УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/7393/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ,

про зупинення провадження у справі

№ 910/7393/18

за позовом приватного акціонерного товариства «Факел», м. Фастів,

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ,

про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим,

за участю представників:

позивача - Міщенка О.В. (довіреність від 16.07.2018 № 106/305);

відповідач - Лозинської О.Л. (довіреність від 21.08.2018 № 309),

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/7393/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Факел» (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку із повним виконанням на суму 284 742,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 10.10.2014 Банком і Товариством було укладено кредитний договір №78-47/1-14 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надає позичальнику в порядку, передбаченому Кредитним договором, кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 3 500 000 гривень терміном до 25.05.2015 (включно); в подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до Кредитного договору;

- згідно з пунктом 2 додаткового договору від 31.08.2015 №3 про внесення змін до Кредитного договору, сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 28 % річних до 31.08.2015 (включно), а з 01.09.2015 - у розмірі 29 % річних;

- додатковим договором від 25.12.2015 №6 про внесення змін до Кредитного договору, сторони встановили форму кредитування «відклична відновлювана кредитна лінія» з лімітом у сумі 2 500 000 грн., терміном повернення до 29.02.2016 (включно), та погодили графік повернення кредиту;

- згідно з приписів пункту 10.3 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій за умовами Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити Банку штрафні санкції (неустойка), обчислені від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язань від дня виникнення відповідної прострочки до повного її погашення, але в межах строків позовної давності визначеної Кредитним договором;

- 11.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 4847 про стягнення з Товариства на користь Банку та стягнуто заборгованість за Кредитним договором в сумі у 2 146 304,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 1 900 000 грн.; проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 05.05.2016 - 52 691,25 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості за період з 01.04.2016 по 05.05.2016 - 12 797,42 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за період з 01.05.2016 по 05.05.2016 - 234,46 грн.; пеня за прострочення сплати комісії за період з 01.05.2016 по 05.05.2016 - 57,21 грн.; пеня за прострочення повернення кредиту за період з 01.03.2016 по 05.05.2016 - 150 000,01 грн.; плата за порушення грошового зобов'язання - 10 524,59 грн.; інфляційні втрати від прострочення повернення кредиту - 20 000 грн.;

- постановою начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відділ) Василенко М.Б. від 01.09.2016 ВП № 52051657 було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4847 виданим 11.08.2016;

- на підставі рішення правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Банку з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності 4 банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно;

- відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, відповідачу було відкрито накопичувальний рахунок, про що було повідомлено 24.06.2016 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Банку http://www.xcitybank.com.ua;

- таким чином, було змінено реквізити кореспондентського рахунку Банку на накопичувальний рахунок неплатоспроможного Банку, а саме: №1026, банк отримувача: Національний банку України, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 300001, для виконання зобов'язань у національній валюті;

- отже, виплати в погашення кредитної заборгованості позивача перед відповідачем здійснювались виконавчою службою на рахунок №1026;

- частину кредитного боргу позивача перед відповідачем було погашено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли з таких зобов'язань сторін:

відповідно до укладеного 14.09.2010 відповідачем та позивачем договору банківського рахунку юридичної особи №219/205/2010/46337 Банк відкрив позивачу поточні рахунки та здійснював розрахункове касове обслуговування позивача;

згідно з укладеного сторонами 16.12.2015 договору № 21-С в рамках генеральної угоди від 20.12.2010 №18/ЮГ-ГУ-3/2010 про розміщення коштів юридичних осіб на депозит банку, вкладник (позивач) передав, а банк (відповідач) прийняв від позивача вклад в сумі 10 000 грн. на строк з 16.12.2015 до 16.12.2016 за процентною ставкою 23,1% річних;

на підставі вказаних угод позивач розмістив на відкритих у відповідача рахунках грошові кошти: 329 130,68 грн. - на поточному рахунку №6337; 14 038,97 грн. - на страховому рахунку для виплат №6337; 10 000 грн. - на депозитному рахунку №6337; всього станом на день вчинення виконавчого напису 11.08.2016 сума цих грошових коштів становила 353 169,65 грн.;

- листом від 15.09.2016 №106/711 позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити договірне списання грошових коштів у сумі 353 169,65 грн. згідно з підпункту 11.2 пункту 11 Кредитного договору, яку відповідач залишив без задоволення, про що повідомив листом від 30.09.2016 №3/9533;

- листом від 06.10.2016 №106/772 позивач звернувся до відповідача з клопотанням здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму наявних на відкритих у відповідача рахунках позивача грошових коштів у сумі 353 169,65 грн.;

- листом від 02.11.2016 №2-5/1/10890 уповноваженої особи Фонду Костенком І.І., повідомлено позивача про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором та кредиторських вимог Товариства до Банка на суму 353 169,65 грн., з яких 55 629,66 грн. зараховано в погашення простроченої заборгованості за кредитом, 275 499,99 грн. в погашення прострочених процентів з кредиту, 22 040 грн. в погашення простроченої комісії за Кредитним договором;

- вказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі №910/9471/17 (суддя Турчин С.О.);

- листом Відділу від 25.10.2017 №15.2824/6710/3 підтверджується, що виконавчий напис нотаріуса від 11.08.2016 №4847 виконано частково, шляхом здійснення 31.10.2016 операції зарахування зустрічних вимог на суму 353 169,56 грн., а також станом на 25.10.2017 стягнуто та перераховано на користь стягувача Банку;

- станом на 25.10.2017 залишок боргу позивача на користь Банку становив 191 874,77 грн.;

- в подальшому виконавчий напис нотаріуса було виконано шляхом списання 191 874,77 грн. з рахунку позивача за грошовими вимогами державної виконавчої служби і перерахування на користь відповідача;

- 29.12.2017 постановою начальника Відділу Василенко М.Б. закінчено виконавче провадження ВП №52051657 з виконання виконавчого напису №4847 виданого 11.08.2016 у зв'язку із повним фактичним виконанням; дана постанова не оскаржена, є чинною і засвідчує виконання позивачем визначених у виконавчому написі зобов'язань з погашення кредитної заборгованості, зокрема щодо повернення 1 900 000 грн. тіла кредиту;

- 29.05.2018 позивачем отримано лист Банку, в якому повідомляється, що Уповноваженою особою Фонду, відповідно до статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснюється реалізація майна банку; право вимоги за Кредитним договором буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 06.06.2018 о 09 год. 41 хв.; початкова (стартова) ціна лоту - 1 092 994,00 грн.; в листі відповідача стверджується, що заборгованість за Кредитним договором станом на 01.04.2018 р. складає 954 393,34 грн.;

- за період з 29.12.2017 (дня закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса) до 29.05.2018 позивач не отримував від відповідача жодних вимог та розрахунків сум нарахованих процентів, штрафів і пені;

- на думку позивача, дані дії відповідача свідчать про невизнання факту виконання з боку позивача зобов'язання з повернення тіла кредиту за Кредитним договором, що порушує майнові права позивача на розпорядження власним майном.

22.08.2018 Банк подав суду клопотання про зупинення провадження у справі 910/7393/18 з підстав пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №810/3036/18 за позовом Банку до Відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області (далі - Відділ) в особі начальника відділу Василенка М.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 ВП № 52051657.

04.09.2018 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У засіданні 04.09.2018 представник відповідача підтримала клопотання і з підстав, викладених у ньому просив зупинити провадження у справі 910/7393/18 до набрання судовим рішенням у справі №810/3036/18 законної сили.

Представник позивача розгляд клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що:

- предметом позову у справі №910/7393/18 є визнання припиненим зобов'язання у зв'язку із повним виконанням позивачем перед відповідачем умов Кредитного договору;

- постановою начальника Відділу Василенко М.Б. від 01.09.2016 ВП № 52051657 було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4847 виданим 11.08.2016 щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором;

- листом Відділу від 25.10.2017 №15.2824/6710/3 підтверджується, що виконавчий напис нотаріуса від 11.08.2016 №4847 виконано частково, шляхом здійснення 31.10.2016 операції зарахування зустрічних вимог на суму 353 169,56 грн., а також станом на 25.10.2017 стягнуто та перераховано на користь стягувача Банку;

- станом на 25.10.2017 залишок боргу позивача на користь Банку становив 191 874,77 грн.;

- в подальшому виконавчий напис нотаріуса було виконано шляхом списання 191 874,77 грн. з рахунку Товариства за грошовими вимогами державної виконавчої служби і перерахування на користь Банку;

- 29.12.2017 постановою начальника Відділу Василенко М.Б. закінчено виконавче провадження ВП №52051657 з виконання виконавчого напису №4847 виданого 11.08.2016 у зв'язку із повним фактичним виконанням; дана постанова не оскаржена, є чинною і засвідчує виконання Товариством визначених у виконавчому написі зобов'язань з погашення кредитної заборгованості, зокрема щодо повернення 1 900 000 грн. тіла кредиту;

- посилання позивача на те, що дана постанова не оскаржена, спростовується тим, що 01.08.2018 ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі №810/3036/18 за позовом Банку до Відділу в особі начальника відділу Василенка М.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 ВП № 52051657, задоволено клопотання Банку про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів та поновлено строк звернення до суду; відкрито провадження в адміністративній справі №810/3036/18, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання; залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство; судове засідання призначено на 06.08.2018;

- Банк мотивує звернення з позовом до Київського окружного адміністративного суду, тим, що були порушені його права, а саме: начальник Відділу Василенко М.Б., помилково, не з'ясувавши всіх обставин справи виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (№52051657) за виконавчим написом від 11.06.2016 №4847, виданим приватним нотаріусом Київського міського округу Осипенко Д.О.;

- слід зазначити, що мотивуючи і обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство посилалося на постанову про закінчення виконавчого провадження (№52051657) за виконавчим написом від 11.06.2016 №4847, яка оспорена Банком у порядку адміністративного судочинства;

- положення статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначають, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

-згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;

- відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів;

- судове рішення, як результат розгляду даного спору про визнання зобов'язання припиненим має ґрунтуватись на доведеності обставин законного закінчення виконавчого провадження;

- таким чином, обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у адміністративній справі мають преюдиційне значення для вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог і не можуть бути об'єктивно встановлені в цій господарській справі з урахуванням суб'єктного складу учасників справи та предмету позову і доказування.

Господарський суд враховує положення частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, зупинення провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу є допустимим лише на стадії підготовчого провадження/засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Банку про зупинення провадження у справі до розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, тобто до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

За таких обставин провадження у справі №910/7393/18 підлягає зупиненню до вирішення справи №810/3036/18 в порядку адміністративного судочинства та набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно до частиною другою статті 227 Господарського процесуального кодексу України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 182, 227, 229, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/7393/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Факел» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/3036/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни до Відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника відділу Василенка М.Б., за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Факел» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 ВП № 52051657.

Зобов'язати учасників справи надати господарському суду повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 04.09.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 07.09.2018

Суддя І.Д. Курдельчук