ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа № 911/919/18

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши заяву Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Лубрікантс ЛТД

(адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, код 39968117)

до Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща

(адреса: 07270, Київська обл., Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Леніна, 148, код 40247540)

про стягнення 54014,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не зявилися;

від відповідача - ОСОБА_1

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.07.2018 р. у справі № 911/919/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща на користь товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Лубрікантс ЛТД 50000,00 гривень основного боргу, 3268,49 гривень пені, 295,89 гривень 3% річних, 450,00 гривень інфляційних втрат та 1762,00 гривень судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Київської області було видано наказ.

До господарського суду Київської області 27.08.2018 р. надійшла заява Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща № 01-15/1053 від 23.08.2018 р. про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/919/18, мотивована неможливістю виконати рішення господарського суду Київської області через складне фінансове становище боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2018 р. вказану заяву призначено до розгляду на 06.09.2018 р.

Представник заявника в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, подану заяву підтримав, виконання рішення у даній справі просив відстрочити до 01.12.2018 року.

Представник стягувача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 06.09.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач вказує на те, що на даний час ДСП «Північна Пуща» знаходиться в скрутному фінансовому становищі, через недофінансування Підприємства за рахунок коштів Державного бюджету України та фактичну відсутність здійснення господарської діяльності у 2018 році, що безпосередньо повязано з введенням в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та проведення Підприємством визначеної цим Законом тривалої та затратної процедури. Недофінансування Підприємства та відсутність здійснення господарської діяльності, призвело до виникнення заборгованості ДСП «Північна Пуща» перед органами Державної фіскальної служби України, органами Пенсійного фонду України та контрагентами, в т.ч. ТОВ «Глобал Лубрікантс ЛТД». Нерухоме майно ДСП «Північна Пуща» знаходиться в податковій заставі (копії Рішення про опис майна в податкову заставу, податкової вимоги та листів органів ДФС додаються). Всі вільні кошти, які надходять від здійснення господарської діяльності Підприємства, в першу чергу спрямовуються на погашення податкового боргу, для виконання свого обовязку перед державним та місцевим бюджетом, погашення заборгованості перед органами Пенсійного фонду України (враховуючи в т.ч. вимоги ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»). Також відповідачем по справі зазначається, що На даний час, ДСП «Північна Пуща» закінчено проходження процедури визначеної Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», отримано висновок з оцінки впливу на довкілля, у якому визначено допустимість провадження планованої діяльності, одержано ліміти на використання природних ресурсів, затверджені Міністерством екології та природних ресурсів, у звязку з чим, в термін до закінчення 2018 року, очікується надходження фінансових ресурсів, достатніх для погашення заборгованості Підприємства. Також відповідачем по справі зазначається, що На даний час, ДСП «Північна Пуща» закінчено проходження процедури визначеної Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», отримано висновок з оцінки впливу на довкілля, у якому визначено допустимість провадження планованої діяльності, одержано ліміти на використання природних ресурсів, затверджені Міністерством екології та природних ресурсів, у звязку з чим, в термін до закінчення 2018 року, очікується надходження фінансових ресурсів, достатніх для погашення заборгованості Підприємства.

З урахуванням викладених обставин, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2018 року.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд відзначає, що відповідачем не надано належних доказів того, що на момент розгляду даної заяви дійсно існують виняткові обставини, які спричинюють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2018 року, проте не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого розстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до відповідача грошових коштів у строк, вказаний у заяві про відстрочення виконання рішення у даній справі, відповідачем не було надано.

Суд відзначає, що стаття 331 Господарського процесуального кодексу України вимагає наявність конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Перелічені відповідачем обставини не є виключними та такими, що не унеможливлюють виконання рішення.

При цьому, твердження заявника про скрутне матеріальне становище не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість надання розстрочки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, заява Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 26.07.2018 року у справі № 911/919/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 26.07.2018 року у справі № 911/919/18 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2018

Суддя Т.Д. Лилак