ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/320/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1Г, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» про стягнення 121016,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер» звернулося до суду з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» про стягнення з нього заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду №04/12-17 від 05.12.2016 у сумі 121016,00 грн. Ухвалою суду від 10.04.2018 було відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.07.2018 було закрите підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 26 липня 2018 року.

У звязку із звільненням у відставку судді Потапенко В.В., у провадженні якої перебувала ця справа, за результатами повторного автоматичного розподілу справи, справа №925/320/18 передана на розгляд судді Кучеренко О.І., яка ухвалою суду від 10.08.2018 прийняла її до свого та призначила до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.08.2018.

20.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» через канцелярію суду надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 для допиту у судовому засіданні. Клопотання мотивоване тим, що при розгляді іншої справи про стягнення заборгованості з цього ж відповідача, директор відповідача ОСОБА_2 надав суду нотаріально засвідчені показання свідка, про те, що він не підписував та не скріплював печаткою договір №04/12-17 від 05.12.2016. Проте, як вбачається з наданих відповідачем підписаних актів виконаних робіт, підпис та печатка є аналогічними тому підпису та печатці, що проставлені у договорі №04/12-117 від 05.12.2016, а тому заява ОСОБА_2 є неналежним доказом. Враховуючи, що матеріали справи містять документи з ідентичними підписами, але частина з них заперечується свідком, заявник просить викликати ОСОБА_2 для допиту як свідка з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до статей 87, 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Як встановлено у статті 89 цього Кодексу, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Отже, для виклику свідка у судове засідання необхідно існування певних факторів, зокрема, подання учасниками справи письмової заяви свідка та обґрунтований сумнів щодо його змісту, повноти чи достовірності. Враховуючи те, що такого доказу, як письмові показанні свідка жодна із сторін до суду не подала, у суду відсутні підстави для виклику ОСОБА_2 до суду, як свідка у справі.

20.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової будівельної експертизи, яке мотивоване тим, що 13.07.2018 у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує факт виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер» на обєкті «Реконструкція будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток Європейського зразка, Львівська обл., Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Львівська, 166, згідно договору №04/12-17 від 05.12.2016, що відображені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2016 року на суму 121016,00 грн. Оскільки самостійно провести експертизу позивачу не вдається за можливе, то якщо суд прийде до висновку, що вирішити спір між сторонами без використання спеціальних знань неможливо, просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи відповідає обсяг та вартість робіт та матеріалів, фактично виконаним та використаним позивачем на обєкті згідно договору №04/12-17, обсягам та вартості робіт і матеріалів, які відображені у акті виконаних робіт за грудень 2016 року на суму 121016,00 грн? Якщо не відповідають взагалі вказати причини, якщо відповідають лише в частині вказати обсяги та собівартість робіт, які відповідають. Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши доводи представника відповідача, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення. Так, відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, останній не заперечує, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини з проведення будівельних робіт на обєкті, зазначеному позивачем. Разом з тим, виконані позивачем будівельні роботи були відображені у актах виконаних робіт за грудень 2016 року на суми, які сумарно становлять близько 40 тисяч гривень та які сплачені відповідачем позивачу ще на початку 2017 року, що підтверджується банківськими виписками. У звязку з тим, що при проведенні будівельних робіт з реконструкції будівлі казарми Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», як генпідрядником, залучалися декілька субпідрядних організацій встановити, які саме будівельні роботи виконувалися позивачем встановити на разі не можливо, оскільки вказаний обєкт зданий в експлуатацію ще у січні 2017 року, тобто усі будівельні роботи повязані з реконструкцією проведені у повному обсязі. Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що вирішення спору у даній справі не потребує спеціальних знань для встановлення усіх обставин справи, відтак підстав для призначення проведення експертизи у суду немає.

21.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: проектної документації по обєкту «Реконструкція будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток Європейського зразка, Львівська обл., Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Львівська, 166 у Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Профзвязок», а 09.03.2018 про витребування цього ж доказу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой». Клопотання обґрунтовані тим, що оскільки відповідачем заперечується факт виконання позивачем будівельних робіт, відображених у акті приймання виконаних робіт за грудень 2016 року на суму 121016,00 грн, а проектна документація містить відомості про характер та склад будівельних робіт, що виконувалися, у тому числі проектною документацією передбачені роботи, що відображені в акті за грудень 2016 року (внутрішній водопровід). Заявник посилаючись на неможливість самостійно подати цей доказ та ненадання цього доказу «СД Профзвязок» на вимогу позивача, останній просить витребувати цю проектну документацію у «СД Профзвязок» та відповідача. Відповідно до статей 73, 80 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд. Витребування доказів, передбачене у стаття 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Враховуючи, що заявником не виконано вимоги, які ставляться до клопотання про витребування доказів, зокрема, не вказано які саме обставини може підтвердити цей доказ з врахуванням предмету та підстав заявленого позову, не вказано, які заходи особа вчинила для самостійного отримання цього доказу (копія листа до «СД Профзвязок» без доказів його направлення не є належним доказом вчинення таких дій) та не зазначила підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. З врахуванням викладеного, суд, прийшов до висновку, що подане заявником клопотання про витребування доказу: проектної документації по обєкту «Реконструкція будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток Європейського зразка, Львівська обл., Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Львівська, 166 у Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Профзвязок» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 43, 80-81, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полімер» у клопотанні про виклик свідка ОСОБА_2 для допиту від 20.08.2018

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Полімер» про призначення судової будівельної експертизи від 20.08.2018.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полімер» у задоволенні клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Профзвязок» від 21.08.2018.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полімер» у задоволенні клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» від 03.09.2018.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 06.09.2018.

Суддя О.І.Кучеренко