У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2018 м. Київ Справа № 910/11993/18

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "САМГАЗ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1";

про: спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "САМГАЗ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1" про спростування недостовірної інформації.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем заявлено такі позовні вимоги:

1) зобов'язати відповідача протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили поширити в ефірі відповідача в одному із випусків програми "ГРОШІ" або, в разі припинення трансляції вказаної програми, в суботньому вечірньому ефірі відповідача спростування наступного змісту: "25.06.2018 року, у вечірньому ефірі телеканалу "Студія 1+1" в програмі "ГРОШІ" відбулася трансляція сюжету "ЛЮДИ БУНТУЮТЬ ПРОТИ ПРИМУСОВОГО ВСТАНОВЛЕННЯ ЛІЧИЛЬНИКІВ ОБЛІКУ ГАЗУ". В даному сюжеті було помилково поширено відомості, які не відповідають дійсності, а саме зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "САМГАЗ" є фірмою, пов'язаною з ОСОБА_3. Також в даному сюжеті було помилково зазначено, що ОСОБА_4 (один із співвласників ТОВ "САМГАЗ") являється колишнім керівником "ОСОБА_3" "Рівнегазу". Зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки:

- товариство з обмеженою відповідальністю "САМГАЗ" не є фірмою, пов'язаною із ОСОБА_3;

- співвласник ТОВ "САМГАЗ" ОСОБА_5 ніколи не обіймав посаду "ОСОБА_3" "Рівнегазу"."

2) зобов'язати відповідача письмово повідомити позивача про дату та час поширення в ефірі телеканалу "Студія 1+1" вищевказаного спростування в строк не пізніше ніж за 7 днів до запланованої дати поширення спростування.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до заявленої позивачем вимоги № 1, остання є альтернативною, оскільки позивач вказує на поширення спростування інформації або в одному із випусків програми "ГРОШІ" або в суботньому вечірньому ефірі відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що заявлення альтернативних вимог, в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, який кореспондується з ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи викладене вище, заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із зазначенням чіткого змісту вказаної вище позовної вимоги № 1 щодо відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац