УХВАЛА

30.08.2018Справа № 910/6169/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт"

про стягнення 3 134 538, 90 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ"

про стягнення 61 741, 75 грн.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Єрмолаєв С.О.;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (далі - відповідач) про розірвання договору субпідряду від 03.03.2014 № 03/03-14 та стягнення за неналежне виконання умов Договору: 2 157 551,35 грн. збитків; 47 785, 94 грн. пені; 12 037, 76 грн. штрафу; 23 354, 39 грн. втрат від інфляції; 3 927, 61 грн. 3% річних, а всього 2 887 579, 42 грн.

23.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 71 384, 09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 зустрічний позов прийнято для розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 (суддя Картавцева Ю.В.) первісний позов задоволено частково. Розірвано договір субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 17, ідентифікаційний код 13669489) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" (68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, будинок 9, ідентифікаційний код 36487303), а також Додаткові угоди до нього №№ 1-5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 17, ідентифікаційний код 13669489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" (68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, будинок 9, ідентифікаційний код 36487303) суму штрафу у розмірі 12 037 (дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 76 коп., 3 % річних у розмірі 14 547 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 22 коп., пеню в розмірі 176 093 (сто сімдесят шість тисяч дев'яносто три) грн. 71 коп., інфляційні втрати в розмірі 460 912 (чотириста шістдесят тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 489 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 83 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 рішення Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови в стягненні заборгованості за первісним позовом та в частині відмови в стягненні заборгованості за зустрічним позовом.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Основа" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/6169/15-г в частині задоволення первісного позову скасовано; справу в цій частині направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № 910/6169/15-г, а саме в частині задоволення зустрічного позову залишено без змін.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/6169/15-г передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 (суддя Курдельчук І.Д.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код: 13669489) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, 9; ідентифікаційний код: 36487303): 2 049 673 (два мільйони сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 79 коп. основного боргу; 371 510 (триста сімдесят одну тисячу п'ятсот десять) грн. 05 коп. пені; 638 127 (шістсот тридцять вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 10 коп. втрат від інфляції; 62 743 (шістдесят дві тисячі сімсот сорок три) грн. 10 коп. 3 % річних; 12 037 (дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 76 коп. штрафу; 47 011 (сорок сім тисяч одинадцять) грн. 38 коп. судового збору за подання первісного позову; 29 481 (двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, 9; ідентифікаційний код: 36487303) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код: 13669489): 31 426 (тридцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 41 коп. втрат від інфляції; 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 15 коп. 3 % річних; 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 48 коп. судового збору за подання зустрічного позову; 0 (нуль) грн. 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; 7 (сім) грн. 08 коп. судового збору за подання касаційної скарги. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/6169/15-г скасовано в частині часткового задоволення первісних позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" відмовити в повному обсязі.

В частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/6169/15-г залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, 9; ідентифікаційний код: 36487303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код: 13669489) 86 941,55 грн. (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок одну грн. 55 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, 47 664,00 грн. (сорок сім тисяч шістсот шістдесят чотири грн.) витрат на оплату судової експертизи.

07.02.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 910/6169/15-г в частині вирішення первісного позову та розподілу судових витрат скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд суду першої інстанції в іншому складі суду.

19.06.2018 матеріали справи № 910/6169/15-г надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 прийнято справу до свого провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.07.2018.

25.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" заборгованість у розмірі 2 049 673, 79 грн., пеню у розмірі 371 510, 05 грн., штраф у розмірі 12 037, 76 грн., компенсацію інфляційних збитків (втрат від інфляції) у розмірі 1 487 350, 14 грн., три процента річних у розмірі 195 999, 98 грн.

У судовому засіданні 19.07.2018 представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та заперечив щодо прийняття відзиву на позов, оскільки, на думку представника позивача, відзив подано с пропущенням встановленого процесуального строку.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим приняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 4 116 571,72 грн., яка складається з: заборгованості за договором у розмірі 2 049 673, 79 грн., пені у розмірі 371 510, 05 грн., штрафу у розмірі 12 037, 76 грн., компенсації інфляційних збитків (втрат від інфляції) у розмірі 1 487 350, 14 грн., трьох процентів річних у розмірі 195 999, 98 грн.

Щодо розгляду усної заяви представника позивача щодо неприйняття відзиву до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 Господарського кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, однак з поштового повідомлення про вручення вбачається, що означену ухвалу представником відповідача отримано 03.07.2018, а отже суд не приймає поданий у судовому засіданні 19.07.2018 відзив, оскільки його подано з пропуском визначеного судом процесуального строку.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд звертає увагу, що заява в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку подана не була, тому, на підставі вищезазначеного, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Крім того, у судовому засіданні 19.07.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/6169/15-г на 30 днів та відклав підготовче засідання на 30.08.2018.

23.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та пояснення у яких представник відповідача (за первісним позовом) зазначає, що враховуючи, що позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не доведено направлення відповідачу за первісним позовом виконавчої документації, як того вимагають приписи п. 4.4, п512, п. 7.1.8 договору, то відповідач за первісним позовом в силу ст. 538 ЦК України п. 7.4.10 договору правомірно призупинив оплату робіт.

Також 30.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки уповноважений представник перебуває у відпустці до 04.09.2018.

У даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) заперечив щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому, суд відзначає, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак враховуючи вказівки Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду викладені у Постанові від 18.04.2018, якою справу № 910/6169/15-г направлено на новий розгляд із зазначенням того, що необхідно дослідити суду при новому розгляді, враховуючи питання наведені позивачем (за первісним позовом) у клопотанні, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі саме будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом в цьому судовому засіданні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача (за первісним позовом) у даному судовому засіданні повідомлений про наслідки закриття підготовчого засідання, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 178, ст. 185, ст.ст. 195, 196, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/6169/15-г призначити на 04.10.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 30.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 04.09.2018.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.