КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2018 р. Справа№ 911/2141/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/2141/17 (суддя: Ярема В.А.) (повний текст складено 18.07.2018)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до 1. Козинської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-інвест»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал ріал істейт груп ЛТД»

про визнання недійсними рішень, договорів та додаткової угоди, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал ріал істейт груп ЛТД» про:

- визнання недійсним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №30-39 від 27.02.2003;

- визнання недійсним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №9 від 06.06.2014;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.02.2003 за реєстраційним номером №1332, додаткової угоди від 08.02.2007 і договору від 08.06.2015 за реєстраційним номером 437 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.02.2003 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:014:0011 та :03:014:0015, і скасування їх державної реєстрації;

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0015 від 09.06.2015 з реєстраційним номером 1646.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/2141/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове, про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 у зв'язку з перебування судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду для розгляд справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема: докази сплати судового збору..

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Слід зазначити, що згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційній скарзі, зокрема, зазначено, що до скарги додається платіжне доручення про сплату судового збору на 1 арк., однак така квитанція в матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутня, про що Господарським судом Київської області було складено акт № 07-13/153/2018 від 15.08.2018.

З урахуванням оскарження рішення суду повністю, за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 12 000,00 грн. (1 600,00 грн. *5* 150%).

При цьому, доказів сплати судового збору до апеляційної скарги додано не було.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/2141/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Першому заступнику прокурора Київської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

3. Попередити Першого заступника прокурора Київської області, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді М.Л. Яковлєв

І.А. Іоннікова