УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/4335/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт" (79019, Львівська обл., місто Львів, місто Винники, вулиця Винна Гора, будинок 26, офіс 43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлокомплект-М" (02099, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 49)

про стягнення 419 775,88 грн.

Представники сторін:

від позивача: Билень Т.Я., довіреність № б/н від 24.05.18;

від відповідача: Супрун А. І., довіреність № 1 від 17.05.2018;

свідок: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлокомплект-М" (далі - відповідач) про стягнення 419 775, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № К22 від 10.11.2017 щодо поставки товару, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 419 775, 88 грн коштів передплати, з яких 180 850, 00 грн згідно рахунку на оплату № 1443 від 14.02.2018, 223 345, 00 грн згідно рахунку на оплату № 1444 від 14.02.2018, 14 381, 04 грн пені, 1 199, 84 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт" залишено без руху.

02.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені у даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи №910/4335/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018.

25.05.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю написання та подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання на 19.06.2018.

18.06.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 17.07.2018.

02.07.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4335/18 до судового розгляду по суті на 09.08.2018.

У судовому засіданні 09.08.2018 оголошено перерву до 28.08.2018.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність виклику для дачі показань в якості свідка у справі № 910/4335/18 ОСОБА_3 та оголосив перерву в судовому засіданні до 04.09.2018.

В судове засідання 04.09.2018 сторони та свідок прибули.

Позивач в судовому засіданні надав суду заперечення (письмові пояснення) на долучені копії документів представника ТОВ «Металлокомлект-М» та письмові пояснення щодо надіслання видаткових накладних ТОВ «Металлокомплект-М» на адресу ТОВ «Тепло Буд Експерт».

Відповідач в судовому засіданні надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок підтвердив, що йому видавалась довіреність № 57 на отримання товарно - матеріальних цінностей від 16.02.2018 на отримання цінностей за рахунками № 1443, 1444 від 14.02.2018, проте така довіреність не була реалізована, і відповідно була повернута керівництву. Щодо видаткових накладних № 156 від 28.02.2018 та № 139 від 20.02.2018, копії яких надані до матеріалів справи відповідачем, пояснив, що товар ним по вказаним накладним не отримувався.

На підтвердження факту поставки відповідачем позивачу товару обумовленого договором, відповідач надав суду копії видаткових накладних № 156 від 28.02.2018 на суму 223 345, 00 грн, № 139 від 20.02.2018 на суму 180 850, 00 грн та копію довіреності № 57 на отримання товарно - матеріальних цінностей від 16.02.2018, виданої на ім'я ОСОБА_3.

Вищевказані накладні, згідно пояснень відповідача, були підписані в електронному порядку, і у відповідача не має паперових оригіналів зазначених видаткових накладних.

На думку позивача, факт відсутності у відповідача оригіналів видаткових накладних свідчить про порушення відповідачем його зобов'язань по поставці товару, обумовленого договором. Позивач категорично заперечує факт отримання ним товару за видатковими накладними № 156 від 28.02.2018 на суму 223345, 00 грн, № 139 від 20.02.2018 на суму 180 850, 00 грн.

Таким чином, для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт отримання та/або не отримання позивачем товару, обумовленого договором, від відповідача за видатковими накладними № 156 від 28.02.2018 на суму 223345, 00 грн та № 139 від 20.02.2018 на суму 180850, 00 грн.

На думку суду, зазначені обставини можна встановити за допомогою такого засобу, як висновок експерта, тому судом з власної ініціативи на обговорення сторін в судовому засіданні було поставлене питання щодо призначення у справі комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів).

Позивач заперечив проти призначення у справі експертизи, оскільки на його думку, відсутня необхідність в її призначенні, так як у відповідача відсутні оригінали відповідних видаткових накладних.

Відповідач поклався у вирішенні питання щодо призначення експертизи у справі на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення достовірності підпису та печатки позивача на видаткових накладних № 156 від 28.02.2018 на суму 223 345, 00 грн та № 139 від 20.02.2018 на суму 180 850, 00 грн для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, з`ясування дійсних обставин та дослідження наданих сторонами доказів, що відповідає завданням господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, в судовому засіданні 04.09.2018 судом були відібрані експериментальні зразки підпису менеджера з постачання ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питання чи виконаний підпис на копіях видаткових накладних № 156 від 28.02.2018 на суму 223 345, 00 грн та № 139 від 20.02.2018 на суму 180 850, 00 грн менеджером з постачання ОСОБА_3 особисто чи іншою особою суду, та чи відтиск печатки на вказаних видаткових накладних є відтиском печатки позивача, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів та печатки, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту надаються експериментальні зразки підписів менеджера з постачання ОСОБА_3, а також з метою надання експерту вільних зразків підписів менеджера з постачання ОСОБА_3 суд зобов'язує позивача надати такі до матеріалів справи у строк встановлений судом. Також суд зобов'язує позивача надати суду зразки відтиску печатки позивача на 7 аркушах по 15 відтисків на одному аркуші, виконані на білому гладкому папері, нанесені з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтиску печатки позивача наявні в матеріалах справи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4535/18 з ініціативи суду комплексну судову експертизу почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на видатковій накладній №156 від 28.02.2018 від покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт" в графі "Отримав (ла)" менеджером з постачання - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на видатковій накладній №139 від 20.02.2018 від покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт" в графі "Отримав (ла)" менеджером з постачання - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт" на видатковій накладній №156 від 28.02.2018 в графі "Отримав (ла)" саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт"?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт" на видатковій накладній №139 від 20.02.2018 в графі "Отримав (ла)" саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт"?

- В якій послідовності виконувалися фрагменти документа - видаткової накладної №156 від 28.02.2018 (підпис, печатка)?

- В якій послідовності виконувалися фрагменти документа - видаткової накладної №139 від 20.02.2018 (підпис, печатка)?

- Чи не виготовлена видаткова накладна №139 від 20.02.2018 шляхом суміщення інших документів (фрагментів документів) на яких містилися відповідні підпис та печатка?

- Чи не виготовлена видаткова накладна № 156 від 28.02.2018 шляхом суміщення інших документів (фрагментів документів) на яких містилися відповідні підпис та печатка?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металлокомплект-М" (02099, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 49). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Металлокомплект-М" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Зобов'язати позивача надати супровідним листом у матеріали справи у строк до 20.09.2018: вільні зразки підписів менеджера з постачання ОСОБА_3 (документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується); зразки відтиску печатки позивача на 7 аркушах по 15 відтисків на одному аркуші, виконані на білому гладкому папері, нанесені з різним натиском та з різною кількістю мастики.

7. Провадження у справі № 910/4335/18 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.09.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко