ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.08.2018

Справа № 910/11211/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заяву

Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області

до

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про

стягнення 14 820,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 14 820,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками визнання недійсним в судовому порядку договору оренди №945-32 від 01.04.2010 у відповідача виник обов’язок з повернення на користь позивача як балансоутримувача частини нежитлового приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Ірпінської міської ради Київської області загальною площею 62,2 кв.м., розташованої за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська, №129-А, однак, відповідного зобов’язання відповідачем виконано не було, у зв’язку з чим прокурор вказує на наявність правових підстав для стягнення з останнього на користь позивача неустойки за прострочення по поверненню відповідних приміщень у розмірі 14 820,40 грн. заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" до Приватного підприємства "Енергосвіт" про стягнення 24 600,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Положеннями частин 1, 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

З огляду на викладені положення вбачається, що прокурор наділений правом звертатися до господарського суду із позовом в інтересах держави у випадках якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

Отже, враховуючи предмет даного позову прокурора, викладені в ньому підстави звернення до суду та визначений суб’єктний склад спірних правовідносин суд приходить до висновку про можливість вирішення відповідного спору за зверненням прокурора у випадку дотримання ним при такому зверненні вимог викладених положень.

В той же час, із наявної в комп’ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вже ініціювалося звернення з тотожним спором до суду в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 14 820,40 грн., який спочатку було подано до господарського суду Київської області, а в послідуючому направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За наслідками вирішення питання щодо прийняття такого позову до розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №911/1505/18 відповідний позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із не дотриманням прокурором вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо належного підтвердження існування правових підстав для представництва прокурора у спірних правовідносинах.

При цьому, керуючись приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України прокурору було роз’яснено можливість повторного звернення з відповідною позовною заявою до суду після усунення зазначених недоліків.

Докази чи інформація про оскарження вказаної ухвали суду відсутні, а відтак, остання є такою, що набрала законної сили, і підлягає обов’язковому врахуванню.

Однак, як вбачається із матеріалів поданої до суду позовної заяви визначених ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №911/1505/18 недоліків прокурором не було враховано, не здійснено їх усунення та фактично подано той же самий позов до суду вдруге, відмінність звернення з яким від першого полягає виключно у визначенні на першій сторінці іншого суду та поданні його безпосередньо до господарського суду міста Києва, на що також вказує долучення до нього того ж самого платіжного доручення про оплату судового збору, яке наразі не може бути прийнято як належний доказ виконання відповідного обв’язку, адже сплачені за ним кошти було зараховано за реквізитами для звернення до іншого суду, та тих же самих описів-вкладення на підтвердження направлення іншим учасникам справи копій позову з додатками.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Отже, враховуючи чинність ухвали господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №911/1505/18, звернення прокурором з тотожними позовом до суду за відсутності доказів усунення визначених недоліків, та керуючись принципом правової визначеності суд приходить до висновку, що позовна заява заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 14 820,40 грн. підлягає поверненню.

При цьому, суд вдруге звертає увагу прокурора на те, що в силу приписів ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а дотримання вимог ст.ст. 162, 164, 172 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 14 820,40 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                                                Р.В. Бойко