ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.09.2018

Справа № 910/11687/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Комунікейшнс"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет",

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Уніан"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Комунікейшнс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Уніан" (відповідач-2) про спростування недостовірної інформації шляхом:

- надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" асоціаціям та громадським формуванням та господарським організація, зазначеним у листі № 125929 від 22 серпня 2018 року, спростування недостовірної інформації, що відображена в цього листі;

- розміщення на на веб-сайті https://www.unian.ua, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Уніан", спростування недостовірної інформації, що знаходиться за посиланням https://www.unian.uasocietv/10233840-zayava-1-1-media-shchodo-zahistu-porushenih-prav-tov-1-1-intemet-kompaniyami-teletrans-starcards-tv-new-tv.html .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що інформація, яка міститься на вищенаведеній веб-сторінці та у вищенаведеному листі, на думку позивача, є недостовірною та такою, що порушує права позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 910/11687/18 від 03.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача, відповідача-1 та відповідача-2, разом з тим, не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані або такі дані відсутні.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст позовних вимог викладено не в повному обсязі.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

"Спростувати недостовірну інформацію шляхом:

- надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" асоціаціям та громадським формуванням та господарським організація, зазначеним у листі № 125929 від 22 серпня 2018 року, спростування недостовірної інформації, що відображена в цього листі;

- розміщення на на веб-сайті https://www.unian.ua, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Уніан", спростування недостовірної інформації, що знаходиться за посиланням https://www.unian.uasocietv/10233840-zayava-1-1-media-shchodo-zahistu-porushenih-prav-tov-1-1-intemet-kompaniyami-teletrans-starcards-tv-new-tv.html".

Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Разом з тим, заявлені позивачем у прохальній частині позовної заяви вимоги не містять:

- переліку "асоціацій та громадських формувань та господарських організацій", яким Товариство з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" має надіслати спростування недостовірної інформації, що відображена у листі № 125929 від 22 серпня 2018 року;

- відсутнє наведення змісту недостовірної інформації, що відображена у листі № 125929 від 22 серпня 2018 року, саме яку позивач просить суд спростувати "шляхом надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" асоціаціям та громадським формуванням та господарським організація" спростування цієї інформації;

- відсутнє наведення змісту недостовірної інформації, що знаходиться за посиланням https://www.unian.uasocietv/10233840-zayava-1-1-media-shchodo-zahistu-porushenih-prav-tov-1-1-intemet-kompaniyami-teletrans-starcards-tv-new-tv.html"; саме яку позивач просить суд спростувати шляхом "розміщення на на веб-сайті https://www.unian.ua"

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які зазначені у позові, а саме:

- в абз. 1 стор. 1 позовної заяви позивач зазначив про те, що:

"22" серпня 2018 року о 15:53 на веб-сайті https://www.unian.ua за посиланням https://www.unian.uasocietv/l 0233 840-zayava-l-1-media-shchodo-zahistu-porushenih-prav-tov-1-1-intemet-kompaniyami-teletrans-starcards-tv-new-tv.html ... була розміщена інформація ...",

однак, позивачем не вказано, ким саме була розміщена така інформація, а відповідно, не вказано на докази, які б підтверджували розміщення такої інформації певною особою;

- в абз. 1 стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що:

"... листом № 125929 від 22 серпня 2018 року було направлено повідомлення Голові Правління Інтернет Асоціації України, Голові правління асоціації правовласників та постачальників контенту...",

однак, позивачем не вказано, ким саме було направлено зазначене повідомлення, а відповідно, не вказано на докази, які б підтверджували направлення цього повідомлення певним особам;

- в абз. 2 стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що:

"Інформація, яка міститься на Веб-сторінці та в Повідомленні, є недостовірною та такою, що порушує права Позивача з наступних підстав.

І. ТОВ «ДІДЖІТАЛ КОМУНІКЕЙШНС» не є провайдером програмної послуги та/або оператором телекомунікацій, не здійснює діяльність в галузі телебачення і радіомовлення та/або телекомунікацій, яка підлягає ліцензування, а тому, відповідно, не отримувало ліцензій на здійснення господарської діяльності в цих сферах. У зв’язку із чим, інформація на Веб-сторінці про те, що вказана компанія є провайдером програмної послуги та/або оператором телекомунікацій, є неправдивою.

II. ТОВ «ДІДЖІТАЛ КОМУНІКЕЙШНС» не здійснює ретрансляцію Телеканалів, а також не направляло жодних пропозицій щодо ретрансляції Телеканалів третім особам. Вказана інформація є недостовірною та не підтверджена жодними фактичними даними.

III. ТОВ «ДІДЖІТАЛ КОМУНІКЕЙШНС» не порушує жодним чином прав інтелектуальної власності на Телеканали, а також інших прав та законних інтересів Відповідача 1.",

однак, позивачем не зазначено жодних доказів, які б підтверджували, що:

позивач не є провайдером програмної послуги та/або оператором телекомунікацій, не здійснює діяльність в галузі телебачення і радіомовлення та/або телекомунікацій, яка підлягає ліцензування, не отримував ліцензій на здійснення господарської діяльності в цих сферах;

позивач не здійснює ретрансляцію Телеканалів, а також не направляв жодних пропозицій щодо ретрансляції Телеканалів третім особам;

- у прохальній частині позовної заяви позивач вказав, що веб-сайті https://www.unian.ua належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Уніан" (відповідач-2),

однак жодні докази на підтвердження такого твердження позивач у позовній заяві не зазначив, а рівно, не додав такі докази до позовної заяві.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальні чеки №№ 7806, 7807 від 01.09.2018 та описи вкладення у цінні листи №№ 569, 593, які свідчать про направлення відповідачам-1, 2 "позовної заяви з додатками ", водночас, в наведених описах вкладення не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов’язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачам копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача-1 та відповідача-2;

- чітко та повно визначити позовні вимоги;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначити/надати докази на підтвердження таких обставин, що викладені в абз. 1 стор. 1, абз. 1, 2 стор. 2, у прохальній чатині позовної заяви;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надати докази направлення відповідачам-1, 2 копій всіх доданих до позовної заяви документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомих номерів засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- чіткого та повного визначення позовних вимог;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення/надання доказів на підтвердження таких обставин, що викладені в абз. 1 стор. 1, абз. 1, 2 стор. 2, у прохальній частині позовної заяви;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надання доказів направлення відповідачам-1, 2 копій всіх доданих до позовної заяви документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега