ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/284/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В. , судді Чопка Ю.О. , судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", вул. Селянська, 48А, м. Рожище, Волинська область, 45100

до відповідача Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001

про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 692,34 грн.

за участі представників сторін:

позивача: Замлинський С.С. довіреність № 19 від 26.12.2017;

відповідача: Уставицький І.І., довіреність № 30 від 01.08.2018.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд.

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв'язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "TrueConf".

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 692,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", що полягали у недотриманні норм законодавства та порушенні процедури проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року постійних лісокористувачів Тернопільської області, що встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2016 у справі №921/586/16-г/16, позивача протиправно усунено від участі у торгах, як наслідок, ТОВ "Цунамі" не змогло реалізувати своє право на купівлю заявлених лотів (не отримало сировину), у зв'язку з чим зазнало збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 69234 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

02.08.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області відповідачем подано письмове пояснення № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018), відповідно до якого, відповідач, окрім іншого, заявляє ряд клопотань, а саме:

- про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу справу №921/586/16-г/16, включаючи і відтворення в судовому засіданні при розгляді справи 921/284/18 відеозапису аукціону 26.08.2016 (речового доказу), на підтвердження правової позиції відповідача щодо повного невизнання цього позову із вигаданими позовними вимогами про нанесення позивачу міфічних "збитків";

- з метою повної перевірки в ході судового розгляду висновку №9213 експертного економічного дослідження по заяві ТОВ "Цунамі" від 26.04.2018 та у відповідності до правил ст. ст. 69, 98, 101-102 ГПК України просить визнати участь експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни у розгляді справи №921/284/18 в режимі відеоконференції обов'язковою, викликавши її в судове засідання для надання нею як експертом, пояснень з приводу різних аспектів вищевказаного висновку;

- так як у висновку №9213 експертного дослідження по заяві ТОВ "Цунамі" від 26.04.2018 зазначається на аркушах 1, 2 про те, що для проведення економічних досліджень до заяви ТОВ "Цунамі" від 02.11.2017 в експертну установу були долучені оригінали та копії, вказаних у цьому висновку документів, тому просить покласти на позивача зобов'язання направити відповідачу належним чином засвідчені копії всіх цих документів, що надасть можливість, зокрема, відповідачу вірно надавати експерту Харченко Г.О. питання щодо різних та різноманітних аспектів вищевказаного висновку;

- викликати до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_5, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1, в порядку статей 66, 68, 87-90 ГПК України;

- вирішити питання про розгляд справи по суті для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, з метою безумовного дотримання права на справедливий суд, колегіальним складом суду, постановивши з цього приводу відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 02.08.2018 задоволено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та призначено колегію суддів для розгляду справи № 921/284/18.

Крім того, в ухвалі суду від 02.08.2018 зазначено, про те, що решту клопотань відповідача, які викладені у письмових поясненнях № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018), будуть розглянуті в наступному засіданні колегіальним складом суду.

Ухвалою суду від 03.08.2018 справу №921/284/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Чопко Ю.О., суддя Бурда Н.М. та призначено у даній справі підготовче засідання на 23 серпня 2018 року.

Також, ухвалою суду від 03.08.2018 судом задоволено клопотання ТОВ "Цунамі" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Рожищенському районному суду Волинської області (вул. Грушевського, 4, м. Рожище Волинської області).

13.08.2018 на адресу суду від товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" надійшов відзив № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018), відповідно до якого, відповідач позовні вимоги заперечує в повному обсязі, зокрема, вказує на те, що позивач для проведення експертного дослідження розрахунку завданих збитків, не надав експерту достовірної інформації щодо поведінки свого представника при продажу лотів за № № 1-7, посилаючись, при цьому, на норми чинного законодавства, які регулюють вимоги до висновку експерта, а також на те, що зібрані у даній справі докази належним чином не підтверджують наявність сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, передбаченої ст. ст. 224, 225 ГК України та ст. 22 ЦК України.

Також, відповідач згідно відзиву, посилається на ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації, уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" та зазначає, що позовна заява у справі № 921/589/16-г/16, а також позовна заява у даній справі, не містять такого реквізиту, як вихідний реєстраційний індекс документа.

Окрім того, у відзиві № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018) товарна біржа "Тернопільська агропромислова біржа" звертає увагу суду, зокрема, на те, що при винесенні рішення у справі № 921/589/16-г/16 судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою законодавство, що регулює положення про відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про товарну біржу, про представництво, про правочини (Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, Закон України "Про товарну біржу", ГК України, ЦК України та інші).

Крім того, у відзиві № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018) відповідач повторно заявляє клопотання:

- про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу справу №921/586/16-г/16, включаючи і відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапису аукціону 26.08.2016 (речового доказу), на підтвердження правової позиції відповідача щодо повного невизнання цього позову із вигаданими позовними вимогами про нанесення позивачу міфічних "збитків";

- з метою повної перевірки в ході судового розгляду висновку №9213 експертного економічного дослідження по заяві ТОВ "Цунамі" від 26.04.2018 та у відповідності до правил ст. ст. 69, 98, 101-102 ГПК України просить визнати участь експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни у розгляді справи №921/284/18 в режимі відеоконференції обов'язковою, викликавши її в судове засідання для надання нею як експертом, пояснень з приводу різних аспектів вищевказаного висновку;

- так як у висновку №9213 експертного дослідження по заяві ТОВ "Цунамі" від 26.04.2018 зазначається на аркушах 1, 2 про те, що для проведення економічних досліджень до заяви ТОВ "Цунамі" від 02.11.2017 в експертну установу були долучені оригінали та копії, вказаних у цьому висновку документів, тому просить покласти на позивача зобов'язання направити відповідачу належним чином засвідчені копії всіх цих документів, що надасть можливість, зокрема, відповідачу вірно надавати експерту Харченко Г.О. питання щодо різних та різноманітних аспектів вищевказаного висновку, а також Баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Цунамі" станом на 30.06.2016 та Звіт про фінансові результати ТОВ "Цунамі" за перше півріччя 2016 року;

- про витребування у державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" належним чином засвідчені документи, які свідчать про те, коли позивач та на якій підставі отримав від державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" 5 куб. м необробленої деревини у 4 кварталі 2016 року чи у 1 кварталі 20117 року та за якою ціною;

- викликати до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_5, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1, в порядку статей 66, 68, 87-90 ГПК України.

В свою чергу, 21.08.2018 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача ТОВ "Цунамі" надійшла відповідь на відзив відповідача без номера від 17.08.2018 (вх. №15998), оригінал якої одержано судом 22.08.2018 за вх. №16032, в якій, зокрема, зазначено про необґрунтованість відзиву товарної біржі "Тернопільської агропромислової біржі", а доводи, що в ньому містяться не спростовують викладене в рішенні суду у справі №921/586/16-г/16 між тими ж сторонами про визнання недійсним аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 в частині продажу лотів № № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, проведеного товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа" 26.08.2016 року, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 залишено в силі - та зводяться до переоцінки відповідачем встановлених судами обставин, ґрунтуються на припущеннях та довільному тлумаченні норм закону. Крім того, як вбачається із відповіді на відзив позивач заперечує щодо клопотання про витребування відеозапису аукціону від 26.08.2016, оскільки даний матеріал не стосується предмета спору щодо відшкодування збитків, а направлений на доказування обставин, що встановлені рішеннями судів у справі № 921/586/16-г/16. Щодо клопотання про виклик експерта для дачі пояснень також заперечує та зазначає, що відповідач не довів суперечність висновків, зазначених в експертному дослідженні. Крім того, позивач заперечує щодо витребування доказів та вказує на те, що більшість запитуваних документів містяться не в позивача, а в експертній справі. Також позивач заперечує стосовно виклику свідка ОСОБА_5, оскільки на його думку, відповідач не обґрунтував, які обставини він може підтвердити чи спростувати у даній справі.

Також, до початку підготовчого засідання 23.08.2018 через канцелярію суду товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа" подано заяву (клопотання) №39 від 23.08.2018 (вх.№16075) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державне підприємство "Кременецьке лісове господарство", вул. Акімова, 26, м. Кременець, Тернопільська область.

В підготовче засідання, призначене на 23.08.2018, яке відбувалось в режимі відеоконференції прибули представники сторін.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав заявлені як в поясненнях № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018), так і у відзиві № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018) на позовну заяву клопотання, а також клопотання (заяву) №39 від 23.08.2018 (вх.№16075) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державне підприємство "Кременецьке лісове господарство" .

Представник позивача в підготовчому засіданні 23.08.2018 заперечив щодо задоволення всіх клопотань відповідача із підстав, які зазначені ним у відповіді на відзив без номера від 17.08.2018, а також заперечив щодо залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Кременецьке лісове господарство".

Так, розглянувши в підготовчому засіданні 23.08.2018 клопотання відповідача, що викладені у письмових поясненнях № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018) та у відзиві № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018), а також клопотання (заяву) № 39 від 23.08.2018 (вх.№16075) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державне підприємство "Кременецьке лісове господарство", заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні клопотань слід відмовити, виходячи з наступного.

Щодо клопотання відповідача, викладеного в письмових поясненнях № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018), а також у відзиві № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018), про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу справу №921/586/16-г/16, включаючи відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапис аукціону 26.08.2016 (речового доказу), на підтвердження правової позиції сторони відповідача в цій справі щодо повного невизнання цього позову із вигаданими позовними вимогами про нанесення позивачу міфічних "збитків", суд зазначає наступне.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/586/16-г/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" до відповідача 1 товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" та ще п'ятдесятьох відповідачів (учасників аукціону), предметом розгляду якої було визнання недійсним аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року по продажу лотів № № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29. 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, проведений товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа" 26.08.2016 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2016 у справі № 921/586/16-г/16, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 позовні вимоги ТОВ "Цунамі" задоволено та визнано недійсним аукціон з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року в частині продажу лотів № № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, проведений Товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа" 26.08.2016 року.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що у справі № 921/586/16-г/16 судом досліджувались та встановлені обставини щодо проведення аукціонних торгів та ухвалено рішення, яке у встановленому законом порядку 26.06.2017 набрало законної сили. Разом з тим, предметом розгляду даної справи є відшкодування збитків (упущеної вигоди), які заподіяні неправомірними діями товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" внаслідок недотримання норм законодавства та порушення процедури проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року постійних лісокористувачів Тернопільської області, тобто на підставі тих обставин, які вже судом встановлені у рішенні від 27.12.20116 у справі № 921/586/16-г16 та, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, не потребують доказування при розгляді даної справи, а тому суд не вбачає підстав для використання в якості письмового доказу справу №921/586/16-г/16, включаючи відтворення в судовому засіданні при розгляді справи № 921/284/18 відеозапису аукціону 26.08.2016.

За таких обставин, клопотання відповідача, викладене в письмових поясненнях № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018) та у відзиві № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018) щодо використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу справу №921/586/16-г/16, включаючи відтворення в судовому засіданні при розгляді справи № 921/284/18 відеозапису аукціону 26.08.2016 (речового доказу), до задоволення не підлягає.

Крім того, відповідно до письмових пояснень № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018) та відзиву № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018), відповідач заявляє клопотання про виклик до суду, в порядку ст. ст. 66, 68, 87-90 ГПК України, в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання в якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Оскільки відповідачем не обґрунтовано про які відомі обставини, які мають значення для вирішення даної справи, може повідомити суду ОСОБА_5, при цьому, враховуючи, що разом із клопотанням про виклик свідка не подано до суду, в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5, якого відповідач просить викликати як свідка, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, слід зазначити, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 692,34 грн, що врегульовано главою 25 Господарського кодексу України та ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України. Однак, обґрунтування заявлених вище клопотань відповідача зводяться в сукупності до переоцінки доказів та обставин, які вже були досліджені та встановлені рішенням від 27.12.2016 у справі №921/586/16-г/16, предметом розгляду якої було визнання недійсним аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року по продажу лотів, а згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, як вже зазначалось, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо клопотання відповідача, викладеного у відзиві № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018) про витребування у позивача належним чином засвідчених документів, які свідчать про те, коли позивач та на якій підставі отримав від ДП "Кременецький лісгосп" 5 куб.м необробленої деревини - у 4 кварталі 2016 року чи у І кварталі 2017 року та за якою ціною, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено частиною 3 статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається із відзиву № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018), який містить клопотання про витребування доказів, останнє подане в строк визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, у вищезазначеному клопотанні про витребування документів, які свідчать про те, коли позивач та на якій підставі отримав від ДП "Кременецький лісгосп" 5 куб. м необробленої деревини - у 4 кварталі 2016 року чи у І кварталі 2017 року та за якою ціною, відповідач не вказує який саме доказ просить витребувати, обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких відповідач вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості отримати такий доказ самостійно, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання щодо витребування таких доказів у позивача, а відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, яке міститься у відзиві № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018) про витребування доказів.

Щодо клопотання, зазначеного у письмових поясненнях № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018), а також відзиві № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018) на позов про визнання участі експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни у розгляді справи №921/284/18 в режимі відеоконференції обов'язковою, викликавши її в судове засідання для надання нею, як експертом, пояснень з приводу різних аспектів вищевказаного висновку, з метою повної перевірки в ході судового розгляду висновку № 9213 експертного економічного дослідження по заяві ТОВ "Цунамі" від 26.04.2018 та у відповідності до правил ст. ст. 69, 98, 101-102 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до 1, 3, 4 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, який викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч.2 ст. 107 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи перелічені вище норми чинного Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що оскільки відповідачем у клопотанні про виклик експерта у судове засідання не зазначено з приводу яких саме різних аспектів експерт Харченко Галина Олександрівна повинна надати пояснення щодо висновку № 9213 експертного економічного дослідження по заяві ТОВ "Цунамі" від 26.04.2018, а також не вказано, які питання слід поставити перед експертом для роз'яснення свого висновку, суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання про виклик експерта у судове засідання.

Щодо клопотання про зобов'язання позивача направити відповідачу належним чином засвідчені копії документів, що вказані у висновку №9213 експертного дослідження по заяві ТОВ "Цунамі" від 26.04.2018, про які зазначено на аркушах 1, 2 даного висновку, а також Баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Цунамі" станом на 30.06.2016 та Звіт про фінансові результати ТОВ "Цунамі" за перше півріччя 2016 року, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема главою 5 параграф 1, якими врегульовані основні положення про докази, не встановлено обов'язку суду зобов'язувати сторону, або іншого учасника судового процесу направляти іншій стороні будь-які докази.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, суд не вбачає підстав для зобов'язання ТОВ "Цунамі" направляти товарній біржі "Тернопільська агропромислова біржа" належним чином засвідчені копії документів зазначених на аркушах 1, 2 висновку № 9213 експертного дослідження, а також Баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Цунамі" станом на 30.06.2016 та Звіт про фінансові результати ТОВ "Цунамі" за перше півріччя 2016 року.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державне підприємство "Кременецьке лісове господарство", суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, зокрема, якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі і третьою особою) нові правовідносини (права і обов'язки).

Разом з тим, в поданій заяві №39 від 23.08.2018 (вх. № 16075) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами, те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки державного підприємства "Кременецьке лісове господарство". Всі аргументи, які зазначені як представником відповідача в засіданні так і в вищевказаній заяві щодо залучення третьої особи, суд оцінює критично, оскільки з них не вбачається правових підстав для такого залучення, відтак клопотання, викладене у заяві №39 від 23.08.2018 (вх. № 16075) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДП "Кременецьке лісове господарство" є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 66, 89, 177, 178, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу справу №921/586/16-г/16, включаючи відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапис аукціону 26.08.2016 (речового доказу) - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про визнання участі експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни у розгляді справи №921/284/18 в режимі відеоконференції обов'язковою - відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про покладення на позивача зобов'язання направити відповідачу належним чином засвідчені копії документів, що вказані у висновку №9213 експертного економічного дослідження - відмовити.

4. В задоволенні клопотання про витребування у державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" належним чином засвідчені документи, які свідчать про те, коли позивач та на якій підставі отримав від державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" 5 куб. м необробленої деревини у 4 кварталі 2016 року чи у 1 кварталі 20117 року та за якою ціною - відмовити.

5. В задоволенні клопотання відповідача про виклик до суду, в якості свідка ОСОБА_5, АДРЕСА_1 область -відмовити.

6. У задоволенні клопотання (заяви) відповідача №39 від 23.08.2018 (вх.№16075) про залучення державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", вул. Акімова, 26, м. Кременець, Тернопільська область до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відмовити.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя Н.В. Охотницька

Судді Ю.О. Чопко

Н.М. Бурда