ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

29.08.2018м. Дніпро№ 904/3686/17

Суддя Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Горішні Плавні Полтавської області, про зміну способу та порядку виконання рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Горішні Плавні Полтавської області

до Приватного підприємства "Нікобудсервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 51644,73 грн штрафу та витребування майна

у присутності представників сторін:

від позивача (заявника, стягувача): ОСОБА_1, довіреність № 4641/70 від 05.02.2018, юрисконсульт;

від відповідача (боржника): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 27.03.2018 Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Нікобудсервіс" (далі - відповідач) про витребування у відповідача переданого на ремонт майна та стягнення 51644,73 грн штрафу за прострочку виконання робіт.

Рішенням суду від 25.05.2017 позов задоволено частково, присуджено у відповідача витребувати майно та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 47341,01 грн, 3% штрафу у сумі 2151,86 грн, вирішено питання щодо судового збору.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 09.06.2017.

З метою примусового виконання рішення 13.06.2017 на користь стягувача судом було видано відповідні накази від 09.06.2017.

13.08.2018 стягувач - Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення за наказом суду від 09.06.2017 щодо витребування з чужого незаконного володіння майно, посилаючись на неможливість примусового виконання рішення, оскільки у боржника відсутнє майно, вказане у виконавчому документі, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майне не дали результатів. Тож стягувач просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення за цим наказом.

Ухвалою суду від 20.08.2018 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Представник стягувача у засіданні суду повністю підтримав вимоги, викладені у заяві.

Боржник не забезпечив явку свого представника у засіданні суду, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду вищевказаної заяви, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, здійснена судом у відповідності до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви позивача, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши у судовому засіданні заяву стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обовязковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення визначені і у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як слідує з наявних матеріалів справи, 09.06.2017 судом видано стягувачу наказ щодо примусового виконання рішення від 25.05.2017 в частині витребування у Приватного підприємства "Нікобудсервіс" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34610541) майна з його незаконного володіння, а саме: 2 (дві) бічні рами (бокова рама візка моделі 18-100 100.00.002.2-СБ) та 11 (одинадцять) надресорних балок (надресорна балка візка моделі 18-100 9771.06.01.00.001) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16; ідентифікаційний код 00191282).

01.12.2017 Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області 904/3686/17 від 09.06.2017.

Державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо виконання вимог виконавчого документа у спосіб визначений виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження" та не виявлено у боржника - ПП "Нікобудсервіс" визначеного виконавчим документом майна (дві бічні рами та одинадцять надресорних балок), яке необхідно було витребувати з його незаконного володіння та передати в натурі стягувачу - ПрАТ "Полтавський ГЗК". Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку зазначеного в наказі суду майна виявилися безрезультатними.

З огляду на що постановою від 17.04.2018 Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернув стягувачу наказ суду від 09.06.2017 по справі № 904/3686/17.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом приписів ст. 331 ГПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Стягувачем доведено факт неможливості примусового виконання рішення у встановлений судом спосіб, оскільки у боржника відсутнє майно, що підлягало витребуванню та поверненню стягувачу.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, а тому заява стягувача, на думку суду, підлягає задоволенню.

Пунктами 7.1.3. та 7.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Вартість витребуваного майна складає 57118,82 грн, про що свідчать матеріали справи та відповідно рішення суду від 25.05.2017, тож суд дійшов висновку про доцільність зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника грошової суми у розмірі 57118,82 грн в рахунок відшкодування вартості неповернутого майна.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а отже відповідний наказ у такому випадку судом не видається.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі №904/3686/17 в частині витребування у Приватного підприємства "Нікобудсервіс" майна з його незаконного володіння, а саме: 2 (дві) бічні рами (бокова рама візка моделі 18-100 100.00.002.2-СБ) та 11 (одинадцять) надресорних балок (надресорна балка візка моделі 18-100 9771.06.01.00.001) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом стягнення з Приватного підприємства "Нікобудсервіс" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34610541) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16; ідентифікаційний код 00191282) 57118,82 грн в рахунок відшкодування вартості неповернутого майна.

2.1. Сторони виконавчого провадження:

- стягувач: Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16; ідентифікаційний код 00191282).

- боржник: Приватне підприємство "Нікобудсервіс" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34610541).

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_2