ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Справа № 924/623/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є., розглянувши заяву про розяснення рішення господарського суду від 07.03.2017р. по справі та відстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16 до двох місяців з дати розяснення рішення у справі

за позовом Хмельницького заводу "Полімер", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини", м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно ордеру від 29.08.2018р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 09.01.2017р.

приватний виконавець Хмельницької області: ОСОБА_3 - згідно посвідчення від 26.06.2017р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. задоволено позов Хмельницького заводу "Полімер", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул.Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ), стягувач: Хмельницькоий завод "Полімер" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ). Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) на користь Хмельницького заводу "Полімер" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р.

23.11.2017р. по справі видано накази.

Згідно супровідного листа від 29.11.2017р. справа №924/623/16 направлена до Рівненського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції.

В подальшому Рівненським апеляційним судом 04.12.2017р. справу №924/623/16 направлено до Вищого господарського суду України.

19.02.2018р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про розяснення рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. по справі №924/623/16, в якій просить: зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №924/623/16 виданого 23.11.2017р. господарським судом Хмельницької області до винесення ухвали господарським судом Хмельницької області про розяснення або відмову в розясненні рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16; розяснити резолютивну частину рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16 в частині того, що саме необхідно знести, якщо металеві сходи на першому поверсі взагалі відсутні, а також що необхідно зносити металеві сходи чи прибудову в якій розташовані сходи; відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16 до двох місяців з дати розяснення рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018р. дана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 20.02.2018р. питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" від 19.02.2018р. про розяснення рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. по справі №924/623/16 було відкладено до повернення матеріалів справи №924/623/16 до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Верховного суду України від 17.04.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. залишено без змін.

12.06.2018 р. справа №924/623/16 повернута до господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018р. у звязку з перебуванням судді Заверухи С.В. у відпустці та відрядженням судді Гладія С.В., заява про розяснення рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_8

У звязку з поверненням матеріалів справи №924623/16 до господарського суду Хмельницької області ухвалою суду від 22.08.2018р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про розяснення рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. по справі №924/623/16, в якій просить: зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №924/623/16 виданого 23.11.2017р. господарським судом Хмельницької області до винесення ухвали господарським судом Хмельницької області про розяснення або відмову в розясненні рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16; розяснити резолютивну частину рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16 в частині того, що саме необхідно знести, якщо металеві сходи на першому поверсі взагалі відсутні, а також що необхідно зносити металеві сходи чи прибудову в якій розташовані сходи; відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16 до двох місяців з дати розяснення рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року.

Заява мотивована тим, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, що необхідно знести сходи на першому поверсі, оскільки сходи на першому поверсі відсутні, а також що саме необхідно зносити: металеві сходи чи прибудову в якій розташовані металеві сходи.

Також стверджує, що є необхідність зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №924/623/16 виданого 23.11.2017р. Господарським судом Хмельницької області до винесення ухвали Господарським судом Хмельницької області про роз'яснення або відмову у роз'ясненні рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року у справі №924/623/16.

Повноважний представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки , на його думку, резолютивною частиною рішення об'єкт, що підлягає знесення, визначений як складна річ, про що вказує зазначення типу сходів - закриті, тобто вони конструктивно складаються із щаблів сходинок і зовнішньої частини, як створює замкнений простір, який закриває сходи від оточуючого середовища. Таким чином, знесенню підлягає вся конструкція. Щодо поверховості об'єкту, що підлягає знесенню, резолютивна частина рішення містить однозначний висновок - «площа 1-го, 2-го, 3-го поверхів».

Розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про розяснення рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. по справі №924/623/16, судом враховується таке.

Згідно зі ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Статтею 31 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, змісту позовної заяви, позивач просив зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул.Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. (залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. , Постановою Верховного суду України від 17.04.2018р.) задоволено позов та зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому.

Заявник просить розяснити зазначене рішення господарського суду Хмельницької області. При цьому із обґрунтувань поданої заяви слідує, що заявник звертається до суду з проханням розяснити рішення суду не у звязку із тим, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, а у звязку із не співпадінням зазначених у резолютивній частині рішення складових частин об'єкта, що підлягає знесенню та визначений як складна річ. Однак зазначене не є передбаченою ст. 31 Закону України Про виконавче провадження підставою для розяснення рішення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із вищенаведених положень законодавства, питання примусового виконання рішень суду відповідно до законодавства покладаються на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватних виконавців, як наслідок, законодавством не передбачена можливість суду вирішувати організаційні питання, повязані з процесом примусового виконання рішень, розяснювати рішення суду в частині його виконання. При цьому суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення від 07.03.2017 р. у справі №924/623/16 зазначено об'єкт, що підлягає знесенню - самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул.Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому, який зазначено самим позивачем у позовній заяві.

З огляду на зазначене, а також, в зв'язку із не обгрунтованістю заявником підстав для розяснення рішення суду, в тому числі резолютивної частини, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про роз'яснення судового рішення від 07.03.2017р. по справі №924/623/16, в частині його виконання не підлягає задоволенню.

Щодо прохання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (у заяві роз'яснення судового рішення від 07.03.2017р. по справі №924/623/16) про зупинення вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №924/623/16 (виданого 23.11.2017р. господарським судом Хмельницької області) до винесення ухвали господарським судом Хмельницької області про розяснення або відмову в розясненні рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16 та про відстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16 до двох місяців з дати розяснення рішення , судом враховується наступне.

Статтею 332 ГПК України передбачено, що лише суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Як вбачається із рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/623/16 останнє прийнято 07.03.2017р. Повне рішення складено 13.03.2017р.

З огляду на вказане та відсутністю мотивованих обґрунтувань щодо підстав зупинення та надання відстрочки, в цій частині, заява про зупинення вчинення виконавчих дій та відстрочку , також, не підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про розяснення рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. по справі №924/623/16, в якій просить: зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №924/623/16 виданого 23.11.2017р. господарським судом Хмельницької області до винесення ухвали господарським судом Хмельницької області про розяснення або відмову в розясненні рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16; розяснити резолютивну частину рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16 в частині того, що саме необхідно знести, якщо металеві сходи на першому поверсі взагалі відсутні, а також що необхідно зносити металеві сходи чи прибудову в якій розташовані сходи; відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі №924/623/16 до двох місяців з дати розяснення рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, буд. 71/1, оф. 13); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 77/3В); 4 - приватному виконавцю Хмельницької області ОСОБА_9 (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського М. 87, кабінет 405). Всім рек. листом з повід.