ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 22/181-09-5013

Господарський суд Одеської області у складі судді Гуляк Г.І.,

розглянув подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспорту в порядку ст.337 ГПК України у справі №22/181-09-5013

За позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ДІМ";

про визнання недійсним договору та стягнення 6962316,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.2010р. у справі №22/181-09-5013 позов задоволено частково.

Визнано недійсним (з моменту укладення) договір №227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 3 вересня 2008 року, укладений між Міністерством оборони України та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ДІМ.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ДІМ на користь Міністерства оборони України в особі Центрального територіального Управління капітального будівництва Міністерства оборони України грошові кошти у сумі 3384660 (три мільйони триста вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) грн., отримані за договором №227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 3 вересня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ДІМ завдані Міністерству оборони України в особі Центрального територіального Управління капітального будівництва Міністерства оборони України збитки у сумі 488406 (чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста шість) грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ДІМ завдані Міністерству оборони України збитки у сумі 2 600 844 грн. (два мільйони шістсот тисяч вісімсот сорок чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ДІМ до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 64739,10 /шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять девять/ грн. 10коп

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ДІМ на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 /двісті тридцять шість/ гривень.

05 березня 2010р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2010р. у справі №22/181-09-5013 скасовано в частині відмови у стягненні збитків, позовні вимоги в цій частині задоволено: визнано недійсним договір № 227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 03.09.2008 р., укладений між Міністерством оборони України та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ДІМ. Стягнуто з ТОВ ПІВДЕННИЙ ДІМ на користь Центрального територіального Управління капітального будівництва Міністерства оборони України грошові кошти в сумі 3384660,00 грн., отримані за договором, в іншій частині позову відмовлено.

31 травня 2010р. господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2010р. касаційне подання військового прокурора Південного регіону України задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 скасовано в частині скасування рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2010 щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ДІМ" на користь Міністерства оборони України збитків від інфляції в сумі 488 406,44 грн. та збитків, пов'язаних із зміною ціни на придбання житла, в сумі 2 600 844 грн., в цій частині рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2010 у справі № 22/181-09-5013 залишено в силі, в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 у справі № 22/181-09-5013 залишено без змін.

04 вересня 2018р. державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області в порядку ст.337 ГПК України з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі №22/181-09-5013 - ОСОБА_2 з вилученням паспорту до виконання зобовязань , покладених на нього виконавчим документом.

В обґрунтування зазначеного подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження за №АСВП №55487334 до складу якого входить виконавче провадження № АСВП 53743621 з примусового виконання наказу №22/181-09-5013 виданого Господарським судом Одеської області 10 листопала 2010 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ДІМ на користь центрального територіального управління капітального будівництва міністерства оборони України у розмірі 3384660 грн.

Під час виконання рішення суду від 03.10.2010р. виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити (адреса вказана у запиті, дата номер запиту) наявне майно належне боржнику, а саме: будинок, житловий, незавершений будівництвом який знаходиться в іпотеці у ВАТ КБ „НАДРА, на яке в свою чергу накладено арешт постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за № б/н від 14.07.2010р., винесеною Головним управлінням військових прокуратур Генеральної прокуратури України.

Виходом державного виконавця за адресою : АДРЕСА_1, боржника не знайдено, про що свідчить акт державного виконавця.

16.08.2017р. Державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.08.2017р. державним виконавцем Відділу направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи в Одеській області для встановлення адреси реєстрації керівника та встановлення паспортних даних. Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2І, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартира яка вказана у виконавчому документі як місце реєстрації ТОВ „ПІВДЕННИЙ ДІМ зареєстрована за засновником ОСОБА_4.

12.09.2017р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про розшук майна боржника за ВП №54525411, а саме автомобілю RENAULT MAGNUM, 2003 в. виг., н-з ВН 7528 ВА.

Враховуючи викладене, державний виконавець зазначив, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано, боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання у справі №22/181-09-5013 передано на розгляд судді Гуляк Г.І.

Розглянув зазначене подання державного виконавця, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За матеріалами справи та виконавчого провадження, боржником у справі №22/181-09-5013 є юридична особа - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ДІМ, у той час як ч.1 ст. 337 ГПК України передбачає тимчасове обмеження фізичної особи- боржника у праві виїзду за межі України.

Також, старшим державним виконавцем Куліковим І.О. не надано належних та допустимих доказів того, що єдиним власником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ДІМ є ОСОБА_2, а також, не обґрунтовано, чому саме ОСОБА_2 є боржником за наказом господарського суду Одеської області від 15.03.2010р.

Як вбачається з подання державного виконавця та додатків до нього, під час виконання рішення суду від 03.03.2010р. старшим державним виконавцем Куліковим І.О. складено Акт державного виконавця від 22.02.2018р. про вихід на адресу боржника та його відсутність; надано виклик за вих.№18632 від 08.05.2018р. про зобовязання зявитись до виконавця 16.05.2018р. об 10:00 год.; постановою від 12.09.2017р. накладено арешт на рухоме майно належне боржнику на праві власності RENAULT MAGNUM, 2003 в. виг., н-з ВН 7528 ВА.

Відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 16.08.2017р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника р/р 0344 в Одеській філії ВАТ „Кредобанк, МФО 388573, р/р 799 в Одеському обласному управлінні ВАТОщадбанк м. Одеса, МФО 328845, р/р 0323 у ТОВ УКБ „КАМБІО у місті Києві, МФО 380399, р/р 5001, 5501 у Філії ВАТ КБ „НАДРА, МФО 328975, р/р 6000 у ТОВ КБ „СКБ м. Одеса, МФО 388313.

А також, винесено постанову про розшук майна боржника від 12.09.2017р., якою оголошено в розшук рухоме майно боржника - RENAULT MAGNUM, 2003 в. виг., н-з ВН 7528 ВА.

Згідно ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На думку суду, старшим державним виконавцем Куліковим І.О. не надано достатніх та достовірних доказів вчинення всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду. При тому, що ч.1 ст.337 Господарського процесуального кодексу України визначає, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, лише, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспорту в порядку ст.337 ГПК України у справі №22/181-09-5013

Керуючись ст.234, ст.337 ГПК України, Законом України Про виконавче првадження, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспорту в порядку ст.337 ГПК України у справі №22/181-09-5013 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.І. Гуляк