ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2018 р. Справа № 2-4/2008-2009

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до відповідача Приватного підприємства «Бетон КО»

третя особа ГС ПРС «Кримспецгідрорембуд»

про розірвання договору, спонукання до виконання певних дій та стягнення 10978,47 грн.

без повідомлення учасників справи

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009 у справі № 2-4/2008-2009 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі до приватного підприємства «Бетон КО» за участю третьої особи яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог ГС ПРС «Кримспецгідрорембуд», задоволено, а саме:

- стягнуто з ПП «Бетон КО» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі 9615,08 грн. заборгованості з орендної плати, 401,88 грн. пені та 961,51 грн. штрафу, усього 10978,47 грн.;

- розірвано договір оренди № 677 від 20.06.2008, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та ПП «Бетон КО»;

- зобов'язано ПП «Бетон КО» повернути балансутримувачу - ГС ПРС «Кримспецгідрорембуд», нерухоме майно - групу об'єктів (будівлі, споруди та зовнішні інженерні мережі СРСУ-3), які розташовані за адресою м. Алушта, вул. Виноградна,7, шляхом підписання акта приймання передачі;

- стягнуто з ПП «Бетон КО» на користь Державного бюджету 194,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2018 частково задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - відновлено втрачене судове провадження господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-4/2008-2009 в частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2018 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну позивача його правонаступником задоволено та здійснено заміну позивача у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-4/2008-2009 - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

13.08.2018 на адресу господарського суду Київської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.08.2018 № 10-09-02833 про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2009 про стягнення з приватного підприємства «Бетон Ко» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 9615,08 грн. заборгованості з орендної плати, 401,88 грн. пені та 961,51 грн. штрафу, усього 10978,47 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Згідно з пп. 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, і передбачено забезпечити розгляд, зокрема господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

У зв'язку з викладеним, розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється господарським судом Київської області.

Підпунктом 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу заявник посилається на той факт, що 21.07.2009 на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009 було видано накази. На момент тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя щодо боржника ПП «Бетон КО» було відкрито виконавче провадження № 42047662. Заявник зазначає, що відсутність оригінала виконавчого документа унеможливлює звернення регіональним відділенням до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009.

Разом з тим, заявник вважає, що оскільки судом було відновлено частину справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-4/2008-2009, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як стягувач має право отримати дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009, який знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а отже вважається таким, що втрачений.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Згідно з приписами ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, в тому числі, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, з початку окупації території Автономної Республіки Крим діяльність органів державної виконавчої служби України на тимчасово окупованій території стала неможливою, відтак унеможливлена була і передача виконавчих документів за підвідомчістю. Доказів передачі матеріалів виконавчого провадження № 42047662 на материкову частину України чи його відновлення суду не надано та, відповідно, матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладені обставини, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2009 у справі № 2-4/2008-2009 про стягнення заборгованості з ПП «Бетон КО» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі є втраченим. Доказів виконання судового рішення суду не надано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти України»).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Тобто першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дубліката втраченого наказу.

При цьому заявником не долучено до поданої до суду заяви копії наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2009 про стягнення з ПП «Бетон КО» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі 9615,08 грн. заборгованості з орендної плати, 401,88 грн. пені та 961,51 грн. штрафу, усього 10978,47 грн.

Наразі в матеріалах відновленої господарським судом Київської області частини справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-4/2008-2009 наявна копія повного тексту рішення від 09.07.2009, проте відсутня копія зазначеного вище наказу на примусове виконання вказаного рішення

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи № 2-4/2008-2009 копії наказу господарського суду Автономної Республіки Крим, суд керується нормами закону, які встановлювали строки пред'явлення до виконання наказу суду, чинні станом на дату набрання рішенням суду у справі № 2-4/2008-2009 законної сили.

Водночас, заявник зазначив, що наказ у справі № 2-4/2008-2009 було видано судом 21.07.2009.

Згідно з частиною третьою ст. 85 ГПК України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-4/2008-2009) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином датою набрання вказаним рішенням законної сили є 19.07.2009.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату набрання рішенням суду у справі № 2-4/2008-2009 законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно наданого заявником листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 13236 від 14.12.2017 на момент тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя було відкрито виконавче провадження № 42047662 за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2009 № 2-4/2008-2009 щодо боржника - ПП «Бетон КО», однак станом на дату розгляду заяви про видачу дубліката наказу відомості щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу відсутні.

Беручи до уваги наведене, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2009 № 2-4/2008-2009 станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу не закінчився у зв'язку з пред'явленням зазначеного наказу до виконання.

В свою чергу суд зауважує, що видача дублікату наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Таким чином, враховуючи, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2009 у справі № 2-4/2008-2009 про стягнення з ПП «Бетон КО» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі 9615,08 грн. заборгованості з орендної плати, 401,88 грн. пені та 961,51 грн. штрафу, усього 10978,47 грн., було втрачено та строк пред'явлення до виконання зазначеного наказу станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу не закінчився (у зв'язку з пред'явленням наказу до виконання), суд дійшов висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-4/2008-2009 від 21.07.2009 про стягнення з приватного підприємтсва «Бетон КО» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі 9615,08 грн. заборгованості з орендної плати, 401,88 грн. пені та 961,51 грн. штрафу, усього 10978,47 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін