УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/7308/16

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150, прим. 17)

про розірвання договору

у справі за позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) (1, Костакіс Пантелідес Авеню, Споруда Колокасідес, 1010, Нікосія, Кіпр)

до 1. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9)

2.Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9)

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України (відповідач 1) і Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (відповідач 2) про розірвання кредитного договору № 12/09/15 від 13.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на факт істотної зміни обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 12/09/5 від 13.03.14 р., зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись правом, передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 (суддя Селівон А.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7308/16 та призначено до розгляду на 18.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 призначено по справі №910/7308/16 судову фінансово-економічну експертизу та проведення судової фінансово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7308/16 разом з висновком експерта № 2175/2176-17 від 21.05.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 поновлено провадження у справі №910/7308/16, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 18.07.2018.

У судовому засіданні 18.07.2018 за клопотанням позивача та відповідача-2 відкладено підготовче засідання на 01.08.2018.

30.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про розірвання кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 року, який укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "КБ "Фінансова ініціатива".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" залишено без руху та надано час (шість днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

31.08.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява третьої особи про усунення недоліків позовної заяви про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено судом, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс", зазначену останнім у позовній заяві, та яка відповідає юридичній адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 04.09.2018 конверт з ухвалою суду на адресу суду не повертався, при цьому згідно з інформації наявної на сайті УДППЗ "Укрпошта" в сервісі "Відстежити" рекомендований лист з повідомленням №083, яким на адресу третьої особи направлялась ухвала суду, значиться в стані "Відправлення у відділенні".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звертаючись через місяць після винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху з заявою про усунення недоліків повідомляє, що про існування ухвали суду від 31.07.2018 йому стало відомо лише 30.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" була подана до суду 30.07.2018, третя особа з самостійними вимогами мала можливість відслідковувати інформацію щодо поданої заяви, користуючись веб-порталом судової влади України, який є загальнодоступним.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, заявник у розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним позовної заяви.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк, третя особа не усунула зазначені недоліки та не надала суду письмових обґрунтувань щодо пропущеного строку, як і не надала пояснень щодо неотримання поштової кореспонденції за адресою зазначеною нею у позовній заяві, існують підстави для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього кодексу, які стосуються пред'явлення зустрічного позову.

Так, частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для поданння відзиву.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 було визначено строк для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень до 11.07.2018, при цьому від третьої особи, яка подала позовну заяву поза межами визначеного судом строку, не надходило жодних обґрунтованих клопотань щодо поновлення пропущеного строку, остання визнається судом такою, що була подана з порушенням вимог передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс".

Додатки: позовна заява та додані до неї документи на 71 аркуші.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин