РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2018Справа №910/4281/18

За позовом Громадської організації "Микільська Слобідка"
до1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідачів -Київської міської ради
про визнання недійсним договору
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Єфадзе Т.М.
від відповідача-1:Шуман С.І.
від відповідача-2:Рабійчук О.В.
від третьої особи-1:Кравченко А.М.
від третьої особи-2:Костюк О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2018 року Громадська організація "Микільська Слобідка" звернулась до господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації розірвати укладений між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" Договір №295/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 31.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за спірним договором належне територіальній громаді міста Києва майно - нежитлові приміщення дитячого навчального закладу №220, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, буд. 6-А, без погодження із територіальною громадою міста Києва було передано в оренду строком на 2 роки та 364 дні Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" для розміщення приватного навчального закладу. В той же час, за твердженнями позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" без жодних дозвільних документів на ведення будівельних робіт зруйновано будівельну конструкцію майна, демонтовано електропроводку, систему опалення та частину пожежних сходинок, що є грубим порушенням умов Договору №295/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 31.10.2017, у зв'язку з чим відповідачі зобов'язані його розірвати.

Ухвалою господарського суду міста Києва 11.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4281/18; вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" та Київську міську раду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів; визначено відповідачу та третім особам строки для подання відзиву та пояснень відповідно; підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2018.

03.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, за змістом якого вбачається, що Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що позивач не наділений представляти інтереси територіальної громади міста Києва.

05.05.2018 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1 з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" вказує, що у позивача відсутнє порушене право у зв'язку з укладенням спірного договору, підстави для розірвання такого договору також відсутні.

В підготовчому засіданні 22.05.2018 представником третьої особи-2 було надано письмові пояснення, примірники яких були вручені представником Київської міської ради присутнім у підготовчому засіданні представникам учасників справи. Зі змісту письмових пояснень Київської міської ради вбачається, що остання заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що укладення спірного договору не мало наслідком порушення прав та законних інтересів позивача, в той час як орган уповноважений представляти інтереси територіальної громади міста Києва - Київська міська рада, вважає, що підстав для розірвання такого договору немає.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4281/18 на 30 днів.

24.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій Громадська організація "Микільська Слобідка" вказує, що саме Київська міська рада, як орган уповноважений представляти інтереси територіальної громади Дніпровського району повинна була бути позивачем у даній справі для захисту інтересів такої громади, однак остання не вживає заходів для захисту таких інтересів. Крім того, позивач просить долучити до матеріалів справи докази, які були одержані ним після відкриття провадження у даній справі.

07.06.2018 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Микільська Слобідка" надійшла заява про доповнення та уточнення позовних вимог з доказами її направлення іншим учасникам справи, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, оскільки ґрунтуючись на тих самих підставах позову Громадська організація "Микільська Слобідка" просить суд визнати недійсним Договір №295/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 31.10.2017.

11.06.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які були одержані представником позивача від його довірителя 09.06.2018, а саме - листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №055-6608 від 22.05.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 було долучено до матеріалів справи лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №055-6608 від 22.05.2018 та оголошено у підготовчому засіданні перерву до 21.06.2018 для надання можливості учасникам справи ознайомитись із поданою позивачем заявою про доповнення та уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову) та надати свої письмові пояснення щодо вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2018 прийнято заяву Громадської організації "Микільська Слобідка" про доповнення та уточнення позовних вимог (яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову) по справі №910/4218/18; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" в якості відповідача-3 та визначено йому строк для подання відзиву на позов; відкладено підготовче засідання у справі №910/4281/18 на 17.07.2018.

25.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення іншим учасникам справи, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" заперечує проти позовних вимог (з урахування зміни предмету спору) з тих підстав, що право позивача не є порушеним у зв'язку з укладенням оспорюваного договору; у позивача відсутнє право на звернення до суду за захистом інтересів інших осіб; позивачем не наведено жодного доказу заниження розміру орендної плати; відповідачем-3 не здійснювалось жодних робіт на орендованому майні до отримання дозвільної документації, а лише здійснено вивезення сміття з об'єкту, в той же час 30.03.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надано дозвіл на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" будівельних робіт (капітального ремонту)в орендованій будівлі, а відтак відсутні підстави для визнання Договору №295/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 31.10.2017 недійсним.

25.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (з урахування зміни предмету спору) з доказами його направлення іншим учасникам справи, за змістом якого Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що позивач не вправі оспорювати Договір №295/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 31.10.2017, оскільки він не є його стороною та не є уповноваженою особою на його оскарження, в той час як укладення такого договору не порушує його права.

09.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, за змістом якої Громадська організація "Микільська Слобідка" вказує, що спірне майно було передано в оренду на підставі рішення Київської міської ради №950/1950 від 23.02.2017, у відповідності до п. 2.1 якого мінімальна сума інвестицій на капітальний ремонт об'єкта оренди має складати 17 000 000,00 грн., проте в оспорюваному договорі дана тотожна умова не міститься.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2018 закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 21.08.2018.

В судове засідання 21.08.2018 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів та третьої особи в судове засідання 21.08.2018 з'явились, надали пояснення по суті справи, проти позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні 21.08.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради №950/1954 від 23.02.2017 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва єдиному претенденту на право оренди" (з урахуванням додатку до нього) вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" двохповерховий будинок дошкільного навчального закладу №220, площа нежитлових приміщень якого складає 1 839,48 кв.м. за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Плеханова, буд. 6-А.

Пунктом 2 вказаного рішення доручено Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації укласти в установленому законом порядку відповідний договір оренди нежитлових приміщень.

Пунктом 2.1 рішенням Київської міської ради №950/1954 від 23.02.2017 установлено, що не пізніше 18 місяців з дати укладення договору оренди, але в будь-якому випадку не пізніше 01.09.2018, в даних приміщеннях необхідно здійснити капітальний ремонт. При цьому мінімальна сума інвестицій в капітальний ремонт об'єкта оренди у будь-якому випадку не повинна становити менше 17 000 000,00 грн.

31.10.2017 між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" (орендар) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) укладено Договір №295/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в постійну оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення, будівлі, споруди), яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передане до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплене на праві господарського відання за балансоутримувачем, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, буд. 6-А (ДНЗ №220), (надалі - об'єкт), для розміщення приватного навчального закладу (розміщення приватного дошкільного закладу).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що об'єктом оренди є нежитлове приміщення (будівля, споруда), загальною площею 1 839,48 кв.м.

Спір у даній справі виник у зв'язку із твердженнями позивача (на вимогу суду остаточне визначення підстав недійсності оспорюваного правочину було оголошене представником позивача під час вступного слова та повторно під час судових дебатів) про наявність правових підстав для визнання недійсним договору, якими є: 1) відсутність в умовах Договору положень, які б дублювали, покладений на орендаря п. 2.1 рішення КМР №950/1954 від 23.02.2017 обов'язок щодо загальної мінімальної вартості інвестицій у капітальний ремонт; та 2) початок відповідачем виконання на об'єкті будівельних робіт до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо наявності права позивача на звернення з таким позовом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009).

В пункті 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України також вказано, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 Цивільного кодексу України є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Громадська організація "Микільська слобідка", посилаючись на п. 2.2, 2.3 власного Статуту, стверджує про наявність свого права на подачу позову на захист інтересів громади мікрорайону Лівобережний міста Києва на доступ до дошкільної освіти, право на яке гарантоване ст. 53 Конституції України.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2004 від 04.03.2004 (справа про доступність і безоплатність освіти) за положеннями статті 53 Конституції України право на освіту гарантовано кожному (частина перша); держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах (частина третя). Право на освіту гарантується кожній людині на принципах рівності, визначених статтею 24 Конституції України. Визнання права кожної людини на освіту відповідає, зокрема, Загальній декларації прав людини (стаття 26), Міжнародному пакту про економічні, соціальні та культурні права (стаття 13).

Закріплена абсолютність такого права, свідчить про наявність інтересу кожного до правочину, який призводить до зміни форми власності закладу освіти, оскільки впливає на реалізацію права на доступність та безоплатність освіти (дошкільної, повної середньої).

Таким чином, позивач є заінтересованою особою, в розумінні пунктів 5, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 6.11.2009, в оскаржені спірного договору, а отже у нього наявне право на звернення до суду із даним позовом.

Щодо невідображення в умовах Договору п. 2.1 рішення КМР №950/1954 від 23.02.2017.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Позивач вказує, що підставою для недійсності Договору є невідображення в його змісті положень п. 2.1 рішення КМР №950/1954 від 23.02.2017, яким визначено мінімальну суму інвестицій у капітальний ремонт об'єкта оренди, які повинні бути здійснені відповідачем-3.

Пунктом 2.1 рішення КМР №950/1954 від 23.02.2017 передбачено, що у строк не пізніше ніж через 18 місяців з дати укладання договору оренди, але у будь-якому випадку не пізніше 1 вересня 2018 року, здійснити капітальний ремонт об'єкта оренди в обсязі, передбаченому кошторисом ремонтних робіт, затвердженим орендодавцем, на загальну суму 24,7 млн. грн. У разі виникнення необхідності в уточненні цієї суми, таке уточнення здійснюється за погодженням із постійною комісією Київської міської ради з питань власності, при цьому мінімальна сума інвестицій у капітальний ремонт об'єкта оренди у будь-якому випадку не повинна становити менше ніж 17,0 млн. грн.

Сторонами не заперечується той факт, що зміст Договору не містить наведеного обов'язку.

Суд вважає, що така підстава не може бути підставою для недійсності Договору з огляду на таке:

по-перше, позивач не наводить конкретної норми закону, яка могла б бути підставою для недійсності Договору (чи його частину) у зв'язку із відсутністю такого пункту.

по-друге, наведена підстава для недійсності правочину у випадку заявлення вимоги про визнання його недійсним має знаходитися в причинно-наслідковому зв'язку із порушеним правом/оспорюваним законним інтересом за захистом яких подано позов. Тобто, має забезпечуватися принцип господарського судочинства - ефективність захисту порушених прав і законних інтересів.

В даному випадку позивач посилається на те, що в районі не вистачає комунальних садочків, а тому оспорює Договір.

В той же час, непередбачення в Договорі мінімальної суми інвестицій в капітальний ремонт жодним чином не знаходиться в причино-наслідковому зв'язку із тим, що Київська міська рада вирішила передати це майно в оренду під приватний дошкільний навчальний заклад.

Сторонами не заперечується, що об'єкт, який є предметом оренди за Договором, за цільовим призначенням (ДНЗ) як на момент прийняття рішення КМР, так і на момент укладання Договору не використовувався, та потребував ремонту.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення КМР №950/1954 від 23.02.2017 є чинним, а тому, незалежно від дублювання його положень у тексті Договору, є обов'язковим для орендаря, а можливе невиконання умов в частині розміру інвестиції може бути підставою для розірвання Договору.

Судом на підставі пояснень учасників справи встановлено, що будівельні роботи майже виконані, а на об'єкті проводяться роботи по відновленню благоустрою. Орендар вказує, на готовність до початку роботи закладу з 01 вересня 2018 року.

Позивач не наводить та не доводить реальну суму інвестицій відповідача-3 в капітальний ремонт, як і не оспорює розмір таких інвестицій, а лише обмежує підстави позову посиланням на формальну відсутністю визначеного пункту Договору.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відсутність дублювання п. 2.1 рішення КМР №950/1954 від 23.02.2017 у тексті Договору не є підставою для його недійсності.

Щодо моменту приступлення до виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Таким чином, твердження позивача про початок виконання орендарем будівельних робіт згідно Договору, що мали місце після його укладання, не можуть бути підставою для його недійсності, оскільки знаходяться в часовому проміжку після укладання Договору.

З урахуванням передбаченого ст.ст. 3, 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності, який передбачає розгляд справ виключно в межах визначених позивачем підстави і предмету позову, суд позбавлений можливості здійснити оцінку Договору на відповідність іншим, ніж зазначені позивачем в якості підстави позову, нормам чинного законодавства.

З огляду на наведені суд приходить до висновку про необґрунтованість визначених позивачем підстав недійсності Договору, а відтак у задоволенні позовних вимог Громадської організації "Микільська Слобідка" необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подачу даного позову необхідно покласти на Громадську організацію "Микільська Слобідка", а за змістом п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" їх стягнення з позивача не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Громадської організації "Микільська Слобідка" (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, буд. 1/2, кв. 135; ідентифікаційний код 40157613) до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, буд. 1/1; ідентифікаційний код 37203257), Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, просп. Миру, буд. 6-А; ідентифікаційний код 37397216) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Едюкейшн Груп" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, нежиле приміщення 3; ідентифікаційний код 38698661) про визнання недійсним договору відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Громадську організацію "Микільська Слобідка".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 30.08.2018.

Суддя Р.В.Бойко