ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.08.2018 м. ХарківСправа № 922/852/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ МАРКЕТ ГРУП", Житомирська область, с. Оліївка
до Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Первомайськ 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК", Лозівський район, с. Веселе
про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою у якій просить суд визнати недійсним електронні торги ДП "Сетам" (надалі - Відповідач) за лотами №№267648, 267634, 267663, 267537 щодо нерухомого майна, що знаходиться по Харківській області. Також просить суд стягнути з Відповідача суму судових витрат.

Ухвалою суду від 05.04.2018 р. по справі №922/852/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про визнання недійсними електронних торгів ДП "Сетам" за лотами №№267648, 267634, 267663, 267537 щодо нерухомого майна, що знаходиться по Харківській області залишено без руху, надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви у наступний спосіб усунення: 1) надати сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 2) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003; 3) дока відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 4) вимоги відповідно до четвертої частини статті 164 ГПК України.

11.04.2018 р. від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" надійшла заява (вх. №9574) про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 05.04.2018 р. по справі №922/852/18.

Ухвалою суду від 13.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, й призначено справу № 922/852/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні "26" квітня 2018 р. о(об) 12:00. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.07.2018 р. о 11:20. Ухвалою суду від 10.07.2018 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2018 р. о 12:00.

09.08.2018 року до суду надійшла заява Позивача (вх. № 23031 від 09.08.2018 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/852/18. Відвід судді Позивач обґрунтовує посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглядаючи заяву Позивача про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Позивач в заяві про відвід судді вказує, що у нього виник сумнів стосовно об'єктивності судді Жигалкіна І.П. та його неупередженості. Також в наданій заяві зазначає, що під час розгляду справи позивачу здалось, що суддя своїми репліками і запитаннями надає перевагу стороні відповідача.

Так суд зазначає, що заява базується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання Позивачем на те, що суддя надає перевагу стороні Відповідача є безпідставними та необгрунтованими.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/852/18.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

П. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/852/18 до вирішення питання про відвід судді та передати вказану заяву на автоматизований розподіл у порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суд вважає за доцільне зазначити, що ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, де у ч. 1 викладено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 6, 32, 35, 39, 228, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/852/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду даної справи.

2. Передати заяву (вх. № 23031 від 09.08.2018 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/852/18 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя І.П. Жигалкін