РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Справа № 924/374/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного підприємства "Співдружність-95" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/374/17 (повний текст складено 20.04.2018р., суддя Димбовський В.В.)

за позовом колективного підприємства "Співдружність-95" (м.Кам'янець-Подільський)

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (м.Київ)

2. Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби (м.Хмельницький)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога" (м.Кам'янець-Подільський)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ)

про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017р., та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., розташованого у м.Кам'янець-Подільський по вул.Соборна, 27

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 (договір від 01.06.2017р.); керівник КП "Співдружність-95"- ОСОБА_2М.(в режимі відеоконференції);

відповідача 1 - ОСОБА_3 (довіренісь б/н від 24.05.2018р.);

відповідача 2 - ОСОБА_4 (довіреність №07.2-07/11/545 від 02.01.218р.) (в режимі відеоконференції);

відповідача 3 - не з`явився

третьої особи - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 05.01.2018р.) (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/374/17 відмовлено у позові колективного підприємства "Співдружність-95" до відповідачів: 1.Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, 2.Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017р., та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., розташованого у м.Кам'янець-Подільський по вул.Соборна, 27.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - колективне підприємство "Співдружність-95" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№961/18 від 10.05.2018р., т.3, арк.справи 25-27).

В скарзі зокрема зазначає, що в порушення вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку», позивач жодним чином не був повідомлений як іпотекодавець щодо проведення торгів 23.11.2016р. Також, жодних публікацій в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки зроблено не було. Дане порушення законодавства є суттєвим та в подальшому вплинуло на відсутність допущених учасників торгів, що призвело до того, що торги вважалися такими, що не відбулися, і як результат - безпідставне штучне зменшення вартості майна позивача для його продажу на наступних торгах.

Також зазначає, що КП «Співдружність-95» не було повідомлено належним чином про проведення торгів 24.02.2017р. При цьому, судом безпідставно прийнято до уваги як доказ розміщене ДП «СЕТАМ» оголошення про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки в газетах «Є» від 14.12.2016р. №50В та «Пропозиція тижня» від 17.12.2016р., аргументуючи, що «дана обставина була встановлена рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2017р. у справі №676/1841/17». Але дані обставини були встановлені відносно ОСОБА_2 як фізичної особи (тобто, при розгляді даної цивільної справи встановлювалися обставини, які стосуються її як позичальника, а не як представника КП «Співдружність-95»). Також, судом не прийнято до уваги, що дані оголошення стосувалися електронних торгів, які призначені були на 04.01.2017р., а не електронних торгів, які були призначені та відбулися 24.02.2017р.

Апелянт вважає, що судом безпідставно не було надано оцінки відсутності доказів зі сторони відповідача, в тому числі зі сторони ДП «СЕТАМ», щодо належного, своєчасного, через друковані засоби, та обовязкового письмового повідомлення КП «Співдружність-95» про проведення наступних електронних торгів саме 24.02.2017р.

Вказане вважає порушенням принципів прозорості та конкурентності прилюдних торгів, що ставить під сумнів наявність об'єктивних причин відсутності жодного учасника торгів на електронних торгах 23.11.2016р., і як наслідок, визнання цих торгів такими, що не відбулись та подальшу реалізацію предмета іпотеки за наслідками перших та єдиних торгів за зменшеною ціною, визначеною звітом про оцінку майна.

Також зазначає, що судом при винесенні рішення невірно було оцінено ту обставину, що при розміщенні інформації на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» щодо реалізації майна і електронних торгах, призначених на 04.01.2017р., були відсутні всі основні характеристики обєкту майна, хоча чинним законодавством, а саме - ч.9 р.III «Порядку реалізації арештованого майна» передбачено обовязок зазначення при реалізації даного нежитлового приміщення додаткової інформації, а саме - інформації щодо плану приміщень, відомостей про земельну ділянку, місце розташування (не тільки зазначенням адреси, але й з зазначенням місця розташування, по даному обєкту - центр міста), наявність договорів оренди та договорів постачання комунальних послуг.

Апелянт також вважає необґрунтованою оцінку судом доказів, наданих КП «Співдружність-95», а саме: висновку експертного дослідження від 29.11.2016р., зробленого судовим експертом ОСОБА_6, оскільки саме даний доказ підтверджує, що при врахуванні всіх характеристик даного нежитлового майна його вартість складає 1329683,00 грн., що, орієнтовно, в три рази більше вартості, зазначеної оцінювачем ОСОБА_7; рецензії №46-ЕР від 23.03.2017р. (на звіт №1/0208 від 02.08.2016р.) складеного експертною радою Українського товариства оцінювачів, оскільки в даній рецензії чітко зазначено, що звіт зроблений із значними порушеннями і не може використовуватися за призначенням; рецензії №24-05/026/2017 від 24.05.2017р., зробленої Асоціацією спеціалістів банківської оцінки України, членом якого являється ОСОБА_7, в якій також підтверджується, що оцінка зроблена із значними порушеннями і може використовуватися тільки у разі виправлення помилок. При цьому, дана рецензія була замовлена Фондом держмайна України, повноваженням якого є державне регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; контроль за виконанням субєктами оціночної діяльності та оцінювачами вимог законодавства.

На підставі викладеного просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року у справі №924/374/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов колективного підприємства «Співдружність-95» задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. апеляційну скаргу колективного підприємства "Співдружність-95" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/374/17 - залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати оригінал доказу сплати судового збору в сумі 2400,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 18.06.2018р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_8, відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/374/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.06.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М.

Оскільки скаржником усунено недоліки скарги, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою колективного підприємства "Співдружність-95" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/374/17 та призначено розгляд скарги на 11 липня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою від 27.06.2018р. задоволено клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю уповноважених представників Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби.

09.07.2018р. на ел.адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№21548/18, т.3, арк.справи 70-74).

У відзиві представник Відділу зазначає, що реалізація арештованого майна відбулась на підставі оцінки, проведеної у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінка арештованого майна в судовому порядку скасована не була та дії державного виконавця, які неодноразово оскаржувались позивачем у адміністративному та цивільному процесуальному порядку, судами апеляційної інстанцій визнано законними, тому підстав для визнання електронних торгів недійсними відсутні.

Звертає увагу, що 20.10.2017р. Камянець-Подільським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №676/1841/17, відповідного якого директору КП «Співдружність-95» ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ДП СЕТАМ, ТОВ Люкс Підлога про визнання електронних торгів недійсними. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.01.2018р. (провадження №22-ц/792/94/81) рішення залишено в силі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області по справі №676/5081/16-ц (провадження №22-ц/792/391/17) від 07.02.2017р. відмовлено в задоволенні скарги директора КП Співдріжність-95 ОСОБА_2, яка подавалась 24.10.2016р. до Камянець-Подільського міськрайонного суду (суддя Семеток В.В.) на дії державного виконавця.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017р. у справі №676/854/17 дії державного виконавця визнано законними та залишено в силі звіт про оцінку майна №1/0208 реалізованого іпотечного майна.

Також звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області по справі №2-170/11 (провадження №22-ц/792/1482/17) від 02.10.2017р. відмовлено в задоволенні скарги КП Співдружність-95 яка подавалась 24.10.2016р. до Камянець-Подільського міськрайонного суду (суддя Швець О.Д.) на дії державного виконавця.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

10.07.2018р. на адресу суду від представника ДП «СЕТАМ» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№21705/18, т.3, арк.справи 54-58).

У відзиві зазначає, що нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5.

Тобто, для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 14.03.2018р. у справі №910/1454/17 та постанові від 13.03.2018р. у справі №911/494/17.

Зазначає, що позивач, як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі, не доводить порушення норм Порядку під час проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки: Нежитлове приміщення торгового центру, загальною площею 722.90 м.кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна,27.

Згідно пункту 4 розділу IX Порядку, не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх) електронних торгів у Систему у строк до пяти робочих днів.

Отже, організатор розмішує інформацію в системі, на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби.

Так, 24 лютого 2017 року відбулись електронні торги по лоту №186732 (Предмет іпотеки: Нежитлове приміщення торгового центру, загальною площею 722.90 м.кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець- Подільський, вул. Соборна,27), в яких, відповідно до сформованого протоколу проведення електронних торгів, Учасник №4 визначений переможцем торгів.

Представник стверджує, що ДП СЕТАМ виконало приписи Закону України «Про іпотеку» та Порядку, шляхом опублікування повідомлення у таких місцевих засобах масової інформації, як Пропозиція тижня №37 від 17.12.2016р. та Є №50 від 14.12.2016р.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також, просить розглянути справу за відсутності представника ДП СЕТАМ.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Мамченко Ю.А. з 11.07.2018р. по 13.07.2018р. судове засідання призначене на 11.07.2018р. об 14:30 год. у справі не відбулося. Учасники справи повідомлені про неможливість проведення даного судового засідання.

У зв'язку із перебуванням у відпустці до 26.07.2018р. судді Мамченко Ю.А., для розгляду апеляційної скарги в строки, передбачені ст.273 ГПК України, внесено зміни до складу колегії суддів - замінено суддю Мамченко Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.07.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. колегією у новому складі апеляційну скаргу колективного підприємства "Співдружність-95" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні "08" серпня 2018р. об 10:00 год., в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю уповноважених представників Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби.

Ухвалою від 01.08.2018р. задоволено клопотання КП «Співдружність» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю уповноважених представників КП «Співдружність».

Ухвалою від 08.08.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "23" серпня 2018р. об 11:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Доручено господарському суду Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності,1) забезпечити участь представника КП "Співдружність-95" та представника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби у судовому засіданні "23" серпня 2018р. об 11:30 год. у справі №924/374/17 в режимі відеоконференції.

22.08.2018р. на адресу суду від представника ДП «СЕТАМ» надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх.№26931/18).

У поясненнях, зокрема, зазначає, що статтею 45 Закону України Про іпотеку чітко врегульовано дії організатора прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження, які полягають у повідомленні всіх учасників торгів про проведення прилюдних торгів, натомість, у організатора прилюдних торгів відсутній обов'язок потворно розміщувати повідомлення про проведення торгів у місцевих друкованих засобах масової інформації.

Отже, у випадку поновлення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки після його поновлення, застосуванню підлягає саме стаття 45 Закону України Про іпотеку, а не стаття 43 Закону України Про іпотеку, яка застосовується у випадку початку прилюдних торгів (перших, повторних, третіх).

Зазначає, що 27.01.2017р. на адресу ДП СЕТАМ надійшла постанова державного виконавця від 26.01.2017р. про відкладення виконавчих дій з примусового виконання №2-170/2011 від 18.01.2017р., відповідно до якої провадження виконавчих дій відкладено до 08.02.2018р. та на підставі якої торги з реалізації лоту №186732 (уцінений лот №177638) було знову зупинено.

У зв'язку з тим, що підстава для відкладення вчинення виконавчих дій відпала, державним виконавцем було надіслано на адресу державного підприємства СЕТАМ лист про продовження реалізації арештованого майна від 08.02.2017р. № 332, а торги з реалізації лоту №186732 у свою чергу було поновлено з встановленням нової дати проведення торгів 24.02.2017р.

Таким чином, відповідно до частини 9 статті 45 Закону України Про іпотеку організатор торгів зобов'язаний повідомити про поновлення торгів усіх учасників, що були зареєстровані у встановленому порядку не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення, а обов'язку публікації повідомлення про поновлення електронних торгів у друкованих засобах масової інформації ні Порядком, ні Законом України Про іпотеку не передбачено.

На підставі викладеного представник ДП «СЕТАМ» просить суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога" не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні апеляційної інстанції 23.08.2018р., хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлене у встановленому Законом порядку (т.3, арк.справи 111).

Враховуючи ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ "Люкс Підлога".

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.08.2018р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що винесено з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2011р., яке набрало законної сили 15.08.2011р., стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору від 18.01.2008р. в розмірі 521368 доларів США.

В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м. по вул.Соборній, 27 в м.Кам'янці-Подільському, що належить колективному підприємству "Співдружність-95".

27.09.2011р. на виконання вказаного рішення суду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру, що належить колективному підприємству "Співдружність-95".

11.02.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам.

Актом від 26.05.2015р. державним виконавцем проведений опис та арешт майна КП "Співдружність-95" - нежилого приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м., що знаходиться по вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському.

24.06.2016р., державним виконавцем, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його реалізації, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру. У постанові зазначено, що експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_7 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартість описаного державним виконавцем майна зазначеного в акті опису та арешту від 26.05.2015р., а саме: нежитлового приміщення торгового центру, що знаходиться за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 27 та належить на праві приватної власності КП "Співдружність-95". Попереджено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

З рішеннями державного виконавця представник позивача (директор) була своєчасно ознайомлена, що підтверджувалося матеріалами справи та не заперечувалося представником (директором) позивача.

Згідно сертифікату №16742/14 від 01.08.2014р., виданого Фондом державного майна України ТОВ "Подільска незалежна оцінка", у останнього спеціалізація в межах напрямів оцінки: оцінка нерухомих речей (нерухомою майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них.

Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ №3162 від 12.02.2005р., виданого Фондом державного майна України, засвідчено, що ОСОБА_7 успішно склав кваліфікаційний іспит (рішення Екзаменаційної комісії від 12.02.2005р., протокол №10) та підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів в матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах напряму: "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок", "Оцінка машин і обладнання", "Оцінка дорожніх транспортних засобів".

Згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2581 від 05.04.2005р., виданого на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 12.02.2005р. МФ №3162 Фондом державного майна України спільно з Українською комерційною школою, ОСОБА_7, та яке свідчить про те, що його зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямами: оцінка об'єктів у матеріальній формі - оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №9038-ПК від 26.12.2014р., видане ОСОБА_7 про те, що ним підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах напряму: "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них". Це посвідчення с невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва оцінювача і підтверджує те, що оцінювач виконав вимоги частини третьої статті 14 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", та дійсне протягом чергового дворічного періоду з дати видачі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна ТОВ "Подільска незалежна оцінка" від 02.08.2016р. №1/0208 (дата оцінки - 31.07.2016р.) ринкова вартість нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., власником якого є КП "Співдружність-95", яке знаходиться за адресою вул.Соборна,27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, становить 5517000 грн. Ринкова вартість представлена без врахування ПДВ.

Державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення оцінки нежитлового приміщення, що підтверджується листом №2102 від 03.08.2016р., запереченням ОСОБА_2 №1153 від 11.08.2016р. на оцінку майна.

Отримавши 11.08.2016р. заперечення на оцінку майна, головний державний виконавець 25.08.2016р. виніс постанову про призначення оцінювача (рецензента) для участі у виконавчому провадженні, якою було доручено провести рецензування звіту ПП "ТЗК-Експерт".

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області направив лист від 25.08.2016р. з додатком - постановою від 25.08.2016р. про призначення оцінювача (рецензента) КП "Співдружність-95", ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2

Як вбачається з листа Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області від 25.08.2016р., адресованого КП "Співдружність-95", ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2, законом не передбачено надсилання сторонам виконавчого провадження копії повного звіту про вартість майна, але сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

10.10.2016р. ДП "СЕТАМ" направив супровідний лист КП "Співдружність-95", ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2, до якого додано копію проведеної "ТЗК-Експерт" рецензії від 06.10.2016р. на звіт про оцінку приміщення торгового центру заг.площею 722,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна, 27.

У проведеній "ТЗК-Експерт" рецензії від 06.10.2016р. зазначено: звіт, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна, зокрема: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів №1 та №2; висновок про вартість майна складено коректно та відповідає вимогам п.60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440; суб'єкт оціночної діяльності ТОВ "Подільська незалежна оцінка" має правову можливість проведення незалежної оцінки нерухомого майна; вибраний вид вартості обґрунтовано та відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна; за ринкову вартість майна прийнята величина, отримана порівняльним підходом; зібрані виконавцем Звіту вихідні дані та необхідна інформація стали достатнім для проведення відповідних обрахунків та визначення величини вартості; розрахунок порівняльним підходом та дохідним підходом виконано з урахуванням коригувань аналогів по відношенню до об'єкту оцінки; використані методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна, з урахуванням мети та бази оцінки; відповідно до мети оцінки у звіті визначалась ринкова вартості об'єкту в цінах, що склалися на дату оцінки для відчуження згідно чинного законодавством; звіт про оцінку майна, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки майна не містить суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна; відповідно до п. 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт про оцінку майна, що рецензується, класифікується за такою ознакою: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Рецензент - підприємство "ТЗК-Експерт", сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України за №17071/14 від 17.10.2014р., оцінювач: ОСОБА_11 - сертифікований Фондом Держмайна України (кваліфікаційне свідоцтво №933 від 23.11.2000р. свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №824 від 15.09.2014р.).

17.10.2016р. листом №2765 Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області направив Хмельницькій філії ДП "СЕТАМ" матеріали щодо проведення реалізації арештованого державним виконавцем нерухомого майна на виконання виконавчого провадження по виконавчому листі №2-170/11 від 02.10.2017р. для внесення в СЕТАМ.

20.10.2016р. Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області зареєстровано за №1348 заяву ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №42016568 та надати копії: звіту майна №1/0208. У заяві зазначено, що ОСОБА_2 копію звіту отримала.

На виконання абз.3 п.2 р.VII Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. за №2831 наступні електронні торги призначено на 04.01.2017р. з уціненням вартості лота на 20% з початковою ціною продажу 4413600 грн.

29.11.2016р. Головний державний виконавець відділу ПВР у ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_12 отримав лист від директора ТОВ "Подільська незалежна оцінка" ОСОБА_7 від 28.11.2016р., у якому зазначено, що в ході розгляду скарги на дії: Державного виконавця Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, йому стало відомо, що КП "Співдружність-95" не є платником ПДВ. Визначення ринкової вартості нежитлового приміщення торгового центру заг.пл. 722,9 м2, що належить КП "Співдружність-95", та розташоване по вул.Соборна, 27 в м.Кам'янець-Подільський, Хмельницької області проводилось як для платника ПДВ. У зв'язку з вищевикладеним, просив повернути на доопрацювання Звіт про оцінку №1/0208 Визначення ринкової вартості нежитлового приміщення торгового центр м2, що належить КП "Співдружність-95", та розташоване по вул. Соборна, 27 в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької обл. у зв'язку з виявленою технічною помилкою.

Листом №3490 від 05.12.2016р. Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області повідомив директора ТОВ "Подільська незалежна оцінка" ОСОБА_7 про те, що станом на 05.12.2016р. описане, арештоване та оцінене майно КП "Співдружність-95" Державним підприємством "СЕТАМ" внесено до системи електронних торгів та проводиться його реалізація. Також зазначено, що за рецензією звіт у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. На підставі викладеного, правові підстави у державного виконавця для припинення електронних торгів чи повернення на доопрацювання висновку експерта по оцінці майна передано на реалізацію відсутні.

У матеріалах справи наявний лист ДП "СЕТАМ" №6836/18-18-16 від 09.12.2016р., адресований КП "Співдружність-95", ПАТ "Універсал Банк", Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області, у якому зазначено, що реєстраційний номер лота 186732 (уцінено лот №177638); предмет іпотеки - Нежитлове приміщення торгового центру, загальною площею 722.90 м.кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна, 27; день та час проведення електронних торгів - 04.01.2017р.; початкова ціна продажу майна - 4413600,00 грн.

В матеріалах справи наявні постанови державного виконавця від 12.01.2017р., від 26.01.2017р. про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-170/2011 по виконавчому провадженні №42016568.

14.12.2016р. у засобах масової інформації ("Є" №50В 14.12.2016р.) було розміщено повідомлення від ДП "СЕТАМ" про електроні торги з продажу нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, дата торгів - 04.01.2017р. - лот №186732 (уцінено лот №177638).

У засобах масової інформації (обласна щотижнева рекламно-інформаційна газета "Пропозиція тижня" №37 від 17.12.2016р. - Білогір'я, Віньківці, Волочиськ, Городок, Деражня, Дунаївці, Ізяслав, Кам'янець-Подільський, Красилів, Летичів, Нетішин, ОСОБА_13, Полонне, ОСОБА_8, Стара Синява, Старокостянтинів, Теофіполь, Хмельницький, Чемерівці, Шепетівка, Ярмолинці) 17.12.2016р. було розміщено повідомлення від ДП "СЕТАМ" про електроні торги з продажу нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, дата торгів - 04.01.2017р. - лот №186732 (уцінено лот №177638).

В зв'язку з оскарженням ОСОБА_2 дій державного виконавця постановами від 29.12.2016р., 12.01.2017р., 26.01.2017р. відкладено провадження виконавчих дій до 08.02.2017р.

Інформація про майно була розміщена на веб-сайті ДП «СЕТАМ» і електронні торги з реалізації нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м. власником якого є КП "Співдружність-95" та знаходиться за адресою вул.Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області по лоту №186732 були призначені на 24.02.2017р. із стартовою ціною продажу 4413600 грн.

24.02.2017р. в ході проведення торгів, згідно протоколу проведення електронних торгів №238330 від 24.02.2017р., від учасника торгів №4 ТОВ "Люкс Підлога" надійшла цінова пропозиція 4413600 грн., ТОВ "Люкс Підлога" визнано переможцем торгів.

21.03.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_12 складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_14, згідно з яким нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: нежитлове приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., яке належить КП "Співдружність-95" та знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області придбане ТОВ "Люкс Підлога" за 4413600 гривень.

Переможцем торгів на рахунок державної виконавчої служби внесено грошові кошти вартості лоту в повному обсязі, що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №831 від 02.03.2017р.

22.03.2017р. приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого в.о.начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_14, 21.03.2017р., видано ТОВ "Люкс Підлога" свідоцтво про придбання нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., яке знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, зареєстроване у реєстрі за №254.

05.04.2017р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи містять висновок експертного дослідження №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. по заяві КП "Співдружність-95", про визначення ринкової вартості нежитлового приміщення (торгового центру) по вул. Соборна, 27 м.Кам'янець-Подільський з метою його відчуження шляхами передбаченими законодавством України; у висновку зазначено, що ринкова вартість вказаного нежитлового приміщення станом на дату проведення дослідження, становить (без ПДВ) - 13296083,00 грн.

Відповідно до виготовленої на звернення КП "Співдружність-95" рецензії №46-ЕР від 23.03.2017р. на звіт №1/0208 від 02.08.2016р. зроблено висновок про те, що звіт про оцінку №1/0208 класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може використовуватися з метою, визначеною у звіті. Рецензія №46-ЕР від 23.03.2017р. виготовлена "Українським товариством оцінювачів".

На підставі звернення заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_16, 24.05.2017р. Асоціацією Спеціалістів Банківської Оцінки України було виготовлено рецензію №24-05/026/2017 на звіт про оцінку №1/0208, у висновку якої зазначено, що звіт про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення торгового центру, загальною площею в 722,9 кв. м, що належить КП "Співдружність-95", та розташоване по вулиці Соборна, 27 в місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області, станом на 31.07.2016р., що був виконаний ТОВ "Подільська незалежна оцінка", оцінювачем ОСОБА_7, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

У рецензії №24-05/026/2017 від 24.05.2017р. також зазначено, що у звіті відсутній розділ "Історія питання", в якому була б надана інформація відносно підстави, на основі якої замовником оцінки виступає виконавча служба; опис об'єкта оцінки наданий достатньо стисло, що ускладнює можливість його ідентифікації, зокрема, відсутній розрахунок середньозваженого фізичного зносу об'єкта оцінки, а також детальний опис приміщень; безпосередньо у звіті відсутній опис аналогів оренди та пропозицій з продажу об'єктів, які були використані в рамках доходного та порівняльного підходів, опис об'єктів, що були використані у якості аналогів оренди та продажу, був наданий оцінювачем лише в додатках до звіту; відсутній детальний розрахунок коефіцієнта капіталізації, що був використаний оцінювачем в рамках методу прямої капіталізації доходу, в той же час, на думку рецензента, він відповідає ринковій ситуації, що склалася на дату виконання оцінки; в рамках доходного підходу оцінювачем визначався "чистий операційний дохід" під експлуатації об'єкта нерухомості, а не "чистий операційний прибуток", поняття "чистий операційний прибуток" взагалі відсутнє в економічній та оціночній практиках; припущення про відсутність операційних витрат, що сплачує власник об'єкта нерухомості у разі оплати комунальних послуг орендарями, є необґрунтованим, власник нерухомого майна у разі надання його в довгострокову оренду, навіть у разі оплати комунальних послуг орендарями, завжди безпосередньо несе такі витрати, як плата за земельну ділянку, плата за банківське обслуговування, а також витрати, що пов'язані з відрахуванням в резерви на виконання капітального ремонту майна після закінчення договору оренди; отримана після виконаних оцінювачем корегувань в рамках порівняльного підходу різниця в 2,5 рази між мінімальним та максимальним значенням вартості квадратного метру по аналогах не дає можливості використовувати у якості найбільш вірогідної ринкової вартості квадратного метру об'єкту оцінки їх середньоарифметичне значення. У даному випадку доцільним є використання медіанного значення. В той же час, надані розрахунки свідчать про те, що цей недолік не значно вплинув на кінцевий результат, бо середньоарифметичне значення ринкової вартості квадратного метру за даними звіту становило 9158 гривень з ПДВ, а медіанне значення - 9426 гривень з ПДВ. Таким чином, різниця між результатами відносно ринкової вартості об'єкта становила б до 3%. Подібна похибка є незначною, та не вважається такою, що змогла суттєво вплинути на результати оцінки.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2016р. у справі №676/5081/16-ц задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_12; визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_12 неправомірними; визнано протиправною та скасовано оцінку майна (звіт про оцінку №1/0208 про оцінку майна нежитлові приміщення підземного торгового центру загальною площею 722,9 кв. м. за адресою м. Кам'янець- Подільський вул. Соборна, 27 Хмельницької області; зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаного майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2017р. у справі №676/5081/16-ц задоволено частково апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016р. скасовано; провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування закрито; розяснено учасникам судового провадження, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2017р. у справі №676/5081/16-ц відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 21.03.2018р. справу №676/5081/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування призначив до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.06.2017р. у справі №2-170/11 скаргу КП "Співдружність-95" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_12 задоволено частково; визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_12 неправомірними.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2017р. у справі №2-170/11 апеляційну скаргу колективного підприємства "Співдружність-95" відхилено; апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволено частково; ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.06.2017р. в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_12 неправомірними та в частині відмови в задоволенні скарги КП "Співдружність-95" про визнання протиправною оцінки майна скасовано та в цих частинах постановлено нову ухвалу: у задоволенні скарги колективного підприємства "Співдружність-95" про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_12 неправомірними - відмовлено; провадження за скаргою колективного підприємства "Співдружність-95" в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна, що проведена ТОВ "Подільська незалежна оцінка" (звіт №1/0208 про оцінку майна нежитлові приміщення підземного торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м. за адресою Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Соборна, 27) закрито.

ОСОБА_2 звернулася до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства "Сетам", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_9 підлога", просила визнати результати прилюдних електронних торгів нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м., що знаходиться по вул. Соборній, 27 в м.Кам'янці-Подільському недійсними; визнати протокол №238330 проведення 24.02.2017р. державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів зазначеного нежитлового приміщення недійсним; визнати акти головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_12 про реалізацію нежитлового приміщення торгового центру недійсними; визнати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів №254, видане приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_15 22.03.2017р. ТОВ "Люкс Підлога" та Дублікат цього ж свідоцтва недійсними; скасувати запис №19568543 від 22.03.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ "ОСОБА_9 підлога" нежитлового приміщення торгового центру по вул. Соборній, 27 в м.Кам'янці-Подільському.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2017р. у справі №676/1841/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.01.2018р., ОСОБА_2 в задоволенні позову до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства "СЕТАМ", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_9 підлога" про визнання електронних торгів недійсними відмовлено. У рішенні зазначено, що підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні з врахуванням того, що позивач не вказала, які саме правила проведення електронних торгів, передбачених Порядком були порушені, та яким чином вони вплинули на результати торгів та які саме її права та законні інтереси при цьому були порушені. Рішенням встановлено, що позивачем не доведено, що розміщення ДП "СЕТАМ" оголошення про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки в газетах "Є" від 14.12.2016р. №50В та "Пропозиція тижня" від 17.12.2016р. вплинуло на результати торгів, а тому не порушує прав позивача. Рішенням також встановлено, що 17.10.2016р. для проведення реалізації майно передано до Системи електронних торгів арештованого майна. Інформація про арештоване майно розміщена на веб-сайті ДП «СЕТАМ» та призначено на 23.11.2016р. проведення торгів. 23.11.2016р. ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги з реалізації спірного приміщення не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства - частина 1 статті 215 цього Кодексу.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом при розгляді справи №910/1454/17 від 14.03.2018р.

З огляду на положення ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності укладеного за результатами проведеного аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто, підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом №2831/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України.

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, слід дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна не можуть бути задоволені.

Відповідно до змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом при розгляді справи №910/9256/17 від 05.04.2018р.

Таким чином, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює торги, тобто позивача.

Позивач посилається на такі порушення процедури реалізації арештованого майна: неповідомлення позивача про проведення торгів позбавило його можливості отримати дане майно особисто або взяти участь у електронних торгах; відсутність інших учасників при проведенні електронних торгів позбавило позивача можливості продати своє майно за більшою вартістю, виходячи із можливості збільшення вартості лота через внесення пропозицій іншими учасниками щодо більшої вартості; не було зазначено, що приміщення працює, приносить дохід, діють договори оренди та договори постачання комунальних послуг; майно було передано на прилюдні торги за заниженою оцінкою; повідомлення про результати оцінки позивача державним виконавцем здійснено не було; позивач не був повідомлений про проведення торгів 23.11.2016р.; публікацій в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки зроблено не було; приміщення було виставлено на повторні торги за ціною, що становить 80% замість 85%; при проведенні прилюдних торгів організатором за 15 робочих днів до початку електронних торгів не опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів за місцем знаходженням предмету іпотеки; протягом дії оцінки, за якою вартість майна складала 18656603,00 грн., державним виконавцем будь-які дії щодо реалізації майна не вчинялися; опис майна фактично був відсутній, відсутні всі основні характеристики даного об'єкту майна.

Щодо посилань позивача на заниження оцінки майна, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Порядком проведення електронних торгів визначений Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України №2831/5 від 29.09.2016р., відповідно до якого електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Порядком передбачені певні правила проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають передачу майна на реалізацію, підготовку до проведення електронних торгів, порядок реєстрації учасників електронних торгів, проведення електронних торгів, реалізація арештованого майна, особливості реалізації окремих видів майна, оформлення результатів електронних торгів, повторні електронні торги, порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності, визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV в редакції на час проведення оцінки майна визначено наступний порядок визначення вартості, оцінки майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч.2 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження").

Як передбачено ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

05.10.2016р. набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, відповідно до ч.6 ст.57 якого визначено новий порядок дійсності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, а саме додано абзац наступного змісту: якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Арештоване державним виконавцем нерухоме майно передано Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області на реалізацію 17.10.2016р., тобто в межах шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Отже, повторна оцінка такого майна не повинна була проводиться, а дії державного виконавця відповідали Закону України "Про виконавче провадження".

Порядком визначення вартості майна боржника передбачено також Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.

Визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування (аналогічна позиція наведена в постанові Верховного суду від 15.03.2018р. по справі №19/94), що й було здійснено ОСОБА_2, яка, як вже зазначалось, оскаржувала дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_12 щодо прийняття оцінки майна (звіт про оцінку №1/0208).

В ході здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-170/2011 від 27.09.2011р., державним виконавцем, для проведення оцінки арештованого нерухомого майна, що належать боржнику, призначено суб'єкта оціночної діяльності, про що винесено відповідну постанову від 24.06.2016р.

При цьому, експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Також, колегією суддів враховано, що постанова державного виконавця від 24.06.2016р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності є чинною.

На виконання вказаної постанови директором ТОВ "Подільська незалежна оцінка" ОСОБА_7 здійснено оцінку нерухомого майна, що належать КП "Співдружність-95" та представлено державному виконавцю відповідний звіт, що міститься в матеріалах справи.

Не зважаючи на те, що КП "Співдружність-95" та ОСОБА_2 оскаржували дії державного виконавця, в тому числі постанову від 24.06.2016р., звіт про оцінку №1/0208, на час розгляду справи №924/374/17 у суді постанова державного виконавця від 24.06.2016р. та звіт про оцінку №1/0208 є чинними та не скасованими.

Державний виконавець, на виконання ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", листом №2102 від 03.08.2016р. повідомив стягувача та боржника про результати оцінки.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що суб'єктами оціночної діяльності є юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як встановлено ст.15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит. Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності. Підвищення кваліфікації відбувається за напрямами, зазначеними у кваліфікаційному свідоцтві оцінювача, за результатами якої видається посвідчення про підвищення кваліфікації, яке є невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Подільська незалежна оцінка" отримало сертифікат суб'єкт оціночної діяльності №16742/14 від 01.08.2014р, яке видане Фондом державного майна України. Звіт про оцінку майна підписаний оцінювачем (директором) ТОВ "Подільська незалежна оцінка" ОСОБА_17, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №3162 від 12.02.2005р., що підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів в матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах напряму: "Оцінка нерухомих речей, нерухомого майна, нерухомості". ОСОБА_7 зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів, про що свідчить свідоцтво №2581 від 05.04.2005р. ОСОБА_7 26.12.2014р. отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №9038-ПК, видане Фондом державного майна України за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах напряму: "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості)".

Матеріалами справи підтверджено достатній фаховий рівень підготовки оцінювача ОСОБА_7, а також право ТОВ "Подільська незалежна оцінка" на здійснення господарської діяльності з оцінки майна.

Як вбачається із звіту від 02.08.2016р. №1/0208, оцінка майна проведена, у тому числі, відповідно до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р. (далі-Стандарт №1).

Пунктом 15 Стандарту №1 визначено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об'єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання.

Про це також зроблено висновок у звіті від 02.08.2016р. №1/0208.

Згідно п.16 Національного Стандарту №1, визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

В п.п.51, 52 Національного Стандарту №1 визначено послідовність проведення оцінки майна: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Звіт про оцінку від 02.08.2016р. №1/0208 містить перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводилася оцінка, перелік документів, наданих замовником, послідовність оцінки. Оцінка містить дані щодо огляду та фотографування об'єкту оцінки, здійснено опис об'єкту оцінки та надано висновки щодо існуючого та найбільш ефективного використання об'єкту оцінки в якості торгових приміщень. Оцінка нерухомого майна проведена із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості, застосовано порівняльний підхід, здійснено аналіз ринку нерухомості.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як вже зазначалось, отримавши 11.08.2016р. заперечення на оцінку майна, головний державний виконавець 25.08.2016р. виніс постанову про призначення оцінювача (рецензента) для участі у виконавчому провадженні, якою було доручено провести рецензування звіту ПП "ТЗК-Експерт".

За результатами рецензування встановлено, що за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки майна, звіт не містить суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна; суб'єкт оціночної діяльності ТОВ "Подільська незалежна оцінка" має правову можливість проведення незалежної оцінки нерухомого майна; вибраний вид вартості обґрунтовано та відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна; за ринкову вартість майна прийнята величина, отримана порівняльним підходом; зібрані виконавцем Звіту вихідні дані та необхідна інформація стали достатнім для проведення відповідних обрахунків та визначення величини вартості.

Рецензія містить висновок про те, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Рецензія виконана та підписана оцінювачем ОСОБА_11, який, як зазначалось, сертифікований Фондом Держмайна України (кваліфікаційне свідоцтво №933 від 23.11.2000р. свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №824 від 15.09.2014р.). Позивачем не заперечується кваліфікація рецензента.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що звіт про оцінку від 02.08.2016р. №1/0208, як і рецензія від 06.10.2016р., відповідають вимогам чинного законодавства України.

Висновок експертного дослідження №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. та рецензія №46-ЕР від 23.03.2017р. (на звіт №1/0208 від 02.08.2016р.), на які позивач посилається, виготовлені на замовлення зацікавленої в результатах досліджень особою - КП "Співдружність-95", а тому, в сукупності та співставленні з іншими доказами, оцінюються судом критично. Також, судом враховується, що звіт про оцінку майна №1/0208 від 02.08.2016р. виготовлявся на виконання постанови Державної виконавчої служби, тобто спеціально уповноваженої законом на призначення звіту особи та в межах виконавчого провадження. При цьому, ОСОБА_7 попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В свою чергу, при проведенні експертного дослідження №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. експерт не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Судом першої інстанції правомірно відхилено посилання позивача на висновок експертного дослідження №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. з огляду на те, що наданий позивачем висновок жодним чином не спростовує того, що оцінка, визначена в звіті №1/0208 від 02.08.2016р., складеного в межах виконавчого провадження, не відповідає ринковій, або є заниженою.

З рецензії №24-05/026/2017 від 24.05.2017р. вбачається, що звіт №1/0208 від 02.08.2016р. (на підставі якого було реалізовано майно за 4413600 грн. на торгах, які оскаржуються позивачем) надані розрахунки свідчать про те, що недоліки не значно вплинули на кінцевий результат, бо середньоарифметичне значення ринкової вартості квадратного метру за даними звіту становило 9158 гривень з ПДВ, а медіанне значення - 9426 гривень з ПДВ. Таким чином, різниця між результатами відносно ринкової вартості об'єкта становила б до 3%, тобто подібна похибка є незначною, та не вважається такою, що змогла суттєво вплинути на результати оцінки.

Колегія суддів погоджується з висновком, що наявність рецензій на звіт №1/0208 від 02.08.2016р., не є беззаперечним доказом невідповідності вказаного звіту про оцінку майна і підлягає оцінці судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Також звертає увагу на аналогічну позицію Верховного Суду наведену у постанові від 31.01.2018р. у справі №910/29034/14.

Частиною 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. - який діяв на час передачі майна на реалізацію) визначено, що початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

З врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, державний виконавець правомірно передав майно на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними Законом України "Про виконавче провадження".

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Мін'юсту України №2831/5 від 29.09.2016р. (зареєстровано 30.09.2016р. за №1301/29431) встановлено, що стартова ціна лота це початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства.

Отже, майно, яке було оцінене в 5517000 грн. не було реалізоване 23.11.2016р. ДП "СЕТАМ" за вказану ціну у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. А при проведенні повторних торгів 24.02.2017р. майно було реалізоване лише за початкову ціну 4413600 грн.

Крок електронних торгів - фіксована організатором електронних торгів надбавка, на яку під час торгів здійснюється підвищення стартової та кожної наступної ціни лота. Крок електронних торгів становить 5 % від стартової ціни, якщо вартість майна становить від 0,01 до 10000,00 грн. включно; 3 % від стартової ціни, якщо вартість майна становить від 10000,01 до 100000,00 грн. включно; 2 % від стартової ціни, якщо вартість майна становить від 100000,01 до 1000000,00 грн включно; 1% від стартової ціни, якщо вартість майна становить 1000000,01 грн. та більше.

Отже, при наявності майна за ціною, вище 1000000,01 грн., крок електронних торгів складав 1% від стартової ціни, а тому, при умові, що дійсна ринкова вартість майна складала би вищу, ніж 4413600 грн., ціну, до прикладу заявлену позивачем ціну в розмірі 13296083,00 грн., учасники торгів в умовах конкуренції підняли б стартову (початкову) ціну лоту до ціни, яка є обєктивно обґрунтованою та ринковою.

Пунктом 2 розділу 5 Порядку реалізації арештованого майна ("Проведення електронних торгів") передбачено: усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція повинна бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та повинна містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію.

З матеріалів справи вбачається, що ні один з учасників не здійснив фіксовану надбавку, на яку під час торгів здійснюється підвищення стартової ціни лота, тобто не дав за вказане майно вищу ціну (більше 4413600 грн.).

Як вже зазначалось, майно було виставлене на реалізацію 17.10.2016р., а ОСОБА_2 (директор позивача) ознайомилася з матеріалами справи 20.10.2016р., тобто вже після передачі майна на реалізацію.

Відповідно до виконавчого листа №2-170/2011 від 27.09.2011р. боржником являється колективне підприємство "Співдружність-95" (код 21311922), директором якого є ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV, в редакції на час проведення оцінки майна, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, ОСОБА_2 могла ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження як представник боржника (директор КП "Співдружність-95").

При цьому, фізична особа - ОСОБА_2 одночасно являється виконавчим органом КП "Співдружність-95" (директором) та володіє невід'ємною волею від волі юридичної особи, володіла інформацією щодо ходу виконавчого провадження та про передачу майна на реалізацію. Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий орган КП "Співдружність-95" в особі ОСОБА_2 володів інформацією щодо ходу виконавчого провадження та про передачу майна на реалізацію, а отже, у випадку незгоди зі стартовою ціною продажу, не був позбавлений можливості здійснити дії по інформуванню та забезпеченню участі осіб, які б могли б на конкурентних засадах збільшити ціну продажу лоту з початкової ціни в розмірі 4413600 грн. до ціни, яку позивач вважає ринковою та обґрунтованою.

Відповідно, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав вважати, що майно могло бути продане за ціну, що вище 4413600 грн., тим паче за ціну в розмірі 13296083,00 грн., яку визначив експерт у експертному дослідженні №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. По цій же причині не враховуються посилання позивача на те, що він не є платником ПДВ.

Таким чином, долучений позивачем до матеріалів справи висновок експертного дослідження №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. не приймається до уваги, оскільки наявних в матеріалах справи звіту №1/0208 від 02.08.2016р. та рецензії від 06.10.2016р., які були замовлені не зацікавленою в результатах оцінки та рецензування особою Державною виконавчою службою, в взаємозвязку з вищенаведеними доводами, достатньо для того, щоб зробити висновок про дійсну ціну приміщення.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи позивача про те, що недостовірність звіту підтверджується наявними в матеріалах справи рецензіями є необґрунтованими, як необґрунтованими є і доводи позивача про неправомірне заниження вартості арештованого майна, так як позивачем не доведено, що виконаний ТОВ "Подільська незалежна оцінка" (суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7) звіт про оцінку майна не відповідає вимогам чинного законодавства, виготовлений оцінювачем без належної кваліфікації, або ж має занижену ціну, а отже, доводи позивача про неправомірне заниження вартості арештованого майна є необґрунтованими.

Частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2017р. по справі №2-170/11 встановлено, що дії головного державного виконавця відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), а тому, вимога скаржника щодо визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_12 щодо не призначення повторної експертизи неправомірними задоволенню не підлягає.

Результати визначення вартості майна оскаржувалися, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2017р. провадження у справі №676/5081/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування закрито; розяснено учасникам судового провадження, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції.

На час ухвалення Рівненським апеляційним господарським судом постанови у №924/374/17, справа №676/5081/16-ц щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування перебуває на розгляді Верховного суду, про що свідчить ухвала від 21.03.2018р. про призначення до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування.

У випадку, якщо Верховний Суд при розгляді справи №676/5081/16-ц (щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування), прийде до протилежного висновку (що оцінка майна не відповідає закону, або проведена з порушенням певних норм та правил), позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку, визначеному ст.ст.320-325 ГПК України (Глава 3. Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами).

При цьому, з огляду на правову позицію, висловлену Верховним Судом при розгляді справи №910/28435/15 від 15.03.2018р., сам факт недійсності звіту про оцінку не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача.

Твердження апелянта, що при проведення торгів було допущено порушення ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач в порядку передбаченому ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (в старій редакції - від 21.04.1999р.) був повідомлений про результати визначення вартості майна, що підтверджується листом №2102 від 03.08.2016р., направленим директору КП "Співдружність" ОСОБА_2, запереченням ОСОБА_2 від 11.08.2016р. на оцінку майна.

Колегією суддів враховано, що головний державний виконавець 25.08.2016р. виніс постанову про призначення оцінювача (рецензента), за результатами якого зроблено висновок про те, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має не значні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Із протоколу аукціону по лоту №186732 вбачається, що в день торгів лише один учасник - ТОВ "Люкс Підлога" виявив бажання укласти договір придбати майно за стартовою ціною. За таких умов, тобто, виявивши лише одного учасника, який бажає укласти договір за оголошеною стартовою вартістю, організатор аукціону правомірно оголосив саме цього учасника переможцем аукціону.

Доводи апелянта про те, що приміщення було неправомірно виставлено на повторні торги за ціною, що становить 80% замість 85% від початкової ціни, спростовуються наступним.

Відповідно до п.1 р.VIІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Статтею 49 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, державний виконавець, керуючись пунктом 1 розділу VIІ Порядку реалізації арештованого майна та ст. 49 Закону України "Про іпотеку", правомірно знизив початкову ціну продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах до 80 відсотків.

Щодо доводів скаржника про те, що при проведенні прилюдних торгів організатором за 15 робочих днів до початку електронних торгів не опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів за місцезнаходженням предмету іпотеки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 3-6 статті 43 Закону України Про іпотеку організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Згідно з абз.3,4 п.2 р.VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Так, проведення електронних торгів за лотом №186732 (предмет іпотеки: нежитлове приміщення торгового центру, загальною площею 722.90 м.кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна, 27) було призначено на 04.01.2017р.

Державним підприємством СЕТАМ було здійснено публікації про реалізацію предмету іпотеки у друкованих засобах масової інформації газеті Пропозиція тижня №37 від 17.12.2016р. та газеті Є №50В від 14.12.2016р. відповідно.

Отже, державним підприємством СЕТАМ було дотримано вимоги статті 43 Закону України Про іпотеку та п.2 р.VII Порядку щодо публікації повідомлення у місцевих друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 15 днів до дня початку електронних торгів.

Пунктом 2 розділу XI Порядку передбачено перелік підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, якими є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку, у разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обовязковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Відповідно до абзацу 10 пункту 2 розділу VII Порядку у разі зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися. Організатор проводить такі торги після продовження примусового виконання рішення. Про проведення електронних торгів після продовження примусового виконання рішення Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Аналогічна норма передбачена частиною 5 статті 45 Закону України Про іпотеку - у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Таким чином, статтею 45 Закону України Про іпотеку врегульовано дії організатора прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження, які полягають у повідомлення всіх учасників торгів про проведення прилюдних торгів, натомість, у організатора прилюдних торгів відсутній обов'язок потворно розміщувати повідомлення про проведення торгів у місцевих друкованих засобах масової інформації.

Отже, у випадку поновлення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки після його поновлення, застосуванню підлягає саме стаття 45 Закону України Про іпотеку, а не стаття 43 Закону України Про іпотеку, яка застосовується у випадку початку прилюдних торгів (перших, повторних, третіх).

30.12.2016р. на адресу державного підприємства СЕТАМ надійшла постанова державного виконавця про відкладення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-170/2011 від 27.09.2011р., в зв'язку з чим електронні торги з реалізації лоту №186732 було зупинено до 12.01.2017р.

Відповідно до статті 32 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувана чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

У зв'язку з необхідністю дотримання ДП СЕТАМ частини 9 статті 45 Закону України Про іпотеку щодо повідомлення зареєстрованих учасників торгів про поновлення електронних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення, новою датою проведення електронних торгів визначено 27.01.2017р.

Однак, 27.01.2017р. на адресу ДП СЕТАМ надійшла постанова державного виконавця від 26.01.2017р. про відкладення виконавчих дій з примусового виконання №2-170/2011 від 18.01.2017р., відповідно до якої провадження виконавчих дій відкладено до 08.02.2018р., та на підставі якої торги з реалізації лоту №186732 (уцінений лот №177638) було знову зупинено.

У зв'язку з тим, що підстава для відкладення вчинення виконавчих дій відпала, державним виконавцем було надіслано на адресу Державного підприємства СЕТАМ лист про продовження реалізації арештованого майна від 08.02.2017 № 332, а торги з реалізації лоту №186732 у свою чергу було поновлено з встановленням нової дати проведення торгів 24.02.2017р.

Таким чином, відповідно до частини 9 статті 45 Закону України Про іпотеку організатор торгів зобов'язаний повідомити про поновлення торгів усіх учасників, що були зареєстровані у встановленому порядку не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення, а обов'язку публікації повідомлення про поновлення електронних торгів у друкованих засобах масової інформації ні Порядком, ні Законом України Про іпотеку не передбачено.

При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, встановлені чинним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2017р. у справі №676/1841/17, а саме: позивачем не доведено, що розміщення ДП "СЕТАМ" оголошення про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки в газетах "Є" від 14.12.2016р. №50В та "Пропозиція тижня" від 17.12.2016р. вплинуло на результати торгів, а тому не порушує прав позивача.

Доводи позивача про те, що йому було не відомо про оцінку, яка була проведена 31.07.2016р. (звіт про оцінку від 02.08.2016р.) не відповідають обставинам справи, так як фізична особа ОСОБА_2, яка одночасно являлася виконавчим органом КП "Співдружність-95" (директором) ознайомлювалася зі звітом, про що свідчить заперечення на оцінку майна ОСОБА_2 №1153 від 11.08.2016р. на оцінку майна.

Про поінформованість позивача про передачу майна на реалізацію, як вже зазначалось, свідчить той факт, що ОСОБА_2, яка одночасно являлася директором КП "Співдружність-95", ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження 20.10.2016р., тобто вже після передачі майна на реалізацію.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, навіть у випадку, якби позивачу не було відомо про проведення торгів, відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017р. у справі №6-2677цс16, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка звернулася з позовом.

Як вже зазначалось, торги 23.11.2016р. не відбулись у звязку з відсутністю учасників, повторні торги, які були призначені на 04.01.2017р. відкладались, в результаті торги були проведені 24.02.2017р. після розгляду скарги на дії ДВС. Враховуючи відсутність охочих до участі в торгах, а також придбання предмету іпотеки за початковою ціною, без подальшого уцінення майна боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що реалізація арештованого майна на торгах на підставі оцінки, яку заперечує позивач, в даному випадку жодним чином на результати оскаржуваних електронних торгів, і, відповідно, на права та інтереси позивача не вплинула.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Аналогічну позицію наведено у постанові Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. у справі №5011-5/14825-2012.

У випадку, якщо б торги, які позивач оскаржує, не відбулися 24.02.2017р., були б призначені в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" треті прилюдні торги. При цьому, початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Тобто, вищезазначене майно було б реалізовано за ще нижчою ціною.

Враховуючи ту обставину, що фактично реалізація майна із прилюдних торгів відбулася за ціною, яка виходячи із матеріалів справи визначена достовірно в розмірі 80 відсотків від ціни, яка була початковою на перших торгах, та без подальшого зниження вартості відчужуваного майна, колегія суддів погоджується з висновком, що відсутні підстави стверджувати про порушення майнових прав позивача за результатами проведення таких торгів. Натомість визнання торгів недійсними буде порушувати принцип справедливості та права покупця, який, діючи добросовісно, придбав таке майно.

Щодо доводів апелянта про те, що протягом дії оцінки, за якою вартість майна складала 18656603,00 грн., державним виконавцем будь-які дії щодо реалізації майна не вчинялися, то питання дій чи бездіяльності державного виконавця у 2015 році не є предметом розгляду справи та не впливає на питання законності проведених 24.02.2017р. торгів. По тій же причині не приймаються доводи позивача щодо неправомірності дій державного виконавця по неповідомленню про проведення торгів 23.11.2016р.

Щодо доводів скаржника про те, що відсутність інших учасників при проведенні електронних торгів позбавило позивача можливості продати своє майно за більшою вартістю, виходячи із можливості збільшення вартості лота через внесення пропозицій іншими учасниками щодо більшої вартості, колегія суддів приймає до уваги, що згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" (режим електронного доступу: https://setam.net.ua/auction/188351), було зареєстровано пять учасників, три заявки (учасник №1, №2 та №3) відхилено, і тільки учасник №4 запропонував стартову ціну продажу, за яку лот і було реалізовано. При цьому, позивач у випадку незгоди зі стартовою ціною продажу не був позбавлений можливості забезпечити участь більшої кількості осіб для реалізації майна за вищою ціною.

Апелянт також зазначав про те, що опис майна фактично був відсутній та відсутні всі основні характеристики об'єкту майна, а також що не було зазначено, що приміщення працює, приносить дохід, діють договори оренди та договори постачання комунальних послуг.

Однак, на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" (режим електронного доступу: https://setam.net.ua/auction/188351), міститься опис та характеристика, які внесені щодо лоту №186732, з врахуванням 17 фото, які відображають стан майна, достатньо для ідентифікації такого майна для зацікавлених у участі в торгах осіб.

У свою чергу, законодавством не встановлено обовязку для державного виконавця та ДП "СЕТАМ" вносити більш детальні характеристики об'єкту майна, ніж ті, які містяться на офіційному сайті ДП "СЕТАМ", про що було вірно зазначено місцевим господарським судом.

Статтею ч.1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так як ДП "СЕТАМ" здійснило усі необхідні та передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" дії по повідомленню про проведення аукціону, відсутні підстави вважати, що зацікавлені особи не могли знати про проведення аукціону.

В свою чергу державний виконавець діяв у відповідності до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", залучив до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності, ознайомив з результатами оцінки сторін виконавчого провадження, забезпечив рецензування звіту.

Оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду Хмельницької області, що позивачем не було доведено наявність порушень при проведенні електронних торгів, які могли б вплинути на ціну, за яку реалізовано майно та на результат торгів, як і не довів порушення його прав при проведенні торгів. Враховуючи, що позивач не вказав, які саме правила проведення електронних торгів, передбачених Правилами були порушені, та яким чином вони вплинули на результати торгів та які саме його права та законні інтереси при цьому були порушені, суд вважає, що підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні, у позові відмовлено правомірно.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу колективного підприємства "Співдружність-95" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/374/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.08.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.