ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/10/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (вх.№2-453118 від 07.09.2018р.) про відвід судді у справі №916/10/18

за позовом: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

до відповідачів: Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (67772, Одеська обл., м. Білгород – Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57В, ); Затоківської селищної ради Білгород – Дністровської міської ради Одеської області ( 67772, Одеська обл., м. Білгород – Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, )

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа за позовом Фонду державного майна України до Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" та Затоківської селищної ради Білгород – Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договору купівлі – продажу земельної ділянки від 08.06.2017р., укладеного між Затоківською селищною радою Білгород – Дністровської міської ради Одеської області та Приватним підприємством "Готельний комплекс "Курорт Еліт", який зареєстровано в реєстрі за №1367.

07 вересня 2018р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18.

В обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" посилається на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2018р., якою задоволено заяву Фонду державного майна про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, кадастровий номер :02:019:0157, та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р., якою відповідну ухвалу залишено без змін.

Заявник зазначає, що за текстом вищевказаної постанови Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що суд першої інстанції з порушенням процесуальних норм - статей 136, 137 ГПК України, не встановив зв’язку між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі, та безпідставно задовольнив заяву позивача про застосування заходу до забезпечення позову у цьому спорі шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку, а застосований захід забезпечення позову не є співвідносним та адекватним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, як зазначив заявник, зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною в ухвалі від 11.07.2018р. у справі № 17-7/355-10-3625.

Заявник також зазначив, що згідно з «Бангалорськими принципами поведінки суддів» від 19.05.2006, схваленими Резолюцією економічної та соціальної ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Приватне підприємство “Готельний комплекс “Курорт Еліт” зазначає, що як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеу V. Аustriа), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kindom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" вважає, що вищенаведені обставини викликають обгрунтований сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Погребної К.Ф. при розгляді справи №916/10/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2018р. визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством “Готельний комплекс “Курорт Еліт” відвід та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 за заявою Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт”.

Розпорядженням керівника апарату суду № 465 від 07.09.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Погребної К.Ф. від 07.09.2018р. у справі №916/10/18, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.

Розглянув заяву Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з тексту заяви Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18, підставою для заявлення відводу є скасування постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018р. ухвали господарського суду Одеської області від 30.01.2018р., якою накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, кадастровий номер :02:019:0157, та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р., якою відповідну ухвалу залишено без змін.

Але, вжиття заходів забезпечення позову не є підставою сумніватися у неупередженості або об'єктивності судді, так як положеннями ГПК України передбачено можливість забезпечення позову заходами, передбаченими ст.137 ГПК України, отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, і скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не свідчить про наявність підстав вважати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

Крім того, слід зауважити, що, виходячи з матеріалів справи, заяву про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 Приватним підприємством “Готельний комплекс “Курорт Еліт” подано у останній день розгляду справи по суті, а отже, з порушенням вимог ст.38 ГПК України, і заявником не доведено належними та допустимими доказами те , що про підставу відводу йому не могло бути відомо до спливу вказаного у ч.3 ст.38 ГПК України строку, або те, що про таку підставу він дізнався лише 05.09.2018р.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" підстави для відводу судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв’язку з чим відповідно до положень ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (вх.№2-453118 від 07.09.2018р.) про відвід судді у справі №916/10/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога