ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.2018 Справа № 905/1424/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/1424/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка Донецької області

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 43 802,50грн., -

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерне страхова компанія «АСКА» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», про стягнення страхового відшкодування у розмірі 43 802,50грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.08.2018р.

27.08.2018р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Матюхіна В.І. від 20.08.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2018р. зупинено провадження у справі до вирішення питання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"про відвід судді Матюхіна В.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018р. для розгляду вищезазначеної заяви визначено суддю Чернову О.В.

Як вбачається зі змісту клопотання, як на підставу для відводу судді Матюхіна В.І. для розгляду цієї справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" посилається на незаконне, на його думку, зупинення суддею Матюхіним В.І. провадження у справі №905/1722/17, на відмову суддею Матюхіним В.І. у задоволенні клопотання позивача про видачу судового наказу у справі № 905/1722/17, а ткож скасування судом апеляційної інстанції прийнятого рішення у справі № 905/1722/17.

На думку відповідача зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" з процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом іншої справи -№ 905/1722/17.

Суд зазначає, що сама по собі незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" з процесуальними рішеннями судді Матюхіна М.І., прийнятими в іншій справі та скасування судового рішення, прийнятого під головувванням судді Матюхіна В.І. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/1424/18.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що в діях судді Матюхіна М.І. не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/1424/18 належним чином необґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/1424/18 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова