УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/976/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018

(головуючий - Грязнов В.В., судді: Розізнана І.В., Мельник О.В.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018

(суддя Кудряшова Ю.В.)

у справі № 906/976/17

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Житомирської міської ради

про визнання позачергових загальних зборів товариства неповноважними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 у справі №906/976/17 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалу Верховного Суду від 09.08.2018 скаржником отримано 17.08.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та інформацією, розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень", за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору "01 6" рекомендованого листа, надісланого скаржнику.

22 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" на виконання ухвали від 09.08.2018 направило на адресу Верховного Суду заяву у справі № 906/976/17, в якій просить поновити строк касаційного оскарження та до якої долучило докази отримання 13.07.2018 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та докази надіслання касаційної скарги учасникам процесу. Тобто скаржник виконав вимоги зазначеної вище ухвали суду від 09.08.2018, надавши докази надіслання позивачу та третій особі у справі копій поданої касаційної скарги листом з описом вкладення, а також докази тієї обставини, що ним постанову суду апеляційної інстанції було отримано 13.07.2018.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 2140 від 31.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/976/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/976/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Мамалуй О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником клопотанні підстави в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельній фірмі "Рушничок" строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018.

Отже, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" подана з додержанням вимог процесуального закону та приймається до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник виклав клопотання про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018.

Клопотання мотивоване тим, що за допомогою ухваленої постанови може відбутися захоплення ТОВ ВТ фірми "Рушничок".

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскаржуваною постановою змінене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову шляхом зміни його мотивувальної частини. Визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", які оформлені протоколом №1 від 28.07.2017 та стягнуто з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Клопотання скаржника належних доводів щодо необхідності зупинення дії постанови суду, що оскаржується, які б підтверджувались доказами, не містить. Посилання скаржника на незгоду з встановленими судом обставинами, як підставу для зупинення дії постанови є необґрунтованим, оскільки на даній стадії судового процесу суд не вирішує спір по суті, а перевірка правильності його вирішення має здійснюватися судом касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги, а не під час її прийняття.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельній фірмі "Рушничок".

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельній фірмі "Рушничок" строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 у справі №906/976/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №906/976/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельній фірмі "Рушничок" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 24 жовтня 2018 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Встановити ОСОБА_4 та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 01.10.2018.

6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області справу №906/976/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання позачергових загальних зборів товариства неповноважними.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Житомирської області.

8. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 906/976/17 відхилити.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

О. Мамалуй