ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 р. Справа № 914/1210/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши заяву відповідача від 03.09.2018 р. за вх. № 32408/18 про відвід судді Пазичева В. М. у справі № 914/1210/18:

за позовом: Львівського комунального підприємства "Сонячне", м. Львів

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТЛИЦЯ-46", м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал", м. Львів

про: стягнення заборгованості по факту наданих послуг.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: Фурман М. О. - дов. № б/н від 28.02.2018 року.

від відповідача: Сліпецький Ю. Р., довіреність № б/н від 01.10.2017 року; Бохняк М. С. - довіреність № б/н від 20.08.2018 року; Реймер В. Є. - довіреність № б/н від 20.08.2018 року; Гончарук С. І. - довіреність № б/н від 20.08.2018 року

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Наконечний О. С. - дов. № 35-вих-4391 від 08.06.2018 року.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився.

Суд встановив: За вх. № 1278 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Львівського комунального підприємства "Сонячне" до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТЛИЦЯ-46", третя особа, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору на стороні позивача - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості по факту наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 06.08.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 13.08.2018 року, згідно клопотання представника позивача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 20.08.2018 року, в зв'язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 року, за клопотанням позивача строк підготовчого провадження продовжено та підготовче засідання відкладено на 27.08.2018 року, в зв'язку з відсутністю представника третьої особи. В судовому засіданні 27.08.2018 року оголошено перерву до 28.08.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2018 року підготовче засідання відкладено на 03.09.2018 року, згідно клопотання відповідача.

Суд зазначає, що у зв'язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.07.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 06.08.2018 року, від 13.08.2018 року, від 20.08.2018 року, від 27.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.07.2018 р. за вх. № 27224/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.07.2018 р. за вх. № 28036/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2018 р. за вх. № 2169/18 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

23.08.2018 р. за вх. № 31598/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2018 р. за вх. № 31881/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2018 р. за вх. № 31886/18 представник позивача подав клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.07.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 06.08.2018 року, від 13.08.2018 року, від 20.08.2018 року, від 27.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

19.07.2018 р. за вх. № 27178/18 представник відповідача подав відзив.

13.08.2018 р. за вх. № 30015/18 представник відповідача подав клопотання, в якому просить зобов'язати ЛМКП "Львівводоканал" надати документацію і технічні вимоги щодо постачання централізованої холодної води до квартир споживачів, а саме:

- структуру тарифу на централізоване водопостачання в окремі періоди за 2016, 2017, 2018 року.

- технічні вимоги, за якими встановлено тиск подачі води до будинку, а також до квартир споживачів.

13.08.2018 р. за вх. № 2128/18 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" (вул. Зелена, 64, м. Львів, 79017, ).

20.08.2018 р. за вх. № 30969/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2018 р. за вх. № 31258/18 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи 3 - Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у місті Львові (79011, м. Львів, вул. Війтовського, 11). Позивач і третя особа заперечили проти цього клопотання, оскільки відповідачем не наведено правових підстав порушення прав і інтересів даної особи. В задоволені клопотання було відмовлено.

20.08.2018 р. за вх. № 31259/18 представник відповідача подав клопотання.

27.08.2018 р. за вх. № 31788/18 представник відповідача подав витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

27.08.2018 р. за вх. № 31789/18 представник відповідача подав витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

28.08.2018 р. за вх. № 31879/18 представник відповідача подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі та у задоволені позовних вимог ЛКП "Сонячне" відмовити в повному обсязі. Також додає до матеріалів справи наступні документи:

- витяг з ЄДР ЮО станом на 27.08.2018 року ЛКП "Сонячне", у якому зазначено, що термін повноважень директора ЛКП "Сонячне" закінчився 29.12.2017 року;

- витяг з ЄДР ЮО станом на 27.08.2018 року юридичної особи (третя особа у справі) Франківської районної адміністрації м. Львова, у якому не зазначено прізвище керівника;

- копію платіжного доручення у справі № 914/62/18.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відвід судді Пазичева В.М. Судом роз'яснено вимоги ГПК України, щодо порядку за'явлення відводу суду, в зв'язку із цим, для оформлення відповідного клопотання, на вимогу відповідача, було відкладено розгляд справи на 4 дні.

03.09.2018 р. за вх. № 32408/18 відповідач подав заяву про відвід суді Пазичева В.М.

У заяві відповідач зазначив: після вступу у справу на стороні відповідача представники відповідача виявили грубі порушення норм процесуального та матеріального права, які полягають в несплаті позивачем ЛКП «Сонячне» судового збору, яке замасковане фальшивим платіжним дорученням № 348 від 26.03.2018 р. тоді як дана позовна заява подана 07.04.2018 р. Доказує фальшивість, незаконність вказаного платіжного доручення, наявність того самого платіжного доручення № 348 від 26.03.2018 р. в матеріалах справи № 914/62/18 за позовом того ж ЛКП «Сонячне» до ОСББ «Світлиця -46» 0 за розглядом якого 24.04.2018 р. постановлене рішення суду. Отже, одне і теж платіжне доручення ЛКП «Сонячне» злочинно багаторазово використовує. Утверджує таке переконання відсутність в ньому назви відповідача у справі та номера даної справи. Судовий збір виконує декілька функцій: компенсаційну, що повинна забезпечувати часткову компенсацію витрат держави на утримання судів.

Однак, фінансування судів не залежить від розміру зібраного судового збору; дисциплінуючу, що повинна певною мірою перешкоджати заявленню необгрунтованих позовів та клопотань, оскільки, у разі відмови у позові, ці витрати позивачу не компенсуються і, окрім того, йому доведеться відшкодувати витрати, яких зазнав відповідач; стимулюючу (привентивну), що повинна за рахунок відносно високих ставок судового збору (наприклад, у справах про відшкодування моральної шкоди), які у разі позитивного судового рішення доведеться компенсувати, стимулювати відповідача в добровільному, позасудовому порядку відновити права потенційного позивача.

Відповідно до п. 24.7 ст. 24 Закону № 2346 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки, агенти банків та учасники платіжних систем, які приймають готівку (утому числі за допомогою платіжних пристроїв) для подальшого її переказу, зобов'язані також видати після здійснення операції (у тому числі за допомогою платіжного пристрою) касовий документ (квитанцію/чек тощо), який відповідно до вимог нормативно-правових актів Нацбанку України з питань ведення касових операцій банками України містить усі обов'язкові реквізити касового документа.

Згідно з частиною другою ст. 9 Закону № 3674 «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Держбюджету України.

Таким чином, зарахування судового збору до спеціального фонду Держбюджету України перевіряється відповідно до вимог Закону № 3674, а відсутність такої інформації в документі про сплату судового збору робить такий документ неналежним.

Для практичного застосування цієї норми ДП «Інформаційні судові системи» листом № 2275/15 повідомило про вихід нової версії 124 комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Серед іншого у модернізованій версії програми реалізовано реєстр підтвердження оплат із Держказначейства України для автоматичного і ручного з'ясування платіжних документів, які надійшли до Держказначейства України із картками зведеного судового збору.

Вищий господарський суд України листом від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 надав роз'яснення щодо оформлення платіжних документів на перерахування судового збору.

Господарський суд у випадку сумніву зобов'язаний зажадати від платника податків відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір було перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

В судовому засіданні ГС Л/о 27.08.2018 р. представники відповідача М.С. Бохняк, В.Є. Рєймер і С.І. Гончарук повідомили суддю Пазичева В.М. про очевидну фальшивість платіжного доручення № 348 від 26.03.2018 р., несплату ЛК «Сонячне» судового збору і, через те, про неможливість подальшого розгляду справи та про необхідність закрито провадження у справі з підстав несплати судового збору.

Натомість суддя переніс судове засідання в справі на наступний день ніби-то надати можливість неналежному незаконному представнику ЛКП «Сонячне» довести свою легітимність і, як вважала сторона відповідача можливе отримати в Держказначействі довідку про зарахування судового збору 1762,00 гривень в Державний бюджет України подання позову 07.04.2018 р. до ОСББ «Світлиця -46».

Однак, в наступному судовому засіданні 28.08.2018 р. вказаної довідки з Держказначейства України псевдо представник позивача не надав, однак, професійний юрист суддя Пазичев В. М. свідомий про неможливість проводити судове засідання через не сплату позивачем вказаного судового збору не зважаючи на багаторазові щохвилинні протести представників відповідача, умисно, вперто і цілеспрямовано намагався розглянути клопотання незаконних представниці ЛКП «Сонячне» та Франківської РА Львівської міської ради. Суддя не скористався комп'ютерною програмою «Діловодстві спеціалізованого суду» для перевірки сплати ЛКП «Сонячне» судового збору і зарахуванням його в Держбюджет Україні і вимагав такого доказу в представника через очевидний конфлікт інтересів. Відповідачу відомо, що гроші не сплачені.

Виявляючи зневагу, нехтуючи правами сторони відповідача як адвокат позивача, суддя вчиняв провокації представників відповідача, створив конфліктну ситуацію, в якій мав звинуватити їх в неповазі до суду чи в щось подібному з очевидним наміром постановити наперед сформоване, незаконне, завідомо неправосудне рішення в інтересах і на користь позивача. Діями з ознаками корупції, суддя утвердив відповідачів у залежності від ЛКП і Франківського РА ЛМР.

Через очевидний конфлікт інтересів та грубі порушення норм права за одним із яких, несплату судового збору суддя не мав права продовжувати судове засідання, а протиправні зусилля з якими він продовжував засідання утвердив переконання про втрату ним безсторонності, представника М.С.Бохняк заявив відвід судді згідно ст. 35 п.5 ГПК Україні; та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безсторонній судом, встановленим законом, який вирішить спір щод. його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996 року, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу судді (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»).

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).

За обставин втрати суддею Господарського суду Л/о Пазичев В.М. безсторонності згідно ст.6 Конвенції і з того службових обов'язків і Присяги судді в учасників судового процесу втрачена довіра до судді. Відтак керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 1, п.4 ст. 35,39,40 ГПК України вимагаю задоволити дану заяву про відвід судді Пазичева В.М. через конфлікт інтересів а справу передати через авторозподіл іншому судді. (Бохняк М. С. підпис).

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.07.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 06.08.2018 року, від 13.08.2018 року, від 20.08.2018 року, від 27.08.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

13.08.2018 р. за вх. № 30050/18 представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2018 р. за вх. № 30943/18 представник третьої особи подав відзив.

28.08.2018 р. за вх. № 31784/18 представник третьої особи подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.08.2018 р. за вх. № 31877/18 представник третьої особи подав скаргу на дії відповідача, в якій розцінює поведінку представників відповідача, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо поведінки представників учасників процесу.

28.08.2018 р. за вх. № 31878/18 представник третьої особи подав заперечення щодо твердження відповідача про відсутність відомостей в ЄДРПОУ.

28.08.2018 р. за вх. № 31880/18 представник третьої особи подав заяву, в якій розцінює поведінку представників відповідача, як таку, що підлягає оцінці за ст. 185-3 КУпАП.

28.08.2018 р. за вх. № 31882/18 представник третьої особи подав заперечення щодо твердження відповідача про неналежне представництво.

28.08.2018 р. за вх. № 31916/18 представник третьої особи подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

03.09.2018 р. за вх. № 32411/18 представник третьої особи подав заперечення по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 13.08.2018 року, від 20.08.2018 року, від 27.08.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 31400/18, повернуте на адресу суду з відміткою про вручення адресату, що знаходиться у матеріалах справи, а явка якої була визнана судом обов'язковою.

Щодо обставин, що зазначені в заяві відповідача про відвід, учасниками процесу надано витяги з ЄДРПОУ, згідно яких станом на 03.09.2018 р. керівником позивача - ЛКП «Сонячне» є Нарівний Микола Миколайович, який призначений керівником терміном на 1 рік від 30 грудня 2017 р. до 28 грудня 2018 р., а керівником третьої особи - Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради призначено Тимчишина Ореста Степановича, який також є підписантом. Судом встановлено, що довіреність представників позивача та третьої особи підписана відповідними повноважними особами. Що стосується доказів сплати судового збору, то в матеріалах справи є докази, що по справі № 914/62/18, яка надійшла до Господарського суду Львівської області 05.01.2018 р., судовий збір в розмірі 1600 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 1238 від 28.12.2017 р., а по справі № 914/1210/18, яка надійшла до Господарського суду Львівської області 04.07.2018 р., судовий збір в розмірі 1762,00 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 348 від 26.03.2018 р.

Згідно ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права.

Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що заява відповідача від 03.09.2018 р. за вх. № 32408/18 про відвід судді Пазичева В. М. у справі № 914/1210/18 не відповідає вимогам ст. 35, ст. 36 ГПК України, є необґрунтованою, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, що передбачені ст. 35 ГПК України.

Згідно з ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а отже повинен зупинити провадження у справі, відповідно до ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 117, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1210/18, за позовом Львівського комунального підприємства "Сонячне" до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТЛИЦЯ-46", третя особа, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору на стороні позивача - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості по факту наданих послуг - до вирішення питання щодо відводу судді Пазичева В. М., відповідно до заяви відповідача від 03.09.2018 р. за вх.. № 32408/18

2. Передати заяву відповідача від 03.09.2018 р. за вх. № 32408/18 про відвід судді Пазичева В. М. у справі № 914/1210/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК УКраїни.

Суддя Пазичев В.М.