ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018

Справа № 910/9288/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Моя країна" (79029, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 108)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМАТЕК" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/48)

про стягнення 578 853,77 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Моя країна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМАТЕК" про стягнення 578 853,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Моя країна" (надалі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИГМАТЕК" (надалі – відповідач) був укладений договір купівлі-продажу №09/10/17-1 (надалі – договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу товар в асортименті, кількості, комплектності, а позивач зобов'язався прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором. За доводами позивача, останній здійснив попередню оплату товару у повному розмірі, проте відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання та не передав у власність позивачу екскаватор-навантажувач, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 578 853,77 грн., з яких: 285 000,00 - основний борг, 259 022,51 грн - пені, 27 124,55 - інфляційні нарахування, 7 706,71 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.18 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Моя країна" без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду поштову квитанцію відправки кореспонденції на адресу відповідача; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

30.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Моя країна" б/н від 26.07.2018 про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач надав на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 19.07.2018 поштову квитанцію та накладну №727 від 12.07.18, а також заяву № 26/07/18-1 від 26.07.18 про підтвердження, що у провадженні господарських судів України та інших органів відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Таким чином, позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9288/18 та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.08.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов письмовий відзив, у якому відповідач визнає, що у зв’язку з відмовою позивача від спірного договору ТОВ "СИГМАТЕК" зобов’язане повернути отриману попередню оплату в розмірі 285 000,00 грн. на підставі 693 ЦК України. У відзиві відповідач не погоджується із визначеним позивачем періодом прострочення за яким останнім була нарахована пеня та з підставами її нарахування. Крім того, відповідач заперечує щодо нарахування 3% річних та інфляційними втратами, оскільки повернення суми попередньої оплати не вважається грошовим зобов’язанням.

Цією ж датою до господарського суду надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Згідно з ч.4 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У поданій заяві відповідач зазначає, що суд не мав права за власної ініціативи перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, відповідач вважає, що справа №910/9288/18 не відповідає критеріям малозначності, наведеним в ст. 12 ГПК України, а відтак, просить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Частиною 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приписами частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що ціна спору у даній справі не перевищувала 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прийнявши до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказували на незначну складність даної справи, суд визнав її малозначною.

Таким чином, беручи до уваги, що судом не встановлено, а відповідачем не доведено складність даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Врахувавши наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, які підлягають застосуванню судом при розгляді клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про задоволення поданого відповідачем клопотання та про можливість проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин даної справи.

Керуючись ст.ст. 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМАТЕК" про перехід до розгляду справи № 910/9288/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМАТЕК" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Розгляд справи призначити на 19.09.18 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

4. Сторонам направити у судове засідання уповноважених представників надавши їм відповідні довіреності.

5. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Ухвала набирає чинності 03.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              Л.Г. Пукшин