ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 Справа № 904/1485/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року;

стягнення 332602421,95 грн.

Представники:

Від Позивача: Христян О.М., довіреність №3015-К-О від 17.07.2018р., представник

Від Відповідача: Целік В.В. , довіреність №1 від 15.02.2016р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 10.04.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд

розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12, каб. 4, ) кредитний договір №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 12, каб. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, ) суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року в розмірі 311 748 375,17 грн. та відсотків в розмірі - 20 854 046,78 грн., а разом - 332 602 421,95 грн.;

стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.05.2018 р. о 11:30 год.

Представник Відповідача 08.05.2018р. надав відзив на позов (арк.с. 59-61), в якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відповідно до ст. 90 ГПК України поставити наступні запитання до Позивача по суті справи та просить надати на кожне з них:

1. В чому саме полягає істотне порушення Відповідачем Кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року?

2. На підставі якої вимоги були надані грошові кошти на користь Відповідача?

3. На підставі якого первинного документу були надані грошові кошти на користь Відповідача?

4. Які саме права чи інтереси Позивача порушені?

Також представник Відповідача 08.05.2018р. подав клопотання про витребування додаткових доказів (арк.с. 63-64), а саме просить суд: витребувати у Позивача оригінали всіх доданих до позовної заяви документів (письмових доказів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.05.2018р. о 12:00 год.

29.05.2018 р. представник Відповідача надав клопотання про призначення експертизи (арк.с. 74-76), в якому просить суд: призначити по справі економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:

- чи є вірним розрахунок ПАТ КБ "Приватбанк" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року станом на 13.03.2018 р., доданий до позовної заяви по справі № 904/1485/18;

- чи є вірним контррозрахунок ТОВ "Коновалівське" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року станом на 13.03.2018 р., доданий до позовної заяви по справі № 904/1485/18;

- проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

13.07.2018р. Позивач надав заперечення на клопотання щодо призначення судової економічної експертизи (арк.с. 126-127), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення судової економічної експертизи.

31.05.2018р. до справи від представника Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с. 82-83), в якій представник Позивача просить суд:

розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12, каб. 4, ) кредитний договір №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 12, каб. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, ) суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року в розмірі 311748 375,17 грн. та відсотків в розмірі 20854 046,78 грн., а разом 332602421,95 грн.;

стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 (арк.с. 138-141) відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" про призначення у справі судово-економічної експертизи.

11.06.2018р. представник Відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 100-102), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви. До заперечень представник Відповідача подав: докази направлення на адресу Позивача.

14.06.2018р. представники сторін надали клопотання про продовження розгляду справи у підготовчому засіданні на тридцять днів (арк.с. 105).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до15.07.2018 та підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2018 на 15:30 год. та встановлено Позивачу строк: не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, для надання відповіді на запитання Відповідача із врахуванням вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України:

1.В чому саме полягає істотне порушення Відповідачем Кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року?

2.На підставі якої вимоги були надані грошові кошти на користь Відповідача?

3. На підставі якого первинного документу були надані грошові кошти на користь Відповідача?

4. На підставі якого первинного документу були надані грошові кошти на користь Відповідача?

У відповідь на ці запитання Позивач 10.07.2018 року подав відповіді на запитання Відповідача в порядку ст. 90 ГПК України (арк.с. 119-120).

Під час судового засідання Відповідач звернув увагу суду на те, що зазначені відповіді не відповідають вимогам ч. 3 ст. 88 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 закрито підготовче провадження. Розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14.08.2018 о 15:30 год.

Під час судового засідання 14.08.18р. Позивач подав заяву про долучення документів (арк.с. 141), а саме:

копію наказу Міністерства фінансів України від 21.05.2018р. №519;

копію витягу з статуту Банка в редакції від 14.06.2018р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.05.18р. по 14.06.18р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 14.08.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (далі-Позичальник) 28.10.2016 року укладено кредитний договір №DNHSLON06911 (далі- Договір), відповідно до п.1.1 якого банк за наявності вільних коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у формі згідно з п. А.1 (невідновлючальна кредитна лінія) цього договору з лімітом і на цілі, зазначені у п. А.2 (330 000 000, 00 грн.) цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, в обумовлені цим договором терміни.

У відповідності з п.2.1.2 договору банк зобов'язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від сплати страхових та/або інших платежів, у межах суми, обумовленої у п. 1.1. цього договору, а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктами 2.2.1 та 2.2.12 цього договору.

Для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов'язується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до банку попередню вимогу у довільній формі із зазначенням суми кредиту і терміну його надання.

28.10.2016 року Банком було перераховано Позичальнику кредитний транш у розмірі 311748307,17 грн. та 68,00 грн. на компенсацію витрат за реєстрацію обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 84-88).

Тобто, загальний розмір наданого кредиту становив - 311748375,17 грн., що підтверджується виписками по рахунках № 2687 та № 1151.

У пункті А.3 договору обумовлено, що термін повернення кредиту встановлений Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до кредитного договору) відповідно до якого терміном повернення кредиту в повному обсязі є 01.10.2026 року.

Умовами пункту А.8 визначено, що датою сплати процентів є 25-е число щоквартально починаючи з 25.01.2017 року. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими.

Відповідно до пунктів А.6, А.7 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою у розмірі 10,5% річних. У випадку порушення позичальником будь-якого з грошового зобов'язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 10,5% річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

13.12.2016 сторонами укладений договір про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016 (арк.с. 24-25), яким внесені зміни та доповнення до кредитного договору, умови договору щодо порядку та строків виконання позичальником своїх грошових зобов'язань по сплаті процентів, термін повернення кредиту згідно Графіку зменшення поточного ліміту залишено без змін.

Згідно з пунктом 4.3 договору, сплата процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 4.1, 4.2 здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п. А.8 цього договору. Цією датою є 25-е число щоквартально починаючи з 25.01.2017 року.

Пунктом 4.7 договору визначено, що розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати процентів, а також за період, який починається з попередньої дати сплати процентів, до поточної дати сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту.

Так, Позивач вказує, що за період з 26.07.2017 по 25.10.2017 на підставі умов кредитного договору Відповідачу нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 8215248,07 грн., які Відповідач повинен був сплатити 25.10.2017 року. За період з 26.10.2017 по 25.01.2018 Відповідачу нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 8365248,07 грн., які Відповідач повинен був сплатити 25.01.2018 року.

Отже, 26.10.2017 у Відповідача виникла заборгованість за відсотками у розмірі 8215248,07 грн. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань, станом на 13.03.2018 загальна заборгованість ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" по відсоткам за кредитним договором становить 20854046,78 грн.

12.02.2018 Позивач на адресу Відповідача направив лист із пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016р. та повернути банку суму кредиту у повному обсязі, а також сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Зазначений лист отриманий Відповідачем 16.02.2018, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти.

У зв'язку із простроченням сплати Відповідачем процентів за користування кредитними коштами та наявністю істотного порушення умов кредитного договору, Позивач просить суд розірвати кредитний договір №DNHSLON06911 від 28.10.2016р. та стягнути з Відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 311748375,17 грн. та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 20854046,78 грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1048 цього Кодексу проценти виплачуються до дня повернення кредиту.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 188 ГПК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з умов спірного кредитного договору банком надані кредитні кошти позичальнику, а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути ці кошти та сплати проценти за користування кредитними коштами.

Тобто, укладаючи з Відповідачем кредитний договір Позивач розраховував на своєчасне отримання плати, у вигляді процентів, за користування наданими коштами. Проте, у зв'язку із порушенням Відповідачем строків сплати процентів, Банк позбавляється того, на що розраховував укладаючи спірний договір.

Дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши їх у сукупності, суд убачає наявність підстав для розірвання кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016р. укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тобто, розірвання договору припиняє дію на майбутнє і не скасовує факту укладення та дії договору до моменту його розірвання.

Таким чином, при розірвання кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016р., у зв'язку з істотним порушенням Позичальником його умов, з урахуванням норм чинного законодавства, Позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту у повному обсязі та сплатити проценти за фактичний термін користування кредитом.

Заперечення Відповідача про відсутність істотного порушення умов договору з огляду на процентне відношення заборгованості до умов кредиту, суд вважає необґрунтованим, враховуючи значну суму заборгованості.

Відповідач не надав суду належних доказів відсутності його вини у допущенні прострочення сплати процентів чи доказів наявності інших обставин, які перешкоджали йому належним чином виконати свої зобов'язання за договором.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких убачається, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаним кредитним договором, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року в розмірі 311 748 375,17 грн. та відсотків в розмірі 20 854 046,78 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо контррозрахунку заборгованості Відповідача, суд зазначає таке.

Відповідач у своєму контррозрахунку допустився помилки, вказавши, що дати сплати відсотків - 25.03.2017, 25.06.2017, 25.09.2017 та 25.12.2017.

Відповідно до п. А.3 Кредитного договору, термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення ліміту (Додаток 1 до цього Договору). Пункт А.8 Кредитного договору передбачено, що датою сплати відсотків є 25-число щоквартально, починаючи з 25.01.2017 року.

Отже, враховуючи умови п.п. А.3, А8 кредитного договору, то дати сплати відсотків наступні - 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017. Цей факт підтверджується Додатком 1 до цього договору.

Також в своєму контррозрахунку Відповідач вказує на той факт, що станом на 25.03.2017 залишок заборгованості за відсотками становив 5273743,35 грн. Після внесення коштів у розмірі 8183394,85 грн. 05.05.2017 року, на думку Відповідача, у нього виникла переплата за відсотками у розмірі 2909651,50 грн. надаючи такий алгоритм:

8183394,85 (сума внеску) - 5273743,35 (сума залишку заборгованості) = 2909651,50.

Проте, погоджуючись із запереченням Позивача, суд звертає увагу на те, що за період з 25.03.2017 року по 05.05.2017 рік, Відповідач відповідно до умов Кредитного договору також нараховувалися відсотки, які не буї враховані відповідачем при складанні контррозрахунку заборгованості. Допущена помилка розрахунку Відповідача призвела до зменшення, на думку Відповідача, суми заборгованості за відсотками.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" задовольнити в повному обсязі.

Розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12, каб. 4, ) кредитний договір №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 12, каб. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, ) суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року в розмірі 311 748 375,17 грн. та відсотків в розмірі - 20 854 046,78 грн., а разом - 332 602 421,95 грн., а також судовий збір у розмірі 618 462,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.08.2018

Суддя Н.Б. Кеся