КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" вересня 2018 р. Справа№ 910/1613/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/9861/18 від 02.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018

у справі №910/1613/17 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про стягнення заборгованості по Кредитному договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 97 557 917, 53 грн.

В подальшому, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог від 24.02.2017, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 року в розмірі 99 617 329, 45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №910/1613/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» заборгованість за кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 99 617 329,45 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 56 859 259, 77 грн., заборгованість за процентами - 16 892 381, 87 грн., пеня - 25 791 936, 17 грн. та штраф - 73 751, 64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі №910/1613/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

12.12.2017 Господарським судом міста Києва прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.12.2017, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 у розмірі 4 427 304, 01 доларів США, з яких 2 073 000, 00 доларів США - сума простроченої заборгованості по кредиту, 865 895, 57 доларів США - сума простроченої заборгованості по процентам, 1 485 765, 02 доларів США пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, процентам, 2 643,42 доларів США штрафу за невиконання п.п. 3.3.3., 3.3.4. Кредитного договору № 26/КЛ/13 від 04.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/1613/17, в якій відповідач за первісним позовом просить визнати зобов'язання ТОВ «Проскан» за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 виконаним внаслідок набуття ПАТ «Комерційний банк «Преміум» права власності на комплекс будівель - виробнича база, об'єкт нежитлової нерухомості, загальна площа 6 148 м.кв., розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (вулиця Велика Окружна), будинок 22, та будівлі виробничої бази (літери В, Вґ), загальна площа 7 321, 9 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (вулиця Велика Окружна), будинок 22; визнати Кредитний договір №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 припиненим внаслідок набуття Публічним акціонерним товариством ПАТ «Комерційний банк «Преміум» права власності на комплекс будівель - виробнича база, об'єкт нежитлової нерухомості, загальна площа 6 148 м.кв., розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (вулиця Велика Окружна), будинок 22, та будівлі виробничої бази (літери В, Вґ), загальна площа 7 321, 9 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 (повний текст рішення складено 11.05.2018) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» 2 073 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865 895,57 доларів США процентів за кредитом, 159 314,77 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан», 08.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/9861/18 від 02.07.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 повністю та прийняти нове, яким вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018 ((вх. №09.1-04.1/9861/18 від 02.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів доплати судового збору у розмірі 359 514,00 грн.

Судом надано заявникові 10 (десять) днів для усунення встановлених недоліків, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також даною ухвалою роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху отримана ТОВ «Проскан» 12.07.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням поштової установи про вручення №223.

02.07.2018 скаржник подав до суду заяву про усунення недоліків від 20.07.2018, просить відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки вважає що сплатив судовий збір у повному обсязі.

У зв'язку з перебування вищевказаної колегії суддів у відпустці, дане клопотання прийнято до розгляду 27.08.2018.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 5 статті 6 цього Закону за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду декількох позовів, якщо заявник не згоден із таким рішенням в цілому, ним має бути сплачено судовий збір з урахуванням результатів розгляду кожного позову.

У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява / зустрічна позовна заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Предметом позову у даній справі є: за первісною позовною заявою - стягнення 4 427 304,01 доларів США, що еквівалентно 119 758 573,47 грн.; за зустрічною позовною заявою - дві вимоги немайнового характеру: визнання зобов'язання ТОВ «Проскан» за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 виконаним та визнання Кредитного договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 припиненим.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Проскан» просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 повністю та прийняти нове, яким вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити.

Як вбачається із змісту та з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить апеляційний суд скасувати оскаржене судове рішення повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 , яке прийнято за наслідками розгляду первісного позову, за подання якого ПАТ «Комерційний банк «Преміум» сплачено 240 000,00 грн (максимально встановлена ставка) (а.с. 14 т. 1) та зустрічного позову, за подання якого ТОВ «Проскан» сплачено 3 200,00 грн ( 1600 х 2 ) (а.с. 26 т. 7).

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги наявність первісного та зустрічного позовів, при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір (з урахуванням сплаченої суми у розмірі 5 286,00 грн (квитанція №0.0..2 від 08.06.2018)) у сумі 359 514,00 грн (360 000,00 + 4 800,00 - 5 286,00).

Однак, докази сплати судового збору у розмірі 359 514,00 грн до суду не надав. Станом на 03.09.2018 додаткових доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі не надав.

В обгрунтування несплати судового збору зазначив, що вимоги вказані ним в апеляційній скарзі щодо задоволення зустрічного позову є взаємопов'язаними з вимогами первісного позову. Разом з тим, задоволення зустрічного позову, який містить вимоги немайнового характеру, виключає можливість задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. А тому, на думку скаржника, судовий збір ним сплачено у повному обсязі - 5 286,00 грн (в частині оскарження рішення місцевого господарського суду за зустрічним позовом).

Колегія суддів зазначає, що твердження апелянта щодо оскарження ним рішення суду першої інстанції у даній справі лише за зустрічним позовом не може бути прийнято судом, оскільки це суперечить вимогам апелянта визначеним в апеляційній скарзі. Крім того, первісний та зустрічний позов у даній справі є взаємопов'язані. Сумісний розгляд в одному процесі первісного і зустрічного позову є гарантією захисту прав як позивача, так і відповідача, і правильне вирішення їх спору виключить можливість винесення суперечливих рішень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не було усунено, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга б/н від 08.06.2018 ((вх. №09.1-04.1/9861/18 від 02.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а відтак вважається неподаною та підлягає поверненню.

Як встановлено в ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 260 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/9861/18 від 02.07.2018) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/1613/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко