ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/588/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., в приміщенні господарського суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства «Агропром-1992», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37

до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36);

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36,

про стягнення 2 042 687,80 грн. заборгованості за надані послуги,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор за посадою,

ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

треті особи (казначейство): ОСОБА_4 за довіреністю;

(Департамент): ОСОБА_5 за довіреністю.

Приватне підприємство «Агропром-1992» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з оброблення шляхів технологічними матеріалами згідно договору №03-3 від 11.01.2018р. - в розмірі 2 042 687,80 грн., та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні:

Представники позивача вимоги підтримали та вказують на надані відповідачу послуги в повному обємі. Позивач не пояснив відсутність в договорі істотних умов ціна послуг, їх кількість, строки виконання, перелік тощо. Позивач вказує на застосування розумності та добросовісності до спірних відносин, оскільки підприємство виконувало роботи по утриманню доріг в період різкого погіршення природних умов: снігопади, ожеледиця за відсутності у відповідача спеціальних транспортних засобів та пристосувань для цієї мети.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що договір з позивачем підписаний неналежною особою, договором не визначено місця та часу надання послуги, кількості та вартості послуги. Відповідач вважає цей договір неукладеним. Вказує на аналогічні договори, укладені відповідачем на тендерах з іншими надавачами послуг.

Представник позивача вказує на наявність листування з відповідачем стосовно спірного договору та наявність згоди відповідача на співпрацю з позивачем.

Представник третьої особи (ДКСУ) вимоги заперечив та вказав, що спірний договір не може бути чинним, оскільки він не пройшов процедуру тендерних закупівель та не погоджена ціна договору. Спірний договір не зареєстрований в управлінні Казначейської служби. З цих підстав вимоги не можуть бути задоволені.

Представники третьої особи (Департамент) вимоги заперечили та вказали, що позивач не надає доказів виконання робіт, переліку техніки для виконання такого обєму робіт. Дані послуги вимагають дотримання тендерної процедури закупівель. Заперечують повноваження головного інженера КП ЧЕЛУАШ на підписання господарського договору.

Позивач не підтверджує прийняття робіт відповідачем та проведення оплати за договором №03-3.

Інших доказів учасниками не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

11.01.2017р. між приватним підприємством «Агропром-1992» (Виконавцем Позивач по справі), в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та комунальним підприємством «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (Замовником Відповідач по справі), в особі головного інженера ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання послуг №03-3 (далі Договір, а.с. 9-10), за умовами якого Замовник зобовязався надати послуги з оброблення шляхів технологічними матеріалами, а Замовник зобовязався прийняти згідно акту приймання-здачі наданих послуг та здійснити їх оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками і діє до 31.12.2017р., а в частині оплати до повного його виконання.

Договір не містить посилання на дотримання процедури тендерної закупівлі послуг.

На виконання умов Договору Позивач в період січня-лютого 2017 року надав послуги по обробленню шляхів технологічними матеріалами на загальній площі 23479170 м2. Вартість наданих послуг склала 2042687,80 грн., в т.ч. ПДВ.

28.02.2017р. Позивач склав та надіслав на адресу КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» акт виконаних робіт до Договору №03-3 від 11.01.2017р. (а.с. 11).

02.03.2017р. на адресу Позивача надійшов лист від Відповідача за №87/1 про повернення зазначеного акту виконаних робіт з наступних причин:

- згідно розрахунків КП «ЧЕЛУАШ» вартість 100 м2 оброблення шляхів технологічними матеріалами становить 4,25 грн.;

- згідно п.2.5 договору у звязку з відсутністю бюджетного фінансування акти підписані не можуть бути;

- зауваження щодо якості та площі оброблення шляхів технологічними матеріалами відсутні (а.с. 12).

16.08.2017р. Відповідач подав Позивачу відгук про співпрацю за №576, в якому зазначено, що за період січень-лютий 2017 року позивач якісно та вчасно надав відповідачу послуги по обробленню шляхів реагентами на загальній площі 23479170 м2 та зарекомендував себе надійним та фаховим партнером. Вказано, що підприємство характеризує високий професіоналізм, швидкість та доброякісність надання послуг, а також поважливе ставлення до вимог замовника. Висловлено сподівання на подальшу співпрацю (а.с. 13).

Як стверджує Позивач, таким чином Відповідач надав письмове підтвердження фактичного виконання позивачем та прийняття відповідачем послуг згідно умов договору №03-3, та відсутність будь-яких претензій до якості, кількості та строків надання послуг.

21.05.2018р. Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу про сплату заборгованості за вих. №14 з вимогою протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги підписати акт виконаних робіт від 28.02.2017р. та сплатити заборгованість в сумі 2042687,80 грн. Одночасно попередив про звернення до суду за захистом в разі невиконання даної вимоги, та нарахування штрафних санкцій (а.с. 14-15).

Вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання Відповідачем зобовязань щодо оплати за надані і прийняті відповідачем послуги стало підставою для звернення Позивача до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача.

На запитання головуючого представники сторін заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стосовно укладання спірного договору надання послуг:

Представники позивача вказують, що між сторонами виникли та існують договірні відносини надання відповідачу та споживання останнім послуг з зимового утримання доріг на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

На підтвердження вимоги позивач надає примірник договору №03-3 від 11.01.2017р. (а.с. 9-10).

Спірний договір від імені КП ЧЕЛУАШ підписано головним інженером ОСОБА_6 Вивченням судом посадової інструкції головного інженера (а.с. 80-84) було встановлено, що у інженера відсутні повноваження на укладання господарських договорів від імені товариства та представляти інтереси товариства у господарських відносинах.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 11.01.2017р. (момент укладення спірного договору) керівником КП ЧЕЛАУШ був ОСОБА_7 (а.с. 78-79). Ніяких документів про тимчасову відсутність керівника, делегування повноважень керівника головному інженеру підприємства, надання доручення чи довіреності на вчинення дій в інтересах КП ЧЕЛУАШ, подальшого схвалення дій в інтересах КП ЧЕЛУАШ сторонами не надано і цих доказів не добуто судом.

Посилання позивача на листування з КП ЧЕЛУАШ стосовно виконання умов договору (а.с. 12-13) не є доказом подальшого схвалення дій головного інженера керівництвом комунального підприємства та не створює і не припиняє цивільних прав і обовязків для особи (КП ЧЕЛУАШ) приписи ст. 241 ЦК України.

Відповідно до положень п. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Позивач не наводить доказів стосовно ініціативної сторони на укладання спірного договору. Будь-яке попереднє листування з укладання даного договору №03-3 від 11.01.2017р. - відсутнє.

Стосовно істотних умов даного договору:

Відповідно до приписів ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Законодавець для субєктів господарювання у ст. 180 ГК України визначив істотні умови господарського договору. Так, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

У спірному договорі про надання послуг від 11.01.2017р. №03-3 (а.с. 9-10) сторонами в п.1.1. предметом договору визначено надання позивачем послуги відповідачу з оброблення шляхів технологічними матеріалами.

Суд зазначає, що місце виконання робіт, види та обєми застосування розхідних матеріалів та спецтехніки, вартість та ціна робіт, кошторис робіт, перелік робіт, якість робіт, перелік застосованих матеріалів та реагентів, площі робіт. Застосування спецтехніки та спецобладнання - сторонами не обумовлені і в тексті договору посилання на це відсутнє. Відсутні також - специфікація до договору, погоджені сторонами маршрути роботи техніки, графік виконання робіт.

Сторонами не оформлено та не підписано актів форми КБ-2, КБ-3 на виконання робіт за договором.

Акт від 28.02.2017р. виконання робіт до договору від 11.01.2017р. (а.с. 11), складений та підписаний позивачем в односторонньому порядку не містить істотних умов договору та не дозволяє жодним чином ідентифікувати виконання будь-яких робіт на користь відповідача та на замовлення останнього.

Одночасно суд враховує особливості виконання робіт по усуненню наслідків негоди на дорогах та неможливість передбачення сторонами календарної дати погіршення погодних умов, що не дозволяє сторонам затверджувати твердий кошторис витрат та форми КБ-2, КБ-3 до договору.

Стосовно виконання робіт:

В обґрунтування вимог позивач посилається на фіксування виконання робіт в подорожніх листах автотранспорту серія АБМ типова форма 2. В судове засідання відповідачем надані оригінали документів для огляду:

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090780 від 09-11.01.2017р. (а.с. 94) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту. Проїзд 09.01.2017р. по маршруту база Руставі Геронимівка Руставі Корольова база. Всього 18 км, та 1 мотогодина роботи установки.

Проїзд 11.01.2017р. база Руставі 30 річчя Перемоги Смілянська Чорновола Чорновола 30 річчя Перемоги, Руставі Корольова база. Всього 22 км, та 1 мотогодина роботи установки.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090754 від 13-20.01.2017р. (а.с. 95) екскаватор «Катерпіллер». Завдання водієві по місту, складський комплекс. Робота: 13.01.2017р. Соборна площа. Погрузка снігу в автотранспорт 9 год.

14.01.2017р. Гоголя чистка і погрузка снігу в автотранспорт 8 год.

20.01.2017р. Складський комплекс. Планіровка грунта і погрузка гілок 8 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090645 від 13.01.2017р. (а.с. 96) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту. Проїзд 13.01.2017р. по маршруту база - бульвар Шевченка долина троянд бульвар Шевченка долина троянд база (вивезення снігу). Всього 72 км.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090774 від 10-14.01.2017р. (а.с. 97) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, складський комплекс. Проїзд: 10.01.2017р. чистив сніг Руставі ОСОБА_8. 3 мотогодини. 8 год.;

11.01.2017р. перевоз матеріалу. Чистив сніг вул. Руставі. 2 мотогодини. 8 год.;

12.01.2017р. Руставі чистив сніг. Перевез матеріалу. 3 мотогодини. 8 год.;

13.01.2017р. чистив грузив сніг по городу. 7,5 мотогодин. 9 год.;

14.01.2017р. Грузив чистив сніг по городу. 5,5 мотогодин. 9 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090742 від 16-23.01.2017р. (а.с. 98) екскаватор «Катерпіллер». Завдання водієві по місту, складський комплекс. ОСОБА_8, дороги. Робота:

16.01.2017р. складський комплекс. Чистив сніг. Перевоз матеріалу, грузив пісок. 2 мотогодини. 8 год.;

17.01.2017р. складський комплекс. Перевоз матеріалу, дрова. Відгортав сніг. 2 мотогодини. 8 год.;

18.01.2017р. складський комплекс. Перевоз. Грузив ж/б вироби, матеріали. 4 мотогодини. 8 год.;

19.01.2017р. складський комплекс. Перевозив грузив матеріали, ж/б вироби. 3,5 мотогодини. 8 год.;

20.01.2017р. вул. ОСОБА_8. Перевозив щебінь, пісок, матеріали. 3,5 мотогодини. 8 год.;

23.01.2017р. складський комплекс. Перевез. Грузив матеріали, дрова. 2 мотогодини. 8 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №082194 від 03.02, 06.02.2017р. (а.с. 99) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада. Проїзд 03.02.2017р. по маршруту база ЧЕЛУАШ, посипання дорожнього покриття соляною сумішшю по маршруту №3 Чорновола Хіміків Ільїна Ватутіна Чигиринська Шевченка Добровольського Чехова Петровського Благовісна Котовського Ільїна Чорновола - ЧЕЛУАШ. Всього 74 км, та 2 мотогодини роботи установки.

Проїзд 06.02.2017р. по маршруту база ЧЕЛУАШ, посипання дорожнього покриття соляною сумішшю по маршруту №3 Чорновола Ватутіна Добровольського Горького - Чехова Благовісна Котовського ОСОБА_9 Котовського Ільїна Чигиринська - Чорновола - ЧЕЛУАШ. Всього 60 км, та 2 мотогодини роботи установки.

Посипання сумішшю по маршруту №2 Чорновола Хіміків - Хрещатик Котовського Смілянська Ватутіна Вербовецького Шевченка річ порт Замковий узвіз Смілянська Хоменка Чорновола ЧЕЛУАШ. Всього 58 км, та 1,5 мотогодини роботи мотоустановки. Робота з отвалом, очищення дорожного покриття від снігу по маршруту №3. Всього 60 км.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090495 від 18-21.02.2017р. (а.с. 100) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада.

18.02.2017р. Посипка сольовою сумішшю доріг по маршруту №3 база Котовського Ільїна Енгельса Хіміків Добро вольського Ватутіна Чигиринська Чорновола Хіміків Чорновола ЧЕЛУАШ. Всього 60 км та 2 мотогодини робота мотоустановки.

21.02.2017р. Посипка дорожного покриття сольовою сумішшю Одеська -Котовського Замковий Узвіз Гагаріна Чорновола Хіміків Дахновка база. Всього 40 км та 2 мотогодини робота мотоустановки.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090524 від 30.01.2017р. (а.с. 101) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту. Проїзд: 30.01.2017р. база ж/ вокзал (ЧЕЛУАШ) - база. 8 год.;

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090503 від 0602, 10.02.2017р. (а.с. 102) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, складський комплекс. Міська рада.

06.02.2017р. Руставі 30 років Перемоги Смілянська 30 років Перемоги Сумгаїтська 30 років Перемоги Руставі Геронимівська Одеська Руставі чистка дороги отвалом. Всього 48 км. 5 год.;

10.02.2017р. база СУ30 база. Дрова.

База Райагробуд Руставі - база 3 рейси 8 год. 142 км.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090474 від 17.02, 20.02.2017р. (а.с. 103) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міська рада, складський комплекс.

19.02.2017р. база ЧЕЛУАШ база сіль. 1 підйом. 16 км. 8 год.;

20.02.2017р. база Проммонтаж база. Бревна.

База - Руставі грунт. Руставі база. База Руставі грунт. Руставі

база. 3 підйоми. 30 км. 8 год.;

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090537 від 06.02.2017р. (а.с. 104) ожеледиця - а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту.

База Корольова Руставі 30 років Перемоги Смілянська 30 років Перемоги Сумгаїтська 30 років Перемоги Руставі Геронимівка Одеська Руставі Корольова база. 48 км. Ощищення дорожнього покриття від снігу отвалом. 8 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090720 від 03.02.2017р. (а.с.

105) ожеледиця - а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту.

База Руставі Одеська Онопрієнка Луначарського Сумгаїтська Корольова Можайського Лісова Просіка Сумгаїтська Руставі 30 років Перемоги Смілянська Конєва Дахнівка Менделєєва Можайського - база. 68 км. 2 мотогодини робота мотоустановки.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №082198 від 04.02.2017р. (а.с.

106) ожеледиця - а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада.

База ЧЕЛУАШ. Посипка дорожнього покриття по маршруту №2. Чорновола Хіміків Смілянська Вернигори. Хрещатик Котовського Шевченка Пастерівська Хіміків Ватутіна Вербовецького Річковий вокзал. ОСОБА_9 Шевченка Хіміків Чорновола 59 км. робота мотоустановки 1,5 год.

ЧЕЛУАШ Руставі. Посипка дорожнього покриття №1.

Руставі Одеська Луначарського Сумгаїтська Корольова 30 років Перемоги Конєва Дахнівка Можайського - база. 61 км. 2 мотогодини робота мотоустановки.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090717 від 06.02.2017р. (а.с.

107) ожеледиця - а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада.

База посипка дороги сольовою сумішшю.

Руставі Одеська Луначарського Сумгаїтська Корольова Лісова Просіка Сумгаїтська Руставі 30 років Перемоги Смілянська Конєва Можайського Дахнівка Можайського - база. 68 км. 2 мотогодини робота мотоустановки. Відпрацьовано год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090729 від 06.02-

07.02.2017р. (а.с. 108) ожеледиця - а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада.

06.02.2017р. Робота з відвалом згортання снігу по маршруту №1.

Руставі Одеська Онопрієнка Сумгаїтська Корольова Можайського Лісова Просіка. Смілянська Конєва Можайського - база. 68 км.

Посипка соляною сумішшю по маршруту №1.

Руставі Онопрієнка Луначарського Можайського. Сумгаїтська Одеська Руставі 30 років Перемоги Конєва Сумгаїтська Мендєлєєва - Можайського база. 68 км. 2,5 мотогодини робота мотоустановки. Відпрацьовано 12 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №082185 від 18-19.02.2017р.

(а.с. 109) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада.

Посипка дорожнього покриття №1.

Руставі Одеська Галана - Луначарського Корольова Сумгаїтська Руставі 30 років Перемоги Смілянська Конєва Сумгаїтська - Можайського Дахнівка Мендєлєєва - Можайського - база. 67 км. 2.5 мотогодини робота мотоустановки. Відпрацьовано 9 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090515 від 01.02.-

10.02.2017р. (а.с. 110) ожеледиця екскаватор Катерпіллер. Завдання водієві по місту, складський комплекс, міськрада.

01.02. Складський комплекс. Готував суміш. Грузив сіль. Перевозив матеріали. 2 мотогодини. 8 год.

02.02. Складський комплекс. Перевоз матеріал. Облад. Підгортав грузив сіль. 1,5 мотогодин. 8 год.

03.02. Грузив сіль, суміш, змішував суміш. Перевоз матер. дрова. 2,5 мотогодин. 8 год.

07.02. Змішував грузив сіль. Перевоз матер. 2 мотогодини. 8 год.

08.02. Складський комплекс. Чистив сніг. Перевоз матер. облад. дрова. 3 мотогодини. 8 год.

09.02. Складський комплекс. Чистив сніг. Перевоз груз. матер. облад. дрова. 2,5 мотогодини. 8 год.

10.02. Складський комплекс. Грузив перевоз дрова, матер. облад. 3 мотогодини. 8 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090477 від 13.02-

17.02.2017р. (а.с. 111) екскаватор Катерпіллер. Завдання водієві по місту, складський комплекс, міськрада.

13.02. Складський комплекс. Знімав перевоз. облад. матер. Дрова. 2 мотогодини. 8 год.

14.02. Складський комплекс. Чистив площадку. перевоз матеріал. дрова. монтаж облад. 1,5 мотогодин. 8 год.

15.02. Складський комплекс. Відгортав сніг. Перевоз матер. дрова. облад. 2 мотогодин. 8 год.

16.02. Складський комплекс. Перевозив грузив облад. розгортав відсів. 4 мотогодини. 8 год.

17.02. Складський комплекс. Грузив пісок. Перевоз дрова, матер. 1,5 мотогодини. 8 год.

18.02. Змішував загружав сіль. 2 мотогодини. 8 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090457 від 20.02-

28.02.2017р. (а.с. 112) екскаватор Катерпіллер. Завдання водієві по місту, міськрада, складський комплекс.

20.02. Складський комплекс. Грузив перевоз. дрова, ж/б матеріали. 3 мотогодини. 8 год.

21.02. Грузив сіль. Перевозив грузив матеріали. Буксировка автомобілів. 2 мотогодин. 11 год.

22.02. Складський комплекс. розгортав сніг. Перевоз облад. матеріали. дрова. 3 мотогодин. 8 год.

23.02. ОСОБА_10. Підгортав грузив щебінь. Складський комплекс планірував. 3,5 мотогодини. 8 год.

24.02. Складський комплекс. вигружав обладнання, перев. матер. дрова. 1 мотогодина. 8 год.

27.02. Складський комплекс. Перевозив сміття, дрова, матеріали, обладнання, грунт. 4,5 мотогодини. 8 год.

28.02. Складський комплекс грузив планір грунт, пісок, щебінь. Копав. 6,5 мотогодини. 8 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090499 від 04.02,

06.02.2017р. (а.с. 113) екскаватор Катерпіллер. Завдання водієві по місту, міськрада.

04.02. загрузка солевої суміші в бункера установок. 1 мотогодина. 8 год.

06.02. загрузка солевої суміші в бункера установок. 2 мотогодини. 14 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090483 від 03.02.2017р. (а.с.

114) ожеледиця - а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада.

База ЧЕЛУАШ посипка дорожнього покриття солевою сумішшю по маршруту №2.

Чорновола Хіміків Смілянська Котовського Шевченка Пастерівська Хіміків Ватутіна Громова Вербовецького Річковий вокзал Замковий узвіз Шевченка Смілянська Хоменка Хіміків Чорновола Бидгощська ЧЕЛУАШ база. 2 мотогодини робота мотоустановки. 8 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090465 від 04.02.2017р. (а.с.

115) ожеледиця - а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада.

База ЧЕЛУАШ. Посипка сольовою сумішшю дорожнього покриття по маршруту №3.

Чорновола Ватутіна Пацаєва Добровольського Горького Шевченка Чехова Благовісна Косовського Хрещатик ОСОБА_9 Косовського Одеська Сумгаїтська Одеська Косовського Ільїна Ватутіна Чигиринська Чорновола Хіміків Чорновола ЧЕЛУАШ база. 74 км. 2 год. робота мотоустановки. 14 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090498 від 06-07.02.2017р.

(а.с. 116) ожеледиця - а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада.

База ЧЕЛУАШ. Посипка сол. сум. дор. покриття по марш. №2.

Чорновола Хіміків Смілянська Вернигори Хрещатик Косовського Шевченка Смілянська Пастерівська.

Хіміків Ватутіна Громова Шевченка Вербовецького Гер. ОСОБА_11 Козацька Гагаріна Шевченка Фрунзе ОСОБА_9 Смілянська Хоменка Хіміків Чорновола Бидгощська. 59 км з 08:00 до 14:00. 2,5 мотогодини робота мотоустановки.

Робота з відвалом: згортання снігу з доріг по марш. №2. наїзд 59 км.

Посипка дор. покр. сол. сум. по мар. №2. наїзд 54 км. Робота мотоустан. 2,5 год. ЧЕЛУАШ база всього 186 км. відпрацьовано 17 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №08286 від 07.02.2017р. (а.с.

117) ожеледиця - а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада.

Посипка сольовою сумішшю дорожнього покр. по марш №1 і 2.

Руставі Одеська Луначарського Можайського Лісова Просіка Дахнівка Мендєлєєва.

Шевченка Смілянська Пастерівська Ватутіна Шевченка Гер. ОСОБА_11 Річ вокзал Замковий Узвіз

Смілянська Хоменка Хіміків Чорновола ЧЕЛУАШ - база. 66 км. 2 мотогодини робота мотоустановки. Відпрацьовано 8 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №082174 від 18-19.02.2017р.

(а.с. 118) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту, міськрада.

База ЧЕЛУАШ - посипка дор. покр. сол. сум. по марш №2

Чорновола Хіміків Смілянська Хрещатик Котовськом Шевченка Пастерівська Хіміків Ватутіна Громова Вербовецького Шевченка ОСОБА_11 Козацька Гагаріна Фрунзе Замковий Узвіз Смілянська Хоменка Хіміків Чорновола Бидгощська ЧЕЛУАШ - база. 73 км. 2 мотогодини робота мотоустановки. Відпрацьовано 9 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090768 від 14-15.01.2017р.

(а.с. 119) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту.

14.01.2017. База ЧЕЛУАШ база. посипка дорожнього покриття сумішшю по маршруту №1. 67 км. 3 мотогодини робота мотоустановки. Відпрацьовано 9 год.

15.01.2017. База ЧЕЛУАШ база. посипка дорожнього покриття сумішшю по маршруту №2. 104 км. 4 мотогодини робота мотоустановки. Відпрацьовано 9 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090734 від 17.01,

27.01.2017р. (а.с. 120) а/м КамАЗ. Завдання водієві по місту.

17.01.2017р. База складування і перемішування соляної суміші. 2 мотогодини робота мотоустановки. Відпрацьовано 8 год.

27.01.2017р. База ЧЕЛУАШ база. посипка дорожнього покриття по маршруту №1 та 2. 157 км. 7 мотогодин робота мотоустановки. Відпрацьовано 8 год.

- Подорожній лист вантажного автомобіля №090549 від 24.01-

31.01.2017р. (а.с. 121) екскаватор Катерпіллер. Завдання водієві по місту, складський комплекс.

24.01. вул.. ОСОБА_8. Грузив пісок, щебінь. Складський комплекс розвоз планір. 5,5 мотогодин. 8 год.

25.01. Складський комплекс. Завозив планір пісок щебінь. Перев. обладнання. 3,5 мотогодин. 8 год.

26.01. Складський комплекс. Перевоз грузив облад. матеріали. дрова. 2 мотогодини. 8 год.

27.01. Грузив сіль. Перевозив матеріали, дрова. 2,5 мотогодини. 8 год.

30.01. Складський комплекс. Перевоз. облад. матер. дрова. 1 мотогодина. 8 год.

31.01. Складський комплекс. Грузив відходи. Перевоз. матер. обладнання. 3,5 мотогодини. 8 год.

31.01. Складський комплекс. Перевез. обладнання. 1,5 мотогодини.

Суд зазначає, що в поданих документах відсутнє посилання на виконання позивачем вимог та умов спірного договору №03-3 Вказані роботи безпосередньо не приймались замовником КП ЧЕЛУАШ і відмітки у відповідному розділі в подорожніх листах техніки позивача про це відсутні.

Позивач також посилається на електронний лист (а.с. 122) про графік посипання доріг сіллю 30.01.2017р., та маршрути руху спецтранспорту. Джерело отримання даного листа не встановлено, електронна адреса та автор листа не ідентифіковані. В листі відсутні посилання на виконання позивачем вимог договору про надання послуг №03-3 від 11.01.2017р. (а.с. 9-10) (скрін-шот сторінки поштової скриньки з додатком-вкладенням, а.с. 122-126).

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що комунальне підприємство ЧЕЛУАШ ніяких послуг, робіт тощо за спірним договором №03-3 від 11.01.2017р. у позивача не замовляло та не приймало.

В обґрунтування своєї позиції представник надав суду витяг з головної книги підприємства за 2017р. Спірний договір №03-3 у підприємстві по бухгалтерії не зареєстрований (а.с. 138-140).

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду та учасників справи, що подані позивачем документи не підтверджують виконання робіт по утриманню автошляхів саме за умовами спірного договору №03-3 від 11.01.2017р. як то переміщення грунту, перевезення дров, навантаження обладнання тощо.

Представник казначейської служби у м. Черкаси (третя особа) проти позову заперечив та вказав, що спірний договір №03-3 від 11.01.2017р. не зареєстрований в Управлінні казначейської служби. За таких умов Відповідач не міг взяти фінансові зобовязання перед позивачем. Відповідно, у замовника (ЧЕЛУАШ) відсутні грошові зобовязання по роботах, на які відсутнє фінансування з бюджету.

Представник Департаменту ЖКК (третя особа) вимоги позову заперечив. Вказує, що відповідач не замовляв робіт у позивача та не можу оплачувати роботи, які не підтверджені, і зобовязання по оплаті яких не зареєстроване в УКС м. Черкаси, оскільки це буде порушенням фінансової дисципліни з відповідними наслідками для посадовців КП ЧЕЛУАШ. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Оцінка судом умов спірного договору №03-3.

Проаналізувавши спірний договір №03-3 від 11.01.2017р., суд дійшов висновку, що він не містить істотних умов. Даний договір є нечинним і має розцінюватись лише як попередній договір або як письмовий протокол намірів між двома субєктами господарювання, який не породжує правових чи фінансових наслідків для його сторін.

Позивач не довів, яке його право порушено, ким саме та в який спосіб він може відновити порушене право.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

В задоволенні позову належить відмовити з мотивів необґрунтованості та недоведеності позивачем своїх вимог та застосування останнім неналежних доказів для захисту порушеного права.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного підприємства «Агропром-1992», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, , номер рахунку в банку невідомий

до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, , номер рахунку в банку невідомий

відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 03.09.2018р.

Суддя Г.М. Скиба