ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018м. ДніпроСправа № 904/9836/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до Приватного підприємства "Транс Логістік", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 67 127,38грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Денисенко В.М., довіреність №13/11/17 від 13 листопада 2017 року, представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Транс Логістік" шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 67 127,38 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між позивачем та УА ТОВ "Євромікс" з іноземними інвестиціями укладений договір добровільного страхування на транспорті №005013/4008/0000001, предметом якого є страхування транспортного засобу "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 12.06.2016 в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який працював водієм у відповідача. Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/1226/16 від 24.03.2016, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України. У відповідності до умов договору страхування, ПрАТ "СК"Уніка", на підставі страхового акту, здійснило 19.04.2016 виплату страхового відшкодування у розмірі 117 127,38 грн. на рахунок страхувальника.

Отже, до "СК"Уніка" перейшло право на отримання від ОСОБА_5, як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", згідно полісу АІ/8043607. Страхова компанія відповідача виконала взяті на себе зобов'язання сплативши в межах страхової суми за полісом АІ/8043607 відшкодування 50 000,00 грн.

Відповідач, позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити. Так, Приватне підприємство "Транс Логістик" не заперечує того факту, що його водієм ОСОБА_5 вчинено ДТП, внаслідок чого автомобілю "Шевроле" номер НОМЕР_1 були завдані пошкодження задньої частини автомобіля, однак до моменту вчинення цього ДТП, третьою особою ОСОБА_2 вже було вчинено ДТП з виїздом на зустрічну смугу, в результаті якого відбулося зіткнення з іншим автомобілем Daewoo, внаслідок чого автомобіль "Шевроле" номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, вартість яких не відома. На підтвердження факту вчинення аварії за участю ОСОБА_2 були складені відповідні адміністративні матеріали і 13.03.2016 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. була винесена постанова, згідно з якою громадянина ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні аварії 12.02.2016.

Відповідач вважає, що пошкодження передньої частини автомобіля "Шевроле" здійснено не водієм ПП "Транс Логістик", а тому стягнення збитків у розмірі 67 127,38 грн. є завищеними.

У відповіді на відзив позивач не заперечує що третьою особою ОСОБА_2 вчинено зіткнення з іншим автомобілем "Daewoo", внаслідок чого автомобіль "Шевроле" зазнав пошкоджень, однак, в подальшому відбувся наїзд автомобілем "МАЗ", після якого легкові автомобілі розлетілися в різні сторони. Таким чином, позивач вважає, що пошкодження як всього автомобіля "Шевроле" так і передньої його частини, в тому кінцевому вигляді як вони відображені у протоколі огляду до звіту №07/13-354 та на фотографіях, були отримані внаслідок протиправних дій водія відповідача. Транспортний засіб "МАЗ" вчинив наїзд на задню частину "Шевроле", в результаті чого останній передньою частиною зіткнувся з передньою частиною "Daewoo". Удар був такої сили, що "Шевроле" після зіткнення з "Daewoo" продовжив рух та зупинився лише після удару передньою частиною о кам'яний паркан вздовж проїзної частини, а "Daewoo" зробило оборот на 3600.

Третя особа-1 у своїх поясненнях зазначає, що дійсно 12.02.2016 в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Шевроле" під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "МАЗ" під керуванням водія ОСОБА_5, який працював водієм у відповідача. Згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України.

Також у своїх поясненнях третя особа просить суд розглядати справу без її участі за наявними у матеріалах справи документами у зв'язку з направленням її у довгострокове відрядження.

Позивачем заявлялися клопотання про витребування доказів, а саме:

- у ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" копії матеріалів страхової справи № 62 та справи 85;

- у ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" копії матеріалів страхової справи за якими було здійснено страхове відшкодування власнику автомобіля "ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, поліс №АІ/3805930;

Клопотання обґрунтовані тим, що позивачу, після його звернень до страхових компаній ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" та ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" стало відомо, що дані страхові компанії здійснили страхове відшкодування потерпілій особі - власнику транспортного засобу "ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.02.2016 в м. Дніпропетровську спочатку з транспортним засобом "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на підставі полісу АІ/3805930, а потім з транспортним засобом "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" на підставі полісу АІ/8043607.

Таким чином, страхові справи за якими здійснені відшкодування підтверджують факт, характер та розмір завданої шкоди потерпілому "ДЕУ" автомобілями позивача та відповідача.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 задоволені клопотання про витребування доказів.

03.03.2018 від ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" надійшла копія матеріалів страхових справ №62 та №85 та від ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" копія матеріалів страхової справи №213121.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі № 904/9836/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Якою є залишкова вартість ТЗ залежно від строку експлуатації автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

2. Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої передньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем Daewoo Matiz номер НОМЕР_4?

3. Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої задньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

4. Яка вартість відновлювального ремонту окремо передньої та окремо задньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору в розрізі кожної аварії, заподіяних власнику?

5. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень отриманих в ДТП 12.02.2016, виключаючи пошкодження передньої частини?

18 липня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/9836/17 разом із листом судового експерта, яким експерт повідомляє, що станом на 27.06.2018 оплата автотоварознавчої експертизи не здійснена, гроші на рахунок експертної установи не надійшли. Тому, у зв'язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта атотоварознавця, матеріали справи №904/9836/17 повернуті до суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи №1898-18.

16.08.2018 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту від 06.08.2018 №07/13-610 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Chevrolet cruze, держномер НОМЕР_1, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Шевроле, в результаті його пошкодження при ДТП складає 235 802,02 грн., у тому числі, матеріальний збиток, завданий передній частині КТЗ, згідно додаткової калькуляції №00186929, становить 38 529,66 грн.

Позивач зазначає, якщо із загального розміру завданого відповідачем збитку, вирахувати вартість ремонту передньої частини автомобіля Шевроле, розмір збитку становить 197 272,36 грн., яку і мав відшкодувати відповідач. Однак, за умовами договору добровільного комплексного страхування, позивач відшкодував потерпілому 117 127,38 грн. Тобто, позивач поніс витрати у меншому розмірі (117 127,38 грн.), ніж мав понести відповідач при прямому відшкодуванні шкоди (197 272,36 грн.).

Таким чином позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, з урахуванням наданого позивачем звіту наполягає на тому, що пошкодження передньої частини автомобіля Шевроле відбулося в результаті першого ДТП, вчиненого з вини ОСОБА_2 Водій відповідача не має жодного відношення до даного ДТП, а відтак і не має нести відповідальність за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 порушено провадження у справі №904/9836/17 та призначено її до розгляду на 12.12.2017. З 12.12.2017 розгляд справи відкладений до 20.12.2017.

У зв'язку із набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 призначено підготовче засідання на 18.01.2018.

У судовому засіданні 18.01.2018 оголошено перерву на 14.02.2018, з 14.02.2018 на 13.03.2018, при цьому продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. 20.03.2018 провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 поновлено провадження у справі, призначено її розгляд на 20.08.2018. З 20.08.2018 розгляд справи відкладений на 04.09.2018.

У судовому засіданні 04.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №005013/4008/0000001 (а.с. 19-28).

Види страхування за даним договором:

- добровільне страхування наземного транспортного засобу;

- добровільне страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- добровільне страхування від нещасних випадків (п.1.3 договору).

Вигодонабувачем за цим договором є Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (додаткова угода №1 від 01.10.2015 до договору добровільного комплексного страхування на транспорті).

Строк дії договору з 12.03.2015 по 11.03.2016.

Відповідно до умов цього договору застрахований автомобіль марки Chevrolet cruze, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.06.2016 в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/1226/16 від 24.03.2016, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 працював водієм у відповідача, на належних останньому транспортних засобах.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 04.03.2016 складеного спеціалістом ОСОБА_7, під час огляду автомобіля Chevrolet cruze, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено:

- бампер передній - зруйнований;

- накладка під бампер - зруйнована;

- блок фара (R) - зруйнована;

- направляюча бампера переднього (R) - зруйнована;

- фара протитуманна - зруйнований кранштейн;

- ущільнювач бамперу переднього - деформовано;

- наповнювач бамперу переднього - зруйнований;

- панель фари (R) - деформовано на S 2 дм2, заломи метала;

- крило переднє (R) - деформовано на S 8 дм2;

- двері передні (R) - деформовані на 100%;

- двері задні (R) - деформовані на 100%;

- стойка центральна (R) - деформовані на l-40 см.;

- панель порога (R) - деформовані на 100%;

- панель боковини задньої (R) - деформовано на S 12 дм2;

- підкрилок передній (R) - зруйнований;

- бампер задній зібраний - зруйнований;

- панель задня - деформована 100%;

- оббивка панелі задньої - зруйнована;

- фонарь задній 4 шт. - зруйновані;

- панель боковини задньої - (R) - деформована на 100%;

- скло заднє - зруйноване;

- кришка багажника - деформована 100%;

- петля кришки багажника 2 шт. - деформована 100%;

- оббивка стойки задньої (L)- деформована;

- накладка кришки багажника - зруйнована;

- панель боковини задньої (L) внутрішньої - деформована 100%;

- оббивка полки задньої - деформована 100%;

- полка задньої - деформована 100%;

- підкрилок задній (L) - зруйнований;

- оббивка багажного відділу (L) - зруйнована;

- ущільнювач кришки багажника - зруйнований;

- лонжерон задній (L) - деформований на l-40 см.

- перекіс пройму дверей задніх - 2 шт., пройма кришки багажника і задніх лонжеронів;

- панель кришки - деформовано на S 1 дм2 на ребрі жорсткості;

- направляюча бамперу заднього - (L) - зруйнована;

- клапан повітряний задній (L) - зруйнований;

- панель пола заднього (L) - зруйнована 100%, можливі скриті дефекти виявлені під час розбирання авто;

- накладка боковини кутова (L) - зруйноване кріплення.

Пошкодження передньої частини автомобілем були отримані під час попередньої ДТП під час лобового зіткнення автомобілів Део (матіз) та Шевроле (круз).

У відповідності до умов договору страхування, ПрАТ "СК"Уніка", на підставі страхового акту, здійснило 19.04.2016 виплату страхового відшкодування у розмірі 117 127,38 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №013444 від 19.04.2016.

Правопорушник визнав провину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що до зіткнення автомобілів "МАЗ" та Шевроле (круз), останній автомобіль вже був пошкоджений в результаті ДТП, яке відбулося внаслідок зіткнення автомобілів Део (матіз) та Шевроле (круз).

Так, 12.02.2017 о 07:30 год. по вул. Енергетичній в районі електроопори №15 в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення автомобілів Шевроле (круз), під керуванням ОСОБА_2 та Део (матіз) під керуванням ОСОБА_8

Згідно з постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 (справа №200/4496/16-п, провадження №3/200/1145/16) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №40/16А з визначення матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ від 13.04.2016, матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля Део (матіз) складає 89 199,09 грн.

ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" прийнято розпорядження №143669 на виплату зі страхового випадку від 13.09.2016 про перерахування страхової виплати ОСОБА_9 (власнику автомобіля Део (матіз)) у розмірі 30 599,54 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_10, яка керувала автомобілем Део (матіз) АЕ6575ЕР, рухаючись по вул. Макарова в сторону вул. Шинної в цей момент раптово виїхав автомобіль Шевроле (круз), в результаті чого відбулося лобове зіткнення та автомобіль Деу (матіз) отримав пошкодження передньої частини, витекла охолоджуюча рідина, після чого через 3 хвилини відбулося зіткнення задньої частини автомобіля з автомобілем МАЗ та автомобіль отримав пошкодження задньої і бокової частини, автомобіль розвернуло та відбулося повторне зіткнення з передньою частиною автомобіля, та були пошкоджені ті деталі, які пошкодилися при першому ДТП.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що оскільки до моменту вчинення аварії водієм ОСОБА_5, третьою особою ОСОБА_2 вже було вчинено аварію з виїздом на зустрічну смугу та зіткнення з іншим автомобілем Daewoo, внаслідок чого автомобіль "Шевроле" номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, вартість яких не відома. Винним у скоєнні першого ДТП визнано ОСОБА_2 Відповідач вказує, що пошкодження передньої частини автомобіля "Шевроле" номер НОМЕР_1 було здійснено не водієм ПП "Транс Логістик", а тому стягнення збитків у розмірі 67 127,38 грн. є завищеними. Також відповідач зазначає, що в звіті про вартість матеріального збитку №07/13-254 від 10.03.2017 відсутня інформація про збиток автомобіля "Шевроле" саме передньої частини. Отже, позивач намагається стягнути з відповідача збитки, які водій ПП "Транс Логістик" не спричинив. З наданих позивачем документів не вбачається, яким чином позивачем обраховані збитки, в якому відсотковому відношенні визначена вина відповідача (якщо транспортний засіб автомобіль "Шевроле" номер НОМЕР_1 вже був пошкоджений) та, відповідно, розмір спричинених збитків.

Позивач зазначає, що у відповідності до умов договору страхування, на підставі страхового акту, здійснив 19.04.2016 виплату страхового відшкодування у розмірі 117 127,38 грн.

Між тим, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ "УСГ "Княжа ВІГ", згідно полісу АІ/8043607, яка виконала взяті на себе зобов'язання сплативши в межах страхової суми за полісом АІ/8043607 відшкодування 50000,00грн.

Таким чином, невідшкодованою залишилась страхова виплата у розмірі 67 127,38 грн., яку просить стягнути позивача з винної у ДТП сторони, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст.ст. 9.1, 9.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 36.1. Закону, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв'язку з настанням страхового випадку, на підставі договору страхування наземного транспорту, на підставі страхового акту, 19.04.2016 ПрАТ "СК "Уніка" виплатило страхове відшкодування у розмірі 117 127,38 грн. на рахунок страхувальника (УА ТОВ "Євромікс")

Посилаючись на статтю 27 Закону України "Про страхування", статтю 993 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 Господарського кодексу України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Системний аналіз положень цього Закону дає підстави для висновку, що у момент укладення договору обов'язкового страхування страховик приймає на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником відповідальності, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 04 листопада 2014 року №3-165гс14.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", виплативши страхове відшкодування потерпілому Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (страхувальнику) за договором добровільного страхування транспортного засобу, отримала від останнього право вимоги до ПрАТ "УСГ "Княжа ВІГ", яка застрахувала відповідальність перед третіми особами винного у заподіянні шкоди водія ОСОБА_5

ПрАТ "УСГ "Княжа ВІГ" виконала взяті на себе зобов'язання та сплатила в межах страхової суми за полісом АІ/8043607 відшкодування 50 000,00 грн.

Різниця невідшкодованої страхової виплати складає 67 127,38 грн. (117 127,38 грн.-50 000,00 грн.)

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків - відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22 березня 2017року у справі №910/3650/16

Оскільки ПрАТ "УСГ "Княжа ВІГ" (як страховик відповідальності винної у ДТП особи) сплатив на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., а ОСОБА_5, який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством "Транс Логістик" та виконував свої трудові обов'язки, то, відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, відшкодувати непокриту страховою виплатою шкоду зобов'язаний відповідач.

Між тим, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2016 у п.17-1 (локалізація пошкоджень на транспортних засобах) зазначено, що в результаті першого ДТП на автомобілі Део (матіз) зафіксовані наступні пошкодження: деформація переднього бамперу, кришки капоту, переднього державного номеру, передньої лівої двері, задньої лівої двері, переднього лівого і заднього крила, кришки багажника, заднього бамперу, розбито заднє скло, переднє ліве скло, задній лівий фонар стопа.

На автомобілі Шевроле (круз) зафіксовані наступні пошкодження: деформація кришки багажника, заднього бамперу, заднього лівого крила, переднього бамперу, переднього держномеру, розбито заднє скло, задні фонарі стопа.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 16.03.2016, у даній ДТП ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.12.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

По другій ДТП, а саме зіткнення автомобілів МАЗ-533603 із Шевроле (круз) та в подальшому Шевроле (круз) з Део (матіз) встановлено, що на автомобілі МАЗ-533603 пошкоджені: ліва підніжка, передня панель, передній бампер, передня фара. У автомобіля Шевроле (круз) пошкоджені: передній бампер, переднє праве крило, права фара, номерний знак, капот, задній бампер, задня панель, кришка багажника, два ліхтаря, заднє ліве крило, заднє скло, права задня дверка, правий поріг, права передня дверка. На автомобілі Део (матіз) пошкоджені: передній бампер, капот, 2 фари, обидва передні крила, ліві двері, скло передньої лівої двері, заднє ліве крило, задній бампер, 2 ліхтаря, кришка багажника зі стопом, дзеркало.

З аналізу вищенаведених протоколів слідує, що в результаті другого ДТП автомобіль Шевроле (круз) отримав такі ж пошкодження, що і під час першого ДТП, окрім пошкоджень:

- правого крила (вартість запасних частин, згідно калькуляції наданої позивачем (а.с.25 т.3), складає: крило переднє праве - 6 438,00 грн., кріплення крила правого - 166,38 грн., підкрилок передній правий - 791,64 грн.);

- правої фари (вартість запасних частин, згідно калькуляції наданої позивачем складає: фара права - 4 283,64 грн., протитуманна фара права - 2 664,00 грн., несуча панель фари правої - 1 044,00 грн.;

- капот, права задня дверка, правий поріг, права передня дверка (відповідно до наданої калькуляції вартість запасних частин вказаних позицій не зазначена).

Таким чином, вартість запасних частин автомобіля Шевроле (круз), пошкоджених в результаті другого ДТП складає 15 387,66 грн.

Вартість робіт для ремонту пошкоджень передньої частини складає: крило праве переднє встановити/зняти - 140,00 грн., крило переднє замінити (демонт) - 20,00 грн., підкрилок л/пр. зняти/встановити - 20,00 грн., колісну арку правої передньої частини замінити - 340,00 грн.). Загальна вартість робіт складає 520,00 грн.

Вартість робіт з фарбування складає:

Вартість матеріалу для фарбування нових деталей, а саме крило переднє праве - 942,05 грн., несуча панель фари правої фарбування поверх/перех ст. - 97,16 грн., стандартний набір, пов'язаний з фарбуванням металевих деталей - 415,49 грн.

Загальна вартість робіт з фарбування складає 1 012,00 грн., при цьому з калькуляції вбачається, що на підготовку основних робіт фарбування як пластикових так і металевих деталей затрачено однаковий час, а відтак, вартість робіт з фарбування передньої частини автомобіля за другим ДТП складає половину загальної вартості, а саме 506,00 грн.

Відтак, загальна вартість матеріалу та робіт з фарбування складає 1960,70 грн.

Таким чином, вартість ремонту передньої частини автомобіля Шевроле (круз), отриманого в результаті другого ДТП, винним у скоєнні якого визнано ОСОБА_5, складає 17 868,36 грн.

Як зазначено вище, відповідно до звіту від 06.08.2018 №07/13-610 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Chevrolet cruze, держномер НОМЕР_1, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Шевроле, в результаті його пошкодження при ДТП складає 235 802,02 грн., у тому числі, матеріальний збиток, завданий передньої частини КТЗ, згідно додаткової калькуляції №00186929, становить 38 529,66 грн.

З аналізу отриманих в результаті двох ДТП ушкоджень слідує, що під час першого ДТП, винним у скоєнні якого визнано водія автомобіля Шевроле (круз), автомобіль Шевроле (круз) отримав ушкодження передньої частини, матеріальний збиток, завданий передньої частини, згідно наданого позивачем звіту складає 38 529,66 грн.

Судом встановлено, що в результаті другого ДТП завданий збиток передньої частини складає 17 868,36 грн., а відтак збиток у розмірі 20 661,30 грн. (38529,66 грн. - 17 868,36 грн.), покладається на водія автомобіля Шевроле (круз), якого визнано винним у скоєнні першої ДТП.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 46 466,08 грн. (67 127,38 грн. - 20 661,30 грн.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню 46 466,08 грн.

Викладеним вище, спростовуються твердження позивача щодо необхідності стягнення усіє непогашеної, страховим відшкодуванням, суми з відповідача, оскільки частина пошкоджень передньої частини отримані в результаті першого ДТП, винним у скоєнні якого є ОСОБА_2 (водій Шевроле (круз)), так як у разі відсутності другого ДТП, вказані збитки б відшкодовувалися за рахунок третьої особи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 107,53 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного підприємства "Транс Логістік" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 67 127,38грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Транс Логістик" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-С, ідентифікаційний код 34307753) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ідентифікаційний код 20033533) заборгованість у розмірі 46 466,08 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 107,53 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.09.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва