РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Справа № 902/236/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.05.2018 р. (суддя Матвійчук В.В.) у справі №902/236/18

за позовом ОСОБА_1 (м. Чернівці)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» (Вінницька область, Барський район, с. Ялтушків)

про стягнення 788200,00 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2018 року у справі №902/236/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод».

Не погоджуючись з винесено ухвалою, позивач по справі - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. (стр. 23-25 )

Зокрема, в апеляційній скарзі, позивач звертає увагу суду на те, що ТзОВ «Барський комбікормовий завод» отримано від позивача кошти на загальну суму 1338200,00 грн. В платіжних документах зазначено: «поповнення статутного фонду». Оскільки розмір статутного капіталу ОСОБА_1 становить 550000,00 грн., товариство на думку позивача, безпідставно 788200,00 грн. вважає коштами статутного капіталу.

Також позивач зазначає, що згідно п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» підвідомчими господарським судам є спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи та юридичною особою щодо права власності на майно, передане юридичній особі як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Крім цього апелянт звертає увагу суду на те, що поворотна фінансова допомога від учасника є способом реалізації корпоративних прав та окремо урегульовано Податковим кодексом України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/236/18 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.05.18р. у справі №902/236/18 та розгляд скарги призначено на 16 серпня 2018 р. о 11:00 год..

Розпорядженням керівника апарату від 30.07.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Миханюк М.В. з 30 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно, відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/236/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 30.07.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В.

Розпорядженням в.о.керівника апарату від 31.07.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці з 30.07.2018р. по 28.08.2018р. судді Коломис В.В., включно, відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №902/236/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П.

З огляду на викладене, ухвалою від 31.07.2018р. колегія суддів у новому складі прийняла апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.05.18р. у справі №902/236/18 до свого провадження, та призначила розгляд скарги на 22.08.2018р. о 10:20 год.

15.08.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 22.08.2018р. о 10:20 год. в режимі відеоконференції в господарському суді Чернівецької області.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

22.08.2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника та його представника, оскільки останній не може прийняти участь в засіданні, оскільки прийматиме участь в судових дебатах в іншій справі в місті Вінниця.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 року про прийняття апеляційної скарги до свого провадження явка повноважних представників сторін не визнавалася обов'язковою, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

11.05.2018р до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява громадянина ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" в прохальній частині якої позивач просить: "Стянути з товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (23021, Вінницька область, Барський район, с. Ялтушків, вул. Залізнична, буд.4, код 35599215) на користь ОСОБА_1 (58018, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки, платника податків НОМЕР_1)".

Дослідивши подану позовну заяву, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Подання позовної заяви за правилами господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у даному спорі є фізична особа, при цьому вказаний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин, оскільки предметом спору є повернення поворотної фінансової допомоги.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 55 ГПК України визначено, що суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Оскільки ОСОБА_1, як свідчать позовні матеріали, не є суб'єктом господарювання, а даний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин, то подана позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п.1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» підвідомчими господарським судам є спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи та юридичною особою щодо права власності на майно, передане юридичній особі як вклад до статутного (складеного) капіталу.

При цьму, як вбачається з матеріалів позовної заяви, товариством з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» отримано від позивача кошти на загальну суму 1338200,00 грн. В платіжних документах зазначено: «поповнення статутного фонду».

Зазначені обставини вказують на корпоративний характер спору, незважаючи на твердження позивача, що ці кошти є поворотною фінансовою допомогою.

Тому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод», оскільки, за вказаних обставин встановити чи даний спір виник з корпоративних відносин чи ні можливо лише в ході вирішення спору шляхом оцінки наданих позивачем доказів, зокрема, платіжних документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку викладеним, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.05.2018р. у справі №906/104/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.269, 270, 272, 273, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.05.2018р. у справі №902/236/18 задоволити.

Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.05.2018р. у справі №902/236/18 про відмову у відкритті провадження у справі.

Направити справу для продовження розгляду до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.08.2018 р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.