КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. Справа№ 910/5211/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018

у справі № 910/5211/18 (суддя Котков О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

До Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

Про визнання недійсним договору про надання гарантії

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

До 1. Товариства з обмеженою відпоідальністю "Газпостач-Черкаси"

2. Публічногоакціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

Про визнання недійсним договору про надання гарантії

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (відповідач), про визнання недійсним договору про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підпис на оспорюваному договорі не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами позивача на дату його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_3, отже позивач не вчиняв дій, спрямованих на схвалення відповідного договору. За таких обставин, позивач вважає, що договір про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017р. підлягає визнанню недійсним за рішенням суду в порядку ст. ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

08.06.2018 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшла позовна заява б/н від 08.06.2018 року, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

12.07.2018 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" надійшло клопотання б/н від 12.07.2018 року "Про призначення почеркознавчої експертизи", в обґрунтування якого заявник посилається на необхідність дослідження підпису ОСОБА_3 на договорі про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017 року, оскільки підпис на оскаржуваному договорі від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" - ОСОБА_3 не є підписом ОСОБА_3, а ТОВ "Газпостач-Черкаси" не вчиняло дій, спрямованих на схвалення оскаржуваного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №910/5211/18 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-041/5460/18 від 03.09.2018), відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/5211/18 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Укртрансгаз" також подало клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/5211/18.

Дане клопотання мотивоване тим, що повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/5211/18 не було йому вручено у день проголошення або складення та було ним отримане поштовим відправленням 02.08.2018, що підтверджується вхідною відміткою про його отримання та поштовим конвертом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали підписаний 31.07.2018, апелянтом дана ухвала була отримана 02.08.2018.

При розгляді клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/5211/18 суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме пізнє отримання копії ухвали, визнаються поважними.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №910/5211/18.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/5211/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

3. Запропонувати учасникам у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам апеляційного провадження.

4. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Призначити справу до розгляду на 27.09.2018 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5 (перший поверх).

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська