ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1096/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/1096/18

за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, а/с 4778, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1 Д, )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №18-0014/5283 від 26.01.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 12/07-1 від 12.07.2018р.

Від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю №426 від 30.07.2018р.

06.06.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Національного банку України (вх. ГСОО № 1183/18) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 24 від 13.10.2011р.

Правовими підставами звернення з відповідним позовом позивачем визначено ст.ст. 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 39 Закону України „Про іпотеку.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1096/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Крім того, даною ухвалою суду за клопотанням позивача, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача судом було залучено ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк.

04.07.2018 р. представником відповідача надано до суду письмове клопотання (вх. ГСОО № 2-3361/18) про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №916/1096/18 провадження у якій відкрито за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України, третя особа Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про розірвання договорів, зокрема іпотечного договору № 24 від 13.10.2011р.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7913/18, при розгляді якої можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для справи № 916/1096/18 щодо наданню оцінки судом іпотечного договору № 24від 13.10.2011, а також припинення прав та обов'язків Іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 916/1096/18.

26.07.2018 року від позивача до суду надійшли письмові заперечення щодо зупинення провадження у справі (вх. ГСОО №15093/18), згідно яких просить суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, зокрема, з підстав того, що до матеріалів справи надано усі необхідні докази, які дозволяють у повному обсязі дослідити та оцінити усі обставини у справі №916/1096/18.

22.08.2018 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі (вх. ГСОО №17145/18) у відповідності до яких просить суд відмовити у задоволені відповідного клопотання відповідача з огляду на відсутність обєктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7913/18, при цьому посилаючись, зокрема, у разі зупинення провадження у справі №916/1096/18 на порушення його права на розумний строк розгляду справи та на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі, а також наполягає на презумпції правомірності правочину.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши обставини справи суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", укладений Іпотечний договір № 24 від 13.10.2011р., відповідно до якого забезпечуються вимоги позивача за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р., та на підставі якого позивач звернувся до відповідача з вимогою про звернення стягнення на предмети іпотеки.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України, третя особа Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про розірвання договорів, зокрема іпотечного договору № 24 від 13.10.2011р.. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 у справі № 910/7913/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/7913/18 та предмет спору у даній справі № 916/1096/18, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/7913/18 та визнання Іпотечного договору № 24 від 13.10.2011р. розірваним, такі обставини повністю виключать можливість задоволення позовних вимог у справі № 916/1096/18 про звернення стягнення на майно, що є предметом Іпотечного договору № 24, а тому розгляд справи може виплинути на подальший розгляд даної справи № 916/1096/18.

Згідно положень п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням встановлених обставин, для зясування всіх суттєвих обставин по справі та для забезпечення правильного вирішення спору суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1096/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/7913/18.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/1096/18 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/7913/18.

2.Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/7913/18.

Повний текст ухвали складено 30.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя К.Ф. Погребна