ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. №2, м. Черкаси Справа № 925/236/15

Вх.суду № 22893/18 від 08.08.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Левченка В.М. (ліквідатор банкрута, особисто),

Сафонюк І.В. (від ПАТ "Сбербанк", представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились:

представники від ПАТ "Акцент-банк", ТОВ "Торговий дім "М'ясопродукт",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 03.08.2018 №16030/5/06-2

заявника, Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Приватного підприємства "Щедрий Дім",

про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано скаргу від 03.08.2018 №16030/5/06-2 на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Щедрий Дім", арбітражного керуючого Левченка В.М., з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність та усунути від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "Щедрий Дім" арбітражного керуючого Левченка В.М. та призначити нового ліквідатора у справі;

відмовити у затвердженні звіту ліквідатора банкрута про хід ліквідаційної процедури та звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, відмовити у затвердженні ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Щедрий Дім" та у припиненні підприємства-боржника як юридичної особи.

У скарзі від 03.08.2018 №16030/5/06-2 (а.с.113 т.4) та у судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав повністю і пояснив,

що звіти ліквідатора банкрута про виконану роботу, які були направлені на адресу ПАТ "Сбербанк", за своїм змістом практично ідентичні, крім суми нарахованої грошової винагороди і витрат;

що ПП "Щедрий Дім" у справі №711/10931/15-ц за позовом ПАТ "Сбербанк" до колишнього керівника ПП "Щедрий Дім" Швець Л.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки було залучено в якості третьої особи, однак, ні ліквідатор банкрута, ні його представники у жодне судове засідання з її розгляду не з'явились, тому посилання у звіті на участь у цій справі не відповідає дійсності;

що аналіз звітів ліквідатора банкрута дає підстави для висновку про безпідставне затягування ліквідаційної процедури з його вини;

що ліквідатором банкрута неналежно проведена робота по стягненню дебіторської заборгованості та не виконано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017, натомість, одноособово було прийнято рішення про її списання;

що ліквідатором не усунуто недоліків, які були підставою для висновків Київського апеляційного господарського суду про передчасність завершення ліквідаційної процедури боржника;

що така бездіяльність ліквідатора банкрута порушує права кредиторів, а втрата довіри банку до ліквідатора унеможливлюють подальшу співпрацю з ним.

У відзиві від 17.08.2018 №105/01-34 (а.с.151 т.4) та у судовому засіданні ліквідатор банкрута проти задоволення вимог заперечив повністю і пояснив,

що ч.9 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" жодних вимог до форми та змісту звітів ліквідатора банкрута, які мають подаватися комітету кредиторів, не містить;

що звіти арбітражного керуючого Левченка В.М. складалися нарастаючим підсумком та за своїм змістом деталізували у хронологічному порядку сукупність вчинених дій і проведених заходів за весь час виконання ним повноважень;

що явка третьої особи, ПП "Щедрий Дім", у судові засіданні у справі №711/10931/15-ц судом обов'язковою не визнавалась, що заявником не надано доказів його належного повідомлений про такі засідання, що твердження про неявку і неучасть у цій справі ліквідатора банкрута не відповідає дійсності і спростовується, зокрема, журналом судового засідання від 05.02.2016, заявою ліквідатора банкрута від 07.12.2017 про ознайомлення з матеріалами справи;

що колишній керівник підприємства-банкрута передав ліквідатору лише статут, деякі реєстраційні документи банкрута та печатку згідно з актами приймання-передачі від 10.02.2016 та від 02.03.2016і повідомив про втрату документів господарської діяльності банкрута;

що за зверненням ліквідатора до правоохоронних органів щодо незаконності дій керівника банкрута, було відкрито кримінальне провадження №0003384 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, однак, постановою СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 26.08.2017 кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

що інформацію про наявну станом на 01 квітня 2012 року дебіторську заборгованість банкрута ліквідатором отримано від ініціюючого кредитора, ПАТ "Сбербанк", але жодних первинних документів на підтвердження такої заборгованості немає, що надана банком інформація щодо дебіторської заборгованості ПП "Щедрий Дім" не містить ідентифікаційних кодів контрагентів, їх адрес та інших даних, які необхідні для ідентифікації особи та її стягнення;

що матеріалами справи підтверджено проведення ліквідатором претензійної роботи щодо контрагентів, яких можна було ідентифікувати;

що на даний час ліквідатором вживаються заходи щодо визнання дебіторської заборгованості безнадійною та списання за погодженням з комітетом кредиторів;

що оскільки ліквідаційна процедура ПП "Щедрий Дім" не завершена, ліквідаційний баланс не затверджено, дії ліквідатора не порушують норми законодавства;

що належна ПП "Щедрий Дім" нежитлова будівля за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул.Першотравнева, 3А, була передана в іпотеку ПАТ "Сбербанк" для забезпечення кредиту за договором від 15.07.2011, реалізована 24.01.2014 за узгодженою між сторонами ціною в 700000,00 грн., які покупець сплатив на поточний банківський рахунок №3739604 у АТ "Сбербанк Росії" з призначенням платежу: "погашення заборгованості ПП "Щедрий Дім" за договором №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 за рахунок придбання іпотечного майна", і підстав для визнання зазначеного договору недійсним відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута не вбачає;

що інших правочинів боржника ліквідтором не виявлено;

що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №925/236/15 ліквідатор закрив рахунки банкрута у банківських установах, що підтверджується довідками А-Банку від 26.07.2017, дПАТ "Сбербанк" від 21.07.2017, ПАТ КБ "ПриватБанк" від 21.07.2017;

що ліквідатором скликано збори комітету кредиторів для вирішення питання списання дебіторської заборгованості.

У засіданні оголошувалась перерва з 21.08.2018, про що учасники засідання були повідомлені у судовому засіданні під звукозапис.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута, кредитори /ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Торговий дім "М'ясопродукт", ПАТ "Акцент-Банк"/) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ТОВ "Торговий дім "М'ясопродукт", ПАТ "Акцент-банк" у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Повідомлення від пошти про вручення ухвали суду ПАТ "Акцент-банк" та ТОВ "Торговий дім "М'ясопродукт" не надійшло.

Ухвала суду ПАТ "Акцент-банк" вручена 27.08.2018 (згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 22.08.2018 №1275 за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №963).

Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 22.08.2018 №1275 відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №955 27.08.2018 відправлено до поштового відділення м.Точин, індекс 45612). Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, наявною у матеріалах справи, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. За викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на цю ж адресу, наявні повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.80,87,147 т.4).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже кредитори ПАТ "Акцент-банк" та ТОВ "Торговий дім "М'ясопродукт" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили. Явка цих учасників справи, які не з'явились, обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI). Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 25.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка В.М., від 25.05.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, постановою від 07.07.2015 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 ухвалу суду від 06.06.2017, якою затверджено звіт ліквідатора банкрута та припинено провадження у справі, скасовано, справу в зазначеній частині направлено для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області на стадію ліквідаційної процедури. Скасовуючи судове рішення першої інстанції суд апеляційної інстанції звернув увагу на те,

що від дебіторів надійшли відповіді про відсутність дебіторської заборгованості у ПП "Щедрий дім", однак фізичні особи-підприємці Попудрібко Я.Б., Попудрібко В.Б. та ТОВ "Агрофірма "Доступ" не надали документального підтвердження відсутності дебіторської заборгованості, однак ліквідатор банкрута у звіті не звертає на це увагу, отже не вжив необхідних заходів з повернення дебіторської заборгованості боржника або визнання її безнадійною та списання за погодженням з кредиторами;

що у банкрута наявні відкриті поточні рахунки у ПАТ "Сбербанк" №4107 та №04107, однак ліквідатор банкрута в порушення п. 7 ст. 41 Закону про банкрутство не закрив рахунки банкрута в банківських установах.

Ухвалами суду від 22.08.2017 та від 30.11.2017 було продовжено строк ліквідаційної процедури.

Як вбачається з письмових заяв ліквідатора банкрута по суті вимог за період з 20.07.2017 (дня винесення постанови Київського апеляційного господарського суду) ним було вчинено такі дії:

надіслані на адреси ПАТ "Акцент-Банк", ПАТ "Сбербанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" заяви отримано довідки цих банківських установ про закриття рахунків банкрута №7708, №0208, №04107, № 4107, №1061, № 0926, № 9284 (а.с.20-24 т.4);

листом від 23.07.2018 №98/01-34 скликано збори комітету кредиторів з розгляду питання затвердження звіту ліквідатора про вжиті ним у ході ліквідаційної процедури заходи та вчинені дії та ліквідаційного балансу, а також звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора (а.с.90 т.3), які згідно з протоколом від 03.08.2018 №11 не відбулися у зв'язку з неявкою представника ПАТ "Сбербанк" (а.с.111 т.3);

11.09.2017 складено акт №1 на списання дебіторської заборгованості (а.с.19 т.3);

подано до суду заяву від 15.12.2017 №85/01-34 про витребування від ПАТ «Сбербанк» копій кредитних договорів №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 та №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011, іпотечного договору від 15.07.2011; інформації та копії документів про продаж об'єкту нерухомого майна, що перебував забезпеченням кредитних договорів (документи були надано ліквідатору банкрута лише після подання ним до суду скарги від 15.12.2017 на бездіяльність ПАТ "Сбербанк" та призначення її до розгляду ухвалою суду від 26.01.2018 (а.с.58 т.3). Ухвалою суду від 06.02.2018 провадження у справі в частині вимог заявника закрито за відсутністю предмету спору;

отримано від Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області інформацію від 12.10.2017 №6841/2.2-08/5969 про відсутність на виконанні у вказаному органі виконавчих проваджень, у яких стороною є ПП "Щедрий Дім" (а.с.23,195 т.3);

надіслано (повторно) запит від 06.11.2017 №74/01-34 на адресу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0003384 (а.с.24 т.3);

надіслано повторно запит Центральному відділу ДВС Черкаського міцського управління юстиції від 06.11.2017 №75/01-34 про надання інформації про те, чи проводились стягнення за рахунок об'єктів обтяження (склад О-ІІ, о-, загальною площею 495,9 кв.м., що розташоване за адресою: с.Червона Слобода, провул.Першотравневий, 3а) (а.с.25,180 т.3) - отримано відповідь від 04.12.2017 №14.1-36/38825 (а.с.197 т.3);

надіслано запит від 06.11.2017 №77/01-34, адресований Черкаській митниці ДФС про надання інформації стосовно того, чи є (був) боржник суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності та чи здійснює (здійснював) митне оформлення товарів (а.с.26,182 т.3), на який отримав відповідь від 09.11.2017 №1230/10/23-70-07-43 з інформацію про відсутність ПП "Щедрий Дім" на обліку у зоні діяльності Черкаської митниці ДФС і відсутність фактів здійснення митного оформлення товарів (а.с.196 т.3);

скликано збори комітету кредиторів, про що повідомлено ПАТ "Сбербанк" (від 12.09.2017, від 27.09.2017 та від 24.10.2017 а.с.32-37 т.3);

подано до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області заяву від 21.12.2017 №87/01-34 про залучення ПП "Щедрий Дім" до кримінального провадження №0005131 як потерпілу юридичну особу (а.с.77 т.3); подано скаргу від 09.01.2018 №89/01-34 на Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області з вимогою зобов'язати останній розглянути подану ліквідатором заяву (а.с.78,161 т.3) - ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.01.2018 скаргу залишено без розгляду (а.с.81,162 т.3);

надіслано запит від 11.09.2017 №60/01-34 до Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про надання інформації про хід кримінального провадження від 17.10.2015 №0003384 (а.с.150 т.3), а також надіслано клопотання від 20.09.2017 №61/01-34 про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження (а.с.151 т.3); на запит від 02.10.2017 №65/01-34 отримано постанову Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження №№0003384 (а.с.153-154 т.3);

надіслано на адресу слідчого СВ Черкаського ВПР ГУНП в Черкаській області клопотання від 20.09.2017 №62/01-34 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005131 (а.с.158 т.3); надіслано заяву від 21.12.2017 №87/01-34 про залучення ПП "Щедрий Дім" до вказаного кримінального провадження як потерпілу особу (а.с.160 т.3) - постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 08.02.2018 ПП "Щедрий Дім" визнано в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0005131 (а.с.163 и.3);

Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами:

журналом судового засідання від 05.02.2016 у справі Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/10931/15-ц (а.с.155 т.4);

заявою представника ПП "Щедрий Дім" в особі ліквідатора банкрута від 07.12.2017 про ознайомлення з матеріалами справи №711/10931/15-ц (а.с.156,188 т.4);

актом приймання-передачі документів ПП "Щедрий Дім" від 10.02.2016 (а.с.157 т.4);

актом приймання-передачі печатки, штампів ПП "Щедрий Дім" від 02.03.2016 (а.с.158 т.4);

постановою від 26.08.2017 старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, старшого лейтенанта Леус В.В. про закриття кримінального провадження (а.с.159 т.4),

довідками А-Банку від 26.07.2017 №20.1.0.0.0/7-20170718/242, ПАТ "Сбербанк" від 21.07.2017 №312/5/60-1, ПАТ КБ "ПриватБанк" від 21.07.2017 №08.7.0.0.0/51 про закриття рахунків ПП "Щедрий Дім" про закриття рахунків ПП "Щедрий Дім" (а.с.160,161,162 т.4),

актом від 16.08.2018 №2 про анулювання Акту на списання дебіторської заборгованості №1 ПП "Щедрий Дім" (а.с.163 т.4);

повідомленнями ліквідатора банкрута від 12.09.2017, від 27.09.2017, від 24.10.2017, від 29.01.2018 та від 17.08.2018, адресованим ПАТ "Себрбанк", про проведення зборів комітету кредиторів (а.с.164,184,185,186,190,192 т.4)

витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.08.2018 №56706414 (а.с.181 т.4);

фінансовим звітом (балансом) ПП "Щедрий Дім" станом на 31.12.2012 (а.с.183 т.4);

запитом ліквідатора банкрута від 26.10.2017 №72/01-34, направленим на адресу ПАТ "Сбербанк", про надання інформації про виконання ухвали суду від 09.06.2017 у справі №711/10931/15-ц (а.с.187 т.4);

запитами ліквідатора банкрута від 15.12.2017 №86/01-34, направленими на адресу Черкаського відділення Київського НДІСЕ про надання інформації про виконання ухвали суду від 09.06.2017 у справі №711/10931/15-ц та попередні терміни закінчення проведення експертизи (а.с.189,191 т.4);

Відповідно до ч.2 і 12 ст.41, ч.1 ст.114 Закону №4212-VI:

ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом;

кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оцінивши установлені обставини та проаналізувавши норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Якщо питання закриття рахунків ліквідатором банкрута вирішено, то питання стягнення чи відчуження дебіторської заборгованості ним в установленому порядку вирішено не було. Так, маючи на балансі дебіторську заборгованість ліквідатор банкрута повинен був діяти одночасно у двох напрямках: по-перше, її стягнення; по-друге, реалізації її як активу шляхом відчуження та/або списання з балансу. Однак, з часу винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017, ліквідатором банкрута вказаних дій вчинено не було.

Відсутність первинних бухгалтерських документів як доказів заборгованості інших осіб є фактичною перешкодою для її стягнення, в тому числі у судовому порядку. Тому, як вбачається зі звіту ліквідатора банкрута від 03.08.2018 №101/01-34 та письмового пояснення від 28.08.2018 №110/01-34 (а.с.174 т.4) ним у період вересня - листопада 2017 року були вчинені дії, спрямовані на виявлення документів у матеріалах кримінальних проваджень №0005131 та №0003384, які не призвели до будь-якого результату (крім отримання постанови від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження №0003384). Однак за відсутності таких документів ліквідатор банкрута повинен був вчинити вказані у постанові Київського апеляційного господарського суду дії на отримання документального підтвердження відсутності дебіторської заборгованості фізичних осіб-підприємців Попудрібко Я.Б., Попудрібко В.Б. та ТОВ "Агрофірма "Доступ", які вчинені не були.

11.09.2017 ліквідатором банкрута було складено акт на списання дебіторської заборгованості, який не можна визнати законним, оскільки списання активу є дією з його реалізації. Реалізація ж майна здійснюється у порядку визначеному Законом №4212-VI, тобто реалізація дебіторської заборгованості у складі ЦМК та наступна її реалізація лотами, які визначаються за погодженням з комітетом кредиторів.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.99 №237 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 року за №725/4018 безнадійна дебіторська заборгованість списується з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат. Списана безнадійна дебіторська заборгованість відображається поза балансом не менше 3 років з дня прийняття рішення про списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадку зміни майнового стану боржника.

Тому суд вважає, що з'ясувавши неможливість стягнення дебіторської заборгованості ліквідатор банкрута повинен був винести питання про її списання на комітет кредиторів, як про це вказано у постанові Київського апеляційного господарського суду. Однак ліквідатор банкрута питання про списання на розгляд комітету кредиторів не виносив, реалізації її в установленому порядку не здійснював. Навіть здійснивши списання дебіторської заборгованості самостійно і формально усунувши порушення, вказані у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, ліквідатор банкрута з вересня 2017 року не вирішує питання завершення ліквідаційної процедури.

Факт скасування акту на списання дебіторської заборгованості (а.с.163 т.4) після подання скарги на ліквідатора банкрута повертає банкрута у стан "наявності дебіторської заборгованості", однак не спростовує факту вчинення ліквідатором банкрута дії з незаконного її списання.

Листи про скликання зборів комітету кредиторів, у яких у порядку денному зазначено "подальший хід ліквідаційної процедури" суд не вважає винесенням питання списання дебіторської заборгованості на комітет кредиторів, оскільки суду не надано будь-яких доказів, що у матеріалах для скликання зборів комітету кредиторів з таким порядком денним були наявні і були надані членам комітету кредиторів матеріали на списання дебіторської заборгованості.

Таким чином, суд вважає доведеною обставини часткового невиконання ліквідатором банкрута постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 та зволікання з вирішенням питання списання чи подання суду звіту і ліквідаційного балансу із 11.09.2017. Вказане зволікання є занадто тривалим і невиправданим з огляду на дії, які фактично необхідно було вчинити, але не вчинялися. Робота з пошуку документів первинного бухгалтерського обліку у матеріалах кримінальних проваджень не була перешкодою у вчиненні одночасно інших дій. Вказані обставини є підставою для усунення арбітражного керуючого Левченка В.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що голова комітету кредиторів, своєю бездіяльністю, вчиненою шляхом неявки на збори комітету кредиторів за повідомленням ліквідатора банкрута про їх скликання від 12.09.2017, від 27.09.2017, від 24.10.2017, від 29.01.2018, шляхом ненадання інформації на запити ліквідатора банкрута від 23.10.2017, від 26.10.2017 (що стало підставою подання до суду у цій справі заяви від 15.12.2017 №85/01-34 із вимогою про витребування копії кредитних договорів №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 та №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011, іпотечного договору від 15.07.2011, інформації та копій документів про продаж об'єкту нерухомого майна, що перебував забезпеченням кредитних договорів) фактично створював умови для затягування строків ліквідаційної процедури і для невирішення питань, які потребували цього. Однак, вина ліквідатора банкрута полягає у тому, що він зважав на такі дії кредитора, в той час як мав діяти незалежно від ігнорування його вимог ПАТ "Сбербанк".

Суд відхиляє доводи представника ПАТ "Сбербанк" щодо повної бездіяльності ліквідатора банкрута, оскільки ним певні дії, спрямовані на завершення ліквідаційної процедури, здійснювалися, обставини не участі у справі №711/10931/15-ц спростовані. Втрата довіри ПАТ "Сбербанк" до арбітражного керуючого Левченка В.М. не є підставою для його усунення, оскільки такими підставами є факти порушень.

Суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута щодо належності наданих ПАТ "Сбербанк" звітів, оскільки звіти мають містити відомості про факти вчинених дій. Збори комітету кредиторів для вирішення питання списання дебіторської заборгованості мали бути скликані ліквідатором банкрута ще у листопаді 2017 року, а не після подання скарги.

У зв'язку з усуненням ліквідатора банкрута суд вважає за необхідне:

надати комітету кредиторів можливість використати надане йому законом право для подання суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута;

зобов'язати арбітражного керуючого Левченка В.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута, передбачені абзацами другим і шостим частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого іншою ухвалою суду у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» від 03.08.2018 №16030/5/06-2 задовольнити частково.

1.1.Усунути арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, призначеного постановою суду від 07.07.2015 ліквідатором банкрута, від виконання обов'язків останнього.

Зобов'язати арбітражного керуючого Левченка В.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута, передбачені абзацами другим і шостим частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого іншою ухвалою суду у цій справі.

1.2. У решті вимог відмовити.

2. Запропонувати комітету кредиторів до 14 вересня 2018 року надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута, повідомити таку особу про час і місце проведення наступного судового засідання та про необхідність подати заяву у справу.

3. Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 18 вересня 2018 року для вирішення питання про призначення ліквідатора банкрута.

4.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №1. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

5. Визнати явку необов'язковою та повідомити про час і місце проведення засідання як учасника у справі про банкрутство: Левченка В.М., ПАТ "Сбербанк". Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст.202 ГПК України.

6. Встановити строк для подання (надходження) у канцелярію суду відзиву, заперечень, заяв і клопотань по суті вимог з доказами їх надіслання учасникам справи (ст.161-170 ГПК України) - не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного п.1 цієї ухвали.

7.Роз'яснити що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто.

8.Особам, які з'являться у судове засідання мати з собою: 1) документ, що підтверджує особу (паспорт /в т.ч. адвокату/ чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр); 2) документ, що підтверджує повноваження (довіреність, наказ, ордер та договір).

Ухвала суду набрала законної сили 29.08.2018. Ухвала суду в частині пункту 1 резолютивної частини може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано у 05.09.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням арбітражного керуючому Левченку В.М., усім кредиторам (3).

С у д д я Хабазня Ю.А.

5