ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м.Дніпро Справа № 37/5005/17173/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача-1 - Дашко І.В., в.о. директора, витяг з ЄДР № б/н від 18.04.2018;

позивача відповідача-1 за зустрічним позовом), третьої особи (відповідача-2 за зустрічним позовом) представники не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр" м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 року, постановлену суддею Рудь І.А., у справі № 37/5005/17173/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", м. Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PL 08-019/300 від 13.02.2008 на суму 53 756 609,76 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним кредитного договору №CR 08-015/300 від 04.02.2008

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у справі №37/5005/17173/2011 (суддя Рудь І.А.) замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" (49000, м. Дніпро, вул.. Автотранспортна, буд. 2, 1) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 21, 1) у зв'язку зі зміною найменування.

Задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" № б/н від 12.03.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49912682 з виконання наказу господарського суду від 15.03.2013 по справі № 37/5005/17173/2011.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) у виконавчому провадженні № 49912682 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х, ).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач за первісним позовом, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду від 26.04.2018 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні проведено без його участі, чим було порушено його права, як Відповідача, надати відзив на заяву Позивача, а також на участь у судовому засіданні. Зауважує, що судове засідання відбулося, не зважаючи на клопотання Відповідача про відкладення слухання справи через необхідність підготовки відзиву на заяву.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки Позивачем відповідно до вимог ст.164 ГПК України при подачі до суду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні надіслано рекомендованим листом з оголошеною цінністю на ім'я ТОВ "Актив-Центр" (правонаступником якого стало ТОВ "КЦ "Вікторі-Центр") копію вищезазначеної заяви з доданими до неї документами. Вказане надсилання відбулося 12.03.2018 - більше, ніж за 1 місяць до статутних змін ТОВ "КЦ "Вікторі-Центр", які згідно інформації з ЄДРФОПЮОтаГФ відбулися 13.04.2018. У зв'язку із чим, неотримання вказаних документів пов'язано виключно з небажанням це робити апелянтом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" у поясненнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки скаржник у своїй апеляційній скарзі виклав обставини та посилається на неналежні докази, які не є підставою для скасування або зміни ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 року у справі № 37/5005/17173/2011 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.09.2018 № 1144/18, в зв`язку з відпусткою суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. для розгляду справи обрано колегію суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді - Антонік С.Г., Кощеєв І.М. та ухвалою від 03.09.2018 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

В судовому засіданні 03.09.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 по справі №37/5005/17173/2011:

- в задоволенні зустрічного позову відмовлено;

- первісний позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-019/300 від 13.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 1199, а саме, на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 86, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договорами: про надання кредитної лінії № СК 08-014/300 від 04.02.2008 у національній валюті - 29 144 261,65 грн., що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 10 247 200 грн. та 1 169 192,15 доларів США; суми заборгованості по відсоткам у розмірі 7 253 081,05 грн. та 263 179,66 доларів США; сум заборгованості за штрафними санкціями (пеня) у розмірі 148 654,84 грн. та 227,63 долари США; штрафу у розмірі 7500 доларів США; всього заборгованості - 17 648 955,89 грн. та 1440 099,44 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2011 (1 долар США = 7,9823 грн.) становить 29 144 261,65 грн.; про надання кредиту № СК 08-015/300 від 04.02.2008р. у національній валюті - 24 612 348,11 грн., що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 509 464,30 доларів США суми заборгованості по відсоткам у розмірі 572 894,43 доларів США; сум заборгованості за штрафними санкціями (пеня) у розмірі 1 006,73 долари США всього заборгованості - 3 083 365,46 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2011 (1 долар США = 7,9823 грн.) становить 24 612 348,11 грн., шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 56 460 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 15.03.2013 видано накази.

13.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 13/09/17 (надалі - Договір 1), у відповідності до умов якого первісний кредитор передав у повному обсязі, а новий кредитор прийняв на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов'язань, які виникли за кредитними договорами в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно Додатку 1 до цього Договору), та які можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога) за Кредитними договорами, право вимоги виконання всіх інших обов'язків та зобов'язань Боржників/Поручителів/Майнових поручителів, передбачених Кредитними договорами та Договорами забезпечення (далі за текстом - Право вимоги), за суму, встановлену в п. 3 цього Договору (п. 2.1 Договору 1).

За змістом Реєстру вимог, наведеному у Додатку 1 до Договору 1, відступлені вимоги, в тому числі, до боржника ТОВ "Автоленд-Дніпро" за договорами: про надання кредитної лінії № СК 08-014/300 від 04.02.2008 та про надання кредиту № СК 08-015/300 від 04.02.2008, що забезпечені, в тому числі, іпотечним договором № РL 08-019/300 від 13.02.2008.

Вартість відступлення прав вимоги за Кредитними договорами: 1 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.3 Договору 1 первісний кредитор одночасно з переходом Права вимоги за Кредитними договорами відступає (передає) новому кредитору сукупність прав, належних первісному кредитору за договорами застави, іпотеки, перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору, що укладені між первісним кредитором та Боржниками/Майновими поручителями, шляхом укладення відповідних договорів відступлення за такими Договорами забезпечення.

Відступлення права вимоги за Договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими Договорами забезпечення протягом 7 (семи) календарних днів з дня укладення цього Договору. При цьому новий кредитор несе витрати, пов'язані з посвідченням таких договорів про відступлення права вимоги та внесенням змін до відповідних державних реєстрів.

З цього Договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитор в зобов'язаннях, що виникли з Кредитних договорів та Договорів забезпечення в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п. 2.4 Договору 1).

За умовами п. 2.5. Договору 1 права вимоги за Кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов'язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 3 цього Договору.

Передача Прав вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі Реєстру вимог.

Укладення цього Договору не тягне за собою будь-яких змін умов Кредитних договорів та здійснюється без згоди Боржників (п. 2.7 Договору 1).

У п. 3.2. Договору сторони узгодили, що новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору суму, вказану в п. 3.1. цього Договору, до 15 години дня в день підписання Акту приймання-передачі Реєстру вимог шляхом перерахування коштів на рахунок первісного кредитора за наступними реквізитами: м. Київ, вул. Жилянська, 43, т/р: 0000, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166, Свідоцтво платника ПДВ № 100234906, ІПН 52, отримувач: АТ "ОТП Банк", призначення платежу: "Оплата згідно Договору про відступлення права вимоги № 13/09/17 від 13 вересня 2017р."

Як встановлено судом, новий кредитор сплатив первісному кредитору вартість відступлення права вимоги у визначеному Договором 1 розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2017 № 78.

За умовами п. 4.3. Договору 1 первісний кредитор зобов'язаний підготувати та передати по два примірники письмових повідомлень (листи) Боржникам та Поручителям/Майновим поручителям про відступлення права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення за формою, погодженою сторонами в Додатку 5 до цього Договору протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати внесення оплати у відповідності до п.3.2. цього Договору.

Новий кредитор самостійно, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі первісним кредитором повідомлень (листів) про відступлення права вимоги здійснює таке повідомлення за власний рахунок.

Крім того, 19.09.2017 на виконання умов Договору 1 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" (сторона 1) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави (надалі- Договір 2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., у відповідності до умов якого первісний кредитор передав та відступив новому кредитору сукупність прав належних за Договорами забезпечення, у тому числі за Іпотечним договором № РL 08-019/300 від 13.02.2008, включаючи, але не обмежуючи, право звернення на заставлене майно.

За умовами п.2.2 Договору 2 сторона 2 протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання листа від сторони 1 про реквізити фактичного кредитора зобов'язується надіслати Боржнику(ам)/Іпотекодавцю(ям) повідомлення про відступлення прав за договором(ами), іпотеки на користь сторони 1. Повідомлення повинно бути направлено на адресу Боржиика(ів)/Іпотекодавця(ів), зазначену, в Договорі(ах) іпотеки, звичайним листом. Сторона 2 протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання листа від сторони 1 про реквізити фактичного кредитора зобов'язується надіслати Боржнику(ам)/3аставодавцю(ям)' повідомлення про відступлення прав за договором(ами) застави на користь сторони 1. Повідомлення повинно бути направлено на адресу Боржника(ів)/3аставодавця(ів), зазначену в Договорі(ах) застави, звичайним листом.

На підтвердження направлення на адресу ТОВ "Актив-Центр" повідомлення про відступлення права вимоги за договором від 13.09.2017 № 13/09/17 та повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки заявник надав суду для огляду в судовому засіданні оригінали конвертів із повідомленнями, що направлялися на адресу майнового поручителя 21.09.2017 та повернулися відправнику відділенням поштового зв'язку неврученими.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу господарського суду від 15.03.2013 у даній справі 25.01.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження № 49912682 про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-019/300 від 13.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 1199, а саме, на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 86, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договорами: про надання кредитної лінії № СК 08-014/300 від 04.02.2008 у національній валюті - 29 144 261,65 грн., що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 10 247 200 грн. та 1 169 192,15 доларів США; суми заборгованості по відсоткам у розмірі 7 253 081,05 грн. та 263 179,66 доларів США; сум заборгованості за штрафними санкціями (пеня) у розмірі 148 654,84 грн. та 227,63 долари США; штрафу у розмірі 7500 доларів США; всього заборгованості - 17 648 955,89 грн. та 1440 099,44 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2011 (1 долар США = 7,9823 грн.) становить 29 144 261,65 грн.; про надання кредиту № СК 08-015/300 від 04.02.2008р. у національній валюті - 24 612 348,11 грн., що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 509 464,30 доларів США суми заборгованості по відсоткам у розмірі 572 894,43 доларів США; сум заборгованості за штрафними санкціями (пеня) у розмірі 1 006,73 долари США всього заборгованості - 3 083 365,46 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2011 (1 долар США = 7,9823 грн.) становить 24 612 348,11 грн., шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки.

Наведене підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №49912682 від 25.01.2016 та інформаційною довідкою про виконавче провадження №49912682, копії яких долучені заявником до матеріалів справи.

22.03.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49912682 з виконання наказу господарського суду від 15.03.2013 по справі № 37/5005/17173/2011, в якій заявник просив суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у виконавчому провадженні № 49912682 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку".

В обґрунтування вимог Позивач посилався на укладені між банком та ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" договір про відступлення права вимоги від 13.09.2017 № 13/09/17 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 19.09.2017.

Задовольняючи клопотання позивача та замінюючи стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що за Договорами про відступлення права вимоги всі обов'язки за спірними кредитними договорами та іпотечним договором перейшли від ПАТ "ОТП Банк" до нового кредитора у зобов'язанні - ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", первісний кредитор (стягувач) вибув із зазначеного виконавчого провадження та підлягає заміні його правонаступником - ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За вимогами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1, 3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (яка є чинною), статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 справа №6-122цс13 суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Також Верховний Суд України в постанові від 19.08.2014 у справі №3-56гс14 за позовом ТОВ "Камбіо" до ТОВ "Кредо-Інвест-Буд", третя особа - ТОВ "Південенерго" про визнання договору уступки права вимоги недійсним вказав на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Колегія суддів вважає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначеним у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Як встановлено вище, зверненню Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до суду із вимогами про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника передувало укладення договорів про відступлення права вимоги між позивачем та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Таким чином, спочатку між сторонами було укладено цивільно-правову угоду, метою якої була зміна кредитора у зобов'язанні, а в подальшому, на виконання такої угоди, позивач звернувся до суду із вимогою про його заміну, як сторони судового процесу та стягувача у виконавчому провадженні, на відповідного правонаступника.

Отже, на теперішній час ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" є новим кредитором відповідача, а тому наявні підстави для процесуальної заміни позивача у даній справі на цю особу, а тому ця особа набуває статусу стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у зв'язку з проведенням судового засідання за відсутності скаржника не дотримано прав останнього, передбачених ст. 42 ГПК України, порушено засади рівності та змагальності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки скаржник був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав в частині надання відзиву на заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про прийняття заяви та призначення її до розгляду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Матеріалами справи підтверджено, що про час та місце розгляду заяви Відповідача повідомлено належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Підтвердженням чого є клопотання самого Відповідача про відкладення розгляду заяви, яке надійшло на адресу суду 26.04.2018, в якому Відповідач повідомив суд про зміну найменування ТОВ "Актив-Центр" на ТОВ "Комерційний центр "Вікторі-Центр" та його юридичної адреси, та просив суд перенести розгляд заяви для надання відзиву.

В той же час, за нормами ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, суд обмежений десятиденним строком, визначеним законодавцем для розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку із чим у господарського суду не було процесуальної можливості перенесення розгляду заяви банку за клопотанням відповідача.

За приписами ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що Господарський суд мав можливість розглянути заяву за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду заяви останній повідомлений належним чином.

В свою чергу, ніщо не заважало скаржнику скористатися передбаченим ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України правом та надати суду письмовий відзив на заяву позивача, заперечення, докази, тощо, або направити для участі у судовому засіданні представника, оскільки законодавцем кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін, не обмежено.

У зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що при винесенні ухвали судом його було позбавлено можливості реалізації своїх процесуальних прав, було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр" м. Дніпро - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 року у справі № 37/5005/17173/2011 - залишити без змін.

Судові витрати по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр" м. Дніпро за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.09.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв