ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

без розгляду

06.09.2018м. ДніпроСправа № 41/904/334/2013

за позовом фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до фермерського господарства «Конкурент» (с. Оженівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 32 208,00 грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі №41/904/334/2013 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з фермерського господарства «Конкурент» на користь фізичної особи-підприємця Швеця О.І. суму основного боргу в розмірі 32000грн., 3% річних - 208грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720грн.50коп.

25.02.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ.

04.09.2018 до суду надійшла скарга фермерського господарства «Конкурент» від 01.09.2018 №44 на оцінку майна у виконавчому провадженні що перебуває у Павлоградському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- зупинити передачу майна: насіння соняшника в кількості 8,5 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.07.17р., гороху неочищеного в кількості 12,325 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС, до розгляду цієї скарги;

- визнати неправомірним та скасувати висновки вартості майна ФОП Жирова А.К.: «насіння соняшника в кількості 8,5 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.07.17р., гороху неочищеного в кількості 12,325тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС», проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь Швець О.І. коштів.

Суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

На думку суду заявником пропущений законодавчо встановлений строк для подання скарги.

Підтвердженням наведеного є те, що ФГ «Конкурент» вже звертався з відповідною скаргою до суду з тих самих підстав і про той же предмет, що і у скарзі від 01.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 26.07.2018 по справі №904/12471/16 у задоволенні скарги фермерського господарства «Конкурент» №26 від 11.06.18р. на оцінку майна у виконавчому провадженні, що перебуває у Павлоградському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби відмовлено.

Звернення до суду зі скаргою від 01.09.2018 з тих же самих підстав і про той же самий предмет означає пропуск відповідачем процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведене є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.ст. 118, 232-235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу фермерського господарства «Конкурент» від 01.09.2018 вих. №44 на оцінку майна у виконавчому провадженні, що перебуває у Павлоградському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 06.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя В.О. Татарчук