УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

у зв'язку із надходженням заяви про відвід

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/14423/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід судді від розгляду справи №910/14423/15 за заявою акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015

у справі №910/14423/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, ОСОБА_4, м. Київ, ОСОБА_5, м. Київ, ОСОБА_6, м. Київ,

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 209 608 895,49 грн.,

за участю учасників справи:

позивача - Ковалика В.В.(довіреність б/н від 06.08.2018);

відповідача - Скопича Ю.В. (довіреність №2-739д від 06.06.2018);

ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явились,

ОСОБА_5 - ОСОБА_9 (адвокат, посвідчення на підставі рішення від 11.04.2012, ордер серії КС №367332 від 01.03.2018);

НБУ - Софіна О.В.(довіреність №18-0014/24891 від 04.05.2018, посвідчення НОМЕР_1, видане 05.05.2018);

Фонду Грицик А.С. (посвідчення видане 18.09.2017),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»: 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1; 26 473 972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13 610 958,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 217 698,48 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 9 000 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, а всього 200 302 630 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 зі справи № 910/14423/15, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016, позов задоволено частково.

24.03.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ зі справи № 910/14423/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 залишено в силі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 залишено без задоволення апеляційну скаргу акціонерне товариство «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, змінено її резолютивну частину - у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 залишити без змін. Повний текст постанови складений 18.07.2018.

16.07.2018 акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - Товариство) подало суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15, в якій заявник просить суд: - скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15; - ухвалити нове рішення у справі №910/14423/15, яким відмовити у задоволенні позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2013 №ВКЛ-2022390/1.

Заяву мотивовано тим, що: - 04.07.2018 на адресу Товариства надійшла постанова Верховного Суду у справі № 761/22001/15-ц за позовом Товариства до ОСОБА_5, Банку, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання правочину недійним - договору поруки від 28.11.2017, укладеного ОСОБА_5 та Банком, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5, рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2017 скасовано та залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2017; Верховний Суд справу № 760/22001/15-ц розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи та оприлюднив своє рішення на сайті Єдиного реєстру судових рішень лише 23.06.2018; - таким чином, Верховний Суд встановив дійсність договору поруки від 28.11.2017 №П2022390-6, укладеного ОСОБА_5 та Банком; - за таких обставин Товариство вважає, що судове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 має бути переглянуте, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо факту дійсності зазначеного договору від 28.11.2014 №П2022390-6, оскільки, підставою для задоволення позовних вимог Банку відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 стало визнання Господарським судом міста Києва договорів поруки (в тому числі і договору від 28.11.2014 №П2022390-6) нікчемними.

У зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням справа перебувала за межами Господарського суду міста Києва.

15.08.2018 справу передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 та розгляд заяви призначено на 28.08.2018.

28.08.2018 через канцелярію суду Товариство подало заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/14423/15 з підстав порушення процесуальних строків встановлених статтею 323 Господарського процесуального кодексу України, що на думку заявника, свідчить про упередженість судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35-37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до положень частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини другої цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно до цієї статті суддя, який брав участь у :

- вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

- вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Припис частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник вказує на приписи пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та положення Бангалорських принципів поведінки суддів і положення статті 6 Конвенції про захист право людини та основоположних свобод . Стверджує, що недотримання процесуального строку суддею свідчить про його упередженість та заінтересованість у рішенні.

Представники Товариства та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід. Представник Національного банку України не висловив позиції поклався на розсуд суду. Представники Банку та Фонду заперечили проти заявленого відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, вони повернуті до Господарського суду міста Києва та передані судді 15.08.2018 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та постановлення відповідної ухвали є неможливим без справи.

За таких обставин суд, ознайомившись із заявою Товариства про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/14423/15, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.

Пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження щодо розгляду заяви акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15, до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/14423/15.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження щодо розгляду заяви акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15, до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/14423/15.

2. Заяву акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/14423/15 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала складена та набрала законної сили 28.08.2018.

Суддя І.Д.Курдельчук