РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Справа № 924/541/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Розізнана І.В.

розглянувши заяву про самовідвід у справі №924/541/16 щодо розгляду заяви позивача про відвід судді у справі

за заявою приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. у справі № 924/541/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Шепетівської міської ради; 2) ОСОБА_1;

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015р.; визнання недійним статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. у справі №924/541/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Шепетівської міської ради; 2) ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015р.; визнання недійним статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., розглянувши заяву позивача про відвід у справі в частині, що стосується головуючого судді Василишина А.Р., дійшла висновку, що вона є необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28.08.2018р. заяву позивача та матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді, що розглядатиме питання про відвід судді у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018р. для розгляду заявленого відводу судді призначено суддю Розізнану І.В.

Суддею Розізнаною І.В. подано заяву про самовідвід у справі №924/541/16 щодо вчинення процесуальної дії - розгляду заяви позивача про відвід судді, з тієї підстави, що нею у складі колегії суддів було розглянуто справу по суті з прийняттям постанови від 03.11.2016р., яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017р.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016р. у справі №924/541/16 (суддя Музика М.В.) задоволено позов приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015р.; визнання недійним статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. (головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.) задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. та відповідача, рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016р. скасовано, а в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017р. касаційну скаргу позивача було задоволено частково; рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. у справі №924/541/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2017р. (суддя Виноградова В.В.) позов було задоволено у повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.122017р. (головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. суддя Петухов М.Г.), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.06.2018р., рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2017р. у справі №924/541/16 скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, враховуючи те, що суддя Розізнана І.В. розглядала справу №924/541/16 по суті, наслідком чого було прийняття постанови від 03.11.2016р., яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017р., з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду заяви позивача про відвід судді у справі та враховуючи наявність підстав, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Розізнаної І.В. про самовідвід у справі №924/541/16 задоволити.

Суддя Розізнана І.В.