КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2018 р. Справа№ 927/208/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіна Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 (суддя Демидова М.О., м. Чернігів, повний текст рішення складено 13.07.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро",м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015", с. Будо- Вороб'ївська, Новгород Сіверський р-н, Чернігівська обл.

про стягнення 1 142 463,82 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 первісний позов задоволено частково. За рішення суду стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" заборгованість у сумі 598 950 грн. 33 коп., штраф у суму 284 200 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 73 361 грн. 70 коп., суму втрат від курсових коливань у сумі 29 764 грн. 44 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 254 грн 10 коп. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 28% річних у сумі 183 596 грн. 06 коп. та відсотків за користування товарним кредитом у сумі 25 491 грн. 94 коп. відмолено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із значеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" (надалі-скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 28% річних у сумі 183 596, 06 грн та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити, в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення у справі № 927/208/18 ухвалене Господарським судом Чернігівської області 03.07.2018 повний текст якого підписано 13.07.2018 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення було відправлене сторонам по справі 16.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У даній апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18, дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що Господарський суд Чернігівської області не направив копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро", а останній дізнався про оскаржуване рішення з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13.08.2018.

Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Як було вказано вище, у поясненнях наведених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що йому не було направлено копії оскаржуваного рішення, однак, на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення є відмітка про направлення учасникам справи 16.07.2018 у 2 (двох) екземплярах.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомленим з Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 17.07.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75270229), а в наслідок чого, своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

З моменту офіційного оприлюднення рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 - відсутні, а тому дане клопотання вважається необґрунтованим та таким, що немає підтвердження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 підлягає залишенню без руху у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18- залишити без руху.

2. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро", що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна