ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3657/18

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпро,

відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро,

третя особа-2: Приватне підприємство "НВП Терракота", м. Дніпро,

третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, м. Дніпро,

третя особа-4: ОСОБА_4, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5, представник за довіреністю №3431 від 27.08.2018;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_6, представник за довіреністю №14/05/1 від 14.05.2018;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (далі - третя особа-1), Приватного підприємство "НВП Терракота" (далі - третя особа-2), Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна (далі - третя особа-3), ОСОБА_4 (далі - третя особа-4), про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2018.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд:

1) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5);

2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: складу для зберігання поковок, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ОСОБА_2 на підставі скасованої ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2017 у справі № 202/2014/7, за допомогою державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 незаконно зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Метал-Корт"; передав вказане нерухоме майно як внесок до статутного капіталу ПП "НВП Терракота", в якому він є єдиним учасником; передав дане нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_4

За твердженням заявника, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були незаконно вилучені відомості про державну реєстрацію обтяження - арешту нерухомого майна, яке було обтяжено на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 904/1185/18 на нерухоме майно - склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок № 1, який належить ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

На думку заявника, вищевикладені обставини вказують на те, що зважаючи на характер позовних вимог, забезпечення позову необхідно здійснити шляхом заборони вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо цього двічі незаконно відчуженого майна, оскільки в разі незабезпечення позову це утруднить та в цілому унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 27.08.2018.

27.08.2018 від третьої особи-1 до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову і заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень третя особа-1 зазначила, що зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач подає позови та заяви про забезпечення позову до судів різних юрисдикцій, територіально віддалених один від одного. Також ТОВ "Метал-Корт" звертає увагу на те, що заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказів того, що вона є власником спірного майна, а будь-яка шкода охоронюваним законом правам або інтересам ОСОБА_1 відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 03.09.2018.

30.08.2018 від Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява. Відповідно до зазначеної заяви будь-які особи у будь-який спосіб для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Метал-Корт" () та ПП "НВП Терракота" до державного реєстратор не звертались. Враховуючи викладене, як зазначає Виконком Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, надати копії документів, відзив на позовну заяву та заперечення щодо наведених позивачем пояснень неможливо.

31.08.2018 від ТОВ "Метал-Корт" до суду надійшли письмові пояснення щодо позову. ОСОБА_1 особа-1 зазначила, що на момент прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором вона не була учасником товариства, оскільки рішенням зборів учасників товариства, результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22.03.2018, її виключено зі складу товариства. 22.03.2018 на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Метал-Корт" та перерозподілу її частки.

ОСОБА_1 особа-1 зазначає, що наразі існує спір, який розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом. В межах справи № 904/1261/18 розглядається позов ОСОБА_1 щодо оскарження рішень зборів учасників ТОВ "Метал-Корт", у тому числі щодо її виключення зі складу учасників. На даний час, за твердженням третьої особи-1, немає судового рішення, що набрало законної сили.

31.08.2018 від заявника до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову. ОСОБА_1 зазначила, що вона як учасник товариства має право на отримання частки прибутку товариства (дивідендів) та активів, тому спірні рішення державного реєстратора і договір іпотеки безпосередньо стосуються її корпоративних прав. Заявник вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки унеможливить досягнення мети звернення з даним до суду - захисту порушених прав та інтересів позивача, і утруднить правове становище останнього, оскільки зумовить виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів.

В судове засідання 03.09.2018 з'явилися повноважні представники позивача і третьої особи-1. Представники відповідача та третіх осіб-2, 3, 4 не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункти 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

При цьому, чинною редакцією Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачено обмежень щодо проведення реєстраційних дій за місцезнаходженням реєстраційної справи, а тому вчиняти реєстраційні дії може будь-який державний реєстратор у будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку про адекватність (відповідність) заявлених заходів забезпечення позову, оскільки у випадку задоволення позову відчуження у будь-який спосіб, а також здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за іншими особами може унеможливити або значно утруднити виконання рішення суду.

Суд критично ставиться і не бере до уваги твердження третьої особи-1 з таких підстав.

По-перше, як встановлено судом, 22.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила:

1) накласти арешт на частки у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт":

- що належить ОСОБА_2, та заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку тощо) часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- що належить ОСОБА_8, та заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_8, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку тощо) часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

2) заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

3) заборонити будь-яким органам, в тому числі - директору та загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" приймати будь-які рішення щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- подання заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- укладання договорів позики, поруки, застави, іпотеки та будь-яких інших правочинів, які можуть призвести до переходу права власності на рухоме або нерухоме майно, а також збільшення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

4) накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково:

заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" приймати будь-які рішення щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- укладання правочинів, які можуть призвести до переходу права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі №904/1185/18 залишено без змін.

28.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі № 904/1185/18 про забезпечення позову, додатково встановивши наступні заходи забезпечення позову:

1) заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" приймати будь-які рішення щодо:

- розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- подання заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

2) накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", а саме - склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), та належить ТОВ "Метал-Корт" на підставі договору купівлі-продажу, НОМЕР_6 реєстр №2810, 28.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.

3) накласти арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 заяву ОСОБА_1 задоволено частково: заборонено відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", а саме - склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на підставі договору купівлі-продажу, НОМЕР_6 реєстр №2810, 28.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.; в іншій частині вимог щодо забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі №904/1185/18 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та 28.03.2018, в яких просило скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та 28.03.2018

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 в задоволенні клопотань ТОВ "Метал-Корт" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1185/18 від 26.03.2018, 28.03.2018, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Метал-Корт" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 904/1261/18 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18 задоволено позов ОСОБА_1:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо переходу товариств на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 14.03.2018;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 22/03-13 від 22.03.2018 року;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 11-04 від 11.04.2018;

- скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- № 2022068 від 15.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- № 3022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_8;

- № 4022068 від 22.03.2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_10, яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Отже, вищезазначеним рішенням корпоративні права ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Метал-Корт" визнано порушеними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" подало апеляційну скаргу на вказане рішення, розгляд якої призначено на 10.10.2018. Отже, апеляційний розгляд справи наразі триває, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності порушень корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Метал-Корт".

Разом з цим суд враховує, що подальше відчуження спірного нерухомого майна у будь-який спосіб, а також здійснення державної реєстрації права власності на нього за іншими особами, що може відбутися до розгляду апеляційної скарги 10.10.2018, унеможливить або значно утруднить виконання рішення суду в справі № 904/3657/18.

По-друге, щодо можливого порушення законних інтересів іпотекодержателя у разі задоволення заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Однією з позовних вимог є визнання недійсним іпотечного договору, відповідно до якого спірне нерухоме майно передано в іпотеку. За твердженням третьої особи-1, виконання забезпеченого іпотекою основного зобов'язання настає 18.09.2018. Отже, наразі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову не порушують права іпотекодержателя.

У разі ж встановлення судом відсутності законних підстав для набуття ОСОБА_2 і, відповідно, ТОВ "НВП Терракота" права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, іпотекодержатель не матиме права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, оскільки відпадуть підстави для стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: складу для зберігання поковок, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5).

Сторони у виконавчому провадженні за ухвалою про забезпечення позову:

Стягувач:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 07.11.2000, зареєстрована за адресою: 49069, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Боржники:

- ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.10.1997, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе,1, );

- Приватне підприємство "НВП Терракота" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4А, офіс 107, );

- ОСОБА_4 (49008, АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03 вересня 2018 року, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 04 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04.09.2018.

Суддя Н.Е. Петренко