ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.2018 м. ХарківСправа № 910/6297/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання: Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 20)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електростройтех-М" (61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3)
про за участю представників: стягнення 45.463,31 грн.
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №206-40 від 20.03.2018

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електростройтех-М" про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням зобовязань за Договором в розмірі 45.463,31 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням боржником грошових зобовязань за Договором № 126 від 18.11.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/6297/18 з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 17.07.2018 о 12:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 відкладено розгляд справи на 31.07.2018 о 12:40 згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 задоволено усне клопотання представника відповідача та заяву позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті на 07.08.2018 о 10:00 згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 22810) задоволено, розгляд справи № 910/6297/18 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання на підготовче засідання, підготовче засідання призначити на 04.09.2018 р. об 11:40 год.

15.08.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 23564), в якому відповідач просить:

- витребувати у Державної казначейської служби України документи, що слугували підставою для перерахунку грошових коштів підприємству ТОВ "Електростройтех-М" (раніше ТОВ "Енергетичний Консалтинг") в рамках виконання умов договору № 126 від 18.11.2016 р. та підтверджують виконання останнім своїх зобовязань за договором.

- витребувати у Державної казначейської служби України платіжні документи щодо перерахування Державною казначейською службою України грошових коштів підприємству ТОВ "Електростройтех-М" (раніше ТОВ "Енергетичний Консалтинг") та копії ОСОБА_2 прийому передачі виконаних робіт й інших первинних документів в рамках виконання умов договору № 126 від 18.11.2016 р.

03.09.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 25432) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні повноважний представник позивача залишає вирішення клопотання відповідача про витребування доказів на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 23564 від 15.08.18) суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідачем вказано про те, що підприємством відповідача роботи були виконані в належний строк, встановлений в Договорі, та у належній якості, про що було складено ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних робіт, який було підписано та скріплено печаткою позивача. ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних робіт у його клієнта наразі відсутній з причин, що не залежали від нього.

При цьому, відповідачем наголошено про те, що позивач є організацією, що має бюджетне фінансування, а згідно з п. 4 Положення про Державну казначейську службу Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює розподіл бюджетних коштів між державним бюджетом, бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, між місцевими бюджетами, а також між загальним та спеціальним фондами бюджету відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, і їх перерахування відповідно до законодавства.

Відповідачем вказано про те, що Державна казначейська служба України здійснювала перерахунок грошових коштів на ТОВ "Електростройтех-М" (раніше ТОВ "Енергетичний Консалтинг") за роботи виконані в рамках договору № 126 від 18.11.2016, перерахунок коштів здійснювався на підставі первинних документів, що підтверджували виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

З огляду на наявний спір у даній справі відповідачем наголошено на виникнення потреби в інформації щодо перерахунку коштів за Роботи за Договором № 126 від 18.11.2016 р. та копії ОСОБА_2 прийому передачі виконаних робіт й інших первинних документів.

При цьому, відповідачем вказано про те, що останній не може надати вказані документи, оскільки первинні документи підприємства, зокрема і по взаємовідносинам із позивачем були вилучені на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів по справі 752/7898/18 від 19.02.2018 та на даний час документи знаходяться у розпорядженні слідства та підприємству не повернуті.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідачем вказано про те, що з метою отримання копій документів та інформації, що підтверджує позицію відповідача, 01.08.2018р. адвокатом АО «АФ «Мороз і Партнери» до Державної казначейської служби України було направлено адвокатський запит за № 1439.

14.08.2018р. адвокатом АО «АФ «Мороз і Партнери» було отримано відповідь Державної казначейської служби України від 09.08.2018р. за № 15-08/183- 13143 у якій зазначалося, що без згоди Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, казначейство не може надати запитувані документи.

Таким чином, відповідачем вказано про те, що останнім вчинено всі дії для отримання документів, а саме копій платіжних документів щодо перерахування Державною казначейською службою України грошових коштів підприємству ТОВ «Електростройтех-М» (раніше ТОВ «Енергетичний Консалтинг») та копії ОСОБА_2 прийому передачі виконаних робіт й інших первинних документів.

У відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З аналізу матеріалів справи та поданого заявником клопотання, з посиланням на зазначені процесуальні норми, вбачається, що клопотання не відповідає приписам ст. 81 ГПК України, щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Так, суд виходить із того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, зазначене обґрунтування покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За оцінкою суду, відповідачем не обґрунтовано та не наведено обставин, які може підтвердити кожний з доказів, або аргументів, які кожний конкретний доказ може спростувати. При цьому, важливим є те, що в клопотанні заявником не обґрунтовано, що зазначені докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу вилучення у відповідача документів по взаємовідносинам із позивачем.

Покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності, визначеному ст.ст. 7, 13 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 23564 від 15.08.2018).

2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 04.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_3