УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/9856/18

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15 А, прим. 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44)

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Бондаренко Г. П.

За участю представників:

Від позивача: Луценко О. В., представник, дов. б/н від 01.01.2018;

Від відповідача: Антонова Г. І., представник, дов. б/н від 30.11.2017.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" про виплату компенсації в розмірі 223 380, 00 грн за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів 1) "Living for love", 2) "I got you", 3) "Don't wanna know", 4) "Treasure", а тому позивач просить стягнути з відповідача 223 380, 00 грн компенсації за незаконне використання музичних творів шляхом виконання вищезазначених творів для фонового озвучення закладу за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Велика Васильківська 1-3/2, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Також позивач просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 залишено позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмової заяви із долученням документів, які б свідчили про право Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" подавати до суду та підписувати позовні заяви від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна".

18.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла письмова заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/7062/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2018.

19.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, а також надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 на підставі статті 173 ГПК України роз`єднано позовні вимоги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав виділивши їх у самостійні провадження; позовні вимоги, підставою яких є порушення відповідачем майнових авторських прав щодо музичного твору "Living for love" ухвалено розглядати у межах справи № 910/7062/18, а позовні вимоги, підставами яких є порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів "I got you", "Don't wanna know", "Treasure" виділено у самостійні провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Як зазначалося вище, ухвалою суду було роз'єднано позовні вимоги до початку розгляду справи по суті для сприяння виконання завдань господарського судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2018 передано судді Бондаренко Г. П. для подальшого розгляду справу № 910/9856/18, провадження по якій було виділено після роз'єднання позовних вимог у справі № 910/7062/18.

Позовними вимогами у справі № 910/9856/18 є порушення відповідачем майнових авторських прав щодо музичного твору "Don't wanna know", а тому позивач просить стягнути з відповідача 223 380, 00 грн компенсації за порушення даних прав.

30.07.2018 суд призначив засідання у справі на 14.08.2018, про що постановлено відповідну ухвалу.

14.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд Призначити у справі № 910/9856/18 комплексну судову експертизу відеозвукозапису та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м, Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи проводився відеозвукозапис, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску безперервно?

- чи можна за відоезвукозаписом, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксації? Якщо можна, то яка дата,час та місце здійснення відеофіксації, яка містяться на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску?

- чи має відеозвукозапис, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску ознаки монтажу?

- чи можна за відеозвукозаписом достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо можна, то з яких джерел (технічних пристроїв) лунали звуки, які містить відеозвукозапис?

- чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити фіксацію використання виключно об'єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?

- чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об'єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?

- чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити звучання об'єкту авторського права - оригінального музичного твору «Don't wanna know» у виконанні Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar?

- чи можна за відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити, що суб'єктом господарювання здійснювалось з комерційною метою публічне виконання об'єкту авторського права - оригінального музичного твору «Don't wanna know» у виконанні Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar?

Витрати на проведення експертизи відповідач просив покласти на нього та зупинити провадження по справі на час проведення комплексної експертизи.

14.08.2018 від позивача через відділ канцелярії господарського суду надійшла письмова заява, в якій позивач просив суд розглядати справу № 910/9856/18 з урахуванням вимог про стягнення з відповідача - 55 845,00 грн на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (, п/р 2453 в AT «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) в інтересах позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір «Don't wanna know» та зобов'язання відповідача опублікувати за власні кошти в будь-якому засобі масової інформації сфера розповсюдження якого поширюється на регіон Київської області (відповідно до ЗУ «Про друковані засоби масової інформації») даних про допущені ним порушення авторського права способом публікації судових рішень щодо цих порушень, а саме: Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/27948/15 від 26.04.2016 і Постанову Верховного суду в складі колегії судів Касаційного господарського суду у справі № 910/6037/16 від 27.02.2018.

В судовому засіданні 14.08.2018 судом оголошувалася перерва до 04.09.2018.

29.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань в порядку ст. 169 ГПК України щодо заявленого стороною відповідача клопотання.

31.08.2018 від позивача через відділ канцелярії господарського суду надійшла письмова заява, в якій позивач просив суд розглядати справу № 910/9856/18 з урахуванням вимог про стягнення з відповідача - 55 845,00 грн на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (, п/р 2453 в AT «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) в інтересах Позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір «Don't wanna know» та зобов'язання відповідача опублікувати за власні кошти в будь-якому засобі масової інформації сфера розповсюдження якого поширюється на регіон Київської області (відповідно до ЗУ «Про друковані засоби масової інформації») даних про встановлені в цій справі щодо відповідача факти використання музичних творів без належного дозволу, способом публікації судового акту за результатами розгляду цієї справи - який набрав законної сили.

03.09.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшла відповідь щодо наданого стороною відповідача відзиву в порядку ст. 161 ГПК України.

В судове засідання 04.09.2018 представники сторін прибули, позивач в судовому засіданні підтримав подану ним 31.08.2018 письмову заяву та заперечив проти призначення у справі експертизи. Відповідач в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Подана позивачем 31.08.2018 через відділ канцелярії письмова заява розцінена судом, як заява про зміну предмету позову та прийнята до розгляду, в подальшому позовні вимоги розглядаються судом з врахування відповідної заяви позивача.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що у вказаній справі доказуванню підлягає з боку ПО «ОКУАСП» факт використання відповідачем способом публічного виконання конкретно визначеного об'єкту авторського права - музичного твору «Don't wanna know», виконавець Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar у приміщені ресторану «Сушия», розташованому за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Басейна і вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2. При цьому, на переконання відповідача, з наданого ПО «ОКУАСП» до матеріалів справи CD (DVD) диску відеозвукозапису достеменно встановити обставини того, що у певних часових межах звучать саме: оригінальний, а не похідний музичний твір «Don't wanna know», і саме у виконанні Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar, без спеціальних знань не можливо. До прикладу, з роздруківки репертуару Інтернет сторінки сайту AMERICAN SOCIETY OF COMPOSERS, AUTORS AND PUBLISHERS (ASCAP - іноземної організації колективного управління авторськими правами) вбачається, що музичних творів з назвою «Don't wanna know» є принаймні ще 6 (шість) у виконанні інших, відмінних від Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar осіб, а тому встановити обставину того, що відеозвукозапис на CD (DVD) диску до акту фіксації № 41/08/17 від 28.08.2017 однозначно фіксує звучання музичного твору «Don't wanna know» у виконанні Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar для Відповідача об'єктивно не видається за можливе. Також, на думку відповідача, ПО «ОКУАСП», посилаючись у позовній заяві на обставини публічного виконання відповідачем музичного твору «Don't wanna know» у виконанні Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar повинен був довести за допомогою належних засобів доказування - висновку експерта, обставини того, що у часових межах наданого ним відеозвукозапису дійсно має місце саме публічне виконання і саме музичного твору «Don't wanna know» у виконанні Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar і саме в приміщенні ресторану «Сушия», розташованому за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Басейна і вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2, чого ПО «ОКУАСП» зроблено не було.

Окрім того, відповідач також вважає, що у процесі дослідження відеозвукозапису, який містяться на CD (DVD) диску, як доказу, з'ясуванню підлягатимуть і ряд інших питань, які повинні бути встановлені і мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань, а саме: 1) питання щодо того, чи є відеозвукозапис безперервним чи можливо він піддавався додатковій обробці (монтажу), тощо; 2) питання щодо того чи можна за відеозвукозаписом встановити дату, час та місце його проведення; 3) питання щодо того чи можна за відеозвукозаписом встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків; 4) питання щодо того чи можна за відеозвукозаписом встановити фіксацію використання виключно такого об'єкту авторського права, як музичний твір з текстом і без тексту; 5) питання щодо того чи можна за відеозвукозаписом встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об'єкту авторського права - музичного твору з текстом і без тексту та ряд інших питань.

Встановлення окресленої сукупності обставин, які входять до предмета доказування, очевидно, а думку відповідача, потребує залучення експерта, оскільки виникають питання, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Як правильно зазначає відповідач, у вказаній справі доказуванню підлягає з боку ПО «ОКУАСП» факт використання відповідачем способом публічного виконання конкретно визначеного об'єкту авторського права - музичного твору «Don't wanna know», виконавець Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar у приміщені ресторану «Сушия», розташованому за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Басейна і вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2.

Вказані обставини доводяться висновком експерта, оскільки потребують спеціальних знань.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 2. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.03.2012 за № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності", для роз'яснення питання про те, чи використано чужий твір без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, у формі плагіату чи піратства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, судам необхідно призначати судову експертизу із залученням до її проведення фахівців у галузі літературознавства, мистецтвознавства тощо залежно від об'єкта авторського права і (або) суміжних прав.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює питання призначення експертизи Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 (далі - постанова ПВГСУ № 4 від 23.03.2012).

Пунктом 2 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на положення ГПК України та роз'яснення, які містяться в постанові ПВГСУ № 4 від 23.03.2012, для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які безпосередньо стосуються як об'єкта авторського права, так і відеозвукозапису та вирішення спору по суті необхідним та доцільним буде призначення комплексної експертизи (відеозвукозапису та експертизи в сфері інтелектуальної власності).

Відповідач просить Суд доручити проведення експертизи судовим експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи відеозвукозапису та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручається судовим експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Враховуючи те, що експертиза у справі призначається з ініціативи відповідача, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44).

У зв'язку з призначенням судом комплексної судової експертизи, провадження у справі №910/9856/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про зміну предмета позову подану до суду 31.08.2018.

2. Призначити у справі № 910/9856/18 комплексну судову експертизу відеозвукозапису та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи проводився відеозвукозапис, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску безперервно?

2) чи можна за відоезвукозаписом, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксації? Якщо можна, то яка дата,час та місце здійснення відеофіксації, яка містяться на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску?

3) чи має відеозвукозапис, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску ознаки монтажу?

4) чи можна за відеозвукозаписом достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо можна, то з яких джерел (технічних пристроїв) лунали звуки, які містить відеозвукозапис?

5) чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити фіксацію використання виключно об'єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?

6) чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об'єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?

7) чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити звучання об'єкту авторського права - оригінального музичного твору «Don't wanna know» у виконанні Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar?

8) чи можна за відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити, що суб'єктом господарювання здійснювалось з комерційною метою публічне виконання об'єкту авторського права - оригінального музичного твору «Don't wanna know» у виконанні Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі № 910/9856/18 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи відеозвукозапису та експертизи об'єкту інтелектуальної власності, призначеної у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.09.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко