ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р.Справа № 922/2488/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків (вх. № 22959 від 08.08.2018) на рішення приватного виконавця виконавчого органу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича у виконавчому провадженні ВП № 56911582 відкритому на виконання судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків
про стягнення 511931,33 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - Пулькін Ю.П. (наказ б/н від 07.02.2018);

приватного виконавця - Кудряшов Д.В. (посвідчення № 0125 від 17.11.2017).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 у справі № 922/2488/16 задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків (далі за текстом - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ (далі за текстом - стягувач) заборгованості в розмірі 511 931,33 грн., з них 499 743,12 грн. суми основного боргу, 3% річних в сумі 12 188,21грн., 7678,98 грн. судового збору. На виконання рішення суду 04.10.2016 видано відповідний наказ.

08.08.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (вх. № 22959) надійшла скарга на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні, в якій останній просить суд визнати недійсними з моменту винесення та скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (код ІПН НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2. від 02.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 56911582, постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від 02.08.2018 р. про арешт коштів, постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від 02.08.2018 р. про арешт майна.

Дана скарга мотивована з посиланням на те, що спірні постанови від 02.08.2018 приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович виніс в період дії мораторію (заборони) на задоволення вимог кредиторів, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області по справі 922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", що є порушенням вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також скаржник зазначає, що приватний виконавець при винесенні спірних постанов проігнорував факт наявності вже відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника, та не виконав свій обов'язок, передбачений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо передачі матеріалів виконавчого провадження до державного виокнавця, який відкрив перше виконавче провадження щодо ТОВ "Барвінок".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2018 /суддя Присяжнюк О.О./ зазначену скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2018.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/2488/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 суддею доповідачем за скаргою визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2018 скаргу на рішення приватного виконавця виконавчого органу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича у виконавчому провадженні ВП № 56911582 (вх. № 22959 від 08.08.2018) прийнято до розгляду суддею Байбак О.І.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2018 розгляд скарги відкладено на 20.08.2018.

В процесі розгляду скарги приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович надав суду заперечення на скаргу (вх. № 23630 від 16.08.2018), в яких просить суд залишити скаргу ТОВ "Барвінок" без задоволення. В обгрунтування своїх вимог приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович зокрема посилається на те, що його дії щодо винесення постанов від 02.08.2018 у ВП 56911582 про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та коштів боржника відповідають вимогам ст. ст. 18, 26, 56 Закону України "Про виконавче провадження"; що пошук у Єдиному реєстрі судових рішень ухвал та рішень щодо боржника та з'ясування питання наявності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника не є обов'язком приватного виконавця під час проведення виконавчих дій. Також приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович вказує, що після надходження до нього заяви ТОВ "Барвінок" про усунення порушень, він на підставі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову від 15.08.2018 ВП № 56911582 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Також приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович надав суду доповнення до заперечень (вх. № 23977 від 20.08.2018) в якій зокрема зазначає, що станом на момент винесення спірних постанов від 02.08.2018 ВП № 56911582 він не знав про наявність мораторію, введеного стосовно ТОВ "Барвінок" ухвалою господарського суду Харківської області по справі 922/4366/16, а тому не міг врахувати зазначених обставин, проте в подальшому після надходження від ТОВ "Барвінок" заяви про усунення порушень він дізнався про ці обставини, та як наслідок, виніс постанову від 15.08.2018 ВП № 56911582 про зупинення вчинення виконавчих дій.

На судове засідання 20.08.2018 прибув представник боржника та приватний виконавець.

Представник боржника просить суд скаргу на дії приватного виконавця задовольнити.

Приватний виконавець просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Стягувач на судове засідання 20.08.2018 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представника стягувача, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 342 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 у справі № 922/2488/16 задоволено позовні вимоги та стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованості в розмірі 511 931,33 грн., з них 499 743,12 грн. суми основного боргу, 3% річних в сумі 12 188,21грн., 7678,98 грн. судового збору. На виконання рішення суду 04.10.2016 видано відповідний наказ.

В подальшому ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 по справі № 922/4366/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків, ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017 по справі № 922/4366/16 визнано вимоги ТОВ "Технології обладнання" частково в сумі 1491414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені (в т.ч. тих, які виникли з рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 у справі № 922/2488/16 ) та включено їх до четвертої та шостої черг відповідно, а також 3200,00 грн. судового збору до першої черги.

Станом на момент винесення даної судової ухвали розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків, триває, ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017 та від 03.10.2017 є такими, що набрали законної сили, а тому підлягають виконанню.

Однак, в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів введених ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 по справі № 922/4366/16 стягувач у даній справі звернувся до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 у справі № 922/2488/16.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від 02.08.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56911582.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від 02.08.2018 ВП № 56911582 накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення та з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 563624,46 грн.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від 02.08.2018 ВП № 56911582 накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми стягнення та з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 563624,46 грн.

Винесення приватним виконавцем зазначених постанов стали підставами для звернення боржника до суду зі скаргою на його дії.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Разом з тим, за змістом ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (Початок примусового виконання рішення) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку про те, що початком примусового виконання рішення суду є винесення постанови виконавця (державного або приватного) про відкриття виконавчого провадження.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 по справі № 922/4366/16 порушено провадження у справі про банкрутство боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, всупереч вимог зазначеної ухвали Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович виніс стосовно боржника постанови від 02.08.2018 ВП № 56911582 про відкриття виконавче провадження, арешт майна та коштів боржника, тобто розпочав примусове стягнення за виконавчим документом, що є порушенням вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До того ж, згідно з п. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, постанови приватного виконавця від 02.08.2018 ВП № 56911582 про арешт майна та коштів боржника також суперечать вимогам п. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилання Приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича про те, що будь-яких законодавчих перешкод для проведення виконавчих дій станом на момент надходження на його адресу заяви стягувача про примусове виконання рішення у даній справі суд вважає безпідставними, оскільки наявність стосовно боржника мораторію на задоволення вимог кредиторів введених ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 по справі № 922/4366/16 є перешкодою для проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення, а приватний виконавець у випадку надходження на виконання виконавчого документа стосовно такого боржника мав діяти у відповідності з вимогами п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання приватного виконавця на відсутність у нього обов'язку здійснювати перевірку Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності ухвал та рішень щодо боржника суд також вважає безпідставними, та такими, що спрямовані на ухилення від виконання обов'язків, передбачених Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої боржником скарги, визнання недійсними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від про відкриття виконавчого провадження ВП 56911582, про арешт коштів, та про арешт майна, як таких, що винесенні передчасно, та з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235, 339, 342-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків (вх. № 22959 від 08.08.2018) на рішення приватного виконавця виконавчого органу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича у виконавчому провадженні ВП № 56911582 відкритому на виконання судового рішення задовольнити.

2. Визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (код ІПН НОМЕР_1, адреса: 61003, АДРЕСА_1) від 02.08.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56911582.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (код ІПН НОМЕР_1, адреса: 61003, АДРЕСА_1) від 02.08.2018 ВП № 56911582 про арешт коштів.

4. Визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (код ІПН НОМЕР_1, адреса: 61003, АДРЕСА_1) від 02.08.2018 ВП № 56911582 про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Байбак