ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. Справа № 902/149/18

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ" (, вул.Петра Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 21007)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

ГУ ДФС України у Вінницькій області: Шевчук В.Г., за довіреністю

арбітражний керуючий Скоробогатова Д.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ".

Ухвалою суду від 11.04.2018 року, зокрема, відкрито провадження у даній справі; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області до ТОВ "ЗМІЧ" в розмірі 2 987 698, 28 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 06.08.2018 року; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Скоробогатову Д.В.; призначено попереднє засідання на 06.08.2018 року.

Ухвалою попереднього засідання від 06.08.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, визнавши вимоги єдиного кредитора - Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області: 2 987 698,28 грн. - основний борг (третя черга задоволення), 3 452 100,69 грн. - штраф та пеня (шоста черга задоволення) та 17 620,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення); призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 29.08.2018 року.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року вирішено судове засідання 29.08.2018 року провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області; доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В.

20.08.2018 року до суду від арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В. надійшли наступні документи:

- клопотання № 02-02/183 від 17.08.2018 року, в якому арбітражний керуючий просить: затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Скоробогатовій Д.В. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЗМІЧ" за підсумками процедури розпорядження майном; визнати ТОВ "ЗМІЧ" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у даній справі; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка В.О. До вказаного клопотання, зокрема, додано звіт № 02-02/181 від 17.08.2018 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника та звіт № 02-02/182 від 17.08.2018 року про заходи, здійснені в ході процедури розпорядження майном;

- клопотання № 02-02/184 від 17.08.2018 року, в якому арбітражний керуючий просить стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на користь розпорядника майна Скоробогатової Д.В. нараховану грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в процедурі банкрутства ТОВ "ЗМІЧ" за період з 11.04.2018 року по 29.08.2018 року в сумі - 34 187,16 грн.

23.08.2018 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшла заява №02/01-137 від 23.08.2018 року про згоду на призначення у справі про банкрутство.

В судове засідання 29.08.2018 року з'явились арбітражний керуючий Скоробогатова Д.В. та представник ініціюючого кредитора.

Боржник повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 06.08.2018 року, направлена на адресу місцезнаходження боржника, що зазначена у заяві та в ЄДР, повернута до суду органом поштового зв'язку з відміткою про те, що адресат не розшуканий.

В абзаці 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин, боржник вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в підсумковому засіданні.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, викладених у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди; підтримала клопотання про затвердження даного звіту та стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора. Також надала пояснення з приводу клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Бойка В.О.; повідомила, що в ході процедури розпорядження майном боржника було встановлено, що боржник за місцем реєстрації відсутній, будь-які майнові активи не виявлено, інвентаризація не проводилась, в зв'язку з відсутністю документів.

Представник ініціюючого кредитора не заперечив щодо клопотання арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В. та підтримав заяву арбітражного керуючого Бойка В.О.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В., дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у клопотаннях обставин, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

Так, зі змісту звіту розпорядника майна та матеріалів справи вбачається, зокрема, що в ході процедури розпорядження майном, з метою отримання бухгалтерської документації ТОВ "ЗМІЧ" для формування реєстру вимог кредиторів, а також документації для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та інвентаризації, розпорядник майна звернулась з відповідним листом від 12.04.2018 року № 02-02/902-142 до керівника та засновника (учасника) ТОВ "ЗМІЧ". Вказаний лист повернуто з відміткою кур'єрської служби, "за закінченням встановленого строку зберігання". Відповіді на вказаний лист не отримано.

Листом від 07.08.2018 року № 02-02/180 розпорядник майна повідомила керівника боржника про необхідність обрання представника боржника ТОВ "ЗМІЧ" та забезпечення його присутності на зборах кредиторів ТОВ "ЗМІЧ". Даний лист також залишено без відповіді.

З метою встановлення місцезнаходження боржника, засновників боржника, майна боржника, а також отримання документації ТОВ "ЗМІЧ" розпорядником майна були здійснені наступні заходи:

Так, прибувши за юридичною адресою ТОВ "ЗМІЧ" розпорядником майна було встановлено, що за даною адресою підприємства - боржник не знаходиться, про що було складено відповідний акт від 17.08.2018 року.

Листом від 12.04.2018 року розпорядник майна звернулась до ГУ ДФС у Вінницькій області з метою отримання інформації щодо рахунків боржника та про надання інформації коли останній раз боржник звітував перед податковою інспекцією, а також з проханням направити розпоряднику майна останній звіт за формою 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку) та при наявності останній Баланс ТОВ "ЗМІЧ" (форма 1 та форма 2). Листом від 22.05.2018 року №5579/10/02-32-17-02 контролюючий орган надав інформацію про рахунки боржника та інформацію щодо звітності боржника.

Зокрема, ГУ ДФС у Вінницькій області повідомляє, що у 2015-2018 року податкова звітність та звітність по ЄСВ, баланси, звіти про фінансові результати, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) підприємством не подавалися.

Також, було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника. Відповідно до наявних даних за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Наявні обтяження накладені Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 08.12.2017 року, номер запису про обтяження 23824425.

Розпорядник майна в ході процедури розпорядження майном отримала Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.08.2018 року № 556591359, згідно якого зареєстроване публічне обтяження, арешт рухомого майна, постанова про арешт майна боржника, 5534171 від 08.12.2017 року, Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шарапанський Р.П.

У зв'язку з відсутністю ТОВ "ЗМІЧ" за юридичною адресою та з метою проведення аналізу фінансово господарської діяльності товариства, розпорядник майна ТОВ "ЗМІЧ" звернулась до Головного управління статистики у Вінницькій області листом від 12.04.2018 року №02-02/902-156 про надання інформації. Листом від 08.06.2018 року № 03.1-99/8569 розпорядника майна повідомлено, що ТОВ "ЗМІЧ" по формам державної статистичної та фінансової звітності вказаним у запиті не звітувало.

Також, арбітражним керуючим було надіслано відповідні запити щодо виявлення майна та активів боржника.

В період з 11.04.2018 року по 17.08.2018 року арбітражним керуючим отримано наступні запитувані відповіді та документи:

- лист Філії "Головний інформаційно-обчислювального центру" ПАТ "Українська залізниця" № 36/943 від 08.05.2018 року щодо відсутності інформації в АБД ПВ щодо зареєстрованих за ТОВ "ЗМІЧ" вагонів;

- лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 0-2-0.2-6238/2-18 від 10.05.2018 року щодо відсутності зареєстрованих земельних ділянок за боржником;

- лист Управління Держпраці у Вінницькій області № 1857/17-11/11 від 14.05.2018 року щодо відсутності зареєстрованих за ТОВ "ЗМІЧ" об'єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вуличне-дорожній мережі загального користування, об'єктів нафтогазового комплексу, підіймальних споруд, котлів;

- лист Департаменту державної архітерктурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 1002-08-671 від 08.05.2018 року щодо відсутності інформації щодо виданих ліцензій на ім'я ТОВ "ЗМІЧ" на провадження діяльності з будівництва об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, декларацій про початок виконання підготовчих будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, виданих дозволів на виконання будівельних робіт та сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів;

- лист Регіонального сервісного центру у Вінницькій області № 31/2-1788 від 11.05.2018 року, що станом на 07.05.2018 року за боржником на території Вінницької області транспортні засоби не зареєстровані;

- від Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшла інформація № 5579/10/02-32-17-02 від 22.05.2018 року щодо відкритих банківських рахунків боржника; також у листі повідомлено, що відповідно до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб станом на 22.05.2018 року керівником ТОВ "ЗМІЧ" значиться ОСОБА_5 Однак при відпрацюванні підприємства з метою погашення податкового боргу встановлено, що ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу від 24.04.2017 року, продав частку в статутному капіталі боржника. Актом приймання-передачі справ та документації від 24. 04.2017 року передав всі документи по ТОВ "ЗМІЧ" новому власнику ОСОБА_6 З даного питання ОСОБА_5 18.09.2017 року до ГУ ДФС у Вінницькій області надав письмове пояснення, в якому окрім іншого, повідомив, що йому не відомо місцезнаходження нового керівника. Також зазначеним листом ГУ ДФС у Вінницькій області повідомило розпорядника майна, що у 2015 - 2018 роки податкова звітність та звітність по ЄСВ, баланси, звіти про фінансові результати, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) підприємством не подавалися;

- лист ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 02-10/2495 від 22.05.2018 року, в якому повідомлено, що станом на 18.05.2018 року за боржником, в реєстрі машин Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області сільськогосподарська техніка не зареєстрована;

- лист Головного управління статистики у Вінницькій області № 03.1-99/8569 від 08.06.2018 року, де вказано, що боржника по формам державної статистичної та фінансової

звітності не звітував;

- лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/18967 від 13.06.2018 року, згідно якого за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 31.03.2018 року ТОВ "ЗМІЧ" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутнє;

- лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 5415/02.1-25/8 від 08.06.2018 року про те, що на примусовому виконанні не перебували виконавчі провадження відносно боржника; разом з цим, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження щодо ТОВ "ЗМІЧ" перебуває на виконання у Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області;

- лист Вінницької митниці ДФС, в якому повідомлено, що станом на сьогоднішній день на обліку у Вінницькій митниці ДФС ТОВ "ЗМІЧ" не перебуває; товари даного підприємства на складах Вінницької митниці ДФС відсутні;

Також розпорядником майна отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "ЗМІЧ", відповідно до якої за боржником не зареєстровано об'єкти нерухомого майна.

Відтак, з огляду на означене, провести аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЗМІЧ", не представляється можливим, в зв'язку з відсутністю боржника та його документації.

Викладені у звіті обставини підтверджені належними письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із приписами ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 1 ст. 37 Закону про банкрутство встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Згідно із приписами ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону про банкрутство, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство визначається Положенням затвердженим Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 16.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону про банкрутство, з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 115 Закон про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день відкриття провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Відповідно до п. 37 Інформаційного листа від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), керуючий санацією і ліквідатор має право на основну грошову винагороду (максимальний розмір якої не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат на місяць) та додаткову грошову винагороду в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення коштів, майна, майнових прав), які на день відкриття провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, 17.08.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника (протокол № 3), за результатами проведення якого було прийнято рішення: звіт розпорядника майна боржника прийняти до відома без зауважень; направити до суду клопотання про визнання ТОВ "ЗМІЧ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, на підписання та подання якого від імені комітету кредиторів уповноважити розпорядника майна - арбітражного керуючого Скоробогатову Д.В.

При цьому, у клопотанні арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В., розпорядник майна просить призначити ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Бойка В.О.

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02/01-137 від 23.08.2018 року про згоду на призначення у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Скоробогатова Д.В. в судовому засіданні не заперечили щодо заяви арбітражного керуючого Бойка В.О.

З огляду на вищевикладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном ТОВ "ЗМІЧ" та повноважень розпорядника майна боржника Скоробогатової Д.В. та визнання ТОВ "ЗМІЧ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Бойка В.О.

Крім того, в підсумковому засіданні судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В. № 02-02/183 від 17.08.2018 року щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЗМІЧ" та № 02-02/184 від 17.08.2018 року про стягнення з ініціюючого кредитора на користь розпорядника майна нарахованої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в процедурі банкрутства за період з 11.04.2018 року по 29.08.2018 року в сумі - 34 187,16 грн.

В судовому засідання арбітражний керуючий підтримала дане клопотання.

Представник ініціюючого кредитора не висловив заперечень щодо вказаних клопотань, зокрема, і щодо стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та витрат розпорядника майна боржника.

Так, за змістом клопотання та звіту розпорядника майна, у відповідності до встановленого судом розміру грошової винагороди у дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЗМІЧ", арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду розпорядника майна за період з 11.04.2018 року по 29.08.2018 року на загальну суму 34 187,16 грн. Розрахунок грошової винагороди здійснювався виходячи з того, що ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет на 2018 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 3 723,00 грн.

При цьому, за час процедури розпорядження майном ТОВ "ЗМІЧ" оплата послуг розпоряднику майна Скоробогатовій Д.В. не виплачувалась, витрати у розпорядника майна відсутні.

17.08.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника (протокол № 2), за результатами проведення якого було прийнято рішення: погодити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЗМІЧ" та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "ЗМІЧ"; уповноважити розпорядника майна боржника направити до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЗМІЧ".

Станом на день розгляду справи, до суду не надано докази на підтвердження здіснення оплати послуг арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЗМІЧ".

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно п. 37 Інформаційного листа від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинні бути схвалені або погоджені комітетом кредиторів, а звіти за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджені господарським судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 115 Закон про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Як зазначено раніше, комітетом кредиторів боржника було погоджено звіт розпорядника майна Скоробогатової Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі про банкрутство ТОВ "ЗМІЧ" за період з 11.04.2018 року по 29.08.2018 року в сумі 34 187,16 грн.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище положення закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотань арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В., про затвердження звіту № 02-02/181 від 17.08.2018 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЗМІЧ" та про стягнення з ініціюючого кредитора - Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В. 34 187,16 грн. - грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "ЗМІЧ" у даній справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 27, 37-41, 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 18, 234, 235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Скоробогатової Д.В. № 02-02/182 від 17.08.2018 року про заходи, здійснені в ході процедури розпорядження майном у справі № 902/149/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ".

2. Задоволити клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Скоробогатової Д.В. № 02-02/183 від 17.08.2018 року та № 02-02/184 від 17.08.2018 року, у повному обсязі.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В. № 02-02/181 від 17.08.2018 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/149/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ".

4. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028) на користь арбітражного керуючого Скоробогатової Дарини Володимирівни (ЄДРПОУ/ДРФО отримувача: НОМЕР_1, р/р отримувача НОМЕР_3, банк отримувача: ПАТ КБ "ПриватБанк", Дніпропетровське РУ, МФО Банку 305299) нараховану грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ" за період з 11.04.2018 року по 29.08.2018 року в сумі 34 187,16 грн.

5. Видати наказ після набрання постановою законної сили.

6. Припинити процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ" (, вул. Петра Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 21007) та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ" у справі № 902/149/18 - арбітражного керуючого Скоробогатової Дарини Володимирівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1784 від 02.12.2016 року; АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1).

7. Визнати боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ" (, вул. Петра Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 21007) у справі № 902/149/18 банкрутом.

8. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

9. Задоволити заяву арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02/01-137 від 23.08.2018 року про згоду на призначення у справі про банкрутство.

10. Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ" (, вул. Петра Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 21007) у справі № 902/149/18 арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 189 від 12.02.2013 року; АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_2).

11. Зобов'язати арбітражного керуючого Скоробогатову Д.В. у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Бойку В.О. матеріали по справі № 902/149/18; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності).

12. Ліквідатору Бойку В.О. до завершення ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ" у справі № 902/149/18 забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

14. Ліквідатору Бойку В.О. надавати суду щомісячно звіт про виконану роботу по справі № 902/149/18.

15. Призначити судове засідання на 17.12.2018 року - 11:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

16. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЧ" (, вул. Петра Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 21007) у справі № 902/149/18 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство.

17. Постанову направити згідно переліку рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

3 - ТОВ "ЗМІЧ" (вул. Петра Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 21007)

4 - арбітражному керуючому Скоробогатовій Д.В. (АДРЕСА_1);

5 - арбітражному керуючому Бойку В.О. (АДРЕСА_2);

8 - ГТУЮ у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

9 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)