КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. Справа№ 910/8911/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р.

у справі №910/8911/18 (суддя Спичак О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів АТ "Дельта Банк" №1227 від 26.04.2018р. в частині продажу активів, які були включені до лоту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що у відповідача відсутні права на майно і права вимоги, визначені Фондом в рішенні про затвердження умов продажу активів №1227 від 26.04.2018р., на підставі якого оголошено про проведення 16.07.2018р. відкритих торгів (аукціону) з продажу активів за лотом №F11GL22784.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів №1227 від 26.04.2018р. в частині лоту №F11GL22784 та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкликати оголошення про продаж 16.07.2018р. на відкритих торгах (аукціоні) лоту №F11GL22784.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі №910/8911/18 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки наведених позивачем у заяві обставин для забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 23.08.2018р.

13.08.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

22.08.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з тим, що торги за лотом №F11GL22784 не відбулись і на даний час відсутній предмет спору.

Наведене клопотання залишено без розгляду, оскільки підставою апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, тобто предметом дослідження є законність процесуальних дій суду при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 22.08.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали оскарження та зібрані докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що оголошені відповідачем відкриті торги з продажу лоту №F11GL22784 призначені на 16.07.2018р., однак до зазначеної дати господарським судом не буде вирішено спір за даною позовною заявою, та враховуючи, що наслідком проведення зазначених торгів буде порушення відповідачем прав учасників аукціону, що призведе до збитків держави, тому є підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) випливає, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

З матеріалів оскарження вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1227 від 26.04.2018р. «Про затвердження умов продажу активів АТ «Дельта Банк» визначено активи банку, що підлягають продажу шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, а саме пул активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичними особами, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України та дебіторської заборгованості: за кредитними договорами: №РО 01.007/09 від 22.10.2009р. (боржник ТОВ «Ранфорт ЛТД»); №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008р. (боржник ТОВ «Классік-Ассістанс»); №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. (боржник ТОВ «Український фінансовий альянс»).

На підставі постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015р. «Про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-51 вказаного Закону, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 на два роки з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно.

Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №619 від 20.02.2017р. відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта банк» на два роки до 04.10.2019р.

Вказана інформація розміщена в мережі інтернет на сторінці ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування, є загальновідомою та доступною (ч. 3 ст. 75 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що в силу ч. 7 ст. 137 ГПК України є незаконним забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реалізовувати його права зупиненням дії рішення про затвердження умов продажу активів №1227 від 26.04.2018р. в частині лоту №F11GL22784 та зобов'язанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкликати оголошення про продаж 16.07.2018р. на відкритих торгах (аукціоні) лоту №F11GL22784.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Посилання апелянта на порушення строку розгляду заяви про забезпечення позову, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у розумінні положень ст. 277 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі №910/8911/18 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі №910/8911/18 - залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/8911/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає. Повний текст складено 28.08.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна