ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1660/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків

про стягнення 1869095,65 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов.№ б/н від 27.04.2018р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов.№ 6-624 від 22.02.2018р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" 20.06.2018 р. звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про стягнення заборгованості за поставлене обладнання та виконані будівельно-монтажні роботи у розмірі 1869095,65 грн., яка складається з 1676840,76 грн. основного боргу, 153601,52 грн. інфляційних збитків, 38653,37 грн. - 3% річних. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 31.08.2016 р., який має змішану форму, а саме за своєю правовою природою є договором підряду та договором поставки обладнання і матеріалів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1660/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2018 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018, після вчинення всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, передбачених ст. 182 ГПК України, вирішено закрити підготовче провадження у справі № 922/1660/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2018 о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вказуючи на порушення прав позивача з боку відповідача шляхом невиконання взятих на себе зобовязань за договором про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 31.08.2016 р.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні позовних, проте обґрунтованих заперечень проти вимог позивача не навів, а також не скористався правом не надання відзиву на позов.

Розглянувши у судовому засіданні справу, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

31.08.2016 між ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" філія "УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" (замовник, відповідач) та ТОВ "СПЕЦПРОМИСТЕМА" (підрядник, позивач) було укладено договір про закупівлю робіт № НОМЕР_1, відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати роботи "Будівництво автоматичної пожежної сигналізації Павлоградського проммайданчика Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2. склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором визначені договірною ціною (Додаток№2), що є невід'ємною частиною Договору.

Додатком №1 до Договору Календарний план виконання робіт «Будівництво автоматичної пожежної сигналізації Павлоградського проммайданчика Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)» передбачені терміни поставки Підрядником обладнання, виконання будівельних робіт та виконання пусконалагоджувальних робіт.

За умовами пункту 3.1. Договору ціна Договору становить 2 750 914,58 грн.

Строк виконання робіт сторонами узгоджено у п. 5.1 договору, який визначено з дати укладання договору до 30.06.2017 року.

Місце виконання робіт: Дніпропетровської обл., Юрївський район, с. Призово, КС Павлоград (п. 5.2 договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1, товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМИСТЕМА" було:

- передано відповідачу обладнання на суму 1340000,00 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи копією видаткової накладної № РН-0000011 від 02.03.2017 р.;

- виконано за період з березня по травень 2017 р. будівельно-монтажні роботи на загальну суму 336 840,76 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями: акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2017р. від 31.03.2017р. на суму 97118,27 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2017р. від 28.04.2017р. на суму 213644,15 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2017р. від 31.05.2017р. на суму 26078,34 грн.

ОСОБА_3 та накладна підписані як з боку позивача, так і з боку відповідача уповноваженими особами без зауважень.

Таким чином, як зазначає позивач, товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМИСТЕМА" належним чином виконані взятих на себе зобов'язання щодо поставки відповідачу обумовленого сторонами та прийнятого відповідачем без заперечень обладнання та щодо виконання обумовлених сторонами робіт, проте останнім (ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" філія "УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ") грошові кошти за отримане обладнання та виконані роботи не сплачені, чим порушені майнові інтереси позивача.

Як зазначає позивач та вбачається з наданих до матеріалів справи листів, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо погашення боргу, у тому числі, по договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 31.08.2016р.

Крім того на адресу відповідача було направлено претензію № 3/12-17 від 08.12.2017р.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, станом на дату подання позову жодних розрахунків за отримане обладнання та виконані роботи проведено не було, на претензію відповідач не відповів.

На підтвердження факту наявності заборгованості у загальному розмірі 1676840,76 грн. за спірним договором та визнання відповідачем вказаної заборгованості, позивачем до матеріалів справи надано копію акту звіряння, складеного сторонами станом на 30.11.2017 р.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача основного боргу у розмір 1676840,76 грн. на яку позивачем нараховано три проценти річних за загальний період з 29.08.2017 р. по 15.06.2018 р. окремо по кожному акту та накладній у розмірі 38653,37 грн. та інфляційні збитки за загальний період з вересня 2017 р. по травень 2018 р. окремо по кожному акту та накладній у розмірі 153601,52 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Укладений учасниками процесу договір є змішаною формою договору, а саме за своєю правовою природою він є договором підряду та договором поставки обладнання, матеріалів.

Положеннями ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 31.08.2016р. поставлено та передано у власність відповідача обладнання за видатковою накладною РН-0000011 від 02.03.2017р. на суму 1 340 000,00 грн. та виконано роботи за період березень травень 2017 р., які були прийняті відповідачем, на загальну суму 336840,76грн. що підтверджується актами №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017, квітень 2017 та травень 2017.

Вказаний акт виконаних робіт та видаткова накладна підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та приймаються судом як належні первинні докази виконання позивачем робіт та поставки обладнання за договором про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 31.08.2016р. на загальну суму 1676840,76 грн.

Таким чином у відповідача, внаслідок поставки обумовленого сторонами обладнання та виконання робіт, виник кореспондуючий обов'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2. Договору передбачені умови оплати: оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання ОСОБА_3 виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання або матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи встановлені судом факти, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати поставленого обладнання та виконаних робіт, у строки визначені п. 4.2. договору, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання взятого на себе за договором про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 31.08.2016р. зобов'язання на суму 1676840,76 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 31.08.2016р. та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 1676840,76 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за загальний період з вересня 2017 р. по травень 2018 р. окремо по кожному акту виконаних робіт та накладній зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 153601,52 грн., а також розраховано 3% річних за загальний період з 29.08.2017 р. по 15.06.2018 р. окремо по кожному акту та накладній, сума яких складає 38653,37 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунки, судом встановлено, що вони відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20а; ідент. код 25698645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23; ідент. код 38771,76 грн. основного боргу, 38653,37 грн. - 3% річних, 153601,52 грн. інфляційних збитків, а також 28036,43 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 27.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_4