ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі та рішенні

28.08.2018м. Дніпро№ 904/2741/17

Суддя Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ, про виправлення описок в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 та наказі від 04.05.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

2. Комерційно-виробничої фірми "Вурф", м. Луцьк Волинської області

про солідарне стягнення 11768,25 грн

за відсутності у судовому засіданні учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 14.03.2017 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - 1-й відповідач) та Комерційно-виробничої фірми "Вурф" (далі - 2-й відповідач) про солідарне стягнення 2841,18 грн заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5064,88 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 3426,80 грн, 435,39 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 01.11.2012, з урахуванням договору поруки №21101VО10S07К, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 11.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 2-м відповідачем порушені зобов'язання за договором банківського обслуговування № б/н від 01.11.2012 щодо своєчасного та повного повернення кредиту. З урахуванням договору поруки № 21101VО10S07К від 11.08.2015 сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Рішенням суду від 18.04.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 04.05.2017.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 22.05.2017 судом було видано відповідні накази від 04.05.2017.

21.08.2018 стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у наказі та рішенні по справі № 904/2741/17, яка полягає у невірно вказаній адресі боржника. Крім того, стягувач заявив клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Ухвалою від 22.08.2018 судом прийнято заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2018, явку сторін було визнано не обов'язковою, тобто на їх власний розсуд.

У призначену судом дату та час сторони не забезпечили явку своїх представників у судовому засіданні.

За змістом статей 243, 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву стягувача про виправлення описок в рішенні та наказі за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідження матеріалів справи показало, що судом у резолютивній частині судового рішення від 18.04.2017 та відповідно у наказах від 04.05.2017 допущено описку, яка полягає у помилковому зазначені адреси 2-го боржника - Комерційно-виробничої фірми "Вурф", а саме замість належного місцезнаходження: "43000, АДРЕСА_1" помилково зазначено як: "43000, АДРЕСА_2", тобто пропущено найменування вулиці.

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є підстави для виправлення вказаних описок шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 та наказах від 04.05.2017 задовольнити.

2. Виправити помилку у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 та відповідно у наказах від 04.05.2017, виклавши адресу 2-го боржника у наступній редакції:

"43000, АДРЕСА_1".

Наказ, до якого у встановленому порядку внесено виправлення є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1