КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Справа№ 910/3257/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Кучерявий Д.В.

від відповідача 1 Шевчук А.С.

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 (дата підписання 12.05.2016)

по справі № 910/3257/16 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київ-одяг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанія "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київ-одяг" про визнання неналежним виконання Публічним акціонерним товариством "Київ-одяг" зобов'язань за кредитним договором №82 від 01.10.2008 та кредитним договором №3 від 25.02.2009.

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київ-одяг" в розмірі 129565500,00 грн. (з яких: 100779142,04 грн. за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та 28786357,96 грн. за Кредитним договором №3 від 25.02.2009) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №9042 та Договором наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №449, а саме: адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20907,6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, що складається з адміністративного приміщення (Літера А), загальною площею 4883,30 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 80; приміщення гаража (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е), загальною площею 716,50 кв.м; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площею 2791, 20 кв.м; склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г), загальною площею 4299,50 кв.м; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8167,30 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки :78:127:0003) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк".

Визнати за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" права власності на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20907,6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б (кадастровий номер земельної ділянки :78:127:0003).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та Кредитним договором №3 від 25.02.2009, в зв'язку з чим позивач просить суд, в рахунок погашення існуючої заборгованості, звернути стягнення на заставлене відповідачем майно, відповідно до Договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008 і Договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 910/3257/16 позов задоволено повністю. Визнано неналежним виконання Публічним акціонерним товариством "Київ-Одяг" зобов'язань за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та Кредитним договором №3 від 25.02.2009. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" в розмірі 129565500 грн. 00 коп., з яких: 100779142 грн. 04 коп. за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та 28786357 грн. 96 коп. за Кредитним договором №3 від 25.02.2009 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №9042, Договором наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №449, а саме: адміністративно-виробничий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальною площею 20907,6 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, що складається з адміністративного приміщення (Літера А), загальною площею 4883,30 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 80; приміщення гаража (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е), загальною площею 716,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площею 2791,20 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,10,11,5) (Літера Г), загальною площею 4299,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8167,30 кв.м. (знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :78:127:0003), вартість якого складає 129565500 (сто двадцять дев'ять мільйонів п'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. без ПДВ, відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, складеного станом на 09.02.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство", шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" права власності на майно.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 104728 грн. 00 коп. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 103350 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 910/3257/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та зазначає, що судом необґрунтовано залишено поза увагою, що ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" відступило право вимоги за кредитними та іпотечними договорами на користь третьої особи, а також, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми статей 257,261 ЦК України та не відмовив в позові, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 910/3257/16 до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2016 та зобов'язано скаржника направити належним чином засвідчену копію даної ухвали у нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову третій особі, докази чого надати суду.

06 липня 2016 року до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд залишити рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 910/3257/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06 липня 2016 року до відділу документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшли пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.07.2016 представник відповідача 1, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2016, надав суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 з її перекладом на англійську мову та докази її надіслання третій особі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 розгляд справи відкладено до 14.07.2016.

12 липня 2016 року до відділу документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшли пояснення по справі з додатками.

12 липня 2016 року до відділу документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшли пояснення по справі.

13 липня 2016 року до відділу документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшли пояснення по справі з додатками копіями матеріалів справи господарського суду міста Києва № 6/711, №6/712.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3133/16 від 14.07.2016, в зв'язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у роботі Пленуму Вищого господарського суду України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3257/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.07.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Станіка С.Р., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 прийнято справу №910/3257/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 розгляд справи №910/3257/16 відкладено до 06.09.2016.

06 вересня 2016 року до відділу документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшли пояснення по справі з додатками.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 06.09.2016 року, не відбулося.

З огляду на вихід головуючого судді Корсакової Г.В. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 розгляд справи №910/3257/16 призначено на 28.09.2016.

В судовому засіданні 28.09.2016 представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/3257/16 на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 12.10.2016.

11 жовтня 2016 року до канцелярії суду від відповідача 2 надійшли пояснення по справі.

12 жовтня 2016 року до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу з додатками.

В судовому засіданні 12.10.2016 відповідач 1 надав суду пояснення щодо апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.10.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.10.2016.

13 жовтня 2016 року до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення по справі з додатками.

18 жовтня 2016 року до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення у справі №910/3257/16 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідач 1 просить поставити наступне питання: Яка ринкова вартість адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, загальною площею 20732,50 кв. м., до складу якого входять: адміністративне приміщення (літ. А), площею 4708,20 кв. м., приміщення гаража цегляне (літ. Д), площею 49,80 кв. м., склади для зберігання товарів (холодний 1,2,6, столова) (літ. Ж, Е), площею 716,50 кв. м., склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В), площею 2 791,20 кв. м., склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (літ Г), площею 4299,50 кв. м., склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б), площею 8167,30 кв. м. станом на дату проведення оцінки? Обов'язок з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи просить покласти на відповідача 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 призначено по справі №910/3257/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження по справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, в частині зупинення апеляційного провадження по справі №910/3257/16, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 про зупинення провадження у справі № 910/3257/16 залишено без змін.

09 грудня 2016 року справу № 910/3257/16 Київським апеляційним господарським судом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 січня 2017 року, до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 384/17-42 від 19.01.2017 про погодження строків проведення експертизи в строк понад 3 місяці, проведення попередньої оплати та надання додаткових матеріалів (актуальних станом на дату проведення оцінки), які необхідні для надання висновку щодо об'єкту дослідження: адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 20732,5 кв.м. та загальною площею 20 907,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3257/16, розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначено на 16.03.2017 та зобов'язано відповідача 1 надати суду належним чином засвідчені копії актів введення в експлуатацію та правовстановлюючих документів на земельні поліпшення, або письмові пояснення, в разі неможливості надання вказаних матеріалів повністю або в частині, а також зобов'язано відповідача 2 надати суду додаткові матеріали, витребувані судовим експертом у клопотанні або письмові пояснення в разі неможливості надання вказаних матеріалів повністю або в частині.

09 березня 2017 року до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад три місяці.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/982/17 від 15.03.2017, в зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3257/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова Ю.Л., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 прийнято справу № 910/3257/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Скрипка І.М.

16 березня 2017 року до канцелярії суду від відповідача 1 надійшли пояснення щодо надання всіх наявних документів на клопотання експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 по справі №910/3257/16, понад три місяці. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/3257/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, матеріали справи №910/3257/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016.

26 травня 2017 року, через канцелярію суду, від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 384/17-42 від 22.05.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Скрипки І.М. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3257/16. Розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначено на 29.06.2017. Зобов'язано сторони надати суду витребувані судовим експертом додаткові матеріали (актуальні станом на дату оцінки) щодо об'єкту дослідження: адміністративно - виробничого комплексу, загальною площею 20732,5 кв.м. та загальною площею 20907,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2Б, а саме: План-схему території; Відомості про наявні в межах земельної ділянки, на якій розташований об'єкт дослідження, інших будівель та споруд, що не ввійшли до складу останнього: матеріали технічної інвентаризації, відомості про технічний стан, документи, посвідчують право власності; Відомості про операційні витрати (умовно-постійні), пов'язані з утриманням та експлуатацією об'єкта дослідження, в т.ч.: на управління нерухомістю (якщо вони є), поточний ремонт, розмір річної орендної плати, інші податки на нерухомість; Відомості щодо загальної площі приміщень та ставок орендної плати (з ПДВ), що фактично передано в оренду (окремо по будівлям/поверхах та окремо за функціональним призначенням - торгові, офісні, складські, виробничі, і т.д.); Відомості щодо: кількості паркомісць, площі відкритих складських площадок на території, що можуть бути передані в оренду, та на якій розташовано об'єкт дослідження, а також ставок орендної плати та відсоток завантаження; Відомості щодо доходів та витрат, пов'язаних із передачею інших приміщень та споруд, що входять до складу об'єкта дослідження, в оренду (частини дахів, технічних поверхів, підвальних приміщень і т.д.).

Відповідно до розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2419/17 від 29.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3257/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 прийнято справу № 910/3257/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Скрипка І.М.

29 червня 2017 року, через канцелярію суду, від позивача надійшли заперечення на клопотання експерта, відповідно до яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, припинити проведення експертизи та призначити судове засідання з розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 29.06.2017 представником відповідача 1 надано суду витребувані експертом відомості та документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 по справі №910/3257/16 зупинено апеляційне провадження по справі №910/3257/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта. Матеріали справи №910/3257/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, в зв'язку із звільненням головуючої судді Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду у відставку, по справі №910/3257/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 справу №910/3257/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 по справі №910/3257/16 прийнято до свого провадження.

02 серпня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з висновком експерта, за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 поновлено апеляційне провадження по справі №910/3257/16. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" призначено на 27.08.2018.

27 серпня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідачів 1 та 2 надійшли пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27.08.2018 оголошено перерву до 29.08.2018.

В судове засідання 29.08.2018 з'явились представники позивача та відповідача 1. Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.08.2018 представник відповідача 1 надав свої пояснення по суті спору, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2018 надав свої пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

01 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", (нова назва - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк") (банк) та Відкритим акціонерним товариством "Київ-Одяг", (нова назва - Публічне акціонерне товариство "Київ-Одяг") (позичальник) укладено Кредитний договір №82 (далі - Кредитний договір)

Відповідно до умов Кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 86851700,00 гривень (пункт 1.1. договору в редакції Угоди про внесення змін та доповнень №1 від 27.10.2008).

За умовами п. 1.3.1. Кредитного договору №82, в редакції Угоди про внесення змін та доповнень №1 від 27.10.2008, кредит надається з 01.10.2008 строком на 5 років.

Згідно з п. 1.3.2. Кредитного договору №82 позичальник, у будь-якому випадку, зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 01.10.2013.

Пунктами 1.4.1., 1.4.2. Кредитного договору №82 сторони погодили, що за використання кредитних коштів, у межах встановленого терміну кредитування, процентна ставка встановлюється в розмірі 20% річних. При цьому, за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3. цього договору, процента ставка встановлюється в розмірі 30% річних.

Відповідно до п. 1.4.4. Кредитного договору №82, в редакції Угоди про внесення змін та доповнень №4 від 23.02.2009, строк сплати процентів - один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який було надано кредит, відповідно до п. 1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Крім того, 25 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір №3, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 150000000,00 гривень з 25 лютого 2009 року по 24 лютого 2010 року. Позичальник, у будь-якому випадку, зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 24 лютого 2010 року (пункти 1.1., 1.3.1., 1.3.2. договору).

В пунктах 1.4.1., 1.4.2. кредитного договору №3 сторони погодили, що за користування кредитом, у межах встановленого в п. 1.3. терміну кредитування, процентна ставка встановлюється в розмірі 18% річних. При цьому, за користування кредитними коштами, понад термін визначений в п. 1.3. цього договору, процента ставка встановлюється в розмірі 28% річних.

Строк сплати процентів - один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який було надано кредит, відповідно до п. 1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору (п. 1.4.4. кредитного договору №3, в редакції Угоди про внесення змін та доповнень №1 від 03.03.2009).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитних договорів, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 236851700,00 грн. (86851700,00 грн. за кредитним договором №82 та 150000000,00 грн. за кредитним договором №3). Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість в загальному розмірі 269494210,05 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитними договорами №82 від 01.10.2008 та №3 від 25.02.2009, між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Київ-Одяг" (іпотекодавець) укладено:

- Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №9042 (далі - договір іпотеки №9042);

- Договір наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі та зареєстрований в реєстрі за №449 (далі - договір іпотеки №449).

Накладено заборони відчуження адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 20732,5 кв.м. до припинення дії чи розірвання договорів іпотеки.

При цьому, договір іпотеки №9042, з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.03.2009, забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору №82 від 01.10.2008, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем; а договір іпотеки №449, з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.03.2009, забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору №3 від 25.02.2009, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Предметом іпотек є: нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,500 кв.м., а саме: адміністративне приміщення (Літера А), загальною площею 4708,20 кв.м.; приміщення гаража (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е), загальною площею 716,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площею 2791,20 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г), загальною площею 4299,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8167,30 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2Б (два літера "Б") та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового господарства та майна Київської міської державної адміністрації від 18.12.1997 серії АВК №010000991.

Земельна ділянка (кадастровий номер :78:127:0003), на якій знаходиться нерухоме майно, площею 1,9252 га, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2Б (два літера "Б") перебуває в користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди земельної ділянки, який укладено 23.09.2003 між Київською міською радою та іпотекодавцем. Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 23 вересня 2003 року, за реєстровим №927 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 06 жовтня 2003 року за №78-6-00119 у книзі записів державної реєстрації договорів (п. 2.1. договорів іпотеки).

Розділом VI договорів іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог іпотекодержателя (угода про задоволення вимог іпотекодержателя).

За рішенням іпотекодержателя, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (договір про задоволення вимог іпотекодержателя):

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

За рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами - пеню, штраф), витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмети іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

Пунктом 7.1. іпотечних договорів сторони погодили, що дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє по день, і який сторони виконають в повному об'єми свої зобов'язання за цим договором та кредитним договором.

Місцевим господарським судом встановлено, що 01 квітня 2016 року ПАТ "Київ-Одяг", на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. за реєстровим номером 994, здійснив відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" частини спірного нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20732,5 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2Б, до складу якого входять: адміністративне приміщення (Літера А) площею 4708,20 кв.м.; приміщення гаража цегляне (Літера Д) площею 49,80 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е) площею 716,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В) площею 2791,20 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г) площею 4299,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б) площею 8167,30 кв.м.

Наведене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, до ТОВ " Анмейд груп " перейшли права та обов'язки іпотекодавця за договорами іпотеки, укладеними між позивачем та ПАТ "Київ-Одяг" щодо спірного нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20732,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2Б.

В той же час, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016 вбачається, що за ПАТ "Київ-Одяг" зареєстроване право власності на будівлю літ. "А", загальною площею 583,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2Б (реєстраційний номер 80).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/14728/15 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції Сипчук Крістіни Миколаївни від 16 липня 2015 року №22895223 про відмову у внесенні змін до запису про нерухоме майно - будівля, літ. А., за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2Б. Зобов'язано реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві повторно розглянути заяву позивача, прийняту 26 червня 2015 року, реєстраційний номер 12066624, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для внесення змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права за номером 5906100 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 80, об'єкт нерухомого майна: будівля, літ. А., за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2Б, з урахуванням викладених в даному рішенні висновків.

Серед іншого Окружним адміністративнимо судом міста Києва у вищезазначеній спарві встановлено, що у 2014 році позивачем (ПАТ "Київ-Одяг") проведено реконструкцію будівлі - адміністративне приміщення, літ "А", 4708,2 кв.м. (перебудовано нежитлові приміщення першого поверху №1-12, збільшено їх площу на 175,1 кв.м. Нова площа приміщень №№1-12 після реконструкції стала 583,4 кв.м.).

Після закінчення реконструкції та введення об'єкту в експлуатацію, загальна площа об'єкту адміністративне приміщення, літ "А" становить 4883,3 кв.м. (4708,2 кв.м. + 175,1 кв.м.).

04 червня 2014 року ПАТ "Київ-Одяг" зареєстровано право власності на дане приміщення з технічною помилкою, в зв'язку із неправильно заповненою Декларацією №73 від 15 квітня 2014 року про готовність об'єкта до експлуатації, в якій загальна площа адміністративного приміщення, літ "А" помилково вказана як 583,4 кв.м. (площа реконструйованих приміщень №№1-12 першого поверху літера А), а не загальна площа - 4883,3 кв.м..

ПАТ "Київ-Одяг" звернулось до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, з урахуванням усуненої помилки у Декларації №73 про готовність об'єкта до експлуатації та у технічному паспорті об'єкта, з заявою про виправлення технічної помилки у записі про державну реєстрацію права власності ПАТ "Київ-Одяг" на адміністративне приміщення, літ. "А" щодо загальної площі об'єкта, вказавши вірну площу об'єкта-4883,3 кв.м.

Зобов`язання, в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів належного виконання Кредитних договорів відповідачем 1 не надано.

Щодо посилань апелянта на те, що ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" відступило право вимоги за кредитними та іпотечними договорами на користь третьої особи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішеннями Господарського суду міста Києва у справах №6/711 від 09.06.2011 та №6/712 від 09.06.2011, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Київ-одяг" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №3 від 25.02.2009 і №82 від 01.10.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 по справі №910/25766/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київ-Одяг" про стягнення 242993569,10 грн., встановлено, що Договір уступки права вимоги від 01.04.2009 є неукладеним, а відтак не може породжувати будь-яких зобов'язань.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право, у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Також, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання основного зобов'язання.

Виходячи з положень частини 2 статті 16 ЦК України, статей 33, 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 39 вказаного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, визначаючи вартість іпотечного майна, на яке звертається стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність, місцевий господарський суд виходив з вартості майна в розмірі 129565500,00 грн., яка встановлена в Звіті про незалежну оцінку майна складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство".

Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №387/17-42/24611/17-42 від 31.07.2018, ринкова вартість нерухомого майна адміністративно-виробничого комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальною площею 20907,6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, що складається з адміністративного приміщення (Літера А), загальною площею 4883,30 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 80; приміщення гаража (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е), загальною площею 716,50 кв.м; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площею 2791, 20 кв.м; склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г), загальною площею 4299,50 кв.м; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8167,30 кв.м становить 141835700 грн без врахування ПДВ.

Вартість майна, визначена у висновку оціночно-будівельної експертизи №387/17-42/24611/17-42 від 31.07.2018 сторонами не оспорювалась.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про зміну резолютивної частини рішення, з врахуванням вартості майна, відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи №387/17-42/24611/17-42 від 31.07.2018.

Щодо неправильного застосування судом до спірних правовідносин норми статей 257,261 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з 01.04.2009 вважало, що відступило право вимоги за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та Кредитним договором №3 від 25.02.2009 Компанії "Юпітер Сервіс".

Проте, під час розгляду справи №910/25766/13 встановлено факт того, що договір уступки права вимоги від 01.04.2009 є неукладеним.

Таким чином, позивач міг довідатися про порушення свого права з моменту винесення рішення Господарського суду міста Києва №910/25766/13, тобто 22.12.2015. Відтак, Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" пред'явлено позов у даній справі в межах строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене Господарським судом міста Києва надано вірну правову оцінку обставинам справи та правовідносинам між сторонами, зроблено вірний висновок про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Проте, колегія суддів прийшла до висновку про зміну резолютивної частини рішення, з врахуванням вартості майна, відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи №387/17-42/24611/17-42 від 31.07.2018 в розмірі 141835700 грн без врахування ПДВ.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" залишити без задоволення.

2.Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 по справі №910/3257/16.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

« 1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати неналежним виконання Публічним акціонерним товариством "Київ-Одяг" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 01554255) зобов'язань за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та Кредитним договором №3 від 25.02.2009.

3.В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 01554255) в розмірі 129565500 (сто двадцять дев'ять мільйонів п'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., з яких: 100779142 (сто мільйонів сімсот сімдесят дев'ять тисяч сто сорок дві) грн. 04 коп. за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та 28786357 (двадцять вісім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 96 коп. за Кредитним договором №3 від 25.02.2009 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код 23697280), звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №9042, Договором наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №449, а саме: адміністративно-виробничий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальною площею 20907,6 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, що складається з адміністративного приміщення (Літера А), загальною площею 4883,30 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 80; приміщення гаража (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е), загальною площею 716,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площею 2791,20 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,10,11,5) (Літера Г), загальною площею 4299,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8167,30 кв.м. (знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :78:127:0003), вартість якого складає 141 835 700 (сто сорок один мільйон вісімсот тридцять п'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. без ПДВ, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код 23697280) права власності на майно.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 01554255) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код 23697280) 104728 (сто чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 39923021) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код 23697280) 103350 (сто три тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.»

3.Матеріали справи №910/3257/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.09.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай