ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2018 Справа № 922/1472/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ (вх. № 22297 від 01.08.2018) про призначення судової експертизи у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ 3-я особа ОСОБА_1, м. Харків
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант", м. Харків
про стягнення 267745,10 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Безсонова М.В. (довіреність № 07-05/1 від 07.05.2018 р.).

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з суму страхового відшкодування в розмірі 26745,10 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням те на що позивачем, як страховиком, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3-01 від 01.02.2017 виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 26745,10 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталась ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2018 за відповідним клопотанням відповідача призначено розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін на 16.07.2018 о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018 розгляд справи відкладено на 14.08.2018.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 22297 від 01.08.2018) про призначення судової експертизи, в якому просить суд:

1) призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: "Який розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Mazda 6, д. р. н. АХ 9222 АС, внаслідок ДТП 04.06.2017?";

2) проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Місце знаходження: 61000, м. Харків. вул. Золочівська, 8-А;

3) у випадку доручення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, покласти попередню оплату судвої експертизи на ПрАТ "СК "Вусо".

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обгрунтування власного клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи позивач, зокрема, зазначає, що для визначення розміру матеріального збитку потребує спеціальних знань, а тому без залучення відповідного спеціаліста здійснити таку оцінку неможливо.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що з метою визначення розміру заподіяного збитку завданого власнику КТЗ Mazda 6, д. р. н. АХ 9222 АС, внаслідок ДТП 04.06.2017 необхідне дослідження експертом самого КТЗ Mazda 6, д. р. н. АХ 9222 АС пошкодженого в результаті зазначеного ДТП.

Однак, як свічдать матреіали справи, згідно з актом виконаних робіт № КА5-002163 від 31.07.2017 пошкоджений в результаті ДТП автомобіль Mazda 6, д. р. н. АХ 9222 АС було відремонтовано працівниками ТОВ "Акко Моторс".

Зазначене свідчить про відсутність станом на момент винесення даної ухвали предмету дослідження - автомобіля Mazda 6, д. р. н. АХ 9222 АС з наявними на ньому пошкодженнями зазнаними в результаті ДТП 04.06.2017, що в свою чергу унеможливлює проведення судовим експертом відповідного експертного дослідження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ (вх. № 22297 від 01.08.2018) про призначення судової експертизи у справі № 922/1472/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак