УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23585/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

за участю представників:

позивача - Голубничий О.І.,

відповідача - Кривошея Д.А.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" про відвід колегії суддів

у справі №910/23585/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Публічний акціонерний банк " КРИСТАЛБАНК"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/23585/17 та призначено до розгляду на 05.09.2018 касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у вказаній справі.

04.09.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" про відвід колегії суддів у справі № 910/23585/17.

Підставою подання вказаної заяви позивач визначив пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заяву про відвід мотивовано тим, що колегія суддів Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. здійснювала касаційний перегляд справи №910/18272/17, сторонами в якій є Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" та Міністерство оборони України про внесення змін до договору. У вказаній справі колегія суддів погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ "АБІТ-ТЕКС", однак, жодним чином не мотивувала своєї позиції. При розгляді касаційної скарги заявника, колегією суддів його доводи не було враховано та здебільшого відхилено, з огляду на що він вважає, що це є обставинами, які викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності даного складу колегії суддів.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на обставини прийняття колегією суддів рішення у іншій справі як на такі, що, на його думку, свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи, є безпідставними та такими, що суперечать приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому колегією суддів відхиляються.

Стосовно доводів заявника про неврахування його доводів при розгляді справи № 910/18272/17, колегія суддів зазначає таке.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи, що подану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з передачею справи №910/23585/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.