ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" вересня 2018 р. Справа № 911/560/18
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства Марго про покладення судових витрат на позивача
за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія
до Приватного підприємства Марго
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технік енерджі
про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно
22.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (далі ПАТ «Укр/Ін/Ком»/позивач) до Приватного підприємства Марго (далі ПП «Марго»/відповідач) про:
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2018 прийнято позовну заяву ПАТ «Укр/Ін/Ком» до розгляду та відкрито провадження у справі №911/560/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технік енерджі.
31.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства Марго надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач, посилаючись на ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, просить стягнути на його користь з позивача 351 396,36 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
До вказаної заяви відповідачем додано копії рахунку №11 від 28.08.2018, акту приймання-передачі виконаних робіт від 28.08.2018 та банківської виписки стосовно сплати відповідачем адвокатському бюро 5 000,00 грн винагороди за участь у судовому засіданні 27.08.2018, а також копії рахунку №12 від 30.08.2018, акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.08.2018 стосовно сплати відповідачем адвокатському бюро винагороди за вирішення справи на користь ПП «Марго» у розмірі 4% від ціни позову - 251 396, 36 грн.
Відповідно до припсів ст. ст. 123, 237 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
При ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Приписами ст. 129 унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Водночас, відповідно до ст. ст. 221 та 244 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як слідує зі змісту ухваленого за результатами розгляду даної справи рішення від 27.08.2018, судом було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, у тому числі і витрат відповідача на професійну правничу допомогу в частині винагороди за участь у судовому засіданні 27.08.2018, які покладено на позивача, та винагороди за вирішення справи на користь ПП «Марго» у розмірі 4% від ціни позову - 251 396, 36 грн, у стягненні яких з позивача на користь відповідача судом відмовлено.
За таких обставин, оскільки питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат відповідача на професійну правничу допомогу, при прийнятті рішення у даній справі було вирішено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повторного вирішення питання про судові витрати та покладення їх на позивача, у тому числі і після ухвалення рішення по суті позовних вимог у порядку ст. 221 ГПК України.
Поряд з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що передбачений ст. 221 ГПК України порядок вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог із призначенням судового засідання не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення, застосовується тільки у разі заявлення учасником клопотання про вирішення зазначеного питання до судових дебатів і не вирішення його судом, відповідно, під час ухвалення рішення по суті.
Беручи до уваги вищезазначені законодавчі приписи та безпідставність заявленого відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства Марго про покладення судових витрат на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 237, 129, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Приватного підприємства Марго про покладення судових витрат на позивача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема