УХВАЛА

30.08.2018Справа № 910/7931/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 214 109, 40 дол. США та 19 972 264, 02 грн.

Представники:

від позивача: Гриб Ю.М., Курильченко К.О.;

від відповідача: Кузьміна Г.А., Гончаренко О.Ю.;

від третьої особи: Бондар В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 214 109, 40 дол. США та 19 972 264, 02 грн., яка складається з: заборгованості за процентами - 214 109, 40 дол. США, пені по кредиту - 17 003 806, 09 грн., пені по процентам - 994 340, 95 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 1 602 302, 08 грн., 3 % річних по процентам - 91 814, 90 грн. та штрафу - 280 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.07.2018, зокрема залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

06.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить зупинити провадження у справі № 910/7931/18 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/22125/17.

Також, 06.07.2018 представник відповідача подав клопотання про продовження процесуальних строків, в якому просить суд продовжити строк, визначений відповідачу відповідно до ухвали суду від 21.06.2018 для подачі відзиву на позовну заяву та встановити відповідачу строк для подачі відзиву протягом 15 днів з дати поновлення провадження у справі, у разі задоволення клопотання про зупинення провадження у справі або протягом 15 днів з дати постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7391/18.

18.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що позивачем здійснено нарахування пені за період, який перевищує шість місяців, що суперечить ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Крім того, третя особа зазначає, про необхідність зупинення даної справи до розгляду справи № 910/22125/17.

У судовому засіданні 26.07.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 30.08.2018.

21.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

30.08.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просить суд залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту у сумі 17 003 806, 09 грн. та штрафних санкцій в розмірі 280 000, 00 грн. без розгляду, оскільки вимога щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та штрафних санкцій є предметом позову у пов'язаній справі № 910/22125/17.

Також, 30.08.2018 представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності, в якій просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення пені за прострочення сплати кредиту в сумі 17 003 806, 09 грн. та штрафних санкцій у розмірі 280 000, 00 грн.

Крім того, 30.08.2018 від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, в якій відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву у справі № 910/7931/18, при цьому відповідач зазначає, що до закінчення строку, встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву, відповідачем було подано відповідне клопотання про продовження процесуальних строків.

30.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Крім того, відповідач не погоджується з нарахуванням йому штрафних санкцій за несвоєчасне повернення тілу кредиту.

У даному судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про залишення без розгляду вимог позивача в частині стягнення пеня та штрафу, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) перебуває справа № 910/22125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 880 906 ,26 доларів США та 34 751 496, 02 грн., з яких 3 750 000,00 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 130 906,26 доларів США заборгованості по процентах, 26 233 517, 43 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 104 306, 12 грн. пені за прострочення сплати процентів, 8 069 189, 14 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 34 483, 33 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів та 310 000, 00 грн. штрафу.

Так, у справі № 910/22125/17 заявлено до стягнення 26 233 517, 43 грн. пені за прострочення повернення кредиту, нарахованої позивачем по 26.11.2017 та 310 000, 00 грн. штрафу, в той час як у даній справі заявлено до стягнення пені по кредиту у сумі 17 003 806, 09 грн. за період з 27.11.2017 по 07.06.2018 та штрафу у розмірі 280 000, 00 грн. за період з 27.11.2017 по 07.06.2018.

Таким чином, суд зазначає, що відсутні підстави для залишення без розгляду вимог позивача в частині стягнення пеня та штрафу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки період їх нарахування різний та відповідно заявлено різні суми до стягнення.

Крім того, судом розглянуто заяву відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 було зобов'язано відповідача надати суду в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 21.06.2018 отримана відповідачем 27.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тож встановлений судом 15-денний строк для подачі відзиву на позову заяву сплинув 12.07.2018 (останній день для усунення недоліків), проте відзив на позову заяву подано відповідачу до суду 30.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, суд зазначає, що ще до закінчення встановленого судом строку на подачу відзиву по позовну заяву від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків.

Таким чином, враховуючи те, що основними завданнями господарського судочинства є, зокрема верховенство права та змагальність сторін, приймаючи до уваги принцип рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом, суд вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Також, у даному судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 у розмірі 214 109, 40 дол. США та 19 972 264, 02 грн., яка складається з заборгованості за процентами - 214 109, 40 дол. США, пені по кредиту - 17 003 806, 09 грн., пені по процентам - 994 340, 95 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 1 602 302, 08 грн., 3 % річних по процентам - 91 814, 90 грн. та штрафу - 280 000, 00 грн.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) перебуває справа № 910/22125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 у розмірі 3 880 906, 26 доларів США та 34 751 496, 02 грн., з яких 3 750 000,00 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 130 906, 26 доларів США заборгованості по процентах, 26 233 517, 43 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 104 306, 12 грн. пені за прострочення сплати процентів, 8 069 189, 14 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 34 483, 33 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів та 310 000, 00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі № 910/22125/17 призначено судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставлено, зокрема, наступні питання: у якому розмірі документально підтверджується отримання Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.?; у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Державного територіально-галузевого об'єднанням "Південно-Західна залізниця" зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.?; чи підтверджуються документально оформлення операцій ПАТ "Промінвестбанк" з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", ПАТ "Укрзалізниця" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.?; чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р. вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику Банку; Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки розірвання договору іпотеки не є предметом розгляду у даній справі.

Так, суд відзначає, що сума заборгованості за отриманими кредитними коштами (тілом кредиту) від ПАТ «Промінвестбанк», відповідно до умов Кредитного договору, є предметом позовних вимог у справі № 910/22125/17 та базою для нарахування відсотків за користування кредитом, пені за простроченим кредитом, пені за простроченими процентами, 3% річних по тілу кредиту та процентам, що нараховані банком за період з 27.11.2017 по 07.06.2018 заявлених до стягнення у даній справі № 910/7931/18, а також в межах судової експертизи, призначеної у пов'язаній справі № 910/22125/17 встановлюється відповідність методу нарахування банком процентів вимогам Положення про облікову політику банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США.

Таким чином, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/22125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 у розмірі 3 880 906, 26 доларів США та 34 751 496, 02 грн., оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/7931/18.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/22125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/3766/2-1 від 29.12.2011 у розмірі 3 880 906,26 доларів США та 34 751 496,02 грн. та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7931/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 214 109, 40 дол. США та 19 972 264, 02 грн. до вирішення справи № 910/22125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/3766/2-1 від 29.12.2011 у розмірі 3 880 906,26 доларів США та 34 751 496,02 грн. та набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 04.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков