ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про накладення арешту

"30" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/16/13-г
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, інтересах ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про забезпечення позову

та матеріали справи

за заявою: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до боржника: Фізичної особи-підприємця Фролова Олександра Володимировича (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2013р. (суддя Найфлеш В.Д.) порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Фролова О.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи підприємця Фролова О.В., за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення.

Постановою господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. визнано банкрутом ФОП Фролова О.В., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. припинено повноваження ліквідатора ФОП Фролова О.В. арбітражного керуючого Ковальчука О.М., призначено ліквідатором ФОП Фролова О.В. арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. суддею Грабован Л.І. справу №916/16/13-г прийнято до свого провадження.

30.08.2018р. в межах справи №916/16/13-г про банкрутство ФОП Фролова О.В. ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, інтересах ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися із заявою про забезпечення позову, в якій викладено прохання зупинити відчуження та реалізацію майна ФОП Фролова О.В. на біржовому аукціоні, а саме: ? частини кв. АДРЕСА_1, та кв. АДРЕСА_2; заборонити Товарній біржі „Профі-Т", арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо складення протоколу про результати проведення торгів, підписувати договір купівлі-продажу майна, акту про проведений аукціон та видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з аукціону боржника ФОП Фролова О.В., а саме: ? частини кв. АДРЕСА_1, та кв. АДРЕСА_2; заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - ? частини кв. АДРЕСА_1, та кв. АДРЕСА_2; накладення арешту на нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1, та кв. АДРЕСА_2.

В обґрунтування поданої заяви заявниками вказано, що існує загроза незаконного продажу майна банкрута ФОП Фролова О.В., порушення та обмеження їхніх інтересів та інтересів неповнолітніх дітей та інвалідів, оскільки аукціон з продажу майна ФОП Фролова О.В., проведений 23.08.2018р., з порушеннями.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.1, 3, 4 ст.137 ГПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Ч. 6 ст. 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що невжиття заходу, а саме накладення арешту на майно, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав заявників, за захистом яких вони звернулися, суд накладає арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2.

В решті заявлених у заяві вимог суд відмовляє з врахуванням недоведеності заявниками доцільності вжиття вказаних заходів з огляду на положення розділу 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який регулює продаж майна у справах про банкрутство (оформлення результатів аукціону, строків підписання протоколу та укладення договору купівлі-продажу майна )

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, інтересах ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2.

3.Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, інтересах ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_12, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (65114, АДРЕСА_3; ІНН НОМЕР_3).

4.Боржником за даною ухвалою є: ліквідатор ФОП Фролова О.В. арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович (65080, АДРЕСА_4; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України).

5.В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.08.2018р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржено відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу.

Суддя Грабован Лілія Іванівна