РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2018Справа № 910/7344/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у письмовому провадженні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП"

про стягнення 113 450,95 грн.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ "ФОРПОСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" про стягнення 113 450,95 грн. заборгованості, а саме: 101 360, 68 грн. основного боргу за надані послуги по договору на надання послуг з охорони об'єктів власності від 01.03.2017 року №01/03/17/2, 8580,40 грн. пені, 2747,60 грн. інфляційних втрат, 762,28 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7344/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач письмового відзиву та заперечень про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у встановлений строк не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 12.06.2018 була надіслана відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і отримана - 14.06.2018.

Позивач також належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 12.06.2018 отримана - 14.06.2018.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" (далі - замовник) укладено договір № 01/03/17/2 на надання послуг з охорони об'єктів власності, умовами якого передбачено, що виконавець зобов'язується здійснювати охорону об'єктів власності замовника власними силами та засобами, а замовник зобов'язується приймати надані виконавцем послуги та оплачувати їх на умовах та у порядку, визначених договором.

Об'єктами власності замовника, що охороняються за договором є відокремлені частини місцевості, приміщення, будівлі та інші споруди (або їх сукупність), перелічені у дислокації об'єктів, що охороняються за договором (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору та позначені на план-схемах об'єктів (додаток № 5).

Відповідно до п. 1.3. договору, охорона об'єктів виконавцем полягає у забезпеченні збереження переданого під охорону майна замовника (в т.ч. яке перебуває у замовника на відповідальному зберіганні), що на них знаходиться, у період дії договору.

Підставою для здійснення господарської діяльності пов'язаної з охороною державної та іншої власності є ліцензія МВС України Серія АВ № 507539 від 19.02.2010 (п. 1.4. договору).

Згідно п. 3.4. договору, оплата наданих виконавцем послуг за договором здійснюється замовником щомісяця за час, фактично витрачений виконавцем на охорону об'єктів у поточному місяці шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок виконавця до 25 числа місяця наступного за звітним за умови підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, що є підставою для оплати.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що акт приймання виконаних робіт складається сторонами щомісяця, але не пізніше 5-го числа наступного місяця, акт приймання виконаних робіт надається виконавцем замовнику для підписання.

Відповідно до п. 4.1. договору, виконавець зобов'язаний, зокрема забезпечувати надійну охорону об'єктів та збереження майна замовника (в т.ч. яке перебуває у замовника на відповідальному зберіганні), прийнятого певним чином під охорону, на умовах та у порядку, передбачених договором.

В свою чергу, замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем за надані охоронні послуги на умовах та у порядку, викладених у п.п. 3.1-3.5. договору (п. 4.2. договору).

Згідно підпункту 5.2.2. пункту 5.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми платежу за кожний день його прострочення. При цьому сплата пені не звільняє відповідача від оплати заборгованості.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами первинного акту приймання об'єктів під охорону та діє до 31.12.2017. Приймання під охорону та зняття з охорони окремих об'єктів здійснюється з підписанням сторонами актів приймання об'єктів під охорону (зняття з охорони) без переоформлення договору з відповідним перерахунком його вартості за формою додатку № 1 та внесення відповідних змін до дислокації шляхом підписання додаткових угод. Акти прийняття об'єктів під охорону (зняття з охорони) є невід'ємними частинами договору (додаток №3).

Відповідно до Дислокації ТОВ "Еліт Груп" що є додатком № 1 до договору № 01/03/17/2 від 01.03.2017 виконавець здійснює охорону об'єкта: Дитячий навчальний заклад (ДНЗ) за адресою: пр.Науки, 63-а, у м. Київ, три пости, режим роботи з 09.00 до 09.00 (24 години), порядок охорони визначається Інструкцією.

Додатком № 2 до договору № 01/03/17/2 від 01.03.2017, сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об'єктів власності ТОВ "Еліт Груп", що охороняються силами ТОВ "Агентство безпеки та охорони "Форпост" та становить 46 000, 00 грн.

01.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" було складено та підписано акт прийняття під охорону об'єкту власності ТОВ "Еліт Груп", що є додатком № 3 до договору № 01/03/17/2 від 01.03.2017, відповідно до якого з 09.00 год. 01.03.2017 ТОВ "Агентство безпеки та охорони "Форпост" приймає під охорону власними силами та засобами об'єкт власності замовника ТОВ "Еліт Груп" - дитячий навчальний заклад, розташований за адресою: пр.Науки, 63-а, у м. Київ, на умовах та у порядку, визначених договором № 01/03/17/2 від 01.03.2017.

В процесі взаємовідносин сторін виконавець та замовник шляхом підписання додаткових угод № 2 від 15.09.2017, № 3 від 01.11.2017, № 4 від 12.03.2018 вносили зміни до договору шляхом зміни вартості послуг фізичної охорони та дислокації охорони.

За Актом від 19.03.2018 сторони дійшли згоди, що з 09.00 год 19.03.2018 виконавець знімає охорону з об'єкту власності замовника - Дитячий навчальний заклад, розташований за адресою пр.Науки, 63-а, у м. Київ на умовах та у порядку, визначених договором № 01/03/17/2 від 01.03.2017.

Проте, позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем умов договору в частині здійснення розрахунків.

Матеріалами справи встановлено, що за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 31.03.2017 за березень 2017 на суму 46 000,00 грн., № ОУ-0000013 від 30.04.2017 за квітень 2017 на суму 46000,00 грн., № Оу-0000017 від 31.05.2017 за травень 2017 на суму 31280,00 грн., № ОУ-0000021 від 30.06.2017 за червень 2017 на суму 29000,00 грн., № ОУ-0000025 від 31.07.2017 за липень 2017 на суму 29000,00 грн., № ОУ-0000029 від 31.08.2017, № ОУ-0000033 від 30.09.2017 за вересень 2017 на суму 22600,00 грн., № ОУ-0000039 від 31.10.2017 за жовтень 2017 на суму 20540,98 грн., № ОУ-0000045 від 30.11.2017 за листопад 2017 на суму 29000,00 грн. № ОУ-0000006 від 31.01.2018 за січень 2018 на суму 29000,00 грн., № ОУ-0000012 від 28.02.2018 за лютий 2018 на суму 29000,00 грн., № ОУ-0000014 від 18.03.2018 за березень 2018 на суму 14360,68 грн. позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги охорони по договору № 01/03/17/2 від 01.03.2017.

Вказані акти підписані та скріплені печатками обох сторін без будь-яких зауважень.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги за грудень 2017, січень-березень 2018 склала 101 360,68 грн.

Листами за вих.№ 08 від 27.03.2018, № 03 від 28.03.2018, № 15 від 23.05.2018 позивач звертався до ТОВ «ЕЛІТ ГРУП» з вимогою погашення боргу та підписання Акту звірки взаєморозрахунків, проте вказані вимоги залишені без задоволенні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт існування неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині своєчасної оплати наданих послуг, у т.ч. у визначений п.3.4 догоовру строк - до 25-го числа місяця, наступного за звітним за умови підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, що є підставою для оплати, належним чином підтверджений наявними в матеріалах справи документами.

Доказів оплати відповідачем суми 101 360,68 грн. боргу - за надані послуги у період грудень 2017, січень-березень 2018 суду не надано.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених норм позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 2747,60 грн. інфляційних втрат та 762,28 грн. 3% річних, розрахунок яких здійснено по кожному періоду з 26-го числа місяця, наступного за звітним, що є обґрунтованим.

Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом встановлено, що вказані нарахування проведено у відповідності до умов договору та вимог законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день його прострочення . Сплата пені не звільняє замовника від оплати заборгованості.

За прострочення виконання зобов'язання по договору позивачем заявлено до стягнення 8580,40 грн. пені, які після перевірки правильності нарахування задовольняються судом частково у сумі 8575,21 грн., а саме: 3456,16 грн. пені за період з 26.01.2018 по 04.06.2018 прострочення оплати за грудень 2017, 2668,00 грн. пені за період з 26.02.2018 по 04.06.2018 прострочення оплати за січень 2018, 1917,97 грн. пені за період з 26.03.2018 по 04.06.2018 прострочення оплати за лютий 2018, 535,08 грн. пені за період з 26.04.2018 по 04.06.2018 прострочення оплати за березень 2018.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, належними засобами доказування доводів позивача не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 101 360,68 грн. боргу, 2747,60 грн. інфляційних втрат та 762,28 грн. 3% річних, 8575,21 грн. пені. В решті позову належить відмовити у зв'язку з безпідставністю нарахування.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" (01030, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18, квартира 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, офіс 1, ) 101 360(сто одну тисячу триста шістдесят) грн. 68 коп., 2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 28 коп. 3% річних, 8575 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 21 коп. пені, 1761 (одну тисячу сімсот шістдесят одну) грн. 92 коп. судового збору. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 27.08.2018

Суддя О.М.Ярмак