ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Справа № 917/1788/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Шило А.М..

представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (посвідчення адвоката №1885 від 17.10.2017 року, свідоцтво серія ПТ №1885 від 17.10.2017 року, довіреність б/н від 12.01.2018 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" (вх.№1613П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 (суддя Пушко І.І.) у справі

за позовом Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_2А." (Швейцарія), 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі №917/1788/16 позов Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_2А." (Швейцарія) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_2А." (Швейцарія) 976 558,40 грн. основного боргу, 56 234,95 грн. 5% річних, 85 152,21 грн. інфляційних втрат, 115 663,93 грн. пені та 18 504,14 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарським судом Полтавської області 14.02.2017 видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі №917/1788/16 на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 у справі №917/1788/16 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по справі №917/1788/16 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про відстрочку виконання рішення по справі №917/1788/16 задовольнити та відстрочити виконання вказаного рішення суду на 12 місяців.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи. Посилається, що суд, не зважаючи на великий обсяг документів, допустив поверхневий розгляд справи, не створив належні та рівні умови доказування та врахував тільки доводи позивача без урахування позиції та доводів відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду на 03.09.2018 року.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх.№6736 від 29.08.2018 року) в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною та просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 року у справі №917/1788/16 залишити без змін.

На думку позивача, відповідач не довів та не обґрунтував наявності виняткових обставин, з якими законодавець повязує можливість надання відстрочки виконання рішення у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 року у справі №917/1788/16 позов Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_2А." (Швейцарія) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" грошових коштів задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_2А." (Швейцарія), 976 558,40грн. основного боргу, 56 234,95грн. 5% річних, 85 152,21грн. інфляційних, 115 663,93грн. пені та 18 504,14грн витрат по сплаті судового збору.

14.02.2017року господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017року рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2017року по справі №917/1788/16 залишено без змін.

В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі №917/1788/16 на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 у справі №917/1788/16 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по справі №917/1788/16 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем не подано належних доказів, які б свідчили про наявність виключних обєктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, судом зазначено, що на момент подання та розгляду заяви пройшло більше року, а боржник просить відстрочити виконання рішення в цій справі на 12 місяців з моменту винесення ухвали за результатом розгляду заяви про відстрочку, що прямо суперечить процесуальній нормі, викладеній в ч. 5 ст. 331 ГПК України. За змістом вказаної норми, надання розстрочки або відстрочки виконання рішення, ухвали, постанови є неможливим, якщо з моменту прийняття такого рішення пройшов строк, більший ніж один рік.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно спливу строку на подання заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог частини 5 статті 331 ГПК України строк, на який може бути надана відстрочка виконання рішення, не може перевищувати 12 місяців з дня прийняття рішення. Таким чином, оскільки цей строк з дати прийняття рішення вже минув, тому суд вважає неможливим надати відповідачу відстрочку виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про відстрочення виконання рішення суду зважаючи на сплив 122-ти місячного терміну з моменту прийняття рішення, є правомірним та обґрунтованим.

Натомість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 року у справі №917/1788/16 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 року у справі №917/1788/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 06.09.2018 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.