ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 5016/4101/2011(16/261)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

Прдставники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 року

по справі №5016/4101/2011 (16/261)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Хаіни Ріти Саввівни, м.Миколаїв

про 1151199,64 грн.

орган ДВС: Заводський відділ ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області

(суддя першої інстанції: Фролов В.Д., дата та місце прийняття ухвали: 02.04.2018, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 по справі №5016/4101/2011 (16/261) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (далі - АТ «КРИСТАЛБАНК», найменування Банку змінено, у зв'язку зі зміною типу акцірнерного товариства) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012 по справі №5016/4101/2011 (16/261) з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") на його правонаступника - ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відмовлено.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що, оскільки станом на день розгляду заяви по суті, сторонами, заявником не надано документальних доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012 року у справі №5016/4101/2011(16/261), у суду на день винесення ухвали відсутні підстави для задоволення заяви АТ "КРИСТАЛБАНК" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012 року по справі №5016/4101/2011(16/261) з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012 по справі №5016/4101/2011 (16/261) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Хаіни Ріти Саввівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що АТ «КРИСТАЛБАНК» у своїй заяві посилався на норми чинного законодавства України та просив суд першої інстанції замінити сторону (стягувача) саме у виконавчому документі, оскільки для реалізації законного права АТ «КРИСТАЛБАНК», як стягувача, у тому числі й на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно здійснити заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - АТ «КРИСТАЛБАНК».

Заявник апеляційної скарги зазначив, що відмова в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження призведе до невиконання судового рішення, а отже до відсутності у сторони можливості домогтися відновлення порушеного права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу АТ «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 року по справі №5016/4101/2011(16/261) залишено без руху на підставі ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №5016/4101/2011(16/261) за апеляційною скаргою АТ «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 розгляд апеляційної скарги АТ «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 призначено в судовому засіданні на 29.08.2018.

Сторони по справі не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзив чи інших письмових пояснень на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання представники сторін не з'явились, не повідомивши завчасно про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ФОП Хаіни Ріти Саввівни про стягнення 1151199,64 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП Хаіни Ріти Саввівни про стягнення 1151199,64 грн. заборгованості - задоволено. Стягнуто з ФОП Хаіни Ріти Саввівни на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-544 від 24.09.2007 року у сумі 1041738,03 грн., а саме: 999398,00 грн. - основний борг за кредитом; 12600,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 39959,09 грн. - сума прострочених відсотків; 595,12 грн. - сума пені за несвоєчасну сплати кредиту; 1785,82 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-545 від 24.09.2007 року у сумі 109461,61 грн., а саме: 104172,00 грн. - основний борг за кредитом; 4965,45 грн. - сума прострочених відсотків; 103,09 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 221,07 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; судовий збір в сумі 23023 грн. 99 коп.

24 січня 2012 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ.

На підставі наказу про примусове виконання у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження №48015252 відносно боржника Фізичної особи Хаіної Ріти Саввівни.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 вказане виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання з правом на повторне пред'явлення.

24.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги).

Відповідно до п.2.1 договору в порядку та на умовах визначених цим договором, фактор (заявник) зобов'язується передати (сплатити) клієнту (стягувану, позивачу) загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, штрафних санкції та інших операцій згідно за кредитними договорами.

На виконання п.3.1 договору факторингу фактор 25.05.2017 здійснив оплату на розрахунковий рахунок клієнта (стягувача), що підтверджено меморіальним ордером №38640 від 25.05.2017.

Матеріали справи містять копію витягу з Реєстру відступлених прав вимоги, згідно якого АТ «КРИСТАЛБАНК» передано заборгованість Фізичної особи-підприємця Хаіної Ріти Саввівни за кредитним договором №010/01-04/07-544 в сумі 1199453,71 грн., з яких: 273798 грн. - основна заборгованість, 923274,77 грн. - нараховані проценти за користування кредитом, 2380,94 грн. - штрафні санкції, за кредитним договором №010/01-04/07-545 в сумі 223201,57 грн., з яких: 104172 грн. - основна заборгованість, 118705,41 грн. - нараховані проценти за користування кредитом, 324,16 грн. - штрафні санкції.

23 березня 2018 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 19.03.2018, в якій просило суд:

- змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у наказі №5016/4101/2011 (16/261) виданого 24.01.2012 року про стягнення з фізичної-особи підприємця Хаіної Ріти Савіввни на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-544 від 24.09.2007 року у сумі 1041738,03 грн., а саме: 999398,00 грн. - основний борг за кредитом; 12600,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 39959,09 грн. - сума прострочених відсотків; 595,12 грн. - сума пені за несвоєчасну сплати кредиту; 1785,82 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-545 від 24.09.2007 року у сумі 109461,61 грн., а саме: 104172,00 грн. - основний борг за кредитом; 4965,45 грн. - сума прострочених відсотків; 103,09 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 221,07 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; судовий збір в сумі 23023 грн. 99 коп. та у виконавчому провадженні відкритому на виконання наказу т№5016/4101/2011 (16/261).

В тексті заяви про заміну сторони у наказі та виконавчому провадженні заявником помилково зазначено, що судовий наказ видано на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області, разом з тим до заяви додано рішення Господарського суду Миколаївської області, з огляду на що судова колегія доходить висновку, що це є опискою з боку заявника.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 по справі №5016/4101/2011 (16/261) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (далі - АТ «КРИСТАЛБАНК») про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012 по справі №5016/4101/2011 (16/261) з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") на його правонаступника - ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №5016/4101/2011(16/261).

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони, не звернув увагу на те, що заявник в прохальній частині своєї заяви просив здійснити заміну стягувача, зокрема, у наказі №5016/4101/2011(16/261). Зазначені вимоги не були розглянуті місцевим господарським судом і, як наслідок, рішення з цього питання не було прийнято.

У зв'язку з укладенням договору відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК», враховуючи приписи ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та відсутність відкритого виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012, судова колегія вважає наявними підстави для заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - АТ «КРИСТАЛБАНК» у наказі №5016/4101/2011(16/261) виданого 24.01.2012 року Господарським судом Миколаївської області.

Як зазначалося раніше, згідно наявного в матеріалах справи витягу з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 АТ «КРИСТАЛБАНК» передано заборгованість Фізичної особи-підприємця Хаіної Ріти Саввівни за кредитним договором №010/01-04/07-544 в сумі 1199453,71 грн., з яких: 273798 грн. - основна заборгованість, 923274,77 грн. - нараховані проценти за користування кредитом, 2380,94 грн. - штрафні санкції, за кредитним договором №010/01-04/07-545 в сумі 223201,57 грн., з яких: 104172 грн. - основна заборгованість, 118705,41 грн. - нараховані проценти за користування кредитом, 324,16 грн. - штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає наявними підстави для часткового задоволення заяви АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника у наказі в №5016/4101/2011 (16/261) виданого 24.01.2012 року Господарським судом Миколаївської області з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» в частині стягнення з фізичної-особи підприємця Хаіної Ріти Саввівни заборгованості за кредитним договором №010/01-04/07-544 від 24.09.2007 в сумі 273798,00 грн. - основний борг за кредитом; 39959,09 грн. - сума прострочених відсотків; 595,12 грн. - сума пені за несвоєчасну сплати кредиту; 1785,82 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-545 від 24.09.2007 року в сумі 104172,00 грн. - основний борг за кредитом; 4965,45 грн. - сума прострочених відсотків; 103,09 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 221,07 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів.

Щодо заміни стягувача у наказі №5016/4101/2011(16/261) виданого 24.01.2012 в частині стягнення з фізичної-особи підприємця Хаіної Ріти Саввівни заборгованості за кредитним договором №010/01-04/07-544 у сумі 725600 грн. основного боргу за кредитом, 12600,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, судова колегія зазначає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на те, що згідно наявного в матеріалах справи витягу з Реєстру відступлених прав вимоги АТ «КРИСТАЛБАНК» було передано основну заборгованість по кредитному договору №010/01-04/07-544 лише у розмірі 273798,00 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012 по справі №5016/4101/2011(16/261) передбачено також стягнення судового збору в сумі 23023,99 грн., однак сплата судового збору не є зобов'язанням в розумінні норм ст.509 Цивільного кодексу України і, за таких обставин судовий збір не був і не може бути предметом відступлення в даному випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині стягнення 23023,99 грн. судового збору. Колегія суддів звертає увагу, що норми матеріального права, зокрема, ст. 514 Цивільного кодексу України дозволяють заміну кредитора у зобов'язанні не у повному обсязі.

Наведена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.03.2018 у справі № 906/110/16.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 року по справі №5016/4101/2011(16/261) підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 року по справі №5016/4101/2011(16/261) - зміні, шляхом викладення її мотивувальної та резолютивної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270,271, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 року по справі №5016/4101/2011(16/261) задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 року по справі №5016/4101/2011(16/261) змінити.

Замінити стягувача у наказі №5016/4101/2011 (16/261) виданого 24.01.2012 року Господарським судом Миколаївської області з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» в частині стягнення з фізичної-особи підприємця Хаіної Ріти Саввівни заборгованості за кредитним договором №010/01-04/07-544 від 24.09.2007 в сумі 273798,00 грн. - основний борг за кредитом; 39959,09 грн. - сума прострочених відсотків; 595,12 грн. - сума пені за несвоєчасну сплати кредиту; 1785,82 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-545 від 24.09.2007 року в сумі 104172,00 грн. - основний борг за кредитом; 4965,45 грн. - сума прострочених відсотків; 103,09 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 221,07 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про здійснення заміни стягувача у наказі №5016/4101/2011(16/261) виданого 24.01.2012 в частині стягнення з фізичної-особи підприємця Хаіної Ріти Саввівни заборгованості за кредитним договором №010/01-04/07-544 у сумі 725600 грн. основного боргу за кредитом, 12600,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 23023,99 грн. судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви АТ «Кристалбанк» в частині здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу №5016/4101/2011(16/261) виданого 24.01.2012.

Матеріали справи №5016/4101/2011 (16/261) повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош