ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.2018м. ХарківСправа № 910/3948/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Харків

про стягнення 2669645,60 грн.

за участю представників:

позивача - Вейко А.В., довіреність № 42 від 22.08.18;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД Україна" про стягнення 2 669 645,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2018 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3948/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, в рамках якого було призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 справу № 910/3948/18 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018 прийнято справу № 910/3948/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.08.2018 об 11:00.

02.08.2018 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (вх. № 22438) про заміну кредитора у зобов'язанні, а саме замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" () у справі № 910/3948/18 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (код 32304169). Клопотання обґрунтовано тим, що 02.07.2018 між ТОВ "Імперія-Агро", як первісним кредитором, та ТОВ "Август-Україна", як новим кредитором, було укладено Договір № 1498 про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (вх. № 22438 від 02.08.2018) та здійснено заміну позивача у справі № 910/3948/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (). Цією ж ухвалою підготовче засідання було відкладено на "28" серпня 2018 р. об 11:30.

Разом з тим, 23.08.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання (вх. 24.192) про закриття провадження у справі та компенсацію витрат відповідача, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Обґрунтовуючи своє клопотання заявник (відповідач) посилається на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, які виражаються у не повідомленні суду про існування рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 р. у справі № 910/11600/17, яке набрало законної сили. Сторонами у справі № 910/11600/17 були позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"; відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД Україна"; предмет спору - стягнення заборгованості в сумі 2669645,60 грн. основного боргу, а також пені в сумі 96326,66 грн. та 3% річних в сумі 22381,14 грн., з посиланням на неналежне виконання договору поставки від 03.02.2017 р. № 03-02/17-2ЛВ, тобто спір між тими самими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що і спір поданий позивачем у даній справі, за яким порушено провадження у справі № 910/11600/17. За твердженнями заявника, з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, наслідком чого згідно ч. 3 даної статті є залишення без розгляду або повернення такої позовної заяви.

В судовому засіданні 28.08.2018 року було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання до 05.09.2018 року о 12:00.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 05.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наведеного вбачається, що наявність такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності тотожності всіх трьох елементів, тобто якщо збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Зміна хоча б одного з них свідчить про відсутність тотожності позовів і не перешкоджає заінтересованим особам звертатись до суду з позовом.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглянуто справу № 910/11600/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд України"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдинг Україна" про стягнення 2788353,40 грн. Як на підставу позовних вимог у справі № 910/11600/17 позивач ("ІМПЕРІЯ-АГРО") посилався на належне виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті коштів за замовлену продукцію, відповідно до виставлених відповідачем (ТОВ "Хімтрейд України") рахунків-фактур на загальну суму 3569252,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, та на неналежне виконання відповідачем умови Договору в частині поставки продукції, порушуючи обумовлені строки поставки, у зв'язку з чим позивачем було отримано продукцію частково на загальну суму 899606,40 грн. та виник борг за недопоставлену продукцію на загальну суму 2 669 645,60 грн. Крім основної заборгованості ТОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО" просило суд стягнути з ТОВ "Хімтрейд України" пеню у розмірі 96326,66 грн. та 3% річних у розмірі 22381,14 грн.

Зі змісту рішення суду у справі № 910/11600/17 вбачається, що Господарським судом міста Києва у вересні 2017 року була розглянута справа зі спору між тими ж сторонами (позивач - ТОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО", відповідач - ТОВ "Хімтрейд України"), про той же предмет (стягнення 2669645,60 грн.), та з тих же підстав (неналежне виконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у повному обсязі за договором поставки №03-02/17-2ЛВ від 02.03.2017 року).

При цьому, заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, як у справі № 910/11600/17, так і у справі № 910/3948/18, ґрунтуються зокрема, на тому, що ним не було поставлено частину продукції через зупинення виробництва заводом-виробником даного виду товару та пункт 9.2. Договору поставки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/11600/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про стягнення 2 788 353,40 грн. було відмовлено повністю. Доказів оскарження вказаного рішення суду до Господарського суду Харківської області не надано, відсутня така інформація й у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому судом враховано, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", в порушення обов'язку добросовісно користуватись своїми правами та виконувати свої процесуальні обов'язки, надав недостовірну інформацію, а саме до позовної заяви додано довідку від 27.03.2018 р. вих. № 428, в якій позивач повідомив, що станом на 28.03.2018 року (момент подання позовної заяви) в провадженні Господарських судів України або іншого органу , який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про той же предмет та з тих самих підстав, а також немає рішень стосовно заявленого спору (т.с. 1, а.с. 40).

Такі дії позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" ввели в оману суд, та лише після здійснення заміни правонаступника у справі № 910/3948/18 судом виявлено недостовірність інформації викладеної товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" у довідці від 27.03.2018 р. вих. № 428.

Разом з тим, судом враховано приписи ч. 2 ст. 52 ГПК України, якою унормовано, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як воно були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, а відтак введення в оману суду не виключає можливості застосування до спірних процесуальних правовідносин, які склались між сторонами цього спору, приписів п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

З урахування зазначеного, провадження у справі № 910/3948/18 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України на результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 185, п.п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 910/3948/18.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її прийняття

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.09.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков