ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Справа № 8/160/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представник позивача (заявника): не з'явився;

представники відповідачів: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву №140/14/10-294 від 06.08.2018 ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9) в особі Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (65045, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.72/74) про здійснення процесуального правонаступництва у справі №8/160/10 та у виконавчому проваджені №52572948 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, буд.34, оф.212)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в собі Миколаївської обласної дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.19А),

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Іванова Петра Олександровича (54002, м.Миколаїв, вул.Даля, буд.26),

до відповідача-2: Приватного малого підприємства "Навігатор" (54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, буд.17/1),

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Строй" (54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, буд.17/1),

про стягнення в солідарному порядку коштів у сумі 273812,41 грн, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2010 у справі №8/160/10 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції з Фізичної особи-підприємця Іванова Петра Олександровича, Приватного малого підприємства "Навігатор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Строй" в солідарному порядку 252766 грн. 41 коп. основного боргу; 20346 грн. 17 коп. відсотків за користування кредитними коштами; 699 грн. 83 коп. пені, а також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іванова Петра Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції кошти у сумі 2738 грн. 12 коп. на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом і на погашення витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу - в сумі 236 грн.

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили 10.01.2011.

12.01.2011 у справі видано відповідні накази.

10.08.2018 від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до суду надійшла заява №140/14/10-294 від 06.08.2018 про здійснення процесуального правонаступництва у справі №8/160/10 та у виконавчому проваджені №52572948 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

На підставі п.3.5.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області із звільненням головуючого у справі судді проведено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №8/160/10 і, у відповідності до протоколу розподілу справи між суддями від 10.08.2018, заяву призначено до розгляду головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою від 14.08.2018 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 21.08.2018.

17.08.2018 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Форінт» б/н від 17.08.2018 (вхід.№ЕП:10410/18) щодо заяви про здійснення процесуального правонаступництва, в яких ТОВ «ФК «Форінт» повністю підтримує доводи ПАТ "Райффайзен банк Аваль" викладені в заяві та просить розглядати її за відсутності його представника.

21.08.2018 в судове засідання учасники справи не з'явились, заяв та клопотань до суду не направили, заперечень проти заяви не висловили. Про дату, час та місце розгляду заяви зазначені особи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ГПК України, шляхом надсилання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2018 про призначення зави до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Згідно з п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, враховуючи, що судом вжиті достатні заходи для повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, зважаючи на те, що ГПК України передбачає 10-ти денний строк для розгляду заяв, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представників учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Заява №140/14/10-294 від 06.08.2018 про заміну сторони у даній справі на стадії виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 12.01.2011 обґрунтована наступним.

12.10.2016 державним виконавцем Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Чмих Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52572948 відносно ФОП Іванова П.О. з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2010 по справі №8/160/10.

На даний час, за твердженнями заявника та згідно відомостей відносно вищевказаного виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/, наказ суду від 12.01.2011 у справі №8/160/10 знаходиться на виконанні у Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, рішення суду в даній справі не виконане.

З матеріалів заяви вбачається, що 11.04.2018 між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір б/н, згідно умов якого кредитор - ПAT «Райффайзен Банк Аваль» передав у власність набувачу - ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за генеральним кредитним договором №010/01-04/08-343 від 29.05.2008, кредитним договором №010/01-04/09-790 від 29.12.2009, що укладений в рамках переуступленого генерального кредитного договору, які були укладені між ПAT «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Івановим П.О., в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, а набувач сплатив кредитору їх вартість.

Також, 11.04.2018 між ПAT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав за договорами поруки, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням зазначеного вище договору б/н від 11.04.2018, AT «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняло права за договорами поруки, а саме за договорами поруки укладеними між ПAT «Райффайзен Банк Аваль» та ПМП «Навігатор» №010/01-04/09-790/1 від 29.12.2009, а також між ПAT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Навігатор Строй» №12/01-04/10-007 від 15.01.2010.

ПAT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» у повному обсязі виконані зобов'язання за вказаними договорами, що підтверджується матеріалами заяви №140/14/10-294 від 06.08.2018 та письмовими поясненнями на неї ТОВ «ФК «Форінт» б/н від 17.08.2018 (вхід.№ЕП:10410/18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст.52 ГПК України).

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.ч.1 - 3 ст.334 ГПК України).

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується перехід до ТОВ «ФК «Форінт» від ПAT «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги від Фізичної особи-підприємця Іванова Петра Олександровича, Приватного малого підприємства "Навігатор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Строй" сплати 252766 грн. 41 коп. основного боргу, 20346 грн. 17 коп. відсотків за користування кредитними коштами та 699 грн. 83 коп. пені, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2010 у даній справі.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ПAT «Райффайзен Банк Аваль» про заміну в даній справі на стадії примусового виконання судового рішення органами виконавчої служби, а саме, у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 12.01.2011 у справі №8/160/10, стягувача з ПAT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форінт».

Відповідно до ч.4 ст.334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 235, 326, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПAT «Райффайзен Банк Аваль» №140/14/10-294 від 06.08.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

2. Замінити стягувача у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.19А; ідент.код 24779442) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, буд.34, оф.212; ідент.код 40658146), у т.ч. у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 12.01.2011 у справі №8/160/10 про стягнення з фізичної особи-підприємця Іванова Петра Олександровича (54002, м.Миколаїв, вул.Даля, буд.26; ідент.номер ), Приватного малого підприємства "Навігатор" (54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, буд.17/1; ідент.код 13859882) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Строй" (54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, буд.17/1; ідент.код 35834991) в солідарному порядку 252766 (двісті п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 41 коп. - основний борг; 20346 (двадцять тисяч триста сорок шість) грн. 17 коп. - відсотки за користування кредитними коштами; 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп. - пеня.

3. Ухвалу направити на адреси учасників справи та Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54000, м.Миколаїв, вул.Робоча, буд.1).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 27.08.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва