ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Справа № 4/286-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-виробничий центр «Еконива»

про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 1559698,67 грн.

за участю представників учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 предст. за дов. від 01.08.2018;

стягувач: не зявився;

боржник: не зявився;

встановив:

21.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано заяву від 21.08.2018 № 02.2.3-586 про заміну сторони, у прохальній частині якої заявник просить суд залучити його до участі у справі в якості правонаступника позивача та здійснити заміну сторони за виконавчим документом наказом господарського суду Київської області від 15.01.2010, виданим на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2009.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2018 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2018 з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 30.08.2018 зявився представник заявника, представники сторін не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник заявника в усному порядку обґрунтував зміст доводів, викладених у заяві.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2009 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-виробничий центр «Еконива» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» заборгованість в розмірі 1559698,67 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 20/06-К-1Z від 20.11.2006, а саме: нежилі приміщення, що складаються з: літ. А (прохідна, пл. 92,6 кв.м.), літ. В (електронна-щитова, пл 6,0 кв м), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху №2, пл. 1571,0 кв м.), літ. Е (складське приміщення пл. 59,1 кв.м.), літ Ж (склад ГРП, пл 35,4 кв.м.), літ 3 (насосна, пл. 8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху № 1, пл. 1350,8 кв.м), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), літ. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П (навіс), літ Р (навіс), літ. С (вбиральня пл. 3,0 кв.м.), №1-11 (огорожа), №12 (водонапірна башта), №13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), №15 (відстійний резервуар), №1 (замощення), що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, буд. 25 та шляхом звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави рухомого майна № 20/06-К-2Z від 20.11.2006, а саме: 1) кліматичну установку із шести блоків; 2) стелажі 5-ти та 6-ти ярусні в комплекті з каретками; 3) лебідки з реверсом для завантаження (2 шт); 4)систему охолодження №1; 5) систему теплопостачання; 6) систему водопостачання та зрошення; 7) систему контролю та управління кліматом; 8) систему охолодження №2; 9) автоматичну систему управління кліматичними установками та системами охолодження; 10) станцію обеззалізнення води, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, буд. 25. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-виробничий центр «Еконива» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» 15596,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочено виконання рішення терміном до 17.06.2010.

15.01.2010 на виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2009, яке набрало законної сили 11.01.2010, було видано відповідні накази.

21.05.2014 між ПАТ «Банк Столиця» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк», покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі Договір), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 730, за яким продавець бажає продати (відступити), а покупець бажає купити (прийняти) права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому Договорі.

За змістом пп. 1.1 Договору термін «права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Підпунктом 2.1 п. 2 Договору встановлено, що продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

В підпункті 2.2 п. 2 Договору встановлено засвідчення наміру сторін розглядати правочин, передбачений цим Договором, як продаж та застосовувати до нього обовязкові положення законодавства України, що регулюють правочини купівлі-продажу права вимоги.

Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (пп. 2.3 Договору).

21.05.2014 між сторонами Договору підписано ОСОБА_2 приймання-передачі прав вимоги до Договору, в п. 2 якого зазначено, що згідно пункту 2.3. Договору (купівля-продаж) продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в Додатку до цього ОСОБА_2 (який є його невідємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення.

Згідно з Додатком до зазначеного вище ОСОБА_2 приймання-передачі право вимоги по Кредитному договору № 20/06-К від 20.11.2006, в тому числі по договорам іпотеки №20/06-К-1Z від 20.11.2006 і застави рухомого майна № 20/06-К-2Z від 20.11.2006, які укладені між ПАТ «Банк Столиця» і ТОВ «Дослідницько-виробничий центр «Еконива», перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на зазначений Договір, а також норми цивільного законодавства щодо уступки прав вимоги, заявник стверджує, що він набув статусу та всіх процесуальних прав та обовязків Нового кредитора, а тому на підставі приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України просить залучити його до участі у справі № 4/286-09 в якості правонаступника ПАТ «Банк Столиця».

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується перехід до ПАТ «Дельта Банк» від ПAT «Банк Столиця» права вимоги від ТОВ «Дослідницько-виробничий центр «Еконива» сплати заборгованості в розмірі 1559698,67 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 20/06-К-1Z від 20.11.2006 та договору застави рухомого майна № 20/06-К-2Z від 20.11.2006, присуджених до стягнення рішенням суду у даній справі.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ПAT «Дельта Банк» про заміну сторони у даній справі (позивача) ПАТ «Банк Столиця», на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, ПАТ «Дельта Банк» у заяві просить також здійснити заміну сторони за виконавчим документом наказом від 15.01.2010, виданому на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2009, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-виробничий центр «Еконива» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» заборгованості в розмірі 1559698,67 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 20/06-К-1Z від 20.11.2006, а саме: нежилі приміщення, що складаються з: літ. А (прохідна, пл. 92,6 кв.м.), літ. В (електронна-щитова, пл 6,0 кв м), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху №2, пл. 1571,0 кв м.), літ. Е (складське приміщення пл. 59,1 кв.м.), літ Ж (склад ГРП, пл 35,4 кв.м.), літ 3 (насосна, пл. 8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху № 1, пл. 1350,8 кв.м), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), літ. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П (навіс), літ Р (навіс), літ. С (вбиральня пл. 3,0 кв.м.), №1-11 (огорожа), №12 (водонапірна башта), №13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), №15 (відстійний резервуар), №1 (замощення), що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, буд. 25 та шляхом звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави рухомого майна № 20/06-К-2Z від 20.11.2006, а саме: 1) кліматичну установку із шести блоків; 2) стелажі 5-ти та 6-ти ярусні в комплекті з каретками; 3) лебідки з реверсом для завантаження (2 шт); 4)систему охолодження №1; 5) систему теплопостачання; 6) систему водопостачання та зрошення; 7) систему контролю та управління кліматом; 8) систему охолодження №2; 9) автоматичну систему управління кліматичними установками та системами охолодження; 10) станцію обеззалізнення води, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, буд. 25.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 5 ст. 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена й у ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

З огляду на викладене, факт правонаступництва щодо заміни сторони у справі (кредитора) підтверджується змістом укладеного правочину купівлі-продажу прав вимоги від 21.05.2014. Таким чином відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобовязанні через відступлення права вимоги у порядку ст. 512 Цивільного кодексу України, що дає правові підстави для заміни стягувача ПАТ «Банк Столиця» у виконавчому документі його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Суд також зазначає, що невжиття заходів у здійсненні правонаступництва є перешкодою подальшого виконання судового рішення у даній справі, з огляду на що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 4/286-09 публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 29-Б, ) його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ).

3. Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 29-Б, ) його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) в наказі господарського суду Київської області від 15.01.2010, виданому на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі № 4/286-09, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-виробничий центр «Еконива» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» заборгованості в розмірі 1559698,67 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 20/06-К-1Z від 20.11.2006, а саме: нежилі приміщення, що складаються з: літ. А (прохідна, пл. 92,6 кв.м.), літ. В (електронна-щитова, пл 6,0 кв м), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху №2, пл. 1571,0 кв м.), літ. Е (складське приміщення пл. 59,1 кв.м.), літ Ж (склад ГРП, пл 35,4 кв.м.), літ 3 (насосна, пл. 8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху № 1, пл. 1350,8 кв.м), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), літ. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П (навіс), літ Р (навіс), літ. С (вбиральня пл. 3,0 кв.м.), №1-11 (огорожа), №12 (водонапірна башта), №13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), №15 (відстійний резервуар), №1 (замощення), що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, буд. 25 та шляхом звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави рухомого майна № 20/06-К-2Z від 20.11.2006, а саме: 1) кліматичну установку із шести блоків; 2) стелажі 5-ти та 6-ти ярусні в комплекті з каретками; 3) лебідки з реверсом для завантаження (2 шт); 4)систему охолодження №1; 5) систему теплопостачання; 6) систему водопостачання та зрошення; 7) систему контролю та управління кліматом; 8) систему охолодження №2; 9) автоматичну систему управління кліматичними установками та системами охолодження; 10) станцію обеззалізнення води, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, буд. 25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін