УХВАЛА

м. Київ

29.08.2018Справа № 910/8245/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-МЕДІА"
до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
про визнання договору продовженим

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача: вільні слухачі:Дорофеєв М.Ю. - представник за довіреністю; Погас О.А. - представник за довіреністю. ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРА-МЕДІА" (надалі - ТОВ ЕРА-МЕДІА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (надалі - ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України») про визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017 продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2 договору № 318-16/4 від 12.07.2017, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями порушив не лише умови договору, але й права позивача на отримання доходів, виконання зобов'язань перед третіми особами з урахуванням того, що ТОВ "ЕРА-МЕДІА" починаючи з 11.06.2018 вважало, що дія договору автоматично пролонгована.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання

Разом із позовною заявою, а також 26.07.2018 року через загальний відділ суду позивач звернувся із заявами про забезпечення позову, в яких просить:

- заборонити ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» вчиняти будь-які дії направлені на припинення виконання зобов'язання за договором № 318-16/4 від 12.07.2017 укладеного між ТОВ "ЕРА-МЕДІА" та ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», в тому числі трансляції Програми «Доброго ранку, Країно», що транслюються в ефірі телеканалу «UA: ПЕРШИЙ» у проміжок з 6:30 до 9:30 власного ефіру з понеділка по неділю включно, та яку створює ТОВ "ЕРА-МЕДІА" відповідно до умов вказаного договору.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "ЕРА-МЕДІА", а ефірний час буде наданий для трансляції іншим суб'єктам господарювання в галузі телекомунікації.

У свою чергу, відповідач у судовому засіданні 29.08.2018 року заперечував проти даної заяви, надав усні пояснення по справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву про забезпечення позову можна вважати обґрунтованою, якщо в ній зазначено адекватний засіб забезпечення позову, який необхідний для ефективного захисту, а також є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ТОВ "ЕРА-МЕДІА" посилається лише на потенційну можливість вчинення дій відповідачем.

Саме лише твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду у даній справі законної сили унеможливить поновлення порушених прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Медіа" без наведення відповідного обгрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням вищевикладених обставин, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-МЕДІА" про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Ю.О. Підченко