ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30.08.2018 Справа № 905/387/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ
до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн., -
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №905/387/16 визначено суддю Ю.В. Бокову.
Ухвалою суду від 01.02.2016 даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/387/16.
01.11.2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору № 12/01-03-3/1163 від 11.12.2013р. неукладеним
Ухвалою суду від 04.11.2016 було відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк.
07.11.2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк на ухвалу суду від 04.11.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Ухвалою від 08.11.2016 зупинено провадження у справі до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/387/16 до господарського суду Донецької області.
16.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк до господарського суд надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про визнання договору №12/01-03-3/1155 від 11 грудня 2013р. неукладеним в межах справи № 905/387/16.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/653 від 16.08.2018, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку з закінченням повноважень судді Бокової Ю.В., по справі № 905/387/16 визначено суддю Г.Є. Курило (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018).
20.08.2018 матеріали справи №905/387/16 повернулись до господарського суду Донецької області.
15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.
Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
При цьому, суд враховує, що відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Приймаючи до уваги наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд, виходячи із приписів п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, частин першої, третьої, четвертої статті 12 ГПК України, має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.
У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовна заява позивача, що розглядається у даній справі, підлягає прийняттю до подальшого розгляду згідно статті 176 ГПК України, в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на порушення провадження у справі за правилами норм, що діяли на час прийняття позовної заяви до розгляду, суд вважає, що в даному випадку початок попереднього провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 12, 177, 181, 182, 230, 234, 235, п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України ГПК України, суд -
1. Поновити провадження у справі №905/387/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн.
2. Призначити справу №905/387/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження.
4. Викликати учасників справи у підготовче засідання, призначене 25.09.2018 року о 12:00 год.
5. Встановити відповідачам строк до 25.09.2018 для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзиви, які повинні відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзивів та доданих до них документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзивів до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивами на первісний позов.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Є. Курило