УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1806/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни

на рішення Господарського суду Донецької області (головуючий - Сковородіна О.М., судді - Лейба О.М., Чорненька І.К.) від 14.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 (головуючий - Дучал Н.М., судді - Геза Т.Д., Склярук О.І.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Антарекс"

до Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український бізнес банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І.,

про визнання припиненим зобов'язання позивача за кредитним договором від 07.11.2012 № 11 та визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2012, укладеним між відповідачем і позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером № 2299,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 905/1806/17.

01.08.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 905/1806/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, наведені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, визнано Судом неповажними. Скаржникові надано строк для усунення недоліків до 31.08.2018.

31.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження разом із квитанцією про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Зокрема, як на інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 905/1806/17 скаржник посилається на те, що скорочення працівників юридичного відділу призвело до збільшення навантаження на решту працівників цього відділу та помилки в обліку строків на касаційне оскарження судових рішень у справі № 905/1806/17. Таким чином, на думку скаржника, строк на подання касаційної скарги пропущено із поважних причин.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не визнає наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обставини поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Скаржником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали Публічному акціонерному товариству "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни починаючи із 17.07.2018 звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у цій справі.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому колегія суддів не вважає наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, оскільки вони мають суб'єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

Крім того, наведені підстави для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги у справі № 905/1806/17 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.08.2018 (скорочення працівників юридичного відділу, збільшення навантаження, помилка в обліку строку касаційного оскарження уповноваженим працівником), не можуть вважатися підставами, які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення (постанови апеляційного суду від 21.06.2018) зі спливом періоду часу із моменту набрання ним законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1806/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 905/1806/17.

2. Направити Публічному акціонерному товариству "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 14 (чотирнадцяти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 21.08.2018 № 290 (#) про сплату судового збору на суму 6 400,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков