ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Cправа № 902/437/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Бар - благоустрій" Барської міської ради, м.Бар, Вінницька область

до: Барської міської ради, м. Бар, Вінницька область

про стягнення 277 122,25 грн.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 73 від 12.03.2018 р., паспорт серії АТ № 023344 виданий Барським РС УДМС України в Вінницькій області 30.01.2013 р.

ОСОБА_2, довіреність № 368 від 28.08.2018 р., паспорт серії МЕ № 752781 виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві 17.10.2006 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.08.2018 р., паспорт серії АВ № 725026 виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 12.10.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 16.07.2018 Комунального підприємства "Бар - благоустрій" Барської міської ради про стягнення з Барської міської ради 277 122,25 грн у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем за договором № 4 від 03.01.2017 на проведення робіт по благоустрою міста.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву розподілено до розгляду судді Лабунській Т.І., яка ухвалою від 31.07.2018 відкрила провадження у даній справі вирішивши здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2018.

В подальшому на підставі заяви судді Лабунської Т.І. від 20.08.2018 та розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2018 у зв'язку з тим, що підстави для проведення автоматизованого розподілу без врахування спеціалізації відпали здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/437/18 за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 23.08.2018 р. справу № 902/437/18 прийнято до провадження новим складом суду.

В судовому засіданні 28.08.2018 р. за письмовою заявою учасників судового процесу суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

28.08.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2018 р.

Крім того в судовому засіданні 29.08.2018 р. з метою подання представниками сторін додаткових доказів оголошено перерву до 31.08.2018 р.

31.08.2018 р. представником позивача подано клопотання № 370 від 30.08.2018 р. та № 371 від 30.08.2018 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засіданні 31.08.2018 р. оголошено перерву до 06.09.2018 р., про що постановлено протокольну ухвалу.

06.09.2018 р. в судовому засіданні представником позивача подано клопотання № 392 від 05.09.2018 р. про долучення доказів до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Комунального підприємства "Бар - благоустрій" Барської міської ради без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно із п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги викладене вище суд дійшов висновку, що позивачем в повному обсязі не подано доказів на підтвердження суми заборгованості за договором № 4 від 03.01.2017 на проведення робіт по благоустрою міста за весь період його дії обмежившись при поданні позову лише посиланням на акт ревізії від 01.03.2018 р. № 06-30/1 та документами первинного бухгалтерського обліку за період серпень-грудень 2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, 185, 206, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Комунального підприємства "Бар - благоустрій" Барської міської ради про стягнення з Барської міської ради 277 122,25 грн у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем за договором № 4 від 03.01.2017 на проведення робіт по благоустрою міста залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 07.09.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Героїв Майдану, 18, м.Бар, Вінницька область, 23000.

3 - відповідачу - вул. Героїв Майдану, 6, м.Бар, Вінницька область, 23000.