ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3798/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Смірнова О.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Гнатенко К.А.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків
до Фермерського господарства "Скарбниця", с. Григорівка
про та за зустрічним позовом до про зобов'язання вчинити певні дії Фермерського господарства "Скарбниця", с. Григорівка Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії
за участю :

представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.09.17р., ОСОБА_2 ордер серія КР 83417 від 30.08.18 року;

представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) - ОСОБА_3, за довіреністю № б/н від 21.02.17;

3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Барвінкове АГРО - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області перебуває справа за первісним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Фермерського господарства "Скарбниця" про зобов'язання Фермерське господарство "Скарбниця" () виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () товар, а саме соняшник, шляхом оформлення і підписання видаткових накладних, податкових накладних та передання Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () видаткових накладних, податкових накладних на товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначених у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

12.01.2018 за вх.№824 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Скарбниця" до Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Юнітек" про зобов'язання повернути товар, визначений у складських квитанціях. Також, разом із заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.01.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Скарбниця" (вх.№824 від 12.01.2018) до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 02.08.2018 року.

В судовому засіданні 29.08.218 року було оголошено перерву до 30.08.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.08.2018 року представник позивача за первісним позовом надав клопотання (вх. № 24814) про поновлення строку на подачу додаткових документів, поданих до суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.08.2018 року представник позивача за первісним позовом надав клопотання (вх. № 24813) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в судовому засіданні 30.08.2018 року зазначив про підписання сторонами видаткової накладної від 07.08.2018 року про поставку товару, у зв`язку з чим вважає, що за первісним позовом спір є відсутнім, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судовому засіданні 30.08.2018 року підтримав зустрічні позовні вимоги, просив суд зобов`язати ПП "Науково-виробнича Фірма "Юнітек" передати ФГ "Скарбниця" товар, визначений у складських квитанціях, проти первісного позову заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача (ТОВ "Барвінкове-Агро") в судове засідання 30.08.2018 року не з`явився.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку третьої особи в судове засідання обов'язковою, суд дійшов висновку про те, що її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

31 жовтня 2016 року між Приватним підприємством Науково-виробнича фірма Юнітек (позивач за первісним позовом, покупець) та Фермерським господарством Скарбниця (відповідач за первісним позовом, постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 31/10-1.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Постачальник зобовязується передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (далі - продукція) відповідно до Додатків до цього договору.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2. Договору кількість продукції, що поставляється, її найменування та характеристики визначаються у Додатках до цього Договору, які є невідємною частиною цього договору. Якість продукції, що поставляється повинно відповідати вимогам ДСТУ на відповідний вид або клас продукції, чинним на території України, і повинні відповідати вимогам, викладеним у Додатках, які є невідємною частиною цього договору.

У пункті 3.1. Договору сторони визначили, що постачання продукції (озима пшениця, соняшник) здійснюється у заліковій вазі за ринковою вартістю на момент розрахунків мінус п'ятнадцять відсотків (-15%) шляхом прямої поставки або переоформлення на відповідному елеваторі, а саме: озима пшениця у строк до 30.07.2017 року, соняшник у строк до 20.10.2017 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору право власності на продукцію переходить від Постачальника до Покупця з моменту переоформлення продукції та виписки видаткових накладних. Ризики на товар (загибель, псування, розкрадання і т.д.) переходять від Постачальника до Покупця з моменту отримання продукції. Моментом отримання продукції є передача Постачальником Продавцю належно оформленого доручення та підписання накладної на передачу продукції.

Пунктом 4.2. Договору, визначено, що загальна вартість продукції, що поставляється за Договором вказується в додатках.

Додатковою угодою № 1 було встановлено найменування товару, його кількість, якість, ціна та сума, а саме озима пшениця в кількості 258,465 за ціною 3166,67 грн. (од). на загальну суму 1084768,14 грн.

Пункт 1 додаткової угоди № 3 було встановлено, що поставці підлягає товар, а саме соняшник.

Пункт 2 додаткової угоди № 3 було встановлено, що товар поставляється на наступних умовах: Покупець забезпечує збирання та транспортування соняшнику за місцем зберігання при вологості 7% та нижче та сміттєва домішка 2 %. Ціна визначається з вартості соняшнику на елеваторі та складає 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) у т.ч. ПДВ за одну тонну за мінусом витрат на послуги збирання та транспортування товару за умовами договору про надання послуг № 2 від 14.07.2017 року укладеним між Замовником ФГ Скарбниця та Виконавцем ПП НВФ Юнітек та з виконанням всіх умов договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31 жовтня 2016 року.

Як зазначає позивач за первісним позовом, в частині поставки соняшнику, відповідач за первісним позовом ухилився від виконання своїх зобовязань, визначених п.п. 3.1. та 3.2 Договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31 жовтня 2016 року та не передав позивачу за первісним позовом соняшник.

Також позивач за первісним позовом вказує на те, що останнім свої зобовязання, визначені пунктом 2 Додаткової угоди № 3 від 20 вересня 2017 року до Договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31 жовтня 2016 року, щодо збирання та транспортування соняшнику на місце зберігання виконав у повному обсязі, що підтверджується наступними складськими квитанціями:

Складською квитанцією на зерно № 247 від 21 вересня 2017 року, відповідно до якої на зберігання передано 16 814 кг. соняшнику.

- Складською квитанцією на зерно № 249 від 22 вересня 2017 року, відповідно до якої на зберігання передано 27 230 кг. соняшнику.

- Складською квитанцією на зерно № 251 від 22 вересня 2017 року, відповідно до якої на зберігання передано 21 752 кг. соняшнику.

- Складською квитанцією на зерно № 254 від 23 вересня 2017 року, відповідно до якої на зберігання передано 42 035 кг. соняшнику.

- Складською квитанцією на зерно № 265 від 24 вересня 2017 року, відповідно до якої на зберігання передано 8 322 кг. соняшнику.

- Складською квитанцією на зерно № 267 від 24 вересня 2017 року, відповідно до якої на зберігання передано 31 782 кг. соняшнику.

- Складською квитанцією на зерно № 276 від 25 вересня 2017 року, відповідно до якої на зберігання передано 32 689 кг. соняшнику.

- Складською квитанцією на зерно № 278 від 25 вересня 2017 року, відповідно до якої на зберігання передано 81 326 кг. соняшнику.

Таким чином, позивач за первісним позовом вказує на те, що на виконання умов договору та додаткових угод ПП НВФ Юнітек зібрало зерно соняшника, транспортувало його до складу та передало на зберігання, в той час як ФГ Скарбниця станом на 01 листопада 2017 року не оформило видаткові накладні на передачу ПП НВФ Юнітек вищезазначеного зерна соняшника, чим порушило взяті на себе зобовязання з передачі товару покупцю, що й стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду з відповідним позовом.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що по-перше умовами, укладеного між сторонами договору не передбачено кількості поставленого соняшника, по-друге право власності на зібраний ПП НВФ Юнітек товар належить ФГ "Скарбниця", у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач за зустрічним позовом за відсутності правових підстав у період з 21.09.2017 року по 25.09.2017 року всупереч волі власника майна (ФГ "Скарбниця") заволодів врожаєм соняшника 2017 року, який був вирощений та знаходився на полях 1, 13, 20, 21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, загальною площею 226 Га, та належить ФГ "Скрабниця", спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 4491535,75 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 115 від 09.01.2018 року, проведеної ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення ФГ "Скарбниця" для звернення до суду із зустрічним позовом про повернення товару згідно складських квитанцій на зерно № 247 від 21.09.2017 року, № 249 від 22.09.2017 року, № 251 від 22.09.2017 року, № 254 від 23.09.2017 року, № 265 від 24.09.2017 року, № 267 від 24.09.2017 року, № 276 від 25.09.2017 року та 278 від 25.09.2017 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є зобов`язання ФГ Скарбниця передати товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначений у складських квитанціях та зобов`язати переоформити продукцію, виписати видаткові накладні та передати позивачу за первісним позовом видаткові накладні на продукцію, а саме соняшник у кількості та якості, визначеній у складських квитанціях на зерно.

Відповідно до складських квитанцій на зерно № 247 від 21.09.2017 року, № 249 від 22.09.2017 року, № 251 від 22.09.2017 року, № 254 від 23.09.2017 року, № 265 від 24.09.2017 року, № 267 від 24.09.2017 року, № 276 від 25.09.2017 року та 278 від 25.09.2017 року загальна вага продукції складає 261,95 тон.

В ході розгляду справи, представником позивача за первісним позовом було подано до суду видаткову накладну № 7 від 07.08.2018 року, відповідно до якої постачальник - ФГ "Скарбниця" передав покупцю - ПП "НВФ "Юнітек" товар, за договором № 31/10-1 від 31.10.2016 року та додаткової угоди № 5 від 07.08.2018 року, а саме соняшник в кількості 286,950 тон на загальну суму 1205878,68 рн.

Вищезазначена видаткова накладна підписана обома сторонами та скріплена печатками.

Як вбачається зі складських квитанцій, які наявні в матеріалах справи, загальна вага зібраного соняшника складала 261,95 тону.

В той час, як відповідно до наданої видаткової накладної № 7 від 07.08.2018 року загальна вага соняшника становила 286,950 тон, тобто навіть перевищувала вагу, вказану у складських квитанціях.

Крім того суд вважає за необхідне наголосити на тому, що видаткова накладна № 7 від 07.08.2018 року містить посилання саме на спірний договір № 31/10-1 від 31.10.2016 року.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, товар (соняшник), який був предметом первісного позову, було передано у власність ПП "НВФ "Юнітек" на підставі вищезазначеної накладної.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом було передано позивачу за первісним позовом товар (соняшник), який був предметом первісного позову у кількості 286,950 тон, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору за первісним позовом ПП "НВФ "Юнітек" до ФГ "Скарбниця" та припинення провадження у справі № 922/3798/1 в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши зустрічний позов ФГ "Скарбниця", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом зазначив про те, що ФГ "Скрабниця" не визнає факту укладення додаткової угоди № 3 від 20.09.2017 року, у зв`язку з чим останнім подавалось клопотання про витребування оригіналу відповідного документу, проте ПП "НВФ "Юнітек" оригіналу додаткової угоди надано не було.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2017 року дійсно було задоволено клопотання ФГ "Скарбниця" та витребувано у ПП "НВФ "Юнітек" додаткову угоду № 3 від 20.09.2017 року до договору купівлі-продажу.

Проте ПП "НВФ "Юнітек" оригіналу вказаної додаткової угоди надано не було.

В свою чергу, як вбачається із зустрічної позовної заяви, ФГ "Скрабниця" посилається на додаткову угоду № 3 у своєму позові.

Таким чином, твердження представника позивача за зустрічним позовом мають розбіжності щодо факту укладення додаткової угоди, оскільки у зустрічному позові позивач посилається на її укладення, а у судових засіданнях представник ФГ "Скарбниця" заперечував проти її підписання.

Стосовно посилань позивача за зустрічним позовом щодо неузгодженості істотних умов договору купівлі-продажу з огляду на відсутність умови про кількість продукції, що підлягає поставці, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу, сторони визначили, що постачання продукції (озима пшениця, соняшник) здійснюється у заліковій вазі за ринковою вартістю на момент розрахунків мінус п'ятнадцять відсотків (-15%) шляхом прямої поставки або переоформлення на відповідному елеваторі, а саме: озима пшениця у строк до 30.07.2017 року, соняшник у строк до 20.10.2017 року.

Як свідчать матеріали справи, ПП "НВФ "Юнітек" у період з 21.09.2017 року по 25.09.2017 року здавало на зберігання на елеватор ТОВ "Барвінкове-Агро" соняшник, що підтверджується складськими квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

У вказаних складських квитанціях містяться посилання на залікову вагу соняшника згідно з вимогами п. 3.1 договору, у зв`язку з чим посилання представника ФГ "Скарбниця" щодо невизначеності ваги соняшника є безпідставними.

Крім того, в матеріалах справи наявна додаткова угоди № 4 від 20.09.2017 року, яка підписана з боку ПП "НВФ "Юнітек", відповідно до умов якої орієнтовна кількість продукції (соняшнику), що підлягає збору становить 300 тон, однак остаточно визначається згідно зі складських квитанції, оформлених після фактичного відвантаження зібраної продукції.

Вищезазначена додаткова угода була направлена на адресу ФГ "Скарбниця", про що свідчить опис вкладення у цінний лист, проте не була підписана з боку останнього.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ПП "НВФ "Юнітек" направляло на адресу ФГ "Скарбниця" лист-вимогу від 05.07.2017 року та повторний лист-вимогу від 06.12.2017 року, якими повідомило про кількість зібраного врожаю (соняшнику) на полях ФГ "Скарбниця" у заліковій вазі 261,950 тони та про обов`язок виписати видаткові накладні на зібраний врожай для належного виконання умов договору.

Проте ФГ "Скарбниця" було проігноровано вказані вимоги та не надано відповіді ПП "НВФ "Юнітек".

Вищенаведені обставини у сукупності свідчать про те, що посилання позивача за зустрічним позовом на непогодження кількості поставки соняшника та відсутність між сторонами правових відносин стосовно поставки соняшника є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань позивача за зустрічним позовом на висновок судової економічної експертизи від 09.01.2018 року, як на доказ права власності на соняшник ФГ "Скарбниця" та заподіяння шкоди останньому у розмірі 4491535,75 грн., суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, ПП "НВФ "Юнітек" без достатніх правових підстав здійснило збирання соняшника, який належить на праві власності ФГ "Скарбниця", чим заподіяло останньому шкоду в розмірі 4491535,75 грн.

Судом досліджено висновок судової економічної експертизи ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 09.01.2018 року та встановлено, що на вирішення експерта було поставлено наступні питання:

- Чи підтверджуються висновку спеціаліста-бухгалтера від 22.12.2017 року щодо наявності заборгованості ПП "НВФ "Юнітек" перед ФГ "Скарбниця" за поставлений товар - озима пшениця, за договором купівлі-продажу від 31.10.2016 року станом на 21.09.2017 року у сумі 515958,14 грн.?

- Чи підтверджується розрахунок матеріальної шкоди, завданої ФГ "Скарбниця" у розмірі 4491535,75 грн. наведений у висновку спеціаліста-бухгалтера від 22.12.2017 року?

Щодо першого питання, то суд зазначає, що воно стосується озимої пшениці, яка не є предметом спору у даній справі.

По другому питанню судовим експертом було підтверджено розрахунок шкоди у розмірі вартості врожаю з посіві соняшника загальною площею 226га в сумі 4491535,75 грн.

Проте суд вважає за необхідне зазначити про те, що у відповідному висновку судової експертизи не зазначено про кількість зібраного соняшника, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість ідентифікувати який саме соняшник було зібрано ПП "НВФ "Юнітек" чим заподіяно шкоду ФГ "Скарбниця".

Крім того, питання щодо права власності на соняшник підтверджується лише первинною документацією та відповідне питання не може бути поставлено на вирішення судового експерта.

Доказів на підтвердження права власності на зібраний ПП "НВФ "Юнітек" соняшник, ФГ "Скарбниця" надано не було.

Також суд зазначає про те, що в подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 від 01.08.2018 року до договору купівлі-продажу, п. 1 якої було визначено, що сторони погоджуються з тим, що зобов`язання за договором виконані ними не в повному обсязі. Сторони також підтверджують, що відносини між ними, які виникли на підставі договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016 року продовжилися після 31.12.2017 року. Пунктом 10.2 додаткової угоди сторони визначили ді договору до 31.12.2018 року.

07.08.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016 року, п. 1 якої визначено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016 року, ФГ "Скарбниця" зобов`язується поставити ПП "НВФ "Юнітек" соняшник 2017 року врожаю.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5, кількість продукції, яка підлягає поставці: 286,95 тон.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 5, ФГ "Скарбниця" зобов`язується передати ПП "НВФ "Юнітек" продукцію та скласти видаткові накладні на весь обсяг продукції протягом 1-го дня з дати підписання даної додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2018 року сторонами було складено та підписано видатку накладну № 7 від 07.08.2018 року, відповідно до якої ФГ "Скарбниця" передало ПП "НВФ "Юнітек" товар - соняшник у кількості 286,950 тон на загальну суму 1205878,68 грн. на виконання умов договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016 року та додаткової угоди № 5 від 07.08.2018 року.

Тобто вищезазначені дії сторін свідчать про виконання сторонами умов договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016 року щодо поставки ФГ "Скарбниця" Приватному підприємству "НВФ "Юнітек" у кількості 286,950 тон.

Таким чином, підписуючи видаткову накладну № 7 сторони підтвердили перехід права власності на соняшник у кількості 286,950 тон згідно складських квитанцій від ФГ "Скарбниця" до ПП "НВФ "Юнітек", що й стало підставою для закриття провадження у справі в частині первісного позову.

Враховуючи те, що право власності за складськими квитанціями, за якими до ПП "НВФ "Юнітек" перейшло право власності на товар та складські квитанції за якими ФГ "Скарбниця" просить суд повернути товар є однаковими, суд дійшов висновку про відсутність у позивача за зустрічним позовом правових підстав для повернення вказаного товару.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що право власності на соняшник у кількості 286,95 тон. на даний час належить ПП "НВФ "Юнітек", що підтверджується видатковою накладною № 7 від 07.08.2018 року, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для повернення вказаного товару ФГ "Скарбниця", колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ФГ "Скарбниця" про зобов`язання ПП "Науково-виробнича Фірма "Юнітек" повернути товар, визначений у складських квитанціях на зерно № 247 від 21.09.2017 року, № 249 від 22.09.2017 року, № 251 від 22.09.2017 року, № 254 від 23.09.2017 року, № 265 від 24.09.2017 року, № 267 від 24.09.2017 року, № 276 від 24.09.2017 року, № 278 від 25.09.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги закриття провадження у справі в частині первісного позову, суд зазначає, що ПП "НВФ "Юнітек" має право в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" подати клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

В частині зустрічного позову суд залишає витрати зі сплати судового збору за ФГ "Скарбниця", у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі по первісному позову Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» () до Фермерського господарства «Скарбниця» () про зобовязання вчинити певні дії на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

В задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства «Скарбниця» до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» про зобовязання винити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 06.09.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

922/3798/17