ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10576/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Парусніков Ю.Б.,Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області: Вороновська О.В., посвідчення №040413 від 20.01.2016 р., ;

від ФОП Сторожук В.Ю.: Самоткан М.П., угодаб/н від 20.05.2018 р., адвокат;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року

(повний текст складений 22.03.2018 року, суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/10576/17

за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

до 1-Відділу освіти Тернівської міської ради (м. Тернівка, Дніпропетровська обл.),

2-фізичної особі-підприємця Сторожук Владислави Юріївни (м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східний офіс Державної аудиторської служби (м. Дніпро)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у даній справі у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведена наявність порушень з боку відповідачів при проведенні тендеру.

Не погодившись із вказаним рішенням, Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі №904/10576/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи Прокуратури Дніпропетровської області зводяться до того, що У ході судового розгляду встановлено, що 17.10.2017 відділом освіти Тернівської міської ради на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення закупівлі, предмет - картопля для закладів освіти, очікуваною вартістю 66612 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот дванадцять грн.) 00 коп. за номером UA-2017-10-17-000849-а.

За результатами аукціону переможцем торгів визнано фізичну особу- підприємця Сторожук В.Ю., яка запропонувала найбільш економічно вигідну пропозицію в розмірі 65834грн 86коп.

У подальшому, між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП Сторожук В.Ю. укладено договір про закупівлю товарів №542 від 14.11.2017р. за результатами вищевказаної процедури закупівлі.

У своєму рішенні суд першої інстанції звертає увагу, що відділ освіти Тернівської міської ради, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», а також п. 6.3. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.05.2016 №35 встановив кваліфікаційні вимоги до учасників та вказав, які саме документи необхідно надавати для підтвердження відповідної інформації, передбачені додатком З тендерної документації.

Крім того, суд першої інстанції зробив висновок, що Відповідач 2 виконав вимоги відділу освіти Тернівської міської ради, у повному обсязі, надавши відповідні документи, а саме довідки в довільній формі та копію аналогічного договору № 109 від 27.09.2017.

Разом з тим, суд не з'ясував наступні обставини справи та не надав належної оцінки наступним доводам заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури.

Згідно з умовами тендерної документації, що подано для дослідження суду першої інстанції вбачається, що відділ освіти Тернівської міської раді (який є Відповідачем-1 по справі) відповідно до п. З розділу «Загальні положення» розробленої ним тендерної документації до оспорюваної процедури закупівлі, визначив процедуру закупівлі - «відкриті торги».

Також, у своїй тендерній документації, відділ освіти Тернівської міської ради встановив, що для процедури закупівель, яку відповідач оголосив для предмету закупівлі «Код ДК 021:2015: 03212100-1 картопля» очікуваною вартістю 65 834 грн. 86 коп. є обов'язковим дотримання вимог положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної документації»: відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази (на підтвердження якого учасник повинен надати довідку, складеною учасником у довільній формі), наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (на підтвердження якого учасник повинен надати довідку, складеною учасником у довільній формі), а також наявність фінансової спроможності (уточнений згідно додатку 3 Тендерної документації як: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, на підтвердження якого учасник повинен надати копії аналогічних договорів).

Пунктом 3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції», замовник передбачив розширені підстави, що дозволяють замовнику відхиляти тендерні пропозиції. Зокрема, замовник відхиляє тендерну пропозицію, яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а також якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Положеннями ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям та встановлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

При цьому, у частині 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Вищевказані підстави також передбачено ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, суд не надав належну оцінку доводам щодо відповідності учасника ФОП Сторожук В.Ю. кваліфікаційним вимогам, встановленим в тендерній документації, а також правильності дій відділу освіти Тернівської міської ради щодо визнання переможцем учасника ФОП Сторожук В.Ю. в оспорюваній процедурі закупівлі, враховуючи наведені вище положення законодавства, на які посилався прокурор у позовній заяві.

Так, суд залишив поза увагою доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури, зокрема:

як вбачається із встановлених обставин, ФОГІ Сторожук В.Ю., на виконання вищевказаних кваліфікаційних вимог надала наступні документи:

1)на відповідність критерію «наявність обладнання та матеріально- технічної бази» долучено довідку, яка складена в довільній формі та завірену печаткою і підписом ФОП Сторожук В.Ю. про те, що учасник не має власних складських приміщень, водночас вона орендує такі приміщення для зберігання та реалізації продуктів харчування.

Суд взяв до уваги доводи відповідачів про те, що ФОП Сторожук В.Ю. виконав вимоги, встановлені відділом освіти Тернівської міської ради за цим критерієм, пославшись на досліджений в судовому засіданні договір оренди торгівельного приміщення від 16.08.2016.

Разом з тим, скаржник вважає, що судом неправомірно взято до уваги вищевказаний документ, оскільки як встановлено з цінової пропозиції ФОП Сторожук В.Ю. та підтверджується поясненнями представника Відповідача-2, викладеними у відзиві та поясненнях, ФОП Сторожук В.Ю. не долучала вказаний договір до складу цінової пропозиції.

Судом не надано оцінку та не з'ясовано обставини, на які посилається прокурор у позовній заяві та відповіді на відзив:

- у довідці, наданій ФОП Сторожук В.Ю. в довільній формі відсутня будь- яка конкретна інформація про наявність в учасника відповідного обладнання, або ж матеріально-технічної бази, необхідних для забезпечення виконання умов закупівлі (лише зазначено, що учасник має достатньо коштів для придбання товарів та необхідного обладнання)

- відповідачем жодним чином не конкретизовано, які саме приміщення він орендує (зокрема найменування орендаря, площа приміщень, адреса місцезнаходження складів, їх санітарних та технічні умов тощо).

Зважаючи на відсутність у відповідній довідці ФОГІ Сторожук В.Ю. наведеної вище інформації, яка вимагалась відділом освіти Тернівської міської ради, пропозиція учасника мала бути відхилена, оскільки учасник не відповідає кваліфікаційному критерію. В іншому випадку, учасник торгів ФОП Сторожук В.Ю., могла підтвердити відповідну інформацію відповідними документами (у т.ч. щодо наявності орендованого складського приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності, а також торгового інвентарю та холодильного обладнання тощо).

На думку скаржника у своєму рішенні суд першої інстанції робить хибний висновок, що відповідач не зобов'язаний долучати відповідні документи до складу цінової пропозиції, оскільки відділом освіти Тернівської міської ради вони не вимагались.

Щодо відповідності кваліфікаційному критерію наявність документально-підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, що повинна підтверджуватись копіями аналогічних договорів, учасник у складі цінової пропозиції долучив копію договору купівлі-продажу №109 від 27.09.2017, укладеного між КЗ «Павлоградський пологовий будинок ДОР та ФОП Сторожук В.Ю.

Суд першої інстанції зробив висновок, що Відповідач-2 ФОП Сторожук В.Ю. відповідає кваліфікаційному критерію, оскільки надав копію вказаного договору.

Разом з тим, суд у висновках не надав оцінки змісту договору купівлі- продажу №109 від 27.09.2017, з якого вбачається, що відповідний договір, на момент подання цінової пропозиції мав установлений до 31.12.2017 строк дії. Вказаний довід прокурора також залишено поза увагою.

Крім того, суд не надав оцінки доводам про те, що тендерною документацією передбачено, що учасник повинен надати «копії аналогічних договорів», а ФОП Сторожук В.Ю. надав лише копію одного договору.

Також, суд не з'ясував належним чином зміст поданого Відповідачем-2 у складі цінової пропозиції договору №109 від 27.09.2017, з якого неможливо встановити чи припинені зобов'язання на момент розкриття цінових пропозицій, оскільки відомості про виконання даного договору відсутні, а строк дії договору визначений до 31.12.2017.

Таким чином, судом не надано оцінки доводів прокурора про те, що надання ФОП Сторожук В.Ю. у складі цінової пропозиції одного договору купівлі-продажу, відомості про виконання якого відсутні, не могло свідчити про наявність досвіду виконання аналогічного договору - тобто відповідності учасника вищевказаному кваліфікаційному критерію.

Крім того, судом в порушення вимог ч.4 ст. 236 ГПК України, залишено поза увагою також позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 09.08.2017 у справі № 920/1252/16, в якій суд дійшов протилежних висновків.

Також, суд не з'ясував, чи мав ФОП Сторожук В.Ю. досвід виконання аналогічного договору, враховуючи подані до складу цінової пропозиції установчі документи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також витягу з єдиного реєстру платників єдиного податку, згідно з яких вбачається, що учасник в минулому не здійснював підприємницьку діяльність за відповідним кодом класифікації економічної діяльності). Вказаний довід також залишений без уваги суду.

При цьому, Відповідачеві-2 поставлено запитання, чи могла ФОП Сторожук В.Ю. виконати умови закупівлі, передбачені тендерною документацією та договором про закупівлю товарів №542 від 14.11.2017 в повному обсязі? У відповідь на поставлене запитання, представник Відповідача-2 послався на договір поставки №32-оп від 20.11.2017, укладений між ФОП Сторожук В.Ю. та ТОВ «Агро-Овен», який на думку Відповідача-2 дозволяв закупівлю картоплі у достатній кількості.

Тобто, будь-яких доказів наявності у Відповідача-2 досвіду виконання аналогічного договору, окрім долученого до цінової пропозиції триваючого договору від 27.09.2017 №109, останній не надав.

Разом з тим, суд в мотивувальній частині неправомірно взяв до уваги договір поставки від 20.11.2017 №32-оп між ФОП Сторожук В.Ю. та ТОВ «Агро- Овен», зробивши висновок, що ФОП Сторожук В.Ю. міг в достатній кількості поставити відділу освіти Тернівської міської ради предмет закупівлі, оскільки такий договір укладений після подання цінових пропозицій, а також після укладення з відділом освіти Тернівської міської ради договору про закупівлю товарів.

3) На відповідність кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасником до складу цінової пропозиції долучено довідку в довільній формі, згідно з якою у ФОП Сторожук В.Ю. наймані працівники відсутні. Відсутність відповідних працівників може свідчити про невідповідність учасника встановленому кваліфікаційному критерію.

Водночас, у відповідній довідці в довільній формі учасника торгів ФОП Сторожук В.Ю. міститься інформація про укладений від 01.02.2017 договір №14 на транспортні послуги, водій та вантажник орендованого автомобіля здійснюють завантаження, доставку та розвантаження продуктів харчування.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, про те, що подана ФОП Сторожук В.Ю. довідка підтверджує відповідність учасника торгів вказаному кваліфікаційному критерію.

Так, ФОП Сторожук В.Ю. до складу своєї пропозиції долучило низку додаткових документів, які не вимагались відділом освіти Тернівської міської ради, але зміст яких суперечив інформації поданій учасником у довідці, а отже, повністю спростовувалася достовірність інформації, що викладена учасником у довільній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Наприклад, учасник ФОП Сторожук В.Ю. до цінової пропозиції долучила сам договір про транспортні послуги. З його аналізу вбачається, що договір укладений від 01.02.2016 та припинив свою дію 31.12.2016 (п.п. 1.1., 7.6. договору від 01.02.2017 №14).

Водночас, суд взяв до уваги досліджену в судовому засіданні додаткову угоду №1 від 13.02.2017 до договору №14 від 01.02.2016), за якою сторони виправили допущену помилку та вказали дату його укладення - 01.02.2017 з терміном дії до 31.12.2017.

Такі висновки суду є помилковими, оскільки відповідна додаткова угода не була долучена до складу цінової пропозиції ФОП Сторожук В.Ю., а тому відділ освіти Тернівської міської ради не міг знати про її існування під час розкриття цінових пропозицій, а отже, інформація, викладена в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації ФОП Сторожук В.Ю., за відсутності інших підтверджуючих документів була недостовірною.

Доводи прокурора в цій частині також залишено судом без належної оцінки.

Тобто, інформація, викладена у вказаній довідці суперечила долученим до неї підтверджуючим документам.

Даючи оцінку відповідності ФОП Сторожук В.Ю. кваліфікаційним вимогам, встановленим відділом освіти Тернівської міської ради, суд зазначив, що договір про надання транспортних послуг від 01.01.2016 так само як і копії медичних книжок працівників є документами, які не вимагались замовником від учасників.

Разом з тим, суд залишив поза увагою основну думку прокурора, викладену в позовній заяві та відповіді на відзив про те, що допущені та не усунуті помилки учасника закупівлі ФОП Сторожук В.Ю., на момент розкриття цінової пропозиції свідчили про подання ним недостовірної інформації та невідповідності його кваліфікаційним критеріям.

При цьому, відділ освіти Тернівської міської ради, достовірно знаючи про недостовірну інформацію, що викладена у довідках в довільній формі ФОП Сторожук В.Ю. та які в свою чергу вимагались від неї на підтвердження відповідності вищевказаним кваліфікаційним критеріям, в порушення вимог ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а також в порушення принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, передбаченого ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив цінову пропозицію ФОП Сторожук В.Ю.

Будь-які подані учасником документи після розкриття пропозицій, у тому числі надані до суду не можуть свідчити про достовірність інформації на момент подання цінової пропозиції та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, оскільки це може свідчити про упередженість замовника відносно тієї чи іншої пропозиції та необ'єктивність під час надання оцінки змісту цінових пропозицій.

З цього випливає порушення відділом освіти Тернівської міської ради ще одного принципу проведення публічних закупівель, встановлених ст. З Закону України «Про публічні закупівлі», а саме недискримінація учасників, оскільки замовник встановив певний перелік непотрібних йому кваліфікаційних вимог до цінової пропозиції, які навіть не були додержані переможцем процедури закупівлі, та перевірку яких належним чином замовник не здійснював. Але сама по собі наявність у тендерній документації таких критеріїв, могла свідчити про дискримінаційні вимоги по відношенню до інших учасників, які теж не відповідали вказаним кваліфікаційним критеріям.

Більше того, подання всіх необхідних документів (навіть тих, які не вимагаються замовником), на підставі яких учасник підтверджує свою відповідність кваліфікаційним критеріям є правом учасника.

Водночас, обов'язком замовника, що випливає зі ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» є розгляд цінової пропозиції виключно на підставі долучених в електронній системі закупівель документів, поданих до початку розгляду цінових пропозицій, а також відхилення будь-якої з поданих цінових пропозиції в разі невідповідності учасника кваліфікаційним вимогам, або подання недостовірних документів.

Таким чином, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Тернівської міської ради, яким визначено переможцем оспорюваної процедури закупівлі ФОП Сторожук В.Ю. базувалася, по-перше, на порушеннях замовником принципів об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також недискримінації учасників, яких відділ освіти в будь-якому випадку зобов'язаний був дотримуватись при проведенні відповідної процедури закупівлі, а по-друге, на очевидній невідповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та наданні недостовірної інформації на час розкриття цінових пропозицій, у зв'язку з чим пропозиція ФОП Сторожук В.Ю. не відхилено та учасника визнано переможцем закупівлі.

У свою чергу, недійсність результатів закупівлі свідчить про необхідність визнання недійсним укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів №542 від 14.11.2017.

Крім того, суд звернув увагу, що прокурором відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України не доведено наявність порушень з боку відповідачів при проведенні тендеру, що можуть бути підставами для визнання недійсним спірних рішень тендерного комітету та договору про закупівлю товарів.

Разом з тим, суд першої інстанції у своєму рішенні не в повній мірі з'ясував відповідні обставини, а обставини, які вважав доведеними грунтував на доказах, що не мали братись до уваги та залишив без належної уваги та оцінки більшість доводів прокурора та дійшов помилкового висновку, що учасник ФОП Сторожук В.Ю. відповідав встановленим кваліфікаційним критеріям, а інформація надана ним в обов'язкових документах є достовірною.

Крім того, незрозумілою є позиція суду першої інстанції, за якою він обгрунтовує своє рішення на підставі доводів відповідачів та долучених ними під час судового засідання документів, а доводи прокурора, які їх спростовують, залишає поза увагою.

Суд першої інстанції так і не надав належних обгрунтувань відповідності ФОП Сторожук В.Ю. кваліфікаційним критеріям, встановлених у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією, а також чи не повинна була пропозиція Відповідача-2 бути відхиленою на підставі ст. 28 Закону України, або на підставі п.1 ч.1 ст. 30 вказаного закону.

Відділ освіти Тернівської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник у судовому засіданні від 24.07.2018р. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фізична особа-підприємець Сторожук В.Ю., також вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального і процесуального права, а отже, рішення не підлягає скасуванню.

30.08.2018р. прокуратурою Дніпропетровської області надано відповідь на відзив відповідача-2, в якому прокуратура просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/10576/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2018 року.

12.06.2018 ухвалою суду у зв'язку з відсутністю відомостей щодо позивача і третьої особи розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24.07.2018.

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду №885/18 від 24.07.2018 у зв'язку з відпусткою судді Коваль Л.А. проведено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Ухвалою суду від 24.07.2018 розгляд апеляційної скарги прийнято до провадження Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

В цей же день розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30.08.2018 на 12:15, про що судом було прийнято ухвалу.

23.08.2018р. відповідачем-1 подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

30.08.2018 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі №904/10576/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини полягають у тому, що 17.10.2017 Відділом освіти Тернівської міської ради на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель «Prozorro» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі, предметом якого була картопля для закладів освіти, очікуваною вартістю 66612грн (шістдесят шість тисяч шістсот дванадцять грн.) 00коп за номером UA-2017-10-17-000849-а.

За результатами аукціону переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця Сторожук В.Ю., яка запропонувала найбільш економічно вигідну пропозицію в розмірі 65834грн 86коп.

В ході вирішення спору прокурором не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України та не доведена наявність порушень з боку відповідачів при проведенні тендеру, що можуть бути підставами для визнання недійсними спірних рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів.

Відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 «Про визначення веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» державне підприємство «Зовнішторгвидав України» визначено відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу «Prozorro».

Згідно з п. 1.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженим наказом ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 №35 (далі Порядок), допорогова закупівля - це закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Пунктом 6.2 Порядку передбачено, що під час здійснення закупівель замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 6.3 Порядку, під час оголошення закупівлі замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення закупівлі.

Відділ освіти Тернівської міської ради, як замовник, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та п. 6.3 вказаного Порядку, встановив кваліфікаційні вимоги до учасників та вказав, які саме документи необхідно надавати для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційній вимозі (додаток 3 тендерної документації): наявність обладнання та матеріально-технічної бази (довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази); наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід); наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (копії аналогічних договорів).

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що відповідач-2 виконав вимоги Відділу освіти Тернівської міської ради у повному обсязі, надавши вказані довідки у довільній формі та копію аналогічного договору (договір купівлі-продажу №109 від 27.09.2017, укладений між КЗ «Павлоградський пологовий будинок» ДОР та фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю.).

За таких умов є безпідставними твердження прокурора про те, що відповідач-2 повинен був додати до складу цінової пропозиції документи щодо наявності орендованого складського приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності, а також торгового інвентарю та холодильного обладнання та інш.

Суд враховує, що відповідачем-2 був наданий договір №8 оренди торгівельного приміщення від 16.08.2016, з додатком експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів №51400/19/22 від 01.03.2012, в якому вказаний асортиментний перелік (у тому числі зазначені овочі), укладений між ТОВ КТФ «Мрія» та фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю., який діяв до 31.12.2017.

Рішення про зменшення обсягів закупівлі та внесення змін щодо істотних умов до договору про закупівлю товарів № 542 від 14.11.2017 (зменшення ціни до 58633,43грн) шляхом укладення додаткової угоди, було прийнято на підставі листа Відділу освіти Тернівської міської ради про зменшення фактичної потреби продукту харчування «картопля», та повідомлення про внесення змін до договору.

Прокурором не спростовано твердження відповідача-2 про те, що останній мав можливість виконати зобов'язання з поставки товару за договором про закупівлю товарів № 542 від 14.11.2017 в повному обсязі, без необхідності зменшення обсягів закупівлі, так як договір поставки № 32-оп від 20.11.2017, укладений між фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю. та ТОВ «АГРО-ОВЕН» дозволяв закупівлю картоплі у достатній кількості.

За договором про закупівлю товарів № 542 від 14.11.2017 фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю. зобов'язання виконані в повному обсязі.

Є безпідставними посилання прокурора на невідповідність вимогам замовника договору №14 від 01.02.2016 щодо надання транспортних послуг спеціалізованим автомобілем ГАЗ 2705-14 д.н.з. №АЕ7144НІ, укладеного між відповідачем-2 та фізичною особою-підприємцем Фесиком В.М.

Суд враховує, що додатковою угодою №1 від 13.02.2017 до вказаного договору, сторони виправили помилку та вказали дату його укладення - 01.02.2017 з терміном дії до 31.12.2017.

Крім того, за умовами тендеру, фізична особа-підприємець Сторожук В.Ю. не була зобов'язана долучати вказаний договір до тендерної пропозиції.

Посилання прокурора на відсутність документів щодо права користування фізичною особою-підприємцем Фесик В.М. вказаним автомобілем є необґрунтованими, оскільки знову ж таки за умовами тендеру вказаний документ не вимагався замовником.

Суд звертає увагу на те, що в довідці від 05.01.2018, виданій Павлоградським міськрайонним відділом лабораторних досліджень державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» зазначено, що при оформленні довідок про санітарну обробку транспорту була допущена помилка в тому числі щодо вказівки номеру державної реєстрації автомобіля. Фактичний номер транспортного засобу ГАЗ 2705-14 - АЕ71-44НІ, а не АЕ71-44АІ.

Також, відповідач-2 на вимогу замовника надав довідку у довільній формі щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Були надані копії медичних книжок водія Фесика В.М., а також вантажника ПП «ВВД» ОСОБА_5

При проведенні тендеру Відділ освіти Тернівської міської ради не ставив умову про надання інших документів щодо вказаних осіб.

Фесик В.М. є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2017 та має право займатися іншою допоміжною діяльністю в сфері транспорту (52.29). Вказаною особою надавалися послуги відповідачу-2 згідно з договором №14 від 01.02.2017 (з урахуванням додаткової угоди). ОСОБА_5 є працівником ПП «ВВД» і виконував свої обов'язки згідно з договором №2 від 31.01.2017, укладеного між фізичною особою-підприємцем Фесик В.М. та ПП «ВВД» про часткову суборенду автотранспортних засобів, завантаження та розвантажування продуктів харчування.

Фізична особа-підприємець Сторожук В.Ю. згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2016 здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування.

Доказів, які б свідчили про те, що документи, які були надані фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю. в складі тендерної пропозиції не відповідають кваліфікаційним вимогам, які були визначені тендерною документацією на закупівлю картоплі, матеріали справи не містять.

Стосовно доводів про відсутність необхідного КВЕД, то згідно з довідкою відповідач має дозвіл по коду 47.11, що відповідає роздрібній торгівлі і охоплюється тендерною пропозицією.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а скаржником не наведено доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції викладені в рішенні.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/10576/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/10576/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 ГПК України.

Повний текст складений 30.08.2018року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя Т.А.Верхогляд