ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2018 справа № 908/401/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

судді: Стойка О.В.
розглянувши заяву б/н від 05.09.18 р. про відвід колегії суддів Мартюхіної Н.О. (головуючий) та суддів Геза Т.Д., Дучал Н.М. (члени колегії) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

За апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від16.05.2018
у справі№ 908/401/18 (суддя Юлдашев О.О.)
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм", м. Запоріжжя
ліквідаторПаламаренко Є.П., м. Київ
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької від 16.05.2018 року по справі №908/401/18.

Під час судового засідання 05.09.2018 р., представником Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" подано заяву про відвід колегії суддів Мартюхіної Н.О. (головуючого), Геза Т.Д., Дучал Н.М. (членів колегії).

Заява мотивовна тим, що судді даної колегії Донецького апеляційного господарського суду неодноразово приймали участь у вирішенні справ, стороною в яких виступає Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", наприклад у справах №905/1342/17, №913/549/17, та у зазначених суддів вже сформована правова позиція щодо розгляду справ, в яких приймає участь апелянт, та в яких розглядаються та вирішуються питання захисту прав і законних інтересів даної юридичної особи, в тому числі стосовно правової оцінки питання правонаступництва прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". Вказаний факт викликає у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів щодо розгляду справи №908/401/18, під впливом їх сталої правової позиції з даного питання та викликає у скаржника недовіру до такого складу суддів у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року, в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначений відвід визнаний необґрунтованим, апеляційне провадження - зупинено.

Згідно вимог ч.ч. 1 - 3, 7 - 8, 11 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.09.2018 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Стойка О.В.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно за суб'єктивним критерієм та об'єктивним критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зроблено висновок щодо суб'єктивного критерія, як презупції особистої безсторонності суду, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником в заяві про відвід доводи, в обґрунтування заявленого відводу колегії у складі суддів Мартюхіної Н.О., Гези Т.Д., Дучал Н.М. зводяться до незгоди Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область з правовою позицією зазначених суддів, що викладена при вирішенні інших справ, проте наведене не є обставиною, що свідчить про неупередженість або необ'єктивність зазначеної колегії суддів при розгляді даної справи.

З огляду на те, що обставин, які відповідно до вимог статтей 35-36 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів не встановлено, вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів Мартюхіної Н.О., Геза Т.Д., Дучал Н.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів Мартюхіної Н.О., Геза Т.Д., Дучал Н.М. від у часті в розгляді справи №908/401/18.

Повернути матеріали справи №908/401/18 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді- Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стойка