ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа № 922/2706/17

Суддя Медуниця О.Є.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву ТОВ «Інвестор-3» про відвід суддів Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі,

за апеляційними скаргами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", м. Харків (вх. № 1058 Х/3) та позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків (вх. № 1357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 26.04.2018)

та позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17 (повне рішення складено 27.04.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", м. Дніпро

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп", м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-3", м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, м. Харків

про визнання кредитором, визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", м. Харків

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

4) Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", м. Дніпро

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп", м. Київ

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-3", м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, м. Харків

про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/2706/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням;

- визнання недійсним укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1792;

- визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною.

Крім того, даним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-3", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням; визнання недійсними укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1792 та про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною.

27.04.2018 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення (додаткове) у справі № 922/2706/17, яким на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі в частині позовних вимог позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ") до відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота". Крім того, суд на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України роз'яснив позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ"), що він має право звернутися з вказаними вимогами до суду адміністративної юрисдикції згідно встановленої процесуальним законом підсудності.

На розгляді Харківського апеляційного господарського суду перебуває справа №922/2706/17 за апеляційними скаргами:

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17;

- позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків (вх. № 1357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17;

- позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17.

04.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" надійшла заява (вх. № 6886 від 04.09.2018) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі №922/2706/17.

В заяві ТОВ "Інвестор-3" зазначає про те, що він не повідомлявся судом про розгляд даної справи, а апеляційна скарга третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у цій справі розглядається судом апеляційної інстанції з порушенням 60-ти денного строку, встановленого ч.1 ст. 273 ГПК України. За таких обставин, заявник вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №922/2706/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018, для розгляду заяви про відвід суддів у справі №922/2706/17 визначено суддю Медуницю О.Є.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Інвестор-3» про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В частині 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві ТОВ «Інвестор-3» про відвід суддів не вказуються підстави, передбачені статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів.

Заявник фактично не згоден з процесуальним рішенням колегії суддів щодо оголошення перерви в судовому засіданні 30.07.2018 року.

Однак, за положеннями ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про порушення судом строків розгляду справи, в розумінні статтей 35-36 Господарського процесуального кодексу, також не є підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 19.06.2016 розгляд апеляційної скарги ПАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» було вперше призначено на 17.07.2018.

Разом із тим, після призначення апеляційної скарги до розгляду, до суду надійшла апеляційна скарга позивача на рішення суду від 16.04.2018 у цій справі, яка була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Згодом позивач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 27.04.2018 у цій справі, яка також була залишена без руху.

Після усунення позивачем недоліків апеляційних скарг було відкрито апеляційні провадження у цій справі.

Перед початком апеляційного розгляду справи по суті, позивач подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ПАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта».

Ухвалами суду від 17.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви позивача та об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ПАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» та позивача, відкладено розгляд справи на 30.07.2018.

Отже, процесуальні дії сторін зумовили ту обставину, що розгляд цієї справи по суті вперше розпочато тільки 30.07.2018, оскільки внаслідок подання позивачем значної кількості скарг та заяв, в судовому засіданні 17.07.2017 вирішувались процесуальні питання, зокрема, об'єднання апеляційних скарг в одне провадження.

За таких обставин, враховуючи відкриття апеляційного провадження за трьома апеляційними скаргами, складність справи, значний обсяг матеріалів, необхідних для вивчення, суд не порушив розумних строків розгляду справи.

Посилання заявника на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання є необгрунтованими, оскільки поштова кореспонденція суду, яка направлялась на належну адресу ТОВ "Інвестор-3" (01033, м.Київ, вул.Володимирська, будинок 71) повертається підприємством зв'язку з довідкою про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, обставини щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи можуть бути предметом дослідження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень у цій справі, однак, не є підставою для відводу колегії суддів.

Виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Суд вважає, що конкретних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М., заявником не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Інвестор-3» про відвід колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. у справі №922/2706/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Медуниця