ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/544/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2018

у справі № 923/544/18

за позовом: Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до відповідача: Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради

про: стягнення 75092,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 (суддя Задорожна Н.О.) у справі № 923/544/18 позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задоволено: з Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» стягнуто 75092,30 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергією згідно акту про порушення ПКЕЕ №131103.

Не погодившись з означеним рішенням суду Херсонський центр дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради, 17.08.2018 через Господарський суд Херсонської області подав апеляційну скаргу (вх. № 8119/18), яка надійшла на адресу Одеського апеляційного господарського суду 28.08.2018 та зареєстрована за вх. № 2646/18.

Згідно прохальної частини, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 по справі №923/544/18.

Одночасно з апеляційною скаргою Херсонським центром дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості підстав поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 у справі №923/544/18 отримано відповідачем 26.07.2018, строк для подання апеляційної скарги на вказане рішення припадає на 14.08.2018 включно. Однак, згідно наказу управління освіти Херсонської міської ради №563-К від 11.06.2018 директор відповідача з 07.08.2018 по 31.08.2018 знаходиться у щорічній основній відпустці, та не мав можливості особисто подати апеляційну скаргу. Зазначені обставини позбавили апелянта можливості своєчасного подання мотивованої апеляційної скарги.

28.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» надійшло заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якого позивач зазначає про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області, оскільки директор відповідача, Тавожнянський В.М., який є уповноваженою особою відповідача, був присутній в судовому засіданні від 17.07.2018; апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження так само, як і не надано наказу № 563-К від 11.06.2018 (на який посилається в заяві), та документу, який посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву та апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга підписана в.о. директора Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради ОСОБА_2

За змістом поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт наголошує, що згідно наказу управління освіти Херсонської міської ради №563-К від 11.06.2018 директор відповідача з 07.08.2018 по 31.08.2018 перебуває у щорічній основній відпустці.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги вказаного наказу управління освіти Херсонської міської ради скаржником додано не було, так само як і не надано будь-якого іншого документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 з підписання апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За визначенням ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи є сторони та треті особи.

До матеріалів апеляційної скарги не додано опису вкладення у цінний лист щодо направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства «Херсонобленерго».

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом апеляційного перегляду за поданою апеляційною скаргою Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради є рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2018., яким вирішено спір щодо вимог майнового характеру - про стягнення 75092,30грн., вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії (ПКЕЕ), встановлені та відображені у акті порушення № 131103 від 29.08.2017.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином заявником, при поданні апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, апелянт до матеріалів апеляційної скарги не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, листом з описом вкладення, доказів сплати судового збору, документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу), апеляційна скарга Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради відповідно до ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 у справі № 923/544/18 - залишити без руху.

Встановити Херсонському центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів: направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства «Херсонобленерго», листом з описом вкладення; сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн.; документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином засвіченої копії наказу управління освіти Херсонської міської ради № 563-К від 11.06.2018, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Херсонський центр дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 31.08.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевської