ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 Справа № 917/926/16

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КМЗ-Капітал"

про стягнення 82527,45 грн.

За участю представників:

від позивача: Яценко О. В.

від відповідача (ТОВ "Україна 2001"): Ромашин В. М.

від відповідача (ТОВ " Фаворит - Траст "): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст" про стягнення 82527,45 грн., у тому числі: 1) з ТОВ "Україна 2001" 81027,45 грн. (у тому числі 52 511,76 грн. збитків згідно Договору відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р., 9 500,00 грн. штрафу, 19 015,69 грн. реальних збитків); 2) стягнення з ТОВ "Фаворит-траст" на підставі Договору поруки 1 000,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.5. Договору відповідального зберігання та 500,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.2. Договору відповідального зберігання.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що за договором відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р. він передав відповідачу (ТОВ "Україна 2001") на зберігання майно - (холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT - 22, 220 Вт, об'єм - 750 л.), проте по закінченню терміну зберігання відповідач спірне майно не повернув, вартість цього майна не сплатив, що призвело до понесення позивачем збитків.

Відповідач-1 (ТОВ "Україна 2001") у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір зберігання є безоплатним; у вимогах від 01.10.2015р., від 17.12.2015р. позивач повідомив про приїзд працівників для демонтажу обладнання за адресою: с. Троянів Хмельницької області, проте такого села не існує; за ст.ст. 936-955 ЦК України вимоги про відшкодування збитків можуть бути заявлені лише в разі втрати або знищення майна, переданого на зберігання; визначена позивачем вартість спірного майна є значно завищеною, не відповідає умовам договору, не підтверджена належними доказами; строк дії договору сплив 31.12.2013р. тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні; позивачем безпідставно нараховано штраф на кожну вимогу про повернення обладнання; позивач має заборгованість перед відповідачем, підтверджену рішенням у господарській справі № 924/1876/15, тому відповідач скористався правом притримання спірного майна; позивачем не доведено факту понесення реальних збитків внаслідок неможливості продажу спірного майна, оскільки попередній договір з ТОВ «КМЗ-Капітал» є удаваним, оскільки кінцевим бенефіціарним власником даного товариство та позивача є одна і та ж особа, за умовами попереднього договору вивезення обладнання проводиться ТОВ «КМЗ-Капітал», яке до відповідача з відповідними вимогами не зверталося.

Відповідач-1 надав довідку від 29.07.2016р. про те, що спірне майно (холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT - 22, 220 Вт, об'єм - 750 л.) наявне та знаходиться на зберіганні в тому стані, в якому воно було передано позивачем, в місці зберігання: с. Строки Теофіпольського району Хмельницької області.

Позивач у позові та додаткових поясненнях повідомив, що його представники не були допущені до перевірки, тому встановити факт наявності переданого на зберігання майна та стан цього майна неможливо.

З метою встановлення факту наявності у відповідача спірного майна в натурі та його вартості, за ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2016р. було призначено судову товарознавчу експертизу (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.09.2016р.).

За результатом проведеної експертизи до суду надійшов висновок № 4080/16-26 судового експерта, в якому встановлено, що вказана холодильна установка наявна в натуральному вигляді та зберігається у селі Строки Теофіпольського району Хмельницької області.

Позивач надав заяву (вхід. №7321 від 07.08.2018р.) про зміну предмета позову, в якій прохає витребувати холодильну установку, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 32, 220Вт, об"єм 750 л.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що за договором відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р. він передав відповідачу (ТОВ "Україна 2001") на зберігання майно (холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT - 22, 220 Вт, об'єм - 750 л.), проте по закінченню терміну зберігання відповідач спірне майно не повернув, вартість цього майна не сплатив. Позивач отримав змогу звернутися з даною заявою про витребування установки лише з моменту отримання висновку експерта про наявність холодильної установки в натурі.

Відповідач проти зміни предмета позову заперечує, посилаючись на те, що позивач одночасно змінив предмет і підставу позову (пояснення вхід. № 8165 від 03.09.2018р.).

За змістом п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну матеріально - правової вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Позивач у позові і у заяві про зміну предмету позову посилається на одні і ті ж обставини правовідносин сторін: укладення між сторонами договору відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р.; передання відповідачу (ТОВ "Україна 2001") за договором на зберігання майна (холодильної установки, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT - 22, 220 Вт, об'єм - 750 л.); неповернення вказаного майна відповідачем позивачу по закінченню його терміну зберігання.

Зміна посилання на норми матеріального права в даному випадку та доповнення новими обставинами при збереженні первісних обставин не вважаються зміною підстав позову.

Отже, зміна підстав позову не відбулась.

З огляду на викладене, заява позивача приймається судом. Подальший розгляд справи проводиться з врахуванням змінених позовних вимог в редакції заяви від 06.08.2018р. (вхід. № 7321 від 07.08.2018р.).

Для надання можливості учасникам справи подати суду пояснення на змінені позовні вимоги, підготовче засідання слід відкласти.

З огляду на складність справи, великий обсяг поданих доказів, необхідність надання учасникам справи достатнього часу для подачі своїх пояснень, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст.177 ГПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ст. 197 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право брати у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За ч.5 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно с.7 ст. 197 ГПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов"язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вхід. № 7321 від 07.08.2018р.) про зміну предмету позову.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 02 жовтня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

4. Встановити відповідачам строк на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову - 15 днів, починаючи з дня, що настає після дати прийняття цієї ухвали.

5. Позивачу подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6 ст.165 ГПК України у строк - 8 днів з дати отримання відзиву.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

7. Доручити Господарського суду Хмельницької області 02 жовтня 2018 р. на 10 год. 00 хв. забезпечити проведення з господарським судом Полтавської області відеоконференції за участю представника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001".

8. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" з'явитись до Господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, буд. 1, м. Хмельницький, 29000) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02 жовтня 2018 р. на 10 год. 00 хв

9. Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду Хмельницької області перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання та отримувати відповіді на них, а також реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, що передбачені чинним господарським процесуальним законодавством України.

10. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

11. Копію ухвали направити сторонам по справі та Господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, буд. 1, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 10.09.2018р.

Суддя Безрук Т. М.