ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Справа № 917/40/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ (вх. № 1428П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2018р. у справі №917/40/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Гетя Н.Г.), повний текст якого складено 18.06.2018р.

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777", Полтавська область

про зобов'язання надати інформацію

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2018р. у справі №917/40/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2018р. у справі №917/40/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, вказує на наступне.

Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариством) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.

Надіслані відповідачем копії фінансових звітів та декларацій не підписані та не засвідчені належним чином, що не дозволяє зробити висновок, що їх можна вважати письмовим доказом та документом взагалі, оскільки такий документ не є належним чином засвідченим, не містить особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь в їх оформленні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; відповідачу встановлено строк до 02.08.2018 року на протязі якого він має право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу №917/40/18 до розгляду на 07.08.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року

розгляд справи відкладено на 04.09.2018 року, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

04.09.2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з ненадходженням на адресу відповідача копії апеляційної скарги та у зв'язку з відсутністю у товариства представника, через що останній не може належним чином захистити свої інтереси (вх.№6841), яке долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга з відповідними додатками була надіслана відповідачу - ТОВ "Саната 777" на адресу: 35000, Полтавська область, м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 13, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 06.07.2018 року та фіскальним чеком Київської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 06.07.2018 року.

Щодо аргументів відповідача про неможливість направлення свого представника у судове засідання, через його відсутність, відповідач не зазначає в чому саме полягає необхідність участі його представника в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, а також надання яких доказів може вплинути на встановлення та оцінку обставин у даній справі, у зв'язку з чим не обґрунтував об'єктивної необхідності у відкладенні розгляду скарги.

Таким чином, у зв'язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як необгрунтованому.

З огляду на приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

У судове засідання 04.09.2018 року представники позивача та відповідача не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №904, №890, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777", затвердженого Зборами учасників товариства (протокол №7 від 22 грудня 2015р.), ОСОБА_1 є одним із засновником Товариства.

Позивач, вважаючи свої права та законні інтереси порушеними зазначає про те, що 01.11.2017р. на ім'я директора та головного бухгалтера товариства ним було надіслано запит про надання інформації (а.с.28-30), а саме:

1. Копії чинного станом на 10.11.2017 року Статуту ТОВ "Саната 777";

2. Фінансові звіти, які подавались ТОВ "Саната 777" до органів фіскальної служби, в статистику м. Лубни та документи (в тому числі касова книга), що підтверджують зарахування позики ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

3. Документи, що підтверджують використання коштів позики ОСОБА_1 ТОВ "Саната 777" в безпосередніх господарських цілях за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

4. Суми заборгованості ТОВ "Саната 777" по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

5. Копії договору підряду, який був чинний в період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

6. Список основних засобів, що знаходились на балансі ТОВ "Саната 777", в т.ч. автомобільного та іншого транспорту і були зареєстровані у відповідних структурах органів внутрішніх справ станом на 05.02.2015р.;

7. Список основних засобів, що знаходиться на балансі ТОВ "Саната 777", в т.ч. автомобільного та іншого транспорту і є зареєстрований у відповідних структурах органів внутрішніх справ станом на 31.10.2017р.;

8. Копії всіх протоколів засідань засновників (учасників) ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

9. Копії договорів ТОВ "Саната 777" про взяття кредитів в банках на протязі лютого 2015р. по листопад 2017р.;

10. Список клієнтів, яким постачає продукцію ТОВ "Саната 777" і обсяги їх продажів щомісячно за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

11. Копії декларацій з прибутку ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

12. Копії форм 1 ДФ ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.

13. Копії декларацій по ПДВ ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

14. Копії звітів по ЄСВ ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.

Вказаний запит 07.11.2017р. було отримано головним бухгалтером ТОВ "Саната 777" ОСОБА_3 (а.с.32). Докази отримання запиту керівником товариства відсутні.

У встановлений у запиті строк 30.11.2017р. посадовими особами товариства інформацію щодо господарської діяльності надано не було.

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача до господарського суду Полтавської області з відповідним позовом, в якому останній, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив зобов'язати товариство протягом 7 календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням надати:

1.1.Фінансові звіти, які подавались ТОВ "Саната 777" до органів фіскальної служби, в статистику м.Лубни та документи (в тому числі касова книга), що підтверджують зарахування позики ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

1.2.Список основних засобів, що знаходились на балансі ТОВ "Саната 777", в т.ч. автомобільного та іншого транспорту і були зареєстровані у відповідних структурах органів внутрішніх справ станом на 05.02.2015р.;

1.3.Список основних засобів, що знаходиться на балансі ТОВ "Саната 777", в т.ч. автомобільного та іншого транспорту і є зареєстрований у відповідних структурах органів внутрішніх справ станом на 31.10.2017р.;

1.4.Копії всіх протоколів засідань засновників (учасників) ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

1.5.Копії декларацій з прибутку ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

1.6.Копії форм 1 ДФ ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

1.7.Копії декларацій по ПДВ ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.;

1.8.Копії звітів по ЄСВ ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.

07.06.2018 року господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом

За наданим ст. 200 ЦК України визначенням, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Господарський кодекс України у ч. 1 ст. 88, також, передбачає, що учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Таким чином, вказані норми визначають право позивача, як учасника господарського товариства, на одержання інформації щодо діяльності товариства і документів, які містять таку інформацію, що кореспондується із обов'язком відповідача, як господарського товариства, їх надати, що свідчить про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про надання інформації.

Відповідно до п. (г) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Разом з тим, відповідно до статті 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відтак, учасник не вправі зобов'язати товариство надати інші документи про діяльність товариства, не передбачені статутом чи законодавством України.

Пленум Верховного Суду України у п.п. 36, 37 постанови від 24.10.2008 року за №13 роз'яснив, що способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закон України «Про господарські товариства», стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Зі змісту статті 9 Закону України "Про інформацію" суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства. Господарським судам необхідно також враховувати процедуру надання учасникам (акціонерам) інформації про діяльність товариства, встановлену господарським товариством.

Тобто, відповідно до вказаних правових норм господарське товариство, якщо інше не передбачено його установчими документами, зобов'язано надавати учаснику не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, а лише документи звітного характеру. При цьому така інформація та документи надаються учаснику лише для ознайомлення.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд України у постановах від 27.05.2008 року у справі №12/221пн, від 18.11.2014 року у справі №921/990/13-г/14, від 21.01.2015 року у справі №911/1551/14.

Так, у відповідності до розділів І, II Наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013 N 73 "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" " звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід. У звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

З системного аналізу вказаних законодавчих положень, вбачається, що звіт про фінансовий результат за своєю правовою природою є звітом про фінансову діяльність господарського товариства (документом звітного характеру) у розумінні ст. 88 ГК України, які господарське товариство зобов'язане надавати учаснику на його вимогу.

Пунктом 5.1 Статуту ТОВ "Саната 777" передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства, знайомитися з даними бухгалтерського обліку та звітності.

Отже, згідно зі статтею 88 ГК України, яка кореспондує із пунктом 5.1 Статуту ТОВ "Саната 777" господарське товариство зобов'язано надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру.

А отже, відповідач був зобов'язаний надати позивачу, як учаснику ТОВ "Саната 777" документи, визначені приписами статті 88 ГК України, зокрема, фінансові звіти, протоколи засідань засновників (учасників) та декларації з прибутку та по ПДВ.

Втім, відповідачем всіх визначених чинним законодавством України документів надано не було, чим порушено право учасника товариства на одержання інформації про діяльність товариства.

Враховуючи той факт, що відповідач на звернення позивача не відреагував, інформацію, надання якої передбачено нормами чинного законодавства та Статутом товариства позивачу не надав, колегія суддів вважає, що порушені права ОСОБА_1 підлягають захисту, шляхом зобов'язання відповідача надати йому інформацію про діяльність ТОВ "Саната 777".

Висновок місцевого господарського суду про те, що ані Статутом ТОВ "Саната 777", ані чинним законодавством України не визначено чіткого порядку надання інформації та процедури ознайомлення його учасника з документами фінансової звітності та інформацією про діяльність товариства є помилковим, оскільки відповідач зобов'язаний був надати таку інформацію позивачу в будь-якому разі, а учасник товариства вже сам має право робити виписки, фотографії, копії з вказаної інформації.

Також, позивач, реалізуючи надане йому законом право на одержання інформації про діяльність товариства, учасником якого він є, пред'явив відповідачу вимогу про надання документів щодо діяльності останнього.

Оскільки вказана вимога, форма ані законом, ані установчими документами ТОВ "Саната 777" не визначена, як і не виконана відповідачем, то позивач здійснив своє право на отримання від товариства відповідної інформації шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги аргументи апелянта та зазначає, що той факт, що 30.03.2018 року позивач отримав лист від відповідача від 06.03.2018 року, з копіями фінансових звітів та копіями декларацій не може підтвердити виконання відповідачем вимог щодо належного надання таких документів позивачу як учаснику товариства.

Подані відповідачем вказані документи не підписані та не засвідчені належним чином та не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Як роз'яснено у Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002р. №1-2/2002 відповідно до статті 8 Конституції Українизвернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гарантується. Частина четверта статті 13 Конституції України встановлює обов'язок держави забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, в тому числі у судовому порядку. До таких суб'єктів належать, зокрема, юридичні особи та інші суб'єкти господарських відносин.

Тобто, можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Таким чином, на законодавчому рівні закріплене право учасника товариства, у даному випадку позивача, одержувати інформацію про діяльність товариства, а також встановлений обов'язок товариства - відповідача надати такому учаснику для ознайомлення таку інформацію.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача протягом 7 календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням надання: документів (в тому числі касової книги), що підтверджують зарахування позики ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.; списку основних засобів, що знаходились на балансі ТОВ "Саната 777", в т.ч. автомобільного та іншого транспорту і були зареєстровані у відповідних структурах органів внутрішніх справ станом на 05.02.2015р.; списку основних засобів, що знаходиться на балансі ТОВ "Саната 777", в т.ч. автомобільного та іншого транспорту і є зареєстрований у відповідних структурах органів внутрішніх справ станом на 31.10.2017р.; копій форм 1 ДФ ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.; копій звітів по ЄСВ ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р, останні не підлягають до задоволення, оскільки вказані документи не є документами звітного характеру, а їх надання на вимогу учасника товариства не передбачено положеннями чинного законодавства України та установчим документом товариства.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача надання таких документів протягом 7 календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням, також, є необґрунтованою, у зв'язку з тим, що ані чинним законодавством України, ані Статутом ТОВ "Саната 777" не передбачено строку для надання документів учаснику (акціонеру) товариства на його вимогу.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог повністю не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.).

Отже, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2018р. у справі №917/40/18 слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Саната 777" надати ОСОБА_1 для ознайомлення інформацію по ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р., а саме: фінансові звіти, які подавались до органів фіскальної служби, в статистику м. Лубни; звіти по ЄСВ; протоколи засідань засновників (учасників); декларації з прибутку та по ПДВ", а в решті рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2018р. у справі №917/40/18 слід залишити без змін, як таке, що прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, п. 1, п. 2 ч. 1 статті 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2018р. у справі №917/40/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог повністю.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Саната 777" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 13, ) надати ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) для ознайомлення наступну інформацію по ТОВ "Саната 777" за період з лютого 2015р. по листопад 2017р.:

1.1.Фінансові звіти, які подавались до органів фіскальної служби, в статистику м.Лубни; звіти по ЄСВ;

1.2.Протоколи засідань засновників (учасників);

1.3. Декларації з прибутку та по ПДВ";

В решті рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2018р. у справі №917/40/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777", Полтавська область (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 13, ) на користь ОСОБА_1, м. Київ (02081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4405,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.09.2018 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.