ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/95/18

У справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ямас-Буд»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Городище-Пустоварівська Аграрна компанія»

про стягнення 307 737, 82 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/95/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ямас-Буд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Городище-Пустоварівська Аграрна компанія» про стягнення 307 737, 82 грн.

Провадження у справі № 911/95/18 відкрито відповідно до ухвали суду від 13.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2018 року у справі № 911/95/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/95/18 зупинено на час проведення експертизи та надіслано матеріали справи № 911/95/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У звязку з оскарженням в апеляційному порядку Ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2018 року у справі № 911/95/18 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи № 911/95/18 були витребувані з експертної установи та надіслані до Київського апеляційного господарського суду.

Під час перебування матеріалів справи № 911/95/18 на апеляційному оскаржені в Київському апеляційному господарському суді, 24.04.2018 року до канцелярії Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 7311/7312/18-42 від 19.04.2018 року про погодження більшого терміну проведення експертизи, виконання попередньої оплати експертизи та надання необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів. Відповідне клопотання експерта перебувало на контролі і канцелярії суду до визначення за наслідками апеляційного перегляду правомірності призначення у справі № 911/95/18 судової експертизи та повернення матеріалів справи № 911/95/18 з Київського апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи № 911/95/18 з Київського апеляційного господарського суду, враховуючи залишення в силі ухвали про призначення судової експертизи, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року поновлено провадження у справі № 911/95/18, розгляд клопотання експерта № 7311/7312/18-42 про витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/95/18 призначено на 04.09.2018 року.

В судове засідання 04.09.2018 року представники сторін не зявились, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року у справі № 911/95/18 не виконали.

В той же час, до канцелярії Господарського суду Київської області 29.08.2018 року від позивача надійшла заяву б/н від 28.08.2018 року про відмову від позову у справі № 911/95/18 в повному обсязі.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, провадження у справі № 911/95/18 підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову. Оскільки, позивачем не заявлено про розподіл судових витрат, відповідне питання не підлягає вирішенню в даній ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі № 911/95/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ямас-Буд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Городище-Пустоварівська Аграрна компанія» про стягнення 307 737,82 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик