УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/9419/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Київ плюс"(65016, м. Одеса, вул. Костанді, 65)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12а)

про стягнення 280 026,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Київ плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.» про стягнення 280 026,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 23.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Київ плюс» (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.» (надалі - відповідач) укладено договір суборенди № 23/07/15 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування, а відповідач зобов'язався прийняти частину нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А. За доводами позивача, останній виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, а відповідач порушив умови договору та не сплатив кошти, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість по сплаті оренди перед позивачем у розмірі 280 026,71 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Київ плюс» без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Київ плюс», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

14.08.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Київ плюс» про усунення недоліків позовної заяви, а саме позивач надав письмові пояснення та копії договору оренди № 1 від 01.01.2015, Акту № 1 від 01.01.2015 прийому - передачі до Договору оренди № 1, а також копії рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Київ плюс» на оплату оренди та експлуатаційних витрат.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, ухвалою суду повідомлено позивача про необхідність надання суду підписаного сторонами Акту прийому-передачі спірного приміщення. Проте, позивач вказує, що Акт прийому-передачі приміщення відсутній, оскільки був переданий представнику відповідача для підписання та не був повернутий. Підтвердженням прийняття приміщення є те, що відповідач користувався ним та до жовтня 2017 року оплачував орендну плату та експлуатаційні витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що відсутні будь-які докази оплати відповідачем оренди та експлуатаційні витрати до жовтня 2017 року, як стверджує у своїх письмових поясненнях позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо користування та оплати відповідачем до жовтня 2017 року орендної плати та експлуатаційних витрат, оскільки не підтверджені жодними письмовими доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 та п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 80 ГПК України).

Проте, суд звертає увагу, що при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Київ плюс» до суду не додано усіх доказів разом з позовною заявою, а також відсутнє клопотання про витребування необхідних доказів, а саме Акту прийому-передачі приміщення за спірним договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 2 ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Київ плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.» про стягнення 280 026,71 грн. підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Київ плюс».

Додатки:

- позовна заява та додані до неї документи на 27 аркушах;

- супровідний лист з додатками від 08.08.2018 року на 21 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин