РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Справа № 924/613/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.18р. у справі №924/613/18 (суддя Крамар С.І.)

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар, м.Старокостянтинів Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників:

заявника - ОСОБА_1 (довіреність №5592/9/22-10-03 від 01.03.2018р. (в режимі відеоконференції);

ТОВ „Агростар - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.07.18р. у справі №924/613/18 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (арк.справи 19, 20).

В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що судом першої інстанції, при залишенні заяви без розгляду, не враховано те, рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.04.2005р. у справі №11/863, яке набрало чинності відповідно до постанови Вищого господарського суду України 11.12.2008р., задоволено в повному обємі позов прокурора в інтересах держави до Української аграрної біржі та ТОВ Агростар про стягнення солідарно з відповідачів суму основного боргу за іноземним кредитом, яка становить 169537,28 доларів США, що по курсу Національного банку України (на час виникнення боргу) становить 903888,01грн., суму заборгованості по відсоткам 3294,00 доларів США, що по курсу Національного банку України (на час виникнення боргу) становить 17562,49 грн. та 34402,58 грн. пені.

Оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.04.2005р. у справі №11/863 позов про стягнення солідарно з відповідачів суму основного боргу за іноземним кредитом, яка становить 169537,28 доларів США задоволено, то відповідно на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агростар» дана заборгованість по відношенню до курсу національної валюти України становить 4446970,82 грн.

Апелянт зазначає, що 14.02.2017р. начальником Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 листом №41010335 про проведену роботу по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №11/863 від 26.01.2009р. про стягнення солідарно з Української аграрної біржі та ТОВ „Агростар на користь держави заборгованості за іноземним кредитом в сумі 955853,08 грн. повідомлено, що згідно даних АСВП 13.02.2013р. державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження ВП41010335 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.01.2009р. по справі №11/863 про стягнення з Української аграрної біржі на користь держави суму у розмірі 955 853,08 грн.

27.10.2016р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою господарського суду м.Києва від 06.06.2016р. по справі №910/22908/15 Українську аграрну біржу () визнано банкрутом.

Також зазначає, шо відповідно до листа Територіального сервісного центру №6844, Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 31.05.2018р. №31/22/4-732 транспортні засоби за ТОВ «Агростар» не зареєстровані.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2018р., приватна власність на нерухоме майно за ТОВ «Агростар» не зареєстрована.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області від 23.06.2018р. №22/18-03/3174, трактори та сільськогосподарська техніка за ТОВ «Агростар» не зареєстровані.

Заявник стверджує, що викладені вище факти свідчать про безспірність вимог податкового органу як кредитора та про відсутність господарської діяльності ТОВ «Агростар».

Апелянт вважає, що сума вимог кредитора до боржника складає 8944174,62 грн., з них безспірні вимоги складають 4446970,82 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником понад трьох місяців після встановлення для їх погашення строку.

З огляду на викладене просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року у справі №924/613/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018р. у справі №924/613/18. Розгляд скарги призначено на 23 серпня 2018р. об 11:00 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.08.2018р. представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ „Агростар.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар з посиланням на норми ст.ст.7, 9, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.1, 12, 20, 27, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник зазначає, що заборгованість боржника (іноземний кредит) перед ГУ ДФС у Хмельницькій області складає 8944174,62 грн. (основний борг - 4446970,82 грн., відсотки 86404,40 грн., пеня - 4410799,40 грн., згідно довідки про заборгованість та розрахунку суми кредиторських вимог).

На підтвердження наявності вказаного боргу заявником подано копії:

- подання Старокостянтинівського УДКСУ №93 від 24.05.2018р., №94 від 24.05.2018р., №95 від 24.05.2018р.;

- листа ГУ ДКСУ у Хмельницькій області від 30.05.2018 р.;

- інформаційної довідки щодо нарахованої пені за Угодою про реструктурування між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ТОВ "Агростар" від 31.12.2003р. №130-04/167 станом на 31.05.2018р.;

- інформаційної довідки про стан простроченої заборгованості ТОВ "Агростар" від 31.12.2003р. №130-04/167 перед державним бюджетом за Угодою про реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/167 станом на 01.06.2018р.;

- інформаційної довідки щодо заборгованості за типом платежу "Пеня за невиконання зобов'язань" за Угодою про реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/167 станом на 31.05.2018р.;

- Угоди про реструктурування між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ТОВ "Агростар" від 31.12.2003р. №130-04/167;

- листа начальнику Головного управління Держпродспоживслужби №12797/10/22-01-17-04-17 від 17.05.2018 року;

- листа-відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №22/18-03-3174 від 23.06.2018р. про відсутність тракторів та сільськогосподарської техніки;

- листа начальнику Територіального сервісного центру №6844, Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області №12800/10/22-01-17-04-17 від 17.05.2018р.;

- листа-відповіді Територіального сервісного центру №6844 Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області від 31.05.2018р. №31/22/4-732;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта;

- рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2005р. у справі №11/863;

- постанови Вищого господарського суду України від 11 грудня 2008 року справа №11/863;

- ухвали господарського суду м.Києва від 23.09.2015р. у справі №910/22908/15;

- листа ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві;

- листа Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві №41010335 від 14.02.2017р., довідку щодо заборгованості, розрахунок суми кредиторських вимог.

Підставою для звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Агростар, заявник вказує на неспроможність боржника погасити свою заборгованість перед ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.04.2005р. у справі №11/863 (набрало законної сили) позов до Української аграрної біржі, до ТОВ "Агростар" про стягнення заборгованості за іноземним кредитом, отриманим під гарантії держави відповідно до умов угоди про реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/167 задоволено та стягнуто солідарно з Української аграрної біржі та ТОВ "Агростар" на користь держави в особі Красилівської ОДПІ 903888,01грн. - заборгованості за іноземним кредитом, 17562,49 грн. - заборгованості по несплачених відсотках та 34402,58 грн. - пені.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника ТОВ „Агростар, в розумінні абзацу другого частини третьої статті 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили та до складу яких не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції), становлять 921450,50грн.

Статтею 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3723 гривні.

Таким чином, як вірно встановлено господарським судом Хмельницької області, грошові вимоги кредитора становлять менше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім цього, ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, з-поміж іншого, відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, доказами їх підтвердження відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, є, окрім рішення суду, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

При цьому, виходячи із вимог ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України, механізм виконання судових рішень, який передбачає оформлення інкасового доручення застосовується для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

У свою чергу, із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що заборгованість кредитора становить не податковий борг, а прострочений кредит (іноземний кредит) залучений державою та реструктуризований відповідно до угоди №130-04/167 від 31.12.2003р.

Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, заявником має бути додано постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо боржника.

Тримісячний строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Проте, кредитором в якості підтвердження неплатоспроможності боржника надано лише лист Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві №41010335 від 14.02.2017р., у якому вказано, що виконавче провадження ВП41010335 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.01.2009р. по справі №11/863 про стягнення на користь держави суми у розмірі 955 853,08 грн. було відкрито щодо Української аграрної біржі та у звязку із визнанням її банкрутом закрито.

Головним управління ДФС у Хмельницькій області не подано доказів, передбачених чинним законодавством, які підтверджують безспірність вимог кредитора до боржника, а саме щодо неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як встановлено ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на відсутність в поданих заявником матеріалах належних та достатніх доказів наявності неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором в розмірі безспірних грошових вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду Хмельницької області про повернення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар, м.Старокостянтинів Хмельницької області на підставі ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як встановлено ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.18р. у справі №924/613/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний тест постанови складено 28.08.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.