ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2464/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" в особі Дніпровської філії № 1, м. Дніпро

до Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 191 489,70 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 567,32 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 361,71 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" в особі Дніпропетровської філії № 1 (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" в особі Дніпровської філії № 1 (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 173пд/17 від 20.11.2017 у розмірі 191 489,70 грн., 3% річних у розмірі 1 567,32 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5 361,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №173пд/17 від 20.11.2017 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2018.

10.07.2018 у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 10.07.2018 відкладено підготовче засідання на 24.07.2018.

24.07.2018 від повноважного представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 24.07.2018 без його участі.

Ухвалою суду від 24.07.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.08.2018.

21.08.2018 у судове засідання повноважний представник позивача не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача також не зявився у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату і час його проведення, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідачем ухвала суду від 24.07.2018 отримана 02.08.2018.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи. У зв'язку з цим та керуючись ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважних представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні 21.08.2018 судом з'ясовано, що станом на день розгляду справи позивач змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (, 49069, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд. 58/1), що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з цим у судовому засіданні ухвалою, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, змінено назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" в особі Дніпропетровської філії № 1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд. 58/1, ) в особі Дніпровської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49000, м. Дніпро, вул. Осіння, 2а, код ЄДРПОУ ВП 39565609).

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 20.11.2017 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі замовник, відповідач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" в особі Дніпропетровської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпро-Інвест-Буд" (далі підрядник, позивач) укладено договір №173пд/17 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується з урахуванням поточного фінансування виконати роботи, відповідно до кошторису по обєкту: "Капітальний ремонт спортивного комплексу Комунального навчального закладу "Навчально-виховний комплекс № 30 "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Дніпровської міської ради за адресою: вул. Крамського, 12, м. Дніпро" (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація), замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна цього договору з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України виключно при наявності відповідного бюджетного призначення 741 510 грн. 00 коп. (сімсот сорок одна тисяча пятсот десять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20%: 123 585 грн. 00 коп.

Капітальні видатки на 2017 рік становлять 741 510 грн. 00 коп. (сімсот сорок одна тисяча пятсот десять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20%: 123 585 грн. 00 коп. Остаточна вартість всього комплексу робіт, вказаних у п. 1.1, визначається за фактом виконання підрядником всіх робіт по договору, згідно з актами виконаних робіт, що надаються підрядник і підписуються замовником (п. 2.2 Договору).

У відповідності з п. 2.3 Договору попередня оплата підряднику на придбання будівельних матеріалів перераховується замовником у розмірі 30% від суми, указаної в п. 2.2. цього договору згідно з ПКМУ №1764 від 27.12.2001 року та ПКМУ№ 117 від 23.04.2014, а саме: 222 453 грн. 00 коп. (двісті двадцять дві тисячі чотириста пятдесят три гривні 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20%: 37 075 грн. 50 коп. Генеральний підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів протягом 40 календарних днів, але не пізніше 25.12.2017 після отримання авансу. По закінченні терміну невикористана сума авансу повертається замовнику з нарахуванням штрафних санкцій 120% від облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Ціна цього договору відповідає вартості виконання робіт за цим договором відповідно до розрахунку договірної ціни. Розрахунок договірної ціни здійснено у відповідності до Правил визначення вартості будівництва, листів-роз'яснень Мінрегіонбуду України та з урахуванням фактичних витрат (вартості матеріалів, виробів), підтверджених відповідними документами, в межах затвердженої кошторисної вартості виконання робіт. У разі зміни бюджетного призначення на фінансування обєкту на 2017 рік сторони вносять відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткового правочину на коригування договірної ціни, підписаного обома сторонами (п.п.2.6, 2.7 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт в гривнях на розрахунковий рахунок підрядника в рамках надходження бюджетних асигнувань на дані роботи па казначейський рахунок замовника.

Підрядник за фактом виконання робіт складає акти виконаних робіт у відповідності до правил визначення вартості будівництва за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 і передає належно оформлені документи на розгляд замовнику. Замовник впродовж 3-х робочих днів перевіряє документи, і в разі їх відповідності та за наявності на казначейському рахунку замовника бюджетних коштів цільового призначення підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови, та причиною відмови може бути повна відсутність (або недостатній обсяг) бюджетних коштів на казначейському рахунку замовника.

Бюджетне зобов'язання за даним договором виникає у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Замовник не несе майнової відповідальності перед підрядником за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки фінансування з бюджету або коригування відповідних програм бюджету, та зобов'язується оплатити виконані роботи протягом 40 днів з моменту отримання відповідного фінансування з бюджету па свій казначейський рахунок (п.п.3.2, 3.3, 3.5 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2017 та до повного виконання бюджетних зобов'язань. У разі невиконання сторонами умов цього договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором.

За твердженням позивача, по факту виконаних обсягів робіт підрядник склав та предявив замовнику наступні акти КБ-2в та довідки до них КБ-3: № 1 від 26.12.2017 на суму 250 195,76 грн.; № 1/1 від 26.12.2017 на суму 150,82 грн.; № 2 від 28.12.2017 на суму 122 415,98 грн.; № 2/1 від 28.12.2017 на суму 41 180,14 грн. Як зазначає позивач, вказані акти підписані відповідачем без будь-яких умов і зауважень, а відтак відповідач, у відповідності з п. 3.2 Договору, підтвердив наявність на казначейському рахунку замовника бюджетних коштів цільового призначення.

Позивач зазначає, що відповідач не оплатив виконані роботи з капітального ремонту спортивного комплексу Комунального навчального закладу "Навчально-виховний комплекс № 30 "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Дніпровської міської ради за адресою: вул. Крамського, 12, м. Дніпро, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 191 489,70 грн., що є причиною виникнення спору.

У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 23.02.2018 по 05.06.2018 у сумі 1 567,32 грн. та інфляційні втрати за період лютий-червень 2018 року в сумі 5 361,71 грн.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за вищезазначеним договором на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зіст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наявність підписаних відповідачем актів приймання виконаних робіт, якими відповідач підтвердив наявність на казначейському рахунку замовника бюджетних коштів цільового призначення, з урахуванням умов п. 3.5 Договору, строк оплати виконаних робіт, є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних робіт у розмірі 191 489,70 грн. відповідач не надав, доказів, наведених в обґрунтування позову, не спростував, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення основного боргу суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем нараховані три відсотки річних за загальний період прострочення з 23.02.2018 по 05.06.2018 у розмірі 1 567,32 грн., інфляційні втрати за загальний період прострочення з лютого по червень 2018 року у розмірі 5 361,71 грн.

Розрахунок 3% річних перевірений судом і визнаний таким, що зроблений правильно і підлягає задоволенню у повному обсязі, в розмірі 1 567,32 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат суд дійшов висновку, що він здійснений без врахування двох періодів прострочення з різними датами початку періоду нарахування:

- за актами № 1, № 1/1 від 26.12.2017 період прострочення: 23.02.2018 05.06.2018;

- за актами № 2, № 2/1 від 28.12.2017 період прострочення: 27.02.2018 05.06.2018.

За здійсненим судом перерахунком сума інфляційних втрат за вказаними періодами прострочення складає 3 655,15 грн., а саме:

- за період з 23.02.2018 по 05.06.2018 на суму 27 893,58 грн. 532,43 грн.;

- за період з 27.02.2018 по 05.06.2018 на суму 163 596,12 грн. 3 122,72 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, в розмірі 3 655,15 грн.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" в особі Дніпровської філії №1 підлягає частковому задоволенню.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд. 58/1, ) в особі Дніпровської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49000, м. Дніпро, вул. Осіння, 2а, ) до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) про стягнення заборгованості у розмірі 191 489,70 грн., 3% річних у розмірі 1 567,32 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5 361,71 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд. 58/1, ) в особі Дніпровської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49000, м. Дніпро, вул. Осіння, 2а, ) заборгованість у розмірі 191 489,70 грн. (сто девяносто одна тисяча чотириста вісімдесят девять грн. 70 коп.), 3% річних у розмірі 1 567,32 грн. (одна тисяча пятсот шістдесят сім грн. 32 коп.), інфляційні втрати у розмірі 3 655,15 грн. (три тисячі шістсот пятдесят пять грн. 15 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 950,68 грн. (дві тисячі девятсот пятдесят грн. 68 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд. 58/1, ) в особі Дніпровської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49000, м. Дніпро, вул. Осіння, 2а, код ЄДРПОУ ВП 39565609).

Відповідач: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Повний текст судового рішення складено 27.08.2018.

Суддя ОСОБА_1