ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/9332/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" м. Київ

до Фермерського господарства "ПЛАЙ" с. Межиріч, Дніпропетровська область

про стягнення 3% річних у розмірі 1701грн.12коп. та інфляційної складової у розмірі 7353грн.03коп.

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання (помічника судді) Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за ордером № 1270/000023 від 01.08.2018

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Фермерського господарства "Плай" з позовом про стягнення 3% річних у розмірі 71грн.12коп. та інфляційної складової у розмірі 320грн.04коп.

Позовні вимоги вмотивовані несплатою відповідачем заборгованості відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. у справі №3/100-10 (11/19-10).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.18 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/9332/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/9332/17 скасовано.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 справу № 904/9332/17 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 19.07.2018 зазначену справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.08.2018.

03.08.2018 позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог у справі, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 145,37 грн. - 3 % річних та 696,20 грн. - інфляційних втрат у зв'язку із несвоєчасним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/100-10 (11/19-10) від 01.07.2010 року та стягнути з відповідача на свою користь адвокатські витрати у розмірі 800 грн. згідно договору № 19-10-17 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.10.2017 року.

Також 03.08.2018 позивач надав додаткові обґрунтування позовних вимог, в яких підтримав позовні вимоги та просив суд при винесенні рішення врахувати правові позиції викладені в постановах Київського апеляційного господарського суду, в рішеннях господарських судів Луганської області та Київської області, постановах Вищого господарського суду України та постановах Верховного суду України.

Крім того, 03.08.2018 позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд прийняв її до розгляду.

13.08.2018 відповідач надав письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечив та зазначив, що у позивача відсутнє право вимоги у даній справі, оскільки з 02.07.2012 року право вимоги виконання відповідачем зобов'язання належить ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Оскільки ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не передавало право вимоги виконання відповідачем зобов'язання позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018, відкладено розгляд справи на 10.09.2018.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав викладений у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Казус Про" та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Казус Про" суд вважає за необхідне залучити вищевказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача.

При цьому, враховуючи, що згідно з інформацією розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність з 16.05.2013, про що розміщено запис від 16.05.2013 за номером 3001262, у зв'язку з чим суд не має підстави для залучення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якості третьої особи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою позивача в судове засідання, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти до 19.09.2018 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А, ).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Казус Про" (07200, Київська область, Іванківський район, селище міського типу Іванків, вул. Поліське Шосе, буд. 3, ).

5. Зобов'язати позивача направити позовну заяву з доданими до неї матеріалами на адреси третіх осіб-1, 2, 3. Докази такого направлення надати до суду.

6. Зобов'язати відповідача направити відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами на адреси третіх осіб-1, 2, 3. Докази такого направлення надати до суду.

7. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" надати до суду:

- надати письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов, та докази в їх обґрунтування.

- письмові пояснення по справі щодо укладених угод про заміну кредитора у зобов'язанні №НЮК-227-ТА від 26.01.2011 та угоди №К-34-ТА від 21.10.2011, а також пояснення стосовного того, кому саме та в якому саме розмірі передавалось право вимоги боргу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 у справі №3/100-10 (11/19-10).

- письмові пояснення з приводу передачі оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №3/100-10 (11/19-10) новому/новим кредиторам. Докази передачі оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №3/100-10 (11/19-10) новому кредитору.

- надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії угод про заміну кредитора у зобов'язанні №НЮК-227-ТА від 26.01.2011 та угоди №К-34-ТА від 21.10.2011, оригінали для огляду в судовому засіданні.

8. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс":

- надати письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов, та докази в їх обґрунтування.

- письмові пояснення по справі щодо укладеної з ФОП ОСОБА_3 угоди про заміну кредитора у зобов'язанні №97/07-12 від 02.07.2012.

- письмові пояснення з приводу чи передавався оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №3/100-10 (11/19-10) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

- надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію угоди про заміну кредитора у зобов'язанні №97/07-12 від 02.07.2012, оригінал для огляду в судовому засіданні.

- надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів повідомлення боржника (Фермерського господарства "Плай") про заміну кредитора у зобов'язанні, оригінал для огляду в судовому засіданні.

9. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Казус Про":

- надати письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов, та докази в їх обґрунтування.

- письмові пояснення по справі щодо укладеної з ТОВ "Тридента Агро" угоди про заміну кредитора у зобов'язанні №НЮК-227-ТА від 26.01.2011.

- письмові пояснення з приводу чи передавався оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №3/100-10 (11/19-10) ТОВ "Казус Про".

- надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію угоди про заміну кредитора у зобов'язанні №НЮК-227-ТА від 26.01.2011, оригінал для огляду в судовому засіданні.

- надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів повідомлення боржника (Фермерського господарства "Плай") про заміну кредитора у зобов'язанні, оригінал для огляду в судовому засіданні.

10. Відповідачу: - письмові пояснення щодо того, чи повідомлявся відповідач про заміну кредитора у зобов'язанні і ким саме.

11. Зробити запит до Господарського суду м. Києва про надання копій первинних документів, що підтверджували позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справах №911/2682/14; №911/2853/16; №911/1937/17.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4