РІШЕННЯ

20 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/141/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

при секретарі судового засідання: Шмир А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Глинки,40а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", Тернопільська обл., Зборівський район, с. Озерна, вул. Б.Хмельницького,8

про: стягнення основного боргу 145265 грн., пені в розмірі 24902, 13 грн., суми нарахованого індексу інфляції в розмірі 3857,44 грн., 3% річних у розмірі 2544,78 грн та судових витрат (з врахуванням прийнятих ухвалою суду від 16.07.2018 зменшених позовних вимог, на підставі письмових пояснень №17 від 09.07.2018 (вх.№13809 від 12.07.2018) про наявність механічної помилки при розрахунках).

За участю представників:

позивача: Копійко А.А.- договір про надання правничої допомоги №18 від 01.01. 2018, ордер Серія ДП №603 від 31.03.2018

відповідача: Дзюбан А.І.- представник, ордер серія АА №043898 від 05.06.2018

В порядку ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано: диск CD-R, серійний номер NJ27VF25D8015056 B1, диск CD-R, серійний номер NJ27VF25D3015060 D1, диск CD-R, серійний номер NJ27VF25D8124019 В2, NJ20UC2JD8070620 A1, NJ27VF25D8124019B2.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер MFP646UB161105623, MFP646UB16072640, MFP646UB16110562, MAP643TK03212321

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко" про стягнення суми основного боргу 145265 грн., пені в розмірі 24902,13 грн., суми нарахованого індексу інфляції в розмірі 3857,44 грн., 3% річних у розмірі 2544,78 грн та судових витрат (з врахуванням прийнятих ухвалою суду від 16.07.2018 зменшених позовних вимог, на підставі письмових пояснень №17 від 09.07.2018 (вх.№13809 від 12.07.2018) про наявність механічної помилки при розрахунках штрафних санкцій).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконенко" умов договору №ШВ/161226-1 від 26.12.2016 в частині оплати наданих консультаційних послуг з питань інформатизації, чим спричинено основну заборгованість в заявленій до стягнення сумі, на яку нараховано пеню, інфляційні витрати та 3% річних.

Ухвалою суду від 25.04.2018 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2018 на 11-00 год.

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкладено підготовче засідання на 11.06.2018 на 11-00 год.

Ухвалою суду від 31.05.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна" №8 від 23.05.2018 про участь в судовому засіданні 11.06.2018 на 11-00 год в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі №921/141/18, призначене ухвалою суду від 21.05.2018 на 11.06.2018 на 11-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.06.2018 відкладено підготовче засідання на 22 червня 2018 року на 10 год 00 хв.

Ухвалою суду від 14.06.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна" №10 від 11.06.2018 про участь в судовому засіданні 22.06.2018 на 10-00 год в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі №921/141/18, призначене ухвалою суду від 11.06.2018 на 22.06.2018 на 10-00 год., провести в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 22.06.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/141/18 по 25.07.2018.

Ухвалою суду від 22.06.2018 відкладено підготовче засідання на 16.07.2018 на 11год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.07.2018 постановлено закрити підготовче провадження по справі та призначити справу №921/141/18 до судового розгляду по суті на 25 липня 2018 року на 10 год. 00 хв., яке було відкладене на 20.08.2018 року о 14 год. 00 хв, про що постановлено протокольну ухвалу без виходу у нарадчу кімнату.

Окрім того, судом ухвалою від 16.07.2018 прийнято зазначення позивачем в Письмових поясненнях №17 від 09.07.2018 про те, що розрахунок та суми індексу інфляції та 3% річних змінились шляхом зменшення їх загальної суми; відповідно до уточненого розрахунку сума індексу інфляції становить 3857,44 грн, а сума 3% річних становить 2544, 78 грн (які надіслані відповідачу) та розцінено зазначене, як зменшення позовних вимог, на підставі ч.2 ст.46 ГПК України, а також постановлено, що в подальшому справа буде розглядатись з врахуванням зменшених позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.07.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна" №21 від 25.07.2018 про участь в судовому засіданні 20.08.2018 на 14-00 год в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі №921/141/18, призначене ухвалою суду від 25.07.2018 на 20.08.2018 на 14-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Суддя Хома С.О. з 06.08.2018 по 05.09.2018 згідно з Наказом №157-в від 19.07.2018 перебуває у щорічній відпустці. 20.08.2018 було відкликано суддю Хома С.О. з відпустки згідно відповідного Наказу.

У судовому засіданні 20.08.2018 суд розпочав розгляд справи по суті, з'ясував обставини справи та дослідив надані сторонами докази.

В судове засідання 20.08.2018 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, Відповіді на відзив №12 від 15.06.2018 (вх.№12667 від 19.06.2018) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

24.07.2018 від позивача через канцелярію поступила Заява №19 від 20.07.2018 (вх. №14301 від 24.07.2018) про надання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

В судове засідання 20.08.2018 представник відповідача з'явився, заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у Відзиві на позовну заяву №без номера від 05.06.2018 (вх. №12009 від 06.06.2018) та у Запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву №без номера від 02.07.2018 (супровідний лист вх. №13308 від 03.07.2018).

Крім того, представник відповідача також звернувся до суду із Заявою №без номера від 20.08.2018 (вх. №15902від 20.08.2018), в якій керуючись нормами ч. 8 ст. 129, 221 ГПК України, повідомляє, що до завершення судових дебатів про намір надати суду фактичний розрахунок розміру судових витрат у формі витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ТОВ «Віконенко», та докази на їх підтвердження, протягом 5 днів з дати проголошення рішення у справі №921/141/18.

06.06.2018 через канцелярію суду від відповідача поступив Відзив на позовну заяву №без номера від 05.06.2018 (вх. №12009 від 06.06.2018), якому зазначив, що станом на кінець квітня 2017 року ряд послуг залишились взагалі не наданими позивачем або ж наданими не в повному обсязі згідно завдань (доручень) відповідача. Стверджує, що неповнота наданих позивачем послуг підтверджується звітними документами, складеними позивачем за результатами надання послуг починаючи з лютого 2017 по липень 2017 включно, а саме - розшифровками виконаних послуг до актів виконання виробничих послуг. У зв'язку з тим, що ТОВ «Швидкі вікна» неналежно виконало свої зобов'язання, обґрунтовані претензії (зауваження) ТОВ «Віконенко» щодо якості та повноти цих послуг, відповідач вважає, що правомірно відмовився від свого зобов'язання щодо подальшої оплати таких послуг з підстав, наведених у цьому відзиві. З урахуванням наведених аргументів, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

26 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна" (позивач/Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконенко" (відповідач/Замовник) укладено Договір №ШВ/161226-1 про надання послуг, згідно розділу 2 якого, у порядку та на умовах, передбачених цим договором, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовнику консультаційні послуги з питань інформатизації, що включають включають в себе послуги з: - розробки та адаптації Програмного комплексу; - програмно-консультаційного супроводу Програмного комплексу.

Згідно п.п. 2.2, 2.3 р. 2 Договору відповідно Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги у порядку та на умовах, передбачених цим договором; Замовник підтверджує, що ознайомлений з правилами надання послуг та умовами обраного тарифного плану згідно Додатку №1 до Договору.

Згідно п.1.4 Договору Звітними документами є документи, які складаються Сторонами Договору в процесі надання послуг Виконавцем Замовнику і фіксують кожен етап його виконання (Заявка на надання послуг, Акт надання виробничих послуг).

Умовами розділу 3 Договору передбачено права та обов'язки сторін:

Замовник має право, зокрема, отримати якісні послуги відповідно до умов Договору; - звертатися до Виконавця із пропозиціями та зауваженнями щодо послуг, які надаються за цим Договором, у робочі дні Виконавця з 08:00 до 17:00; - у випадку систематичного (більше двох разів) порушення умов договору Виконавцем в односторонньому порядку розірвати цей договір. В цьому випадку договір розривається Замовником в односторонньому порядку, шляхом направлення Виконавцю повідомлення про його розірвання в письмовій формі, де зазначається дата з якої договір буде вважатися розірваним. (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 п.п. 3.1 Договору).

Згідно п.п. 3.2.1 п.п. 3.2 Договору Замовник зобов'язується згідно з умовами Договору своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги Виконавця згідно з Договором. Також згідно п.п. 3.2.5 п.п 3.2 Договору Замовник зобов'язується своєчасно знайомитися зі змістом звітних документів та не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання підписати їх або надати письмово мотивовану відмову. У випадку, якщо Виконавцю від Замовника в цей строк не надійшло мотивованої відмови від підписання звітних документів, але в той же час звітні документи Замовником не підписані і не повернуті Виконавцю, такі звітні документи вважаються підписаними зі сторони Замовника без зауважень і претензії по ним не приймаються.

Виконавець має право, зокрема, своєчасно та у повному обсязі отримувати оплату за передбачені договором послуги; - у випадку прострочення Замовником внесення абонентської плати, якщо абонентська плата передбачена обраним тарифним планом, нездійснення передоплати послуг, якщо вона передбачена тарифним планом, прострочення оплати фактично наданих послуг та/або порушення строків підписання звітних документів передбачених цим Договором, без попереднього повідомлення в односторонньому порядку зупинити надання послуг за Договором. У такому випадку зобов'язання Виконавця по строках виконання послуг (окрім послуг, які входять в абонентську плату) продовжуються на час такої зупинки. При цьому Абонентська плата, якщо вона передбачена обраним тарифним планом, продовжує нараховуватися в період такого зупинення надання послуг (п.п. 3.3.1, 3.3.2 п.п. 3.3 Договору).

Виконавець зобов'язується, зокрема, повідомляти Замовника про неможливість надання послуг та строк дії обставин, які зумовлюють таке невиконання; - якісно та своєчасно надавати послуги, передбачені п.2.1 цього Договору (п.п. 3.4.1, 3.4.2 п.п. 3.4 Договору).

Сторони повідомляють одна одну і пересилають документи та інформацію будь-яким доступним способом: засобами телефонного зв'язку, факсом, електронною поштою, пересилкою замовленої кореспонденції, поштовими відправленнями, засобами кур'єрської доставки, а також безпосередньо в офісі Замовника або Виконавця (п.4.2 розділу 4 Порядок надання послуг Договору).

Згідно п. 4.8 Договору тарифікація послуг здійснюється похвилинно. Виконавець самостійно здійснює облік використаного Замовником часу в межах послуг, які не нормуються. На підтвердження використаного Замовником часу в межах послуг, які не нормуються, Виконавець надає детальне розшифрування наданих послуг, яке є остаточним підтвердженням використаного Замовником обсягу часу.

Умовами п.п. 5.1, 5.2 Договору відповідно встановлено, що ціна послуг за цим Договором є договірною та визначається обраним тарифним планом згідно Додатку №1 до цього Договору. Загальна вартість Договору обраховується як сума виставлених Замовнику рахунків для оплати протягом всього строку дії Договору.

Якщо обраним тарифним планом передбачена Абонентська плата, то Замовник здійснює Абонентську плату до початку місяця дії обраного тарифного плану. Неповний календарний місяць надання послуг за тарифним планом, що передбачає Абонентську плату підлягає оплаті та нарахуванню як повний календарний місяць (п.5.3 Договору).

Пунктом 2 Додатку №1 «Умови тарифного плану «Індивідуальний» до Договору встановлено, що ціна послуг, що не входять до абонентської плати за даним тарифним планом, становить 468 грн. 00 коп. без ПДВ за людино-годину та оплачується на умовах відстрочки платежу протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання Акту надання виробничих послуг.

Згідно п. 5.4 Договору вартість послуг, що надані понад обсяг передбачений Абонентською платою, розраховується за минулий місяць по формулі: Вартість послуг = ціна 1 (однієї) Людино-години послуг, що не входять до Абонентської плати помножена на кількість трудовитрат, що перевищують обсяг, включений до Абонентської плати. Умови оплати таких послуг визначені обраним тарифним планом згідно Додатку №1 до цього Договору.

Підтвердженням наданих послуг і кінцевої вартості таких послуг є підписаний обома Сторонами Акт надання виробничих послуг. До Акту надання виробничих послуг Виконавець надає розшифрування наданих послуг. Протягом 5(п'яти) робочих днів з моменту отримання Акта надання виробничих послуг Замовник зобов'язується підписати його або надати письмову мотивовану відмову. У випадку, якщо Виконавцю від Замовника в цей строк не надійшло мотивованих заперечень щодо якості наданих Виконавцем послуг, але в той же час Акт надання виробничих послуг Замовником не підписаний і не повернутий Виконавцю, такі послуги вважаються прийнятими Замовником і підлягають оплаті в повному обсязі (п. 5.6 Договору).

Даний договір діє з 01.01.2017 до 31.12.2017 (п. 10.1 Договору).

Згідно п. 11.6 Договору №ШВ/161226-1 від 26.12.2016 в рамках цього Договору Сторони погодили, що між ними офіційне листування може здійснюватись також шляхом направлення листів в електронній формі за допомогою електронної пошти з наступних електронних поштових скриньок Сторін: - адреси електронних поштових скриньок Виконавця для офіційного листування: , , ; адреси електронних поштових скриньок Замовника для офіційного листування: .

Всі листи направлені Стороною іншій Стороні в електронній формі за допомогою електронної пошти з зазначених в п. 11.6 Договору адрес електронних поштових скриньок Сторін, мають юридичну силу оригіналу та вважаються офіційними листами Сторін, до моменту передачі оригіналів таких листів у письмовій формі (п. 11.7 Договору).

В силу приписів ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст. 193 ГК України).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг, згідно якого та в силу ч. 1 ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору № ШВ/161226-1 від 26.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна" надано послуги з абонентського програмно-консультаційного обслуговування по ПП « 1С: Підприємство 8» та послуги у сфері інформатизації: програмно-консультаційний супровід ПП « 1С: Підприємство 8» на загальну суму 404 367 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Актів виконання виробничих послуг №1 від 31.01.2017 на суму 15 000, 00грн, №4 від 31.01.2017 на суму 16 801, 20 грн, №5 від 28.02.2017 на суму 15 000, 00 грн, №8 від 28.02.2017 на суму 1872, 00 грн, №9 від 31.03.2017 на суму 15000, 00грн, №14 від 31.03.2017 на суму 5428, 80 грн, №16 від 28.04.2017 на суму 36 000, 00 грн, №26 від 31.05.2017 на суму 75 000,00 грн, №27 від 31.05.2017 на суму 18 615, 00 грн, №20 від 30.06.2017 на суму 42 150, 00 грн, №33 від 31.07.2017 на суму 53 580, 00 грн, №43 від 31.08.2017 на суму 37 800, 00 грн, №51 від 29.09.2017 на суму 15 000, 00 грн, №52 від 29.09.2017 на суму 42 120, 00 грн, №56 від 31.10.2017 на суму 15000, 00 грн.

Зазначені вище Акти виконання виробничих послуг та Розшифровки виконаних послуг надсилались позивачем на адресу відповідача цінними листами з описами вкладення, які отримано адресатом, а саме: Акт №8 від 28.02.2017 відправлено 03.03.2017, Акт №9 від 31.03.2017 та Акт №14 від 31.03.2017 відправлено 06.04.2017 та отримано 12.04.2017, Акт №16 від 28.04.2017, Акт №26 від 31.05.2017, Акт №27 від 31.05.2017 відправлено 16.06.2017 та отримано 20.06.2017, Акт №20 від 30.06.2017 відправлено 07.07.2017 та отримано 12.07.2017, Акт №33 від 31.07.2017 та №43 від 31.08.2017 відправлено 08.09.2017 та отримано 19.09.2017, Акт №51 від 29.09.2017 та №52 від 29.09.2017 відправлено 10.10.2017 та отримано 24.10.2017, (копії рекомендованих повідомлень про вручення, копії цінних листів з описом вкладення, копії фіскальних чеків та копії витягів з журналів вихідної кореспонденції знаходяться в матеріалах справи).

Крім того, позивачем 08.09.2017 повторно на адресу відповідача - ТОВ «Віконенко» надсилались Акти №8 від 28.02.2017, №9 від 31.03.2017, №14 від 31.03.2017, №16 від 28.04.2017, №26 від 31.05.2017, №27 від 31.05.2017, №20 від 30.06.2017, які отримані адресатом 19.09.2017 (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №044 знаходиться в матеріалах справи).

Також, з опису вкладення у цінний лист слідує, що позивач 29.12.2017 направляв на адресу ТОВ «Віконенко» Акти (з Розшифровками виконаних послуг), а саме: Акти №8 від 28.02.2017, №9 від 31.03.2017, №14 від 31.03.2017, №16 від 28.04.2017, №26 від 31.05.2017, №27 від 31.05.2017, №20 від 30.06.2017, №33 від 31.07.2017, №43 від 31.08.2017, №51 від 29.09.2017, №52 від 29.09.2017, №56 від 31.10.2017, які отримано адресатом 03.01.2018, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №141 та копія фіскального чеку від 29.12.2017.

Акти №1 від 31.01.2017, №4 від 31.01.2017, №5 від 28.02.2017, які знаходяться в матеріалах справи, підписані відповідачем (Замовником) із відтиском його печатки.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, оригінали Актів надання виробничих послуг №8 від 28.02.2017 на суму 1872, 00 грн, №9 від 31.03.2017 на суму 15000, 00грн, №14 від 31.03.2017 на суму 5428, 80 грн, №16 від 28.04.2017 на суму 36 000, 00 грн, №26 від 31.05.2017 на суму 75 000,00 грн, №27 від 31.05.2017 на суму 18 615, 00 грн, №20 від 30.06.2017 на суму 42 150, 00 грн, №33 від 31.07.2017 на суму 53 580, 00 грн, №43 від 31.08.2017 на суму 37 800, 00 грн, №51 від 29.09.2017 на суму 15 000, 00 грн, №52 від 29.09.2017 на суму 42 120, 00 грн, №56 від 31.10.2017 на суму 15000, 00 грн. Замовник не повернув на адресу Виконавця.

Разом з тим, як стверджує позивач, у відповідь на отримані Замовником звітні документи від відповідача на адресу Виконавця не надходило письмової обґрунтованої відмови від прийняття наданих послуг, а також претензій щодо неналежної якості наданих послуг.

Як слідує із наданих сторонами документів, відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг згідно зазначених вище актів виконання виробничих послуг виконав частково - на суму 259 102, 00грн, що підтверджується наданими до матеріалів справи позивачем копіями банківських виписок по рахунку №2972/980 за період з 05.01.2017 по 07.08.2017 та наданими до матеріалів справи відповідачем копіями платіжних доручень №35920 від 05.01.2017, №36202 від 14.02.2017, №36230 від 17.02.2017, №36272 від 22.02.2017, №36290 від 23.02.2017, №36297 від 24.02.2017, №36503 від 28.03.2017, №36502 від 28.03.2017, №36560 від 05.04.2017, №36732 від 26.04.2017, №37022 від 09.06.2017, №37059 від 14.06.2017, №346 від 21.06.2017, №37179 від 29.06.2017, №370 від 30.06.2017, №374 від 03.07.2017, №37217 від 04.07.2017, №403 від 14.07.2017, №37353 від 20.07.2017, №37382 від 24.07.2017, №37443 від 03.08.2017, №452 від 07.08.2017.

Крім того, 01.02.2018 позивачем на адресу ТОВ «Віконенко» було направлено претензію №2 з вимогою оплатити існуючу заборгованість в сумі 145 265, 00 грн. (копії опису вкладення у цінний лист від 07.02.2018, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2018 знаходяться в матеріалах справи), яка станом на дату пред'явлення позову залишена без задоволення.

Як зазначає відповідач у Відзиві на позовну заяву та у Запереченні на відповідь на відзив, станом на кінець квітня 2017 року ряд послуг залишились або взагалі не наданими або ж наданими не в повному обсязі згідно завдань (доручень) відповідача. Зокрема, 27 квітня 2017 року представником позивача Мозговою Анною з електронної пошти на електронну адресу відповідача ТОВ «Віконенко» - Маличка Д. , було надіслано електронний документ під назвою «стан справ.xlsx.» - зведений реєстр щодо стану надання послуг по проекту на 25.04.2017 (додано до Відзиву). Згідно зазначеного документу, позивачем було зафіксовано найменування та кількість виконаних завдань (наданих послуг) по кожному окремому напрямку Програмного комплексу, а також кількість завдань (послуг), що залишились не виконаними чи неповно виконаними станом на вказану дату. Окрім того, проведеним відповідачем аналізом зазначеного реєстру, його було доповнено зауваженнями (претензіями) відповідача щодо якості та повноти наданих позивачем послуг в розрізі кожного окремого напрямку Програмного комплексу. Таким чином, в зазначеному документі (реєстрі) відповідачем було узагальнено та відображено усі зауваження (претензії) щодо неналежної якості наданих позивачем послуг та їх повноти станом на 02.05.2017. Цього ж дня зазначені зауваження під назвою «Стан справ 02.05.2017 xlsx.» (додано до Відзиву) відповідачем було надіслано позивачу з електронної пошти начальника відділу інформаційних технологій ТОВ «Віконенко» Маличка Д. на електронну пошту директора ТОВ «Швидкі вікна» Глотова О.В. та електронну пошту представника цього підприємства Мозгової Анни .

Також відповідач зазначає, що неповнота наданих позивачем послуг підтверджується розшифровками виконаних послуг до актів виконання виробничих послуг, зокрема, розшифровка виконаних послуг за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 (додаток №1 до актів №9 і №14 від 31.03.2017): - 24.03.2017 - «задача 23170 - Доработка документа «Раскрой материалов» по учету предварительной порезки армира (не завершено)».

Позивач у Відповіді на Відзив на позовну заяву щодо тверджень відповідача зазначає, що електронна переписка 27 квітня 2017 року є неофіційною та робочою перепискою між працівниками Виконавця та Замовника, в якій обговорюється стан справ, а не конкретні претензії та зауваження до наданих послуг і отриманих Замовником Актів надання виробничих послуг в рамках укладеного між сторонами Договору. Із аналізу тексту роздруківок витягів електронної пошти (датованих 27.04.2017 та 02.05.2017) та нібито роздруківок вкладених документів , які направлялись даними листами за твердженням відповідача, які додано до Відзиву, неможливо встановити, що вони стосуються процесу виконання умов Договору про надання послуг №ШВ/161226-1 від 26.12.2016. А відповідно до п. 1.4 Договору звітними документами є Заявка на надання послуг та Акт надання виробничих послуг, тобто розшифровки надані до актів надання виробничих послуг не є звітними документами в рамках цього Договору. Згідно умов Договору сторони визначились, що тарифікація отриманих послуг Замовником здійснюється щохвилинно з урахуванням узгодженої сторонами вартості таких послуг, а в усіх розшифровках виконаних послуг вказано кількість годин надання послуг Виконавцем по окремому завданню.

Як зазначалося вище, умовами Договору передбачено, зокрема, що протягом 5(п'яти) робочих днів з моменту отримання Акта надання виробничих послуг Замовник зобов'язується підписати його або надати письмову мотивовану відмову. У випадку, якщо Виконавцю від Замовника в цей строк не надійшло мотивованих заперечень щодо якості наданих Виконавцем послуг, але в той же час Акт надання виробничих послуг Замовником не підписаний і не повернутий Виконавцю, такі послуги вважаються прийнятими Замовником і підлягають оплаті в повному обсязі (п.5.6 Договору).

Згідно п. 4.8 Договору, тарифікація послуг здійснюється похвилинно. Виконавець самостійно здійснює облік використаного Замовником часу в межах послуг, які не нормуються. На підтвердження використаного Замовником часу в межах послуг, які не нормуються, Виконавець надає детальне розшифрування наданих послуг, яке є остаточним підтвердженням використаного Замовником обсягу часу

З урахуванням норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами Договору, суд приходить до висновку, що додані відповідачем до Відзиву документи в підтвердження своїх заперечень (копія документу під назвою «стан справ xlsx.» - зведений реєстр щодо стану надання послуг по проекту станом на 25.04.2017; копія витягу з електронної пошти від 02.05.2017; копія документу під назвою «стан справ 02.05.2017 xlsx.» - реєстр зауважень, претензій щодо неналежної якості наданих позивачем послуг та їх повноти станом на 02.05.2017) свідчать лише про робочу переписку між певними особами (доказів на підтвердження того, що такі особи є представниками позивача та відповідача в справі до матеріалів справи не додано) в період квітня-травня 2017 року, в той час, коли послуги позивачем надавались протягом січня-жовтня 2017 року, з яких неможливо дійти висновку саме про надсилання Замовником Виконавцю претензій саме по кожному конкретному Акту надання виробничих послуг, які надсилались відповідачу на виконання Договору про надання послуг №ШВ/161226-1 від 26.12.2016. При цьому Виконавець в розрахунок вартості наданих ним послуг враховував лише використаний час наданих послуг та оплату за використаний час послуг Замовником. Крім того, у п. 11.6 Договору (щодо офіційного листування між сторонами) Замовник не зазначив своєї офіційної адреси електронної поштової скриньки для офіційного листування, а тому не узгодив такі умови Договору щодо порядку офіційного листування за допомогою відповідної його електронної пошти.

Відтак, відсутність з боку Замовника своєчасно наданих письмових мотивованих заперечень (претензій) щодо якості виконаних Виконавцем робіт свідчить про фактичне ухилення відповідача ТОВ «Віконенко» від підписання наданих позивачем Актів виконання виробничих послуг. В силу п. 5.6 Договору мотивовані заперечення щодо якості наданих Виконавцем послуг - протягом 5 робочих днів з моменту отримання Акта надання виробничих послуг на адресу Виконавця (позивача) від Замовника (відповідача) не поступили.

Таким чином, станом на день звернення до суду його заборгованість перед ТОВ "Швидкі вікна" за Договором № ШВ/161226-1 від 26.12.2016 становила 145 265 грн 00 коп., яку позивач, зокрема, просив стягнути з відповідача у позовній заяві.

Нормами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

В пункті 4.1 цієї Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №14 від 17.12.2013 зазначено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 3 857, 44 грн., а також - 3% річних в сумі 2 544, 78 грн. із врахуванням здійснених відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості.

В пункті 1.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" (з наступними змінами і доповненнями) роз'яснено судам, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Оцінивши поданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань, судом за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", в межах визначених позивачем періодів (з 01.01.2017 по 31.10.2017), проведених відповідачем оплат, проведено перерахунок інфляційних нарахувань, згідно якого до задоволення підлягають інфляційні нарахування в загальній сумі 3852 грн. 98 коп. В решті суми заявлених до стягнення позивачем інфляційних нарахувань суд відмовляє за безпідставністю (проведений судом розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Оцінивши поданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних в загальній сумі 2544,78 грн, суд, здійснивши власний арифметичний їх розрахунок судом за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", в межах визначених позивачем періодів (по кожному Акту виконання виробничих послуг: з 01.01.2017 по 04.01.2017, з 08.02.2017 по 16.02.2017, з 01.02.2017 по 24.02.2017, з 01.03.2017 по 27.03.2017, з 01.04.2017 по 04.04.2017, з 01.05.2017 по 13.06.2017, з 14.06.2017 по 20.06.2017, з 05.07.2017 по 13.07.2017, з 14.07.2017 по 19.07.2017, з 01.06.2017 по 19.07.2017, з 20.07.2017 по 23.07.2017, з 27.07.2017 по 02.08.2017, з 03.08.2017 по 06.08.2017, з 01.07.2017 по 06.08.2017, з 02.10.2017 по 02.04.2018, з 01.08.2017 по 29.01.2018, з 04.10.2017 по 03.04.2018, з 01.09.2017 по 01.03.2018, з 08.11.2017 по 11.04.2018, з 01.10.2017 по 31.03.2018), проведених відповідачем оплат (не враховуючи дні оплати в період нарахування), встановив, що сума 3% річних як правомірно заявлених підлягає до задоволення в розмірі 2 360 грн. 89 коп. В решті суми заявлених до стягнення позивачем 3% річних суд відмовляє за безпідставністю (розрахунок проведений судом знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до статті 1 Закон України від 22.11.1996 №543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань), з наступними змінами, передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно п. 6.8 Договору за прострочення оплати послуг Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 24 902 грн. 13 коп.

Перерахувавши суму пені за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", в межах визначених позивачем періодів (по кожному Акту виконання виробничих послуг: з 01.01.2017 по 04.01.2017, з 08.02.2017 по 13.02.2017, з 14.02.2017 по 16.02.2017, з 01.02.2017 по 21.02.2017, з 22.02.2017 по 24.02.2017, з 01.03.2017 по 27.03.2017, з 01.04.2017 по 04.04.2017, 01.05.2017 по 20.06.2017, з 05.07.2017 по 13.07.2017, з 05.07.2017 по 19.07.2017, з 01.06.2017 по 23.07.2017, з 27.07.2017 по 06.08.2017, з 01.07.2017 по 06.08.2017, з 02.10.2017 по 02.04.2018, з 01.08.2017 по 29.01.2018, з 04.10.2017 по 03.04.2018, з 01.09.2017 по 01.03.2018, з 08.11.2017 по 11.04.2018, з 01.10.2017 по 31.03.2018), проведених відповідачем оплат (не враховуючи дні оплати в період нарахування), суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума пені в розмірі 22 573 грн. 41 коп. як правомірно нарахована. Відтак, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2 328 грн. 72 коп. не підлягають до задоволення (розрахунок пені, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків

(ч.2 ст.73 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.86 ГПК України).

Проте, всупереч наведеним нормам, відповідачем належними засобами доказування позовні вимоги спростовані не були.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до вимог ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 610 грн. 90 коп. в повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з ТОВ «Віконенко» заборгованості в сумі 145265 грн. 00 коп., пені в сумі 24902 грн. 13коп., інфляційних у сумі 3858 грн. 15коп. та 3% річних у сумі 2552 грн. 28 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви складав 2648 грн. 66 коп., який і сплачено позивачем відповідно до платіжного доручення від №358 від 12.04.2018.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У справі №921/141/18, з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача всього 176569 грн. 35 коп., за яку, відповідно, належить до сплати 2648 грн. 54 коп., що становить 1,5% від ціни позову.

Отже, сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог становить 0, 12 грн.

Для повернення зазначеної вище суми судового збору позивачу необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Щодо розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, у позовній заяві зазначено, що ТОВ «Швидкі вікна» задля врегулювання даного спору, отримання професійної правничої допомоги та представництва своїх інтересів уклало з Адвокатським об'єднанням «Лекс Гранд» Договір про надання правничої допомоги №18 від 01.01.2018. Орієнтовна вартість професійної правничої допомоги за зазначеним договором становить 20 000 грн. Таким чином, орієнтовний розмір судових витрат позивача становить 22 648,66 грн. (20 000, 00грн - орієнтовна вартість професійної правничої допомоги + 2648, 66 грн. - витрати на оплату судового збору). Разом з тим, доказів фактичного понесення позивачем витрат на оплату вартості професійної правничої допомоги у вказаному розмірі матеріали справи не містять.

Пунктом 5 частини 6 ст.238 ГПК України передбачено, що у разі необхідності, у резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

24.07.2018 позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду подано відповідну Заяву №19 від 20.07.2018, в якій зазначено, зокрема, що відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги №18 від 01.01.2018, укладеного між ТОВ «Швидкі вікна» та Адвокатським об'єднанням «Лекс Гранд», ціна послуг є договірною та зазначена у Додатку №1 до Договору. Ціна договору може бути змінена (переглянута) у зв'язку із зміною обставин та/або складності справи (переліку та виду послуг) (п.4.2 Договору). У Додатку №1 до Договору встановлено договірні ціни на кожний окремий вид послуг, які будуть надаватися в рамках Договору. Отже, загальний розмір витрат ТОВ «Швидкі вікна» на професійну правничу допомогу можна буде визначити лише після останнього судового засідання у справі та ухвалення рішення по справі. Крім цього, у п. 4.6 Договору про надання правничої допомоги №18 від 01.01.2018 зазначено, що підтвердженням наданих послуг і кінцевої вартості таких послуг є підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг. Такий акт може бути підписаний сторонами Договору лише після ухвалення рішення суду по справі та буде доказом розміру витрат ТОВ «Швидкі вікна» на професійну правничу допомогу.

Також, керуючись ст.ст. 129, 221 ГПК України, позивач повідомляє суд про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ТОВ "Швидкі вікна" витрат на професійну правничу допомогу та просить суд вирішити питання про судові витрати ТОВ "Швидкі вікна" у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на підставі доказів, які будуть надані позивачем суду після ухвалення рішення по суті позовних вимог у даній справі, у передбачені законодавством строки.

Представником позивача до початку судових дебатів повідомлено суд про зазначену Заяву та підтримано таку Заяву.

Також, представник відповідача до початку судових дебатів також звернувся до суду із Заявою №без номера від 20.08.2018 (вх. №15902від 20.08.2018), в якій керуючись нормами ч. 8 ст. 129, 221 ГПК України, повідомляє до завершення судових дебатів про намір надати суду фактичний розрахунок розміру судових витрат у формі витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ТОВ «Віконенко», та докази на їх підтвердження, протягом 5 днів з дати проголошення рішення у справі №921/141/18.

У Відзиві на позовну заяву №без номера від 05.06.2018 (вх. 12009 від 06.06.2018) зазначено, що у зв'язку із розглядом цієї справи, відповідач ТОВ «Віконенко» очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000грн., згідно укладеного договору про надання правничої допомоги №17/05/18 від 17.05.2018 року із адвокатом Дзюбаном Андрієм Ігоровичем. Згідно умов вказаного договору , зазначені кошти (гонорар) повинні бути оплачені представнику не пізніше 2-х банківських днів з дня проголошення рішення у вказаній справі судом 1-ї інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених Адвокатом документів по справі, кількості судових засідань по розгляду вказаної справи в судах всіх інстанцій та незалежно від результатів розгляду цієї справи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст. 221 ГПК України).

Враховуючи заяву позивача та заяву відповідача, суд визнає за необхідне на підставі п.5 ч.6 ст.238 ГПК України призначити судове засідання у справі №921/141/18 на 30.08.2018 на 10:00 год. для вирішення питання про судові витрати, встановивши сторонам у цій справі строк для подачі доказів - до 28.08.2018.

Керуючись ст.ст. 46, 73-79, 86, 123, 129, 194, 202, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", Тернопільська обл., Зборівський район, с. Озерна, вул. Б.Хмельницького,8, ідентифікаційний код 37345655, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Глинки,40а, ідентифікаційний код 40587861:

-145 265 грн. 00 коп. основного боргу;

- 22 573 грн. 41 коп. пеня;

- 3 852 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань;

- 2 360 грн. 89 коп. 3% річних;

- 2 610 грн. 90 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30 серпня 2018 року на 10:00 год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14А (2 зал, 5 поверх), про що повідомити учасників процесу.

6.Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат (Акту приймання-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги, платіжні доручення та/або банківські виписки про проведення оплати за надані послуги) - до 28.08.2018.

7.Встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат (Акту надання послуг професійної правничої допомоги, платіжні доручення та/або банківські виписки про проведення оплати за надані послуги) - до 28.08.2018.

8.Копію рішення направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 30 серпня 2018 року.

Суддя С.О. Хома