ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. Справа № 924/1287/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м.Кам'янець-Подільський

до 1) фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича, м. Чернівці

2) Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про 1) визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4

2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Євгеном Миколайовичем права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича, Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Євгеном Миколайовичем права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 у справі №924/1287/16 в задоволенні позову відмовлено з підстав недоведення позивачем порушення його прав.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 зазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3 899,10 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ТОВ "Галс-2005" право власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3 899,10 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №924/1287/16 задоволено частково касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. у справі №924/1287/16 - скасовано, справу №924/1287/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р. справа №924/1287/16 передана на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. прийнято справу №924/1287/16 до розгляду; відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження; провадження у справі №924/1287/16 зупинено до розгляду заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. за нововиявленими обставинами; матеріали справи направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2018р. відмовлено у прийнятті заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №924/1287/16.

03.09.2018р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/1287/16.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі №924/1287/16 необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати за собою право власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, також - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Євгеном Миколайовичем права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1.

При цьому, позивач посилається на відсутність права власності на вказане майно за фізичною особою-підприємцем Телесницьким Євгеном Миколайовичем.

У свою чергу, суддя Димбовський В.В. розглянув справу №924/1355/13 за позовом фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича, м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський, до приватного підприємства "Фаворит Стар", м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсним договору оренди землі від 30.08.2013р., який укладено між Кам'янець-Подільською міською радою і приватним підприємством "Фаворит Стар" щодо оренди земельної ділянки загальною площею 1500 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_1).

При винесенні рішення у справі №924/1355/13, яке в подальшому було скасовано, зокрема, суддею Димбовським В.В. висловлено позицію, що право власності на незавершене будівництво житлового будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 фізичній особі-підприємцю Телесницькому Євгену Миколайовичу не належить, його посилання на існування у нього права власності на незавершений будівництвом житловий будинок є безпідставним.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи та передати справу для визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №924/1287/16.

Задовольнити самовідвід судді Димбовського В.В. у справі №924/1287/16.

Справу №924/1287/16 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.09.2018р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи; 2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Гунська, 26, кв. 4);

3, 4 - відповідачу 1 (АДРЕСА_2, АДРЕСА_3);

5 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, пров. Гімназичний, 1).

6- третій особі АДРЕСА_5. Всім рекомендованим з повідомленням.