ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1151/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, фізичної культури та спорту Макарівської районної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Кособлик Тетяни Іванівни

прo визнання недійсним договору на постачання товарів та припинення зобов'язання на майбутнє

Суддя А.Ю.Кошик

За участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

За участю представників:

Прокурор:Нестеренко Є.І.

Позивача1: Горжий А.В.

Позивача2: Ткачук Р.Л.

Відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби (надалі - позивач1) та Відділу освіти, фізичної культури та спорту Макарівської районної державної адміністрації (надалі - позивач2) до Фізичної особи-підприємця Кособлик Тетяни Іванівни (надалі - відповідач) прo визнання недійсним договору на постачання товарів та припинення зобов'язання на майбутнє.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1151/18; підготовче засідання призначено на 26.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2018 року.

В судовому засіданні 17.07.2018 року прокурор та представники позивача1, позивача2 підтримали позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.07.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 17.07.2018 року розгляд справи відкладався на 31.07.2018 року.

В судовому засіданні 31.07.2018 року прокурор та представники позивача1, позивача2 підтримали позовні вимоги. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 31.07.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 31.07.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, прокуратурою області установлено, що 09.02.2018 року Відділом освіти, фізичної культури та спорту Макарівської районної державної адміністрації на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено протокол визначення переможця процедури закупівлі в одного учасника продуктів харчування (ДК 021- 2015:15000000-8) у кількості 42288 кг та вартістю 1 196 427,00 грн.

Після чого, 09.02.2018 року між Відділом освіти, фізичної культури та спорту Макарівської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_5 (Покупець) та Фізичної особою-підприємцем Кособлик Тетяною Іванівною (Постачальник) укладено Договір №2-х про закупівлю продуктів харчування (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Покупець замовляє, а Постачальник поставляє в загальноосвітні школи, навчально-виховні комплекси, навчально-виховні об'єднання Макарівського району Київської області наступні продукти харчування: яйця (за кодом 03140000-4 на суму 101 440,00 грн.), фруктові та овочеві соки (за кодом 15320000-7 на суму 86 615,00 грн.), томатну пасту (за кодом 15330000-0 на суму 37 350,00 грн.), консервації (за кодом 15330000-0 на суму 43 200,00 грн.), сухофрукти (за кодом 15330000-0 на суму 22 500,00), олію (за кодом 15420000-8 на суму 117 800,00 грн.), крохмаль (за кодом 15620000-0 на суму 5 600,00 грн.), манку (за кодом 15620000-0 на суму 16 100,00 грн.), кефір, сметану, йогурти, ряжанку (за кодом 15550000-8 на суму 105 750,00 грн.), сіль (за кодом 15870000-7 на суму 10 165,00 грн.), оцет (за кодом 15870000-7 на суму 1 140,00 грн.), соду (за кодом 15870000-7 на суму 260,00 грн.), лавровий лист (за кодом 15870000-7 на суму 5 060,00 грн.), перець чорний (за кодом 15870000-7 на суму 6 210,00 грн.), лимонну кислоту (за кодом 15870000-7 на суму 150,00 грн.), дріжджі (за кодом 15870000-7 на суму 2 600,00 грн.), какао порошок (за кодом 15840000-8 на суму 27 580,00 грн.), чай (за кодом 15860000-4 на суму 67 500,00 грн.), макаронні вироби (за кодом 158550000-1 на суму 73 500,00 грн.), мед (за кодом 15830000-5 на суму 9 600,00 грн.), цукор (за кодом 15830000-5 на суму 145 400,00 грн.), цукор ванільний (за кодом 15830000-5 на суму 510,00 грн.), печиво, вафлі (за кодом 15820000-2 на суму 97 900,00 грн.), сухарі (за кодом 15820000-2 на суму 16 200,00 грн.), борошно (за кодом 15610000-7 на суму 27 744,00 грн.), рис (за кодом 15610000-7 на суму 46 800,00 грн.), крупу пшеничну (за кодом 15610000-7 на суму 6 804,00 грн.), крупу ячну (за кодом 15610000-7 на суму 8 364,00 грн.), крупу гречану (за кодом 15610000-7 на суму 48 375,00 грн.), крупу геркулес (за кодом 15610000-7 на суму 2 000,00 грн.), крупу пшону (за кодом 15610000-7 на суму 8800,00 грн.), крупу перловку (за кодом 15610000-7 на суму 5750,00 грн.), крупу вівсянку (за кодом 15610000-7 на суму 9 000,00 грн.), сосиски (за кодом 15130000-8 на суму 28 000,00 грн.), сардельки (за кодом 15130000-8 на суму 35 200,00 грн.), ковбасу варену (за кодом 15130000-8 на суму 27 500,00 грн.), ковбасу (за кодом 15130000-8 на суму 43 400,00 грн.).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість закупівлі становить 1 297 867,00 грн. без ПДВ. Строк дії Договору визначено сторонами згідно з п. 7.1, зокрема, до 31.12.2018 року.

Позов подано у зв'язку з тим, що вищенаведений Договір між Відділом освіти, фізичної культури та спорту Макарівської РДА та ФОП Кособлик Т.І. про закупівлю продуктів харчування від 09.02.2018 року №2-х укладений з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» з подальшими змінами (далі - Закон).

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосіь у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Отже, Відділ освіти, фізичної культури та спорту Макарівської РДА є замовником в розумінні Закону.

Абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачено, що цей Закон застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тис. грн., а робіт - 1,5 мільйони грн.

Також ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено основні терміни, та в якому значенні вони вживаються у цьому Законі. Зокрема, згідно з п. 32 ч. 1 ст. 1 визначено поняття товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у томі числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Окрім цього, відповідно до п. 1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.03.2016 року № 454, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 року за № 448/28578 (із змінами) (далі-Порядок визначення предмету закупівлі) Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 23.12.2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 23.12.2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Таким чином, за допомогою Державного класифікатора продукції та послуг ДК016:2010 за показником п'ятого знаку визначається окремий товар чи послуга.

Ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Порядок визначення предмету закупівлі, не містять обмежень щодо предмета закупівлі, які б свідчили про те, що предметом закупівлі може бути лише один товар, визначений згідно з ДК 016:2010, що закуповується в межах однієї процедури закупівлі. Навпаки, з визначення предмету закупівлі, що міститься п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що предметом закупівлі в межах однієї процедури можуть бути різні товари.

Разом з цим, законодавець чітко встановлює, що згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» саме вартість закупівлі товару або товарів, а не вартість товару є головним критерієм для визначення, чи застосовується положення Закону України «Про публічні закупівлі» до закупівлі, що проводить замовник, чи ні.

Відділом освіти, фізичної культури та спорту Макарівської РДА укладено Договір від 09.02.2018 року на постачання продуктів харчування з ФОП Кособлик Т.І. на загальну суму 1 297 867,00 грн.

З урахуванням даних Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 вбачається, що у 1.1 спірного Договору вказано окремі товари.

Таким чином, Відділ освіти, фізичної культури та спорту Макарівської РДА будучи замовником в межах однієї закупівлі, оскільки укладено один договір на поставку окремих товарів, визначених п. 1.1 Договору, на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн. (на суму 1 297 867,00 грн.), повинен був діяти на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, та/або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Частиною 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

На підставі ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивності та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Таким чином, укладенню спірного Договору мало передувати проведення процедури відкритих торгів.

Однак, в порушення наведених вимог законодавства, без проведення будь-якої процедури закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», Відділом освіти, фізичної культури і спорту Макарівської РДА 09.02.2018 року укладено Договір №2-х на постачання продуктів харчування, за яким загальна вартість закупівлі за державні кошти перевищила 200 тис. грн.

Як вбачається з адресованого Прокуратурі Київської області листа-відповіді Відділу освіти, фізичної культури та спорту Макарівської районної державної адміністрації від 19.03.2018 року № 280/01-46, при укладенні спірного Договору замовник виходив з того, що закупівля розбита на коди відповідних класифікаторів предмета закупівель, кожна сума коду класифікатора не перевищує 200 тис.грн.

Однак, з огляду на норми Закону України «Про публічні закупівлі», до замовників в разі, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тис. грн., а робіт - 1,5 мільйони грн. застосовуються визначені Законом України «Про публічні закупівлі» процедури.

Оскільки, спірний Договір укладено на суму, що перевищує 200 тис. грн., відповідний Договір мав укладатись в порядку, визначеному Закону України «Про публічні закупівлі», чого сторонами не дотримано. Відповідно, Договір укладено з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За приписами ч.І ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктностї).

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність па підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або частково, припиняється з дня набрання рішенням законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» ч. З ст. 207 Господарського кодексу України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Оскільки спірний Договір від 09.02.2018 року про закупівлю товарів за кошти бюджету між Відділом освіти, фізичної культури та спорту Макарівської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем Кособлик Тетяною Іванівною укладено сторонами з порушеннями вимог чинного законодавства, наявні правові підстави для визнання зазначеного договору недійсним на майбутнє.

Як зазначає прокуратура, відповідний позов подано в інтересах держави в особі Відділу освіти, фізичної культури і спорту Макарівської РДА, як сторони договору та розпорядника бюджетних коштів з метою усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель.

Прокурор звертається до господарського суду в інтересах державив особі Управління північного офісу Держаудитслужби, яке згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду спору позов обґрунтований, відповідачем не заперечений та не спростований, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, фізичної культури та спорту Макарівської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Кособлик Тетяни Іванівни прo визнання недійсним договору на постачання товарів та припинення зобов'язання на майбутнє задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним на майбутнє Договір на постачання продуктів харчування від 09.02.2018 року №2-х, укладений між Відділом освіти, фізичної культури і спорту Макарівської районної державної адміністрації (вул. Піонерська, 15, смт. Макарів, Київська область, 08001, ) та Фізичною особою-підприємцем Кособлик Тетяною Іванівною (АДРЕСА_1 07820, ІПН НОМЕР_1) на суму 1 297 867 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кособлик Тетяни Іванівни (АДРЕСА_1 07820, ІПН НОМЕР_1) на користь Прокуратури Київської області (бульвар Л.Українки, 27/2, м. Київ, 01133) 1762 грн. витрат по сплаті судовго збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 04.09.2018 року