ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2018 р. Справа № 902/424/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Байєр", м.Київ

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця

про стягнення 21 610 000,00 грн.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №18__CPL_021 від 29.12.2017 р., паспорт серії ЕН № 429782 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 13.09.2005 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № Ext-18/0013 від 19.07.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Байєр" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Остер" 21 610 000,00 грн заборгованості який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № К-ОСТ/17 від 30.12.216 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву розподілено до розгляду судді Лабунській Т.І., яка ухвалою від 30.07.2018 р. відкрила провадження у даній справі вирішивши здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2018 р..

13.08.2018 року до суду від позивача надійшла заява (№ Ext-18/0047 від 08.08.2018 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь яке майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Остер" (ідентифікаційний код 23103085), виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 21 610 000,00 грн.

Ухвалою від 14.08.2018 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на будь-яке майно та грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

В подальшому на підставі заяви судді Лабунської Т.І. від 20.08.2018 р. та розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2018 р. у зв'язку з тим, що підстави для проведення автоматизованого розподілу без врахування спеціалізації відпали здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/424/18 за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 23.08.2018 р. справу № 902/424/18 прийнято новим складом суду до свого провадження.

27.08.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову б/н від 27.08.2018 р., в якій останній просить суд скасувати арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Остер".

Вказане клопотання мотивовано необґрунтованістю вжиття судом ухвалою від 14.08.2018 р. заходів забезпечення позову, вжиття їх без врахування фактичних обставин та без будь-яких доказів на підтвердження вимог щодо забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. клопотання про скасування заходів забезпечення позову б/н від 27.08.2018 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2018 р.

В судове засідання 28.08.2018 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією, а також засобами електронного зв'язку.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову б/н від 27.08.2018 р. суд зазначає наступне.

Проаналізувавши викладені обставини та доводи відповідача, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відтак вжитті судом заходи забезпечення позову у даній справі у разі задоволення позову діють протягом строків, визначених ч. ч. 7, 8, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Також господарський суд вважає за необхідне зауважити, що ухвала господарського суду від 14.08.2018 р. набрала законної сили; на день розгляду даного клопотання у визначеному законом порядку не скасована, а отже її законність не може ставитись під сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У преамбулі та ст. 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002 р., а також рішенні Європейського суду з прав людини Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, § § 42 та 60, від 22.11.2007 р. встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Суд звертає увагу на те, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідачем не наведено про появу нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Господарський суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання за своєю суттю зводиться до переоцінки доказів, обставин та висновків, викладених у судовому рішенні (ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 14.08.2018 р. у даній справі), яке набрало законної сили, що за своєю суттю не належить до компетенції суду першої інстанції, а є процесуальною прерогативою суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.08.2018 р. у справі № 902/424/18.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 14.08.2018 р., слід відмовити.

За ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

28.08.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на пять днів з дня судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 136, 137, 145, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання б/н від 27.08.2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Остер" про скасування заходів забезпечення позову.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.4 ст.145, п.4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 31.08.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Верхній Вал, 4-Б, м. Київ, 04071.

3 - відповідачу - вул. Володимира Антоновича, будинок 7, м. Вінниця, 21001.

4 - представнику відповідача - ОСОБА_3 - вул.Мєдніка, 8, с.Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227.