ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

30.08.2018

Справа № 910/11404/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует Пауер" (04119, м.Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, офіс 32, )

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, )

про скасування рішення тендерного комітету та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует Пауер" до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", в якій позивач просить:

- скасувати рішення Тендерного комітету Філія «Управління «Укргазтехзв’язок» АТ «Укртрансгаз», яке оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції від 30 липня 2018 року № 335-р про відхилення пропозиції учасника ТОВ "ДУЕТ ПАУЕР" щодо предмету закупівлі: «Електричні акумулятори в кількості 2 128 шт.» (код ЄЗС ДК 021:2015: 31430000-9), ідентифікатор закупівлі ІІА-2018-05-04-000237-с.

- зобов’язати АТ «Укртрансгаз», як Замовника, протягом 20 днів від набрання законної сили рішення суду у даному спорі укласти Договір про постачання електричних акумуляторів в кількості 2 128 шт. з ТОВ "ДУЕТ ПАУЕР" (м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15,офіс 32, код СДРПОУ 37177311), як Постачальником, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів:          «Електричні акумулятори» (код ЄЗС ДК 021:2015: 31430000-9) згідно додатку № 4 до тендерної документації із внесенням змін до нього щодо закінчення строку дії цього договору, передбачивши його дію у 6 місяців з моменту його підписання сторонами, та з урахуванням тендерної пропозиції ТОВ "ДУЕТ ПАУЕР".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про скасуння рішення тендерного комітету відповідача, яке оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції та про зобов'язання відповідача укласти договір поставки з позивачем.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення безпідставності та необгрунтованості відхилення відповідачем пропозиції позивача, у зв'язку з чим позивач просить скасувати відповідне рішення тендерного комітету відповідача, яке оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції та дослідження доказів на підтвердження доводів позивача щодо навмисного ухилення відповідача від укладення договору поставки, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Дует Пуер" поданий позов для роз'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует Пуер" до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про скасування рішення тендерного комітету та зобов'язання укласти договір і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 30.08.2018.

Суддя О. М. Ярмак