ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Справа № 912/1907/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1907/18

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез", 25000, м. Кропивницький, вул. Івана Олінського, 76

до: Кропивницького управління ГУ державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2

до: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", 25002, м. Кропивницький, вул. Івана Похитонова, 4

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер", 65014, м. Одеса, вул. Троїцька, 3

про визнання недійсними цільових аукціонів та договорів купівлі-продажу

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, керівник;

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, ордер №56856 від 27.08.18;

від відповідача І - ОСОБА_3, довіреність № 237 від 12.03.18 (представник Головного управління);

від відповідача ІІ - ОСОБА_4, довіреність № 1 від 16.04.18;

від відповідача ІІІ - ОСОБА_5, адвокат, ордер №83579 від 15.08.18;

від відповідача ІІІ - ОСОБА_6, довіреність № 22/08-18 від 22.08.18,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез", яка містить вимоги до Кропивницького управління ГУ державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" про наступне:

- визнати недійсними проведені Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" цільові аукціони від 26.03.1018 з продажу майна ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез", яке перебувало у податковій заставі Кропивницького управління ГУ державної фіскальної служби у Кіровоградській області, а саме: ЛОТ № 3 будівлі сушильного барабану "А12; А14;а-5", оформленого Протоколом про хід торгів на аукціоні № 2 від 26.03.2018, ЛОТ № 4 будівля виробничої ділянки формовочного відділення Літ. "А-10; А-15;; а-5; а-3; Г", оформленого Протоколом про хід торгів на аукціоні № 2/2 від 26.03.2018, та ЛОТ № 5 обладнання: сушильний барабан СМ-147; газові горілки з автоматикою (2 шт.), транспортери з електродвигунами (5 шт.), шафи силові (5 шт.), електроталь 1,0 т.; вентилятор Ц-4-70-№12,5; Елеватор (транспортер) подачі глини; дезінтегратор корзинчатий СМК-211 (2шт.); Прес 1085 М, оформленого Протоколом про хід торгів на аукціоні № 2/3 від 26.03.2018;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 2 від 26.03.2018, укладений між ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа", ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" та ТОВ "Балкер";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 2/2 від 26.03.2018, укладений між ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа", ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" та ТОВ "Балкер";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 2/3 від 26.03.2018, укладений між ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа", ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" та ТОВ "Балкер", з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що аукціон з продажу майна був проведений з порушення встановлених законом правил проведення цільових аукціонів, а отже укладені за його результатами договори є недійсними.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1907/18; ухвалено розглядати справу №912/1907/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.08.2018. Крім того, вказаною ухвалою позивачу та відповідачам встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

15.08.2018 на адресу суду від Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач ІІ вважає позовні вимоги безпідставними, а тому просить відмовити в їх задоволенні.

17.08.2018 від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов відзив, відповідно до якого останнє повідомляє про те, що Кропивницьке управління ГУ державної фіскальної служби у Кіровоградській області є його структурним підрозділом, а тому відзив має подавати юридична особа; у поданому відзиві Головне управління позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Балкер" 20.08.2018 надіслано до суду відзив, згідно якого відповідач ІІІ також не погоджується з позовними вимогами.

22.08.2018 позивачем подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача І Кропивницького управління ГУ державної фіскальної служби у Кіровоградській області належним - Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області.

27.08.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 27.08.2018 представник позивача підтримав подане клопотання про заміну неналежного відповідача; представники інших учасників справи не заперечили проти такого клопотання.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез", мотивоване тим, що Кропивницьке управління ГУ державної фіскальної служби у Кіровоградській області є структурним підрозділом Головного управлінням ДФС у Кіровоградській області, а тому з огляду на положення ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України Кропивницьке управління ГУ державної фіскальної служби у Кіровоградській області в даному випадку не може виступати відповідачем І у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, господарський суд враховує, що в підготовчому засіданні 27.08.2018 приймав участь представник саме Головного управління ДФС у Кіровоградській області та відзив на позов від відповідача І подано також Головним управлінням.

В підготовчому засіданні 27.08.2018 представником позивача заявлено усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, оскільки позивачем отримано відзив відповідачів І та ІІІ лише 20.08.2018, а тому останній просить визнати поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив та надати час для його підготовки.

Представники інших учасників справи не заперечили проти вказаного клопотання.

З приводу клопотання позивача господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ст. ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзив у розумний строк, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та продовжити строк для подання відповіді на відзив до 31.08.2018 включно.

За приписами пункту 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного та враховуючи заміну неналежного відповідача, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Господарський суд враховує, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області повідомлено про отримання позовних матеріалів, а також інших процесуальних заяв, а тому суд не вбачає необхідності витребовувати від позивача доказів направлення позовних матеріалів на адресу належного відповідача.

Керуючись статтями 48, 118, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 31.08.2018 включно.

2. За клопотанням Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" замінити первісного відповідача І - Кропивницьке управління ГУ державної фіскальної служби у Кіровоградській області належним відповідачем І - Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ідентифікаційний код 39393501).

3. Підготовче засідання у справі № 912/1907/18 відкласти на 13.09.2018 о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №324, тел. 0(522)22-09-70.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Товариству з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. Івана Олінського, 76; Кропивницькому управлінню ГУ державної фіскальної служби у Кіровоградській області за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2; Товарній біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Івана Похитонова, 4 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Балкер" за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Троїцька, 3, а також Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2018.

Суддя В.В.Тимошевська