ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1722/18

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

про стягнення 1 701 646, 00 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

від позивача Димніч А.В. дов. №30/367 від 10.10.2017

від відповідача Чернецька О.В. дов. №05-156 від 21.06.2018

від відповідача Погребна А.О. дов. №05-104 від 19.04.2018

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" суми штрафних санкцій (пеня, штраф) за невиконання умов Договору №619 від 28.10.2015р., Специфікації №1 від 19.11.2015р. до Договору та Додаткової угоди №4 від 30.06.2017р. у розмірі 1 701 646 грн. та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував. Надав відзив на позов. Підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015р. між публічним акціонерним товариством «Дніпрополімермаш» та публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено договір поставки № 619 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, з метою здійснення господарської діяльності Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця товар, повне найменування якого, номенклатура , асортимент, марка, вид, сорт, кількісні і вимоги до його якості вказується в специфікації (додатку) до Договору, яка є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах передбачених цим Договором.

Згідно п. 3.1 Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю Товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 3.2. договору, поставка товару здійснюється постачальником згідно з п. 3.1. цього договору тільки після отримання підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки в межах періоду поставки, який сторони вказують в Специфікаціях до цього Договору. Постачальник зобов'язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання продукції в електронному вигляді на електронну адресу. У випадку неодержання покупцем письмового підтвердження (заявки) постачальника, покупець направляє заявку рекомендованим листом і така заявка є підставою для поставки товару. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін.

Зобов'язання постачальника щодо поставки Товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору Акту приймання-передачі Товару щодо кількості та якості поставленого товару (п. 3.9 Договору).

Порядок оплати і форма розрахунків вказуються сторонами у Специфікаціях (додатках) до цього Договору (п. 4.6 Договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, належним чином складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У випадку оплати товару в порядку передплати постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, належним чином складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму передплати протягом 5 календарних днів з дати передплати (пункт 9.2 Договору).

Відповідно до п.11.2. Договору, відповідно до якого у разі порушення термінів поставки Товару за цим договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

19.11.2015р. між сторонами було укладено Специфікацію № 1 до Договору № 619 від 28.10.2015р., відповідно до умов якої період поставки: 1-2 квартал 2016р.

Також сторонами підписано Додаткову угоду №4 до договору поставки №619 від 28.10.2015р. та Специфікації №1 від 19.11.2015р., якою прийшли до згоди пункт та виклали таблицю специфікаї в іншій редакції, де вказали суму без ПДВ,грн. всього 3369600. Також виклали п.5 Специфікації №1 від 19.11.15р. до договору №619 від 28.10.2015р. викласти в наступній редакції: Період поставки до 20.04.2017р.

П.6 Специфікації №1 від 19.11.15р. до договору поставки №619 від 28.10.2015р. викласти в наступній редакції: "6 Порядок оплати та форма розрахунків: Оплата покупцем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаній в даному Договорі. Оплата здійснюється протягом 60 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі по кількості та якості, інші документи в тому числі, видаткова накладна, видаються в терміни згідно п.3.3 договору. Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця".

Позивачем та відповідачем 19.09.17р. підписано Додаткову угоду №5 до договору поставки №619 від 28.10.2015р. та Специфікації №1 від 19.11.2015р., якою прийшли до згоди виклали таблицю специфікації в іншій редакції, де вказали суму без ПДВ,грн. всього 3088999,99. Всі інші пункти специфікації №1 від 19.11.2015р. до Договору поставки №619 від 28.10.2015р. залишаються без змін.

Згідно вимог ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Приписами Господарського кодексу України не передбачено інше визначення пені, як виду забезпечення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача є обов'язок перед позивачем поставити товар кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації.

Отже, у даному випадку, обов'язком відповідача є поставити відповідний товар, а не сплатити певну грошову суму.

Таким чином, у розумінні приписів діючого законодавства України, у даному випадку, у відповідача, згідно предмету Договору, відсутнє безпосереднє грошове зобов'язання перед позивачем.

Згідно вимог ст.ст. 203 ч. 1, 215 ч. 1 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього кодексу.

Отже п. 11.2 Договору в частині стягнення з відповідача пені суперечить приписам Цивільного кодексу України, яким не передбачено стягнення пені за порушення строку поставки товару за правочином.

Стягнення пені можливе лише за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за порушення термінів поставки.

Відповідачем надано до матеріалів справи акт приймання-передачі товару від 19.09.2017р. до договору поставки №619 від 28.10.2015р. та Специфікації №1 від 19.11.2015р. на суму 3 088 999 грн. 99 коп.

Згідно Акту приймання - передачі товару від 19.09.2017р. його вартість - 3 088 999 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги строк поставки товару, зазначений у додатковій угоді № 4 (20.04.2017р.) відповідачем порушено строк поставки, передбачений умовами договору.

Господарський суд вважає, що при проведенні розрахунку суми штрафу, передбаченого умовами п. 11.2 Договору слід виходити з вартості товару 3 088 999 грн. 99 коп., яка зазначена у акті приймання-передачі товару від 19.09.2017р. та додатковій угоді № 5 до Договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 147, ідентифікаційний код 00218615) на користь акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачуваний комбіна" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 62, ідентифікаційний код 00190911) штраф в сумі 308 899 грн. 99 коп., судовий збір в сумі 4 633 грн. 50 коп.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 31.08.2018

Суддя Г.В.Манько