ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2444/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; )
до 1. Комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" (адреса: 63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Молодіжна, буд. 17; ) , 2. Фізична особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1)
про стягнення 19 347,88 грн.

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" (відповідача-1) та Фізичної особи ОСОБА_2 (відповідача-2) на свою користь 19 347,88 грн. заборгованості, з яких: 6 368,82 грн. - заборгованість за кредитом, 6 236,84 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 855,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань та 1 886,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Комунальним підприємством "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" зобов'язань за Договором банківського обслуговування № б/н від 16.04.2015 (надалі - Кредитний договір), внаслідок чого за останнім виникла заборгованість у розмірі 19 347,88 грн. Крім того, Договір поруки № POR321, укладений між Банком та ОСОБА_2 20.05.2015 в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, передбачає солідарну відповідальність Поручителя та Боржника, а відтак позивач просить суму заборгованості стягнути солідарно з Боржника - КП "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" та поручителя - ОСОБА_2.

Згідно частин 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов'язок перед кредитором боржника за основним зобов'язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

В даній позовній заяві позивачем заявлено однакові вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним Договором солідарно з Боржника та Поручителя.

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов'язання.

Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов'язаними з обов'язком належного виконання основного зобов'язання за кредитним договором, а тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом.

Аналогічна правова позиції викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 у справі № 638/13998/14-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Тобто, господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов'язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов'язання.

Аналогічна правова позиції викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.03.2018 по справі № 415/2542/15-ц.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки сторонами основного зобов'язання є юридичні особи.

Також дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що її подано з додержанням вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі № 922/2444/18.

Відповідно до частини 1, 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду справа.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи п. 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що станом на 05.09.2018 складає 176 200,00 грн.). Відповідно до п. 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм ГПК України, суд приходить до висновку що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду малозначні справи, і в даному випадку критерієм для такого розгляду є саме ціна позову, а в інших випадках (крім випадків, передбачених п. 2 частини 5 статті 247 ГПК України) суд за клопотанням сторони може визнати справу малозначною і відповідно призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку справа відповідає ознакам малозначної, наведеним у п. 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову складає 19 347,88 грн., а також з беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/2444/18 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись приписами частини 5 статті 252 ГПК України суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з частиною 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на приписи статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області (61022, м. Харків, пр. Незалежності, 5) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Керуючись статтями 8, 12, 120, 174, 176, 234, 235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 922/2444/18.

2. Розгляд справи № 922/2444/18 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на "02" жовтня 2018 р. о(об) 12:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 112.

5. Відповідачам, згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України та згідно з вимогами ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивачу, згідно з ч. 2 ст. 251 ГПК України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву.

7. Звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

8. Зобов'язати Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1). Відповідь надати протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

9. Ухвалу направити на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області: 61022, м. Харків, пр. Незалежності, 5.

Повідомити сторони про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 05.09.2018.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/2444/18

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.