ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Справа № 922/4537/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" (вх.№1170Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4537/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддєю Савченко А.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орельєн", м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ТОВ "Орельєн" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Орельєн" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 провадження у справі 922/4537/16, у тому числі за скаргою ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 37468), зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000156 від 18.09.2017, з огляду на те, що належність підпису ліквідатора ОСОБА_1. на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000156 від 18.09.2017.

ТОВ "Провід Групп" з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4537/16 та поновити провадження у справі.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував, що наразі кримінальне провадження № 0000156 від 18.09.2017 не перебуває на розгляді в жодному суді. Обов'язок суду про зупинення провадження у справі, передбачений п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає тільки у випадку наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2016 прийнято заяву ТОВ "Орельєн" про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на "10" січня 2017 р. Зобов'язано боржника надати суду низку документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орельєн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено судове засідання на "06" лютого 2017р.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 ТОВ "Орельєн" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 13.02.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

13 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40324.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2018 задоволено заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Орельєн" (вх. № 16556), з урахуванням наданих уточнень (20466). Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Орельєн" в наступному складі: Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1777,01 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1800,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів та 3200,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів, ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника, ТОВ "НК Альфа-Нафта" в сумі 158624,50 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника.

01.08.2017 на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2017 призначено до розгляду звіт ліквідатора на 18.08.2017 зобов'язано ліквідатора надати суду додаткові докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (за наявності).

14.11.2017 до суду надійшла скарга ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 37468), в якій скаржник просив суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Орельєн" ОСОБА_1. неправомірною; зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1. надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1. забезпечити можливість проведення ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Орельєн" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; у разі невиконання вимог суду на підставі ч.12. ст.41 Закону про банкрутство визнати таку бездіяльність ОСОБА_1. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Орельєн" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

10.04.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "Провід Груп" (вх. № 9372) про проведення почеркознавчої експертизи, в якому кредитор просив суд призначити почеркознавчу експертизу матеріалів справи № 922/4537/16, перед якою поставити запитання:

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Орельєн" ОСОБА_1 у оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Орельєн" ОСОБА_1 у оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_1 у добровільному здійсненні обов'язків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Орельєн" ОСОБА_1 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Орельєн" ОСОБА_1 у ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства?

Проведення даної експертизи просив суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

10.05.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "Провід Груп" (вх. № 12515), в якому кредитор просив суд: прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема, начальником ГУ ДФС у Харківській області Рибаковим Миколою Володимировичем, постановити окрему ухвалу стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема, начальником ГУ ДФС у Харківській області Рибаковим Миколою Володимировичем, які полягають у непроведенні належним чином податкових перевірок, що призводить до затягування процесу банкрутства підприємства, постановити окрему ухвалу стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема, начальником ГУ ДФС у Харківській області Рибаковим Миколою Володимировичем, які полягають у вчиненні посадовими особами злочину, передбаченого ст.367 Кримінального кодексу України та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даних службових осіб.

15.05.2018 Господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.129 Конституції України судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що 14 березня 2018 року до суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2018р. по справі № 761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровському В.В., слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, в тому числі, у справі № 922/4537/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових справах. Прийняте судове рішення обґрунтовано тим, що зазначені документи необхідні, в тому числі, для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора ОСОБА_1. в рамках кримінального провадження № 0000156 від 18.09.2017р. за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, оскільки, як слідує з ухвали слідчого судді, ОСОБА_1. на допиті повідомила, що не підписувала будь-яких документів щодо проведення ліквідаційної процедури по цій справі. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018р. по справі № 761/6597/18 було вилучено частину доданих до справи документів, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2018р. з описом вилучених документів.

Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи №922/4537/16 відсутня копія зазначеної вище ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2018 по справі № 761/6597/18.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що наразі кримінальне провадження 0000156 від 18.09.2017 перебуває на розгляді в суді, в зв'язку з чим зупинення провадження у справі №922/4537/16 ставить під сумнів розгляд справи упродовж розумного строку.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Мотивуючи оскаржуване судове рішення, суд, в обгрунтування необхідності зупинення провадження у справі, послався на наявність сумнівів щодо належності підпису ОСОБА_1. на поданих до суду документах та вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження.

Положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, на яку послався суд першої інстанції, передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких умов, суд, зупиняючи провадження у справі, повинен був обгрунтувати з посиланням на відповідні докази у справі, які саме обставини (факти) будуть встановлені в межах іншої справи, обгрунтувати неможливість їх встановлення в межах даної справи та зазначити в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи в зв'язку з наведеними обставинами.

Крім того, вилучені документи вже були предметом дослідження суду та в матеріалах справи наявні копії вилучених документів.

Також слід зазначити, що наявність кримінального провадження 0000156 від 18.09.2017 не свідчить про наявність справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства в розумінні положень ст.129 Конституції України.

За таких обставин, місцевим господарським судом необґрунтовано зупинено провадження у справі саме з підстав вилучення низки документів та знаходження кримінального провадження 0000156 від 18.09.2017 на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4537/16 слід скасувати, а справу №922/4537/16 передати на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.254, ч.3 ст.271, ст.273, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 ст.277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4537/16 скасувати. Справу №922/4537/16 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.09.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.