ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/3326/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медтехніка»

на

дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі

господарського суду Київської області № 911/3326/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медтехніка»

до

Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України

про

стягнення 714316,36 грн.

за участю представників:

скаржника, відповідача, ДВС:

не з’явились

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2015 у справі № 911/3326/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медтехніка» до Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України про стягнення 740649,41 грн. задоволені частково. Стягнуто з Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медтехніка» 386080 грн. основного боргу, 291490 грн. інфляційних втрат, 34905,86 грн. 3% річних, 14249,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ від 25.11.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Медтехніка» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просить суд визнати неправомірною постанову ВДВС від 15.11.2017, у виконавчому провадженні № 49493445 з виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2015 № 911/3326/15, про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов’язати орган ДВС відновити зазначене виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець виніс оскаржувану постанову від 15.11.2017 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно, позаяк зазначена норма передбачає закінчення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом, в той же час боржник не визнавався у судовому порядку банкрутом.

Сторони та ДВС, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження, належним чином завірених копій ухвал, рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд розглядає дану скаргу за відсутності представників сторін та ДВС за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, суд зазначає таке.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.11.2017 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження № 49493445 з виконання наказу господарського суду Київської області від 24.11.2015 № 911/3326/15, у зв’язку з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Звертаючись з даною скаргою, скаржник зазначає, що відносно боржника у даній справі, ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 у справі № Б24/055-12 порушено провадження у справі про банкрутство, та ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № Б24/055-12 введено процедуру санації боржника – Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, яка триває по даний час.

Як встановлено судом згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та доступу до комп’ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 було порушено провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України введено процедуру санації боржника - Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України. Вказана процедура санації – тобто відновлення платоспроможності боржника, триває на даний час, та відносно боржника - Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України судом не приймалась постанова про визнання його банкрутом.

Як вбачається з постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.11.2017 про закінчення виконавчого провадження № 49493445, державний виконавець посилається на ухвалу господарського суду якою боржника визнано банкрутом, проте державний виконавець не зазначає реквізитів ухвали господарського суду (дату прийняття ухвали, номер справи в якій її винесено) на яку він посилається в якості доказу визнання боржника банкрутом та підставу закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на те, що у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі визнання боржника банкрутом, судом приймається процесуальний документ - постанова про визнання боржника банкрутом. Прийняття судом процесуального документу - ухвали про визнання боржника банкрутом не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, державний виконавець закінчив виконавче провадження № 49493445 з виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2015 № 911/3326/15 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з визнанням боржника банкрутом, безпідставно, оскільки боржник - Кардіологічний санаторій «Ворзель» Національної академії наук України в судовому порядку банкрутом не визнавався, про що свідчить відсутність постанови суду про визнання боржника банкрутом, а відтак суд визнає незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.11.2017 про закінчення виконавчого провадження № 49493445 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2015 по справі № 911/3326/15 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене суд задовольняє скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медтехніка» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст. 232-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медтехніка» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

2.          Визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.11.2017 про закінчення виконавчого провадження № 49493445 з виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2015 № 911/3326/15.

3. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Київської області від 29.10.2015 у справі № 911/3326/15 за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2015 № 911/3326/15, зокрема, відновити виконавче провадження.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк