РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. Справа № 4/163-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Огороднік К.М.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018р. у справі 4/163-Б-10 (суддя Крамар С.І.)

за заявою арбітражного керуючого Яроша В.Ю. в інтересах Колективного малого підприємства "Бахус", м.Волочиськ Хмельницької області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с.Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 403 240,00 грн. як відшкодування вартості безпідставно отриманого майна

в межах справи

за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м. Хмельницький Хмельницької області

до Колективного малого підприємства "Бахус", м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання банкрутом

без виклаику представників учасників провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 24.12.2010 р. порушено провадження у справі №4/163-Б-10.

Постановою суду області від 04.03.2011р. у справі №4/163-Б-10 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру КМП "Бахус", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Івахова Р.В. Ліквідатора зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, скласти ліквідаційний баланс та подати його разом із звітом господарському суду для затвердження.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. звільнено арбітражного керуючого Івахова Р.В. від виконання його обов'язків ліквідатора КМП "Бахус" і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

Ухвалами суду області строк ліквідаційної процедури КМП "Бахус" було продовжено до 10.08.2018 року та зобов'язано ліквідатора подати ліквідаційний баланс та звіт про свою діяльність господарському суду для затвердження.

05.06.2018р. заявник (позивач) - арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович звернувся до суду (справа №924/465/18) з позовною заявою в інтересах Колективного малого підприємства „Бахус" м.Волочиськ Хмельницької області до Державного підприємства „Дослідне господарство „Шарівка" Інституту сільськогосподарського господарства західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с.Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області з вимогою про відшкодування вартості безпідставно отриманого майна в сумі 403240,00грн.

Ухвалою суду від 07.06.2018р. (суддя Вибодовський О.Д.) справу №924/465/18 передано на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах справи №4/163-Б-10 про банкрутство колективного малого підприємства „Бахус" м. Волочиськ Хмельницької області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2018р. справу №924/465/18 передано для розгляду в межах справи №4/163-Б-10 судді Крамару С.І.

Ухвалою від 22.06.2018р., господарський суд Хмельницької області, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху та зобов'язав заявника усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи №4/163-Б копії поданої заяви і доданих до неї документів; доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018р. у справі №4/163-Б-10 (суддя Крамар С.І.) заяву арбітражного керуючого Яроша В.Ю. в інтересах Колективного малого підприємства "Бахус" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення 403240,00 грн. як відшкодування вартості безпідставно отриманого майна повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою від 18.07.2018р., арбітражний керуючий Ярош В.Ю. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: суддя-доповідач Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. (суддя-доповідач Саврій В.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018р. у справі №4/163-Б-10 - залишено без руху. Встановлено апелянту - арбітражному керуючому Ярошу Василю Юрійовичу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору, докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

27.08.2018р. до суду від арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича надійшла заява про відвід судді-доповідача по справі Саврія В.А.

В обґрунтування заявленого відводу апелянт вказує, що вимога про сплату судового збору, як видно із ухвали суду апеляційної інстанції, ґрунтується на застосуванні тієї ж норми підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», яку і застосовано судом першої інстанції, що є предметом оскарження апеляційної скарги. Тобто, суд апеляційної інстанції у складі судді-доповідача Саврія В.А., ще до вирішення скарги по суті уже прийшов до висновку щодо необхідності застосування норми підпункту 10 пункту 2 статті Закону України «Про судовий збір», незважаючи на те, що це питання і було предметом оскарження. Фактично, суддя-доповідач уже вирішив по суті апеляційну скаргу, виразивши наперед свою мотивацію необхідності застосування цієї норми у даному випадку.

Заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві також посилається на установлену практику Європейського суду з прав людини, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, висновок №1 Косультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р.

На підставі викладеного ліквідатор заявляє відвід судді-доповідачу Саврію В.А. та просить його відвести і провести повторний автоматизований розподіл справи.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича про відвід судді-доповідача Саврія В.А. у справі №4/163-Б-10, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 ГПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до згаданих норм процесуального права, наведені боржником у поданій заяві про відвід обставини, які зводяться до його незгоди з прийнятим суддею-доповідачем судовим рішенням (ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху), не можуть бути підставою для відводу названого судді.

Інших визначених Законом мотивів, з підстав яких суддя не може розглядати справу, заявником наведено не було.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді-доповідача Саврія В.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №4/163-Б-10, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, підстави для його зупинення відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді судді-доповідача Саврія В.А. у справі №4/163-Б-10 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.