ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1066/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шевченко К.О.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м "Совіньйон", Одеський бульвар, 5)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №18-0014/5283 від 26.01.2018р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №б/н від 19.06.2018р.

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність № 426 від 30.07.2018р.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018р. ОСОБА_1 банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за кредитним договором №54 від 02.10.2014р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_1 банком України в загальній сумі заборгованості 856 944 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №84 від 06.10.2014р., укладеним між ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №4482, а саме на: земельну ділянку площею 9,9998 га, за кадастровим номером :01:001:0733, з місцем розташування: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив "Золотий берег", земельна ділянка 212, 213, 214, 215, 216, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37, право власності на предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 7217327. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 10 288 000 грн. без ПДВ; а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 154 320 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "Приватбанк" умов кредитного договору №54 від 02.10.2014р., в частині своєчасного повернення кредиту, виконання якого було забезпечене договором іпотеки №84 від 06.10.2014р., укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2018р. відкрито провадження у справі №916/1066/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.07.2018р. о 12 год. 30 хв.

26.06.2018 р. представником відповідача надано до суду письмове клопотання (вх. ГСОО № 2-3240/18 (т.1 а.с.73-74) про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/15832/17, провадження у якій відкрито за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" до ОСОБА_1 банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Тамерса про визнання договорів недійсними, зокрема іпотечного договору № 84 від 06.10.2014 р.

Так, за думкою відповідача, позовні вимоги у справі №916/1066/18, які направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 84 від 06.10.2014р., не можуть бути розглянуті судом до розгляду справи №910/15832/17, в межах якої будуть встановлені обставини щодо дійсності відповідного іпотечного договору.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. судом залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також відкладено підготовче засідання у справі №916/1066/18 на "06" серпня 2018 р. о 15:00.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/1066/18 продовжено до 05.09.2018р.

06.08.2018 року від позивача до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (т.1 а.с.152-156), згідно яких позивач просить суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, зокрема, з підстав того, що до матеріалів справи надано усі необхідні докази, які дозволяють у повному обсязі дослідити та оцінити усі обставини у справі №916/1066/18.

При цьому, ОСОБА_1 банк України наголосив, що в рамках справи №910/15832/17 рішенням суду від 08.11.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р., у задоволенні вимог ТОВ "Гаджбей" щодо визнання недійсними первинних договорів іпотеки, в тому числі і договору №84 від 06.10.2014р., було відмовлено та визнано недійсними виключно вторинні договори іпотеки.

Вказане рішення суду АТ КБ "ПриватБанк" оскаржувалось саме в частині визнання недійсними вторинних договорів іпотеки, внаслідок чого Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 20.06.2018р. було прийнято відповідну постанову.

При цьому, як вказує позивач, Верховний суд скасовуючи рішення судів та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в мотивувальній частині постанови зазначив, що судами не надано належної оцінки інституту представництва, передбаченого цивільним законодавством, в контексті правових наслідків визнання договору недійсним, що стосується підписання вторинних іпотечних договорів.

Також суд відхилив доводи про те, що до зазначених договорів первинної іпотеки слід застосовувати приписи статті 652 Цивільного кодексу України.

Більш того, 03.07.2018р. Верховним судом України по справі №910/15408/17 (позивач ТОВ "Агро термінал логістік", відповідач ОСОБА_1 банк України) та по справі №916/15475/17 (позивач ПП "Південмедбіосинтез", відповідач ОСОБА_1 банк України) про розірвання іпотечних договорів було відмовлено у задоволенні позовних заяв у повному обсязі.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 банк України також посилається на положення п.1 ст. 6 параграфу 1 ОСОБА_6 про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, зазначаючи при цьому, що роль національних судів зводиться до організації судових проваджень таким чином, щоб вони були ефективними та без затримок.

У судових засіданнях 06.08.2018р., 13.08.2018р. судом оголошувалась перерва.

13.08.2018р. Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" до суду подано письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, згідно до яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання відповідача з огляду на відсутність обєктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15832/17.

При цьому, заперечуючи проти зупинення провадження у справі, третя особа наголошує на порушенні його права на розумний строк розгляду справи у разі такого зупинення, на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі, а також наполягає на презумпції правомірності правочину.

З метою вирішення питання про зупинення провадження у справі судом було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" надати суду відповідну позовну заяву у справі №910/15832/17 про визнання недійсними первинних та вторинних договорів іпотеки.

На виконання вимог суду, 20.08.2018р. ТОВ "Гаджибей" було надано суду відповідну позовну заяву (т.2 а.с.177-184), а також касаційну скаргу, які були залучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 27.08.2018р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми правовою підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Такий процесуальний обовязок закон повязує з наявністю підстав вважати, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт повязаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення повязаної справи.

Вирішуючи питання щодо повязаності справ, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 банку України направлені на звернення стягнення на майно за іпотечним договором №84 від 06.10.2014р., в рахунок погашення заборгованості АТ КБ "ПриватБанк".

Натомість, як слідує з наявних матеріалів справи, предметом спору у справі №910/15832/17 є, зокрема, визнання вищевказаного договору іпотеки №84 від 06.10.2014р., на підставі якого ОСОБА_1 банк України просить звернути стягнення на майно, недійсним.

Приймаючи до уваги, що можливість звернення стягнення на предмет іпотеки безпосередньо залежить від дійсності відповідного договору, суд вважає, що вказані справи є повязаними у розумінні ст. 227 ГПК України, а без вирішення питання щодо дійсності договору іпотеки №84 від 06.10.2014р. суд позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності у позивача права на звернення стягнення на майно, яке є предметом вказаного договору.

Водночас, неможливість для суду самостійно встановити обставини у справі зумовлена насамперед одночасністю судового розгляду.

Так, згідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що за наявності у провадженні Господарського суду м.Києва іншої справи, предметом якої є дійсність іпотечного договору №84, більш того перебування цієї справи на стадії нового розгляду та з огляду на виключну підсудність такої справи внаслідок участі у ній ОСОБА_1 Банку України в якості відповідача, Господарський суд Одеської області, виходячи з процитованих норм ст.75 ГПК України позбавлений можливості самостійного встановлення обставин щодо правомірності договору іпотеки, звернення стягнення на майно по якому є предметом розгляду справи №916/1066/18.

Слід зазначити, що аналогічну позицію суду щодо застосування процесуальних норм, які стосуються зупинення провадження у справі за ідентичних обставин, було повністю підтримано касаційною інстанцією у справі №916/1316/15.

При цьому, посилання ОСОБА_1 банку України на те, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було прийнято рішення виключно стосовно договорів вторинної іпотеки, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідною постановою (т.1 а.с.114-120), яка набрала законної сили та не може бути поставлена під сумнів, рішення Господарського суду м.Києва від 08.11.2017р. та постанову Київського апеляційного суду від 25.01.2018р. у справі №910/15832/17 скасовано в повному обсязі з передачею останньої на новий розгляд до Господарського суду м.Києва, а не в частині задоволених позовних вимог (договорів вторинної іпотеки), що також було можливим з огляду на часткове оскарження рішення.

Судом також не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 банку України на те, що недійсність договору пов'язується виключно з дотриманням положень щодо представництва при підписанні останнього, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданої відповідачем позовної заяви (т.2 а.с.177-184), підставою для подання позову в рамках справи №910/15832/17 було не тільки дотримання положень представництва, а також відсутність певних істотних умов, що може бути підставою для визнання договору іпотеки недійсним на підставі ч.2 ст.18 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, як вбачається з постанови Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (т.1 а.с.114-120), скасовуючи судові рішення, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність при новому розгляді справи вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Враховуючи, що предметом даного спору є не розірвання договорів іпотеки відповідно до ст.652 ЦК України, а саме недійсність таких договорів, суд не бере до уваги також посилання ОСОБА_1 банку України на наявність постанов по справах №910/15408/17 та №910/15475/17, за результатом розгляду яких у розірванні договорів було відмовлено.

ОСОБА_6 щодо необхідності забезпечення розумного строку і посилання на такі норми, як на підставу для відмови у зупиненні провадження у справі, також не можуть бути прийняті судом, з огляду на те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, а отже з метою виконання завдань господарського судочинства, що превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, для повного та об'єктивного розгляду справи, швидкість процесу не може бути приоритетною перед повним та обєктивним розглядом справи.

Суд зазначає, при вирішенні будь-якого спору по суті судом має бути дотримано справедливий баланс інтересів обох сторін, без надання переваги жодній з них.

Так, суд враховує, що наслідком задоволення судом позову ОСОБА_1 банку України про звернення стягнення на майно буде продаж майна за судовим рішенням з прилюдних торгів, що, в свою чергу, у відповідності до ст.388 Цивільного кодексу України, виключає подальше витребування такого майна від добросовісного набувача.

Тобто продаж майна призведе до безповоротного позбавлення ТОВ "Гаджибей" права власності на належне йому майно в незалежності від прийнятого Господарським судом м.Києва рішення у справі №910/15832/17.

Натомість зупинення провадження у справі жодним чином не порушить прав ОСОБА_1 банку України, оскільки майно знаходиться в іпотеці і не може бути жодним чином втрачено (реалізовано) або зменшено під час розгляду справи в незалежності від зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

При цьому, з огляду на регламентованість оперативних строків господарського процесу, зупинення провадження у справі жодним чином не спричинить порушення відповідних розумних строків.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі №916/1066/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у повязаній справі №910/15832/17.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1066/18 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15832/17.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/15832/17.

3.Копії ухвали надіслати:

1) ОСОБА_1 банку України на адресу:

- 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9;

2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на адресу:

- 65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м „Совіньйон, Одеський бульвар, 5;

3) Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" на адресу:

- 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, Бізнес-Центр "Леонардо", 14-й поверх.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 27.08.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018р.

Суддя Ю.М. Щавинська