ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1042/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" (65005, м. Одеса, вул. Балківська,124/1)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб'юшн" (02121, м.Київ, вул. Бориспільське шосе, 41-В)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143)

про визнання недійсним договору та стягнення 90 000 грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 05.10.2017р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб'юшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", в якій просить суд визнати недійсним договір про заміну сторони від 13.03.2017р., укладений між відповідачами та позивачем; стягнути з ТОВ "Асканія Дістріб'юшн" на користь позивача грошові кошти у сумі 90 000 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 13.03.2017р. між сторонами було укладено договір про заміну сторони, який від ТОВ "Горяц-Т" підписано ОСОБА_2, від ТОВ "Асканія Дістріб'юшн" ОСОБА_3, від ТОВ "Сагітта-Т" ОСОБА_2

Враховуючи, що оспорюваний договір від двох різних підприємств було підписано однією особою- Шендерей В.В., позивач вважає його недійсним та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

При цьому, оскільки позивачем було перераховано на рахунок ТОВ "Асканія Дістріб'юшн" за вищевказаним договором кошти у сумі 90 000, 00 грн., на думку позивача, вказана сума підлягає поверненню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2018р. відкрито провадження у справі № 916/1042/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.07.2018р.

04.07.2018р. у судовому засіданні представником ТОВ "Асканія Дістріб'юшн" було подано відзив на позов (а.с.38-40), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи про те, що зазначені позивачем доводи не можуть бути застосовані до вказаних правовідносин, оскільки положення ЦК України щодо представництва не розповсюджуються на правовідносини з керівництва товариствами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2018р., приймаючи до уваги необхідність встановлення строків для подання сторонами заяв по суті спору, у зв'язку із поданням відповідачем відзиву на позов, а також враховуючи подане представником відповідача-1 клопотання про продовження строку підготовчого провадження, строк підготовчого провадження у справі №916/1042/18 продовжено до 05.09.2018р., розгляд справи відкладено на 08.08.2018р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 08.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1042/18, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03.09.2018р. о 14 год.30хв.

Так, під час розгляду справи №916/1042/18 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" у судові засідання 04.07.2018р., 08.08.2018р. та 03.09.2018р. не з'являвся, про поважність причин незявлення суд не сповістив, при цьому про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу вищевказаних ухвал суду.

При цьому в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу (а.с.35,48), а також повернення ухвали суду від 08.08.2018р. з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" (а.с.56-59).

Частиною 7 статті 120 ГПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частинами 1, 4 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань, у судові засідання не з'являвся, про поважність причин незявлення суд не сповістив, суд, з урахуванням того, що матеріали справи не містять клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, доходить до висновку про виникнення у суду обовязку стосовно залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" у справі №916/1042/18 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, сплачений позивачем в дохід державного бюджету при поданні позову судовий збір поверненню не підлягає.

Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т", що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст.185, 202, п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" у справі №916/1042/18 - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2018р.

Ухвала набрала чинності 03.09.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська