КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2018 р. Справа№ 910/9131/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенко О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги УніКредит Банк АГ на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року

у справі № 910/9131/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мир"

до 1. УніКредит Банк АГ

2. Приватного акціонерного товариства „Креатив"

про визнання недійсним договору застави обладнання від 10.04.2012 року,

укладеного між Приватним акціонерним товариством „Креатив" та

УніКредит Банк АГ, та зобов'язання вчинити дії

в межах справи № 910/9131/16

за заявою Приватного акціонерного товариства „Креатив"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року у справі № 910/9131/16, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.07.2018 року, позовні вимоги СТОВ „Мир" задоволено частково. Визнано недійсним договір застави обладнання від 10.04.2012 року, укладений між ПрАТ „Креатив" та УніКредит Банк АГ. Розподілено витрати по сплаті судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, УніКредит Банк АГ звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року в частині визнання недійсним договору застави обладнання від 10.04.2012 року, укладеного між ПрАТ „Креатив" та УніКредит Банк АГ, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу УніКредит Банк АГ, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Таким чином, подана апеляційна скарга має відповідати вимогам чинної редакції ГПК України.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Так, при зверненні до суду першої інстанції з даною заявою СТОВ „Мир" сплатило судовий збір у розмірі: 3 524,00 грн. (2х1762) за звернення з вимогою про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство та 1762,00 грн. за звернення з вимогою про зобов'язання вчинити дії (вимога немайнового характеру), про що свідчать квитанція № 62 від 07.02.2018 року на суму 3 524,00 грн. (т.1, арк. с. 48) та квитанція № 10 від 28.02.2018 року на суму 1760,00 грн. (т.1, арк. с. 62).

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року в частині визнання недійсним договору застави обладнання в межах справи про банкрутство, яка прийнята за наслідками розгляду заяви СТОВ „Мир" про визнання недійсним договору застави обладнання, за подання якої в цій частині останнім було сплачено 3 524,00 грн. судового збору.

Згідно п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 5 286,00 грн. (3524х150%).

Проте з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжного доручення №6712 від 03.08.2018 року, вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 643,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв'язку з чим скаржнику необхідно доплатити 2 643,00 грн. (5286-2643).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 наведеного Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 26 названого Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги її копію направлено СТОВ „Мир" та ПрАТ „Креатив", що підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв'язку та відповідними описами вкладення.

Разом з тим, в порушення ст.ст. 258, 259 ГПК України апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі, вимоги яких визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року, або комітету кредиторів, у разі його створення у визначеному Законом порядку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга УніКредит Банк АГ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення всім учасникам копії цієї скарги і доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 258-260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу УніКредит Банк АГ на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року у справі № 910/9131/16 - залишити без руху.

2. Надати УніКредит Банк АГ строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець