ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2018 м.Дніпро Справа № 971/20/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючої судді Широбокової Л.П. (доповідач),

секретар судового засідання Абадей М.О.

Представники сторін:

від ТОВ "НВФ "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ": ОСОБА_1, ордер ДП №000034 від 26.06.2018 р., адвокат

від ТОВ "Кант Стенд": ОСОБА_2, ордер ДП №405/006 від 20.08.2018 р., адвокат

від ТОВ ІНТЕРТЕХ: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма Техенергоремонт, м. Харків про скасування рішення третейського суду від 06.08.2018 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 11

у справі

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КАНТ СТЕНД», м. Херсон

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ», м. Ужгород Закарпатської області

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАНТ СТЕНД" звернулось 08.08.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 06.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 11, у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КАНТ СТЕНД», м. Херсон до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ», м. Ужгород Закарпатської області про зобов'язання виконати умови договору, яким зобовязано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ», розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород вул. Другетів, буд.82, виконати умови договору міни від 11.01.2016 року, передати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КАНТ СТЕНД», розташоване за адресою: вул. 9-го січня, буд.14 офіс 2 м. Херсон, , промислове обладнання, яке знаходиться на території Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", за адресою: Львівська область, Жидачівський район м. Жидачів, вул. Фабрична,4, а саме турбіну парову ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва КТЗ, Росія -1 штуку, турбогенератор Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 - 1 штука, допоміжне обладнання у вигляді: турбіни парової №2 « 12МВт» - 1 штука, фільтр масляний «ФМ-65, 1994 року випуску» - 1 штука; пусковий масляний електронасос - 1 штука, конденсатор «КП-540, 1994 року випуску» - 1 штука, ежектор пароструменний і пусковий «ЕО-30М, 1993 року випуску» - 2 штуки, підігрівач низького тиску «ПМ-30, 1993 року випуску» - 1 штука, маслоохолоджувач «МО-16, 1994 року випуску» - 2 штуки, вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ 9 типу 141Б179, 1994 року випуску) - 1 штука, масляний бак - 1 штука, дренажний бак - 1 штука, конденсат - електронасос - 1 штука, турбогенераторна установка у комплекті: турбогенератор «Т-12-2УЗ, зав. №047/0014» - 1 штука, збудник «ВСГ-80-3000, зав. №645/0040» - 1 штука, автоматика турбогенератора, станція управління «ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4» - 1 штука, щит управління турбіни - 4 штуки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 було прийняту вказану заяву до розгляду, витребувано третейську справу, призначено судове засідання на 23.08.2018р.

Третейська справа надійшла до суду 22.08.2018, строк вирішення заяви в звязку з чим продовжується до 30 днів - до 21.09.2018 (ч. 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України).

Від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма Техенергоремонт 21.08.2018 до справи надійшли заперечення на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а 22.08.2018 заява про скасування рішення третейського суду від 06.08.2018 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 1, яка була прийнята судом до розгляду у даній справі ухвалою суду від 23.08.2018 та призначена до розгляду в засіданні 29.08.2018.

Заява мотивована тим, що третейський суд вирішив справу, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки позов стосується майна, що належало Публічному акціонерному товариству "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", яке з 01.12.2014 знаходиться в процедурі банкрутства, яка триває до цього часу, та всі справи відносно майна боржника підлягають вирішенню виключно в межах справи про банкрутство. Також вказує, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у третейській справі, а саме ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма Техенергоремонт, яке придбало спірне майно, що є предметом спору у третейській справі, на публічних торгах, оплатило повну його вартість, право власності на це майно підтверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №914/4160/14, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та постановою Верховоного Суду від 08.08.2018 у справі №914/4160/14, на примусове виконання рішення суду видано наказ від 01.06.2017, щодо виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №54330818 від 18.07.2017. В звязку з чим вказує, що рішення третейського суду стосується дій, які повинні вчиняти органи влади, а саме державна виконавча служба, що також виходить за межі компетенції третейського суду.

Заявником 28.08.2018 та 29.08.2018 було надано до суду заяву про реагування на зловживання процесуальними правами у справі №971/20/18 та письмові пояснення, в яких вказує на те, що копії доказів, наданих суду позивачем викликають у нього сумнів та просить витребувати оригінали письмових доказів, визнати зловживання процесуальними правами заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАНТ СТЕНД" від 08.08.2018 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та задовольнити його заяву. Заяву обґрунтовує тим, що дії позивача та відповідача спрямовані на перешкоджанню здійснення виконавчих дій щодо виконання наказу суду у справі №914/4160/14; аналогічна справа №904/2576/18 щодо вказаного спірного майна, але між іншими сторонами, вже розглядалася судом; сторони надають до судів документи з ознаками підробки, оскільки договори щодо відчуження спірної турбіни ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не укладав з цими особами, що підтверджується заявою ОСОБА_4 від 25.07.2018.

Позивач письмовий відзив на заяву не надав, його представник проти доводів заяви заперечував, посилаючись на те, що рішення третейського суду стосується іншого майна.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення від 20.08.2018, в яких вказує на відсутність підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки його невиконання повязане з поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма Техенергоремонт з наступних підстав.

Відповідно до ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та(або) обовязки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; третейський суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з рішення третейського суду від 06.08.2018 суд вирішив зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ», розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород вул. Другетів, буд.82, виконати умови договору міни від 11.01.2016 року та передати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КАНТ СТЕНД», розташоване за адресою: вул. 9-го січня, буд.14 офіс 2 м. Херсон, , промислове обладнання, яке знаходиться на території Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", за адресою: Львівська область, Жидачівський район м. Жидачів, вул. Фабрична,4, яке складається з турбіни парової та допоміжного обладнання.

За наведеного апеляційний господарський суд доходить висновку, що рішення у третейській справі безпосередньо стосується Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", який не був залучений до участі у справі, оскільки за висновком третейського суду на час розгляду ним справи спірне промислове обладнання знаходилося на території Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", тобто у його володінні. З рішення третейського суду не вбачається, що ним були досліджені обставини набуття права власності на це майно відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ» та встановлена правомірність такого набуття. Тому спір не міг бути вирішений без залучення третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", про права та обовязки якого третейський суд прийняв рішення.

Крім того, як підтверджено наданими заявником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма Техенергоремонт доказами, а саме договором №28/04/2016 від 28.04.2016, що укладений між ним та Публічним акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про поставку турбіни парової, правомірність якого встановлена ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №914/4160/14, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та постановою Верховоного Суду від 08.08.2018 у цій справі.

Згідно цих доказів, заявник придбав у Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіну парову ПТ12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014, допоміжне обладнання в демонтованому стані, а саме: турбіна парова №2 (12МВт), інв. №91568 - 1шт., в тому числі фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994р.в.) - 1 шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт., конденсатор (тип КП-540, 1993р.в.) -1 шт., ежектор пароструменний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. №75120, 1993 року випуску) - 2 шт., підігрівач низького тиску (ПМ-30, зав. №71119, 1993р.в.) - 1 шт., маслоохолоджувач (тип МО-16, зав. №92133, 1994 року випуску - 2 шт., вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ тип 141Б179, зав. №120, 1994 року випуску) - 1шт., масляний бак - 1шт., дренажний бак - 1 шт., конденсатний електронасос - 1 шт., турбогенераторна установка, інв. №91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ, зав. №047/0014) - 1 шт., збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. №645/0040) -1шт., автоматика т/генератора, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) - 1шт., щити управління турбіни - 4шт.

Порівнюючи промислове обладанання, що було предметом третейського спору, та спору у справі №914/4160/14, апеляційний господарський суд доходить висновку, що це одне і теж обладнання, оскільки співпадають всі заводські номери основної речі, її приналежностей та інші параметри, за винятком незначних неточностей в найменуванні допоміжного обладнання, як то станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) та станція управління «ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4».

Тобто, третейським судом вирішено питання щодо власності заявника, який не був залучений до участі у розгляді третейської справи.

Вказані обставини є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до п. 5 ч. 2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №914/4160/14 відносно Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" 01.12.2014 було порушено справу про банкрутство та процедура банкрутства триває до цього часу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КАНТ СТЕНД» грунтує на договорі міни від 11.01.2016, тобто укладеного під час дії процедури банкрутства Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; доказів фактичного придбання майна відповідачем у Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" матеріали третейської справи не містять.

У даній справі апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання про права та обовязки Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" щодо майна, яке знаходиться у його володінні, тобто вказана особа повинна бути учасником судового розгляду такого позову.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди, у порядку передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських відносин, за винятком, зокрема, справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Розгляд вказаних справ відноситься до виключної компетенції господарських судів (п.8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України). Всі справи, що повязані з боржником в процедурі банкрутства, підлягають вирішенню судом, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника.

За таких обставин апеляційний господарський суд визнає правомірними доводи заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма Техенергоремонт щодо непідвідомчості третейському суду вказаної справи, що є окремою підставою для скасування рішення третейського суду (п.1 ч.2 ст. 350 ГПК).

Інші доводи та клопотання заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма Техенергоремонт, зокрема, щодо невідповідності копій документів, нікчемності наданих позивачем доказів, витребування оригіналів доказів, тощо, апеляційним господарським судом відхиляються з тих підстав, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду не передбачено здійснення перегляду справи по суті позовних вимог, тому в межах розгляду даної справи суд не надає оцінки доказам у третейській справі, в т.ч. і щодо їх достовірності, належності та допустимості.

Також суд відхиляє доводи позивача, що предметом спору у третейській справі було інше майно, ніж власником якого є заявник, з наведених вище підстав щодо встановлення судом ідентичності майна.

Сторони не позбавлені права на вирішення вказаного спору в загальному порядку.

За встановлених апеляційним господарським судом обставин заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма Техенергоремонт підлягає задоволенню, а рішення третейського суду від 06.08.2018 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 11, у справі, за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КАНТ СТЕНД», м. Херсон до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ», м. Ужгород Закарпатської області скасуванню з підстав, встановлених п.1, 5 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по заяві ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма Техенергоремонт покласти на позивача та відповідача порівну.

Керуючись ст. ст. 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма Техенергоремонт, м. Харків про скасування рішення третейського суду від 06.08.2018 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КАНТ СТЕНД», м. Херсон до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ», м. Ужгород Закарпатської області задовольнити.

Рішення третейського суду від 06.08.2018 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 11, у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КАНТ СТЕНД», м. Херсон до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ», м. Ужгород Закарпатської області скасувати повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КАНТ СТЕНД», (73000, вул. 9-го січня, буд.14 офіс 2 м. Херсон, ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" (61202, пр. Перемоги, буд. 48 А, кв. 134, м. Харків, ) витрати по заяві 440,50 грн (чотириста сорок грн 50 коп), про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ», (88000, вул. Другетів, буд.82 м. Ужгород Закарпатської області, ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" (61202, пр. Перемоги, буд. 48 А, кв. 134, м. Харків, ) витрати по заяві 440,50 грн (чотириста сорок грн 50 коп), про що видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.08.2018

Головуючий суддя Л.П. Широбокова