ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р.                                                                                   м. Київ

Справа № 911/462/17

За позовом                    Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до                              Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача          -           Приватного підприємства “Валмар”,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Домашній птах”

про                               звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ейвазова А.Р.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Банк Камбіо” (далі - ПАТ “Банк Камбіо”) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви (далі - Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастир), у якому просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства “Валмар” (далі - ПП “Валмар”) за кредитним договором №11-2008 від 24.03.2008 у розмірі 9 742 947,39 грн звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно загальною площею 11 422,7 м2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у даній справі призначено судові будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі (т.4 а.с.141-147).

29.08.2018 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Подане клопотання мотивовано тим, що ПАТ “Банк Камбіо” знаходиться у ліквідаційній процедурі та змушений узгоджувати свої витрати з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який погодив лише оплату будівельно-технічної експертизи. При цьому, експертною установою виставлено один рахунок на оплату, оскільки питання, які поставлені на вирішення експертизи судом, пов’язані.

У відповідності до ч.1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проте, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі не усунуті (зокрема, відсутній висновок експерта або повідомлення про неможливість надання такого висновку), у суду відсутні підстави щодо поновлення провадження у даній справі, у зв’язку з чим клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що під час розгляду даної справи позивач заявляв клопотання про призначення оціночної експертизи, за результатами розгляду якого судом прийнято ухвалу та зважаючи на те, що жодною із сторін не надано доказів на підтвердження вартості майна на даний час чи на час звернення з позовом, вимоги звернути стягнення на яке заявлено у даній справі.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У задоволенні клопотання в частині винесення ухвали про проведення будівельно-технічної експертизи, суд відмовляє, оскільки така експертиза з такими ж запропонованими питаннями вже призначена судом.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.          У задоволенні клопотання позивача – Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” про поновлення провадження у даній справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2.          Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова