ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1078/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

в особі Білоцерківського районного підрозділу

юридична адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б

адреса місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, адреса для листування: 09113, м. Біла Церква, вул. Офіцерська,буд. 1

адреса для листування: 09113, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, буд. 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85,

про стягнення боргу за електроенергію

за участю представників:

позивача - Кричевський В.В. (довіреність № 71 від 23.05.2018);

відповідача - не з'явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 1109/18 від 23.05.2018) надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення боргу за електроенергію, з яких: 3128995,89 грн. боргу за активну електроенергію, 52857,49 грн. боргу за реактивну електроенергію, 37373,17 грн. інфляційних втрат, 14217,80 грн. 3 % річних, 162341,63 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 8797/49 від 19.01.2004.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 03.07.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 106/18 від 15.06.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2018 відкладено підготовче засідання до 17.07.2018.

09.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява позивача (вх. № 3082/18 від 09.07.2018) про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2018 задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 31.07.2018.

У зв'язку з прийняттям судом збільшення розміру позовних вимог, у справі розглядаються остаточні позовні вимоги про стягнення: 3128995,89 грн. боргу за активну електроенергію, 52857,49 грн. боргу за реактивну електроенергію, 37207,55 грн. інфляційних втрат, 26235,88 грн. 3 % річних, 231663,86 грн. пені.

У судовому засіданні 31.07.2018 оголошено перерву до 14.08.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 15352/18 від 08.08.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 15860/18 від 14.08.2018).

У судовому засіданні 14.08.2018 оголошено перерву до 16.08.2018.

У судове засідання 16.08.2018 з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, оскільки був присутнім у попередньому судовому засіданні, в якому вони були оголошені, про ознайомлення з ними наявний підпис представника у матеріалах справи.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу як постачальником електричної енергії (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" як споживачем (далі-відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 8797/49 від 19.01.2004 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з пунктом 4.2.2. Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком 2 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за кожен день прострочення платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а сума боргу сплачується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до пункту 9.5 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2004. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з пунктом 3.2 додатку 2 до Договору споживач здійснює згідно платіжних доручень: поточну плату за електроенергію, що споживатиметься в поточному періоді з урахуванням сплаченого авансового платежу у розрахунковому періоді: 20% від заявленої величини до 10 числа поточного місяця, 30% від заявленої величини до 20 числа поточного місяця, 50% від заявленої величини до 30 числа поточного місяця.

У матеріалах справи відсутні докази того, що стороною Договору заявлялось про припинення його дії або перегляд його умов, про це також не зазначалось представниками сторін у судовому засіданні, з огляду на що, суд дійшов висновку, що Договір діяв протягом спірних правовідносин сторін відповідно до пункту 9.5 Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято активну електричну енергію, всього на суму 3128995,89 грн. та реактивну електричну енергію, всього на суму 52857,49 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами та погоджено сторонами в акті звіряння розрахунків станом на 04.05.2018.

Позивачем 12.03.2018 на адресу відповідача направлена претензія (вх. № 587) з вимогою сплатити основний борг та штрафні санкції, яка залишена відповідачем без задоволення.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 8797/49 від 19.01.20014 з оплати вартості активної та реактивної електроенергії, що поставлена позивачем відповідачу, у зв'язку з чим, наявний борг, на який позивачем нараховані пеня, відповідно до пункту 4.2.1. Договору та інфляційні втрати і 3 % річних, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи сторін

Аргументи Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу

1. Відповідач порушує умови Договору та оплачує вартість спожитої електричної енергії не у повному обсязі: в порушення пункту 2.2.3. Договору, додатку № 2 до Договору «Порядок розрахунків», додатку № 4 до Договору «Зняття показів засобів обліку електричної енергії» наявний борг за активну електричну енергію та відповідно до пункту 2.2.4. Договору, додатку № 5 до Договору «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії» порушені зобов'язання з оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача.

Всього позивачем поставлено, а відповідачем спожито та не оплачено активної електричної енергії вартістю 3128995,89 грн. та реактивної електричної енергії вартістю 52857,49 грн., що підтверджується: звітами відповідача про покази лічильників, актами прийняття-передавання електричної енергії, рахунками за спожиту електричну енергію у відповідному періоді та актом звіряння розрахунків, станом на 04.05.2018, відповідно до якого обома сторонами погоджено наявність заборгованості за Договором за активну та реактивну електричну енергію у розмірах, що заявляються позивачем до стягнення у даній справі.

2. Відповідно до пункту 4.2.2. Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком 2 до Договору «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за кожен день прострочення платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а сума боргу сплачується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідачем порушені строки оплати за Договором, в наслідок чого позивачем нараховані, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 231663,86 грн. пені, 26235,88 грн. 3 % річних, 37207,55 грн. інфляційних втрат.

3. 12.03.2018 на адресу відповідача направлена претензія (вх. № 587) з вимогою сплатити основний борг та штрафні санкції, яку відповідачем не задоволено.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

1. Відповідач відзиву на позов, контр-розрахунку штрафних санкцій та доказів сплати заборгованості суду не надав.

2. 14.08.2018 у судовому засіданні з розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи у зв'язку з необхідністю вирішення у справі питань, що потребують спеціальних знань у галузі фінансових відносин. На вирішення судової експертизи відповідачем поставлено таке питання: «яка заборгованість відповідача перед позивачем за інфляційними втратами, 3 % річних та пенею відповідно до договору про постачання електричної енергії від 19.01.2004 № 8797?».

При розгляді вказаного клопотання відповідача у судовому засіданні, представником відповідача роз'яснено, що на підприємстві відсутні працівники, які вміють обраховувати інфляційні втрати, 3 % річних та пеню, вказане не може здійснюватись без спеціальних знань, що потребує залучення для цього судового експерта.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України установлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Доводи позивача про постачання позивачем та споживання відповідачем за Договором активної електричної енергії вартістю 3128995,89 грн. та нарахування, у зв'язку з цим, компенсації за реактивну електричну енергію у сумі 52857,49 грн., підтверджуються наданими до матеріалів справи: звітом відповідача про покази лічильників за січень 2018 року, рахунком-фактурою за спожиту електричну енергію № за січень 2018 року від 29.01.2018 на суму 1383488,97 грн., рахунком-фактурою по оплаті за перетікання реактивної електроенергії та штрафні санкції № за січень 2018 року від 29.01.2018 на суму 165574,71 грн., рахунком № на лютий 2018 року від 29.01.2018 згідно договору № 8797 від 19.01.2004 всього на суму 3421166,37 грн., Додатком до рахунку-фактури за електроенергію № за січень 2018 року, актом № А- прийняття-передавання електричної енергії за січень 2018 року від 31.01.2018 всього на суму 968497,66 грн., звітом відповідача про покази лічильників за лютий 2018 року, рахунком-фактурою за спожиту електричну енергію № за лютий 2018 року від 28.02.2018 на суму 1738404,16 грн., рахунком-фактурою по оплаті за перетікання реактивної електроенергії та штрафні санкції № за лютий 2018 року від 28.02.2018 на суму 226110,70 грн., рахунком № на березень 2018 року від 28.02.2018 згідно договору № 8797 від 19.01.2004 всього на суму 3841558,04 грн., Додатком до рахунку-фактури за електроенергію № за лютий 2018 року, рахунком-фактурою за спожиту електричну енергію № за лютий 2018 року від 12.03.2018 на суму 1438404,16 грн., рахунком-фактурою по оплаті за перетікання реактивної електроенергії та штрафні санкції № за лютий 2018 року від 12.03.2018 на суму 201376,02 грн., Додатком до рахунку-фактури за електроенергію № за лютий 2018 року, актом № А- прийняття-передавання електричної енергії за лютий 2018 року від 31.03.2018 всього на суму - 50770,69 грн., звітом відповідача про покази лічильників за березень 2018 року, рахунком-фактурою за спожиту електричну енергію № за березень 2018 року від 29.03.2018 на суму 2511444,62 грн., рахунком-фактурою по оплаті за перетікання реактивної електроенергії та штрафні санкції № за березень 2018 року від 23.03.2018 на суму 216202,70 грн., рахунком № на квітень 2018 року від 29.03.2018 згідно договору № 8797 від 19.01.2004 всього на суму 2592035,40 грн., Додатком до рахунку-фактури за електроенергію № за березень 2018 року, актом № А- прийняття-передавання електричної енергії за березень 2018 року від 31.03.2018 всього на суму 1557867,14 грн., звітом відповідача про покази лічильників за квітень 2018 року, рахунком-фактурою за спожиту електричну енергію № за квітень 2018 року від 30.04.2018 на суму 3128995,89 грн., рахунком-фактурою по оплаті за перетікання реактивної електроенергії та штрафні санкції № за квітень 2018 року від 30.04.2018 на суму 268757,87 грн., рахунком № на травень 2018 року від 30.04.2018 згідно договору № 8797 від 19.01.2004 всього на суму 3042010,00 грн., Додатком до рахунку-фактури за електроенергію № за квітень 2018 року, актом № А- прийняття-передавання електричної енергії за квітень 2018 року від 30.04.2018 всього на суму 628929,91 грн.

Відповідно до пункту 2.2.3. Договору споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику електричної енергії платежі згідно з умовами Додатку 2 «Порядок розрахунків» та Додатку 4 «Зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно з пунктом 2.2.4. Договору споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з Додатком 5 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

Відповідно до Додатку 2 до Договору «Порядок розрахунків» щомісячно, 1 числа, споживач подає постачальнику звіт про використану електроенергію за розрахунковий період, документи, що підтверджують оплату у розрахунковому періоді, заявку на обсяги споживання електроенергії у поточному періоді та одержує рахунки на оплату. Споживач здійснює оплату заборгованості за електроенергію на дату закінчення розрахункового періоду в п'ятиденний термін після дати зазначеної в рахунку на оплату. Всі кошти, перераховані споживачем за електричну енергію постачальник електричної енергії зараховує в погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Згідно з Додатком 4 до Договору «Зняття показів засобів обліку електричної енергії» споживач зобов'язаний протягом 16 годин з моменту зняття показів електролічильників довести їх значення до постачальника електричної енергії.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Зважаючи на вказане, судом враховано, що позивач підтверджує постачання позивачем та споживання відповідачем за Договором активної електричної енергії та визначення її вартості та нарахування, у зв'язку з цим, компенсації за реактивну електричну енергію саме тими доказами, які прямо передбачені для цього Договором і сторони погодили, що саме складанням таких документів будуть визначати ці показники у спірних правовідносинах. Відтак, позивачем визначаються обсяги та вартість спожитої відповідачем електричної енергії у спосіб, визначений Договором.

Крім того, відповідачем ці докази не заперечені, вищевказані акти прийняття-передавання електричної енергії за січень, лютий, березень, квітень 2018 року погоджені підписом уповноваженої особи відповідача та скріплені відбитком його печатки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вказане, суд приймає вищезазначені звіти, рахунки-фактури з додатками та акти (Т. 1, а.с. №№ 35-66) як належні, достовірні та достатні докази для встановлення вказаних у них обставин: вартості активної електричної енергії, що поставлена позивачем та спожита відповідачем за Договором та вартості компенсації за реактивну електричну енергію.

Відповідно до розрахунків позивача, у відповідача наявна заборгованість з оплати вартості вищезазначеної електричної енергії у таких розмірах: 3128995,89 грн. за активну електричну енергію та 52857,49 грн. за реактивну електричну енергію.

Відповідачем розмір основної заборгованості у суді не заперечений, відзиву чи власного розрахунку суми основного боргу не подано. Суду не надано жодного первинного документу на підтвердження здійснення відповідачем оплат за Договором.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Одночасно, судом враховано, що у матеріали справи надано акт звіряння розрахунків сторін за Договором, станом на 04.05.2018, що складений сторонами, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток, відповідно до якого відповідачем визнано основний борг з вартості електричної енергії за Договором у розмірі, що заявляється позивачем до стягнення у даній справі.

У даному акті сторонами узгоджені відомості їх бухгалтерських обліків та погоджено сальдо розрахунків за Договором, у частині оплати вартості електричної енергії у розмірі 3181853,38 грн. на користь позивача.

Крім того, у даному акті звіряння, відповідачем погоджені відомості щодо усіх оплат за Договором за спірний період, що ним здійснені.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень, а згідно з частиною 1 статті 9 цього Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Зважаючи на вказане, судом враховано також, що даний акт містить відомості щодо його складання на підставі вищезазначених бухгалтерських документів, що вже прийняті судом як належні докази здійснення спірних господарських операцій, а саме: рахунків-фактур № від 29.01.2018, № від 28.02.2018, № від 29.03.2018, № від 30.04.2018.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено наявність основної заборгованості відповідача за Договором у розмірах, що ним заявлені: 3128995,89 грн. за активну електричну енергію та 52857,49 грн. за реактивну електричну енергію, відповідачем вказане не заперечене та не спростоване. Відтак, вказані позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

З урахуванням пункту 2.2.3. Договору, відповідач має оплатити позивачу заборгованість за електроенергію на дату закінчення розрахункового періоду в п'ятиденний термін після дати зазначеної в рахунку на оплату.

Розрахунок наявної заборгованості відповідача за Договором та суми його часткових оплат погоджені сторонами у наданому до матеріалів справи акті звіряння розрахунків, у розрахунках, що надані суду позивачем, вказані дати та суми часткових оплат відповідачем коштів за Договором, відповідачем їх розмір та дати фактичної оплати не заперечені, відтак, вони прийняті судом для визначення сум щодо яких настав строк оплати за вказаними вище умовами Договору та для перевірки вірності розрахунку пені, інфляційних втрат, 3 % річних, що заявляються позивачем до стягнення.

Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи (вх.№15860/18 від 14.08.2018), відповідно до якого на вирішення судової експертизи поставлено таке питання: «яка заборгованість відповідача перед позивачем за інфляційними втратами, 3 % річних та пенею відповідно до договору про постачання електричної енергії від 19.01.2004 № 8797?». Клопотання обґрунтоване тим, що у справі необхідно вирішити питання, що потребують спеціальних знань у галузі фінансових відносин для перевірки вірності розрахунків.

У судовому засіданні 14.08.2018 при розгляді вказаного клопотання відповідача, представником відповідача роз'яснено, що на підприємстві відсутні працівники, які вміють обраховувати інфляційні втрати, 3 % річних та пеню, вказане не може здійснюватись без спеціальних знань, що потребує залучення для цього судового експерта.

Судом залишено вказане клопотання без задоволення про що постановлено ухвалу в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України із занесенням до протоколу судового засідання.

Підставами відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи судом визначено таке.

По-перше, відповідачем порушено порядок подання такого клопотання, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України, оскільки відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 цього Кодексу - суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні, а дане клопотання заявлено після закриття підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 17.07.2017, у судовому засіданні з розгляду справи по суті 14.08.2018, причин неможливості подання на розгляд суду питання про призначення експертизи відповідач не вказав, відтак, суд не може оцінити їх поважності.

По-друге, відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи виключно в межах встановленого цим Кодексом строку, а строк розгляду справи по суті закінчувався через три дні від подання клопотання - 17.08.2018, очевидно, що вказаного строку недостатньо для проведення судової експертизи, навіть, з урахуванням можливого зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відтак, саме на суд покладено обов'язок забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Крім того, судом враховано, що для обрахування вірності позовних вимог у справі про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені не потрібні спеціальні знання, вказані розрахунки можуть бути проведені шляхом простих арифметичних дій, а незначна кількість періодів, що заявлені та суми, не роблять ці розрахунки складними, відтак, задоволення клопотання про експертизу з цих питань суперечитиме вимогам статті 99 Господарського процесуального кодексу України про те, що експертиза призначається у разі, якщо без спеціальних знань встановити обставини неможливо.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушені строки оплати за Договором, позивачем правомірно нараховані пеня, 3 % річних та інфляційні втрати.

За результатами перевірки розрахунку, що здійснений позивачем, судом встановлено, що він арифметично невірний, за розрахунком суду стягненню підлягають: пеня у розмірі 214745,93 грн., 3 % річних у розмірі 21168,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 17944,30 грн. Решта позовних вимог позивачем нарахована надмірно та задоволенню не підлягає.

4. Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 1109/18 від 23.05.2018) Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного відділу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання № 4279 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669, код 23243188 - 3128995,89 грн. (три мільйони сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок) основного боргу за активну електроенергію.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) на поточний рахунок № 7308 в ПАТ «Альфа-банк» МФО: 300346, код 23243188 - 52857,49 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень сорок дев'ять копійок) основного боргу за реактивну електроенергію, 214745,93 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот сорок п'ять гривень дев'яносто три копійки) пені, 21168,12 грн. (двадцять одна тисяча сто шістдесят вісім гривень дванадцять копійок) 3 % річних, 17944,30 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири гривні тридцять копійок)інфляційних втрат, 51535,68 грн. (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять гривень шістдесят сім копійок) судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.09.2018.

Суддя С.О. Саванчук