КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Справа№ 910/9531/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Мельничук О.С.

за участю представників

від позивача: Горбатюк У.С. довіреність № 103 від 02.02.18

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 р.

у справі № 910/9531/18 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

до 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна

України по м. Києву

2) Управління Державної казначейської служби

України у Солом'янському районі м.Києва

про стягнення 23 588,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 р. у справі № 910/9531/18 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" повернути позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 р. у справі № 910/9531/18 та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Підставою для повернення позовної заяви було те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, а саме позовну заяву від 18.07.2018 №14074/03 Приватного акціонерного товариства "Київстар" підписано представником ОСОБА_5, на підставі довіреності № 164 від 15.02.2018 р., яка підписана ОСОБА_6, який зазначений як президент Приватного акціонерного товариства "Київстар", що діє на підставі статуту. Також місцевий суд зазначив, що наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості та додані до позову докази на підтвердження повноважень не дають підстав вважати, що довіреність №164 від 15.02.2018 від імені Приватного акціонерного товариства "Київстар" на представництво інтересів товариства ОСОБА_5 видана уповноваженою на те особою - ОСОБА_6

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з приписами ст. 60 ГПК України не передбачено процесуального обов'язку сторони подавати до суду документи (докази), які підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність від імені юридичної особи.

Отже, сама по собі відсутність доданих до позовної заяви копій Статуту ПрАТ «Київстар» або витягу із Статуту ПрАТ «Київстар» не є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 1 розділу VI Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5 (далі - Порядок № 1657) доступ державних органів, у тому числі судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб чи інших визначених законом осіб до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через портал електронних сервісів шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.

При цьому програмне забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань передбачає формування витягу на певну дату, а сформований витяг є документом, що містить всі необхідні реквізити, зокрема дату формування та електронний цифровий підпис.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, посилаючись на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, мав би отримати відповідний витяг на певну дату, долучити його до матеріалів справи, і лише з посиланням на такий витяг встановлювати коло осіб, уповноважених діяти від імені ПрАТ «Київстар» з метою видачі довіреності № 164 від 15.02.2018.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі и містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність №164 від 15.02.2018, на підставі якої діє ОСОБА_5, підписана ОСОБА_6, який згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Київстар» станом на 15.02.2018 був керівником ПрАТ «Київстар» та згідно з п. п. 12.14.5, 12.14.6 Статуту ПрАТ «Київстар» мав право без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридично значимі дії в межах власної компетенції, в межах визначеної цим Статутом компетенції, делегувати повноваження шляхом видачі довіреностей на право діяти від імені Товариства та представляти інтереси Товариства у відносинах з третіми особами.

Крім того, оскаржувана Ухвала датована 24.07.2018, а Комаров Олександр Валерійович відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань є керівником ПрАТ «Київстар» з 25.07.2018, тобто відповідні зміни від 25.07.2018 були помилково покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали, датованої 24.07.2018.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно довіреності № 164 від 15.02.2018, суд мав би не повертати позовну заяву із посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а відповідно до ст. 162, 174 ГПК України залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення відповідних недоліків, або ж на підставі ст. 177 ГПК України в підготовчому засіданні витребувати від особи, яка підписала позов, відповідні докази на підтвердження повноважень особи, за підписом якої видано відповідну довіреність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2018р. у справі № 910/9531/18 скасуванню з переданням справи на розгляд Господарському суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 280 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2018р. у справі № 910/9531/18 скасувати.

3. Справу № 910/9531/18 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова