УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/369/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (далі - Банк)

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018

за позовом Банку

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі"

про стягнення 13 244 412,44 грн. заборгованості за кредитним договором,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі"

до Банку

про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 зі справи № 902/369/17, а рішення господарського суду Вінницької області від 13.04.2018 залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Пільков К.М. і Жуков С.В. передано касаційну скаргу у справі № 902/369/17.

Касаційна скарга Банку не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (квітень 2017 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Предметом позову у даній справі є: за первісною позовною заявою - стягнення 13 244 412,44 грн. заборгованості за кредитним договором; за зустрічною позовною заявою - визнання кредитного договору припиненим.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Банк просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 зі справи № 902/369/17, а рішення господарського суду Вінницької області від 13.04.2018 залишити в силі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 зі справи № 902/369/17: рішення господарського суду Вінницької області від 13.04.2018 у справі № 902/369/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові Банку про стягнення 13 244 412,44 грн. заборгованості за кредитним договором - відмовлено; зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" про визнання кредитного договору припиненим задоволено; визнано припиненим кредитний договір від 19.09.2014 №46/ЮКЛ-14 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений Банком та товариством з обмеженою від повільністю "Велес Енержі"; стягнуто з Банку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" 1 600 грн. судового збору; стягнуто з Банку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" 283 866,62 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги наявність первісного та зустрічного позовів, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 400 532,37 грн. [(13 244 412,44 грн. х 1.5%) + 1 600 грн.) х 200 %].

Проте до касаційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення від 08.08.2018 № 3400 про сплату судового збору у розмірі 37 848,88 грн., тобто в меншому ніж встановлено законодавством.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Банку необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 362 683,49 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Банку на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги Банком додано клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 902/369/17.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Банку на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 зі справи № 902/369/17 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про зупинення виконання постанови буде розглянута Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 зі справи № 902/369/17 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко