ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018р. справа №913/225/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_5 (адвокат, довіреність №01/44-1042Д від 21.12.2017р.);
від відповідача: ОСОБА_6 (в.о. генерального директора згідно наказу №164К-03 від 29.08.2018р.);
від органу виконання рішення: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області
постановлену 03.07.2018р. у м. Харкові
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ №01-19/2/07 від 19.01.2018р.
на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
у справі №913/225/17 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ
про стягнення заборгованості у розмірі ,66грн.
орган виконання рішення Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 25.01.2018р. до Господарського суду Луганської області надійшла скарга №01-19/2/07 від 19.01.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м.Луганськ (а.с.а.с.4-6 т.4) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55454276 від 29.12.2017р. Окрім того, заявник просив визнати неправомірною та недійсною таку постанову державного виконавця.

2. Скарга заявника мотивована винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №55454276 від 29.12.2017р. за наказом Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17, який, на думку останнього (Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»), є таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2018р. у справі №913/225/17 (після повернення 25.06.2018р. матеріалів справи до Господарського суду Луганської області (а.с.212 т.2) у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55454276 від 29.12.2017р. відмовлено.

4. Так, місцевий суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2018р. у справі №913/225/17 заяву Скаржника про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги №01-19/2/07 від 19.01.2018р. на дії органу виконання рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеною, з урахуванням викладеного, на підставі чинного судового наказу.

ІІ. ОСОБА_7 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.07.2018р. у справі №913/225/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати:

- неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55454276 від 29.12.2017р.;

- неправомірною та недійсною постанову від 29.12.2017р. про відкриття виконавчого провадження №55454276, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

6. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає залишення місцевим судом поза увагою винесення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про відкриття виконавчого провадження №55454276 від 29.12.2017р. на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17, який є помилковим та не підлягає виконанню. Так, Скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2017р., на виконання якого було видано спірний наказ у справі №913/225/17, законної сили не набрало, а отже видача судового наказу на його виконання суперечить змісту ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату видачі судового наказу).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Державним підприємством «Енергоринок», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначаючи, що:

- спірний наказ від 10.05.2017р. предявлений до виконання Позивачем лише після набрання рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17 від 25.04.2017р. законної сили, таким чином зазначені «дефекти» наказу жодним чином не порушують прав та законних інтересів заявника;

- відмова у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17 таким, що не підлягає виконанню, виключає правові підстави для задоволення скарги дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55454276 від 29.12.2017р.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

9. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

10. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 30.07.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_8, ОСОБА_2

12. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. зазначена судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №913/225/17.

13. У звязку із перебуванням судді Черноти Л.Ф. у відпустці з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, її у складі судової колегії протоколом автоматизованої зміни складу суду було замінено на суддю Склярук О.І.

14. Ухвалою від 22.08.2018р., після проведення підготовчих дій, Донецький апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.09.2018р. об 14:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

15. У звязку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці у визначену дату судового засідання 03.09.2018р., її у складі судової колегії протоколом автоматизованої зміни складу суду було замінено на суддю Стойку О.В.

16. Враховуючи викладене в п.п.8-15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 03.09.2018р. уповноважені представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Уповноважений представник органу виконання рішення у судове засідання 03.09.2018р., попри належне повідомлення, не зявився, що враховуючи визнання його явки необовязковою, достатність матеріалів справи та сплив процесуального строку для здійснення апеляційного перегляду, за висновком судової колегії, не перешкоджає можливості розгляду такої апеляційної скарги по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість переглядуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ (далі Відповідач) з вимогами про стягнення ,66грн. за договором №11572/01 від 31.08.2015р., в тому числі: ,84грн. заборгованості з оплати отриманої електроенергії за період січень-грудень 2016р., 22304479,66грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та 94043106,16грн. інфляційної індексації.

21. Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. у справі №913/225/17 (а.с.а.с.180-184 т.1), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. (а.с.а.с.90-93 т.2) та постановою Верховного суду від 17.04.2018р. (а.с.а.с.196-209 т.2) позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» були задоволено частково, стягнуто з Відповідача заборгованості за договором №11572/01 від 31.08.2015р. в сумі ,84грн., 3% річних в сумі 22138197,19грн., інфляційної індексації в сумі 94043106,16грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 240000,00грн.

22. 10.05.2017р. Господарським судом Луганської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 25.04.2017р. у справі №913/225/17, дійсний для предявлення до виконання до 05.05.2020р. (а.с.189 т.1).

23. Означений наказ Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17 Позивачем було направлено на виконання заявою №01/44-14217 лише 04.12.2017р. (а.с.а.с.20, 21 т.3), тобто після набрання рішенням законної сили.

24. 29.12.2017р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55454276 (а.с.а.с.8, 9 т.4), яка була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» листом №55454276 від 29.12.2017р. 02.01.2018р. (а.с.15 т.4) та отримана останнім 09.01.2018р. (а.с.а.с.16-17 т.4).

25. Так, в обґрунтування наведених в п.1 цієї постанови підстав поданої скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55454276 від 29.12.2017р., які дублюють зміст апеляційної скарги, заявник зазначає винесенням означеної постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17, який, на його думку, не підлягає виконанню. Зокрема, Скаржник посилається на те, що повний текст рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17, на виконання якого було видано наказ, складено судом 27.04.2017р., а отже строк на апеляційне оскарження розпочався - 28.04.2017р. та сплинув, відповідно, 08.05.2017р. (оскільки останній день строку припадає на неробочій день, днем закінчення строку вважається перший за ним робочий день). Своєю чергою, враховуючи, що Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17 08.05.2017р., означене рішення законної сили не набрало, а видача судового наказу на його виконання 10.05.2017р. є помилковим.

26. Обставини, викладені в п.п.20-25 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

27. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в контексті приписів розділу VI та інших відповідних положень Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

29. У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

30. Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

31. Так, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на дії державного виконавця, беручи до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі (дублюють зміст самої скарги), суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент винесення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про відкриття виконавчого провадження №55454276 від 29.12.2017р., рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. у справі №913/225/17 (враховуючи залишення його без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017р.) набрало законної сили та є обовязковим до виконання. При цьому, наявність яких-небудь судових актів або інших підстав, які обумовлюють неможливість відкриття виконавчого провадження в світлі Закону України «Про виконавче провадження» в матеріалах справи відсутні та Скаржником, зокрема під час апеляційного перегляду, не доведено.

32. При цьому, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, наказ Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17, на який посилається Скаржник як на підставу своєї скарги, наразі є чинним, оскільки у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання його таким, що не підлягає виконанню було відмовлено згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 03.07.2017р. у справі №913/225/17, яка, до того ж, була залишена без змін за результатами апеляційного перегляду.

33. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість відмови у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55454276 від 29.12.2017р., оскільки підстав у розумінні Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення такої скарги, враховую наведене в п.31 цієї постанови, в розглядуваному випадку не вбачається, як і порушень державним виконавцем ст.18 цього Закону.

34. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

35. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269 - 271, 273, 275-277, 281 284, 327, 339 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.07.2018р. у справі №913/225/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.07.2018р. у справі №913/225/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м.Луганськ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірн.: 1,2,3 учасникам справи, 4-у справу, 5- ГСЛО

Надіслано судом до ЄДРСР 03.09.2018р.