УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3902/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі Тарасенко К.В. - головуючого, Іоннікової І.А., Тищенко О.В. від 30 травня 2018 року

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

про стягнення 195 474 232, 21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2018 року у справі № 911/3902/15 в порядку письмового провадження.

Водночас ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 липня 2018 року на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/9971/17.

Правовою підставою для передачі справи № 910/9971/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала частина 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Так судова колегія, що розглядає справу № 910/9971/17 вирішила відступити від висновку, викладеного Верховним Судом у справі № 922/4110/16, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати.

У справі № 922/4110/16 Верховним Судом було зроблено наступні висновки:

"Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення експертизи у справі, оскільки в цій частині судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 304, пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК не може бути переглянуто судом касаційної інстанції. Крім того, за змістом частини 2 статті 304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі...

Доводи ПАТ "Сбербанк", викладені у касаційній скарзі про те, що процесуальна дія суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією, що дає підстави, на думку скаржника, для скасування незаконної постанови суду апеляційної інстанції як стосовно вирішення питання про призначення експертизи, так і щодо зупинення провадження у справі, в цілому, спростовуються наведеним вище, оскільки зупинення провадження у справі внаслідок призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, і відповідна процесуальна дія вчиняється або не вчиняється судом за наслідком оцінки конкретних обставин справи за внутрішнім переконанням.

Отже, за змістом статей 99 і 228 ГПК призначення експертизи не має безумовним процесуальним наслідком зупинення провадження у справі, тобто ці дві процесуальні дії хоча і пов'язані між собою, проте не є нерозривними, а існують окремо одна від одної".

Судова колегія у справі № 910/9971/17 з такими висновками не погоджується і вважає, що призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі виступає одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійні (окремі) акти.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 06 серпня 2018 року справу № 910/9971/17 прийнято до провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки предметом касаційного розгляду у справі № 911/3902/15 та як і у справі № 910/9971/17 є ухвала апеляційного господарського суду про призначення експертизи з одночасним зупинення провадження, а висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду щодо меж перегляду таких ухвал касаційним судом матимуть вирішальне значення для єдиної правозастосовчої практики, Суд доходить висновку про зупинення провадження у справі № 911/3902/15 до закінчення перегляду справи № 910/9971/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Разом з цим Суд враховує, що не вкладається у строки розгляду касаційної скарги, що визначені статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, однак розгляне справу у строк "розумний", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3902/15 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про стягнення 195 474 232, 21 грн. до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/9971/17.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.