ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа № 917/1564/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали заяви ТОВ “Бумет” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 (вх.№1262П/2), постановленої за результатами перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі №917/1564/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет", м.Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", Полтавська область, м.Кременчук,

про стягнення 2323888,64 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі №917/1564/17 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" 1331495,53 грн інфляційних, 268191,92 грн 3% річних, 23995,31 грн витрат по сплаті судового збору; ухвалено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бумет" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10863,02 грн, перерахований квитанцією №0.0.833231089.2 від 21.08.2017 на суму 13000,00 грн, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи №917/1564/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі №917/1564/17 скасовано частково, у частині стягнення інфляційних у розмірі 1330695,53 грн та 3% річних у сумі 267419,31 грн, та у цій частині відмовлено у позові. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" інфляційні у розмірі 800,00 грн та 3% річних у сумі 772,61 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1600,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 37,57 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 30306,60 грн". Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідні судові накази.

Приймаючи дану постанову, суд апеляційної інстанції мотивував її тим, що, вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, та, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки правовідносинам сторін, які склалися внаслідок укладання ними мирової угоди у справі №917/1340/16, затвердженої ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2017, яка є згодою сторін на зміну договору в частині виконання зобов’язання і способу захисту цивільних прав та інтересів. Колегія суддів погодилась з доводами апелянта, що сторонами у справі добровільно та за взаємною згодою було змінено строки проведення розрахунків по договору №13/19 від 16.04.2014, з загальним кінцевим строком виконання зобов’язання до 30.06.2017 включно. Отже, відповідне нарахування штрафних санкцій можливо лише на суму, несплачену відповідачем у порядку, визначеному графіком, з наступного дня, встановленого як кінцевий строк виконання зобов’язання, тобто з 01.07.2017.

Дана постанова набрала законної сили та не була оскаржена до Верховного Суду.

23.06.2018 від ТОВ “Бумет” до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17, в якій заявник просить суд прийняти до провадження цю заяву; задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 та винести нову постанову про залишення апеляційної скарги ПАТ “Кременчуцький колісний завод” без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі № 917/1564/17 – без змін. Стягнути з ПАТ “Кременчуцький колісний завод” на користь ТОВ “Бумет” судові витрати.

У поданій заяві ТОВ «Бумет» вказує, що після розгляду Харківським апеляційним господарським судом у справі №917/1564/17 та винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018, ТОВ «Бумет» звернулося з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 06.03.2017 про затвердження мирової угоди у справі №917/1340/16. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 ТОВ «Бумет» відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, та постанова ХАГС від 05.03.2018 набрала законної сили. Даною постановою встановлено, що сторони, домовившись між собою про новацію зобов’язань, пунктом 7 мирової угоди передбачили, що тільки у разі невиконання боржником (відповідачем) її умов до останнього застосовуються штрафні санкції, пеня, інфляційні витрати, 3% річних у справі №917/1340/16, чи будь-які інші нарахування та витрати, нараховані на заборгованість, яка є предметом спору у даній справі. Тому за умови належного виконання умов мирової угоди у позивача відсутнє право заявляти наведені вимоги до відповідача, що повністю відповідає приписам цивільного законодавства.

У якості підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами ТОВ «Бумет» зазначає, що обставини, встановлені у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №917/1340/16, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 ст.323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв’язку з перебуванням у відрядженні 23.06.2018 головуючого судді Плахова О.В. та судді Здоровко Л.М. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначений такий склад суду: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або повернення заяви ТОВ “Бумет” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 до надходження матеріалів справи з господарського суду Полтавської області. Витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1564/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 заяву ТОВ "Бумет" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 залишено без руху. Встановлено ТОВ “Бумет” десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху заяви для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 поновлено ТОВ “Бумет” строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви на 14.08.2018 о 09:30 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

14.08.2018 від ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» до суду надійшов відзив (вх.№6309) на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у даній справі. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним: саме факти (обставини), які не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, відносяться до нововиявлених обставин. Зміст укладеної та затвердженої сторонами у справі №917/1340/16 мирової угоди з урахуванням приписів ст.604 Цивільного кодексу України розглядається як новація саме по Закону, а не як обставини, які не могли бути відомі заявнику. Відповідач вважає, що у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 суд лише кваліфікував характер зобов’язань між позивачем та відповідачем внаслідок укладення мирової угоди у справі №917/1340/16 на підставі Закону.

14.08.2018 у судовому засіданні повідомлено учасникам справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 06.09.2018 до 16:30 год.

У ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.09.2018 представник заявника просив задовольнити заяву ТОВ “Бумет” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 - залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Разом з тим, такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов'язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Відповідно до частини 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Щодо практики ЄСПЛ колегія суддів зауважує, що у пункті 42 справа «Желтяков проти України» (заява №4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі « Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) , №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v.Russia), заява №69529/01, пп.27- 28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46) убачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Колегія суддів при прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

При цьому, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп.27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 зазначає, що викладені у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №917/1340/16 обставини про укладення мирової угоди, якою позивач та відповідач визначили одночасно і новацію зобов’язання, і можливість стягнення 3% річних та інфляційних витрат при неналежному виконанні її умов, заявник вважає нововиявленими, і містять дані, які не були відомі під час розгляду апеляційної скарги у справі №917/1564/17, і при їх урахуванні судом у даній справі повинні мати наслідком винесення іншої постанови, а саме: про відмову у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Кременчуцький колісний завод» та залишення рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 без змін.

Щодо твердження заявника про те, що обставини, які він вважає нововиявленими, стали відомі заявнику 05.03.2018 за результатами винесення постанови у справі №917/1340/16 колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник, є обґрунтуванням його правової позиції та підстав такого обґрунтування у ході розгляду справи №917/1564/17 у суді апеляційної інстанції, який їх розглянув, надав їм оцінку та прийняв рішення, яке не було оскаржено ТОВ «Бумет» у касаційному порядку.

Отже, обставини були встановлені судом, відомі заявнику, про що він не заперечував у судовому засіданні, зазначивши, що обставини, на які він посилається у заяві про перегляд постанови суду від 02.02.2018 у даній справі, існували, але їх правова природа не була встановлена, і після прийняття постанови від 05.03.2018 у справі №917/1340/16 вказані обставини, на думку заявника, фактично набули сили.

Заявник не довів належними та допустимими доказами, що обставини, на які він посилається, спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 року у справі №917/1564/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені ТОВ «Бумет» обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин 3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

На підставі викладених обставин, з урахуванням приписів ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Бумет» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 року у справі №917/1564/17 за нововиявленими обставинами, а тому прийнята у даній справі постанова підлягає залишенню в силі.

Відповідно до загальних приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст.234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумет» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до частини 7 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, може бути переглянуте на загальних підставах.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Л.М.Здоровко

Суддя І.А.Шутенко