ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2018 р. Справа № 920/276/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017» вх. №1746 С/3 на рішення господарського суду Сумської області від "12" липня 2018 р. у справі № 920/276/18 (повне рішення складено 17.07.2018 у приміщення цього ж суду суддею Спиридоновою Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстар-2017», с. Мамекине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017», м. Буринь, Буринський район, Сумська область

про стягнення 1051375,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстар-2017» звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017» 944246,49 грн. основної заборгованості, 79175,12 грн. пені, 19242,62 грн. інфляційних втрат, 8711,47 грн. 3 % річних, а також просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 15770,64 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2018 у справі № 920/276/18 (суддя Спиридонова Н.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Еверест 2017» на користь ТОВ «Грінстар-2017» 944246,49 грн. заборгованості, 79175,12 грн. пені, 8711,47 грн. 3 % річних, 19242,62 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 15770,64 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017» подало на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при його прийнятті норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про отримання рішення суду по справі № 920/276/18 представником відповідача, копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_1 - 17.07.2018 (а. с. 108).

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скаргу подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених положень процесуального закону, протягом двадцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення заявник апеляційної скарги має право на поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою: 17.07.2018 + 20 = 05.08.2018 (неділя), тобто останній строк звернення з апеляційною скаргою до суду - 06.08.2018.

Проте, апеляційна скарга датована 07.08.2018, судовий збір за її подання не сплачено взагалі, доказів сплати судового збору скаржником не надано, копії іншим учасникам провадження у справі направлено 07.08.2018 та до господарського суду Сумської області апеляційну скаргу подано - 07.08.2018.

Частиною 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених у статті 261 цього Кодексу.

Скаржник з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не звертався, не наведено жодних обставин, які б доводили об'єктивну неможливість звернутись з апеляційною скаргою у встановлених законом строк так і не наведено обставин та пояснень з підтвердженням їх належними доказами, щодо обґрунтування причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи та приписів Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги в даній справі заявник мав сплатити 23655,96 грн. судового збору (150% від суми 15770,64 грн., яка фактично сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції). Проте, заявник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання скарги.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, яка передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня її проголошення, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону, яке полягає:

- пропуску апелянтом строку для звернення з апеляційною скаргою;

- не подання до суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017» на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2018 у справі № 920/276/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 23655,96 грн., заяви про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.