ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.2018 Справа № 905/848/18

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом державного підприємства «Енергоринок» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 27; код ЄДРПОУ - 21515381)

до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Островського, будинок №8; код ЄДРПОУ - 00169845)

про стягнення 94 480,22 гривень штрафу,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01/44-1044Д від 21.12.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №206 від 26.12.2017)

С У Т Ь С П О Р У

Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про стягнення 94 480, 22 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов п. 6.3 та п. 6.3.1 договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії, внаслідок чого згідно п.6.3.2 договору відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 94 480,22 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2018 відкрито провадження по справі №905/848/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.06.2018.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає розрахунок позивача необгрунтованим.

В судовому засіданні від 05.06.2018 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.06.2018.

Від позивача 20.06.2018 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої позивач доводить правильність здійсненого ним розрахунку.

В судовому засіданні від 21.06.2018 вирішено продовжити строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 16.07.2018.

На адресу господарського суду Донецької області 16.07.2018 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та заперечення на відповідь на відзив. У своїх запереченнях відповідач вказує, що заборгованість за спірним договором купівлі-продажу електричної енергії виникла в силу обєктивних, незалежних від нього обставин, обумовлених проведенням АТО у Донецькій області

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2018 закрито підготовче провадження у праві та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2018.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання проти зменшення розміру штрафних санкцій.

У судовому засіданні 09.08.2018 оголошувалась перерва до 21.08.2018.

У судовому засіданні 21.08.2018 представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти задоволення позову

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

25.09.2007 між Державним підприємством «Енергоринок» (далі ДПЕ) та відкритим акціонерним товариством «ПЕМ Енерговугілля» (нині приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» (далі ЕК) укладено договір купівлі продажу електроенергії №4260/02, згідно з яким ДПЕ зобовязався продавати, а ЕК зобовязався купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов даного договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, сторони визнають свої зобовязання за ДЧОРЕ (договір між членами Оптового ринку електричної енергії України) і додатками до ДЧОРЕ, що є його невідємними частинами, та керуються його положеннями при виконанні цього договору.

За змістом п.3.2 договору ДПЕ продає, а ЕК купує електричну енергію в точках поставки на межі балансової належності електричних мереж, визначених в Акті розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності (додаток №4 до цього Договору) в обсягах, які визначаються згідно з розділом 4 Договору. Точки обліку електричної енергії наведені у додатку №1 до Договору «Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку». ОСОБА_3 власності на електричну енергію, яка постачається за цим Договором, переходить від ДПЕ до ЕК в момент передачі електричної енергії в точках поставки.

Вартість електроенергії, купленої ЕК у ДПЕ у розрахунковому місяці, визначається у відповідності до Правил ОРЕ за середньозваженою ціною та фактичними обсягами отриманої ЕК електроенергії (п.3.5 договору).

Відповідно до п.4.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 09.06.2015 №11292/01): ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК, що розташована на контрольованій території. При цьому, повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надаються ЕК виключно стосовно контрольованої території.

Згідно з абз.2 п.4.1.1 Договору: В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов'язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт.год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розміри оплати по декадах або етапах.... Розмір оплати по декадах або етапах визначається відповідно до п.6.3 або п.6.14 - 6.18 цього договору.

Відповідно до п.4.15 договору в разі необхідності ЕК може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п. 4.1.1 до цього договору.

Згідно з п. 4.15.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 30.04.2008 №4692/01) встановлено, що: при здійсненні ЕК перерахування коштів за куповану в ДПЕ електроенергію відповідно до пп.6.2 та 6.3 цього договору розмір оплати в першій і другій декаді залишаються такими, що були вказані в повідомленні про замовленні місячні обсяги купованої електроенергії ЕК, наданому до ДПЕ відповідно до п.4.1.1 цього договору.

Розмір оплати за третю декаду визначається як різниця між скорегованою сумарною за місяць вартістю замовленого обсягу купівлі електроенергії та розмірами оплати в перших двох декадах.

Перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ електроенергію здійснюються кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3 і зараховується Сторонами як оплата за електричну енергію, куплену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з урахуванням умов п.п.6.4 та 6.5 цього договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України (п.6.2 договору).

Пунктом 6.3 договору встановлено, що 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно.

Розмір оплати ЕК за першу декаду визначається шляхом множення 30% замовленого місячного споживання електроенергії і відповідно за другу декаду - 30% та за третю декаду - 40% на прогнозну оптову ринкову ціну, затверджену постановою НКРЕ з урахуванням суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно постанови НКРЕ, що встановлює суму дотацій, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв'язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. В залежності від структури споживання ЕК вказані відсотки можуть бути змінені за домовленістю Сторін. У цьому випадку ЕК надає до ДПЕ письмове підтвердження своєї структури споживання.

В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за третю декаду визначається відповідно до п. 4.15.1 цього договору (з урахуванням додаткової угоди №4692/01 від 30.04.2008 до договору).

Згідно з п.6.3.1 договору в разі, якщо сума оплати, здійсненої ЕК за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п.6.3 суму оплати з врахуванням переплати за попередню (і) декаду(и) розрахункового місяця, ДПЕ надсилає ЕК факсимільним звязком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. ЕК зобовязується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.

Пунктом 6.3.2 договору визначено, що у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п.6.3.1 цього Договору, ДПЕ через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої сухій. Штраф повинен бути сплачений в термін не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ.

Цей пункт Договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушила терміни подекадної оплати більше 3-х разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення ЕК умов п.6.3.1 цього договору.

Відповідно до п.6.4 договору остаточний розрахунок за куплену ЕК в ДПЕ електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється ЕК до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, з поточних або інших (крім поточного із спеціальним режимом використання) рахунків ЕК. У цьому випадку ЕК зобовязана обовязково вказати призначення платежу.

Згідно п.7.2.1 договору ЕК зобовязана купувати у ДПЕ електроенергію відповідно до умов розділу 4 цього Договору та здійснювати за неї своєчасні розрахунки відповідно до умов розділу 6 цього Договору, а також виконувати інші умови цього Договору.

Строк дії Договору встановлено з 01.10.2007 по 31.12.2007, разом з цим дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про намір розірвати цей договір за один місяць до дати закінчення строку його дії (п.11.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у період, за який виник спір, сторони перебували у договірних відносинах, що ними не заперечується.

Протягом 2017 року сторонами коригувався заявлений на початку року обсяг електричної енергії.

Так, на виконання пунктів 4.1 та 4.15 договору відповідач надсилав позивачу:

- повідомлення від 29.06.2017 №7 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в липні 2017 року;

- повідомлення від 31.07.2017 №8 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в серпні 2017 року;

- повідомлення від 29.08.2017 №9 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в вересні 2017 року;

- повідомлення від 29.09.2017 №10 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в жовтні 2017 року;

- скориговане повідомлення від 15.10.2017 №10-1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в жовтні 2017 року;

- повідомлення від 30.10.2017 №11 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в листопаді 2017 року;

- скориговане повідомлення від 15.11.2017 №11-1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в листопаді 2017 року;

- повідомлення від 30.11.2017 №12 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в грудні 2017 року;

- скориговане повідомлення від 15.12.2017 №12-1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в грудні 2017 року.

Розмір оплати ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» за куповану у ДП «Енергоринок» електроенергію в липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року підтверджується звітами про надходження коштів від ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на рахунок ДП «Енергоринок» з розшифровкою платіжних доручень подекадно за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року та довідками про стан виконання ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» умов п.6.3 договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії в липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року.

Як слідує із вищезазначених звітів та довідок, ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» порушило умови п.6.3 Договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року.

На виконання п.6.3.1. договору Позивачем направлено на адресу відповідача відповідні листи-попередження про необхідність термінового погашення заборгованості, що утворилася внаслідок неповних подекадних розрахунків за куповану електроенергію.

Відповідач ніяким чином на вищезазначені листи-попередження не відреагував та заборгованість не погасив.

Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою наведеної статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду позивач посилається на порушення ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» умови розділу 6 договору щодо своєчасних розрахунків за куповану у ДПЕ електроенергію у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року в частині подекадної оплати.

Відповідач проти порядку розрахунків відповідно п.п.6.14 6.20 договору заперечує.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.05.2018 у справі 905/183/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2018, позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» про стягнення 775278529,06 гривень, з яких: сума основного боргу - 671140168,05 гривень, сума інфляційних нарахувань - 35307598,33 гривень, 3% річних - 9207466,52 гривень, сума пені - 59068210,62 гривень, сума 0,1% штрафу - 555085,54 гривень, задоволені частково.

Позовні вимоги в цій справі обґрунтувані невиконанням відповідачем у повному обсязі взятих на себе зобовязань з оплати вартості придбаної електричної енергії протягом січня-грудня 2017 року, відповідно до договору купівліпродажу електроенергії №4260/02 від 25.09.2007, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, ухвалені у справі №905/183/18 рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2018 та постанова Донецького апеляційного господарського суду мають преюдиціальне значення, а встановлені ними факти повторного доведення не потребують.

Так, вказаними рішеннями встановлено, що «позивач (Державне підприємство «Енергоринок») свої зобов'язання виконав належним чином, поставив відповідачеві (приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля») за період січень-грудень 2017 року електричної енергії у обсязі 625701,982 тис.кВт/год на загальну суму 961735500,15 гривень, а відповідач її прийняв без заперечень, що підтверджується копіями відповідних актів прийняття-передавання електроенергії.

В матеріалах справи містяться копії довідок про стан взаємних розрахунків між ДП «Енергоринок» та ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» за електроенергію куповану по договору від 25.09.2007 №4260/02 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 станом на 31.12.2017, станом на 31.01.2018, розшифровки банківської виписки ДП «Енергоринок» про надходження коштів ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» згідно договору від 25.09.2007 №4260/02 за куповану електричну енергію з 01.01.2017 по 31.12.2017, за період 01.01.2017 по 31.01.2018, відповідачем за електроенергію, що передавалась протягом січня-грудня 2017, сплачено 290595332,10 гривень, залишок несплаченої вартості отриманої електроенергії у січні-грудні 2017р. становить 671140168,05 гривень.».

З матеріалів справи безпідставності застосування п.6.14 договору не вбачається.

Позивачем на підтвердження порушення відповідачем умов п.6.3.1 Договору більше 3-х разів додано Довідки про подекадні розрахунки за замовлену електроенергію ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» за останні 365 днів, що передують 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017 та 01.12.2017.

Враховуючи умови п.6.3.2 Договору, ДП «Енергоринок» направлено на адресу ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» претензії про сплату штрафних санкцій з розрахунком на загальну суму 94 480,22 гривень за порушення умов договору щодо розрахунку за отриману електроенергію подекадно:

-І, II, III декади липня 2017 року - 15 788,93 гривень;

-І, II, III декади серпня 2017 року - 12 579,07 гривень;

-І, II, III декади вересня 2017 року - 13 226,00 гривень;

-І, II, III декади жовтня 2017 року - 17 339,79 гривень;

-І, II, III декади листопада 2017 року - 16 826,15 гривень;

-І, II, III декади грудня 2017 року - 18 720,27 гривень.

Факт відправки вищезазначених претензій на адресу відповідача ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» підтверджується описами вкладення у цінний лист, списком відправки цінних листів по Україні, фіскальними чеками, що підтверджують оплату відправки. Претензії за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року Вказані претензії відповідачем отримано, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Претензії ДП «Енергоринок» про сплату штрафу за порушення умов договору в частині подекадних розрахунків за куповану електроенергію, ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» залишились без відповіді.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми штрафу в розмірі 0,03% недоплаченої суми, що мала бути перерахована відповідачем на користь позивача згідно з п.6.3 та п.6.3.1 Договору, наведено в позовній заяві, а також претензіях про сплату штрафних санкцій та у довідках про стан виконання ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» умов п.6.3 Договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії у в липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року.

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як встановлено вище, у відповідності до п.6.3.2 договору сторони погодили, що у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п.6.3.1 цього Договору, ДПЕ через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої сухій. Штраф повинен бути сплачений в термін не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ.

Цей пункт Договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушила терміни подекадної оплати більше 3-х разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення ЕК умов п.6.3.1 цього договору.

Дослідив даний пункт договору, суд дійшов такого висновку.

Передумовою застосування до відповідача відповідальності, яка передбачена означеним положенням договору є:

По-перше, факт порушення термінів поетапної оплати більше 3-х разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення ЕК умов п.6.3.1 договору.

Беручи до уваги фактичні обставини та довідки про поетапні порушення за куповану електроенергію за останні 365 днів, що передують 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017 та 01.12.2017, судом вбачається порушення відповідачем термінів поетапної оплати більше 3 разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення умов п.6.3.1 договору.

Дані обставини відповідачем не заперечуються та не спростовані у порядку, встановленому приписами Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, саме порушення, яке полягає у нездійсненні оплати згідно п.6.3 цього договору щодо кожної декади.

Зі звітів про надходження коштів від приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на рахунок ДП «Енергоринок» з розшифровкою платіжних доручень за спірний період вбачається несвоєчасність надходження коштів згідно п.6.3 договору купівлі продажу електроенергії №4260/02 від 25.09.2007.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу та наявність підстав для застосування даного виду відповідальності, суд дійшов висновку про його арифметичну вірність, а також правомірність застосування даного виду відповідальності.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 99%.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на здійснення господарської діяльності в умовах проведення антитерористичної операції на території Донецької області, що суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні; наявність обставин непереборної сили; не компенсування державою, в особі НКРЕКП на користь ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» суми недоотриманої компенсації втрат в розмірі 23 149 199,81 гривень від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів на території НКТ; встановлення надзвичайного стану в електроенергетиці; систематичне порушення умов розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами та зменшення надходжень грошових коштів на рахунок від підприємств-споживачів; обмеження у можливості здійснення фізичними особами та підприємствами платежів за електричну енергію у звязку з призупиненням здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, що не контролюються українською владаю; неможливість стягнення ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» заборгованості з боржників, які є державними підприємствами та підприємствами, які мають екологічну броню; надання судами відстрочки чи розстрочки виконання рішень зі стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля»; зростання виробничих витрат на відновлення постачання електроенергії, зменшення обємів споживання через пошкодження ліній та зупинки підприємств-споживачів; пошкодження підстанцій, ліній, трансформаторних підстанцій, електромереж, джерелом фінансування ремонту яких є власні кошти товариства; втрату підприємством контролю над своєю господарською діяльністю; встановлення мораторію на здійснення примусового виконання рішень зі стягнення заборгованості з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, а також державних вугледобувних підприємств; зупинення органами ДВС виконавчих проваджень щодо примусового стягнення заборгованості на користь товариства на загальну суму понад 1 056 829,74 тис.гривень та фактичну неможливість примусового виконання судових рішень на суму 172 547,60 тис.гривень тощо.

В обгрунтування заявленої вимоги відповідачем надано у копіях: заяви про вчинення кримінального правопорушення, витяг з кримінального провадження №0000150, звіту про розрахунки за спожиту електричну енергію за травень 2018, звітів про фінансові результати за 2017 рік та І квартал 2018 року, балансів за 2017 рік та І квартал 2018 року.

Представник позивача заперечив проти зменшення суми пені.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було порушено господарське зобовязання, наслідки чого передбачені п.6.3.2 договору, а саме застосування позивачем штрафу стосовно відповідача у розмірі 0,03% від недоплаченої суми.

Розмір штрафу, на стягненні якого наполягає позивач, не суперечить фактичним обставинам справи, визначений у загальному розмірі 94 480,22 гривень.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про їх зменшення. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не обґрунтовано завдання йому збитків порушенням зобов'язання відповідачем.

При цьому, у п.3.2 рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 зазначено, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

При цьому, за висновками суду, оцінивши надані сторонами докази у сукупності із обєктивними обставинами складної ситуації у державі та економічного її становища, час прострочення, систематичне погашення суми боргу, загальний розмір нарахованих сум відповідно п.6.3.2 договору, враховуючи положення ст.129 Конституції України, та обставини, на які посилається відповідач у своєму зверненні, а також те, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин у правовідносинах між енергопостачальними компаніями - суб'єктами оптового ринку електричної енергії України, які є підставою для зменшення розміру штрафу, а відтак для задоволення цього клопотання, при цьому частково, оскільки, за результатами встановленого, зменшення штрафу на 99% є надмірним.

Господарським судом також враховано обставини стягнення за рішенням господарського суду Донецької області від 02.05.2018 у справі 905/183/18 штрафу в розмірі 0,1% на підставі п.7.3.2 договору купівлі продажу електроенергії №4260/02 від 25.09.2007 за той самий період у сумі 5 906 820,98 гривень та пені в розмірі 555 085,54 гривень.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи відповідача у цій частині та відхиляє заперечення позивача щодо цього, разом з цим, визнає клопотання відповідача щодо зменшення штрафу таким, що підлягає задоволенню частково, а саме від розміру заявленого позивачем на 40%, тобто до 56 688,13 гривень.

З огляду на таке, позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» щодо стягнення штрафу на підставі п.6.3.2. договору купівлі продажу електроенергії №4260/02 від 25.09.2007 підлягають задоволенню частково, у сумі встановленій судом.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 178, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги державного підприємства «Енергоринок» до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про стягнення 94 480,22 гривень штрафу задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Островського, будинок №8; код ЄДРПОУ - 00169845) на користь державного підприємства «Енергоринок» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 27; код ЄДРПОУ - 21515381) 56 688,13 гривень штрафу, а також 1 762,00 гривень судового збору.

В частині стягнення 37 792,09 гривень штрафу відмовити.

У судовому засіданні 21.08.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2018.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: державне підприємство «Енергоринок» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 27; код ЄДРПОУ - 21515381)

Відповідач: приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Островського, будинок №8; код ЄДРПОУ - 00169845)

Суддя С.М. Фурсова