ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" вересня 2018 р. Справа № 922/316/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича (вх.№ 1732) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі №922/316/18 (рішення ухвалене суддею Байбаком О.І. в приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 30.03.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа, Харківська обл.,

до фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича, АДРЕСА_1.,

про стягнення 48948,17 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича 48948,17 грн., з яких: 20120,96 грн. заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 02/12/16 від 19.12.2016 за січень 2018 року; 26750,00 грн. доплата до гарантійного платежу; 2077,21 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан": 18120,96 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №02/12/16 від 19.12.2016 за січень 2018 року; 26750,00 грн. доплати до гарантійного платежу; 339,69 грн. пені; 1699,45 грн. судового збору. В частині позову про стягнення 2000,00 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №02/12/16 від 19.12.2016 за січень 2018 року провадження у справі закрито. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки умовами укладеного між сторонами договору (п. 4.10 договору в редакції додаткової угоди від 19.12.2016) передбачено право позивача на зміну в односторонньому розміру орендної плати, дії позивача щодо такої зміни шляхом направлення відповідачеві листа № 1/2/2 від 10.01.2018 є правомірними; як наслідок, з 10.01.2018 новий розмір орендної плати в сумі 28750,00 грн. вважається встановленим - зазначені обставини породжують для відповідача обов'язок здійснити на користь позивача доплату гарантійного платежу на відповідну суму збільшення розміру орендної плати, як того вимагають положення п. п. 4.5. - 4.6. договору; оскільки договір оренди було розірвано за ініціативою відповідача в порядку, визначеному п. 7.2. договору, і відповідач при цьому не надав суду доказів доплати на користь позивача гарантійного платежу на відповідну суму збільшення розміру орендної плати, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної частини позову та стягнення з відповідача на користь позивача 26750 грн. доплати до гарантійного платежу; враховуючи, що матеріали справи не містять, та відповідачем суду не надано будь-яких доказів сплати на корись позивача орендної плати в збільшеному розмірі за січень 2017 року, суд також дійшов висновку про задоволення зазначеної частини позову та стягнення з відповідача на користь позивача 18120,96 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №02/12/16 від 19.12.2016 за січень 2018 року; разом з тим, оскільки після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив на користь позивача 2000,00 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 02/12/16 від 19.12.2016 за січень 2018 року, провадження у справі щодо їх стягнення підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України.

Фізична особа-підприємець Гулковський В.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та 16.08.2018 (тобто з пропущенням встановленого законом строку апеляційного оскарження) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Титан" відмовити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а саме, щодо направлення ТОВ "Титан" ФОП Гулковському В.В. листа № 1/2/2 від 10.01.2018 з повідомленням про зміну орендної плати; у разі направлення відповідного повідомлення у січні 2018 збільшений розмір орендної плати мав бути застосований з наступного місяця - лютого 2018 року; відносини оренди припинилися 31.01.2018, тобто до моменту застосування орендної плати у збільшеному розмірі; відносини оренди припинені не в односторонньому порядку ФОП Гулковським В.В., а за згодою сторін внаслідок конклюдентних дій з передання майна.

Скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому посилається на те, що оскаржуване рішення не отримував та дізнався про його існування лише 14.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень за наслідком пошуку інформації у справі №922/316/18. Крім того, заявник вказує на відсутність направлення на його адресу ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, що зумовило недотримання строків апеляційного оскарження процесуального документу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянт, зазначаючи про обізнаність з оскаржуваним судовим рішенням лише 14.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень за наслідками пошуку інформації щодо судової справи за №922/316/18, не вказав, за яких підстав та обставин він звернувся до державного реєстру саме 14.08.2018, а не раніше чи пізніше; також, апелянт не обґрунтував поважності причин неотримання копії ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі та оскаржуваного судового рішення, які були направлені на належну адресу відповідача, однак не були ним отримані та повернуті до господарського суду першої інстанції. Вказаною ухвалою заявникові було надано строк для усунення вищенаведених недоліків - 10 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

30.08.2018, тобто з дотриманням встановленого судом строку, ФОП Гулковський В.В. надав заяву (вх.№6766) про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві ним зазначено, що будинок за місцем реєстрації ФОП Гулковського В.В. (Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Волошкова, 20) є новобудовою, яка відсутня в переліку вулиць, що обслуговуються відділенням Укрпошти, тому кореспонденція на адресу ФОП Гулковського В.В. не доставлялася з об'єктивних причин; приводом для пошуку інформації у даній справі №922/316/18 стала наявність виконавчого провадження в іншій справі - №922/315/18, в ході якого державний виконавець повідомив ФОП Гулковського В.В. про наявність відносно нього виконавчого документа у справі №922/316/18. На підтвердження зазначених обставин заявником надано відповідні докази - роздруківку з пошукової системи карти с.Циркуни, роздруківку переліку вулиць, що обслуговуються місцевим відділенням Укрпошти, копію заяви про зупинення виконавчого провадження у справі №922/315/18.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню у відповідності до ч.1 ст.119 ГПК України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ФОП Гулковському В.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі №922/316/18. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Гулковського В.В.

2. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі №922/316/18.

3. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги на 04.10.2018 о 10:00 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.