ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.2018р. Справа № 905/6723/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м. Маріуполь Донецької області про роз'яснення судового рішення у справі №905/6723/13

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (позивач)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м.Маріуполь

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі, -

За участю представників сторін:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни задоволено.

Зобов'язано фізичну особи-підприємця Ковальську Тетяну Трохимівну в 20-денний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 52,6 кв.м., що дорівнює 1/1 частки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 54 та стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 1147,00 гривень.

На виконання рішення видано відповідні накази.

15 серпня 2018 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м. Маріуполь Донецької області про роз'яснення судового рішення у справі №905/6723/13.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на відсутність правових підстав для підписання акту приймання - передачі майна, оскільки при прийнятті спірного майна в оренду, акт приймання - передачі нежитлового приміщення не підписувався.

Листом господарського суду Донецької області від 20.08.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В. у відпустці з 06.08.2018р. до 23.08.2018р. відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м. Маріуполь Донецької області про роз'яснення судового рішення у справі №905/6723/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2018р. розгляд заяви призначено на 31.08.2018р.

Представники сторін у судове засідання 31.08.2018р. не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки за змістом ч.3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про роз'яснення судового рішення, заява Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м. Маріуполь Донецької області розглядається судом без явки сторін за наявними матеріалами справи №905/6723/13.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

У розглядуваній заяві відповідач просить суд роз'яснити судове рішення у справі №905/6723/13 щодо можливості його виконання в частині передачі приміщення за актом приймання-передачі, оскільки спірне майно за актом приймання - передачі останнім не приймалось.

За приписами абз.3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

В той же час, як встановлено судом, Фізичній особі-підприємцю Ковальській Тетяні Трохимівні є зрозумілим судове рішення в частині зобов`язання передати приміщення за актом приймання-передачі.

Заявнику є незрозумілим правові підстави виконання рішення у передбачений ним спосіб.

Отже, судом встановлено, що фактично заявник просить суд внести нові дані до судового рішення, роз`яснити мотиви його прийняття, що є підставою для відмови в роз`ясненні судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання заявника на відсутність підписаного акту приймання - передачі спірного майна в оренду спростовуються наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі нежитлового помешкання в будинку 54 по вул. Орджонікідзе №2605 від 27.01.2002р., підписаного позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 235, ст. 245Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м. Маріуполь Донецької області про роз'яснення судового рішення у справі №905/6723/13 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 31.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова