ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" серпня 2018 р. Справа № 924/377/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

За позовом ФОП Черняк Валентина Миколайовича, м. Славута

до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", м. Славута

про стягнення 45718,38грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В судових засіданнях 12.07.2018р., 31.07.2018р. та 28.08.2018р. оголошувались перерви по справі.

Суть спору:

Позивач - ФОП Черняк Валентин Миколайович, м. Славута звернувся з позовом до відповідача Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", м. Славута в якому просить суд стягнути на свою користь заборгованість (з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог) в загальній сумі 45717,80 грн., з яких 18 349,58 грн. - основний борг, 19 781,52 грн. - пеня, 5 812,74 грн. - інфляційні втрати та 1 774,54 грн. - 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договорів про надання послуг з теплопостачання (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії) №462 від 11.11.2016р. та №490 від 08.11.2017р.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у зв'язку з систематичною несплатою відповідачем за спожиті послуги теплопостачання за вищевказаними договорами станом на 01.02.2018р. утворилась заборгованість в розмірі 207597,92 грн., про що свідчить двосторонній акт звірки взаєморозрахунків. Надіслана останньому претензія від 04.04.2018р. про сплату боргу залишена без реагування. З огляду на несвоєчасне виконання своїх обов'язків з оплати послуг, позивач нарахував до стягнення пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати.

Відповідач позову не визнає, у відзиві від 08.06.2018р. зазначає, що перебуває у договірних відносинах з відповідачем з листопада 2016р. по січень 2018 року включно та не заперечує факт отримання послуг у квітні 2017р., листопаді 2017р., грудні 2017р. та січні 2018р., та підписання відповідних актів приймання-передачі наданих послуг. При обрахунку заборгованості відповідач просить врахувати п. 4.1 договорів, тобто за мінусом плати за розрахунково-касове обслуговування приймання платежів віж мешканців житлового будинку в розмірі 1% від наданих послуг. Стверджує, що здійснивши проплати 27.09.2017р., 06.11.2017р. та 29.05.2018р. борг перед позивачем погашено в повному обсязі, а наданий останнім акт звірки взаєморозрахунків не є належним доказом існування заборгованості. Звертає увагу, на те, що спірні договори не чинні, жодних претензій від позивача не отримувалось, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є неправомірним оскільки не передбачено договорами. До відзиву додано копії актів приймання - передачі наданих послуг від 28.04.2017р., від 30.11.2017р., від 03.01.2018р., від 31.01.2018р., платіжних доручень №2016 від 27.09.2017р., №2346 від 06.11.2017р., №110 від 25.05.2017р. та №111 від 25.05.2018р.

У відповіді на відзив та письмових поясненнях позивач стверджує, що заборгованість підтверджується первинними документами та листом відповідача №581 від 11.05.2018р., у якому останній визнав борг в розмірі 207597,92 грн. станом на 01.02.2018р., а з огляду на три платежі після вказаної дати, залишок боргу складає 18 349,58 грн. На думку позивача, сплата 1% від розміру наданих послуг здійснюється на підставі окремих рахунків, які виставляє відповідач позивачу, та зазначені розрахунки не стосуються предмету розгляду у справі №924/377/18. Обґрунтовує нарахування штрафних санкцій з посиланням на норми ст. 625 ЦК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Позивачем додано акти приймання-передачі наданих послуг за листопад 2016р., грудень 2016р., від 25.01.2017р. та від 28.02.2017р.

Повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача позицію викладену у відзиві підтримав.

Незважаючи на те, що відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі було надіслано за належні адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, відповідно до ч. 9 ст. 165, ст.202 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Черняк Валентин Миколайович зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.02.2013р. з визначеним видом економічної діяльності - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, інші види діяльності з прибирання.

Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об'єднання" зареєстроване як юридична особа 31.07.2006р.

Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради №415 від 10.11.2016р. „Про встановлення тарифу на теплову енергію суб'єкту господарювання, що надає послуги з теплопостачання (котельня Ярослава Мудрого)" встановлено тариф на теплову енергію фізичній особі підприємцю Черняку Валентину Миколайовичу (котельня Ярослава Мудрого) для категорії споживачів: населення - 1139,81 грн. за 1 Гкал., вирішено ФОП Черняку Валентину Миколайовичу на договірних умовах передати теплову енергію КП Славутське ЖКО з метою теплозабезпечення мешканців будинку АДРЕСА_3.

11.11.2016р. між фізичною особою - підприємцем Черняком Валентином Миколайовичем (виконавець) та комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об'єднання" (споживач) укладено договір про надання послуг з теплопостачання (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії) №462, відповідно до змісту якого виконавець зобов'язується надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії) житлового будинку АДРЕСА_4 а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за відповідними тарифами, у строки та на умовах, передбачених договором.

Вищезазначені послуги надаються споживачем для категорії „населення" і призначаються для опалення житлового будинку АДРЕСА_3 (п. 1.2 договору).

У п. 3.1 договору визначено, що споживач сплачує виконавцеві за послуги з теплопостачання вищезазначеного об'єкта згідно тарифу на теплову енергію, котрий не повинен бути більшим встановленого НКПЕКП (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг або іншим уповноваженим органом України) для категорії споживачів „населення".

Згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради №415 від 10.11.2016р. тариф на теплову енергію для категорії споживачів „населення" встановлено у розмірі 1139,81 грн. без ПДВ за 1 Гкал. Обсяги надання послуг: згідно лічильника, встановленого на житловому будинку АДРЕСА_3 (п.п. 3.2, 3.3 договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договору оплата за спожиті послуги проводиться відповідно до встановлених тарифів на підставі актів наданих послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за спожиті послуги здійснюється за мінусом плати за розрахунково-касове обслуговування приймання платежів від мешканців житлового будинку АДРЕСА_3 в розмірі 1% з сум, прийнятих від фізичних осіб за надані послуги з теплопостачання.

Споживач несе відповідальність згідно чинного законодавства України і умов цього договору, в тому числі за порушення зобов'язань, встановлених чинним законодавством України та цим договором (п. 7.1 договору).

Цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Припинення дії даного договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати за спожиту теплову енергію (п.п. 11.1, 11.6 договору).

У додатковій угоді від 31.01.2018р. про розірвання договору №490 від 08.11.2017р. сторони дійшли згоди про розірвання та припинення дії договору про надання послуг з теплопостачання №490 від 08.11.2017р. з 01.02.2018р.

В подальшому між сторонами укладено аналогічний договір про надання послуг з теплопостачання (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії) №490 від 08.11.2017р. з строком дії один рік з дня його укладення.

Договори №462 від 11.11.2016р., №490 від 08.11.2017р. та додаткова угода від 31.01.2018р. підписані сторонами.

На виконання умов вищевказаних договорів позивачем надано відповідачу послуги з постачання пари та гарячої води у період з листопада 2016р. по січень 2018р. на загальну суму 488244,45 грн., що підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг №11/16-10 за листопад 2016р. (21.10.2016р.-20.11.2016р.) на суму 54359,82 грн., №12/16-10 за грудень 2016р. (20.11.2016р. - 20.12.016р.) на суму 57901,21 грн., №01/17-10 від 25.01.2017р. (20.12.2016р. - 20.01.2017р.) на суму 71873,00 грн., №02/17-10 від 28.02.2017р.(20.01.2017р. - 20.02.2017р.) на суму 73116,53 грн., №03-4/17-10 за квітень 2017р. (20.02.2017р. - 31.03.2017р.) на суму 65113,93 грн., №11/17-10 за листопад 2017р. (31.03.2017р. - 30.11.2017р.) на суму 41181,34 грн. №12/17-10 за грудень 2017р. 60148,90 грн. №01/18-10 за січень 2018р. на суму 64549,72 грн.

Позивач у розрахунку позовних вимог відзначив про сплату відповідачем до 01.02.2018р. 280646,53 грн. згідно платіжних доручень №55 від 11.01.2017р. на суму 25646,53 грн., №356 від 14.02.2017р. на суму 20000,00 грн., №376 від 16.02.2017р. на суму 20000,00 грн., №419 від 20.02.2017р. на суму 20000,00 грн., №1573 від 08.08.2017р. на суму 50000,00 грн., №2016 від 27.09.2017р. на суму 45000,00 грн., №2346 від 06.11.2017р. на суму 100000,00 грн.

Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2018р. стосовно надання послуг з постачання пари, гарячої води, згідно зі змістом якого заборгованість КП „Славутське ЖКО" перед ФОП Черняк В.М. становить 207597,92 грн.

04.04.2018р. позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату 207597,92 грн., однак остання залишена без належного реагування.

За змістом листа КП „Славутське ЖКО" №581 від 11.05.2018р. заборгованість перед ФОП Черняк В.М. станом на 01.02.2018р. визнано та повідомлено про подальше погашення по мірі можливості.

Після відкриття провадження у справі №924/377/18 (ухвала від 22.05.2018р.) відповідачем сплачено 189248,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №110 від 29.05.2018р. на суму 60148,90 грн., №111 від 29.05.2018р. на суму 64549,72 грн. та №146 від 24.07.2018р. на суму 64549,72 грн.

У повідомленні №901 від 26.07.2018р. відповідач просить позивача провести взаємозалік в рахунок заборгованості по договору №490 від 08.11.2017р. в сумі 18349,58 грн.

Враховуючи неналежне виконання КП „Славутське ЖКО" обов'язку своєчасної та повної оплати за договорами про надання послуг з теплопостачання (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії), позивач просить стягнути окрім 18349,58 грн. основного боргу, обраховані на підставі ст. 625 ЦК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" 19 781,52 грн. - пеню, 5 812,74 грн. - інфляційні втрати та 1 774,54 грн. - 3% річних.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договори про надання послуг з теплопостачання (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії) №462 від 11.11.2016р. та №490 від 08.11.2017р., відповідно до змісту яких позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії) житлового будинку АДРЕСА_4 а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за відповідними тарифами, у строки та на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договорів позивачем було надано відповідачу послуги з теплопостачання у період з листопада 2016р. по січень 2018р. на загальну суму 488244,45 грн., що підтверджується відповідними двосторонніми актами приймання - передачі наданих послуг.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем частково оплачено вартість послуг на загальну суму 469894,87 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи.

На дату звернення з позовом до суду строк дії договорів №462 від 11.11.2016р. та №490 від 08.11.2017р. закінчився.

З відзиву КП „Славутське ЖКО" та листів №581 від 11.05.2018р. та №901 від 26.07.2018р. вбачається відсутність заперечень стосовно підписання спірних договорів, отримання від ФОП Черняк В.М. послуг з теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_3 у період з листопада 2016р. по січень 2018р. та наявності залишку заборгованості в розмірі 18349,58 грн.

Заперечення відповідача щодо повної оплати заборгованості за спірними договорами спростовуються матеріалами справи. Наведений відповідачем у відзиві розрахунок боргу з посилання на п.п. 4.1, 4.5 договорів не враховується, оскільки узгоджена сторонами можливість оплати за спожиті послуги у за мінусом розміру - 1% як плата за розрахунково - касове обслуговування приймання платежів від мешканців житлового будинку АДРЕСА_3 обраховується з сум, прийнятих від фізичних осіб за надані послуги з теплопостачання, підтверджуючих доказів щодо проведення яких відповідачем не додано до матеріалів справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості за спожиті послуги на підставі договорів №462 від 11.11.2016р. та №490 від 08.11.2017р. в сумі 18349,58 грн., вимога про стягнення з КП „Славутське ЖКО" 18349,58 грн. основного боргу є правомірною та підлягає задоволенню.

З огляду на прострочення відповідачем повної оплати за спожиті послуги, позивач на підставі ст. 625 ЦК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" нарахував до стягнення пеню в розмірі 19 781,52 грн. та три відсотки річних в розмірі 1774,54 грн. за період з 01.02.2018р. по 15.05.2018р. на суму боргу 207597,92 грн., та 5 812,74 грн. - інфляційних втрат за лютий - квітень 2018 року.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За приписами статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування пені обрахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що позивачем обраховано останні поза межами максимально можливого розміру, оскільки обов'язок зі сплати боргу за січень 2018р. в сумі 64594,72 грн. виник з 20.02.2018р. При перерахунку судом вищевказаних нарахувань, встановлено, що за заявлений період підлягають задоволенню вимоги про стягнення 18649,69 грн. пені, 1668,43 грн. - 3% річних та 5231,79 грн. інфляційних втрат. У стягненні решти вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на вищенаведені положення Закону, враховуючи встановлені судом обставини, несвоєчасну та неповну сплату відповідачем за спожиті послуги згідно договорів про надання послуг з теплопостачання (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії), суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18 349,58 грн. основного боргу, 18649,69 грн. пені, 5231,79 грн. інфляційних втрат, 1668,43 грн. 3% річних. У решті позовних вимог належить відмовити.

Витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов ФОП Черняк Валентина Миколайовича, м. Славута до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута про стягнення 45718,38 грн. задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" (м. Славута Хмельницької області, вул. Миру, буд. 14А, ідентифікаційний код 34432514) на користь фізичної особи - підприємця Черняк Валентина Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18 349,58 грн. (вісімнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) основного боргу, 18649,69 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) пені, 5231,79 грн. (п'ять тисяч двісті тридцять одна гривня сімдесят дев'ять копійок) інфляційних втрат, 1668,43 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят вісім гривень сорок три копійки) 3% річних, 1691,90 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто одна гривня дев'яносто копійок) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 4 прим. (реком. з повід):

1- до справи

2, 3- позивачу - АДРЕСА_2; АДРЕСА_5

4 - відповідачу - м.Славута, вул.Миру, 14а