ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018

Справа № 910/5222/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Інсайт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Аудиторська палата України

про захист ділової репутації

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Інсайт" про визнання інформації, поширеної відповідачем недостовірною і такою, що завдає шкоду діловій репутації позивача; про зобов’язання спростувати інформацію та публічно вибачитись через засоби масової інформації.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Інсайт" до Аудиторської палати України подано скаргу вих. № 130 від 22.03.2018, в якій було наведено недостовірну інформацію про "неетичну поведінку" Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" в частині розміщення неправдивої та недостовірної інформації щодо досвіду у закупівлях в електронній системі "ProZorro", у зв’язку з чим діловій репутації позивача було завдано шкоду, яка проявилася в анулюванні переможця Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" в оголошенні про проведення обов’язкового незалежного аудиту фінансової звітності підприємства за 2017 рік.

Як додаток до позовної заяви, позивачем долучено заяву про застосування заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторській фірмі "Інсайт" поширювати інформацію наведену у скарзі, поданої до Аудиторської палати України від 22.03.2018 № 130.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 позовну заяву залишити без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

24.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5222/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2018.

18.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи 27.06.2018 у зв’язку із закінченням повноважень у судді Плотницької Н.Б. справу № 910/5222/18 передано для розгляду судді Трофименко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 прийнято справу №910/5222/18 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.07.2018.

11.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Аудиторську палату України.

13.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотання, заяви, пояснення.

В підготовче засідання 23.07.2018 з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Аудиторську палату України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Аудиторську палату України, підготовче засідання відкладено до 20.08.2018.

16.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

20.08.2018 у судове засідання з’явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з’явився. Представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018, занесеною до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.09.2018, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

31.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на заперечення та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 03.09.2018 з’явився представник відповідача та третьої особи; представник позивача не з’явився подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням Голови правління та інших працівників ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" на час розгляду справи у відпустці.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Заслухавши думку присутніх учасників справи суд, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 177,181, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання у справі на 26.09.18 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 26.09.2018 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

5.          Попередити учасників судового процесу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя                                                                                           Т.Ю. Трофименко