ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/522/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Величко Т.А., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача- Ревенко О.В.

Від третьої особи- не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2018,

суддя Коваль С.М., повний текст якої складено 19.07.2018 року в м. Миколаєві

у справі № 915/522/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ",

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг"

про: стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" (далі - ТОВ "Метал Стивідорінг Компані") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - Миколаївська філія ДП "Адміністрація морських портів України") про стягнення 1 355 363,69 грн. збитків на підставі статей 22, 1166 та 1172 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Миколаївська філія ДП "Адміністрація морських портів України" на користь ТОВ "Метал Стивідорінг Компані" 1 355 363,69 грн. майнової шкоди та 20 330,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 вказане рішення господарського суду та постанову Одеського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Приймаючи вказану постанову та скеровуючи справу на новий розгляд, касаційний господарський суд зазначив, зокрема, що судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено обставин стосовно того, що саме протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки, при цьому, не з'ясовано питання реальності цих збитків, за відсутності відповідного розрахунку. Крім того, суди залишили поза увагою приписи законодавства щодо презумпції вини правопорушника, а також доведення позивачем своїх вимог.

Під час нового розгляду справи, 13.07.2018 позивачем подано до господарського суду Миколаївської області клопотання про призначення судово-економічної експертизи, виконання якої останній просив покласти на Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що Верховний суд у постанові від 13.03.2018 по даній справі зазначив, що при розгляді даної справи не було з'ясовано питання реальності збитків понесених ТОВ "Метінвест-Шіппінг" через невиконання з боку ТОВ "МСК" зобов'язань з прийому під обробку судна "КАZІМ DЕDЕ" в період з 12 квітня по 19 квітня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.07.2018 призначено у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: Чи підтверджуються документально збитки у розмірі 1 355 363,69 грн. понесені ТОВ "Метінвест-Шіппінг" через невиконання з боку ТОВ "МСК" зобов'язань з прийому під обробку судна "KAZIM DEDE" в період з 12 квітня по 19 квітня 2017 року? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, провадження у справі зупинено.

Господарський суд, приймаючи вказане судове рішення, дійшов висновку, що доводи сторін щодо реальності збитків та розміру завданої шкоди є взаємно суперечливими та для їх з'ясування існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що позивачем не надано розрахунку збитків, який би мала підтвердити експертиза, постановлене питання та мета призначеної експертизи не стосується правовідносин сторін у справі, а висновок експерта буде завідомо неналежним доказом.

Також,на думку скаржника, поставлене питання не вимагає спеціальних знань та суд може самостійно, за наявними у справі матеріалами, визначити чи підтверджуються документально збитки.

В відзиві на апеляційну скаргу , ТОВ "Метал Стивідорінг Компані просить відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною.

Зокрема позивач стверджує на необхідність проведення такої експертизи для дослідження розміру збитків з огляду на приписи постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у даній справі, який зазначив що судами не з'ясовано питання реальності цих збитків, за відсутності відповідного розрахунку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (головуючий суддя Беляновський В.В., судді: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року у справі № 915/522/17.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Беляновського В.В. та судді учасника колегії Лавриненко Л.В., розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 977 від 07.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Величко Т.А., Богатир К.В. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 прийнято справу №915/522/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Величко Т.А., Богатир К.В., та призначено до розгляду на 29.08.2018 о 14:00.

В судове засідання 29.08.2018 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю представника товариства в іншому судовому засіданні. Дане клопотання відхилено колегією суддів, оскільки скаржник не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якому іншому представникові, а неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Окрім того, явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктами 11 та 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга розглядається колегією суддів в частині наявності підстав як для призначення експертизи, так і зупинення провадження у справі у зв'язку з цим.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом у даній справі, позивач в обґрунтування позову, окрім іншого, вказував на те, що бездіяльність відповідача призвела до неможливості прийому та обробки судна «KAZAN DETE», невиконання позивачем свої зобов'язань перед ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ», згідно з укладеного між ними договору №01-Д/МСК від 04.01.2017, що в подальшому завдало збитків (шкоди) позивачу у розмірі 1355363,69 грн.

В свою чергу , відповідач заперечує, що вказана сума коштів є збитками у розумінні ст.22 ГПК України та зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не завдавалась жодним чином (діями чи бездіяльністю) шкода позивачеві.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, та призначаючи у справі судово-економічну експертизу, суд першої інстанції, дійшовши висновку про суперечливість доводів сторін щодо суми збитків у розмірі 1 355 363,69 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, їх реальності і документального підтвердження, а тому призначив у справі судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду. з огляду на наступне.

Відповідно ст. 99 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна. Завданнями зазначеної експертизи, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості певних сум.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що вирішення питання підтвердження суми збитків та їх реальності має ключове значення для вирішення спору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення економічної експертизи.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 крім іншого, зазначив, що суди попередніх інстанцій мали б з'ясувати питання реальності збитків, за відсутності відповідного розрахунку

Разом з цим, відповідно до ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема призначення судом експертизи - на час проведення експертизи. А ст. 230 ГПК України встановлює підстави його поновлення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи правомірність призначення експертизи у даній справі, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі, за власною ініціативою, у зв'язку з призначенням експертизи у даній справі.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, ч. 3 ст. 269 ГПК України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2018 по справі № 915/522/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту).

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.09.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Т.А. Величко

Суддя К.В. Богатир