ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 Справа № 904/2272/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерного судноплавства компанії "Укррічфлот" (далі - Відповідач) про визнання укладеним між сторонами договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерного судноплавства компанії "Укррічфлот", як замовник обєкта: Будівництво. Адміністративно-побутовий корпус з майстернею, прибудова до будівлі контори приймоздатчиків за адресою: вул. Набережна Заводська, 64", згідно зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації №ДП 3 від 13.12.11, в порушення вимог чинного законодавства, не забезпечив пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору та не підписав надісланий Позивачем примірник вказаного договору.

Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" подано клопотання про заміну Відповідача ДП "Дніпропетровський річковий порт" належним, тобто АСК "Укррічфлот", яке мотивовано наступним.

20.04.2011 загальними зборами акціонерів АСК "Укррічфлот" було прийнято рішення про припинення ДП "Дніпропетровський річковий порт" шляхом приєднання, на виконання якого була припинена будь-яка діяльність останнього, складено передавальний акт та баланс, що на думку АСК "Укррічфлот" є підставою для заміни Відповідача по справі.

Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" подано клопотання про зміну неналежного Відповідача та передачу справи на розгляд до іншого суду.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що ДП "Дніпропетровський річковий порт" перебуває у стані припинення. Фактично господарська діяльність підприємством не здійснюється, рахунки закриті, вимоги кредиторів розглянуті та складено передавальний акт, відповідно до якого єдиним правонаступником майна та усіх прав і обов'язків дочірнього підприємства є Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот".

У зв'язку з поданими клопотаннями суд ухвалою від 19.07.2018 запропонував Позивачу надати письмові пояснення з цього приводу.

24.07.2018 Позивач подав пояснення проти вищезгаданих клопотань, в яких заперечував проти їх задоволення, у тому числі посилаючись на приписи ст. 104 ЦК України відповідно до яких юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до ЄДР відповідного запису. Оскільки такий запис в реєстрі відсутній, на думку Позивача ДП "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" є належним Відповідачем по справі.

В підготовчому засіданні 02.08.2018 клопотання про заміну неналежного Відповідача відхилені судом, без виходу до нарадчої кімнати, з наведенням мотивів з яких суд дійшов такого висновку.

04.09.2018 надійшло клопотання Відповідача про видачу ухвали суду за результатами розгляду заяви про заміну неналежного Відповідача належним.

Зважаючи на те, що ухвала від 02.08.2018 стосовно відхилення клопотань про заміну неналежного Відповідача належним у справі була постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати, тобто без викладення її окремим документом (ч. 5 ст. 233 ГПК України), суд позбавлений можливості задовольнити клопотання Відповідача щодо видачі такої ухвали.

Водночас, заважаючи на наявність відповідного клопотання учасника справи, враховуючи приписи ч. 8 ст. 233 ГПК України, суд не вбачає перешкод для викладення ухвали про результати розгляду клопотань про заміну неналежного Відповідача належним окремим процесуальним документом, не змінюючи при цьому висновків, яких суд дійшов під час розгляду такого клопотання в засіданні 02.08.2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, виходячи з приписів наведеної процесуальної норми підставою для заміни неналежного Відповідача є саме клопотання Позивача, а не Відповідача чи будь-якої іншої особи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання Позивача у суду відсутні правові підстави для заміни неналежного Відповідача, що як наслідок виключає можливість задоволення клопотань про його заміну.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ), цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до змісту наявного в матеріалах справи передавального акту від 30.11.2012 Відповідач та ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» склали цей акт та підтвердили вартість склад активів та зобов'язань, однак, цей документ в розумінні положень діючого законодавства не є належним доказом припинення юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст.104 ЦКУ, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Нормами ч. 1 ст. 96 ЦКУ передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ, Відповідач перебуває у стані припинення.

Відомості щодо припинення підприємства у ЄДР юридичних та фізичних-осіб підприємців відсутні, що в розумінні вищевикладених норм законодавства виключає підстави для заміни ДП "Дніпропетровський річковий порт" на ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 48, 195, 201, 227, 233, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" та Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" про зміну неналежного Відповідача та передачу справи на розгляд до іншого суду відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1