УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/9077/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області

У справі за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп"

Про стягнення штрафу 68.000,00 грн. та пені 68.000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Тацишина О.П.

Від відповідача (скаржника): Твердохліб І.Ю., Галицька В.А.

Від органу ДВС: Полешко Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.16. у справі № 910/9077/16 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.16.) позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." в дохід загального фонду Державного бюджету України 68.000,00 грн. штрафу та 68.000,00 грн. пені; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1.378,00 грн. судового збору.

11.07.16. на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази № 910/9077/16. Строк пред'явлення вказаних наказів встановлено до 05.07.17.

29.12.16. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду був виданий відповідний наказ № 910/9077/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.17. (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.18.) задоволено заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.16. № 910/9077/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.17. у справі № 910/9077/16 замінено позивача у справі № 910/9077/16 - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України; рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.16. у справі № 910/9077/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.16. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.17. замінено позивача у справі № 910/9077/16 - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (01001,м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б; ) правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (03035,м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ).

06.11.17. видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.16. № 910/9077/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." в дохід загального фонду Державного бюджету України 68.000,00 грн. штрафу та 68.000,00 грн. пені.

22.08.18. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області Полешко Л.М. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 56721762 від 09.07.18.;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56721762 від 09.07.18. неправомірною та скасувати її;

- повернути стягувачу без виконання наказ № 910/9077/16, виданий 11.07.16. Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." , на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, боргу в сумі 136.000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповідності до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи № 05-23/1543 від 22.08.18. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.18. вищевказану скаргу передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.18. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.09.18.

03.09.18. від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові заперечення проти скарги.

В судовому засіданні 04.09.18. скаржником підтримано подану ним скаргу.

Позивач проти скарги заперечував, третьою особою підтримано заперечення позивача проти скарги.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Скаргу обґрунтовано наступним:

- стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 11.07.16. № 910/9077/16 є Київське міське територіального відділення Антимонопольного комітету України, а не Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в той же час заяву про відкриття виконавчого провадження подано Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, який не є стягувачем за вказаним наказом, що за твердженням скаржника є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- наказ пред'явлено з пропущенням встановленого строку для пред'явлення наказу до виконання;

- наказ містить помилку, оскільки строк його пред'явлення до виконання має становити 3 місяці згідно приписів ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Суд наголошує скаржнику на тому, що постановою Вищого господарського суду України від 19.09.17. у справі № 910/9077/16 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.17. замінено позивача у справі № 910/9077/16 - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (01001,м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б; ) правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (03035,м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ), що свідчить по відсутність у діях державного виконавця порушень ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» при прийнятті постанови від 09.07.18. про відкриття виконавчого провадження № 56721762 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.16. № 910/9077/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." в дохід загального фонду Державного бюджету України 68.000,00 грн. штрафу та 68.000,00 грн. пені.

Посилання скаржника на положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, за приписами якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, не приймаються судом, оскільки Закон № 1404-VIII набрав чинності 05.10.16., натомість, наказ Господарського суду міста Києва № 910/9077/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." , на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, боргу в сумі 136.000,00 грн. видано 11.06.16.

При цьому, характер спірних правовідносин між сторонами даного спору свідчить про те, що в наказі Господарського суду міста Києва від 11.07.16. № 910/9077/16 про стягнення 68.000,00 грн. штрафу та 68.000,00 грн. пені вірно зазначено строк пред'явлення такого наказу до виконання.

Крім вказаного, судом встановлено, що з врахуванням приписів ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9077/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." , на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, боргу в сумі 136.000,00 грн., переривався.

Додатково судом враховано, що у період з 18.08.16. (винесення Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ територіального управління юстиції у місті Києві постанови у ВП № 51718752 про повернення наказу Господарського суду міста Києва № 910/9077/16 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.", на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, боргу в сумі 136.000,00 грн.) з підстав надходження ухвали КАГС від 22.07.16. у справі № 910/9077/16 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі) по 18.04.18. (дата прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.17. про задоволення заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.16. № 910/9077/16 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.", на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, боргу в сумі 136.000,00 грн.) Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не мало можливості пред'явити вказаний наказ до виконання з підстав оскарження відповідачем процесуальних документів у справі № 910/9077/16.

09.07.18. державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову про відкриття ВП № 56721762 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.16. № 910/9077/16 про стягнення 68.000,00 грн. штрафу та 68.000,00 грн. пені.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., Збірник рішень 1997-II, с. 510 - 511, § 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", №59498/00, § 34, від 07.05.2002 р.; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви", №41510/98, § 27, від 06.03.2003 р.; та рішення по справі "Руйану проти Румунії", №34647/97, від 17.06.2003 р.).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Отже, державним виконавцем правомірно прийнято постанову від 09.07.18. про відкриття ВП № 56721762 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.16. № 910/9077/16 про стягнення 68.000,00 грн. штрафу та 68.000,00 грн. пені.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" в задоволенні скарги на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.09.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 05.09.18.

Суддя Т.М. Ващенко