УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2002/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Борисенко І.І.)

від 04.07.2017

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Алданова С.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

від 13.08.2018

у справі №910/2002/17

за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" Красотіної Олени Миколаївни

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста",

ОСОБА_3,

Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп"

про визнання недійсними позачергових загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №910/2002/17 закрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп", оскільки судом апеляційної інстанції вже розглянуто наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик").

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №910/2002/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником недоплачено судовий збір у сумі 482,00 грн та не надано доказів зарахування сплаченої суми судового збору відповідно до квитанції №12СЗ7С1Е32 від 29.08.2018 у розмірі 1280, 00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" 06.09.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.08.2018, надійшло клопотання з доданим до нього оригіналом квитанції №12В4АF1DA2 від 05.09.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №910/2002/17 вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17 у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при його прийнятті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Також пунктом 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження підлягають касаційному оскарженню.

Отже, виходячи із змісту статті 287 Господарського процесуального кодексу України в касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, а також окремо ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 переглянуто рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17 та залишено його без змін, проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" у касаційній скарзі не оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №910/2002/17.

При цьому товариство просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №910/2002/17 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в касаційні скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17, яке переглянуто постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017, при цьому не оскаржує зазначену постанову в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017, яке не може бути оскаржено окремо від постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" не позбавлено права на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №910/2002/17 з урахуванням вимог статтей 288 -291 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 174, 234, 287, 293, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №910/2002/17.

2. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №910/2002/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2002/17 за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" Красотіної Олени Миколаївни до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста", ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" про визнання недійсними позачергових загальних зборів.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Мамалуй

І.Ткач