УХВАЛА

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/17854/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Щербініна Вадима Павловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Щербініна Вадима Павловича

про повернення земельної ділянки

Представники сторін:

від прокуратури: Бондарчук І.П. за дов.

від позивача: Глобенко Л.В. за дов.

від відповідача (заявника): Шуліма Д.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Щербініна Вадима Павловича про повернення земельної ділянки площею 0,0839 га, розміщеної на перетині проспекту Героїв Сталінграда та вул. Приозерної в Оболонському районі міста Києва (кадастровий номер НОМЕР_1), яка використовується відповідачем під розміщення автостоянок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №910/17854/16, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №910/17854/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №910/17854/16 залишено без змін.

07.06.2018 до суду від Фізичної особи-підприємця Щербініна Вадима Павловича надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.062018 суддею Мельником В.І. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 06.07.2018.

06.07.2018 до суду Прокуратурою міста Києва подано пояснення у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному, заяву передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 23.07.2018 суддею Ярмак О.М. заяву Фізичної особи-підприємця Щербініна Вадима Павловича про перегляд рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2018.

У судовому засіданні 28.08.2018 представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представники прокуратури та позивача проти задоволення заяви заперечили, просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Щербініна Вадима Павловича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 910/17854/16 було використання Фізичною особою-підприємцем Щербініним Вадимом Павловичем земельної ділянки на перетині прос. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної в Облонському р-н. м.Києва під розміщення автостоянок без відповідних документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17854/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017, позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради були задоволені повністю, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Щербініна Вадима Павловича повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0839 га на перетині проспекту Героїв Сталінграда та вул. Приозерної в Оболонському районі міста Києва (кадастровий номер НОМЕР_1), що використовується для розміщення автостоянки, привівши її у придатний для використання стан.

Вказаним рішенням встановлено, що ФОП Щербінін В.П. за відсутності рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки та без оформлення правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку площею 0,0839 га на перетині проспекту Героїв Сталіпграда та вул. Приозерної в Оболонському районі міста Києва для розміщення автостоянки, що є порушення вимог ст. ст. 116, 125,126 Земельного кодексу України. Доказів наявності у відповідача документів, що посвідчують право власності або право користування спірною земельною ділянкою, та доказів, що підтверджують звернення відповідача до позивача, як органу місцевого самоврядування, уповноваженого передавати у власність або користування спірну земельну ділянку, з клопотанням про оформлення речового права на неї або доказів вжиття відповідачем інших заходів, спрямованих на оформлення його прав на спірну земельну ділянку, суду не надано.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що відповідно до інформації стосовно суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на паркувальних майданчиках, закріплених за КП «Київтранспарксервіс», яка розміщена на офіційному сайті цього підприємства, паркувальний майданчик, який розташовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1, площею 0,0839 га (кадастровий номер НОМЕР_1), на спірній земельній ділянці є Товариство з обмеженою відповідальністю «Градо Інвест». За звернення ФОП Щербініна В.П. вказаним товариством надано договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування ДНП -2015-10/01, який укладений між КП «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Інвест» на строк дії з 08.10.2015 по 31.12.2018, тобто був чинний на момент розгляду справи № 910/17854/16 і діє по сьогоднішній день.

Вищевказану обставину заявник вважає такою, що має значення для вирішення спору і є істотною для винесення правильного рішення у справі, була раніше йому не відома, і на підставі цієї обставини можна зробити висновок, що на момент розгляду справи № 910/17854/16 земельна ділянка, площею 0,0839 га, розміщеною на перетині проспекту Героїв Сталінграда та вулиці Приозерної в Оболонському районі міста Києва, площею 0,0839 га (кадастровий номер НОМЕР_1) використовувалася Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Інвест», а не ФОП Щербініним В.П.

У письмових пояснень по справі прокурор вказує, що відповідачу було відомо про існування договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 07.10.2015 № ДНП-2015-10/1 на момент розгляду справи, оскільки про вказані обставини ФОП Щербінін В.П. зазначає у касаційній скарзі 04.10.2017, стверджує, що наведені ФОП Щербініним В.П. обставинами, а саме: договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 07.10.2015 та лист КП «Київтранспарксервіс» від 10.05.2018 є новими доказами у справі, а не є нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявниками та наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/17854/16.

Надані заявником договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 07.10.2015 та лист КП «Київтранспарксервіс» від 10.05.2018 за своєю природою не мають юридично визначених ознак нововиявлених обставин, оскільки існували станом на час прийняття рішення у справі № 910/17854/16, неможливість їх подання суду в якості доказів заявником не доведено.

Доводи щодо того, що про вказані обставини заявнику не було відомо також не приймаються судом, оскільки у наявній у матеріалах справи касаційній скарзі ФОП Щербініна В.П.на 4-му аркуші (1-ий том 168 аркуш м.с.) мотивами направлення справи № 910/17854/16 на новий розгляд відповідач зазначає саме договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-10/01 від 07.10.2015, укладений між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Інвест».

Вказаним обставинам судом надано правову оцінку при винесенні постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у даній справі, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 залишено без змін.

З огляду на викладене, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказів, на які відповідач посилався як на свідчення неповного з'ясування судами обставин справи та підставу направлення справи на новий розгляд, ці доводи оцінені Вищим господарським судом України як необґрунтовані при перегляді в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі №910/17854/16.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Щербініна Вадима Павловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, тому вищезазначене рішення суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Щербініну Вадиму Павловичу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17854/16 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Ярмак