Справа № 909/452/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича,

АДРЕСА_1;

до відповідача: Долинської міської ради Івано-Франківської області,

проспект Незалежності, буд. 5, м. Долина, Долинський район,

Івано-Франківська область, 77504;

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/452/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Будинкевич Миколи Степановича до відповідача Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання Договору оренди земельної ділянки укладеного 14.12.2010 між Долинською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Будинкевич Миколою Степановичем, зареєстрований у управлінні Держкомзему 28.08.2012 за №00302 із змінами в Додатковій угоді №4 від 17.08.2012 - поновленим на умовах поданого позивачем проекту Додаткової угоди №5 від 24.05.2018, яку вважати укладеною.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2018 задоволено самовідвід судді Неверовської Л.М. у справі №909/452/18.

У відповідності до проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 справу №909/452/18 розподілено судді Кобецькій С.М.

Положення статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, регулюють підстави, порядок заявлення та порядок вирішення самовідводу судді.

В силу пункту 1 частини 1 статті 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа №909/1043/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Будинкевич Миколи Степановича до відповідача Долинської міської ради про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 із змінами від 17.08.2012, укладеного між ФО-П Будинкевич М.С. та Долинською міською радою, зареєстрований у управлінні Держкомзему 28.08.2012 за №00302; визнання за ФО-П Будинкевич М.С. права орендного користування земельною ділянкою площею 0,0070га на умовах Договору оренди земельної ділянки терміном на 5 років до 12.09.2017. Судом у складі головуючого судді Гриняк Б.П., судді Малєєвої О.В., судді Фрич М.М., 10.11.2016 прийнято рішення у цій справі - про відмову в задоволенні позову. Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017.

Суддя Фрич М.М. є близькою родичкою судді Кобецької С.М., а тому в наявності правові підстави неможливості розгляду даної справи судом у складі судді Кобецької С.М., а наслідком є заявлення самовідводу останньою.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950, норми якої суди застосовують, як джерело права, згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зокрема частиною 1 статті 6, регламентовано право на "справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом".

У пункті 81 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 у справі "Салов проти України" суд нагадує, що "неупередженість", в сенсі параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися суб'єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з пунктом 11. Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів CM/Rec (2010) 12 від 17.11.2010 зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля попередження виникнення сумніву в неупередженості судді та забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, зважаючи на те що предмет спору у даній справі пов"язаний (тотожний) з предметом спору у справі №909/1043/15, в якій прийнято рішення за участю судді Фрич М.М., тому самовідвід судді Кобецької С.М. у справі №909/452/18 є підставним.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 35, частиною 1 статті 38, частинами 1,9 статті 39, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити самовідвід судді Кобецької С.М. у справі №909/452/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 10.09.2018

Суддя С.Кобецька