Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2018 р. Справа № 906/330/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглядаючи справу

за позовом Приватного підприємства "Аммонн"

до 1) Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про стягнення 581305,31 грн

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3 від 25.05.18),ОСОБА_2В.(довіреність № б/н від 07.08.18)

від відповідачів: ОСОБА_3 (довіреність №26/572 та №26/573 від 09.08.18)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з Житомирської міської ради 581305,31грн. втраченої вигоди за період з травня 2016 по вересень 2017, внаслідок затвердження Житомирською міською радою тарифів на послуги позивача нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

07.08.18 до суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Аммонн" про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення розміру збитків, завданих наданням послуг за тарифами, нижче економічно обгрунтованих (а.с.14 т.3). Проведення експертизи позивач просить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивачем запропоновано питання, які необхідно покласти на вирішення експерту.

14.08.18 до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому Житомирська міська рада просить відмовити в його задоволенні, оскільки вважає його передчасним, необгрунтованим та безпідставним.

14.08.18 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Виконавчий комітет Житомирської міської ради позов не визнає з тих підстав, що між сторонами відсутні договірні відносини, встановлення тарифів відноситься до владних повноважень відповідача і не є господарським зобов'язанням перед позивачем; саме бездіяльність позивача (неусунення ним недоліків у розрахунках) призвела до незатвердження нових тарифів у 2016 році; лише після дотримання усіх процедур було прийняте рішення №696 від 02.08.17. Розрахунок збитків є теоретичним, побудований на можливих очікуваннях отримання доходу не підтверджений належними доказами. Жодного підтвердження обов'язку відповідача встановити для позивача нові тарифи до травня 2016 позивачем не наведено. Нормами чинного законодавства не встановлено терміну чи періоду протягом якого орган місцевого самоврядування може розглядати питання встановлення нового тарифу на відповідні послуги. Позивач не мав жодних підстав розраховувати на кошти зазначені у позові. Позивачем не надано належних доказів понесених витрат на послуги адвоката в розмірі 2400грн.

20.08.18 до суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Аммонн" про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення розміру збитків, завданих наданням послуг за тарифами, нижче економічно обгрунтованих. Позивачем запропоновано питання, які необхідно покласти на вирішення експерту.

21.08.18 до суду надійшла відповідь на відзив , в якому позивач зазначив, що отримавши звернення від позивача 03.03.16 відповідач-2 мав його розглянути у термін не більше ніж 45 днів; договірних відносин між сторонами не існує, однак такі відносини виникають в силу закону, за яким органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво; недоліки, на які звернув увагу антимонопольний комітет, були допущені в рішеннях відповідача-2, а не позивачем; право на стягнення заявлених коштів обгрунтовано Законом України "Про житлово-комунальні послуги", яким встановлено обов'язок органу місцевого самоврядування відшкодувати різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Розмір відшкодування різниці буде встановлено експертом. Встановлення тарифів здійснюється на плановий період, на 12 місяців, тому виникає необхідність щороку переглядати встановлені тарифи попереднього періоду. Затягування відповідачем-2 на значний період з прийняттям рішення про затвердження нових тарифів на 2016 рік спричинило збитки позивачеві, яким надавалися послуги за вказаний період на вкрай невігідних для нього умовах.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення у даній справі судової економічної експертизи.

Суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, те що Позивач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Обговоривши у судовому засіданні питання, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи є економічно обгрунтовані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинокових територій, які надані Приватним підприємством "Аммонн" 03.03.16 та 20.04.16 до виконавчого комітету Житомирської міської ради?

2. Якщо вищевказані тарифи є обгруновані, то яким є розмір втрат Приватного підпиємства "Аммонн" кожного місяця в зв'язку з незатвердженям виконавчим комітетом Житомирської міської ради цих тарифів в період з 01.05.16 по 31.08.17?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

3.На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи є економічно обгрунтовані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинокових територій, які надані Приватним підприємством "Аммонн" 03.03.16 та 20.04.16 до виконавчого комітету Житомирської міської ради?

2) Якщо вищевказані тарифи є обгруновані, то яким є розмір втрат Приватного підпиємства "Аммонн" кожного місяця в зв'язку з незатвердженям виконавчим комітетом Житомирської міської ради цих тарифів в період з 01.05.16 по 31.08.17?

4.Експерту для дослідження надати матеріали судової справи №906/330/18.

Тарифи, які надані ПП "Аммонн", про які йдеться мова в цій ухвалі, знаходяться на аркушах справи від 120-го 1-го тому до 293-го 2-го тому.

При вирішенні поставлених експерту питань необхідно враховувати, що ПП "Аммонн" до 31.08.17 застосовувало тарифи, які встановлені рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №139 від 18.03.15.

5.Обов'язок оплати роботи експерта покласти на позивача.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів від дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 28.08.18.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідом.)

3,4 - відповідачам (рек. з повідом.)

5- Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512)(рек. з повідом.).