ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018

Справа № 910/10845/18

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман Сіфуд”

про: вжиття заходів забезпечення позову

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Флагман Сіфуд” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” про стягнення заборгованості в розмірі 14 542 764,63 грн за Договором поставки № 12785К від 01.01.2015 року.

07.09.2018р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті товариству з обмеженою відповідальністю “Еко” в межах ціни позову та судових витрат в розмірі 14 760 906,11 грн та знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “Еко”.

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що оплата заборгованості за поставлений товар в розмірі 14 542 764,63 грн за Договором поставки № 12785К від 01.01.2015 року не здійснюється протягом чотирьох місяців поспіль; позивач зазначає, що відносно відповідача відкрито виконавчі провадження №46998189, №56693364; згідно інформації, отриманої на офіційному порталі Державної фіскальної служби в мережі Інтернет, відповідач станом на 14.08.2018 року має податковий борг, на підставі якого у органів у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно відповідача. Також позивач зазначає, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018 року у справі № 761/23925/18 накладено арешт на грошові кошти TOB “ЕКО” на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8 064 947 грн.; заборонено розпоряджатися грошовими коштами в сумі 8 064 947 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ “ЕКО”. Заявник зазначає, що вищенаведене свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути чи зменшитись, що може унеможливити чи ускладнити виконання рішення у даній справі, у разі його задоволення.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як встановлено судом позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 14 542 764,63 грн за Договором поставки № 12785К від 01.01.2015 року, надавши до позовної заяви докази на підтвердження здійснення поставки товару на вказану суму. В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що відповідачем впродовж чотирьох місяців не здійснюється оплата поставленого товару; заявник вважає, що накладення арешту на грошові кошти боржника, тривале ухилення від оплати поставленого товару та інформація на сайті ТОВ «ЕКО» щодо направлення коштів на реконструкцію магазинів та відкриття нових магазинів свідчить про можливе ускладнення виконання рішення в майбутньому у разі його задоволення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з доданих до зави про забезпечення позову доказів, відносно ТОВ «ЕКО» відкриті виконавчі провадження, ТОВ «ЕКО» має податковий борг, на грошові кошти боржника накладено арешт.

Так, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018 року у справі № 761/23925/18, накладено арешт на майно TOB “ЕКО”, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ “ЕКО” № 1901, який відкритий в банківській установі ПАТ “Альфа-Банк” (МФО 300346), на суму, що не перевищує 8 064 947 грн.; заборонено розпоряджатися грошовими коштами в сумі 8 064 947 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ “ЕКО”, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

У відповідності до витягу з інформацією, отриманої на офіційному порталі Державної фіскальної служби в мережі Інтернет, ТОВ “ЕКО” станом на 14.08.2018 року має податковий борг, на підставі якого у органів у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно ТОВ “ЕКО”.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Автоматизованої системи виконавчих проваджень наявна інформація про відкриті (незавершені) виконавчі провадження щодо юридичної особи ТОВ “ЕКО”, що свідчить про невиконання ТОВ «ЕКО» своїх зобов’язань перед контрагентами.

Одночасно з цим, в мережі інтернет, роздруківка якої долучена до заяви про забезпечення позову, містить інформація про те, що ТОВ «ЕКО» має намір направити інвестиції на реконструкцію існуючих та відкриття нових магазинів.

Вищенаведене свідчить про те, що маючи невиконані зобов’язання перед своїми контрагентами, ТОВ «ЕКО» має намір здійснювати витрачання коштів не на погашення заборгованості перед контрагентами. Наявність відкритих виконавчих проваджень, податкового боргу та арешту коштів ТОВ «ЕКО», накладеного в рамках кримінальних проваджень та офіційні заяви про намір здійснювати реконструкцію та відкриття нових магазинів свідчить про можливість зменшення майна відповідача, за наявністю якого можна задовольнити вимоги позивача, як кредитора, у разі задоволення позову та неможливість виконання рішення у даній справі у разі зменшення майна боржника.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб’єкта господарювання.

Можливість зменшення коштів боржника, з врахуванням предмету позову про стягнення заборгованості 14 542 764,63 грн за поставлений товар, на підтвердження поставки якого позивачем долучені підписані та скріплені печатками накладні, вказує на пов’язаність та адекватність застосування забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника (ТОВ «ЕКО») в межах заявленої ціни позову 14 542 764,63 грн, при цьому сума судових витрат до ціни позову не включається, а відтак забезпеченню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти є пов’язаним з предметом спору у даній справі та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З приводу пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов’язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні. Крім того, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті товариству з обмеженою відповідальністю “ЕКО” (03039, м.Київ, проспект НАУКИ, будинок 8, ) в межах ціни позову в розмірі 14 542 764 (чотирнадцять мільйонів п’ятсот сорок дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн 63 коп та знаходяться на рахунках:

№ 0283 в ПАТ “УКРСОЦБАНК”, МФО 300023;

№ 0282 в ПАТ “УКРСОЦБАНК”, МФО 300023;

№ 0281 в ПАТ “УКРСОЦБАНК”, МФО 300023;

№ 7543 в ПАТ “БАНК ВОСТОК”, МФО 307123;

№ 1362 в ФІЛІЇ “РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР” ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 320649;

№ 4822 в Акціонерний банк “ПІВДЕННИЙ”, МФО 328209;

№ 4822 в Акціонерний банк “ПІВДЕННИЙ”, МФО 328209;

№ 1901 в ПАТ “АЛЬФА-БАНК”, МФО 300346;

на рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” (ідентифікаційний код 32104254), які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні ухвали.

3. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю “Флагман Сіфуд” (01103, м.Київ, вулиця ПРОФЕСОРА ПІДВИСОЦЬКОГО, будинок 6-В, ).

4. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО” (03039, м.Київ, проспект НАУКИ, будинок 8, ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 10.09.2018р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Суддя                                                                       Шкурдова Л.М.