ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р. Справа № 978/1400/18

Суддя Ільїн О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В", м. Суми (вх.№ 1400С/1-35) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.06.2018 у справі № 01-06/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАДІС", м. Київ

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.06.2018 у справі № 01-06/18 (у складі третейського судді Джепи Г.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАДІС", м. Київ (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 10-12, офіс 89, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В", м. Суми (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) 90 975 грн. 00 коп. - сума попередньої оплати; 9097 грн. 50 коп. - пені, 2000 грн. 00 коп. - витрати по оплаті третейського збору.

До Харківського апеляційного господарського суду 11.07.2018 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В", м. Суми про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.06.2018 у справі № 01-06/18, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 01-06/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАДІС", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В", м. Суми заборгованості та третейського збору.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Ухвалою суду від 13.07.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.06.2018 у справі № 01-06/18.

Розгляд заяви призначено на 01.08.2018 о 09:30 год.

Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" (вул. Перекопська, буд. 13, м. Суми. 40030) третейську справу № 01-06/18; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 01-06/18.

Встановлено Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Господарський арбітраж" строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали.

Зобов'язано ТОВ "НЕОХИМ В" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобов'язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке:

- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

-чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 01-06/18 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали. У випадку надіслання відзиву та письмових пояснень засобами поштового зв'язку, в цей же день зобов'язано направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

На запит Харківського апеляційного господарського суду надійшла справа №01-06/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Білецьку А.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Білецької А.М. справу передано судді Білоусовій Я.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Білоусової Я.М. справу передано судді Ільїну О.В.

Згідно з абз. 2 пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судове засідання 01.08.2018 року учасники справи не з'явились.

ТОВ "НЕОХИМ В" надіслало клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначає, що ухвалою суду від 13.07.2018 року зобов'язано ТОВ "НЕОХИМ В" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

У клопотанні ТОВ "НЕОХИМ В" пояснює, що протоколом тимчасового доступу до документів від 10 квітня 2018 року на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року у справі №592/2628/18 про тимчасовий доступ до речей і документів, працівниками Сумського управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області були вилучені документи, пов'язані з господарськими відносинами між ТОВ "НЕОХИМ В" та ТОВ "Веладіс" (код 40878737), на підставі кримінального провадження №0000022 від 21.11.2016 року.

Під час процесуальної дії були вилучені, в тому числі Договір поставки №150927 від 15 вересня 2017 року, укладений між позивачем та відповідачем, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату та інші документи які були оформлені на виконання зазначеного договору - документи, які необхідно надати суду. На цей час документи від СУ ФС ГУ ДФС у Сумській області не повернуті. На підставі чого, заявник просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року відкладено розгляд справи на 21 серпня 2018 року об 11:00.

У судове засідання 21 серпня 2018 року учасники справи знову не з'явились, ТОВ "НЕОХИМ В" надіслало клопотання, в якому зазначило, що у позивача відсутня можливість надати суду оригінали документів, що надавались на розгляд третейського суду у зв'язку з тим, що Сумським управлінням фінансових розслідувань ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області вилучені документи, пов'язані з господарськими відносинами між ТОВ ТОВ "НЕОХИМ В" та ТОВ "Веладіс" (код 40878737), на підставі кримінального провадження №0000022 від 21.11.2016 року.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати заяву про видачу наказу на рішення третейського суду без їх участі.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" встановлено, що між ТОВ «Неохим В» (Позивач) та ТОВ «ВЕЛАДІС» (Відповідач) 15 вересня 2017 року був укладений договір поставки № 150917. Пунктом 2.2. зазначеного договору передбачено, що строк поставки товару становить 7 (сім) календарних днів з дати передплати.

На виконання зазначеного договору та згідно з наданими Відповідачем рахунками Позивачем у відповідності з платіжними дорученнями № 7817 від 08.02.2018 року та № 7822 від 08.02.2018 року було здійснено попередню оплату товару на загальну суму 159 750 грн. В обумовлений договором строк товар Відповідачем поставлений не повністю. Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.09.2017 - 30.03.2018 р. Відповідачем було недопоставлено товар на суму 90 675 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача лист № 03/04-11 від 03.04.2018 року, яким Відповідача повідомлено про втрату Позивачем інтересу у поставці товару згідно договору поставки № 150917 від 15.09.2017 року та вимогу щодо повернення суми попередньої оплати в сумі 90 975 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності з. ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Господарський арбітраж» встановлено, що всупереч зазначеному вимога про повернення попередньої оплати Відповідачем була проігнорована.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1. З ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 9.3. договору поставки № 150917 від 15.09.2017 року передбачена відповідальність Постачальника (Відповідач) за прострочення поставки товару в розмірі 0,2 вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше 10 % вартості такого товару.

На момент подання позовної заяви строк прострочення поставки товару становив 90 днів. Сума пені за прострочення поставки товару на суму 90 975 грн за 90 днів складає 16 375 грн. 50 коп. Відповідна сума пені перевищує 10 % від вартості непоставленого товару. Таким чином, стягненню підлягає максимальна допустима за договором поставки сума пені в розмірі 10 % від вартості непоставленого товару, а саме 9097 грн. 50 коп.

На підставі наведеного, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж» суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні вимоги також включають в себе стягнення витрат по оплаті третейського збору в розмірі 2000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України: заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно частини 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.06.2018 у справі № 01-06/18 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано та визнається, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Заявника та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у справі №01-06/18.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.06.2018 у справі № 01-06/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.06.2018 у справі № 01-06/18.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАДІС» (01135. м. Київ. вул. Золотоустівська, 10-12, офіс, 89, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОХИМ В» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12. ) 90 975 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати; 9097 грн. 50 коп.- пені, 2000 грн. 00 коп. - витрат по оплаті третейського збору, та 881 грн за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5.Ухвалу може бути оскаржено до ВС в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 288 ГПК України).

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 27.08.2018 року.

Суддя Ільїн О.В.