УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/9322/16
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Спичака О.М., Пінчука В.І., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі №910/9322/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до 1) Вінницької обласної Ради; 2) Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Вінницяоблагроліс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зозулинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, за участю Прокуратури Вінницької області про скасування рішень Вінницької обласної ради, за участю представників позивача (заявника) - не з'явився, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - Калєтніка С.В., довіреність №17 від 06.01.2017 року, третя особа - не з'явився, прокурора - Бондарчук Ірини, посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Вінницької обласної ради та Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Вінницяоблагроліс", в якій позивач просив:

- скасувати рішення Вінницької обласної Ради №217 від 6 липня 2000 року "Про передачу земель лісового фонду";

- скасувати рішення Вінницької обласної Ради №252 від 15 вересня 2000 року "Про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблкомунліс";

- визнати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" добросовісним користувачем земельної ділянки відповідно до державного акту на право постійного користування серії ІІ-ВН №000475 від 29.12.1999.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та постановою Верховного Суду від 19.04.2018 року рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 залишено без змін.

26.02.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі №910/9322/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судове засідання на 05.09.2018 року.

13.08.2018 року прокуратурою Вінницької області через канцелярію суду надано письмові пояснення.

05.09.2018 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано письмові пояснення.

05.09.2018 року представники позивача (заявника), відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників відповідача-2 та прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на виявлений ним 21.02.2018 року примірник статуту Сільськогосподарського виробничого "Хлібороб" зареєстрованого Козятинською районною державною адміністрацією 24.03.2000 року, в якому вказано, що кооператив є правонаступником реорганізованого колективного господарства пайовиків «Хлібороб».

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника та наданому доказу, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі.

Наданий заявником статут Сільськогосподарського виробничого "Хлібороб" зареєстрованого Козятинською районною державною адміністрацією 24.03.2000 року за своєю природою не має юридично визначених ознак нововиявлених обставин, оскільки існував станом на час прийняття рішення у справі, знаходився в матеріалах справи станом на прийняття рішення у справі (т.1 а.с. 187-196) та був оцінений судом в рішенні господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року (т.2 а.с. 224).

Враховуючи вищевикладене, обставина зазначена заявником як нововиявлена в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2017 року у справі №910/9322/16 не є нововиявленою обставиною у відповідності до вимог ст. 320 ГПК України.

За таких обставин, у задоволені заяви про скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 р. - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2018 року.

Судді С.О.Чебикіна (головуючий)

О.М. Спичак

В.І. Пінчук