ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Справа № 912/1206/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Волошиної О.С. розглянув у підготовчому засіданні справу № 912/1206/18

за позовом: фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича, 03148, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго", 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. 8 робітнича, буд. 3

про стягнення 540 628,21 грн

Представники сторін

від позивача - Солоп Н.П., довіреність № 2188 від 12.07.2018 р.;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Баранова Олександра Олексійовича до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" про стягнення 462660,00 грн заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання за проданий товар на підставі Договору купівлі-продажу №14/12/17 від 14.12.2017, 56799,44 грн штрафних санкцій в розмірі подвійної ставки НБУ, 21168,77 грн інфляційних збитків, понесених ФОП Баранов О.О. через неналежне виконання ПСП "Агропроменерго" фінансових зобов'язань, всього 540628,21 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 01.06.2018 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.06.2018, встановив відповідачу та позивачу строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Враховуючи те, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебувала справа № 912/1206/18, з 19.06.2018 знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, з метою розгляду судової справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 158 від 20.06.18 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1206/18, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 20.06.2018 господарський суд прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання на 12.07.2018.

27.06.2018 відповідач подав суду відзив на позовну заяву від 27.06.2018 з доказами його направлення позивачу 27.06.2018, у якому заперечує позовні вимоги та зазначає клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позов.

В засіданні суду 12.07.2018 позивач підтримав позовні вимоги та заперечив проти клопотання відповідача про поновлення строку.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги та просив поновити строк для подання відзиву.

Представник позивача в засіданні суду 12.07.2018 р. заявив усне клопотання про продовження процесуальних строків надання відповіді на відзив та надав суду заперечення від 12.07.2018 щодо поновлення пропущеного строку надання відзиву.

У поданому запереченні позивач зазначив, що відзив підписано неналежною особою, він поданий з порушенням строків, а окремої заяви про поновлення процесуальних строків не подано.

Ухвалою від 12.07.2018 р. господарський суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позов, задовольнив усне клопотання позивача щодо продовження процесуальних строків надання відповіді на відзив, поновив пропущений процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 01.06.2018, прийняв відзив на позовну заяву від 27.06.2018 до розгляду, продовжив процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 01.06.2018 щодо надання відповіді на відзив, підготовче засідання у справі №912/1206/18 відклав на 15.08.2018 о 12:00 год.

20.07.2018 р. до суду надійшов відзив позивача на відзив відповідача від 18.07.2018 р. з доказами його направлення відповідачу 18.07.2018 р.

15.08.2018 р. відповідачем подано до суду клопотання від 15.08.2018 р. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив до 20.08.2018 р.

За результатами підготовчого засідання 15.08.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 27.08.2018 р.

В підготовчому засіданні 27.08.2018 р. відповідач участь не приймав, натомість подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засіданні, мотивоване тим, що представник відповідача в цей час прийматиме участь в іншому судовому засіданні по справі № 912/2703/16.

Розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 20.08.2018 р., господарський суд відмовляє в задоволенні враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що 14.08.2018 р. ознайомившись з матеріалами справи дізнався про те, що позивачем подано відповідь на відзив від 18.07.2018 р., разом з доказами його направлення на юридичну адресу відповідача. В той же час позивач проігнорував усне прохання представника відповідача направляти всі документи на його особисту поштову або електронну адресу. Поверхнево проаналізувавши відповідь на відзив відповідач вважає за необхідне більш детально вивчити судову практику щодо моменту переходу права власності на товар та положення Податкового кодексу України щодо реєстрації податкової накладної на підтвердження поставки товару.

Ухвалою від 12.07.2018 р. судом задоволено усне клопотання позивача щодо продовження процесуального строку надання відповіді на відзив.

Як вбачається, з поданої позивачем відповіді на відзив, остання була направлена на адресу відповідача 18.07.2018 та отримана ним 27.07.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наданого представником позивача в судовому засіданні 27.08.2018 р.

При цьому, причини поважності пропуску строку встановленого судом, оцінюється судом виходячи з обґрунтованості поважності цих причин та наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Однак, належних та допустимих доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку, як і належних обґрунтувань такого пропуску до матеріалів справи відповідачем не надано.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 3 статті 202 ГПК України, передбачено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи зокрема у разі повторної неявки незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представником відповідача до клопотання не надано доказів не можливості забезпечити присутність представника відповідача в судове засідання.

Крім того, в підготовчому засіданні 27.08.2018 р. було оголошено перерву до 17 год. 00 хв., з метою прибуття представника відповідача в засідання суду, тобто після засідання у справі № 912/2703/16.

Однак, представник відповідача не скористався правом на участь в підготовчому засіданні після оголошеної перерви.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи залишає без задоволення та вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" від 15.08.2018 р. про продовження процесуального строку.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/1206/18 до судового розгляду по суті на 20.09.2018 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 323.

4. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

6. Примірники ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю Баранову Олександру Олексійовичу (03148, АДРЕСА_1) та Приватному сільськогосподарському підприємству "Агропроменерго" (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. 8 робітнича, буд. 3), представнику відповідача (25006, м. Кропивницький, а/с 4/28).

Повний текст ухвали складено 28.08.2018 р.

Суддя В.Г. Кабакова