ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р.Справа № 922/371/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву представника ПрАТ "Інюрполіс" про заміну сторони її правонаступником (вх. №4063 від 13.02.2018) по справі №922/371/16

за первіснимпозовом ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ
до Приватного АТ "Інюрполіс" м. Харків
про та за зустрічним позовом до стягнення 5 082 691,40 грн Приватне АТ "Інюрполісм", м. Харків ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - Суховій Т.М.(дов №276 від 19.07.2016 року)

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від представника ПрАТ "Інюрполіс" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником (вх. №4063 від 13.02.2018).

Згідно Бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» у зв'язку із поданням ПрАТ "Інюрполіс" касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. матеріали справи № 922/371/16 скеровані до Верховного Суду України.

Таким чином, станом на 13.02.2018 р. матеріали справи №922/371/16 відсутні в господарському суді Харківської області.

Зважаючи на те, що набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, зі змісту положень якої не вбачається можливість розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником за відсутності матеріалів справи, у зв'язку із апеляційним або касаційним переглядом рішень у такій справі, тому ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви представника ПрАт "Інюрполіс" про заміну сторони її правонаступником (вх. №4063 від 13.02.2018) до повернення матеріалів справи №922/371/16 з касаційної інстанції.

Постановою Верховного суду України від 25.04.2018 у задоволенні заяви ПрАТ "Інюрполіс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2017 у справі №922/371/16 відмовлено.

24.05.2018 матеріали справи №922/371/16 повернуті з касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2018 у даній справі повернуто заяву представника ПрАТ «Інюрполіс» про заміну сторони її правонаступником.

ПрАТ «Інюрполіс» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс» задоволено

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2018 у справі №922/371/16 скасовано.

Справу №922/371/16 для подальшого розгляду направлено до Господарського суду Харківської області.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2017 року, для розгляду зазначеної справи визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою суду від 28.08.2018 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2018 о 15:00 год.

05.09.2018 року від представника ПрАТ «Інюрполіс»,через канцелярію суду (вх.№25735 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

06.09.2018 року від ПАТ АБ "Укргазбанк", через канцелярію суду (вх.№25855) надійшли пояснення стосовно поданої заяви , в яких останній просив суд відмовити в задоволенні вищеозначеної заяви, з підстав її необґрунтованості .

Господарський суд розглянувши заяву представника ПрАТ «Інюрполіс», про відкладення розгляду заяви, відмовляє в її задоволенні , з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Icпaнiї" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Більше того, чинним законодавством встановлений присічний термін розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження (у десятиденний строк), тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення вищеозначеного клопотання.

Представник заявника (боржника) у судове засідання 06.09.2018 року, не з'явився.

Представник стягувача в судовому засіданні 06.09.2018 року, заперечував проти задоволення заяви про заміну її праовонаступником, посилаючись на положення ст.520 ЦК України, вважає доводи ПрАТ "Інюрполіс" про існування підстав для заміни сторони її правонаступником у справі №922/371/16 на підставі прийнятого рішення, згідно якого АО «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ» є нібито правонаступником усіх прав та обов'язків ПрАТ «Інюрполіс» у спорі з ПАТ АБ «Укргазбанк» у справі №922/371/16, безпідставними та законодавчо необгрунтованими, оскільки при прийнятті такого одноосібного рішення, згода кредитором не надавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про заміну сторони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, в задоволенні позову АБ «УКРГАЗБАНК» відмовлено, зустрічний позов ПрАТ «Інюрполіс» задоволено, вирішено стягнути з АБ «УКРГАЗБАНК» на Користь ПрАТ «Інюрполіс» заборгованість у розмірі 219 649,10 грн. і судовий збір у сумі 3 294,76 гривень.

11.05.2016 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання цього рішення. На підставі вищеозначеного наказу Київським ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження № 51916891.

У межах вказаного виконавчого провадження з АБ «УКРГАЗБАНК» стягнуто у повному обсязі кошти на рахунок Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016 (ВП № 51916891), винесеною головним державним виконавцем Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області Головко В.Л., а також Випискою по кореспондентському рахунку АБ «УКРГАЗБАНК» № 7006.980, відкритому АБ «УКРГАЗБАНК» в ПАТ «СІТІБАНК», реєстром платіжних вимог № 51916891/2 від 12.09.2016 та платіжною вимогою № 51916891/2 від 12.09.2016 (копії містяться в матеріалах справи).

Дані обставини також підтверджуються довідкою АБ «УКРГАЗБАНК» № 1151/13282/2017 від 24.11.2017 року .

Факт перерахування коштів з рахунку Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області на рахунок ПрАТ «Інюрполіс» підтверджується листом Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області № 18471 від 27.10.2016 надісланим на адресу Банку (копія містяться в матеріалах справи).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 у справі № 922/371/16 частково задоволено касаційну скаргу АБ «УКРГАЗБАНК», скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016 у цій справі в частині зустрічних позовних вимог, а справу скеровано у цій частині для нового розгляду.

Під час нового розгляду справи Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі № 922/371/16 в задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Інюрполіс» до АБ «УКРГАЗБАНК» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 частково задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «Інюрполіс», скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2017, прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково, вирішено стягнути з АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ПрАТ «Інюрполіс» заборгованість у розмірі 194 981,60 грн., витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 2 924,72 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 217,20 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 у справі №922/371/16 повністю задоволено касаційну скаргу АБ «УКРГАЗБАНК», та якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 і залишено без змін Рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 року по справі №922/371/16, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2017, задоволено заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про поворот виконання рішення суду. На підставі цієї ж ухвали Суду видано наказ на поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016 по справі №922/371/16, яким визначено стягнути з ПрАТ «Інюрполіс» (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 14-А, ) на користь. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) - грошових коштів у розмірі 219649/. 0 грн. та судового збору у розмірі 3294,76 грн.

На підставі Наказу постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни від 13.02.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55781401.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни від 15.02.2018 року, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання Наказу у виконавчому провадженні ВП №55781401.

В поданій Заяві про заміну сторони, яка була підставою для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання Наказу у виконавчому провадженні ВП №55781401, Заявник (Боржник) з посиланням на ч. 1 ст. 109 ЦК України та вимог ст.334 ГПК України зазначає про те, що 15.12.2017 року загальними зборами акціонерів ПрАТ «Інюрполіс» прийнято рішення про реорганізацію шляхом виділу нового суб'єкта господарювання - АО «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ».

Цим же рішенням як зазначає Заявник визначено, що АО «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПрАТ «Інюрполіс» у спорі з ПАТ АБ «Укргазбанк» у справі №922/371/16.

З урахуванням зазначеного Заявник просить суд змінити ПрАТ «Інюрполіс» у справі №922/371/16 на АО «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ».

Відповідно до вимог ч.3 ст.109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Відповідно до ч. 2 ст. 619 ЦК України до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

У даному випадку не можуть бути застосовані приписи ст. 109 ЦК України, на які посилається заявник, оскільки не надано суду доказів переходу до АО "Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ" за розподільчим балансом прав та обов'язків , а саме до матеріалів справи заявником не подано рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ"Інюрполіс" від 15.12.2017 року про реорганізацію ПРАТ "Інюрполіс" шляхом виділу нового суб*єкта господарювання - АО "Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ".

Крім того, згідно ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи відсутні докази згоди АБ «УКРГАЗБАНК» ПрАТ «Інюрполіс» на зміну боржника з ПрАТ «Інюрполіс» на АО «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ» та будь-яку іншу особу.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПрАТ "Інюрполіс" про заміну сторони її правонаступником (вх. №4063 від 13.02.2018) по справі №922/371/16.

Керуючись ст.ст. 11, 109,619 Цивільного кодексу України, ст.ст. 232 235, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанні представника ПрАТ "Інюрполіс" про відкладення розгляду заяви (вх.№25735 від 05.09.2018 року).

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Інюрполіс" про заміну сторони її правонаступником (вх. №4063 від 13.02.2018) по справі №922/371/16 .

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано суддею 07.09.2018 року.

Суддя О.О. Присяжнюк