ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018

Справа № 910/9888/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтимбуд»

про стягнення 2 486 089,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтимбуд» про стягнення 2 486 089,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 надсилалась рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому позивачу направлялась копія ухвали, вбачається, що даний лист суду було повернуто поштою у зв’язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні, про що, 08.08.2018 поштою зроблено відповідну відмітку на листі.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував – не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду позивача та повернення його до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

Відтак, з огляду на приписи ст. 242 ГПК України, днем отримання позивачем ухвали суду від 27.07.2018 – є дата проставлення відділом зв’язку відповідної відмітки про закінчення терміну його зберігання на відділенні, тобто 08.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі №910/9888/18 – 08.08.2018, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків – протягом десяти днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 20.08.2018 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі №910/9888/18, а саме не подано доказів сплати судового збору у розмірі 37 291,34 грн.; доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів (оригіналу опису вкладення та розрахункового документу на оплату послуг поштового зв’язку); всіх наявних доказів (засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством та у читабельному вигляді), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; заяви із обґрунтованим розрахунком заявленої до стягнення суми та наведенням обґрунтування щодо підстав її виникнення та правового обґрунтування; заяви із зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, або заяву про те, що такі відомості стосовно відповідача позивачу невідомі, та офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача; заяви з підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що у встановлений судом строк (до 20.08.2018 включно) позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі №910/9888/18, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтимбуд» про стягнення 2 486 089,01 грн. повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 03.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                      О.А. Грєхова