ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р.           Справа № 922/3093/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі судового засідання Кладько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №1445 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від "18" червня 2018 року у справі №922/3093/17 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Тацій О.В., суддя Прохоров С.А., суддя Бринцев О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 26.06.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа", м.Харків,

до Харківської державної академії фізичної культури, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України, м.Київ,

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2018 позов задоволено повністю. Зобов’язано Харківську державну академію фізичної культури виконати умови договору спільної діяльності № 1/30-09 від 30.09.2004 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Оптима” проектно-технічну документацію на будівництво, в тому числі дозвіл (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт. Витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача - Харківську державну академію фізичної культури. Стягнуто з Харківської державної академії фізичної культури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптима” 1600,00 грн. судового збору.

Суд першоі інстанції зазначив, що відповідачем не виконано умов договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004, а саме: не вжито заходів щодо розроблення та затвердження проектно-технічної документації на будівництво, в тому числі дозволу (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт - тим самим, відповідачем порушено право сторони договору ТОВ "Оптима” на належне виконання договірних зобов'язань.

Відповідач із рішенням не погодився, з дотриманням встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що жодним з пунктів договору та додаткових угод до нього не передбачено передачу затвердженої проектно-технічної документації на будівництво, в тому числі дозволу (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт, не зазначено, хто повинен підготувати вказану документацію та хто повинен бути замовником її виготовлення; судом першої інстанції безпідставно взято до уваги додаткові угоди до договору, які не були погоджені з засновником відповідача - Міністерством освіти і науки України; відповідач не отримував від позивача претензії, яка б відповідала приписам ст.222 ГК України; судом першої інстанції не взято до уваги, що перепрофілювання та забудова стадіонів, які підпорядковані закладам фізичної культури та спорту, є неприпустимим, а також, що договір про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004 передбачає відчуження державного майна; судом першої інстанції не було заслухано надані в судовому засіданні пояснення представника відповідача, порушено процесуальні стадії судового розгляду, саме - з'ясування обставин та дослідження доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 03.09.2018.

15.08.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України - надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що ряд додаткових угод до договору №1/30-09 від 30.09.2004 не були погоджені з Міністерством, що свідчить про недотримання вимог законодавства. Даний учасник справи просить суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

17.08.2018 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на ст.204 ЦК України зазначає, що укладений між сторонами договір не оспорювався ними, а тому підлягає виконанню; відповідно до містобудівного та цивільного законодавства саме відповідач як замовник будівництва зобов'язаний надати підрядникові будівельний майданчик та передати затверджену проектно-кошторисну документацію, в тому числі, дозвіл (повідомлення) на виконання будівельних робіт, навіть якщо такоий обов'язок прямо не передбачений у договорі; позивач вважає недоречним твердження відповідача щодо необхідності погодження договору та додаткових угод до нього з Міністерством, оскільки укладення договору та додаткових угод вібувалося згідно з чинним на той час законодавством України, яке не передбачало необхідності їх погодження; відповідач був зобов'язаний виконати умови договору, не чекаючи направлення будь-яких листів чи претензій від інших сторін договору; предметом договору була саме земельна ділянка, а не стадіон "Піонер", тому посилання апелянта на законодавчу заборону перепрофілювання та забудови стадіонів, які підпорядковані закладам фізичної культури, є недоречним; відповідачем не надано належних та достовірних доказів, що підтверджують цільове призначення земельної ділянки, а саме, документації землеустрою; за договором №1/30-09 від 30.09.2004 не передбачалося відчуження майна державної власності; сторони не зверталися з пропозиціями щодо розірвання вказаного договору, тому він є чинним. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

31.08.2018 зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

У судове засідання 03.09.2018 прибув представник позивача з належним чином підтвердженими повноваженнями щодо представництва; а також представник відповідача за довіреністю, який не є адвокатом, а відтак, враховуючи вимоги ст.56, 58 ГПК України, не може представляти освітній заклад - Харківську державну академію фізичної культури - в господарському процесі. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в даному засіданні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, надання їм можливості взяти участь у розгляді даної справи шляхом направлення в судове засідання належних представників, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.09.18 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.