ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.08.2018р. Справа № 904/1853/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» , м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м. Дніпро

Про: стягнення 13 929 631, 34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Укртрансгаз» ( позивач ) в березні 2016 р. звернувся з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ( відповідач ) про стягнення 13 929 631, 34 грн. ( в т.ч. : 9 119 549, 41 грн. - основного боргу, 3 167 147, 72 грн. - пені, 599 355,89 грн. інфляційних втрат , 210 684, 53 грн. - 3% річних та 832 893, 79 грн. - 7% штрафу ) заборгованості за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н06 від 27.09.11р. укладеним між сторонами.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ( відповідач ) проти позовних вимог заперечував, вказуючи , що позивачем здійснено нарахування пені всупереч вимогам частини 3 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 4. ст. 12 попередньої редакції Закону). Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7% штрафу є неправомірними з огляду на положення п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань». Разом з тим, відповідач вказує, що розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, є необґрунтованим, оскільки позивачем розраховано інфляційні нарахування з врахуванням інфляції місяця не за весь період існування заборгованості, а окремо за кожен місяць, де була інфляція, а місяці, в яких була дефляція, не враховані. Таке вибіркове нарахування інфляційних призвело до зайвого нарахування відповідних сум. Окрім того, нарахування 3% річних та інфляційних здійснено позивачем на суми, які погашались шляхом укладення спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання , що на думку відповідача, є безпідставним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.17р. провадження у справі № 904/1853/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

10.08.18р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи №4769/4770-17 від 25.07.18р. по справі №904/1853/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ( м. Дніпро) про стягнення 13 929 631, 34 грн.

Листом суду від 13.08.18р. сторонам було запропоновано ознайомитися з висновком судово-економічної експертизи. 17.08.18р. та 27.08.18р. сторони ознайомилися з висновками судової експертизи.

Згідно з пунктом І. Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-УІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження. Одночасно , суд враховує стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню та суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 13.09.2018р. об 10:30 год.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/1853/16.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити 13.09.2018 р. об 10:30год.

4. Сторонам - надати письмові пояснення, з урахуванням висновків судово-економічної експертизи.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 29.08.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1