УХВАЛА

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/995/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»

до публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»;

про розірвання договору

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» (надалі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (надалі - відповідач-1) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує взяті на себе за Договором про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р. зобов'язання та вимагає від позивача отримання додаткових дозвільних документів, не передбачених умовами договору, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р., а саме п. 3.3 Плану заходів від 28.12.2017р. щодо передачі будівельного майданчику під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов Договору № Ух 1.16 від 15.01.2016р., підписаного між ПАТ «Київський завод «Радар» і ТОВ «Катерпіллер», та Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстровано Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017р. за № КВ 72.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/995/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2018р.

31.01.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Київський завод «Радар» чинити перешкоди товариству з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» у користуванні будівельним майданчиком, переданим за Актом від 01.03.2017р., який розташований на земельній ділянці площею 1,3631 га, кадастровий номер - :79:045:0003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

21.02.2018р. через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» надійшов зустрічний позов до товариства з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» про розірвання Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р., у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018р. на підставі ст. 180 ГПК України прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до товариства з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» про розірвання Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р. та об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовами. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 01.03.2018 о 12:30 год.

05.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача за первісним позовом отримано клопотання про колегіальний розгляд справи.

01.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача за первісним позовом також надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 01.03.2018р. відмовлено в задоволенні клопотань позивача і відповідача про колегіальний розгляд справи та за усним клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) оголошено перерву в судовому засіданні до 29.03.2018р., у зв'язку з необхідністю позивачу ознайомитись з зустрічним позовом та подати відзив.

Присутні в судовому засіданні 29.03.2018р. представники позивача і відповідача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він є новим представником та не мав можливості підготувати відзив на зустрічний позов.

Представники відповідача не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

В засіданні суду оголошено перерву до 19.04.2018р. о 12 год. 30 хв.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/995/18 на 30 днів.

29.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному і проектному інституту містобудування.

18.04.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшли відзив на зустрічний позов та уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/995/18.

Присутні в судовому засіданні 19.04.2018р. представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просили надати їм час ознайомитись з клопотаннями позивача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки вказані клопотання на адресу публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» не надходили.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

В засіданні суду оголошено перерву до 26.04.2018р. о 16 год. 15 хв.

25.04.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/995/18 та відповідь на відзив.

Присутні в судовому засіданні 26.04.2018р. представники позивача за первісним позовом просили задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному і проектному інституту містобудування, та поставити на вирішення експерта питання, наведені в уточненому клопотанні від 18.04.2018р. Дане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є вимоги немайнового характеру, пов'язані з виконанням сторонами умов Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р., зокрема, п. 3.3 Плану заходів від 28.12.2017р. При цьому, фактично спір існує між сторонами відносно порушення елементів благоустрою під час зносу корпусу №11 та облаштування біля нього огорожі.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у своїх поясненнях частково заперечували проти призначення будівельно-технічної експертизи, а саме просили поставити тільки три із восьми, запропонованих позивачем питань, та проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, суд ухвалою від 26.04.2018р., на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі №910/995/18.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. залишено без змін.

18.06.2018р. матеріали справи № 910/995/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.07.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло звернення за вих. № 12805/18-44 від 13.07.2018р., в якому експертна установа просить суд погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів, провести попередню оплату судової експертизи та розглянути клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Листом від 30.07.2018р. суд витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/995/18 за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Катерпіллер" до публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер" про розірвання договору для розгляду та вирішення звернення щодо погодження строку виконання та оплати експертизи, а також виконання клопотання судового експерта Кухарчук О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

02.08.2018р. через канцелярію суду від товариства з обмежено відповідальністю "Катерпіллер" надійшли докази сплати за проведення судової експертизи № 12805/18-44 по справі № 910/995/18.

23.08.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/995/18.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Водночас, приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, а відтак, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/995/18 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/995/18.

2. Клопотання судового експерта Кухарчука О.В. задовольнити та зобов'язати сторони на виконання клопотання експерта у строк до 01.10.2018р. надати суду наступні додаткові матеріали для проведення судової експертизи:

- відомості щодо правового статусу земельної ділянки (кадастровий номер - :79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у м. Києві, на якій знаходяться об'єкти дослідження;

- рішення органів влади про забудову земельної ділянки, розроблення містобудівного обґрунтування та проектної документації;

- проектну документацію будівництва об'єкта в повному обсязі, розроблену, погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та «до виконання робіт»), в тому числі - загальна пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельна частина, проект організації будівництва, проекти виконання робіт, матеріали інженерних вишукувань (геологія, геодезія), розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вихідні дані (містобудівні умови та обмеження, технічні умови зацікавлених організацій, завдання на проектування, тощо);

- проекти виконання підготовчих та будівельних робіт, погоджені та затверджені відповідно до вимог державних будівельних норм;

- акти передачі будівельного майданчика замовником генпідряднику;

- акти готовності будівельного майданчика до будівельних робіт; дозволи (декларації) на виконання підготовчих та будівельних робіт видані ІДАБК;

- висновки державної комплексної експертизи на відповідність вимогам законодавства та нормативно-правовим актам щодо проектно-кошторисної документації (в т. ч. висновки щодо пожежної, техногенної, екологічної безпеки, цивільного захисту, охорони праці, санітарно-епідеміологічного благополуччя, тощо);

- у випадку відсутності витребуваних матеріалів, надати з цього приводу відповідні письмові пояснення;

- письмові пояснення щодо можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов