ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4591/15

Господарський суд Одеської області у складі: судді - Рога Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (вх. № 2-2738/18 від 31.05.2018 р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду скарг на дії державної виконавчої служби вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018р., вх. № 2-809/18 від 06.02.2018р., вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018р., які ухвалою суду від 21.08.2018р. об?єднані в одне провадження, у справі №916/4591/15

за позовом: Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, )

за участю залученого у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12 А, )

про стягнення 1 047 688 897,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії» (нова назва - ПАТ «Сбербанк») звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. та на підставі договору поруки від 26.04.2013р., що станом на 03.11.2015р. складає 43 371 675,85 дол. США та 46 608 814 грн. 15 коп. , з яких - загальна заборгованість за Кредитною лінією - 36 773 937,32 дол.США; - проценти за користування кредитною лінією 6 597 738,53 дол. США (за період з 15.07.2014р. до 02 .11.2015р.); - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 16 637 067 грн. 93 коп. ( за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р.); - пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією - 29 971 746 грн. 22 коп. ( за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р.).

Ухвалою суду від 16.11.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець».

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2017р. позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на користь ПАТ «Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. та на підставі договору поруки від 26.04.2013р. у розмірі: 42 352 220, 60 доларів США та 45 773 758 грн. 97 коп. з яких: - загальної заборгованості за кредитною лінією - 36 773 937, 32 доларів США, - процентів за користування кредитною лінією - 5 578 283, 28 доларів США, що нараховані за період з 15.07.2014р. по 02.11.2015р., - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 15 802 012 грн. 75 коп., - пені за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 29 971 746 грн. 22 коп. , а також судовий збір у розмірі 182700 грн. 00 коп.

На виконання судового рішення 31.07.2017р. було видано наказ на примусове виконання рішення.

Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргами на дії державної виконавчої служби вх. № 2-186/18 від 12.01.2018р., вх. № 2-809/18 від 06.02.2018р., вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018р., які ухвалою господарського суду Одеської області ( Волков Р.В.- головуючий, Малярчук І.А., Лічман Л.В.) від 21.08.2018р. об'єднані в одне провадження.

Крім того, ухвалою суду від 21.08.2018р. задоволено клопотання сторін щодо відкладення розгляду скарг та призначено розгляд скарг на 04.09.2018р. в засіданні суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.09.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл скарги на дії органів ДВС України, за результатом якого скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Волков Р.В. , судді Цісельський О.В. та Петренко Н.Д. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018р. скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Волков Р.В., судді Щавинська Ю.М., Гуляк Г.І. Ухвалою суду від 04.09.2018р. скарги прийнято до розгляду у такому складі суду та призначено розгляд скарг у судовому засіданні на 04.09.2018р.

Представник позивача - ПАТ «Сбербанк" у судовому засіданні 04.09.2018р. заявила усне клопотання про відкладення розгляду скарг у зв`язку з зміною складу суду, значним обсягом матеріалів у справі, нез`явленням у судове засідання державного виконавця та ненаданням матеріалів виконавчого провадження, які витребовувались ухвалою суду.

Під час судового засідання судова колегія дійшла до висновку про необхідність почати заслуховувати доводи представників сторін з приводу скарг на дії державної виконавчої служби з одночасним наданням їм можливості висловитись з заявлених клопотань, а саме, - щодо відкладення судового засідання, виклику спеціаліста для надання пояснень, залучення до участі у справі арбітражного керуючого.

Не погодившись з встановленим порядком проведення судового засідання, представник позивача 04.09.2018р. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України про відвід колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І.

В обґрунтування своєї заяви представник ПАТ «Сбербанк" посилається на наявність підстав стверджувати про упередженість складу суду, оскільки на думку представника ПАТ «Сбербанк", клопотання про відкладення судового засідання повинно було бути розглянуто та задоволено судом, тоді як встановлений судом порядок проведення судового засідання не відповідає засадам судового процесу. Підстави для відводу викладені позивачем у відповідній письмовій заяві.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2018р. визнано необґрунтованим заявлений ПАТ «Сбербанк" відвід колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду скарг (вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018р., вх. № 2-809/18 від 06.02.2018р., вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018р.) по справі №916/4591/15 , провадження по справі зупинено на підставі ч.3 ст.39 ГПК України до вирішення питання про відвід колегії суддів .

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід колегії суддів від 04.09.2018р. у справі №916/4591/15, за результатом якого розгляд заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду скарг (вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018р., вх. № 2-809/18 від 06.02.2018р., вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018р.) по справі №916/4591/15 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Розглянув заяву ПАТ «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду скарг (вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018р., вх. № 2-809/18 від 06.02.2018р., вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018р.) по справі №916/4591/15, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з тексту заяви ПАТ «Сбербанк» про відвід колегії суддів від розгляду скарг на дії (бездіяльність ) органів ДВС, підставою для заявлення відводу є незгода представника позивача із встановленим судом порядком ведення судового засідання, а саме - із визначеним головуючим порядком розгляду заявлених клопотань.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.198 ГПК України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому, встановлення головуючим послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків є процесуальними рішеннями суду, незгода з якими, як вже зазначено вище, не може бути підставою для відводу.

За приписами ч.3 ст.200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ПАТ „Сбербанк" підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду скарг (вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018р., вх. №2-809/18 від 06.02.2018р., вх.№ 2-1131/18 від 19.02.2018р.) по справі №916/4591/15, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, у зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява ПАТ „Сбербанк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства „Сбербанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду скарг (вх. №2-186/18 від 12.01.2018р., вх. №2-809/18 від 06.02.2018р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018р.) у справі №916/4591/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога