ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокуСправа № 912/1394/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянувши у судовому засіданні справу №912/1394/18

за позовом: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: приватного підприємства "Гамма"

про зняття арешту з майна.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 23-1/18633 від 03.05.2018 р.; ;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, що містить наступну позовну вимогу:

- зняти всі наявні арешти з іпотечного майна, а саме: в цілому торговий комплекс, не житловою загальною площею 883,3 (вісімсот вісімдесят три цілих три десятих) кв.м, цегляний, позначений на технічному плані літерою "А", розташований на земельній ділянці 0,13 (нуль цілих тринадцять сотих) гектарів, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграда, буд. 19-б в м. Олександрія Кіровоградської області, яке належить приватному підприємству "Гамма", та накладені після укладання договору іпотеки, а саме: №9776174 від 28.04.2010, який накладений Міським відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2а-6745 від 31.03.2010, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом та №10999401 від 28.03.2011, який накладений Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП№18660019 від 14.04.2010.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2018 позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1394/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2018, надано сторонам строк для подання заяв по суті спору.

27.06.2018 на адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Гамма", за змістом якої позивач зазначає про необхідність залучення у справу даної юридичної особи, оскільки рішення у справі №912/1394/18 може вплинути на її права та обов'язки (а.с. 47-48).

Ухвалою від 09.07.2018 господарський суд задовольнив клопотання публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі третьої особи, залучив приватне підприємство "Гамма" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, встановив останньому строк для подання заяви по суті справи, встановив сторонам строк для подання відповіді на пояснення третьої особи, на підставі ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у строк до 01.08.2018 р. зобов'язав подати позивача: оригінали доданих до позову договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 р. та додаткової угоди до нього угоди від 02.01.2018 р. (для огляду у судовому засіданні), письмові доводи та відповідні докази дії договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 р. в період після закінчення строку, визначеного у пункті 9.1. та до 02.01.2018 р. (укладення додаткової угоди), підготовче засідання у даній справі відклав на 01.08.2018.

30.07.2018, з пропуском встановленого судом строку, на адресу суду надійшов відзив Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №33691 від 27.07.2018, відповідно до змісту якого відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позов, вказуючи на незабезпеченість останнього матеріальними цінностями, а саме марками для відправлення кореспонденції, і як наслідок неможливістю направлення відзиву на адресу суду у встановлений ним строк, що підтверджується доказами, доданими до відзиву та просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості поданого позову, мотивуючи свої доводи тим, що арешт на майно приватного підприємства "Гамма" було накладено в рамках виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з останнього, зокрема за виконавчим документом - виконавчим листом №2а-6745 від 31.03.2010, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з приватного підприємства "Гамма" в сумі 33 058,71 грн. на користь ОДПІ, при цьому, оскільки у даному виконавчому провадженні боржником не було сплачено заборгованість, виконавчий збір та витрати, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні; окрім цього, в поданій заяві по суті спору, відповідач просить розглядати справу №912/1394/18 без участі уповноваженого представника відповідача (а.с. 65-67).

30.07.2018 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленого судом в ухвалі від 09.07.2018, подано письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, згідно змісту яких приватне підприємство "Гамма" вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с. 85).

Ухвалою від 01.08.2018, з підстав, що в ній зазначені, господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та продовжив процесуальний строк для подання даної заяви по суті справи за власною ініціативою - до початку судового розгляду по суті, з власної ініціативи продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 09.08.2018, закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1394/18 до судового розгляду по суті на 09.08.2018.

07.08.2018 на адресу суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2018 , надійшли письмові пояснення №1219/18 (а.с. 93-94), відповідно до змісту яких позивач надав докази на підтвердження дії договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 в період після закінчення строку, визначеного в п. 9.1 даного ОСОБА_2 (а.с. 30-37) та до укладення додаткової угоди від 02.01.2018 (а.с. 38).

Так, 01.06.2016 між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ДЕЛЬТА М"" (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг №01/06, відповідно до п. 1.1 розділу 1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за винагороду надавати замовнику послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашення наявної заборгованості боржників перед замовником за кредитними договорами.

Відповідно до п. 9.1 ОСОБА_2 про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 сторонами погоджено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками останніх і діє протягом 4 (чотирьох) місяців до 30.09.16. Закінчення строку дії цього ОСОБА_2 на звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього ОСОБА_2.

Між тим сторонами була укладена додаткова угода №б/н від 30.09.2016 до ОСОБА_2 про надання послуг №01/06 від 01.06.2016, якою продовжено дію даного договору до 30.09.2017, при цьому, у разі наявності невиконаних зобов'язань на дату припинення дії ОСОБА_2, термін дії цього ОСОБА_2 продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (а.с. 98)

Додатковою угодою №б/н від 29.09.2017 сторони погодили продовжити дію вказаного договору до 05.12.2017 (а.с. 97); додатковою угодою б/н від 05.12.2017 сторони погодили продовжити дію ОСОБА_2 до 02.01.2018 (а.с. 96), додатковою угодою №02/01 від 02.01.2018 сторони погодили продовжити його дію до 02.01.2019 (а.с. 95).

В судовому засіданні 09.08.2018 господарським судом оголошено перерву до 03.09.2018, про що постановлено протокольну ухвалу на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 09.08.2018, у зв'язку з тим, що учасники справи не брали участі в судовому засіданні 09.08.2018, господарський суд повідомив публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, приватне підприємство "Гамма" про оголошення перерви в судовому засідання до 03.09.2018 до 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.09.2018 присутній представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи участі в судовому засіданні 03.09.2018 не брали, при цьому останні належним чином повідомленні про дату час і місце даного судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 09.08.2018 (а.с. 114-115).

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п.1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка в засідання суду обов'язковою не визнавалась, та є правом а не обов'язком учасників справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу без уповноважених представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує, що акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства", змінило найменування на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

24.04.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2, Іпотекодержатель) та приватним підприємством "Гамма" (далі -ПП "Гамма", Позичальник, Іпотекодавець) було укладено кредитний договір №0 (далі - Кредитний договір, а.с. 15-24).

Відповідно до розділу 1 ОСОБА_2 зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати та повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 107 000, 00 євро у порядку і на умовах, визначених цим ОСОБА_2. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 732 552,50 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього ОСОБА_2; термін кредитування 132 місяці; надання кредиту здійснюється у наступний термін - 24.04.2007; позичальник у будь-якому разі зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, встановлений графіком, але в будь-якому випадку не пізніше 23.04.20018, якщо тільки не застосовується інший термін кредиту, при цьому позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, штрафні санкції та інші грошові платежі згідно умов договору на розрахунковий рахунок Банку.

Згідно до п. 2.1 розділу 2 Кредитного договору у забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за даним договором Банком прийнято в заставу - нерухоме майно, а саме торгівельний комплекс, загальною площею 883,3 кв.м., розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 19-б.

Договір іпотеки підписано уповноваженими представниками Банка та Позичальника та скріплено печатками сторін.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "УкрСиббанк", як Іпотекодержателем та ПП "Гамма", як Іпотекодавцем 24.04.2007 укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1. розділу якого Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: в цілому торговий комплекс, зазначений в п. 1.4 цього договору (далі - Договір іпотеки, а.с. 12-14). За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки на дату підписання договору складає 1 073 254,00 грн.

При цьому, вартість предмета іпотеки згідно довідки - характеристики, виданої Олександрійським КМБТІ 19.03.2007 №719 становить 599 670, 00 грн.

Відповідно до п. 1.4 розділу 1 договору іпотеки предметом іпотеки є вид нерухомого майна - в цілому торговий комплекс не житловою загально площею 833,3 кв.м., цегляний, позначений на технічному плані літерою "А", розташований на земельній ділянці площею 0,13 гектарів за місцезнаходженням - вул. Героїв Сталінграда, №19-б в м. Олександрія Кіровоградської області (далі - предмет іпотеки).

Згідно п.п. 1.5, 1.9 розділу 1 ОСОБА_2 іпотеки предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця та залишається у його володінні та користуванні.

За п.п. 2.1.1, 2.1.2 розділу 2 ОСОБА_2 іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за Кредитним договором, а у разі невиконання Позичальником цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 розділу 6 ОСОБА_2 іпотеки даний договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язань, що забезпечені іпотекою за цим договором; даний договір укладається з реєстрацією обтяжень в Реєстрі іпотек та накладенням заборони відчуження.

Договір іпотеки підписано уповноваженими представниками Іпотекодержателя та Іпотекодавця, та скріплено печатками сторін.

Договір іпотеки посвідчений 24.04.2007 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у зв'язку з чим накладена заборона відчуження зазначеного в договорі предмета іпотеки, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4860246 (а.с. 25-26).

Окрім того, витягом з Державного реєстру іпотек підтверджується реєстрація обтяження майна іпотекою, що є предметом іпотеки відповідно до ОСОБА_2 іпотеки, здійснена 24.04.2007 за реєстраційним номером 4860672 (а.с. 25, зі зв.,26).

Разом з тим, 28.04.2010 міським відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2а-6745 від 31.03.2010, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом було накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю та земельну ділянку 0,13 га, за адреса: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Г.Салінграду, буд. 19б, що належить на праві власності ПП "Гамма", про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9776174.

При цьому, 28.03.2011 відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №18660019 від 14.04.2010, накладено арешт на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 10999401, а саме на нежитлову будівлю та земельну ділянку 0,13 га, за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, буд. 19Б, що належить на праві власності ПП "Гамма", що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 25, зі зв.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, має наслідком заборону відчуження такого майна, чим порушується право останнього, як Іпотекодержателя, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з позовом до господарського суду про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Приписами ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Вказані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями (лист Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Таким чином, за загальним правилом звернення стягнення на заставлене майно, за виконавчими документами допускається для задоволення вимог стягувачів-заставодержателів. Виключенням є, зокрема, умова, коли право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

При цьому, відповідно до реєстру кредитних угод, щодо яких товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М" надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за ОСОБА_2 про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 (а.с.30-37), підписаного уповноваженими представниками виконавця та позивача, заборгованість ПП "Гамма" перед ПАТ "УкрСиббанк" станом на 01.06.2016 становить 20 794,97 євро основного боргу, 1 886,17 євро боргу за відсотками, 81 709,44 євро прострочення сплати основного боргу, 128 967,78 євро несплачених відсотків за укладеним між позивачем і ПП "Гамма" Кредитним договором (а.с. 39).

Матеріалами справи підтверджується, що розмір заборгованості ПП "Гамма" за кредитним договором перед позивачем більша, ніж вартість предмету іпотеки відповідно до умов укладеного ОСОБА_2 іпотеки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №18660019, на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, відкрито відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на підставі виконавчого листа №2а-6745 від 31.03.2010, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, при цьому стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОДПІ, а боржником - ПП "Гамма" (а.с. 72).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Зі змісту ст. 3 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до приписів ч. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

При цьому, господарський суд зазначає, що в даному випадку йдеться не про державну реєстрації іпотечного договору, а реєстрацію самої іпотеки як одного з виду обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

На час укладення іпотечного договору діяв Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 №410 (далі - Порядок), відповідно до ч. ч. 6, 11 якого внесення до Державного Реєстру іпотек відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Датою державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою вважається дата та час внесення про це запису до Державного Реєстру іпотек.

Отже, право іпотеки виникло у позивача з моменту реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, про що внесено запис 24.04.2007 за №4860672 до Державного реєстру іпотек, витяг якого наявний в матеріалах справи (а.с. 25, зі зв.).

При цьому, запис про обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 24.04.2007 за №4860246.

Водночас, арешти на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, було накладено відповідачем 28.04.2010 на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №2а-6745 від 31.03.2010 та 28.03.2011, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №18660019, про що внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна№9776174 та №10999401 відповідно (а.с. 25).

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх приорітетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання на момент пред'явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іптекодержателя і не пов'язується з його існуванням, а отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17.

Приписами ст. 59 Закону України про виконавче провадження встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується накладення арешту відповідачем для можливості звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача, який не є іпотекодержателем, та в порушення передбаченого ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритету права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі України "Про іпотеку", відповідно до змісту якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом іпотеки, накладеного державним виконавцем, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти всі наявні арешти з іпотечного майна, а саме: в цілому торговий комплекс, не житловою загальною площею 883,3 (вісімсот вісімдесят три цілих три десятих) кв. м., цегляний, позначений на технічному плані літерою "А", розташований на земельній ділянці площею 0,13 (нуль цілих тринадцять сотих) гектарів, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 19-б (дев'ятнадцять б) в м. Олександрія Кіровоградської області, яке належить приватному підприємству "Гамма", та накладені після укладення договору іпотеки, а саме: №9776174 від 28.04.2010, який накладений Міським відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2а-6745 від 31.03.2010, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом та №10999401 від 28.03.2011, який накладений Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №18660019 від 14.04.2010.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28008, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6 - го Грудня, буд. 138, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ,Подільський р-н, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) 1762, 00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити учасникам справи, а саме:

позивачу за адресою: 02002, м. Київ, а/с 15;

відповідачу за адресою: 28008, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138;

приватному підприємству "Гамма" за адресою: 28009, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 19-б.

Дата складення повного рішення 04.09.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк