УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1237/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді: Мартинюк С.В.

від 11.04.2017

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

від 15.08.2017

у справі № 904/1237/17

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про визнання недійсними рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 про:

- задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" та надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" в Центральному відділенні ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачі в заставу нерухомого майна, а саме: окремо розташованої трьох поверхової будівлі - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м., що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Холдінг компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5570189,79 грн;

- надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" Євдокименко Любові Миколаївні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" з порушенням вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки рішення стосувались вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість посадової особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб, за їх прийняття голосували члени наглядової ради, які є заінтересованими у прийнятті таких рішень особами, у зв'язку з чим спірні рішення повинні були прийматися не наглядовою радою, а загальними зборами, тобто наглядова рада під час прийняття спірних рішень вийшла за межі своїх повноважень, діяла недобросовісно, нерозумно та не в інтересах товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України "Про акціонерні товариства", а мають бути застосовані положення статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства", оскільки Відкрите акціонерне товариство "Холдінг Компанія "Інтермет", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", станом на дату прийняття спірних рішень наглядової ради (14.12.2010) не привело свій статут у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства". З огляду на викладене суди не здійснювали аналіз дотримання під час прийняття спірних рішень вимог статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема аналіз родинних зв'язків членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" та не аналізували обставини наявності заінтересованості посадової особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб у прийнятті спірних рішень. За висновком судів прийняття спірних рішень віднесено Статутом відповідача в редакції, чинній станом на дату їх прийняття, до компетенції наглядової ради товариства, факту порушення наглядовою радою відповідача під час прийняття спірних рішень вимог законодавства України, чинного на момент прийняття спірного рішення, не встановлено. Крім того, суди відмовили у застосуванні позовної давності, заявленої відповідачем, оскільки дійшли висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Позивач у справі - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки не прийняли до уваги те, що жодна із норм Закону України "Про акціонерні товариства" не вказує на той факт, що положення статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства" не застосовуються у разі, якщо акціонерні товариства не привели статути та внутрішні положення у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства". За доводами позивача, у пункті 1 Прикінцевих положень Закону України "Про акціонерні товариства" вказано, що цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20; жодної іншої альтернативи, крім другого речення частини другої статті 20 не передбачено. У зв'язку з наведеним, на думку позивача, суд мав прийняти до уваги та застосувати до спірних правовідносин положення статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства". Також позивач вважає, що суди безпідставно застосували роз'яснення Державної комісії з цінних паперів "Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з набранням ним чинності", оскільки не врахували те, що закон має вищу юридичну силу по відношенню до підзаконних нормативних актів. В обґрунтування доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права позивач посилається на те, що суди неналежним чином дослідили доводи позивача та не в повному обсязі з'ясували обставини справи. Позивач вважає, що спірні рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" порушують його корпоративні права щодо цього товариства, оскільки рішення повинні були прийматись загальними зборами акціонерів товариства, під час проведення яких позивач мав би можливість реалізувати своє законодавчо визначене право на управління товариством.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 16.03.2018 поновлено ОСОБА_3 строк на подання касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3. Призначено розгляд касаційної скарги на 08.05.2018 о 10 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О. та Студенця В.І. від 08.05.2018 зупинено провадження у справі № 904/1237/17 до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В. від 15.05.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Баранця О.М., Вронської Г.О. та Студенця В.І. у справі №04/1237/17 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 16.05.2018 поновлено провадження у справі № 904/1237/17. Призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 у справі № 904/1237/17 на 05.06.2018 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

У зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О. проведений повторний автоматизований розподіл справи № 904/1237/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.05.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Ткача І.В., Студенця В.І. від 05.06.2018 передано справу №904/1237/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про визнання недійсним рішення наглядової ради на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 справу 904/1237/17 разом із касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 повернуто до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

У зв'язку з відпусткою судді Ткача І.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1237/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 10.07.2018 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_3 до провадження та призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на 24.07.2018 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

У зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1237/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.07.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. від 24.07.2018 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 904/1237/17 оголошено перерву до 04.09.2018 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

03.08.2018 до Касаційного господарського суду від позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Стратієнко Людмилі Василівні у цій справі з підстав того, що висновком громадської ради доброчесності встановлено невідповідність судді Стратієнко Л.В. критеріям доброчесності та професійної етики, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Стратієнко Л.В. у розгляді цієї справи.

У зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1237/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

В судовому засіданні 04.09.2018 позивач - ОСОБА_3 вимоги, викладені в заяві про відвід судді Стратієнко Л.В., не підтримав у зв'язку зі зміною складу колегії суддів, визначеного для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, та виключенням зі складу колегії суддів судді Стратієнко Л.В.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, колегією суддів Касаційного господарського суду встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Вронської Г.О. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. від 17.07.2018 справу № 908/602/16 Господарського суду Запорізької області за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору поруки № 280509-П від 28.05.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", разом із касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 передано на розгляд Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Верховного Суду у зв'язку з тим, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від викладеної в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати правової позиції щодо застосування положень Закону України "Про акціонерні товариства" до акціонерних товариств, які не привели свої статути у відповідність до вимог зазначеного Закону протягом двох років з дня набрання ним чинності.

Як вбачається позивачем у справі № 908/602/16 є та ж сама особа, що і у цій справі № 904/1237/17 - ОСОБА_3, справа № 908/602/16 має аналогічне правове регулювання із цією справою № 904/1237/17, зокрема у вирішенні питання щодо застосування положень Закону України "Про акціонерні товариства" до спірних правовідносин, зокрема до Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", яке станом на дату прийняття спірних у цій справі рішень наглядової ради (14.12.2010) не привело свій статут у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи викладене, з огляду на те, що для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі має значення правовий висновок Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/602/16, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/1237/17 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/602/16.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/1237/17 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 до вирішення Палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Верховного Суду справи № 908/602/16.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Ткач