ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" вересня 2018 р.           Справа № 922/832/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" вх. №1807 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.18 у справі № 922/832/18 (рішення ухвалено суддею Смірновою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 07.08.2018)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 2743009,77 грн.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 5653263,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2018 первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на користь ТОВ "Трубремонт" основний борг в розмірі 2632396,00 грн., 3% річних в сумі 20121,60 грн., втрати від інфляції в сумі 90942,17 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56100,00 грн. та 41145,14 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач за первісним позовом визнається судом таким, що з 28.12.2017 прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт за укладеним між сторонами договором про закупівлю робіт, тому вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 2632396,00 грн. підлягає задоволенню, так само як і вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних в сумі 20121,60 грн. та втрат від інфляції в сумі 90942,17 грн.; зустрічні позовні вимоги про стягнення пені у сумі 4076656,48 грн. та штрафу у сумі 1576607,48 грн. вмотивовані порушенням підрядником строків виконання окремих етапів робіт за договором, однак посилання позивача за зустрічним позовом на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань та вимога про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання робіт є необґрунтованими, оскільки фактично затримка у виконанні будівельних робіт стала наслідком систематичного невиконання замовником своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством України та договором; у наданих позивачем за зустрічним позовом локальних кошторисах відсутні посилання на посаду та прізвища осіб, що, відповідно, склали та перевірили ці кошториси, відповідне виключає визнання цих документів локальними кошторисами, а відтак і належним та допустимим доказом у цій справі; надані позивачем за зустрічним позовом кошториси є лише додатком до тендерної документації та по своїй суті є проектами кошторисів і не можуть бути використані як належні та допустимі докази на підтвердження формування вартості робіт; позивач в уточненій зустрічній позовній заяві просить зобов'язати TOB "Трубремонт" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" виконавчу документацію на виконані роботи "Реконструкція газопроводу Шебелинка-Славянськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 - 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9-км 55,1)" у зв'язку з закінченням будівельних робіт, проте жодних доказів в підтвердження зазначених обставин позивачем за зустрічним позовом не надано, а також не зазначено, яке його право порушив чи оспорює саме відповідач за зустрічним позовом, а отже не доведено, що існує між сторонами спір з цього приводу.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, АТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", із рішенням не погодився, з дотриманням встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Трубремонт" у повному обсязі та задовольнити у повному обсязі позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "Трубремонт".

Апелянт зазначає, що з відкладанням моменту виникнення обов'язку відповідача за первісним позовом здійснити оплату, перебіг строку виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт почався 10.11.2017 та закінчився 09.05.2018, отже, оскільки кінцевий строк для оплати є таким, що не настав на час звернення ТОВ "Трубремонт" до суду, сума не оплачених робіт не є в цьому розумінні простроченою заборгованістю; у зв'язку з тим, що підрядник не вчинив передбачених договором дій, зобов'язання замовника було відстрочено на час прострочення підрядника. Також апелянт стверджує, що суд першої інстанції не розглянув заперечення АТ "Укртрансгаз" щодо пояснень відповідача за зустрічним позовом, зокрема, на надав оцінку доводам про те, що твердження про передачу замовником підряднику некомплектної документації, про наявність недоліків робочого проекту не відповідають дійсності; всупереч висновкам суду щодо неможливості виконати роботи матеріали справи містять акти виконаних робіт за період 2016 - 2017 роки; жодних дозволів від землекористувачів, на чиїх земельних ділянках планувалося проводити будівельні роботи з реконструкції газопроводу, законодавством не вимагається, тому твердження ТОВ "Трубремонт" про те, що він не мав фізичної можливості виконати умови договору без відповідних дозволів, є безпідставними, посилання відповідача за зустрічним позовом на порушення, допущені позивачем, є безпідставними; на думку апелянта, були відсутні реальні перешкоди для вчасного виконання умов договору відповідачем за зустрічним позовом; судом відмовлено у витребуванні у відповідача за зустрічним позовом виконавчої документації, однак наявність такої документації є головним фактором при введенні об'єкта в експлуатацію, тому після закінчення робіт робочої комісії вказана документація повинна бути передана замовнику.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що апелянтом дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не виявлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/832/18.

2. Встановити ТОВ "Трубремонт" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3.Призначити розгляд апеляційної скарги на 04.10.2018 об 11:00 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.