РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2018Справа № 910/7461/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку письмового позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" 04050, м.Київ, вул. Герцена, буд.10, )

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 37-41, )

про відшкодування 8 993,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 8993,97 грн. страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталась 21.12.2017 з вини страхувальника відповідача за полісом АМ/1790607.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6572/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, витребувано у Моторного транспортного (страхового) бюро України (02002, м.Київ, а/с 272) відомості щодо укладення полісу № АМ/1790607 Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" .

27.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує про необхідність зменшення суми відшкодування на суму 1000,00 грн. франшизи, вказує про недоведеність позивачем підстав перерахування страхової виплати на користь ФОН Дудукчян А.А.

Також 27.06.2018 відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7449/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у даній справі.

09.07.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві, наполягає на понесенні фактичних витрат у зв'язку з ДТП 21.12.2017 відповідно до Звіту та платіжного доручення № 845 від 12.01.2018 у сумі 8993,97 грн. та вказує на відсутність контр розрахунку відповідача розміру заявлених вимог.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7449/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017.

Станом на 27.08.2018 витребувана інформація щодо укладення полісу № АМ/1790607 Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" від Моторного транспортного (страхового) бюро України не надійшла, проте відповідачем до відзиві надано інформацію про поліс АМ/001790607 ПрАТ «Київський страховий дім», яким визначено ліміт відповідальності за шкоду майну у розмірі 100 000,00 грн. та 1000,00 грн. франшизи, тому суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року між ПАТ «ПРОСТО-Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № PVP.S 1703558, за умовами якого був застрахований автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк дії договору з 16.11.2017 по 15.11.2018.

21 грудня 2017 року в с. Камінь Рожнятівського району Івано-Франківської області на вулиці Довбуша сталась ДТП, за участю застрахованого автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_11, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, виконуючи маневр повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальної шкоди.

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року у справі № 350/10/18 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Акту № 125633 огляду транспортного засобу від 22.12.2017 було визнано перелік пошкоджень автомобіля страхувальника позивача у зв'язку із ДТП 21.12.2017.

Згідно Звіту ФОП Карети О.Є. № 125633 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10.05.2018, було визначено, що вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визначена за витратним підходом, склала 20 079,66 грн.

Відтак, позивач на підставі договору добровільного страхування № PVP.S 1703558 від 15.11.2017, на підставі страхового акту № 125633 від 11.01.2018, внаслідок завданої шкоди застрахованому транспортному засобу під час ДТП 21.12.2017 за заявою страхувальника ОСОБА_3 здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП Дудукчен А.А. в сумі 8993,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 845 від 12.01.2018 на суму 8993,97, копія якого наявна у матеріалах справи.

06.02.2018 позивач звернувся із заявою № за вих. № 04-325 до ПАТ «Київський страховий дім» про виплату страхового відшкодування у розмірі 8993,97 грн., як страховика цивільно-правову відповідальність винної в ДТП 21.12.2017 особи ОСОБА_5 за полісом АМ/1790607. Вказана вимога залишена останнім без реагування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України виплата страхового відшкодування страхувальнику є юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення у страховика у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні норми містить стаття 27 Закону України "Про страхування", за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке право позивач може реалізувати, звернувшись за виплатою і до страхової компанії (відповідача), яка застрахувала цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди, на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", адже за змістом статті 3 цього Закону одним із принципів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є гарантоване забезпечення відшкодування шкоди потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ПАТ «Київський страховий дім» за полісом АМ/1790607 з лімітом відповідальності по майну у сумі 100 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

Чинність полісу № АМ/1790607станом на 21.12.2017 судом перевірено за допомогою сервісу на офіційному сайті МТСБУ https://policy-web.mtsbu.ua/.

Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_11, тобто особи, яка визнана винною у ДТП, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП, набув право вимоги до відповідача замість потерпілої особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 8993,97 грн. відшкодування в порядку регресу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що полісом АМ/1790607 передбачено франшизу у розмірі 1000,00 грн., на яку має бути зменшено страхове відшкодування.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу АМ/1790607, та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування з урахуванням 1000,00 грн. франшизи, в розмірі 7 993,97 грн.

Докази погашення відповідачем заявленої суми відшкодування, станом на час розгляду даної справи, суду не надано.

Доводи відповідача щодо недоведеності позивачем понесенням заявленого розміру витрат у зв'язку з ДТП за участю та з вини страхувальника відповідача спростовуються поясненнями сторін та матеріалами справи, інші заперечення також не підтверджені належними засобами доказування та не звільняють відповідача від обов'язку здійснити виплату відшкодування, право вимоги на яке виникло у позивача в силу закону.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 7993,97 грн. Позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1000,00 грн (частина визначеної полісом суми франшизи, яка не була врахована позивачем) задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу, понесених позивачем з огляду на звернення до суду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що 16.04.2018р. між позивачем (клієнт) та адвокатом Адвокатським бюро "Синюк та партнери" (Адвокатське бюро) був укладений договір про надання правової допомоги №1, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

16.04.2018р. клієнтом та Адвокатським бюро підписано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, на суму 3 000,00 грн.

За змістом 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивач сплатив на користь адвокатського бюро грошові кошти в розмірі 34 620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7887 від 04.05.2018р. з призначенням платежу: "Оплата юридичних послуг відповідно до договору № 1 від 16.04.2018р. без ПДВ"

Підтвердженням того, що ОСОБА_9 - адвокат є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_3 від 15.02.2018, на підставі ордеру серії КС № 444151 АТ «ПРОСТО_страхування» було уповноважено адвоката АБ «Синюк та партнери» ОСОБА_10 представляти інтереси клієнта у всіх судах будь-якої юрисдикції та інстанцій.

Враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надані за договором про надання правової допомоги №1 від 16.04.2018р., суд задовольняє вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 2666,43 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 240, 250-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м.Київ, вулиця Січовий Стрільців (Артема), будинок 37-41, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (04050, м.Київ, вулиця Герцена, будинок 10, ) 7993 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 97 коп., 1566 (одну тисячу п'ятсот шістдесят шість) грн. 09 судового збору, 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 43 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 27.08.2018

Суддя О.М.Ярмак