ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р.Справа № 922/3798/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Смірнова О.В. , Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом Приватного підприємства фірма "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Барвінкове АГРО
до Фермерського господарства "Скарбниця", с. Григорівка
про та за зустрічним позовом до про за участю: зобов'язання вчинити певні дії Фермерського господарства "Скарбниця", с. Григорівка Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків зобов`язання вчинити певні дії
позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - ОСОБА_1, за довіреністю від 01.09.2017 року, ОСОБА_2, ордер серія КР 83417 від 30.08.2018 року;;

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) - ОСОБА_3, за довіреністю № б/н від 21.02.17;

3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Барвінкове АГРО - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області перебуває справа за первісним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Фермерського господарства "Скарбниця" про зобов'язання Фермерське господарство "Скарбниця" () виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () товар, а саме соняшник, шляхом оформлення і підписання видаткових накладних, податкових накладних та передання Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () видаткових накладних, податкових накладних на товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначених у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

12.01.2018 за вх.№824 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Скарбниця" до Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Юнітек" про зобов'язання повернути товар, визначений у складських квитанціях. Також, разом із заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.01.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Скарбниця" (вх.№824 від 12.01.2018) до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 02.08.2018 року.

В судовому засіданні 29.08.218 року було оголошено перерву до 30.08.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.08.2018 року від представника ФГ "Скарбниця" надійшла заява (вх. № 24735) про закриття провадження у справі № 922/3798/17, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.08.2018 року від представника ППФ "Науково-виробнича фірма "Юнітек" надійшла заява (вх. № 24812/18) про закриття провадження у справі № 922/3798/17.

Суд, розглянувши вищезазначені заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Як вбачається з поданої сторонами заяви, 01.08.2018 року між сторонами було укладено мирову угоду.

Дослідивши умови наданої мирової угоди, судом було встановлено, що вона стосується правовідносин, які не є предметом ані первісного ані зустрічного позову.

Так, предметом первісного позову є зобов'язання Фермерського господарства "Скарбниця" виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" товар, а саме соняшник, шляхом оформлення і підписання видаткових накладних, податкових накладних та передання Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () видаткових накладних, податкових накладних на товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначених у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

Предметом зустрічного позову є зобов'язання ППФ "Науково-виробнича фірма "Юнітек" повернути товар, визначений у складських квитанціях.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 192 ГПК України, сторони наділені правом вийти за межі предмета спору, однак у будь-якому разі умови мирової угоди повинні стосуватися прав та обов'язків сторін, що виникли із договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року.

В той час, умови мирової угоди не містять вищезазначених вимог та стосуються зокрема сплати заборгованості за договорами, які не є предметом даних спорів у справі № 922/3798/17.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми закону, суд, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, зокрема, має перевірити чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону, чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення із мировою угодою, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи вирішується укладенням угоди спір між сторонами.

Отже в даному випадку, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд, з огляду на наступне.

По-перше у мировій угоді зазначені договори № ТК012 від 10.03.2016 року, № 3 від 28.11.2016 року, № ТК062 від 02.12.2016 року, № 2 від 14.07.2017 року, № 22/03-1 від 22.03.2016 року, які не стосуються даного предмета спору, оскільки правовідносини що склалися по даній справі виникають саме за договором купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року.

По-друге умови мирової угоди містять посилання на зобов`язання сплати виконавчий збір з примусового виконання наказу по справі № 922/3369/17.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що відповідна мирова угода може порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, які не є стороною у даному спорі.

Мирова угода не може розглядатися як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положенням ГПК України.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.

Разом з тим суд звертає увагу, що мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 10.07.2018 року по справі № 910/19401/17.

Враховуючи вищенаведене та те, що мирова угода, надана на затвердження сторонами, не стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову та може порушувати права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які не є сторонами у даному спорі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяв первісного та зустрічного позивачів про затвердження мирової угоди від 01.08.2018 року та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись статтями 192, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 24735 від 29.08.2018 року) відповідача за первісним позовом Фермерського господарства "Скарбниця" та заяви (вх. № 24812/18 від 30.08.2018 року) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про затвердження мирової угоди відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 03.09.2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

922/3798/17