ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3466/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", м. Дніпро

про зобов'язання виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт" про зобов'язання останнього виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що укладений 01.12.2014 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", шляхом узгодження з Дніпровською міською радою поверхового розташування та нумерації квартир площею 10% від загальної площі житлових квартир в багатоквартироному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі, що підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра (в разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир 10% від загальної площі житлових квартир в будинку частка, що передається міській раді збільшується до розмірів необхідних для забезпечення цілісності квартир, що передаються), та передати їх.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Ухвалою від 03.08.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

30.08.2018 на адресу суду надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків, ухвалою від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2018.

Разом із позовною заявою Дніпровською міською радою подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі особам та переоформленню документів на будинок №2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі та на квартири та нежитлові приміщення в будинку №2 по вул. кобзарській в м. Дніпрі;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на будинок №2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі та на квартири та нежитлові приміщення в будинку №2 по вул. Кобзарській в м. Дніпрі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову Дніпровської міської ради.

29.08.2018 від Дніпровської міської ради надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд

1. Накласти арешт на 10 % від загальної площі житлових квартир в будинку № 2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН - МОНОЛІТ» (код за ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на 10 % від загальної площі житлових квартир в будинку №2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі.

3. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на 10 % від загальної площі житлових квартир в будинку № 2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі.

Крім того, позивач просить розгляд заяви про забезпечення позову проводити за його участю.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 01.12.2014 між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ", як Інвестором-забудовником, був укладений Інвестиційний договір з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

За умовами цього Інвестиційного договору Відповідач повинен протягом 60 робочих днів після завершення будівництва і введення в експлуатацію об'єкта реконструкції, відповідно до Акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору, передати міській раді належну їй частину об'єкта реконструкції, у розмірі 10% від загальної площі житлових квартир в об'єкті реконструкції після введення його в експлуатацію, а у разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир, 10% від загальної площі житлових квартир в об'єкті реконструкції після введення його в експлуатацію частка, що передається Інвестором-забудовником міській раді збільшується до розмірів необхідних для забезпечення цілісності квартир, що передаються.

Об'єктом реконструкції є багатоквартирний житловий будинок за адресою: вул. Кобзарська, 2, м. Дніпро, який на цей час є закінчений будівництвом та введений в експлуатацію.

Відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем щодо передачі квартир у власність останньому. Тому з метою забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову необхідно накласти арешт на будинок №2 по вул. Кобзарській у м, Дніпрі та заборонити Відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо нього.

Необхідність накладення арешту полягає у тому, що відповідач не вчинив дії направлені на визначення конкретних квартир, що мають бути передані до комунальної власності, оскільки сторони не дійшли згоди щодо поверховості розташування та нумерації квартир, тому арешту та забороні вчинення дій підлягає 10% від загальної площі житлових квартир в будинку №2 по вул. Кобзарській у м. Дніпрі.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідач вчиняє дії направлені на відчуження квартир у вказаному будинку у період з 15.06.2017 по 11.07.2017 у кількості 5 відчужених квартир у цьому будинку (№ 12, №35, №39, №43, №98).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися забороною відповідачу вчиняти певні дії. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі особам та переоформленню документів на 10% від загальної площі житлових квартир у будинку №2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на 10% від загальної площі житлових квартир у будинку №2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі.

Відповідно до п. 1.4. Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва після закінчення реконструкції та введення об'єкту реконструкції в експлуатацію, інвестор-забудовник зобов'язаний в 60 денний термін повернути до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська житлові квартири площею не менше 10 відсотків від загальної площі житлових квартир, у введеному в експлуатацію об'єкту реконструкції.

Після завершення реконструкції і введення об'єкту реконструкції в експлуатацію сторони, за поданням інвестора-забудовника, у 30 денний термін мають узгодити поверхове розташування та нумерацію квартир, що передаються у власність територіальній громаді міста Дніпропетровська.

Сторони домовились, що на дату передачі до територіальної громади міста Дніпропетровська відповідної частини об'єкта реконструкції обов'язково повинні бути виконані роботи, зазначені інвестором забудовником у своїх конкурсних пропозиціях.

Пунктом 6.1. Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва встановлено, що за результатами домовленості сторін та реалізації предмету договору, сторони отримають у власність квартири, площею: інвестор-забудовник - 90% від загальної площі житлових квартир в об'єкті реконструкції після введення його в експлуатацію (нумерація та розташування узгоджується сторонами додатково відповідно до п. 1.4. цього договору); Міська рада - 10% від загальної площі житлових квартир в об'єкті реконструкції після введення його в експлуатацію (нумерація та розташування узгоджується сторонами додатково відповідно до п. 1.4. цього договору).

В разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир, 10% від загальної площі житлових квартир в об'єкті реконструкції після введення його в експлуатацію частка, що передається Інвестором-забудовником Міській раді збільшується до розмірів необхідних для забезпечення цілісності квартир що передаються. Частка, яку отримає у власність інвестор-забудовник відповідно зменшується.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, повинні бути адекватними, відповідними та співрозмірними вимогам позову.

Позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідачем вчиняються дії направлені на відчуження квартир у вказаному будинку.

При цьому, в обґрунтування своєї заяви позивачем надано докази продажу п'яти квартир у 2017 році (№ 12, №35, №39, №43, №98).

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає, що позивачем не надано підтверджень наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки продаж 5-ти квартир у багатоповерховому будинку у 2017 році (тобто відчуження квартир відбувалось більше року назад), що не може бути належним обґрунтуванням загрози неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника та доданих до заяви документів, суд дійшов висновку, що заява Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Отже, з урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Що стосується заяви позивача про розгляд заяви про забезпечення позову за участю представника Дніпровської міської ради, то суд відмовляє в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без участі представника позивача.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Дніпровської міської ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 30.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1