ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3457/18

За позовом Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", м. Сміла Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 3534206,18 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: адвокат ОСОБА_1, довіреність № 178 від 14.05.2018,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.08.2018 Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 3480600,00 грн основного боргу, 45593,86 грн пені та 8012,32 грн 3% річних, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору № 18038т на виконання робіт, укладеного між сторонами 11.04.2018.

Ухвалою від 06.08.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2018.

Позивач не забезпечив явку свого представника у засіданні суду, але 23.08.2018 позивач засобами електронного зв'язку повідомив суд про добровільне врегулювання спору мирним шляхом, надіславши сканкопії оригіналів: заяви про затвердження мирової угоди, підписаної та скріпленої печатками обох підприємств, тексту мирової угоди від 21.08.2018 та акту звірки взаємних розрахунків від 16.08.2018, що підтверджує наявність боргу. Окрім того, в заяві викладено клопотання щодо вирішення питання стосовно повернення позивачу 50% сплаченого судового збору. Позивачем також заявлено клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Вищевказані документи надійшли до суду в оригіналах 27.08.2018.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви сторін, керуючись ч. 1 ст. 183 та ч. 1 ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників обох сторін, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про затвердження мирової угоди у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 між Акціонерним товариством "Науково-пиробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі - позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 18038т на виконання робіт (далі - договір), за умовами 1.1 якого замовник передає та оплачує, а виконавець приймає в заводський ремонт електричні машини і якоря електричних машин партіями, які являються об'єктами ремонту для виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка здійснюється на умовах - EXW за рахунок та транспортом замовника.

Тип (серія), кількість партії електричних машин і якорів електричних машин установлюється за узгодженням сторін і відображається в специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору .

За змістом специфікації № 1 до договору загальна сума об'єктів ремонту складає 4755600,00 грн.

Сторони домовились, що строк відвантаження електричних машин і якорів електричних машин з ремонту протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення про готовність до відвантаження (п. 2.8 договору).

Пунктом 2.10 договору визначено, що представник замовника, на якого видана довіреність зобов'язаний підписати акт приймання-передачі електричних машин з ремонту на території виконавця разом з відвантаженням електричних машин з ремонту.

Умови оплати за ремонт визначені у п. 4.3 договору та передбачають, що замовник здійснює оплату послуг по факту їх виконання протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження партії електричних машин з ремонту.

На виконання умов договору позивач здійснив ремонт об'єктів, після чого відвантажив їх відповідачу, про що свідчать довіреності на отримання товару та ТТН на транспортування товару відповідачу, підписані обома сторонами акти виконаних робіт та виставлені рахунки на оплату.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

- 17.04.2018 сторонами підписано акт № 159/СЧ/251843 виконаних робіт, за яким виконано роботи з ремонту якорю 2-х машинного агрегату ДТ701-4/ДТ706-4, КР-2 у кількості 1 шт. на суму 82200,00 грн, строк оплати за яким настав 23.04.2018;

- 05.06.2018 сторонами підписано акт №173/СЧ/251860 виконаних робіт, за яким виконано роботи з ремонту ТЕД ТЕ-006 в зборі, КР-2 у кількості 6 шт. за ціною 218500,00 грн, а всього на суму 1573200,00 грн, строк оплати якого настав 11.06.2018;

- 08.06.2018 сторонами підписано акт №176/СЧ/251861 виконаних робіт, за яким викопано роботи з ремонту ТЕД ТЕ-006 в зборі, КР-2 у кількості 2 шт. за ціною 218500,00 грн, а всього на суму 524400,00 грн, строк оплати настав 13.06.2018;

- 27.06.2018 сторонами підписано акт №184/СЧ/251873 виконаних робіт, за яким виконано роботи з ремонту ТЕД ТЕ-006 в зборі, КР-2 у кількості 4 шт. за ціною 218500,00 грн, з ремонту якорю головного генератора ТД-802, КР-2 у кількості 1 шт. за ціною 210000,00 грн, а всього на суму 1300800,00 грн, строк оплати за яким настав 02.07.2018.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не здійснив оплату отриманих послуг з ремонту об'єктів, в результаті чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 3480600,00 грн.

Наявна заборгованість і стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права, нарахувавши при цьому на суму основного боргу пеню та 3% річних.

Наявність заявленої заборгованості також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків сторін від 16.08.2018.

Виходячи з того, що сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана головою правління ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача в.о. голови правління ОСОБА_3 та членом правління ОСОБА_4, які діють на підставі Статуту), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 21.08.2018 у цій справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Разом з тим, враховуючи, що сторони не забезпечили участі своїх представників у засіданні, але надіслати заяву про затвердження мирової угоди в порядку ст. 192 ГПК України, пославшись на зрозумілість їм наслідків закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, тож суд дійшов висновку про те, що сторони повністю обізнані з такими правовими наслідками, передбаченими ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 5 ст. 192 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 цього Кодексу).

Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі ст.ст. 192, 193 ГПК України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Частинами 1, 4 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на те, що відповідно до умов мирової угоди відповідач бере на себе зобовязання з оплати на користь позивача 50% судового збору в сумі 26506,54 грн, суд погоджується з домовленістю сторін щодо порядку розподілу судових витрат. Тож решту судового збору, що складає 50%, у сумі 26506,55 грн суд повертає позивачу за його клопотанням у відповідності до чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 192, 193, 231 ч. 1 п. 7, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 21.08.2018 у справі № 904/3457/18, укладену між:

Акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", 20705, Черкаська область, місто Сміла, вулиця Коробейника, будинок 1; , (стягувач),

та

Приватним акціонерним товариством "Дніпровський тепловозоремонтний завод", 49038, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7; , (боржник),

наступного змісту:

"ОСОБА_5

м. Дніпро 21 серпня 2018 року

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ - 30147563), що є Позивачем у справі № 904/3457/18 в особі голови правління ОСОБА_2 діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (), що є Відповідачем у справі №904/1674/18 в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 та члена правління ОСОБА_4, які діють на підставі Статуту з іншого боку, домовились про укладення ОСОБА_2 угоди на зазначених нижче умовах:

1. Відповідач зобов'язується сплатити суму боргу - а саме 3480600,00 (три мільйони чотириста вісімдесят тисяч шестисот) гривень, розподіливши суму боргу на платежі за наступним графіком:

- 1160200,00 грн. в термін не пізніше 15.09.2018 року;

- 1160200,00 грн. в термін не пізніше 15.11.2018 року;

- 1160200,00 грн. в термін не пізніше 15.12.2018 року.

2. Статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене, Сторони домовились, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві 50 % витраченого судового збору, що складає 26506,54 грн., в термін не пізніше 5 робочих днів з моменту затвердження мирової угоди. Крім цього, сторони домовились, що Відповідач сплачує Позивачеві пеню у розмірі 25593,86 грн. в термін не пізніше 5 робочих днів з моменту затвердження мирової угоди.

3. Позивач заявляє, що з дати належного та своєчасного виконання Відповідачем своїх обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 цієї ОСОБА_2 угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача в частині пені в сумі 20 000,00 грн. та 3% річних в сумі 8012,32 грн.

4. Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

5. Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди передбачені ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі.

6. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі сторін, а один згідно з приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження господарського суду Дніпропетровської області та набуває чинності після її затвердження судом.

ПІДПИСИ ОСОБА_6 СТОРІН:

Позивач Відповідач

АТ «НВП «СЕМЗ» ПРАТ «ДТРЗ»

20705, Черкаська обл., м. Сміла, 49038, м. Дніпро,

вул. Коробейника, б.1, вул. Ак. Белелюбського, б. 7

р/р 6872 р/р 7283

в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» в м. Київ в Дніпропетровському обласному

МФО 320627 управлінні АТ «Ощадбанк»

МФО 305482

ОСОБА_7 Позивача ОСОБА_7 Відповідача

Голова правління В.о. голови правління

АТ «НВП «СЕМЗ» ПрАТ «ДТРЗ»

__________________ ОСОБА_2 ________________А.З. ОСОБА_3

Член правління

ПрАТ «ДТРЗ»

________________І.Л. ОСОБА_4 ".

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання:

- на суму 1160200,00 грн до 16.09.2021;

- на суму 1160200,00 грн до 16.11.2021;

- на суму 1160200,00 грн до 16.12.2021;

- на суму 26506,54 грн (50% судового збору) - до 05.09.2021.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (20705, Черкаська область, місто Сміла, вулиця Коробейника, будинок 1; ) судовий збір у сумі 26506,55 грн, сплачений платіжним дорученням № 3872 від 26.07.2018 на загальну суму 53013,09 грн.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_8