ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/9119/17

Розглянувши заяву директора ТОВ "Олтрейд 2016" про відвід судді Владимиренка І.В.

у справі

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; )

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.17р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ), відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (суддя Владимиренко І.В.).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106 від 04.02.2013р.; адреса: 49000, АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.18р. зупинено провадження у справі №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ) до закінчення розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/1934/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ) та призначено судове засідання на 04.09.18р.

04.09.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява директора ТОВ "Олтрейд 2016" про відвід судді Владимиренка І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.18р. зупинено провадження у справі №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ) до вирішення питання про відвід судді.

05.09.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №640 від 05.09.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/9119/17 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Владимиренко І.В. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року справу передано на розгляд судді Камші Н.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У заяві про відвід судді Владимиренка І.В. директор ТОВ "Олтрейд 2016", м. Київ зазначив на ту обставину, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.18р. поновлено провадження у справі про банкрутство, хоча, на його думку, підстави для поновлення провадження у справі - відсутні. Про підстави відводу за ствердженням заявника йому стало відомо 04.09.18р.

Господарським судом, при розгляді заяви про відвід судді встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.18р. провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ) зупинено до закінчення розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/1934/17.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень перегляд судового рішення в апеляційній інстанції завершився 27.03.18р. (копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.18р. у справі №826/1934/17). Тобто, рішення у цій справі набрало законної сили і, фактично, відпали підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки до господарського суду Дніпропетровської області 06.08.18р. надійшла заява №б/н від 30.07.18р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОТ" про поновлення провадження по даній справі та перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" було поновлено та призначено судове засідання на 04.09.18р. для розгляду, в тому числі, заяви про перегляд ухвали про порушення провадження за нововиявленими обставинами.

Поновлення провадження у справі є процесуальною дією судді при її розгляді.

Ця процесуальна дія не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Поновлення провадження у справі про банкрутство та розгляд заяв, клопотань у справі ніяким чином не порушує права заявника, який як кредитор, має бути зацікавлений в оперативному розгляді справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з вищевикладеним, заяву директора ТОВ "Олтрейд 2016" про відвід судді Владимиренка І.В. слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ "Олтрейд 2016" про відвід судді Владимиренка І.В. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 05.09.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша