ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.09.2018р. Справа № 905/1320/18
Суддя Господарського суду Донецької області Лейба М.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОТЕІН», м.Київ №б/н б/д про забезпечення позову у справі
за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОТЕІН», м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика», с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область
про стягнення 373502,46грн.
Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД ПРОТЕІН, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Діанівська птахофабрика, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область про стягнення 373502,46грн.
Ухвалою суду від 20.08.18р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1320/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.18р.
06.09.18р. позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОТЕІН» звернувся до суду з заявою №б/н б/д про забезпечення позову шляхом накладання арешту:
- на майно, що належить Приватному акціонерному товариству «Діанівська птахофабрика» в межах розміру позовних вимог у сумі 373502,46грн., а саме:
5) нежитлова будівля, пташник №34 (реєстраційний номер 11860480, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с.Кіровське, вул. Миру, 2д, загальною площею 1302,10кв.м, загальною вартістю 127413,00грн., номер запису: 3476 в книзі: 12, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.08.2005р., дата внесення запису: 28.08.2005р., частка власності: 1/1);
6) бригадний будинок майданчика №1 (реєстраційний номер 11860512, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с.Кіровське, вул. Миру, 2о, загальною площею 126,20кв.м, загальною
Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД ПРОТЕІН про вжиття заходів забезпечення позову мотивована посиланням на такі обставини:
19.03.18р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД ПРОТЕІН та Приватним акціонерним товариством Діанівська птахофабрика було укладено договір поставки №190318/1, відповідно до п.1.1. якого ТОВ ТД ПРОТЕІН (постачальник) зобовязується поставити і передати у власність ПАТ Діанівська птахофабрика (покупець) товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.
В порушення умов укладеного договору, а також норм цивільного законодавства, за ПрАТ Діанівська птахофабрика рахується заборгованість за поставлений товар в загальній сумі 373502,46грн. (з урахуванням нарахованих штрафних санкцій).
Причиною невиконання зобовязань за договором поставки, на думку позивача, є ухилення відповідача виконувати свої грошові зобовязання перед позивачем.
Позивач також зазначає, що відповідач зі свого боку систематично порушує договірні зобовязання і перед іншими юридичними особами, свідченням чого є значна кількість судових справ за позовами до відповідача та судові рішення господарського суду Донецької області по справам №905/417/18, №905/772/18, №905/765/18, №905/513/18, №905/755/17, №905/1178/18 на загальну суму 2169666,50грн. Наявність значної кількості судових справ та їх зростання в свою чергу свідчить про дедалі більшу неплатоспроможності відповідача.
Водночас, як зазначає позивач, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №133633264 від 08.08.18р. відповідачу на праві власності належить комплекс будівель та споруд.
Позивач наголошує на високій ймовірності утруднення чи взагалі унеможливлення виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 373502,46грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Суд бере до уваги неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань перед кредиторами, що підтверджується судовими рішеннями господарського суду Донецької області по справам №905/417/18, №905/772/18, №905/765/18, №905/513/18, №905/755/17, №905/1178/18, наявність судового позову ТОВ "ТД ПРОТЕІН" про стягнення з відповідача значної суми грошових коштів.
Таким чином, є підтвердженими матеріалами справи, й фактичними обставинами доводи позивача, що з великою мірою вірогідності невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити повне виконання рішення в цій справі у випадку, якщо позов буде задоволено.
Суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову в частині накладання арешту на всі грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика», що знаходяться (обліковуються) на усіх банківських (поточних, розрахункови, інших) рахунках в усіх банківських та інших кредитно-фінансових установах в розмірі позовних вимог, не суперечить принципам розумності та адекватності, а заходи забезпечення позову спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.
Щодо вимог в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: комплекс нежилих будівель та споруд, які належать Приватному акціонерному товариству «Діанівська птахофабрика», суд зазначає наступне:
В п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, зазначено, що обрані заходи щодо забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Враховуючи вказане, суд вважає, що накладання арешту на майно відповідача (комплекс нежилих будівлі та споруди) може призвести до повного припинення господарської діяльності субєкта господарювання ПрАТ «Діанівська птахофабрика».
Крім того, заявником не доведений факт вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо) відчуження майна власником підприємства відповідача на користь третіх осіб,
З огляду на зазначене, вимоги в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (комплекс нежилих будівель та споруд), які належать Приватному акціонерному товариству «Діанівська птахофабрика» є необґрунтованими і недоцільними.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД ПРОТЕІН, м.Київ №б/н б/д про забезпечення позову, задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала є виконавчим документом та згідно ст.18 ГПК України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Строк пред'явленя виконавчого документа до виконання - 10.09.2021р.

Ухвала набирає законної сили 10.09.18р. та відповідно до ст.ст.255, 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпеченя позову продовжують діяти протягом девяносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованими клопотанням учасника справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя М.О. Лейба