ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03.09.2018 Справа № 905/1211/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши заяву б/н від 15.08.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м. Курахове
про визнання ухвали від 15.08.2017 про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню у справі №905/1211/17,
по справі за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Донецька область, м. Маріуполь, в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Вода Донбасу, Донецька область, м. Єнакієве
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, Донецька область, м. Курахове, в особі відокремленого підрозділу Зуївська теплова електрична станція ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, Донецька область, м. Зугрес
За участю представників сторін:
від позивача (стягувача): не зявився;
від відповідача (заявника, боржника): ОСОБА_2 за довіреністю.
15.08.2017 судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі у звязку з задоволенням заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, Донецька область, м. Курахове, в особі відокремленого підрозділу Зуївська теплова електрична станція ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, Донецька область, м. Зугрес про затвердження мирової угоди у справі №905/1211/17.
13.03.2018 від Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь, Донецька область надійшла скарга №393 від 05.03.2018 на дії Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі 905/1211/17, в якій скаржник просив: визнати незаконними дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області з повернення без прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.2017 по справі №905/1211/17; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.2018.
Розпорядженням керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-01/91 від 13.03.2018, у звязку з відставкою судді Бойко І.А., справу передано для розгляду судді Левшиній Я.О.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2018 скаргу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь, Донецька область №393 від 05.03.2018 на дії Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/1211/17 задоволено у повному обсязі.
21.08.2018 на адресу суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м. Курахове надійшла заява б/н від 15.08.2018 про визнання ухвали від 15.08.2017 про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню у справі №905/1211/17.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що у звязку з направленням позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.03.2018 зобовязання відповідача перед позивачем припинені, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Розпорядженням керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-01/677 від 21.08.2018, у звязку з закінченням повноважень судді Левшиної Я.О., справу передано для розгляду судді Курило Г.Є.
Ухвалою від 22.08.2018 по справі №905/1211/17 заяву б/н від 15.08.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м. Курахове про визнання ухвали від 15.08.2017 про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню у справі №905/1211/17 призначено до розгляду в судовому засіданні.
На електронну пошту суду від Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Донецька область, м. Маріуполь надійшли пояснення щодо заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 31.08.2018 № 1450, в якому зазначено, що фактичне добровільне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО зобовязань по виконанню виконавчого документу ухвали від 15.08.2017 про затвердження мирової угоди у справі №905/1211/17 відбулося в межах виконавчого провадження, відкритого 22.06.2018.
Представник позивача (стягувача) в судове засідання не зявився.
Представник відповідача (заявника, боржника) в судове засідання зявився, підтримав заяву, надав суду акт звіряння заборгованості з виконання рішення господарського суду Донецької області станом на 01.07.2018 та постанову про закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву відповідача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою суду від 15.08.2017 припинено провадження у справі у звязку з задоволенням заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, Донецька область, м. Курахове, в особі відокремленого підрозділу Зуївська теплова електрична станція ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, Донецька область, м.Зугрес про затвердження мирової угоди у справі №905/1211/17.
3. Відповідач зобовязується в добровільному порядку, в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, письмово погодженого Сторонами, та / або у іншій спосіб, не заборонений чинним законодавством України, погасити суми, зазначені в п.2. цієї ОСОБА_2 угоди, у двомісячний строк з дати її затвердження господарським судом Донецької області.
4. ОСОБА_3 підтверджують, що при порушенні Відповідачем строків та обємів оплати, встановлених і визначених мировою угодою, Позивач передає ухвалу суду про затвердження даної мирової угоди як виконавчий документ в органи державної виконавчої служби з метою примусового виконання.
5. ОСОБА_3 угоди підтверджують, що після належного виконання Відповідачем умов цієї ОСОБА_3 угоди в строк та у сумі, визначеній у п.2, п.3. цієї угоди, Позивач не має та в подальшому не матиме жодних майнових та/або будь-яких інших претензій до Відповідача з приводу заборгованості, яка була предметом та підставою позову у справі №905/1211/17.
6. Ухвала господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди може бути предявлена до органів державної виконавчої служби протягом 3-х років.
7. Дана угода складена на українській мові, в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну чинність для Сторін та господарського суду.
8. Ухвала про затвердження ОСОБА_3 угоди набуває чинності з дати її винесення.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2017 по справі №905/2391/16 позов ПрАТ ДТЕК ПЕМ Енерговугілля задоволено частково. Стягнуто з КП Компанія Вода Донбасу на користь ПрАТ ДТЕК ПЕМ Енерговугілля ,71 грн. боргу за активну електроенергію, 6 914 685, 44 грн. боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 39 340 467, 58 грн. 3% річних, 285 373 537, 39 грн. інфляційних втрат, 205 812,06 грн. судового збору. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2017 по справі № 905/2391/16 строком на 3 місяці до 10.04.2017.

15.03.2018 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО (цесіонарій) та ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (цедент) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1596-ВЭ, відповідно до якого (п.п. 1,2 договору) в порядку та на умовах, визначених цим договором цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором про постачання електричної енергії № 19-13-483/1710 від 07.11.2013, укладеним між цедентом і КП Компанія Вода Донбасу в частині заборгованості за поставлену реактивну електричну енергію згідно рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2017 по справі № 905/2391/16 у сумі, вказаній у п. 2 цього договору. За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника незалежного виконання обовязку щодо сплати заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 921183,72грн, що складається з 845785,81грн. сума основного боргу (реактивна електроенергія), 61784,36грн санкції за невиконання зобовязання, 13613,55грн. судовий збір.

До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах основного договору, що існували на момент укладання цього договору. Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується переданими йому цедентом оригіналами або засвідченими копіями основного договору, судових наказів господарського суду Донецької області по справі №905/2391/16 (п.п. 3, 4. договору).

Відповідно до п. 6 договору, цей договір є оплатним. Цесіонарій здійснює розрахунок за набуття право вимоги до КП «Вода Донбасу» у розмірі 921 183,72 гривень (девятсот двадцять одна тисяча сто вісімдесят три гривні 72 коп.) до 31.12.2018.

Цесіонарій набуває право вимоги грошових коштів із дня підписання цього договору (п. 8 договору)

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО (цесіонарій) та ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» 15.03.2018 підписаний акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги (цесії) №1596-ВЭ від 15.03.2018.

Листом № 52-юр/891 від 26.06.2018 ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» позивач був повідомлений про укладання між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО (цесіонарій) та ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» договору відступлення права вимоги (цесії) №1596-ВЭ від 15.03.2018, що підтверджується квитанцією Укрпошти від 26.06.2018. Лист був отриманий позивачем 04.07.2018.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, права вимоги до КП Компанія Вода Донбасу, підтверджені рішенням суду Донецької області від 10.01.2017 по справі № 905/2391/16 за договором про постачання електричної енергії № 19-13-483/1710 від 07.11.2013 щодо сплати заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 921183,72грн, що складається з 845785,81грн. сума основного боргу (реактивна електроенергія), 61784,36грн санкції за невиконання зобовязання, 13613,55грн. судовий збір перейшли згідно умов договору відступлення права вимоги (цесії) №1596-ВЭ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО 15.03.2018.

11.06.2018 відповідач направив на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.03.2018, в якому заявлено про припинення зобовязань по сплаті заборгованості шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, розмір погашених однорідних вимог складає 921183,72 грн., а саме з моменту підписання цієї заяви вважається що ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО виконало свої зобовязання перед КП Компанія Вода Донбасу по оплаті заборгованості за послуги централізованого водопостачання згідно договорів №4Т/3551 від 27.12.2013 та №4Т/715-ВЄЗуТЄС від 30.11.2016 та ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.2017 по справі №905/1211/17 в сумі 921183,72 грн., в тому числі 845785,81 грн. основного боргу, 61784,36грн. санкції за невиконання зобовязань, сплачений судовий збір у розмірі 13613,55 грн., а КП Компанія Вода Донбасу виконала свої зобовязання перед ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО по оплаті заборгованості за реактивну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 19-13-483/1710 від 07.11.2013 та рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2017 по справи №905/2391/16 в сумі 921183,72грн, що складається з 845785,81грн. сума основного боргу (реактивна електроенергія), 61784,36грн санкції за невиконання зобовязання, 13613,55грн. судовий збір.

Докази направлення заяви на юридичну адресу позивача 11.06.2018 підтверджується описом вкладення до листа та квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 11.06.2018 №3104, позивач не заперечує факт отримання заяви 15.06.2018.

Відповідно до акту звіряння заборгованості з виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2391/16 станом на 01.07.2018, який підписаний головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» та в.о. генерального директора, головним бухгалтером КП Компанія Вода Донбасу, на виконання рішення Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» було сплачено 921183,72грн., з яких: 845785,81грн. заборгованість за реактивну електроенергію, 61784,36грн. інфляційні втрати, 13613,55грн. судовий збір.

Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2018 у справі №905/1211/17, залишеною без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2018, задоволено скаргу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь, Донецька область №393 від 05.03.2018 на дії Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/1211/17, визнано неправомірними дії державного виконавця Мар'їнського РВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області Дейнека Д.О. щодо винесення оскаржуваного повідомлення, визнано недійсним повідомлення №14.41-20-2647 від 14.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі №905/1211/17. На підставі Ухвали господарського суду Донецької області від 22.03.2018 у справі №905/1211/17 Постановою начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасовано повідомлення №14.41-20-2647 від 14.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

22.06.2018 Постановою начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрите виконавче провадження з виконання ухвали від 15.08.2017 про затвердження мирової угоди у справі №905/1211/17, в той же день 22.06.2018 Постановою начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження було закінчено у звязку з припиненням зобовязань зарахуванням.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України (тут та надалі в редакції, чинної на теперішній час) виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зокрема, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно частини 3 статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Враховуючи викладене, а також те, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення, виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, внаслідок проведення заліку зустрічних однорідних вимог, тому твердження позивача, що згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд має право визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню тільки поза межами виконавчого провадження до уваги не приймається, крім того суду не доведено, що на момент зарахування зустрічних однорідних вимог було відкрито виконавче провадження на підставі ухвали суду від 15.08.2017 про затвердження мирової угоди.

Виходячи з положень ст.ст. 598, 601 та 203 ЦК України за своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов'язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення пункту 1 частини 1 статті 211 ЦК України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов'язанні).

Суд зазначає, що за змістом частини 1 статті 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Безспірність вимог підтверджується змістом рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2017 по справі №905/2391/16 та ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.2017 по справі №905/1211/17.

Таким чином, надіслання відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.03.2018 є вчиненням ним одностороннього правочину, спрямованого на припинення зобов'язань сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до ст. 328 ГПК України та п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Суд вважає, що зобов'язання боржника є припиненими внаслідок проведення зарахуванням зустрічних однорідних вимог у звязку з чим виконавчий документ, а саме ухвала господарського суду Донецької області від 15.08.2017 у справі №905/1211/17 не підлягає виконанню.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м. Курахове б/н від 15.08.2018 про визнання ухвали від 15.08.2017 про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню у справі №905/1211/17.

Твердження позивача, що підстави для проведення заліку однорідних зустрічних вимог виникли тільки після отримання ним документального підтвердження від ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» доказів переходу до нового кредитора (ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м. Курахове) прав вимоги не приймаються судом до уваги оскільки за умовами договору відступлення права вимоги (цесії) №1596-ВЭ від 15.03.2018 цесіонарій набуває право вимоги грошових коштів із дня підписання цього договору.

Керуючись статтями 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м. Курахове б/н від 15.08.2018 про визнання ухвали від 15.08.2017 про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню у справі №905/1211/17.

Визнати ухвалу від 15.08.2017 про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню у справі №905/1211/17.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення - 03.09.2018.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено та підписано - 04.09.2018.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило