КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2018 р. Справа№ 910/21090/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2018, повний текст якого підписаний 27.07.2018

у справі № 910/21090/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконсалтинг»

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни

2. Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Креатив»

про визнання недійсним Акту про проведення аукціону від 12.09.2013 року № 36388612/14, визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна, а саме природного газу обсягом 1500544 куб., здійсненого 2013 року в рамках виконавчого провадження № 36388612, визнання недійсними протоколу № 13/32/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Газконсалтинг», від « 30» серпня 2013 року та Свідоцтва про право власності на природний газ обсягом 1500544 куб. від 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 484

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1. визнати недійсним Акт про проведення аукціону від 12.09.2013 року № 36388612/14;

2. визнати недійсними результати аукціону з продажу арештованого майна, а саме природного газу обсягом 1500544 куб., здійсненого 2013 року в рамках виконавчого провадження № 36388612. Визнати недійсним:

- протокол № 13/32/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Газконсалтинг», від « 30» серпня 2013 року;

- Свідоцтво про право власності на природний газ, обсягом 1500544 куб., від 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 484.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2018, повний текст якого підписаний 27.07.2018, у справі № 910/21090/17 позов задоволено частково, а саме:

- визнано акт про проведення аукціону від 12.09.2013 року №36388612/14 недійсним в частині реалізації природнього газу обсягом 1 222,708 тис.куб.м.;

- визнано недійсними результати аукціону з продажу арештованого майна, а саме природного газу обсягом 1 500,544 тис.куб.м, здійсненого 2013 року в рамках виконавчого провадження №36388612 в частині реалізації природнього газу обсягом 1 222,708 тис.куб.м.;

- визнано недійсним в частині реалізації природнього газу обсягом 1 222,708 тис.куб.м протокол №13/32/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Газконсалтинг", від 30.08.2013 року;

- визнано недійсним свідоцтво про право власності на природний газ, обсягом 1 500,544 тис.куб.м, від 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №484 в частині природнього газу обсягом 1 222,708 тис.куб.м.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з рішенням, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі № 910/21090/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 9500 від 08.08.2018 підтверджується сплата скаржником 2 400,00 грн. судового збору.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконсалтинг» містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати недійсним Акт про проведення аукціону від 12.09.2013 року № 36388612/14;

- визнати недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна, а саме природного газу обсягом 1500544 куб., здійсненого 2013 року в рамках виконавчого провадження № 36388612;

- визнати недійсним протокол № 13/32/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна яке належить ТОВ «Газконсалтинг», від « 30» серпня 2013 року;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на природний газ, обсягом 1500544 куб., від 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 484.

З апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» вбачається, що скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення повністю, тобто стосовно чотирьох позовних немайнових вимог, судовий збір повинен бути сплачений за перегляд рішення суду першої інстанції у повному обсязі окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин, враховуючи встановлений законом мінімальний розмір заробітної плати на дату подання позовної заяви, відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 9 600,00 грн., з яких 2 400,00 грн. (1 600,00*150%) становить судовий збір за першу вимогу немайнового характеру, 2 400,00 грн. (1 600,00*150%) - за другу вимогу немайнового характеру, 2 400,00 грн. (1 600,00*150%) - за третю вимогу немайнового характеру, 2 400,00 грн. (1 600,00*150%) - за четверту вимогу немайнового характеру.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 9500 від 08.08.2018 на суму 2 400,00 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством, на дату звернення з цією апеляційною скаргою на 7 200,00 грн. (9 600,00-2 400,00).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 278 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі № 910/21090/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Акціонерне товариство «Укртрансгаз» має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 7 200,00 грн.

3. Роз'яснити Акціонерному товариству «Укртрансгаз», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Роз'яснити Акціонерному товариству «Укртрансгаз», що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна