номер провадження справи 33/45/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 Справа № 908/1140/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром (61046, м. Харків, вул. Хабарова, 1)

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання недійсним рішення

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 04.05.2018р.

від відповідача : ОСОБА_2 - довіреність № 16 від 31.08.2017р.; ОСОБА_3 довіреність № 17 від 04.09.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 9-рш від 03.05.2018р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром (код ЄДРПОУ - 39106394) у справі № 02/43-17 в повному обсязі. Позов обґрунтовано ст. ст. 50, 51, 52, 59, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі. Розяснено позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута згідно з п. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2018р. відкрито провадження у справі № 908/1140/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/45/18. Підготовче судове засідання призначено на 31.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2018р., підготовче провадження у справі № 908/1140/18 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.08.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-рш від 03.05.2018р. у справі № 02/43-17 визнано дії ТОВ Фабрика морозива Хладопром по поданню інформації в неповному обсязі на вимогу від 29.11.2017 № 02-18/04-2503 голови територіального відділення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк та накладено на позивача штраф в розмірі 13600,00 грн. Вказане рішення, на думку позивача, є субєктивним, упередженим, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи № 02/43-17. Єдиною підставою накладення штрафу є надання з боку позивача неповної інформації на вимогу відповідача від 29.11.2017р., однак дані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивачем на виконання зазначеної вимоги були надані відповідачу всі запитувані документи, зокрема на виконання п. 6 вимоги, були надані копії аркушів з технологічного журналу на виробництво продукту з січня по вересень 2017р. Листом від 09.02.2018р. позивачем було додатково надіслано відповідачу в табличному вигляді інформацію, в якій відображено склад суміші на кожну партію продукту та дату її виготовлення. Позивач вказує на те, що п. 6 вимоги відповідача від 29.11.2017 носить альтернативний характер, тож позивачем, з урахуванням наявної на товаристві документації, було надано відповідні копії документів, тим самим позивач беззаперечно виконав п. 6 вимоги від 29.11.2017 у встановлений строк. Позивач зазначає, що відповідачем на його адресу було надіслано декілька вимог: від 02.11.17, від 29.11.17, від 15.12.17, від 22.02.18 і відповідь та документи по кожній вимозі відповідача, позивачем було надано в зазначені строки та в чіткій послідовності щодо зазначеної у вимозі інформації. Крім того, позивач вказує на те, що лист, яким відповідач повідомив його про дату і час проведення засідання з приводу розгляду справи № 02/43-17 про порушення ТОВ Фабрика морозива Хладопром законодавства про захист економічної конкуренції та прийняття рішення по ній, позивач отримав у день засідання 03.05.2018р., відповідно був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду та прийняття рішення по справі № 02/43-17 та подавати свої докази, які підтверджують повне виконання всіх вимог відповідача. На підставі ст.ст. 50, 51, 52, 59, 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» просить суд визнати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-рш від 03.05.2018р. відносно ТОВ Фабрика морозива Хладопром у справі № 02/43-17 недійсним в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, зазначає, що рішення від 03.05.2018р. № 9-рш відділенням прийнято в межах компетенції при повному зясуванні всіх обставин справи, а отже останнє є законним та обґрунтованим. У відзиві на позовну заяву зазначає, що в звязку з розглядом заяви гр.ОСОБА_4 щодо поширення ТОВ «Айс Запоріжжя» на упаковці морозива пломбір «SUPЕR пломбір» ТМ «АЙС» неправдивої інформації про склад продукту, відповідачем на адресу позивача, як виробника та постачальнику вказаного продукту, було надіслано вимоги, в яких запитувалась інформація, необхідна для повного та всебічного розгляду заяви. Зокрема, 29.11.2017р. позивачу надіслано вимогу №02-18/04-2503 у п. 6 якої, було зобовязано ТОВ Фабрика морозива Хладопром надати копії аркушів з технологічного журналу на виробництво продукту (за кожним видом асортименту) з січня по вересень 2017 року або інші копії документів, в яких відображено склад суміші на кожну партію продукту, дату виготовлення, лінію виготовлення. Також, у вказаній вимозі було звернено увагу позивача, що попередньо надані ним витяги з технологічного журналу на виробництво продукту, інформації щодо складу суміші морозива не містили. Запитану інформацію було зобовязано надати у 5-ти денний термін, з дня отримання вимоги. На вимогу територіальним відділенням від позивача отримано лист-відповідь від 08.12.2017р. № 08/12 з доданими документами, однак повної інформації по питанню 6 вимоги вони не містили, оскільки склад суміші на кожну партію продукту в них відображено не було. Таким чином, на вимогу відповідача позивач надав інформацію не в повному обсязі. Листом від 09.02.2018 № 09 позивачем було надано таблицю «Найменування сумішей морозива, які використовувались для виробництва морозива пломбір «SUPЕR пломбір» ТМ «АЙС», яка містила перелік інгредієнтів, які входять до сумішей, на кожну партію виробництва продукту. Таким чином, позивач міг надати інформацію запитувану п.6 вимоги від 29.11.2017 №02-18/04-2503 у встановлений строк до 09.12.2017 та володів підтверджуючі документами, про що свідчить інформація надана листом від 09.02.2018 № 09. Відповідач зазначив, що кожна вимога голови відділення Антимонопольного комітету України є юридичним актом, який породжує нові правовідносини між відділенням АМК та суб'єктом господарювання. Невиконання ж суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, які випливають із зазначених правовідносин, є порушенням і тягне встановлену Законом України «Про захист економічної конкуренції» відповідальність. Крім того, відповідач не погодився з твердженням позивача щодо несвоєчасного повідомлення останнього про проведення засідання з приводу розгляду справи № 02/43-17 про порушення ТОВ Фабрика морозива Хладопром законодавства про захист економічної конкуренції, вказує про завчасне направлення на адресу позивача повідомлення про засідання комісії 25.04.2018р. Обізнаність позивача щодо розгляду відповідачем у відношенні нього справи № 02/43-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підтверджується також тривалим листування між сторонами, поданням позивачем заперечень на подання про попередні висновки по справі № 02/43-17, відміткою представника позивача про ознайомлення з матеріалами вказаної справи напередодні проведення засідання 24.04.2018р. та іншими доказами. У звязку із викладеним відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

У судовому засіданні 28.08.2018р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2018р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №9-рш (Т.1; а.с.95-99) у справі №02/43-17, яким:

1. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром по поданню інформації в неповному обсязі на вимогу від 29.11.2017 № 02-18/04-2503 голови територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.

2. Згідно з частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, зазначене у пункті 1 рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром накладено штраф у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

При прийнятті рішення №9-рш від 03.05.2018 відповідач керувався наступними обставинами та висновками.

18.09.2017р. до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява гр. ОСОБА_4 (вих.б/н від 13.09.17) щодо поширення ТОВ «Айс Запоріжжя» на упаковці морозива, пломбір «SUPЕR пломбір» ТМ «АЙС» (далі - Продукт) неправдивої інформації про споживчі властивості продукту, а саме: про використання у виробництві Продукту молока коровячого питного та про виготовлення Продукту з українського молока та масла.

За результатами дослідження фактів, викладених у заяві, територіальним відділенням було встановлено, що ТОВ «Айс Запоріжжя» укладено з ТОВ «ФМ Хладопром» договір від 01.01.2017 № 01/01-17П про виробництво та поставку товарів (в т.ч. Продукту), згідно з яким ТОВ «ФМ Хладопром» виготовляє морозиво в асортименті під торговельною маркою «АЙС» на умовах, вказаних в даному договорі.

Антимонопольним комітетом України дорученням (вх. № 13-01/378 від 27.10.2017) уповноважено територіальне відділення провести дослідження щодо наявності в діях ТОВ «ФМ Хладопром» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в межах заяви гр. ОСОБА_4 (м. Запоріжжя), за наявністю підстав прийняти відповідні рішення та повідомити про результати Комітет.

В зв'язку з зазначеним, територіальним відділенням АМК неодноразово у ТОВ «ФМ Хладопром» запитувалась інформація, необхідна для повного та всебічного розгляду заяви, зокрема: вимогою № 02-18/04-2356 від 02.11.2017р.; вимогою № 02-18/04-2503 від 29.11.2017р.; вимогою № 02-18/04-2609 від 15.12.2017р.; вимогою № 02-18/04-411 від 22.02.2018.

Пунктом 6 вимоги № 02-18/04-2503 від 29.11.2017, територіальне відділення зобовязало ТОВ «ФМ Хладопром» надати копії аркушів з технологічного журналу на виробництво Продукту (за кожним видом асортименту) з січня по вересень 2017 року або інші копії документів, в яких відображено склад суміші на кожну партію Продукту, дату виготовлення, лінію виготовлення.

Термін надання відповіді становив 5 днів з дня отримання вимоги.

У вимозі було попереджено про відповідальність, яку несе субєкт господарювання за неподання у встановлений строк, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до вимог Закону України Про захист економічної конкуренції.

Як зазначає відповідач у відзиві, вимогу № 02-18/04-2503 від 29.11.2017 на адресу позивача було надіслано рекомендованим листом № 455 від 30.11.2017р.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вищезазначений лист вручено адресату за довіреністю 04.12.2017р.

Отже, кінцевим терміном подання відповіді на вимогу є 09.12.2017р.

ТОВ «ФМ Хладопром» відповідь на вимогу надано територіальному відділенню листом за вих.№08/12 від 08.12.2017р., який надіслано на адресу відділення АМК 09.12.2017р.

Втім, аналіз інформації, наданої підприємством до відділення АМК на питання 6 вимоги № 02-18/04-2503 від 29.11.2017, засвідчив, що ТОВ «ФМ Хладопром» у встановлений головою територіального відділення строк, подало до відділення інформацію на пункт 6 в неповному обсязі.

Так, по пункту 6 вимоги № 02-18/04-2503 від 29.11.2017 позивачем надано відповідачу копії аркушів з технологічних журналів з січня по вересень 2017 року, в яких містилась інформація про найменування суміші, проте в зазначених журналах не було відображено складу суміші на кожну партію продукту.

Вказані обставини розцінені Відділенням як надання ТОВ «ФМ Хладопром» інформації на питання пункту 6 вимоги № 02-18/04-2503 від 29.11.2017 в неповному обсязі.

Тож, 15.12.2017р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження № 75-р про початок розгляду справи №02/43-17 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 29.11.2017 № 02-18/04-2503 голови територіального відділення у встановлений головою територіального відділення строк.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №02/43-17 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення №9-рш від 03.05.2018.

Не погодившись з винесеним територіальним відділенням рішенням №9-рш від 03.05.2018 позивач оскаржив його до суду.

Проаналізувавши всі обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , виходячи з наступного:

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частинами першою та другою статті 12 того ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Отже, надаючи оцінку змісту самої вимоги від 29.11.2017р. № 02-18/04-2503, в якій зазначено, що вона зумовлена розглядом заяви від 13.09.2017 гр. ОСОБА_4 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на ринку морозива у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, суд дійшов висновку що Запорізьке обласне територіальне відділення АМК діяло на підставі і в межах наданих йому повноважень та мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, а позивач був зобовязаний її надати у встановлені строки.

Також суд приймає до уваги, що у вимозі від 29.11.2017р. № 02-18/04-2503 територіальним відділенням було розяснено позивачу, що на попередню вимогу (від 02.11.2017р. № 02-18/04-2356) ТОВ Фабрика морозива Хладопром було надано інформацію не в повному обсязі, звернено увагу позивача, що надані ним виписки з технологічного журналу виробництва не містили інформації щодо складу суміші для виробництва морозива та зобовязано позивача надати копії аркушів з технологічного журналу на виробництво Продукту (за кожним видом асортименту) з січня по вересень 2017 року або інші копії документів, в яких відображено склад суміші на кожну партію Продукту, дату виготовлення, лінію виготовлення (п.6 вимоги).

Відповіді на питання, що порушувалися територіальним відділенням АМК, мали важливе значення для з'ясування та встановлення дійсних обставин заяви гр. ОСОБА_4, підтвердження чи спростування наведених заявником даних. Тож, територіальним відділенням АМК було сформовано певний перелік питань, що стосувалися обставин заяви гр. ОСОБА_4, за результатами аналізу змісту відповідей на які можливо було б дійти певних однозначних висновків.

Однак, ТОВ Фабрика морозива Хладопром у відповіді на вимогу від 08.12.2017р. № 08/12, не було враховано розяснень територіального відділення, надано копії аркушів з технологічних журналів з січня по вересень 2017 року, в яких не було відображено складу суміші на кожну партію Продукту. Таким чином, зміст відповіді позивача не відповідав змісту поставленого відділенням АМК у п. 6 вимоги питання.

Оскільки ТОВ Фабрика морозива Хладопром надало інформацію на вимогу від 29.11.2017р. № 02-18/04-2503 в неповному обсязі, у територіального відділення АМК виникла потреба у повторному витребуванні інформації, тож 18.12.2017р. позивачу була направлена ще одна вимога № 02-18/04-2609 від 15.12.2017р., у пункті 2 якої територіальне відділення АМК повідомило позивача, що у наданих листом від 08.12.2017р. № 08/12 копіях аркушів з технологічних журналів фасовочних дільниць №1 та №2 найменування сумішей зазначені без виділення тих сумішей, які використовувались для виробництва морозива за договором та № 01/01-17-П від 01.01.17, укладеним між ТОВ «Айс Запоріжжя» та позивачем, та без зазначення інгредієнтів, які входять до складу кожної суміші. Зобовязано позивача зазначити найменування сумішей наведених в журналах, які використовувались для виробництва морозива пломбір «SUPЕR пломбір» ТМ «АЙС» (за кожним видом асортименту) (п.2.1). Також, зобовязано надати перелік інгредієнтів, які входять до складу сумішей, що використовувались для виробництва Продукту. Інформацію зобовязано надати за кожним видом асортименту (п.2.2).

За клопотанням позивача строк надання відповіді на вимогу відповідачем було продовжено до 18.01.2018р.

Листом за вих..№ 16/01 від 16.01.2018р. позивачем надано інформацію на вимогу № 02-18/04-2609 від 15.12.2017р.

Листом за вих..№ 25/01 від 25.01.2018р. позивачем на адресу територіального відділення надіслано додаткові пояснення на вимогу № 02-18/04-2609 від 15.12.2017р.

Листом за вих..№ 09 від 09.02.2018р. ТОВ Фабрика морозива Хладопром направило на адресу відділення АМК додаткову інформацію щодо п. 2.2. вимоги № 02-18/04-2609 від 15.12.2017р., а саме: таблицю «Найменування сумішей морозива, які використовувались для виробництва морозива пломбір «SUPЕR пломбір» ТМ «АЙС» за 2017 рік», яка містила перелік інгредієнтів, які входять до сумішей на кожну партію виробництва продукту: суміші пломбір 15% без наповнювача, суміші пломбір 15% шоколадний, суміші пломбір 15% крем-брюле.

Отже, позивачем надано в табличному вигляді інформацію, в якій відображено склад суміші на кожну партію Продукту, дату виготовлення, тобто інформацію, яка запитувалась територіальним відділенням АМК у вимозі від 29.11.2017р. № 02-18/04-2503.

Зміст відповіді ТОВ Фабрика морозива Хладопром (вих..№ 09 від 09.02.2018р.) на вимогу № 02-18/04-2609 від 15.12.2017р. засвідчує той факт, що позивач міг та мав можливість надати інформацію у повному обсязі одразу на вимогу від 29.11.2017р. № 02-18/04-2503.

Доводи позивача про альтернативний характер п. 6 вимоги від 29.11.2017р. № 02-18/04-2503 (надати витяги технологічних журналів, а у разі їх відсутності інші документи, в яких відображено склад суміші) судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки у вимозі неодноразово акцентовано увагу на необхідності надання інформації, саме щодо складу суміші для виробництва Продукту.

Доводи позивача про те, що інформацію про склад суміші Продукту було надано відповідачу до прийняття територіальним відділенням АМК рішення № 9-рш від 03.05.2018р. (листом від 09.02.2018р.), тобто відповідач отримав інформацію у повному обсязі до прийняття оскаржуваного рішення, судом до уваги не приймаються, оскільки з огляду на приписи п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідальність на несвоєчасне подання витребуваної інформації настає за сам факт такого порушення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що територіальним відділенням АМК правомірно кваліфіковано дії ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» по поданню інформації в неповному обсязі на вимогу від 29.11.2017р. № 02-18/04-2503 відділення АМК, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення АМК строк.

Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи №02/43-17.

Натомість, доводи позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи по суті.

Щодо посилання позивача на несвоєчасність отримання ним повідомлення про проведення засідання з приводу розгляду справи № 02/43-17 про порушення ТОВ Фабрика морозива Хладопром законодавства про захист економічної конкуренції та прийняття рішення по ній, слід зазначити наступне.

Як зазначено вище, 15.12.2017р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження № 75-р про початок розгляду справи №02/43-17 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 29.11.2017 № 02-18/04-2503 голови територіального відділення у встановлений головою територіального відділення строк.

Завірена копія вказаного розпорядження територіальним відділенням АМК надіслана на адресу ТОВ Фабрика морозива Хладопром супровідним листом за вих..№02-18/04-2619 від 18.12.2017р.

Листом за вих..№ 28/12 від 28.12.2017р. позивачем на адресу відповідача надіслано відповідь на розпорядження № 75-р від 15.12.2017р., в якій ТОВ Фабрика морозива Хладопром зазначило, що посилання територіального відділення на надання позивачем неповної інформації не відповідає дійсності.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №02/43-17, територіальним відділенням АМК було складено подання за попередніми висновками № 02-15-спр від 04.04.2018р., копія якого була надіслана на адресу позивача.

Листами за вих..№ 1/18, №2/18 від 18.04.2018р. ТОВ Фабрика морозива Хладопром на адресу відділення АМК направлено заперечення та пояснення на подання № 02-15-спр від 04.04.2018р. з проханням врахувати вказані заперечення та пояснення при розгляді та прийняття рішення по справі №02/43-17.

24.04.2018р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи №02/43-17, зробив фотокопії, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення (Т.1; а.с.150).

Дані обставини сторонами визнаються та свідчать про обізнаність позивача щодо розгляду відділенням АМК у відношенні нього справи №02/43-17 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України" (далі - Правила), про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення засідання з приводу розгляду справи №02/43-17, яке відбудеться 03.05.2018р., було направлене на адресу позивача 25.04.2018р. (про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті (Т.1;а.с.92), тобто у передбачений законом строк для належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи позивача.

Згідно пояснень позивача, вказане повідомлення ним отримано у день проведення засідання 03.05.2018р., що позбавило ТОВ Фабрика морозива Хладопром можливості бути присутнім на засіданні по справі №02/43-17, надавати пояснення та висловлювати заперечення.

В той же час, доказів порушення строку повідомлення територіальним відділенням АМК позивача про проведення засідання матеріали справи не містять, як не містять і доказів отримання позивачем повідомлення з розгляду справи №02/43-17, саме 03.05.2018р., а не в іншу дату.

Крім того, враховуючи, раніше надані позивачем пояснення та заперечення на подання за попередніми висновками № 02-15-спр від 04.04.2018р., територіальне відділення АМК було ознайомлено з позицією позивача по справі №02/43-17.

В оскаржуваному рішенні територіальним відділенням АМК було надано оцінку надісланих позивачем заперечень та пояснень на подання за попередніми висновками № 02-15-спр від 04.04.2018р. та зазначено, що останні не спростовують доводів відділення АМК.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем не доведено у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76 ГПК України, наявності обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсними рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-ріш від 03.05.2018 по справі №02/43-17, а тому вимоги позивача про визнання недійсним вказаного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано « 03» вересня 2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко