ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2018

Справа № 910/8545/18

За позовом Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лестерн»

про стягнення 4379,94 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення Позивачем суми заборгованості та санкцій у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань своєчасно оплатити надані по договору №131 від 01.09.2017 послуги.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору чи проти здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у тому числі без виклику сторін (без проведення судового засідання).

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України – надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі – відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, та яка вказана Відповідачем у договорі №131 від 01.09.2017 як його власна адреса.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою у зв’язку з тим, що Відповідача не розшукано за адресою, вказаною ним у відомостях, що надавались у ЄДР, як адреса його місцезнаходження, та за вказаною ним у договорі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення його до суду з поміткою, що Відповідача не знайдено, є наслідками діяння (бездіяльності) Відповідача щодо належного отримання листа, у тому числі, у вигляді неповідомлення про фактичну відсутність Відповідача за вказаною ним же адресою місцезнаходження, тобто його власною волею. Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов’язки, а Відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №131 від 04.09.2017 з додатком (далі разом – Договір), Позивачем на замовлення Відповідача було проведено відбір зразків та визначення показників у зерні фуражному, що підтверджено актом від 30.08.2017, та за наслідками дослідження (підтверджується аналізом запиту на проведення випробування та замовленням на прийняття зразків на лабораторні дослідження) Позивачем було складено Експертний висновок №000842е/17 від 04.09.2017, який 05.09.2018 був переданий Відповідачу (згідно відмітки у журналі видачі експертних висновків).

Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата замовником повинна здійснюватися за кожне проведене дослідження.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи наведене, оскільки проведення дослідження підтверджується, та результатом проведеного дослідження є Експертний висновок №000842е/17 від 04.09.2017, який 05.09.2017 був отриманий Відповідачем, то внести оплату відповідно до п. 3.2 Договору та ст. 253 ЦК України Відповідач повинен був не пізніше 06.09.2017.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

У матеріалах справи відсутні докази внесення Відповідачем оплати за проведене дослідження.

Також у справі відсутні докази наявності у Відповідача будь-яких заперечень та/або зауважень щодо якості виконаного Позивачем дослідження та складеного ним висновку.

З огляду на наведене, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем внесення оплати за проведене Позивачем на підставі Договору дослідження. Наведений Позивачем у позові розрахунок заборгованості в сумі 3474,46 грн. судом перевірений і визнаний обґрунтованим, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 3474,46 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 5.2 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням договірного розширення строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом перевірено та визнано частково необґрунтованим, оскільки Позивачем було невірно обраховано день початку прострочення платежу, тому суд робить перерахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних у межах заявленого Позивачем періоду нарахування, наступним чином:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

3474.46

07.09.2017 - 14.09.2017

8

12.5000 %

0.068 %*

19.04

3474.46

15.09.2017 - 26.10.2017

42

12.5000 %

0.068 %*

99.95

3474.46

27.10.2017 - 14.12.2017

49

13.5000 %

0.074 %*

125.94

3474.46

15.12.2017 - 25.01.2018

42

14.5000 %

0.079 %*

115.94

3474.46

26.01.2018 - 01.03.2018

35

16.0000 %

0.088 %*

106.61

3474.46

02.03.2018 - 04.03.2018

3

17.0000 %

0.093 %*

9.71

Таким чином, загальна сума пені складає 477,19 грн.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Сукупний індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

07.09.2017 - 31.05.2018

3474.46

1.098

340.14

Таким чином, сума втрат від інфляції складає 340,14 грн.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

3474.46

07.09.2017 - 23.06.2018

290

3 %

82.82

Таким чином, сума 3% річних складає 82,82 грн.

Отже, вимоги про стягнення санкцій задовольняються в сумах: пеня – 477,19 грн., втрати від інфляції – 340,14 грн., 3% річних – 82,82 грн.; у іншій частині вимоги відхиляються за необґрунтованістю розрахунку, що викладено вище.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог; у іншій частині відносяться на Позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лестерн» (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25, офіс 13; ідентифікаційний код 40696925) на користь Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (м. Київ, вул. Донецька, 30; ідентифікаційний код 00699690) 3474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 46 коп. заборгованості, 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 19 коп. пені, 340 (триста сорок) грн. 14 коп. втрати від інфляції, 82 (вісімдесят дві) грн. 82 коп. 3% річних, а також 1759 (одну тисячу сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 86 коп. судового збору.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя                                                                                            Сташків Р.Б.