ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Справа №914/1005/18

За позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі,
позивача:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», м. Львів,
про: стягнення 345276,00 грн. збитків.
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників:
прокурор:ОСОБА_1,
позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №18-11-00016 від 02.01.2018),
відповідача:не зявився.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен» про стягнення 345276,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 05.06.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2018. Підготовче засідання було закрито та розгляд справи по суті призначено на 27.08.2018. Розгляд справи відкладався до 04.09.2018.

В судове засідання прокурор зявився, позовні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті справи. Свої вимог обґрунтовує наступним, рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 у справі №914/102/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016. Розірвано Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - Очисних споруд у м. Львові, вул. Персенківка, 19, за реєстровим № 2167, що укладений 26.09.2005 між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та ТзОВ Ф «Габен». Зобовязано ТзОВ Ф «Габен» повернути об'єкт незавершеного будівництва - Очисні споруди у м. Львові, вул. Персенківка, 19 у державну власність за Актом приймання-пердачі. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

31.03.2017 інвентаризаційною комісією, з метою повернення у державну власність обєкта незавершеного будівництва проведено огляд будівельного майданчика і технічного стану незавершеного будівництва очисних споруд у м. Львові по вул. Персенківка, 19, що повертається у державну власність за рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/102/16 від 22.03.2016. Так, комісією встановлено, що на будівельному майданчику відсутнє придбане для обєкта незавершеного будівництва устаткування (35 найменувань), не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу, згідно з інвентаризаційним описом від 31.03.2017 зазначене відсутнє устаткування (35 найменувань) було включено у вартість обєкта незавершеного будівництва очисних споруд у м. Львові, вул. Персенківка, 19 відповідно до звіту про оцінку цього обєкту та висновку про вартість споруд і обладнання від 29.07.2005, переданого за актом приймання-передачі від 02.12.2005 згідно з договором купівлі-продажу від 26.09.2005, який розірвано вищезгаданим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 у справі №914/102/16.

Відповідно до цього судового рішення, зазначене устаткування (35 найменувань) підлягало поверненню відповідачем у державну власність у складі обєкта незавершеного будівництва.

Рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (оформленим протоколом №1 від 12.06.2017) затверджено результати інвентаризації обєкта; затверджено результати звіряння результатів інвентаризації та оцінки; віднесено до збитків, виявлених під час інвентаризації та оцінки обєкта незавершеного будівництва; для встановлення розміру збитків, завданих державі, забезпечено проведення незалежної оцінки відсутнього обладнання станом на 31.03.2017.

13 жовтня 2017 року РВ ФДМ України по Львівській області ухвалено рішення (оформлене протоколом №2 від 13.10.2017) про підготовку акту прийому-передачі обєкта незавершеного будівництва очисних споруд по вул. Персенківка, 19 у м. Львові у державну власність та про звернення до відповідача щодо відшкодування збитків у сумі 345276,00 грн.

Станом на дату подання позовної заяви прокурор зазначає про те, що відповідачем не сплачено в добровільному порядку збитків на загальну суму 345276,00 грн., що стало підставою поданого позову до суду в інтересах держави в особі уповноваженого органу.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав усні пояснення по суті справи.

В судові засідання представник відповідача не зявився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Свої заперечення обґрунтовує наступним. В позовній заяві позивач наводить дві підстави для відшкодування збитків, застосовуючи їх одночасно, тоді як вони виключають одна одну. Так, відповідач зазначає про необхідність доведення позивачем у першому випадку заподіяння збитків, причинного звязку між збитками та невиконанням договірних зобовязань і заподіяними збитками. У другому випадку позивачем не доведено факту порушення його прав, а також вчинення відповідачем протиправних винних дій щодо його майна, вартість такого майна та причинний зв'язок між діями та шкодою.

Також, відповідач зазначає, що збитки заподіяні у звязку із невиконанням умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 26.09.2005, то в такому випадку позивач не довів наявність правових підстав для відшкодування таких збитків, оскільки ч. 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» (яка передбачає можливість відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору)втратила чинність 06.03.2018 у звязку із набранням 07.03.2018 законної сили п. 1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Додатково, відповідач зазначає, що позивачем не доведено вчинення відповідачем протиправних дій та знищення майна, вартість якого він просить відшкодувати. Окрім того, відповідач зазначає про не доведення позивачем належними доказами вартості того майна, яке він вважає знищеним.

Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засідання 04.09.2018 оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

26 вересня 2005 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Габен» укладено Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - Очисні споруди у м. Львові, вул. Персенківка, 19, за реєстровим № 2167 (надалі - Договір). За умовами цього Договору Продавець (позивач у справі) зобовязується передати у власність Покупця (відповідач у справі) обєкт незавершеного будівництва Очисні споруди у м. Львів по вул. Персенківка, 19, а Покупець зобовязується прийняти вказаний обєкт незавершеного будівництва і сплати за нього ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 у справі №914/102/16 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016. Позов задоволено, розірвано Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - Очисних споруд у м. Львові, вул. Персенківка, 19, за реєстровим № 2167, що укладений 26.09.2005 між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та ТзОВ Ф «Габен», та зобовязано ТзОВ Ф «Габен» повернути об'єкт незавершеного будівництва - Очисні споруди у м. Львові, вул. Персенківка, 19 у державну власність за Актом приймання-пердачі.

Як встановлено з вищевказаного рішення відповідно до умов Договору (п. 5.4), Сторони дійшли згоди, що Покупець зобов'язується завершити будівництво об'єкта без збереження первісного призначення та ввести його в експлуатацію до 23.09.2015 р.

Пунктом 5.3 Договору встановлено обов'язок Покупця у 6-ти місячний термін, з моменту підписання Договору, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт та права землекористування на земельну ділянку під ним.

Згідно з пунктом 9.1. Договору, ризик випадкової загибелі або випадкового псування обєкта приватизації несе Покупець з моменту переходу до нього права власності.

Право власності на обєкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі обєкта (п. 1.2. Договору).

Актом прийому-передачі обєкта незавершеного будівництва Очисні споруди по вул. Персенківка, 19 у м. Львові від 02.12.2005 передано даний обєкт незавершеного будівництва.

Актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану обєкта незавершеного будівництва очисних споруд у м. Львові, вул. Персенківка, 19, що повертаються у державну власність за рішенням суду (акт складено 31.03.2017), встановлено, зокрема, що на будівельному майданчику відсутнє придбане для обєкта незавершеного будівництва устаткування, не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу (додаток №9 інтентаризаційний опис придбаного для обєкта незавершеного будівництва устаткування, не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу). Із наведених документів встановлено відсутність 35 одиниць устаткування.

Рішенням Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області (оформленим протоколом №1 від 12.06.2017) вирішено: серед іншого, віднести до збитків, виявлених під час інвентаризації та оцінки обєкта незавершеного будівництва очисні споруди, відсутнє обладнання (додаток №1 до протоколу); звернутись до ТзОВ «Габен» щодо виявлення нестачі обрання для надання пояснень, заперечень або пропозицій; для встановлення розміру збитків, завданих державі, забезпечити проведення незалежної оцінки відсутнього обладнання станом на 31.03.2017.

Наказом позивача №01041 від 17.07.2017 «Про затвердження протоколу засідання комісії з повернення обєкта у державну власність» затверджено результати інвентаризації обєкта незавершеного будівництва очисні споруди станом на 31.03.2017. Затверджено Протокол №1 від 12.06.2017.

Наказом РВ ФДМ України по Львівській області №01414 від 05.10.2017 затверджено висновок про вартість майна збитків, нанесених державі ТзОВ «Габен» в результаті невиконання власником умов Договору купівлі-продажу від 26.09.2005 №499, вартість обєкта оцінки 345276 грн. в т.ч. ПДВ.

Так, 13.10.2017 позивач наказом №01460 затверджено протокол засідання комісії з повернення обєкта у державну власність. На виконання вказаного наказу, позивачем скеровано на адресу відповідача лист з актоми приймання-передачі обєкта незавершеного будівництва очисні споруди для підписання (докази надіслання долучено до матеріалів справи). Повторно, позивач скерував відповідачу акти приймання-передачі обєкта 14.12.2017. Підписаного акту приймання-передачі сторонами до суду не надано.

Претензією від 07.02.2018 позивач повідомив відповідач про необхідність сплати 345276,00 грн. збитків у 20-денний термін, з моменту отримання даної претензії. Яка залишена без відповіді та задоволення.

Відсутність збереження і повернення переданого по договору відповідачу устаткування стало підставою звернення з позовом про відшкодування збитків.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві. Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Положеннями частин 1 та 2 статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» встановлено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до пункту 6 Порядку повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких обєктів, затверджених постановою КМУ від 19.01.2001 №32, інвентаризація обєкта приватизації (крім пакетів акцій), який повертається у державну власність, проводиться інвентаризаційною комісією згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджено наказом Мінфіну від 11.08.1994 №69, станом на день прийняття судом, господарським судом відповідного рішення. Склад комісії та порядок її роботи визначаються державним органом приватизації. Результати інвентаризації затверджуються державним органом приватизації.

Судом встановлено, що у звязку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 у справі №914/102/16, яким розірвано договір купівлі-продажу від 26.06.2016, позивачем на підставі наказу від 17.03.2017 №00474 з метою повернення у державну власність обєкта незавершеного будівництва було створено інвентаризаційну комісію.

Інвентаризаційною комісією Актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану обєкта незавершеного будівництва очисних споруд у м. Львові, вул. Персенківка, 19, що повертаються у державну власність за рішенням суду (акт складено 31.03.2017), встановлено, зокрема, що на будівельному майданчику відсутнє придбане для обєкта незавершеного будівництва устаткування, не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу (додаток №9 інтентаризаційний опис придбаного для обєкта незавершеного будівництва устаткування, не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу). Із наведених документів встановлено відсутність 35 одиниць устаткування.

На підставі Протоколу засідання комісії регіонального відділення з повернення у державну власність обєктів приватизації у звязку з розірванням договору купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва №1 від 12.06.2017 (затвердженого наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 17.07.2017 №01041) було затверджено результати проведеної комісією інвентаризації.

Згідно з пунктом 9 Порядку повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких обєктів, затвердженого постановою КМУ від 19.01.2001 №32, у разі виявлення збитків, завданих державі покупцем об'єкта приватизації за час володіння ним, їх розмір визначається згідно з методикою оцінки майна, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 104-105 Методики про оцінку майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 №1891 (в редакції, котра діяла на момент визначення розміру збитків) передбачено, зокрема, що визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки. Державний орган або орган місцевого самоврядування приймають рішення про розмір збитків з використанням звіту про оцінку збитків за умови наявності позитивного висновку рецензента такого звіту.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 було проведено оцінку вартості (визначення розміру збитків) обладнання в кількості 35 позицій, що на балансі ТзОВ «Габен», за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, 19, вартість обєкта оцінки 345276 грн. з ПДВ.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В контексті статті 9 Цивільного кодексу України господарські відносини регулюються положеннями ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, ч. 1-3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Вищенаведена норма закону кореспондується із приписами ст. 224 ГК України, якою закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Системний аналіз вищенаведених норм закону та матеріалів справи дає підстави для висновку суду про те, що заявлена до стягнення позивачем сума за своєю правовою природою є збитками.

Суд зазначає, що для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вини.

Оскільки в результаті дій(бездіяльності) відповідача було завдано державі збитків, повязаних із не збереженням/відсутністю устаткування в загальній кількості 35 одиниць, що позивачем в свою чергу документально обґрунтовано та підтверджено розмір спричинених збитків (згідно Висновку про вартість майна, та рецензії на звіт про оцінку майна), суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги те, що за подання даного позову судовий збір сплачено прокуратурою Львівської області, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратурою Львівської області.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен» (79026, місто Львів, вулиця Персенківка, будинок 19; ідентифікаційний код 20832731) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79007, місто Львів, вулиця Січових Стрільців, будинок 3; ідентифікаційний код 20823070) 345276,00 грн. збитків.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен» (79026, місто Львів, вулиця Персенківка, будинок 19; ідентифікаційний код 20832731) на користь прокуратури Львівської області (79000, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17-19; ідентифікаційний код 02910031) 5179,14 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ??V Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено та підписано 07.09.2018.

Суддя Березяк Н.Є.