ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Справа № 915/919/18

м. Миколаїв

Кредитор: Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Зерноторговая компанія Промінь, вул. Пушкінська, 12, м. Миколаїв, 54030,

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від кредитора: ОСОБА_1, довіреність №691/14-29-10-06-07 від 15.03.2018

від боржника: не зявився,

приймає участь: ОСОБА_2

приймає участь (слухач) : ОСОБА_3

суть спору: про порушення провадження у справі про банкрутство,

встановив:

20.08.2018 кредитором подано до господарського суду Миколаївської області заяву №172/9/14-29-10-06-06 від 27.07.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Клопотанням ГУ ДФС у Миколаївській області (вх. №10457/18 від 20.08.2018) про призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого ОСОБА_4

Згідно протоколу від 20.08.2018, за результатами автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 22.08.2018 заяву кредитора прийнято та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 03.09.2018, зобовязано боржника подати до відділу документообігу господарського суду не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання: установчі документи товариства, відзив на заяву кредитора, докази на обґрунтування заперечень, докази направлення відзиву на адресу кредитора.

Пунктом 4 зазначеної ухвали зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №511 від 15.03.2013р.), кандидатуру якого визначено автоматизованою системою (довідка від 21.08.2018), подати до господарського суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання заяву на участь у даній справі, у відповідності до вимог ст. 114 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом.

23.08.2018 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про згоду на призначення його розпорядником майна ТОВ Зерноторговая компанія Промінь.

27.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 23.08.2018 №01-23/08-2018 про згоду на участь у даній справі у паперовому вигляді. До заяви арбітражним керуючим додано: інформаційну довідку про арбітражного керуючого; копію свідоцтва №511 від 05.03.2013; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого від 26.11.2016; копію договору СТД №3424673 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 27.03.2018.

Ухвалою суду від 27.08.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-23/08-2018 від 23.08.2018, доручено Господарському суду Львівської області забезпечити участь арбітражного керуючого ОСОБА_2 у судовому засіданні у справі №915/919/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторговая компанія Промінь, яке відбудеться на 03 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

На електронну адресу господарського суду 27.08.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява №02-01/781 від 27.08.2018 про згоду на участь у даній справі. До заяви арбітражним керуючим додано: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №356 від 20.02.2013; копію диплома про вищу юридичну освіту; копію диплома про вищу економічну освіту; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого від 28.09.2014; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого від 24.09.2016; копію договору №ДЦВАК/049/17 добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого від 21.12.2017; докази сплати страхового платежу; копію довідки МВС України про відсутність судимості станом на 28.07.2018; витяг з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих від 18.06.2018.

30.08.2018 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 № 01-16/412 від 27.08.2018 про згоду на участь у даній справі. До заяви арбітражним керуючим додано: копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 05.03.2013, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 17.03.2018, копію свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій №15 від 17.09.2016, копію повідомлення Міністерства юстиції України №13.0.2-33/1474 від 10.11.2014 про присвоєння рівня кваліфікації; копію довідки МВС України про відсутність судимості станом на 18.05.2018; копію акту ГТУЮ у місті Києві планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.03.2017 №26/05-44; копію договору СТД №3388662 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 14.09.2017, інформацію про арбітражного керуючого; докази здійснення страхового платежу, який не зазначено у додатку до заяви, про що свідчить акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018.

31.08.2018 до господарського суду арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано заяву №02-01/23 від 29.08.2018 про згоду на участь у даній справі. До заяви арбітражним керуючим додано: копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1117 від 28.05.2013; копію договору СТД №3/8 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.03.2018 з доказами сплати страхового платежу; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 23.09.2016.

31.08.2018 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до господарського суду заяву №02-01/19 від 29.08.2018 про згоду на участь у даній справі. До заяви арбітражним керуючим додано: копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 28.05.2013; копію договору СТД №3/09 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.03.2018 з доказами сплати страхового платежу; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 23.09.2016.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Зерноторговая компанія Промінь підтримав, просить суд відкрити провадження у справі, визнати кредиторські вимоги в сумі 34414763,94 грн., призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, враховуючи принцип територіальності при здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, що сприятиме мінімізації витрат у справі та ефективності процедури.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить суд призначити його розпорядником майна у справі посилаючись на норму ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає що перешкоди для здійснення ним процедури розпорядження майном боржника відсутні.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 22.08.2018 не виконав, відзиву на заяву кредитора суду не надав.

На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви кредитора, відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство), перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Зі змісту ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство випливає, що суд відкриває провадження у справі про банкрутство, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 7 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, в редакції Закону, що діє з 05.10.2016 з наступними змінами та доповненнями, у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

За змістом абзаців 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з положеннями ст. 95 Податкового кодексу України,

ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство, доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Отже, наявність, зокрема, повернутого банком без виконання інкасового доручення у якості однієї з додаткових ознак неплатоспроможності боржника у розумінні Закону стосується виключно випадків ініціювання справи про банкрутство контролюючими органами, зокрема органом доходів і зборів, оскільки щодо такого органу Податковим кодексом України встановлено спеціальну процедуру примусового погашення податкового боргу.

Заявою №172/9/14-29-10-06-06 від 27.07.2018 кредитор просить суд порушити справу про банкрутство боржника та визнати безспірні грошові вимоги ГУ ДФС у Миколаївській області до боржника в сумі 34842559,84 грн., з яких: основний платіж 26370314,00 грн., штрафні санкції 3450865,53 грн., пеня 5021380,31 грн.

На підтвердження своїх вимог кредитор посилається на наступне.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу від 06.05.2016 №Ю-49-49 У, яку боржником отримано 10.06.2016, про що свідчить копію поштового повідомлення від 07.06.2016 (а.с.23).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №814/1285/17 задоволено адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Зерноторговая компанія про стягнення податкового боргу в сумі 32676178,31 грн. на користь Держави з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Прометей» Зерноторговая компанія (а.с. 29-30).

За рішенням суду податковий борг в сумі 32676148,31 грн. стягнуто на підставі:

- 30435348,78 грн. з податку на прибуток підприємств (з врахуванням часткової сплати у сумі 672,50 грн. та нарахованої пені у розмірі 4910441,78 грн.), про що свідчать: податкове повідомлення-рішення від 15.08.2016 року № НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 2006,50 грн; податкове повідомлення-рішення від 08.12.2016 року № НОМЕР_2, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання у сумі 444,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 222,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 року № НОМЕР_3, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання у сумі 25522737,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 16.08.2016, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн.; та картка особового рахунку відповідача з податку на прибуток підприємств;

- 1842944,22 грн. з податку на додану вартість (з урахуванням нарахованої пені у розмірі 78793,22 грн.), про що свідчать: податкове повідомлення-рішення від 02.02.2017 року № НОМЕР_5, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1404500,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року № НОМЕР_6, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання у сумі 239767,00 . та штрафні санкції у сумі 119884,00 грн.; картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість;

- 32485,31 грн. по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 000134902 від 16.08.2016 року, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 32145,31 грн.; податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2016 року № 000144902, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 340,00 грн.;

- 365400,00 грн. заборгованості за адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ДФС), що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_7 від 16.08.2016, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 365400,00 грн.

Таким чином, за рішенням суду непогашений основний борг за податковим зобовязанням становить 25762948,00 грн., штрафні санкції - 1892182,50 грн., пеня 32485,31 грн.

На виконання постанови Миколаївським окружним адміністративним судом 28.11.2017 було видано виконавчий лист №814/1285/17.

За інформацією Головного управління ДФС у Миколаївській області боржником було відкрито рахунки у банківських установах: ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» - 1401 (долар США), 1401 (турецька ліра), 1401 (євро), 1401 (українська гривня); ПАТ «БАНК ВОСТОК» - 6170 (українська гривня).

На підтвердження вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу за рішення суду кредитором надано копії інкасових доручень: №212 від 05.03.2018 на суму 365400,00 грн., №210 від 05.03.2018 на суму 32485,31 грн., №206 від 05.03.2018 на суму 30435348,78 грн., №208 від 13.05.2018 на суму 1842944,22 грн., №211 від 05.03.2018 на суму 365400,00 грн., №209 від 05.03.2018 на суму 32485,31 грн., №207 від 13.05.2018 на суму 1842944,22 грн., №205 від 05.03.2018 на суму 30435348,78 грн., які було виставлено на рахунки боржника у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» та ПАТ «БАНК ВОСТОК» та повернуто без виконання згідно п. 10.9 постанови НБУ №22 від 21.01.2004 (на рахунки накладено арешт згідно іншого виконавчого документа) (а.с. 32-47).

Наявність податкового боргу також підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням № від 15.04.2015, яким ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, на підставі акта перевірки №201/14-03-15-02-81-38169254 від 26.03.2015 боржнику визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 607366,00 грн., 152861,50 грн. штрафні санкції. Податкове повідомлення-рішення направлено боржникові поштою та отримано 16.04.2015 (а.с. 49-50);

- податковим повідомленням-рішенням № від 25.03.2016, яким СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС України до боржника застосовано штраф у розмірі 6336,26 грн. Боржником податкове повідомлення-рішення отримано 28.03.2016 (а.с.51-53);

- податковим повідомленням-рішенням №2 від 16.08.2016, яким СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС України до боржника застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. Боржником податкове повідомлення-рішення отримано 18.08.2016 (а.с.58-60);

- рішенням Миколаївського управління СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № від 13.04.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 2206,40 грн. З урахуванням часткової оплати в сумі 1368,63 грн., заборгованість за цим зобовязанням становить 837,77 грн. (а.с.69-72);

- податковим повідомленням-рішенням № від 22.08.2017 про застосування Одеським управлінням Офісу ВПП ДФС до боржника штрафної санкції у розмірі 1400000 грн., яке отримано боржником 28.08.2017 (а.с.76-77);

- податковим повідомленням-рішенням № від 16.08.2016 про нарахування СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС боржникові пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 32145,31 грн. (а.с.78-79);

- податковим повідомленням-рішенням № від 16.08.2016 про застосування СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС до боржника штрафної санкції у розмірі 340,00 грн. (а.с.80-81);

- податковим повідомленням-рішенням № від 15.08.2016 про застосування до боржника за порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств 1334,00 грн. штрафу та пені в розмірі 1,32грн. та 5,71 грн. за липень 2015 року (а.с.65-66).

Крім того, на підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України боржнику нараховано пеню за актами перевірки в розмірі 78793,22 грн. з ПДВ, в розмірі 4910441,78 грн. з податку на прибуток підприємств (а.с.16-19).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.04.2018 № та від 22.08.2018 № стосовно ТОВ «Зерноторговая компанія «ПРОМІНЬ» (, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 12) 16.04.2018 за реєстраційним номером 8022399 до реєстру внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна повного найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №129950920 від 06.07.2018 у реєстрі міститься запис про арешт нерухомого майна боржника на підставі постанови Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 02.06.2016 №ВП 50558791 (а.с.16-17).

На підставі рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС №4/300/10/28-08-49-01 від 28.03.2016 було складено Акт №5/388/10/28-08-49-01 від 25.04.2016 про відсутність майна боржника, що може бути описане у податкову заставу (а.с.24-25).

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року розмір мінімальної заробітної плати становить 3723,00 грн., тобто, необхідний для відкриття справи про банкрутство мінімальний розмір безспірних кредиторських вимог, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців становить 1116900,00 грн. (3723 грн. х 300).

Таким чином, за матеріалами заяви кредитора боржник має непогашене податкове зобовязання на загальну суму 34842559,84 грн., з яких: основний платіж 26370314,00 грн., штрафні санкції 3450865,53 грн., пеня 5021380,31 грн.

Із зазначеної суми основного зобовязання безспірним розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство вважається податковий борг в сумі 25762948,00 грн., стягнений постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №914/1285/17, який на поточну дату не погашений, розмір безспірної заборгованості боржника перед кредитором перевищує 300 мінімальних заробітних плат, виставлені кредитором на рахунки боржника інкасові доручення повернуто без виконання, грошові вимоги кредитора у зазначеній сумі не забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з чим такі вимоги відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону є підставою для відкриття справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №511, видане 15.03.2013) для призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторговая компанія «Промінь».

23.08.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтримав свою заяву та пояснив, що віддаленість його місцезнаходження не стане на заваді ефективного здійснення процедури банкрутства боржника.

Представник кредитора в судовому засіданні просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 посилаючись на принцип територіальності при здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, що сприятиме мінімізації витрат у справі та ефективності процедури.

Господарський суд, розглядаючи обставини наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих в цій справі, виходить з того, що в абз. 1 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство встановлено правило обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна із застосуванням відповідної автоматизованої системи.

Зазначене правило застосовується без винятків та покликане, серед іншого, захистити права боржника на стадії розпорядження майном та забезпечити принцип незалежності арбітражного керуючого, закріплений в ст. 99 Закону про банкрутство.

Призначення розпорядника майна судом, в тому числі за клопотанням кредитора або самого арбітражного керуючого, без застосування автоматизованої системи, відповідно до положень абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, можливе тільки у разі, якщо від визначеного за наведеним вище правилом арбітражного керуючого не надійшло згоди на участь у справі.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи згоди на участь в ній від арбітражного керуючого, визначеного із застосуванням автоматизованої системи, за відсутності обставин, передбачених ч. 2 ст. 97 Закону про банкрутство, саме він призначається розпорядником майна.

При цьому, враховуючи принцип верховенства права, закріплений в ст. 2 ГПК України, жодні обставини доцільності, в т.ч. територіальності, мінімізації витрат кредитора тощо, не можуть бути підставою для порушення правила, встановленого в ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, на підставі ч. 9 ст. 16, ч. 1 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкрити провадження у справі про банкрутство боржника, визнати грошові вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області до боржника на загальну суму 34842559,84 грн., ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №511, видане 15.03.2013).

Заяви арбітражних керуючих: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з зазначених вище підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Закону про банкрутство, господарський суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення розпорядника майна; встановлення розміру оплати його послуг та джерел її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

У відповідності до ст. 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобовязаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною пятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону про банкрутство, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі..

У відповідності до ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Керуючись ст. ст. 2, 9-13, 16, 114, 115 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 12, 233, 234 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторговая компанія Промінь (вул. Пушкінська, 12, м. Миколаїв, 54030, ).

2.Визнати безспірні грошові вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області () до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторговая компанія Промінь (вул. Пушкінська, 12, м. Миколаїв, 54030, ) в сумі 34842559,84 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторговая компанія Промінь (вул. Пушкінська, 12, м. Миколаїв, 54030, )

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторговая компанія Промінь (вул. Пушкінська, 12, м. Миколаїв, 54030, ) строком на сто пятнадцять календарних днів до 27.12.2018 включно.

5.В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області (вх. №10457/18 від 20.08.2018) про призначення розпорядника майна відмовити.

6.Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №511 від 15.03.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_8).

7.Встановити оплату послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора.

8.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторговая компанія Промінь (вул. Пушкінська, 12, м. Миколаїв, 54030, ), текст якого додається.

9.Встановити розпоряднику майна строк для повідомлення органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та місцезнаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 10.09.2018.

10.Встановити розпоряднику майна строк до 23.10.2018 для подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, реєстру вимог кредиторів боржника.

11.Встановити розпоряднику майна строк для подання до господарського суду доказів проведення інвентаризації майна боржника до 23.10.2018.

12.Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

13.Попереднє засідання призначити на 29 жовтня 2018 року о 10.30 год.

14.В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 27.08.2018 №02-01/781 відмовити.

15.В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 від 27.08.2018 №02-16/412 відмовити.

16.В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 29.08.2018 №02-01/23 відмовити.

17.В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 29.08.2018 №02-01/19 відмовити.

18.Надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_8 акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018 щодо подання із заявою документа, який не вказано у додатку.

19.Надіслати ГУ ДФС у Миколаївській області акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2018 щодо подання із заявою документа, який не вказано у додатку, а саме: копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оплату поштового переказу №675, а також невідповідності кількості аркушів у додатку п. 12 та п. 15.

20.Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати: боржнику, кредитору, розпоряднику майна, органу державної податкової служби: ГУ ДФС у Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6), місцевому загальному суду: Центральному районному суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12), центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (державному реєстратору) (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), арбітражним керуючим: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4

21.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-денний строк з дня складення повного тексту безпосередньо до Одеського апеляційного господарського суду або через Господарський суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали складений і підписаний 06 вересня 2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький