ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1382/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 6-624 від 22.02.2018;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 007.1Др-66-0318 від 19.03.2018;

третьої особи (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") - ОСОБА_3, дов. № 14-73 від 14.04.2017;

третьої особи (ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5") - ОСОБА_4, дов. від 10.01.2018;

третьої особи (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_5, ордер № 000175 від 17.08.2018;

третьої особи (Національна комісія регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) - не з'явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Приватне акціонерне товариство "ТЕЦ-5", Національну комісію регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг .
про стягнення коштів в розмірі ,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків, про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, за договором транспортування природного газу № 5 від 17.12.2015, в загальному розмірі ,66 грн., яка складається з: ,54 грн. - основної заборгованості, 356413536,54 грн. - пені, 70449997,86 грн. - 3% річних, 257251074,72 грн. - інфляційні втрати. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.06.2018 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 29 серпня 2018 року.

На даний час у справі № 922/1382/18 триває підготовче провадження.

28.08.2018 представником позивача, через канцелярію суду, надано клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. 31904), підставою призначення якої заявник визначає не визнання відповідачем факту наявності у нього заборгованості за надані послуги балансування, а отже для підтвердження або спростування вищезазначених фактів, є потреба у наявності спеціальних знань.

У судовому засідання 28.08.2018 представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи підтверджуютьсяьдокументально несанкціоновані відбори природного газу з газорозподільної системи, оператором якої е ПАТ «Харківміськгаз», у квітні 2016року та січні, лютому, квітні 2017року?".

Представники відповідача та третьої особи - Публічного акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", проти задоволення даного клопотання представника позивача заперечували.

Представники інших присутніх у судовому засіданні третіх осіб залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд наголошує, що недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд зазначає, що предмет доказування це те, що необхідно доказувати у кожній господарській справі, тобто коло фактів, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у господарській справі. До таких фактів належать обставини, якими обґрунтовуються позовні вимога чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У клопотанні про призначення експертизи, позивачем не обґрунтована необхідність проведення експертизи, не зазначено, які обставини або факти, може підтвердити або спростувати експертиза, не зазначено про суперечливість наданих сторонами доказів, які може підтвердити або спростувати судове дослідження.

Суд зазначає, що невизнання відповідачем факту наявності у нього заборгованості за надані послуги балансування, не може бути підставою для призначення судового дослідження, з метою застосування спеціальних знань.

Окрім цього, в наданому клопотанні про призначення по справі судової експертизи, позивач не зазначив проведення якої саме експертиз, потрібно доручити експертам відповідної експертної установи.

Суд наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

В ухвалі Європейського суду з прав людини у справі "Тімотієвич проти України" від 18 травня 2004 року судом зазначено, що "розумна" тривалість строку провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи і таких критеріїв:

- складність справи;

- поведінка заявника;

- поведінка відповідних державних органів;

- важливість для заявника результату спору.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж розумного строку, що гарантується ст. 6 Європейське конвенції та ст. 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про призначення у даній справи судової експертизи (вх. № 1904) є необґрунтованим, тому є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 28.11.2017 у справі № 922/4110/16.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 185, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі № 922/1382/18 судової експертизи (вх. № 1904 від 28.08.2018) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/1382/18 до судового розгляду по суті на 29.08.2018 об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, 3 поверх, зал № 352).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 29.08.2018.

Суддя ОСОБА_6
справа № 922/1382/18