ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/2059/18

за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.12.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 7/10-111 від 17.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ", м.Київ звернулось до Господарського суду із позовом до Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради VII скликання №163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ", , права користування земельною ділянкою по вул. Січеславській Набережній, 5 (Центральний район).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване Рішення є незаконним та протиправним порушенням Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Позивача внаслідок його прийняття.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.07.2018.

10.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позовної заяви та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

12.07.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/6183/17.

12.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з неотриманням відзиву на позов, що зумовило неможливість направити до суду відповідь на відзив.

У судовому засіданні 12.07.2018 оголошувалась перерва до 21.08.2018.

30.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (анологічна за змістом відповідь на відзив надійшла до суду і 16.08.2018) зв якій останній зазначає, що чинність договору оренди земли не може залежати від дійсності/недійсності акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого укладено договір оренди із орендарем.

21.08.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи результати розгляду питань порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.08.2018.

21.08.2018 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі, Господарський суд Дніпропетровської області встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №804/6183/17, Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій по справі №804/6183/17 відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.18.

Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги Дніпропетровської міської ради ухвалено відкрити касаційне провадження та витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/6183/17.

У заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі Відповідачем наголошено на тому, що у разі задоволення кксаційної скарги у справі №804/6183/17, наслідком послідує скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2059/18 також, так як справи пов'язані між собой.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд звертає увагу сторін, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги положення чинного законодавства, а також доводи наведені відповідачем в обґрунтування поданого клопотання, господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання, оскільки останнім не було доведено суду існування обєктивної неможливості вирішення даного спору на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також у зв'язку з тим, що розгляд касаційної скарги не перешкоджає розгляду даної справи.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження матиме наслідком затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 177,202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати заперечення на відповідь позивача на відзив задовольнити.

Продовжити розгляд підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 11.09.2018р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, кабінет № 3-105, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3