КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/2863/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/2863/18 за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року

у справі № 910/2863/18 (суддя Щербаков С. О.)

за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл"

про визнання договору частково недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Каплун І.О. - ордер серії ОД № 395602 від 03.09.2018 р.;

від відповідача 1: Бондаренко Р.В. - представник за довіреністю від 16.07.2018 р.;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" про визнання п. 1.3. договору про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" в частині "Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку - гаранта" - недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 910/2863/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 910/2863/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі № 910/2863/18 та призначено до розгляду на 04.09.2018 року.

27.08.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Заява мотивована тим, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебувала аналогічна справа № 910/1586/18 за позовом КП «МПРС» до ПАТ «РВС Банк» та ТОВ «НК Преміум», до складу колегії якої входили судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. За результатами розгляду апеляційної скарги було прийнято постанову, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1586/18 та відмовлено у задоволенні позовних вимог КП «МПРС».

У зв'язку з викладеним, у позивача виникають сумніви щодо неупередженого та об'єктивного розгляду суддею Дідиченко М.А. апеляційної скарги у справі № 910/2863/18, оскільки у неї вже сформована правова позиція щодо вирішення аналогічного спору.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, колегія суддів, розглянувши заяву позивача про відвід судді Дідиченко М.А., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Дідиченко М.А. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 910/2863/18 - необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2863/18.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко