ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2018 Справа № 908/1683/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви № 1750 від 22.08.2018р. (вх. № 1818/08-07/18 від 27.08.2018р.)

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №165" (69069, місто Запоріжжя, Дніпровське шосе (Дніпропетровське шосе), буд. 60)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Дніпровського району звернувся з позовом до ТОВ "Аптека №165" про стягнення 56.658,53 грн., які складаються з: 5.857,47 грн. основного боргу за договором №449 від 01.10.2002р., 5.123,70 грн. пені, 3.438,90 грн. інфляційні втрати, 496,44 грн. 3% річних, 26.599,07 грн. основного боргу за договором №100449 від 01.02.2016р., 12.644,80 грн. пені, 1979,22 грн. інфляційні втрати та 518,93 грн. 3% річних.

Підставою для звернення з позовом зазначено порушення відповідачем положень договорів:

- №449 від 01.10.2002р. про постачання теплової енергії в гарячій воді;

- №100449 від 01.02.2016р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, в частині своєчасного та повного внесення оплати за надані послуги.

У зв’язку з наявністю порушення виконання зобов’язань за обома договорами, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штрафні та компенсаційні санкції за різні періоди прострочення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.08.2018р., здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено її до розгляду судді Федоровій О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним:

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу)

Частиною 1 ст. 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач в тексті позовної заяви жодним чином не обґрунтував наявність можливості та необхідність розгляду спорів за різними правочинами в одному судовому провадженні.

Суд дійшов висновку, що поєднання вимог про стягнення заборгованості за різними правочинами та стягнення штрафних та компенсаційних санкцій, за порушення виконання зобов’язань, які виникли в різні періоду часу, перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в тексті позовної заяви позивач посилається на різні договори, а саме то на договори №443 та №100443, то на №449 та №100449.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності Концерну "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Дніпровського району повернення позовної заяви №1750 від 22.08.2018р. (вх. № 1818/08-07/18 від 27.08.2018р.) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216" про стягнення заборгованості у розмірі 56.658,53грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Дніпровського району повернення позовної заяви №1750 від 22.08.2018р. (вх. № 1818/08-07/18 від 27.08.2018р.) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216" про стягнення 56.658,53грн. на підставі договорів №449 від 01.10.2002р. про постачання теплової енергії в гарячій воді та №100449 від 01.02.2016р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 104 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 4517 від 26.04.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00грн., фіскального чеку №0531 від 27.08.2018р. та опису вкладення у цінний лист від 27.08.2018р.

Ухвала набрала законної сили 28.08.2018р.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова