ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Справа № 912/3060/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3060/16

за позовом: фізичної особи-підприємця Сєдіної Ганни Володимирівни

до відповідача фізичної особи-підприємця Яцури В'ячеслава Миколайовича

про стягнення 214 691,95 грн.,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Яцура В.М., особисто,

від відповідача - Рябовол С.В, ордер серія КР № 037764 від 28.08.2018,

від відповідача - Четвертак І.С., довіреність № 5677 від 06.10.2017,

встановив: фізична особа-підприємець Сєдіна Ганна Володимирівна звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Яцури В'ячеслава Миколайовича про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар по договору поставки товару №3/4 від 01.12.2015 в сумі 171 329,92 грн. з урахуванням інфляційних втрат, а також 40333,50 грн. пені, 3028,53 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Яцури В'ячеслава Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Сєдіної Ганни Володимирівни заборгованість за поставлений товар по договору поставки товару №3/4 від 01.12.2015 в сумі 171 329,92 грн. з урахуванням інфляційних втрат, а також 40333,50 грн. пені, 3028,53 грн. 3% річних, судовий збір в сумі 3220,39 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017 залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2018 скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі; справу № 912/3060/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

13.08.2018 зареєстровано надходження матеріалів справи № 912/3060/16 до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 дану справу призначено судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 15.08.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С., призначено до розгляду у підготовче засіданні на 28.08.2018, визначено судом строк для надання письмово сторонами своїх позицій з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.07.2018, а також для надання письмового відзиву, відповіді на відзив та заперечень на вказану відповідь.

У підготовчому засіданні 28.08.2018 брали участь представники відповідача.

Позивач у підготовчому засіданні участі не брав, однак подав до суду письмову заяву в порядку ст. 161 ГПК України, якою підтримав заявлені у справі позовні вимоги в повному обсязі, а також просив розглянути справу без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача в ході підготовчого засідання 28.08.2018 для розгляду судом подано наступні клопотання: про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи (вх.№ 2259/18); про виклик для допиту свідка, витребування від позивача доказів (вх.№ 2258/18) та про визнання явки позивача у судове засідання обов"язковою (вх. № 24444/18).

З метою вирішення по суті заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи та з метою забезпечення рівності прав сторін, господарський суд вважає за необхідне надати можливість позивачу висловити свою позицію щодо заявленого відповідачем у справі клопотання.

Враховуючи наведенні вище обставини, а також положення ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

З огляду на знаходження головуючого судді у данній справі у плановій відпустці з 05.09.2018 згідно наказу голови Господарського суду Кіровоградської області № 208 від 08.08.2018, господарський суд вважає за необхідне продовживши строк підготовчого засідання на 30 днів.

Що ж стосується розгляду інших заявлених відповідачем клопотань, господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає, що клопотання відповідача не відповідає положенням ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не навів обставин, наявністю саме яких обумовлено заявлення стороною у справі клопотання про витребування доказів.

Так відповідач, в супереч вимог пунктів 2-5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не навів у клопотанні відповідних обставин, саме які має містити клопотання про витребування доказів, що свідчить про відсутність правих підстав для його задоволення.

Так, у підготовчому засіданні відповідачем на питання суду чи звертався відповідач самостійно за отриманням ним від позивача зазначених у клопотанні доказів, зазначив, що самостійно не звертався, однак, такі докази неодноразово витребовувались судом від позивача. Зі змісту самого клопотання вбачається, що відповідач намагається отримати ті докази, які мали б, на його думку, підтвердити ті обставини та доводи, на які вказує позивач, що не відповідає змісту ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Так відповідно до положень зазначеної вище норми, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, відповідач вдається до спроби отримати докази у справі переклавши свій обов'язок доведення належними доказами наявність тих обставин, які ним покладено в основу своїх заперечень.

Також безпідставним вважає суд й клопотання відповідача в частині виклику для допиту в якості свідка Четвертак І.С., з огляду на те, що воно заявлено без врахування відповідачем норм процесуального закону, а саме ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, яка передує нормі ст. 89 ГПК України, саме на яку в своєму клопотанні й посилається відповідач, обґрунтовуючи заявлене клопотання в цій частині.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 ГПК України).

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідка (ч. 3 ст. 88 ГПК України).

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Однак, в супереч наведених вище норм відповідачем до суду письмова заява свідка Четвертак І.С. не подавалась, як й не подавалась згода даної особи на допит її як свідка.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виклику свідка до суду для допиту передує викладення обставин свідком письмово та за умови, що вони суперечать іншим доказам у справи або викликають сумнів у суду щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Однак, відповідачем зазначених положень процесуального закону не враховано, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Що ж стосується клопотання відповідача в частині визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою, господарський суд вважає, що правові підстави для його задоволення також відсутні, враховуючи те, що в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем покладено ті обставини, що ані сам позивач протягом розгляду даної справи з 2016 року жодного разу не брала участі у судових засідання, ані її представник; клопотання лише відповідачем заявлялись про експертизу тощо, а позивач надіслав лише клопотання про запит до ДФС і банків.

Також відповідач заявлене клопотання обґрунтовує посиланням на те, що позивач має надати відповіді саме на ті питання, на які вважає за необхідне відповідач.

Господарський суд зауважує, що наведенні відповідачем у клопотанні обґрунтування у відповідності до норм процесуального закону не є підставою для визнання явки позивача обов'язковою. Більш того, відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, брати участь у судових засіданнях належить саме до права сторони, а не його обов'язку.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 46, 73, 74, 77, 80, 81, 119, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

З метою вирішення по суті заявленого відповідачем клопотань щодо призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи від 28.08.2018, а також забезпечення рівності прав сторін позивачу у строк до 20.09.2018 подати до суду свої письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання.

Відмовити відповідачу у задовленні клопотань від 28.08.2018 про виклик для допиту свідка; витребування від позивача доказів; визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою.

За ініціативою суду продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/3060/16 на тридцять днів.

Підготовче засідання у справі № 912/3060/16 відкласти на 17.10.2018 о 11 год. 00 хв.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи, а саме:

Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення

позивачу за адресою: 49000, АДРЕСА_1;

відповідачу за адресою: 25015, АДРЕСА_2. Дата складення повної ухвали 30.08.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк