РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09.08.2018 р. Справа № 910/4353/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деллінг Стандарт
До 1. Військової частини НОМЕР_1
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон
Про визнання недійсними результати процедури закупівлі та визнання недійсним договору № 5 про закупівлю товару за державні кошти від 28.03.2018 р.

Суддя Пінчук В.І.
Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:
Від позивача Білоусов А.Ю. предст.
Від відповідача -1 Левішко І.В. предст.
Від відповідача - 2 Чорний О.А. предст.
Рішення прийняте 09.08.2018 р., оскільки у підготовчому засіданні 24.05.2018 р. оголошувалась перерва, а у судовому засіданні 05.07.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 09.08.2018 р.

Обставини справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Деллінг Стандарт звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.07.2018 р. ) про:
- визнання недійсними результатів процедури закупівлі фільтроелементів за 2 лотами: лот 1 фільтроелементи цільні до ФГН 30 М ( 21 шт. ); лот 2 фільтроелементи цільні до ФГН 60 М ( 11 шт. ) на загальну суму 191028,00 грн. ( ідентифікатор закупівлі UA 2018 03 28 000666 b ), замовник військова частина НОМЕР_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
- визнання недійсним договору № 5 про закупівлю товару за державні кошти від 28.03.2018 р., що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю Селтон ( , адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22 ).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/4353/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 24.05.2018 р.
У підготовчому засіданні 24.05.2018 р. оголошувалась перерва до 05.07.2018 р.
Ухвалою від 05.07.2018 р. підготовче провадження закрите і справа призначена до розгляду по суті на 09.08.2018 р.
Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити.
Представник відповідача 2 також у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 ( відповідачем 1, замовником ) та товариством з обмеженою відповідальністю Селтон ( відповідачем 2, постачальником ) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: фільтроелементів на загальну суму 191028,00 грн.
Згідно документації: лот 1 фільтроелементи цільні до ФГН 30 М ( 21 шт. ); лот 2 фільтроелементи цільні до ФГН 60 М ( 11 шт. )
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач 1 необ`єктивно та упереджено оцінив пропозицію останнього, оскільки пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю Деллінг Стандарт повністю відповідала його вимогам на відміну від пропозиції відповідача 2, а вартість поставки була значно нижчою за пропозицією останнього, а саме на 12000,00 грн., внаслідок чого були порушені майнові права ТОВ Деллінг Стандарт .
Як зазначає позивач у позовній заяві процедура закупівлі фільтроелементів відповідачем 1 була проведена з порушенням принципів максимальної економії ( абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі ), відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель ( абз. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі ), недискримінації учасників ( абз. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі ), об`єктивної та неупередженої оцінки тендерної пропозиції ( абз. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі ) і з цих підстав останній просить суд визнати недійсними результати процедури закупівлі фільтроелементів за 2 лотами: лот 1 фільтроелементи цільні до ФГН 30 М ( 21 шт. ); лот 2 фільтроелементи цільні до ФГН 60 М ( 11 шт. ) на загальну суму 191028,00 грн., а також просить суд визнати недійсним договір № 5 про закупівлю товару за державні кошти від 28.03.2018 р., що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Селтон .
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 4 Закону України Про публічні закупівлі закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.
Згідно п. 3 ст. 11 зазначеного Закону річний план складає та затверджує тендерний комітет.
Протоколом засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 № 1 від 07.02.2018 р. затверджений річний план закупівлі на 2018 р.
Вказаний річний план був оприлюднений у системі електронних державних закупівель РroZorro
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Головним органом, який здійснює державний фінансовий контроль, зокрема, контроль у сфері публічних закупівель, є Державна аудиторська служба України. ( ст. 1 Положення про Державну аудиторську службу України )
Як встановлено судом при проведенні моніторінгу цінових пропозицій та обрання переможця тендерним комітетом військової частини НОМЕР_1 , останнім на адресу Північно Східного управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю м. Чернігів було направлено на погодження проект договору на закупівлю фільтроелементів до ФГН 60 та ФГН 30 та надання дозволу на його укладення, а також здійснення фінансової операції. ( лист від 14.03.2018 р. вих. № 462 ).
Згідно листа Північно Східного управління внутрішнього аудиту, останнім проведений моніторинг документів щодо укладення відповідачем 1 з ТОВ Селтон договору про закупівлю товару ( фільтроелементів AFF 13549 та AFF 14547 ) за державні кошти на суму 191028,00 грн.
За результатами попереднього моніторінгу зауваження та пропозиції не були внесені.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
На виконання вказаного Закону України відповідачем 1 після укладення спірного договору оприлюднений звіт про укладення договору від 28.03.2018 р. № 5.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що під час проведення процедури закупівель відповідачем 1 ( військовою частиною НОМЕР_1 ) порушені норми чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 29.08.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук