ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р.          Справа № 917/425/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» (вх.№1655П/1-41 від 13.08.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 (м. Полтава, суддя Бунякіна Г.І.) справі №917/425/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз», м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», м. Гадяч, Полтавська обл.,

про стягнення 29588,22 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення 29588,22 грн., з яких: 25219,00 грн. – заборгованість за поставлені ТМЦ (технічні гази) за умовами Договору поставки №DDP-16л від 20.02.2014, 3081,24 грн. – пеня, 987,34 грн. – інфляційні нарахування та 300, 64 грн. – 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз» 26484,50 грн., з яких: 25219,00 грн. – заборгованість за поставлені ТМЦ (технічні гази) за умовами Договору поставки № DDP-16л від 20.02.2014 р., 964,86 грн. – інфляційні нарахування та 300,64 грн. – 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та 1577,17 грн. судового збору. Відмовлено у позові в частині стягнення 3081,24 грн. пені за порушення відповідачем строків оплати товару, встановлених договором поставки №DDP-16л від 20.02.2014 та 22,48 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Полтавапромтехгаз».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 справі №917/425/18 залишено без руху, у зв’язку з тим, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п’ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Роз’яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, у відповідності до ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху – 22.08.2018. Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплив.

Протягом зазначеного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта – Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» заяви про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявникові.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 у справі №917/425/18 заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Техмолпром».

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 9 арк., в тому числі опис від 03.08.2018, фіскальний чек №0046024 від 03.08.2018, накладна №561 від 03.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий