ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/7950/13

за позовом приватного підприємця Богофф Едварда, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ

до відповідача-5: компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед", Нікосія, Кіпр

про визнання правочину недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець Богофф Едвард звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

- визнати іпотечний договір №94.840.06.14.2 від 07.08.2008 року, укладений між ЗАТ "Хоум кредіт банк" та ОСОБА_2 недійсним;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, реєстраційний номер 7705879, про обтяження квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за договором купівлі-продажу від 16.02.2010 року. При посвідченні договору було отримано витяги з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно яких нерухоме майно не перебувало в реєстрі іпотек та в реєстрі заборон. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вказане нерухоме майно було створене та зареєстроване позивачем 03.12.2012 року. Після придбання квартири у власність позивачу стало відомо про існування щодо неї іпотечного договору №94.840.06.14.2 від 07.08.2008 року. Оскільки нерухоме майно створене 03.12.2012 року, воно не могло бути об'єктом іпотеки у 2008 році. Предметом спірного договору іпотеки є майнові права на цінні папери, що суперечить законодавству про іпотеку. При реєстрації договору іпотеки нотаріусом була накладена заборона на відчуження нерухомого майна у майбутньому. Договір не був внесений до Державного реєстру іпотек, тому фактично не був направлений на встановлення реальних майнових наслідків, у зв'язку з чим він є фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 зупинено провадження у справі №904/7950/13 на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13); зобов'язано сторони повідомити господарський суд про результати розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13).

Судом неодноразово здійснювались запити сторонам, а також до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з проханням повідомити інформацію про результат розгляду справи, а також чи набрало рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №403/15065/12-ц законної сили, надати належним чином завірені копії відповідних процесуальних документів у цій справі (за наявності).

З листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (№1/40/2018 від 18.05.2018) вбачається, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібіка М.М. перебувала цивільна справа № 403/15065/12. 09.09.2014 суддею прийнято рішення яким позов компанії "Наgworth Маnagement Limited" до Дніпропетровської міської ради, Богоффа Едварда, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет Іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено частково.

29.12.2016 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від Богофф Едварда, про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Наgworth Маnagement Limited") до Дніпропетровської міської ради, Богоффа Едварда, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, яка перебувала в провадженні судді Шевцовой Т.В. за наслідками розгляду якої 27.06.2017 суддею прийнято рішення про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року у справі №403/15065/12.

Додатком до вказаного листа є копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року у справі №403/15065/12 (із відміткою скасоване) та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року у справі №403/15065/12 (провадження №8/200/8/17), яке набрало законної сили 10.07.2017.

Також до суду надійшла відповідь Дніпровської міської ради, додатком до якої є копії листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №01-06/107/2018 від 08.06.2018 (аналогічного змісту, що надійшов до суду (№1/40/2018 від 18.05.2018)), рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року у справі №403/15065/12 (із відміткою скасоване), рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року у справі №403/15065/12 (провадження №8/200/8/17), яке набрало законної сили 10.07.2017, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 провадження №22-ц/774/174/15, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні у справі відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Дніпровської міської ради, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/7950/13 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/7950/13 на стадії підготовчого провадження.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 19.09.2018 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачам-1-5:

- у строк до 10 вересня 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням наявних у справі документів, зокрема рішень Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- правовстановлюючі документи;

Відповідачу-2:

- у строк до 10 вересня 2018 року надати до суду інформацію стосовно чинності рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1470 від 13.11.2012 "Про оформлення права власності гр. Богофф Е. на квартиру АДРЕСА_1

Позивачу:

- у строк до 11 вересня 2018 року надати до суду відповідь на відзиви на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- письмові пояснення щодо своєї правової позиції відносно позову з урахуванням наявних у справі документів, зокрема рішень Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська..

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Н.М. Євстигнеєва