Справа № 909/1345/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П.Я., , судді Малєєвої О.В., судді Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора Івано-Франківської області вул.Грюндвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Вовчинецької сільської ради, вул.Вовчинецька, 39, с.Вовчинець, Івано-Франківської міської ради, 76491;

до відповідача : акціонерного товариства відкритого типу " Родон", вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ,76006;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Івано-Франківська міська рада, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

гаражний кооператив "Соколи", вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, 76006; адреса для листування: вул. Бандери, 77, к. 210, м.Івано-Франківськ, 76014;

товариство з обмеженою відповідальностю "Х-Адванс", вул. Вовчинецька, 225, с.Вовчинець, Івано-Франківська область

про скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 07.02.08 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 6,3201 га по вул.Вовчинецькій,225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради в оренду АТВТ "Родон"; скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.08, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га по вул.Вовчинецькій,225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради; визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.08 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.08 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 090030118, виданий АТВТ "Родон" 04.06.08

за участю:

від позивача:Попова О.В., посвідчення від 05.10.15 НОМЕР_2

від відповідача (акціонерного товариства відкритого типу "Родон"): Сохан В.Є, довіреність №18/07-18 від 18.07.18

від відповідача Вовчинецької сільської ради: Стецюк С.С., посвідчення адвоката від 30.07.98 НОМЕР_3, довіреність б/н від 28.03.17; Назар М.М., сільський голова;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (гаражного кооперативу "Соколи"): Симовоник Я.В., посвідчення адвоката від 20.09.05, довіреність №31/04-01 від 21.05.18; Жирун Р.М., посвідчення адвоката від 16.11.07 НОМЕР_1, довіреність №74/04-01 від 03.04.18

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів(товариства з обмеженою відповідальностю "Х-Адванс"): Петраш Ю.Л., посвідчення адвоката від 18.04.06 №557, довіреність НОМЕР_4 від 18.07.18;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ( Івано-Франківської міської ради): Буджак В.М., довіреність №10/01-20/14 в від 02.01.18

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.16(залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.17) позов задоволено частково: скасовано рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.08, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га по вул.Вовчинецькій,225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.08, укладений між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; в частині позову про скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 07.02.08 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 6,3201 га по вул.Вовчинецькій,225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради в оренду АТВТ "Родон"; визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.08, укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 090030118, виданий АТВТ "Родон" 04.06.08, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.04.18 зазначені рішення та постанову скасовано, а справу №909/1345/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.06.18 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Матуляка П.Я., суддів Максимів Т.В. та Михайлишина В.В.

10.07.18 за вх.№10691/18 до суду надійшла заява гаражного кооперативу "Соколи" вих.№22/04-01 від 03.07.18 про відвід судді Михайлишина В.В., відтак ухвалою суду від 11.07.18 зазначену заяву задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.07.18 справа розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Матуляка П.Я., суддів Максимів Т.В. та судді Шкіндера П.А.

Ухвалою суду від 19.07.18 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.08.18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.08.18 справа розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Матуляка П.Я., суддів Малєєвої О.В. та Неверовської Л.М.

28.08.18 за вх.№12970/18 до суду надійшла заява гаражного кооперативу "Соколи" вих.№201/01-04 від 28.08.18 про відвід судді Матуляка П.Я., мотивована публікацією у інтернет-виданні "Версії.if.ua" 27.08.18 статті, у якій йдеться про те, що суддя Матуляк П.Я. та керівник відповідача по справі - АТВТ «Родон» ОСОБА_10 є членами Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок та спільно беруть участь у полюваннях.

За змістом ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (п. 81) відображено те, що зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на «суд, встановлений законом» суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

В той же час, незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Відтак, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

Суддя Матуляк П.Я. підтвердив, що він є членом Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, однак заперечив факт перебування із керівником відповідача по справі - АТВТ «Родон» ОСОБА_10 у будь-яких відносинах, водночас вказав на те, що відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, заява про відвід судді Матуляка П.Я. підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву гаражного кооперативу "Соколи" вих.№201/01-04 від 28.08.18 (вх.№ 12970/18 від 28.08.18) про відвід судді Матуляка П.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Матуляк П.Я.

Суддя Малєєва О.В.

Суддя Неверовська Л.М.