ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Справа № 920/1141/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Притули Д.А. - на підставі довіреності від 14.06.2018р. №3205/10/18-19-10, Войтенко О.В. - на підставі довіреності від 17.07.2018р. №3753/10/18-19-10;

арбітражного керуючого - Солдаткіна І.В. - на підставі свідоцтва №227 від 26.03.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, м. Суми, (вх. №1159С) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 (суддя Костенко Л.А., постановлену в м. Суми, повний текст ухвали складено 23.01.2018р.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, м. Суми,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2016р. Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.3-77).

В обґрунтування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор посилався на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" податкового боргу у сумі 1371877,06грн., що підтверджується постановами Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі №818/1116/15, від 27.01.2015р. у справі №818/3711/14, які набрали законної сили; доказами вжиття заходів щодо погашення заборгованості за відповідною процедурою, передбаченою Податковим кодексом України; сформованими інкасовими дорученнями для примусового стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу до фінансових установ, що обслуговують ТОВ "Номак-Інвест", які було повернуто банками з помітками "без виконання", у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунку боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017р. у справі № 920/1141/16 відмовлено в задоволенні заяви № 48358/9/18-19-10 від 15.11.2016р. року ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак- Інвест" (т. 1 а.с.167-170).

Відмовляючи в задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак- Інвест" місцевий господарський суд виходив з того, що при перевірці доданих до заяви матеріалів було встановлено, що ініціюючим кредитором не було надано належних доказів безспірності вимог. Зокрема, господарським судом першої інстанції було встановлено, що ініціюючим кредитором було вказано суму податкового боргу 1371877,06грн., яка була стягнута з ТОВ "Номак-Інвест" на підставі постанов Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі № 818/1116/15 та від 27.01.2015р. у справі № 818/3711/14. При цьому, 255187,09грн. із вказаної суми є штрафними санаціями.

З метою виконання вищевказаних рішень суду було оформлено інкасові доручення датовані лютим, березнем, липнем 2016 року, які було пред'явлено до ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "ВТБ Банк", АТ "Укрексімбанк". Згідно наданого переліку відкритих рахунків ТОВ "Номак - Інвест", боржником в липні 2016р. також було відкрито рахунок в ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Інкасові доручення (розпорядження) № 672, № 867, № 879, № 45, № 37 було сформовано ДПІ та виставлено до вказаного рахунку 28.09.2016р. та 28.12.2016р.

За вказаних обставин, ініціюючий кредитор 22.11.2016р. звернувся до суду з заявою про порушення справдження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест".

Господарський суд першої інстанції дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги не були задоволені боржником протягом менш, ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, оскільки інкасове доручення про стягнення грошових коштів було сформовано та пред'явлено на рахунок боржника відкритий в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - 28.09.2016р. Отже, на думку місцевого господарського суду, з 28.09.2016р. до 22.11.2016р. не пройшов трьохмісячний строк невиконання боржником зобов'язання та, відповідно, підстави для порушення провадження у даній справі про банкрутство відсутні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.2017р. у справі № 920/1141/16 та направлено справу до господарського суду Сумської області для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест" (т. 2 а.с.117-124).

Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявником було вчинено всі необхідні та передбачені Законом про банкрутство дії з метою стягнення з боржника податкового боргу, на виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі №818/1116/15, від 27.01.2015р. у справі №818/3711/14

на протязі з жовтня 2015 по липень 2016р.р.; щодо рахунку боржника відкритого в банку ПАТ "Банк Кредит Дніпро", апеляційним господарським судом було зазначено про те, що вказаний рахунок було відкрито боржником наприкінці липня 2016 року, тобто після того, як податковим органом було виставлено до виконання інкасові доручення до всіх фінансових установ (банків), в яких на той час боржник мав відкриті рахунки.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені дії боржника щодо відкриття нових рахунків у банківських установах після виставлення до інших банківських установ інкасових доручень про сплату податкового боргу за судовими рішеннями свідчать про намагання боржника уникнути їх виконання та спрямовані на позбавлення податкового органу можливості перейти до процедури банкрутства з метою погашення у встановленому Законом порядку грошових вимог у разі відсутності можливості їх погашення інакше ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було дотримано всіх передбачених Законом про банкрутство умов, які б свідчили про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: боржник має перед кредитором безспірні (підтверджені судовими рішеннями) вимоги, розмір яких становить більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, які не задоволені боржником більше ніж три місяці після встановленого для їх виконання строку. Отже, зважаючи на встановлені вище обставини, а саме, те, що протягом жовтня 2015 - липня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області виставлялись інкасові доручення до всіх фінансових установ, в яких на той момент боржник мав відкриті рахунки, то 3-х місячний строк невиконання вимог на момент звернення заявника з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (22.11.2016р.) настав, справу було направлено до господарського суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест".

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ в м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області в розмірі 1371877,06грн., в т.ч. 1116689,97грн. - безспірні вимоги; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. (т. 2 а.с.148-158, 190-196).

Відповідні висновки господарського суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції мотивовані наявністю всіх визначених чинним законодавством підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за заявою органу доходів і зборів, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, та доказів вжиття ініціюючим кредитором заходів до отримання заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України - не виконаних банком боржника інкасових доручень для примусового стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017р. частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест"; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. у справі № 920/1141/16 та передано справу № 920/1141/16 на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду (т.3 а.с.100-104).

Відповідні висновки суду касаційної інстанції мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, обмежились виключно посиланням на вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо погашення податкового боргу шляхом примусового стягнення коштів з рахунків боржника в банках, не з'ясувавши обставин вжиття органом доходів і зборів передбачених Податковим кодексом України заходів щодо погашення податкового боргу платника податків, зокрема,

- судами не було перевірено наявності відомостей щодо, вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі;

- доказів звернення ініціюючого кредитора до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу.

Крім того, судом касаційної інстанції було зазначено про те, що судами не було досліджено питання відповідності наданих ініціюючим кредитором інкасових доручень вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, а також не з'ясовано фактичної кількість відкритих банківських рахунків боржника та не було перевірено, чи на всі рахунки боржника було направлено відповідні інкасові доручення.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 відмовлено ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест"; закрито провадження у справі в частині розгляду заяв кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Ревід" про кредиторські вимоги до боржника та заяви ГУ ДФС у Сумській області про заміну кредитора у справі правонаступником (т.3 а.с.170-175).

Місцевим господарським судом на виконання вказівок Вищого господарського суду України щодо вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі було досліджено надану заявником копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі №919/1177/15, якою було задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Сумах про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Номак-Інвест", надано ДПІ у м. Сумах дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 419289,16грн. за рахунок майна ТОВ "Номак-Інвест", що перебуває у податковій заставі, акт опису майна від 10.03.2016р. №3 складений податковим керуючим, та протоколи проведення аукціонів проведених 12.02.2016р. Українською універсальною біржею, під час яких було реалізовано заставне майно боржника на загальну суму 148313,90грн.

За результатами дослідження вказаних документів, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що ініціюючим кредитором не було надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості в рахунок погашення податкового боргу.

Крім того, місцевим господарським судом було встановлено, що станом на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство (22.11.2016р.) у ТОВ "Номак - Інвест" (боржника) були відкриті рахунки у наступних фінансових установах: ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Укрексімбанк", ініціюючим кредитором було оформлено інкасові доручення про стягнення податкового боргу відповідно до постанов Сумського окружного адміністративного суду у справах №818/1116/15, № 818/3711/14 з рахунків ТОВ "Номак - Інвест" відкритих у ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", АТ "Укрексімбанк", проте, інкасові доручення №23 від 18.03.2015р., №517 від 05.07.2016р., №518 від 05.07.2016р., №521 від 07.07.2016р. АТ "Укрексімбанк" були повернуті без виконання, у зв'язку із порушенням порядку оформлення інкасових доручень, встановлених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні.

Щодо долучених ініціюючим кредитором до матеріалів справи інкасових доручень №45 від 12.01.2017р., №37 від 12.01.2017р., №867 від 28.12.2016р., №879 від 28.12.2016р. виставлених на рахунки боржника відкриті у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", господарський суд вказав на неприйнятність вказаних документів, як належних доказів безспірності вимог до боржника, оскільки зазначені платіжні доручення були надіслані до банку після звернення ініціюючого кредитора до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заява про порушення справи про банкрутство не відповідає змісту визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог, та відповідно правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак - Інвест" відсутні.

У зв'язку із відсутністю правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак - Інвест" господарський суд першої інстанції дійшов висновку щодо закриття провадження у справі щодо розгляду заяв кредиторів: ОСОБА_6 (вх. №1212(з) від 21.04.2017р.), ОСОБА_7 (вх. №1352(з) від 28.04.2017р.), ТОВ "Ревід" (вих. №4 від 27.04.2017р.) з грошовими вимогами до боржника та заяви ГУ ДФС у Сумській області про заміну кредитора у справі правонаступником (вх. № 3178(з) від 02.11.2017р.).

Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено всіх обставини справи, що призвело до помилкового висновку, який покладений в основу судового рішення про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було дотримано всіх передбачених Законом про банкрутство умов, які б свідчили про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: боржник має перед кредитором безспірні (підтверджені судовими рішеннями) вимоги, розмір яких становить більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, які не задоволені боржником більше ніж три місяці після встановленого для їх виконання строку. Отже, зважаючи на те, що протягом жовтня 2015 - липня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області виставлялись інкасові доручення до всіх фінансових установ, в яких на той момент боржник мав відкриті рахунки, то 3-х місячний строк невиконання вимог на момент звернення заявника з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (22.11.2016р.) настав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. поновлено Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 03.07.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 18.07.2018р.

12.07.2018р. арбітражним керуючим Солдаткіним І.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5345), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 залишити без змін.

13.07.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. Номер електронної пошти №938).

Вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Харківського апеляційного господарського суду складено акт від 13.07.2018р. №13-42/483.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, отже судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

17.07.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№5490), в якому просив суд розглянути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 в присутності її представника в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області, який знаходиться за адресою: проспект Шевченка, буд.18/1, м.Суми, 40011. Також, апелянт просить суд у випадку неможливості проведення судового засідання о 10:00год. 18.07.2018р. у справі №920/1141/16 в режимі відеоконференції - відкласти розгляд апеляційної скарги та розглянути її в присутності представника апелянта в режимі відеоконференції в вищезазначеному суді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи №920/1141/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 05.09.2018р.; задоволено клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про забезпечення проведення судового засідання у справі №920/1141/16 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання призначене на 05.09.2018р. о 10:00год. в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105 та доручено господарському суду Сумської області (проспект ім. Т.Шевченка,18/1, м. Суми, 40011) забезпечити проведення відеоконференції 05.09.2018р. о 10:00год. в залі №7 а цього ж суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №920/1141/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 05.09.2018р. з розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 відбулось в режимі відеоконференції за участю представників апелянта та арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

Представник апелянта - Войтенко О.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий Солдаткін І.В. також підтримав вимоги апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 16 Закону про банкрутство завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності правових підстав для порушення справи про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами.

Підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є встановлення факту неплатоспроможності боржника.

Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство чітко встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, а саме: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Зазначена стаття також встановлює критерії, що підтверджують безспірний характер вимог кредитора, а саме: безспірними є грошові вимоги, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Одночасно частиною 7 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26.06.2018р. у справі №908/2229/17 та Верховний Суд України у постанові від 29.04.2015р. у справі №920/629/14, яка відповідно до приписів частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 (надалі - Інструкція), який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборі за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини 3 статті 10 та частини 7 статті 11 Закону про банкрутство, доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є:

- рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили;

- інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу;

- докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Крім того, перебіг трьохмісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Тобто, строк невиконання боржником податкового зобов'язання, для визначення неплатоспроможності боржника, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, звертаючись із заявою про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест", ініціюючий кредитор зазначав про те, що за боржником обліковується податковий борг в розмірі 1371877,06грн., та з метою стягнення зазначеної суми боргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі №818/1116/15 адміністративний позов ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак - Інвест" задоволено у повному обсязі; втягнуто з ТОВ "Номак - Інвест" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить платнику податків на користь держави податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 502010,98грн.; по орендній платі з юридичних осіб в сумі 77261,51грн.; по земельному податку з юридичних осіб в сумі 248,55грн.; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 360388,88грн. (т.1 а.с. 12).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №818/3711/14 задоволено в повному обсязі адміністративний позов заступника прокурора Сумської області прокурора м. Суми в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак - Інвест"; стягнуто з ТОВ "Номак - Інвест" податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 395170,98грн. до державного бюджету України; по орендній платі за землю до місцевого бюджету м. Суми у розмірі 24118,18грн. (т. 1 а.с. 13).

Як вбачається із зазначених постанов адміністративного суду із загальної вартості податкового боргу штрафні санкції складають 255187,090 грн., отже основна сума боргу 1116689,97 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.01.2017р. станом на 10.01.2017р. (т.1 а.с.160) боржник має відкриті банківські рахунки у наступних установах:

- ПАТ "Укрсоцбанк" - номер рахунку 5143 (валюта рахунку -980 Українська гривня);

- ПАТ "ВТБ Банк" - номер рахунку 2755 (валюта рахунку -980 Українська гривня);

- ПАТ "Фідобанк" - номер рахунку 0451 (валюта рахунку -980 Українська гривня);

- ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - номер рахунку 301 (валюта рахунку -980 Українська гривня);

- АТ "Укрексімбанк" - номер рахунку 4130 (валюта рахунку -980 Українська гривня).

З метою виконання вищевказаних судових рішень ініціюючим кредитором було сформовано та направлено інкасові доручення (розпорядження) до банківських установ, в яких були відкриті рахунки боржника:

- до ПАТ "Укрсоцбанк" - №535 від 11.07.2016р. на суму 502010,98грн., №531 від 11.06.2016р. на суму 360388,88грн., №522 від 07.07.2016р. на суму 360388,88грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15 (т.1 а.с.16, а.с.17), №126 від 04.02.2016р. на суму 395170,98грн., №327 від 16.03.2016р. на суму 364588,49грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14 (т.1 а.с.17 на звороті, а.с.18).

Апеляційним господарським судом встановлено, що інкасові доручення (розпорядження) направлені на рахунки боржника відкриті у ПАТ "Укрсоцбанк" №126 від 04.02.2016р., №327 від 16.03.2016р., від 11.07.2016р. №535, №531 від 11.06.2016р., №522 від 07.07.2016р., було повернуто 16.02.2016р., 25.03.2016р., 12.07.2016р., 18.07.2016р. без виконання не у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі: пункту 10.9 (частини 2) глави 10 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004р. №22, оскільки до банку надійшла платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

- до ПАТ "ВТБ Банк - № 515 від 05.07.2016р. на суму 502010,98 грн., № 520 від 05.07.2016р. на суму 77261,51грн., № 514 від 05.07.2016р. на суму 360388,88грн., № 530 від 11.07.2016р. на суму 360388,88 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15 (т.1 а.с.15, а.с.15 на звороті, а.с.16, а.с.16 на звороті), №1057 від 21.10.2015р. на суму 395170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14 (т.1 а.с.17 на звороті).

Апеляційним господарським судом встановлено, що інкасові доручення (розпорядження) направлені на рахунки боржника відкриті у ПАТ "ВТБ Банк" №1057 від 21.10.2015р., № 515 від 05.07.2016р., № 520 від 05.07.2016р., № 514 від 05.07.2016р. було повернуто 28.10.2015р. та 12.07.2016р. у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника на підставі пункту 12.7 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004р. №22.

- до ПАТ "Фідобанк" - № 123 від 04.02.2016р. на суму 395170,98грн., № 124 від 04.02.2016р. на суму 395170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14 (т.1 а.с.18, а.с.18 на звороті).

Апеляційним господарським судом встановлено, що інкасові доручення (розпорядження) направлені на рахунки боржника відкриті у ПАТ "Фідобанк" № 123 від 04.02.2016р., № 124 від 04.02.2016р., було повернуто 05.02.2016р. без виконання не у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі: пункту 10.9 (частини 2) глави 10, пунктів 12.7 та 12.11 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004р. №22, оскільки до банку надійшла платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

- до АТ "Укрексімбанк" - №203 від 18.03.2015р. на суму 395170,98грн., №521 від 07.07.2016р. на суму 360388,88 грн., №518 від 05.07.2016р. на суму 77261,51грн., №517 від 05.07.2016р. на суму 502010,98грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15 (т.1 а.с.14, а.с.14 на звороті, а.с.18 на звороті ).

Апеляційним господарським судом встановлено, що інкасове доручення (розпорядження) направлене на рахунок боржника відкритий у АТ "Укрексімбанк" №203 від 18.03.2015р. було повернуто 20.03.2015р., без виконання не у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі: пунктів 2.5, глави 12 та додатку 8 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004р. №22, оскільки в інкасовому дорученні було неправильно зазначено найменування банку платника, правильне найменування банку платника "Філія АТ "Укрексімбанк" у м.Сумах", а в платіжному дорученні вказаний банк платника "Філія АТ "Укрексімбанк"у м. Київ".

Щодо інкасових доручень №521 від 07.07.2016р. та №518 від 05.07.2016р., апеляційним господарським судом встановлено, що вони були повернуті 07.07.2016р. без виконання не у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі: пунктів 2.5, пункту 10.9 (частини 2) глави 10, пунктів 12.7 та 12.11 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004р. №22, оскільки в інкасових дорученнях неправильно зазначено найменування банку платника, та на рахунок платника накладено арешти органами державної виконавчої служби за іншими виконавчими документами, ніж той, який зазначено в інкасових дорученнях (розпорядженнях), і на рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

- до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - №672 від 28.09.2016р. на суму 77261,51грн., №45 від 12.01.2017р. на суму 502010,98грн., №37 від 12.01.2017р. на суму 77261,51грн., №867 від 28.12.2016р. на суму 77261,51грн., №879 від 28.12.2016р. на суму 360388,88грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15 (т.1 а.с.161- 162, 164).

Апеляційним господарським судом встановлено, що інкасове доручення (розпорядження) направлене на рахунок боржника відкритий у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" №672 від 28.09.2016р. було повернуто 05.10.2016р., без виконання не у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника, а у зв'язку із неналежним оформленням згідно додатку 8 "Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива" Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004р. №22 "В розрахунковому документі сума цифрами не відповідає сумі прописом".

Щодо інкасових доручень №45 від 12.01.2017р., №37 від 12.01.2017р., №867 від 28.12.2016р., №879 від 28.12.2016р., апеляційним господарським судом встановлено, що вони були повернуті 13.01.2017р. без виконання, не у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі: пунктів 12.7 та 12.11 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004р. №22, оскільки в інкасових дорученнях неправильно зазначено найменування банку платника, та на рахунок платника накладено арешти органами державної виконавчої служби за іншими виконавчими документами, ніж той, який зазначено в інкасових дорученнях (розпорядженнях), і на рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

Отже, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, інкасові доручення (розпорядження) сформовані та направлені до ПАТ "Фідобанк", АТ «Укрексімбанк», ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" було повернено без виконання не у зв'язку з відсутністю грошових коштів, а у зв'язку з тим, що на кошти клієнта було накладено арешти згідно іншого документа, а інкасовому дорученні (розпорядженні) №672 від 28.09.2016р. (ПАТ "Банк Кредит Дніпро") "в розрахунковому документі сума цифрами не відповідала сумі прописом".

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що долучені ініціюючим кредитором до матеріалів справи інкасові доручення (розпорядження) №45 від 12.01.2017р., №37 від 12.01.2017р., №867 від 28.12.2016р., №879 від 28.12.2016р. (т. 1 а.с. 161-162) сформовані та виставлені на рахунок боржника відкритий у ПАТ "Кредит Дніпро" не є належними та допустимими доказами безспірності вимог до боржника, оскільки вказані інкасові доручення було надіслано до банку після звернення ініціюючого кредитора до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Отже, з урахуванням встановлених вище обставин, судова колегія вважає, що заявником не було надано безспірних доказів відсутності грошових коштів на вказаних банківських рахунках боржника, а твердження доводи апелянта про те, що зазначені інкасові доручення було повернуто у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках боржника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ініціюючим кредитором не було надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про вжиття заходів щодо отримання відповідної заборгованості ТОВ "Номак-Інвест" протягом 3-х місяців після встановленого для її погашення строку та не доведено відсутності на всіх відкритих банківських рахунках грошових коштів протягом 3-х місяців після оформлення та направлення до банків інкасових доручень, оскільки строк невиконання боржником податкового зобов'язання починається саме з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Судова колегія також наголошує на тому, що спеціальним податковим законодавством, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

При цьому передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

Зокрема, продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі з дозволу суду (пункт 95.4. статті 95 Податкового Кодексу України ); стягнення дебіторської заборгованості платника податків (пункт 95.22. статті 95 Податкового Кодексу України ).

Отже, враховуючи вищенаведене, тільки вжиття всіх вищенаведених заходів в сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції до господарського суду першої інстанції, при третьому розгляді заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест", господарським судом першої інстанції ухвалою від 29.12.2017р. було зобов'язано ініціюючого кредитора подати до суду, зокрема, відомості щодо вжиття заходів примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі та докази звернення до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу (т.3 а.с.111-112).

17.01.2018р. ініціюючим кредитором на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. було подано до місцевого господарського суду відповідні письмові пояснення (вх.№467 т.3 а.с.122-163), в яких він зазначав, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі №818/1177/15 було задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Сумах про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Номак-Інвест"; надано ДПІ у м. Сумах дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 419289,16грн. за рахунок майна ТОВ "Номак-Інвест", що перебуває у податковій заставі (т.3 а.с.123-124).

10.03.2016р. податковим керуючим було проведено опис майна у податкову заставу за результатами якого складено акт №3 від 10.03.2016р. , зі змісту якого вбачається, що податковим огранном було проведено опис майна ТОВ "Номак-Інвест", яке передається в податкову заставу на суму 31222,87грн. (т.3 а.с.128) та 12.02.2016р. Українською універсальною біржею було проведено аукціон під час якого було реалізовано заставне майно боржника на суму 148313,90грн.(т.3 а.с. 130-158).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується лише вжиття податковим органом заходів спрямованих на продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі з дозволу суду в порядку визначеному пунктом 95.4. статті 95 Податкового Кодексу України

Разом з тим, як вірно встановленого господарським судом першої інстанції, ініціюючим кредитором не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення дій спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості платника податків (боржника) в порядку визначеному пунктом 95.22. статті 95 Податкового Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія повторно наголошує на тому, доказами безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини 3 статті 10 та частини 7 статті 11 Закону про банкрутство, є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України, що відповідно узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №908/2229/17 та Верховного Суду України у постанові від 29.04.2015р. у справі №920/629/14.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судова колегія ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судова колегія вважає, що у даній справі, місцевим господарським судом було надано апелянту (ініціюючому кредитору) вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що ініціюючим кредитором - Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не було доведено вжиття всіх відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України протягом 3-х місячного строку, встановленого статтею 10 Закону про банкрутство.

У зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що заява про порушення справи про банкрутство не відповідає змісту визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог та погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак - Інвест".

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині розгляду заяв кредиторів: ОСОБА_6 (вх. №1212(з) від 21.04.2017р.), ОСОБА_7 (вх. №1352(з) від 28.04.2017р.), ТОВ "Ревід" (вих.№4 від 27.04.2017р.) з грошовими вимогами до боржника та заяви ГУ ДФС у Сумській області про заміну кредитора у справі правонаступником (вх. № 3178(з) від 02.11.2017р.), у зв'язку із відсутністю правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак - Інвест".

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Сумської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.