КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" вересня 2018 р. м.Київ Справа№ 911/1011/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни (вх. №09.1-04.1/5454/18 та №09.1-13/14570/18 від 30.08.2018)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.08.2018

у справі №911/1011/18 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Бородянської районної ради

до фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

про стягнення 47 310,92 грн

та за зустрічним позовом про стягнення 482 896,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2018 у справі №911/1011/18 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни про призначення судової експертизи вартості приміщень комунального майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 16.08.2018, фізична особа-підприємець Джус Ірина Петрівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/5454/18 та №09.1-13/14570/18 від 30.08.2018), в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.08.2018 у справі №911/1011/18 та задовольнити клопотання про призначення судової експертизи вартості приміщень комунального майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 30.08.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни (вх. №09.1-04.1/5454/18 та №09.1-13/14570/18 від 30.08.2018) передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/5454/18 та №09.1-13/14570/18 від 30.08.2018), колегія суддів дійшла висновку про її повернення скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала Господарського суду Київської області від 16.08.2018 про відмову у призначенні у справі №911/1011/18 судової експертизи вартості приміщень комунального майна.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, зазначеними правовими нормами не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи окремо від рішення суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, яка висловлена в постанові від 15.05.2018 у справі №910/10572/17.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

На підставі викладено та керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни (вх. №09.1-04.1/5454/18 та №09.1-13/14570/18 від 30.08.2018) на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.08.2018 у справі №911/1011/18 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: на адресу скаржника (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Ломоносова, 5) оригінал апеляційної скарга (вх. №09.1-04.1/5454/18 та №09.1-13/14570/18 від 30.08.2018) з додатками до неї на 56 арк.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

А.І. Тищенко