ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Справа 923/759/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву Громадського формування про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області", м. Херсон

до відповідача-1: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

відповідача-2: Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання поновленим договору,

в с т а н о в и в:

29.08.2018р. до господарського суду надійшла позовна заява Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" з вимогою про визнання поновленим договору №1783 безоплатного користування (позики) комунального майна міської територіальної громади: нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 46,2 кв.м, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 5, укладеного позивачем та відповідачем-1 04.09.2015р., на три роки, строком до 04.08.2021р., у спосіб визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про відсутність підстав для визнання договору оренди припиненим, наявність у нього переважного права на укладення договору оренди на новий термін та підстав для визнання договору оренди продовженим з огляду на відсутність доказів заперечення щодо цього з боку орендовавця. При цьому, фактичними обставинами, що стали підставою для звернення до суду позивач зазначає невизнання відповідачем-2 права позивача користуватися спірним майном та вчинення перешкод у його користуванні.

Одночасно із поданням позовної заяви, у її тексті, позивачем викладено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову. Способом, обраним позивачем, для забезпечення позову зазначено заборону Херсонській міські раді в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання користування Херсонським обласним штабом громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону орендованими приміщеннями, та дії, пов'язані з проникненням будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників Херсонської міської ради до орендованих приміщень, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.”

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): «Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.»

За викладеного, заява позивача підлягає задоволенню частково, в частині заборони Херсонській міській раді, в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання користування Херсонським обласним штабом громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону орендованими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5.

Вказаний заходи забезпечать виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, відповідно до приписів ч. 2 ст. 136 ГПК України..

В іншій частині (заборона вчиняти дії, пов'язані з проникненням будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників Херсонської міської ради до орендованих приміщень, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5), заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заходи не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а в разі їх (зазначених дій) вчинення права позивача підлягають захисту у порядку, встановленому положеннями КПК України.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139, ст. 141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки позов є немайновим, що унеможливлює завдання збитків відповідачам.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234, 235, 255 – 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" про вжиття заходу до забезпечення позову, викладеного за позовною заявою, що надійшла до суду 29.08.2018р. за вх.№1699/18, частково.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити Херсонській міській раді, в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання користування Херсонським обласним штабом громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону нежитловими приміщеннями першого поверху, загальною площею 46,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5.

3.          В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Громадське формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" (адреса місцезнаходження за відомостями з ЄДР: м.Херсон, площа Свободи, 1, каб. 115, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39142322).

Боржником за даною ухвалою є: Херсонська міська рада (адреса місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 26347681).

6.          Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

7.          Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

8.          Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України, з урахуванням підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 31.08.18.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

Суддя                                                               Ю.В. Гридасов