ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 5011-46/8219-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» - Годяцького А.В.,

арбітражного керуючого Юринця А.В. - Ведмедєва С.С..

арбітражний керуючий Струць М.П. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Пантелієнка В.О., Пономаренка Є.Ю.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018

у складі судді Яковенко А.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-46/8219-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (далі - ТОВ «Експлуатаційна компанія»).

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 відкрито процедуру санації ТОВ «Експлуатаційна компанія», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича, якого зобов'язано протягом трьох місяців подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам статті 18 Закону про банкрутство, надати суду докази його розгляду зборами кредиторів боржника.

3. Ухвалою від 06.09.2013 у даній справі затверджено план санації ТОВ «Експлуатаційна компанія».

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 усунуто арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання ним обов'язків керуючого санацією у даній справі про банкрутство та припинено його повноваження керуючого санацією у справі № 5011-46/8219-2012; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.

5. Строк процедури санації у даній справи неодноразово продовжувався.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 задоволено клопотання по затвердження змін до плану санації від 12.06.2017 № 12/06, відповідно до прийнятого зборами кредиторів ТОВ «Експлуатаційна компанія» від 09.06.2017 рішення (згідно протоколу засідання зборів кредиторів від 09.06.2017) про внесення змін до плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2013.

Обґрунтування поданого клопотання

7. 17.10.2017 від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до господарського суду надійшло клопотання про усунення керуючого санацією, в якому кредитор просив усунути арбітражного керуючого Юринця А.В. від обов'язків керуючого санацією боржника, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Уманець Н.О.

8. До клопотання кредитор додав рішення комітету кредиторів від 11.10.2017 про відмову схвалити звіт про проведення процедури санації, про визнання роботи арбітражного керуючого Юринця А.В. з виконання плану санації боржника незадовільною, усунення його від виконання обов'язків керуючого санацією, призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну.

Кредитором вказано, що протягом 2017 року на виконання плану санації на рахунок ПАТ «Київенерго» надійшло 131 118, 50 грн.

При цьому у січні, лютому, березні, травні, червні, жовтні та листопаді 2017 року на виконання плану санації боржник не розраховувався із ПАТ «Київенерго», при запланованих надходженнях грошових коштів не менше 200 тис. грн в місяць.

Як зазначено у звіті керуючого санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» Юринця A.B., порівняно з 2015 роком у 2016 році платежі на виконання плану санації знизились на 31 %, в той же час у 2017 році платежі на виконання плану санації знизились на 87 % порівняно із 2016 роком, виходячи із сум зазначених у звіті.

На підставі наведеного вище та з врахуванням того, що план санації розрахований на п'ять років (строк виконання минає у вересні 2018 року) комітетом кредиторів 11.10.2017 було прийнято рішення визнати роботу керуючого санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» Юринця A.B. незадовільною, усунути його від виконання обов'язків керуючого санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» та запропонувати Господарському суду міста Києва призначити у справі № 5011-46/8219-2012 на посаду керуючого санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну, свідоцтво від 05.08.2013 № 1389, що підтверджується протоколом комітету кредиторів.

9. 06.12.2017 від арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича та арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича надійшли заяви про участь у даній справі в якості керуючого санацією боржника.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 частково задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення керуючого санацією та усунуто керуючого санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов'язків у справі; призначено керуючим санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича; зобов'язано арбітражного керуючого Юринця А.В. передати керуючому санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» Струцю М.П. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності боржника; зобов'язано державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення керуючим санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича; в іншій частині клопотання ПАТ «Київенерго» відмовлено.

11. Суд першої інстанції, погодившись із рішенням комітету кредиторів, дійшов висновку про усунення керуючого санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Юринця A.B. та вказав, що зазначені вище факти свідчать про несумлінне ставлення до виконання своїх обов'язків та порушення балансу інтересів боржника та його кредиторів керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Юринцем A.B. Щодо непризначення керуючим санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Уманець Н.О., то суд встановив, що вона не подала заяву про участь у цій справі. А тому кандидатура судом першої інстанції не розглядалася.

12. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юринця A.B. задоволено частково, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 скасовано в частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича та зобов'язання вчинити певні дії (пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали). Прийнято у цій частині нове рішення - призначено керуючим санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.08.2013 № 1389). Зобов'язано арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича передати керуючому санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» Уманець Наталії Олегівні печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності боржника. Зобов'язано державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про призначення керуючим санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну. У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 залишено без змін.

13. Постанова мотивована тим, що судом апеляційної інстанції встановлено факт подачі арбітражним керуючим Уманець Наталією Олегівною до Господарського суду міста Києва заяви від 30.03.2017 № 157 на участь у справі про банкрутство ТОВ «Експлуатаційна компанія» в якості керуючого санацією, що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 із підписом уповноваженої особи канцелярії суду про отримання такого документу.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 11.10.2017 ним прийнято рішення про призначення у справу керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Уманець Н.О. При цьому її кандидатура відповідає вимогам статті 3-1 Закону про банкрутство, а заяви арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича та арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича належить відхилити як такі, що подані арбітражними керуючими за відсутності погодження їх кандидатур комітетом кредиторів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Арбітражним керуючим Юринцем Арсеном Володимировичем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 з проханням про скасування цих судових рішень та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення керуючого санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Юринця A.B.

15. Посилання зроблені на те, що жодних порушень законодавства, які вплинули на несвоєчасність виконання плану санації, арбітражний керуючий Юринець A.B. не вчиняв. Крім того, обставини, які зумовили несвоєчасне виконання боржником плану санації, склалися незалежно від волі та не з вини скаржника. У скарзі стверджується, що судами не надано оцінки поясненням та доводам скаржника.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу

16. 27.08.2018 до Верховного Суду надійшов відзив від арбітражного керуючого Струця М.П. на касаційну скаргу арбітражного керуючого Юринця A.B., в якому наведено прохання скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 залишити в силі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ

Стаття 17, частини перша, друга, шоста, восьма. Винесення ухвали про санацію боржника, призначення керуючого санацією та його повноваження

1. Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

2. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

6. Керуючий санацією зобов'язаний:

прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації;

відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника;

організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності;

здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність;

розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації;

заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини;

звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації;

повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди,

закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків;

забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

8. Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:

за його заявою;

на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Ухвала господарського суду про звільнення керуючого санацією може бути оскаржена у встановленому порядку, що не зупиняє її виконання.

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про несумлінне ставлення до виконання своїх обов'язків арбітражним керуючим Юринцем А.В. судова колегія вважає обґрунтованими виходячи з наступного.

18. Згідно з частиною восьмою статті 17 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

19. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі відомостей зі звіту керуючого санацією та протоколу засідання комітету кредиторів вбачається незабезпечення керуючим санацією виконання плану санації із врахуванням затверджених змін до нього, що призводить до порушення прав кредитора - ПАТ «Київенерго» - на задоволення кредиторських вимог у визначені планом санації розмірі та терміни.

Також встановлено, що арбітражний керуючий Юринець A.B. ані в звіті, ані в апеляційній скарзі не наводив конкретних заходів, які належить вжити задля виконання затвердженого судом плану санації, а звертав лише увагу на обставини невиконання боржником санаційних планів не з вини арбітражного керуючого.

20. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про усунення керуючого санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Юринця A.B.

21. Водночас, судова колегія вважає помилковим скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції в частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича та зобов'язання вчинити певні дії (пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали), а також щодо прийняття у цій частині нового рішення і призначення керуючим санацією боржника Уманець Н.О.

22. Судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Уманець Н.О. не подавала заяву про участь у цій справі. Не маючи у матеріалах справи такої заяви, суд і не міг розглядати питання про призначення Уманець Н.О. керуючим санацією боржника.

23. Поряд з цим, колегія суддів вважає, що твердження суду апеляційної інстанції про необхідність розгляду судом першої інстанції кандидатури Уманець Н.О. для призначення її керуючим санацією не співвідноситься у часовому проміжку з інститутом заміни керуючого санацією у цій справі, оскільки комітет кредиторів боржника прийняв рішення про необхідність заміни керуючого санацією 11.10.2017, а, за твердженням суду апеляційної інстанції, Уманець Н.О. подала заяву до суду на участь у даній справі в якості керуючого санацією 30.03.2017.

При цьому, у такій ситуації суд позбавлений можливості об'єктивно та всесторонньо оцінити кандидатуру Уманець О.В. на предмет кваліфікації, досвіду роботи та інших вимог, встановлених до арбітражних керуючих, визначених статтею 3-1 Закону про банкрутство, станом на час розгляду питання про заміну керуючого санацією у цій справі.

24. Також колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції у будь-якому разі повинен був за принципом конкуренції розглянути усі кандидатури на посаду керуючого санацією боржника, оцінити дані стосовно кожного претендента і прийняти відповідне мотивоване рішення про призначення керуючого санацією.

25. Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про правильність рішення суду першої інстанції про призначення Струця М.П. керуючим санацією боржника у цій справі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Верховний Суд з урахуванням наведених вище доводів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 - залишенню в силі, як така, що відповідає закону.

В. Правовий висновок

З огляду на викладене вище колегія суддів доходить до наступного висновку.

Аналіз положень Закону про банкрутство свідчить, що при вирішенні питання про усунення керуючого санацією боржника та призначення нового керуючого санацією боржника суд приймає до уваги те, що особа, яка бажає бути призначена новим керуючим санацією (претендент), після прийняття комітетом кредиторів рішення про усунення керуючого санацією, який, на думку кредиторів, неналежно виконує свої обов'язки, повинна подати до суду першої інстанції відповідну заяву про бажання взяти участь у справі про банкрутство, щоб оцінити саме актуальні дані стосовно такого претендента.

Ця заява має бути розглянута судом першої інстанції безпосередньо поряд із заявами інших претендентів, що виявили аналогічне бажання.

Подання суду першої інстанції претендентом на призначення керуючим санацією боржника заяви про участь у справі про банкрутство за сім місяців до прийняття комітетом кредиторів рішення про усунення керуючого санацією, який неналежно виконує свої обов'язки, позбавляє можливості суд об'єктивно оцінити такого кандидата станом на момент призначення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 залишити в силі.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк