ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/319/18

За позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород

про визнання незаконними та скасування п. 1.5. рішення Ужгородської міської ради № 153 від 21.11.2003 року Про надання та приватизацію земельних ділянок, п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; припинення договору оренди землі б/н від 17.10.2005 року (із змінами та доповненнями) шляхом визнання його недійсним,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури ОСОБА_1, заступник начальника відділу прокуратури

Закарпатської області, службове посвідчення

№ 043112 від 06.05.2016 року

Відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність № 03-17/2 від 05.01.2018 року

Відповідача 2 ОСОБА_3, адвокат, ордер серії ЗР № 39467 від 10.07.2018 року

СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород про визнання незаконними та скасування п. 1.5. рішення Ужгородської міської ради № 153 від 21.11.2003 року Про надання та приватизацію земельних ділянок, п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; припинення договору оренди землі б/н від 17.10.2005 року (із змінами та доповненнями) шляхом визнання його недійсним.

Ужгородська місцева прокуратура на дату підготовчого засідання у справі подала суду заяву № 01-100/37-18 (6973)вих18 від 09.08.2018 року про зміну предмету позову, якою просить суд розглядати справу в частині наступних позовних вимог: про визнання незаконними та скасування п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2005 року із змінами та доповненнями, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та Приватним підприємством АКО-2005, яким земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 загальною площею 152,04 кв.м. вартістю 361 887 грн. 68 коп., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Мукачівській, передано Приватному підприємству АКО-2005 для обслуговування кафе Пікова дама.

Заява прокурора від 09.08.2018 року про зміну предмету позову в порядку ст. 46 ГПК України судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до закінчення підготовчого засідання з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

На дату підготовчого засідання від Ужгородської місцевої прокуратури надійшли додаткові письмові пояснення № 01-100/37-18(7151)вих18 від 17.08.2018 року щодо обставин заявленого у справі позову.

Поданою через канцелярію суду заявою № 01-100/37-18(7011)вих18 від 10.08.2018 року Ужгородська місцева прокуратура у порядку ст. ст. 46, 174 ГПК України інформувала суд про відкликання раніше поданої нею заяви № 01-100/37-18 (6813)вих.18, а саме, заяви про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням поданої Ужгородською місцевою прокуратурою заяви № 01-100/37-18(7011)вих18 від 10.08.2018 року, раніше подана Ужгородською місцевою прокуратурою заява № 01-100/37-18 (6813) вих.18 від 03.08.2018 року (02.3.1-09/9318/18 від 03.08.2018 року) про відмову від частини позовних вимог підлягає поверненню у порядку та на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Також, Ужгородська місцева прокуратура згідно поданого суду клопотання № 01-101/37-18 (6542) вих18 від 24.07.2018 року просить призначити у даній справі судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 та її затвердження для будівництва торгово-офісних приміщень вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

Клопотання про призначення у справі експертизи з питань землеустрою прокуратура обґрунтовує покликанням на необхідність при вирішенні даного спору уникнення будь яких припущень та виключення будь яких сумнівів стосовно обставин справи в частині відповідності мети отримання земельної ділянки функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, а обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на прокуратуру Закарпатської області.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор наполягає на задоволенні поданого клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Відповідач 1 Ужгородська міська рада проти призначення у справі судової експертизи із питань землеустрою заперечила, про що подала суду свою письмово висловлену позицію б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/9962/18 від 17.08.2018 року). Зокрема, наголошує, що прокуратурою не наведено будь яких підстав, які б вказували на те, що для зясування обставин даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити зазначені обставини. Зазначає, що прокуратурою клопотання про призначення у справі експертизи подано з порушенням строку на його подання, оскільки позивач та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Клопотання ж про призначення у справі експертизи не мотивоване неможливістю подати експертний висновок у строки, встановлені для подання документів. Наголошує на необґрунтованості доводів прокуратури щодо необхідності призначення у справі експертизи, оскільки прокуратурою не подано доказів віднесення спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення, а проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджено з усіма контролюючим та погоджувальними органами.

Відповідач 2 Приватне підприємство АКО-2005 згідно поданої суду письмової позиції щодо клопотання прокуратури про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою б/н від 17.08.2018 року також заперечив проти призначення у справі судової експертизи. Зазначає, що при виділенні спільної земельної ділянки були дотримані всі вимоги земельного та містобудівного законодавства, а звернення прокурора до суду із даним позовом майже через 13 років після надання її в користування, тобто із пропуском строку позовної давності, спрямоване на позбавлення відповідача права користуватися земельною ділянкою, на якій розміщено належне йому нерухоме майно, та за яку товариство справно платить орендну плату за весь час користування. Тим більше, подання прокуратурою клопотання про призначення у справі судової експертизи, що матиме наслідком зупинення провадження у справі, спрямоване на затягування судового процесу.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на порушення відповідачем 1 Ужгородською міською радою вимог містобудівного та земельного законодавства, оскільки спірну земельну ділянку передано в оренду відповідачеві 2 Приватне підприємство АКО-2005 для обслуговування кафе з будівництвом торгово офісних приміщень за рахунок земель рекреаційного призначення, що вбачається з генерального плану міста Ужгорода. Крім того, як наголошує прокурор, у матеріалах проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної відсутній висновок землевпорядної документації.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на не доведення прокуратурою факту віднесення спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення та передачу такої із порушенням Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації.

Як убачається з вищенаведеного та матеріалів справи сторонами наведено суперечливі твердження та надано докази, які по різному визначають належність спірної земельної ділянки до тої чи іншої категорії її функціонального призначення, порядок зміни цільового призначення земельної ділянки та відповідність землевпорядної документації вимогам земельного та мостобудівного законодавства.

Таким чином, для вирішення справи необхідні спеціальні знання в земельній галузі.

Оскільки для зясування обставин справи, на які прокурор посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме, віднесення спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення та невідповідність землевпорядної документації вимогам земельного і містобудівного законодавства, що потребує вивчення та аналізу картографічних матеріалів генерального плану м. Ужгорода, а також іншої містобудівної документації, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи із питань землеустрою.

За наведених обставин, клопотання Ужгородської місцевої прокуратури № 01-101/37-18 (6542) вих18 від 24.07.2018 року про призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою належить задоволити.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, з врахуванням пропозицій прокурора, оскільки решта учасників спору заперечували призначення експертизи, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 та її затвердження для будівництва торгово-офісних приміщень вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

Разом з тим, за положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

За положеннями п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З врахуванням вищезазначеного, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на прокуратуру Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За зоною регіонального обслуговування, призначену у справі судову експертизу з питань землеустрою належить доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 та її затвердження для будівництва торгово-офісних приміщень вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

б) Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

в) Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

г) В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

3. Проведення судової експертизи з питань землеустрою доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача Прокуратуру Закарпатської області, м. Ужгород.

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

6. Справу № 907/319/18 надіслати у Львівський науково дослідний інститут судових експертиз.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.08.2018 року

Суддя Пригара Л.І.