РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2018Справа № 910/14018/17

З позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

До: 1. Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м. Київ)

2. Компанії INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES (Об'єднані Арабські Емірати)

Про визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пушкар І.А.

Від відповідача-1: Печерний С.Л.

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Компанії INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES про визнання недійсним договору від 12.09.16. № про закупівлю послуг щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів)), Лот № 4: «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500))», укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що від імені відповідача-2 оспорюваний договір було підписано особою, повноваження якої діяти від імені відповідача-2 не підтверджені належним чином, з огляду на що оспорюваний правочин укладено з порушенням вимог ст. 13 ЗУ «Про міжнародне приватне право», п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.8 Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном (затверджена наказом Міністерства закордонних справ України № 113 від 04.06.02.) та ст. 54 Консульського статуту, та підлягає визнанню недійсним в порядку ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14018/17, призначено її до розгляду на 26.09.17.

Ухвалою суду від 26.09.17. розгляд справи відкладено на 15.05.18., зупинено провадження у справі до 15.05.18., ухвалено направити дану ухвалу та позовну заяву відповідачу-2 в порядку, встановленому статтями 125, 126 ГПК України, через Міністерство юстиції Об'єднаних Арабських Еміратів шляхом звернення до Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.18. поновлено провадження у справі № 910/14018/17.

15.05.18. відповідачем-1 подано письмові пояснення по справі, в яких Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" не вказало, чи заперечує вони проти позову, чи визнає позовні вимоги, та просить врахувати надані ним пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.18. постановлено розгляд справи № 910/14018/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.06.18.

Крім вказаного 18.05.18. судом на адресу Міністерства юстиції України було направлено запит № 910/14018/17 від 16.05.18. з проханням надати у строк до 01.06.18. інформації стосовно факту вручення або невручення Компанії INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES (Об'єднані Арабські Емірати) ухвал Господарського суду міста Києва від 26.09.17. та від 18.10.17. з нотаріально завіреним перекладом, позовної заяви № 14/3-489 від 15.08.17. з нотаріально завіреним перекладом.

Станом на 05.06.18. відповідь на запит від Міністерства юстиції України не надійшла, відсутні відомості щодо факту вручення або невручення Компанії INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES (Об'єднані Арабські Емірати) ухвал Господарського суду міста Києва від 26.09.17. та від 18.10.17. з нотаріально завіреним перекладом, позовної заяви № 14/3-489 від 15.08.17. з нотаріально завіреним перекладом.

Оскільки з моменту направлення 17.11.17. до Міністерства юстиції України прохання забезпечити передачу дипломатичним шляхом пакету документів Компанії INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES (згідно з додатками) у відповідності до укладеного 26 листопада 2012 року між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами договору про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах з додатками: доручення про вручення документів з нотаріально завіреним перекладом, ухвал від 26.09.17. та від 18.10.17. з нотаріально завіреним перекладом , позовної заяви № 14/3-489 від 15.08.17. з нотаріально завіреним перекладом, минуло майже сім місяців, а відомості щодо факту вручення або невручення Компанії INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES (Об'єднані Арабські Емірати) ухвал Господарського суду міста Києва від 26.09.17. та від 18.10.17. з нотаріально завіреним перекладом, позовної заяви № 14/3-489 від 15.08.17. з нотаріально завіреним перекладом в матеріалах справи відсутні, як і відсутня відповідь Міністерства юстиції України на запит від 16.05.18. Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку, що відповідачеві-2 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручити судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі напряму, направивши їх на поштову адресу відповідача-2, вказану в оспорюваному договорі: P.O. Box # 45526, Abu Dhabi, United Arab Emirates.

З огляду на викладене ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.18. постановлено направити ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/14018/17 з нотаріально завіреним перекладом, позовну заяву № 14/3-489 від 15.08.17. з нотаріально завіреним перекладом для вручення відповідачу-2 напряму, направивши їх на поштову адресу відповідача-2, вказану в оспорюваному договорі: P.O. Box # 45526, Abu Dhabi, United Arab Emirates, відкладено підготовче засідання у справі на 12.07.18.

У відповідності до відповіді, наданої 01.03.18. Посольством України в Об'єднаних арабських Еміратах міністерству юстиції України, яку Міністерство юстиції України направило до суду 07.06.18. після повторного письмового запиту суду, згідно викладеної відповіді МЗС ОАЕ від 06.02.18. еміратська сторона не здійснила процедуру вручення документів, оскільки за вказаною адресою офіс компанії 9відповідача-2 по справі) закритий.

Разом з тим, за наявними в матеріалах справи рекомендованими міжнародними повідомленнями про вручення, відповідач-2 отримував направлену судом кореспонденцію на поштову адресу, вказану в оспорюваному договорі: P.O. Box # 45526, Abu Dhabi, United Arab Emirates.

Отже, Компанія INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES є повідомленою і обізнаною про розгляд справи № 910/14018/17.

12.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/14018/17 до судового розгляду по суті на 24.07.18.

24.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу оголошення перерви в судовому засіданні до 23.08.18.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.08.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.16. між відповідачем-1 (замовник) та відповідачем-2 (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг №, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів, Лот №4: Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500)), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 510 Кодексу встановлено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та являється обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 628 Кодексу законодавець визначив, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з приписів ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Так, статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до частинами 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідачів.

Позивач не є стороною оспорюваного Договору, ним не доведено, що порушуються його права та охоронювані законом інтереси.

В свою чергу Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (у відповідності до власного статуту (пункти 2.2, 2.5, 2.6, 2.8)) діє як самостійний господарюючий суб'єкт, має право від свого імені набувати майнових та немайнових прав, нести зобов'язання, бути позивачем та відповідачем в суді, може вчиняти будь-які правочини, не заборонені законодавством; втручання органів державної влади або місцевого самоврядування у діяльність товариства не допускаються, крім випадків, прямо передбачених законами України.

Однак, відповідач-1 за захистом свого порушеного права (за умови його наявності) до суду з моменту укладення оспорюваного правочину (12.09.16.) не звертався.

Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть лише ризик збитків, пов'язаних із діяльністю Товариства, у межах вартості акцій, що їм належать (п. 4.6 статуту відповідача-1).

Однак, позивачем не вказано наявності ризику у нього, як акціонера відповідача-1, понести збитки від оспорюваного правочину, враховуючи, що доказів виконання такого правочину (оплати грошових коштів, надання послуг) сторонами до матеріалів справи не подано.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.09.18.

Суддя Т.М. Ващенко