ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м.Дніпро Справа № Б26/16-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача)

судді: Кузнецов В.О., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року (суддя Камша Н.М. ) у справі № Б26/16-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 216 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 3524,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року у справі визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпро на суму 3 524, 00 грн. (судовий збір) до 1 - ої черги задоволення, на суму 216 000, 00 грн. - до 4 - ої черги задоволення. Зобов'язано ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись зі згаданою ухвалою, Державна іпотечна установа звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині віднесення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр" в сумі 216 000, 00 грн. - до 4 - ої черги задоволення та ухвалити в цій частині нове рішення.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме приписів ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник вважає, що заявлені грошові вимоги виникли і заявлені в процедурі ліквідації - після закінчення строку встановленого для їх подання, а отже не є конкурсними і погашаються у шосту чергу, у якій погашаються інші вимоги ( відповідно до п.6 ч.1 ст. 45 Закону).

За твердженням скаржника, вимоги, що були віднесені судом до 4-ої черги виникли в ліквідаційній процедурі, а не в процедурі розпорядження майном, і не в процедурі санації (відповідно до п.4 ч.1 ст.45 Закону), через що не можуть бути віднесені до цієї черги.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Продис" заперечує проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що укладеним між ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Продис" та ТОВ "Юрсервісцентр" договором зберігання від 17.09.2014 року ліквідатор делегував кредитору повноваження ліквідатора в частині фізичної охорони об'єктів, розташованих у м. Павлограді і тому ці витрати, на його думку, підлягають взагалі включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

У запереченнях на відзив скаржником, зокрема зазначено, що договір зберігання від 17.09.2014р. є договором, щодо якого є заінтересованість. Судом першої інстанції правильно було визначено, що витрати ТОВ "Юрсервісцентр" на охорону майна в сумі 216 000, 00 грн. не підлягають включенню до першої черги, з зазначенням, що Закон не містить положень стосовно права ліквідатора делегувати свої повноваження іншим особам.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.18р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Березкіна О.В., розгляд справи призначено на 16.08.18.

16.08.18р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2018р. на 12:00.

У судовому засіданні 27.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпро порушено 18.02.10р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" від 26.05.2010р. № 94.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гринівського С.М.

01.11.13р. в газеті "Голос України" №205 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14р. усунено арбітражного керуючого Гринівського С.М. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис" () та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, свідоцтво № 609 від 08.04.13р.

13.04.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр", м.Дніпро про відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, а саме витрат з утримання і збереження майнових активів банкрута, у якій кредитор просив визнати його вимоги на суму 216 000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору - 3 524 грн. з віднесенням їх до 1-ої черги задоволення.

Грошові вимоги обґрунтувались наявністю заборгованості за договором зберігання від 17.09.14р., укладеним між банкрутом в особі ліквідатора та ТОВ "Юрсервісцентр", згідно з яким кредитор виконував роботи по забезпеченню зберігання майна банкрута.

Ліквідатор вимоги кредитора визнано з віднесенням до 1-ої черги задоволення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що питання забезпечення охорони та збереження майна банкрута неодноразово обговорювалось на засіданні комітету кредиторів; кредитори відмовились фінансувати витрати, пов'язані із збереженням майнових активів банкрута.

Ухвалою Господарського суду від 22.05.2018 року у справі визнано грошові вимоги ТОВ"Юрсервісцентр" до ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Продис" на суму 3524,00грн. (судовий збір) до 1 - ої черги задоволення, на суму 216 000, 00 грн. - до 4 - ої черги задоволення. Зобов'язано ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Частина 1 статті 98 Закону Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозволяє арбітражному керуючому (у тому числі ліквідатору) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Так, між банкрутом в особі ліквідатора та ТОВ "Юрсервісцентр" було укладено договір зберігання від 17.09.14р., за яким ТОВ "Юрсервісцентр" виконував роботи по забезпеченню зберігання майна банкрута.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, ТОВ "Юрсервісцентр" зобов'язалось здійснювати роботи по забезпеченню зберігання майна боржника, включеного до ліквідаційної маси ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Продис" та розташованого у м.Павлограді.

Згідно до Опису майна станом на17.09.2014р. це такі активи:

1. Об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 2а у складі блок секції № 2 на рівні 5-го поверху та блок секції № 1 на рівні 11-го поверху з огорожею (до складу об'єкту не входить перший поверх).

2. Об'єкт незавершеного будівництва 1-і поверхи у двох блок-секціях будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 2а (перші поверхи є комерційними та відносяться до не житлового фонду).

Майно, що знаходиться в районі зносу згідно рішення виконкому Павлоградської міськради, та включене до ліквідаційної маси Поклажодавця:

1. Промисловий майданчик II: загальною площею 951,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 12б.

2. Житловий квартал - Фундаменти будинків, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 1232 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Радянська,66.

3. Приміщення-двокімнатна квартира №1, загальною площею 41, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, буд. 74а.

Згідно п.1, п.1.2 договору зберігання, сторони домовились, що роботи по забезпеченню зберігання майна здійснюються до завершення процедури банкрутства ТОВ «НВО «ПРОДИС» або реалізації майна у встановленому порядку та передачі його Покупцям; у разі вибуття Майна, включеного до Опису майна, яке передається на зберігання, сторони вносять відповідні зміни до Опису майна шляхом укладання нового Опису, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору розмір річної плати за виконання робіт за цим договором встановили у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі)грн., без ПДВ, які сплачуються боржником за рахунок коштів, отриманих від продажу Майна боржника на підставі рахунку Зберігача та умов укладеного договору.

На підтвердження виконання вказаного договору до суду ТОВ "Юрсервісцентр" надано копії описів майна, що є додатками №№ 1-4 до договору від 17.09.14р., 19.07.16р., 15.02.17р., 02.06.17р.; копії актів прийому - передачу здійснюваних робіт по забезпеченню зберігання майна поклажодавця по договору зберігання від 17.09.14р. №ОУ - 004 від 04.01.16р.; № ОУ - 007 від 05.01.17р.; №ОУ - 00000413 від 09.01.18р., що підписані ліквідатором та кредитором.

Станом на 31 грудня 2017 року ТОВ «Юрсервісцентр» виконало роботи за договором від 17.09.2014р. на 216 000 грн., що підтверджується Актами прийому- передачі здійснюваних робіт по забезпеченню зберігання майна боржника підписаними сторонами, що є витратами з утримання і збереження майнових активів банкрута.

ТОВ «Юрсервісцентр» звернулося до ліквідатора ТОВ «НВО «ПРОДИС» Чеснової Н.В. з вимогою оплатити 216000грн., надавши відповідний рахунок.

Ліквідатор виніс питання відшкодування витрат ТОВ «Юрсервісцентр», пов'язаних з охороною майна банкрута, на засідання комітету кредиторів.

25.01.2018р. відбулося засідання комітету кредиторів з зазначеного питання. Членами комітету кредиторів не заперечувався факт здійснення забезпечення зберігання майна ТОВ «НВО «ПРОДИС» кредитором ТОВ «Юрсервісцентр». За результатами засідання вирішено: ТОВ «Юрсервісцентр» звернутися до суду з вимогою про відшкодування витрат кредитору, пов'язану з забезпеченням зберігання майна боржника в м. Павлограді (протокол засідання комітету кредиторів №27 від 25.01.2018р. - а.с.20 грошових вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута відшкодовуються ліквідатору в першу чергу.

В той же час вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута у процедурі розпорядження майном чи в процедурі санації (під час проведення процедури банкрутства), задовольняються у четверту чергу.

З огляду на викладене, колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень, які б передбачали право ліквідатора делегувати свої повноваження, визначені Законом, іншим особам. Віднесення заявлених вимог до 4-ої черги задоволення сприятиме рівномірному задоволенню вимог всіх кредиторів.

Зважаючи на викладене, правомірним є визнання вимог кредитора - ТОВ"Юрсервісцентр" до банкрута з віднесенням 216 000, 00 грн. - до 4 - ої черги задоволення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу Господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.275,277,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року у справі №Б26/16-10 ( в частині віднесення грошових вимог ТОВ "Юрсервісцентр" в сумі 216 000, 00 грн. - до 4 - ої черги задоволення) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 29.08.2018.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов