ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р.Справа № 922/3667/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Мегабанк", м. Харків
до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", с. Картамиш , Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківської області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до господарського суду Харківської області звернулося Публічне акціонерне товариство Мегабанк (надалі Позивач) з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 та Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області. Позивач просить суд:

- зобовязати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_3 ГОСПОДАР (64144, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, вул. Октябрьська, буд.39, , п/р №, в ПАТ МЕГАБАНК МФО 351629) підписати з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул.Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів №3739006 у ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, код 09804119) Акт передачі у власність ПАТ МЕГАБАНК рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 17/2014-АМК-UAH-З від 27.11.2014 р.;

- зобовязати Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області (61166, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, 40) здійснити перереєстрацію за ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна 17/2014-АМК-UAH-З від 27.11.2014 р.;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року було порушено провадження у справі.

Ухвалою від 02.01.2018 р. справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк на подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою від 15.02.2018 р. було зупинено провадження у справі №922/3667/17 до закінчення розгляду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "20" грудня 2017 р. по справі № 922/3667/17 та повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції. Ухвалою від 23.08.2018 р. розгляд справи було поновлено, призначено засідання на 03.09.2018 р. о 10:00.

Від представника позивача надійшла заява (вх. 25345 від 03.09.2018 р.) про залишення позову без розгляду та повернення судового збору. Позивач вказує, що у звязку з врегулюванням спірних питань з першим відповідачем, та, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, керуючись ст.ст. 42, 226 ГПК України ПАТ «Мегабанк» відкликає подану позовну заяву та просить суд повернути позовну заяву та додані до неї документи. Також, позивач просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору за подання позову.

03.09.2018 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №25347) про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. В клопотанні зазначається, що право власності на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави рухомого майна №17/2014-АМК-UAH-3 від 27.11.2014 р. зареєстровано за позивачем ПАТ «Мегабанк». Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області здійснило перереєстрацію вказаного рухомого майна, на підтвердження чого надано копії свідоцтв ТОВ «СП Добрий господар» про реєстрації машин з відміткою про зняття з обліку для реєстрації.

Сторони у призначене на 03.09.2018 р. засідання не з'явився, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.

Розглядаючи подані сторонами заяви, суд виходить з наступного.

Перелік підстав для повернення позовної заяви встановлено ст. 174 ГПК України. Зокрема, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином відкликання позовної заяви позивачем можливе лише до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому суд не вбачає підстав для повернення позивачу позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на момент подання заяви про залишення позову без розгляду суд не перейшов до розгляду справи по суті, господарський суд задовольняє заяву позивача та залишає позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету господарський суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений за позовом у даній справі, поверненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. 25345 від 03.09.2018 р.).

Залишити без розгляду позов ПАТ «Мегабанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_4