ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 Справа №914/951/18

За позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради Камянка-бузького району Львівської області, с.Жовтанці, Кам'янка-Бузький р-н, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості за договором №4 на виконання робіт по поточному ремонту дороги по вул. Германка, ОСОБА_2 в с. В. Колодно Великоколоднівської сільської ради від 15.07.2015р., в розмірі 25 000 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність б/н від 06.06.2018р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (Довіреність 1020 від 14.06.2018р.)

Права і обовязки розяснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Камянка-бузького району Львівської області про стягнення заборгованості за договором №4 на виконання робіт по поточному ремонту дороги по вул. Германка, ОСОБА_2 в с. В. Колодно Великоколоднівської сільської ради від 15.07.2015р., в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.06.2018р.

14.06.2018р. за вх.№21990/18 від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що Договір №4 на виконання робіт по поточному ремонту дороги по вул. Германка, ОСОБА_2 в с. В. Колодно Великоколоднівської сільської ради від 15.07.2015р., не був бюджетним зобовязанням, відповідно бюджетної заборгованості немає, про що повідомляє Управління Державної казначейської служби України. Відповідно, як зазначає відповідач, за стягненням коштів потрібно звертатись до безпосередньо до особи, що уклала договір №4 від 15.07.2015р.

18.06.2018р. за вх.№22444/18 від позивача надійшла Відповідь на відзив, в якій зазначає, що не погоджується з таким, та зазначає, що договір №4 від 15.07.2015р. не був бюджетним зобовязанням, відтак і бюджетної заборгованості немає, про що повідомляє Управління Державної казначейської служби України. Також позивач стверджує, що на підтвердження своєї правової позиції, щодо того, що сільський голова ОСОБА_5 не мав права підписувати договір №4 від15.07.2015року, відповідач не надає жодних доказів. Враховуючи відповідь на Відзив при розгляді справи №914/951/18, позивач просить суд задоволити позовні вимоги повністю.

Представник позивача в судове засідання 19.06.2018р. явки повноважного представника не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2018р. проти задоволення позовних вимог заперечив, заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки на думку відповідача, звертатись за стягненням заборгованості за вищезгаданим договором, позивач мав би безпосередньо до особи, що уклала договір №4 від 15.07.2015р.

Ухвалою від 19.06.2018р. підготовче засідання відкладено на 10.07.2018р.

Ухвалою від 05.07.2018р. підготовче засідання відкладено на 18.07.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2018р. надав усно пояснення, заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2018р. надав усно пояснення, вказавши, що відповідачем не отримано відповіді на відзив, що унеможливило належним чином підготуватись до судового засідання, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 18.07.2018р. строк підготовчого провадження продовжено та підготовче засідання відкладено на 30.08.2018р.

29.08.2018р. представник подав лист про долучення до матеріалів справи доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2018р. підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 30.08.2018р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 169 та ч. 6 ст. 183 ГПК України, представники сторін подали спільне клопотання, яким просили закрити підготовче засідання та розпочати розгляд справи по суті у той самий день. Вказане клопотання судом задоволено.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Великоколоднівська сільська рада уклали 15.07.2015 договір №4 на виконання робіт з поточного ремонту дороги по вулиці Германка, ОСОБА_2 в селі ОСОБА_6 Великоколоднівської сільської ради. Відповідно до пунктів 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а підрядник (позивач у справі) зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту, замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

У п. 3.1 договору сторони узгодили, що ціна цього договору становить 25000,00 грн., що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт.

Джерелами фінансування робіт є кошти сільського бюджету. Кошти, що є джерелами фінансування робіт, отримуються замовником самостійно та не можуть впливати на його обов'язок здійснити оплату робіт (а також інше фінансування) за цим Договором (п. 3.7 договору).

Відповідно до умов п. 4.5 договору, датою передачі робіт від підрядника замовнику вважається дата підписання акта приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ №3).

Сторони договору підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (форма №КБ-3), відповідно до якої вартість робіт становить 25000,00 грн., а також акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на суму 25000,00 грн.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області є правонаступником усіх прав та обовязків Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, в тому числі за спірним договором.

В порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав 03.04.2018р. Великоколоднівській сільській раді вимогу про сплату заборгованості. У відповідь на зазначену вимогу відповідач надіслав позивачу відповідь від 13.04.2018 №683, у якій повідомив, що Великоколоднівська сільська рада припинила свою діяльність. У зв'язку з цим, відповідач просив позивача звертатися з вимогами про сплату заборгованості до особи, яка укладала Договір.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ДП "Львівський облавтодор" звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25000,00 грн. основного боргу.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши наступне.

На виконання оспорюваного договору не передбачене бюджетне зобов'язання, оскільки сільська рада не приймала рішення про виділення коштів на укладення такого договору. Зважаючи на це, у відповідача відсутня бюджетна заборгованість перед позивачем. Особа, що підписала оспорюваний договір не мала необхідних повноважень для підписання такого договору. Таким чином, на думку відповідача, позивачу слід звертатись за відшкодуванням 25000,00 грн. до особи, що уклала відповідний договір.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Положення частини 3 статті 8 Закону України "Про добровільне обєднання територіальних громад" встановлюють, що обєднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою. У разі обєднання всіх територіальних громад одного району в одну обєднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю обєднаної територіальної громади, а повязані з таким майном права та обовязки належать обєднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою.

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що обєдналися, та розміщених поза адміністративним центром обєднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі обєднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі обєднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обовязків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою. Як судом встановлено, постановою Центральної виборчої комісії №437 від 07.10.2016 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року" у ОСОБА_1 сільській обєднаній територіальній громаді призначені перші місцеві вибори 18.12.2016. Відповідно до зазначеної Постанови до складу ОСОБА_1 сільської обєднаної територіальної громади увійшла, зокрема, Великоколоднівська сільська рада, а радою об'єднаної територіальної громади визначено ОСОБА_1 сільську раду Камянка-Бузького району Львівської області.

Рішенням ОСОБА_1 сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області №15 від 28.12.2016 "Про реорганізацію Великолоднівської та Вирівської сільських рад" вирішено розпочати процедуру реорганізації юридичної особи Великоколоднівської сільської ради шляхом приєднання до ОСОБА_1 сільської ради (пункт 1). Пунктом 2 зазначеного Рішення визначено, що ОСОБА_1 сільська рада є правонаступником прав та обов'язків Великоколоднівської та Вирівської сільських рад з дня набуття повноважень ОСОБА_1 сільською радою, обраною ОСОБА_1 сільською обєднаною територіальною громадою.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №348-р "Про затвердження переліку спроможних обєднаних територіальних громад, у яких відбулися перші вибори депутатів сільської, селищної, міської ради та відповідного сільського, селищного, міського голови у 2016 році" затверджено перелік спроможних обєднаних територіальних громад, у яких відбулися перші вибори депутатів сільської, селищної, міської ради та відповідного сільського, селищного, міського голови у 2016 році. У зазначеному переліку міститься ОСОБА_1 об'єднана територіальна громада, адміністративним центром якої є село Жовтанці.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію припинення Великоколоднівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області внесений 27.12.2017.

Зважаючи на зазначене, відповідач є правонаступником прав та обовязків Великоколоднівської сільської ради. Зазначена обставина не заперечується жодним учасником справи.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №4 на виконання робіт з поточного ремонту дороги по вулиці Германка, ОСОБА_2 в селі ОСОБА_6 Великоколоднівської сільської ради від 15.07.2015р., у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків. За своєю правовою природою вказаний договір належить до договорів підряду.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.6.3.1. договору, позивач зобовязувався забезпечити виконання робіт у порядку та в строки, встановлені договором, а відповідач, відповідно до п. 6.1.1, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Договору замовник (генпідрядник) перераховує підряднику аванс в розмірі до 30% вартості обсягу робіт в сумі 7500,00 грн. протягом 5 днів з моменту підписання цього Договору для закупівлі пального та матеріалів. Розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються щомісячно шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом 3 днів після одержання від підрядника акта приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (форма №КБ-3), відповідно до якої вартість робіт становить 25000,00 грн., а також актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на суму 25000,00 грн. та не заперечено відповідачем.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року погодився із обємом та вартістю робіт виконаних позивачем (оригінали оглянуто судом). Відповідач оплату надані послуги не оплатив.

Підписання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р.).

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором, а відтак, з відповідача слід стягнути на користь ДП "Львівський облавтодор" заборгованість в розмірі 25000, 00 грн за виконані роботи.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7 , 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області (80431, Львівська область, Камянка-Бузький район, село Жовтанці, вулиця Львівська, будинок 2; ідентифікаційний код 04374039) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (79053, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54; ідентифікаційний код 31978981) 25000,00 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних робіт та 1762,00 грн. судового збору

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 07.09.2018р.

Суддя Ділай У.І.