УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21267/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про відвід судді Вронської Г.О.

у справі № 910/21267/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів", 3) Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика"

про стягнення 2 249 332, 85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Вронська Г.О. - головуюча, Стратієнко Л.В., Селіваненко В.П. відкрито касаційне провадження у справі № 910/21267/16 за касаційною скаргою Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" та призначено до розгляду на 04.09.2018.

04.09.2018 від Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ", надійшла заява про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Селіваненко В.П. встановлено необґрунтованість заявленого позивачем відводу та зупинено провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" передано на розгляд судді Суховому В.Г.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід колегії суддів, заявник визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік таких "інших обставин" чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява позивача про відвід судді Вронської Г.О. мотивована наявністю, на думку позивача, обставин, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді щодо спору. Зокрема, позивач зазначає, що його представником 31.08.2018 було подано до Верховного Суду заяву про надання можливості 03.09.2018 ознайомитись з матеріалами даної справи про що повідомити за телефоном та електронною поштою про час ознайомлення. Однак представника позивача ні 31.08.2018, ні 03.09.2018 не було повідомлено про необхідність з'явитись до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене, на думку позивача, свідчить, що під час судового розгляду спору суддя протиправно створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне законодавство не містить приписів щодо обов'язку судді чи працівника суду повідомляти на телефонний номер чи електрону пошту заявника час (конкретну годину) для ознайомлення з матеріалами справи.

У своїй заяві про ознайомлення з матеріалами справи, заявник не зазначає норм законодавства, які б зобов'язували суд вчинити дії щодо такого повідомлення (призначення часу).

До того ж, заявник у заяві про відвід не вказує в чому саме суддя Вронська Г.О. порушила принцип "рівності сторін спору перед законом і судом", а також "протиправно створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем".

Обставини створення іншій стороні (відповідачу) якихось інших умов у заяві не зазначено.

Також заявник не посилається на обставини щодо відмови йому 03.09.2018 в ознайомленні, а лише вказує на те, що "ні протягом 31.08.2018, ні 03.09.2018 мене не повідомляли про необхідність з'явитися до суду для ознайомлення з матеріалами справи, що порушило мої права як адвоката та права мого клієнта на отримання належного захист його прав. Ненадання справи на ознайомлення ставить мене в нерівні умови по відношенню до інших учасників та свідчить про упередженість судді до мене та/або мого клієнта".

Слід звернути увагу, що заяву про ознайомлення подано заявником засобами електронного зв'язку 31.08.2018 (п'ятниця) о 16-03 (час проставлення ЕЦП заявником) та отримано канцелярією Касаційного господарського суду в той же день о 16-15 (т.9, а.с. 77), тобто в кінці робочого дня, а офіційно зареєстровано 03.09.2018 (понеділок, наступний робочий день) о 12-00.

З наведеного не вбачається, що суддя Вронська Г.О. порушила принцип рівності сторін спору перед законом чи судом.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про відвід судді Вронської Г.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про відвід судді Вронської Г.О. у справі № 910/21267/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Суховий В.Г.