ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1461/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх.№2-4043/18 від 09.08.2018р.) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; ) на дії (бездіяльність) державного виконавця, подану у справі №916/1461/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

до відповідача: Спільного Українсько-Індійського підприємства "Кораса" (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 4)

про стягнення 3729,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 довіреність №3253 від 26.12.2016р.

від відповідача: не з`явився;

від суб`єкта оскарження: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 06.02.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2017р. у справі №916/1461/17 (суддя Літвінов С.В.) позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено, стягнуто з Спільного Українсько-Індійського підприємства "Кораса" 3230,66 грн. основної заборгованості, 271,98 грн. пені, 33,50грн. 3% річних, 193,04грн. індексу інфляції та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.09.2017р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2017р. видано відповідний наказ.

09.08.2018р. до суду надійшла скарга ПАТ "УкрСиббанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця, згідно якої скаржник просить суд визнати дії (бездіяльність) Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з примусового виконання наказу №916/1461/17 від 19.09.2017р. незаконними; зобовязати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслати на адресу установи банку постанову про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, винесені виконавчою службою з часу відкриття виконавчого провадження і до моменту розгляду даної скарги; зобовязати Біляївський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вжити всіх можливих заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі, звернути стягнення на майно Спільного Українсько-Індійського підприємства "Кораса", для виконання останнім рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2017р. по справі №916/1461/17.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що до теперішнього часу наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/1461/17 від 19.09.2017р. Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не виконаний, інформація у Єдиному реєстрі боржників стосовно виконання вказаного наказу відсутня.

Крім того, скаржник зазначає, що його численні звернення до Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання відповідного виконавчого документа залишились без відповіді.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.08.2018р., приймаючи до уваги перебування судді Літвінова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги, за результатом якого останню розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 916/1461/17 призначено до розгляду в засіданні суду на 20.08.2018р.

Вказаною ухвалою суду зобовязано Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: надати у строк до 20.08.2018р. докази, що спростовують доводи скаржника щодо невчинення дій з виконання судового рішення по справі №916/1461/17, зокрема, матеріали виконавчого провадження.

Разом з тим, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання, призначене на 20.08.2018р., не з'явився та витребувані судом докази не надав.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення скарги в судовому засіданні з огляду на неподання Державною виконавчою службою витребуваних судом доказів, з метою повторного зобовязання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду матеріали виконавчого провадження, судом оголошено перерву до 29.08.2018р., про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі, зазначивши при цьому, що фактично ПАТ "УкрСиббанк" просить визнати незаконними дії державного виконавця Олефір С.В., проте з огляду на відсутність станом на момент звернення до суду з відповідною скаргою належних доказів того, що виконавче провадження було відкрито і здійснюється саме цим виконавцем, товариство було позбавлено можливості оскаржувати дії саме держаного виконавця.

Суд приймає такі пояснення скаржника та з огляду на викладене розглядає в контексті зазначеної скарги правомірність дій саме державного виконавця, який здійснює виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1461/17 від 19.09.2017р., ОСОБА_2

Крім того, суд вказує, що приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Враховуючи норми процесуального законодавства стосовно можливого строку звернення до суду з відповідною скаргою, з огляду на те, що бездіяльність державного виконавця, на яку скаржник посилається у своїй скарзі, є триваючою, суд доходить до висновку, що скаржник звернувся до суду зі скаргою без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 ГПК України.

Державний виконавець у судовому засіданні 29.08.2018р. проти скарги заперечував частково, вказуючи про вчинення ним дій щодо виконання судового рішення, проте зазначив, що ним дійсно не було направлено скаржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом, Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" 10.10.2017р. рекомендованим листом було направлено на адресу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про примусове виконання рішення (а.с.79-81).

Після огляду матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 19.10.2017р. головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до положень ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, як встановлено судом та державним виконавцем жодним чином не заперечується, в порушення вищезазначених приписів законодавства, рекомендованим листом з повідомленням про вручення Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" постанова про відкриття виконавчого провадження направлена не була.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності необхідності доказування обставин, що визнаються учасниками справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Олефіра С.В. щодо ненадсилання рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, враховуючи, що відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена належному представнику Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" безпосередньо у судовому засіданні, суд вважає за необхідне, та сторони з цього приводу не заперечували, застосувавши в даному випадку норми статті 231 ГПК України, закрити провадження по скарзі в цій частині.

Стосовно зобовязання надсилання інших документів виконавчого провадження, суд зазначає, що надсилання таких документів рекомендованим листом імперативно не передбачено діючим Законом України "Про виконавче провадження".

Натомість стаття 28 Закону говорить про те, що у випадку авансування стягувачем витрат виконавчого провадження, документи виконавчого провадження можуть бути надіслані рекомендованим листом.

Оскільки скаржник не надав доказів авансування витрат та за відсутності доказів, що спростовують твердження державного виконавця щодо надсилання інших документів простою кореспонденцією, суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд також вказує на те, що, отримавши ідентифікатор виконавчого провадження, який міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження, позивач не позбавлений права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Крім того, стягувану також належить право у подальшому, у разі неналежного виконання виконавцем встановлених законом обовязків, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи вимоги скаржника щодо зобовязання державного виконавця вжити всіх можливих заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі, звернути стягнення на майно Спільного Українсько-Індійського підприємства "Кораса", для виконання останнім рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2017р. по справі №916/1461/17, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом, ст. 18 Закон України "Про виконавче провадження" встановлено права та обовязки виконавців, серед яких, зокрема, встановлено обовязок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р. роз'яснено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, враховуючи прямо передбачений діючим законодавством обовязок державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень та відсутність у суду повноважень щодо зобовязання до вчинення таких дій, вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вказує на те, що матеріали виконавчого провадження, які були оглянуті судом в судовому засіданні 29.08.2018р., свідчать про те, що державним виконавцем вчиняються певні дії, що повязані з виконанням відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№2-4043/18 від 09.08.2018р.) - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Олефіра С.В. щодо не надіслання рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017р. на адресу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

3. Провадження по скарзі в частині зобовязання державного виконавця надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" постанову про відкриття виконавчого провадження закрити.

4. В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності 29.08.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018р.

Суддя Ю.М. Щавинська