ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2018

Справа № 910/7475/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАТУС МКС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХКОН”

про стягнення 100542,99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не призначалося).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми боргу в розмірі 100542,99 грн. у зв’язку з невиконанням Відповідачем зобов’язань з поставки товару за договором поставки від 17.08.2017 № 17-08/17.

Відповідач ухвали про відкриття провадження у справі та про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученими до справи зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте у встановлений судом строк Відповідач відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 17.08.2017 між Відповідачем, як продавцем, та Позивачем, як покупцем, Договору № 17-08/17 (із укладеною до нього специфікацією далі разом – Договір) Відповідач зобов’язався на визначених у Договорі умовах поставити та передати у власність Позивача товар, а останній – прийняти та оплатити його та залізничний тариф (вагони).

Відповідно до п. 4.1 Договору Позивач проводить 100 % оплату на розрахунковий рахунок Відповідача на підставі виставленого останнім рахунку.

Відвантаження продукції згідно з графіком обумовленого в п. 2.2.4, 2.3.1 Договору здійснюється Відповідачем при умові зарахування коштів на його розрахунковий рахунок (п. 4.2 Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти за Договором у загальному розмірі 950000 грн., однак останній поставку товару здійснив частково, на суму 849457,01 грн.

Зокрема, Позивач звертався до Відповідача із заявкою на поставку продукції від 30.03.2018 (докази направлення містяться в матеріалах справи) на суму 100542,99 грн. у термін до 15.04.2018, зауваживши на тому, що перерахував на рахунок Відповідача 150000 грн., однак останній поставив товар лише на суму 49457,01 грн.

Таким чином, Відповідач не поставив товару за Договором на суму 100542,99 грн., матеріали справи доказів протилежного не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до Відповідача з вимогою (поштове відправлення 156, докази направлення якого містяться в матеріалах справи) про повернення суми передоплати за Договором до 20.05.2018 внаслідок не поставки товару.

Як вбачається з результатів пошуку поштових відправлень на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення 156 було вручено Відповідачу 14.05.2018, проте Відповідач вимогу щодо повернення грошових коштів не виконав; доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про стягнення 100542,99 грн. попередньої оплати за не поставлений Відповідачем товар, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХКОН” (м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А; ідентифікаційний код 39863523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАТУС МКС” (м. Львів, вул. Зелена, 238Б; ідентифікаційний код 37123114) 100542 (сто тисяч п’ятсот сорок дві) грн. 99 коп. заборгованості, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя                      Р.Б. Сташків