УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 18/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Огороднік К.М., Саврій В.А., Тимошенко О.М.

від 14.05.2018

за заявою представника Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс"

до Фізичної особи-підприємця Рябохи Володимира Івановича

про стягнення в сумі 91880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 Фізична особа - підприємець Рябоха Володимир Іванович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №18/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.06.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Ткач І.В., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. ухвалою від 25.06.2018 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №18/15 залишив без руху та надав строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків у встановлений в даній ухвалі спосіб, а саме: надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн, надання доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Ухвала Верховного Суду від 25.06.2018 про залишення касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №18/15 без руху надіслана для виконання за адресою місця знаходження Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича, зазначеній у касаційній скарзі: АДРЕСА_1

Така ж адреса місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича: АДРЕСА_2 значиться і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак ухвала Верховного Суду від 25.06.2018 повернута оператором поштового зв'язку без вручення адресату - Фізичній особі - підприємцю Рябосі Володимиру Івановичу, з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Фізична особа - підприємець Рябоха Володимир Іванович не повідомляв суд про зміну місця знаходження, інша адреса для надсилання поштової кореспонденції ним не зазначалась, копія ухвали від 25.06.2018 про залишення касаційної скарги без руху надсилалась скаржнику за зазначеною в касаційній скарзі адресою, крім того електронний варіант ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. від 25.06.2018 у справі № 18/15 розміщено в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/, розміщена там інформація є публічною та перебуває у вільному доступі, проте вимоги ухвали Верховного Суду від 25.06.2018 заявником не виконано.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Фізична особа - підприємець Рябоха Володимир Іванович не усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №18/15 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач