ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/689/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участю секретаря судового засідання Винника В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства Системи та технології охорони і нагляду від 04.09.2018р. та заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 914/689/18

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Системи та технології охорони і нагляду, м. Львів

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11638,61грн., розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) та зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з приміщення півпідвалу загальною площею 38,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шолом-Алейхема,18.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_3 - представник;

Від відповідача : ОСОБА_4 адвокат;

ОСОБА_5 адвокат, представник громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Позовні вимоги заявлено Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів до Приватного підприємства Системи та технології охорони і нагляду, м.Львів про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11638,61грн., розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) та зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з приміщення півпідвалу загальною площею 38,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шолом-Алейхема,18.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду від 14.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України на стадії відкриття розгляду справи посуті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

До початку судового засідання, 04.09.2018р., представником відповідача подано заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. В прохальній частині цієї заяви представник відповідача просить суд залучити до розгляду справи № 914/689/18 в якості третіх осіб громадян ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири та ОСОБА_2, який проживає у м .Львові по вул. Шолом-Алейхема, 18/9, та є співвласником цієї квартири.

Крім цього, 04.09.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.09.2018р. про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та є власником квартири та ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та є співвласником цієї квартири.

Заяви мотивовані тим, що громадянам та відповідачу стало відомо, що нежитлове приміщення у буд. 18 по вул. Шолом Алейхема у м. Львові неправомірно зареєстроване як об»єкт комунальної власності 05.09.2017 р., до цього державна реєстрація права власності не проводилась. В обґрунтування заяви громадяни та відповідач посилаються на Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. у справі № 1-2/2004, від 09.11.2011р. у справі № 1-22/2011, а також на ч.2 ст.382 ЦК України, зазначають, що спірне приміщення під загальною літерою 18, є півпідвальним, розташованим у дворі будинку та вважають, що воно є допоміжним приміщенням, а жильці (власники як приватизованих квартир, так і неприватизованих) мають право користуватися спірним приміщенням.

Представник позивача в судове засідання з»явився, заперечив проти поданих представником відповідача та громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заяляють самостійних вимог на предмет спору громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просив суд їх відхилити, оскільки такі подані після закінчення підготовчого провадження.

Представник відповідача підтримав подану заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на те, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками справи, а відтак не повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи і довідалися про розгляд справи № 914/689/18 в день складення самої заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (03.09.2018р.), а докази, які б свідчили про те, що ці громадяни знали про розгляд справи № 914/689/18 раніше, у матеріалах справи відсутні та суду не подані, суд дійшов висновку, що заява громадян ОСОБА_1М та ОСОБА_2 від 03.09.2018р. підлягає розгляду на підставі ч. 1 ст. 207 ГПК України. З аналогічних причин суд вважає за доцільне розглянути заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, як таку, що не була заявлена з наведених причин в підготовчому провадженні.

Суд, розглянувши заяву представника Приватного підприємства Системи та технології охорони і нагляду, м. Львів від 04.09.2018р. та заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.09.2018р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшов висновку про відмову у їх задовленні, з огляду на їх необгрунтованість, а також на таке.

У матеріалах справи відсутні та заявниками не подані докази того, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долучено до заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, копію паспорта ОСОБА_1 та її ідентифікаційного коду та копію паспорта ОСОБА_2 Ці копії засвідчують, що місцем проживання (реєстрації) вищезгаданих громадян є АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Однак, копія паспорта громадянина України з відміткою про місце прописки (реєстрації) не свідчить про наявність у згаданих громадян будь-яких майнових прав на приміщення півпідвалу загальною площею 38,4 кв. м., або ж що цей півпідвал входить до складу квартир № 9 і 10 по вул. Ш. Алейхема, 18, у м. Львові, і складає разом з ними один об»єкт нерухомості. Копії паспортів та ідентифікаційного коду не є доказами державної реєстрації майнових прав на приміщення півпідвалу, площею 38,4 кв.м., які відповідно до норм ст. 182 ЦК України підлягають державній реєстрації. Жодних інших доказів на обґрунтування заяв заявниками суду не подано. Зокрема заявниками не подано суду й доказів того, що півпідвальне приміщення, яке є предметом договору оренди, є приміщенням загального користування, у тому числі допоміжним, а саме: підвалом, кладовкою, колясочною і т.і, чи є будівлею або спорудою, призначеною для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку, яка розташована на прибудинковій території. Копія паспорта громадянина України, з відміткою про його місце проживання (реєстрації), таким доказом не є. Так, паспорт громадянина України відповідно до постанови КМУ "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України" від 25.03.2015 N 302 є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, а не майнові права на нерухоме майно. Паспорт громадянина України не підтверджує ту обставину, що у приміщенні, яке є предметом договору оренди, знаходяться загальнобудинкові інженерні мережі. За таких обставин, суд не може дійти обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяв про залучення третіх осіб у справі.

Крім цього, спір у справі стосується правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору оренди нерухомого майна, і не стосується права власності на приміщення, перелічені у ч. 2 ст. 382 ЦК України. Позивачем заявлено позов до відповідача про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати. Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є стороною договору оренди № Г-1238 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 31.10.2002р., ці громадяни предмет договору в оренду відповідачу не передавали, доказів відчуження ними відповідачу майнових прав на приміщення, яке є предметом договору, суду не подано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вищезгаданих заяв відповідача та громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.50, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства Системи та технології охорони і нагляду від 04.09.2018р. та заяви громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.09.2018р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заяляють самостійних вимог на предмет спору громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.09.2018р.

Суддя Бортник О.Ю.