ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3406/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників сторін:

Від ТОВ "Юргруп" - Стоянов М.М., договір № 82/18, дата видачі : 26.08.18;

Від Захаренко Валерія Юрійовича - Довбишев Д.О., довіреність № 1733, дата видачі : 29.09.17;

Від ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність № 708, дата видачі : 27.07.18;

від ОСОБА_6 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 916/3406/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Миколи Лебедєва, буд. 6, ).

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 638 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3406/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" до Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 638 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

03.07.2018р. за вх.№2-3327/18 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд: вжити заходів по забезпеченню позову та на час вирішення спору в суді й до набрання законної сили рішенням суду у цій справі: заборонити органам й суб'єктам державної реєстрації, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна щодо його відчуження та/або володіння, користування, розпорядження об'єктом нерухомого майна, який є предметом іпотечного договору №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008р. - нежитлової будівлі салону-магазину загальною площею 482,7кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. (суддя Волков Р.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" (зареєстрована 03.07.2018р. вх. №2-3327/18) про забезпечення позову у справі №916/3406/13 відмовлено.

При винесенні ухвали суд першої інстанції, проаналізувавши викладені вище норми процесуального права, їхнє тлумачення пленумом касаційної інстанції, обов'язкові для забезпечення позову умови в аспекті спірних правовідносин, дійшов до висновку про відсутність доведеності позивачем підстав, з яких діюче процесуальне законодавство пов'язує необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 916/3406/13. 25.07.2018 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущені процесуальні порушення, оскільки заява позивача була розглянута без виклику сторін, явка яких була визнана обов'язковою ухвалою суду від 03.07.2018 року, без повідомлення сторін належним чином, що є підставою для скасування ухвали.

По суті ухвали апелянт також не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що спірне приміщення є об'єктом іпотечного договору, позивачем по справі №522/7898/17 ОСОБА_6 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову в рамках тієї справи, яку було задоволено, арешт знято, а отже наразі існує об'єктивна загроза того, що третя особа по справі розпорядиться нерухомим майном на свій розсуд шляхом відчуження на користь інших осіб.

В той же час, спірне нерухоме майно є предметом іпотечного договору, укладеного в забезпечення вимог за кредитним договором №1/К-08-АП3 від 17.03.2008 року, ТОВ «Юргруп» розпочало процедуру стягнення за кредитним договором, а також звернулось до реєстратора для оформлення державної реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки в порядку п.4.4 іпотечного договору.

Скаржник вважає безпідставним висновок суду про те, що заборона дій з предметом іпотеки по іншій справі не входить до предмету спору справи №916/3406/13.

Також на думку апелянта, судом першої інстанції проігноровано наявність безпосереднього зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом спору.

У разі прийняття рішення по даній справі на користь позивача у відповідача відсутні кошти та необтяжене майно за рахунок яких ТОВ «Юргруп» зможе виконати рішення суду. Майно, яким забезпечувалось виконання зобов'язань відповідача, з огляду на дії третіх осіб, об'єктивно може бути відчужене до ухвалення рішення по справі №916/3406/13.

Відтак, за переконанням апелянта, наявний безпосередній зв'язок між заходом забезпечення позову та предметом спору, а також захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

В доповненнях до апеляційної скарги від 06.08.2018 року та від 14.08.2018 року ТОВ «Юргруп» зазначає, що 23.07.2018 року державним реєстратором Одеської філії КП «Ресєтрація нерухомості» здійснено державну реєстрацію права власності на спірне приміщення за ОСОБА_6

Ухвалою Верховного суду від 01.08.2018 року у справі №522/7898/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Юргруп» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.18 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року та зупинено дію вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Отже, апелянт вважає, що дії ОСОБА_6 з державної реєстрації за собою права власності на спірне приміщення свідчать про обгрунтованість забезпечення позову у даній справі, що підтверджено також і ухвалою Верховного суду від 01.08.18р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 року у справі № 916/3406/13.

У відзиві на апеляційну скаргу від 30.08.2018 року представник відповідача ФОП Захаренко В.Ю. заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що припущення позивача щодо реальної загрози відчуження є безпідставними, а рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.18 у справі №522/7898/17 було відновлено порушені права ОСОБА_6

Крім того відповідач зауважує, що обраний захід забезпечення позову не пов'язаний з предметом спору у справі №916/3406/13.

В судове засідання 30.08.2018 року не з'явилась ОСОБА_6 або її представник, повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки додаткових клопотань чи заяв від третьої особи не надходило, своїм правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_6 також не скористалась, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_6 або її представника.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, та перевірено під час апеляційного перегляду, Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "АВТОКРАЗБАНК", звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича (далі - ФОП Захаренко В.Ю.) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 638 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2014р. по справі №916/3406/13 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" заборгованість за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 639 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 293 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2014р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2014р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. скасовані та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року замінено позивача по справі №916/3406/13 Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" (39600, Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, вулиця Київська, будинок 8, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Миколи Лебедєва, буд. 6, ).

03.07.2018р. за вх.№2-3327/18 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд: вжити заходів по забезпеченню позову та на час вирішення спору в суді й до набрання законної сили рішенням суду у цій справі: заборонити органам й суб'єктам державної реєстрації, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна щодо його відчуження та/або володіння, користування, розпорядження об'єктом нерухомого майна, який є предметом іпотечного договору №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008р. - нежитлової будівлі салону-магазину загальною площею 482,7кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що з метою забезпечення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. з відповідачем був укладений іпотечний договір № 11/2кіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, згідно якого відповідач надав банку в іпотеку нерухоме майно: нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, заставною вартістю 2 525 000,00 грн., та яка належала іпотекодавцю ФОП Захаренко В.Ю. на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА 436889, виданого виконкомом Одеської міської ради 07.07.2005 року, зареєстрованого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" в реєстрі прав власності не нерухоме майно 22.07.2005 року під реєстраційним номером 11486011.

Вказані кредитний договір 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року, договір про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору № 11/01 від 14.05.2008 р., іпотечний договір № H/ZKHI-08- АПЗ-02 від 17.03.2008 року за р. № 384 та договір про внесення змін та доповнень № 1 до цього іпотечного договору від 14.05.2008 року за р. № 683 було укладено ФОП Захаренко В.Ю. з письмової згоди ОСОБА_6 (на той час дружини Відповідача, яка є третьою особою на стороні відповідача у справі № 916/3406/13), що підтверджується заявою ОСОБА_6 від 17.03.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідім Т.Г. за р. № 383, та заявою ОСОБА_6 від 14.05.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за р. № 684.

Факт надання згоди ОСОБА_6, як дружини Відповідача, на укладання кредитного та іпотечного договорів встановлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 р. по справі № 522/7898/17.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.11.2013 року, договору про відступлення права вимоги за кредитом № 016/12-К від 06.09.2016 року та договору №2016/12-1 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06.09.2016 року, спочатку до ПАТ "Автокразбанк", а потім до ТОВ "Юргруп" перейшли всі права вимоги до боржника ФОП Захаренко В.Ю. за кредитним договором №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року та за іпотечним договором №11/2кіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року у повному обсязі.

Оскільки іпотечний договір №11/гкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року передбачає, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати спосіб стягнення: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п.4.4. цього договору, 12.04.2017 року ТОВ "Юргруп" звернулось до Філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради для оформлення державної реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та 14.04.2017 року державним реєстратором було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ "Юргруп" на нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (номер запису про право власності: 19952016, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101).

14.04.2017р. ТОВ "Юргруп" відчужив на користь ОСОБА_4 спірну нежитлову будівлю салону-магазину на підставі укладених між ними двох договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. №№ 560, 562.

26.03.2018р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/7898/17 скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юргруп", , проведену на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14.04.2017р.

Витребувано від громадянина ОСОБА_9 нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_6 шляхом виселення ОСОБА_9 з цієї нежитлової будівлі салону-магазину.

Позивач повідомив суд, що ОСОБА_6 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з нежилої будівлі салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі № 522/7898/17 призначено на 06.07.2018 р.

На думку позивача існує реальна загроза відчуження нежилої будівлі салону- магазину третьою особою безпосередньо після зняття арешту по справі № 522/7898/17 з зазначеного майна та подальшого відчуження нежилої будівлі салону-магазину іншим особам, що, у свою чергу, повністю унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача по справі № 916/3406/13 за захистом яких позивач звернувся до суду.

Адекватним заходом забезпечення позову Позивач вбачає встановлення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна, щодо його відчуження та/або володіння, користування, розпорядження об'єктом нерухомого майна, який є предметом іпотечного договору № 11/2кіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року - нежитлової будівлі салону-магазину загальною площею 482,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на час вирішення спору в суді й до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Вважає, що вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, щодо нежилої будівлі салону- магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 є тимчасовим й сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, в разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. заяву про забезпечення позову прийнято до розгляду суддею Власовою С.Г., призначено розгляд заяви на 05.07.2018р. (09:40).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 05.06.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. з 04.07.2018р. на лікарняному та призначенням заяви про забезпечення позову на 05.07.2018р., з метою дотримання строків, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви про забезпечення позову та справи №916/3406/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/3406/13 та заяву (зареєстрована 03.07.2018р. вх.№2-3327/18) про забезпечення позову передано на розгляд судді Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. прийнято справу №916/3406/13 до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Волковим Р.В. Підготовче засідання призначено на 06.08.2018р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" (зареєстрована 03.07.2018р. вх. №2-3327/18) про забезпечення позову у справі №916/3406/13 відмовлено.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Обранням належного, відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Так, судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є матеріальні вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року із внесеними до нього змінами.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "АВТОКРАЗБАНК", правонаступником якого є ТОВ „ЮРГРУП" та ФОП Захаренко В.Ю. укладено іпотечний договір № 11/2кіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, за яким в іпотеку передано спірне нерухоме майно, за згодою дружини Захаренко В.Ю.

Водночас, судова колегія враховує, що предметом спору у справі №522/7898/17 є скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юргруп".

Отже, в рамках справи № 522/7898/17 триває спір щодо права власності на спірну нежитлову будівлю.

Судова колегія звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Вимагаючи заборонити органам й суб'єктам державної реєстрації, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна щодо його відчуження та/або володіння, користування, розпорядження об'єктом нерухомого майна, позивач вказував на можливість, а в подальшому - відчуження третьою особою спірного майна на свою користь.

Утім прийняття таких заходів по своїй суті направлено на забезпечення інших позовних вимог, підстави яких можуть виникнути або виникнуть у майбутньому, тобто подія порушення законних прав позивача або охоронюваних інтересів ще не відбулася (її виникнення носить імовірний характер). Кредитор ТОВ «Юргруп» обрав спосіб захисту порушених прав у вигляді стягнення заборгованості з відповідача. Тому такий захід забезпечення позову як заборона органам та суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірний об'єкт нерухомого майна не є співмірним із предметом позову.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що заборона дій з предметом іпотеки по іншій справі не входить до предмету спору справи №916/3406/13, оскільки не вбачається правового зв'язку між таким заходом забезпечення позову і предметом позову у даній справі.

Судова колегія наголошує, що доводи апелянта про набуття ОСОБА_6 права власності на спірне нерухоме майно не є підставою для забезпечення даного позову про стягнення боргу шляхом, оскільки набуття права власності відбулось в рамках іншого судового процесу та не позбавляє позивача права на захист порушених прав у даному судовому процесі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі прийняття рішення по даній справі на користь позивача у відповідача відсутні кошти та необтяжене майно за рахунок яких ТОВ «Юргруп» зможе виконати рішення суду - не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому судова колегія приймає їх як припущення апелянта.

Що стосується посилань скаржника про розгляд його заяви без належного повідомлення сторін, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.18 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 03.07.18 року (суддя Власова С.Г.)

Зазначеною ухвалою призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 05.07.2018 року, викликано учасників справи у засідання для розгляду заяви, визнано їх явку обов'язковою. Про розгляд заяви повідомлено учасників справи телефонограмами. Разом з тим, у зв'язку із знаходженням судді Власової С.Г. на лікарняному з 04.07.2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи розпорядженням керівника апарату суду від 05.07.2018 року №311.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу справи від 05.07.18 року, справу розподілено на розгляд судді Волкова Р.В.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року прийнято справу №916/3406/13 до свого провадження (суддя Волков Р.В.); ухвалою суду від 06.07.2018 року розглянуто заяву про забезпечення позову по суті без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія зазначає, що прийнявши справу до свого провадження, суддя Волков Р.В. почав розгляд заяви про забезпечення позову спочатку та розглянув дану заяву у відповідності до приписів ч.1 ст.140 ГПК України.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, судова колегія вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргруп" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 136-139, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргруп" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 року у справі № 916/3406/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 03.09.18

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М Принцевська