УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/326/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 (головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (суддя Лиськов М.О.) про припинення провадження у справі № 924/326/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, 2. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 924/326/17 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись з даною касаційною скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 вказує на ту обставину, що вперше подану касаційну скаргу в межах строків на касаційне оскарження повернуто Касаційним господарським судом, а тому усунувши недоліки касаційної скарги на які вказав Верховний Суд в ухвалі суду від 25.06.2018, скаржник звертається із цією касаційною скаргою повторно та просить суд поновити строк її подання.

Вказані доводи судом визнаються неповажними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018, останній день оскарження якої за приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України припадає на - 03.04.2018, натомість касаційну скаргу подано вперше до Київського апеляційного господарського суду -14.05.2018.

Водночас, скаржник в тексті касаційної скарги не зазначив дату отримання копії оскарженої постанови та не надав жодних доказів, що підтверджують дату отримання постанови суду апеляційної інстанції в розумінні приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює перевірити судом дотримання скаржником вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для можливості надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку. Також до заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у даній справі.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 924/326/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.