ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2018 р.          Справа № 922/1420/18

Суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№1728Х/1-43), на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року (суддя О.І. Байбак, повне рішення складено 03.08.2018 року) у справі №922/1420/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс - Транс", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", м. Харків,

про стягнення 169881,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс - Транс", м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", м. Харків (далі за текстом - відповідач):

28544,05 грн. - заборгованості;

4044,96 грн. - пені;

135864,90 грн. - штрафу у розмірі 3% від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати;

1427,20 грн. - штрафу у розмірі 5% від невиконаного зобов'язання.

Позов обґрунтовано з посиланням на неповне та несвоєчасне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на транспортне обслуговування № 12/12/2013 від 12.12.2013 щодо проведення розрахунків за надані позивачем послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом за заявкою № 5 від 20.12.2017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року (суддя О.І. Байбак) у справі №922/1420/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Диліжанс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Експресс-Транс”: 28544,05 грн. заборгованості; 3221,30 грн. пені; 1427,20 грн. штрафу; 497,89 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року у справі №922/1420/18 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року у справі №922/1420/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року у справі №922/1420/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.