ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2018 Справа № 905/725/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Величко Н.В., Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Приватного підприємства Донбас (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Михайлівська, 90/54, )

до відповідача: Української міської ради (85485, Донецька область, м.Селидове, м.Українськ, вул. Первомайська, будинок 24, )

про визнання поновленим договору оренди землі від 13.01.2009р.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

Приватне підприємство Донбас звернулось з позовною заявою до Української міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 13.01.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

13.01.2009р. між Українською міською радою та Приватним підприємством Донбас на підставі рішення №V/35-268 від 13.11.2008р. було укладено договір оренди.

Додатковою угодою від 07.03.2012р. строк дії договору було продовжено до 20.03.2017р.

У лютому 2017 році на адресу приватного підприємства «Донбас» поштою надійшло повідомлення від Української міської ради № 02-20/7 вих. 103 від 13.02.2017 р. - про поновлення спірного договору оренди землі. Для поновлення Договору ПП «Донбас» було зроблено нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки, яка була надана відповідній комісії Української міської ради, на засіданні якої був присутній директор Приватного підприємства «Донбас». Рішенням комісії дію спірного договору оренди землі було поновлено на той же строк на тих же умовах. Через місяць представник приватного підприємства «Донбас» звернувся до Української міської ради з метою отримання Рішення про продовження дії спірного договору оренди землі, але в видачі зазначеного рішення йому було відмовлено, та повідомлено що орендна плата за Договором збільшується з 3 % до 5% від нормативної грошової оцінки.

24.02.2017 р. рішенням Української міської ради № VII/18-171 спірний Договір оренди було поновлено строком на п'ять років з орендною платою в розмірі 4094, 81 коп., щомісяця, що становить 5% нормативної грошової оцінки. Про зазначене Рішення Української міської ради приватне підприємство «Донбас» дізналося з Акту визначення розміру збитків заподіяних Українській міській раді ПП «Донбас» внаслідок використання земельної ділянки в м. Українськ по вул. Чкалова 6.1 без правовстановлюючих документів. Тобто, на думку позивача, відповідач зазначеним рішенням намагався в односторонньому порядку змінити суттєві умови Договору у тому числі розмір орендної плати.

Без збільшення розміру орендної плати Українська міська рада відмовляється укладати додаткову угоду про поновлення строку договору оренди землі від 13 січня 2009 року (державна реєстрація прав від 20 січня 2009 за № 01 із змінами в редакції Додаткової угоди до договору оренди землі від 13 січня 2009 року (державна реєстрація прав 20.03.2012р. за № 00421).

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачувати орендну плату у розмірі встановленому у Договорі (всі платежі Відповідачем прийняті, заборгованість відсутня). Ділянка Відповідачу не поверталася, акт приймання - передачі не підписувався, межі земельної ділянки не змінилися.

Відповідач вважає, що не уклавши додаткової угоди приватне підприємство «Донбас» користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що підтверджується Повідомленням Української міської ради № 02-20/2 вих. 555 від 31.10.17. з додатками у вигляді Рішення Української міської ради та Розрахунку збитків заподіяних Українській міській раді ПП «Донбас» внаслідок використання земельної ділянки у м. Українськ по вул. Чкалова, б. 1 без правовстановлюючих документів.

07.05.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №02-22/11 вих.202 від 03.05.2018р., в якому останній зазначає, що позивачем не було виконано рішення міської ради від 24.02.2017р. в частині укладання додаткової угоди та її подальшої реєстрації, тому, земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, у звязку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судове засідання 20.08.2018р. не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

20.08.2018р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №02-22/11вих.385 від 06.08.2018р. про розгляд справи без участі представника відповідача.

На вимогу суду надані пояснення №02-22/11вих.400 від 17.08.2018р., в яких зазначено, що директор ПП «Донбас» ОСОБА_1 був ознайомлений спеціалістом 1 категорії з регулювання питань земельних відносин та благоустрою міста ОСОБА_2 з рішенням Української міської ради №VII/18-171 від 24.02.2017 року, але відмовився отримати та розписатись в журналі видачі рішень Української міської ради про отримання рішення, про що є запис у журналі та посилається на оприлюднення всіх рішень на офіційному сайті міської ради.

До пояснень додана копія витягу з Журналу видачі рішень Української міської ради, за порядковим номер 11 якого зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання рішення №VII/18-171 від 24.02.2017 року відмовився.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

13.01.2009р. між Українською міською радою (далі за текстом орендодавець або відповідач) та Приватним підприємством Донбас (далі за текстом орендар або позивач) на підставі рішення Української міської ради №V/35-268 від 13.11.2008р. було укладено договір оренди (далі за текстом договір).

Відповідно до п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі промисловості, яка знаходиться у м.Українськ, вул. Чкалова, буд. 1.

Згідно з п.2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,5587 га, у тому числі 0,1342 га капітальна одноповерхова забудова: 0,0011 га під споруди: 0,4070 за під проходами; 0,0164 га під газонами, озеленням.

За приписами п.8 договору договір укладено на три роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом п.9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1092,96 грн. щомісяця, що становить 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 30 числа, наступного за звітним.

Пунктом 13 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіціенту індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендної земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з п.20 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 36 договору встановлено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розвязується у судовому порядку.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43 договору).

Договір зареєстрований у державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 січня 2009 за №01.

Додатковою угодою від 07.03.2012р. до договору сторонами було змінено умови договору, продовжено його дію на пять років до 20.03.2017р.

У лютому 2017р. відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення №02-20/7 вих. 103 від 13.02.2017р., в якому згідно ст.33 Закону України "Про оренду землі" і договору оренди землі запропоновано за місяць до закінчення строку письмово повідомити виконком міської ради щодо подальшого використання земельної ділянки.

20.02.2017р. позивач звернувся до відповідача з клопотання №1 від 20.02.2017р., яке зареєстровано у Виконавчому комітеті Української міської ради 20.02.2017р., про поновлення строку дії спірного договору.

24.02.2017р. Українською міською радою №VII/18-171 було прийнято рішення «Про поновлення договору оренди землі ПП «Донбас», за яким спірний договір оренди було поновлено строком на пять років, та збільшено розмір орендної плати до 4 094,81 грн. щомісяця, що становить 5% нормативної грошової оцінки.

Як стверджує позивач, вказане рішення не було йому доведено у встановленому законом порядку, він продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за первісно визначеними умовами договору.

В подальшому 18.10.2017р. комісією відповідача був складений акт визначення розміру збитків, заподіяних Українській міській раді ПП «Донбас», внаслідок використання земельної ділянки в м.Українськ по вул. Чкалова буд. 1 без правовстановлюючих документів, за змістом якого нараховані збитки в розмірі 26 814,40 грн.

При цьому, як вбачається з розрахунку до акту, сума збитків визначена, як орендна плата за період з 01.04.2017р. по 18.10.2017р. із розміру 5% від нормативної грошової оцінки, що встановлена рішенням Української міської ради від 24.02.2017р..

Суд одразу зазначає, що при обрахуванні розміру збитків, не врахована сплата позивачем орендної плати за вказаний період в сумі 14 449,06 грн. із розрахунку умов договору.

Прийняття рішення в частині зміни розміру орендної плати позивач вважає необґрунтованим, та таким, що суперечить умовам договору, та взагалі, враховуючи продовження фактичного використання земельної ділянки після спливу строку договору, без належного його повідомлення про заперечення відповідача, обумовлює його звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, цим Законом, Законами України, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до приписів ст. 93 Земельного кодексу України, ст. ст.1, 13 Закону України Про оренду землі право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Законом України Про оренду землі визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як встановлено судом під час розгляду справи позивачем були вчинені дії направлені на поновлення договору оренди, а саме звернення до відповідача, на пропозицію останнього, з клопотанням про поновлення договору.

Факт належного звернення не заперечується відповідачем, про що свідчить прийняте рішення №VII/18-171 від 24.02.2017р. «Про поновлення договору оренди землі ПП «Донбас».

Разом з цим, у вказаному рішенні, окрім поновлення договору, також міститься зміна розміру орендної плати, що є безпосереднім правом відповідача, як орендодавця за договором та відповідає приписам ч. 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Проте, суд вважає, що відповідач, хоча і прийняв вказане рішення, але не довів його до відома позивача, як-то передбачено законом.

Посилання на запис в журналі видачі рішень Української міської ради про отримання рішення щодо відмови в отриманні рішення та оприлюднення цього рішення на офіційному сайті міської ради, не є доказами належного повідомлення.

Саме з цих підстав, враховуючи подальше користування позивачем земельною ділянкою та сплату орендної плати, суд доходить висновку, що після спливу строку дії договору були відсутні заперечення з боку відповідача про продовження дії договору, та, відповідно до цих відносин підлягають застосуванню положення ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Слід зазначити, що вказані висновки суду про поновлення дії договору, не позбавляють відповідача наполягати на внесенні змін до договору (в тому числі і в судовому порядку) щодо розміру орендної плати.

При цьому, доводи позивача про те, що відповідач позбавлений такого права, оскільки, вважає це односторонньою зміною умов договору, суд вважає хибними, та такими, що не ґрунтуються на нормах закону.

Також суд, зауважує, що посилання позивача на те, що він здійснював оплату орендної плати і в той час, коли був звільнений від такого обовязку, відповідно до ст. 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не підлягає оцінці судом в межах даного спору, а може бути свідченням його добросовісної поведінки, як орендаря, та за умови доведення такої оплати, вже вирішувати питання про стягнення як безпідставно перерахованих коштівабо зарахування в якості орендної плати на майбутнє.

Виходячи з рішення Української міської ради №VII/18-171 від 24.02.2017р., відповідач встановлює більшу плату за оренду земельної ділянки, тобто, змінює суттєву умову договору.

Суд зазначає, що умовами договору та приписами Закону України «Про оренди землі» встановлений обовязок у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, розвязати таке питання в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 13.01.2009 року (державна реєстрація прав від 20 січня 2009 за № 01 із змінами в редакції Додаткової угоди від 07.03.2012р. до договору оренди землі від 13 січня 2009 року (державна реєстрація прав 20.03.2012р. за № 00421) підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Приватного підприємства Донбас до Української міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 13.01.2009 року (державна реєстрація прав від 20 січня 2009 за № 01 із змінами в редакції Додаткової угоди від 07.03.2012р. до договору оренди землі від 13 січня 2009 року (державна реєстрація прав 20.03.2012р. за № 00421) задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 13.01.2009 року (державна реєстрація прав від 20 січня 2009 за № 01 із змінами в редакції Додаткової угоди від 07.03.2012р. до договору оренди землі від 13 січня 2009 року (державна реєстрація прав 20.03.2012р. за № 00421).

Стягнути з Української міської ради на користь Приватного підприємства Донбас 1 762,00 грн. судових витрат.

У судовому засіданні 20.08.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Приватне підприємство Донбас (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Михайлівська, 90/54, ).

Відповідач - Українська міська рада (85485, Донецька область, м.Селидове, м.Українськ, вул. Первомайська, будинок 24, ).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Н.В. Величко

Суддя С.М. Фурсова