ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/19/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання - Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дереза Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"

на ухвалу господарського суду Херсонської області про залишення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею В.В. Литвиновою 23.05.2018 року, повний текст складено 24.05.2018 року

у справі №923/19/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Валок" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 70 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті на 13.03.2018. Запропоновано відповідачу надіслати (надати) суду письмову думку (заперечення), щодо можливості розгляду справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, відзив на позовну заяву, належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів не пізніше 12.03.2018 року. Позивачу запропоновано надіслати (надати) суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 12.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2018 суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2018 року. Явка представників сторін визнана обов'язковою. Позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, а відповідачу пояснення у справі з урахуванням відповіді на відзив у строк до 29.03.2018 року.

19.03.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду від 04.04.2018 підготовче судове засідання у справі відкладено до 24.04.2018. Явку в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України визнано обов'язковою. Запропоновано позивачу надати до суду відповідь на відзив , відповідачу пояснення у справі з урахуванням відповіді на відзив. Також запропоновано сторонам в строк до 23.04.2018 подати до суду додаткові докази, заяви та клопотання, у разі їх наявності.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 року підготовче провадження у справі № 923/19/18 закрито та призначено розгляд справи по суті на 04.05.2018. Викликано уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2018 року відкладено розгляд справи по суті на 23.05.2018. Явка сторін визнана обов'язковою.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2018 позовну заяву залишено без розгляду. Суд послався на норму статті 226 ГПК України, зігідно п. 4 ч. 1 якої суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає про невідповідність висновків господарського суду дійсним обставинам справи, а також про неналежне повідомлення судом позивача про дату судового засідання, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи на 23.05.2018 була отримана представником позивача лише 23.05.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. (головуючий суддя: Поліщук Л.В., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2018р у справі №923/19/18 залишено без руху.

Встановлено ТОВ "Валок" строк для усунення недоліків щодо надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1762,00 грн. та надання доказів надсилання відповідачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами (лист з описом вкладення) у строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду та роз'яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Поліщук Л.В. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 923/19/18, згідно з яким розгляд апеляційної скарги ТОВ "Валок" автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.

18.07.2018р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2018р. скаржником надано докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення №50 від 10.07.2018р. та докази направлення відповідачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Валок" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 року у справі №923/19/18. Відкрито апеляційне провадження. Запропоновано відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу до 01.08.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. призначено справу №923/19/18 до розгляду на 16.08.2018р.

03.08.2018р. від Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Бєляновського В.В. та судді Будішевської Л.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 923/19/18, згідно з яким розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" на ухвалу господарського суду Херсонської області про залишення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею В.В. Литвиновою 23.05.2018 року, повний текст складено 24.05.2018 року автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" на ухвалу господарського суду Херсонської області про залишення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею В.В. Литвиновою 23.05.2018 року, повний текст складено 24.05.2018 року у справі № 923/19/18 до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено справу №923/19/18 до розгляду на 16.08.2018р..

Ухвалою від 16.08.2018 розгляд справи відкладено на 06.09.2018.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" в судове засідання 06.09.2018 не з'явився, та не скористався своїми правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаючи, що неявка позивача не перешкоджає розгляду скарги, беручи до уваги, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась судова колегія вважає, що матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті за відсутності представника ТОВ "Валок".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч.4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів зауважує, що залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов та порушення нормального розвитку судового процесу.

Однак, з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що в тексті останньої ніяким чином не мотивовано як саме неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами.

Разом з тим, суд першої інстанції, перш ніж залишити позов без розгляду взагалі не дослідив той факт чи дійсно необхідна явка представника позивача для вирішення справи, а формально лише зазначив про визнання явки представника позивача обов'язковою з посиланням на відповідні ухвали.

Участь представника позивача у справі - це його право, а не обов'язок, а на стадії розгляду справи по суті, враховуючи наявні в справі докази, така участь представника сторони не має суттєвого значення для розгляду справи, оскільки справу можна було розглянути по наявним в ній матеріалам.

Однак, судом першої інстанції також не звернуто увагу на той факт, що всі необхідні для розгляду справи документи позивачем були надані, жодних додаткових доказів від позивача судом не витребовувалось. Судом не встановлено обставин для залишення позову без розгляду під час підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відтак, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглядати справу по суті за наявними матеріалами.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині судового акту відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез'явлення представника позивача до суду.

Наведене дає підстави для висновку про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права .

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №923/19/18 належить скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи направлення справи до господарського суду для розгляду, питання розподілу судових витрат, в тому числі за розгляд апеляційної скарги, буде вирішено судом першої інстанції за наслідками розгляду даної справи .

Керуючись ст.ст. 185, 233, 269, 270, 275, 277, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 у справі №923/19/18 - скасувати.

Справу №923/19/18 передати до Господарського суду Херсонської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.09.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк