ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"31" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1755/18

Суддя господарського суду Одеської області Гут С.Ф., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу за вх.№2-4245/18 від 20.08.2018р. по справі №916/1755/18,

За позовом: Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ»

про стягнення 652 547,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018р. Фізична особа-підприємець Кандратова Марина Вікторівна (надалі - позивач), звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (надалі - відповідач) в якому просить господарський суд стягнути 652 547,59 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту (заборону відчуження) на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» на праві власності, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 1372,9 кв.м. та заборонити відповідачу та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж або руйнування об'єктів нерухомого майна, що належать відповідачу.

Так, в обґрунтування заявленого Фізична особа-підприємець Кандратова Марина Вікторівна зазначає, що внаслідок неналежного виконання КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» умов договору поставки №19/03/17, згідно з умовами якого заявник - Фізична особа-підприємець Кандратова Марина Вікторівна на підставі замовлення поставляє та передає у власність КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» хлібопекарську та кондитерську сировину, а покупець приймає та оплачує хлібопекарську та кондитерську сировину в асортименті, відповідно до прайс-листів Постачальника.

У зв'язку із неналежним виконанням договірних зобов'язань утворилась заборгованість останнього перед позивачем у сумі 652 207,95 грн.

Матеріалами справи було встановлено, що 28.03.2018р. Южненською міською радою була проведена приватизація комунального майна, а саме цілісного майнового комплексу, за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Переможцем аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (). Як наслідок КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» (), яке розташовано за адресою: м. Южне, вул. Приморська, 9 було продано.

На підставі вищевикладеного, проведення аукціону - 30.03.2018р. був укладений договір купівлі-продажу комунального майна, а саме КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 9) шляхом продажу за конкурсом, відповідно до якого цілісний майновий комплекс комунального підприємства був придбаний юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» ().

Відповідно до умов договору купівлі-продажу комунального майна від 30.03.2018р. зареєстрованого в реєстрі за №302, а саме п. 5.1. визначено, що покупець зобов'язаний: в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації; в установлений цим договором строк прийняти об'єкт приватизації; виконувати обов'язкові умови конкурсу відповідно до протоколу конкурсної комісії, а саме: збереження основних видів діяльності підприємства (хлібобулочне виробництво); технічне переозброєння та модернізація виробництва; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам за вимогами трудового законодавства; сплачувати земельний податок, відповідно до чинного законодавства України.

Стосовно вищевикладеного до умов договору купівлі-продажу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» перейшли обов'язки щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, а також простроченої кредиторської заборгованості.

Заявником встановлено, що станом на 16.08.2018р., заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» перед Фізичною особою-підприємцем Кандратовою Мариною Вікторівною залишається не сплаченою, у зв'язку із чим порушено майнові права та законні інтереси заявника.

Натомість, як вказує у свої заяві заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» не вживає жодних дій щодо повного повернення суми заборгованості заявнику, не зважаючи на настання терміну виконання зобов'язання за Договором поставки №19/03/17 від 19 березня 2017р. (копія вказаного договору міститься в матеріалах заяви), а також Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» не здійснило часткового погашення суми заборгованості, або поверненя боргу готовою продукцією, що на думку заявника свідчить про намір Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» ухилитись від повернення боргу та належного виконання договірних зобов'язань.

Крім того, заявником було надано до канцелярії господарського суду заяву про залучення додаткових доказів по справі та зазначено, що на теперішній час господарським судом Одеської області було розглянуто справу №916/65/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» до відповідача КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» про стягнення 1 170 714,48 грн. та винесено рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто суму заборгованості у розмірі 1 170 714,49грн. (копія вказаного рішення наявна в матеріалах справи).

Крім того, відповідне вищевказане рішення господарського суду Одеської області по справі №916/65/18 було залишено без змін Постановою Одеського Апеляційного Господарського суду від 27.08.2018р.

З огляду на викладене вище, на думку позивача, не вжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що може призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Оскільки на даний час у заявника існує обґрунтована загроза того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» може продати цілісний майновий комплекс КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» третім особам для того, щоб кошти, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» були винні контрагентам неможливо стягнути на їх користь.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Виходячи з норм ст. 137 ГПК України, де перелічуються засоби забезпечення позову,"" найдоцільнішим на думку заявника є «накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб,заборона вчиняти певні дії відповідачу та іншим особам та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання », що забезпечить неможливість продажу майна, що може призвести до відчуження майна, в результаті чого буде неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно/грошові кошти та заборона вчиняти певні дії відповідачу та іншим особам.

Виходячи з викладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, ч. 5 ст. 140, ч. 4, 5 ст. 141, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни (вх.ГСОО№2-4375/18 від 29.08.2018р.) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2.Накласти арешт (заборону відчуження) на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 1372,9 кв.м., опис: основна будівля - літера А; прохідна - літера а; комора - літера а; розташованою за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, кадастровий номер :02:007:0300, що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Новобілярська, буд. 22/3, офіс 1) на праві власності в межах заявленої суми.

3.Заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Новобілярська, буд. 22/3, офіс 1) та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж, реконструкцію або руйнування об'єктів нерухомого майна, загальною площею 1372,9 кв.м., опис: основна будівля - літера А; прохідна - літера а; комора - літера а; розташованою за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, кадастровий номер :02:007:0300, що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Новобілярська, буд. 22/3, офіс 1).

4.Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є: Фізична особа-підприємець Кандратова Марина Вікторівна (АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_1).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Новобілярська, буд. 22/3, офіс 1).

5. Господарський суд роз'яснює заявнику, що відповідно до статей 138, 145 ГПК України у разі не подання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення скасовуються судом.

6.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Кандратову Марину Вікторівну у строк до 11.09.2018р. (включно) подати Господарському суду Одеської області докази звернення із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» про стягнення 652 207,95грн.

7. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 31.08.2018р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвала набрала чинності 31.08.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Гут Сергій Федорович