ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1114/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1" (вх.№2-4501/18 від 05.09.2018р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1114/18

За позовом: виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (вул. Незалежності, 39, м. Білгород-Дністровський, 67700) в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Шевченка, 31, м. Білгород-Дністровський, с. Підгірне, 67700), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (вул. Канатна, 83, Одеса, 65107)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1" (вул. Пушкіна, 70, м. Білгород-Дністровський, с. Підгірне, 67700)

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю „Победа 1" (далі - ТОВ „Победа 1") звернулось до господарського суду із клопотанням, відповідно до якого просило позовну заяву прокурора, подану в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

05.09.2018р. до господарського суду надійшла заява від ТОВ „Победа 1" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1114/18 за позовом виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ТОВ „Победа 1" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 05.09.2018р. провадження у справі №916/1114/18 було зупинено до вирішення питання за заявою ТОВ „Победа 1" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1114/18.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 05.09.2018р. суддею Желєзною С.П. зупинено провадження у справі №916/1114/18 до вирішення питання про відвід судді, відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/1114/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.09.2018р., заяву у справі №916/1114/18 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді від розгляду даної справи ТОВ „Победа 1" посилається на існування достатніх правових підстав для залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Позивачем було наголошено про безпідставне неврахування судом наведених ТОВ „Победа 1" підстав для прийняття процесуального рішення про залишення даного позову без розгляду. Окрім того, відповідачем було наголошено, що суддею Желєзною С.П. було розглянуто справу №916/220/18 за участю ТОВ „Победа 1", що дозволяє останньому дійти висновку про створення у судді певного відношення до відповідача.

Посилаючись на приведені обставини ТОВ „Победа 1" стверджує про наявність обставин, що викликають у відповідача обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, що є підставою для її відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ „Победа 1" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1114/18, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ТОВ „Победа 1" про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку, будь-яких доводів на підтвердження неможливості подання такої заяви або до початку першого підготовчого засідання або не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підстави для відводу, відповідачем взагалі наведено господарському суду не було. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним ТОВ „Победа 1" в обґрунтування поданої заяви.

Як зазначалось по тексту ухвали вище, ТОВ „Победа 1" в обґрунтування поданої заяви було наголошено, зокрема, про безпідставне неврахування судом наведених відповідачем підстав для прийняття процесуального рішення про залишення даного позову без розгляду, що дозволяє господарському суду дійти висновку про незгоду відповідача із прийнятим судовим рішення - ухвалою від 25.07.2018р. про відмову у задоволенні клопотання ТОВ „Победа 1" про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, доводи ТОВ „Победа 1" у названій частині судом оцінюються критично так як в силу прямої вказівки закону незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ТОВ „Победа 1" щодо створення у судді відношення до ТОВ „Победа 1", у зв'язку з розглядом справи №916/220/18 не мають під собою будь-яких правових підстав з огляду на відсутність у процесуальному законодавстві обмежень щодо розгляду різних справ за участю одних і тих самих учасників.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „Победа 1" не було наведено жодного обґрунтованого доводу на підтвердження викладених у заяві обставин, як і не було наведено доводів на підтвердження існування можливості вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ТОВ „Победа 1" в заяві про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1114/18, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1" (вх.№2-4501/18 від 05.09.2018р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1114/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов