РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2018Справа № 910/19563/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЗО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Композитних Виробів"

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 181458,47 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Богачонок С.В. (адвокат);

від відповідача - Івасин О.Р. (адвокат);

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову, де Позивач просить суд:

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 148757 гривень 05 копійок вартості неякісних капсул полімерних 25/600Н в кількості 7000 штук, постачання яких здійснювалося за Договором купівлі-продажу №13/03-17 від 13 березня 2017 року;

- зобов'язати Відповідача за власний рахунок та власними силами розпорядитися неякісними капсулами полімерними 25/600Н в кількості 7000 штук на суму 148757 гривень 05 копійок, які знаходяться на умовах відповідального зберігання на складі Позивача за адресою постачання - м. Харків, вул. Текстильна 66;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 29751 гривень 42 копійок за постачання неякісного товару капсул полімерних 25/600Н в кількості 7000 штук за Договором купівлі-продажу №13/03-17 від 13 березня 2017 року;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 2950 гривень вартості перевезення неякісних капсул полімерних 25/600Н в кількості 7000 штук за ТТН №656 від 21.08.2017 в якості прямих збитків пов'язаних з постачанням неякісної продукції за Договором купівлі- продажу №13/03-17 від 13 березня 2017 року.

Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу №13/03-17 від 13 березня 2017 року щодо поставки якісного товару.

Відповідач вимоги позову не визнав, пославшись на те, що Позивачем не доведено належне зберігання товару та його належне транспортування при поставці Третій особі, а також відбір проб на дослідження експертизи у відповідності до технічних умов. При цьому, на експертне дослідження Позивачем передавалася інша партія товару, якість якої не є предметом даного спору. Також Відповідач наголошує, що його представника не було залучено до складання спільного акту приймання товару по якості.

Третя особа письмових пояснень по справі не надала, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як покупцем, та Відповідачем, як продавцем, Договору купівлі-продажу від 13.03.2017 № 13/03-17 (із специфікаціями до нього) останній поставив Позивачу товар (капсула полімерна 25/600Н) у кількості 7560 штук на суму 162570,24 грн., що була сплачена останнім у повному обсязі. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи накладною від 12.05.2017 № 24, товарно-транспортною накладною від 12.05.2017 № 05/12-17-(1) і платіжними дорученнями від 12.05.2017 № 1053 на суму 150000 грн. та від 17.05.2017 № 1095 на суму 150000 грн.

Відповідно до сертифікату якості на вказаний товар партія виробів № 05/03 виготовлена у відповідності до діючої технічної документації ТУ У 25.9-1:2015 та визнана придатною до експлуатації. Час досягнення початкової несучої можливості ампули до 200 сек. при температурі 27°С, після якого можуть бути виконані роботи по встановленню попереднього навантаження на анкер. Термін зберігання 6 місяців при умові зберігання цілісної упаковки ампул та температури від -5°С до 25°С. Забороняється попадання прямих сонячних променів. Забороняється проводити механічний вплив над ампулами до моменту використання їх за призначенням.

Поряд із цим, таблиця № 13 ДСТУ 15150-69 « Умови зберігання виробів» встановлює верхнє значення температури зберігання +50°С, нижнє значення -50°С.

Розділом 2 зазначеного Договору передбачено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам. Відповідач повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами (сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються Позивачу разом із товаром. Відповідач гарантує якість товару за умови його належного зберігання та/або використання протягом 12 місяців з дати приймання товару Позивачем, якщо триваліший строк не передбачено технічними умовами товару. Приймання товару по кількості і за якістю, а так само пред'явлення претензій, проваджується в порядку і в строки, передбачені інструкціями «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» № П-7 і «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» № П-6.

Пунктом 9 інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» від 25.04.1966 № П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи зберігання, має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку. Прихованими недоліками є такі, що не могли бути виявлені за звичайної для даного виду товару перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробувань, використання та зберігання продукції.

31.07.2017 комісією у складі в.о. заст. головного інженера по анкерному кріпленню, провідного гірського інженера по надійності та ПО, провідного спеціаліста, зав. складу, а також інженера Позивача складено акт № 310717 невідповідності продукції/товару/обладнання по якості/комплектності, за яким обстеження капсул у кількості 7000 штук на суму 147000 грн. проводилося в приміщенні складу шахти Третьої особи, без введення капсул в експлуатацію. Датою виготовлення капсул зазначено 05.03.2017-22.03.2017, термін зберігання та гарантійний строк експлуатації - 6 місяців. Документом, що підтверджує якість продукції, вказано сертифікат відповідності Відповідача ТУ У 25.9-1:2015. В акті зазначено, що комісією виявлено наступні недоліки: часткове порушення цілісності пакування через виділення рідини капсул, часткове пошкодження капсул, наповнювач втратив еластичність, частково затвердів. За висновком комісії капсули до експлуатації не придатні внаслідок невідповідності вимогам ТУ, випадок визнано гарантійним. Зазначено, що постачальник (Позивач) має провести заміну капсул у кількості 7000 штук по гарантії у строк, згідно з Договором від 20.01.2017 № 2376-ПУ.

У вказаному акті також міститься особлива думка представника Позивача, в якій зазначено, що Третя особа прийняла 12.05.2017 товар без будь-яких зауважень до кількості, якості, комплектності, пакування, супроводжувальним документам, строкам придатності. При візуальному огляді упаковки капсул вбачається, що при транспортуванні від Третьої особи до ш. Западно-Донбаська блок № 3 та вивантаженні на місці пакування капсул зазнало механічного впливу, переміщення капсул здійснювалося на відкритому транспортному засобі, без закріплення коробок із капсулами до піддону, що призвело до порушення цілісності пакування та потрапляння прямих сонячних променів на капсули. Складські приміщення ш. Западно-Донбаська блок № 3, де знаходяться капсули, не мають засобів вентиляції, підтримання необхідної температури, журнал обліку температури в складських приміщеннях не ведеться. Крім того, поставка капсул відбувалася трьома партіями, з яких спірна є останньою, у зв'язку з чим у разі наявності порушень якості капсул такі мали бути виявлені ще з першою поставкою.

Відповідно до особливої думки Третьої особи зберігання капсул на ш. Западно-Донбаська блок № 3 здійснюється в закритих, сухих, провітрюваних складських приміщеннях, завантаження здійснюється на піддонах з автозавантажувачем, потрапляння прямих сонячних променів на капсули при перевезенні виключено, оскільки капсули постачаються в картонних коробках, покладених на піддон та скріплених поліетиленовою плівкою.

Третьою особою 21.08.2017 було оформлено повернення постачальнику (Позивачу) № капсул у кількості 7000 штук на суму 159530 грн., здійснене на підставі договору-заявки від 21.08.2017 № 2108/1 на перевезення вантажу, отримання якого Позивачем підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.08.2017 № 656.

21.08.2017 Позивачем у складі комісії з комерційного директора, завідувача складу та начальника виробництва складено акт про виявлені приховані недоліки, відображені Третьою особою в акті від 31.07.2017. Комісією складено висновок про те, що продукція не була експлуатована, приховані недоліки виявлені під час її зберігання, перевезення та зберігання здійснювалося у відповідності до вимог ТУ заводу-виробника (Відповідача) ТУ У 25.9-1:2015. Виявлені недоліки підтверджені шляхом довільно відібраних зразків. Додатково комісією прийнято рішення залучити на платній основі задля підтвердження факту постачання товарів із прихованими недоліками (чи його спростування) експертів ТПП України. Як зазначено в указаному акті, представник Відповідача для складання акту не з'явився, повідомлення про факт виявлення прихованих недоліків та виклик останнього для участі в огляді та складання акту направлено за мобільним телефоном директора Відповідача ОСОБА_3

З огляду на виявлення прихованих недоліків, Позивач направив Відповідачу претензію від 22.08.2017 № 22/08 про повернення грошових коштів та відшкодування збитків, у відповіді від 08.09.2017 № 09/17 на яку Відповідач зазначив, що виконав свої зобов'язання за Договором якісно та в повному обсязі, та Позивачем вказана продукція була отримана та оплачена без будь-яких заперечень.

31.08.2017 Позивач направив Відповідачу повідомлення № 31/08 про виклик його представника для спільного приймання товару по якості та складання відповідного акту 08.09.2017 об 11:00 год.

У відповіді від 18.09.2017 № 09/18 на вказане повідомлення Відповідач зазначив про готовність прийняти участь у складанні акту, однак таке запрошення надійшло невчасно, лише 11.09.2017, що підтверджується поштовою квитанцією.

Згідно проведеної на замовлення Позивача експертизи Торгово-промисловою палатою України, за результатами якої складено Експертний висновок від 21.09.2017 № ВН-44, на експертизу надано капсули полімерні 25/600н, отримані від Відповідача на підставі накладної від 12.05.2017 № 24, із датою виготовлення - 22.03.2017, номер партії - 27/02, нормативний документ на виготовлення - ТУ У 25.9-1:2015 Відповідача. На підставі лабораторних досліджень, відображених у протоколі випробувань від 20.09.2017 № 65.17.087, були отримані наступні результати: час затвердіння складу капсули - 780 (при вимогах 50-70), міцність на стиснення отверділого складу, МПа не менш 7,4 (при вимогах 80); досліджені зразки капсул не відповідають вимогам ТУ У 25.9-1:2015.

Однак, висновок даної експертизи не може бути прийнятий судом у якості доказу, оскільки спір у справі виник щодо якості поставленої Відповідачем партії виробів № 05/03, а як вбачається зі вказаного висновку, на дослідження були передані капсули полімерні з партії № 27/02.

У той же час, у матеріалах справи наявний акт від 13.07.2017 приймання продукції/товару/обладнання по якості/комплектності Третьою особою у складі комісії з в.о. головного інженера, зав. гірськими роботами, в.о. начальника УПР-1, зав. складу ш. Западно-Донбаська блок № 3, капсул полімерних 25/600н у кількості 7000 штук, сертифікат відповідності ТУ У 25.9-1:2015 Відповідача, дата виготовлення капсул 05.03.2017-27.03.2017, термін зберігання та гарантійний строк експлуатації - 6 місяців. У момент огляду товару встановлено частково порушену цілісність пакування, не відповідність товару вимогам, втрату еластичності наповнювача, його часткове затвердіння та не спроможність виконувати свою функцію, у зв'язку з чим останній підлягає поверненню.

20.07.2017 Відповідач у листі № 07/17 до Третьої особи висловив прохання надати 27.07.2017 доступ спеціалістів Відповідача до вказаної партії товару для виявлення проблем, причин їх появи та подальшої придатності до експлуатації, складання спільного акту по усуненню недоліків.

Згідно з актом прийому-передачі від 27.07.2017 науковому співробітнику Інституту геотехнічної механіки ім. М. С. Полякова НАН України було передано зі складу ш. Западно-Донбаська блок № 3 ампули 25/600н у кількості 3 штуки, що поставлені 13.07.2017.

Відповідно до висновку Інституту геотехнічної механіки ім. М. С. Полякова НАН України щодо якості полімерного закріплення виробництва Відповідача зберігання ампул проводилося в приміщенні при температурі повітря 32°С (максимально допустима температура 25°С згідно СОУ10.1.05411357.014), при цьому вміст деяких ампул є розшарованим, наявний специфічний запах, з чого вбачається явні ознаки довготривалого перевищення температури зберігання та часткових механічних пошкоджень. Таким чином, як зазначено у висновку, Відповідач поставив продукцію відповідної якості, у відповідності з протоколами випробувань та вимог до пакування і маркування продукції (без явних та прихованих недоліків), що спостерігається в ящиках нижніх рядів піддонів. Вважається за можливе використання даної партії товару при проведенні гірських робіт при кріпленні бортів підготовчих виробок, а також кріпленні брівки виробітки при проведенні очисних робіт. Довготривале перевищення температурного режиму при складському зберіганні ампул має наслідком скорочення гарантованого строку придатності. Можливі короткочасні періоди збільшення температури зберігання ампул при домовленості з виробником строку придатності та умов їх використання.

Утім, даний висновок не може бути прийнятим судом у якості доказу постачання Відповідачем спірної продукції Позивачу належної якості, оскільки з даного висновку не вбачається з якої саме партії досліджувалися капсули полімерні.

Одночасно, сторонами в межах даної справи не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи.

Ураховуючи предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що Позивачем не доведено постачання товару Відповідачем неналежної якості та наявність правових підстав для застосування ч. 5. ст. 268 ГК України.

Так, у складеному 31.07.2017 акті № 310717 невідповідності продукції/товару/обладнання по якості/комплектності, за яким проводилося обстеження капсул у кількості 7000 штук, сам Позивач зазначає про порушення умов транспортування капсул від Третьої особи до ш. Западно-Донбаська блок № 3 та вивантаження їх на місці пакування, оскільки переміщення капсул здійснювалося на відкритому транспортному засобі, без закріплення коробок із капсулами до піддону, що призвело до порушення цілісності пакування та потрапляння прямих сонячних променів на капсули. Також, Позивач в акті наголошує на відсутність на складських приміщеннях ш. Западно-Донбаська блок № 3, де знаходяться капсули, засобів вентиляції та підтримання необхідної температури. При цьому, суд зазначає, що з моменту постачання до дати складання акту пройшло близько двох місяців, протягом яких товар зберігався на шахті.

Відтак, зазначені в указаному акті пояснення Позивача суперечать викладеним у позові обставинам, які свого підтвердження в наявних у матеріалах справи доказах не знайшли.

Крім того, на дослідження експертизи, проведеної Торгово-промисловою палатою України на замовлення Позивача, було передано капсули з іншої партії товару, ніж та, неналежною якістю якої Позивач обґрунтував позовні вимоги про повернення грошових коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Позивачем не доведено постачання товару Відповідачем неналежної якості та наявність правових підстав для повернення грошових коштів, у зв'язку з чим у задоволенні позову суд відмовляє. Оскільки інші позовні вимоги є похідними від основної, в задоволені якої відмовлено, останні задоволенню не підлягають.

Отже, внаслідок відмови в задоволенні позову, суд також скасовує заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 11.12.2017 у справі № 910/19563/17.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за Позивачем.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 145, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/19563/17.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені статтями 254,.256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.09.2018.

Суддя Сташків Р.Б.