ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

30.08.2018

Справа № 910/498/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ"

2. Приватного сільськогосподарського товариства "ОСКАР"

Про стягнення 1782631,10 грн.

Суддя Пінчук В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ" та Приватного сільськогосподарського товариства "ОСКАР" про стягнення 1782631,10 грн. на підставі договору поставки №1502К від 15.02.2016 р. відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 15.03.2018 р.

15.03.2018 р. підготовче засідання було відкладене до 19.04.2018 р. у зв’язку із неявкою представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 17.05.2018 р.

У зв’язку із тим, що судове засідання, призначене на 17.05.2018 р. не відбулось, розгляд справи був відкладений до 31.05.2018 р.

У судових засіданнях 31.05.2018 р. та 12.07.2018 р. оголошувались перерви.

29.08.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрохімтрейд” надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І., в обґрунтування якої представник позивача вказує, що у січні 2018 р. помилково подав позов саме до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням поручителя, який не є стороною основного зобов’язання.

11.07.2018 р. після закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про передачу справи №910/498/18 за виключною територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2018 р. вказана заява залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки була подана не під час підготовчого засідання, а після призначення розгляду по суті.

Тобто, як стверджує представник позивача, суд, на його думку, навмисно затягує розгляд справи, чим викликає сумнів у неупередженості, а тому не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Внаслідок чого представник позивача наголошує на тому, що він позбавляється реалізувати своє право на доступ до правосуддя та отримати кошти, які йому винні відповідачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву представника позивача про відвід необґрунтованою, а провадження у справі № 910/498/18 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 228, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Зупинити провадження у справі № 910/498/18 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

2.           Матеріали справи № 910/498/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя В.І. Пінчук