ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Справа № 920/874/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

сторони для участі в судовому засіданні уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" (вх. №3512 С/2) на рішення ухвалене Господарським судом Сумської області 09.10.2017 об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Коваленко О.В. повний текст складено та підписано 17.10.2017 у справі № 920/874/17

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 40456009, м. Суми, вул. Садова, 33)

до ПАТ "Укрпошта" (, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22) в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" (код ЄДРПОУ ВП 22981300, м. Суми, пл. Привокзальна, 5)

про стягнення 78584,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 78 584 грн. 86 коп. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-305 від 30.01.1998, а також судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції (40003, м. Суми, площа Привокзальна, б. 5, код 22981300) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009) 75 320 грн. 46 коп. заборгованості, 1 533 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що вимоги ґрунтуються на положеннях укладеного між сторонами договору, який є діючим, періоди та методика нарахування, розмір вимог є вірними. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони у передбаченому законом порядку внесли зміни стосовно істотної умови Договору - розміру орендної плати та порядку її нарахування. Відмовляючи у задоволенні позову частково, місцевий господарський суд з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності дійшов висновку про сплив давності щодо частини вимог.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не оцінено та не застосовано до спірних правовідносин ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів"; п. 10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою КМ України від 04.10.1995 № 786; ч. 3 статті 82 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду України, які викладені у постановах за результатами розгляду справ між тими ж сторонами з аналогічних спорів; не застосовано до спірних правовідносин п. 1 ч. 1 статті 83 ГПК України; ч. 1 статті 215 ЦК України та ч. 1 статті 203 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Від ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції надійшла заява (вх. 457 від 16.01.2018), в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/874/17 до вирішення Господарським судом Сумської області справи № 920/10/18.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 29.12.2017 ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції подано позов про визнання недійсним ч. 2 зміни № 2 від 08.08.2011 до договору оренди № ФМ - 3-5 від 30.01.1998 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції.

До заяви додано належним чином засвідчені копії позовної заяви та ухвали Господарського суду Сумської області від 09.01.2018 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Апелянт зазначає, що рішення у справі 920/10/18 пов'язано та впливає на рішення у справі № 920/874/17. Просить врахувати зазначені обставини, задовольнити заяву та зупинити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 задоволено заяву ПАТ "Укрпошта" в особі відокремленого підрозділу Сумської дирекції про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 920/874/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 920/10/18.

Ухвалено сторонам невідкладно повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що від сторін протягом тривалого часу не надходило відомостей щодо перебігу провадження у справі № 920/10/18, апеляційним господарським судом самостійно перевірено стан провадження у справі № 920/10/18 та встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.03.2018 року провадження у справі № 920/10/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції до відповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання ч. 2 зміни № 2 від 08.08.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-305 від 30.01.1998, укладеного між сторонами, недійсною - закрито.

В обґрунтування постановленої ухвали, місцевий господарський суд вказав, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і позов у справі № 920/10/18, є таке, що набрало законної сили, рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2014 у справі № 920/2154/13.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 (повний текст складено та підписано 13.07.2018) апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.03.2018 року залишено без змін.

Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З урахуванням наведеного вище, апеляційним господарським судом встановлено, що рішення у справі № 920/10/18 набрало законної сили, отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 920/874/17 усунуті, а тому провадження підлягає поновленню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., який входив до складу колегії суддів та необхідності вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 провадження у справі № 920/874/17 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні 30.08.2018.

Відповідно до наявних у матеріалах справи повідомленнях про вручення поштового відправлення копію ухвали про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду отримано: ПАТ "Укрпошта" 13.08.2018; ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" 13.08.2018; Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 14.08.2018. Отже, сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від позивача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшло клопотання (вх. 6602 від 23.08.2018), в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути до судового засідання представника позивача через перебування у відпустці. До клопотання додано належним чином засвідчену копію наказу від 20.08.2018 № 205-в.

Від відповідача - ПАТ "Укрпошта" Сумської дирекції надійшла заява про зупинення провадження у справі. В заяві повідомляє суд про те, що відповідач скористався правом на касаційне оскарження та звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 920/10/18. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 920/10/18 за вказаною касаційною скаргою. На думку заявника провадження у справі № 920/10/18 нерозривно пов'язано зі справою № 920/874/17, обставини, встановлені під час її розгляду суттєво вплинуть на вирішення справи № 920/874/17. Просить зупинити провадження у справі № 920/874/17 до вирішення справи № 920/10/18.

До судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 30.08.2018 сторони уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як зазначено вище, апеляційне провадження у даній справі порушено ще у листопаді 2017 року. 20.12.2017 року проведено судове засідання з розгляду апеляційної скарги в якому приймав участь представник позивача, який висловив свої доводи, заперечення та обґрунтування позиції позивача у справі. Крім того, позивачем подавались письмові заперечення на апеляційну скаргу, які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи. Також, суд зазначає про те, що Сумська міська рада завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи та у разі необхідності мала можливість забезпечити учать у справі іншого представника. До того ж суд зауважує на тому, що участь представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Однак, перебування представника позивача у відпустці не належить до таких виключень. Крім того, як зазначено вище представник позивача приймав участь у розгляді справи, надавав як усні пояснення так і письмові заперечення.

Частиною 12 статті 270 ГПК України закріплено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 13 статті 270 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

У ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 і набула чинності в Україні 11 вересня 1997. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов'язаних критеріїв: - складність справи; - поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); - поведінка судових та інших державних органів; - важливість предмету розгляду для заявника.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Випадки, передбачені статтею 227 ГПК України, за наявності яких у суду є обов'язок зупинити провадження у справі, відповідачем не наведені.

Як встановлено та зазначено вище, розгляд справи № 920/874/17 зупинявся апеляційним господарським судом за клопотанням відповідача до набрання законної сили рішенням у справі № 920/10/18.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.03.2018 провадження у справі № 920/10/18 закрито, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 920/10/18 від 29.03.2018 залишено без змін.

Статтею 284 ГПК України закріплено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, ухвала про закриття провадження у справі № 920/10/18 набрала законної сили, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Подання касаційної скарги відповідачем на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 920/10/18 та постанову апеляційної інстанції, якою зазначену ухвалу залишено без змін не є обставиною, яка передбачена процесуальним законом, для зупинення провадження у справі.

Так, п. 7 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, як вбачається з доданою до заяви про зупинення копії ухвали Верховного Суду від 22.08.2018, Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за скаргою ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 920/10/18.

Тобто, справа № 920/10/18 не переглядається у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, Харківський апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 920/874/17.

Зважаючи на належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, переглянувши оскаржуване рішення господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Сумської міської ради № 735-МР від 04.05.2016 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року 254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності", № 2019-МР від 26.04.2017 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року № 1128-МР "Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради" Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Сумської міської ради перейменовано у Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ "Укрпошта", ПАТ "Укрпошта" є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

30 січня 1998 року між Управлінням комунального майна та приватизації сумської міської ради (правонаступником якого є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради) і Сумським поштамтом (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Сумської дирекції) укладено договір №ФМ-305 (далі за текстом - "Договір"), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на умовах, визначених Договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 43, загальною площею 86,5 кв.м., для розміщення відділення зв'язку.

Згідно акту приймання-передачі від 30.01.1998 позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначене майно в оренду.

Відповідно до п. 8.1. Договору строк дії договору встановлюється на двадцять років з 30 січня 1998 року до 30 січня 2018 року.

У зв'язку з реорганізацією Сумського поштамту Сумського обласного підприємства поштового зв'язку Міністерства зв'язку України в Сумський поштамт Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 28.08.2000 до Договору було укладено зміну № 1, якою внесено зміни до розрахунку орендної плати.

02.06.2008 між сторонами було укладено Зміну №2, якою внесено зміни до розрахунку орендної плати.

08.08.2011 між сторонами було укладено Зміну №2, якою також внесено зміни до розрахунку орендної плати.

На сьогоднішній день між сторонами Договір діє в редакції Зміни до розрахунку №3 від 28.01.2016 року, якою з 01.01.2016 на 5 років орендна плата для відповідача була встановлена в розмірі 1 грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що орендна плата визначається згідно з розрахунком, що є додатком № 3 до Договору.

Позивачем здійснено розрахунок орендної плати згідно додатку № 3 до договору, в редакції зміни від 08 серпня 2011 року до розрахунку орендної плати до Договору, де зазначено, що орендна плата за цим розрахунком нараховується орендодавцю з 01.08.2011 по 31.12.2011 в розмірі 1 грн., а в подальшому з січня 2012 - відповідно до пунктів 8,12 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 № 3964-МР.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата щомісячно перераховується не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано відповідачем, останній не здійснив оплати за оренду приміщення, в зв'язку з чим станом на 31.08.2017 року у нього наявна заборгованість в сумі 78 584 грн. 86 коп. за період з 01.07.2014 по 01.12.2015, що стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності за період вимог до 01.09.2014.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Заявлені вимоги є вимогами з помісячним строком виконання, оскільки, як вже зазначалось, орендна плата щомісячно перераховується не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним. Перебіг позовної давності по платежу починається з дати, яка слідує за останнім днем передбаченого Договором строку для виконання обов'язку, а тому позовна давність застосовується до кожного щомісячного платежу окремо.

Відповідно до частини 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції, з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності, дійшов висновку про застосування позовної давності та відмови у зв'язку із цим у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 у розмірі 3 264 грн. 40 коп.

В той же час, місцевий господарський суд дійшов до висновку про неможливість застосування строку позовної давності до стягнення боргу за серпень 2014, тому що орендна плата щомісячно перераховується не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним (зміна № 3 до Договору). Останній строк сплати оренди за серпень був 15.09.2014, а отже перебіг строку позовної давності закінчився 16.09.2017, а позовна заява надійшла до суду 15.09.2017, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на першому аркуші позовної заяви.

Рішення суду першої інстанції у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується апелянтом.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 75 320 грн. 46 коп. за період з 01.08.2014 до 01.12.2015, що стало підставою для прийняття рішення про задоволення вимог в цій частині.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 75320 грн 46 копійок та 1533 грн 60 копійок судового збору та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог в цій частині відмовити.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, на думку апелянта :

судом першої інстанції не оцінено та не застосовано до спірних правовідносин ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", пункт 10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затверджений постановою КМ України від 04.10.1995 № 786;

судом не застосовано ч. 3 статті 82 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та не використано постанови Верховного Суду України, що прийняті у спорах між тими ж сторонами;

судом не застосовано до спірних правовідносин у справі п.1.ч. 1 статті 83 ГПК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 1 статті 203 ЦК України.

Розглянувши та оцінивши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Розрахунок позивача щодо заявлених вимогах базується на зміні від 08 серпня 2011 року до розрахунку орендної плати до Договору, де зазначено, що орендна плата за цим розрахунком нараховується орендодавцю з 01.08.2011 по 31.12.2011 в розмірі 1 грн., а в подальшому з січня 2012 - відповідно до пунктів 8,12 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 № 3964-МР.

Отже, в заявлений позивачем період розмір орендної плати, яку повинен сплачувати відповідач, перевищує 1 грн.

На думку відповідача, встановлення орендної плати у розмірі більшому ніж 1 грн до його підприємства суперечить вимогам Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", а тому за висновком відповідача, суд мав самостійно визнати недійсною договір оренди у цій частині та відмовити у стягненні заборгованості з орендної плати у розмірі, яка розрахована на підставі зміни № 3 до договору.

На підтвердження своїх доводів та позиції відповідач посилається на практику Верховного Суду України у справах з подібних правовідносин.

Харківський апеляційний господарський суд, перевіривши наведені доводи апелянта, встановив наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 2 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" норми цього Закону поширюються також на телерадіоцентри та підприємства поліграфії і зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації.

Разом з цим, статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статтею 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" не передбачено необхідності узгодження у договорі оренди цільового призначення орендованого майна за кожним із видів господарської діяльності.

Поширення заходів державної підтримки засобів масової інформації на підприємства зв'язку пов'язано лише зі здійсненням підприємствами зв'язку діяльності з розповсюдження періодичних друкованих видань, що зазначені у частинах першої та третьої статті шостої Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

Частинами 1, 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" передбачено, що засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності. Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

В пункті 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами та доповненнями) зазначено, що розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров'я, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста України та його місцевими організаціями, асоціаціями органів місцевого самоврядування із всеукраїнським статусом, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 грн.

Аналогічна норма міститься і в Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженій рішенням Сумської міської ради, що діяла на момент укладення сторонами спірної зміни до договору оренди та додатку в редакції зміни від 08.08.2011 до договору оренди.

Таке право підприємства зв'язку прямо і без обмежень передбачене частиною третьою статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (постанови Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі № 920/48/14, від 13.05.2015 у справі № 920/55/14, від 27.05.2015 у справі № 924/1134/14, від 27.05.2015 у справі № 920/49/14).

Вказані роз'яснення також містяться у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2015 № 01-06/1837/15 (пункт 7).

Згідно з частиною третьою статті 82 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, суди зобов'язані враховувати зазначені висновки Верховного Суду України.

Харківський апеляційний господарський суд враховує вищенаведене, однак, при розгляді справи апеляційним судом також встановлено, що у грудні 2013 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якій просив суд визнати недійсною частину ІІ Додатку "Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна" до договору оренди № ФМ-305 від 30.01.1998 року в редакції зміни від 08.08 2011 року. За вказаним позовом порушено провадження у справі № 920/2154/13.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.02.2014 року у справі № 920/2154/13 в позові відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2014 року у справі № 920/2154/13 залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

З Єдиного Державного реєстру судових рішень України доступ до якого є відкритим, Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/2154/13 оскаржена в касаційному порядку. Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2014 року відмовлено Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі №920/2154/13. Повернуто на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з Державного бюджету України № рахунку - 0007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., судового збору сплаченого по платіжному дорученню №4442 від 14.05.2014.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що у січні 2018 року ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" звернувся з позовом до суду про визнання ч. 2 зміни від 08 серпня 2011 року до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-305 від 30 січня 1998 року, укладену між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", недійсною. За вказаним позовом порушено провадження у справі № 920/10/18.

Апеляційним господарським судом за клопотанням позивача зупинявся розгляд справи № 920/874/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/10/18, оскільки нарахування заборгованості, стягнення якої є предметом розгляду справи № 920/874/17, здійснено на підставі зміни від 08 серпня 2011 року до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-305 від 30 січня 1998 року, про недійсність якої заявлено у позові по справі № 920/10/18.

Однак, ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.03.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 закрито провадження у справі про визнання недійсним зміни від 08.08.2011 до розрахунку орендної плати по договору оренди № ФМ-305 від 30.01.1998 з посиланням на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, спірна зміна від 08.08.2011 до розрахунку орендної плати по договору оренди № ФМ-305 від 30.01.1998 вже була предметом розгляду іншої справи та щодо її законності надано оцінку судом. Враховуючи наведене, у апеляційного господарського суду відсутні повноваження при розгляді даної справи здійснювати переоцінку обставин та висновків, встановлених та викладених у рішенні суду з іншої справи, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовані вищевикладеним. Вимоги скарги не підлягають задоволенню. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено при повному та належному дослідженні обставин справи, вірному застосуванні норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права. Отже, відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи те, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору за звернення з апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі № 920/874/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови встановлені ст. ст. 287-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 03.09.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.