ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 серпня 2018 року м. Херсон Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (02232, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 64, )

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (75500, м.Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 200, )

про банкрутство

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - не прибули

ГТУЮ у Херсонській області - Павлюченко А.Є., дов. № 6247 від 06.08.2018р.

від кредиторів:

- ТОВ "Газбуд-Груп" - Дубовий І.А., дов. від 01.01.2018

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибули,

- Генічеська ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області - Кромп О.П., дов. від 26.12.2017 №1346/10/21-10-10-008,

- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Ткачук Л.О., дов. від 25.06.2018 № 6682/08;

- Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - Криворотий Ю.С., дов. № 5 від 01.08.2018р.,

- Херсонський обласний центр зайнятості - Павлик О.Г., дов. від 14.08.2017 № 21/13/2283/17,

від боржника - в.о. керівника ОСОБА_7

розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_8 - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах. Ухвалою від 17 жовтня 2014 року суд за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-груп" порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ Херсонської обл. . Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014.

Ухвалою від 29.10.2015 з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого ОСОБА_8 розпорядником майна боржника. Ухвалою від 16.12.2015 суд визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів.

31.07.2017р. розпорядник майна ОСОБА_8 подав до канцелярії суду заяву про припинення провадження у справі, мотивовану відмовою кредиторів та боржника у справі укласти мирову угоду та посиланням на текст ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. про припинення помилково порушеного апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП Генічеський винзавод на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017р.

Таке ж клопотання про припинення провадження у справі з невідомих суду причин повторно подано розпорядником майна ОСОБА_8 до канцелярії суду 03.08.2017р. (від 01.08.2017р. № 246), мотивоване відмовою кредиторів та боржника укласти мирову угоду, тривалістю процедури розпорядження майном боржника, з посиланням на дві постанови ВГСУ від 2014 року у інших справах.

23.02.2018 електронною поштою, а 27.02.2018 поштою на паперовому носії надійшло клопотання ОСОБА_8 про залишення без розгляду листа вих. № 240 від 31.07.2017 та клопотання вих. № 140 від 10.04.2017 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та про припинення процедури розпорядження майном.

06.09.2017 розпорядник майна ОСОБА_8 подав клопотання про затвердження витрат розпорядника майна ОСОБА_8 за період з 29 грудня 2015 р. по 31.01.2017р. на загальну суму 7610,09 грн та з лютого 2017р. по серпень 2017 р. на загальну суму 2286,87грн. за рахунок боржника ДП "Генічеський виноробний завод". Стягнути з боржника ДП "Генічеський виноробний завод" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 витрати понесені в процедурі розпорядженням майном за період з 29 грудня 2015 р. по 31.01.2017р. на загальну суму 7610,09 грн та з лютого 2017р. по серпень 2017 р. на загальну суму 2286,87 грн та видати відповідний наказ.

17.10.2017р. до суду розпорядником майна ОСОБА_8 подано документи :

- докази відправки кредиторам звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди з травня 2016р. по 31 вересня 2017р., звіту про здійснення та відшкодування витрат з 29.12.2015р. по 31.01.2017р. та з лютого 2017р. по серпень 2017р.;

- саме звіти , зазначені вище;

- пояснення щодо виконання ухвали від 06.09.2017р.;

- клопотання розпорядника майна, яким просить затвердити розпоряднику майна ОСОБА_8 грошову винагороду за період з травня 2016 року по 31 вересня 2017 року (включно) у сумі 81100,00 грн. та стягнути з Боржника Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (м. Генічеськ, Херсонська область, вул. Леніна, 200, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ШН-, та у разі припинення провадження по справі видати відповідний наказ.

- затвердити та стягнути арбітражному керуючому ОСОБА_8 витрати понесені під час процедури розпорядження майном за період з 29 грудня 2015 року по 31 січня 2017 року на загальну суму 7610,09 грн. та з лютого 2017 року по серпень 2017 року на загальну суму 2286,87 грн. за рахунок Боржника Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» (м. Геніченськ, Херсонська область, вул. Леніна, 200, ) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ІПН-, та видати відповідний наказ;

- звіт про здійснення повноважень (№ 02-18/276 від 10.10.2017р.)

- звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 29.12.2015р. по 31.01.2017р. (№ 02-18/60 від 08.02.2017р.)

- клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20.10.2017р.

30.11.2017 розпорядник майна ОСОБА_8 подав клопотання, яким він просить суд затвердити розпоряднику майна ОСОБА_8 грошову винагороду за період з травня 2016 року по 30 листопада 2017 року (включно) у сумі 93900,00 грн. та стягнути з Боржника Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (м. Генічеськ, Херсонська область, вул. Леніна, 200, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ІПН, та у разі припинення провадження по справі видати відповідний наказ.

- затвердити та стягнути арбітражному керуючому ОСОБА_8 витрати понесені під час процедури розпорядження майном за період з 29 грудня 2015 року по 31 січня 2017 року на загальну суму 7610,09 грн. та з лютого 2017 року по серпень 2017 року на загальну суму 2286,87 грн. за рахунок Боржника Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» (м. Генічеськ, Херсонська область, вул. Леніна, 200, ) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ІПН-, та видати відповідний наказ;

04.12.2017 до суду надійшло клопотання № 55 від 04.12.2017 в.о. директора ОСОБА_7, яким він просить припинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на неможливість переходу до наступної процедури. Заявник посилається на правову позицію викладену в постановах Вищого господарського суду України від 18.04.2012 у справі №17-4-24-7-21-32-2-3/65 та від 21.01.2009 у справі № 2/234-05-10401.

16.01.2018 ТОВ "Газбуд-Груп" подав до суду клопотання, яким просить відсторонити від виконання обов'язків арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника ОСОБА_8 у зв'язку з невиконанням посадових обов'язків. Мотивування зазначеного клопотання викладено в попередніх ухвалах.

20.02.2018 від ОСОБА_8 надійшла заява, якою він повідомляє, що стан здоров'я не дозволяє йому виконувати обов'язки розпорядника майна і просить звільнити його від виконання повноважень.

13.04.2018 представником ТОВ "Газбуд-Груп" подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказу, а саме копії листа Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області від 03.03.2018 № 15-21-07-21-14/817, в якому зазначено, що арбітражний керуючий не забезпечено ефективного управління нерухомим майном боржника, площі приміщень не використовуються, що призвело до втрати активів та економічного занепаду державного підприємства.

Ухвалою від 02.05.2018 розгляд справи відкладено на 17.05.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Зобов'язано усіх учасників справи (у тому числі прокурора Херсонської області, державного органу з питань банкрутства, Міністерство аграрної політики та продовольства України) надати до дня наступного засідання письмові позиції щодо можливості припинення провадження у справі з урахуванням правової позиції Верховного Суду (постанова від 03.04.2018 у справі № 21/146/06), а саме повідомити - чи порушить припинення провадження у даній справі права та законні інтереси держави, кредиторів, боржника.

Розпорядником майна ОСОБА_8 надано суду докази його захворювання та попереджено, що ймовірний витік інформації щодо захворювання веде до порушення Закону України "Про захист персональних даних".

16.05.2018 судом отримано лист учасника справи - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому управління вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Кредитор - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області подав до суду 17.05.2018 лист, в якому повідомляє, що припинення провадження у справі суперечить інтересам управління як кредитора, оскільки відсутня можливість задовольнити свої вимоги поза межами справи про банкрутство, враховуючи невеликий розмір заборгованості - 3154,38 грн.

В.о. директора боржника ОСОБА_7 подав до суду 17.05.2018 пояснення, якими підтримує клопотання про припинення провадження у справі.

17.05.2018 кредитор - ГУ ПФУ в Херсонській області подав пояснення, в яких вважає, що вирішення питання провадження у справі повинно розглядатись за участю всього комітету кредиторів та у присутності розпорядника майна. Крім того, кредитор звертає увагу на те, що наявність заборгованості зі сплати страхових внесків на пенсійне страхування не дозволяє зарахувати найманим працівникам підприємства значний період роботи до страхового стажу, необхідного для призначення пенсії.

03.07.2018 судом отримано відзив кредитора - Генічеського РЦЗ щодо припинення провадження у справі, в якому зазначає, що припинення провадження у справі суперечить інтересам кредитора, оскільки відсутня можливість задовольнити свої вимоги поза межами справи про банкрутство.

12.07.2018 судом отримано пояснення заступника прокурора Херсонської області, в яких він зазначає, що розгляд судом питання про припинення провадження у справі є передчасним, оскільки згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення щодо можливості переходу до іншої судової процедури належить до компетенції комітету кредиторів. Таким чином, питання щодо закриття провадження у справі також повинно бути розглянуто на засіданні комітету кредиторів.

Крім того, 12.07.2018 судом отримано звіт розпорядника майна ОСОБА_8 (вих.№ 02-18/146 від 06.07.2018) в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2015 по 06.07.2018

12.07.2018 судом отримано клопотання розпорядника майна ОСОБА_8 (№ 02-18/148 від 06.07.2018), в якому він просить:

- затвердити розпоряднику майна ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ МФО 300023, ІПН НОМЕР_1) грошову винагороду за період з травня 2016 року по 06.07.2018 (включно з урахуванням ухвали від 26.08.2016) у сумі 135395,29 грн та у разі припинення провадження у справі видати відповідний наказ.

- затвердити розпоряднику майна ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ МФО 300023, ІПН НОМЕР_1) витрати, понесені під час процедури розпорядженням майном за період з 29.10.2015 по 06.07.2018 (включно) в сумі 12236,02 грн та у разі припинення провадження у справі видати відповідний наказ.

16.07.2018 судом отримано заяву кредитора Генічеського районного центру зайнятості про заміну його на правонаступника - Херсонський обласний центр зайнятості. Заява мотивована тим, що наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Херсонської області" від 27.10.2016 № 198 прийнято рішення реорганізувати Генічеський районний центр зайнятості шляхом приєднання до Херсонського обласного центру зайнятості та встановлено, що правонаступником майна, прав та обов'язків Генічеського РЦЗ є Херсонський обласний центр зайнятості. Наказом Херсонського обласного центру зайнятості "Про створення Генічеської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості та затвердження її положення" від 14.06.2018 № 117 вирішено створити Генічеську районну філію Херсонського обласного центру зайнятості. Відповідно до наказу ХОЦЗ від 14.06.2018 № 116 Генічеська районна філія Херсонського обласного центру зайнятості розпочала свою роботу з 01.07.2018.

Ухвалою від 19.07.2018 провадження у справі зупинено, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого судді представником ТОВ "Газбуд-Відповідно до ст. 39 ГПК України справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою від 23.07.2018 суддя Немченко Л.М. відхилила заяву ТОВ "Газбуд-груп" про відвід судді як безпідставну.

З огляду на викладене, ухвалою від 24.07.2018 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду 06.08.2018 в режимі відеоконференції.

Представник ТОВ "Газбуд-груп" в клопотанні від 03.08.2018 про відкладення розгляду справи зазначає, що ОСОБА_8 просить звільнити його за станом здоров'я тільки у справі № 923/382/14, в той час як по іншим справам він продовжує виконувати свої повноваження. Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі № 5017/2833/2012 продовжено строк процедури санації та повноваження розпорядника майна ОСОБА_8 до 20.12.2018. За поясненнями ТОВ "Газбуд-груп" так і не було скликано засідання комітету кредиторів з питань затвердження витрат, закриття провадження у справі та аналізу роботи розпорядника майна.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 06.08.2018 розгляд справи за клопотанням представника ТОВ "Газбуд-груп" відклав на 30.08.2018. Копію ухвали від 06.08.2018 надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

30.08.2018 представник ТОВ "Газбуд-груп" надав суду копію його повідомлення про скликання комітету кредиторів, докази його направлення, а також протокол засідання комітету кредиторів від 29.08.2018, в якому зазначено, що був присутній представник тільки одного кредитора - ТОВ "Газбуд-груп". Згідно з протоколом, прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів ТОВ "Газбуд-груп", що з моменту призначення розпорядник майна ОСОБА_8 жодного звіту на розгляд комітету кредиторів не надавав, покладені обов'язки не виконує; визнати розпорядника майна таким, що порушив порядок затвердження витрат арбітражного керуючого; доручити ТОВ "Газбуд-груп" звернутись з позовом про стягнення збитків з ОСОБА_8, розпорядник майна не виконав вимоги ухвали суду від 15.12.2015 щодо визначення подальшої процедури банкрутства на засіданні комітету кредиторів; строк процедури розпорядження майном закінчився в лютому 2015 року, доручити ТОВ "Газбуд-груп" звернутись до суду з клопотанням про визнання провадження у справі припиненим, переглянути та скасувати всі судові рішення, які були прийняті в рамках справи, звернутись до Міністерства аграрної політики для створення комісії щодо інвентаризації майна боржника, призначення директора та надання оцінки роботі в.о. директора ОСОБА_7, звернутись до правохоронних органів про порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо невиконання ними своїх службових обов'язків, та звернутись до суду з заявою про відвід судді Пінтеліної Т.Г.

Кредитор Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подав 30.08.2018 до суду акт, складений ним та кредитором - ГУ ПФУ у Херсонській області про те, що вони прибули за адресою, зазначеною в повідомленні про скликання комітету кредиторів: м. Херсон вул. Університетська, 132-А, офіс 132А, 29.08.2018 о 12год., але представники ТОВ "Газбуд-груп", які скликали засідання комітету кредиторів, не прибули.

30.08.2018 представник ТОВ "Газбуд-груп" подав заяву про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Пінтеліна Т.Г. розглядала справу № 12/148-Б-05 про банкрутство Державного підприємства "Генічеський виноробний завод", ухвалою від 28.10.2008 зупинено процедуру санації ДП "Генічеський виноробний завод", застосувавши положення Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" і ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 касаційну скаргу ДПІ у Генічеському районі було задоволено частково та змінено п. 3 ухвали від 28.10.2008, виклавши в наступній редакції "Зупинити провадження у справі до вирішення питання відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 припинено провадження у справі.

Таким чином, ТОВ "Газбуд-груп" вважає, що суддя не може розглядати справу №923/382/14 відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, оскільки справа № 923/382/14 є новим розглядом справи про банкрутство ДП "Генічеський виноробний завод".

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи представника ТОВ "Газбуд-груп" непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого представником ТОВ "Газбуд-груп", зумовлені його припущенням щодо того, що справа № 923/382/14 є новим розглядом справи про банкрутство ДП "Генічеський виноробний завод" № 12/148-Б-05.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Проте, згідно ст. 39 ГПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

ухвалив :

1. Зупинити провадження у справі № 923/382/14 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/382/14 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 31.08.2018.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2018 та не підлягає оскарженню .

Суддя Т.Г. Пінтеліна