ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2018 р.          Справа № 920/414/18

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" (вх. №1810 С/1-42) на рішення Господарського суду Сумської області від 01 серпня 2018 року у справі № 920/414/18,

за позовом: Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області (вул. Шевченко, буд. 6, м. Глухів, Сумська область, 41400, код 04058048),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" (вул. Інститутська, буд. 32, м. Глухів, Сумська область, 41400, код 38869498)

про виселення з нежитлових приміщень, що розташовані в місті Глухів Сумської області з поверненням по акту приймання-передачі приміщень Виконавчому комітету Глухівської міської ради Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01 серпня 2018 року у справі № 920/414/18 позов задоволено; вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" (вул. Інститутська, буд. 32, м. Глухів, Сумська область, 41400, код 38869498) з нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: 41400, вулиця Путивльська будинок 15, місто Глухів, Сумська область, та складаються з майнового комплексу нежитлових приміщень загальною площею 771,7 кв. м., а саме: адміністративної будівлі площею 226,5 кв. м., двоповерхової майстерні площею 542,2 кв. м., погрібу 36,3 кв. м., вбиральні, інших основних засобів (ворота з калиткою) та допоміжних засобів (котел), із поверненням по акту приймання-передачі приміщень Виконавчому комітету Глухівської міської ради Сумської області (вул. Шевченко, буд. 6, м. Глухів, Сумська область, 41400, код 04058048); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" (вул. Інститутська, буд. 32, м. Глухів, Сумська область, 41400, код 38869498) на користь Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області (вул. Шевченко, буд. 6, м. Глухів, Сумська область, 41400, код 04058048) 1 762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

Пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" в якості доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи надано супровідний лист №73 від 21 серпня 2018, з відміткою про його отримання Виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області.

Втім,

1)наданий стороною супровідний лист не є належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги в розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України;

2)в якості додатку до супровідного листа визначено відзив на 5-ти аркушах, а не апеляційну скаргу.

Відтак, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявником не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні в прядку пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 01 серпня 2018 року у справі № 920/414/18 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" встановити строк для усунення вказаного у даній ухвалі недоліку - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-належні докази надсилання Виконавчому комітету Глухівської міської ради Сумської області копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

3.Роз’яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач В.В.Россолов