ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" вересня 2018 р. Справа № 903/529/18

за позовом: публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик", м.Луцьк

про стягнення 2 452 978 грн. 66 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" 2 452 978 грн. 66 коп. заборгованості, в тому числі 1 250 000 грн. 00 коп. основного боргу, 420 925 грн. 46 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 782 053 грн. 20 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу, кредиту, відсотках, комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору кредитної лінії №080 від 09.07.2015 року зобов'язань по поверненню кредитних коштів.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 05.09.2018 року на 10 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Ухвалу суду від 19.06.2018 року відповідач отримав 13.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1348 від 16.08.2018 року.

20.08.2018 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк” надійшло клопотанням №1578/01л від 15.08.2018 року про проведення судового засідання 05.09.2018 року о 10 год. 30 хв. по справі в режимі відеоконференції, визначити Шевченківський районний суд м.Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року у зв'язку з технічною неможливістю у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідач у заяві №87 від 04.09.2018 року просить зупинити провадження у справі в порядку п. 5 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/11040/18 за позовом ТОВ "Луцьк Логістик" до ПАТ "Діамантбанк" про визнання зобов'язань такими, що виконані належним чином і в повному обсязі та такими, що припинені виконанням.

Представники сторін у судове засідання 05.09.2018 року не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №143 від 16.08.2018 року, № 348 від 16.08.2018 року.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у справі №903/529/17 є стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №080 від 09.07.2015 року.

Господарським судом міста Києва 22.08.2018 року відкрито провадження у справі № 910/11040/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання зобов'язань такими, що виконані належним чином та припинені належним виконанням.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом вказаного позову є визнання зобов'язання за договорами про надання кредитних ліній № 080 від 09.07.2015, № 081 від 09.07.2015, № 111 від 30.09.2015 та № 112 від 01.10.2015 з усіма змінами і доповненнями - такими, що виконані належним чином та припинені належним виконанням. Вимоги позову мотивовані погашенням заборгованостей шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п.3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справи №910/11040/18, №903/529/18 є взаємопов'язані. В результаті вирішення справи №910/11040/18, предметом розгляду якої є визнання зобов'язань, зокрема, за договором про надання кредитної лінії № 080 від 09.07.2015 року, який є предметом спору у справі №903/520/18, такими, що виконані належним чином та припинені належним виконанням будуть встановлені факти та обставини, що матимуть істотне значення для вирішення даної справи.

Предмет позову у справі №910/11040/18 виходить за межі предмету позову у справі №903/520/18. Необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення взаємопов'язаної №910/11040/18 викликана також неможливістю розгляду тотожних вимог різними судами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Враховуючи наведене, неможливість з'ясування та встановлення у даному процесі обставин, що є предметом спору у справі №910/11040/18, та які мають значення для вирішення даної справи, господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити, провадження у справі зупинити.

Висновку щодо неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаної дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові №903/542/17 від 29.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 227, 234 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/529/18 зупинити до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/11040/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 07.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                                                                           А. М. Кравчук