УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.09.2018 Справа №910/7009/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Суліма Андрія Володимировича

до 1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Громадська організацію "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк"

про визнання недійсним договору застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 та визнання відсутнім права,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 06.09.2018

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Суліма Андрій Володимирович (далі - позивач, Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач-1, Нацбанк) та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - відповідач-2, Банк) про визнання недійсним договору застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що укладений між відповідачами договір застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 (далі - договір застави) є таким, що порушує вимоги законодавства та права вкладників Банку. Так, у зв'язку з укладанням вказаного договору застави, відповідач-1 вправі позачергово задовольнити свої кредиторські вимоги, що має наслідком порушення прав вкладників як кредиторів 4 та 7 черги відповідно до положень статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки розмір коштів, що будуть відшкодовані вкладникам змінюється. При цьому, серед підстав недійсності даного договору, позивач зазначає, що останній є змішаним договором, який укладений у простій письмовій формі, тоді-як в силу норм статті 18 Закону України "Про іпотеку" підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того, договір застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 не містить погоджених істотних умов такого договору щодо предмету застави. За наведених обставин позивач на підставі статті 215 Цивільного кодексу України просить суд:

- визнати недійсним договір застави майнових прав №37/ЗМП від 11.04.2014 укладений між Нацбанком та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк";

- визнати відсутнім у Нацбанку права забезпеченого кредитора за кредитним договором №37 від 11.04.2014, укладеним між Нацбанком та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 12.06.2018 судом була прийнята вищевказана позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі №910/7009/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2018. Крім того, вказаною ухвалою суду були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) та Громадську організацію "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк" (далі - Спілка). Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.06.2018 було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

27.06.2018 через автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду (далі - канцелярія суду) Нацбанком був поданий відзив на позовну заяву.

27.06.2018 через канцелярію суду надійшли пояснення Фонду щодо позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2018 Банком через канцелярію суду 10.07.2018 були подані документи.

10.07.2018 через канцелярію суду позивачем було подане клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Водночас, 10.07.2018 до початку судового засідання від Спілки через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

Також, 10.07.2018 Банком до суду була подана заява із додатковими документами та клопотання про продовження розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 постановлено проводити розгляд справи № 910/7009/18 у закритому судовому засіданні, підготовче судове засідання відкладено на 01.08.2018.

23.07.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшла заява про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

31.07.2018 Національний банком України подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2018 відповідачем 2 подано до канцелярії суду заяву про долучення до справи додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 відкладено підготовче засідання на 14.08.2018.

07.08.2018 через канцелярію суду третя особа 1 подала супровідний лист з додатками щодо виконання вимог ухвали суду від 01.08.2018 у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів до 12.09.2018, витребувано у сторін докази, встановлено строк для подання доказів до 03.09.2018 та відкладено підготовче засідання на 06.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 виправлено описку в ухвалі суду від 14.08.2018, а саме: витребувано у відповідача 1 - Національного банку України оригінал Додатку №1 до спірного Договору для огляду в судовому засіданні.

04.09.2018 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив.

06.09.2018 через канцелярію суду представником Національного Банку України подано зяаву на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2018.

У підготовче судове засідання 06.09.2018 прибули представники сторін.

Представник відповідача 2 надав пояснення щодо відсутності у Банку витребуваних судом документів та надав для огляду оригінал реєстру укладених АТ "Дельта Банк" кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Нацбанку від 10.04.2014, (пул) кредитів), заборгованість за якими класифікована за І категорією якості, який було складено під час укладання Договору №37/ЗМП від 11.04.2014 та підписаного головою ради директорів АТ Дельта Банк. Зазначений реєстр розміщений в 7 (семи) томах формату паперу А3, а таблиця складається з 21 стовпчика. Після огляду оригінали документів були повернуті представнику відповідача 2.

За результатами дослідження в підготовчому засіданні заяви відповідача 1 судом в нарадчій кімнаті було постановлено окрему ухвалу про порушення Національним банком України норм Господарського процесуального кодексу та Конституції України.

Заслухавши усне клопотання представника Нацбанку про продовження строку на подання заяви від 06.09.2018 представник відповідача 1 просив визнати поважною причину порушення строку для подання доказів. В якості такої причини було зазначено, перебування поданої заяви на підписі у Голови Національного банку України Смолія Я.В., оскільки, за твердженнями представника НБУ, повноваження надання/передачі документів, які містять банківську таємницю, наділено виключно Голову НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями статті 119 ГПК України врегульовано поновлення та продовження процесуальних строків. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що до заяви від 06.09.2018 не було додано жодного документу, який містить банківську таємницю, суд зазначає, що дана заява могла бути підписана іншим уповноваженим представником НБУ за довіреністю та подана у встановлений ухвалою суду строк.

З огляду на зазначене вище, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника Нацбанку про продовження строку на подання заяви від 06.09.2018 оскільки воно було заявлено з порушенням строків та форми, встановлених ГПК України, а наведені причини пропуску встановленого судом строку для подання витребуваних доказів (враховуючи неподання власне витребуваних документів) не можуть бути визнані судом поважними.

Щодо твердження представника відповідача 1 про порушення позивачем строку для подання відповіді на відзив суд зазначає, що встановлений в ухвалі строк до 03.09.2018 для подання не може бути застосовано до поданої позивачем відповіді на відзив, оскільки подання такої відповіді є правом сторони, а не її обов'язком.

Інших заяв та клопотань представниками сторін в підготовчому засіданні не заявлено.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 06.09.2018 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами частини 2 статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника Національного банку України про продовження строку на подання заяви від 06.09.2018.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/7009/18 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засіданні для розгляду справи № 910/7009/18 по суті на 03.10.18 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 ГПК України.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Ухвала набирає законної сили 06.09.2018 та може бути оскаржена в частині пункту 1 в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.В.ДЖАРТИ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді одночасно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.