УХВАЛА

м. Київ

07.09.2018Справа № 910/6721/18

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД"

про стягнення 139 460,80 грн.

Суддя Гулевець О.В.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД" (відповідач) про стягнення 136460,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідачем при виконанні умов договору про надання послуг від 31.03.2016 № 91-В-ЮЖФ-16 безпідставно завищено вартість наданих послуг на суму 139 460,80 грн., яка підлягає поверненню Адміністрації морського порту "Южний".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 (суддя Мельник В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6721/18 та призначено підготовче засідання на 09.07.2018.

02.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1340 від 01.08.2018, у зв'язку із лікарняним судді Мельника В.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6721/18.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи №910/6721/18, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 прийнято справу №910/6721/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.09.2018.

В судовому засіданні 04.09.2018 суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу з приводу поданого відповідачем клопотання про витребування доказів відклав його розгляд, а також, на підставі ст. 183, 233 ГПК України, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 25.09.2018.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, у своєму клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у позивача копію Довідки Південного офісу Державної аудиторської служби України від 21.03.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині діяльності Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" за період з 01.05.2015 по 01.12.2017 та всі додатки до неї.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що копія вказаної довідки була додана позивачем до позову, але без додатків, що на думку відповідача, мають важливе значення при вирішенні спору, в зв'язку з чим, відповідач і звернувся з клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.09.2018, представник відповідача надав суду пояснення щодо причин неможливості самостійного надання документів викладених у клопотанні про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, приймаючи до уваги пояснення представників сторін в судовому засіданні 04.09.2018, суд дійшов висновку, що копію довідки, складену за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині діяльності Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" разом з додатками, слід витребувати у Південного офісу Державної аудиторської служби України.

У зв'язку із наведеним, клопотання відповідача про витребування доказів суд задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Південного офісу Державної аудиторської служби України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) належним чином засвідчену копію довідки Південного офісу Держаудитслужби України від 21.03.2018, складену за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" частині діяльності Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за період з 01.05.2015 по 01.12.2017 з усіма додатками.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду в строк до 21.09.2018.

3. Попередити Південний офіс Держаудитслужби України, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 07.09.2018.

Суддя О.В. Гулевець