УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/764/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2018

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення заборгованості в сумі 17 786,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 915/764/17.

Крім того, 21.08.2018 на адресу Касаційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 915/764/17. Заперечення мотивоване тим, що касаційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати, та відсутність підстав для перегляду в касаційному порядку малозначної справи.

Колегія суддів розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" проти відкриття касаційного провадження відносно відсутності повноважень у особи, яка підписала касаційну скаргу, вважає за необхідне зазначити слідуюче.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частин 3, 4 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі прийняті за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Згідно із частиною 2 статті 59 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відтак, представництво інтересів учасника справи у цьому випадку може здійснюватись не тільки виключно адвокатом, а й іншим законним представником із наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Вказане є виключенням із загального правила прямої дії норми статей 59, 131-2 Конституції України та підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" у запереченнях щодо повернення касаційних скарг Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) підписаних ОСОБА_5 без розгляду у справах № 915/597/17, № 915/498/17 колегія суддів зазначає таке.

У справах № 915/597/17 та № 915/498/17 касаційні скарги були подані 27.10.2017 та 09.10.2017, а судові рішення були ухвалені до набрання чинності змін, які внесені Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII у Господарський процесуальний кодекс України. Тобто, винятків щодо представництва в суді адвокатом, зокрема, у малозначних спорах, ще визначено не було, а тому представництво в судах касаційної інстанції мало здійснюватися адвокатом чи через свого керівника (самопредставництво).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", які викладені в запереченнях проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) за їх необґрунтованістю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Так, за приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 17 786,41 грн., що значно менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн. - станом на 2018 рік), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) справа № 915/764/17 є малозначною.

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, проте розглянувши доводи, які викладені в касаційній скарзі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, що підпадають під дію підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі і відмовляє у такому відкритті.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/764/17 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2018.

2. Направити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) копію цієї ухвали та касаційну скарги разом з доданими до неї матеріалами на 31 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 750 від 05.07.2018 на суму 3 200 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак