ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018                      Справа № 908/1796/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний , буд. 206, ідентифікаційний код 37573068)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолог» (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, буд. 4, фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б, ідентифікаційний код 22148542)

про стягнення 3665,04 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення, звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою № 78/02-02 від 06.09.2018, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолог» з вимогами про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолог» заборгованості з орендної плати в сумі 3665,04 грн. до місцевого бюджету Вознеснівського району в УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22080401 р/р 8007 МФО 899998, код класифікації- 22080401, стягувач за наказом - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ();

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 647 від 18.01.2001, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінолог» та Комунальним підприємством « Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13»;

- звільнення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б, а саме: вбудованого напівпідвального поверх п’ятиповерхового жилого будинку нежилого приміщення, площею по внутрішньому виміру 8,5 кв.м. (літера А-5, приміщення 2 а) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради () шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолог» () із зазначеного приміщення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Так, позовна заява № 78/02-02 від 06.09.2018 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не містить:

- номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- позивачем в додатках до позову перелічені всі документи, які були надані ним разом з позовною заявою до суду, проте ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Приписами ч. 2 ст. 235 ГПК України, визначено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в цій ухвалі недоліки до 01.10.2018, проте не більше 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подати до суду відповідні докази.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися з супровідним листом через службу діловодства суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 10.09.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Азізбекян