УХВАЛА
про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу
м. Київ
23.08.2018Справа №910/3744/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд"
доВійськової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України
простягнення 112 903,82 грн.
за участюВійськової прокуратури Центрального регіону України
Суддя Бойко Роман Володимирович
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Піцьків В.Я.
від відповідача:Литвиненко С.В.
від прокуратури:не з`явився
ВТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 112 903,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 91 395,52 грн. з оплати виконаних позивачем згідно Договору №010316/2 від 01.03.2016 робіт з поточного ремонту дорожнього покриття. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 13 088,32 грн., 3% річних розмірі 1 352,00 грн. та інфляційні витрати у розмірі 7 067,98 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі від 03.04.2018) відкрито провадження у справі №910/3744/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.
07.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана заява мотивована тим, що Договір №010316/2 від 01.03.2016 не зареєстрований у фінансовій службі Військової частини НОМЕР_1 та органах казначейської служби та відповідно у відповідача відсутній примірник спірного договору, а тому у Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України наявні сумніви щодо того, що на вказаному договорі містяться оригінали підписів посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/3744/18 вирішено здійснювати розгляд справи №910/3744/18 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.05.2018.
22.05.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Військова частина НОМЕР_1 вказує, що Договір №010316/2 від 01.03.2016 не відповідає вимогам статей 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України, оскільки є вчиненим за відсутності бюджетних призначень та асигнувань на його укладення, у зв`язку з чим відповідач у своєму відзиві відповідно до ст. 116 Бюджетного кодексу України просить суд визнати цей договір недійсним.
Протокольною ухвалю господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/3744/18 задоволено заяву Військової прокуратури Центрального регіону України про вступ у справу та допущено прокурора до участі у справі №910/3744/18; встановлено прокурору строк для подачі письмових пояснень та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2018.
Представником відповідача у підготовчому засіданні 19.06.2018 було надано суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які пов`язані з укладенням спірного договору, в тому числі самого Договору №010316/2 від 01.03.2016, та оригіналів документів, які підтверджують виконання таких робіт.
В підготовчому засіданні 19.06.2018 представником позивача було надано суду відповідь на відзив (з відмітками про її одержання іншими учасниками справи на першому аркуші цього документу), за змістом якої вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача щодо невідповідності Договору №010316/2 від 01.03.2016 вимогам статей 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України, та вказує, що згідно з долученою до відповіді заяви свідка (керівника відповідача станом на дату укладення спірного договору та прийняття виконання робіт за цим договором) роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" належним чином і в повному обсязі.
Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/3744/18 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.07.2018.
В підготовчому засіданні 12.07.2018 представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи незасвідченої копії довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017, в якому також просив суд витребувати у Північного офісу Держаудитслужби України оригінал вказаної довідки.
Представники прокуратури та відповідача у підготовчому засіданні 12.07.2018 проти клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів та витребування доказів заперечували з тих підстав, що надана позивачем копія довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017 є неналежним чином засвідченою та її походження невстановлене, а щодо витребування оригіналу вказаної довідки з тих підстав, що даний документ віднесений до таємниці досудового розслідування.
Крім того представником відповідача було надано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України вказує, що заява колишнього керівника відповідача не є належним доказом по справі, акт звірки станом на 01.11.2016 зі сторони відповідача підписаний не уповноваженою на те особою, а позивачем було здійснено поточний ремонт асфальтного покриття на земельній ділянці, яка не належить відповідачу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" про витребування доказу частково та витребувано у Північного офісу Держаудитслужби України належним чином засвідчену копію довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017, складеної за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України; попереджено Північний офіс Держаудитслужби України, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; підготовче засідання відкладено на 26.07.2018.
23.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 13 088,32 грн.
25.07.2018 через відділ діловодства суду надійшов лист №26-09-17-17/6806 від 24.07.2018, в якому Північний офіс Держаудитслужби України повідомляв суд, що звернувся до військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України з листом №26-09-17-17/6804 від 24.07.2018 для отримання дозволу для надання господарському суду міста Києва витребуваного ухвалою від 12.07.2018 доказу та після отримання відповіді від прокуратури невідкладно повідомить суд про прийняте рішення (а у разі надання дозволу направить суду витребувану довідку).
Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у справі №910/3477/18 повторно зобов`язано Північний офіс Держаудитслужби України виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2018 у справі №910/3477/18 та відкладено підготовче засідання на 23.08.2018.
Північний офіс Держаудитслужби України було повідомлено про зміст протокольної ухвали суду шляхом направлення ухвали господарського суду міста Києва від 26.07.2018, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №148 була вручена адресату 31.07.2018.
09.08.2018 до господарського суду міста Києва надійшов лист №26-16-17-17/7255 від 07.08.2018, в якому Північний офіс Держаудитслужби України вказує, що на виконання ухвали суду від 12.07.2018 ним було надано відповідь №26-09-17-17/6806 від 24.07.2018.
В підготовче засідання 23.08.2018 представник позивача з`явився, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи акту позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.01.2015 по 31.11.2016 №09-30/429 від 24.04.2017 та про долучення до матеріалів справи висновку за результатами проведення експертного дослідження №30/15 від 30.07.2018
Представник відповідача в підготовче засідання 23.08.2018 з`явився, проти задоволення клопотань позивача про долучення до матеріалів справи доказів заперечував.
Прокуратура явку свого представника у підготовче засідання 23.08.2018 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується підписом представника прокуратури у розписці про відкладення підготовчого засідання від 26.07.2018.
Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2018 у справі №910/3477/18 задоволено клопотання позивач ата долучено до матеріалів справи висновок за результатами проведення експертного дослідження №30/15 від 30.07.2018, в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи акту позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.01.2015 по 31.11.2016 №09-30/429 від 24.04.2017 позивачу відмовлено.
В той же час, в підготовчому засіданні 23.08.2018 судом було встановлено, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі №910/3744/18, якою у Північного офісу Держаудитслужби України було витребувано належним чином засвідчену копію довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017, складену за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, була одержана адресатом 20.07.2018.
Тобто, станом на 28.08.2018 Північний офіс Держаудитслужби України вже понад місяць ухиляється від виконання ухвали від 12.07.2018 в частині надання витребуваного доказу.
Частиною 6 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).
При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи Північного офісу Держаудитслужби України про необхідність одержання дозволу військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України для надання господарському суду міста Києва витребуваного ухвалою від 12.07.2018 доказу, оскільки, по-перше, в мотивувальній частині ухвали господарського суду міста Києва від 12.07.2018 судом надавалась правова оцінка доводам відповідача та прокуратури про неможливість надання вказаного доказу з підстав нерозголошення даних досудового розслідування та судом їх відхилено як необґрунтовані.
По-друге, ні Північний офіс Держаудитслужби України, ні військова прокуратура Дарницького гарнізону Центрального регіону України не наділені свободою розсуду в частині виконання/невиконання обов`язкового судового рішення, яким є ухвала господарського суду міста Києва від 12.07.2018. Тим більше, виконання такого судового рішення не може бути поставлене в залежність від їх волі.
По-третє, невиконання Північним офісом Держаудитслужби України ухвали суду від 12.07.2018 (яка у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим Північний офіс Держаудитслужби України може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).
Більше того, відповідь Північного офісу Держаудитслужби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2018, якою Північний офіс Держаудитслужби України повторно зобов`язано виконати вимоги ухвали від 12.07.2018, взагалі не може вважатись аргументованою з огляду на те, що при постановленні протокольної ухвали суду від 26.07.2018 листу №26-09-17-17/6806 від 24.07.2018 була надана правова оцінка та така відповідь судом була визнана необґрунтованою.
Тобто, листи Північного офісу Держаудитслужби України не містять належного обґрунтування та/або посилань на поважні причини неможливості подання до суду витребуваного доказу.
Таким чином, суд констатує, що Північний офіс Держаудитслужби України ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - надання витребуваного судом доказу.
При цьому, ненадання Північним офісом Держаудитслужби України витребуваного судом доказу призводить до затягування розгляду даної справи та неможливості завершення її розгляду.
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Враховуючи факт ненадання Північним офісом Держаудитслужби України за відсутності на те поважних причин понад місяць витребуваного ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2018 доказу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Північного офісу Держаудитслужби України заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (1 762,00 грн.).
Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Окремо, суд звертає увагу Північного офісу Держаудитслужби України, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим суд втретє зобов`язує Північний офіс Держаудитслужби України виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.07.2018 та надати суду належним чином засвідчену копію довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017, складеної за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку із невиконанням Північним офісом Держаудитслужби України вимог суду в частині надання витребуваного доказу та на чергове зобов`язання останнього подати до суду такий доказ суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів для прийняття рішення у справі та зобов`язання судом Північного офісу Держаудитслужби України надати суду витребуваний доказ, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в розумні строки.
Керуючись ст. ст. 81, 120, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Північного офісу Держаудитслужби України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
2. Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 18; ідентифікаційний код 40479560) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 3017; код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.
3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали по 23.11.2018.
5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
6. Боржник: Північний офіс Держаудитслужби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 18; ідентифікаційний код 40479560).
7. Підготовче засідання у справі відкласти на 11.09.2018 на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).
8. Зобов`язати Північний офіс Держаудитслужби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 18) надати суду належним чином засвідчену копію довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017, складеної за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
9. Звернути увагу Північного офісу Держаудитслужби України, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (23.08.2018) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 28.08.2018.

Суддя Роман Володимирович Бойко