ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

27.08.2018

Справа № 910/11246/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Копарани", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро", Приватного акціонерного товариства "Дружба", Приватного акціонерного товариства "Перемога" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Лан", в якій позивач просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквітас" виконати договір №12-18/З від 01.03.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквітас".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 вказаний позов залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк на усунення встановлених недоліків.

При цьому, разом з вказаним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еквітас", Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Копарани", Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро", Приватному акціонерному товариству "Дружба", Приватному акціонерному товариству "Перемога" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Лан" вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким чином, в тому числі продавати, передавати в заставу сільськогосподарську продукцію: пшеницю 3, 5, 6 класу рожаю 2018 року.

Суд відзначає, що залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" без руху не нівелює обов’язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову у визначені строки, адже на відміну від Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 та відокремлювала забезпечення позову, вирішення питання застосування якого було неможливим за відсутності порушення відповідної справи, і вжиття запобіжних заходів, що було можливим виключно до подання відповідного позову, чинна редакція названого кодексу не ставить в залежність обов’язок суду розглянути заяву позивача про забезпечення позову від факту подачі відповідного позову, а відтак, і від залишення його без руху.

Однак, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка оплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Таким чином, при зверненні із заявою про забезпечення позову до суду заявником мав бути оплачений судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Однак, заявник (позивач) не виконав вимоги вказаних норм та не надав суду доказів оплати судового збору за звернення з відповідною заявою про забезпечення позову у визначеному законодавством розмірі.

Згідно із ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, додана Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" до свого позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Копарани", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро", Приватного акціонерного товариства "Дружба", Приватного акціонерного товариства "Перемога" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Лан" про зобов’язання виконання договору заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" заяву про забезпечення позову, додану ним до позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Копарани", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро", Приватного акціонерного товариства "Дружба", Приватного акціонерного товариства "Перемога" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Лан" про зобов’язання виконання договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.08.2018) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко