ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3730/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Гуляк Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14) (вх.суду№2-4504/18 від 05.09.2018р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3730/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14);

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглядається справа № 916/3730/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 14.08.2017р. матеріали справи №916/3730/15 22.08.2017р. повторно надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Одеської області від 25.09.2015р.

10.11.2017р. до господарського суду Одеської області від вищевказаної експертної установи надійшло повідомлення від 30.10.2017р. про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, разом із матеріалами справи № 916/3730/15.

У вказаному повідомленні судовий експерт зазначив, що ним 20.09.2017р. на адресу суду було надіслано клопотання від 11.09.2017р. з проханням повідомити сторони стосовного того, що дослідження об'єкту, а саме будівель гуртожитку загальною площею 2548,0 кв.м., житловою площею 1720,8 кв.м., реєстраційний номер 9963247, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 -а відбудеться 24.10.2017р. з 11:00 год. по 15:00 год.

У вказаному клопотанні було зауважено і про необхідність забезпечення його прибуття до об'єкту дослідження, надавши йому безперешкодний доступ до вищевказаного об'єкту нерухомості, а також забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін у справі.

Проте, судовий експерт зазначив, що вказаного клопотання виконано не було, що і зумовило необхідність у винесенні ним відповідного повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 24.11.2017р. з урахуванням вищевказаних обставин, провадження у справі № 916/3730/15 було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду 20.12.2017р.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. справу № 916/3730/15 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.01.2018р.

В процесі розгляду справи представником відповідача з вищевказаного приводу було надано усні пояснення, згідно яких останній зазначив, що незабезпечення доступу судового експерта до об'єкту дослідження було зумовлено відсутністю у ТОВ „Одеський коровай" грошових коштів для оплати приїзду експерта, у зв'язку із чим товариство зверталося до останнього з клопотанням про перенесення дослідження, проте таке клопотання було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22.01.2018р., з урахуванням необхідності вирішення питання щодо кола відповідачів у справі, необхідності та доцільності призначення у справі судової експертизи, а також з урахуванням надання позивачу можливості визначитися з остаточною редакцією позовних вимог та предметом позову, підготовче засідання відкладено на 05.02.2018р.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/3730/15 продовжено до 21.03.2018р.

Вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 28.02.2018р.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. в порядку ч. 1 п. 2 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі № 916/3730/15 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай", з огляду на відсутність предмету спору між вказаними сторонами.

У судовому засіданні 28.02.2018р. представники сторін наполягали на необхідності проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної у справі № 916/3730/15 ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. та ухвалою суду від 28.02.2018 року направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/3730/15 для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Одеської області від 25.09.2015р.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку закінчення проведення судової експертизи, призначеної 25.09.2015р. у справі № 916/3730/15

22.06.2018р. до канцелярії суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№12525/18 надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання, у зв'язку із несплатою вартості експертизи, крім того до суду експертною установою було направлено матеріали справи №916/3730/15 та ухвалою суду від 02.07.2018 року провадження у справі №916/3730/15 поновлено.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 916/3730/15 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду "06" серпня 2018р. після закінчення підготовчого судового засідання.

05.09.2018р. ПАТ "Одеський коровай" до канцелярії суду було подано заяву, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3730/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року (суддя Щавинська Ю.М.) провадження у справі №916/3730/15 за позовом Публічного акціонерного товариства до відповідача Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності було зупинено до вирішення питання про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3730/15 за заявою ПАТ "Одеський коровай" за вх.№2-4504/18 від 05.09.2018р.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. суддею Щавинською Ю.М. зупинено провадження у справі №916/3730/15 до вирішення питання про відвід судді за заявою ПАТ "Одеський коровай", відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/3730/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.09.2018р., заяву ПАТ "Одеський коровай" за вх.№2-4504/18 від 05.09.2018р. про відвід судді Щавинської .Ю.М. від розгляду справи №916/3730/15, передано на розгляд судді Гуляк Г.І.

Заяву позивача вмотивовано непогодженням з процесуальними діями суду щодо незадоволення клопотання відповідача про покладення витрат за проведення експертизи на Публічного ПАТ "Сбербанк", незважаючи на вкрай важкий фінансовий стан підприємства, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Щавинської Ю.М.

Розглянувши подану ПАТ "Одеський коровай" заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3730/15, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Натомість з матеріалів справи вбачається, що представник позивача Яковлєва К.Є. у судовому засіданні 13.07.2018 року заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про покладення витрат за проведення експертизи на позивача та судом вищєвказане клопотання представника відповідача було відхилено (Протокол судового засідання від 13.07.2018 року, в якому приймали участь як представник позивача та представник відповідача). Також суд звертає увагу, що питання щодо вирішення клопотання представника відповідача про покладення витрат за проведення експертизи на позивача розглядалось на стадії підготовчого провадження, тоді як заява про відвід судді подана 05.09.2018 року, після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті, тобто після спливу строку для його подання, встановленого ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3730/15 не підлягає задоволенню судом, оскільки подана на стадії розгляду справи по суті, та те що, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3730/15 за позовом Публічного акціонерного товариства до відповідача Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності 06.09.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Гуляк