ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2301/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянув матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3. Державного реєстратора ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, с. Протопопівка , 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", м. Харків , 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", м. Харків
про визнання недійсними рішень, визнання протиправними та припинення дій, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", 3. Державного реєстратора ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" та 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок" (відповідачі) згідно якої просить суд:

- визнати недійсними:

рішення одноосібного акціонера Приватного акціонерного товариства Слобожанський коксовий завод від 27 січня 2017 року про прийняття та умови прийняття ОСОБА_3 Слобожанський коксовий завод від ОСОБА_3 Харківський коксовий завод у власність нерухомого майна;

рішення одноосібного акціонера Приватного акціонерного товариства Слобожанський коксовий завод від 13 лютого 2017 року про об'єднання майна в цілісний майновий комплекс;

рішення одноосібного акціонера Приватного акціонерного товариства Терморок від 27 січня 2017 року про прийняття та умови прийняття ОСОБА_3 Терморок від ОСОБА_3 Термолайф у власність нерухомого майна;

- визнати протиправними та припинити дії Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод та Приватного акціонерного товариства Термолайф щодо передачі Приватному акціонерному товариству Слобожанський коксовий завод та Приватному акціонерному товариству Терморок як правонаступникам будь-якого майна до завершення процедури виділу;

- визнати незаконними дії та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради щодо:

скасування, від 09.08.2018 ОСОБА_1, Комунальне підприємство Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради, Харківська обл., на підставі якого відновлено (внесено) запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за Приватним акціонерним товариством Слобожанський коксовий завод ();

скасування, індексний номер: 42473276 від 09.08.2018 18:28:36, ОСОБА_1, Комунальне підприємство Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради, Харківська обл., на підставі якого внесено запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 01) за Приватним акціонерним товариством Терморок ().

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що АТ "Сбербанк" є кредитором ОСОБА_3 "Термолайф" та ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" по зобов'язаннях, які виникли на підставі кредитних договорів, договорів поруки, договорів застави та іпотеки. На підставі укладеного 13.09.2012 між АТ "Сбербанк" та ОСОБА_3 "Термолайф" іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5135, в іпотеку було передано нежитлові будівлі літ. "ВО-3" загальною площею 2267,5 кв.м., літ. "ВН-1-6" загальною площею 11221,3 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, які належать іпотекодавцю на праві власності. Також, на підставі укладеного 13.09.2012 між АТ "Сбербанк" та ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5139, в іпотеку було передано інші нежитлові будівлі розташовані за вищевказаною адресою. Загальними зборами акціонерів ОСОБА_3 "Термолайф" та ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" у 2015-2016 рр. були прийняті ряд рішень щодо процедури виділу. В період з 30.01.2017 по 14.02.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 проведені реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомості за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44, які передавались в іпотеку ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" та ОСОБА_3 "Термолайф", за наслідком яких іпотечне майно було перереєстровано за Приватним акціонерним товариством "Слобожанський коксовий завод" та Приватним акціонерним товариством "Терморок" відповідно. Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2017 № 670/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів", було частково задоволено скаргу АТ "Сбербанк", та серед іншого було скасовано реєстраційні дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо реєстрації іпотечного майна за ОСОБА_3 "Слобожанський коксовий завод" та ОСОБА_3 "Терморок". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 у справі № 826/3442/17 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.02.2017 № 670/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів". Постановою Київського апеляційного окружного суду від 18.12.2017 у справі № 826/3442/17 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 "Термолайф", ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод", про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними та зобов'язання вчинити дії відмовлено. Постановою Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17 скасовано постанову Київського апеляційного окружного суду від 18.12.2017 та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017.

Також, в обґрунтування позову позивач вказує, що 09.08.2018 відносно нерухомого майна ОСОБА_3 "Харківській коксовий завод" та ОСОБА_3 "Термолайф" були проведені чергові протиправні дії, зокрема: видалено запис про право власності на майно ОСОБА_3 "Харківській коксовий завод" щодо об'єктів нерухомого майна (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна № 101 та № 101), а в подальшому скасовано реєстрацію прав на такий об'єкт шляхом закриття розділу Державного реєстру прав; відновлено в реєстрі речових прав запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за Приватним акціонерним товариством "Слобожанський коксовий завод" (код ЄДРПОУ - 40457196); відновлено в реєстрі речових прав запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 01) за Приватним акціонерним товариством "Терморок". Вказані реєстраційні дії були проведені державним реєстратором ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради. Підставою проведення реєстраційних дій щодо передачі іпотечного майна у власність ОСОБА_3 "Слобожанський коксовий завод" та ОСОБА_3 "Терморок" було зазначено: рішення одноосібного акціонера ОСОБА_3 "Слобожанський коксовий завод" від 27.01.2017 та від 13.02.2017, які підписані директором ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод"; рішення одноосібного акціонера ОСОБА_3 "Терморок" від 27.01.2017, які підписані директором ОСОБА_3 "Термолайф"; акти приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2017; наказ Міністерства юстиції України від 16.07.2018 № 2373/5. Таким чином, зазначені підстави передачі майна позивач вважає такими, що суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, такими, які прийняті без достатніх повноважень, а також такими, які порушують права та інтереси АТ "Сбербанк" як іпотекодержателя.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 9 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 було залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк", встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (надання доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення) - не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

30.08.2018 позивачем були надані до суду докази надіслання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення. Отже, позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, наявність спору між сторонами, відсутність підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд прийшов до висновку, що справа № 922/2301/18 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 120, 174, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити підготовче засідання на "24" вересня 2018 р. о(об) 10:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 225.

5. Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам статті 166 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, яка повинна відповідати вимогам статті 167 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

11. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.09.2018.

Суддя ОСОБА_6

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.