УХВАЛА

31 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 (головуючий суддя Таран С.В., судді Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 (суддя Смелянець Г.Є.) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі № 916/454/18 Господарського суду Одеської області

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) ОСОБА_8

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 ОСОБА_4 через Одеський апеляційний господарський суд подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 у справі № 916/454/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 у справі № 916/454/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21 серпня 2018 року.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 5 від 05 грудня 2017 року затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Суховий В.Г., Міщенко І.С., Берднік І.С. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: спори щодо земельних відносин; розгляд спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Предметом спору у справі № 916/454/18 є визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву ОСОБА_5 у даній справі обґрунтовано тим, що 30.01.2018 позивачем, який є власником частки у статутному капіталі відповідача у розмірі 20%, подано заяву про вихід зі складу учасників ТОВ "Інвест-Курорт-1". Проте, після виходу позивача зі складу учасників товариства, останнім не прийнято рішення про передачу позивачу належної йому частки у статутному капіталі товариства, що, на думку позивача, становить спірне нерухоме майно.

Предметом позову третьої особи ОСОБА_4 є скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інвест-Курорт-1", оформленого протоколом від 02.04.2016р., яким, серед іншого, вирішено включити до складу учасників товариства ОСОБА_5.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, позовну заяву третьої особи повернуто без розгляду.

Отже спір у даній справі виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасниками.

Однак зазначеним вище рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду № 5 від 05 грудня 2017 року, вказана категорія справ віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням наведеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. про самовідвід у справі № 916/454/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.