ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018 р.

Справа № 910/11573/18

За заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

про забезпечення позову, поданою разом із позовною заявою Товариства з

обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

до:           1) Компанії Мові Хелс ГМБХ

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про          визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання

вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (поданою разом із позовною заявою) шляхом:

- заборони компанії Мові Хелс ГМБХ (місцезнаходження: 6340 Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія (СН)) передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на корисну модель "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ НА ОСНОВІ ХОНДРОЇТИНУ СУЛЬФАТУ ТА ГЛЮКОЗАМІНУ СУЛЬФАТУ" за патентом України №UA 101993 у власність іншим особам;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно корисної моделі "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ НА ОСНОВІ ХОНДРОЇТИНУ СУЛЬФАТУ ТА ГЛЮКОЗАМІНУ СУЛЬФАТУ" за патентом України №UA 101993, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч. 4 ст. 139 ГПК України).

Проте, заявником не дотримано вимог ч. 1, ч. 4 ст. 139 ГПК України, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтування вжиття доцільності кожного із заявлених заходів забезпечення позову: заборони компанії Мові Хелс ГМБХ передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на корисну модель у власність іншим особам; та заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно корисної моделі за патентом України №UA 101993, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність"; та необхідності їх саме одночасного застосування.

Визначаючи вищенаведені відомості як "потрібні для забезпечення позову", суд виходив з того, що за приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" та додані до неї документи – повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна