номер провадження справи 24/23/17-22/54/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 Справа № 908/3577/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

від позивача-1 - ОСОБА_1, особисто, паспорт НОМЕР_1, виданий 01.08.2000 р.; ОСОБА_2, ордер ЗП № 084075 від 30.08.2018 р.;

від позивача-2 - ОСОБА_2, ордер ЗП № 084074 від 01.07.2018 р.;

від позивача-3 - ОСОБА_2, ордер ЗП № 084076 від 30.08.2018 р.;

від відповідача - Кузнєцова С.В., довіреність № 35/05 від 18.01.2018 р.; Здоронок Г.І., ордер ЗП № 051364 від 27.06.2018 р., договір про надання правової допомоги від 05.12.2017 р.; Морозова В.В., ордер ЗП № 054557 від 30.08.2018 р.;

від третьої особи - Петренко Л.М., довіреність № 100/24887 від 14.08.2018 р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3577/16

за позовом: позивач-1: ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1)

позивач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 33)

позивач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 6-а, кв. 26)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30)

про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р., оформлених протоколом загальних зборів акціонерів № б/н від 16.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 р. рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. у справі № 908/3577/16 скасовано, справу № 908/3577/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 р. здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 р. суддею Ярешко О.В. справа № 908/3577/16 прийнята до свого провадження, справі присвоєний номер провадження 24/23/17-22/54/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 р. на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 12.09.2018 р. включно, на підставі ст. 183 ГПКУкраїни підготовче засідання відкладено на 30.08.2018 р.

У судове засідання 30.08.2018 р. з'явилися позивач-1 ОСОБА_1 особисто, представник позивачів-1,2,3, представники відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 30.08.2018 р. судом оголошено склад суду, прізвище секретаря судового засідання та з'ясовано у учасників справи наявність підстав для відводів.

Представники відповідача та третьої особи заявили про відсутність відводів.

Представник позивачів-1,2,3 у судовому засіданні оголосив письмове заперечення на дії головуючого судді Ярешко О.В., яке надійшло до суду 17.08.2018 р. за підписом представника позивачів адвоката ОСОБА_2 Зокрема зазначив, що має припущення щодо того, що з матеріалів справи можуть зникнути деякі документи, оскільки, на його думку, матеріали справи мають нерозбірливу нумерацію та один документ у томі 7, а саме фіскальний чек «Укрпошти», взагалі не містить власної нумерації. Також вказав, що суддя, визнаючи ухвалою від 03.07.2018 р. неявку представника позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання неповажною, тим самим примушує позивачів звернутися до іншого представника, чим порушує Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчиняє тиск на адвоката ОСОБА_2 Зазначив, що відповідач здійснює заходи, направлені на підтримку сепаратиських рухів та фінансування тероризму в Україні, внаслідок чого рішення не може бути прийнято на його користь.

Також заявив, що наразі відводів судді та секретарю судового засідання не має, однак, у разі продовження дій, про які вказав у запереченні на дії головуючого судді Ярешко О.В., ним буде заявлено такий відвід.

Суд розцінив письмове заперечення на дії головуючого судді Ярешко О.В., яке надійшло до суду 17.08.2018 р., як тиск на суд. Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання стороною (її представником) заперечень на дії головуючого судді.

29.08.2018 р. від відповідача до суду надійшов супровідний лист, згідно якого на виконання ухвали від 03.07.2018 р. для приєднання до матеріалів справи надано оригінали фіскального чеку № 963 та опису вкладення до цінного листа, що підтверджують направлення 23.08.2018 р. на адресу третьої особи відзиву на позовну заяву.

Суд у судовому засіданні вказав, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит господарського суду Запорізької області, відповідач має назву Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач", .

Сторони заявили, що на сьогодні правильним найменуванням відповідача є Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач", . Представник позивачів-1,2,3 та позивач ОСОБА_1 вказали, що позов пред'являється позивачами до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", станом на день звернення до господарського суду Запорізької області 29.12.2016 р. дана юридична особа мала найменування Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач", .

Відповідно до статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Враховуючи наведене, суд ухвалив відповідачем у справі № 908/3577/16 вважати Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач", .

Представник позивачів-1,2,3 у судовому засіданні заявив, що предметом позову є визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р., що оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач".

Суд прийняв до розгляду дану заяву позивачів.

Враховуючи завдання підготовчого провадження, відповідно до ст. 182 ГПК України суд з'ясував, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник позивачів вказав про своє бажання укласти мирову угоду, відповідач відмовився від укладення мирової угоди.

Представник позивачів усно оголосив підстави позову: 1) Проведення загальних зборів акціонерів 16.11.2016 р. не у час, який зазначений у повідомленні про скликання зборів; 2) Незаконна зміна відповідачем часу проведення загальних зборів 16.11.2016 р.; 3) На загальних зборах 16.11.2016 р. рішення приймалися шляхом простого, а не кумулятивного голосування; 4) Загальні збори 16.11.2016 р. проведені не у тому місці, що зазначено у повідомленні про скликання зборів; 5) Незаконність прийняття відповідачем рішення про припинення реєстрації акціонерів; 6) Унаслідок зміни часу проведення загальних зборів позивачі не змогли прийняти участь у загальних зборах акціонерів 16.11.2016 р, чим були порушені корпоративні права позивачів, а саме: право на управління товариством (обмежене право на участь у загальних зборах; право голосування, у тому числі щодо ліквідації ревізійної комісії; право на ознайомлення з порядком денним та матеріалами зборів; право на виступ на зборах; право бути обраним до наглядової ради та ревізійної комісії); 7) Звернення до правоохоронних органів стосовно ОСОБА_1; 8) Право нагляду за реєстрацією акціонерів та ходом проведення загальних зборів 16.11.2016 р.; 9) Право на отримання дивідендів та доходів від діяльності акціонерного товариства.

Позивач ОСОБА_1 заявила, що оспорюваними рішеннями були порушені її корпоративні права, а саме: 1) Відповідачем не повідомлено про місце проведення зборів, час початку та закінчення реєстрації для участі у зборах, порядок денний; 2) Збори були проведені не у тому місці та не у той час, реєстрація акціонерів проводилася в інший час, що зазначений у повідомленні; 3) ОСОБА_1 чи її представникам не було надано права виступити на зборах щодо питання звернення відносно неї до правоохоронних органів; 4) Не були розглянуті пропозиції ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» до порядку денного, засновником якого вона являється, та не було надано права виступити з цього приводу; 5) Рішення приймалися шляхом простого, а не кумулятивного голосування, внаслідок чого позбавлено права представництва у наглядовій раді та право висловитися проти ліквідації ревізійної комісії.

Представник позивачів заявив усне клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд. Клопотання мотивоване складністю справи, наявністю значної кількості доказів, обмеженістю строків розгляду спору, також заявив, що зважаючи на сепаратиські дії відповідача усі справи за його участі мають розглядатися колегіально.

Представник відповідача вважає за можливе розглядати справу колегіально, оскільки, на його думку, позивачем буде чинитися менший тиск на суд у складі трьох суддів.

Представник третьої особи вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Клопотання про колегіальний розгляд справи судом відхиляється як необґрунтоване. Суд зауважив, що дійсна справа розглядається в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, та сплив таких строків не може бути підставою для передання справи на колегіальний розгляд. Дійсна справа передана на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 р. викладені вказівки, які відповідно до ст. 316 ГПК України є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи.

Представник позивачів заявив клопотання про роз'яснення судом учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Судом роз'яснено учасникам справи, що кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У судовому засіданні представник відповідача заявив, що визнає такі обставини:

- 16.11.2016 р. (точний час назвати не може) представники позивача з'явилися до відповідача за його юридичною адресою та надали оригінали довіреностей від позивачів-акціонерів та паспорти;

- факт явки поліції до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» 16.11.2016 р. та повідомлення про мінування заводу (точний час приїзду поліції назвати не може);

- представникам позивачів були повернуті оригінали довіреностей та паспорти;

- Здоронок Г.І. о 08.32 год. 16.11.2016 р. на території заводу робила оголошення стосовно подальшого проведення реєстрації акціонерів (чи були присутні при цьому представники позивачів відповідачу невідомо);

- представники відповідачів, які проводили реєстрацію акціонерів, після приїзду поліції виїхали з території заводу автомобілем та ніяких оголошень стосовно проведення подальшої реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів не робили;

- було відомо про зроблене позивачами повідомлення стосовно проведення контролю з їх боку за реєстрацією акціонерів 16.11.2016 р.

Відповідач заявив, що не визнає те, що відбулася зміна проведення місця реєстрації акціонерів 16.11.2016 р. (переміщення з прохідної заводу до кімнати перепусток), заявив, що відповідач при реєстрації акціонерів перейшов з однієї частини прохідної заводу до її іншої частини (у межах прохідної). Відповідачу невідомо, чи намагалися ОСОБА_2 та ОСОБА_7 довідатися про проведення загальних зборів акціонерів 16.11.2016 р. та з ким з цього приводу спілкувалися. Відповідачу невідомо куди пішли представники позивачів після того, які їм було повернуто оригінали довіреностей та паспорти. Відповідач не перешкоджав здійсненню позивачами контролю за проведенням реєстрації акціонерів. Відповідач заперечив, що представник акціонерів ОСОБА_8 був присутній у приміщенні, в якому проводилася реєстрація акціонерів.

У судовому засіданні представник позивача заявив, що визнає такі обставини:

- представники позивачів-акціонерів подали для реєстрації для участі у зборах оригінали довіреностей та паспорти, але їм невідомо, чи були вони зареєстровані, оскільки бюлетенів не отримали та не були повідомлені стосовно їх реєстрації;

- письмової відмови в реєстрації від відповідача представники позивачів-акціонерів не отримували;

- відповідач 16.11.2016 р. не повідомляв про перенесення початку загальних зборів акціонерів;

- відповідач 16.11.2016 р. не здійснював фізичних дій, направлених на не допуск представників позивачів-акціонерів для участі у зборах.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав письмове клопотання від 30.07.2018 р., яке надійшло до суду 07.08.2018 р., стосовно огляду у судовому засіданні під час розгляду справи дисків з відеозаписами, наданими представниками позивачів.

Клопотання судом задоволене на підставі ст.ст. 42, 209 ГПК України.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав письмове клопотання від 30.07.2018 р., яке надійшло до суду 07.08.2018 р., про витребування доказів. Відповідно до клопотання просив: 1. Витребувати від ПАТ «Національний депозитарій України» реєстр власників іменних цінних паперів ПрАТ «Завод «Перетворювач» станом на 24.00 год. 10 листопада 2016 року, надати письмову інформацію, що міститься в системі депозитарного обліку стосовно кількості цінних паперів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» на рахунках клієнтів Центрального депозитарію станом на 10.11.2016 р., а також інформацію стосовно переліку клієнтів Центрального депозитарію, на рахунках яких містились цінні папери ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» станом на 10.11.2016 р. 2. Витребувати від ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» оригінали для огляду - опечатані бюлетені для голосування на загальних зборах акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016 р., належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване ст. 81 ГПК України. Мотивуючи клопотання позивач зазначив, що вказана інформація має надважливе значення для справи, оскільки може підтвердити або спростувати наявність кворуму при проведенні загальних зборів 16.11.2016 р. Матеріали справи не містять доказів того, що присутній на загальних зборах представник ОСОБА_8 мав право голосувати на загальних зборах від імені та в інтересах осіб, яким належить відповідний розмір голосуючих акцій. З огляду на замінування приміщення, позивачі мають обґрунтований сумнів щодо факту проведення голосування на уявних загальних зборах 16.11.2016 р. взагалі.

Також у судовому засіданні представник позивачів зазначив, що сумнівається у належному оформленні реєстру акціонерів та бюлетенів для голосування.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що не отримував вказаного клопотання, однак йому відомо про клопотання у частині витребування бюлетенів, оскільки відповідачу надійшов адвокатський запит стосовно надання копії бюлетенів.

У письмовому запереченні на клопотання позивачів щодо витребування бюлетенів для голосування, яке надійшло до суду 29.08.2018 р., відповідач зазначив, що вказане клопотання подане не у строк, встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України. Бюлетені не можуть бути надані, оскільки містять персональні дані фізичних осіб, які без їх письмової згоди не можуть бути передані стороннім особам, містять дані з депозитарного обліку. Позивачі у позовній заяві не ставили жодного питання стосовно того, яким чином голосували акціонери на зборах, що відбулись 16.11.2016 р. У позові йшлося лише, що всупереч вимогам законодавства голосування проводилось простим, а не кумулятивним голосуванням. А цей факт відповідачами визнається та ніколи не заперечувався. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив, що всупереч закону голосування на зборах 16.11.2016 р. здійснювалося шляхом простого, а не кумулятивного голосування та бюлетені оформлялися відповідно до голосування, яке здійснювалося. Також відповідач заперечив щодо задоволення клопотання про витребування документів від ПАТ «Національний депозитарій України», оскільки відсутність кворуму не заявлено позивачем у підставі позову. Також позивач не заявляв стосовно неналежності оформлення реєстру акціонерів та бюлетенів.

Представник третьої особи пояснень стосовно клопотання не надав.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів як процесуально необґрунтованого. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд враховує приписи ч. 5 ст. 25 Закону України «Про депозитарну систему України», якою визначено, що Центральним депозитарієм за рішенням суду розкривається інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, стосовно конкретного емітента та конкретного клієнта Центрального депозитарію. У матеріалах справи наявна засвідчена копія реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач», складений ПАТ «Національний депозитарій України» станом на 10.11.2016 р. Позивач, згідно з його заявою, ознайомлювався з матеріалами справи та йому відомо про наявність даного документу у матеріалах дійсної справи.

Представник позивачів просив долучити до матеріалів справи заяви свідків, які були додані ним до письмової відповіді на відзив, яка надійшла до суду 07.08.2018 р.

Згідно вхідного штампу, 07.08.2018 р. до суду від відповідача надійшла письмова відповідь на відзив, до якої долучені заяви свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2

29.08.2018 р. до суду від відповідача надійшло письмове заперечення щодо залучення до матеріалів справи заяви свідка. Зазначено, що оскільки позовна заява подана до суду у 2016 році, то заяви свідків не відповідають вимогам ч. 4 ст. 88 ГПК України. Допуск чи не допуск акціонерів до нагляду за реєстрацією акціонерів, про що йдеться у заяві свідка ОСОБА_9 (відповідачу надійшла тільки перша сторінка заяви даного свідка), жодним чином не стосується незаконності чи законності рішень загальних зборів акціонерів, які оскаржуються позивачем. Отже, обставини, про які йдеться у заявах свідків, не мають значення для справи.

Представник відповідача у судовому засіданні, у зв'язку з заявленим клопотанням позивача, заявив усне клопотання про ознайомлення з вказаними заявами свідків, оскільки такі заяви від позивача йому не надійшли.

Судом клопотання відповідача задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву та надано представникам відповідача матеріали справи № 908/3577/16 (том 7) для ознайомлення.

Представники відповідача, у присутності секретаря судового засідання та представника позивачів, у залі судового засідання ознайомилися з заявами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2

Після перерви, судом підготовче засідання продовжено, клопотання позивачів задоволено, заяви свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду. Суд врахував, що заяви свідків відповідають нормам чинного Господарського процесуального кодексу України. Станом на день звернення позивача до суду (2016 рік) був чинний Господарський процесуальний кодекс України, яким не передбачалися заяви та показання свідків. Заяви свідків подані позивачами разом із відповіддю на відзив, що не суперечить господарському процесуальному законодавству та ухвалі суду від 13.06.2018 р.

Позивач ОСОБА_1, представник позивачів-1,2,3, представники відповідача та третьої особи клопотання про виклик судом свідків для допиту не заявили.

Представник позивачів заявив також усне клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зазначених у додатках до відповіді на відзив, зокрема, копії відповіді НКЦПРФ від 09.11.2017 р. за № 13/05/25038.

Інші учасники справи не заперечили проти задоволення клопотання.

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 42 ГПК України.

30.08.2018 р. до суду від відповідача надійшло письмове клопотання, яке підтримано представниками відповідача у судовому засіданні. Відповідно до клопотання просив застосувати до позивача ОСОБА_1 штраф за невиконання своїх процесуальних обов'язків, передбачених ст. 166 ГПК України та обов'язків, покладених на неї ухвалою суду по справі від 13.06.2018 р. (п. 5 резолютивної частини), а саме за не надіслання на адресу відповідача відповіді на відзив. Просив зобов'язати позивачів надати відповідачу повний дійсний текст відповіді на відзив, ідентичну тій, що була надана до суду. Мотивуючи клопотання відповідач зазначив, що ним 13.08.2018 р. отримана відповідь на відзив, що надійшла від позивача ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення. При відкритті даного цінного листа у приміщенні відділення Укрпошти 13.08.2018 р. здійснювався відеозапис. Від позивача було отримано наступне: 1-й аркуш відповіді на відзив та 8 аркушів Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»; 1-й аркуш заяви свідка ОСОБА_9 та 34 аркуши Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Про це представниками відповідача був складений відповідний акт № 33-20/9. Отже, позивач не направив на адресу відповідача справжню відповідь.

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ГПК України копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив суду.

До відповіді на відзив, що надійшла до суду від позивачів-1,2,3, додано оригінали фіскальних чеків та описів вкладення до листа, на яких мається відбиток поштового штемпелю з датою відправлення 03.08.2018 р. Відповідно до описів вкладення відповідачу та третій особі направлені відповідь на відзив, заяви свідків з додатками та інші документи (із зазначенням їх переліку), що вказані позивачем у додатках до відповіді на відзив.

Таким чином, позивачами виконані вимоги ст.ст. 165, 166 ГПК України стосовно надіслання іншим учасникам справи копії відповіді на відзив з доданими до неї документами.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача. Суд також зазначає, що доданий до клопотання відповідача акт № 33-20/9 від 13.08.2018 р. складений лише комісією відповідача, без залучення працівників відділення Укрпошти.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні на інший день у зв'язку з тим, що представник - адвокат ОСОБА_2 має приймати участь у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи. Вказав, що він буде вимушений покинути дійсне судове засідання з цієї причини.

Суд відмовив у задоволенні клопотання як процесуально необґрунтованого.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Частиною другою статті 42 ГПК визначені обов'язки учасників справи: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 182 ГПК України суд з'ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Представник позивачів заявив, що ним буде подано клопотання про стягнення судових витрат. Також заявив усне клопотання про ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи, які надійшли до суду.

Суд повідомив, що після прийняття суддею Ярешко О.В. до свого провадження справи № 908/3577/16 станом на 30.08.2018 р. будь-яких письмових пояснень від третьої особи щодо позову або відзиву до суду не надходило. У матеріалах справи містяться письмові пояснення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.02.2017 р. вих. № 15/01/2865, які надійшли до суду 20.02.2017 р. (а.с. 85-87 т. 1). Представник позивачів ознайомлювався з матеріалами справи, відповідно йому відомо про наявність вказаних пояснень.

Судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, встановлюється порядок дослідження доказів при розгляді справи по суті.

Представник позивачів вважає за необхідне спочатку дослідити відеозаписи, які наявні у матеріалах справи, потім письмові докази та заяви свідків.

Представник відповідача просив у першу чергу досліджувати письмові докази, потім відеозаписи та заяви свідків.

Судом ухвалено встановити при розгляді справи по суті такий порядок дослідження доказів: 1. Дослідження відеозаписів, диски з якими наявні у матеріалах справи; 2. Дослідження письмових доказів; 3. Показання свідків, які викладені ними у письмових заявах, що долучені до відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зідно ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судом ухвалено підготовче провадження закрити. Вислухавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, судом ухвалено розгляд справи по суті призначити на 12.09.2018 р. о 12 год. 00 хв. Враховуючи предмет та підстави позову, вказівки Верховного Суду, що містяться у постанові від 11.04.2018 р., та які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд визнає явку сторін та особисто ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи по суті обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відповідачем у справі № 908/3577/16 вважати Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач", .

2. Підготовче провадження закрити, призначити справу № 908/3577/16 до розгляду по суті в судовому засіданні 12 вересня 2018 р. о/об 12 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, зал № 300.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua. Звернути увагу, що відповідно до ст. 42 ГПК України документи, які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання, визнати їх явку необов'язковою.

4. У судове засідання викликати сторін (їх представників) та особисто позивача-1 ОСОБА_1, явку яких визнати обов'язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність). У разі неможливості явки у засідання, повідомити суд про причини неявки.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України - 30.08.2018 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складений та підписаний 04.09.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко