ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/650/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 9-А, код 25189493) 2) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 3) ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Коституції, 7)
про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції змін до статуту, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним договору купівлі - продажу
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги №1 від 25.12.17р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", м. Харків, 2) ОСОБА_3, м. Харків, 3) ОСОБА_2, м. Харків, в якій позивач просить: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" від 12.07.2016 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016 за №4. Визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", прийняту на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом № 4 від 12.07.2016. Скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 0012765, внесений 14.07.2016 державним реєстратором Левада Регіною Михайлівною відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" щодо зміни складу або інформації про засновників. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" від 12.07.2016, зареєстрований в реєстрі за № 1151 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено судом на "11" квітня 2018 р. о (об) 10:40.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони 1-му відповідачу та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та суб'єктам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб вчиняти певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2018р. судом призначено заяву позивача про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на "22" березня 2018 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2018р. у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

У судовому засіданні 11.04.2018р. було оголошено перерву до 23.04.2018р. о 14:00, про що сторони були повідомлені ухвалами про виклик та ухвалою повідомленням.

17.04.2018 р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" про визнання договору дійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018р. зустрічний позов та додані до нього документи повернуті ОСОБА_3 згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України.

У судовому засіданні 23.04.2018р. підготовче засідання було відкладено на 10.05.18р. о 12:15.

26.04.2018р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга СПДФО Ковкіна Олександра Вікторовича на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" квітня 2018 р. по справі № 922/650/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. зупинено провадження у справі №922/650/18 до завершення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" квітня 2018 р. по справі № 922/650/18 та повернення матеріалів даної справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. апеляційну скаргу другого відповідача - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 квітня 2018 року у справі № 922/650/18 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018р. провадження у справі № 922/650/18 поновлено. Підготовче засідання у справі призначено на "06" серпня 2018 р. о 11:00.

У судовому засіданні 06.08.2018р. відбулося підготовче засідання за правилами встановленими статтями 196-205 ГПК України, судом з'ясовано всі питання на стадії підготовчого провадження та згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, постановлено ухвалу, що заноситься до протоколу судового засідання: про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.08.2018р. о 11:00.

На стадії розгляду справи по суті розгляд справи відкладався на: 05.09.2018р. о 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання, що подане 29.08.2018 р. через канцелярію суду за вх.№24714, щодо викладення у резолютивній частині рішення вимоги щодо застосування недійсності правочину згідно ст. 216 ЦК України, а саме шляхом повернення у власність ОСОБА_3 75% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" та повернення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 136698,75 грн., які були отримані ОСОБА_3 за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2018р. клопотання (вх. №24714 від 29.08.2018р.) ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача під час розгляду справи з'явився у судове засідання 11.04.2018р., після чого надав до суду зустрічний позов, у наступні судові засідання, що призначені судом представник відповідача не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав.

Представник 2-го відповідача у судові засідання не з'являвся. До господарського суду Харківської області повернулись ухвали: про відкриття провадження у справі; про зупинення провадження у справі, про виклики у судові засідання, що були направлені 2-му відповідачу на адресу його місцезнаходження: АДРЕСА_2, але не були 2-им відповідачем отримані та повернуті "Укрпоштою" до суду за закінченням терміну зберігання.

Представник 3-го відповідача у судові засідання не з'являвся, відзив на позов не надав, про дати та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду 3-ім відповідачем.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. 10.04.2018р. третьою особою надано до суду письмові пояснення за вх.№9274, в яких зазначено, що реєстраційна дія №0012765 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" відносно ТОВ "Автомобіліст" (), була проведена 14.07.2016 року державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Левада Регіною Михайлівною, зокрема, на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом №4 від 12.07.2016. Документи, подані заявником для проведення державної реєстрації змін стосовно юридичної особи ТОВ "Автомобіліст" () відповідали вимогам діючого законодавства. Підстав для зупинення розгляду документів або відмови у прийнятті документів не було.

Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу за відсутності представників першого, другого, третього відповідачів та третьої особи за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.01.1998 було створено та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст".

Відповідно до п. 2.1 Статуту ТОВ "Автомобіліст" (нова редакція), зареєстрованого 16.11.2006, номер запису №1012765, учасниками Товариства є: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7.5 Статуту, статутний фонд Товариства складає 182 265, 00 грн. і розподілений між учасниками наступним чином: ОСОБА_3 - 136 698,75 грн., що становить 75% частки статутного капіталу Товариства, ОСОБА_1 - 45 566,25 грн., що становить 25% частки статутного капіталу Товариства.

Рішенням загальних зборів оформленим протоколом №2 від 29.06.2016 ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників Товариства, належну їй у "статутному капіталі частку, у розмірі 25%, розподілено на користь ОСОБА_2.

У зв'язку з порушенням своїх прав, та законних інтересів, ОСОБА_1 вернулася до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформлене протоколом № 2 від

19.06.2016 та нової редакції Статуту Товариства, прийняту на підставі протоколу № 2 від 29.06.2016.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі №922/3468/16, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 29.06.2016 року за №2. Визнано недійсною нову редакцію (зміни) до Статуту ТОВ "Автомобіліст", прийняту на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом від 29.06.2016 р. за №2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 у справі № 922/3468/16, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 у справі №922/3468/16, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 скасована, рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2017 у справі залишено в силі.

За статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, судовими рішеннями, що набрали законної сили, виключення ОСОБА_1 зі складу засновників було визнано незаконним, так само як і розподіл частки у статутному капіталі у розмірі 25%, належній ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, скасовано внесені зміни до установчих документів.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників і учасників) юридичної особи.

Як зазначає позивач у позові, для проведення відповідних реєстраційних дій ОСОБА_1 звернулася на адресу Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради із листом щодо знесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ОСОБА_1, як засновника ТОВ "Автомобіліст".

Листом від 04.12.2017 за вих. №3045/0/0/50-17, Департамент реєстрації ХМР відповів, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2016 по справі № 922/3468/16, реєстраційну дію від 01.07.2016 р. за №9012765 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що була проведена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформлених протоколом №2 від 29.06.2016, було скасовано 12.09.2017, однак, скасування зазначеної реєстраційної дії не спричинило зміну відомостей про юридичну особу, оскільки в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про подальші реєстраційні дії стосовно юридичної особи ТОВ "Автомобіліст".

Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2018 за №, 14.07.2016 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Левадою Р.М. було проведено реєстраційну дію за №0012765 та зареєстровано зміни до установчих документів юридичної особи.

Підставою для проведення 14.07.2016р. реєстраційної дії за №0012765 щодо внесення змін до установчих документів, стало рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016, оформлене протоколом №4, за результатами яких було погоджено продаж та передачу ОСОБА_3 належної йому частки учасника в статутному капіталі ТОВ "Автомобіліст" у розмірі 75% учаснику Товариства ОСОБА_2, та добровільний вихід ОСОБА_3 ї складу засновників ТОВ "Автомобіліст", внесено зміни до статуту.

Загальні збори ТОВ "Автомобіліст" 12.07.2016, рішення яких було оформлено протоколом №4, проводились за відсутності ОСОБА_1, зміни до установчих документів були внесені без її відома, як засновника ТОВ "Автомобіліст", що володіє часткою у розмірі 25% статутного капіталу, всупереч її волі та в порушення законних інтересів.

Таким чином, за наявності чинного рішення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом №4 від 12.07.2016, поновити ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ "Автомобіліст", не правомірність виключення зі складу учасників товариства якої було встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі №922/3468/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 у справі №922/3468/16 не можливо, про що зазначив Департамент реєстрації Харківської міської ради за №3045/0/0/50-17 від 04.12.2017р. У зазначеному листі зазначено, що скасування реєстраційної дії на виконання рішення суду у справі №922/3468/16 не спричинило зміну відомостей про юридичну особу, за наявності в Єдиному державному реєстрі інформації про подальші реєстраційні дії стосовно юридичної особи ТОВ "Автомобіліст", а саме за наявності рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" від 12.07.2016 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016 за №4.

Відповідно до п. 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: не відповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання - проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що забрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Крім того, 12.06.2016 між ОСОБА_3, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автомобіліст", що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського ясського нотаріального округу Трощій І.В., та зареєстрований в реєстрі за Л" 1151 (далі по тексту - договір).

Згідно п. 1.1.2 договору, учасниками Товариства є ОСОБА_3, що володіє 75% статутного капіталу, та ОСОБА_2, що володіє 25% статутного капіталу, що не відповідає дійсності, так як судовими рішеннями у справі №922/3468/16 було скасовано рішення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст" від 29.06.2016, оформлене протоколом № 2, яким ОСОБА_1 була виключена зі складу засновників, а належна їй частка у статутному капіталі Товариства була розподілена на користь ОСОБА_2

У п. 2 договору зазначено, що відчужувана частка у статутному капіталі Товариства належить продавцю на підставі статуту Товариства, що зареєстрований 01.07.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Проте рішенням господарського Харківської області від 26.12.2016 у справі №922/3468/16, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017р., визнано недійсною нову редакцію (зміни) до Статуту ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом № 2 від 29.06.2016, на підставі якого 01.07.2016 проводилась реєстраційна дія, що 12.09.2017 була скасована.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або декільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Аналогічні норми закріплені в ч. 2 ст., 147 ЦК України.

Тобто ОСОБА_3 здійснив 12.06.2016 відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Автомобіліст" на користь ОСОБА_2, який не є засновником ТОВ "Автомобіліст", згідно судових рішень у справі 922/3468/16 та в порушення переважного права ОСОБА_1, як засновника Товариства, на її купівлю.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як залежний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, що виникли в зв'язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" (статті 215, 216 ЦК України).

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на щоб майно в натурі було передано їй у володіння.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16.

Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016, оформленого протоколом № 4, скасування реєстраційних дій, проведених на підставі вказаного рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автомобіліст" є єдиним можливим способом захисту порушених корпоративних прав позивача у справі ОСОБА_1, як засновника ТОВ "Автомобіліст", отже позовні вимоги позивача про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" від 12.07.2016 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016 за №4; визнання недійсною нової редакції (зміни) до статуту ТОВ "Автомобіліст", прийняту на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом №4 від 12.07.2016; скасування у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №0012765, внесений 14.07.2016 державним реєстратором Левада Регіною Михайлівною відносно статуту ТОВ "Автомобіліст" щодо зміни складу або інформації про засновників та про: визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі статуту ТОВ "Автомобіліст" зареєстрований в реєстрі за № 1151 є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Розглянувши позовні вимоги позивача про застосування на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідків недійсності правочину, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, шляхом повернення у власність ОСОБА_3 75% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" та повернення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 136698,75 грн., які були отримані ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В., зареєстрованому в реєстрі за №1151.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір покладається на відповідачів в рівних частинах, а саме у розмірі 2349,34 грн. судового збору з кожного, проте оскільки позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як інвалід 2 групи, судровий збір підлягає стягненню на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 9-А, код 25189493) від 12.07.2016 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016 за №4.

3. Визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 9-А, код 25189493), прийняту на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом № 4 від 12.07.2016.

4. Скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №0012765, внесений 14.07.2016 державним реєстратором Левада Регіною Михайлівною відносно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 9-А, код 25189493) щодо зміни складу або інформації про засновників.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 9-А, код 25189493) від 12.07.2016, зареєстрований в реєстрі за № 1151 та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, шляхом повернення у власність ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) 75% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 9-А, код 25189493) та повернення ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) 136698,75 грн., які були отримані ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу частки у статуному капіталі ТОВ «Автомобіліст» від 12.07.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В., зареєстрованому в реєстрі за №1151.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів в рівних частинах.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 9-А, код 25189493) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок 6001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106) 2349,34 грн. судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок 6001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106) 2349,34 грн. судового збору.

8. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок 6001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106) 2349,34 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.)

1-ий відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 9-А, код 25189493).

2-ий відповідач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1).

3-ій відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).

Повне рішення складено 10.09.2018 р.

Суддя Ю.В. Светлічний