ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р.Справа № 922/1837/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Містраль Авто" вх. № 24575 від 28.08.2018 про відвід судді Прохорова С.А. по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 41751871 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" - 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 37458121
доПублічного акціонерного товариства "Мегабанк", 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код 09804119
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач) в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір поруки від 28.02.2018р, в якому зазначені сторони Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що Договір поруки з Банком не укладав та не підписував, але оскільки вказані Договори поруки зачіпають інтереси Позивача, завдаючи шкоди, останній вимушений звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав, шляхом визнання Договору поруки недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 922/1837/18.

Згідно приписів статей 174-176 ГПК України, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви вирішує питання щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадженні у справі або про відкриття провадження по справі.

06 липня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" по справі № 922/1837/18 про надання до суду:

- оригінал квитанції №202410145 від 05.07.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 гривень;

- оригінали опису вкладення поштового відправлення - надіслання на адресу відповідача та 3-х осіб копії позовної заяви з додатками (3 описи та З квітанції);

- копію витягу за статуту ТОВ ""АДАМАНТ-АВТО";

- копію протоколу загальних зборів учасників;

- витяг з ЄДРПОУ;

- фотокопія оспорюваного договору поруки від 28.02.2018 р.;

- копію договору поруки;

- клопотання про витребування доказів - оспорюваного договору поруки від 28.02.2018 р.

- довіреність на представника від 02.07.2018р.

Ухвалою суду від 09.07.2018 було відкрито провадження по справі № 922/1837/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2018.

26 липня 2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18.

Ухвалою суду від 27.07.2018 заява ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. визнана необґрунтованою; постановлено заяву ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. передати на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 27.07.2018 для розгляду заяви про відвід судді Прохорова С.А. визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 30.07.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 31.07.2018 було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 16.08.2018.

14.08.2018 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 23366 від 14.08.2018) ПАТ "Мегабанк" в якому останній просить суд об'єднати справи №922/1760/18, №922/1819/18, №922/2146/18, №922/2219/18 зі справою №922/1837/18 в одне провадження зі справою №922/1837/18 та передати справи №922/1760/18, №922/1819/18, №922/2146/18, №922/2219/18 на розгляд судді Господарського суду Харківської області Прохорову С.А. у справі №922/1837/18.

В підготовчому засіданні 16.08.2018 представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.08.2018 про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2018.

28.08.2018 до суду надійшла заява третьої особи - ТОВ "Містраль Авто" (вх. № 24575) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18.

В обгрунтування своєї заяви третя особа вказує на те, що в провадженні судді Прохорова С.А., знаходилась заява №1270з-18 ПАТ «МЕГАБАНК» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР», ДОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПП «АЯКС-АВТО», TOB «ТЕХНО-АРТ», TOB «АРТСІТІ», TOB «АВТОАРТ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» та ПП «РЕНТАБУД» про відшкодування збитків, яка надійшла до суду 18.07.2018 року та по якій 20.07.2018 р. з урахуванням поданих ПАТ «МЕГАБАНК» в цей же день уточнень, були вжиті заходи про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому, ухвалена суддею Прохоровим С.А. ухвала про забезпечення позову від до подання позовної заяви від 20.07.2018 р., є абсолютно ідентичною скасований 13.07.2018 р. Господарським апеляційним судом Харківської області, ухвалі судді Господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. від 18.06.2018 р. по справі № 922/1605/18 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПП «АЯКС-АВТО», ТОВ «ТЕХНО-АРТ», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АРТСІТІ», ТОВ «ПРОФІЛЬ-М», ТОВ «КОМПАНІЯ«АРТ- ІНВЕСТ», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС» та ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Таким чином, третя особа вважає, що дії судді Прохорова С.А. та свідоме ухвалення ним рішень ідентичних скасованим як незаконним на користь ПАТ «МЕГАБАНК», свідчить про пряму заінтересованість у результаті розгляду справ на користь ПАТ «МЕГАБАНК», що в свою чергу відповідно п. 3 ч. І ст. 35 ГПК України унеможливлює участь судді Прохорова С.А. у розгляді зазначеної справи.

Розглядаючи заяву позивача про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що позивачем (заявником) у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Прохоровим С.А. ухвалою суду від 20.07.2018 якою було задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Більш того, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі № 922/1837/18 було відкрито ще 09.08.2018, цією ж ухвалою було залучено ТОВ "Містраль Авто" до участі у справі як третю особу.

Ухвали суду направлялися на адресу третьої особи - 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, яка відповідає відомостям, вказаним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 28.08.2018 року, але повернулися до суду без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "інші причини".

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того 26.07.2018 було розпочато підготовче засідання по справі, 16.08.2018 також по справі було проведено підготовче засідання.

Третьою особою в своїй заяві про відвід судді жодним чином не було обгрунтовано причин пропуску строків на звернення до суду з заявою про відвід судді. Суд критично ставиться до можливості того, що заявнику не могло бути відомо про наявність тих підстав на які він посилається як на підстави для відводу, до спливу вказаного строку, оскільки він є однією з тих осіб відносно яких вживались судом заходи щодо забезпечення позову по заяві №1270з-18.

Таким чином, третьою особою не дотримано й строків, встановлених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на звернення з заявами про відвід судді.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО" про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/1837/18 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Провадження у справі № 922/1837/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2018 року.

Суддя С.А. Прохоров