УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/711/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Селіваненко В.П., Ткач І.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Головіна К.І.)

від 14.05.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О. Кропивна Л.В)

від 24.07.2018

у справі № 910/711/18

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнко Юрія Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Костюченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнко Юрія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: включити його вимоги у сумі 415 401, 80 грн до першої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, як такі, що виникли внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю, виключивши дані вимоги з четвертої черги вказаного реєстру, а також зобов'язати відповідача подати вказані зміни для затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він є споживачем послуг ПАТ "Платинум Банк", оскільки має вклади у зазначеному банку, а саме: за ощадним (депозитним) серифікатом серії НОМЕР_1 від 15.09.2016 на суму 14 400, 00 доларів США зі строком повернення вкладу 03.04.2017 та за договором про розміщення вкладу "Строковий" № 00494683 від 30.09.2016 на суму 7 178, 45 євро зі строком повернення вкладу 19.03.2017. Оформлюючи вказані депозитні вклади, ОСОБА_2 мав на меті збереження своїх заощаджень для витрат на оперативне втручання - ендопротезування правого тазостегнового суглоба. Однак, до закінчення строку його вкладів - 24.02.2017, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 743 про початок процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду з питань ліквідації банку Ірклієнко Ю.П. У подальшому, кредиторські вимоги позивача були внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Платинум Банк" та включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Проте такі дії відповідача, на думку позивача, порушують права вкладника, оскільки вимоги ОСОБА_2 мають бути віднесені до першої черги, а кошти були зібрані для лікування позивача і їх неповернення спричинило шкоду його здоров'ю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018. Провадження у справі закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки позивачем у даній справі заявлено фізичну особу, яка у т.ч. у спірних правовідносинах не виступає як суб'єкт підприємницької діяльності, то в даному випадку суб'єктний склад осіб, не відповідає приписам ГПК України, та відповідно до статей 4, 20, 41 ГПК України даний спір не підвідомчий господарським судам.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається зокрема на те, що апеляційний суд не розглядав справу по суті, а лише вирішив питання юрисдикції. При цьому скаржник вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про непідвідомчість даного спору господарським судам.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частини другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 07.05.2002 року № 8-рп/2002 Конституційний Суд України зазначив, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання.

Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб'єктний (суб'єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов'язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, більшістю від складу суду, що розглядає справу, та може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

З огляду на те, що з постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у даній справі оскаржується позивачем, зокрема з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, то відповідно до зазначених норм Господарського процесуального кодексу України справа № 910/711/18 підлягає передачі Касаційним господарським судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу № 910/711/18 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнко Юрія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді В. Селіваненко

І. Ткач