ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р.Справа № 922/1763/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192 А, офіс 110) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Аякс-Авто" (61005, м. Харків, вул. Морозова, 13)
до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30)
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3,

третя особа - не з'явилась;

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 ТОВ "Автоарт ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Мегабанк", в якій просить суд визнати недійсним договір поруки від 28.02.2018 в якому зазначені сторони ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Автоарт ЛТД". В обґрунтування позову зазначає, що спірний договір поруки позивач з банком не укладав та не підписував, а сам договір за своїм змістом не відповідає нормам чинного законодавства. В якості правових підстав посилається на норми статей203, 215, 626, 638 ЦК України.

Позивач позов підтримує. Присутній у підготовчому засіданні 29.08.2018 представник позивача підтримує подані в попередньому підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів (вх. №23621 від 16.08.2018), про виклик свідків (вх. №23622 від 16.08.2018) та про залучення третьої особи (вх. №23624 від 16.08.2018).

Відповідач проти позову заперечує. Представники відповідача в підготовчому засідання заперечують проти задоволення позові і проти задоволення клопотань позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Доказами, за визначенням частини першої статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

У відповідності до ст.ст.76, 78, 91 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В якості фактичних підстав позову позивач посилається на те, що ним не було підписано спірний договір поруки від 28.02.2018. За таких обставин суд зазначає, що в коло доказування у даній справі входить питання про факт підписання сторонами названого договору.

Згідно частини другої ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що для з"ясування дійсних обставин справи і встановлення факту вчинення чи невчинення дій з підписання спірного договору поруки від 28.02.2018 суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача оригіналу зазначеного договору.

Розглянувши подане позивачем клопотання про виклик свідків, суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, в якій викладені обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Проте, в даному випадку, в матеріалах справи складені в порядку статті 88 ГПК України заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні.

Розглянувши клопотання позивача про залучення ПАТ "ПУМБ" в якості третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання відповідача не підтверджується належними та допустимими доказами, які б вказували на наявність обставин, заявлених ТОВ "Автоарт АЛД" як підставу для залучення третьої особи.

Частиною третьою статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 73, 81, 89, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ "ПУМБ" відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мегабанк" (, 61002, м. Харків, вул.. Алчевських, 30) оригінал Договору поруки від 28 лютого 2018р. між ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» та ПАТ "Мегабанк" щодо забезпечення виконання основного зобовязання, що виникли з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-16/13 від 28.10.2013 в межах якого був укладений кредитний договір №20-38м/2013/ГД-16/13 та за будь-якими додатковими угодами до них.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02 жовтня 2018 року.

5. Відкласти підготовче засідання на "11" вересня 2018 р. о 12:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 8 підїзд, зал №102).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 30.08.2018.

Суддя ОСОБА_8

/справа №922/1763/18/