ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1094/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши справу № 916/1094/18

Позивач: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код - 00032106)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ (код 26390501, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, 49600)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 33 від 28.05.2014р.

з підстав неналежного виконання умов договору

за явкою представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність;

від відповідача: ОСОБА_3- довіреність

від третьої особи - ОСОБА_4К довіреність;

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року через канцелярію суд отримав клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 910/15499/17.

Заява мотивована неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням по справі № 910/15499/17, оскільки предметом розгляду вказаної справи є розірвання іпотечного договору, звернення стягнення за яким є предметом розгляду по цій справі.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечують.

Згідно ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Суд не погоджується з позицією відповідача про те, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки іпотечний договір, звернення стягнення на предмет іпотеки по якому, є предметом спору по цій справі чинний на теперішній час. Тому, перешкод для розгляду справи по суті на даний момент - судом не вбачається.

З огляду на викладене, в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 910/15499/17 - слід відмовити.

Керуючись ст. 227, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ про зупинення провадження по справі до вирішення справи №910/15499/17 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 27.08.2018р. та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 28.08.2018р.

Суддя О.А. Демешин