КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 3/364

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд"

про відвід судді Смірнової Л.Г.

у справі № 3/364 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права власності на майно та зобов`язання оформити право власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Агрикова О.В. перебувала справа № 3/364 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р.

На підставі службової записки головуючого судді Зубець Л.П. та розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2262/18 від 13.08.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 3/364.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд" у справі № 3/364 передано на розгляд колегії суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 06.09.2018 р.

До відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду 06.09.2018 р. Публічним акціонерним товариством "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд" подано заяву про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі № 3/364.

Заява Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд" мотивована наявністю сумнівів у можливості об`єктивного та кваліфікованого розгляду суддею Смірновою Л.Г. апеляційної скарги у справі № 3/364. Заявник зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 3/364 віднесена до категорії «Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності», однак суддя Смірнова Л.Г. спеціалізується виключно на розгляді категорії справ, які пов`язані із господарськими правовідносинами суб`єктів господарювання (справи щодо майнових спорів; укладення, зміна, розірвання, виконання договорів та визнання їх недійсними; невиконання або неналежне виконання зобов`язань; розрахунки за продукцію, товари, послуги; невиконання або неналежне виконання зобов`язань; банківська діяльність).

Колегія суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Смірнова Л.Г. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 р. матеріали справи № 3/364 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. У даному судовому засіданні також оголошено перерву до 13.09.2018 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд" про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі № 3/364 також приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Убачається, що заявник відводу посилається саме на підставу відводу, визначену п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 р. (зі змінами, внесеними рішеннями від 25.11.2015 р., 16.02.2016 р., 07.09.2016 р., 28.09.2016 р., 02.11.2016 р. та 22.03.2017 р.), у суді утворено три судових палати:

- перша судова палата, що спеціалізується на спорах із земельних відносин, спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спорах, пов`язаних з ліквідацією юридичних осіб;

- друга судова палата, що спеціалізується на спорах з корпоративних відносин та обігу цінних паперів, спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спорах, пов`язаних з ліквідацією юридичних осіб;

- третя судова палата, що спеціалізується на спорах про банкрутство, спорах, пов`язаних з банкрутством, спорах з інтелектуальної власності та спорах, пов`язаних з ліквідацією юридичних осіб.

При цьому суд зазначає, що Персональна спеціалізація суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду не містить такої окремої категорії спорів, як «Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності», на яку посилається заявник відводу. Відтак для розгляду даного спору про визнання права власності на майно та зобов`язання оформити право власності може бути визначено суддів як з числа першої судової палати, так і суддів з числа другої судової палати, оскільки даний спір слід віднести до категорії: «Спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав».

У Київському апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, суддя Смірнова Л.Г. входить до складу другої судової палати.

Таким чином, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд" про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі № 3/364, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд" про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі № 3/364.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов