УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/26146/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг",

відповідачі: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", Приватне підприємство "Фастторг-2009",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Фонд державного майна України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Командитне товариство EMET TRADING,

розглянувши матеріали касаційної скарги Командитного товариства EMET TRADING LP

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018

у складі колегії суддів: Іоннікової І.А. (головуючий), Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", Приватного підприємства "Фастторг -2009",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Фонд державного майна України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Командитне товариство EMET TRADING,

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв. м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", проведені 23.04.2015 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів - відмовлено.

19.06.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/26146/15 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить Державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв. м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", які проведені 23.04.2015 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

23.08.2018 Командитним товариством EMET TRADING LP подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/26146/15, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/26146/15 залишити без змін.

23.08.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/26146/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.08.2018.

Однак касаційна скарга Командитного товариства EMET TRADING LP не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становила 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву про визнання прилюдних (електроних) торгів недійсними до Господарського суду міста Києва було подано у 2015 році.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2015 року встановлено у розмірі 1 218 грн.

Таким чином, за подання до Верховного суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 436 грн. (1 218 х 200 % = 2 436).

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Командитного товариства EMET TRADING LP на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/26146/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору у розмірі 2 436 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/26146/15 буде розглянуто після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Командитного товариства EMET TRADING LP на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/26146/15 залишити без руху.

2. Надати Командитному товариству EMET TRADING LP строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Командитному товариству EMET TRADING LP, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков