УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/7308/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) (1, Костакіс Пантелідес Авеню, Споруда Колокасідес, 1010, Нікосія, Кіпр)

до 1. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9)

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

(03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9)

про розірвання кредитного договору

за участю представників

від позивача: Чугунов М.В.

від відповідача-1: Перетятько С.М,

від відповідача-2: Назаренко С.М.

ВСТАНОВИВ:

Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України (відповідач 1) і Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (відповідач 2) про розірвання кредитного договору № 12/09/15 від 13.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на факт істотної зміни обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 12/09/5 від 13.03.14 р., зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись правом, передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 (суддя Селівон А.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7308/16 та призначено до розгляду на 18.05.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 та 15.06.2016 розгляд справи відкладено на 15.06.2016 та 20.07.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи № 910/7308/16 на 19.01.2017. Цією ж ухвалою Господарський суд міста Києва звернувся до Центрального органу Республіки Кіпр з судовим дорученням про вручення компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) ухвали Господарського суд міста Києва від 20.07.2016. Провадження у справі № 910/7308/16 зупинено на час виконання судового доручення про вручення судового документу.

19.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці. За таких обставин, для подальшого розгляду спору судове засідання було призначено на нову дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 суд поновив провадження у справі № 910/7308/16, призначив її до розгляду на 30.03.2017 та ухвалив направити копію даної ухвали позивачу в порядку, передбаченому статтею 10 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року, а саме безпосередньо поштою на адресу - Kostakis Pantelides Avenue, 1 KOLOKASIDES BUILDING, 1010, Nicosia Cyprus.

Судове засідання, призначене на 30.03.3017, не відбулось у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Селівона А.М.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1259 від 30.03.2017 справу № 910/7308/16 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 суддя Пукшин Л.Г. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 26.04.2017.

25.04.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.17 призначено по справі №910/7308/16 судову фінансово-економічну експертизу та проведення судової фінансово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.06.2017 загальним відділом діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.17р. поновлено провадження у справі № 910/7308/16, задоволено клопотання судового експерта Лисенка А.М. про надання додаткових документів та зупинено провадження у справі № 910/7308/16.

15.06.17 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов лист директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз Порошина Д.Ю., в якому останній просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.17р., суд вирішив поновити провадження у справі № 910/7308/16, задовольнити клопотання судового директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Порошина Д.Ю., погодити термін проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів та зупинити провадження у справі № 910/7308/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2017р. поновлено провадження у справі № 910/7308/16, задоволено клопотання судового експерта та зобов'язано відповідача-1 Національний банк України та відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" надати Господарському суду міста Києва у строк до 21.08.2017 року додаткові документи.

04.10.2017 загальним відділом діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенко А.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/7308/16, задоволено клопотання судового експерта Лисенка А.М. та зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 надати Господарському суду міста Києва у строк до 30.10.2017 року файл А7 та файл С5 статистичної звітності станом на 13.05.2014. та станом 23.06.2015р., зупинено провадження у справі № 910/7308/16.

02.11.17 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла інформація по справі від відповідача-1.

07.11.17 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про надання документів по справі на виконання вимог ухвали суду.

Листом від 07.11.2017 Господарський суду м. Києва направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз документи від ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" № 941/1 від 29.10.17р. з додатками та письмові пояснення Національного банку України №12-007/74094 від 31.10.17.

11.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7308/16 разом з висновком експерта № 2175/2176-17 від 21.05.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 поновлено провадження у справі №910/7308/16, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2018.

17.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання часу у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи.

17.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості у представника відповідача-2 з'явитись у судове засідання.

18.07.2018 у судовому засідання відповідач-1 надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що висновок експерта не встановлює нових обставин та не виявлено нових фактів, які можуть вплинути на розгляд справи по суті. Крім того, відповідача-1 вважає, що рішення Національного банку про віднесення до категорії неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ліквідації відповідача-2 є заходом впливу до банківської установи та формою адміністративного регулювання діяльності банків.

Також, відповідача-1 вважає, що позивач має довести яким чином його право на участь ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» порушене з урахуванням того, що сторонами кредитного договору є Національний банк України, який є дійсним та обов'язковим до виконання. Проте, відповідач-1 стверджує, що позивач не довів, якими своїми діями чи бездіяльністю відповідач-2 порушив права позивача як акціонера.

У судовому засіданні 18.07.2018 за клопотанням позивача та відповідача-2 відкладено підготовче засідання на 01.08.2018.

01.08.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнив клопотання представника відповідача-1 та відклав підготовче засідання на 05.09.2018, встановив строк відповідачам для подання додаткових документів по справі 15 днів з отримання позовної заяви третьої особи, відклав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви до наступного судового засідання.

13.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача-1, в яких останній зазначає, що висновок експерта у даній справі не є належним доказом в розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки не встановлює обставини, які входять до предмета доказування. Крім того, відповідача-1 вважає про неправомірність здійснення операцій відповідача-2 з видачі готівки з каси та відображення їх в бухгалтерському обліку, а тому відповідач-2 здійснює свою діяльність з порушенням вимог законодавства.

У судовому засіданні 05.09.2018 представники позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Представник відповідача-2 не заперечив щодо задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив в порядку ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки винесення рішення з даного спору може вплинути на його права або обов'язки, а саме на права та обов'язки як органу, який здійснює управління банку та контроль з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, враховуючи, що відповідача-2 віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на клопотання позивача, а також з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. ст. 50, 172, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представник позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

3. Відкласти підготовче засідання на 19.09.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

4. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

5. Запропонувати третій особі надати пояснення по суті спору у строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали

Ухвала набирає чинності 05.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Пукшин Л.Г.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.