УХВАЛА

м. Київ

29.08.2018Справа № 912/1997/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро» (27653, Кіровоградська обл., село Калинівка, вул. Степова,66; ідентифікаційний код 30697220) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дунаєвський ливарно-механічний завод» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3; ідентифікаційний код 38760006) про стягнення 1.110.631,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дунаєвський ливарно-механічний завод» про стягнення 1.110.631,36 грн.

Ухвалою Господарського суду кіровоградської області від 03.08.18. у справі № 912/1997/18 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Судом враховано, що Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до листа №05-12/1696-6053 від 14.06.18. Головного управління Державної казначейської служби України, з 02.07.18. вводяться в дію та є правильними наступні реквiзити для перерахування судового збору в гривнях при зверненні до Господарського суду міста Києва:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку (МФО): 899998

- рахунок отримувача: 3017

- код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 з відомчою ознакою 83 «Господарські суди».

Однак, надане позивачем платіжне доручення № 05 від 09.07.18. свідчить про здійснення оплати за реквізитами, які з 02.07.2018 вже були змінені та діяли інші реквізити, ніж вказані у платіжному дорученні.

Враховуючи наведене, заявником позову не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки збір було сплачено на реквізити, які вже не діяли станом на дату платежу.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не подано письмових пояснень з приводу того, що додаткові угоди до договору не підписані позивачем; не подано письмових пояснень стосовно викладеного в листі відповідача № 36 від 14.06.18. про факт поставки обладнання відповідачем позивачу.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак позивачем не вказано способу захисту його прав.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро».

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня вручення цієї ухвали та встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання належних доказів сплати судового збору до Господарського суду міста Києва;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви

- зазначення способу захисту прав позивача;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надання письмових пояснень з приводу того, що додаткові угоди до договору не підписані позивачем та письмових пояснень стосовно викладеного в листі відповідача № 36 від 14.06.18. про факт поставки обладнання відповідачем позивачу.

3. Ухвала набрала законної сили 29.08.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко