УХВАЛА

м. Київ

30.08.2018Справа № 910/10557/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український контракт" про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український контракт" до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 32 652,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2017р. у справі №910/10557/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. та постановою Верховного Суду від 24.04.2018 року, позовні вимоги ТОВ "Український контракт" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Банк Михайлівський" на користь ТОВ "Український контракт" заборгованість з орендної плати у розмірі 32 652,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 24.11.2017 року було видано наказ.

28.08.2018 року стягувачем через канцелярію суду надано заяву про забезпечення виконання рішення суду на підставі ст.ст. 137, 326 та 327 ГПК України, в якій він просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести витрати на виплату стягувачу заборгованості з орендної плати у розмірі 32 652,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2017 року №910/10557/17 до кошторису витрат, пов'язаних з ліквідацією Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", що складатиметься на найближчий квартал, та подати цей кошторис виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження; зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити витрати на виплату стягувачу вищевказаної заборгованості у складі кошторису витрат, пов'язаних з ліквідацією боржника; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича здійснити виплати на користь стягувача вищезазначеної заборгованості на підставі кошторису, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вищевказану заяву стягувач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів, на думку заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. (ч . 6 ст. 327 ГПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Частиною 11 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення виконання рішення суду, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення суду є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення виконання рішення суду. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання на стадії виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, заявником не подано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів саме вказаним в заяві шляхом, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, та доказів ухилення відповідача від виконання судового рішення, а в поданій заяві заявник просить вжити заходи забезпечення виконання рішення суду, які за змістом є тотожними задоволеним заявленим позовним вимогам, що є фактично зобов'язанням виконати рішення суду, яке і так є обов'язковим до виконання.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український контракт" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 232-235, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український контракт" про забезпечення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна