УХВАЛА

м. Київ

16.08.2018Справа № 910/5077/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент"

про стягнення 87 659 грн 47 коп.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасов А.В., довіреність № 01/02/18 від 01.02.2018р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

Твариство з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" про стягнення 87 659 грн 47 коп. заборгованості зі сплати гарантійного фонду за договором підряду № 26-12 від 26.12.2016р., в тому числі: 67 894 грн 52 коп. основного боргу, 12 404 грн 00 коп. пені, 6 055 грн 15 коп. інфляційних втрат та 1 305 грн 80 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору не виконав взяті на себе зобов'язання з виплати позивачу гарантійного фонду за договором підряду № 26-12 від 26.12.2016, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 67 894 грн 52 коп. Крім того, у зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за договором позивачем нараховано 12 404 грн 00 коп. пені, 6 055 грн 15 коп. інфляційних втрат та 1 305 грн 80 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018р. (суддя Плотницька Н.Б.) відкрито провадження у справі № 910/5077/18 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.05.2018р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення та клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи.

21.06.2018р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив, в якому останній позов не визнає, та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018р. клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, ухвалено справу №910/5077/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2018р.

Частиною 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1150 від 13.07.2018р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б., матеріали судової справи №910/5077/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу №910/5077/18 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчного провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексі.

Враховуючи зміну складу суду, суд ухвалою від 18.07.2018р. прийняв справу №910/5077/18 до провадження та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 16.08.2018р.

27.07.2018р. через канцелярію суду від позивача отримано заяву про відмову від позову, підписану директором ТОВ "Гама Інжиніринг".

Присутній у судовому засіданні 16.08.2018р. представник позивача просив прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалу суду про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні від 18.07.2018р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав, що відмовляється від позову по справі № 910/5077/18. Подана заява позивача підписана директором ТОВ "Гама Інжиніринг" ОСОБА_2 Документи на підтвердження повноважень підписанта заяви про відмову позивача від позову наявні в матеріалах справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, позивачем у судовому засіданні не було заявлено клопотання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє увалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Зокрема, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 185, 231 (п. 4 ч.1), 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/5077/18.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 27.08.2018р.

Суддя А.І. Привалов