ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2018 р. Справа №922/823/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Славутіч», м.Харків, (вх.№1812Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року по справі №922/823/18,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Славутіч», м.Харків,

про стягнення 134915,32 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ВКФ «Славутіч». В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти за період з 01.06.2015 по 01.11.2017 у розмірі орендної плати за земельну ділянку в сумі 134915,32 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/823/18 (повний текст складено 08.08.2018 року, суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Славутіч» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 123600,62 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1854,01 грн.

В решті позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, яка містить вимоги майнового характеру, сплатив судовий збір у розмірі 2023,73 грн. (1,5% ціни позову), що підтверджується платіжним дорученням №645 від 23.03.2018 року.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3035,60 грн. (150 відсотків від 2023,73 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2781,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №90 від 22.08.2018 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Славутіч» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року по справі №922/823/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Славутіч», на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року по справі №922/823/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Славутіч» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Розяснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Хачатрян В.С.