КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Справа№ 925/1344/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - не прибули,

від відповідача - Данилов К.О. - дов. № 73-03/2Д від 06.07.2018,

від третьої особи - не прибули,

від прокуратури - Такташов О.Я. - посв. № 044658 від 26.10.2016,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-

центр»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 02.03.2018

у справі № 925/1344/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-

центр»

до Черкаського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Новобуд-2008»

за участю прокуратури Черкаської області

про визнання рішення адміністративної колегії Антимонопольного

комітету недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-центр» (далі - позивач, ТОВ «Автомагістраль-центр») звернулося з позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Черкаське обласне територіальне відділення АМК України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства «Новобуд-2008» (далі - третя особа, ПП «Новобуд-2008») про визнання рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету від 10.08.2017 № 9-р/к недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що, зокрема, Черкаське обласне територіальне відділення АМК України не проводило перевірку позивача, висновки відповідач зробив лише на підставі інформаційних запитів та отриманої інформації, схожість чи подібність документів учасників тендеру без проведення експертного дослідження неможливі. Факт пов'язаності підприємств (з ПП «Новобуд-2008») не доведений належними доказами. Таким чином, Черкаське обласне територіальне відділення АМК України невірно застосувало антиконкурентне законодавство, а його висновки ґрунтуються на опосередкованих доказах та припущеннях. Крім того, позивач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі № 925/550/17 про скасування рішення конкурсних торгів, та визнання договору недійсним, яким відмовлено прокурору у позові в інтересах держави та Черкаської міської ради та підтверджено відсутність пов'язаності підприємств ТОВ «Автомагістраль-Центр» та ПП «Новобуд-2008».

Заперечуючи проти позову, Черкаське обласне територіальне відділення АМК України зазначає про обґрунтованість та відповідність законодавству його рішення. Суду першої інстанції було надано для огляду матеріали справи по антиконкурентних діях позивача. Крім того, зазначено, що постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/550/17, на яку посилається позивач скасовано в порядку касаційного перегляду справи та залишено без змін рішення суду першої інстанції.

ПП «Новобуд-2008» зазначило, що ним визнано порушення антимонопольного законодавства та добровільно сплачено штраф. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.03.2018 у справі № 925/1344/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування рішення суд посилається на те, що колегія АМК України встановила пов'язаність підприємств відповідача та третьої особи та пов'язаність інтересів через родинні зв'язки засновників цих підприємств, що усуває конкурентну боротьбу на публічних торгах. В свою чергу, позивач не спростував доводи відповідача в належний спосіб. Позивач не проводив самостійно та не пропонував провести експертизу документів, подібність та схожість яких він заперечує.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-центр» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2018 у справі № 925/1344/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на те, що колегія АМК України не має повноважень встановлювати схожість та подібність документів. Факт такої схожості не може свідчити про узгодженість дій. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято на підставі припущень відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-центр» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-центр» у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Агрикова О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2018.

23.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 розгляд справи відкладено на 30.05.2018.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1344/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 справу № 925/1344/17 прийнято до провадження у зазначеному вище складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 розгляд справи відкладено на 27.06.2018.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1344/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 справу № 925/1344/17 прийнято до провадження у зазначеному вище складі суду та призначено до розгляду на 11.07.2018.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 02.07.2018 на лікарняному, розгляд справи 11.07.2018 не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 розгляду справи призначено в судовому засіданні на 27.08.2018.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1344/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 справу № 925/1344/17 прийнято до провадження у зазначеному вище складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Черкаського обласного територіального відділення АМК України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник прокуратури Черкаської області у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-центр» та Приватного підприємства «Новобуд-2008» у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялися за адресами вказаними в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

10.08.2017 Адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК) прийнято рішення № 9-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК № 9-р/к), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-центр» (далі - позивач, ТОВ «Автомагістраль центр») та Приватне підприємство «Новобуд-2008» (далі - третя особа, ПП «Новобуд-2008») вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів та наданні їх у складі цінових пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт з реконструкції дороги по вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана м. Черкаси (І черга).

У зв'язку з порушеннями, вказаними у п. 1 рішення АМК № 9-р/к, на ТОВ «Автомагістраль-центр» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн., а на ПП «Новобуд-2008» - 19 180,00 грн.

Рішення АМК № 9-р/к було отримано ТОВ «Автомагістраль-центр» 16.08.2017.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Автомагістраль-центр» звернулося з даним позовом та просить суд визнати недійсним Рішення АМК № 9-р/к.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Штраф на ТОВ «Автомагістраль-центр» було накладено за порушення зазначене у п. 1 Рішення АМК № 9-р/к у справі № 04-22-01/16, а саме вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як з'ясовано судовою колегією, ТОВ «Автомагістраль-центр» на вимогу АМК відомостей про доходи (виручку) за 2016 рік не надало.

Головне управління ДФС у Черкаській області відмовило територіальному відділенню у наданні інформації про доходи (виручку) ТОВ «Автомагістраль центр» за 2016 рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи ненадання відомостей щодо доходів (виручки) ТОВ «Автомагістраль-центр» за 2016 рік, АМК був нарахований штраф у розмірі 68 000,00 грн.

ТОВ «Автомагістраль-центр» обґрунтовує свої вимоги тим, що Рішення АМК № 9-р/к є невмотивованим, безпідставним та таким, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та прийняте на підставі поверхово проведеної перевірки, оскільки відповідач не мав повноважень для встановлення факту схожості документів, При проведенні процедури попередньої кваліфікації не було встановлено факту пов'язаності між 3-ма учасниками, та всі допущені до процедури закупівель. У справі № 925/55/17 апеляційним господарським судом було встановлено факт відсутності пов'язаності між позивачем та третьою особою.

29.06.2016 оголошення про проведення процедури закупівлі № 138038 було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.06.2016 № 120 (29.06.2016).

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 65 від 02.08.2016 заявки на участь у торгах подали такі суб'єкти господарювання:

- ТОВ «Автомагістраль-центр» (вул. Байди Вишневецького, 37, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи - 01547309);

- ПП «Новобуд-2008» (проспект Хіміків, 57, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи 35675479)

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні Будівельні Рішення» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні Будівельні Рішення») (Кудрявський узвіз, будинок 5-б, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код юридичної особи - 37469814).

30.08.2016 акцептовано пропозицію ТОВ «Автомагістраль-центр» як найбільш економічно вигідну.

28.09.2016 було укладено Договір між замовником та ТОВ «Автомагістраль-центр», ціна якого становить 8 013 325,27 грн. з ПДВ.

АМК під час аналізу пропозицій конкурсних торгів, що були надані ТОВ «Автомагістраль-центр» та ПП «Новобуд-2008» (далі разом - Учасники), встановлено схожості в документах, а саме:

- стилістика оформлення конвертів містить певні спільні особливості (шрифт, виділення, формулювання та помилки).

- довідки, подані Учасниками у складі своїх пропозицій мають ідентичне текстове наповнення та оформлення;

- в довідках щодо наявності власних офісних приміщень зазначено однакову адресу таких приміщень - м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, 37. Разом з тим, зазначене приміщення орендує ТОВ «Автомагістраль-центр», тоді як ПП «Новобуд-2008» має юридичну та фактичну адресу м. Черкаси, проспект Хіміків, 57;

- Учасники на вимогу Замовника надали ідентично оформлені довідки про те, що субпідрядні організації залучати не планують;

- у обох Учасників графік виконання робіт Додаток №4 побудований у формі однакової таблиці, яка складається з переліку робіт та строків їх виконання з зазначенням року, кварталу та конкретного місяця виконання (фото 8, фото 9). При чому у обох Учасників наявна помилка при нумерації переліку робіт, зокрема після пункту 8 Улаштування освітлення тротуару розташовані пункти 4, 5, 6.

Крім того, ТОВ «Автомагістраль-центр» та ПП «Новобуд-2008» було надано документи, що містять інформацію, стосовно одних і тих же обставин, які Замовником не вимагалися.

В свою чергу, документація ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні Будівельні Рішення» відрізнялася за вказаними ознаками від документації наданої ТОВ «Автомагістраль-центр» та ПП «Новобуд-2008».

При дотриманні ТОВ «Автомагістраль-центр» та ПП «Новобуд-2008» конкурентної поведінки їх пропозиції конкурсних торгів мали б відрізнятися одна від одної, в тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі таких спільних об'єднуючих особливостей виходячи з того, що кожний із документів (при їх підготовці окремо один від одного, без обміну інформацією) мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до викладення змісту

З огляду на викладені у своїй сукупності факти, відповідач зробив висновок, що учасники на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило забезпечити перемогу у відкритих торгах певному суб'єкту господарювання - ТОВ «Автомагістраль-центр».

Матеріалами справи підтверджується наступне. Учасниками ТОВ «Автомагістраль-центр», згідно зі Статутом, на час проведення Процедури закупівлі були:

- ОСОБА_4 (з часткою 60%);

- ОСОБА_5 (з часткою 20%);

- ОСОБА_6 (з часткою 20%).

Директором ТОВ «Автомагістраль-центр» з 27.04.2016 і на момент проведення процедури закупівлі був ОСОБА_4.

Учасниками ПП «Новобуд-2008», згідно зі Статутом, на час проведення Процедури закупівлі були:

- ОСОБА_6 (частка 85%);

- ОСОБА_7 (частка 15%).

Слід зазначити, що протягом 2015 і до травня 2016 засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), підписантом та керівником ПП «Новобуд-2008» був ОСОБА_6 з розміром частки 100%.

Соснівський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану листом від 27.04.2017 вих. № 749/15.1-01.9 повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають у родинних зв'язках як батько і син.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дано визначення поняттю «контроль» - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Спільне володіння суб'єктами господарювання передбачає єдність їх інтересів, що впливає на їхню індивідуальну поведінку, тобто такі суб'єкти господарювання не забезпечують змагальності між собою шляхом надання найкращої пропозиції.

Таким чином, через єдність інтересів суб'єкти господарювання - пов'язані особи не можуть повноцінно конкурувати між собою, а фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6, будучи членами однієї родини, мають можливість чинити вплив на господарську діяльність ТОВ «Автомагістраль-центр» та ПП «Новобуд-2008», які пов'язані відносинами контролю.

З огляду на викладені у своїй сукупності факти, відповідач зробив висновок, що через єдність інтересів суб'єкти господарювання - пов'язані особи не можуть повноцінно конкурувати між собою, а отже, відповідно дії таких суб'єктів господарювання щодо спільної участі в торгах є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які можуть призвести до усунення конкуренції..

Крім того, АМК було встановлено, що ТОВ «Автомагістраль-центр» та ПП «Новобуд-2008» укладали договори з ПП «АГРОПРОМ-1992», засновником якого з часткою 100% була ОСОБА_8.

Згідно інформації наданої Соснівським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану в листі № 1085/15.1-01.9 від 16.06.2017 ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_6 (засновника ПП «НОВОБУД - 2008»).

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Автомагістраль-центр» та ПП «АГРОПРОМ-1992» зазначена одна адреса їх засновників, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - АДРЕСА_1

Відповідач зробив висновок, що обмін інформацією між Учасниками на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів Учасників для участі у Процедурі закупівлі міг здійснюватись через зазначених вище осіб, що підтверджує наявність антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ «Автомагістраль-центр» та ПП «Новобуд-2008».

З огляду на наведене у сукупності АМК було зроблено висновок про схожість в оформленні документів, що подавалися ТОВ «Автомагістраль-центр» та ПП «Новобуд-2008» для участі в торгах, у тому числі й тих документів, які відповідно до вимог законодавства могли бути підготовлені в довільній формі, характер та кількість збігів і помилок у цих документах свідчить про те, що у підготовці відповідних документів учасники допомагали один одному, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано Позивачем.

Таким чином, наведені у оскаржуваному рішенні обставини та докази з огляду на їх характер та у їх сукупності доводять, що:

- суб'єкти господарювання пов'язані відносинами контролю через засновників;

- при підготовці цінових пропозицій учасники діяли спільно, та у ході розгляду справи не спростували факти, що були встановлені територіальним відділенням АМКУ;

- ПП «Новобуд-2008» брало участь у торгах як технічний гравець та підготувало свою пропозицію для забезпечення перемоги ТОВ «Автомагістраль-центр»;

- проводився обмін інформацією між Учасниками на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів Учасників для участі у Процедурі закупівлі.

На підставі висновку про пов'язаність підприємств позивача та третьої особи та пов'язаність інтересів через родинні зв'язки засновників цих підприємств, що усуває конкурентну боротьбу на публічних торгах, а також враховуючи схожість документів, АМК було прийнято спірне Рішення АМК № 9-р/к.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За таких обставин, АМК приймаючи Рішення АМК № 9-р/к діяв у відповідності до зазначених норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», що виключає можливість визнання вказаного Рішення АМК № 9-р/к у справі № 04-22-01/16 недійсним.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК № 9-р/к у справі № 04-22-01/16.

Крім того, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача щодо відсутності повноважень у АМК встановлювати схожість документів, оскільки повноваження АМК здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції передбачені, зокрема, ст. ст. 3, 7, 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Доводи апелянта, що рішення не містить посилання на норму, яка надає АМК повноваження встановлювати схожість документів, судом відхиляються з тих підстав, що вказані норми надають АМК таке право за своєю суттю. При цьому, питання схожості документів є власною оцінкою АМК, яка має ґрунтуватися на дослідженні конкретних обставин. Колегія вважає, що залучення експертів для надання такої оцінки схожості документів не потребується.

Більш того, судова колегія звертає увагу, що апелянтом не спростовані обставини встановлені у Рішенні АМК № 9-р/к.

Посилання на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі № 925/550/17, якою було скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 та відмовлено у позові про визнання недійсними рішень спірних конкурсних торгів та визнання недійсним договору, укладеного за їх результатами, з огляду на встановлення факту відсутності пов'язаності осіб, є безпідставними. Оскільки її було скасовано постановою Верховного Суду від 20.02.2018, а рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 про задоволення позову, залишено без змін.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що предметом спору у справі № 925/550/17 була правомірність дій тендерного комітету Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів по відношенню до всіх учасників процедури закупівлі.

Необхідно також звернути увагу, що ПП «Новобуд-2008» визнало факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Рішення АМК № 9-р/к у судовому порядку не оскаржувало. Платіжним дорученням від 06.10.2017 № 347 сплатило штраф до Державного бюджету України, що підтверджено листом Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області від 13.10.2017 № 05-12/1534-5605.

Наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для скасування Рішення АМК № 9-р/к.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-центр» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2018 у справі № 925/1344/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-центр» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-центр» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-центр» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2018 у справі № 925/1344/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/1344/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 03.09.2018