КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"20" лютого 2018 р. Справа№ 911/614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар Ігнатюк Г.В.

за участю представників: позивача - Рацун О.В., дов. б/н від 03.01.18 р.

відповідача - Печерний С.Л., дов. № 6-483 від 22.12.17 р.

третьої особи-1 - не з'явився

третьої особи-2 - не з'явився

прокуратури - Ющенко М.А., посв. № 030760 від 12.12.14 р.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2016 р.

у справі № 911/614/15(суддя - Щоткін О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

треті особи:

1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2. Товаристо з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп стиль"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 43 738 981,08 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 911/614/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи 911/614/15 на 05.12.2017 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Ткаченко Б.О., Смірнова Л.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 05.12.2017 року у зв'язку з перебування судді Ткаченко Б.О., який водить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні 05.12.17 р. оголошено перерву 16.01.18 р.

У судовому засіданні 16.01.18 р. оголошено перерву до 06.02.18 р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.02.18 року, у зв'язку з перебування судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні 06.02.18 р. оголошено перерву 20.02.18 р.

Від представника позивача 19.02.2018 р. до суду надійшли заперечення на клопотання публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про проведення повторної експертизи.

Від представника третьої особи 1 до суду 20.02.2018 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представники третьої особи 1 та третьої особи 2 не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними доказами у матеріалах справи.

У судовому засіданні ставилося на обговорення клопотання представника відповідача від 05.12.2017 р. про призначення повторної економічно-товарознавчої експертизи.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У п.п. 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 зазначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Разом з цим відповідно п.п. 15.2. вищеназваної постанови роз'яснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної економічно-товарознавчої експертизи, оскільки відповідачем належним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у правильному висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Як унормовано ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 270 ГПК України, у зв`язку з необхідністю додаткового з`ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної економічно-товарознавчої експертизи.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 13.03.2018 р. об 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

Копію даної ухвали надіслати публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"(третя особа 1) та товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп Стиль" (третя особа 2).

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко