ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

28.08.2018м. ДніпроСправа № 20/156-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс

до Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

про стягнення 45 773 грн. 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковська О.В.

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача не з'явився.

Від ДВС Літвінова А.І. дов. № 350 від 09.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. у справі № 20/156-09 позов задоволено повністю: стягнуто з ФОП Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 32964,62 грн. - основного боргу, 2898,08 грн. - пені, 2 124,65грн.- інфляційні втрати, 340,29 грн. - 3% річних, 744,62 грн. - штраф, 457,62 грн.- витрати на оплату державного мита, 118,00грн.- витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що 22.06.09р. на видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 17.04.13р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено Позивача у справі №20/156-09 (Стягувача у виконавчому провадженні наказ №20/156-09 виданий 22.06.09р. Господарським судом Дніпропетровської області) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

До суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р., у якій скаржник просить:

- визнати дії Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р., виражені у винесенні постанови від 04.06.18р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р. Стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.06.18р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р. Стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати за період з 02.03.18р. по 04.06.18р. неправомірною бездіяльність Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р., у зв'язку з недотриманням строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р.;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р. з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р.;

- стягнути з Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () витрати на правничу допомогу в розмірі 700,00 грн. згідно Договору №15-03-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.18р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за наявними у ній документами за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував, просив суд у вимогах скарги відмовити у повному обсязі. Надав відзив на скаргу. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на скаргу. Представник ДВС у судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем на підставі вимог ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», для перевірки майнового стану боржника та можливого подальшого звернення в порядку ст. ст. 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено запити та отримано відповіді з відповідних реєстраційних органів щодо належності боржнику грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, прав інтелектуальної власності тощо. Так, із матеріалів виконавчого провадження №43880815 вбачається, що державним виконавцем періодично направлялися запити до відповідних державних органів. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадженим (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом, листом з повідомленням про вручення. Так, на вищевказані запити державного виконавця до відділу періодично надходять відповідні відповіді з державних органів. Зокрема, згідно із відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.04.2017 №0.64-12357/0/15-17, наданої на запит державного виконавця від 20.03.2017 №7150/5, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", відомостей про перетинання державного кордону громадянином Приймак О., в базі даних немає. Відповідно до листа №1201/6483 від 11.04.2017 Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області за обліками ГУДМС України в Дніпропетровській області гр. Приймак О.А., паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався. Згідно із відповіддю Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 24.04.2017 №12.1.14-3924-17 на запит державного виконавця від 10.03.2017 №6158/5 за Приймак Олександром Анатолійовичем повітряні судна не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 31.07.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника. Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 01.08.2017 № на запит №29905535 від 31.07.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 01.08.2017 № на запит № 29905536 від 31.07.2017 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржника - фізичної особи Приймак О.А. щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно із відповідями Пенсійного фонду України від 31.07.2017 № № , на запити від 31.07.2017 № № 2990550, 29905529 Інформацію (за параметрами пошуку: Приймак О.А. РНОКПП) про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 30.08.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника. Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 № на запит №30936837 від 12.09.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обілку в органах ДПС не перебуває. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 № на запит №30936838 від 12.09.2017 про джерела отримання доходів .боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржника - фізичної особи Приймак О.А. щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно із відповідями Пенсійного фонду України від 12.09.2017 № , на запити від 12.09.2017 № № 30936824, 30936823 інформацію (за параметрами пошуку: Приймак О.А.) про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено. Відповідно до листа Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 20.11.2017 №12/11-3620 на обліку в центрах зайнятості м. Дніпро та Дніпропетровської області Приймак О.А. не перебуває. Згідно із відповіддю Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 15.11.2017 №12.1.14-12276-17 за Приймак Олександром Анатолійовичем повітряні судна не зареєстровані. Відповідно до інформації з Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.11.2017 №828/11-11 в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у Приймак Олександра Анатолійовича, оскільки він не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин. Листом від 24.11.2017 №5375/08.2.11 ДП "Національні інформаційні системи" надало повний витяг з реєстру довіреностей, відповідно до якого відомості щодо боржника Приймак Олександра Анатолійовича відсутні. Згідно наданих відомостей станом на 30.01.2018 за результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України за запитом по фізичній особі Приймак Олександром Анатолійовичем, та запитом по фізичній особі боржника наявний ТЗ, який раніше був оголошений державним виконавцем у розшук. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 02.11.2017 № на запит №32485028 від 02.11.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 02.11.2017 № на запит №32485029 від 02.11.2017 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржника - фізичної особи Приймак О.А. щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України від 02.11.2017 № № , на запити від 02.11.2017 № № 32485027, 32485026 інформацію (за параметрами пошуку: Приймак О.А.) про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено. За даними Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 05.02.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника. Відповідно до інформації Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (лист від 14.02.2018 № 40-302-105) встановлено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття та експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, ведення якого розпочато з 20.05.2011 інформація щодо видачі/реєстрації Приймаку Олександру Анатолійовичу, як замовнику будівництва, документів, які мають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом відсутня; за інформацією Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Держархбудінспекції, в реєстраційних записах інформація про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів Приймаку Олександру Анатолійовичу відсутня. Згідно із відповіддю Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 21.02.2018 № 12-04-648 Приймак Олександр Анатолійович на обліку в центрах зайнятості не перебуває. За інформацією, наданою Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (лист від 15.02.2018 №135/11-11) в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у Приймак Олександра Анатолійовича, оскільки він не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин. Згідно відповіді обласного довідкового адресного бюро від 06.12.2017 боржник Приймак Олександр Анатолійович зареєстрованим не значиться. Враховуючи вищевикладене, згідно всіх відповідей також з інших державних органів на запити з відповідних органів, направлених державним виконавцем з метою перевірки та виявлення майна боржника Приймак Олександра Анатолійовича, його доходів чи місцезнаходження встановлено, що боржник відповідного майна та доходів не має, на обліку не перебуває, в реєстрах не значиться, можливість стягнення суми боргу за виконавчим документом відсутня. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 06.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все майно боржника накладено арешт. Державним виконавцем періодично направляються запити до відповідних органів з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповідей на запити, які періодично направляються державним виконавцем, з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно боржника -фізичної особи Приймак О.А. щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Відповідно до відповідей на запити, які періодично направляються державним виконавцем, з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами -підприємцями - інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Державним виконавцем 05.09.2016 винесено постанову про розшукмайна боржника та направлено до відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Виходами державного виконавця 05.10.2016, 14.12.2016 за адресою мешкання боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 1/23, з'ясувати місце знаходження боржника та перевірити майновий стан не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив. Боржнику було залишено виклик державного виконавця з'явитися до відділу, про що складено відповідний акт. Виходом державного виконавця 13.03.2017 за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_2, виявити Приймак О.А. не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Зі слів сусіда ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт. У відповідності до норм ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника в першу чергу звертається на кошти боржника, а у разі їх відсутності на рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно відповіді Державного реєстру прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника. Державним виконавцем було вжито всі заходи направлені на належне виконання рішення суду згідно вимог чинного законодавства. Всі інші запити не дадуть інформації щодо наявності майна на яке можливо звернути стягнення, оскільки відсутні відповідні реєстри де ведеться перелік майна. Державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно періодично протягом 2017-2018 років, про що свідчать відповідні матеріали виконавчого провадження, направлялися відповідні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області; Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; до Міністерства доходів і зборів України; до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; до Державної авіаційної служби України; «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин»; до ДП «Держреєстри України»; до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; до Територіального управління у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; до Держслужби інтелектуальної власності України; до Управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного центру зайнятості та інших органів з метою перевірки майнового стану, виявлення його доходів чи місцезнаходження боржника Приймак Олександра Анатолійовича. Відповідно до всіх відповідей на запити з відповідних органів, направлених державним виконавцем з метою перевірки та виявлення майна боржника Приймак Олександра Анатолійовича, його доходів чи місцезнаходження надходять відповіді, що боржник відповідного майна та доходів не має, на обліку не перебуває, можливість стягнення суми боргу за виконавчим документом відсутня. Державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06.02.2018 направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи, а саме Приймак Олександра Анатолійовича, який навмисно не виконує рішення суду, яке отримано Новокодацьким відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Управління національної поліції у Дніпропетровській області 07.02.2018, про що свідчить відповідна відмітка. Приписами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Положеннями ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Державним виконавцем 04.06.2018, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документу направлена стягувачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана останнім 08.06.2018р. Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 якої встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, по-перше, не позбавляє його права потворно пред'явити виконавчий документ для примусового виконання до органів виконавчої служби протягом трьох років. Також, по-друге, всі заходи примусового виконання вимог виконавчого документу вжиті державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №43880815, а саме, зокрема, арешт майна боржника, оголошення розшуку майна боржника та самого боржника, відповідно до вимог чинного законодавства, не знімались, є актуальними та чинними. З огляду на вищезазначене, державний виконавець діє в межах своїх повноважень, визначених ст. 19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», а посилання скаржника на бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та порушення чинного законодавства є безпідставними, незаконними та необгрунтованими.

Господарський суд погоджується з доводами представника ДВС та вважає, що Державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №43880815 було вжито всі належні заходи примусового виконання вимог виконавчого документу.

Згідно вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.08.2018р.

Суддя Г.В. Манько