КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа№ 910/23532/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г.

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 по справі №910/23532/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"

про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 по справі №910/23532/16 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийнято до провадження, розгляд справи призначено 22.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 апеляційне провадження по справі зупинено до одержання результатів судової експертизи, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 02.05.2018 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 скасовано в частині зупинення апеляційного провадження, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 липня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Розглянувши подане клопотання, суд не погодився з проведенням експертизи по справі № 910/23532/16 у строк понад 90 календарних днів та зобов'язав Київський науково-дослідний інституту судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду для поновлення провадження та розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 апеляційне провадження по справі поновлено та призначено до розгляду 27.08.2018.

В судовому засіданні 27.08.2018 оголошено перерву до 06.09.2018.

06 вересня 2018 року, через відділ документального забезпечення суду, від Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" надійшла заява про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г.

В обґрунтування поданої заяви, ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" зазначає, що справа розглядається господарськими судами з 26.01.2017 року, при цьому новий розгляд відбувається на виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017. Строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" закінчився 12.02.2018.

Відповідачем в судовому засіданні 27.08.2018 заявлено клопотання про направлення матеріалів справи для продовження експертизи до інших, ніж Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, експертних установ. Проте а ні в судовому засіданні, а ні в ухвалі суду від 27.08.2018 судом не розглянуто зазначене клопотання. Також судом, в порушення приписів ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні поза межами строків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що головуючим суддею Сітайло Л.Г. не забезпечено дотримання п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 168, ст. 273 ГПК України та порушено право ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна