КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа№ 910/6981/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2018

у справі №910/6981/17 (суддя Усатенко І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі №910/6981/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про»

про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр»

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01.03.2015.

Заперечуючи проти первісного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01.03.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі №910/6981/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017, первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про».

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі №910/6981/17 вказані судові акти залишено без змін.

05.07.2018 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі №910/6981/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/6981/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/6981/17 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі №910/6981/17 залишено в силі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі №910/6981/17 скасувати та відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 27.09.2018.

04.09.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» надійшла заява про відвід суддів: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. від розгляду справи №910/6981/17.

Дана заява мотивована тим, що вказані судді приймали участь у цій справі при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017. За твердженням заявника, під час розгляду вказаної справи було допущено ряд порушень, у зв'язку із чим 11.09.2017 адвокатом, який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії, у тому числі і суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. Наявність зазначеної скарги ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість суддів при розгляді скарги, де Товариство є стороною по справі. Також, за твердженнями директора ТОВ «Квадрат-Про», фактично у суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. існує реальний конфлікт інтересів у розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 передано справу №910/6981/17 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Отрюха Б.В.

Згідно частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Із урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. у справі №910/6981/17, оскільки наведені заявником доводи у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу суддів. Заява про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності або ж свідчать про існування у суддів реального конфлікту інтересів у розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Про» про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. у справі №910/6981/17 відмовити.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх