ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа № 922/4591/16

вх. № 4591/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

за участю :

ліквідатора - не зявився

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Вінмаль", м.Харків

до ТОВ "Вінмаль", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. ТОВ "Вінмаль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40263.

02.08.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2017р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на "12" вересня 2017р. об 11:00. Зобовязано ліквідатора надати суду додаткові докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (за наявності).

08 вересня 2017 року до суду надійшов звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації.

12 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення ПАТ КБ "ПриватБанк" проти затвердження звіту ліквідатора з тих підстав, що ліквідатор неповно та неналежно виконав заходи з пошуку майна боржника, а також невірно розподілив кошти, отримані від продажу дебіторської заборгованості банкрута.

27 вересня 2017 року до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора, в яких зазначається про помилкове зазначення в підсумковому звіті 10 пункту та уточнюється, що кошти в сумі 500,00грн., отримані від реалізації майна боржника, були витрачені наступним чином: 475,00грн. на погашення заборгованості з оплати послуг ліквідатора та 25,00грн. на погашення заборгованості за розрахунково-касове обслуговування згідно угоди РКО №WW2V8N_ГО від 13.07.2010р.

02.11.2017р. представником Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано до суду витяг з ЄРДР та пояснення, в яких зазначається про те, що розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.205-1 КК України за № 0000156 відносно осіб, які в період 2016-2017р. внесли до статутних документів низки підприємств, до переліку яких входить ТОВ «Вінмаль», завідомо неправдиві відомості.

14 березня 2018 року до суду надійшла скарга ГУ ДФС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. № 6870), в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ Вінмаль ОСОБА_1 неправомірною; зобовязати ліквідатора ТОВ Вінмаль ОСОБА_1 надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; зобовязати ліквідатора ТОВ Вінмаль ОСОБА_1 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ Вінмаль для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; у разі невиконання вимог суду на підставі ч.12 ст.41 Закону про банкрутство визнати таку бездіяльність ОСОБА_1 неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Вінмаль" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2018р. прийнято та призначено скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. № 6870) до розгляду в судовому засіданні на "03" травня 2018 р. о 10:20.

10 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. №9431) про проведення почеркознавчої експертизи, в якому кредитор просить суд призначити почеркознавчу експертизу матеріалів справи №922/4591/16, перед якою поставити запитання:

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_1 у оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_1 у оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_1 у добровільному здійсненні обовязків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_1 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_1 у ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства?

Проведення даної експертизи просить суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтоване наявною інформацією стосовно відкриття кримінального провадження, зокрема, відносно ТОВ «Вінмаль», та законності початку самої процедури товариства. На думку кредитора факт перевірки підпису ліквідатора на документах на етапі державної реєстрації, в тому числі картці зі зразками підпису ліквідатора потребує перевірки експертом та є суттєвим для процедури банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. прийнято та призначено клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. №9431) про проведення почеркознавчої експертизи до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 12:30год. Зобов'язано ліквідатора та кредиторів надати до суду відзив на клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. №9431) про проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, 10 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 12444), в якому кредитор просить суд:

1. Прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальником ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3.

2. Постановити окрему ухвалу стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальником ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, які полягають у не проведенні належним чином податкових перевірок, що призводить до затягування процесу банкрутства підприємства.

3. Постановити окрему ухвалу стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальником ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, які полягають у вчиненні посадовими особами злочину, передбаченого ст.367 Кримінального кодексу України та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даних службових осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. прийнято та призначено клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 12444) до розгляду в судовому засіданні на "21" червня 2018 р. о(об) 12:30, зобовязано ТОВ "Провід Групп" надати до суду докази направлення клопотання ГУ ДФС у Харківській області, ліквідатору та кредиторам. Зобовязано ліквідатора, кредиторів та ГУ ДФС у Харківській області надати до суду відзив на клопотання ТОВ "Провід Групп".

20 червня 2018 року до суду надійшов відзив ГУ ДФС у Харківській області на клопотання ТОВ "Провід Групп", в якому ГУ ДФС у Харківській області зазначає про відсутність в діях посадових осіб, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, фактів порушення законності, оскільки податковим органом було вжито заходи для проведення перевірки, але провести перевірку не виявилось можливим, у звязку з чим ГУ ДФС у Харківській області було подано до суду скаргу на дії ліквідатора. Крім того, ГУ ДФС у Харківській області у відзиві зазначає, що у кредитора відсутні повноваження для звернення до суду з оскарженням дій осіб, що перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури, такі повноваження є лише у ліквідатора, а кредитор має право звернутись до суду зі скаргою лише на дії (бездіяльність) ліквідатора, у звязку з чим просить суд залишити клопотання ТОВ "Провід Групп" без задоволення.

10 липня 2018р. до господарського суду Харківської області надійшов відзив ліквідатора на скаргу ГУ ДФС у Харківській області, в якому ліквідатор проти скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить суд в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що ГУ ДФС у Харківській області пропущено строк на прийняття рішення щодо необхідності проведення перевірки або відсутності такої необхідності, що на думку ліквідатора свідчить про затягування процесу ліквідації підприємства з боку податкового органу.

Учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Зважаючи на те, що ліквідатором не було надано витребуваних судом доказів на підтвердження вчинення у повному обсязі належних дій по закінченню ліквідаційної процедури банкрута в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду вищевказаних клопотань та звіту ліквідатора на 02.08.2018р. Викликано ліквідатора в судове засідання та визнано його явку в судове засідання обовязковою.

Суд зазначає, що явку ліквідатора в судове засідання було неодноразово визнано обов'язковою, але ОСОБА_1, яка виконує обов'язки ліквідатора в даній справі, не з'явилась у призначені судові засідання, про причини неявки не повідомила, доказів поважності причин неприбуття не надала.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що особа, справжність підпису якої ставиться під сумнів, має підтвердити або спростувати той факт, що на документі стоїть її підпис, крім того для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні та експериментальні зразки підпису особи, справжність підпису якої ставиться під сумнів.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 02.08.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора, клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. №9431) про проведення почеркознавчої експертизи та клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 12444) про винесення окремої ухвали на "06" вересня 2018 р. о(об) 10:40. Викликано ліквідатора ТОВ "Вінмаль" ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень по справі про виконання ліквідаційної процедури. Явку ліквідатора ОСОБА_1 в судове засідання визнано обовязковою. Зобовязано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду та надати до суду повний звіт, оформлений у відповідності до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наданням обов'язкових додатків, визначених чинним законодавством. Зобов'язано ліквідатора та кредиторів надати до суду відзив на клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. №9431 та вх. № 12444).

У зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А. судове засідання з розгляду скарги ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 6870) у справі №922/4591/16, призначене ухвалою суду від 12 липня 2018 року, перенесено з 16 серпня 2018 року на 18 вересня 2018 року о(б) 10:30.

31 серпня 2018р. кредитором банкрута ТОВ «Провід групп» було подано до суду заяву про те, що під час проведення внутрішньої інвентаризації на підприємстві було встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015р., укладений між ТОВ «Провід групп» та ТОВ "Вінмаль" розірвано й усі права та обовязки за договором припинені. Отже, заявник вважає, що кредиторські вимоги на суму 539000,00 грн. в провадженні про банкрутство ТОВ " Вінмаль", були заявлені помилково, оскільки договір втратив чинність шляхом розірвання, так як Новий позичальник( Боржник) не здійснив оплату Договору про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015р. у строки, встановлені в Претензії від 14 грудня 2015р., а саме до 21 грудня 2015р.

Крім того, 31.08.2018р. представником ліквідатора ОСОБА_4 було надано до суду пояснення, в яких зазначається про наявність листа від кредитора ТОВ «Провід групп» про те, що ТОВ " Вінмаль " не несе жодних зобовязань перед ТОВ «Провід групп» внаслідок розірвання договору про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015р. Крім того, представник ліквідатора зазначає про те, що згідно останньої поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження у справі, ТОВ" Вінмаль " отримало прибуток в розмірі 10000 грн., й, відповідно виникли зобовязання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1800 грн.. Однак у проміжному ліквідаційному балансі були відображені лише податкові зобовязання на суму 1800 грн., проте сам прибуток не зазначався. Таким чином активи підприємства складали 10000 грн., а зобовязання перед органами ДФС 1800 грн. На думку представника ці обставини свідчать про відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості, як на момент звернення із заявою про відкриття ліквідаційної процедури, так і на момент подачі проміжного ліквідаційного балансу, не відображали реального стану речей по справі і ліквідатору не були відомі взагалі.

06.09.2018р. представником ліквідатора ОСОБА_4 подано до суду копію декларації з податку на прибуток від 30.12.2016р., яка свідчить про декларування прибутку в розмірі 10000 грн., що не було відображено в проміжному ліквідаційному балансі.

Ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю " Вінмаль " з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ " Вінмаль " в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство.

На підтвердження обставин, викладених в заяві було надано низку документів, складання яких є обовязковим у відповідності до норм чинного законодавства, в тому числі акти інвентаризації та інвентаризаційні описи від 29.11.2016р., відповідно яких основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності, грошові кошти у боржника відсутні, дебіторська заборгованість боржника складає 500000,00грн. Було встановлено, що в межах строків, встановлених для прийняття кредиторських вимог, до ліквідатора надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. Крім того, ліквідатором було виявлено наявність заборгованості товариства перед Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 1800,00грн.

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу від 29 листопада 2016 року, який був затверджений рішенням загальних зборів засновників, яке оформлено відповідним протоколом від 29.11.2016р., та даних бухгалтерського обліку, поданих до суду, загальна кредиторська заборгованість боржника складає суму у розмірі 540800,00грн.

За результатами розгляду заяви та наявними у справі доказами судом було винесено ухвалу про порушення провадження про банкрутство та, в подальшому, постанову про визнання ТОВ "Вінмаль" банкрутом. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. ТОВ "Вінмаль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

10 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40263.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2017 року у строк, встановлений п. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8577) в сумі 127090594,36грн. та 3200,00грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8577). Визнано вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" на загальну суму 127090594,36грн., з яких 2698,49грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 127087895,87грн. включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів, а 3200,00грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, з порушенням встановленого законом строку до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15659) в сумі 539 000,00грн. Проте, судом було виявлено допущені недоліки в заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017р. повернуто ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15659) з підстав неусунення недоліків, а саме відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30.06.2017р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Вінмаль" в наступному складі:

-ПАТ КБ "Приват Банк" в сумі 2698,49грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 127087895,87грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів та 3200,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1800,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника.

Як вбачається з наданого реєстру вимог кредиторів боржника, ліквідатором вимоги ТОВ "Провід Групп" в розмірі 539000,00грн. та вимоги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1800,00грн., які не були заявлені у встановленому законом порядку, включено до шостої черги реєстру за даними бухгалтерського обліку боржника.

Але, як вбачається з поданих до суду директором ТОВ "Провід групп" та представником ліквідатора 31.08.2018р. та 06.09.2018р. документів, договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015 року був розірваним ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вінмаль", оскільки боржник не здійснив оплату за договором про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року у строки, встановлені в претензії від 14 грудня 2015 року, а саме до 21 грудня 2015 року, а тому у боржника наразі відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. та дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія "Аміна-ЛТД" у розмірі 500000,00 грн.

Судом досліджено подані документи та встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 15.10.2015 р. (далі -договір), укладеного між ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Вінмаль" Первісний Позикодавець (ТОВ "Провід Групп") відступає, а Новий Позикодавець (ТОВ "Вінмаль" )набуває право вимоги, належне Первісному позикодавцеві у відповідності із п.п.1,2.4 Договору № 2016вп/42 про надання поворотної фінансової допомоги від 30 червня 2014 року, укладеного між Первісним Позикодавцем та ТОВ "ОСОБА_5 -ЛТД", код 37567342, що створене та існує відповідно до законодавства України і має таке місцезнаходження : 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд.38.

Згідно з п. 2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 500000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 вищезазначеного договору Новий Позикодавець (ТОВ "Вінмаль") сплачує Первісному позикодавцеві (ТОВ "Провід групп") сплату за набуття права вимоги в 490000,00 грн. в готівковій формі та/або в безготівковій формі.

У відповідності до п. 3.2 договору, строк оплати Новим Позикодавцем (ТОВ "Вінмаль") грошових коштів у розмірі 490000,00 грн. в готівковій формі та/або в безготівковій формі на банківський рахунок Первісного позикодавця (ТОВ "Провід групп") складає 30 банківських днів із дня підписання договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 року.

ТОВ "Провід групп" направляло на адресу ТОВ "Вінмаль" претензію, у зв`язку з невиконанням Новим Позичальником своїх зобов`язань по оплаті договору відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року.

В подальшому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14 грудня 2015 року ТОВ "Провід групп" направило на адресу ТОВ "Вінмаль" іншу претензію, згідно якої у разі несплати Новим Позикодавцем суми у розмірі 490000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року у строк до 21 грудня 2015 року, укладений договір вважатиметься розірваним.

Оскільки ТОВ "Вінмаль" не сплатило грошові кошти у встановлений строк ТОВ "Провід Групп", 22 грудня 2015 року останній направив на адресу боржника лист-повідомлення, згідно якого договір про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року, укладений між підприємствами, є розірваним та усі права та обов`язки за цим договором вважаються припиненими.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 6.1 Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 року встановлено, що усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного України законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Порядок заміни кредитора регулюється ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що умовами договору відступлення права вимоги від 15.10.2015р. передбачена оплата за відступлення, суд дійшов висновку щодо розповсюдження на ці правовідносини положень договору купівлі-продажу, згідно п.3 ст.656 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи фактичну відмову ТОВ "Вінмаль" щодо сплати на користь ТОВ "Провід Групп" 490000,00 грн. за відступлене право вимоги, ТОВ "Провід Групп" розірвало договір права вимоги від 15.10.2015 року, про що повідомило відповідним листом боржника. Таким чином, висновок про відсутність кредиторської заборгованісті перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. та дебіторської заборгованістю ТОВ "Компанія "ОСОБА_5 -ЛТД" перед ТОВ "Вінмаль" у розмірі 500000,00 грн. є обґрунтованим.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що згідно останньої податкової декларації підприємства з податку на прибуток за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження про банкрутство ТОВ "Вінмаль", задекларовано активів підприємства на суму 10000,00 грн., а зобовязання перед органами ДФС 1800 грн. ОСОБА_6, як встановлено судом, ліквідатором у проміжному ліквідаційному балансі були відображені лише податкові зобов`язання на суму 1800,00 грн., прибуток на суму 10000,00 грн. не був зазначений ліквідатором, що підтверджено копією декларації з податку на прибуток, поданою до суду представником ліквідатора 06.09.2018р.

Оскільки провадження у даній справі порушено в порядку статті 95 Закону про банкрутство, обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами частини 3 статті 110, статтею 111 Цивільного кодексу України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 111 Цивільного Кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за N 1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобовязань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Наразі судом встановлено, що ліквідатором боржника в ході досудової ліквідації було не належним чином проведено інвентаризацію майна ТОВ "Вінмаль", оскільки не було вчинено достатніх дій для виявлення кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, наслідком чого стало звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Втім, на даний час судом встановлено, що ліквідатором боржника в проміжному ліквідаційному балансі було відображено кредиторську заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" та дебіторську заборгованість ТОВ "Компанія "Аміна-ЛТД" за договором про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року, яка, з огляду на подані до суду 31.08.2018р. та 06.09.2018р. докази, припинила своє існування ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вінмаль" та ліквідатором не було відображено в проміжному ліквідаційному балансі прибуток підприємства згідно податкової декларації у розмірі 10000,00 грн., що в свою чергу вплинуло на викривлення показників проміжного ліквідаційного балансу, а саме актив боржника становить 10000,00 грн., при цьому зобов`язання ТОВ "Вінмаль" складають лише 1800,00 грн..

Отже, актив станом на дату складання проміжного ліквідаційного балансу ліквідатором був більшим ніж пасив. Таким чином у ліквідатора були відсутні підстави для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вінмаль" в порядку ст. 95 Закону «Про банкрутство».

У відповідності до п.6 цієї статті питання порушення власником майна боржника ( уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії ( ліквідатором) вимог ч.1 цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника ( уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії ( ліквідатора).

Згідно ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на те, що судом під час розгляду справи не встановлено ознак неплатоспроможності боржника, а саме виявлено, що вартості майна боржника, щодо якого було прийнято рішення про ліквідацію, достатньо для задоволення вимог кредиторів, оскільки, як встановлено, боржником не дотриманий порядок ліквідації юридичної особи у повному обсязі відповідно до законодавства України, суд вважає дана справа не може розглядатися далі та провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.11 ч.1 ст.83 Закону про банкрутство.

При вирішенні питання про вищевказані підстави закриття провадження у справі суд, у відповідності до ч.4 ст.236 ГПК України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного суду від 03 квітня 2018 року по справі № 904/6757/17, в яких, зокрема, зазначається про те, що провадження у безпідставно порушеній справі про банкрутство має припинятися відповідно до статті 83 Закону, зокрема, згідно з пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство в разі, якщо судом не встановлено ознак неплатоспроможності боржника.

Враховуючи, що провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Вінмаль", підлягає закриттю, суд вважає, що подальший розгляд заявлених клопотань ТОВ "Провід Групп" та скарги ГУ ДФС у Харківській області не є можливим, у зв`язку із чим вважає необхідним провадження з розгляду клопотань ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи та про встановлення факту порушення законності, винесення окремої ухвали, повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочину та скарги ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 6870) закрити.

Керуючись ст.ст. 95, п. 11 ч.1 ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 233-235 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/4591/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмаль".

Закрити провадження з розгляду клопотань ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи (вх. №9431 ) та про встановлення факту порушення законності, винесення окремої ухвали, повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочину (вх.12444).

Закрити провадження з розгляду скарги ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 6870).

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору, Московському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.09. 2018 року.

Суддя ОСОБА_6