ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1617/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, Т.А. Величко,

при секретарі судового засідання Р.О. Кияшко,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача (Товариства з додатковою відповідальністю „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО) - участі не брали;

від відповідача (Селянського (фермерського) господарства „ОЛЬГА) - участі не брали;

від третьої особи (Великомихайлівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області) - участі не брали;

від третьої особи (Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) - участі не брали;

від третьої особи (Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області) - участі не брали;

від третьої особи (Публічного акціонерного товариства „Міжнародний ОСОБА_1") - участі не брали;

від третьої особи (Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль)- участі не брали;

від третьої особи (Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3) - участі не брали;

від третьої особи (Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області) - участі не брали;

від третьої особи (Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест") -участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017, прийняте суддею Т.Г.Дяченко, м. Одеса, повний текст складено 02.10.2017,

у справі №916/1617/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ

до відповідачів:

- Товариства з додатковою відповідальністю „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО;

- Селянського (фермерського) господарства „ОЛЬГА;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Великомихайлівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області;

- Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області;

- Публічного акціонерного товариства „Міжнародний ОСОБА_1";

- Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3;

- Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області;

- Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест";

про звільнення з-під арешту та припинення розшуку майна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ (далі ТОВ „АГРОКОМОДІТІЗ) звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО (далі ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО та Селянського (фермерського) господарства „ОЛЬГА (далі С(Ф)Г „ОЛЬГА), в якому, в редакції заяви про уточнення позовних вимог б/н від 06.09.2017 (вх.19530/17 від 11.09.2017) просило: звільнити з-під арешту та припинити розшук майна, що належить С(Ф)Г „ОЛЬГА та перебуває у заставі ТОВ „АГРОКОМОДІТІЗ на підставі договору застави транспортних засобів від 05.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером №122, на яке: в межах виконавчого провадження №42755741 накладено арешт постановою Відділу ДВС Великомихайлівською МРУЮ про арешт майна боржника від 07.05.2014, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №14342375 від 07.05.2014, та яке оголошено в розшук постановою Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ від 06.06.2014; в межах виконавчого провадження №442389920 накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.08.2014, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №14479194 від 05.08.2014, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №44238920 від 01.08.2014, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №14483243 від 07.08.2014; в межах виконавчого провадження №52093296 накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 05.09.2016, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №15964225 від 08.09.2016, та яке оголошено в розшук постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 11.10.2016; в межах виконавчого провадження №45111122 накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 17.10.2014, та яке оголошено в розшук постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.10.2014, що викладено у п. 1 позовної заяви; звільнити з-під арешту та припинити розшук майна, що належить ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО та перебуває у заставі ТОВ „АГРОКОМОДІТІЗ на підставі договору застави транспортного засобу від 06.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим №1288, договору застави транспортних засобів від 06.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером №1287, договору застави транспортних засобів від 10.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим №173, на яке: в межах виконавчого провадження №46767203 накладено арешт постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.03.2015, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №15247277 від 06.03.2015, та оголошено в розшук постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.04.2015; в межах виконавчого провадження №47040705 накладено арешт постановою Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 30.04.2015, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №15330388 від 30.04.2015; в межах виконавчого провадження №45112185 накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.10.2014 та яке оголошено в розшук постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 20.10.2014, що викладено у п. 2 позовної заяви.

У правове обґрунтування позову ТОВ „АГРОКОМОДІТІЗ послалось на ст. 25 ГПК України, ст.ст. 512-514, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 12, 14, 15 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.ст. 51, 54 Закону України „Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2017 порушено провадження у справі №916/1617/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Великомихайлівський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Публічне акціонерне товариство „Міжнародний ОСОБА_1" (далі ПАТ „Міжнародний ОСОБА_1") та Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль (далі ПАТ „ОСОБА_2 Аваль).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 у справі №916/1617/17 (суддя Дяченко Т.Г.) позов задоволено повністю. Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись із даним рішенням господарського суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просив дане судове рішення в частині скасування постанов, винесених Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі також Відділ ДВС), скасувати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу Відділу ДВС на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 у справі №916/1617/17 залишено без задоволення, вказане судове рішення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права.

Після апеляційного перегляду зазначеного рішення Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_3 (далі ПАТ Креді ОСОБА_3, ОСОБА_3) також звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Так, в апеляційній скарзі ПАТ Креді ОСОБА_3 зазначає, що, по-перше, судом невірно встановлено субєктний склад сторін, оскільки товариство скаржника слід було залучити до участі у справі, як стягувача за виконавчими провадженнями №46767203 та №52093296, однак місцевим господарським судом не було цього зроблено, чим порушено права та інтереси апелянта, по-друге, приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив із того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем (ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»), при цьому як доказ були прийняті до уваги висновки, викладені у звітах про незалежну оцінку майна, які надав сам позивач, а тому, вказує скаржник, є сумніви в достовірності даних, так як зазначені оцінки транспортних засобів були проведені та виготовлені на замовлення позивача та боржниками не ставились під сумнів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.01.2018 у складі головуючого судді В.В. Лашина, суддів: В.І. Жекова, Л.В. Лавриненко апеляційну скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_3» залишено без руху, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, при цьому скаржнику розяснено, що він має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із звільненням судді Лашина В.В. з посади судді у відставку відповідно до рішення ВРП від 14.06.2018 розпорядженням в.о. керівника апарату суду №657 від 15.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1617/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1617/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: О.Ю. Аленін, Л.В. Лавриненко.

Ухвалою від 19.06.2018 колегією суддів у вищевказаному складі поновлено ПАТ Креді ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 у справі №916/1617/17 та відкрито апеляційне провадження за даною скаргою, а ухвалою від 02.07.2018 призначено справу до розгляду на 17.07.2018.

17.07.2018 Одеським апеляційним господарським судом у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16 год 31.07.2018 та в судовому засіданні 31.07.2018 - до 10 год 30 хв 20.08.2018.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1064 від 17.08.2018 у зв`язку з перебуванням суддів Л.В. Лавриненко та О.Ю. Аленіна у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1617/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/1617/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: Л.В. Поліщук, Т.А. Величко.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у визначеному складі суддів справу №916/1617/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 було відкладено на 05.09.2018 о 15:00 год, а також залучено до участі у справі №916/1617/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_3, Роздільнянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області та Приватне акціонерне товариство "Мост-Інвест".

Відповідачі та треті особи власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали. Позивач у письмових поясненнях від 31.07.2018 (вх.№6056/17/Д2 від 31.07.2018) висловив заперечення щодо задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні 05.09.2018 представники учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІV а.с 206-216).

На електронну пошту Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання від С(Ф)Г „ОЛЬГА та ТОВ „АГРОКОМОДІТІЗ про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні їх представників. Вказані клопотання не підписані електронними підписами, що виключає можливість ідентифікувати осіб, які їх заявляють, а тому колегією суддів зазначені клопотання не розглядаються.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно із ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ Креді ОСОБА_3 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду після закінчення апеляційного розгляду справи №916/1617/17 за скаргою Відділу ДВС, при цьому ОСОБА_3 не був присутній під час апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу останнього в межах доводів, які не розглядалися під час попереднього апеляційного розгляду даної справи.

Як вище зазначалося, одним із доводів апеляційної скарги ПАТ Креді ОСОБА_3, який не розглядався під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу ДВС, є те, що господарським судом першої інстанції не було залучено до участі у даній справі назване товариство як стягувача за виконавчими провадженнями №46767203 та №52093296, чим порушено права та інтереси скаржника.

Розглядаючи наведений довід апеляційної скарги ПАТ Креді ОСОБА_3, судова колегія виходить з наступного.

В абзаці 1, 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зазначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним; відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно з абзацом 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9 розяснено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ Креді ОСОБА_3 є стягувачем за виконавчими провадженнями №46767203 та №52093296, в межах яких органами ДВС накладено арешт та оголошено в розшук майно, звільнення з-під арешту та припинення розшуку якого, у тому числі, є предметом спору в даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. третьої ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Господарський суд Одеської області 25.09.2017 прийняв рішення у справі №916/1617/17, що стосується, зокрема прав та інтересів ПАТ Креді ОСОБА_3, яке не було залучено до участі у цій справі, що відповідно до п. 4 ч. третьої ст. 277 ГПК України, є безумовною підставою для скасування даного судового рішення. Вказане також залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги органу Державної виконавчої служби, оскільки постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 ухвалена без залучення Банку до участі у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2008 року між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль (Кредитор) та ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Ольга (Позичальники) укладено Генеральну кредитну угоду №01/3-0-1/297 (надалі Генеральна кредитну угода), за умовами якої Кредитор, на підставі цієї угоди, зобовязується надавати Позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладаються в рамках даної Угоди і які після їх підписання стають її невідємними частинами (т.1 а.с.51-55).

У рамках Генеральної кредитної угоди між ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО та ПАТ „ОСОБА_2 Аваль було укладено:

-кредитний договір №010/3-2/297 від 06.08.2010, а також додатки та додаткові угоди до нього (т.1 а.с. 75-83);

-кредитний договір №010/42-0-2/10 від 19.01.2012, а також додатки та додаткові угоди до нього (т.1 а.с.84-96);

-договір овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012, а також додатки та додаткові угоди до нього (т.1 а.с.97-104).

З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальників за Генеральною кредитною угодою укладено наступні договори застави транспортних засобів між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль (Заставодержатель) та ТДВ „Затишанське ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО (Заставодавець):

-договір застави транспортних засобів від 10 лютого 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 за реєстровим №173 (т.1 а.с. 128-135).

-договір застави транспортних засобів від 06 серпня 2010 року, посвідчений державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4. за реєстровим №1287 (т.1 а.с.116-121).

-договір застави транспортного засобу від 06 серпня 2010 року, посвідчений державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4. за реєстровим №1288 (т.1 а.с.105-109);

Також 05 лютого 2009 року між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль (Заставодержатель) та С(Ф)Г „ОЛЬГА (Заставодавець) було укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 за реєстровим №122 (т.1 а.с. 152-158).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна договір застави від 10.02.2009 (реєстровий №173) зареєстрований у той же день за №8446630; договір застави 05.02.2009 (реєстровий №122) зареєстрований у той же день за №8433841; договір застави від 06.08.2009 (реєстровий №1288) зареєстрований у той же день за №10119126; договір застави від 06.08.2010 (реєстровий №1287) зареєстрований у той же день за №10119100.

Матеріали справи містять складені ТОВ «Інститут експертної незалежної оцінки плюс» 05.07.2017 звіти про незалежну оцінку майна, а також висновок про вартість обєкта оцінки, відповідно до яких загальна вартість обєктів застави становить 8689194,00 грн (т. 1 а.с.171-34).

У подальшому 08 вересня 2016 року між ПАТ „Міжнародний ОСОБА_1" (Комісіонер) та ТОВ „АГРОКОМОДІТІЗ (Комітент) було укладеного договір комісії, згідно з п. 2.1 якого Комісіонер зобовязався за дорученням Комітента за плату вчинити правочини, що визначені в п. 2.2 Договору від свого імені, але за рахунок Комітента (т. 1 а.с.31-183).

Пунктом 2.2 цього договору визначено, що відповідно до даної вказівки Комітента, Комісіонер зобовязується укласти з ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ідентифікаційний код 14305909, наступні правочини:

-договір факторингу, відповідно до якого Комісіонер зобовязується передати (сплатити) ПАТ ОСОБА_2 Аваль не більше 24810000 грн без ПДВ, а ПАТ ОСОБА_2 Аваль - відступити права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги (п. 2.2.1 договору комісії);

-договори відступлення прав вимог за договорами забезпечення (п. 2.2.2 договору комісії).

У п.2.3 договору комісії сторони узгодили, що майнові права та права вимоги, які, відповідно, прийняті та набуті Комісіонером на виконання цього договору, є власністю Комітента.

Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення до них, права вимоги на які мають бути відступлені, були визначені сторонами в розділі 1 договору комісії.

Так, кредитні договори означають кожний з наступних укладених договорів:- генеральна кредитна угода №01/3-0-1/297 від 29.12.2008, а також додатки та додаткові угоди до неї, що укладені між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль і ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО; кредитний договір №010/3-2/297 від 06.08.2010, а також додатки та додаткові угоди до нього, що укладені між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО; кредитний договір №010/42-0-2/10 від 19.01.2012, а також додатки та додаткові угоди до нього, що укладені між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО; договір овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012, а також додатки та додаткові угоди до нього, що укладені між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО.

Відповідно до п. 3.1.1 договору комісії Комітент зобовязується перерахувати Комісіонерові суму коштів у розмірі 24810000 грн без ПДВ, які необхідні для виконання Комісіонером зобовязань за Основним правочином, що визначений в п. 2.2 договору.

На виконання п.п. 3.1.1, 5.1 договору комісії ТОВ „АГРОКОМОДІТІЗ перераховано кошти на рахунок ПАТ „Міжнародний ОСОБА_1", що підтверджується платіжними дорученнями №91 від 08.09.2016, №92 від 09.09.2016, №93 від 09.09.2016 та №94 від 09.09.2016 (т.1 а.с. 42).

09 вересня 2016 року між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль (Клієнт) та ПАТ „Міжнародний ОСОБА_1" (Фактор), який діяв в інтересах позивача, на підставі договору комісії від 08 вересня 2016 року, укладено договір факторингу (т.1 а.с.35-41).

Згідно з п.п 2.1 договору факторингу Фактор зобовязується передати Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобовязується відступити Факторові права вимоги за Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

З дати відступлення права вимоги Клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та набуває всіх прав за ними (п. 2.2 договору факторингу).

Крім того, 09 вересня 2016 року між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та ПАТ „Міжнародний ОСОБА_1" укладено договір про відступлення прав за договорами поруки, договір відступлення прав за договорами застави та договір відступлення прав за договорами іпотеки, укладеними в забезпечення виконання кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №01/3-0-1/297 від 29.12.2008.

За актом приймання-передачі від 09 вересня 2016 року ПАТ „Міжнародний ОСОБА_1" передало ТОВ „АГРОКОМОДІТІЗ придбані права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечень до них та відповідні документи.

Отже, до позивача перейшли права нового кредитора та заставодержателя за Генеральною кредитною угодою №01/3-0-1/297 від 29.12.2008 на підставі вищевказаних договору комісії від 08.09.2016 та договору факторингу від 09.09.2016.

Загальна сума заборгованості Позичальників перед Кредитором, відповідно до договору факторингу, становить 198771557,55 грн.

Із матеріалів справи також вбачається, що постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.03.2015 відкрито виконавче провадження №46767203 з виконання наказу №916/1901/14, виданого Господарським судом Одеської області 27.10.2014 про стягнення з ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО на користь ПАТ Креді ОСОБА_3 15680000 грн збитків, 73800 грн судового збору. У той же день органом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №15247277 від 06.03.2015). Постановою про розшук майна боржника від 16.04.2015 в межах даного виконавчого провадження оголошено розшук майна - транспортних засобів, згідно з повідомленням УДАЇ ГУМВС України в Одеській області №7/0-1327 від 16.03.2015, що належить боржнику - ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО (т.2 а.с.132-134).

Постановою Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ від 23.03.2015 відкрито виконавче провадження №47040705 з виконання вимоги про сплату боргу №Ю-2, видану 02.02.2015 Фрунзівським відділенням Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Постановою названого органу ДВС про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження від 30.04.2015 накладено арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №15330388 від 30.04.2015) (т.2 а.с.135, 136).

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 17.10.2014 відкрито виконавче провадження №45112185 з виконання виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа від 11.07.2014 №755/14560/14-ц, у той же день накладено арешт на майно боржника - ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО та оголошено заборону на його відчуження. Також в межах даного виконавчого провадження постановою від 20.11.2014 оголошено про розшук майна боржника, а саме: ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_1, 2003 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС624537; ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_2, 2003 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС624538; ИЖ 2717230, д/н НОМЕР_3, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543205; ИЖ 2717230, д/н НОМЕР_4, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543203; ИЖ 2717230, д/н НОМЕР_5, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543202; ИЖ 2717230, д/н ВН 6683АА, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543201; ИЖ 2717230, д/н НОМЕР_6, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543204; НЕФАЗ 8332, д/н НОМЕР_7, 2003 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 571896; КАМАЗ 532150, д/н НОМЕР_8, 2004р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543206; КАМАЗ 532150, д/н НОМЕР_9, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543207; КАМАЗ 532150, д/н НОМЕР_10, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543208; КАМАЗ 53215, д/н НОМЕР_11, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543636; НЕФАЗ 8332, д/н НОМЕР_12, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543446; НЕФАЗ 8332, д/н НОМЕР_13, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543447; НЕФАЗ 8332, д/н НОМЕР_14, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543448; КАМАЗ 53215, д/н НОМЕР_15, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543634; КАМАЗ 53215, д/н НОМЕР_16, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543635; КАМАЗ 53215, д/н НОМЕР_17, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543807; КАМАЗ 53215, д/н НОМЕР_18, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543808; КАМАЗ 53215, д/н НОМЕР_19, 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 543809.

Постановою Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ від 31.03.2014 відкрито виконавче провадження №42755741 з виконання судового наказу №916/881/13, виданого 08.07.2013 Господарським судом Одеської області, а постановою від 07.05.2014 накладено арешт на рухоме майно боржника, яке належить С(Ф)Г „ОЛЬГА (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №14342375 від 07.05.2014), а саме: автомобіль легковий, ВАЗ 21074, номер державної реєстрації 33143ОК, свідоцтво про реєстрацію ОІС492744; причеп, ГКБ 8527, номер державної реєстрації 26954ОА, свідоцтво про реєстрацію ОІС492744; автомобіль вантажний, ЗИЛ 133, номер державної реєстрації ВН4235А, свідоцтво про реєстрацію ОІС672608. Постановою про розшук майна боржника від 06.06.2014 в межах даного виконавчого провадження оголошено розшук вказаних транспортних засобів, що належать С(Ф)Г „ОЛЬГА (т.2 а.с.127-129).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 01.08.2014 відкрито виконавче провадження №44238920 з виконання наказу №916/783/14, виданого Господарським судом Одеської області 24.06.2016, а постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2014 накладено арешт на все рухоме майно С(Ф)Г „ОЛЬГА (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №14479194 від 05.08.2014 та №14483243 від 07.08.2014) (т.2 а.с.130, 131).

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.09.2016 відкрито виконавче провадження №52093296 з виконання наказу №916/2130/15, виданого Господарським судом Одеської області 10.08.2016 про стягнення, зокрема, з С(Ф)Г "Ольга" на користь ПАТ Креді ОСОБА_3 3000000 грн заборгованість по кредиту, 1083206,05 грн заборгованість по простроченим процентам, 1086451,80 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди. Постановою даного органу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2016 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - С(Ф)Г „ОЛЬГА (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №15964225 від 08.09.2016). У межах даного виконавчого провадження постановою від 11.10.2016 оголошено в розшук автотранспортні засоби, що належать боржнику, а саме: ЗИЛ 133, д/н НОМЕР_20; ГАЗ 5312, д/н НОМЕР_21; ГКБ 8527, д/н НОМЕР_22; ВАЗ 21074, 2002 р.в., д/н НОМЕР_23 (т.2 а.с.137-139).

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 17.10.2014 відкрито виконавче провадження №45111122 з виконання виконавчого листа від 11.07.2014 №755/14560/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, та у той же день накладено арешт на майно С(Ф)Г „ОЛЬГА. У межах даного виконавчого провадження постановою від 20.11.2014 оголошено в розшук автотранспортні засоби, що належать боржнику, а саме: ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_23, 2002 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС492477; ГКБ 8527, д/н НОМЕР_22, 1990 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 492744; ГАЗ 5312, д/н НОМЕР_21, 1987 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 624707; ЗИЛ 133, д/н НОМЕР_20,1987 р.в., свідоцтво про реєстрацію ОІС 672608.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області з заявами про зняття арешту та розшуку з майна боржників, якими повідомляв про наявність зареєстрованої застави та про відсутність його згоди на реалізацію заставленого майна (т. 2 а.с. 55-59).

У силу ч.ч. першої, другої ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Ст. 12 названого Кодексу визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. першої ст. 512 даного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини справи, до позивача перейшли права нового кредитора у зобовязанні та заставодержателя за Генеральною кредитною угодою №01/3-0-1/297 від 29.12.2008 на підставі договору комісії від 08.09.2016, укладеного між ПАТ „Міжнародний ОСОБА_1" та ТОВ „АГРОКОМОДІТІЗ, а також договору факторингу від 09.09.2016, укладеного між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та ПАТ „Міжнародний ОСОБА_1", який діяв в інтересах ТОВ „АГРОКОМОДІТІЗ.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника (ст. 572 ЦК України). Аналогічне положення міститься в ч. другій ст. 1 Закону України „Про заставу.

Ст.589 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами другою-третьою статті 12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Ст. 15 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст. 19 Закону України „Про заставу).

Ст. 20 Закону України „Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав.

Згідно з п. 6 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час звернення ТОВ АГРОКОМОДІТІЗ до суду з позовом) спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином, право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна є належним способом захисту порушених прав.

Частинами першою, третьою, четвертою ст. 54 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час накладення арештів на майно) передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Між тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання вказаних вимог Закону України Про виконавче провадження, а саме: докази направлення у встановлені законом строки відповідного повідомлення ПАТ ОСОБА_2 Аваль або набувачу прав кредитора і заставодержателя - ТОВ АГРОКОМОДІТІЗ відповідно до вказаних вище договорів.

Відповідно до ч. першої ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Судова колегія зазначає, що відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна право застави зареєстровано за укладеними між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ТДВ ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО і С(Ф)Г Ольга договорами: договір застави №173 зареєстрований 10.02.2009 за №8446630, договір застави № 122 зареєстрований 05.02.2009 за №8433841, договір застави № 1288 зареєстрований 06.08.2010 за №10119126, договір застави № 1287 зареєстрований 06.08.2010 за № 10119100. Отже, право застави виникло не після, а до ухвалення судами рішень про стягнення з боржників коштів, на виконання яких було відкрито перелічені вище виконавчі провадження щодо задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями.

Крім того, загальна вартість обєктів застави, відповідно до вищезгаданих звітів про оцінку цих обєктів складає 8689194 грн, а відтак не покриває заборгованість боржників перед новим кредитором ТОВ Агрокомодітіз в розмірі 198771557,55 грн.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності письмової згоди заставодержателя щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, про звернення стягнення на заставлене майно боржника. Навпаки, як вище зазначалось, позивач звертався до органів ДВС із заявами про зняття арешту та розшуку з майна боржників, якими повідомляв про наявність зареєстрованої застави та про відсутність його згоди на реалізацію заставленого майна.

За таких обставин, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" підстави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за рахунок заставленого майна, відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги ПАТ Креді ОСОБА_3 про наявність у скаржника сумнівів у достовірності даних, викладених у звітах про незалежну оцінку майна, які надав позивач, судова колегія вказує наступне.

Відповідно до правил ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

У силу вимог ст. 74 даного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія зауважує, що скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів про недостовірність даних, викладених у звітах про незалежну оцінку майна, при цьому обгрунтованість сумнівів апелянта з цього приводу нічим не підтверджена, тому наведені доводи ПАТ Креді ОСОБА_3 не приймаються до уваги.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ Агрокомодітіз про звільнення з-під арешту та припинення розшуку вищезгаданого майна є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції скасовує рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №916/1617/17 з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на відповідачів.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 272, 275, 277, 281-283 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №916/1617/17 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звільнити з під-арешту та припинити розшук майна, що належить Селянському фермерському господарству „ОЛЬГА (66740, Одеська обл., Захарівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, буд. 57, код 22514277) та перебуває у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ (67821, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 8, код 38696727) на підставі договору застави транспортних засобів від 05.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим номером №122, на яке: в межах виконавчого провадження №42755741 накладено арешт постановою Відділу ДВС Великомихайлівською МРУЮ про арешт майна боржника від 07.05.2014, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №14342375 від 07.05.2014, та яке оголошено в розшук постановою Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ від 06.06.2014; постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №44238920 від 01.08.2014, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №14479194 від 05.08.2014; постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №44238920 від 01.08.2014, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №14483243 від 07.08.2014; в межах виконавчого провадження №52093296 накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 05.09.2016, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №15964225 від 08.09.2016 та яке оголошено в розшук постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 11.10.2016; в межах виконавчого провадження №45111122 накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 17.10.2014 та яке оголошено в розшук постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.10.2014, а саме:

№ п/пНайменуванняРік випускуКількість, од.Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобуРеєстр. № № кузова/ шасі
1Самоскид КАМАЗ ОІС 1 ОВ83318
2Контейнеровоз КАМАЗ 532131988 1ОІС 0 ОВ0018367
3Вантажний автокран 10-20 т КС 3575 на шасі ЗИЛ 13319871ОІС 672608ВН4235АС115117
4Самоскид МАЗ ОІС 1ОВ000280
5Паливозаправник ГАЗ-54 1ОІС 0ОВ0676130
6Самоскид КАМАЗ-ОІС 2ОВш. № 3290
7Вантажний паливозаправник АЦ 4,6 на шасі ГАЗ 531219871ОІС 2 ОВ531200Н1126905
8Причіп бортовий МАЗ 89261990 1ОІС 3ОА1252
9Легковий універсал ВАЗ-ОІС 2ОЕХТА2964
10Легковий седан ВАЗ- ОІС 3ОКХТА2497

№ п/пНайменуванняРік випускуКількість, од.Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобуРеєстр. № інв.№зав.№
1Трактор МТЗ-82.119971АК № ОО
2Трактор К-70119911АК № ОО1234дв.№05377
3Трактор К-70119891АБ №708054ВН 6-03255
4Трактор Т-70 СМ19921АБ №7 ОК
5Трактор Т-40 АМ19911АБ №6 ОК
6Трактор Т-150 К19911АБ №708053ВН 6-03252
7Трактор МТЗ-82.119991АК №8 ОК1239дв.№451956
8Трактор МТЗ-82.120001АК №0 ОК99

Звільнити з-під арешту та припинити розшук майна, що належить Товариству з додатковою відповідальністю „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО (66740, Одеська обл., Захарівський район, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, буд. 24; код 00955354) та перебуває у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ (67821, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 8, код 38696727) на підставі договору застави транспортних засобів від 06.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим номером №1288, Договору застави транспортних засобів від 06.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим номером №1287, договору застави транспортних засобів від 10.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим номером №173, на яке накладено арешт: в межах виконавчого провадження №46767203 накладено арешт постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.03.2015, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №15247277 від 06.03.2015 та оголошено в розшук постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.04.2015; в межах виконавчого провадження №47040705 накладено арешт постановою Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони його відчуження №47040705 від 30.04.2015, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №15330388 від 30.04.2015; в межах виконавчого провадження №45112185 накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.10.2014 та яке оголошено в розшук постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 20.10.2014, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI CANTER, 2008 р.в., номер шасі (кузова,рами) JL7BCE1J28K013632, реєстраційний номер НОМЕР_24, зареєстрований РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; зернозбиральний комбайн ДОН-1500 Б, 2004 року випуску, заводський номер 087394, державний реєстраційний №11273ОК, зареєстрований інспекцією ДТН по Фрунзівському району Одеської обласної державної адміністрації 14.06.2004; зернозбиральний комбайн ДОН-1500 Б, 2004 року випуску, заводський номер 087392, державний реєстраційний №11275ОК, зареєстрований інспекцією ДТН по Фрунзівському району Одеської обласної державної адміністрації 14.06.2004; зернозбиральний комбайн ДОН-1500 Б, 2004 року випуску, заводський номер 087398, державний реєстраційний №11276ОК, зареєстрований інспекцією ДТН по Фрунзівському району Одеської обласної державної адміністрації 14.06.2004; зернозбиральний комбайн ДОН-1500 Б, 2004 року випуску, заводський номер 087400, державний реєстраційний №11280ОК, зареєстрований інспекцією ДТН по Фрунзівському району Одеської обласної державної адміністрації 14.06.2004; зернозбиральний комбайн ДОН-1500 Б, 2004 року випуску, заводський номер 087393, державний реєстраційний №11277ОК, зареєстрований інспекцією ДТН по Фрунзівському району Одеської обласної державної адміністрації 14.06.2004; зернозбиральний комбайн ДОН-1500 Б, 2004 року випуску, заводський номер 087399, державний реєстраційний №11279ОК, зареєстрований інспекцією ДТН по Фрунзівському району Одеської обласної державної адміністрації 14.06.2004; зернозбиральний комбайн ДОН-1500 Б, 2004 року випуску, заводський номер 087401, державний реєстраційний №11278ОК, зареєстрований інспекцією ДТН по Фрунзівському району Одеської обласної державної адміністрації 14.06.2004; зернозбиральний комбайн ДОН-1500 Б, 2004 року випуску, заводський номер 087395, державний реєстраційний №11274ОК, зареєстрований інспекцією ДТН по Фрунзівському району Одеської обласної державної адміністрації 14.06.2004,

№ п/пНайменуванняРік випускуКількість, од.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуРеєстр. № (інв.№)№ кузова/ шасси
1Грузовий бортовий ГАЗ ОІС 2ОВХТН330210Х1760765
2Цистерна харчова Г6 ОТА 3.7 ГАЗ 53 19901ОІС ОДТХТН531200L1221177
3Самоскид ЗИЛ-ММЗ 554М19891ОІС ОДСшасі б/н; двигун № Д 243134966

4Самоскид САЗ 350719891ОІС ОДС1208353
5Вантажний фургон 20051САЕ 324596ВН6704АМХ881111
ФІА на шасі ГАЗ 3307 шасі № 298
6Вантажний фургон-В ИЖ 41ОІС 543205ВН6687ААХТК6725

7Вантажний фургон-В ИЖ 41ОІС 543203ВН6685ААХТК7827

8Вантажний фургон-В ИЖ 41ОІС 543201ВН6683ААХТК7979

9Вантажний контейнеровоз КАМАЗ ОІА 687126ВН4257АВХТС53215N42211148

10Вантажний контейнеровоз КАМАЗ 53215-050-1320041КХС 973342ВН1665АМХТС53215NВантажний контейнеровоз КАМАЗ 53215-050-1320041КХС 973341ВН1659АМХТС53215NВантажний контейнеровоз КАМАЗ 53215-050-1320041КХС 973339ВН1660АМХТС53215NВантажний контейнеровоз КАМАЗ 53215-050-1320041КХС 973340ВН1663АМХТС53215NВантажний контейнеровоз КАМАЗ 53215-050-1320041КХС 973344ВН1664АМХТС53215NВантажний бортовий КАМАЗ 1ОІС 543206ВН6688ААХТС53215NВантажний бортовий КАМАЗ 1КХС 902282ВН1435ААХТС53215NВантажний контейнеровоз КАМАЗ ОІС 543636ВН1476АВХТС53216NВантажний контейнеровоз КАМАЗ ОІС 543807ВН2494АВХТС53215NВантажний контейнеровоз КАМАЗ ОІС 543808ВН2495АВХТС53215NВантажний контейнеровоз КАМАЗ ОІС 543809ВН2496АВХТС53215NВантажний бортовий КАМАЗ 1ОІС 543207ВН6689ААХТС53215NВантажний контейнеровоз КАМАЗ ОІС 543635ВН1475АВХТС53216NВантажний контейнеровоз КАМАЗ ОІС 543634ВН1474АВХТС53216NВантажний контейнеровоз КАМАЗ ОІА 687128ВН4258АВХТС53215NВантажний контейнеровоз КАМАЗ 1ОІС 543208ВН6690ААХТС53215NПричіп контейнеровоз НЕФАЗ 1КХС 973347ВН8281ХХX1F2971
27Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 1КХС 973350ВН8278ХХX1F2969
28Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 1КХС 973349ВН8279ХХX1F3037
29Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 1КХС 973345ВН8277ХХX1F2991
30Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 1КХС 973348ВН8280ХХX1F2992
31Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 8332-1020041КХС 902281ВН0273ХХX1F2312
32Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 8332-1020041ОІС 543448ВН1403ХХX1F2524
33Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 8332-1020041ОІС 543447ВН1402ХХX1F2526
34Причіп бортовий 2-х осний НЕФАЗ 8332-1020031ОІС 571896ВН1364ХХX1F2149
35Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 8332-1020041ОІС 543481ВН1435ХХX1F2582
36Причіп бортовий 2-х осний НЕФАЗ 8332-1020041ОІС 672862ВН2006ХХX1F2576
37Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 8332-1020041ОІС 672866ВН2005ХХX1F2574
38Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 8332-1020041ОІС 672867ВН1958ХХX1F2587
39Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 8332-1020041ОІС 672863ВН1957ХХX1F2588
40Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 8332-1020041ОІС 543446ВН1401ХХX1F2525
41Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 8332-1020041ОІС 543479ВН1433ХХX1F2581
42Причіп контейнеровоз НЕФАЗ 8332-1020041ОІС 543480ВН1434ХХX1F2586

№ п/пНайменуванняРік випускуКількість, од.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуРеєстр. № (інв.№)№ кузова/ шасси
1Легковий універсал ВАЗ ОІС 3ОКХТА212130Х1409678
2Легковий універсал ВАЗ ОІС 2ОЕХТА212130Y1474591
3Легковий універсал ВАЗ ОІС 0ОЕХТА6190
4Легковий універсал ВАЗ РСА 396190ВН4529АТХТА7712
5Легковий седан ГАЗ 241119911ОІС 5ОЕХТН241100М1444899
6Легковий фаетон УАЗ ОІС ОДВ315120М0312473
7Легковий комбі SKODA OKTAVIA20051КХС 613101ВН1598АМTMBDK41UX6B061177
8Легковий сєдан SKODA OKTAVIA20051КХС 613127ВН6703АМTMBDK41U36В061571
№ п/пНайменуванняРік випускуКількість, од.Свідоцтво про реєстрацію машиниРеєстр. № зав. №
1Зернозбиральний комбайн РСМ-142 Дон-1500 М20061АБ 9ОК000 24
2Трактор гусен. Т-150-05-0920031 АБ 3 ОК97381
3Трактор гусен. Т-150-05-0920031 АБ 2 ОК97293
4Трактор ДТ-7519921АК ОО669182
5Трактор МТЗ 80Л19921 8956ОБ843817
6Трактор МТЗ 80Л19801АК ОА201329
7Трактор МТЗ 8019871АК ОО524007
8Трактор МТЗ 8019851АК ОО397054 (№ двигуна 869796)
9Трактор МТЗ 82.119981АК ОО457952
10Трактор гусеничний Т-150 Г19911АК ОО71446
11Трактор гусеничний Т-150 Г19891АК ОО45799
12Трактор колісний Т-150 К19941АК ОО574850
13Трактор Т16М19921АК ОО505540
14Трактор ХТЗ АК ОО137
15Трактор ХТЗ АБ 1ОК660
16Трактор ХТЗ АБ 0 ОК639
17Трактор ЮМЗ-6 АКЛ19921АК ОО2К2054 (№ двиг.)
18Трактор ЮМЗ-6 АЛ19841АК ОА343881
19Трактор ЮМЗ-6 КЛ (ковш)19881АБ 8 ОК604862
20Трактор ЮМЗ-6 КЛ19861АК ОА4668831
21Трактор ЮМЗ-6 КЛ19861АБ 7 ОК4668831
22Трактор ЮМЗ-6 КЛ19881АК ОБ604862
23Трактор ЮМЗ-6 КЛ19831АК ОА283297
24Трактор ЮМЗ-827120021АБ 4 ОК836511
25Трактор ЮМЗ-827120021АБ 6 ОК836510
26Трактор ЮМЗ-827120031АБ 7 ОК837103
27Трактор ЮМЗ-827120021АБ 5 ОК836513
28Трактор "Карпатец ПЭА-1 А"19921АБ 6 ВН0-1105
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „ЗАТИШАНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО та Селянського (фермерського) господарства „ОЛЬГА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ витрати по сплаті судового збору у розмірі 12800 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко