УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018Справа № 910/18393/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 910/18393/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Січенка Павла Васильовича (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МЕТ-ПРОМ" (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корпус 1, офіс 3-Б)

про повернення 156 886,89 грн.

Представники: без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з непоставкою оплаченого позивачем товару на підставі рахунку-фактури № МК-0001350 від. 25.04.2016 у розмірі 156 886,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 року (суддя Головатюк Л.Д.) у справі № 910/18393/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Січенка Павла Васильовича задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МЕТ-ПРОМ" на користь Фізичної особи-підприємця Січенка Павла Васильовича основний борг в розмірі 155 814 грн. 07 коп., 3% річних в сумі 1072 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 2353 грн. 30 коп.

19.12.2016 на примусове виконання зазначеного вище рішення видано наказ №910/18393/16 зі строком пред'явлення до виконання до 05.12.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1605 від 03.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року подання (заяву) № 26818 від 30.08.2018 року «Про видачу дублікату виконавчого документу» передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

03.09.2018 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу №910/18393/16 від 19.12.2016.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши заяву б/н від 25.07.2018, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту заяви № 26818 від 30.08.2018, заявник зазначає, що за наказом Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 державним виконавцем Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2017, а також в подальшому 14.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу в порядку п. 2ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, заявник не надав суду належним чином завірені копії вказаних у заяві №26818 від 30.08.2018 постанови державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2017 та постанови Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 14.12.2017. Таким чином, суд не має можливості перевірити всі докази та обставини зазначені у заяві про видачу дубліката наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву № 26818 від 30.08.2018 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу без руху.

2. Встановити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві строк на усунення недоліків заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин