КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/9002/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від апелянта - Шевельова А.С. - ордер серії КВ № 411302 від 04.09.2018 р.;

від позивача - Леонов Ю.М. - ордер серії КВ № 220525 від 22.01.2018 р.;

від відповідача - Чирський Ю.В. - ордер серії КВ № 279311 від 13.03.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р.

у справі №910/9002/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (K.M. Loture Agro Holding Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTYRE AGRO HOLDING LIMITED) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ТОВ "Лотуре-Агро" від 01.02.2013р., оформлені протоколом № 266/1 від 01.02.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" від 01.02.2013 р., оформлених протоколом № 266/1 від 01.02.2013 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" на користь К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

При зверненні з апеляційною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. у справі №910/9002/17 повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами без розгляду.

ТОВ "Іст Грейнс", не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, зокрема ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, просило її скасувати, апеляційну скаргу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 року касаційну скаргу ТОВ "Іст Грейнс" задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. у справі №910/9002/17 скасовано.

Справу №910/9002/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі № 910/9002/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", призначено до розгляду на 04.09.2018 року та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. у справі № 910/9002/17.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Обґрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд вирішив питання про права ТОВ «Іст Грейнс», а саме зробив висновки про тлумачення довіреності, яка також була предметом дослідження у іншій справі. В результаті, висновки суду в оскаржуваному судовому рішенні щодо такої довіреності були використані при розгляді іншої судової справи, в якій брало участь ТОВ «Іст Грейнс».

Зокрема, апелянт зазначає, що у іншій справі предметом було визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Лотуре-Агро», оформленого протоколом № 268 від 07.02.2013 р., де від імені К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД також діяли О. Мілай та О. Коваленко на підставі довіреності № 49884/12 від 07.02.2013 р. Предметом вказаних загальних зборів, зокрема, було необхідність звернення до ПАТ «Банк Камбіо» про надання банківської гарантії за договором поставки сільськогосподарської продукції № О/ПСе-1 від 07.02.2013 р., який укладений між ТОВ «Лотуре-Агро» та ТОВ «Іст Грейс».

Однак, в даному випадку, загальними зборами учасників ТОВ «Лотуре-Агро», які оформлені протоколом № 266/1 від 01.02.2013 р., були вирішені питання щодо проводження терміну дії кредитного договору, зміни ліміту кредитної лінії, встановлення іншої форми кредиту та продовження терміну дії договорів застави, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором, стороною яких ТОВ «Іст Грейс» не є.

В той же час, як встановлено колегією суддів, ТОВ «Іст Грейнс» подав апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення спірним рішенням суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 254 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

Доводи апелянта стосовно висновків суду першої інстанції щодо тлумачення довіреності, яка також була предметом дослідження у іншій справі, не є підтвердженням існування порушення суб'єктивного права ТОВ «Іст Грейнс» у даній справі.

Крім того, колегія суддів відзначає, що ТОВ «Іст Грейнс» не є учасником справи та при винесенні рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. не вирішувались питання про права та обов'язки скаржника. Судова колегія звертає увагу, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», а отже оскаржуване рішення ніяким чином не впливає на права та обов'язки апелянта.

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині рішення суду від 02.08.2017 р. також жодним чином не зазначено про права і обов'язки ТОВ «Іст Грейнс».

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/9002/17 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов'язки ТОВ «Іст Грейнс» судом першої інстанції не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Іст Грейнс».

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Іст Грейнс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі № 910/9002/17.

3. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва 02.08.2017 року у справі № 910/9002/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко