ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/2568/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області ( суддя Євстигнеєва Н.М.) від 18.07.2018р. у справі № 904/2568/18, повне рішення складено 20.07.2018р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 64 493, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. позов задоволено частково.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 15.12.2017) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 1762,00 грн.

Отже при поданні цієї апеляційної скарги, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2643, 00 грн. (150 % від 1762,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Крім того, ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені скаржником причини його пропуску визнаються поважними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/2568/18.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. у справі № 904/2568/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Г. Антонік