РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2018Справа № 910/7465/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська область, с.Софіївський Борщагівка, вул.В.Кільцева,56, )

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м.Київ,вул. Січових Стрільців (Артема), буд.37/41, )

про стягнення 13 690,80 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 13 690,80 грн. страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталась 18.01.2018 з вини страхувальника відповідача за полісом АК/2214552.

Ухвалою суду від 15.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін., а також за клопотанням позивача витребувано в Моторно транспортного (страхового) бюро України відомості щодо укладення полісу № АК/2214552 Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім".

03.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив частково та погоджується із сумою 11 493,37 грн. відшкодування, надаючи контррозрахунок заявлених вимог, зокрема відповідачем зазначено про необхідність вирахування 1000,00 грн. франшизи за полісом АК/2214552, 0,62 коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та безпідставність включення до акту виконаних робіт переліку послуг, що не є обов'язковими та необхідними при здійсненні відновлювального ремонту та не підлягають відшкодуванню.

12.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що при подачі позову йому не було відомо про франшизу за полісом АК/2214552 у розмірі 1000,00 грн., тому зменшуючи позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 12 690,80 грн. відшкодування.

Станом на 27.08.2018 витребувані від МТСБУ відомості не надійшли, проте відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копію полісу № АК/2214552, достовірність відомостей щодо якого позивачем не заперечується, тому, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи та визначений строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 між позивачем - ТДВ «СК «Віді-Страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №8640, предметом якого є страхування за умовами «повне КАСКО» автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на строк з 02.04.2017 по 01.04.2018.

Відповідно до довідки № 983889 про дорожньо-транспортну пригоду, в м. Києві по Столичному шосе 18.01.2018 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2018 у справі № 752/1434/18 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2018 у справі № 752/1431/18 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, на підставі вказаних постанов встановлено вину обох водіїв в порушенні вимог 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнено до адміністративної відповідальності.

Дефектною відомістю огляду колісного транспортного засобу від 23.01.2018 було визначено характер пошкоджень застрахованого позивачем автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку ФОП ОСОБА_4 від 06.02.2018, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику атомобіля становить 15 977,45 грн., коефіцієнт фізичного зносу склав 0,62.

Згідно із калькуляцією № 1643 від 23.01.2018, рахунку ТОВ «ВіДі-автострада» № ВДиС-0003051 від 24.01.2018, Акту виконаних робіт №ВДиСА-001706 від 30.01.2018, вартість ремонтних робіт становить 27 381,60 грн.

31.01.2018 позивачем за заявою страхувальника, на підставі страхового акту № 1192 від 29.01.2018 у зв'язку із настанням страхового випадку за договором CLAU №8640 від 01.02.2017, було виплачено на рахунок ТОВ «ВіДі-Автострада» страхове відшкодування у сумі 27 381,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4151 від 31.01.2018, копія якого долучена до матеріалів справи.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність іншого водія - ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2214552, з лімітом відповідальності по майну 100 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

Позивач, враховуючи вину обох водіїв у вчиненні ДТП, звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача суми 13 690,80 грн. відшкодування.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги щодо стягнення 12 690,80 грн. з урахуванням 1000,00 грн. франшизи за полісом АК/2214552, на яку зменшується страхове відшкодування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву надав контр розрахунок позовних вимог та стверджує про обґрунтованість стягнення 11 493,37 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, у відповідності до умов договору CLAU №8640 від 01.02.2017 позивачем на підставі страхового акту № 1192 від 29.01.2018 було виплачено на рахунок ТОВ «ВіДі-Автострада» страхове відшкодування у сумі 27 381,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4151 від 31.01.2018.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Вартість фактичних витрат - відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля позивачем було визначено згідно із калькуляцією № 1643 від 23.01.2018, рахунком ТОВ «ВіДі-автострада» № ВДиС-0003051 від 24.01.2018, Актом виконаних робіт №ВДиСА-001706 від 30.01.2018 на суму 27 381,60 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, (копія якого міститься у матеріалах справи), вбачається, що рік випуску автомобіля - 2008, а отже на момент ДТП строк його експлуатації становив 10 років.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку ФОП ОСОБА_4 від 06.02.2018, було визначено коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,62.

Судом визнаються належними доказами вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, , рахунок ТОВ «ВіДі- автострада» № ВДиС-0003051 від 24.01.2018, Акт виконаних робіт №ВДиСА-001706 від 30.01.2018 на суму 27 381,60 грн.

При цьому, судом прийнято до уваги доводи відповідача щодо того, що згідно з актом виконаних робіт №ВДиСА-001706 від 30.01.2018, до переліку ремонтних робіт включено роботи з мийки автомобіля, всього вартістю 356,40 гри., а також витрати на сито, відро, засіб для миття авто, диск абразивний, папір абразивний, ємність, захисна стріча, папір протиральний, протирочний матеріал, стрічка малярна, рулон м'який абразивний на суму 1106,60 грн. разом з ПДВ, які не входять до суми страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки це суперечить положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відповідно до пункту 1.6. якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів.

Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин, тому проведення операцій, що не впливають на поновлення справності та роботоздатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин не повинні відшкодовуватись за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок шкоди, завданої у ДТП, становить з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 24 986,74 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія - учасника ДТП, який керував транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 була застрахована у відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2214552, то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Разом з цим, відповідно до ч. З п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

До таких обставин може бути віднесено ступінь вини кожного завдавача, їх матеріальне становище, часткове відшкодування шкоди в добровільному порядку тощо.

Голосіївським районним судом міста Києва постановами від 05.02.2018 визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на них адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що становить 340,00 грн.

З огляду на те, що обох водіїв визнано винним у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за однією нормою, господарський суд приходить до висновку, що ступінь вини кожного з них визначається у рівних частках.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки, умовами полісу АК/2214552 передбачено 1000,00 грн. франшизи, тому страхове відшкодування підлягає зменшенню на суму 1.000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, доводи обох сторін, суд прийшов до висновку, що відшкодуванню підлягає сума 11 493,37 грн., виходячи з розрахунку 24 986,74 грн. фактичних витрат/2 учасників - 1000,00 грн. франшизи.

Позивачем у відповіді на відзив заперечень щодо контррозрахунку відповідача не надано.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 11 493,37 грн. відшкодування. В решті позову належить відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційна розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців (АРТЕМА), 37-41, код СДРПОУ 25201716) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська область, с.Софіївська Борщагівка, вул.В.Кільцева,56, код СДРПОУ 35429675) 11 493 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 37 коп. відшкодування, 1479 (одну тисячу чотириста сімдесят дев'ять) грн. 19 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.08.2018.

Суддя О.М.Ярмак