ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа № К2/107-12/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № К2/107-12/13

за первісним позовом ОСОБА_1, м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2, м. Київ;

2) ОСОБА_3, м. Київ;

3) ОСОБА_4, м. Київ;

4) ОСОБА_5, м. Київ;

про визнання недійсним частково статуту товариства

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

до ОСОБА_1, м. Тетіїв

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

про визнання права власності на нерухоме майно

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

до:

1) ОСОБА_1, м. Тетіїв;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв;

про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" про визнання недійсним частково статуту товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено у задоволенні первісного позову повністю; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно і припинено провадження у справі у цій частині; позов третьої особи задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта" та припинено в цій частині провадження у справі, а в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2014 року у справі № К2/107-12/13, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта" та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовлено, а в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 залешено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. у справі № К2/107-12/13 в частині повного задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та в частині скасування рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 і прийняття нового рішення про відмову Акціонерному товариству „Реверта" у позові, рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. в цій частині залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2016 р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2015 р. у справі № К2/107-12/13, а справу № К2/107-12/13 передано на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № К2/107-12/13 скасовано в частині повного задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та в частині скасування рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 і прийняття нового рішення про відмову Акціонерному товариству „Реверта" у позові, рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 у цій частині залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № К2/107-12/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 23.11.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі № К2/107-12/13.

11.04.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 11.04.2018 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним частково статуту задовольнити, відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи АТ „Реверта" до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним статуту ТОВ „Нісема" в частині формування статутного каптіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення в м. Києві вул. Шота Руставелі, б. 1/12 та визнанні права власності АТ „Реверта" на вказане нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. залишено заяву б/н від 11.04.2018 р. (вх. № 5/18 від 11.04.2018 р.) ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами без руху; повідомлено ОСОБА_1 про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної заяви та встановлено їй строк для їх усунення, а саме надсилання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 106 560, 00 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів і сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і подачі суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, - сім днів з дня вручення даної ухвали суду; попереджено ОСОБА_1 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

31.07.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 надійшла заява б/н б/д про усунення недоліків, у якій просить суд приєднати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 106 560, 00 грн, із доданим до неї оригіналом квитанції № 0.0.2 від 31.07.2018 р. про сплату судового збору на суму 106 560, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений судом строк позивач (за первісним позовом) - відповідач (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) лише частково усунув виявлені зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. недоліки при поданні даної заяви, а саме надав докази сплати заявником судового збору у встановлених порядку і розмірі на суму 106 560, 00 грн, і не усунув інші виявлені зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. недоліки при поданні даної заяви, а саме не надав суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували надсилання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів та не подав суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищезазначеного (часткового усунення заявником виявлених зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. недоліків при поданні даної заяви та надання доказів сплати заявником судового збору у встановлених порядку і розмірі на суму 106 560, 00 грн), суд керуючись ст. ст. 320 - 323 Господарського процесуального кодексу України визнає надані позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відповідно відкриття провадження за нововиявленими обставинами із покладенням на заявника обов?язку усунення всіх виявлених зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. недоліків при поданні даної заяви.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач (за позовом третьої особи) - третя особа (за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство „Реверта" (AS Reverta) є іноземною юридичною особою, місцезнаходження якої є м. Рига, Латвійська Республіка.

Згідно з ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 367 цього ж кодексу у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

2. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Оскільки позивач (за позовом третьої особи) - третя особа (за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство „Реверта" (AS Reverta) є резидентом Латвійської Республіки, то щодо порядку процесуального повідомлення цієї особи та вручення йому процесуальних документів даної справи суд керується Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15.11.1965 р., до якої приєднались Україна та Латвійська Республіка, та Договором між Україною і Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 р. (дата набуття чинності - 12.07.1996 р.).

Згідно з ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Статтею 11 цієї Конвенції передбачено, що ця Конвенція не забороняє двом чи більше Договірним Державам домовлятися про встановлення з метою вручення судових документів інших шляхів передачі, ніж ті, які передбачені в попередніх статтях, і, зокрема, безпосередніх зносин між їх відповідними органами.

Відповідно до ст. 15 цієї ж Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, у зв'язку із необхідністю належного повідомлення позивача (за позовом третьої особи) - третьої особи (за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства „Реверта" (AS Reverta) про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про звернення до уповноваженого Центрального органу Латвійської Республіки із судовим дорученням про вручення позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta) судового документу, а саме ухвали від 29.08.2018 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № К2/107-12/13 по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до надходження відповіді від уповноваженого Центрального органу Латвійської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги і вручення позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta) судового документу, а саме ухвали від 29.08.2018 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 228, 229, 233-235, 320-323, 365, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

2. Розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами призначити на 24.04.2019 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 1-6.

3. Зобов?язати позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 надіслати іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів та подати суду відповідні докази, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів, а також подати суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами чи відповідні пояснення з цього приводу і встановити строк для виконання таких процесуальних дій, - п?ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

4. Встановити позивачу (за зустрічним позовом) - відповідачу (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Товариству з обмеженою відповідальністю „Нісема" та позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" строк для подачі відзиву на заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами (відзив) із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Встановити позивачу (за первісним позовом) - відповідачу (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п'ять днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити позивачу (за зустрічним позовом) - відповідачу (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Товариству з обмеженою відповідальністю „Нісема" та позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п'ять днів з дня отримання відповіді.

7. Встановити третім особам (за первісним позовом) - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для подачі пояснень щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, у разі реалізації ними такого права, - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

8. Зобов'язати позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 здійснити офіційний, нотаріально засвідчений, переклад оригіналів ухвали господарського суду Київської області від 29.08.2018 р. і судового доручення про вручення документів на латиську (латвійську) мову та надати суду у двох екземплярах вказані судові документи із відповідним перекладом у строк - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

9. Надіслати (надати) позивачу (за первісним позовом) - відповідачу (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 оригінали ухвали господарського суду Київської області від 29.08.2018 р. і судового доручення про вручення документів у даній справі у двох екземплярах для здійснення офіційного, нотаріально засвідченого, перекладу ухвали господарського суду Київської області від 29.08.2018 р. і судового доручення про вручення документів на латиську (латвійську) мову, та надання суду у двох екземплярах вказаних судових документів із відповідним перекладом.

10. Зобов'язати позивача (за позовом третьої особи) - третю особу (за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство „Реверта" (AS Reverta) надати суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що підтверджують правосуб'єктність юридичної особи (статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, сертифікат реєстрації, витяг з торгового, комерційного або судового реєстру тощо).

11. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Визнати явку учасників справи у судове засідання обов'язковою та викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

13. Попередити заявника про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов (заяву) без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14. Попередити позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) та позивача (за позовом третьої особи) - третю особу (за зустрічним позовом) про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

15. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

16. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua

17. Звернутись до уповноваженого Центрального органу Латвійської Республіки у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Договору між Україною і Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 р. (дата набуття чинності - 12.07.1996 р.) із судовим дорученням про вручення позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta) судового документу, а саме ухвали від 29.08.2018 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

18. Зупинити провадження у справі № К2/107-12/13 по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до надходження відповіді від уповноваженого Центрального органу Латвійської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги і вручення позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta) судового документу, а саме ухвали від 29.08.2018 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і в частині відкриття провадження за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца