КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" серпня 2018 р. Справа№ 910/6085/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончаров С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 (повний текст підписано 25.07.2018)

у справі №910/6085/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/6085/17 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Златобанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 23.08.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Златобанк», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано у 2018 році, судом застосовуються положення Закону України «Про судовий збір» в редакції від 15.12.2017. Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідні документи, які є доказом сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі, а копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопій тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянтом подано платіжне доручення №303 від 13.08.2018 про сплату судового збору в сумі 2400,00 грн., що свідчить про сплату судового збору частково і не може бути належним доказом сплати апелянтом судового збору.

Так, при подачі позову, позивачем повинно було сплачено судовий збір у розмірі 4800 грн. Тому, при поданні апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити 7200 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про ненадання апелянтом належних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/6085/17.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Златобанк» підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/6085/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ПАТ «Златобанк», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв