ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Справа № 922/3369/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Цимбалістого В.А., посв. адвоката №201 від 07.09.2017, свідоцтво серія КР №000122 від 07.09.2017, ордер серія КР №83415 від 27.06.2018, договір б/н від 09.01.2018,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФГ «Скарбниця» (вх.№1496Х/1 від 24.07.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/3369/17 (суддя Калантай М.В., повний текст ухвали складено 09.07.2018),

за заявою Фермерського господарства «Скарбниця»,

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі,

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек», м. Харків,

до відповідача Фермерського господарства «Скарбниця», Харківська область, с.Григорівка, Барвінківській район,

про стягнення 853880,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у даній справі відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» до Фермерського господарства «Скарбниця» про стягнення 853880,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 дане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ФГ «Скарбниця» на користь ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» 853880,00 грн. боргу, 12808,21 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 19212,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

19.03.2018 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

22.06.2018 від боржника надійшла заява про визнання наказу від 19.03.2018 таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що зобов'язання боржника по сплаті на користь стягувача 853880,00 грн. боргу, 12808,21 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 19212,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги припинені повністю шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за поданими боржником заявами від 11.06.2018 та від 14.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у задоволенні заяви Фермерського господарства «Скарбниця» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/3369/17 таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018; визнати таким, що не підлягає виконанню повністю на суму 885900,21 грн наказ Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/3369/17 про стягнення з Фермерського господарства «Скарбниця» на користь ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» 853880,00 грн боргу, 12808,21 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 19212,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 апеляційну скаргу ФГ «Скарбниця» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/3369/17 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

07.08.2018 (в межах строків, наданих на усунення недоліків) до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення доказів надсилання скарги іншій стороні у справі (описи вкладення) в оригіналі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Запропоновано учасникам апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі; призначено справу №922/3369/17 до розгляду на 03.09.2018 о 12:00 год.

Приватний виконавець Попляк В.В. надав клопотання (вх.№6741 від 30.08.2018), в якому просить розгляд справи відкласти через відсутність на території України; також зазначає, що заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності, просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи для написання заперечення, у зв'язку з тим, що боржником були подані нові докази, які були відсутні під час слухання справи в суді першої інстанції.

Від Фермерського господарства «Скарбниця» надійшло клопотання (вх.№6793 від 03.09.2018) про відмову від апеляційної скарги. Вказану відмову апелянт просить розглянути за відсутності представника особи, що подала апеляційну скаргу та її представника.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Однак, приватним виконавцем в обґрунтування клопотання про відкладення не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому. Крім того, необґрунтованими є посилання приватного виконавця на надання боржником нових доказів, що були відсутні під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є стислим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.09.2018 представник позивача не заперечував проти клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 4-6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від апеляційної скарги підписано уповноваженою особою, а також відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та могли б заперечувати проти відмови від неї, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Фермерського господарства «Скарбниця» від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою вх.№1496Х на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/3369/17.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Фермерського господарства «Скарбниця» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/3369/17.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Скарбниця» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/3369/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 03.09.2018.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий