ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1569/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр шляхобудівництва", м.Коростень Житомирської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, м.Київ
про визнання недійсним акту
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр шляхобудівництва" (далі за текстом - відповідач) про визнання частково недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) за грудень 2015 року.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, як субпідрядник за договором субпідряду №51-15-2 від 10.09.2015 завищив обсяги виконаних робіт, які були включені до акту приймання будівельних робіт (форма КБ-2) за грудень 2015 року, підписаного сторонами. У зв'язку з чим, позивач вважає, що даний акт має бути визнаний недійсним в частині включення таких робіт на підставі статті 230 ЦК України.

Ухвалою від 18.06.2018 дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1569/18. Крім того, до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1 Окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України (далі за текстом - третя особа).

09 липня 2018 року від відповідача надійшов відзив за підписом представника відповідача, у якому він проти позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому посилається на обставини, що встановлені судовими рішеннями у справі №922/4303/17, щодо повного обсягу виконаних ТОВ "Регіональний центр шляхобудівництва" робіт за спірним актом приймання виконаних будівельних робіт. Також, вважає, що спірний акт не є правочином в розумінні статті 202 ЦК України або актом, який носить характер обов'язкових до виконання ненормативних актів, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Крім того, щодо поставлених у позові запитань позивача повідомив, що керівник відповідача не може повідомити про обставини, що мали місце у листопаді-грудні 2015 року, оскільки не працював в той час на підприємстві.

У підготовчому засіданні 10.07.2018 судом оголошено перерву до 31.07.2018.

16 липня 2018 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він вказує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а тому просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

26 липня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він проти доводів відповідача заперечив. Вказує, що оспорюваний акт приймання виконаних будівельних робіт може бути визнаний недійсним у судовому порядку; невиконання відповідачем повного обсягу робіт підтверджується довідкою №06-08-09.017 від 18.03.2016, складеною Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області; роботи, що не були виконані відповідачем, були виконані позивачем. Також позивач звертає увагу на невиконання відповідачем обов'язку щодо надання відповідей на поставлені в позові запитання в порядку статті 90 ГПК України.

Також 26.07.2018 позивачем подано клопотання про виклик свідків, а саме керівника відповідача на час виконання спірних робіт - ОСОБА_3 та керівника проекту - ОСОБА_4 Клопотання мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог статті 90 ГПК України не надав відповіді на поставлені позивачем у позові запитання.

У підготовчому засіданні 31.07.2018 представником позивача було додатково заявлено усне клопотання про зобов'язання відповідача надати відповідь на поставлені йому у позові запитання в порядку статті 90 ГПК України.

Ухвалою від 31.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 28.08.2018; зобов'язано відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, що були поставлені позивачем у позовній заяві в порядку статті 90 ГПК України; в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено.

10 серпня 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі банківськім установам, передавати майно, у тому числі грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 груп інтернешнл", будь-яким третім особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Шляхобудівництва"; накладення арешту на всі банківські рахунки відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 груп інтернешнл" в банківських установах; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 груп інтернешнл".

Ухвалою від 10.08.2018 в задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову відмовлено.

20 серпня 2018 року від відповідача надійшла заява свідка в порядку статті 90 ГПК України.

27 серпня 2018 року від позивача надійшло заперечення на заяву свідка відповідача, в якому позивач посилається на те, що відповідач не зазначив якими саме первинними документами підтверджено обсяг виконаних робіт та кількість працівників і техніки, що були залучені ним до виконання робіт.

Також, 27.08.2018 позивачем надано копію виконавчої схеми рокадної дороги, на якій відповідач повинен був виконати роботи.

28 серпня 2018 року від позивача надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи. Дане клопотання мотивовано тим, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі ведення обліку, розрахунків у будівельній сфері, для підтвердження чи спростування правильності розрахунку об'ємів та вартості робіт, які були фактично виконані відповідачем, необхідно провести судову оціночно-будівельну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні встановлені законом повноваження та відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз.

Ухвалою від 28.08.2018 підготовче засідання відкладено на 06.09.2018.

29 серпня 2018 року від третьої особи надійшло пояснення на позовну заяву, в якому вона підтримала позовні вимоги, посилаючись на акт від 12.08.2016. При цьому, третя особа заперечила посилання позивача на те, що саме вона рекомендувала відповідача як субпідрядника.

31 серпня 2018 року від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, в якому пропонує поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи співпадають данні об'ємів робіт, що вказані у наступних документах:

a. акті приймання виконаних робіт за серпень 2016р. Коригування обсягів виконаних робіт по акту №1 за листопад 2015р. на суму 3158526,89грн. та акту №2 за грудень 2015р. на суму 2361062,66грн.;

b. акті виконаних робіт на ділянці Тернова-Нескучне;

c. акті контрольного обміру щодо об'єкту: Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим. Шифр 388- 21-15-5. відповідно до договору підряду № 51-15 від 17.08.2015 р. від 12.08.2016р.?

2) Чи вірно позивачем визначений об'єм робіт та їх вартість, які вказані у п.3 позовних вимог позовної заяви TOB фірма "ОСОБА_1 груп інтернешнл" у справі №922/1569/18 та розраховані як різниця об'ємів робіт та їх вартість, що вказані у

a. актах приймання виконаних робіт КВ-2 за листопад 2015р. та за грудень 2015р. і

b. акті приймання виконаних робіт за серпень 2016р. Коригування обсягів виконаних робіт по акту №1 за листопад 2015р. на суму 3158526,89грн. та акту №2 за грудень 201 5р. на суму 2361062.66грн.?

3) Якщо позивачем визначений об'єм робіт та їх вартість не вірно, то здійснити вірний розрахунок об'єм робіт та їх вартість, які вказані у п.3 позовних вимог позовної заяви TOB фірма "ОСОБА_1 груп інтернешнл" у справі №922/1569/18.

4) Чи співпадають данні щодо використаних машин та механізмів, що використовувалися ТОВ "Регіональний центр Шляхобудівництва" при виконанні договору субпідряду №51-15-2 від 10.09.2015р., що були зазначені відповідачем у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за листопад 2015р. та за грудень 2015р., та данні, що наведені у довідці №06-08-09/017 від 18.03.2016р. ДФІ в Житомирській обл. і якщо вказані данні не співпадають, який об'єм відповідних розбіжностей і, чи може це свідчити про невиконання відповідачем спірного об'єму робіт?

Крім того, у клопотанні про призначення оціночно-будівельної експертизи позивач просить витребувати у відповідача наступні докази:

- Загальний журнал робіт, який вів TOB "Регіональний центр Шляхобудівництва" при виконанні договору субпідряду №51-15-2 від 10.09.2015р. зі всіма додатками (таблицями) відповідно до ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

- ОСОБА_5 прихованих робіт, які оформлювалися TOB "Регіональний центр Шляхобудівництва" при виконанні договору субпідряду №51-15-2 від 10.09.2015р.

- Договори та акти виконаних робіт по договорам, укладеним TOB "Регіональний центр Шляхобудівництва" з третіми особами на виконання договору субпідряду №51-15-2 від 10.09.2015р.

У призначене підготовче засідання позивач свого представника не направив, однак 05.09.2018 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання через хворобу представника ОСОБА_5

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин. Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості направити в засідання іншого представника.

Представники відповідача та третьої особи своїх представників у підготовче засідання також не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце призначеного засідання повідомлені належним чином.

Згідно вимог частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку в підготовче засідання представників сторін, що унеможливлює розгляд питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, а також через необхідність надання відповідачу та третій особі можливості висловити свою позицію щодо заявленого позивачем клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні.

Суд також вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представників сторін та третьої особи в наступне підготовче засідання, оскільки їх неявка перешкоджає належному розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Керуючись статтями 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на "13" вересня 2018р. о/об 09:30.

Визнати обов'язковою явку сторін та третьої особи у призначене підготовче засідання та викликати їх представників.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.09.2018.

Суддя ОСОБА_6