ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р.Справа № 922/2311/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія" від 20.08.2018 про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно будівельний монтажний поїзд - 753", м. Харків

про стягнення 340441,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" 20.08.2018 р. звернулось до Господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно будівельний монтажний поїзд - 753" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмір 340441,52 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 010117/1 від 01.01.2017 р. в частині своєчасної оплати переданого у власність товару. Відповідно до позовної заяви ціна позову складається з: 197205,44 грн. основного боргу, 41342,35 грн. пені, 46251,80 грн. штрафу, 12110,42 грн. - 3% річних, 43531,50 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2018 р. прийнято позовну заяву ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2311/18 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій просять суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Спеціалізований "Проектно будівельний монтажний поїзд - 753" в межах сум позовних вимог та можливих судових витрат у загальному розмірі 366429,14 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках ТОВ "Спеціалізований "Проектно будівельний монтажний поїзд - 753" в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах.

В обґрунтування заяви зазначають, що вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на наявність заборгованості відповідача та вважає, що накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на будь-яких його рахунках в межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат буде ефективних захистом порушеного права позивача, оскільки за рахунок цих коштів в подальшому буде можливо здійснити примусове виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Предметом поданої позовної заяви є стягнення заборгованості за договором поставки № 010117/1 від 01.01.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, позивач посилається лише на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Однак, саме лише посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України позивачами не наведено обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК, України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання, з урахуванням приписів п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 22 серпня 2018 року.

Суддя М.І. Шатерніков