ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. Справа № 922/6657/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренко В.А. (вх. №1576 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 10 годині 48 хвилин 19.06.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О. (повний текст ухвали складено 21.06.2018) у справі № 922/6657/15

за заявою ФО-П Мкртчян Хачатура Артушевича АДРЕСА_1

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. фізичну особу - підприємця Мкртчяна Х.А. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А., якого зобов'язано в строк до 25.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

У судовому засіданні 14.06.2018 Мкртчян Х.А. повідомив суд про те, що не звертався до суду з заявою про визнання його банкрутом, підпис на заяві про порушення провадження у справі про банкрутство йому не належить, супровідний лист від 12.01.2016 підписаний не ним, копії документів ним не засвідчувались.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 закрито провадження у справі № 922/6657/15 за заявою ФОП Мкртчяна Х.А. про визнання банкрутом на підставі ч. 1 статті 83 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Бондаренко В.А. не погодився з постановленою місцевим господарським судом ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить : скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/6657/15 від 19.06.2018 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у даній справі.

У клопотанні зазначено про те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 27.06.2018. Апелянт посилається на гарантію права на апеляційне та касаційне оскарження Конституцією України та на те, що право на ефективний судовий захист закріплено у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Також до апеляційного господарського суду надійшли заперечення від боржника ФОП Мкртчяна Х.А. (вх. 6114 від 06.08.2018) щодо клопотання про відновлення процесуальних строків. У запереченнях боржник звертає увагу суду на те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою зі спливом майже місяць після встановленого процесуальним законом строку без наведення будь-яких обґрунтованих пояснень щодо поважності причин його пропуску. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі № 922/6657/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренко В.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 року у справі № 922/6657/15 залишено без руху. Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя-доповідач дійшов висновку про те, що апелянтом не наведено жодних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженою особою апелянта за довіреністю 13.08.2018 (а.с. 89 т. 4).

23.08.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку від апелянта арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

У клопотанні наводить заперечення щодо обставин, встановлених апеляційним господарським судом під час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним господарським судом встановлено, що з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали отримано представником Бондаренко В.А. за довіреністю 27.06.2018. (а.с. 64 т. 4).

Апелянт, посилаючись на статтю 100 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту).

На думку арбітражного керуючого (апелянта) Закон про банкрутство не передбачає права арбітражних керуючих на видання довіреностей з метою виконання покладених на нього обов'язків, а передбачає лише право арбітражного керуючого мати помічника на підставі укладеного трудового договору.

Як вважає арбітражний керуючий Бондаренко (апелянт), копію оскаржуваної ухвали у цій справі ним (апелянтом), як і його уповноваженим представником отримано не було. Про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався з мережі Інтернет, а саме, з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень після чого одразу звернувся з апеляційною скаргою.

Також посилається на положення Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та Конституції України щодо гарантованості права на апеляційне та касаційне оскарження.

Суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане після винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зазначає про наступне.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, судом зазначено про те, що апелянтом не наведено жодних причин та обґрунтувань пропуску встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою та вказано про те, що гарантоване Конституцією України право на апеляційне та касаційне оскарження не є абсолютним та залежить від дотримання заявниками апеляційних скарг вимог встановлених Законом щодо дотримання строків звернення та вимог щодо форми та порядку подання апеляційної і касаційної скарги.

Судом було надано апелянту строк, протягом якого він мав можливість усунути недоліки поданої апеляційної скарги та надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому навести обставини з посиланням на відповідні докази, які завадили йому звернутись з апеляційною скаргою протягом встановленого Законом строку.

Натомість, як вбачається з поданого апелянтом клопотання, він навів заперечення щодо обставин встановлених судом та надав цим обставинам власну оцінку. Однак, як і у попередньо поданому клопотанні не навів жодних причин та обставин, які унеможливлювали звернутись з апеляційною скаргою протягом строку, встановленого Законом.

Судова колегія звертає увагу на тому, що відповідно до змісту апеляційної скарги, поданої арбітражним керуючим Бондаренко В.А., апелянт особисто повідомляє суду про те, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду ним "отримана 27 червня 2018 року" (а.с. 72 т. 4 другий абзац тексту скарги).

Зазначена обставина підтверджується і повідомленням про вручення поштового відправлення а.с. 64 т. 4, на яке посилався апеляційний господарський суд, та відповідно до якого копія ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 отримана уповноваженою особою арбітражного керуючого Бондаренка В.А. 27.06.2018.

Отже, апелянт заперечує проти власноруч викладених обставин.

Відповідно до інформації, яка мітиться на публічному сайті Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих арбітражний керуючий Бондаренко В.А. свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 147 від 06.02.2013 місцезнаходження контори (офісу) : 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6 офіс 10.

Така ж адреса зазначена самим арбітражним керуючим при поданні до господарського суду заяв та клопотань та в апеляційній скарзі.

Суд зауважує на тому, що копія оскаржуваної ухвали направлена на адресу арбітражного керуючого Бондаренка В.А., яка міститься на публічному сайті Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих та зазначена ним особисто в своїх заявах, клопотаннях та скаргах. Матеріали справи не містять, а сторонами не надано документів, які б свідчили про зміну місцезнаходження арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також направлено на адресу зазначену особисто апелянтом в апеляційній скарзі та яка збігається з адресою зазначеною на публічному сайті Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 4 а.с. 89) копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлену на зазначену адресу отримано уповноваженою особою арбітражного керуючого (апелянта) за довіреністю 13.08.2018. З яких підстав апелянт не отримує особисто поштову кореспонденцію за вказаною ним адресою та які особи за його дорученням здійснюють таке отримання суду не зрозуміло, а апелянтом таких пояснень не надано.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 44 ЦПК та ст. 43 ГПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню цивільного (господарського, адміністративного) судочинства.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, з урахуванням наведених положень процесуального закону, протягом десяти днів з дня вручення копії оскаржуваної ухвали апелянт має право на поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою : 27.06.2018 + 10 = 07.07.2018 (субота, 08.08.2018 - неділя), тобто 09.07.2018.

Однак, апеляційна скарга датована 30.07.2018, судовий збір за її подання сплачено 30.07.2018, копії іншим учасникам провадження у справі направлено 30.07.2018. До Господарського суду Харківської області апеляційну скаргу подано 30.07.2018.

Тобто, апелянт звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду більше ніж через місяць після отримання копії оскаржуваної ухвали.

Частиною 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених у статті 261 цього Кодексу.

Всі доводи апелянта, викладені у клопотанні зводяться лише до перелічення гарантованих Конституцією України прав на судовий захист з посиланням на положення Конвенції.

Однак, апелянтом не наведено жодних обставин, які б доводили об'єктивну неможливість звернутись з апеляційною скаргою у встановлених законом строк так і не наведено обставин та пояснень з підтвердженням їх належними доказами, щодо обґрунтування причин пропуску строку.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи те, що після залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано мотивованого та обґрунтованого клопотання із зазначенням причин та обставин об'єктивної неможливості звернутись з апеляційною скаргою у строки, встановлені Законом, а заявлене апелянтом клопотання таких обставин та пояснень не містить, суд дійшов висновку про неповажність пропуску апелянтом строку для звернення зі скаргою та у зв'язку з чим відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 260, 261, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бондаренко В.А. на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 19.06.2018 у справі № 922/6657/15.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14-ти аркушах, в тому числі квитанція "Приватбанк" № 0.0..1 від 30.07.2018 про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення в порядку ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.