УХВАЛА
м. Київ
29.08.2018 р.Справа № 910/4373/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд"
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про стягнення 231 736,52 грн.
за участю військової прокуратури Центрального регіону України

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Бородиня В.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
У засіданні 29.08.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 231 736,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору на проведення будівельно-монтажних робіт № 010316/1 від 01.03.2016р.
Ухвалою суду від 12.04.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 11.05.2018 р. ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2018 р.
18.05.2018 р. від військової прокуратури Центрального регіону України надійшла заява про вступ у справу.
29.05.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Протокольною ухвалою від 30.05.2018 р. підготовче засідання відкладено на 26.06.2018 р.
19.06.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
20.06.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.
26.06.2018 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою від 26.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.07.2018 р.
23.07.2018 р. від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.
24.07.2018 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 25.07.2018 р. клопотання відповідача від 19.06.2018 р. задоволено частково; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" оригінали документів, для огляду в підготовчому засіданні: гарантійний лист від 01.02.2016 р.; договір № 010316/1 від 01.03.2016 р. на суму 187 702,64 грн. із усіма додатками до нього (дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис); відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва; підсумкова вартість ресурсів; акт № 140316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016р.; акт № 1 огляду прихованих робіт від 14.03.2016 р.; акт № 2 огляду прихованих робіт від 14.03.2016 р.; клопотання позивача про витребування документів від 24.07.2018 р. задоволено, витребувано у Північного офісу Держаудитслужби України Акт перевірки та довідку від 19.07.2017 р. складену за результатами проведення перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 НГУ; та відкладено підготовче засідання на 08.08.2018р.
01.08.2018 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 08.08.2018 р. представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 08.08.2018 р. оголошувалась перерва до 29.08.2018 р.
09.08.2018 р. від Північного офісу Держаудитслужби України надійшло повідомлення про звернення щодо отримання дозволу на надання суду витребуваних документів.
У підготовче засідання 29.08.2018 р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у підготовчому засіданні 08.08.2018 р., що підтверджується протоколом та розпискою.
У підготовчому засіданні 29.08.2018 р. суд поставив на обговорення питання про призначення у справі судової експертизи.
Представник відповідача проти призначення судової експертизи не заперечив.
Прокурор проти призначення судової експертизи не заперечив; просив покласти витрати на проведення експертного дослідження на позивача.
Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням у повному обсязі відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за Договором на проведення будівельно-монтажних робіт № 010316/1 від 01.03.2016 р.
Заперечення відповідача проти позову мотивовані не виконанням позивачем у повному обсязі робіт за Договором на проведення будівельно-монтажних робіт № 010316/1 від 01.03.2016 р..
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Дослідивши обставини справи, з урахуванням предмету і підстав позовних вимог та заперечень, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, для забезпечення повного і всебічного розгляду даної справи та з`ясування всіх обставин справи, зокрема, щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" на території Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України робіт за договором №010316/1 від 01.03.2016 р., у якому обсязі та на яку суму було виконано роботи, чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт роботам, зазначеним в актах КБ-2в та актам огляду прихованих робіт; та чи підтверджується фактичне виконання робіт на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:218:0103.
Проведення експертного дослідження суд вважає доцільним доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати на проведення експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд".
Статтями 228, 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.
Оскільки матеріали справи належить скерувати до експертної установи, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/4373/18 судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" на території Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України роботи за договором №010316/1 від 01.03.2016 р.?
2) у якому обсязі та на яку суму підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" на території Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України робіт за договором №010316/1 від 01.03.2016 р.?
3) чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт роботам, зазначеним в актах КБ-2в та актам огляду прихованих робіт за договором №010316/1 від 01.03.2016 р.?
4) чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" робіт за договором №010316/1 від 01.03.2016 р. на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:218:0103?
Якщо так, то у якому обсязі та якою вартістю?
4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд".
5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Дану ухвалу та матеріали справи №910/4373/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна