ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Справа № 922/1897/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (вх. №1578 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 у справі № 922/1897/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., повний текст ухвали складено 16.07.2018),

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в особі відокремленого підрозділу "Відділення №2 Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у м.Харкові, м.Харків,

про надання кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року фізична особа-підприємець Василевський В.Я. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ПАТ "ПроКредит Банк" в особі відокремленого підрозділу "Відділення №2 ПАТ "ПроКредит Банк" у м.Харкові виконати обов'язок в натурі щодо надання грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Василевського В.Я. передано за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скарга обґрунтована тим, що підписання договорів з відповідачем у м.Харкові здійснювалось не окремо відрядженим працівником з м.Києва, а саме заступником керівника відділення №2 АТ «ПроКредит Банк» у м.Харків ОСОБА_2, місцем постійного проживання якого є м.Харків, посада якого чітко вказує на діяльність філії банку у м.Харкові. Отже, діяльність зазначеного відділення №2 АТ «ПроКредит Банк» у м.Харків є систематичним здійсненням банківської діяльності належною філією/представництвом відповідача, що внесена до Державного реєстру банків.

Крім того, як зазначив позивач, спір у цій справі не є спором з виключною підсудністю (ст.30 ГПК України). Отже, можливе відкриття провадження у цій справі не створить перешкод до правосуддя для відповідача

27.08.2018 до суду від ТОВ ПП «Прогрес» надійшли письмові пояснення (відзив) щодо апеляційної скарги позивача (вх.№6658), проте, колегія суддів не розглядає зазначені письмові пояснення з огляду на те, що ТОВ ПП «Прогрес» не залучалось до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідно до ст.50 ГПК України.

28.08.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6689), в якому міститься також клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк».

29.08.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№6731)

Колегія суддів залишає відзив на апеляційну скаргу (вх.№6689 від 28.08.2018) без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Василевського В.Я. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 у справі № 922/1897/18, встановлено відповідачу строк до 20.08.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту, встановлено учасникам провадження у справі строк до 20.08.2018 для надання заяв, клопотань, тощо.

Однак, відзив на апеляційну скаргу направлено до суду (згідно відтиску штампу Укрпошти) 22.08.2018, тобто після встановленого судом строку, і відповідач не просить поновити строк на його подання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В липні 2018 року фізична особа-підприємець Василевський В.Я. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ПАТ "ПроКредит Банк" в особі відокремленого підрозділу "Відділення №2 ПАТ "ПроКредит Банк" у м.Харкові виконати обов'язок в натурі щодо надання грошових коштів (кредиту) в сумі 500 000 доларів США за кредитним договором №202.46294/FW202.693 від 29.05.2018 та стягнення грошових коштів (кредиту) в сумі 500 000 доларів США, а також стягнення з відповідача 3% річних в сумі 45 237,82 грн станом на 11.07.2018 за прострочку у наданні кредиту.

В обґрунтування подання позову до Господарського суду Харківської області, позивач послався на те, що відповідно до ч.3 ст.29 ГПК України, з урахуванням системного взаємозв'язку зі ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», позивач має право подати позов до юридичної особи за місцем знаходження відокремленого підрозділу - в даному випадку відділення №2 ПАТ «ПроКредит банк» у м.Харків, яке фактично наділено повноваженнями філії та здійснює практично всі банківські операції.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідачем у даній справі визначено Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" в особі відокремленого підрозділу "Відділення № 2 Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у м. Харків.

Частиною 3 ст.29 ГПК України передбачено, що позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданим на запит здійснений судом першої інстанції, у Єдиному державному реєстрі відсутні дані щодо Відокремленого підрозділу "Відділення № 2 Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" у м. Харків, тобто Відділення не є юридичною особою.

Відповідно до листа Національного банку України про надання інформації від 03.07.2018 у Державному реєстрі банків містяться відомості щодо нової редакції положення про Відділення у зв'язку із змінами з 24.04.2012 переліку операцій відділення відповідно до рішення Правління Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 24.04.2012. Згідно з повідомленням за формою додатку 15 до Положення №3063 АТ "ПроКредит Банк" надав Відділенню право здійснювати наступні банківські та фінансові послуги та здійснювати таку діяльність:

- залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних (крім банків) і фізичних осіб (у тому числі в іноземній валюті);

- відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі в іноземній валюті, (крім банків - кореспондентів) у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них;

- розміщення залучених коштів (у тому числі в іноземній валюті) від імені Банку, на умовах і з урахуванням ризику, що визначені Банком (крім міжбанківського валютного ринку), в т. ч. на умовах фінансового кредиту;

- випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій з їх використанням;

- операції з валютними цінностями: неторговельні операції з валютними цінностями; операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо), що здійснюються в касах банку; ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів - нерезидентів у грошовій одиниці України; надання консультаційних та інформаційних послуг щодо банківських операцій.

- надання гарантій та поручительств; переказ коштів, у т. ч. за допомогою платіжних систем;

- використання послуг з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, серед перелічених прав Відділення, відсутні права представництва інтересів банку в судах у будь-якому статусі (позивача, відповідача, третьої особи). Крім того, відділення не є ні філією, ні представництвом.

Положення ч.3 ст. 29 ГПК України передбачають можливість пред'явлення позову за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, з діяльності яких виник спір, а не за місцезнаходженням відділення юридичної особи.

Місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк", згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-а.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта стосовно необхідності застосувати аналогію закону та врахувати, що відділення, відповідно до ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», також являється відокремленим підрозділом банку, з огляду на те, що аналогія закону може бути застосована у випадку наявності прогалин у законодавстві, в той час як у даному випадку відносини чітко врегульовані ст.29 ГПК України.

Слід зазначити, що дана норма закону не обмежує доступ позивача до правосуддя.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що місцем знаходження позивача є м.Харків, місцем укладення спірних договорів є м.Харків, тому місцем виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем щодо надання грошових коштів є місцезнаходження позивача, з огляду на те, що в підписаних між сторонами договорах не передбачено умови їх виконання саме в м.Харків, а також відсутні особливості цих договорів щодо їх виконання в м.Харків.

За таких обставин, спір за позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в особі відокремленого підрозділу "Відділення № 2 Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" у м. Харків, підсудний Господарському суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно прийнято ухвалу щодо передання матеріалів позовної заяви фізичної особи-підприємця Василевського В.Я. за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 у справі № 922/1897/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 254, 273, п.1 ч.1 статті 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 у справі № 922/1897/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 31.08.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.