КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/16406/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. (повний текст складено 25.07.2018р.)

по справі № 910/16406/17 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба»

до 1. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

2. Комунального підприємства «Київпастранс»

треті особи 1. Київська міська рада

2. Головне управління Держгеокадастру у м. Києві

про визнання недійсними державними актів, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів №11246/18-34, призначеної у справі № 910/16406/17, відмовлено. Для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2018р., провадження у справі № 910/16406/17 зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. по справі №910/16406/17 та винести рішення, яким витребувати від Комунального підприємства «Київпастранс» оригінал державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №385027 від 15.10.2012р. та оригінал державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №385028 від 15.10.2012р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов помилкового висновку, що не сприяє повному та всебічному проведенню дослідження спірних державних актів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Комунальним підприємством «Київпастранс» заявлено відвід суддям Разіній Т.І., Чорній Л.В., Яковлеву М.Л.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи відвід колегії суддів заявник посилається на те, що вказаний склад колегії вже переглядав ухвалу Господарського суду міста Києва по даній справі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Гончаров С.А., Разіна Т.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За статтею 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.., провадження по справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/16406/17 зупинити.

2. Матеріали справи №910/16406/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

С.А. Гончаров