УХВАЛА

м. Київ

29.08.2018Справа № 910/17258/17

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»
до1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», 2) Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
провизнання договору недійсним, виселення та зобовязання змінити місцезнаходження
за зустрічним позовомПідприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»
провизнання правочину недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаКравчук А.С.
від відповідача-1Богуславський Б.О. Гуліда І.А.
від відповідача-2Гуліда І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» та Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про:

- визнання договору оренди приміщень №040111 від 04.01.2015 з додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 до такого договору недійсним;

- виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд.31-33 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00);

- зобовязання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» змінити відомості про місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/17258/17 та призначено до розгляду на 08.11.2017.

В судовому засіданні 08.11.2017 судом було оголошено перерву до 23.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 провадження у справі № 910/17258/17 зупинено до вирішення справи № 826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк. та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою Вячеславівною від 21.09.2015, індексний номер 24591540.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 910/17258/17, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 27.02.2018, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 про зупинення провадження у справі № 910/17258/17 скасовано, справу №910/17258/17 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

29.03.2018 матеріали справи №910/17258/17 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 справу №910/17258/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.04.2018.

26.04.2018 Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», в якій Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» просить суд визнати односторонній нікчемний правочин по зверненню стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між Вищим навчальним закладом «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Райффайзен Банком Аваль, таким, що є недійсним.

У підготовчому засіданні 26.04.2018 оголошено перерву до 16.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про визнання правочину недійсним.

16.05.2018 від відповідача за зустрічним позовом через відділ діловодства суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/17258/17 на тридцять днів, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 07.06.2018.

Судове засідання, призначене на 07.06.2018, не відбулося у звязку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 підготовче засідання у справі призначено на 15.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2018.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 05.07.2018 було оголошено перерву до 01.08.2018.

18.07.2018 від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 зупинено провадження у справі №910/17258/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» та Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору недійсним, виселення та зобовязання змінити місцезнаходження, та за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про визнання правочину недійсним до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17258/17.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/17258/17, визначено суддю Яковенко А.В. для розгляду заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» про відвід судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 відмовлено Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» у задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17258/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» та Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору недійсним, виселення та зобовязання змінити місцезнаходження та за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 провадження у справі №910/17258/17 поновлено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2018.

Судове засідання, призначене на 10.08.2018, було відкладено на 29.08.2018.

У судовому засіданні 29.08.2018 представник відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» заявив клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018, а тому відповідач-1 вказує на наявність підстав для направлення всіх матеріалів господарської справи №910/17258/17 до суду апеляційної інстанції, у звязку з чим виникає необхідність зупинити провадження у даній справі.

Проте, суд відзначає, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.08.2018, на яку відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем-1 відводу судді Смирнової Ю.М., у звязку з чим зупинено провадження до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/17258/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 відмовлено Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» у задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17258/17. Дана ухвала в силу положень Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 провадження у справі поновлено.

Відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 в частині зупинення провадження у справі вичерпала свою дію, а оскарження такої ухвали жодним чином не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У звязку з надходженням апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду скеровано копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також представником відповідача заявлено клопотання про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання, мотивоване тим, що у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк матеріали справи не були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Проте, суд відзначає, що положеннями процесуального закону (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України) учасників справи наділено правом заявити відвід секретарю судового засідання шляхом подання відповідної вмотивованої заяви.

Можливість вчинення такої процесуальної дії як визначення судом підстав для відводу секретаря судового засідання положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

З огляду на наведене, клопотання відповідача-1 про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання залишається судом без задоволення як таке, що не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В свою чергу, дії відповідача з подання клопотань про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання, на переконання суду, є недобросовісними та свідчать про зловживання Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» своїми процесуальними правами (а саме правом подавати заяви та клопотання), так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Суд також відзначає, що в ході розгляду справи відповідачем-1 неодноразово заявлялися клопотання без належного процесуального обґрунтування, спрямовані на затягування розгляду справи. Зокрема, клопотання про залишення позову без розгляду, припинення провадження у справі, зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі третіх осіб.

За таких обставин, суд визнає зловживанням процесуальними правами дії відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» з подання клопотань про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання як такі, що суперечать завданням господарського судочинства

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

За таких обставин, з метою запобігання зловживання відповідачем-1 процесуальними правами та спонукання відповідача-1 до добросовісного виконання ним процесуальних прав, враховуючи суть допущених відповідачем зловживань процесуальними правами, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до відповідача є накладення штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, а також клопотання про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання відмовити.

2. Визнати зловживанням процесуальними правами дії відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» з подання клопотань про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання як такі, що суперечать завданням господарського судочинства.

3. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Енд Пі, ЛТД» (03005, м.Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33, ідентифікаційний код 14351789) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

4. Дана ухвала в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Строк предявлення даної ухвали до виконання в частині п. 3 резолютивної частини ухвали до 30.11.2018.

6. Стягувачем за даною ухвалою в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

7. Боржником за даною ухвалою в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Енд Пі, ЛТД» (03005, м.Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33, ідентифікаційний код 14351789).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова