УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018Справа № 910/1648/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко"

на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни

у справі № 910/1648/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко"

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа"

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерАгро Плюс"

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

третя особа-4: Приватне підприємство "ЮТС- Агропродукт Плюс"

про стягнення заборгованості 215 210 677,10 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1 117 632 грн. 08 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 3 060 грн. 12 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 53 473 грн. 67 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 880 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 1 584 грн. 00 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 880 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 1 584 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/1648/17 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/1648/17 - залишено без змін.

30.03.2017 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

29.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" подано скаргу на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, згідно з якою заявник просить суд:

- визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни щодо прийняття до виконання наказів Господарського суду міста Києва № 910/1648/17 про стягнення з ПрАТ «Райз-Максимко» боргу та судових витрат;

- скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною постанову про відкриття виконавчого провадження № 56388287 від 14.05.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1648/17 від 30.03.2018 про стягнення з ПрАТ «Райз-Максимко» заборгованості;

- скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною постанову про відкриття виконавчого провадження № 56389374 від 14.05.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1648/17 від 30.03.2018 про стягнення з ПрАТ «Райз-Максимко» витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що місцезнаходженням ПрАТ «Райз-Максимко» є: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 121В, а відтак в порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною прийнято до виконання накази Господарського суду міста Києва № 910/1648/17 від 30.03.2018 та як наслідок, безпідставно винесено постанови від 14.05.2018 про відкриття виконавчих проваджень № 56388287 та № 56389374. Крім того, скаржник зазначає, що постанови не містять таких реквізитів як «строк і порядок оскарження постанови».

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/1648/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни до повернення матеріалів справи № 910/1648/17 до Господарського суду міста Києва.

31.07.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/1648/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 призначено судове засідання на 09.08.2018.

09.08.2018 приватним виконавцем подано відзив на скаргу, клопотання про долучення копії матеріалів виконавчого провадження та клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 09.08.2018 представники скаржника та стягувача з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги на 03.09.2018, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.09.2018 представником стягувача подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 03.09.2018 представники скаржника та стягувача з'явились, представники інших учасників судового процесу не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1 117 632 грн. 08 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 3 060 грн. 12 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 53 473 грн. 67 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 880 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 1 584 грн. 00 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 880 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 1 584 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/1648/17 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/1648/17 - залишено без змін.

30.03.2017 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/1648/17 залишено без змін.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

14.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни із Заявою вих. № 622/05-18 від 08.05.2018 про відкриття виконавчого провадження.

14.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 56388287 та № 56389374.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З наявних у матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що за боржником - Приватним акціонерним товариством "Райз - Максимко" зареєстровано право власності на:

- водонапірну башту № 3 за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Васильки, вулиця Шевченка, 14а;

- силосну траншею № 1 та № 2 МТФ № 2 за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Безсали, вулиця Лан, 10г;

- нежитлову будівлю (корівник № 1 МТФ № 2) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Безсали, вулиця Лан, 10а;

- нежитлову будівлю (корівник № 1 МТФ № 1) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Безсали, вулиця Яр, 46а;

- нежитлову будівлю (приміщення холодильника) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Безсали, вулиця Шкільна, 9а;

- нежитлову будівлю (корівник № 3 МТФ № 2) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Безсали, вулиця Лан, 10в;

- нежитлову будівлю (корівник № 2 МТФ № 2) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Безсали, вулиця Лан, 10б;

- будинок за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вулиця Куйбишева, будинок 4;

- склад для запчастин за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Васильки, вулиця Шевченка, 14г;

- ПТО (майстерня) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Васильки, вулиця Шевченка, 14ж;

- контору за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Васильки, вулиця Шевченка, 18а.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, стягувач на підставі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до приватного виконавця за місцем знаходження майна боржника.

При цьому, доводи скаржника щодо відсутності таких реквізитів як «строк і порядок оскарження постанови» у постановах про відкриття виконавчих проваджень № 56388287 та № 56389374 від 14.05.2018 судом відхиляються, оскільки у п. 5 постанов зазначено, що «Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак, з огляду на наявність майна боржника у Полтавській області, враховуючи норми законодавства щодо порядку здійснення виконавчого провадження, суд вважає, що дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни стосовно відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника є правомірними та такими, що відповідають приписам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни відхилити.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 03.09.2018

Суддя О.А. Грєхова