ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Справа № 922/1076/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (вх. №1557 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харіквської області від 16 липня 2018 року у справі №922/1076/18 (повний текст складено 17 липня 2018 року, м. Харків, суддя Погорелова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків

про стягнення 255 365,16 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Газоторгова компанія", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", в якому просить стягнути з відповідача 194991,96 грн заборгованості щодо оплати отриманих в серпні-жовтні 2017 року 254,597 тис. куб. м. природного газу за договором постачання природного газу №1-15ГК/47 від 28.12.2015, пеню у розмірі 31269,17 грн, штраф у розмірі 13649,43 грн, 3% річних у розмірі 3033,66 грн та інфляційні втрати в сумі 12420,94 грн з підстав неналежного виконанням відповідачем умов договору на постачання природного газу №1-15ГК/47 від 28.12.2015 щодо оплати поставленого природного газу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 липня 2018 року у справі № 922/1076/18 провадження у справі №922/1076/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2018 у справі №922/473/18, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ, обсяг якого розрахований позивачем на підставі інформації, отриманої від Оператора ГТС - ПАТ "Укртрансгаз" та який відображений у рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/473/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування дійсних та фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, помилкове тлумачення норм чинного законодавства, просить її скасувати.

В обгрунтуванні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг вказує, що:

1)позовні вимоги у справі № 922/1076/18 ґрунтуються на копіях актів приймання-передачі вартісних показників природного газу у серпні-жовтні 2017 року, а не інформації, отриманої від Оператора ГТС - ПАТ "Укртрансгаз";

2)наявні в матеріалах справи №922/473/18 докази на підтвердження обсягу переданого відповідачеві природного газу у січні-лютому 2017 року аналогічні, наявним у справі № 922/1076/18;

3)рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2803/17 рішення постійно діючої комісії ПАТ "Харківміськгаз" з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем про задоволення акту про порушення № 308/17 від 24.01.2017 та проведення нарахування відповідно до розд. XI гл. 4 п. 4.1. Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю за період з 01.01.2017 по 01.02.2017, яке оформлене протоколом № 11 від 31.01.2017, визнане недійсним. Обсяг спожитого газу за січень-лютий 2017 розрахований відповідачем на підставі даних лічильника відповідача та становить 12025 куб. м. за січень 2017 року та 9665 куб.м. за лютий 2017 року (загалом 21690 куб.м.), а не 42939 тис. куб.м. у січні 2017 року та 11753 тис. куб. м. у лютому 2017 року (загалом 54692 тис. куб.м.), як зазначено у рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/473/18.

У судове засідання, яке відбулось 03 вересня 2018 року, з’явився представник відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 02 травня 2018 року у справі № 922/1070/18 не відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ТОВ "Газоторгова компанія", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", в якому просить стягнути з відповідача 194991,96 грн заборгованості щодо оплати отриманих в серпні-жовтні 2017 року 254,597 тис. куб. м. природного газу за договором постачання природного газу №1-15ГК/47 від 28.12.2015, пеню у розмірі 31269,17 грн, штраф у розмірі 13649,43 грн, 3% річних у розмірі 3033,66 грн та інфляційні в сумі 12420,94 грн.

Стягнення заборгованості щодо оплати отриманих в серпні-жовтні 2017 року 254,597 тис. куб. м. природного газу за договором постачання природного газу №1-15ГК/47 від 28.12.2015 обґрунтовані неповним розрахунком відповідача за отриманий у січні-лютому 2017 року природний газ.

В процесі розгляду справи №922/1076/18 судом першої інстанції було зобов’язано позивача надати суду оригінали актів прийому-передачі вартісних показників природного газу за січень-лютий 2017 року, копії яких було долучені позивачем до матеріалів справи разом з додатковими письмовими поясненнями.

13.07.2018 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказує на те, що акти прийому-передачі вартісних показників природного газу за січень-лютий 2017 року, копії яких суду надані позивачем, відповідач не отримував та не підписував.

16.07.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає про те, що в процесі проведення у позивача інвентаризації первинних документів, пов’язаних з виконанням умов договорів постачання природного газу, укладених між позивачем, як постачальником, та суб’єктами господарювання - споживачами за 2017 рік, оригінали актів прийому-передачі вартісних показників природного газу за січень-лютий 2017 року (копії яких були надані позивачем до суду), з невідомих для позивача причин, виявлені не були. В зв’язку з чим, позивач з об’єктивних причин не має можливості надати оригінали зазначених актів, оскільки у позивача наявні такі акти в копіях, аналогічних тим, які містяться в матеріалах справи.

За твердженням ТОВ "Газоторгова компанія" відповідачем за договором постачання природного газу №1-15ГК/47 від 28.12.2015 було отримано природний газ у січні 2017 року в обсязі 42,939 тис. куб. м. та в лютому 2017 року - в обсязі 11,753 тис. куб. м. Вказана обставина підтверджується ним інформацією, отриманої від Оператора ГТС - ПАТ "Укртрансгаз", та рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2018 у справі №922/473/18 за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" до ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про стягнення 21210,91 грн, в якому було встановлено факт отримання відповідачем природного газу у січні-лютому 2017 року в обсязі 54,692 тис. куб. м.

З матеріалів справи вбачається, що об'єм постачання природного газу за січень – лютий 2017 року був нарахований на підставі рішення постійно діючої комісії ПАТ "Харківміськгаз" від 31.01.2017 при розгляді акту про порушення за №308/17 від 24.01.2017 та проведення нарахування відповідно до розділу ХІ глави 4 пункту 4.1. Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю за період з 01.01.2017-01.02.2017, оформленого протоколом №11 від 31.01.2017.

Поряд з цим відповідач вказує, що у лютому 2017 року між відповідачем і газорозподільчим підприємством ПАТ "Харківміськгаз" виник спір з приводу прийняття останнім рішення про нарахування відповідачу обсягів спожитого газу за січень – лютий 2017 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/2803/17 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення постійно діючої комісії ПАТ "Харківміськгаз" з питань, пов’язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем про задоволення акту про порушення №308/17 від 24.01.2017 та проведення нарахування відповідно до розділу ХІ глави 4 пункту 4.1. Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю за період з 01.01.2017-01.02.2017, яке оформлене протоколом №11 від 31.01.2017.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №922/2803/17 рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у даній справі залишено без змін, станом на теперішній час в касаційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили.

У зв'язку з чим, за твердженням відповідача обсяг спожитого газу за січень-лютий 2017 року розрахований відповідачем на підставі даних лічильника відповідача та становить 12025 куб. м. за січень 2017 року та 9665 куб.м. за лютий 2017 року (загалом 21690 куб.м.), а не 42939 тис. куб.м. у січні 2017 року та 11753 тис. куб. м. у лютому 2017 року (загалом 54692 тис. куб.м.), як зазначено позивачем.

Вказуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ, обсяг якого за період січень-лютий 2017 року розрахований позивачем на підставі інформації, отриманої від Оператора ГТС - ПАТ "Укртрансгаз", та відображений у рішенні Господарського суду Харківської області у справі №922/473/18, який заперечується відповідачем, з посиланням на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2380/17 судом першої інстанції провадження у справі №922/1076/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2018 у справі №922/473/18.

Колегія суддів не погоджується з відповідною позицією Господарського суду Харківської області з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Тобто, неможливість розгляду справи, яка передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, як підстава для зупинення провадження у справі, полягає у нездатності суду самостійно дослідити певні обставини справи (обмеженість юрисдикції, відсутність належних доказів), які впливають на розгляд спору по суті.

З мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що в якості підстави для зупинення провадження у справі судом першої інстанції визначено неможливість самостійного дослідження та встановлення обсягу споживання відповідачем природного газу у січні-лютому 2017 року з огляду на відсутність оригіналів актів-приймання передачі та зміст рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2380/17.

Втім, ватро зазначити, що обсяг споживання відповідачем природного газу у січні-лютому 2017 року як у даній справі, так і у справі №922/473/18 підтверджується інформацією, наданою Оператором ГТС - ПАТ "Укртрансгаз", отриманою останнім від ПАТ "Харківміськгаз". З описової та мотивувальної частини рішення у справі №922/473/18 не вбачається існування будь-якої іншої письмової документації з приводу обсягу споживання відповідачем природного газу у січні-лютому 2017 року окрім інформації оператора. Тобто, при розгляді справи №922/473/18 обсяг споживання відповідачем природного газу у січні-лютому 2017 року встановлюється судом на підставі доказів, які є аналогічними і в даній справі.

Відтак, обсяг споживання відповідачем природного газу у січні-лютому 2017 року як у даній справі, так і у справі №922/473/18 підтверджується стороною лише інформацією, отриманою від Оператора ГТС - ПАТ "Укртрансгаз".

У зв’язку з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що в межах даної справи та справи №922/473/18 судом надається оцінка обсягу споживання відповідачем природного газу у січні-лютому 2017 року на підставі інформації, отриманої від Оператора ГТС - ПАТ "Укртрансгаз" з врахуванням змісту рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2380/17, тобто на підставі однакових доказів.

За таких обставин, суд першої інстанції мав повну можливість в самостійному порядку надати власну правову оцінку наданої Оператором ГТС - ПАТ "Укртрансгаз" інформації про обсяги постачання природного газу з врахуванням змісту рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2380/17, та встановити на їх підставі дійсний обсяг споживання відповідачем природного газу у січні-лютому 2017 року.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності необхідності дослідження судом об'єму споживання відповідачем природного газу у січні-лютому 2017 року з підстав стягнення заборгованості за період саме серпень-жовтень 2017 року є безпідставними, оскільки за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" дана сума заборгованості в силу положень пункту 4.10 договору сформована внаслідок неповної сплати покупцем вартості отриманого об'єму природного газу за попередній період - січень-лютий 2017 року.

При цьому колегія суддів не надає наразі правової оцінки впливу висновків, викладених у рішенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/2803/17 на встановлення об'єму споживання відповідачем природного газу у січні-лютому 2017 року, оскільки остання повинна бути викладена судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16 липня 2018 року у справі № 922/1076/18 з передачею справи на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харіквської області від 16 липня 2018 року у справі №922/1076/18 скасувати.

Справу №922/1076/18 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 10 вересня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя В.С.Хачатрян