УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/4898/16

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт»
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016
у справі№910/4898/16

за позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаДепартаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА»
провитребування нерухомого майна у комунальну власність
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:Шумінська Ю.Ю.
від відповідача:Малиневський П.П.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:не з'явився
прокурор:Константинова І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В проваджені Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/4898/16 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради; відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА», про витребування нерухомого майна у комунальну власність.

Рішенням Господарського суду м. Києва суду від 02.11.2016 позовні вимоги задоволено повністю, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкт нерухомого майна - групу приміщень №6, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 116 726,40 грн.

21.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 за нововиявленими обставинами, проте матеріали справи №910/4898/16 були направлені до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №910/4898/16 до Господарського суду міста Києва.

27.06.2018 матеріали справи №910/4898/16 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 05.09.2018.

22.08.2018 до канцелярії суду від Київської місцевої прокуратури №7 надійшов відзив на подану заяву, в якому прокурор проти її задоволення заперечував з огляду на те, що результати вирішення адміністративного спору щодо незаконності дій державного реєстратора не впливають на вирішення даного спору про витребування майна на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, що додатково підтверджується постановою Верхового Суду від 04.04.2018 у даній справі.

Представник заявника в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, подану заяву підтримав, рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі просив скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник позивача та прокурор з'явилися, надали пояснення по справі, проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечували повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 вказаної статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім цього, судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що треті особи мали право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 10.08.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З урахуванням викладеного, неявка представників третіх осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

08.02.2013 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля РА» було укладено договір укладено договір купівлі-продажу №14/13, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №199, відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення площею 706,10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2 (два), (літера А).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 у справі №910/5169/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016, розірвано вказаний договір.

З урахуванням викладеного, судом у даній справі було встановлено, що спірне нерухоме майно незаконно вибуло з комунальної власності на підставі договору купівлі-продажу №14/13 від 28.02.2013, який було розірвано, та в подальшому безпідставно внесено до статутного капіталу ТОВ «Капітал Грейт», у зв'язку з чим спірне майно на підставі ст. 388 ЦК України підлягає витребуванню від кінцевого набувача - ТОВ «Капітал Грейт».

Судом також зазначалося, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №826/27404/15 визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича від 04.08.2015 №23404269 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА», а також визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича від 03.12.2015 № 26701939 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт».

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного окружного суду від 30.06.2016.

21.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного окружного суду від 30.06.2016 у справі №826/27404/15, на які Господарський суд міста Києва посилався під час винесення рішення від 02.11.2016.

При цьому, на думку заявника, такі обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку як на новоявлену обставину відповідач посилається на скасування судом касаційної інстанції постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 та ухвали Київського апеляційного окружного суду від 30.06.2016 у справі №826/27404/15, які стали підставою для ухвалення рішення Господарський суд міста Києва від 02.11.2016 у даній справі.

В той же час суд відзначає, що встановивши, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності м. Києва поза волею власника в особі Київської міської ради безоплатно та безпідставно було внесене до статутного капіталу ТОВ «Капітал Грейт», Господарський суд міста Києва дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про витребування спірного нерухомого майна від ТОВ «Капітал Грейт» на користь територіальної громади м. Києва на підставі ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.

Водночас, суд додатково мотивував свої висновки щодо наявності підстав для задоволення позову тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 826/27404/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного окружного суду від 30.06.2016, якою визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності спірне майно за ТОВ «Центр дозвілля «РА», а також за ТОВ «Капітал Грейт».

Твердження заявника про те, що вказані судові акти у адміністративній справі №826/27404/15 скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2017, не впливають на правомірність висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки результати вирішення адміністративного спору щодо незаконності дій державного реєстратора не впливають на вирішення спору за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного окружного суду від 30.06.2016 у справі №826/27404/15 та закрито провадження у справі, оскільки встановлено, що спір, що розглядається, випливає із договірних відносин, заявлений з підстав порушення права власності та пов'язаний із виконанням/невиконанням умов господарського договору, тобто даний спір не є публічним, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі №910/4898/16 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі №910/4898/16 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі №910/4898/16 залишити без змін.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 10.09.2018.

Суддя В.П. Босий