ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Справа № 912/1513/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Волошиної О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1513/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-б

до відповідачів:

І - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", 26008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50

ІІІ - Приватного підприємства "Балтимор", 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Представники:

від позивача - Нестерко І.О., довіреність № б/н від 27.07.18;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Галковська О.І., довіреність № б/н від 20.06.18;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" та Приватного підприємства "Балтимор" про наступне:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення Договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014, у тому числі відновлення статусу ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя та/або обтяжувача, - визнавши наявність у ПАТ "Дельта Банк" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс" за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 та визнання за ПАТ "Дельта Банк" права іпотекодержателя/обтяжувача щодо нерухомого майна, згідно переліку наведеного у прохальній частині позовної заяви;

- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про Державну реєстрацію іпотеки та Державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна, згідно переліку, яке виникло на підставі Іпотечного договору від 17.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2261 та Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та "ПАТ "Дельта банк", шляхом визнання Іпотекодержателем - ПАТ "Дельта банк", Майновим поручителем - громадянина України ОСОБА_1, Боржником - ТОВ "Промтехресурс", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 13.06.2018 було залишено без руху для усунення недоліків, допущених позивачем при її поданні, а саме: зобов'язано позивача надати суду належні докази відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачам (опис вкладення).

Ухвалою від 24.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1513/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.07.2018 о 10:00, встановлено строк відповідачам та позивачу для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, а також строк третій особі для подання пояснень щодо позову.

26.07.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 26.07.2018 підготовче засідання у справі № 9112/1513/18 відкладено до 23.08.2018.

23.08.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання у справі.

Відповідачі І та ІІІ, а також третя особа в підготовче засідання 23.08.2018 не з'явились.

23.08.2018 на адресу господарського суду від ТОВ "Промтехресурс" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ІІ позовні вимоги заперечив. У вказаному відзиві міститься клопотання відповідача ІІ про продовження строку на подання відзиву у зв'язку з неотриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі.

При розгляді вказаного клопотання господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Поданий відповідачем відзив надійшов до суду 23.08.2018, тобто поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву.

Однак, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд враховує, що відповідач у відзиві на позов повідомляє про неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, вищевикладені обставини, а також те, що відповідач ІІ прострочив строк подання відзиву з поважних причин (фактично не отримавши ухвали суду), господарський суд з метою забезпечення реалізації права відповідача ІІ на подання відзиву у розумний строк, вважає за необхідне продовжити останньому строк для подання відзиву на позов та відповідно прийняти його до розгляду та врахувати при розгляді справи по суті.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

23.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Промтехресурс" про зупинення провадження у справі № 912/1513/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 912/1135/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що, як повідомляє відповідач ІІ, встановлення прав позивача залежить від дійсності чи недійсності Договору купівлі-продажу від 19.08.2014, визнання недійсним якого є предметом спору у справі № 912/1135/18.

При розгляді клопотання ТОВ "Промтехресурс" про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом розгляду у справі №912/1513/18 є, зокрема, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення Договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014, у тому числі відновлення статусу ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя та/або обтяжувача, - визнавши наявність у ПАТ "Дельта Банк" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс" за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 та визнання за ПАТ "Дельта Банк" права іпотекодержателя/обтяжувача щодо нерухомого майна, яке виникло на підставі Іпотечного договору від 17.08.2006 та Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" 19.08.2014.

Як, вбачається з матеріалів справи, позивач, як на підставу виникнення права вимоги посилається на договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, який укладено між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк".

Тобто, позивач у даній справі просить захистити своє право вимоги кредитора, яке він набув за договором купівлі-продажу від 19.08.2014, укладеного з ПАТ "Омега Банк".

Разом з цим, правомірність договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, який укладено між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк", є предметом розгляду справи №912/1135/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва за позовом ТОВ "Протехресурс".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 912/1135/18 про визнання недійсним договору призначена до судового розгляду на 20.09.2018 відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 06.08.2018.

Положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, яка полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З підстав викладеного, враховуючи, що право вимоги, яке просить захистити позивач у справі № 912/1513/18 ґрунтується на договорі, правомірність якого є предметом розгляду справи № 912/1135/18, господарський суд дійшов висновку, що дані справи є пов'язаними. Результат розгляду справи № 912/1135/18 має преюдиційне значення для розгляду справи №912/1513/18, оскільки підтвердить або спростує правомірність вимоги ПАТ "Дельта Банк", як кредитора за відповідними кредитним договором та договором іпотеки. Із вказаних обставин розгляд справи № 912/1135/18 є першочерговим відносно справи № 912/1513/18.

При цьому, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають право суду за власною ініціативою визнати недійсним договір, який пов'язаний з предметом спору (крім випадку наявності заяви позивача про вказане), господарський суд в межах розгляду справи № 912/1513/18 не має можливим застосувати наслідки невідповідності договору вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи №912/1513/18 не є можливим до розгляду справи № 912/1135/18.

З огляду на вищевикладене, господарський суд встановив підстави для зупинення провадження у справі №912/1513/18 до розгляду Господарським судом м. Києва справи №912/1135/18 та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст. 119, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу ІІ строк для подання відзиву до 23.08.2018 включно та прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" до розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" від 22.08.2018 про зупинення провадження у справі № 912/1513/18 задовольнити.

3. Провадження у справі № 912/1513/18 зупинити до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 912/1135/18 та набранням рішенням у даній справі законної сили.

4. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 912/1513/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за адресою: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-б; Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" за адресою: 26008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50 та Приватному підприємству "Балтимор" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, в також ОСОБА_1 за заявою: АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2018.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.