УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 (головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Хрипун О.О., Тарасенко К.В.) в частині зупинення провадження у справі № 910/10059/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Tactical Business LLP

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 124 329 937,00 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 2) Tactical Business LLP

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 91 200 795,66 грн.

за участі Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" через Київський апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 в частині зупинення провадження у справі № 910/10059/17.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою від 05.02.2018 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Корсакової Г.В. від розгляду справи № 910/10059/17 необґрунтованою. Зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Зубець Л.П., Зеленін В.О.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Хрипун О.О., Тарасенко К.В.) поновлено провадження у справі № 910/10059/17, розгляд справи призначено на 28.02.2018. Копію ухвали від 09.02.2018 ПАТ "Державний ощадний банк України" отримав 26.02.2018 (т.6, а.с 133)

У зв'язку з задоволенням заяви судді Корсакової Г.В. про самовідвід за результатами повторного автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 розгляд справи призначено на 24.04.2018.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 23.04.2018 подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Судом встановлено, що предметом касаційного оскарження Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018, якою було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/10059/17 для розгляду заяви про відвід, фактично вичерпала свою дію після розгляду питання про відвід судді Корсакової Г.В. та поновленням провадження у справі ухвалою від 09.02.2018, про що скаржнику ПАТ "Державний ощадний банк України" було достеменно відомо з 26.02.2018 (дати отримання ухвали від 09.02.2018).

Колегія суддів Касаційного господарського суду звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, подання Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/10059/17 в частині зупинення провадження у справі, враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 було поновлено провадження у справі через чотири дні після такого зупинення, про що скаржнику було відомо з 26.02.2018, та поданням касаційної скарги 23.04.2018, розцінюються колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що подання 23.04.2018 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018, яка вичерпала свою дію 09.02.2018, є зловживанням процесуальними права учасника справи.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім цього, Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до статті 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 133 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд дійшов висновку про застосування до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 286,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Листом Державної судової адміністрації України № 11-12948/18 від 12.07.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Суд попереджає скаржника і представника (адвоката) Саковець А.О., що у разі повторного звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою чи інших зловживань процесуальними правами будуть вжиті більш жорсткі заходи, зокрема, винесення окремої ухвали як на адресу сторони так і на адресу адвоката.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/10059/17, на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, Верховний Суд також звертає увагу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду на вимоги частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії апеляційного розгляду справи, та запобігати випадкам направлення матеріалів справи у зв'язку з поданням безпідставних касаційний скарг.

Керуючись статтями 42, 43, 132, 133, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання касаційної скарги Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 в частині зупинення провадження у справі № 910/10059/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/10059/17 повернути.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1959 від 23.04.2018 (#01) на суму 1 762,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - боржник (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, буд. 12-г, код 00032129) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 5 286,00 грн (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень нуль копійок).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.