УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018Справа № 910/7393/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С»

до Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві

про стягнення 168.396,14 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С» до Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві про стягнення 168.396,14 грн., з яких: 96.581,00 грн. основного боргу, 65.083,58 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 6.731,56 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору по здійсненню демонтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейна № 05/14 від 30.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта С» відповідно до умов договору № 05/14 від 30.05.2014 виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 96.581,00 грн. про що сторонами складено акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014. Оплата виконаних робіт, як це визначено п. 5.1 договору, мала бути здійснена протягом 2014 року. Однак, відповідач досі за виконані роботи з позивачем не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7393/17, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Відповідачем 30.05.2017 до відділу діловодства суду подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Відповідач у поданому 01.06.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у наданому позивачем акті від імені відповідача проставлений підпис невідомої особи, оскільки зазначено посаду директор, проте не вказано прізвища. Вважає, що підпис на акті від імені директора відповідача ОСОБА_1 (був директором на момент складання акту) виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. Зазначає, що роботи виконано неякісно.

Позивачем 02.06.2017 до відділу діловодства подано клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків.

В судовому засіданні 06.06.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.06.2017.

Позивачем 06.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Відповідачем 12.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення комісійної технічно-почеркознавчої експертизи документу, а саме акту № ОУ-0000016 здачі-приймання робіт та наведено перелік питань. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014 виконано не директором ОСОБА_1, а іншою особою, а також рукописний текст акту виконаний значено пізніше ніж надрукований, тобто дописаний після складання комп'ютерного тексту.

Позивачем 15.06.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо обставин викладених у відзиві відповідача.

Позивачем в судовому засіданні 15.06.2017 подано оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 15.06.2017, відкладено розгляд справи на 22.06.2017 та витребувано у відповідача документи.

Відповідачем 20.06.2017 до відділу діловодства суду подано витребуванні судом документи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 призначено по справі № 910/7393/17 судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі до надання висновку експерта.

31.07.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 13965/17-34 від 25.07.2017 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали справи № 910/7393/17.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 у справі № 910/7393/17 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 у справі № 910/7393/17 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/7393/17 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/7393/17 отримано Господарським судом міста Києва 08.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 19.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/7393/17. Зобов'язано відповідача в строк до 03.10.2017 подати наступні документи: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з червня 2014 року до червня 2016 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором і відтінком, як і зазначені рукописні записи та підписи у досліджуваному акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014 (а.с.110)), в кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Зобов'язано сторони в строк до 03.10.2017 повідомити суд щодо можливості вирізання експертом штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах шляхом подання відповідної заяви. Зупинено провадження у справі № 910/7393/17 до надання висновку експерта.

Сторонами вимоги даної ухвали не виконано.

24.11.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 13966/17-32/13967/17-33 від 16.11.2017 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв'язку з ненаданням документів необхідних для проведення експертизи, що були витребуванні експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/7393/17 та призначено її до розгляду на 07.12.2017.

Відповідачем 05.12.2017 до відділу діловодства суду на виконання ухвали суду від 19.09.2017 подано оригінали документів та повідомлено суд про можливість вирізання експертом штрихів рукописних записів і підписів у наданих оригіналах документів.

Відповідачем 06.12.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо несвоєчасного виконання вимог ухвали суду від 19.09.2017, а також подано докази здійснення попередньої оплати за проведення експертизи.

Позивачем 07.12.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 19.09.2017 та повідомлено суд про те, що позивач категорично проти вирізання експертом штрихів рукописних записів і підписів на досліджуваному документі, а саме акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014, який був наданий позивачем.

Відповідач в судовому засіданні 07.12.2017 просив повторно направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач в судовому засіданні 07.12.2017 заперечував проти повторного направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що призначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 судові експертизи не було виконано, у зв'язку з невиконанням відповідачем клопотання експертів щодо надання необхідних документів, які відповідачем подано, а також враховуючи здійснення відповідачем попередньої оплати за проведення експертиз, суд дійшов висновку направити матеріали справи № 910/7393/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 22.06.2017.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 провадження у справі № 910/7393/17 зупинено до надання висновку експерта; справу № 910/7393/17 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 22.06.2017.

24.01.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 60/61/18-32 від 10.01.2018.

05.02.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 446/18-34 від 29.01.2018 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали справи № 910/7393/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/7393/17. Зобов'язано відповідача в строк до 26.02.2018 подати наступні документи: додатково порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період із січня 2015 року до червня 2016 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором і відтінком, як і зазначені рукописні записи та підписи у досліджуваному акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014 (а.с.110)), в кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Зупинено провадження у справі № 910/7393/17 до надання висновку експерта.

Відповідачем 19.02.2018 до відділу діловодства суду на виконання ухвали суду від 12.02.2018 подано оригінали документів, які в свою чергу разом з матеріали справи було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.08.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 446/18-34/17406-17417/18-34 від 20.08.2018 разом з матеріалами справи № 910/7393/17.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/7393/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа № 910/7393/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/7393/17.

2. Справу № 910/7393/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.09.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 8 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 8 .

4. Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду

- відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовлення провадження.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

9. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв'язку.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В.Сівакова