УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

06.09.2018Справа № 910/10587/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу № 910/10587/18

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Крук Анна Сергіївна, м. Київ,

про стягнення 28 430,63 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Компанія) до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - Товариство) про стягнення 28 430,63 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/10587/18; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Крук Анну Сергіївну.

Компанія обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 15.05.2017 позивачем (страховик) і товариством з обмеженою відповідальністю «АРТМА» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 173616Га/05АВ (далі - Договір), за умовами якого Компанія взяла на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП);

- 07.03.2018 о 15 год. 30 хв. у місті Києві на вулиці Ярославська, сталася ДТП, за участю застрахованого автомобіля «Audi Q7», автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» (реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.9 Правил дорожнього руху;

- постановою від 16.04.2018 зі справи №758/3593/18 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.;

- позивачем 23.03.2018 було складено страховий акт № НОМЕР_3 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 28 430,63 грн.;

- позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 28 430,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2018 №434 849;

- цивільно-правова відповідальність власника «HYUNDAI ACCENT» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством за полісом № НОМЕР_4.

23.08.2018 позивач подав суду документи на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2018.

Товариство 04.09.2018 подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, з огляду на те, що:

- позивач 14.06.2018 звернувся до відповідача з претензією з вимогою про сплату страхового відшкодування у сумі 28 430,63 грн.;

- департаментом врегулювання збитків Товариства розглянуто вимогу позивача від 14.06.2018 №ЕЛ_5580 про сплату 28 430,63 грн. страхового відшкодування та відповідно до підпункту 36.2 пункту 36 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем 03.09.2018 сплачено позивачу 28 430,63 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2018 №5649.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що: 14.06.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату страхового відшкодування у сумі 28 430,63 грн.; 03.09.2018 Товариством вимоги Компанії були задоволені, а саме сплачено страхове відшкодування у сумі 28 430,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2018 №5649.

Відповідно до підпункту 36.2 пункту 36 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Так, судом встановлено те, що: 14.06.2018 позивач надіслав відповідачу вимогою про сплату страхового відшкодування у сумі 28 430,63 грн., яка отримана відповідачем 16.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 36.2 пункту 36 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) відповідачем 03.09.2018 сплачено позивачу 28 430,63 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2018 №5649.

Так, строк на виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування сплинув лише 17.09.2018, а позов подано 09.08.2018.

Отже, не дочекавшись відповіді від Товариства 09.08.2018 заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 28 430,63 грн. страхового відшкодування з Товариства.

Таким чином, в порушення вимоги підпункту 36.2 пункту 36 статті 36 Закону позивачем не було дотримано дев'яностоденного строку (з дня отримання заяви про страхове відшкодування) щодо отримання відповіді від Товариства та передчасно подано позов до суду.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі №910/10587/18 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Що ж до розподілу судових витрат, то Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Компанія у позовній заяві просила суд покласти судові витрати на Товариство.

Частиною дев'ятою статтею 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що подання позову та сплата судового збору Компанією не є наслідком неправильної дії відповідача, а тому відсутні підстави для покладення судового збору на Товариство.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/10587/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення 28 430,63 грн.

Ухвала набрала законної сили 06.09.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук