ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 02.09.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) () - Боржник

про банкрутство

Без повідомлення учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа № 5002-3/4321-2012 за заявою кредитора ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (далі - боржник, ТОВ "Валок").

Ухвалою суду від 13.02.2018 суддя Янюк О.С. прийняла справу № 5002-3/4321-2012 до свого провадження та призначила її до розгляду.

05.09.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора у даній справі ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 02.09.2018 (вх. № 54/18 від 05.09.2018) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалою суду від 09.07.2018 суддя Янюк О.С. відклала на 26.07.2018 розгляд низки клопотань. У судовому засіданні 26.07.2018 судом було прийнято 2 ухвали, в одній з яких, а саме підписаної 31.07.2018 наступне судове засідання призначено на 16.08.2018. З Єдиного державного реєстру судових рішень ініціюючому кредитору стало відомо про те, що у справі з'явилась ухвала судді Янюк О.С. від 27.07.2018, у якій зазначено що вона прийнята у судовому засіданні за участю боржника та арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. та у якому нібито остання звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів. Проте, на 27.07.2018 судове засідання не призначалось, а тому присутніми у ньому кредитори, боржник та арбітражний керуючий бути не могли. Зазначає, що договору іпотеки №1152 від 11.11.2014, про який зазначено в ухвалі суду від 27.07.2018 не існує. Вказує, що арбітражний керуючий не заявляла клопотань про витребування доказів у судовому засіданні 26.07.2018, а тому вважає, що питання про витребування зазначених в ухвалах доказів було вирішено за ініціативою судді Янюк О.С., що, у свою чергу, надає підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді Янюк О.С.

Ухвалою господарського суду Київської області у складі судді Янюк О.С. від 06.09.2018 провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду поданої заяви про відвід; вказану заяву передано до канцелярії господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 06.09.2018 вказану заяву передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2018 (суддя Наріжний С.Ю.) задоволено самовідвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012, заяву ОСОБА_1 від 02.09.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 заяву ОСОБА_1 від 02.09.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 передано для розгляду судді Горбасенку П.В.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на наявність упередженості судді Янюк О.С. при розгляді даної справи, обґрунтовані постановленням суддею сфальсифікованої (на думку заявника) ухвали про витребування доказів від 27.07.2018, є необґрунтованими. Заявником не наведено, у чому полягають процесуальні переваги або позапроцесуальна вигода від постановлення даної ухвали для одного або кількох учасників справи по відношенню до інших учасників справи, а незгода заявника з ухвалами суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" діють суди апеляційної та касаційної інстанції, та не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ці та інші обставини, на які посилається ініціюючий кредитор ОСОБА_1, заявляючи відвід судді Янюк О.С., не є обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 02.09.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 02.09.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 10.09.2018.

Суддя П.В.Горбасенко