РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2018 р. Справа № 906/212/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 08.08.2018р. на рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2018р. у справі №906/212/18

за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1) Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області

2) Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Новоград-Волинська міська рада

про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2017р, оформленого протоколом №5/1, визнання недійсним договору підряду №2 від 16.01.2018р про закупівлю робіт за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2018р. у справі №906/212/18 задоволено позов Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави. Визнано недійсним та скасовано рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради від 27.12.2017р, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №5/1, яким тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія "Форвард Плюс" визнано такою, що відповідає тендерній документації та вказаного учасника визнано переможцем процедури відритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новоград-Волинському для створення і забезпечення функціонування надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс". Визнано недійсним договір підряду №2 від 16.01.2018р на закупівлю робіт за державні кошти, укладений між Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс". Стягнуто з Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на користь Прокуратури Житомирської області - 1762,00грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "Будівельна виробнича компанія "Форвард Плюс" на користь Прокуратури Житомирської області - 1762,00грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 08.08.2018р., в якій просить прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати повністю рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2018р. у справі №906/212/18 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури про визнання недійсним та скасування рішення комітету конкурсних торгів від 27.12.2017р, оформленого протоколом №5/1 та визнання недійсним договору підряду від 16.01.2018 р. №2 про закупівлю робіт за державні кошти і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

22.08.2018р. матеріали апеляційної скарги разом з матеріалами справи №906/212/18 надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

23.08.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду від апелянта - ТОВ "Будівельна виробнича компанія "Форвард Плюс" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/212/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач апеляційної інстанції Юрчук М.І. зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Так, порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри ставок судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. з подальшими змінами та доповненнями.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762грн.00коп.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи 2 вимоги позовної заяви немайнового характеру - про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та договору підряду на закупівлю робіт за державні кошти у даній справі, розмір судового збору у даному випадку за подання позовної заяви становить 3524 грн.00коп.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн.00коп. (3524х150%).

Однак, при зверненні з даною апеляційною скаргою скаржник не надав суду жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2018р. у справі №906/212/18 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І. залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 08.08.2018 р. без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 5286,00грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Рівненського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 08.08.2018р. на рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2018р. у справі №906/212/18 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі - 5286,00грн.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" (35800, Рівненська обл., м.Острог, вул. Татарська, 204).

Суддя-доповідач Юрчук М.І.