ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1563/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 48)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (61017, вул. Велика Панасівська, 168)
про стягнення 2.098.562,21грн
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 22.02.2018 №6-625;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.08.2018.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 АК "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Техностар".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 387.048,07грн. та штраф у сумі 1.711.514,41грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором закупівлі від 14.07.2016 № в частині своєчасного виконання робіт та поставки обладнання. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 193, 230 ГК України, статті 526, 530, 549, 610, 615 ЦК України.

Присутній у судовому засіданні по суті 28.08.2018 представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДА

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що умовами спірного договору не передбачено застосування неустойки та штрафу за прострочення постачання обладнання (устаткування). Виконання будівельних і електротехнічних робіт щодо комплексу "Сторона 6кВ, ЗПК" неможливо було завершити в строк у зв'язку з потребою в коригуванні проекту.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті просить суд відмовити в задоволені позову повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

Між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (Замовник) та ТОВ "Техностар" (Підрядник) було укладено Договір закупівлі від 14.07.2016 № (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника наступні роботи: "Реконструкція підстанції 35/6 кВ компресорної станції "Долина", відповідно до договірної ціни яка є невід'ємною частиною договору (Додаток №1), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Сума ОСОБА_3 відповідно до договірної ціни становить 39.750.690,00грн., в тому числі ПДВ 6.625.115,00грн. (пункт 2.1. ОСОБА_3).

Згідно з пунктом 3.1. ОСОБА_3 оплата за цим ОСОБА_3 проводиться за виконані Роботи та поставлене обладнання на підставі довідки КБ-3 та видаткової накладної впродовж 30 календарних днів з дня підписання ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт або обладнання.

Пунктом 4.1. ОСОБА_3, в редакції Додаткової угоди від 29.09.2017 №3, сторони погодили, що Підрядник повинен приступити до виконання робіт, вказаних у пункті 1.1. цього ОСОБА_3, в термін згідно календарному плану виконаних робіт і закінчити роботи до 30.05.2018.

У відповідності до пункту 4.2. ОСОБА_3 Підрядник повинен виконати роботи відповідно до календарного плану виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток №2).

Згідно з пунктами 6.3., 6.4. ОСОБА_3 за порушення термінів виконання Робіт, вказаних в цьому ОСОБА_3 Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк Робіт за кожен день прострочення. За порушення термінів виконання Робіт, вказаних в цьому ОСОБА_3, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк Робіт.

Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 30.05.2018 (пункт 10.1. ОСОБА_3 в редакції Додаткової угоди від 29.09.2017 №3).

Додатковою угодою від 29.09.2017 №3 сторони виклали в новій редакції Календарний план виконання робіт "Реконструкція підстанції 35/6 кВ компресорної станції "Долина" (Додаток №2 до ОСОБА_3) в якому погоджено найменування робіт та строки їх виконання, із зазначенням відповідного року, місяця та числа.

Судом встановлено, що сторонами, на виконання ОСОБА_3 закупівлі від 14.07.2016 № складено та підписано Договірну ціну на будівництво "Реконструкція підстанції 35/6 кВ компресорної станції "Долина", що здійснюється в 2016 році (Додаток №1), Локальні кошториси на придбання устаткування, меблів та інвентарю №№2-2-3, 2-1-3 та Локальні кошториси на будівельні роботи №№2-1-2, 2-2-2, 2-2-1, 2-1-1, 2-4-1, 2-4-2. Зокрема, в Локальних кошторисах №№2-1-3, 2-2-3, передбачено придбання трансформатору силового трифазного двообмоткового ТМН-4000/35 У1 та комплектного розподільного пристрою ПКРЗ=35 кВ (I с.ш.).

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач зобов'язання за ОСОБА_3 виконав частково. Сума невиконаних робіт та не поставленого обладнання становить 17.115.141,41грн. З огляду на вищевикладені обставини позивач просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф на підставі пунктів 6.3., 6.4. ОСОБА_3.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

Матеріали справи не містять доказів виконання наступних робіт: "сторона 6 кВ, ЗПК будівельні рішення" на суму 198.474,00грн. з граничним строком виконання - 31.10.2017; "сторона 6 кВ, ЗПК електротехнічні рішення" на суму 17.955,60грн. з граничним строком виконання - 30.11.2017; "засоби диспечерського контролю монтажні роботи" на суму 150.903,60грн. з граничним строком виконання - 30.01.2018.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав (відсутній передбачений пунктом 3.1. ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт).

Таким чином матеріалами справи встановлено, що відповідачем не виконано свого обов'язку щодо своєчасного виконання вищевказаних робіт. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 31.531,54грн. та штрафу у розмірі 36.733,32грн. нарахованих на вартість цих робіт визнаються судом обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З урахуванням цього, заперечення ТОВ "Техностар" щодо відсутності вини в несвоєчасному виконанні робіт мотивовані не можливістю поставити відповідне обладнання, у зв'язку з його відсутністю на ринку, є юридично неспроможними. Крім того, ці заперечення відповідача оцінюються судом критично, оскільки саме на відповідача відповідно до протоколу технічної наради від 01.02.2018 було покладено обов'язок щодо надання позивачу відповідних вихідних даних для корегування проекту.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків поставки обладнання, а саме: трансформатору силового трифазного двообмоткового ТМН-4000/35 У1 у кількості 2 шт., комплектного розподільного пристрою ПКРЗ=35 кВ у кількості 2шт. та засоби диспечерського контролю придбання обладнання (Локальний кошторис 2-4-2) задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_3 закупівлі від 14.07.2016 №, а саме пунктом 3.1. передбачено, що оплата за цим ОСОБА_3 проводиться окремо за виконані роботи, окремо за поставлене обладнання. За роботи - на підставі довідки КБ-3. За поставлене обладнання - на підставі відповідної видаткової накладної. Цим окремим умовам оплати робіт та обладнання за ОСОБА_3 кореспондують окремі умови щодо відповідальності за невиконання цих зобов'язань.

Так у відповідності до цього пунктами 6.3., 6.4. ОСОБА_3 передбачена окрема відповідальність саме за порушення термінів робіт за договором. Відповідальності за порушення термінів поставки обладнання, як свідчить буквальне тлумачення положень цього пункту, він не містить.

Підстав для розширювального тлумачення (як це помилково робить позивач) ні вказані вище пункти, ні жодні інші умови договору також не містять. Навпаки, з інших умов договору прямо слідує, що сторони передбачили окреме регулювання зобов'язань з поставки обладнання та зобов'язань з виконання будівельних робіт. Так, з календарного плану виконання робіт (т. I, а.с. 26) вбачається, що придбання обладнання та інші будівельні роботи є відмінними один від одного зобов'язаннями. Кожне з них має свої окремі дати початку та дати закінчення виконання. Також, додатком №1 (Договірна ціна) до ОСОБА_3 визначено окремо склад і вартість власне будівельних робіт (розділ I) та окремо склад і вартість обладнання, що постачається (розділ II). Тому, підстав ототожнювати зобов'язання з виконання робіт та з поставки обладнання не вбачається. Відповідно, для застосування відповідальності, передбаченої за невиконання одного виду зобов'язань, у разі фактичного порушення іншого виду зобов'язань також не має.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача в розмірі 1.023,97грн., в іншій частині (30.454,46грн.) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар» (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, ) на користь Акціонерної компанії «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» (76000, місто Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 48, код ЄДРПОУ ВП: 00153133) пеню в розмірі 31.531,54грн., штраф у розмірі 36.733,32грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.023,97грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_4