ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Справа № 15/5027/138/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Мирутенка О.Л.

суддів Матущака О.І

Якімець Г.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018

у справі № 15/5027/138/2011

за позовом: ПАТ "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" (стягувач ОСОБА_2.)

до відповідача-1: ТзОВ "Плафена ЛТД"

до відповідача-2: ТзОВ "Євробуд ХХІ"

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: ОСОБА_4

про стягнення заборгованості в сумі 9805890,22 грн.

за участю представників:

від заявника - ОСОБА_5 довіреність № ордер ЧЦ№00017380 від 23.07.18 представник (адвокат)

від позивача - не з'явився.

від відповідача 1 - Докторевич Р.А. довіреність № б/н від 21.07.18 представник (адвокат)

від відповідача 2 - Хованець А.І. - директор.

від третьої особи - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 стягнуто солідарно з ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором в сумі 1 172 179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ (1 долар США= 7,9347 грн.) становить еквівалент 9 300 892,84 грн., пеню в сумі 6 89 314,24 грн., державне мито в розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 30.06.2011.

Ухвалою суду від 30.09.2013, яка залишена в силі апеляційною і касаційною інстанціями, наказ від 30.06.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 15 000 доларів США, що станом на 29.04.2011 за курсом НБУ (1 долар = 7, 9654 грн.) становить еквівалент 119 481,00 грн. (том І а.с. 118)

Ухвалою суду від 24.04.2017, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_2, с. Маршинці Новоселицького району.

ТОВ «Плафена ЛТД» 24.05.2017 та ТОВ «Євробуд ХХІ» 10.07.2017 звернулись до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області у цій справі від 30.06.2011 про стягнення заборгованості з ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» на користь ПАТ «Банк Форум»

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 задоволено заяви ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» та визнано таким що не підлягає виконанню вказаний вище наказ господарського суду Чернівецької області у справі від 30.06.2011.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 скасовано, відмовлено в задоволенні заяв ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню (том ІV - а.с. 130-136).

Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 р. касаційні скарги ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том ІV- а.с. 258-269).

У зазначеній постанові суду касаційної інстанції, у розділі Б: «Висновки за результатами розгляду касаційної скарги» вказано, що ч. 3 ст. 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

У даному випадку відсутність ознак дослідження судами першої та апеляційної інстанції постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 про виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 №15/5027/138 про стягнення з ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» виключно 9 300 892, 84 грн, пені в розмірі 689 314, 24 грн, суми державного мита 25 500 грн. та витрат ІТЗ в розмірі 236 грн. виключило можливість достеменного встановлення суми боргу, що його має бути задоволено за рахунок іпотечного майна.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід:

1) Залучити ОСОБА_4 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, для визначення обсягу зобов'язань останнього, що їх погашено за рахунок предмета іпотеки;

2) Визначити загальний обсяг зобов'язань ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ», ОСОБА_4, щодо яких АТ «Банк Форум» звертався до органів виконавчої служби з клопотанням про примусове виконання (заявою про відкриття виконавчого провадження);

3) Визначити підстави виникнення оцінки прав вимоги ОСОБА_2 у розмірі 87 246 774, 78 грн. та її співвідношення (вплив) на розмір зобов'язань, щодо яких АТ «Банк Форум» звертався до органів виконавчої служби з клопотанням про примусове виконання (заявою про відкриття виконавчого провадження);

4) Надати правову оцінку проведеним Звітам про оцінку іпотечного майна, що їх було здійснено на замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.04.2018 залучено ОСОБА_4 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ухвалою цього ж суду від 04.05.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» про визнання наказу господарського суду Чернівецької області у справі від 30.06.2011 відмовлено (том VІІ - а.с. 74-80).

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 стягувачем у виконавчому провадженні у позасудовому порядку звернено стягнення на предмети іпотеки, а саме на нежитлові будівлі торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ. Г, загальною площею 4581,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом набуття стягувачем права власності на вказані вище предмети іпотеки в рахунок погашення зобов'язання по кредитному договору № 0006/08/25-KLI від 12.06.2008 р., на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області по справі №16/5027/139/2011 від 12.09.2017 р.

Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги висновки від 17.05.2017 про вартість майна з метою відчуження майна, згідно з якими:

- щодо будівлі торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ. Г, загальною площею 4581,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість майна становить 27959751 грн.;

- щодо будівлі літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість майна згідно висновку про вартість майна становить 19 348 204 грн.

Судом першої інстанції було зазначено, що за рахунок іпотечного майна було задоволено вимоги кредитора ОСОБА_2 на суму 47 307 955,00 грн. при зобов'язанні на суму 87 246 774,77 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідачем ТзОВ "Євробуд ХХІ", м. Чернівці подано до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати згадану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяви відповідачів про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ" задоволено. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018р. у справі №15/5027/138/2011 - скасовано. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена - ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ" про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011р. у справі № 15/5027/138/2011 таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає до виконання наказ господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011р. у справі № 15/5027/138/2011.

При винесенні даної постанови апеляційний суд прийняв до уваги факт набуття ОСОБА_2 в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди , відповідно до умов іпотечних договорів №0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010р., №0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008р., №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008р., а також враховуючи, що вказаними іпотечними договорами було передбачено забезпечення зобов'язань за кредитним договором №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та кредитним договором №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р., (із урахуванням додаткових угод) щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" та дійшов висновку, що зобов'язання відповідачів за кредитним договором №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р (із урахуванням додаткових угод) на теперішній час є припиненими.

На підставі цього апеляційний суд зробив висновок, що зобов'язання ТОВ "Плафена-ЛТД", що виникли із кредитного договору №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р.,. (із урахуванням додаткових угод) та підтверджені рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011р. по справі № 15/5027/138/2011, на теперішній час є припиненими в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Наведене свідчить про відсутність будь-яких обов'язків боржника ТОВ ТОВ "Плафена-ЛТД" перед стягувачем (позивачем) із приводу виконання вимог наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 р. по справі № 15/5027/138/2011 про стягнення із ТОВ "Плафена-ЛТД" та ТОВ "Євробуд ХХІ" на користь стягувача - ОСОБА_2 грошових коштів

19.06.2018 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018.

Дана заява мотивована тим, що 15.06.2018 року заявник при ознайомленні з виконавчим провадженням щодо виконання виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №15/5027/138/2011 довідався, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 в розділі резолютивної частини виправлено суму, яку необхідно стягнути, а саме 11 72 179,52 доларів США.

Вказана обставина є істотною (з врахуванням вказівок Верховного Суду в постанові від 20.02.2018 у цій справі) та не встановлювалися Львівським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Євробуд ХХІ» 14.06.2018, оскільки суд апеляційної інстанції завчасно не повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про розгляд справи і необхідність витребування та ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Окрім цього, заявник повідомив, що оскільки апеляційний суд у постанові від 14.06.2018 прийшов до висновку, що зобов'язання припинено повністю у позасудовому порядку з підстав ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» саме враховуючи таке виконання зобов'язання у гривневому еквіваленті без еквіваленту до долара США, то він фактично вийшов за межі предмету доказування у спорі, оскільки якщо вже припинено таке зобов'язання належним виконанням (повним погашення), то оцінка правовідносин із припиненням згідно названої вище норми Закону не була правомірною, оскільки носить похідний характер, а також враховуючи те, що Верховний Суд скасував попередню постанову апеляційного суду у цій справі виключно із процесуальних підстав, а не підстав невірного застосування норм матеріального права, погодився із висновками судів обох інстанцій про те, що не може у даному разі припинятися виконання зобов'язання щодо наступних вимог іпотекодержателя, відповідно до тієї ж ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи з викладено, заявник просить апеляційний суд задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, скасувати дану постанову апеляційного суду та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Євробуд ХХІ» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник ОСОБА_2 в якості нововиявленої називає ту обставину, що 15.06.2018 року заявник при ознайомленні з виконавчим провадженням щодо виконання виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №15/5027/138/2011 довідався, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 в розділі резолютивної частини виправлено суму, яку необхідно стягнути, а саме 1172179,52 доларів США. Копія постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 14.06.2018 за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області долучена заявником до матеріалів справи т.8, а.с. 150.

Дослідивши поданий документ в сукупності з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розмір заборгованості яка підлягала стягненню солідарно з ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» на користь ПАТ «Банк Форум» була невірно вказана в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014, є істотною обставиною для справи в спорі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не була встановлена судом та не була і не могла бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, станом на 14.06.2018 державна виконавча служба здійснювала виконавче провадження по виконанню наказу від 30.06.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 виключно в гривневому еквіваленті. Суди всіх рівнів підчас розгляду заяв та скарг учасників процесу також брали до уваги тільки дану обставину.

Таким чином, вказана новоявлена обставина фактично існувала з дати відкриття виконавчого провадження 16.06.2014, а постанова про виправлення описки державного виконавця, не є нововиявленою обставиною, а лише документом, який підтверджує її існування.

Відповідно до частини статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 590 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Згідно частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України "Про іпотеку" якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, чинним законодавством України передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання шляхом передання в іпотеку не одного об'єкту нерухомого майна, а декількох. До того ж, у разі перебування в іпотеці декількох об'єктів нерухомого майна, кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок будь-якого з об'єктів або їх всіх, у разі якщо їх сукупна вартість є необхідною для погашення заборгованості іпотекодавця в повному обсязі.

Таким чином, законодавець пов'язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, саме з обсягом невиконаного зобов'язання, що не вказує на те, що отримання у власність одного з предметів іпотеки у будь-якому випадку тягне за собою припинення основного зобов'язання в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у разі якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц у статті 53 Закону №606-ХІV закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

З огляду на вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд визнає вказану заявником обставину нововиявленою, на підставі якої слід здійснити перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у даній справі та прийти до іншого висновку, що зобов'язання позасудовим врегулюванням на підставі договору, не відбулося враховуючи викладене вище.

Згідно із ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За своєю правовою природою рішення суду про стягнення заборгованості за договором є актом, який підтверджує наявність зобов`язання боржника перед кредитором із метою його офіційного визнання та подальшого примусового виконання. Підтвердженням можливості примусового виконання судового рішення, а отже, і існуючого обов`язку боржника, є відповідний виконавчий документ.

В свою чергу, у випадку, якщо такий обов'язок припиняється із передбачених законом підстав для припинення зобов'язань, відповідний виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинення зобов`язання означає як припинення обов`язків боржника, так і припинення прав кредитора.

Аналогічної практики притримується і Верховний Суд, який у своїй постанові від 13.06.2018 у справі № 916/1889/17 у п. 4.2.7 зазначив, щодо припинення зобов'язання за кредитним договором №71/13 від 27.08.2013 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації за позивачем права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", то необхідно зазначити, що в матеріалах справи також відсутні докази, які підтверджують погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" чітко визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Слід зазначити, що вказана частина 4 статті 36 Закону "Про іпотеку" не містить буквальної вказівки на припинення основного зобов'язання боржника, проте встановлює недійсність будь - яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання виключно за договором, проте, при умові, якщо раніше такого позасудового залдоволення вимог не існувало не виконаного судового рішення

При цьому судом апеляційної інстанції було взято до уваги вказівки, які викладені в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 щодо дослідження постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011, в якій зазначено розмір заборгованості, який підлягає стягненню виключно в гривнях, а саме 9 300 892, 84грн. (том ІІІ - а.с. 21) та заяви АТ "Банк Форум" про відкриття виконавчого провадження (том VІІ - а.с. 64, 68), як по наказу суду у справі № 15/5027/138/2011 так і по наказу суду у справі № 16/5027/139/2011, згідно яких банк просив відкрити виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 відповідно суму 18 069 494,67грн. та солідарно з ТзОВ "Плафена ЛТД" та ТзОВ "Євробуд ХХІ" відповідно 10 015 943,08 грн., що в сукупності становить 28 085 438, 05грн.

10.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до боржників з вимогою про погашення зобов'язання на суму 3 220 470,16 доларів США (гривневий еквівалент 87 246 774,77)

Апеляційним судом в постанові від 14.06.2018 встановлено, що стягувач ОСОБА_2 за рахунок іпотечного майна задоволив вимоги на суму 47 307 955 грн. З вказаною сумою погодився заявник ОСОБА_2, проте, враховуючи зазначені вище обставини, таке задоволення внаслідок відсутності даних про валюту погашення зобов'язань, спростовує висновок апеляційного суду у постанові що переглядається, про те, що зобов'язання за рішенням суду виконано повністю, оскільки залишилася невиконаною частина вимог у сумі 39 938 819,77 грн. (87 246 774,77-47 307 955 грн.), що підтверджується саме зазначеною вище нововиявленою обставиною.

При цьому, під час ухвалення даної постанови враховується те, що оскільки апеляційний суд у постанові від 14.06.2018 прийшов до висновку, що зобовязання припинено повністю у позасудовому порядку з підстав ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» саме враховуючи таке виконання зобов'язання у гривневому еквіваленті без еквіваленту до долара США, та враховується чинність постанови Верховного Суду у цій справі, якою попередню постанову апеляційного суду у цій справі скасовано виключно із процесуальних підстав, а не з підстав невірного застосування норм матеріального права. Відповідно Верховний Суд погодився із висновками судів обох інстанцій про те, що не може у даному разі припинятися виконання зобов'язання щодо наступних вимог іпотекодержателя, відповідно до тієї ж ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» у разі наявності невиконаного судового рішення, то відповідно зазначена вище нововиявлена обставина є достатньою для скасування постанови апеляційного суду 14.06.2018.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції при перегляді за нововиявленими обставинами також враховується те, що єдиною підставою для ухвалення постанови від 14.06.2018 є позасудове врегулювання та відповідно припинення зобовязання у повному обсязі без урахування еквіваленту співвідношення до долара США, тому оцінка суду про припинення зобов'язань в ракурсі ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» при чинній постанові Верховного Суду, є наступною юридичною оцінкою обставин, які не підлягають дослідженню в межах даного спору.

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви громадянина ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №15/5027/138/2011. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у справі №15/5027/138/2011 слід скасувати з наведених підстав. Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Євробуд ХХІ" на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018. Відповідно ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 у справі №15/5027/138/2011 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269,270,271,275,277,281,282,283,320,321,325 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Заяву громадянина ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №15/5027/138/2011 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у справі №15/5027/138/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Євробуд ХХІ" на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 відмовити.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 у справі №15/5027/138/2011 залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

"Повний текст постанови виготовлено 07.09.2018"