ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07.09.2018 р. Справа № 905/1139/17
по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", м. Івано-Франківськ
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області
про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань 9420,00грн., пені - 92,90грн., 3 % річних - 69,68грн., інфляційних збитків 348,54грн., -
За участю представників сторін:
від стягувача : не зявився
від скаржника: ОСОБА_3 за довіреністю №17/11 від 14.02.2018р.
від приватного виконавця: не зявився
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2017 року у справі №905/1139/17 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", м. Івано-Франківськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн. задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" заборгованість у розмірі 9420,00грн., пеню в розмірі 92,90грн., 3% річних в розмірі 69,68грн., інфляційні збитки в розмірі 255,87грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1585,07грн.

28.08.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла скарга на дії приватного виконавця за вх. № 17/873-2064 від 22.08.2018р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України Про виконавче провадження приватному виконавцю надається право у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно боржника, обєднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того, яке є першим відкритим. Відтак, за твердженням скаржника, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь коштів було відкрито Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №49554205, а також у звязку з тим, що приватним виконавцем ОСОБА_2 не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "Енергомашспецсталь", то він зобов'язаний був передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Левшиної Я.О., згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/703 від 28.08.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1139/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018р. визначено головуючого суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2018р. розгляд скарги призначено на 07.09.2018р.

Представники стягувача та приватний виконавець у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник боржника у судовому засіданні 07.09.2018р. підтримав у повному обсязі вимоги, викладені у скарзі.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2017р. у справі №905/1139/17 господарським судом Донецької області видано наказ від 17.07.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" заборгованість у розмірі 9420,00грн., пеню в розмірі 92,90грн., 3% річних в розмірі 69,68грн., інфляційні збитки в розмірі 255,87грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1585,07грн.

10 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.07.2018р. №905/1139/17.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, 10.08.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також постанову про закінчення виконавчого провадження №56977361, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 21.08.2018р., копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 122).

Разом з цим, як встановлено судом, 14.09.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №54494978.

Водночас, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №54494978 до зведеного виконавчого провадження №49554205 від 14.09.2017р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обовязковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст.30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, статтею 5 цього Закону визначено, що за заявою стягувача виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття) виконавчого провадження виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Міністерством юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.16р. №2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, дія якої поширюється як на державних так і на приватних виконавців.

Згідно з п.13 розділу 3 Інструкції приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

У п.14 розділу 3 цієї Інструкції регламентовані дії державного виконавця в разі, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та містить обовязок державного виконавця перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Також ця норма регламентує інші дії виконавців щодо здійснення декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника саме шляхом виконання їх у зведеному виконавчому провадженні та встановлює, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п.15 Інструкції об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Отже, даним пунктом визначено обовязок приватного виконавця у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно божника, об'єднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того яке є першим відкритим.

Відтак, даний пункт чітко розмежовує дії приватного виконавця на об'єднання у зведене (коли приватним виконавцем першим відкрито виконавче провадження) та на приєднання до зведеного виконавчого провадження (коли в органах ДВС або у іншого приватного виконавця вже перебуває на виконанні примусове виконання рішення відносно одного і того ж боржника). При цьому перевага надається тому виконавцеві (незалежно державний чи приватний), яким першим відкрито виконавче провадження. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Як встановлено вище, згідно матеріалів скарги на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження ВП№49554205 щодо стягнення грошових коштів з ПАТ Енергомашспецсталь.

Одночасно, системний аналіз норм Закону України Про виконавче провадження свідчить про те, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Так, згідно статті 45 Закону України Про виконавче провадження розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно статті 46 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Відтак, у випадку першочергового задоволення вимог одного зведеного виконавчого провадження, порушує права інших стягувачів, примусове виконання за вимогами яких перебуває у іншому виконавчому провадженні, що порушує принцип рівності учасників виконавчого провадження.

За таких обставин, виходячи з вищенаведених норм, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ Енергомашспецсталь, суд дійшов висновку про наявність обовязку у приватного виконавця передати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017р. на виконання органу ДВС, який здійснює зведене виконавче провадження для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладені висновки суду, вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 щодо не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205, а також про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 щодо списання з рахунку ПАТ Енергомашспецсталь, відкритого в ПАТ Альфа-Банк у м. Києві, боргу за виконавчим провадженням №56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога скарги про зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 повернути на рахунок ПАТ Енергомашспецсталь незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017 р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням задоволенню не підлягають, враховуючи, що дана вимога скаржника не може бути предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавців органів виконавчої служби, а є самостійною вимогою, яка має бути заявлена до суду в порядку позовного провадження відповідно до приписів ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Щодо вимоги скарги про усунення порушень відповідно до Вимога скаржника щодо зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України Про виконавче провадження шляхом передачі виконавчого провадження №56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2359/15 від 30.11.15р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №56977361, також задоволенню не підлягають, оскільки постановою від 10.08.2018р. закінчено виконавче провадження ВП №56977361 з примусового виконання наказу №905/1139/17 від 17.07.2017р.

Отже, вищенаведені обставини виключають можливість з передачі приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 відповідного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342,343,345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 за вх. № 17/873-2064 від 22.08.2018р. задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 в частині не передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 щодо списання з рахунку ПАТ «Енегромашспецсталь», відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 13 204, 32 грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова