ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2217/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 17 000 187,09 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Чікіньов Д.М., довіреність від 22 травня 2018 року, представник; Талан О.Л. довіреність від 22 травня 2018 року, представник; Вініченко А.Ю., довіреність від 22 травня 2018 року, представник

Від відповідача: Лисенко П.П., довіреність №14-474 юр. від 02 листопада 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 22733/18 від 29.05.2018, а.с. 160-162 том 1), просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 17 000 187,09 грн., з яких:

- основний борг у сумі 16 742 400,00 грн.;

- 3% річних у сумі 123 847,89 грн.;

- інфляційні втрати у сумі 133 939,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2065 SАP №, № від 31 липня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію. Умови поставки товару визначені в Специфікації №1 від 04.01.2018. Загальна вартість обладнання складає 23 954 400,00 грн; умови поставки - DDP м. Кривий Ріг; гарантії - згідно розділу 7 договору; умови оплати за обладнання - 100% оплата протягом трьох календарних днів від дати поставки кожної партії обладнання на склад покупця. Сторонами узгоджена формула сплати за обладнання, яка містить імпортну складову з прив'язкою до курсу Євро.

Позивач зазначає, що на виконання договору у період з 14.02.2018 по 18.02.2018 товариством було здійснено постачання першої партії обладнання на суму 16 742 400,00грн., в тому числі ПДВ на суму 2 790 400,00грн. Поставка першої партії обладнання підтверджується товарно-транспортними накладними, видатковою накладною №10 від 21.02.2018 та Актом приймання-здачі обладнання №21 від 21.02.2018, згідно яких відповідач прийняв обладнання по кількості, якості та комплектності. За умовами п.3.3. договору при поставці продукції на умовах DDP датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі продукції покупцю, що зазначена у накладній. Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної №10 від 21.02.2018. Акт приймання-передачі продукції від 21.02.2018 підписаний відповідачем без зауважень. Сторони домовились встановити еквівалент вартості імпортної продукції у розмірі 19 962 000,00грн. без ПДВ, в іноземній валюті у сумі 693 282,38 Євро, що розрахований по обмінному курсу НБУ у розмірі 28,793462грн. за 1 Євро, встановленому станом на 15.05.2017. У разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до іноземної валюти на дату оплати більше ніж на +/-8% по відношенню до обмінного курсу НБУ, встановленому на 15.05.2017 у розмірі 28,793462 за 1 Євро та зазначеного у відповідній Специфікації, ціна продукції та сума відповідної Специфікації підлягають пропорційній зміні. Така пропорційна зміна буде відбуватися без додаткового узгодження сторін і буде обов'язковою для них. Станом на дату подання цієї позовної заяви офіційний курс НБУ гривні до Євро змінився менше, ніж на 8% від курсу, встановленого на 15.05.2017, тому перерахунок позивачем не здійснювався.

За твердженням позивача, строк виконання зобов'язання зі сплати за поставлену продукцію настав 24.02.2018.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 25.02.2018 по 25.05.2018 у сумі 123 847,89 грн. та інфляційні втрати за квітень 2018 року у сумі 133 939,2грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не виконано свого обов'язку з поставки товару відповідно до умов договору. Відповідно до п.3.4. договору №2065 поставка вважається виконаною продавцем за умови точної відповідності поставленої продукції заявці покупця по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання продавцем всіх супроводжуючих документів, зазначених у пункті 3.6. договору. Позивачем не надано документів, що підтверджують якість продукції, паспорту виробу, інструкції з технічної експлуатації та гарантійний талон. Сама продукція була поставлена не у відповідності з вимогами зазначеної специфікації, елементи продукції мали дефекти, про що було складено відповідні акти. Так, 21 лютого 2018 року комісією у складі представників ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ТС Аік-Еко" було складено Акт приймання ТМЦ на склад 502, яким було зафіксовано виявлену недостачу та який підписаний представниками позивача. Поставлений товар не відповідав вимогам Специфікації, у зв'язку з чим відповідачем, разом з представниками ПП "Стіл-Сервіс", під час здійснення вхідного контролю поставленого товару 22.02.2018 складено Акт-припис №4-55 про заборону використання у виробництві металопродукції обладнання або матеріалів, невідповідаючих технічним вимогам. Зазначеним Актом зафіксовано цілий ряд невідповідностей поставленого товару вимогам Специфікації та була зупинена прийомка товару по якості до виклику представника постачальника. Листом №202/159 від 22.02.2018 продавець повідомив про те, що його представники прибудуть до відповідача 23.02.2018 для проведення наради та врегулювання всіх питань. Надаючи пояснення щодо зауважень відповідача, позивач фактично визнав наявність недоліків поставленого товару та зобов'язався їх усунути. Поставлений товар був прийнятий відповідачем на відповідальне зберігання. 23.02.2018 комісією за участю генерального директора продавця було складено акт №4-11, яким повторно зафіксовано виявлені недоліки поставленого товару, представник продавця відмовився від підписання цього акту. 27.02.2018 комісією у складі представників покупця, продавця та приватного підприємства "Стіл-Сервіс" повторно складено акт з фіксацією виявлених недоліків поставленого товару. При складанні акту від 16.03.2018 за участю продавця та покупця було встановлено, що кількість деталей яка не відповідає вимогам щодо якості становить 245 одиниць (16% від загальної кількості). Представник позивача від підписання цього акту відмовився. Відповідач зазначає, що при прийнятті продукції діяв відповідно до вимог пп.16-17 Інструкції П-6, п.14 Інструкції П-7.

У відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.33-37 т.2) ТОВ "ТС Аік-Еко" не погоджується з доводами відповідача щодо невиконання позивачем свого обов'язку щодо поставки товару відповідно до договору. Так, Акти №4-11 та №4-12 не можуть братися судом до уваги, оскільки вони складені за участю ПП "Стіл-Сервіс", яке надає відповідачеві послуги із здійснення вхідного контролю за відповідну плату.

Відповідно до частини 3 пункту 25 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966, представники інших підприємств та організацій і представники громадськості, що виділені для участі в прийманні продукції, не вправі отримувати у підприємства - отримувача винагороду за участь в прийманні продукції. Щодо листа №202/159 від 22.02.2018, на який посилається відповідач, позивач зазначає про те, що цей лист не тільки не свідчить про згоду продавця з нібито встановленими недоліками поставленого обладнання, але й попереджає про безпідставність затримання оплати за поставлену продукцію. Відповідно до Специфікації №1 до договору умовами поставки є DDP м. Кривий Ріг, що означає поставку з оплатою мита. Відповідач у договірному порядку погодив умови переходу ризиків в період передання продукції від позивача в розпорядження відповідача. Претензій з боку відповідача щодо комплектності поставленого обладнання, виявлених пошкоджень в обладнанні, пошкодження транспортного пакування, маркування та інших претензій в період з 14.02.2018 по 21.02.2018 не надходило. Акт приймання-передачі обладнання №10 підписаний сторонами 21.02.2018 та не містить жодних посилань про те, що поставлена позивачем продукція приймається на відповідальне зберігання. За доводами позивача, вимога відповідача про надання документів, які підтверджують пожежебезпеку елементів градирні, не передбачена договором поставки.

У доповненнях до відповіді на відзив (а.с.51-53 т.2) позивач вказує про допущення друкарських помилок при складанні товарно-транспортних накладних, які не призвели до зміни вартості товару, а тому посилання відповідача на недопоставку продукції є безпідставним. Крім того, відповідно до листа відповідача №03-6370 від 05.07.2018, останній зазначав про недопоставку позивачем лише другої та третьої партії градирні. Зауваження стосовно поставки першої партії у відповідача були відсутні.

30 липня 2018 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив (а.с.78-79, т.2) в яких зазначає про помилковість доводів позивача про те, що акти, складені за участю представників ПП "Стіл-Сервіс", не мають юридичної сили, оскільки оплата/неоплата послуг приватного підприємства не впливає на факт виявлення поставки неякісної та некомплектної продукції та не веде до недійсності цих актів. Недоліки по кількості та якості поставленого товару прямо зазначені в листі позивача №202/159 від 22.02.2018. Так, у додатку "Перелік зауважень" до листа №202/159 від 22.02.2018 директор позивача вказує, що:

- об'єм зазначених зрошувачів складає 0,6% від всього об'єму і буде включено у другу партію поставки;

- паспорт з відповідними датою і підписом уповноваженої особи вже витребувано у виробника і відправлений кур'єрською поштою в Україну;

- відсутність слідів механічної зборки не свідчить про непроведення контрольної зборки.

Відповідач стверджує про непередання повного пакету документів позивачем, зокрема документів про матеріал з якого виготовлено обладнання, що не дозволяє встановити дотримання вимог технічного завдання в частині пожежної безпеки. На думку відповідача, лист позивача від 07.05.2018 №518/403 та інформаційні розшифровки товарно-транспортних накладних не можуть мати доказового значення для даного спору, так як вони є односторонніми актами позивача. Приймання продукції відбувається відповідно до вимог Інструкції П-6, П-7. За наслідками огляду отриманої продукції було виявлено невідповідність кількості зрошувачів, яка була фактично наявна, мала місце недостача, а саме:

зрошувач 1815х608х520 у кількості 10 одиниць (відповідно до упаковочного листа відвантажувального місця №6-74 одиниці, по факту було поставлено - 64);

зрошувач 2080х304х603.2- 1шт. (відповідно до упаковочного листа відвантажувального місця №14-41 одиниці, по факту було поставлено - 40).

Посилання позивача на акт приймання-передачі та видаткову накладну як на єдину підставу вважати, що було поставлено продукцію належної якості, є неправильним, так як зазначені документи свідчать лише про первинне приймання продукції, під час якого неможливо було виявити всі приховані недоліки. Крім того, невідповідність поставленої продукції підтверджується висновком Торгово-Промислової палати України (Криворізьке відділення) від 02.07.2018, в якому зазначено, що механічні ушкодження на градирні могли утворитися як під час навантаження/розвантаження, так і під час транспортування. В експертному висновку зазначено, що якість виготовлення елементів конструкції градирні не відповідає вимогам п.7.4 договору №2065, виявлено механічні пошкодження та дефекти виробничого характеру у 245 елементах конструкції; отвори у елементах конструкції виконано неякісно, зі значним відхиленням від нанесеної розмітки, що може відобразитися на якості монтажу конструкції; відсутні документи, якими можливо було б підтвердити дотримання вимог договору в частині року виготовлення продукції та комплектуючих 2016-2017рр., дотримання Технічних вимог 1653-1 ТХ.ТТ відносно пожежної безпеки матеріалів, з яких виготовлено зрошувач та водоуловлювач; відсутні ознаки збирання та випробувань градирні, тоді як, відповідно до паспорту градирні, градирня випробувана та визнана придатною до експлуатації (розділ 7); на градирні не нанесено національний знак відповідності, що є порушенням вимог п.23. Технічного регламенту безпеки машин, а дана обставина в силу вимог постанови КМУ №1599 від 29.11.2001 забороняє експлуатацію; Інструкція з монтажу градирні викладена російською мовою, що не відповідає вимогам п.54 Технічного регламенту безпеки машин.

Відповідач погоджується з твердженням позивача про те, що в листі відповідача від 05.07.2018 №03-6370 окремо не вказується про наявність претензій щодо поставки першої партії градирні, однак відсутність вказівки про претензії по першій партії градирні зумовлено розглядом судової справи №904/2217/18.

Ознайомившись із запереченнями відповідача на відповідь на відзив позивач надав додаткові пояснення (заперечення), а 30.08.2018 - доповнення до відповіді на відзив від 27.06.2018, в яких не погоджується з висновком Торгово-Промислової плати від 02.07.2018. Позивач вважає цей висновок неналежним та недопустимим доказом, оскільки: відомості про експерта Глущука Н.В. відсутні у відкритому Реєстрі атестованих судових експертів; постанова КМУ №1599 від 29.11.2011, на яку у висновку посилається експерт, втратила чинність згідно постанови КМУ №1184 від 30.12.2015; Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою КМУ №62 від 30.01.2013, встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров'я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедури відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію, а елементи першої частини градирні знаходяться на складах відповідача у запакованому стані і не можуть вважатися машиною у розумінні цього Регламенту; експерт Глущук Н.В. надав висновки з питань, які не були завданням проведення експертизи; відповідно до товарно-транспортних накладних фактичне розвантаження продукції відбулося в період з 13 по 18 лютого 2018 року, в той час як огляд Глущуком Н.В. градирні проводився 08.06.2018.

Позивач зазначає, що лист ДФС України від 09.08.2018 з додатками до нього лише підтверджує доводи позивача про те, що відповідач прийняв товар не на відповідальне зберігання, а як придбаний товар.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", звертає увагу суду на те, що заява про збільшення позовних вимог не може бути розглянута, так як позивач просить про збільшення суми позову за вимогою яка ним первісно не заявлялась у позовні заяві.

Процесуальні права та обов'язки сторін передбачені статтею 46 Господарського кодексу України. За змістом частини другої цієї статті позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2). До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст. 46 ГПК України).

Виходячи із змісту заяви позивача, яка надійшла до господарського суду 29.05.2018, а також із змісту раніше поданої позовної заяви (вх. №2121/18 від 23.05.2018) та фактичних обставин цієї справи, суд розцінює подану заяву про збільшення як заяву про зміну предмета позову. Право позивача на зміну предмета позову може бути реалізовано, як зазначено в ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 162 ГАК України. Заява позивача від 29.05.2018 була подана до суду з дотриманням вимог процесуального законодавства (зокрема, направлена на адресу відповідача в установленому порядку, до заяви додані докази сплати судового збору у відповідному розмірі тощо), отже у суду були відсутні підстави не прийняти таку заяву до розгляду або повернути її заявникові.

Таким чином, предметом розгляду судом у даній справі є позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 16 742 400,00 грн., 3% річних у сумі 123 847,89 грн. та інфляційні втрати у сумі 133 939,20 грн.

04.09.2018 від відповідача надійшла заява, якою відповідач просить при розгляді справи по суті не брати до уваги заперечення позивача (а.с.141, т.2) та доповнення до відповіді на відзив (т.2 а.с.150). Заява мотивована тим, що подані позивачем заперечення з доказами направлення електронною поштою (а.с.141 т.2) та доповнення до відповіді на відзив (а.с.150 т.2) не можуть братися судом до уваги як такі, що не відповідають процесуальному статусу заяв по суті справи, які подаються сторонами. Право подання заяви по суті справи у формі заперечень належить виключно відповідачу (са.167 ГПК України). Заява відповідача не підлягає задоволенню з огляду на положення статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи мають право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Заперечення з доказами направлення електронною поштою (а.с.141 т.2) та доповнення до відповіді на відзив були проголошені неодноразово позивачем у судовому засіданні, що не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2018 було витребувано у Дніпровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби помісячну інформацію по сформованому (задекларованому) податковому кредиту платником податку - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", право на який виникло внаслідок придбання товару у платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" у 2017 - 2018 роках, в межах договору № 2065 SАP №, № від 31 липня 2017 року, із зазначенням об'ємів придбаних товарів, а також копії податкових декларацій на зазначений товар.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2018 повернуто Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "ТС Аік-Еко" про стягнення штрафу та збитків і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 відкрито провадження у справі №904/2217/18; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; перше судове засідання призначене на 18.06.2018

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018 задоволено клопотання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухвалено перейти до розгляду справи №904/2217/18 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.06.2018. У судовому засіданні 18.06.2018 підготовче судове засідання відкладено на 02.07.2018. 02.07.2018 у судовому засіданні була оголошена перерва на 16.07.2018. З 16.07.2018 підготовче засідання відкладено на 20.08.2018.

20 серпня 2018 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду клопотання відповідача задоволено та продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті у судове засідання на 06.09.2018.

У судовому засіданні 06.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", як продавцем, та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як покупцем, був укладений договір №2065 SАP №, №.

Відповідно до умов цього договору (п.1.1.) продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до Специфікації (цій), узгодженої (них) до договору, виконати шеф-монтажні роботи на умовах даного договору, а покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти продукцію, виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного договору. Ціна договору включає ціну продукції та ціну шеф-монтажу (п.п.2.1, 2.2. договору).

Строки та умови поставки продукції визначені пунктом 3 договору. Умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року та узгоджуються у відповідних специфікаціях (п.3.1. договору).

За умовами п.3.3. договору при поставці продукції на умовах DDP датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі продукції покупцю, що зазначена у накладній (видатковій, товарно-транспортній, залізничній, кур'єрської служби).

На момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи:

рахунок - фактура; накладна (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, залізнична, кур'єрської служби);

акт приймання-передачі продукції, що підписується сторонами, при відсутності зауважень до комплектації та якості в термін 5 робочих днів;

оригінал документу, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності).

31 липня 2017 року сторонами підписана Специфікація №1 до договору №2065 (а.с.70-72, т.1), згідно якої продукцією, що поставляється є градирня трьохсекційна вент. 1653-1-ТХ.ТТ, трьохсекційна вентиляторна противоточна градирня (витрати води 10900 м3/г) (складові елементи цієї градирні перелічені в Специфікації в графі "Назва матеріалу"). Загальна вартість поставляємої продукції складає 23 954 400,00грн.

Умови поставки товару визначені в Специфікації №1 від 31.07.2017. Загальна вартість обладнання складає 23 954 400,00грн.; умови поставки - DDP м. Кривий Ріг; гарантії - згідно розділу 7 договору; умови оплати за обладнання - 100% оплата протягом трьох календарних днів від дати поставки кожної партії обладнання на склад покупця. Сторонами узгоджена формула сплати за обладнання, яка містить імпортну складову з прив'язкою до курсу Євро.

Виробник продукції - Water Treatment Engine ering s.r.o., Чехія.

Після затвердження проекту градирні відповідачу знадобилося його частково змінити (в частині переносу сходів), у зв'язку з чим на 19.09.2017 було скликано нараду, за результатами проведення якої складено протокол №10. Позивача зобов'язано надати варіант переносу сходів градирні до 22.09.2017. Звернувшись до виробника градирні Water Treatment Engine ering s.r.o. (Чехія), позивач отримав відповідь від 21.09.2017 №608/10 (а.с.84 т.1) про те, що зазначені елементи градирні вже виготовлені та зберігаються на складі до відвантаження разом з іншими елементами градирні. Виробник зазначив, що для перенесення сходів градирні необхідно внести корегування в технічну документацію у відповідності із запитом, а також виготовити нові елементи, які відповідають за кріплення сходів до градирні.

26 вересня 2017 року на черговій нараді позивач надав нову компановку сходів, що відображено в пункті 6 протоколу №11 від 26.09.2017 (а.с.85-86 т.1).

04 січня 2018 року між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду №1 до договору, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди викласти в новій редакції Специфікацію №1 до договору (а.с.88-89 т.1).

Постачання обладнання градирні здійснюється в три етапи:

елементи першої партії вартістю 13 952 000,00грн. без ПДВ - у строк до 24.01.2018;

елементи другої партії вартістю 3 910 000,00грн. без ПДВ - до 20.02.2018;

елементи третьої партії вартістю 2 100 000,00грн. без ПДВ - до 05.03.2018.

Умови поставки - DDP м. Кривий Ріг; гарантії - згідно розділу 7 договору; умови оплати за обладнання - 100% оплата протягом трьох календарних днів від дати поставки кожної партії обладнання на склад покупця.

Сторони домовились встановити еквівалент вартості імпортної продукції у розмірі 19 962 000,00грн. без ПДВ, в іноземній валюті у сумі 693 282,38 Євро, що розрахований по обмінному курсу НБУ у розмірі 28,793462грн. за 1 Євро, встановленому станом на 15.05.2017. У разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до іноземної валюти на дату оплати більше ніж на +/-8% по відношенню до обмінного курсу НБУ, встановленому на 15.05.2017 у розмірі 28,793462 за 1 Євро та зазначеного у відповідній Специфікації, ціна продукції та сума відповідної Специфікації підлягають пропорційній зміні. Така пропорційна зміна буде відбуватися без додаткового узгодження сторін і буде обов'язковою для них.

На виконання умов договору позивачем здійснено постачання першої партії обладнання на суму 16 742 400,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 2 790 400,00грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними:

№3428982-2 від 13.02.2018 на суму 1 443 190,55грн. (дата отримання товару - 14.02.2018);

№1198093-1 від 13.02.2018 на суму 1 831 702,33грн. (дата отримання товару - 14.02.2018);

№87722500-3 від 13.02.2018 на суму 1 228 492,26грн. (дата отримання товару - 15.02.2018);

№8748794-5 від 13.02.2018 на суму 2 631 294,02грн. (дата отримання товару - 16.02.2018);

№5030289-6 від 13.02.2018 на суму 2 577 123,46грн. (дата отримання товару - 16.02.2018);

№8060678-4 від 13.02.2018 на суму 1 346 824,32грн. (дата отримання товару - 17.02.2018);

№9039930-7 від 13.02.2018 на суму 1 861 497,92грн. (дата отримання товару - 17.02.2018);

№5804290-8 від 13.02.2018 на суму 1 232 885,44грн. (дата отримання товару - 17.02.2018);

№2010233-9 від 13.02.2018 на суму 994 662,44грн. (дата отримання товару - 17.02.2018);

№1732621-11 від 13.02.2018 на суму 1 401 888,52грн. (дата отримання товару - 17.02.2018);

№3232810-10 від 14.02.2018 на суму 192 838,74 грн. (дата отримання товару - 18.02.2018), а.с.90-115 т.1.

21 лютого 2018 року сторонами складена та підписана видаткова накладна №10 на суму 16 742 400,00грн. (а.с.116 т.1) та Акт №10 від 21.02.2018 здачі-приймання обладнання за договором №2065 від 31.07.2017 (а.с.117-118 т.1), згідно яких відповідачем було прийнято, а позивачем, як продавцем, передано градирня 3-х секційна великоблочна вентиляторна протиточна, модель WTCN484835 32 D 13. Елементи першої партії трисекційної вентиляторної протиточної градирні (витрати води 10900 м3/г) в складі:

вентиляторний вузол з вентилятором та редуктором; каркас, перегородки, перекриття, сходи з FRP; опорні конструкції градирні (включаючи опорні рами під вентилятори); опори зрошувача з FRP; жалюзі (каркас-метал, обшивка FRP); огороджувальні конструкції; дифузор з FRP; опорні елементи для установки краплеуловлювача та водорозподільної системи з FRP; краплеуловлювач з ПВХ; зрошувач з ПВХ; розбризкуючі форсунки з пластика з ABS.

Таким чином, продукція вважається такою, що поставлена 21 лютого 2018 року.

Позивачем у зв'язку з поставкою товару було зареєстровано податкову накладну від 21.02.2018, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.120-123 т.1).

На оплату поставленої продукції позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактура на суму 16 742 400,00грн. (а.с.119 т.1).

Відповідач отримав рахунок на оплату, однак заборгованість за поставлену продукцію не сплатив.

Позивач зазначає, що відповідачем жодного платежу з оплати поставленого товару не здійснено, поставлений товар не оплачений, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 16 742 000,00грн., що і є причиною виникнення спору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини перша та друга ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що поставка відбулася 21.02.2018.

З урахуванням умов договору поставки (Специфікація №1) строк оплати поставленої продукції вважається таким, що настав 26.02.2018. Суд не погоджується з доводами позивача про те, що строк оплати поставленої продукції настав 24.02.2018 (субота), оскільки при визначенні такого строку позивачем не враховані вимоги частини п'ятої статті 254 Цивільного кодексу України щодо визначення кінцевої дати виконання зобов'язання.

За змістом ч.5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за цим робочий день.

За умовами пункту 5.1.3. договору поставки сторони домовились встановити еквівалент вартості імпортної продукції Специфікації до договору у розмірі 19 962 000,00грн. без ПДВ в іноземній валюті у сумі 693 282,38Євро, що розрахований по обмінному курсу НБУ у розмірі 28,793462грн. за один Євро, встановленому на 15 травня 2017 року. Сторони узгодили, що у разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до іноземної валюти на дату оплати більше ніж на +/- 8%, буде проведено перерахунок 70% вартості імпортного обладнання і матеріалів) по відношенню до обмінного курсу НБУ, встановленому на 15.05.2017 у розмірі 28,793462 за один Євро та зазначеного у відповідній специфікації, ціна продукції та сума відповідної специфікації підлягають пропорційній зміні. Така пропорційна зміна буде відбуватися без додаткового узгодження сторін і буде обов'язковою для сторін.

Специфікація містить формулу, за якою в такому разі проводять перерахунок ціни продукції, а саме:

Ц1 = 0,7*ЦО*К1/КО+ЦО*0,3, де

Ц1 - ціна продукції у гривнях, що підлягає сплаті;

ЦО - ціна продукції у гривнях, встановлена у Специфікації;

КО - курс НБУ, встановлений на дату 15.05.2017 у розмірі 28,793462грн. за один Євро;

К1- курс НБУ гривні до Євро на останній робочий день, передуючий дню оплати.

Станом на дату звернення з позовом до суду офіційний курс НБУ гривні до Євро змінився менше, ніж на 8% від курсу, встановленого на 15.05.2017 року, тому позивач не змінював вартість поставленої продукції.

Доказів оплати заборгованості покупець не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 16 742 400,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 123 847,89 грн. за період прострочки з 25.02.2018 по 25.05.2018 та інфляційні втрати за квітень 2018 року у сумі 133 939,2грн.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці нарахування 3% річних судом встановлено невірне визначення позивачем періоду прострочки виконання основного зобов'язання - не враховані положення ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим вимога про стягнення трьох відсотків річних підлягає частковому задоволенню у сумі 121 095,72грн. за період з 27.02.2018 по 25.05.2018. Перевіркою правильності нарахування втрат від інфляції порушень позивачем вимог чинного законодавства судом не встановлено, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають втрати від інфляції за квітень 2018 року у сумі 133 939,2грн.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 16 997 434,92грн., з яких 16 742 400,00грн. основного боргу, 121 095,72грн. - три відсотки річних, 133 939,2грн. - інфляційні втрати за квітень 2018 року.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо невиконання позивачем зобов'язань з поставки товару відповідно до умов п.7.3. договору з огляду на таке.

Так, 21 лютого 2018 року комісія у складі представників ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ТС Аік-Еко" було складено Акт приймання ТМЦ на склад 502 (а.с.8 т.2), в якому зазначено про виявлену недостачу: - зрошувачів 1815х608х520 у кількості 10шт. (по упаковочному листу - місця №6-74, а фактично -64 шт.);

зрошувачів 2080х304х603.2 в кількості 1 шт. по упаковочному листу - місця №14-41шт., а фактично - 40 шт.). Приймання ТМЦ на склад 502 відбулося комісією до складу якої входили представники позивача Шемет І.В. та Куліш В.В., які і підписали акт від 21.02.2018.

У зв'язку з виявленою недостачею наступого дня - 22.02.2018, відповідачем, разом з представниками ПП "Стіл-сервіс", під час здійснення вхідного контролю поставленого товару складено Акт-припис №4-55 про заборону використання у виробництві металопродукції обладнання або матеріалів, невідповідаючих технічним вимогам (а.с.9-10 т.2). Зазначеним Актом зафіксовано цілий ряд невідповідностей поставленого товару вимогам Специфікації та була зупинена прийомка товару по якості до виклику представника постачальника. Листом №202/159 від 22.02.2018 продавець повідомив про те, що його представники прибудуть до відповідача 23.02.2018 для проведення наради та врегулювання всіх питань.

23.02.2018 комісією за участю генерального директора продавця, приватного підприємства "Стіл - Сервіс" було складено акт №4-11, яким зафіксовано виявлені недоліки поставленого товару, представник продавця відмовився від підписання акту. 27.02.2018 комісією у складі представників покупця, продавця та приватного підприємства "Стіл-Сервіс" повторно складено акт №4-12 з фіксацією виявлених недоліків поставленого товару. При цьому, представник позивача Коломоец Д.В. підписав Акт №4-12 із наступними зауваженнями: кількість зрошувачів в упаковочному місці зазначена помилково, поставка здійснена в повному обсязі; на зовнішніх гранях наявні незначні сколи, які можна усунути при монтажу; на конструкціях наявні тріщини, які усуваються елоксідною смолою; отвори виконані зі зміщенням внаслідок їх сверління під час повузлової зборки; паспорт з підписом директора і датою випуску надано 27.02.2018; крупноблочна вентиляторна градирня 3-х секційна не має невідповідності, яка впливає на якість роботи або перешкоджала б монтажу.

З наведеного вбачається, що при складанні Актів №4-11 та №4-12 приймали участь представники приватного підприємства "Стіл-Сервіс", яке відповідно до додатку №5 до договору №1299 від 04.07.2016 надає відповідачеві інжинірингові послуги, зокрема, підготовка документації для приймання обладнення та матеріалів, що необхідні для будівництва, замовником якого є відповідач. Пунктом 2 цього додатку передбачено, що вартість послуг (ціна) на кожен місяць буде узгоджуватись сторонами у відповідній специфікації до даного договору.

Відповідно до частини 3 пункту 25 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966, представники інших підприємств та організацій і представники громадськості, що виділені для участі в прийманні продукції, не вправі отримувати у підприємства - отримувача винагороду за участь в прийманні продукції. Положення аналогічного змісту містяться і в частині 3 пункту 23 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженій постановою Держарбітражу СРСР при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.1965.

Таким чином, при складанні Актів №4-11 та №4-12 відповідачем порушені положення Інструкції П-7 та Інструкції П-6.

Твердження відповідача, що позивачем в листі №202/159 від 22.02.2018, визнані недоліки поставленої продукції, не підтверджені матеріалами справи.

Так, в листі від 22.02.2018 позивач зазначає наступне:

щодо виявленої недостачі зрошувачів 1815х608х520 в кількості 10 шт., зрошувачів 2080х304х603.2 в кількості 1 шт., позивач зазначає про включення цих зрошувачів у другу партію поставки;

щодо свідоцтва про прийняття паспорта, яке оформлено без передбаченого підпису директора і дати відпуску - зроблено запит у виробника і відправлений кур'єрською доставкою в Україну;

отвори виконані із незначними відхиленнями від осі симетрії - всі отвори виконані у відповідності з заводською конструкторською документацією, зауваження виникло із-за некоректного розгляду різнонаправлених балок;

щодо відсутності характерних слідів, які би підтверджували контрольну зборку - відсутність слідів механічних пошкоджень не свідчить про не проведення контрольної зборки виробником;

елементи діффузорів мають нерівну поверхню - зауваження не є браком і не впливає на якість роботи градирні, усувається при здійсненні монтажу;

на конструкціях пошкоджені краї, є тріщини, розшарування матеріалу основи, на зовнішніх гранях маршевих сходів - пошкодження цілісності основи, на конструкціях виступає матеріал, по якому наносили пластик - окремі точечні пошкодження виникли в процесі розвантаження обладнання і не впливають на працездатність конструкцій градирні;

виявлені механічні пошкодження сопел - механічні пошкодження окремих форсунок (сопел) виникли в процесі розвантаження і подальшого його переміщення внутрі складу, у випадку критичних пошкоджень передбачено наявність резервних форсунок в достатній кількості, які будуть поставлені в наступній партії обладнання;

щодо маркіровки конструкцій білою фарбою, то вона була виконана працівниками складу АМКР. При поставці на склад обладнання було маркіровано бірками у відповідності з вимогами договору і відповідало упаковочному листу;

стосовно того, що зрошувачі мають механічні пошкодження основи та руйнуються при незначному фізичному впливі, то ці пошкодження виникли внаслідок їх переміщення внутрі складу; зрошувачі з критичними зауваженнями будуть замінені і поставлені в наступній партії градирні;

щодо відсутності документів, які підтверджують пожежобезпеку елементів градирні, то надання цих документів не передбачено умовами договору;

щодо відсутності транспортирувальної упаковки на елементах градирні, то елементи градирні, які потребують обов'язкової упаковки були відвантажені у відповідності до вимог по даному виду продукції.

23.02.2018 був складений Акт №4-11 про приймання продукції по якості за участі представника позивача Садигова А.Ю., який відмовився від підписання цього акту, а 27.02.2018 був складений акт №4-12 за участю представника позивача Коломоец Д.В., який підписав акт із зауваженнями. Зазначені акти містять перелік одних і тих самих порушень.

В подальшому, 12.03.2018 за участю продавця та покупця було складено Акт, яким встановлено, що кількість деталей, що не відповідає вимогам щодо якості становить 245 одиниць (1,6% від загальної кількості). Представник позивача від підписання цього акту відмовився. Зі змісту Акту вбачається, що він містить перелік товарів, кількість товарів які не відповідають вимогам по якості та кількість місць і кількість поставленої продукції (а.с.23-29 т.2). Разом з цим, в графі "опис товарів" не зазначено, які саме невідповідності цих товарів були виявлені. Як і попередні акти, Акт №4-13 від 12.03.2018 складався за участю представників приватного підприємства "Стіл -Сервіс".

В п.19 цього акту зазначено, що крупноблочная вентиляторна протиточна 3-секціонна градирня, модель ИТСН-484835-32-D-13, не відповідає вимогам договору №2065 від 31.01.2017, а невідповідності мають бути усунені відповідно до п.7.6. договору.

Відповідно до п.7.6. договору якщо під час приймання продукції та/або гарантійного періоду будуть виявлені недоліки (неякісна, не замовлена, в ушкодженій упаковці, що була у використанні та ін.) і/або некомплектність продукції і/або технічної документації цілком або частково, продавець зобов'язується в найкоротший строк, але не більш ніж за 75 банківських днів з дати офіційного повідомлення і за свій рахунок на вибір замовника або усунути усі виявлені недоліки шляхом виправлення, або шляхом заміни продукції, або її частини якісною продукцією. В разі, якщо сторони самостійно не дійшли згоди щодо причин та/або наявності гарантійного випадку та/або факту поставки неякісної продукції, покупець запрошує незалежну належним чином акредитовану на території України інспекційну компанію Торгово-Промислова Палата для прийняття остаточного рішення по виявленим недолікам, яке буде обов'язковим для виконання сторонами.

Для остаточного з'ясування питання про якість поставленої продавцем продукції, покупець 08.06.2018 звернувся до Криворізького відділення ТПП України з проханням визначити якість елементів вентиляторної градирні зовнішнім оглядом.

Згідно експертного висновку №Э-139 від 02.07.2018 (а.с.87-92 т.2) було встановлено, що:

якість виготовлення окремих елементів конструкції градирні не відповідає вимогам п.7.4. договору №2065 від 31.07.2017. Виявлені механічні пошкодження і дефекти виробничого характеру у 245 штук елементів конструкції (п.5. експертного дослідження). Експерту не надається можливим встановити вплив виявлених пошкоджень і дефектів у процесі виробництва монтажних робіт;

отвори в елементах конструкції виконано неякісно, зі значним відхиленням від нанесеної розмітки, що може відобразитися на якості монтажу конструкції;

не уявляється можливим перевірити виконання умов Додаткової угоди №1 від 04.01.2018 до договору №2065 від 21.07.2017: Специфікації №1, Додаткові домовленості: рік виготовлення продукції та комплектуючих 2016-2017рр. з огляду на відсутність документів;

не уявляється можливим перевірити виконання вимог Доповнення №1 до договору №2065 від 31.07.2017: 1653-1-ТХ.ТГ "Технічні вимоги на поставку вентиляторних градирен" (Ревізія 1) Реконструкція башенної градирні №16Б на території ПАТ «АрселорМиттал Кривий ріг», п.2 Технічні вимоги: зрошувач і водоуловлювач мають бути із матеріалів негорючих або таких, що не підтримують горіння, з огляду на відсутність документів, які підтверджують пожежебезпечність матеріалів, з яких виготовлені зрошувач і водоуловлювач;

не виявлені ознаки збирання і випробувань градирні (згідно паспорту "Протиточна вентиляторна градирня WTCP-484835-32-D-13" Water Treatment Engine ering s.r.o., Чехія Свідоцтво про приймання: протиточна вентиляторна градирня для охолодження зворотної води WTCP-484835-32-D-13 , серійний номер КН2017-97, випробувана і визнана придатною для експлуатації);

на градирні не нанесено національний знак відповідності, що є порушенням вимог п.23. Технічного регламенту безпеки машин, а дана обставина в силу вимог постанови КМУ №1599 від 29.11.2001 забороняє експлуатацію;

Інструкція з монтажу градирні WTCP-484835-32-D-13 Water Treatment Engine ering s.r.o., Чехія викладена російською мовою, що не відповідає вимогам п.54 Технічного регламенту безпеки машин "До кожної машини повинні надаватись інструкції, що викладені українською мовою".

Поданий відповідачем висновок №Э-139 від 02.07.2018 Криворізького відділення ТПП України не приймається судом як належний та допустимий доказ у даній справі з наступних підстав.

Висновок №Э-139 від 02.07.2018 не містить відомостей про особу - експерта Глущука Н.В.: відсутні відомості про освіту, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж роботи у якості експерта тощо.

Завданням експертизи, як зазначено у висновку, є визначення якості елементів вентиляторної градирні зовнішнім оглядом. Разом з цим, експерт надає висновок, в якому зазначає про: невідповідність якості окремих елементів градирні умовам договору; виконання чи невиконання вимог щодо пожежебезпеки елементів градирні; відсутність ознак збирання та випробування градирні; відсутність національного знаку відповідності; відсутність інструкції українською мовою.

Отже, експертом Глущуком Н.В. надано відповіді на питання, що не були предметом дослідження експертизи. Відповідно до товарно-транспортних накладних фактичне розвантаження продукції відбувалось з 13 по 18 лютого 2018 року. В свою чергу, зовнішній огляд комплектуючих першої партії градирні проводився Глущуком Н.В. лише 08.06.2018.

Товарно-транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи, видатковою накладною №10 від 21 лютого 2018 року на суму 16 742 400,00грн. та Актом №10 від 21.02.2018 здачі-приймання обладнання за договором №2065 від 31.07.2017 підтверджується поставка позивачем, як продавцем, та прийняття відповідачем, як покупцем, градирні 3-х секційної великоблочної вентиляторної протиточної, модель WTCN484835 32 D 13, без жодних зауважень. Зазначені в актах приймання - передачі продукції по якості від 22.02.2018, 23.02.2018, 27.02.2018 недоліки не носять характер прихованих недоліків, відповідно, за їх наявності, могли бути виявлені відповідачем при прийнятті продукції. Жодних зауважень з боку відповідача при прийнятті продукції 21.02.2018 не надходило, перешкод, які б унеможливлювали проведення зовнішнього огляду продукції та виявлення механічних пошкоджень і дефектів саме виробничого характеру при її прийнятті, як це було зроблено експертом Глущуком В.Н., не встановлено. Акт приймання-передачі поставленої продукції підписується лише за відсутності зауважень до комплектності та якості (п.3.6. договору). Доводи відповідача про те, що Актом від 21.02.2018 продукцію було прийнято лише на відповідальне зберігання спростовуються довідкою Дніпровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №9510/9/28-10-46-05-30 (а.с.93-94 т.2), якою підтверджено, що відповідно до ЄРПН, зареєстровано податкові накладні при здійсненні операцій з постачання товару ТОВ "ТС Аік-Еко" на адресу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", які включено до податкового кредиту відповідача право на який виникло внаслідок придбання товару у платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" у 2017 - 2018 роках, в межах договору № 2065 SАP №, № від 31 липня 2017 року, із зазначенням об'ємів придбаних товарів (елементи першої партії градирні). Копії податкових декларацій на зазначений товар долучені до матеріалів справи (а.с.95-138 т.2).

У доповненнях до відповіді на відзив (а.с.51-53 т.2) позивач вказує про допущення друкарських помилок при складанні товарно-транспортних накладних, які не призвели до зміни вартості товару, що не спростовано відповідачем. Відповідно до листа відповідача №03-6370 від 05.07.2018, останній зазначав про недопоставку позивачем лише другої та третьої партії градирні. Зауваження стосовно поставки першої партії у відповідача були відсутні.

Крім того, умовами поставки є DDP м. Кривий Ріг, що означає поставку з оплатою мита. Відповідач у договірному порядку погодив умови переходу ризиків в період передання продукції від позивача в розпорядження відповідача. Претензій з боку відповідача щодо комплектності поставленого обладнання, виявлених пошкоджень в обладнанні, пошкодження транспортного пакування, маркування та інших претензій в період з 14.02.2018 по 21.02.2018 не надходило.

У своєму висновку (підпункт 6 пункту 6) експерт Глущук Н.В. зазначає, що на градирні не нанесено національний знак відповідності, що суперечить Технічному регламенту безпеки машин, відповідно до п.8. якого введення в обіг машин без декларації про відповідність та національного знаку відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою КМУ №1599 від 29.11.2001, забороняється.

Проте, експерт не звернув увагу на ту обставину, що:

- градирня у повному обсягу поставлена не була, об'єктом його дослідження були лише елементи першої партії градирні. Висновок не містить обґрунтованих посилань на те, що кожний елемент цієї градирні має містити національний знак відповідності;

- постанова Кабінету Міністрів України №1599 від 29.11.2011 втратила чинність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1184 від 31.12.2015.

Щодо наданої Інструкції по монтажу градирні на російській мові, що не відповідає вимогам п.54 Технічного регламенту безпеки машин (до кожної машини повинні надаватися інструкції, що викладені українською мовою), слід зазначити, що строки надання такої Інструкції умовами договору не зазначені, а вважати поставлені в першій партії елементи градирні машиною, як цілим об'єктом, у суду відсутні.

Отже, висновок Криворізького відділення Торгово-Промислової Палати №Э-139 від 02.07.2018 не є належним доказом в розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 254 961,52 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості у розмірі 17 000 187,09 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі),1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" (69120, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 4/60, ) 16 742 400,00грн. основного боргу, 121 095,72грн. - три відсотки річних, 133 939,2грн. - інфляційні втрати за квітень 2018 року, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 254 961,52 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва