ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р.Справа № 922/1362/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області по справі

за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника стягувача - ОСОБА_1 за дов.;

розпорядника майна - ОСОБА_2 (свідоцтво);

представника кредитора ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - ОСОБА_3, дов. № 28/18 від 15.06.2018

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 на адресу суду надійшла скарга Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області, в якій скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 неправомірними та зобов'язати головного державного виконавця усунути порушення - повернути наказ Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року стягувачу без прийняття згідно ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник скаржника у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином.

Представник стягувача проти скарги заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на її безпідставність, вважає, що наказ суду відповідає вимогам до виконавчого документа.

Розпорядник майна проти скарги Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області заперечує, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить суд в її задоволенні відмовити.

Представник Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання представників стягувача та Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На даний час Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" перебуває в стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 15.08.2017 визнано вимоги Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області в сумі 474371,53 грн.; зобов'язано Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області повернути на рахунок Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" кошти в сумі 500000,00 грн.

10.10.2017 на виконання ухвали суду в частині зобов'язання Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області повернути на рахунок Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" кошти в сумі 500000,00 грн. видано відповідний наказ суду.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області від 13.07.2018 по примусовому виконанню наказу № 922/1362/17 від 10.10.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 56740844.

Не погоджуючись з даною постановою, Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області звернулось до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 неправомірними та зобов'язання головного державного виконавця усунути порушення, а саме повернути наказ господарського суду Харківської області від 10.10.2017 стягувачу без прийняття згідно ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на невідповідність наказу господарського суду Харківської області від 10.10.2017 вимогам до виконавчого документа, оскільки даний наказ не містить номера рішення, на підставі якого було видано цей наказ, а також не вказано реквізити рахунку, на який необхідно повернути кошти, що є порушенням ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд дійшов висновку, що скарга Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (ч. 3 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що суб'єктом оскарження за ГПК України (в редакції з 15.12.2017 року) є конкретно визначена особа - державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, яка несе відповідальність за свої дії або бездіяльність під час виконання судового рішення.

В той же час, Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області подало скаргу на дії головного державного виконавця органу державної виконавчої служби взагалі, тобто без визначення конкретної особи - державного виконавця, дії якого оскаржуються, що не відповідає приписам ст.ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується посилання скаржника на невідповідність наказу суду від 10.10.2017 у справі № 922/1362/17 вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає доводи скаржника безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі в обов'язковому порядку зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Водночас, відповідно до абзацу 9 ч.1 ст.4 цього Закону у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Дослідивши зміст наказу суду від 10.10.2017 судом вбачається, що даний наказ містить всі обов'язкові вимоги до виконавчого документа, в тому числі і номер ухвали, згідно з яким видано документ.

Суд зауважує, що номером судового рішення є саме номер справи - 922/1362/17, що і було зазначено судом в наказі господарського суду Харківської області від 10.10.2017. Суд зазначає, що а ні діловодством господарських судів, а ні чинним законодавством України не передбачено присвоєння будь-яких інших номерів судовим рішенням.

Таким чином, посилання Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про відсутність номеру рішення в наказі суду не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Що стосується відсутності в наказі суду реквізитів рахунку, на який необхідно повернути кошти, суд звертає увагу, що зазначення рахунків стягувача та боржника не є обов'язковою вимогою до виконавчого документа, а правова норма, закріплена в абзаці 9 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" носить рекомендований характер.

Крім того, суд зауважує, що як установа (підприємство) стягувача, так і установа (підприємство) боржника можуть мати не один, а декілька рахунків, а тому законодавець наділив правом стягувача в заяві про примусове виконання рішення самостійно зазначати відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника (ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи те, що наказ господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі № 922/1362/17 відповідає вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 винесена головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області правомірно відповідно до вимог чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що скарга Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018.

Суддя ОСОБА_4