ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/224/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Київської міської клінічної лікарні № 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

прo стягнення 103 487,74 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: не зявився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Київської міської клінічної лікарні № 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» прo стягнення 103 487,74 грн. заборгованості за Договором №1833-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 року №1833 Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду) від 31.03.2016 року та за Договором №22 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 26.03.2015 року (зі змінами) внаслідок не виконання грошового зобовязання на загальну суму 87905,74 грн. та про примусове виконання обовязку в натурі повернути нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 32,4 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2018 року відкрито провадження у справі № 911/224/18, підготовче засідання призначено на 20.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2018 року відкладено підготовче засідання на 17.04.2018 року

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2018 року відкладено підготовче засідання на 15.05.2018 року.

У звязку з лікарняним судді А.Ю. Кошика судове засідання, призначене на 15.05.2018 року не відбулося, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2018 року підготовче засідання у справі № 911/224/18 перенесено на 07.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 21.06.1018 року.

У підготовчому засіданні 21.06.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечував та усно клопотав скерувати справу до Господарського суду міста Києва за виключною територіальною підсудністю за місцезнаходженням майна. Також, представник відповідача в ході розгляду спору подавав письмові клопотання про необхідність скерування справи до Господарського суду міста Києва за виключною територіальною підсудністю за місцезнаходженням майна.

Відповідні клопотання представника відповідача були відхилені судом, оскільки спір (в тому числі щодо повернення майна) виник виключно з орендних відносин і не містить ознак спору з приводу нерухомого майна в розумінні ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, вимога про повернення майна ґрунтується на виконані зобовязань щодо повернення орендованого майна після припинення орендних відносин і не передбачає набуття чи встановлення права позивача на відповідне майно.

Враховуючи закінчення строків підготовчого провадження, оскільки судом вжито всіх, передбачених законом заходів для вирішення питань зазначених в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, визначених в ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд за результатами підготовчого засідання 21.06.2018 року постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.07.2018 року.

В судовому засіданні 17.07.2018 року оголошувалась перерва на 24.07.2018 року.

В судовому засіданні 24.07.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання 24.07.2018 року не зявився.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У звязку з чим, в судовому засіданні 24.07.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Орендодавець), Київською міською клінічною лікарнею №3 (далі Балансоутримувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - Орендар, відповідач) укладено Договір №1833-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 року №1833 Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду) від 31.03.2016 року (далі - Договір оренди) та Договір №22 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 26.03.2015 року (далі Комунальний договір).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору оренди Орендар (відповідач) приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - Обєкт, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 26, корпус №2, для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки, загальною площею 32,4 кв.м, строк оренди - з 31.03.2016 року по 29.06.2017 року.

Фактичне передання приміщення в користування відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 20.03.2015 року, який підписано сторонами Договору. Тобто, позивач свій обов'язок щодо надання приміщення Орендарю (відповідачу) виконав належним чином.

Відповідно до п.п. 3.7. Договору оренди відповідач сплачує позивачу орендні та інші платежі незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно з п.п. 3.9. Договору оренди оплата комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, компенсацію витрат Позивача за користування земельною ділянкою не входить до складу орендної плати.

Відповідно до п.п. 4.2.3. Договору оренди відповідач зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі.

У відповідності з п.п. 4.2.12. Договору оренди відповідач повинен самостійно сплачувати вартість спожитих комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т.п.) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, на підставі даних обліку (лічільників).

Відповідно до п.п. 4.2.13 Договору оренди за користування приміщенням відповідач зобов'язаний самостійно сплачувати щомісяця, пропорційно орендованій площі, частку витрат позивача витрат на утримання прибудинкової території. Вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, компенсацію пропорційно орендованій площі за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.п. 5.2.2. Договору оренди позивач має право стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та інші збитки, заподіяні ним (відповідачем) невиконанням своїх зобовязань за Договором, шляхом звернення стягнення на його кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п. 6.2. «Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року №415/1280 (далі - Положення) розмір орендної плати визначається згідно з Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.

За п.п. 3.1. Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду. затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року №415/1280. Згідно з розрахунком орендної плати, що є невідємною частиною Договору місячна орендна плата становить без ПДВ 212,38 грн за 1 ке. м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку - березень 2016 року - шість тисяч вісімсот вісімдесят однч гривня 19 копійок.

Відповідно до п.п. 3.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п.п. 3.5. Договору додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Відповідачем разом з орендною платою.

Згідно з п. 6.4. Положення Орендар за користування об'єктом оренди сплачує орендну плату, витрати підприємства-балансоутримувача на утримання орендованого майна та інші платежі, зазначені у підпункті 6.5 цього Положення, незалежно від результатів господарської діяльності.

Відповідно до п. 6.5 Положення крім орендної плати орендар сплачує: податки та збори у розмірах та порядку, визначених законодавством України; компенсацію витрат підприємств- балансоутримувачів за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, та плату за комунальні послуги відповідно до договору, який укладається між орендарем та підприємством-балансоутримувачем або відповідними особами, що надають такі послуги, а у разі встановлення орендної плати у розмірі 1 гривня на рік, експлуатаційні витрати підприємства-балансоутримувача відповідно до договору, який укладається між орендарем та підприємством-балансоутримувачем; послуги страховика.

Згідно з п.п. 1.1. Комунального договору (зі змінами внесеними додатковою угодою №1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 26.03.2015 року №22 від 20.03.2016 року), укладеного між позивачем та відповідачем, позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі.

Відповідно до п.п. 2.2.3. Комунального договору відповідач зобовязується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень, технічне обслуговування відповідно до площі займаного приміщення, на ремонт відповідно до відповідної вартості приміщення, а також за комунальні послуги та відшкодування податку за користування земельною ділянкою. При несвоєчасному внесенні плати відповідач зобовязується сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачується орендна плата та не відшкодовуються витрати позивача по оплаті комунальних послуг, витрати на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, витрати позивача за користування земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що надсилав відповідачу претензію №1330 від 02.08.2017 року разом копіями раніше надісланих листів (від 12.05.2017 року №810, від 13.03.2017 року №423, від 12.06.2017 року №1003, від 26.06.2017 року №1078), Актом звірки взаємних розрахунків між KMKJI №3 та ТОВ «Діамед», Актами відшкодування заборгованості та рахунками-фактурами про сплату сум заборгованості, що підтверджується доданими до позову квитанцією про направлення претензії від 02.08.2017 року №1330 та доданих до неї документів відповідачу та описом вкладень у цінний лист.

Однак, станом на 25.01.2018 року заборгованість відповідача по оренді, по витратам позивача з оплати комунальних послуг, витратам на утримання прибудинкової території, вартості послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч. покрівлі, фасаду, вивозу сміття тощо, компенсації витрат позивача за користування земельною ділянкою становить 87 905,74 грн., яка залишається несплаченою.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п.п. 2.2. Договору оренди вартість обєкта оренди згідно з затвердженим висновком про вартість майна визначена станом на 30.06.2014 року становить за 1 кв.м. 13240,74 грн., всього 429000 грн.

Згідно з п. 11 рішення Київської міської ради від 21.04.2015 року №415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» (зі змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 7 липня 2016 року N 583/583 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 N 415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва»), що діяло на момент підписання Договору встановлено, що до 01.07.2017 року, але не пізніше дати набуття чинності новою редакцією Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, для об'єктів оренди, дата оцінки яких встановлена після 01.09.2014 року, орендні ставки, визначені Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, застосовуються у розмірі 50% встановленого обсягу, крім: ставок, визначених пунктами 1 - 5 таблиці 2 Методики (за винятком банків), погодинної орендної плати відповідно до пункту 6 Методики і орендної плати, визначеної за результатами конкурсу.

Таким чином, оскільки згідно з п.п. 2.2. Договору висновок про вартість майна, яке орендувалось за Договором затверджено станом на 30.06.2014 року, тобто до 01.09.2014 року, передбачена п. 11 рішення Київської міської ради від 21.04.2015 року №415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» 50% знажка на відповідача не розповсюджувалась.

Про неправомірність застосування знижки відповідачу за Договором оренди відображено у Довідці «Перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні №3» від 17.05.2017 року. Зокрема вказано, що вибірковою перевіркою правильності нарахування орендної плати, проведеною за період з 01.04.2016 року по 01.02.2017 року встановлено, що в порушення рішення Київської міської ради від 21.04.2015 року №415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» при нарахуванні орендної плати в 4-х випадках невірно нараховано орендну плату, що призвело до недоотримання Лікарнею коштів на загальну суму 89 036,44 грн, а сааме (по відповідачу):

- за Договором від 31.03.2016 року №1832-1 з ТОВ «Діамед» розрахункова вартість орендної плати за період з квітня 2016 року по лютий 2017 складає 64 394,53грн. За вказаний період отримано 31 989,72 грн, заборгованість на кінець періоду 3 195,51 грн., недоотримано 29 209,30 грн.

- за Договором від 31.03.2016 року №1833-1 з ТОВ «Діамед» розрахункова вартість орендної плати за період з квітня 2016 року по лютий 2017 року складає 76 524,25 грн. За вказаний період отримано 31 539,54 грн., заборгованість на кінець періоду 356,86 грн., недоотримано 44 627,85 грн.

Згідно письмових пояснень бухгалтера Грабенко А,П. зясовано, що недоврахування коштів виникло по причині механічної помилки при врахуванні щомісячного індексу інфляції (ФОП «Тихончук» та ФОП «Федоренко») та по причині помилкового застосування норм рішення Київради від 07.07.2016 року №583/583 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 N 415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» (ТОВ «Діамед»), в ході перевірки порушення частково усунено, орендарям виставлено рахунки на відшкодування зазначених сум.

Також неправомірність застосування знижки відповідачу під час нарахування сум по виплаті за оренду приміщення за Договором підтверджується листом Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №061-10136/06 від 21.09.2017 року, в якому зазначено, що в ході перевірки встановлено, що за період квітня 2016 року по лютий 2017 року KMKJI №3 недоотримано 73 837,15 грн. орендної плати від ТОВ «Діамед».

У звязку з тим, що КМКЛ №3 при нарахуванні орендних платежів було невірно застосовано п. 11 рішення Київської міської ради від 21.04.2015 року №415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», Орендарем (відповідачем) недоплачено, а бюджетом міста Києва недоотримано кошти в сумі 48 849,72 грн (відшкодування боргу за оренду приміщення за квітень-грудень 2016 року, січень-березень 2017 року).

Позивач в позові зазначає, що за Договором №1833-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 року №1833 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» від 31.03.2016 року) заборгованість складає:

- 48 849,72 грн. (відшкодування боргу за оренду приміщення за квітень-грудень 2016 року, січень-березень 2017 року), що виник на підставі Договору, Рахунку-фактури №6 від 31.05.2017 року відшкодування боргу за оренду приміщення у квітні-грудні 2016 року, січні-березні 2017 року та акту №94 від 31.05.2017 року наданих послуг по оренді приміщення у квітні-грудні 2016 року, січні- березні 2017 року та в результаті невірного застосування працівниками KMKJI №3 пункту 11 рішення Київської міської ради від 21.04.2015 року №415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва».

- 9731,38 грн. (відшкодування боргу за оренду приміщення за травень 2017 року), що виник на підставі Договору, Рахунку-фактури №5 від 31.05.2017 року відшкодування боргу за оренду приміщення у травні 2017 року та акту №85 від 31.05.2017 року наданих послуг по оренді приміщення у травні 2017 року.

- 5017,82 грн. (відшкодування боргу за оренду приміщення за серпень 2017 року), що виник на підставі Договору, Рахунку-фактури №7 від 30.10.2017 року відшкодування боргу за оренду приміщення у серпні 2017 року та акту №139 від 29.09.2017 року наданих послуг по оренді приміщення у серпні 2017 року.

- 10025,60 грн. (відшкодування боргу за оренду приміщення за вересень 2017 року), що виник на підставі Договору, Рахунку-фактури №8 від 29.09.2017 року відшкодування боргу за оренду приміщення у вересні 2017 року та акту №176 від 29.09.2017 року наданих послуг по оренді приміщення у вересні 2017 року.

- 5113,07 грн. (відшкодування боргу за оренду приміщення за жовтень 2017 року), що виник на підставі Договору, Рахунку-фактури №9 від 30.11.2017 року відшкодування боргу за оренду приміщення у жовтні 2017 року та акту №180 від 31.10.2017 року наданих послуг по оренді приміщення у жовтні 2017 року.

- 2004,81 грн. (відшкодування боргу за оренду приміщення за листопад 2017 року), що виник на підставі Договору, Рахунку-фактури №10 від 30.11.2017 року відшкодування боргу за оренду приміщення у листопаді 2017 року та акту №202 від 30.11.2017 року наданих послуг по оренді приміщення у листопаді 2017 року.

За Комунальним договором:

- 1279,82 грн. (відшкодування боргу за комунальні послуги за лютий 2017 року), що виник на підставі Комунального договору, Рахунку-фактури №12 від 31.03.2017 року відшкодування боргу за комунальні послуги у лютому 2017 року та акту №46 від 31.03.2017 року відшкодування комунальних послуг у лютому 2017 року.

- 260,02 грн. (відшкодування боргу за комунальні послуги за липень 2017 року), що виник на підставі Комунального договору, Рахунку-фактури №13 від 31.08.2017 року відшкодування боргу за комунальні послуги у липні 2017 року та акту №164 від 31.08.2017 року відшкодування комунальних послуг у липні 2017 року.

- 1176,99 грн. (відшкодування боргу за комунальні послуги за грудень 2017 року), що виник на підставі Комунального договору, Рахунку-фактури №17 від 19.01.2017 року відшкодування боргу за комунальні послуги у грудні 2017 року та акту №252 відшкодування комунальних послуг у грудні 2017 року.

- 2577,22 грн. (перерахунок відшкодування боргу за земельний податок за 2016 рік), що виник на підставі Комунального договору, Рахунку-фактури №6 від 31.10.2016 року відшкодування боргу за земельний податок за 2016 рік та акту №5-1 відшкодування земельного податку за 2016 рік.

- 496,03 грн. (відшкодування боргу за земельний податок за жовтень 2016 року), що виник на підставі Комунального договору, Рахунку-фактури №9 від 31.10.2016 року відшкодування боргу за земельний податок у жовтні 2016 року та акту №153 відшкодування земельного податку за жовтень 2016 року.

- 694,93 грн. (відшкодування боргу за земельний податок за вересень 2017 року), що виник на підставі Комунального договору, Рахунку-фактури №7 від 29.09.2017 року відшкодування боргу за земельний податок за вересень 2017 року та акту №218 відшкодування земельного податку за вересень 2017 року.

- 678,33 грн. (відшкодування боргу за земельний податок за жовтень 2017 року), що виник на підставі Комунального договору, Рахунку-фактури №8 від 31.10.2017 року відшкодування боргу за земельний податок за жовтень 2017 року та акту №219 відшкодування земельного податку за жовтень 2017 року.

Таким чином, всього позивачем заявлено до стягнення з відповідача 80742,40 грн. боргу за Договором оренди № 1833-1 та 7163,34 грн. за Комунальним договором, з яких 2716,83 грн. по відшкодуванню комунальних платежів та 4446,51 грн. по відшкодуванню земельного податку. Всього позивачем заявлено до стягнення 87902,74 грн. заборгованості за Договором оренди та Комунальним договором.

Відповідачем в ході розгляду спору подано відзив, в якому відповідач позовні вимоги заперечував, стверджував про сплату ним 104 033,84 грн. боргу, що свідчить про належне виконання зобовязань.

Дослідивши викладені у відзиві обставини та надані відповідачем докази, судом встановлено, що додані до відзиву платіжні доручення, згідно з визначеними в них призначеннями платежів, свідчать про оплати за інші періоди та інші підстави (рахунки-фактури та акти), які не входять до предмету стягнення. Доказів оплати наведених в позові рахунків-фактур та актів (проведення оплат за наведені в позові періоди) відповідачем не надано та не заперечено по суті правомірності виставлення та складення наведених в позові рахунків-фактур та актів.

Таким чином, відповідачем не спростовано позовні вимоги, оскільки не надано належних доказів здійснення саме наведених в позові платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 80742,40 грн. боргу за Договором оренди № 1833-1 та 7163,34 грн. за Комунальним договором, всього в загальній сумі 87902,74 грн., у звязку з чим, відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, в позові позивач зазначає, що згідно з п. 9.1. Договору, Договір діє з 31.03.2016 року до 29.06.2017 року. Згідно з п.п. 9.7. Договору у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невідємною частиною цього Договору.

Проте відповідного договору про продовження Договору оренди між позивачем та відповідачем не було підписано.

Відповідно протоколу №71засідання постійної комісії Київради з питань власності від 01.12.2017 року скасовано рішення комісії від 30.06.2017 року протокол №55 пункт 130 частини II щодо продовження ТОВ «Діамед» строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 кв. м. по вул. Петра Запорожця 26, к.2.

На підставі протоколу №71 засідання постійної комісії Київради з питань власності від 01.12.2017 року Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №062/05/20-242 від 11.01.2018 року та відповідно до п.п. 4.2.20 Договору просив ТОВ «Діамед» у десятиденний строк звільнити нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, корпус №2, загальною площею 32,4 кв.м.

Листом від 17.01.2018 року №101 позивач звернувся до відповідача з проханням не пізніше 9 год. 00 хв. (за Київським часом) 22.01.2018 року звільнити нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, корпус №2, та використовується для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки, загальною площею 32,4 кв.м за актом приймання-передачі. Акти в трьох примірниках було запропоновано у вищезазначений термін надіслати за адресою: вул. П. Запорожця, 26, м.Київ, 02125.

Відповідно до п.п. 4.2.20 Договору Орендар (відповідач) зобовязаний після припинення дії цього Договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі позивачу (Підприємству - Балансоутримувачу). Акт приймання-передачі обєкта підписується Орендодавцем, Орендарем та Підприємством-Балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту Договору Орендар (відповідач) сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до ч.1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до частини 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2. ст 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.п. 3.12. Договору відповідач мав сплачувати орендну плату до дня повернення обєкту оренди за актом приймання-передачі включно; закінчення строку дії договору не звільняє відповідача від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою у повному обсязі, враховуючи санкції, Київській міській клінічній лікарні №3.

Однак, як зазначає позивач, не зважаючи на закінчення терміну дії Договору оренди 29.06.2017 року, відповідач продовжує займати приміщення KMKЛ №3 та не сплачує за оренду та інші платежі.

Також, позивач повідомив суду, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України з 22.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» () перебуває в стані припинення, строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявления кредиторами своїх вимог встановлено до 06.02.2018 року.

Щодо позовної вимоги про зобовязання повернути майно, а саме нежитлові приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, корпус №2, загальною площею 32,4 кв.м за актом приймання- передачі, відповідач відповідну позовну вимогу по суті не заперечив та не спростував. В заперечення позовних вимог відповідач у відзиві зазначав про необґрунтованість відповідної вимоги та необхідність її розгляду з дотриманням правил виключної підсудності за місцезнаходженням майна, щодо якого триває спір, що віднесено до територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва.

У звязку з чим, судом встановлено, що заявлений в позові спір щодо повернення майна виник виключно з орендних відносин і не містить ознак спору з приводу нерухомого майна в розумінні ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, вимога про повернення майна ґрунтується на виконані зобовязань щодо повернення орендованого майна після припинення орендних відносин і не передбачає набуття чи встановлення права позивача на відповідне майно.

З огляду на наведені обставини, позовна вимога про зобовязання відповідача повернути позивачу орендоване майно у звязку з припиненням Договору оренди, за актом приймання- передачі підлягає задоволенню.

Також, оскільки відповідачем не виконано обовязку щодо повернення орендованого майно у звязку з припиненням Договору оренди, з огляду на п. 4.2.20 Договору оренди та ч. 2. ст 785 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки у подвійному розмірі орендної плати, що складає 10 296,00 грн. (з ПДВ).

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду спору позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі в розмірі суми, яка підлягає сплаті з заявлених (задоволених) позовних вимог. Зокрема, з майнової вимоги про стягнення заборгованості (87902,74 грн.) та неустойки (10 296,00 грн.) підлягав сплаті судовий збір з загальної суми 98198,74 грн. в розмірі 1,5% (що складає 1472,98грн.), але не менше мінімальної ставки 1762 грн. Тобто з майнових вимог підлягало сплаті 1762 грн. судового збору. За вимогу немайнового характеру щодо виконання зобовязання з повернення майна підлягало сплаті 1762 грн. судового збору. Відповідно, з позову судовий збір становить 3524 грн.

Щодо решти сплачених позивачем сум судовго збору, відповідні суми є зайво сплаченими і можуть бути повернуті позивачу з державного бюджету за його клопотанням. Підстави для відшкодування зайво сплачених сум за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Київської міської клінічної лікарні № 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» прo стягнення 103 487,74 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (07852, Київська обл., Бородянський р-н, с. Микуличі, вул. Центральна, 2, код 21526737) на користь Київської міської клінічної лікарні №3 (021125, м. Київ, вул. П.Запорожця, 26, код 05415958) 80 742,40 грн. заборгованості за Договором оренди №1833-1, 10 296,00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення обєкта оренди, 7 163,34 грн. за Договором №22 про відшкодування витрат балансоутримувача та 3524 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» (07852, Київська обл., Бородянський р-н, с. Микуличі, вул. Центральна, 2, код 21526737) повернути на користь Київської міської клінічної лікарні №3 (021125, м. Київ, вул. П.Запорожця, 26, код 05415958) нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, корпус №2, загальною площею 32,4 кв.м за актом приймання- передачі.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик