ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Справа № Б-39/216-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1 (особисто);

від ліквідатора - арбітражний керуючий Черкасов С.А. - на підставі посвідчення від 23.05.2013р. №979;

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, Харківська область, м.Лозова (вх. №660 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. (суддя Савченко А.А., постановлену в м.Харків об 11:57год., повний текст ухвали складено 12.03.2018р.) у справі №Б-39/216-06

за заявою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, Харківська область, м. Лозова,

до боржника СТОВ "Петровське", Харківська область, Близнюківський район, с.Мирне,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. СТОВ "Петровське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено ОСОБА_1 ліцензія серії АБ №116048 від 02.11.2004р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2009р. арбітражного керуючого ОСОБА_1 звільнено від виконання обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліцензія серії АБ №271717 від 02.03.2006р.

15.02.2010р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 2812 від 15.02.2010р.), в якій просив суд понудити ліквідатора Черкасова С.А. виплатити йому кошти за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське".

24.11.2010р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 4483 від 24.11.2010р.), в якій він просив суд повторно розглянути скаргу на дії ліквідатора Черкасова С.А.

28.12.2010р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 5071 від 28.12.2010), в якій він просив суд повторно розглянути скаргу на дії ліквідатора Черкасова С.А.

30.11.2011р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. 5245 від 30.11.2011р.), в якій він просив суд повторно розглянути скаргу на дії ліквідатора Черкасова С.А., призначити перевірку діяльності ліквідатора Черкасова С.А. та зобов'язати ліквідатора Черкасова С.А. здійснити дії щодо сплати ОСОБА_1 коштів за виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 2812 від 15.02.2010р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 4483 від 24.11.2010р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 5071 від 28.12.2010р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 5245 від 30.11.2011р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; зобов'язано ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013р.) виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 498949 від 02.11.2009, адреса: АДРЕСА_1) заробітну плату у розмірі 11045,00 грн. за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське".

28.07.2016р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 24801), в якому заявник просив суд визнати дії ліквідатора Черкасова С.А. неправомірними щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 11045,00грн. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що незважаючи на надходження коштів від продажу майна банкрута, ліквідатор СТОВ "Петровське" арбітражний керуючий Черкасов С.А. навмисно ухилився від виплати ОСОБА_1 коштів, та здійснював виплату коштів з порушенням приписів статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.08.2016р. до господарського суду Харківської області надійшло уточнене клопотання ОСОБА_1 (вх. № 27004), в якому заявник додатково просив суд направити до Лозівської місцевої прокуратури докази щодо продажу ліквідатором Черкасовим С.А. 14.03.2012р. фруктових дерев за 27300,00грн., нежитлового будинку за 920,00грн. та 09.07.2015р. будинку механізаторів за 14400,00грн. Клопотання заявник обґрунтував тим, що в діях ліквідатора з продажу майна банкрута вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтями 175 та 382 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, на підставі якої прокурором було розпочато досудове розслідування.

10.08.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 25725), в якій заявник просив суд зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 26921,76грн. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної скарги останній посилався на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. було зобов'язано ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 11045,00грн., проте, ліквідатором до теперішнього часу виплачено лише частину боргу в сумі 1000,00грн., крім того, у зв'язку із несвоєчасною виплатою коштів ОСОБА_1 було додатково нарахована компенсацію в сумі 16876,76грн. на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України.

19.09.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. №30236), в якій він просив суд зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 26921,76грн. та постановити окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи, яку направити до органів прокуратури. Скаргу заявник обґрунтовував тим, що незважаючи на надходження коштів від продажу майна банкрута, ліквідатор СТОВ "Петровське" арбітражний керуючий Черкасов С.А. навмисно ухилявся від виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. та від виплати коштів, незважаючи на свій обов'язок, встановлений статтями 47, 115, 116 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з чим наявна заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 10045,00грн.

Отже, у зв'язку із несвоєчасною виплатою коштів ОСОБА_1 на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України скаржником було додатково нараховано компенсацію в сумі 16876,76грн. Крім того, ОСОБА_1 в скарзі зазначав, що відповідно до приписів статті 175 Кримінального кодексу України безпідставна свідома невиплата коштів більше ніж за один місяць вказує на склад правопорушення зі сторони ліквідатора, що свідчить про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 24801) та уточнення до нього (вх.27004), клопотання ОСОБА_1 (вх. №1467 від 19.01.2015р.), скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 25725) та скарги ОСОБА_1 (вх. №30236) відмовлено в повному обсязі, з тих підстав, що скаржником не було доведено належними письмовими доказами наявність у діях ліквідатора порушень вимог чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 24801) та уточнення до нього (вх.27004), клопотання ОСОБА_1 (вх. №1467 від 19.01.2015р.), в яких він посилався на навмисне невиконання ліквідатором ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. в частині виплати коштів з нарахованої винагороди ліквідатора та стверджував про те, що відповідні виплати було здійснено ліквідатором з порушенням статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було доведено належними письмовими доказами наявності у ліквідатора коштів, за рахунок яких мало б бути перераховано йому кошти в оплату послуг у визначеній сумі, факт того, що ліквідатором було невірно розподілено кошти, отримані від реалізації майна банкрута, та не надано доказів того, що продаж майна банкрута ліквідатором здійснено з порушенням чинного законодавства, договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором за наслідками реалізації майна в ліквідаційній процедурі, не визнано недійсними у встановленому законом порядку.

Крім того, місцевим господарським судом було наголошено на тому, що на даний час звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатором до суду не надано та судом не затверджено, оскільки ліквідаційна процедура СТОВ "Петровське" ще не завершена. Тому лише при розгляді судом питання про затвердження оплати послуг ліквідатора судом у встановленому законом порядку буде надано оцінку обґрунтованості понесених ліквідатором витрат, їх правомірності та співрозмірності нарахування оплати послуг кожній особі, яка виконувала обов'язки ліквідатора СТОВ "Петровське".

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 10.08.2017р. вх.№25725 (т.17 а.с.3) та скарги від 19.09.2017р. вх. №30236 (т.17 а.с.27-28), в яких він просив суд зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 26921,76грн. (10045,00грн. - заборгованість по оплаті послуг ліквідатора + 16876,76грн.- компенсація за несвоєчасну виплату грошових коштів) та постановити окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи, яку направити до органів прокуратури, місцевий господарський суд виходив з того, що скаржником не було доведено належними письмовими доказами наявності у діях ліквідатора порушень вимог чинного законодавства, оскільки оплата послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється виключно на підставі Закону про банкрутство, та не регулюється Кодексу законів про працю України, у зв'язку із чим, господарським судом першої інстанції було визнано безпідставним посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування до спірних правовідносин приписів статті 117 Кодексу законів про працю України та відповідно статті 175 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. у справі № Б-39/316-06 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати дії ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. у справі № Б-39/216-06 неправомірними; зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 10045,00грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату коштів в розмірі 16876,76грн.; доручити Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. щодо законності виплати коштів згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановити окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також доводам скаржника, які були викладені в численних скаргах, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

21.05.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкесовим С.А. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх. 3785), в якому надає обґрунтування своєї позиції у справі, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а її вимоги необґрунтованим та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.05.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх. 3913), в яких зазначає про наявність можливості у ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2013р. та виплатити ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання обов'язків ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. оголошено про перерву в судовому засіданні до 04.07.2018р.

04.07.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмі пояснення (вх.№5082).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. у зв'язку із відрядженням судді Шутенко І.А., для розгляду справи №Б-39/216-06 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. відкладено розгляд справи на 25.07.2018р.

17.07.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмі пояснення (вх.№5464).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 27.08.2018р.; зобов'язано ліквідатора боржника надати до Харківського апеляційного господарського суду: письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо надходження на ліквідаційний рахунок СТОВ "Петровське" грошових коштів отриманих за результатами реалізації майна боржника; письмові пояснення щодо порядку та черговості розрахунку з кредиторами боржника; письмові пояснення, з відповідним обґрунтованим розрахунком, щодо всіх витрат на здійснення ліквідаційної процедури за період виконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. обов'язків ліквідатора боржника, в тому числі витрат на оплату послуг арбітражних керуючих, які виконували обов'язки ліквідатора у даній справі та оплати послуг залучених фахівців (помічника ліквідатора та бухгалтера); письмові пояснення щодо підстав неповного та несвоєчасного виконання ліквідатором боржника арбітражним керуючим вимог ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. у даній справі, якою було зобов'язано ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013р.) виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 498949 від 02.11.2009, адреса: АДРЕСА_1) заробітну плату у розмірі 11045,00 грн. за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське".

21.08.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№6530).

23.08.2018р. кредитором - Лозівською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6638), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. у справі № Б-39/316-06 залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №Б-39/216-06 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.08.2018р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. у справі № Б-39/316-06 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати дії ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. у справі № Б-39/216-06 неправомірними; зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 10045,00грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату коштів в розмірі 16876,76грн.; доручити Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. щодо законності виплати коштів згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановити окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Черкасов С.А. заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. у справі № Б-39/316-06 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. прийнято до розгляду заяву Лозівської ОДПІ м.Лозова Харківської області до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.1-2).

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. визнано відсутнього боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровське" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено - ОСОБА_1 (т.1 а.с.47-48)

На засіданні загальних зборів конкурсних кредиторів СТОВ "Петровське" від 24.04.2007р. оформлених протоколом №1 було прийнято рішення про прийняття до уваги звіту ліквідатора; визначено кількісний склад комітету кредиторів в кількості 4 представників; визначено повноваження комітету кредиторів передбачених пунктом 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; обрано до складу комітету кредиторів представників Державного комітету України з державного матеріального резерву, ПСП "Компакт", Фонду ЗДСС на випадок безробіття в особі Харківського ОЦЗ, Управління Державного казначейства в Близнюківському районі (т.1а.с.82-84).

На засіданні комітету кредиторів СТОВ "Петровське" від 24.04.2007р. оформлених протоколом №1 було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів представника Харківського ОЦЗ; затверджено штат залучених представників для проведення ліквідаційної процедури з 17.01.2007р.: помічник ліквідатора, оклад 1,5 мінімальних заробітних плат; бухгалтер, оклад 1,75 мінімальних заробітної плати; затверджено оплату послуг ліквідатора боржника ОСОБА_1 в розмірі 2 мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним свої повноважень, а також додаткову винагороду в розмірі 10% від суми погашених в процедурі ліквідації вимог кредиторів за рахунок коштів боржник, починаючи з другої черги задоволення кредиторських вимог, а також відшкодування витрат ліквідатора, пов'язаних з ліквідаційної процедурою згідно представлених фінансових документів; та прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням про затвердження даного рішення комітету кредиторів (т.1 а.с.87-88).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2007р. у даній справі затверджено умови оплати праці арбітражному керуючому ОСОБА_1 встановлені та затверджені на засіданні комітету кредиторів №1 від 24.04.2007р. (т.1 а.с.108).

І, хоча, редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяла на той час, передбачала не оплату праці, а оплату послуг арбітражного керуючого, колегія суддів вбачає, що у вказаній ухвалі йшлося саме про оплату послуг арбітражного керуючого, як це зазначено в Законі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2008р. клопотання ліквідатора про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури задоволено; продовжено строк на виконання ліквідаційної процедури до 03.09.2008р.; зобов'язано ліквідатора в строк до 03.09.2008р. виконати постанову суду від 17.01.2007р. в повному обсязі (т.1 а.с.145).

На засіданні комітету кредиторів СТОВ "Петровське" від 27.02.2009р., оформленому протоколом №7 було прийнято рішення про прийняття до уваги звіту ліквідатора боржника ОСОБА_1, та прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора боржника та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (т.2 а.с.73-74).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2009р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - СТОВ „Петрівське"; призначено ліквідатором СТОВ "Петрівське" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому Черкасова С.А. фінансову документацію, товарно-матеріальні цінності печатку та штамп банкрута (т.2 а.с.91-92).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2010р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 було подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. (т.4 а.с.4), в якій просив суд розглянути дану заяву та понудити ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити кошти за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське".

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання арбітражний керуючий ОСОБА_1 посилався на те, що під час виконання обов'язків ліквідатора боржника, ним було не в повному обсязі отримано кошти за послуги ліквідатора. Скаржник наголошував на тому, що незважаючи на чисельні звернення до ліквідатора Черкасова С.А. з проханням виплатити кошти, останній відмовлявся їх сплачувати та на письмові запити відповіді не надавав, що свідчить про порушення приписів статі 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На засіданні комітету кредиторів СТОВ «Петровське» від 02.03.2009р., оформленому протоколом б/н, прийнято до уваги звіт ліквідатора; доповнено порядок денний питання розгляду звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 із вимогою погасити кошти за період виконання ним обов'язків ліквідатора боржника та прийнято рішення визнати його роботу незадовільною та такою, яка не відповідала інтересам кредиторів, у зв'язку із чим, прийнято рішення не виплачувати ОСОБА_1 заявлені 11045,40грн. (т.4 а.с.15-16)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2010р. зокрема, було зобов'язано ліквідатора надати до суду письмові пояснення у відношенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури; зобов'язано комітет кредиторів заслухати звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виконання ліквідаційної процедури (т.4 а.с.10-11)

На засіданні комітету кредиторів СТОВ "Петровське" від 14.05.2010р. оформленому протоколом б/н, яке було проведено на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2010р. було прийнято рішення про неможливість прийняття будь-яких рішень за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відповідно заслуховування його звіту (т.4 а.с.119)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2010р. повторно зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури; повторно зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати комітету кредиторів звіт щодо виконання ліквідаційної процедури (т.4 а.с.128-129).

На засіданні комітету кредиторів СТОВ "Петровське" від 08.10.2010р. оформленому протоколом б/н, яке було проведено на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2010р. та на якому був присутнім арбітражний керуючий ОСОБА_1, членам комітету кредиторів було надано звіт про виконання обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське" за період з 17.01.2007р. по 04.03.2009р. на 2 арк. Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_1 було повідомлено представників комітету кредиторів, що за період виконання своїх повноважень ліквідатора він неодноразово звітував перед комітетом кредиторів про виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство СТОВ "Петровське". Та його діяльність визнавалася задовільною. Також, на попередніх засіданнях комітету кредиторів було прийняте рішення затвердити оплату послуг ліквідатора в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, а витрати, пов'язані із ліквідаційною процедурою виплачувати згідно наданих фінансових документів. Ліквідатору Черкасову С.А. були передані всі фінансові документи, та згідно наданого розрахунку було недоотримано 11045,00грн.

Розглянувши наданий арбітражним керуючим ОСОБА_1, звіт, представники комітету кредиторів дійшли висновку, що зазначені у цьому звіті питання були узгоджені із комітетом кредиторів раніше в період виконання ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське". Щодо питання обґрунтування заявленої арбітражним керуючим ОСОБА_1 до виплати суми, представники комітету кредиторів дійшли висновку, що надана ОСОБА_1 інформація не містить жодного підтвердження щодо можливості виплати йому суми 11045,00 грн. за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське".

Враховуючи вищевикладене, комітет кредиторів дійшов висновку, що на підставі наданої арбітражним керуючим ОСОБА_1 інформації неможливо вирішити питання затвердження або не затвердження винагороди та витрат в сумі 11045,00грн. за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське" (т.6 а.с.81-82).

24.11.2010р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 4483 від 24.11.2010р.), в якій він просив суд повторно розглянути скаргу на дії ліквідатора Черкасова С.А. за несплату йому коштів за період виконання ним обов'язків ліквідатора боржника (т.5 а.с.12).

28.12.2010р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 5071 від 28.12.2010), в якій він ще раз просив суд розглянути скаргу на дії ліквідатора Черкасова С.А. за несплату йому коштів за період виконання ним обов'язків ліквідатора боржника (т.5 а.с.77)

30.11.2011р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. 5245 від 30.11.2011р.), в якій він просив суд повторно розглянути скаргу на дії ліквідатора Черкасова С.А., призначити перевірку діяльності ліквідатора Черкасова С.А. та зобов'язати ліквідатора Черкасова С.А. здійснити дії щодо сплати ОСОБА_1 коштів за виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське".(т.6 а.с.64).

На засіданні комітету кредиторів СТОВ "Петровське" від 20.02.2012р., оформленому протоколом б/н, було прийнято рішення з метою вирішення належним чином питання, викладеного у скаргах ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А. звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 належним чином звітувати перед комітетом кредиторів за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське" (т.6 а.с.83-85).

21.02.2013 р. від комітету кредиторів надійшло клопотання (вх. № 3648 від 21.02.2012 р.), в якому комітет кредиторів, розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно невиплати йому коштів за період виконання ним обов'язків ліквідатора боржника та враховуючи ненадання ним обґрунтованого звіту з цього приводу, просив суд зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати комітету кредиторів обґрунтований звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації СТОВ "Петровське" за період виконання ним цих обов'язків.

26.11.2013р. після отримання декількох скарг арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора Черкасова С.А., господарським судом Харківської області було постановлено ухвалу, якою було задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 2812 від 15.02.2010 р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 4483 від 24.11.2010р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 5071 від 28.12.2010р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 5245 від 30.11.2011р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; зобов'язано ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013 р.) виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 498949 від 02.11.2009 р., адреса: АДРЕСА_1) заробітну плату у розмірі 11045,00 грн. за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське" (т.10 а.с.75-78).

Як вже було зазначено вище, редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяла до 19.01.2013р., передбачала не оплату праці або заробітну плату арбітражного керуючого, а оплату послуг арбітражного керуючого.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що у вказаній ухвалі від 26.11.2013р. господарським судом першої інстанції було визначено саме розмір оплати послуг арбітражного керуючого, як це передбачено Законом про банкрутство. Хоча, помилково підмінено в тексті ухвали термін «оплата послуг» на «заробітна плата арбітражного керуючого».

29.05.2014р. ОСОБА_1 було подано до господарського суду заяву (вх.№17944), в якій він просив суд видати наказ на примусове виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. (т.10 а.с.173).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2014р. відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 в задоволенні заяви (вх. № 17944 від 29.05.2014р.) про видачу наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. по справі № Б-39/216-06, з тих підстав, що черговість задоволення вимог кредиторів встановлена статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже обставини щодо визначення порядку оплати витрат арбітражному керуючому ОСОБА_1 можуть бути дослідженні господарським судом лише при розгляді звіту ліквідатора, а ухвала господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. не може бути виконана в примусовому порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" (т.10 а.с.182-184).

19.01.2015р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх.№1467), в якому заявник просив суд доручити Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області провести перевірку діяльності ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. щодо законності виплати коштів згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання заявник посилався на невиконання ліквідатором вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 11045,00грн. (т.11 а.с.28).

28.07.2016р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 24801), в якому заявник просив суд визнати дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. неправомірними щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 11045,00грн. В обґрунтування заявленого клопотання заявник. посилався на те, що незважаючи на надходження коштів від продажу майна банкрута, ліквідатор СТОВ "Петровське" Черкасов С.А. навмисно ухилився від виплати ОСОБА_1 коштів, а виплату коштів здійснював з порушенням статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.13 а.с.178).

15.08.2016р. до господарського суду Харківської області надійшло уточнене клопотання ОСОБА_1 (вх. № 27004), в якому він додатково просив суд направити до Лозівської місцевої прокуратури докази щодо продажу ліквідатором Черкасовим С.А. 14.03.2012р. фруктових дерев за 27300,00грн., нежитлового будинку за 920,00 грн. та 09.07.2015 будинку механізаторів за 14400 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що в діях ліквідатора з продажу майна банкрута вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст.175, 382 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, на підставі якої прокурором було розпочато досудове розслідування (т.14 а.с.29-30).

Розгляд вказаних скарг неодноразово відкладався на підставі ухвал господарського суду Харківської області від 28.11.2016р., від 16.08.2016р. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. було зобов'язано надати суду обгрунтовані пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. (т.13 а.с.207, т.14 а.с.63-64, а.с.101-102).

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 29.09.2016р., ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. було подано до господарського суду першої інстанції протокол засідання комітету кредиторів від 18.11.2016р. (т.14 а.с.133), на якому було вирішено, що при одержанні грошових коштів необхідно здійснювати розрахунки пропорційно заборгованості із виплати винагороди ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А. та колишнього ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого ОСОБА_1 із врахуванням того, що сума заборгованості Черкасова С.А. перевищує суму заборгованості ОСОБА_1 у 7,22 рази; зобов'язано ліквідатора невідкладно провести інвентаризацію майна (силосних ям), зазначеного представником комітету кредиторів - ПСП "Компакт" для включення їх до складу ліквідаційної маси із подальшою реалізацією та погашенню заборгованості по оплаті послуг ліквідатора ОСОБА_1 та Черкасова С.А.

02.03.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. було подано до господарського суду першої інстанції протокол засідання комітету кредиторів від 18.11.2016р. (т.14 а.с.231-232), на якому було прийнято рішення про те що за рахунок одержаних грошових коштів в сумі 6000,00грн. від реалізації майна на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2017р., включеного до складу ліквідаційної маси банкрута та погодженого із комітетом кредиторів, розрахунки по погашенню заборгованості колишнього ліквідатора СТОВ "Петровське" ОСОБА_1 та діючого ліквідатора Черкасова С.А. з урахуванням того, що сума заборгованості останнього перевищує суму заборгованості ОСОБА_1 у 7,22 рази, з метою округлення сум виплат провести наступним чином: 1000,00грн. - виплатити ОСОБА_1, 5000,00грн. виплатити Черкасову С.А.

Крім того, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. також було надано докази на підтвердження перерахування ОСОБА_1 1000,00грн. (копія поштового переказу т.14 а.с.234).

Оскільки за чотири роки після постановлення ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р., якою було зобов'язано ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11045,00 грн. за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське", ОСОБА_1 було отримано лише 1000,00грн., 10.08.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 25725), в якій заявник просив суд зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 26921,76грн.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. було зобов'язано ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 11045,00грн. Проте, ліквідатором до теперішнього часу виплачено лише частину боргу в сумі 1000,00грн., крім того, у зв'язку із несвоєчасною виплатою коштів ОСОБА_1 було додатково нарахована компенсація в сумі 16876,76грн. на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України (т.17 а.с.3).

19.09.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. №30236), в якій він просив суд зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 26921,76грн. та постановити окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи, яку направити до органів прокуратури.

Скаргу заявник обґрунтовував тим, що незважаючи на надходження коштів від продажу майна банкрута, ліквідатор СТОВ "Петровське" арбітражний керуючий Черкасов С.А. навмисно ухилявся від виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. та від виплати ОСОБА_1 коштів, незважаючи на свій обов'язок, встановлений статтями 47, 115, 116 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з чим наявна заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 10045,00грн. Отже, у зв'язку із несвоєчасною виплатою коштів ОСОБА_1 на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України скаржником було додатково нараховано компенсацію в сумі 16876,76грн., крім того, ОСОБА_1 в скарзі зазначав, що відповідно до приписів статті 175 Кримінального кодексу України безпідставна свідома невиплата коштів більше ніж за один місяць вказує на склад правопорушення зі сторони ліквідатора, що свідчить про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали (т.17 а.с.27).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 24801) та уточнення до нього (вх.27004), клопотання ОСОБА_1 (вх. №1467 від 19.01.2015р.), скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 25725) та скарги ОСОБА_1 (вх. №30236), з підстав викладених вище (т.17 а.с.131-137).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційні скарзі доводи апелянта, колегія суддів, зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровське" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., колегія суддів вважає, що у даній справі застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013р.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до пункту 4 статті 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як було зазначено вище, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 24801) та уточнення до нього (вх.27004), клопотання (вх. №1467 від 19.01.2015р.), в яких він просив суд визнати неправомірними дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р., господарський суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було доведено належними письмовими доказами наявності у ліквідатора коштів, за рахунок яких мало б бути перераховано йому кошти в оплату послуг у визначеній сумі, факт того, що ліквідатором було невірно розподілено кошти, отримані від реалізації майна банкрута, та не надано доказів того, що продаж майна банкрута ліквідатором здійснено з порушенням чинного законодавства, договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором за наслідками реалізації майна в ліквідаційній процедурі, не визнано недійсними у встановленому законом порядку.

Крім того, місцевим господарським судом було наголошено на тому, що на даний час звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатором до суду не надано та судом не затверджено, оскільки ліквідаційна процедура СТОВ "Петровське" ще не завершена, тому лише при розгляді судом питання про затвердження оплати послуг ліквідатора судом у встановленому законом порядку буде надано оцінку обґрунтованості понесених ліквідатором витрат, їх правомірності та співрозмірності нарахування оплати послуг кожній особі, яка виконувала обов'язки ліквідатора СТОВ "Петровське".

Проте, на думку судової колегії вказані висновки є передчасними, враховуючи наступне.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. було задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 2812 від 15.02.2010 р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 4483 від 24.11.2010р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 5071 від 28.12.2010р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 5245 від 30.11.2011р.) щодо невиплати йому заробітної плати за період виконання ним своїх зобов'язань; зобов'язано ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013 р.) виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 498949 від 02.11.2009 р., адреса: АДРЕСА_1) заробітну плату у розмірі 11045,00грн. за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське" (т.10 а.с.75-78).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судова колегія також враховує, що відповідно до статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини (справа "Совтрансавто-Холдінг" проти України" від 25.07.2002 та справа "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999) основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, навіть за тих обставин, що ліквідаційна процедура СТОВ "Петровське" ще не завершена, та лише при розгляді місцевим господарським судом питання про затвердження оплати послуг ліквідатора судом у встановленому законом порядку буде надано оцінку обґрунтованості понесених ліквідатором витрат, їх правомірності та співрозмірності нарахування оплати послуг кожній особі, яка виконувала обов'язки ліквідатора СТОВ "Петровське", колегія суддів вважає, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Черкасов С.А. за чотири роки після постановлення ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. мав можливість вжити дієвих заходів спрямованих на прискорення виконання вказаного судового рішення.

Окрім того, судова колегія враховує, що у межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини" від 02 березня 2005 року заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02 ("Von Maltzan and Others v. Germany").

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що тривале виконання вищевказаного судового рішення, невжиття дієвих заходів спрямованих на прискорення його виконання та сплата попередньому ліквідатору боржника ОСОБА_1 лише 1000,00грн. з загальної суми - 11045,00 грн. лише через чотири роки після постановлення ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р., свідчить про те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. було порушено принаймні "законне очікування" попереднього ліквідатора боржника - ОСОБА_1 стосовно ефективного здійснення свого "права власності".

Судова колегія також зауважує, що з наданих до апеляційного господарського суду ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. письмових пояснень вбачається, що ним під час віиконання обов'язків арбітражного керуючого у цій справі вже було отримано 120700,40грн. оплати послуг ліквідатора за період з березня 2009року по січень 2014р. (т.17а а.с.90), що також не заперечувалось останнім під час апеляційного перегляду даної справи в судових засіданнях.

При цьому, колегія суддів зауважує, що отримано кошти арбітражним керуючим до затвердження судом звіту ліквідатора про оплату послуг та витрат арбітражного керуючого після завершення всіх заходів по ліквідації банкрута.

Отже, вказані дії, на думку колегії суддів, свідчать про те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. було визначено пріоритетне право оплати грошової винагороди на свою користь, за наявності невиконаної в повному обсязі ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р., якою було зобов'язано ліквідатора Черкасова С.А. виплатити колишньому ліквідатору ОСОБА_1 кошти в сумі 11045,00грн.

З урахуванням встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 (вх.№24801 від 28.07.2016р.) про визнання неправомірними дій ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. та відповідно скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 (вх. № 27004 від 15.08.2016р.), в якому заявник просив суд направити до Лозівської місцевої прокуратури докази щодо продажу ліквідатором Черкасовим С.А. 14.03.2012р. фруктових дерев за 27300,00грн., нежитлового будинку за 920,00 грн. та 09.07.2015 будинку механізаторів за 14400,00грн. Та клопотання, в якому заявник просив суд доручити Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області провести перевірку діяльності ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. щодо законності виплати коштів згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (вх. вх.№1467 від 19.01.2015р.), оскільки ОСОБА_1 не було доведено тих обставин, що свідчать про продаж майна банкрута ліквідатором боржника з порушенням чинного законодавства. Крім того, договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором за наслідками реалізації майна в ліквідаційній процедурі, не визнано недійсними у встановленому законом порядку.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 від 10.08.2017р. вх.№25725 (т.17 а.с.3) та скарги від 19.09.2017р. вх. №30236 (т.17 а.с.27-28), в яких він просив суд зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 26921,76грн. та постановити окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи, яку направити до органів прокуратури.

Так, в обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаних скарги Дусик посилався на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. було зобов'язано ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 11045,00грн., проте, ліквідатором до було виплачено лише частину боргу в сумі 1000,00грн., отже, у зв'язку із несвоєчасною виплатою коштів ОСОБА_1 було додатково нараховано компенсацію в сумі 16876,76грн. на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України; крім того, ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до статті 175 Кримінального кодексу України безпідставна свідома невиплата коштів більше ніж за один місяць вказує на склад правопорушення зі сторони ліквідатора.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Конституційний суд у Рішенні від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004 зазначив, що Верховенство права - це панування права у суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одними зі стрижневих елементів поняття (the Rule of Law) (правовладдя або верховенство права) крім інших є законність та юридична визначеність (Rule of Checklist (Мірило правовладдя), ухвалено Венеційською Комісією на 106-му пленарному засіданні (Венеція, 11 - 12 березня 2016 року).

Статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюється правовий статус арбітражного керуючого, у тому числі ліквідатора.

Питання оплати послуг арбітражного керуючого врегульовані пунктом 12 статті 3-1 Закону про банкрутство, в якій визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, вказаною нормою передбачено, що арбітражний керуючий отримує саме оплату послуг та ця оплата послуг здійснюється періодично, а саме за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Умовою визначення розміру оплати послуг арбітражного керуючого є наявність рішення комітету кредиторів, затвердженого господарським судом.

Тому, правовідносини щодо оплати послугі арбітражного керуючого прямо врегульовані вказаною нормою Закону про банкрутство.

Так, заявлена ОСОБА_1 сума компенсації в розмірі 16876,76грн. за несвоєчасне та неповне виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. нарахована на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України, в якій зазначено що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Проте, колегія суддів вважає, що стаття 117 Кодексу законів про працю України не може бути застосована до відносин щодо оплати послуг арбітражному керуючому виходячи з наступного.

Арбітражний керуючий призначається судом і діє відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, навіть виконання арбітражним керуючим своїх повноважень керуючого санацією, а саме обов'язків керівника підприємства не підтверджують наявність трудових відносин та відповідних гарантій, які з ними пов'язані. Закон про банкрутство не визначає автоматичного виникнення трудових обов'язків при виконанні обов'язків керівника підприємства керуючим санацією. Закон про банкрутство має бути передбачуваним у застосуванні, що відповідає принципу законності і правової визначеності, як складових верховенства права.

Обов'язковою умовою трудових відносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем. У даному випадку арбітражний керуючий був призначений судом, є суб'єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником, а тому трудовий договір між ним і підприємством відсутній. Відсутній власник або уповноважений ним орган, наявність якого вимагає стаття 117 Кодексу законів про працю України і його вина. Характер відносин між арбітражним керуючим та боржником є цивільно-правовим та регулюється Законом про банкрутство.

Регулюючі трудові відносини законодавець встановлює певну систему взаємопов'язаних суспільних відносин, що збалансовує відносини роботодавця та найманого працівника.

Разом з тим, стаття 117 Кодексу законів про працю України, на яку посилається скаржник, є частиною глави "Оплата праці", яка охоплює собою гарантії мінімальної оплати праці, її індексації, гарантії, спрямовані на запобігання свавільному погіршенню гарантій оплати праці, принцип регулярності виплати заробітної плати, гарантій розрахунку при звільненні тощо.

Отже, розгляд статті 117 Кодексу законів про працю України має здійснюватися виключно у взаємозв'язку, зокрема зі статтею 116 Кодексу законів про працю України, яка регулює саме строки розрахунку при припиненні трудових відносин, а відсутність між сторонами трудових відносин виключає можливість застосування й наслідків порушення норм трудового права щодо, зокрема, й строків розрахунку при звільненні.

Враховуючи те, що правовідносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого врегульовані саме Законом про банкрутство і є, у даному випадку, цивільно-правовими відносинами, отже норми трудового законодавства (аналогія закону), до цих правовідносин застосовані бути не можуть.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.03.2018р. у справі №Б8/180-10.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для нарахування та відповідно стягнення на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 16876,76грн. на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України.

Щодо вимог скаржника про постановлення окремої ухвали ліквідатору боржника арбітражному керуючому Черкасову С.А. з тих підстав, що безпідставна свідома невиплата коштів більше ніж за один місяць вказує на склад правопорушення передбаченого статтею 175 Кримінального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних або інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Як було зазначено вище, правовідносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого врегульовані саме Законом про банкрутство і є, у даному випадку, цивільно-правовими відносинами. Отже, норми трудового законодавства (аналогія закону), до цих правовідносин застосовані бути не можуть. Що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №Б8/180-10.

Отже, посилання скаржника на наявність у діях ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкесова С.А. складу правопорушення передбаченого статтею 175 Кримінального кодексу України, якою встановлено відповідальність за безпідставну невиплату, зокрема, заробітної плати, громадянам більше ніж за один місяць, вчиненою умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності, в даному випадку ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для постановлення окремої ухвали ліквідатору боржника арбітражному керуючому Черкасову С.А.

З огляду на вищевикладене, керуючись принципами розумності, справедливості та законності, та з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. у справі №Б-39/216-06 скасувати частково в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№24801) та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх.№24801 від 28.07.2016р.) про визнання неправомірними дій ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р.; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. у справі №Б-39/216-06 залишити без змін.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині доручення Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. щодо законності виплати коштів згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановлення окремої ухвали, колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаних вимог, з тих підстав, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. Крім того, колегія суддів відмовляє в задоволенні вимог апеляційної скарги в частині зобов'язання ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 10045,00грн., з тих підстав, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013р., вже було зобов'язано ліквідатора вчинити вказані дії щодо виплати грошових коштів, яка, як було зазначено вище, на даний час виконана лише частково.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. у справі №Б-39/216-06 скасувати частково, в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№24801) та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх.№24801 від 28.07.2016р.) про визнання неправомірними дій ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. у справі №Б-39/216-06 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.