ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 5008/579/2012

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТК СІКО, м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобовязавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, а також за заявою про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 року у справі № 5008/579/2012 (суддя Швед С.Б.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами Ізі Лайф було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно транспортна компанія Сіко (88000, м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами Ізі Лайф (88015, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1, ) суму 7 739 093, 85 грн. (сім мільйонів сімсот тридцять девять тисяч девяносто три гривні 85 коп.) заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 року № 1/4-08, а також суму 64 380 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 03.10.2013 року у справі № 5008/579/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно транспортна компанія Сіко вищевказаної суми.

В подальшому господарським судом винесено ухвалу від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012 та замінено особу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф у виконавчому провадженні № 50314743 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.10.2013 року у справі № 5008/579/2012 на його правонаступника ОСОБА_1, Ужгородський район, с. Минай.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року у справі № 5008/759/2012 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.08.2016 року (вх. № 02.5.1.-14/10099/16 від 03.08.2016 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія Сіко витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку в сумі 1 600 грн.

28.08.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТК СІКО, м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу про зобовязання державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТК СІКО про поворот виконання рішення обґрунтована покликанням на скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, на підставі якої ОСОБА_1 набула статусу сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 5008/579/2012 та права на звернення стягнення на предмет іпотеки (майно відповідача, заявника у даному випадку).

У звязку із скасуванням такої ухвали, заявник наголошує, що всі дії, реалізовані у виконавчому провадженні ВП № 53186502, відкритому за заявою ОСОБА_1 в якості стягувача, є незаконними, з огляду на що набуття нею права власності на майно відповідача в результаті вказаних дій підлягає скасуванню.

Одночасно із поданням заяви про поворот виконання рішення у справі № 5008/579/2012 заявник подав суду заяву про забезпечення повороту виконання судового рішення у порядку ч. 6 ст. 333 ГПК України. Зокрема, просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт та заборону відчуження на земельну ділянку, реєстраційний номер 248, кадастровий номер :03:017:0131, площею 0,5 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Базарна, 1а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1; комплекс, обєкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер 248, що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Базарна, будинок 1а, номер обєкту в РПВН: 17362622, що складається з пункту миття автомобілів, а, площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку, ББ, площею 243,8 кв.м., навісу, В, площею 339 кв.м., огорожі, № 1-5, споруди (майданчик), І, споруди (збірник водостоків), ІІ, споруди (збірник водостоків), ІІІ.

Заява обґрунтована покликанням на приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України, а також твердження про те, що відчуження ОСОБА_1 зазначено (спірного) майна унеможливить поворот виконання ухвали шляхом повернення майна у власність відповідача.

Статтею 333 ГПК України врегульовано питання повороту виконання рішення, постанови, зокрема визначено, що:

- суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 1);

- якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2);

- суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 3);

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 333 ГПК України). До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 333 ГПК України). Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 333 ГПК України).

Аналіз наведених норм Господарського процесуального кодексу України дає підстав дійти висновку, що поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням (постановою) з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТК СІКО, звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 5008/579/2012, не врахувало, що рішення господарського суду від 03.10.2012 року у справі № 5008/579/2012, на підставі якого із останнього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, не скасовано. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року у справі № 5008/759/2012 скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у цій справі, якою було змінено особу стягувача, на користь якої боржником (заявником) має бути виконано рішення у даній справі.

Виходячи із суті повороту виконання рішення та положень ст. 333 ГПК України, якою унормовано питання повороту виконання рішення, звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, заявник (боржник, відповідач) мав би зазначити вимоги про повернення йому стягувачем всього, що останнім було отримано за скасованим згодом рішенням (постановою).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТК СІКО, звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 5008/579/2012 не просить повернути йому все те, що неналежний, за його твердженням стягувач ОСОБА_1, отримав за результатами виконання рішення у справі № 5008/579/2012.

Натомість, вимоги заявника за вказаною заявою про скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 носять характер скарги на дії органу державної виконавчої служби, подання якої унормовано ст. ст. 339 345 ГПК України, а не положеннями ст. 333 ГПК України, у порядку якої була подана відповідачем заява про поворот виконання рішення.

Також суд виходить з того, що при вирішенні питання щодо повороту виконання рішення не є вірним під виглядом повороту виконання рішення вирішувати вимоги, що не були предметом розгляду у справі. Зокрема, щодо видачі наказу про зобовязання державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, оскільки наказ господарського суду видається на примусове виконання судових рішень, в тому числі ухвал та постанов, за наслідками розгляду відповідних позовних вимог чи вимог заявників на підставі поданих ними заяв і клопотань з відповідних процесуальних питань.

Однак, в даному випадку, ні рішенням господарського суду 03.10.2012 року у справі № 5008/579/2012, ні постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року, якою скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, не розглядалися вимоги про зобовязання державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1

Недодержання заявником вимог щодо форми та змісту поданої суду заяви за приписами ст. 170 ГПК України є підставою для повернення такої заявнику без розгляду.

Зазначення заявником у поданій суду заяві, яка за її назвою та нормативною підставою є заявою про поворот виконання рішення, а за змістом скаргою на дії органу державної виконавчої служби у поєднанні із вимогою про видачу наказу з питання, яке не було предметом спору у справі 5008/579/2012, дає підстав дійти висновку про невідповідність поданої заяви про поворот виконання рішення вимогам до її форми та змісту, встановленим ст. 333 ГПК України, оскільки така фактично не містить вимог, направлених на реальний поворот виконання рішення у справі, а саме, повернення стягувачем ОСОБА_1, всього отриманого за результатами виконання рішення у справі № 5008/579/2012.

Наведене в свою чергу є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю ЕТК СІКО, м. Ужгород поданої ним заяви б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 без розгляду.

Враховуючи повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТК СІКО, м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, подана у її забезпечення на підставі ч. 6 ст. 333 ГПК України заява відповідача б/н від 28.08.2018 року, також підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТК СІКО, м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року (вх. № 02.3.1-09/10494/18 від 28.08.2018 року) про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 на 3 аркушах з додатками на 4 аркушах, а також заяву про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року (вх. № 02.3.1-09/10495/18 від 28.08.2018 року) на 2 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу підписано 07.09.2018 року.

Суддя Пригара Л.І.