УХВАЛА

29.08.2018Справа № 910/2085/18
За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука буд. 18Б, кв. 56)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_2);

2) ОСОБА_3 ( 04212, АДРЕСА_3);

3)Приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна (АДРЕСА_4)

про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників процесу: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103) від 26.04.2017 року., викладене у формі протоколу № 26/04/2017 в повному обсязі; визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103) від 12.05.2017 року викладене у формі протоколу № 12/05/17в повному обсязі; визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103) від 01.06.2017 року., викладене у формі протоколу № 01/06/17 в повному обсязі; визнання недійсним з моменту затвердження нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103), затверджену Рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ "ІВК "Рамінтек" від 01.06.2017 року., викладеному у формі протоколу № 01/06/17; визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103) від 01.06.2017 № 3024590; приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна; зміна місцезнаходження; визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103), що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 № 4024590; приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем та третіми особами-1,2 не було здійснено повідомлення ОСОБА_1 протягом 2017 року про факт та дату Загальних Зборів учасників та порушено його право як учасника на отримання інформації про результати зборів та відповідних документів, якими оформлюються Рішення Загальних Зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2085/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

20.03.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

26.03.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.03.2018 через канцелярію суду третя особа-2 подала пояснення на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 26.03.2018, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 підготовче засідання було відкладено на 23.04.2018.

18.04.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.04.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 23.04.2018 з'явились представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2,3 не з'явились. Представник позивача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та підтримав клопотання про витребування доказів, відповідач заперечував проти клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження; витребувано документи та відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2018.

10.05.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав документи для долучення до матеріалів справи; заяву про закриття провадження у справі та заперечення на відповідь на відзив; третя особа-1 подала заяву про долучення документів; клопотання про продовження строку підготовчого засідання та пояснення щодо заявленого позову.

Представники третіх осіб у судове засідання 14.05.2018 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018.

29.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 04.06.2018 з'явилися представники сторін та третіх осіб - 1, 2. Представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" відносно проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 01.06.2017 № 3024590 та реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 № 4024590.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 09.07.2018, витребувано у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" відносно проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 01.06.2017 № 3024590 та реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 № 4024590.

21.06.2018 через відділ діловодства суду від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек".

В підготовче засідання 09.07.2018 з'явилися представники сторін та третьої особи - 1. Представники третіх осіб-2, 3 в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні 09.07.2018 представником відповідача заявлено усне клопотання про закриття провадження стосовно вимог позивач про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

В підготовчому засіданні 09.07.2018 судом оголошено перерву до 16.07.2018.

10.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження, відповідно до ст.ст. 173, 227, 231 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовче засідання 16.07.2018 з'явилися представники сторін. Представники третіх осіб-1, 2, 3 в судове засідання не з'явилися.

В підготовчому засіданні Судом розглянуто клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження, відповідно до ст.ст. 173, 227, 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження, відповідно до ст.ст. 173, 227, 231 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні відповідач заяву про закриття провадження від 10.05.2018 не підтримав, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, Судом залишено без розгляду вказану заяву.

Окрім того, в підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання копії репортажу в програмі "Стоп корупція" в ефірі 5 телеканалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання копії репортажу в програмі "Стоп корупція" в ефірі 5 телеканалу.

У підготовчому засіданні 16.07.2018 Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2018.

20.07.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про надання копії судового рішення (у вигляді ухвали).

31.07.2018 від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

В судове засідання 01.08.2018 з'явилися представники сторін. Представники третіх осіб-1, 2, 3 в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 зупинено провадження у справі № 910/2085/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви третьої особи-1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/2085/18; заяву ОСОБА_2 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2085/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018, справу № 910/2085/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 910/2085/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/2085/18, судове засідання у справі №910/2085/18 призначено на 20.08.2018.

16.08.2018 від третьої особи-2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді.

В підготовче засідання 20.08.2018 з'явилися представники сторін. Представники третіх осіб-1, 2, 3 в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 зупинено провадження у справі № 910/2085/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви третьої особи-2 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/2085/18; заяву ОСОБА_3 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2085/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018, справу № 910/2085/18 передано судді Омельченку Л.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 910/2085/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/2085/18, судове засідання у справі №910/2085/18 призначено на 29.08.2018.

28.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 та 21.08.2018 у справі № 910/2085/18.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи № 910/2085/18 по суті розпочався 01.08.2018.

Натомість, ОСОБА_2 як третя особа без самостійних вимог у справі № 910/2085/18 подав 28.08.2018 до Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 та 21.08.2018 у справі № 910/2085/18.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 зупинено провадження у справі № 910/2085/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_3 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/2085/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 910/2085/18 відмовлено.

При цьому, Суд зазначає, що дія ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 вичерпана, оскільки надалі ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі № 910/2085/18 поновлено, судове засідання у справі №910/2085/18 призначено на 29.08.2018.

Окрім того, Суд також звертає зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді окремо від рішення суду.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на зазначені судові рішення навмисно спрямоване на штучне затягування розгляду справи № 910/2085/18 та прийняття у ній рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

На думку суду, такі недобросовісні дії ОСОБА_2 свідчать про зловживання третьою особою-1 своїми процесуальними правами, а саме, правом на оскарження судового рішення, так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини, Суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 та 21.08.2018 у справі № 910/2085/18 (на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України) так як подання такої скарги визнається судом зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Окрім того, за приписами п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, наведене положення закону є ще однією підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

За таких обставин, з метою запобігання зловживання третьою особою-1 процесуальними правами та спонукання до добросовісного виконання нею процесуальних прав, враховуючи суть допущених ОСОБА_2 зловживань процесуальними правами, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до відповідача є накладення штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 та 21.08.2018 у справі № 910/2085/18 повернути скаржнику.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 29.11.2018.

5. Стягувачем за даною ухвалою в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

6. Боржником за даною ухвалою в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю.Трофименко