УХВАЛА

м. Київ

27.08.2018Справа № 910/11164/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни (04208, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) про визнання рішення, оформленого протоколом, незаконним (недійсним) та визнання рахунку/акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання рішення, оформленого протоколом, незаконним (недійсним) та визнання рахунку/акту недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позивачем не зазначено номерів засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зауважено що такі відомості йому не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви.

Однак позивачем вказано скорочену організаційно-правову форму відповідача.

Суд наголошує, що за вказаним позивачем ідентифікаційним кодом - 00131305 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Київенерго», однак, позивачем відповідачем з ідентифікаційним кодом 00131305 визначено ПАТ «Києвенерго».

З огляду на вказане позивачу слід визначитись яка саме юридична особа має виступати відповідачем в даній справі, зазначити її вірне найменування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак позивачем не вказано способу захисту його прав.

Далі, як відзначалось судом, позивач просить суд, зокрема, визнати рішення, оформлене протоколом, незаконним (недійсним).

Отже, в позовній заяві містяться альтернативні вимоги щодо зобов'язання визнати незаконним чи недійсним рішення, оформлене протоколом.

В пункті 9 Постанови № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» Пленум Вищого господарського суду України наголосив на тому, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Таким чином позивачу слід визначитись з предметом позову.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

До позовної заяви не додано оскаржуваного рахунку № 3126095/акту 31809 від 11.08.16.

Крім того, позивачем не надано нормативно-правового обґрунтування вимог про визнання рахунку № 3126095/акту 31809 від 11.08.16. недійсним.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Але, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, оскільки взагалі не завірені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання рішення, оформленого протоколом, незаконним (недійсним) та визнання рахунку/акту недійсним.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Проте, у відповідності до дубліката квитанції № 0.0..1 від 15.08.18. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1.762,00 грн. лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу належить доплатити 1.762,00 грн. судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, з матеріалів позовної заяви № б/н від 20.08.18. вбачається, що позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, оскільки до вказаної позовної заяви не додано опису вкладення в цінний лист, а додано лише відповідний фіскальний чек (№ 1647 від 20.08.18.), який не є доказом направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначення номерів засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; або зауваження, що такі відомості не відомі;

- подання окремої заяви із зазначенням повної організаційно-правової форми відповідача;

- визначення способу захисту прав позивача;

- подання оскаржуваного рахунку № 3126095/акту 31809 від 11.08.16.;

- подання доказів сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру;

- подання всіх доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином;

- надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви № б/н від 20.08.18. (опис вкладення);

- надання окремої письмової заяви, в якій визначитись з предметом позову;

- визначитись яка саме юридична особа має виступати відповідачем в даній справі, зазначити її вірне найменування.

- надання нормативно-правового обґрунтування вимог про визнання рахунку № 3126095/акту 31809 від 11.08.16. недійсним.

3. Ухвала набрала законної сили 28.08.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко