ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Справа № 915/261/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився;

представників відповідача: ОСОБА_1, дов.№64 від 09.01.2018,

ОСОБА_2, дов. №333 від 30.01.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг

(49000, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, буд.16, кім.124),

до відповідача: Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод

(54017, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, буд.120),

про: стягнення заборгованості в розмірі 100728,00 грн., -

в с т а н о в и в:

29.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Коприг звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 23.03.2018, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (ДП «МБТЗ») 100728,00 грн. заборгованість за Договором поставки №281 від 28.08.2017.

Ухвалою суду від 16.04.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

10.04.2018 від позивача надійшла заява від 05.04.2018 на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 02.04.2018, до якої позивачем була долучена виправлена позовна заява.

Ухвалою суду від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Від відповідача на адресу суду 24.04.2018 надійшла заява-заперечення №1053 від 23.04.2018 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2018 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив (а.с.86-88) та додаткових поясненнях вказує на те, що відповідач належним чином не виконав грошові зобовязання щодо остаточного розрахунку в сумі 100728,0 грн за поставлений позивачем товар за договором №281 від 28.08.2017. При цьому, відповідач отримав товар за накладними №5657 від 23.10.2017, №5715 від 30.11.2017 на загальну суму 402912,00 грн, але сплатив лише 201456,00 грн авансу та 100728,00 грн остаточного розрахунку, на що вказують копії накладних з відміткою про отримання товару та копії платіжних доручень. Тобто, спірний товар було прийнято відповідачем в силу положень нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, та умов договору, якими встановлений порядок приймання товару. Повідомлення позивача про неприйняття частини партії товару відповідачем після факту прийняття такого товару є нікчемним.

Відповідач у відзиві (а.с.43-45) та додатковому відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що порушуючи умови договору та норми матеріального права позивач поставив відповідачу шість одиниць неякісного товару без сертифікатів якості за видатковою накладною №5657 від 23.10.2017 на загальну суму 100728,00 грн, які 11.01.2018 відповідач повернув позивачу, в звязку з його відмовою щодо виконання гарантійного ремонту або заміни товару на товар належної якості. З того часу повернутий товар знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні позивача. До того ж, листом від 10.04.2018 відповідач повідомив позивача про відмову від прийняття залишку товару та розірвання договору поставки.

Ухвалою суду від 24.07.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві та додатковому відзиві проти позову.

Представник позивача в судове засідання 04.09.2018 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 04.09.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

28.08.2017 між сторонами було укладено Договір поставки №281 (далі - Договір) (а.с.9, 10), за умовами якого позивач (постачальник) зобовязався поставити відповідачу (покупець) насоси гідравлічні виробництва BOSCH REXROTH (далі - Товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого зазначається в Специфікаціях, що є Додатками до цього Договору, а Покупець зобовязаний прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору якість, комплектація, пакування й маркування Товару повинні відповідати чинним державним стандартам, технічним умовам, технічній документації на даний вид Товару, сертифікатам якості виробника Товару, а також спеціальними вимогам, передбаченим у Специфікаціях.

Пунктами 2.3 2.5 Договору сторони обумовили, що гарантія відповідності Товару вимогам п.2.1 повинна підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості Постачальника або виробника, які надаються Покупцеві разом з Товаром. У разі, якщо чинними стандартами, технічними умовами на Товар не встановлено іншого, гарантійний строк експлуатації Товару становить 12 місяців від дати поставки Товару (п.2.3). Строк гарантії збільшується на час, протягом якого Товар не міг експлуатуватися у зв'язку з його невідповідністю вимогам якості, встановленим цим Договором (п.2.4). У разі виявлення під час гарантійного строку невідповідність Товару встановленим цим Договором вимогам якості, Постачальник своїми силами і засобами та за власні кошти зобов'язаний протягом двадцяти календарних днів від дати пред'явлення Покупцем відповідної вимоги усунути недоліки або замінити Товар на Товар належної якості.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору, поставка Товару здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою Сторін. Постачальник зобов'язується поставити Товар на умовах поставки DDP - склад Покупця, м.Миколаїв, вул.1-ша Слобідська, 120, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року, якщо інші умови не визначені в Специфікації (п.3.1). Товар поставляється в наступні строки: 5 (п'яти) календарних днів з моменту здійснення передплати Покупцем, якщо інший строк не визначений Сторонами в Специфікації.

Згідно пунктів 3.3, 3.4 Договору, при передачі Товару Покупцю, Постачальник зобов'язаний надати оригінали наступних документів: Рахунок-фактуру; Видаткову накладну; Товарно-транспортну накладку; Сертифікат та/або паспорт якості на Товар або інший документ, що підтверджує якість Товару; податкову накладну в електронному вигляді зареєстровану в ЄДРПН, а також інші документи, визначені Сторонами на партію Товару (п.3.3). У разі ненадання/надання не в неповному обсязі Покупцю вищезазначених супровідних документів або надання неналежно оформлених супровідних документів, Товар вважається непоставленим (п.3.4).

В пунктах 6.1 - 6.3 Договору сторони встановили що приймання Товару здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15.06.1965 №П-6 (п.6.1). Приймання Товару по якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 №П-7 (п.6.2). Сторони зобов'язуються провести приймання Товару за кількістю і якістю відповідно до нормативних актів. Приймання Товару за кількістю і якістю повинне проводитися Сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання.

Згідно пунктів 5.1, 5.2 Договору оплата Покупцем Товару здійснюється за відповідним рахунком Постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному Договорі (якщо Постачальник не повідомить Покупцеві реквізитів іншого рахунка) (п.5.1). Оплата по даному Договору, якщо інше не визначено в Специфікації, здійснюється наступним чином: передплата, у розмірі 50% від суми Специфікації здійснюється Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів від дати отримання рахунку Постачальника на оплату (п.5.2.1); остаточний розрахунок за поставлений Товар здійснюється Покупцем не пізніше 5 (пяти) календарних днів від дати поставки Товару.

Відповідно до п.9.3 Договору, даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.20.17 року. Якщо за місяць до закінчення строку дії цього Договору жодна зі сторін не подасть іншій стороні заяви про розірвання цього Договору, він вважається продовженим на 1 (один) рік на тих самих умовах. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Згідно п.10.7 Договору Покупець має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про свій намір Постачальника за 20 календарних днів до такого розірвання.

Згідно специфікації №1 від 17.08.2017 до Договору (а.с.11), позивач мав поставити насоси AZPF-11-011LNL20KB виробництва BOSCH REXROTH AG (Німеччина) в кількості 24 одиниці за ціною 13990,00 грн без ПДВ. Загальна сума поставки становила 402912,00 грн з ПДВ. Строк поставки 30 днів з моменту підписання Специфікації.

По видатковій накладній №5657 від 23.10.2017 (а.с.12) позивач поставив 6 одиниць товару на загальну суму 100728,00 грн з ПДВ.

По видатковій накладній №5715 від 30.11.2017 (а.с.13) позивач поставив 18 одиниць товару на загальну суму 302184,00 грн з ПДВ.

Обома сторонами підтверджено, що фактичною датою поставки 6 одиниць товару є 23.10.2017 та 18 одиниць товару є 30.11.2017, про що зроблено відмітки на видаткових накладних.

Тобто, відповідач здійснив поставку товару партіями з порушенням строків поставки встановлених Специфікацією, що підтверджується обома сторонами та не заперечується позивачем.

Відповідач здійснив передплату за товар по платіжному дорученню №1068 від 08.09.2017 у сумі 201456,00 грн (а.с.24) на підставі виставленого позивачем рахунку №6738 від 05.09.2017 на суму 201456,00 грн (а.с.23).

12.01.2018 платіжним дорученням №358 відповідач здійснив розрахунок за поставлений товар в сумі 100728,00 грн (а.с.26) на підставі рахунку №6986 від 26.12.2017 на суму 201456,00 грн (а.с.25).

З викладеного вбачається, що відповідач повністю розрахувався за поставлений по видатковій накладній №5715 від 30.11.2017 товар у кількості 18 одиниць на загальну суму 302184,00 грн з ПДВ.

За поставлений по видатковій накладній №5657 від 23.10.2017 товар у кількості 6 одиниць на загальну суму 100728,00 грн з ПДВ відповідач не розраховувався, оскільки, за його твердженням, позивачем було поставлено 6 одиниць неякісного товару та без сертифікатів якості.

13.11.2017 за супровідним листом №2497 відповідач направив на адресу позивача претензію №2485 від 10.11.2017 (а.с.46), в якій зазначив про недоліки 6 одиниць Товару, а саме підтікання гідравлічної рідини в напірній магістралі гідравлічних насосів та про виклик представника позивача для виявлення причини та усунення вказано недоліку.

16.11.2017 за участю представників обох сторін складено та підписано рекламаційний акт №2532 (а.с.47), в якому датою виявлення дефекту зазначено 09.11.2017, описано виявлений дефект - при підключені насосів до гідравлічної машини виникає протікання гідравлічної рідини поміж насосом та приєднувальним фланцем. Причина виникнення дефекту: не концентричність отворів кріплення приєднуваного фланця на насосі центрального отвору, також в акті оговорено, що виявлений дефект підлягає усуненню засобами позивача у термін до 5 календарних днів.

01.12.2017 Конструкторським бюро Заводу рульової гідромеханіки Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» складено Акт технічної експертизи насосу (а.с.48), в якому зафіксовано, що «причиной несоответствия насоса по параметру «создаваемое давление рабочей жидкости» является недостаточная жесткость конструкции передней крышки. Для устранения дефекта необходимо выполнение передней крышки из материалов, которые обеспечат необходимую жесткость конструкции».

Вказаний акт відправлено позивачу листом №2687 від 05.12.2017 (а.с.49) та отримано ним в цей же день, що позивачем не заперечується. У даному листі зазначено, що під час іспитів виробу з'ясувалось, що робота гідравлічного підсилювача керма, де встановлені насоси, які надані підприємством ТОВ «Коприг», не відповідає технічним вимогам. Також у листі вказується, що поставлені ТОВ «Коприг» насоси не мають сертифікатів якості, що не відповідає умовам договору. Крім цього, у листі викладена вимога, щодо відрядження представника ТОВ «Коприг» для участі в роботі комісії з перевірки якості насосу та з'ясування причин появи дефекту, складанні рекламаційного акту та усунення дефекту, або надання згоди на складання однобічного акту рекламації.

Листом №2816 від 18.12.2017 (а.с.50), який позивач отримав 19.12.2017, відповідач вдруге просив позивача направити фахівця ТОВ «Коприг» для участі в роботі комісії з перевірки якості насосу до ДП «МБТЗ» на 20.12.2017.

Листом №2908 від 27.12.2017 (а.с.51), який позивач отримав того ж дня, відповідач в третє сповіщав позивача про те, що насоси не відповідають технічним вимогам, та про відсутність сертифікатів якості на них. Так у вказаному листі, відповідач знову вимагав до 30.12.2017 відрядити представника ТОВ «КОПРИГ» для участі в роботі комісії з перевірки якості насосу та з'ясуванні причин появи дефекту, складанні рекламаційного акту та усунення дефекту.

30.12.2017 відповідачем односторонньо складено рекламаційний акт №2942 (а.с.52), в звязку з неприбуттям представника позивача, яким встановлено неякісне виготовлення приєднувального фланцю, котре підлягає усуненню силами, засобами та за кошти ТОВ «Коприг» у термін до 20 календарних днів. Акт підписаний комісією ДП «МБТЗ» та представником Головного представництва замовника. Вказаний акт отримано ТОВ «Коприг», що останнім не заперечується та підтверджується у відповіді на претензію вхід. ДП «МБТЗ» №86 від 19.01.2018.

02.01.2018 відповідачем складено акти повторної перевірки насосів (а.с.53-55), які підписано комісією ДП «МБТЗ» та представником Головного представництва замовника, так як представник ТОВ «Коприг» не прибув. Вказані акт отримано ТОВ «Коприг», що останнім не заперечується та підтверджується у відповіді на претензію вхід. ДП «МБТЗ» №86 від 19.01.2018.

05.01.2018 відповідачем складена та 10.01.2018 направлена позивачу претензія-вимога №55 (а.с.56, 57), у якій ДП «МБТЗ», посилаючись на зазначені вище листи, претензії, акти, вимагав усунення вказаного дефекту силами ТОВ «Коприг» або заміну товару. Претензія-вимога отримана ТОВ «Коприг» 12.01.2018 про що зазначено у його відповіді від 15.01.2018 №1, вхід. ДП «МБТЗ» №86 від 19.01.2018.

25.01.2018 ДП «МБТЗ» на адресу ТОВ «Коприг» було направлено вимогу №296 (а.с.58) щодо усунення недоліків шляхом виконання гарантійного ремонту або заміни Товару, яку позивач отримав 02.02.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.01.2018 відповідачем повернуто постачальнику за видатковою накладною №1 (а.с.60) насоси AZPF-11-011LNL20KB виробництва BOSCH REXROTH AG у кількості 6 шт. вартістю 100728,00 грн, які отриманні позивачем 16.01.2018, що підтверджується складеним ним актом огляду вмісту посилки (вантажу) від 16.01.2018 (а.с.35).

Відповідачем направлено позивачу заяву №940 від 06.04.2018 про втрату інтересу та відмову від прийняття 6 одиниць насосів AZPF-11-011LNL20KB виробництва BOSCH REXROTH AG та розірвання спірного договору в односторонньому порядку (а.с.61, 62), яка отримана позивачем 12.04.2018.

Всі зазначені вище документи отримувались позивачем, що ним не заперечується та підтверджується його поясненнями.

Позивач у відповіді на претензію вих.№1 від 15.01.2018 (а.с.69) повідомив відповідача про зупинення виконання взятих на себе гарантійних зобовязань згідно розділу 2 договору поставки №281 від 28.08.2017 до моменту погашення простроченої заборгованості з боку ДП «МБТЗ» у сумі 100728,00 грн, а також про часткове задоволення його претензії-вимоги №55 від 05.01.2018, а саме після оплати 100728,00 грн позивач погодиться усунути недоліки фланців насосів при умові деталізації таких недоліків та додаткового зазначення з боку ДП «МБТЗ» причинно-наслідкового звязку між такими недоліками фланцю та тиском, що створює насос (вимога про не докачування до певного тиску насосів).

Відсутність з боку відповідача оплати товару стала підставою звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, ч.2 ст.712 ЦК України надає всім положенням ст.ст.655-697 ЦК України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобовязань поставки.

Таким чином, переважному застосуванню до зобовязань поставки підлягають положення ст.ст.264-271 ГК України.

Укладений між сторонами Договір, за своїм субєктним складом, предметом та метою, є договором поставки.

Частиною 1 статті 687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Постановою Верховної ОСОБА_3 України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Наразі, виходячи з постанови Верховної ОСОБА_3 України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР», відповідність товару за якістю здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР №П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7).

Відповідно до пункту 39 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, продукція, що поставляється повинна відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості продукції, зразкам (еталонам).

Згідно з Інструкцією П-7 від 25.04.1966 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9).

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому Інструкцією П-7 від 25.04.1966, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки іншими обов'язковими правилами і договором (п.33 Інструкції П-7 від 25.04.1966).

Відповідно до п.6.2 Договору приймання товару по якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Таким чином, виконання вимог Інструкції №П-7 було для сторін обов'язковим.

Відповідно до п.1 Інструкції №П-7, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Абзацом 3 п.9 Інструкції П-7 встановлений 5-ти денний строк складання акту про приховані недоліки, які виявлені в продукції з гарантійним строком служби, з моменту їх виявлення, однак в межах встановленого гарантійного строку. Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відправника), то до даного 5-денного строку добавляється час, необхідний для його проїзду (абз.4 п.9 Інструкції П-7 від 25.04.1966).

Відповідно до п.14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.

Згідно з п.16 Інструкції П-7, у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п.14 Інструкції П-7), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання недоліків. Покупець зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджують погіршення її якості.

Покупець також зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двохстороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

Пунктом 17 Інструкції П-7 передбачено, що у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отримано;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Відповідно до пункту 18 Інструкції П-7, повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором.

Представник виробника (відправника) з того ж міста зобов'язаний з'явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки (п.19 Інструкції П-7).

Позивачем не заперечені факти його виклику для прийняття товару по якості, встановлення причин недоліків, їх усунення тощо.

Пунктом 33 Інструкції П-7 визначено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Відповідно до вимог п.20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з участю представників, вказаних у п.п.19 та 20 Інструкції П-7, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, (п.29 Інструкції П-7).

Акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згодна зі змістом акта, зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

До того ж, п. 2.5 Договору, встановлено, що у разі виявлення під час гарантійного строку невідповідність Товару встановленим цим Договором вимогам якості, Постачальник своїми силами і засобами та за власні кошти зобов'язаний протягом двадцяти календарних днів від дати пред'явлення Покупцем відповідної вимоги усунути недоліки або замінити Товар на Товар належної якості.

За таких обставин, суд враховує, що претензії та вимоги відповідача щодо якості поставлених по видатковій накладній №5657 від 23.10.2017 шести насосів AZPF-11-011LNL20KB виробництва BOSCH REXROTH AG (Німеччина), відсутності на них сертифікатів якості, а також вимоги щодо спільного приймання товару та виконання їх гарантійного ремонту або заміни на товар належної якості, підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме претензією від 10.11.2017 №2485; повідомленням про виклик представника постачальника від 13.11.2017 №2497; рекламаційним актом №2532 від 16.11.2017; актом технічної експертизи насосу від 01.12.2017; листами від 05.12.2017 №2687; від 18.12.2017 №2816; від 27.12.2017 №2908; рекламаційним актом №2942 від 30.12.2017; актом повторної перевірки насосів від 02.01.2018; претензією-вимогою від 05.01.2018 №55; листом від 25.01.2018 №296.

Актом технічної експертизи насосу від 01.12.2017 складеним Конструкторським бюро Заводу рульової гідромеханіки Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій», зроблено висновки, що (мовою оригіналу) «причиной несоответствия насоса по параметру создаваемое давление рабочей жидкости является недостаточная жесткость конструкции передней крышки. Для устранения дефекта необходимо выполнение передней крышки из материалов, которые обеспечат необходимую жесткость конструкции».

Рекламаційним актом №2532 від 16.11.2017, складеним за участю представників обох сторін, в якому датою виявлення дефекту зазначено 09.11.2017 та описано виявлений дефект - при підключені насосів до гідравлічної машини виникає протікання гідравлічної рідини поміж насосом та приєднувальним фланцем; причина виникнення дефекту: не концентричність отворів кріплення приєднуваного фланця на насосі центрального отвору.

Досліджені судом листи та акти, складені відповідачем в односторонньому порядку (в звязку з не надсиланням позивачем свого представника для дослідження товару) також є належними доказами того, що відповідачем у передбаченому діючим законодавством порядку встановлено порушення умов договору поставки щодо якості товару поставленого відповідачем по видатковій накладній №5657 від 23.10.2017 (шість насосів AZPF-11-011LNL20KB виробництва BOSCH REXROTH AG (Німеччина).

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості, а саме: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно ч.5 ст.268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що відповідач не має нести витрат з оплати вартості товару неналежної якості.

Судом приймається до уваги, що відповідачем 11.01.2018 повернуто постачальнику за видатковою накладною №1 насоси AZPF-11-011LNL20KB виробництва BOSCH REXROTH AG у кількості 6 шт. вартістю 100728,00 грн, які отриманні позивачем 16.01.2018, що підтверджується складеним ним актом огляду вмісту посилки (вантажу) від 16.01.2018, та на момент розгляду справи вони перебувають у володінні, користуванні та розпорядженні позивача.

Суд вважає, що відповідачем доведено факт поставки позивачем товару неналежної якості та вжиття ним передбачених Договором та Інструкцією П-7 заходів щодо спільного приймання Товару, а також доведено не вжиття позивачем передбачених Договором та Інструкцією П-7 заходів щодо усунення недоліків або замінити шести одиниць неякісного товару (насосів) на товар належної якості.

За вказаних обставин, відмову відповідача від оплати отриманих ним по видатковій накладній №5657 від 23.10.2017 шести насосів AZPF-11-011LNL20KB виробництва BOSCH REXROTH AG (Німеччина), суд вважає правомірною.

Враховуючи викладене, у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.73,74, 76-79, 91 ,210 ,220, 232, 233, 238,240,241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва