ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2018 р. Справа № 922/3397/17

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», м. Харків (вх. № 1813 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 по справі № 922/3397/17 (суддя Байбак О.І.)

за позовом Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4366,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2017 позовні вимоги Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», м. Харків задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму заборгованості за договором № 491 про надання в користування місць, що перебувають на балансі КП «Міськелектротранссервіс» для розташування спеціальних конструкцій від 01.01.2017 в загальному розмірі 4366,74 грн., з яких: 3787,76 грн. сума основного боргу за п. 4.1 договору, 386,25 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання, 140,25 грн. - індексу інфляції за час прострочення, 52,48 грн. 3% річних від простроченої суми та 1600,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 11.12.2017 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», м. Харків звернулось до суду зі скаргою (вх. № 23660 від 16.08.2018) на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018 у виконавчому провадженні № 55437139, в якій просить суд:

1) поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги;

2) визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької Ольги Олександрівни від 04.04.2018 у виконавчому провадженні № 55437139 за наказом № 922/3397/17, виданим 11.12.2017 господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Міськелектротранссервіс» заборгованість в загальній сумі 4366,74 грн.;

3) зобов'язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицьку Ольгу Олександрівну відновити виконавче провадження № 55437139 та здійснити всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії щодо забезпечення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 по справі № 922/3397/17 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», м. Харків про поновлення пропущеного строку для подання скарги. Скаргу Комунального підприємства «Міськелктротранссервіс», м. Харків (вх. № 23660 від 16.08.2018) на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018 у виконавчому провадженні № 55437139 залишено без розгляду.

Дана ухвала набрала законної сили з дня її прийняття, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 27.08.2018 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

27.08.2018, тобто у встановлені законом строки, Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», м. Харків звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 серпня 2018 року у справі №922/3397/17 та направити справу №922/3397/17 для продовження розгляду скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 04.04.2018 головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. у виконавчому провадженні №5543713 до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявника апеляційної скарги покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

З 15.12.2017 вступила в дію нова редакція Закону України «Про судовий збір» та змінені ставки судового збору.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У вказаній статті не розмежовано перелік процесуальних ухвал за які судовий збір сплачується, а у яких випадках це не передбачено.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 складає 1762,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, заявник апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 по справі № 922/3397/17.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», м. Харків посилається на відсутність необхідності сплати судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваної ним ухвали, оскільки Закон України «Про судовий збір» не передбачає необхідності сплати судового збору за подання за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. При цьому вказане правило розповсюджується і в частині подання апеляційних скарг. Поряд з цим, скаржник посилається на правову позицію постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц.

Проте із даними твердженнями не може погодитись суд апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати від судового збору. Вказаною статтею передбачено виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Дійсно, чинним законодавством не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, тому відповідно судовий збір за подання такої скарги не сплачується.

Разом з тим, частиною першою статті 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, є судовим рішенням.

В даному випадку в апеляційному порядку Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс», м. Харків оскаржено ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги стягувача на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 55437139. При цьому скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відтак, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у цій справі судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Що стосується посилань скаржника, як на підставу відсутності необхідності сплати судового збору, на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, вирішила відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц щодо сплати судового збору при оскарженні ухвал, прийнятих судом за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС щодо виконання судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання, зокрема, апеляційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Дана правова позиція Великої Палати Верховного Суду обґрунтована тим, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання, зокрема, апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, зокрема, при апеляційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», при цьому несплата судового збору має наслідком залишення апеляційної або касаційної скарги без руху.

Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення апеляційної скарги без руху із встановленням скаржнику строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 по справі № 922/3397/17 залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству «Міськелектротранссервіс», м. Харків 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху, а саме: надати суду у цей строк докази сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.