Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа № 906/324/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід судді у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 115000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 115000 грн. в якості відшкодування шкоди, яка випливає з руйнування відповідачем належного позивачу нерухомого майна.

Від позивача 05.09.18 надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява з посиланням на Кодекс суддівської етики та на пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, на рішення Європейського суду від 24.05.89 у справі «Хаузшільш проти Данії» мотивована тим, що 30.08.18 судде постановлено ухвалу, якою повернуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та про залишення без розгляду частини позовних вимог. При цьому суддя не врахував заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була залишена без руху, не врахував, що позивач не отримав вчасно ухвалу про залишення заяви без руху, не врахував перебування представника позивача на лікуванні. У судді, на думку позивача, склалася особиста думка щодо розгляду справи.

Відповідно до ст 39 ч.7,8,9 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_1 України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини вказав: " п.28. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. п.31. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною".

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_1 ООН 27.07.2006 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя, підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Під час розгляду даної справи позивачем 23.08.18, за сім днів до останнього дня строку (який продовжувався судом на 30 днів) підготовчого засідання, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. До заяви не додано доказів сплати судового збору, тому ухвалою суду від 23.08.18 заяву залишено без руху та надано один день для сплати судового збору в розмірі 233717,08 грн. Малий строк для сплати судового збору обумовлений тим, що визначений законом термін підготовчого засідання підходив до закінчення. В звязку з цим ухвала суду направлена позивачу як поштою так і електронною поштою та повідомлено телефонним звязком. В судовому засіданні у суду була відсутня інформація про вручення ухвали від 23.08.18 позивачу поштою, однак оцінивши наявні обставини справи суд прийшов до висновку, що позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху. А оскільки позивач не сплатив судовий збір, суд ухвалою від 30.08.18 повернув його заяву про збільшення розміру позовних вимог. В подальшому, 31.08.18 позивач сплатив судовий збір.

Не дивлячись на те, що суддя діяв в рамках процесуального закону, викладені обставини руху справи та процесуальних дій судді, субєктивно можуть викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді у стороннього спостерігача в тому числі і у позивача.

Як зазначено у вищевказаному рішенні Європейського суду з прав людини позиція сторони щодо безсторонності судді хоча і не є вирішальною, однак є важливою.

З метою уникнення сумнівів та переконань позивача в об'єктивності та неупередженості суду, господарський суд Житомирської області вважає за можливе задовольнити заяву відвід судді.

Керуючись ст.39,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/324/18.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)