ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р.                      Справа № 911/1524/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до Приватного підприємства «Катрюк» про стягнення 260 152,51 грн у справі №911/1524/18

за позовом Приватного підприємства «Катрюк»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним рішення

встановив:

10.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Катрюк” до Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” про скасування рішення останнього про накладення грошового стягнення в розмірі 244 661,69 грн, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем передбаченого законом порядку здійснення перевірки засобу обліку на об’єкті позивача, та надалі порядку розгляду акту про порушення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2018 позовну заяву Приватного підприємства «Катрюк» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

03.08.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення щодо усунення недоліків, відповідно до яких позивач надав пояснення та відомості, витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2018 у справі №911/1524/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.09.2018, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, - 31.08.2018.

13.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до Приватного підприємства «Катрюк», відповідно до якого ПрАТ «Київобленерго» просить:

- відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства “Катрюк” до Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” про скасування рішення останнього про накладення грошового стягнення в розмірі 244 661,69 грн, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018;

- стягнути з Приватного підприємства “Катрюк” на користь ПрАТ «Київобленерго» 244 661,69 грн нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, а також 15 490, 80 грн вартості проведених експертних досліджень.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством “Катрюк” своїх господарських зобов’язань в частині споживання електричної енергії та, як наслідок, відмовою підприємства сплатити розраховані за рішенням, оформленим протоколом №006 від 27.06.2018, вартість необлікованої електроенергії у розмірі 244 661,69 грн.

До того ж, ПрАТ «Київобленерго» зауважило, що в силу приписів Кодексу обліку електричної енергії Приватне підприємство “Катрюк” зобов’язане відшкодувати ПрАТ «Київобленерго» вартість оплаченої ним експертизи у розмірі 15 490,80 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Втім, ПрАТ «Київобленерго» не обґрунтовано взаємопов’язаності первісного позову про скасування рішення ПрАТ «Київобленерго» про накладення грошового стягнення в розмірі 244 661,69 грн, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018, із зустрічним позовом в частині вимоги про стягнення 15 490,80 грн вартості комплексної електротехнічної та судово-економічної експертизи, замовником та платником якої було ПрАТ «Київобленерго», а тому зустрічна позовна заява за вказаною вимогою подана з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про повернення ПрАТ «Київобленерго» зустрічної позовної заяви в частині вимоги про стягнення 15 490,80 грн вартості комплексної електротехнічної та судово-економічної експертизи.

Поряд з тим, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 4, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей стосовно способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні відповідача із зустрічним позовом, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до Приватного підприємства «Катрюк» в частині вимоги про стягнення 244 661,69 грн нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 180 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до Приватного підприємства «Катрюк» в частині вимоги про стягнення 15 490,80 грн вартості комплексної електротехнічної та судово-економічної експертизи повернути заявнику.

2. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до Приватного підприємства «Катрюк» в частині вимоги про стягнення 244 661,69 грн нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ залишити без руху.

3. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

3) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала підписана 27.08.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду в частині залишення зустрічної позовної заяви без руху не підлягає, а в частині повернення зустрічної позовної заяви ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя                                 В.А. Ярема