overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 910/10850/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-XXI»

про виселення з цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 до канцелярії господарського суду Київської області з господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю надійшла позовна заява Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-XXI» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-XXI» з цілісного майновго комплексу розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свого обов'язку щодо повернення позивачу спірного цілісного майнового комплексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації без руху та надання позивачу строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 31.08.2018.

Суддя                                 П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4006/16

Господарський суд Київської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі 911/4006/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як третіх осіб у справі № 911/4006/16

в підготовче засідання на 03.10.2018 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р.           м. Київ

Справа № 911/1502/18

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “СВК ім. Щорса”

про                     стягнення 2 780 266,50грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 20.07.2018 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 03.08.2018, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

03.08.2018 протокольною ухвалою судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 31.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2018 відповідача повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

При складанні тексту відповідної ухвали допущені описки у її описововій та резолютивній частині щодо дати проведення підготовчого засідання.

Так, у першому реченні другого абзацу описової частини ухвали після слів « 03.08.2018 протокольною ухвалою судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 12:40 » замість « 31.08.2018» вказано « 31.07.2018».

Окрім того, у першому пункті резолютивної частини ухвали після слів «повідомити про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12:40» замість « 31.08.2018» вказано « 31.07.2018».

Згідно ст. 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до описової та резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 03.08.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову та резолютивну частини ухвали Господарського суду Київської області від 03.08.2018:

- у першому реченні другого абзацу описової частини ухвали після слів « 03.08.2018 протокольною ухвалою судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 12:40» читати « 31.08.2018»;

- у першому пункті резолютивної частини ухвали після слів «повідомити про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12:40» читати « 31.08.2018».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строк, визначені ст.ст.256,257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 30.08.2018.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

31.08.2018Справа № 910/11528/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Ауді Центр "Віпос" (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна,1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж" (04071, м.Київ, вул.Введенська 29/58, )

про стягнення 17 191,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства "Ауді Центр "Віпос" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж" про стягнення 12 434,66 грн. вартості виконаних робіт по ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобіля відповідача за Актом виконаних робіт № від 06.04.2017, 3863,24 грн. інфляційних втрат, 893,47 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані документи, суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 162, 174, 176, 233, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 31.08.2018

Суддя О.М.Ярмак

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1862/18

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Мочинського Анатолія Романовича, (09100, АДРЕСА_1)

до Закритого акціонерного товариства «Компанія «Флекс-Пак» (04136,

м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3)

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мочинський Анатолій Романович звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 20.08.2018 до Закритого акціонерного товариства «Компанія «Флекс-Пак» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарського

процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 3 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: позивачем не зазначено ціну позову у позовній заяві з вимогою про визнання права власності на предмет іпотеки.

Керуючись статтями 162, 163, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мочинського Анатолія Романовича від 20.08.2018 залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Мочинському Анатолію Романовичу усунути недоліки позовної заяви від 20.08.2018 в строк до п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Мочинському Анатолію Романовичу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 27.08.2018.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1875/18

за позовом Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей», м. Київ

про стягнення 158 895 грн. 94 коп.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей» про стягнення 158 895 грн. 94 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей» знаходиться за адресою: 02121, АДРЕСА_1.

Позивач в обґрунтування заявленої підсудності посилається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У відповідності до п. 1.1 Договору місце його виконання знаходиться за адресою: вул. Кочнева, 2 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Крім того, Договір передбачає виконання робіт із капітального ремонту покрівлі багатоквартирного житлового будинку, тобто нерухомого майна. Відтак виконати Договір можна тільки за місцем знаходження нерухомого майна, тобто по вул. Кочнева, 2 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення 158 895 грн. 94 коп. безпідставно утримуваних коштів, а не спонукання до виконання робіт за договором, тому даний позов слід розглядати за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні матеріали Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей» про стягнення 158 895 грн. 94 коп. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додатки: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Справа № 911/2315/17

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., с. Михайлівка-Рубежівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКАПІТАЛС, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАДОСТРОЙ, м. Київ

про стягнення 233109,98 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

третьої особи не зявились.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 583 від 24.07.2017 року Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКАПІТАЛС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАДОСТРОЙ про стягнення 233109,98 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 призначено підготовче засідання на 21.06.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2018 постановлено закрити підготовче провадження, призначено справу до розгляду на 30.08.2018.

В судове засідання 30.08.2018 представник третьої особи не зявились.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За приписами ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи неявку третьої особи та неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 02.07.2018.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.08.2018 о 10:00 год.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Справа № 911/2870/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом виконуючого обовязки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради

до 1. Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Ірпінь Ірпінської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Утілсервіс

про визнання недійсними рішення та договору

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 030760 від 12.12.2014)

від позивача: ОСОБА_2 (рішення від 13.11.2015)

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність №269 від 07.03.2018)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2870/17 за позовом виконуючого обовязки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Ірпінь Ірпінської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Утілсервіс про визнання недійсними рішення та договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018, зокрема, відкладено підготовче засідання на 28.08.2018.

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.09.2018 о 12:00, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

3. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

4. Зобовязати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.08.2018.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" серпня 2018 р.                                                                        м. Київ
Справа № 911/1893/18
Господарський суд Київської області у складі судді Ейвазової Аіди Рафіківни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера Трейд» про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барок» заборгованості у розмірі 57 622,21грн, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором поставки №24/05-1 від 24.05.2018,
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.154,155 Господарського процесуального кодексу України.
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили “_____”_______________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу “_____”_______________20___ року.
Суддя                                 А.Р. Ейвазова