ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Справа № 923/1336/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області, у справі

за позовом: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена", м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Дмитра Олексійовича, с. Дубівка, Горностаївського району Херсонської області

про повернення майна та стягнення 184 195 грн. 14 коп.,

за участю представників

позивача: Іващенко А.І., представник,

відповідача: не прибув,

ГТУЮ у Херсонській області: Тюпляєв Я.Г.

З урахуванням змін, внесених до рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 року постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ФОП Дмитрієва Д.О. на користь ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" 106748грн.40коп. основного боргу, 5418грн.01коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1193грн.35коп. з урахуванням 3% річних, 4318грн.43коп. пені, 3143грн.18коп. витрат по сплаті судового збору, 5078грн.89коп. витрат на послуги адвоката; повернути ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" майновий комплекс з земельною ділянкою площею 4,9926 га, на якій він розміщений, за адресою: село Дубівка Горностаївського району Херсонської області, зазначений у договорі оренди майнового комплексу і земельної ділянки № 3 від 01.04.14, з додатками, укладеному між ФОП Дмитрієвим Д.О. (орендар) та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (орендодавець). В задоволенні іншої частини позову відмовлено. 27.04.2017 року видано відповідні накази про примусове виконання зазначеного рішення суду.

02.10.2017 року до суду надійшла скарга позивача № 837/А від 25.09.2017, у якій він просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва, яка полягає у ігноруванні порушень вимог закону державним виконавцем Горностаївського РВ ДВС Куцика В.М. та начальника Горностаївського РВ ДВС Г.І. Дробота;

- зобов'язати начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва надати доручення начальнику Горностаївського РВ ДВС Г.І. Дроботу, якому беспосередньо підпорядкований державний виконавець Горностаївського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Куцик В.М., скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 р. та поновити виконавче провадження № 53995948.

Ухвалою від 11.10.2017р. суд залишив без розгляду скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" № 837/А від 25.09.2017 на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. ухвала місцевого господарського суду залишена без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2018р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. та ухвала Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017р. скасовані. Справу передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Справа № 923/1336/16 надійшла до Господарського суду Херсонської області 21.08.2018.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (від 06.111991р. № 1798-XII) та викладено його в новій редакції, яка вступила в законну силу 15.12.2017р.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ГПК України у новій редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою у справі від 23.08.18 прийнято скаргу до розгляду, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 03 вересня 2018 року о 10:00.

У судовому засіданні 03.0918 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування скарги позивач (стягувач за виконавчим провадженням) посилається на те, що 15.09.2017 на адресу стягувача надійшов лист від начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., яким повідомлено, що внаслідок перевірки законності виконавчого провадження №53995948, дії начальника Горностаївського РВ ДВС Дробота Г.І. щодо виконання наказу від 11.04.2017 №923/1336/16, виданого Господарським судом Херсонської області, визнано такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

На думку позивача, внаслідок такої бездіяльності державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017, так і бездіяльності його начальника Дробота Г.І. та начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., рішення суду не виконується та порушуються права стягувача.

Відповідач (боржник за виконавчим провадженням), не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги на дії ДВС, на засідання суду не прибув, про причини нез'явлення суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України.

Відповідач заперечує проти скарги у письмових поясненнях, надісланих на адресу суду, посилаючись на наступні обставини:

звертаючись з вказаною скаргою, ПП «ВКФ «Елена» не просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця, а саме постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017;

твердження заявника про бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. є надуманим, оскільки факту порушень вимог закону з боку підлеглих працівників не встановлено;

зобов'язати вчинити певні дії суд може виключно у разі наявності у суб'єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, саме обов'язку щодо вчинення таких дій;

майновий комплекс за адресою: село Дубівка Горностаївського району Херсонської області, зазначений у договорі оренди майнового комплексу № 3 від 01.04.14, з додатками, укладеному між ФОП Дмитрієвим Д.О. (орендар) та 1111 "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (орендодавець), придбаний на прилюдних торгах ФГ «Агро Південь», в рамках виконавчого провадження.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, в ході судового розгляду скарги заперечувало проти скарги, відповідно до письмвоих заперечень, посилаючись на наступні обставини:

обставини зазначені Скаржником на підтвердження вимог про наявність порушень чинного законодавства викладених у скарзі мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність Скаржником факту порушення його прав;

при здійсненні повноважень відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєвим Я.Г. 08.09.2017 проведено перевірку законності виконавчого провадження № 53995948 за результатами якої дії начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дробота Г.І., щодо виконання наказу № 923/1336/16 від 11.04.2017, виданого Господарським судом Херсонської області визнано такими, що проведені у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та органу виконання судових рішень, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року стягувачем передано на виконання до Горностаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції наказ Господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року про повернення стягувачу майнового комплексу з земельною ділянкою прощею 4,9926 га, на якій він розміщений, за адресою: село Дубівка, Горностаївського району Херсонської області (далі - майновий комплекс), зазначений у договорі оренди майнового комплексу і земельної ділянки № з від оі квітня 2014 року, з додатками, укладеному між боржником та стяіувачем.

07 липня 2017 року старший державний виконавець Горностаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик Вадим Миколайович (далі - державний виконавець), керуючись п. 6 ч. і сг. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження), виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна у боржника, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (далі - оскаржувана постанова). Вказана обставина підтверджується зазначеною постановою у виконавчому провадженні № 53995948.

Відсутність у боржника майнового комплексу державний виконавець обґрунтував тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 244032 та № 241504 від 20 березня 2017 року - майновий комплекс придбало фермерське господарство «Агро - Південь» (код ЄДРПОУ - 41095429) про що приватним нотаріусом Горностаївського районного нотаріального округу видано свідоцтва на право власності від 02 червня 2017 року.

Відповідно до вищевказаних протоколів, 20 березня 2017 року Фермерське господарство «Агро- Південь» придбало у власність лише деяке нерухоме майно, а саме:

1) нежитлову будівлю гаража, яка розташована за адресою: вул. Степова, буд. 74, с. Дубівка, Горносгаївський район, Херсонська область, та складається з: пожежного депо - літ. Аа, гаражі - літ. Б, В, Г, оглядова яма - літ. Б, бі, 62,в, вбиральня - літ. Д, огорожі № 1-5. Загальна площа забудови 4882 квадратних метрів, площа приміщень гаражів Б - 329,3 квадратних метрів, В - 183,3 квадратних метрів, Г - 635,9 квадратних метрів, площа пожежного депо - 269 квадратних метрів, площа вбиральні Д - 2,38 квадратних метрів;

2) будівлю тваринного комплексу «В», яка розташована за адресою вул. Шкільна, буд. 64В, с. Дубівка, Горносгаївський район, Херсонська область, рік забудови 1979&g ; загальною площею 1851,3 квадратних метрів, стіни бутобетоні, крита шифером;

3) нежитлову будівлю для вирощування курчат «А», яка розташована за адресою: вул. Шкільна, буд. 64а, с. Дубівка, Горносгаївський район, Херсонська область, рік забудови 1972, загальною площею 1035, з квадратних метрів, тамбур 19,1 квадратних метрів, стіни бутобетоні, кирпи, дах критий шифером;

4) нежитлову будівлю пташника «Б», яка розташована за адресою: вул. Шкільна, буд. 646, с. Дубівка, Горносгаївський район, Херсонська область, рік забудови 1975, загальною площею 1795,2 квадратних метрів, стіни бутобетоні, крита шифером;

5) будівля пташника «Г», яка розташована за адресою: вул. Шкільна, буд. 64, с. Дубівка, Горносгаївський район, Херсонська область, рік забудови 1972, загальною площею 1172,7 квадратних метрів, тамбур 4,5 квадратних метрів, стіни бутобетоні, кирпи, дах критий шифером.

Сам же майновий комплекс, який державний виконавець за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, до цього часу знаходиться у незаконному володінні боржника за виконавчим провадженням, що підтверджується додатком № 3 до договору оренди майнового комплексу і земельної ділянки № 3 від 01.04.2014р., з додатками - актом прийому-передачі від 01 квітня 2014 року. Згідно договору оренди майнового комплексу і земельної ділянки № з від 01.04.2014 р., з додатками, зазначений майновий комплекс складається з чисельного рухомого та не рухомого майна.

Судом приймаються до уваги посилання позивача (стягувача) про те, що державний виконавець Горностаївського РВДВС, його начальник Г. І. Дробота та начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєв Я.Г., помилково ототожнили деякі об'єкти нерухомого майна з майновим комплексом, який підлягає поверненню стягувачу за виконавчим документом і дійшли хибного висновку, що весь майновий комплекс перейшов у власність до фермерського господарства «Агро - Південь», положення п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» застосовані державним виконавцем безпідставно, внаслідок чого, рішення суду у встановленому законом порядку не виконується, майно стягувачу не повернуто, що в свою чергу порушує гарантоване Конституцією України право стягувача на захист його власності.

Користуючись правом на оскарження дій державного виконавця, 28 липня 2017 року, ПП «ВКФ «Елена» звернулося зі скаргою на рішення державного виконавця до начальника відділу, якому останній безпосередньо підпорядкований (до Начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області).

В зазначеній скарзі було наведено всі вказані вище обставини, надано копію договору оренди майнового комплексу і земельної ділянки № з від 01.04.2014 року з додатками з якого чітко вбачається з яких саме елементів рухомого та не рухомого майна складається майновий комплекс, який державний виконавець зобов'язаний повернути за виконавчим документом. Було роз'яснено, в чому саме полягає помилка державного виконавця, і що на сьогоднішній день рішення суду, як того вимагає законодавство, не виконано.

11 серпня 2017 року на адресу ПП ВКФ «Елена» надійшов лист від Начальника Горностаївського РВДВС. Г. І. Дробота, в якому зазначено, що наказ № 923/1336/13 виданий Господарським судом Херсонської області про повернення майнового комплексу стягувачу, виконати не можливо, а отже, державний виконавець діяв в межах та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

У абзаці 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами 2 і 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право уразі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.)

21 серпня 2017 року сгягувач звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зі скаргою на бездіяльність начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

15 вересня 2017 року на адресу стягувача надійшов лист від начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва, яким повідомлено, що внаслідок перевірки законності виконавчого провадження № 53995948, дії начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дробота Г.І., щодо виконання Наказу № 923/1336/16 від 11.04.2017 р. виданого Господарським судом Херсонської області, визнано такими, що проведені у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 115 ГПК України).

У рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Що стосується обов'язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Зазначені вище обставини свідчать про те, що внаслідок бездіяльності державного виконавця Горностаївського РВДВС, його начальника, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, рішення суду у справі не виконується, майно законному власнику - ПП ВКФ «Елена» (стягувачу за виконавчим провадженням) не повернуто.

Відповідно до ст. 339 ГПК України: «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 234, 235, 339 - 344, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" № 837/А від 25.09.2017 на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва, яка полягає у ігноруванні порушень вимог закону державним виконавцем Горностаївського РВДВС Куцика В. М. та начальника Горностаївського РВДВС Г.І. Дробота.

3. Зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва надати доручення начальнику Горностаївського РВДВС Г.І. Дроботу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Горностаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик В. М., скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 року та поновити виконавче провадження № 53995948.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 10.09.2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов