ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/632/17

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево

за участі у справі в якості

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні

позивача Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево

за участі у справі в якості

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні

відповідача Закарпатського обласного театру драми та комедії, м. Мукачево

про розірвання Договору оренди майна, що належить до комунальної власності № 2/1 від 01.01.2013 року та повернення предмету оренди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 907/632/17 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 09.07.2018 року, справу № 907/632/17 розподілено судді Пригарі Л.І.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018 року суддею Пригарою Л.І. прийнято справу № 907/632/17 до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 02.08.2018 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.08.2018 року розгляд заяв про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог відкладено на 17.08.2018 року.

15.08.2018 року на адресу господарського суду надійшла заява відповідача у справі - Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича б/н від 14.08.2018 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/632/17.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.08.2018 р. суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановив відповідну ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року, заява про відвід була розподілена для розгляду судді Васьковському О.В.

Положеннями п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді мотивована тим, що судом під час підготовчого засідання надано переваги стороні позивача, не дотримано судом "процесуальної" справедливості, що має наслідком порушення прав відповідача, у зв'язку з чим у нього виникли сумніви щодо безсторонності суду, та як наслідок - неможливість справедливого ухвалення судом рішення у даній справі.

Таких висновків відповідач доходить аналізуючи, зокрема, дії судді по відкладенню вирішення поданих представником позивача заяв про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог у даній справі. Наголошує, що такі заяви позивача мали бути відхилені судом, оскільки вони спрямовані на одночасну зміну позивачем предмету та підстави позову.

Відповідач стверджує, що судом у підготовчому засіданні були надані представнику позивача юридичні поради щодо питань невідповідності поданих ним заяв про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог із врахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у даній справі. Вказує, що 02.08.2018 року суд видалився для вирішення заяв у нарадчу кімнату, однак жодних ухвал за результатами підготовчого засідання відповідач не отримував.

Також, стверджуючи про упередженість судді Пригари Л.І. відповідач вказує на невирішення нею заявленого відповідачем клопотання про витребування від позивача доказів, а саме, оригіналу договору оренди від 05.01.2018 року.

Розглянувши матеріали заяви та справи судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.08.2018 року за наслідками підготовчого засідання, суд за клопотанням представника позивача відклав вирішення поданих ним заяв про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, а також підготовче засідання на 17.08.2018 року на 10:30 год.

Під час підготовчого засідання відповідач жодним чином не заперечив проти відкладення вирішення судом наведених заяв позивача, що підтверджуються технічним записом підготовчого засідання від 02.08.2018 року, докази у спростування наведеного відсутні і у матеріалах справи. Крім того, у судовому засіданні 02.08.2018 року відповідач був повідомлений про дату і час наступного засідання суду -17.08.18 о 10:30 год., і вихід до нарадчої кімнати, як то стверджує відповідач, не відбувався.

Доводи відповідача про ненадіслання судом примірника ухвали про відкладення підготовчого засідання від 02.08.2018 року на адресу відповідача, який особисто був присутній у підготовчому засіданні судом відхиляються, оскільки відповідач під розписку ознайомлений із результатами підготовчого засідання і датою наступного підготовчого засідання.

З огляду на наявний в матеріалах справи технічний запис підготовчого засідання від 02.08.2018 року, наведені у заяві про відвід твердження відповідача щодо закриття суддею підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, а також виходу до нарадчої кімнати спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки 02.08.2018 р. у підготовчому засіданні було оголошено про відкладення підготовчого засідання на інший термін, а саме, на 17.08.2018 року на 10 год. 30 хв.

При цьому, посилання відповідача на наявність у нього своїх особистих записів підготовчого засідання, яке відбулося 02.08.2018 року на власних технічних носіях, судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до ст. 18 ГПК України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому ГПК України.

Щодо доводів відповідача про відверте висловлення та підтримку позиції позивача, як доведений юридичний факт, взявши до уваги недопустимий доказ, а також щодо висловлення суддею про безпідставність як по формі так і за змістом поданих заяв позивача, що за твердженням відповідача є наданням юридичних порад та висловленням заінтересованості судді в розгляді справи, що суперечить вимогам ГПК України, то суд констатує наступне.

Згідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, тощо.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які є підставами для відводу судді Пригари Л.І. від розгляду справи №97/632/17 у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а відповідачем належних та допустимих доказів у підтвердження наявності таких обставин та обґрунтованих доводів не подано.

Щодо доводів відповідача про нерозгляд суддею Пригара Л.І. звернення про витребування оригіналу договору оренди від 05.01.2017 року викладене відповідачем у тексті поданих до суду письмових пояснень по суті спору, суд констатує, що вказане звернення не міститься в тексті прохальної частини зазначених пояснень, відтак не може розцінюватись судом як клопотання відповідача про витребування доказів, у розумінні ст. 81 ГПК України. Крім того, за умови дотриманням ст.81 ГПК України відповідач повинен обґрунтувати неможливість самостійного подання суду зазначеного доказу відповідачем не обґрунтована. Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази подання відповідачем клопотання про витребування доказів у відповідності до ст.81 ГПК України, як і не підтверджено про наявність такого клопотання під час підготовчого засідання, що також підтверджується технічним записом судового процесу від 02.08.2018 року.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, наведені в її обґрунтування аргументи відповідача зводяться до незгоди останнього із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями та рішеннями у підготовчому засіданні 02.08.2018 року по розгляду справи № 907/632/17.

В свою чергу, крім незгоди із процесуальними діями Пригари Л.І. при розгляді даної справи відповідач жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Таким чином, наведені Фізичною особою - підприємцем Ревицьким Юрієм Юрійовичем у заяві про відвід судді Пригари Л.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду відповідача із процесуальними діями, вчиненими суддею під час проведення підготовчого засідання у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Отже, у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича про відвід судді господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/632/17 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. від розгляду справи №907/632/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Васьковський О.В.