ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2018м. ДніпроСправа № 904/6720/17

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на бездіяльність та дії приватного виконавця

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 3 101 607,11 грн

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від скаржника - Терехов А.В. - представник за довіреністю № 106 від 22.03.2018

Від позивача не з'явився

Приватний виконавець - Лисенко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2748242,69 грн, 3% річних у сумі 75259,89 грн та інфляційних нарахувань у сумі 278104,53 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 15-0431-02, укладеного між сторонами 25.12.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017, позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь стягувача 2748242,69 грн. основного боргу, 275273,90 грн інфляційних втрат та 75259,89 грн 3% річних; вирішено питання щодо розподілу судового збору; в решті позову відмовлено.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 08.09.2017 судом видано відповідний наказ.

27.07.2018 до суду надійшла скарга ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на бездіяльність та дії приватного виконавця, у якій заявлено вимоги про:

- визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині непередачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56787579 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., посвідчення № 0002 від 30.05.2017 в частині накладення арешту на кошти, що належать ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (код 05393043), шляхом винесення постанови від 17.07.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 56787579.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження. Окрім того, чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців.

Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті -ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення 3 474 302 315,07 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження.

В подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки, приватним виконавцем Лисенко Ю.О. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Ухвалою від 30.07.2018 суд, керуючись ст.ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, прийняв скаргу, розгляд якої призначив у судовому засіданні на 07.08.2018.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 № 536, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/6720/17 у зв'язку з тим, що суддя Юзіков С.Г., у провадженні якого перебувала ця справа, знаходиться у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України ця скарга в межах справи передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою від 09.08.2018 скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 16.08.2018.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 № 568, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/6720/17 у зв'язку з тим, що суддя Воронько В.Д., знаходиться у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України ця скарга в межах справи передана на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 16.08.2018 скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.08.2018.

Скаржник (боржник, відповідач) підтримав скаргу у повному обсязі.

Приватний виконавець проти задоволення скарги заперечив.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з'явився.

Під час розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисинко Ю.О., встановлено, що судом розглядалася скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 5 129 953,56 грн. з аналогічними вимогами та обґрунтуваннями, як у скарзі, що наразі розглядається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2018, скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на бездіяльність та дії приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича (вх. суду 69813/17 від 21.12.2017) задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження: № 55418627, для приєднання його до зведеного виконавчого провадження; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частинах: накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55418627 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017; пред'явлення до банківських установ, де відкрито рахунки Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 з метою примусового стягнення коштів на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження: № 55418627 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом: скасування постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№ 55418627 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017; відкликання з установ банків, де відкрито рахунки Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 з метою примусового стягнення коштів на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Наразі названа скарга переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе з власної ініціативи зупинити провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі №904/6720/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі №904/6720/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко