УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018 р.Справа № 910/307/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес

Солюшнс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

про стягнення 65 969,20

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/307/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Солюшнс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" 65 969,20 грн. дистриб'юторської винагороди.

31.08.2018 р. через відділ діловодства суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "ТриМоб" подало до суду клопотання про вик до суду для допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також просило суд зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал Договору, оскільки лист позивача про втрату ним примірника Договору та неналежне ставлення позивача до виконання взятих на себе зобов'язань викликає великий сумнів в тому, що свої зобов'язання позивач виконував відповідно до умов договору.

Клопотання відповідача про виклик і допит свідків ОСОБА_1 ОСОБА_2 суддею Зеленіною Н.І. відхилені, що, на думку відповідача, позбавляє можливості виконати вказівки Верховного Суду та на підставі показань свідків з'ясувати ті обставини справи, які неможливо з'ясувати в інший спосіб і які необхідні для об'єктивного вирішення справи, а інше клопотання відповідача про надання позивачем оригіналу Договору для огляду в судовому засіданні залишено судом без розгляду.

Також, суддя Зеленіна Н.І. в порушення існуючого порядку документообігу, без реєстрації в канцелярії суду, після встановленого строку для подачі заяв, в залі судового засідання безпідставно прийняла від позивача матеріали про збільшення розміру винагороди за надання і правової допомоги; при чому, заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу вже розглядалась і згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 p. позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог.

Вищезазначені дії судді Зеленіної Н.І., на думку відповідача, свідчать не лише про недотримання нею основних засад господарського судочинства - верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що не сприяє справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору, а й про відсутність наміру виконувати вказівки Верховного Суду та з'ясовувати всі обставини для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, а тому викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Зеленіної Н.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" від 31.08.2018 р. про відвід судді Зеленіної Н.І., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Фактично всі наведені мотиви відповідача зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді та результатом розгляду певних заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, суб'єктивна думка відповідача щодо порядку ведення справи і розгляду певних заяв та клопотань, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд визнає заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи обставини даної справи, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" від 31.08.2018 р. судді Зеленіної Н.І. необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи №910/307/17 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна