ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р.Справа № 5023/6452/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП Фільчікової Наталі Михайлівни, м. Харків
до ФОП Фільчікової Наталі Михайлівни, м. Харків
про визнання банкрутом
учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 р. подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх. № 23631 від 16.08.2018 р.) було призначено до розгляду на 22.08.2018 р.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. ФОП Фільчікову Н.М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В.

Ухвалою суду від 06.08.2013 р. звільнено ліквідатора П'янова С.В. від виконання його обов'язків та призначено ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. заяву АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнень) задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, проведені TOB "Універсальна біржа "Гермес" та оформлені протоколом № 1 від 05.10.2011 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 24.10.2011 р. ФОП Фільчіковою Н.М. в особі арбітражного керуючого П'янова С.В. (який на дату укладання договору виконував повноваження ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М.) та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №3929; зобов'язано громадянина ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 24.10.2011 р., укладеного 24.10.2011 р. між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі арбітражного керуючого П'янова С.В. (який на дату укладання договору виконував обов'язки ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М.) та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, до ліквідаційної маси ФОП Фільчікової Н.М., а колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого П'янова С.В. зобов'язано повернути грошові кошти громадянину ОСОБА_5, що були сплачені останнім за придбання цього майна у розмірі 240000,00 грн.; визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, за банкрутом - Фільчіковою Наталею Михайлівною (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 61018, АДРЕСА_1); у задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнень) в частині вимог щодо визнання необ'єктивною, а відтак недійсною, незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, визнання недійсним та скасування звіту ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" про незалежну оцінку майна станом на 22.08.2011 р., а також визнання недійсним та скасування протоколу № 1 аукціонних торгів, проведених 05.10.2011 р. ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", - відмовлено.

На примусове виконання вищезазначеної ухвали судом був виданий наказ.

До суду від приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - П'янова С.В. за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом № 5023/6452/11, виданим 10.04.2018 р. господарським судом Харківської області (про зобов'язання колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого П'янова С.В. повернути грошові кошти громадянину ОСОБА_5, що були сплачені останнім за придбання майна у розмірі 240000,00 грн.; постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018 р. ВП № 56515025) для подальшого направлення до органів паспортного контролю прикордонної служби.

В обґрунтування поданої заяви, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. посилається на невиконання П'яновим С.В. рішення у строки, передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що 01.06.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 56515025) про зобов'язання колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого П'янова С.В. повернути грошові кошти громадянину ОСОБА_5, що були сплачені останнім за придбання майна у розмірі 240000,00 грн., яка була направлена боржнику та стягувачу.

Відповідно до актів приватного виконавця від 15.06.2018 р. та 04.07.2018 р., рішення суду боржником без поважних причин не виконано.

Згідно з наданим заявником листом Головного управління міграційної служби України в Харківській області вбачається, що П'янов С.В. має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН № 428087 від 04.01.2010 р. терміном дії до 04.01.2020 р., органом 6390, серії FH № 595248 від 19.08.2017 р. терміном дії до 19.08.2028 р., органом 6303.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. п. 1, 2 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Подання має обов'язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань; резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями вищезазначеної інструкції, до відповідного подання має бути додано інформацію про перетинання боржником державного кордону України та обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до листа Верхового Суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям; поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто наявність лише невиконаного зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. не надано доказів на підтвердження інформації про перетинання П'яновим С.В. кордону.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно зі ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, могло призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх. № 23631 від 16.08.2018 р.) відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235, 337, 338 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх. № 23631 від 16.08.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили 22 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.