ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (02232, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 64, ),

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (75500, м. Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 200, )

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року суд за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-груп" порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ Херсонської обл. .

Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014.

30.08.2018 представник ТОВ "Газбуд-груп" подав заяву про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Пінтеліна Т.Г. раніше розглядала справу № 12/148-Б-05 про банкрутство боржника Державного підприємства "Генічеський виноробний завод". Провадження у цій справі припинено Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року.

Таким чином, ТОВ "Газбуд-груп" вважає, що суддя не може розглядати справу №923/382/14 за участю тієї ж сторони боржника з тих же підстав, що і у справі № 12/148-Б-05, вважаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, розгляд справи № 923/382/14 є новим розглядом справи про банкрутство ДП "Генічеський виноробний завод" № 12/148-Б-05.

У судовому засіданні 30.08.2018 року суддею Пінтеліною Т.Г. розглянуто заяву про відвід, визнаної безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 30.08.2018 суддя Пінтеліна Т.Г. відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, винесла ухвалу про зупинення провадження у справі, а заяву про відвід судді у справі № 923/382/14 передано на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, на підставі розпорядження керівника апарату, заяву передано та прийнято до розгляду суддею Пригузою П.Д.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Відповідно до заяви про відвід заявник вказує, що підставою для заявлення відводу судді Пінтеліній Т.Г. є винесення нею ухвали у справі № 12/148-Б-05 про банкрутство Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" від 28.10.2008, яка була скасована вищим судом, а провадження у справі було припинено. Оскільки нова справа про банкрутство того ж боржника за № 923/382/14 порушена та прийнята до провадження також суддею Пінтеліною Т.Г. ухвалою від 17.10.2014 року, вважає цю справу новим розглядом, що є підставою для відводу (самовідводу).

Як вбачається із змісту заяви про відвід, його заявлено через близько чотири роки після того, як кредитору стало відомо про цю ухвалу, що вказує на явно безпідставну заяву, яка не може бути задоволена з об'єктивних причин та підстав, прямо визначених нормами ГПК України.

Так, частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про те, що заявнику не було відомо про порушення нової справи про банкрутство у заяві не йдеться, оскільки ініціюючим кредитором у цій справі є сам заявник - ТОВ "Газбуд-груп". Отже, приписами ст. 38 ГПК України заявлення відводу при наведених обставинах не дозволяється (забороняється).

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб'єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказав, що він не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Пінтеліної Т.Г. у даній справі є поза сумнівом. Суддя є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Твердження заявника про те, що суддя розглядав раніше справу між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав є помилковими. Наведені справи є різними, порушувалися у значний часовий період і не є тією ж справою. Це визначає твердження заявника як безпідставні, оскільки справи мають інші номери, а предметом розгляду є вимоги різних кредиторів, у тому числі й ініціюючих. Так, справа № 12/148-Б-05 була порушена за заявою прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, та з 22.09.2009 року до припинення провадження у ній, не перебувала в провадженні судді Пінтеліної Т.Г.

За об'єктивними даними, суддя Пінтеліна Т.Г. не брала участі у вирішенні справи отже відповідно до норм процесуального права вона може брати участь в розгляді цієї справи.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її підписання суддею, оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя П.Д. Пригуза