ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 Справа № 904/2873/18
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ

до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 168 733,11грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 дов. № 1 від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (далі Відповідач) про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 168 733,11 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/09826646), який був укладений між Позивачем та Відповідачем у справі, на підставі звітів про розмір збитків та страхових актів, в рахунок відшкодування шкоди, завданої транспортним засобам третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини водія екскаватора Борекс 3106, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно зазначеного вище полісу, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 168 733,11 грн.

Зважаючи на те, що причиною ДТП стало порушення водієм Відповідача п.п. б) п. 2.3. ПДР, згідно якого водій мав стежити за технічним станом транспортного засобу, керуючись п.п. «г» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач просить стягнути з Відповідача (Страхувальника) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі, справі № 904/2873/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін в судове засідання на 26.07.2018 року.

19.07.2018 року, суд частково задовольнив клопотання Позивача про його участь в судовому засіданні 26.07.2018 року в режимі відеоконференції, доручивши проведення відіоконференції Господарському суду Київської області.

25.07.2018 року Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. За доводами Відповідач, умовою застосування положень п.п. «г» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на яку посилається Позивач в обґрунтування свого позову, є доведення факту існування прямого причинно-наслідкового звязку між невідповідністю технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам та виникненням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, Відповідач зазначає, що технічний стан транспортного засобу ніким не досліджувався.

Крім того, як зазначає Відповідача, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року у справі № 201/1092/17-п встановлено, що безпосередньою причиною виникнення ДТП, є порушення водієм екскаватора «Борекс 3106» підпункту «б» п. 2.3. ПДР, у звязку з чим, останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Тобто, причиною виникнення ДПТ визнано неналежне виконання водієм свого обовязку стежити за технічним станом транспортного засобу, що не є тотожнім виникненню ДТП з причин невідповідності технічного стану та обладнання ТЗ існуючим вимогам ПДР.

Позивач явку представника в судове засідання 26.07.2018 року не забезпечив, в звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 16.08.2018 року.

16.08.2018 року в судове засідання зявився представник Позивача, який не зміг надати жодних пояснення по суті спору, пояснив свою присутність в засіданні виключно необхідність представлення оригіналів витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року розгляд справи відкладено на 06.09.2018 року. Позивача зобовязано забезпечити явку представника, обізнаного про суть спору.

21.08.2018 року Позивач подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду м. Києва.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року, клопотання Позивача відхилено, через відсутність в господарському суду міста Києва можливості провести судове засідання в режимі конференції у визначену дату засідання 06.09.2018 року.

Позивач явку представника в судове засідання 06.09.2018 року не забезпечив, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи закінчення процесуальних строків вирішення справи у спрощеному позовному провадженні, суд відхилив зазначене клопотання та продовжив розгляд справи по суті без участі позивача.

В судовому засіданні 06.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи в порядку ст. 233, 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, оголосивши стислий зміст вимог позивача, заслухавши зміст і підстави заперечень відповідача щодо предмета позову, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року близько 14:00 один в м. Дніпрі на вул. Січових Стрільців сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу екскаватор Борекс 3106 д.р.н. Т00003АЕ, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зазначеної ДТП було завдано технічних ушкоджень автомобілям:

- Форд, д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_3;

- ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_4;

- ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_5;

- Рута 25Д, д/н НОМЕР_4, водій ОСОБА_6,

- Мерседес, д/н НОМЕР_5, водій ОСОБА_7;

- Чері, д/н НОМЕР_6, водій ОСОБА_8;

- Мерседес, д/н 7726ВК, водій ОСОБА_9;

- Міцубісі, д/н НОМЕР_7, водій ОСОБА_10;

- Сітроен, д/н НОМЕР_8, водій ОСОБА_11;

- ГАЗ 3387, д/н 46023АА, водій ОСОБА_12

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 201/1092/17-п від 28.04.2017 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до здійснення ДТП та провадження у справі закрито, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На підставі Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/09826646), який був укладений між Позивачем та Відповідачем у справі, згідно звітів про розмір збитків, розрахунків до них та страхових актів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 168 733,11 грн., що підтверджується наданими у справу доказами (а.с. 21-133).

Зазначені вище обставини, стали підставою для звернення з позовом про стягнення з Відповідача суми страхових виплат в порядку регресу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, звертаючись з позовом про стягнення з Відповідача суми виплаченого страхового відшкодування, Позивач посилається на виникнення в нього права регресної вимоги на підставі п.п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом «г» пункту 3.8.1.1 ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування під час судового розгляду є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення.

Стаття 74 ГПК України, визначає обовязок сторін стосовно доведення обставин, на які вона посилається я на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи, крім випадків, встановлених даним кодексом.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, щодо невідповідності технічного стану транспортного засобу Відповідача на момент ДТП існуючим вимогам, а також, щодо існування прямого причинно-наслідкового звязку між невідповідністю технічного стану транспортного засобу та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року по справі № 201/1092/17-п вставлено, що водій ОСОБА_2, керував екскаватором Борекс, державний номер Т00003АЕ, який належить КП «Теплоенерго», не контролював технічний стан транспортного засобу під час руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями у звязку з порушенням п. 2.3. б) ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і що знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року встановлено, що причиною виникнення ДПТ визнано неналежне виконання водієм свого обовязку стежити за технічним станом транспортного засобу. При цьому, доказом того, що ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, згадана постанова, не являється.

Окрема, суд зауважує, що технічний стан транспортного засобу Відповідача взагалі не був предметом дослідження в наведеному судовому процесі та з даного питання суд жодних висновків не робив. Зазначення в постанові суду про те, що ОСОБА_2 не контролював технічний стан транспортного засобу під час руху, в результаті чого скоїв зіткнення, не підтверджує знаходження екскаватора Борекс, державний номер Т00003АЕ в технічно несправному стані.

Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідностей, визначених п.п. 31.4.1., 31.4.2., 31.4.3., 31.4.4., 31.4.5., 31.4.6., 31.4.7. цих Правил.

Згідно п. 31.5. ПДД, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до п. 31.6. ПДД, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Доказів вчинення водієм ОСОБА_2 порушення п. 31.4 Правил дорожнього руху та притягнення його до відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП, суд не надано, як і не надано будь-яких інших допустимих доказів в підтвердження невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами п.п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обовязково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що Позивачем відповідно до принципу змагальності та обовязку доказування, передбачених ст.ст. 13, 74 ГПК України не надано суду достатніх доказів та не доведено факту існування в сукупності обставин визначених п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону, а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні позову ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.09.2018

Суддя О.В. Ліпинський