ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2018 м.Дніпро Справа № 9/144-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі: суддя-доповідач Березкіна О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року ( суддя -Воронько В.Д., м. Дніпро)

за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 9/144-10

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 45223154,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ДОР "Аульський водовід" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 45223154,83 грн вартості наданих послуг з центрального водопостачання, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання № 1, укладеного між сторонами 01.01.2008.

Рішенням суду від 29.07.2010 позов задоволено частково та присуджено до стягнення 41908192,57 грн основного боргу, 566352,54 грн збитків від інфляції, 920277,90 грн 3% річних; вирішено питання розподілу судових витрат; в решті позовних вимог відмовлено.

18.06.2018 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Суд визнав наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" суму 41908192 (сорок один мільйон девятсот вісім тисяч сто девяносто дві) грн. 57 коп. основного боргу, 566352 (пятсот шістдесят шість тисяч триста пятдесят дві) грн. 54 коп. збитків від інфляції, 920277 (девятсот двадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 90 коп. три проценти річних, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у даній справі, провадження у справі закрити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у даній справі скаржник має сплатити 1 762,00 грн.

Однак, скаржником відповідно до платіжного доручення № 2992 від 06.08.2018 року сплачено судовий збір в розмірі 185,00 грн., що є меншим від суми, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: доплатити судовий збір в розмірі 1 577,00 грн.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням статті 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у справі № 9/144-10- без руху.

Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали докази доплати судового збору в розмірі 1 577,00 грн.

Суддя-доповідач О.В.Березкіна