ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1901/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі»

до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс»

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» повернути в натурі Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» незаконне отримане майно – об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: вул. Київська, 2 у с. Красилівка Броварського району Київської області, що складається з промислового корпусу «А-1», КНС «Б», водонапірних башт «В» і «Г», огорожі «К», що належить Приватному акціонерному товариству «Дніпрометалсервіс», загальною вартістю 4 072 285 грн (відповідно до переліку, наведеного в позові; усунення перешкод з боку Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» у здійсненні права власності позивача в частині користування власним майном у вигляді цілісного майного комплексу – об’єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: вул. Київська 2 у с. Красилівці Броварського району Київської області і всім належним йому майном, що міститься на земельній ділянці за вказаною адресою, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Дніпрометалсервіс» перешкоджати Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» у здійсненні права власності та звільненні території від його персоналу, охорони.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважаючи себе власником майна, яке використовується в господарській діяльності відповідача, звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.09.2018 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнової вимоги; позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з майновою вимогою про витребування майна вартістю 4 072 285 грн та немайновою вимогою про усунення перешкод у користуванні вказаним майном; в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не надав суду документи на підтвердження сплати судового збору у загальному розмірі 62 846,28 грн, а саме: 61 084,28 грн. за майнову вимогу про витребування майна вартістю 61 084,28 грн (1,5 % від 4 072 285 грн) + 1 762 грн за немайнову вимогу про усунення перешкод у користуванні майном (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач посилається на те, що за подання даної позовної заяви в силу положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуються те, позивач (суб’єкт господарювання) звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача (суб’єкта господарювання) про витребування нерухомого майна, тобто існує майновий спір, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що будь-які позови чи заяви, у тому числі про витребування майна, підставою яких є відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою звільняються від оплати судовим збором.

У відповідності до пп. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору – у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» без руху та надання позивачу строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

- документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- відомостей про про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.09.2018.

Cуддя                                 П.В.Горбасенко