ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"31" серпня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1843/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., дослідивши матеріали заяви від 30.08.2018р. (вх. ГСОО №4-40/18) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСАГРОІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСАГРОІНВЕСТ» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову від 30.08.2018р. за вх.№4-40/18, в якій просить суд:

-          Накласти арешт на 4 214,100 тон (чотири тисячі двісті чотирнадцять тон сто кілограм) пшениці, яка знаходиться на зерновому терміналі ТОВ «БРУКЛІН-КИІВ» () в квоті «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.», зокрема: пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 139,100 (сто тридцять дев’ять тон сто кілограм); пшениця 5-6-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 1 457,700 (тисяча чотириста п’ятдесят сім тон сімсот кілограм); пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 2 617,300 (дві тисячі шістсот сімнадцять тон триста кілограм).;

-          Заборонити відповідачу ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» () здійснювати будь-які дії, пов’язані з перевалкою та відвантаженням пшениці, яка знаходиться на зерновому терміналі ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» () в квоті «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.», зокрема: пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 139,100 (сто тридцять дев’ять тон сто кілограм); пшениця 5-6-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 1 457,700 (тисяча чотириста п’ятдесят сім тон сімсот кілограм); пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 2 617,300 (дві тисячі шістсот сімнадцять тон триста кілограм).;

-          Заборонити Одеській митниці ДФС проводити митне оформлення 4 214,100 тон (чотири тисячі двісті чотирнадцять тон сто кілограм) пшениці, яка знаходиться на зерновому терміналі ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» () в квоті «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.», зокрема: пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 139,100 (сто тридцять дев’ять тон сто кілограм); пшениця 5-6-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 1 457,700 (тисяча чотириста п’ятдесят сім тон сімсот кілограм); пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 2 617,300 (дві тисячі шістсот сімнадцять тон триста кілограм).

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСАГРОІНВЕСТ» зазначає, що має намір звернутись до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» про вчинення певних дій, а саме про повернення вантажу власнику.

Так, в обґрунтування заявленого Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСАГРОІНВЕСТ» зазначає, що в період з 19.06.2018 по 11.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ЄВРОВЄКТРАНС» (Залізничні накладні - №№ 42799668, 42683615, 42706762, 42706804, 42706903, 42708487, 42725481, 42732347, 42755207, 42799759, 40283732, 40273740, 40282808, 40287237, 40300261) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» (Залізничні накладні - №№ 40113235, 40183725, 40183725, 40183725, 40183741, 40183741, 40183741, 40183741, 40183741, 40207805, 40207805, 40207805, 40207805, 40207805) було поставлено, для зберігання, на зерновий термінал АМПК ЗПК ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» 4 214,100 тон (чотири тисячі двісті чотирнадцять тон сто кілограм) пшениці в квоту «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.», з яких: пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, 22.06.2018, в кількості 139,100 кг; пшениця 5-6-го класу, врожаю 2018 року, 19.06.2018 - 22.06.2018, в кількості 1 457,700 кг; пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, 03.07.2018 - 11.07.2018, в кількості 2 617,300 кг.

Власником та експортером вищезазначеного вантажу являється Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСАГРОІНВЕСТ», що підтверджується документами (які наявні в матеріалах справи) на придбання зерна (договори на зберігання товару №1-ХР/ХАИ від 14.06.2018, №2-ХР/ХАИ від 19.06.2018, №3-ХР/ХАИ від 30.06.2018 та договори купівлі-продажу №01- 2018/ХАИ від 15.01.2018, №08-2018/ХАИ від 27.02.2018, №11-2018/ХАИ від 19.04.2018, №29-2018/ХАИ від 07.07.2018, а також актами приймання-передачі товару, видатковими накладними та іншими документами, які додаються до Заяви - Додаток 1) та листами - корегуваннями № 262/08-2018 від 10.08.2018 (TOB «ТЕК-ЄВРОВЄКТРАНС») та № 1008/1508 від 10.08.2018 (TOB «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН»).

Відповідно до листа ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» № 1508/ВПК від 20.08.2018, представниками даного підприємства, а саме ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ», в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» та положень Постанови КМУ від 11.04.2003 №150, були виписані складські квитанції, на підставі яких Компанія «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.» є вантажовласником та відповідно має право розпорядження вантажем на власний розсуд.

Положеннями ст. 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» та положеннями Постанови КМУ від 11.04.2003 №150 визначено, що зерновий склад на підтвердження прийняття зерна від власника на зберігання видає складські документи - складське свідоцтво.

Щодо інформації підприємства ДП «ЮРАН» ТОВ «ЮРОЛ» (експедитора вантажів компанії «Луї Дрейфус») за №368 від 27.08.2018 (копія листа наявна в матеріалах справи), експортером та власником даного вантажу являється ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ». Тобто, представником Компанії «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.», ДП «ЮРАН» TOB «ЮРОЛ», підтверджено факт розміщення/передачі на зберігання, підприємством ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ», зерна у загальній кількості 4 214,100 тон, ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ», яке відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» виступає в якості зернового складу.

Натомість, як вказує у свої заяві заявник, представниками ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» діючи всупереч вимог ст. 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» та положень Постанови КМУ №150 від 11.04.2003р. самостійно було визначено власника вказаного зерна та оформлено складські документи/складське свідоцтво, однак не на власника зерна - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСАГРОІНВЕСТ», який передав його у ЖД вагонах до складу на зберігання, а на Компанію «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.» з якою у Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» є договір про перевалку зерна.

Заявником зазначено, що ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» посилається на відсутність будь-яких договірних відносин та фінансових розрахунків з ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ», та на цій підставі відмовляється оформити складські документи належним чином або повернути вантаж власнику - ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» - та запропонувало всі подальші переговори здійснювати з контрагентом. При вирішення даного питання представник ТОВ «БРУКЛІН- КИЇВ» ігнорують той факт, ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» є офіційно зареєстрованим у державних органах України підприємством, і жодним чином не відмовлялось і не відмовляється від того, щоб оформити свої відносини з ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» шляхом укладення необхідних угод і оплати належні послуги зернового складу.

Також заявник - ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» 15.08.2018 року повідомило ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» щодо відсутності будь-яких укладених угод щодо вказаного вантажу з «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.».

Як встановлено зі змісту заяви, до теперішнього часу ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» та «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.» не дійшли згоди, щодо купівлі-продажу вищевказаного товару, договір між ними укладений не був, а тому уся поставлена на АМПК ЗПК ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» пшениця залишається власністю ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ».

З огляду на викладене вище, на думку позивача, не вжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що може призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Оскільки на даний час у заявника існують обґрунтовані підстави вважати, що найближчим часом Компанія «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.» планує відвантажити вищевказаний товар з метою його реалізації.

Даний вантаж знаходиться в зоні митного контролю Одеської митниці ДФС, а тому можливе проведення його митного оформлення з метою експорту.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Виходячи з норм ст. 137 ГПК України, де перелічуються засоби забезпечення позову,"" найдоцільнішим на думку заявника є «накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії відповідачу та іншим особам », що забезпечить відсутність можливості відвантаження вищевказаного вантажу Компанією «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.» всупереч волі його власника.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно/грошові кошти та заборона вчиняти певні дії відповідачу та іншим особам.

Виходячи з викладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСАГРОІНВЕСТ» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, ч. 5 ст. 140, ч. 4, 5 ст. 141, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСАГРОІНВЕСТ» (вх.ГСОО№4-40/18 від 30.08.2018р.) про забезпечення позову - задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на 4 214,100 тон (чотири тисячі двісті чотирнадцять тон сто кілограм) пшениці, яка знаходиться на зерновому терміналі ТОВ «БРУКЛІН-КИІВ» () в квоті «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.», зокрема: пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 139,100 (сто тридцять дев’ять тон сто кілограм); пшениця 5-6-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 1 457,700 (тисяча чотириста п’ятдесят сім тон сімсот кілограм); пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 2 617,300 (дві тисячі шістсот сімнадцять тон триста кілограм).;

3.Заборонити відповідачу ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» () здійснювати будь-які дії, пов’язані з перевалкою та відвантаженням пшениці, яка знаходиться на зерновому терміналі ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» () в квоті «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.», зокрема: пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 139,100 (сто тридцять дев’ять тон сто кілограм); пшениця 5-6-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 1 457,700 (тисяча чотириста п’ятдесят сім тон сімсот кілограм); пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 2 617,300 (дві тисячі шістсот сімнадцять тон триста кілограм).;

4.Заборонити Одеській митниці ДФС проводити митне оформлення 4 214,100 тон (чотири тисячі двісті чотирнадцять тон сто кілограм) пшениці, яка знаходиться на зерновому терміналі ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» () в квоті «LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE S.A.», зокрема: пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 139,100 (сто тридцять дев’ять тон сто кілограм); пшениця 5-6-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 1 457,700 (тисяча чотириста п’ятдесят сім тон сімсот кілограм); пшениця 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 2 617,300 (дві тисячі шістсот сімнадцять тон триста кілограм).

5.Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСАГРОІНВЕСТ» (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н., смт. Тарутине, пр-т.Миру, буд. 7; ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» (65026, м. Одеса, Митна Площа, 1; ).

6. Господарський суд роз'яснює заявнику, що відповідно до статей 138, 145 ГПК України у разі не подання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення скасовуються судом.

7.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСАГРОІНВЕСТ» у строк до 11.09.2018р. (включно) подати Господарському суду Одеської області докази звернення із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» про про вчинення певних дій, а саме про повернення вантажу власнику.

8. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 31.08.2018р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвала набрала чинності 31.08.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Гут Сергій Федорович