УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/869/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Умілець"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 (у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є. (головуючий), Маціщук А.В., Петухов М.Г.)

та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2018 (суддя Нешик О.С.)

у справі № 902/869/17

за первісним позовом Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Умілець"

до Тульчинської міської ради, Малого підприємства "Темп"

про визнання договору купівлі продажу недійсним і визнання права власності на майно вартістю 135 286,00 грн;

за зустрічним позовом Малого підприємства "Темп"

до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Умілець"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області,

про визнання права власності на нерухоме майно вартістю 135 286,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Умілець" (далі - ТОВ "Умілець") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2018 у справі №902/869/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/869/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Касаційну скаргу ТОВ "Умілець" оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Звертаючись 17.08.2018 із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 (повний текст складено 26.07.2018), ТОВ "Умілець" просить суд поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що копію цієї постанови отримано ним 02.08.2018, проте доказів на підтвердження наведеного скаржником не надано.

Відсутні такі докази і у матеріалах справи № 902/869/17.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Умілець" про поновлення строку на подання касаційної скарги у зв'язку з недоведеністю викладених у цьому клопотанні доводів.

Таким чином, ТОВ "Умілець" слід надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документа, що підтверджує сплату судового збору, до касаційної скарги ТОВ "Умілець" не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 5 статті 6 цього Закону за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду декількох позовів, якщо заявник не згоден із таким рішенням в цілому, ним має бути сплачено судовий збір з урахуванням результатів розгляду кожного позову.

Як убачається із касаційної скарги, ТОВ "Умілець" просить суд повністю скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2018, ухвалені судами за результатами розгляду первісної та зустрічної позовних заяв у справі № 902/869/17.

Таким чином, з огляду на вимоги Закону та касаційної скарги, ТОВ "Умілець" за подання цієї касаційної скарги слід сплатити судовий збір у сумі 11 317,16 грн (3 629,29 + 2029,29 = 5 658,58 * 200%) і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Рахунок отримувача - 6007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку - 207.

Окрім цього, відповідно до статті 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги ТОВ "Умілець" додано відповідні листи із описами вкладень без жодних відміток відділення поштового зв'язку. Доказів направлення цих листів (фіскальні чеки, накладні тощо) суду також не надано.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи № 902/869/17, адреса Малого підприємства "Темп", зазначена у доданому до касаційної скарги листі з описом вкладення, є неповною, оскільки не зазначено назву вулиці і номера будинку (вул. Миру, 23).

Ураховуючи викладене, задля уникнення жодних сумнівів у виконанні ТОВ "Умілець" вимог статті 291 ГПК, скаржникові слід надати суду належні докази направлення копій касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Малому підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Умілець" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.

2. Касаційну скаргу Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Умілець" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2018 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 08.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий