УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018Справа №41/706

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест"
на дії та бездіяльністьОболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№41/706
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика"
доЗакритого акціонерного товариства "Приватінвест"
простягнення 20 545,68 грн. та 236,41 грн.
Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники учасників справи:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Назаренко Є.О.
від органу ДВС:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебували позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика" до Закритого акціонерного товариства "Приватінвест" про стягнення 20 545,68 грн. та 236,41 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Приватінвест", на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика" 16 907,48 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ №41/706 від 17.05.2004.

23.08.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест" надійшла скарга на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії органу виконавчої служби в частині відмови у знятті арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест", накладеного в рамках виконавчого провадження з виконання наказу №41/706 від 17.05.2004, та зобов'язати відділ виконавчої служби зняти такий арешт.

В обґрунтування вказаних вимог скаржник зазначає, що виконавче провадження, в межах якого виносилась постанова про арешт майна Закритого акціонерного товариства "Приватінвест", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватінвест", та оголошення заборони на його відчуження №361/3 від 13.08.2004, знищене, а отже воно було завершене і строк його зберігання сплив, а тому накладений вказаною постановою арешт повинен був бути знятий з майна скаржника при завершенні виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №41/706 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест" на 04.09.2018; викликано в судове засідання представників стягувача, боржника (скаржника), Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; визначено учасникам судового засідання строк для подання письмових пояснень по суті скарги.

В судове засідання 04.09.2018 представник скаржника з'явився, надав пояснення по суті скарги, згідно яких вказував, що оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, знищене у органу виконавчої служби відсутня можливість вчинити дії щодо зняття арешту, в той час як такі дії можуть бути вчинені на підставі відповідної ухвали суду.

Позивач (стягував) та Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві явку своїх представників в судове засідання 04.09.2018 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №777 та 750.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, а також заслухавши думку представника скаржника, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест" без участі представника стягувача та органу виконавчої служби.

В той же час, суд вважає за необхідне відзначити, що із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься на офіційному веб-сайті за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, вбачається, що позивач у даній справі - Відкрите акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика" змінив найменування на Приватне акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика", відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Приватінвест" змінено організаційно правову форму на Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватінвест"

Суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест" та заслухавши пояснення його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку необхідність її задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував наказ господарського суду міста Києва №41/706 від 17.05.2004, в рамках виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №361/3 від 13.08.2004.

На підставі вказаної постанови про арешт майна боржника 18.08.2004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника (ЗАТ "Приватінвест") було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, що підтверджується долученим скаржником до скарги відповідним витягом №131788148 від 23.07.2018.

Як вбачається з листа-відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на запит ТОВ "Приватінвест" виконавче провадження, в межах якого було накладено відповідний арешт, було завершене та знищене, а тому відсутні підстави, на думку органу виконавчої служби, для зняття арешту. У зв'язку з чим, відділ виконавчої служби вказав на право боржника звернутись до суду із заявою про зняття арешту.

Отже, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №41/706 від 17.05.2004 було закінчене.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Зважаючи на наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чинного обтяження, та враховуючи, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів наявності виключень, встановлених ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", за яких арешт з майна боржника при закінченні виконавчого провадження не знімається, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було виконано вимог ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, право власності боржника на вільне розпорядження своїм майном порушується у зв'язку з недотриманням державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження приписів ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест" підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене суд вбачає за можливе зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест" на дії та бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії та бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест".

3. Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення (поновити порушене право) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест" шляхом зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест" та заборони його відчуження, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №361/3 від 13.08.2004, в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №41/706 від 17.05.2004.

4. Звернути увагу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на приписи ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 10.09.2018

Суддя Р.В. Бойко