УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018Справа № 910/11348/18
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 126, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" (01001, м.Київ, Рильський провулок, буд. 4, )

про визнання недійсним додаткової угоди, стягнення 114 053, 13 грн. безпідставно отриманих коштів, зобов'язання відповідача вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 21.07.2017 до договору на постачання природного газу № 389дп від 11.07.2017, укладену між сторонами;

- зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду № 12/1 до договору на постачання природного газу № 389дп від 11.07.2017 у поданій позивачем редакції;

- стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 114 053,13 грн. попередньої оплати по договору на поставку природного газу № 389дп від 11.07.2016 в порядку ст. 1212 ЦК України (безпідставно набуті кошти).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним додаткової угоди та про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду у поданій ним редакції; та вимогу майнового характеру про стягнення безпідставно отриманої відповідачем попередньої оплати.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, та окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін, правочину по якому укладено спірну додаткову угоду, підстави визнання спірної додаткової угоди недійсною в розумінні норм матеріального права, дослідження підстав та законності зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду в поданій позивачем редакції, відповідність запропонованого проекту додаткової угоди умовам договірних відносин сторін тощо, а також факт набуття, підстави утримання відповідачем заявленої до стягнення суми коштів, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева" поданий позов для роз'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" про визнання недійсним додаткової угоди, стягнення 114 053, 13 грн., зобов'язання відповідача вчинити дії, і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 03.09.2018.

Суддя О. М. Ярмак