донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.08.2018 справа №908/104/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засіданняДучал Н.М. Геза Т.Д., Зубченко І.В. Рудик Т.С.
за участю представників: від позивача від відповідача-1 від відповідача-2 від третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу не з'явився не з'явився Черкасов І.Р., довіреність, договір, адвокат Корнієнко М.О., договір, ордер, адвокат Оленич Ольги Михайлівни, м. Приморськ Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від28.03.2018 (повний текст складено 30.03.2018)
у справі№908/104/18 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовом: до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: проОленич Ольги Михайлівни, м. Приморськ Запорізької області 1.Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області 2.Комунального підприємства "Чисте місто Приморськ", м.Приморськ Запорізької області Фізична особа-підприємець Каліцева Любов Опанасівна, с.Преслав Запорізької області визнання недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна за конкурсом №б/н від 29.12.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Оленич Ольга Михайлівна звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства "Чисте місто Приморськ", в якій просила визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна загальною площею 341,6 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, 119, проведеного 29.12.2017 року та оформленого протоколом засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом № б/н від 29.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/104/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено фізичну особу-підприємця Каліцеву Любов Опанасівну с. Преслав Приморського району Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2018р. у справі №908/104/18, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Оленич Ольги Михайлівни до відповідачів: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства "Чисте місто Приморськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: фізична особа - підприємець Каліцева Любов Опанасівна, про визнання недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна за конкурсом № б/н від 29.12.2017 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Оленич Ольга Михайлівна звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2018р. по справі №908/104/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу господарського суду необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає про безпідставність залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з неявкою позивача та його представника до суду 28.02.2018 року та 28.03.2018 року

Наполягає, що 26.02.2018 року представником позивача адвокатом Косенко С.С. до господарського суду Запорізької області за допомогою засобів електронного зв'язку (з електронної пошти зареєстрованої на сайті Судова влада на ім'я адвоката Косенко С.С.) надіслано заяву від 26.02.2018 року з проханням про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.02.2018 року.

27.03.2018 року на адресу суду була надіслана заява про проведення судового засідання, призначеного на 28.03.2018 року за відсутності представника, у зв'язку з його участю у кримінальному провадженні у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області справа №1-кп/266/280/18.

Вважає посилання суду на відсутність в заяві електронного цифрового підпису безпідставним. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, яке має бути затверджено Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій із Радою суддів України. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не почала працювати.

На думку апелянта, позивачем були надані суду всі документи необхідні для вирішення спору. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2018 року (колегія у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Москальова І.В., Мартюхіна Н.О.) відкрито апеляційне провадження по справі №908/104/18, встановлено строк для подання учасниками справи письмових відзивів та (у разі наявності) заяв, клопотань і заперечень, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги Оленич Ольги Михайлівни, м. Приморськ Запорізької області.

У зв'язку з довготривалим перебуванням у відпустці головуючого судді по справі №908/104/18 Сгари Е.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді: Геза Т.Д., Склярук О.І.

Фізична особа-підприємець Каліцева Л.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, яким передбачено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Отже, заява позивача від 27.03.2018 року про проведення судового засідання 28.03.2018 року без участі представника, в розумінні п.1.5.17 Інструкції, не може бути розглянута та врахована судом.

КП «Чисте місто Приморськ» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, аналогічних викладеним у відзиві фізичної особи-підприємця Каліцевої Л.О. Відповідач 2 зауважив, що підставою для залишення позову без розгляду послугувало не лише ч.4 ст.202 ГПК України, а й п.4 ч.1 ст.226 ГПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи).

Приморська міська рада Приморського району Запорізької області у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2018 року такою, що постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням всіх обставин справи. Просить апеляційну скаргу Оленич Ольги Михайлівни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2018 по справі №908/104/18 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2018 року залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2018 призначено розгляд апеляційної скарги у справі №908/104/18 на 30.07.18 о 15:20.

У зв'язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи члена колегії, судді Гези Т.Д., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 визначено колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

У судовому засіданні 30.07.2018 оголошено перерву до 29.08.2018 о 14:30 год.

22.08.2018 року від представника ФОП Каліцевої Л.О. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів зі складу колегії, Мартюхіної Н.О. та Склярук О.І. та необхідністю розгляду клопотання, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 визначено колегію у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року у справі № 908/104/18 задоволено клопотання представника ФОП Каліцевої Л.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Бердянському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 29.08.2018 року о 14-30 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за участю представника ФОП Каліцевої Л.О.

28.08.2018 року від Оленич Ольги Михайлівни надійшло клопотання про розгляд справи № 908/104/18 без участі позивача.

Представники відповідачів та третьої особи в судових засіданнях проти задоволення вимог та доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2018 року залишити без змін.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч.1 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Рябих проти Росії» від 24.07.2003 року, «Науменко проти України» від 09.11.2004 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, правовою підставою залишення позову у даній справі без розгляду, став пункт 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи.

В залежності від конкретних обставин справи суд може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З матеріалів справи вбачається, що Оленич О.М. звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства "Чисте місто Приморськ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна загальною площею 341,6 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, 119, проведеного 29.12.2017 року та оформленого протоколом засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом № б/н від 29.12.2017 року.

В якості додатків до позовної заяви Оленич О.М. було надано суду: копії Положення про порядок відчуження нерухомого майна комунальної власності Приморської міської об'єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням п'ятої (позачергової) сесії восьмого скликання Приморської міської ради від 10.02.2017 року; виписки з протоколу засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом 29.12.2017 року; витягу з протоколу засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом від 29.12.2017 року; заяви Оленич О.М. про участь у конкурсі на приватизацію; оголошення; відповіді Приморської міської ради від 03.01.2018 року №02-11/08; відповіді КП «Чисте місто Приморськ» від 05.01.2018 року; листа Оленич О.М. від 29.12.2017 року; заяву про забезпечення позову; клопотання про забезпечення доказів; копію детальної інформації про юридичну особу Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ»; копію квитанції про сплату гарантійного внеску 10% від початкової вартості товару; копію квитанції за реєстрацію внеску.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2018 року позовну заяву Оленич Ольги Михайлівни залишено без руху, надано Оленич Ользі Михайлівні строк для усунення недоліків, шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

31.01.2018 року на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, на виконання ухвали суду від 17.01.2018 року. До заяви про усунення недоліків від 29.01.2018 року позивачем, окрім іншого, додано копію протоколу засідання конкурсної відбірної комісії попереднього розгляду документів з проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом б/н від 29.12.2017 року. Також, подано клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/104/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2018 р. Запропоновано позивачу у строк до 28.02.2018р., відповідно до ст.ст. 166, 184 ГПК України, направити на адресу відповідачів 1,2 та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду. Явку в судове засідання представників сторін визнано обов'язковою.

26.02.2018 від представника позивача до господарського суду Запорізької області засобами електронного зв'язку надійшла заява від 26.02.2018 про відкладення судового розгляду (вх. № 08-08/390/18 від 26.02.2018), в якій представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника позивача у судове засідання, також просив без його участі справу не розглядати.

Ухвалою суду від 28.02.2018 до участі у справі №908/104/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Фізичну особу - підприємця Каліцеву Любов Опанасівну (72145, Запорізька область, Приморський район, с. Преслав, вул. Горького, буд. 112, ІПН ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 28.03.2018 об 11 год. 30 хв., запропоновано позивачу у строк до 16.03.2018 направити на адресу третьої особи позовну заяву та усі додатки до вказаних документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

27.03.2018 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Косенко С. С. надійшла заява б/н від 27.03.2018 (вх.№ 08-08/599/18 від 27.03.2018) про проведення судового засідання 28.03.2018 без участі представника Оленич О.М. з тих підстав, що Косенко С. С. приймає участь у слідчих діях по кримінальному провадженню та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 28.03.2018.

Як раніше зазначалося, ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2018р. у справі №908/104/18, позовну заяву Оленич Ольги Михайлівни, м. Приморськ Запорізької області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ні Оленич Ольга Михайлівна, а ні її представник двічі не з'явилися в судові засідання, а саме: 28.02.2018 та 28.03.2018. Станом на 28.03.2018 позивачем не надано, на вимогу ухвали суду від 28.02.2018 року, доказів надсилання на адресу ФОП Каліцевої Л.О. (третьої особи) копії позовної заяви та усіх додатків до неї. Також судом зазначено, що заява від 26.02.2018р. представника позивача про відкладення розгляду справи, заява № б/н від 27.03.2018 про проведення судового засідання без участі повноважного представника, не містять електронного цифрового підпису, тому не є офіційними документами та не підлягають розгляду судом.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Залишення позову без розгляду пов'язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 4 частини першої ст.226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі судового засідання,

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин,

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, обґрунтовуючи залишення позову без розгляду через неявку представника позивача, господарський суд має визначити, яким чином неявка представника позивача перешкоджала вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду не надав належної оцінки тим доказам, що містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності їх для вирішення спору.

Невиконання позивачем ухвали суду першої інстанції від 28.02.2018 року про направлення на адресу третьої особи позовної заяви та усіх додатків до вказаних документів, не може слугувати підставою залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України,

Судом не зазначено, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія вважає, що в даному випадку судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано неможливість розгляду справи по суті через неподання позивачем документів та неявку представника позивача в судові засідання.

Враховуючи, що справа має достатню кількість документів для вирішення спору по суті, в тому числі і наданих відповідачами, неявка представника позивача не перешкоджала суду першої інстанції прийняти рішення на підставі наявних у справі документів.

Крім того, позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції неодноразово подавалися заяви про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача-1 та відповідача-2 документів щодо проведення відчуження за конкурсом нерухомого майна загальною площею 341, 6 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, 119.

Отже, суд першої інстанції повинен був надати правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам та розглянути справу по суті.

Залишаючи позов без розгляду, господарський суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення судом позовної заяви Оленич О.М. без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. ст. 271, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 28.03.2018 року у справі №908/104/18 та передання справи на розгляд господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Оленич Ольги Михайлівни, м. Приморськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2018 (повний текст складено 30.03.2018) по справі №908/104/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2018 (повний текст складено 30.03.2018) по справі №908/104/18 скасувати.

Справу №908/104/18 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 29.08.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 03.09.2018 р.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

І.В. Зубченко