УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2018Справа № 910/9685/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиНаціонального банку України (м. Київ)
до1) Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (м. Київ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська Девелоперська компанія" (м. Київ)
провизнання недійсним договору від 30.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - НБУ, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (далі - ПАТ "Дельта банк", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська Девелоперська компанія" (далі - ТОВ "Кримська Девелоперська компанія", відповідач-2) про визнання недійсним договору від 30.12.2014 р. про розірвання договору мультивалютної відкличної кредитної лінії № К-2010395 від 26.04.2012 р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кримська Девелоперська Компанія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р. указану заяву НБУ було залишено без руху, заявнику надано строк у сім днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме позивача зобов'язано надати:

- договір мультивалютної відкличної кредитної лінії № К-2010395 від 26.04.2012 р.;

- докази виконання сторонами договору мультивалютної відкличної кредитної лінії № К-2010395 від 26.04.2012 р. (первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, тощо);

- розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором № К-2010395 від 26.04.2012 р. із зазначенням періодів її виникнення;

- договір про розірвання договору мультивалютної відкличної кредитної лінії від 30.12.2014 р. (спірний договір);

- кредитний договір № 37 від 11.04.2014 р., укладений між НБУ та ПАТ "Дельта банк";

- докази виконання сторонами кредитного договору № 37 від 11.04.2014 р. (первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, тощо);

- розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором № 37 від 11.04.2014 р. із зазначенням періодів її виникнення;

- 6 договорів поруки, укладених в забезпечення виконання договору мультивалютної відкличної кредитної лінії № К-2010395 від 26.04.2012 р., зокрема - № П-2010395-2 від 24.07.2014 р., № П-2010395-4 від 24.07.2014 р., № П-2010395/S14 від 24.07.2014 р., № П-2010395/S15 від 06.11.2014 р., № П-2010395/S16 від 06.11.2014 р., № П-2010395/S15 від 06.11.2014 р., № П-2010395/S19 від 07.12.2014 р.;

- докази виконання поручителями вказаних договорів поруки та договору мультивалютної відкличної кредитної лінії № К-2010395 від 26.04.2012 р.

Указаними доказами заявник обгрунтував заявлений позов, але суду їх не надав.

Так, 10.08.2018 р., виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 30.07.2018 р., заявник подав заяву про усунення недоліків позову, разом з якою позивач надав:

- у якості доказу виконання сторонами кредитного договору № 37 від 11.04.2014 р. - оборотно-сальдову відомість та меморіальний ордер № від 11.04.2014 р.;

- копію кредитного договору № 37 від 11.04.2014 р., укладеного між НБУ та ПАТ "Дельта Банк";

- розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором № 37 від 11.04.2014 р. із зазначенням періодів її виникнення.

Щодо усіх інших доказів, а саме - договору мультивалютної відкличної кредитної лінії № К-2010395 від 26.04.2012 р.; - первинних бухгалтерських документів, банківських виписок за договором мультивалютної відкличної кредитної лінії № К-2010395 від 26.04.2012 р.; - розрахунку заборгованості позичальника за вказаним кредитним договором із зазначенням періодів її виникнення; - договору про розірвання договору мультивалютної відкличної кредитної лінії від 30.12.2014 р. (спірного договору), позивач зазначив про те, що їх неможливо надати з огляду на їх відсутність в НБУ, а тому просив їх витребувати у ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, позивачем не вказано (із підтверженням цих обставин належними доказами), які заходи вчинив НБУ для отримання зазначених ним доказів та поважності причин неможливості самостійного отримання таких доказів. При цьому, вказані докази повинні подаватись позивачем та вони мають суттєве значення для правильного вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду на стадії відкриття провадження у справі, а також для правильного вирішення спору і ухвалення обгрунтованого рішення по справі.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 30.07.2018 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки недоліки належним чином позивачем не усунуті, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська Девелоперська компанія" про визнання недійсним договору від 30.12.2014 р.

Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.