ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2342/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС"

про стягнення 301 950 грн. 48 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № ББУ/ДУ210/Б/17 від 11.12.2017

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № б/н від 10.08.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" вартість обладнання у сумі 301 950 грн. 48 коп. Судовий збір просить суд стягнути з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Надав до матеріалів справи оригінали документів, що є доказами позовних вимог. Звертав увагу суду, що 15 грудня 2017 року представники ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» провели звірення з ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» щодо обладнання, яке знаходиться в ремонті. Звіренням встановлено, що електродвигуні ВАО2-6308-4У5 1250 кВт 1500 об/хв. рем. № 9161001, заводський № 0813 знаходиться у ОСОБА_3 в розібраному стані, деталі, обмотки, комплектуючі деталі двигуна демонтовані. Представник ОСОБА_3 відмовився від підписання сумісного акту обстеження, звірення.

Відповідач проти позову заперечував. Заявив про застосування строку позовної давності. Надав відзив на позов та заперечення. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Вважає, що позивач не надав належних доказів передачі відповідачу спірного електродвигуна. Відсутні докази, що відповідачем порушено право позивача, а саме що відповідачем безпідставно набуте, або збережено майно - електродвигун.

Невиконання відповідачем вимог господарського суду, визначених в ухвалі від 24.07.2017р., а саме незабезпечення відповідачем явки ОСОБА_4 з оригіналом кадрової картки та оригіналів наказів про прийняття на роботу унеможливило призначення під час підготовчого провадження судової експертизи, про проведення якої заявлялось відповідачем.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 12.04.2013р. підписано договір підряду №ДУ/р-18 (далі Договір).

Предметом вказаного договору передбачено, що підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик і по завданню Замовника виконати із власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів і комплектуючих, вказаних в Специфікаціях, підписаних обома сторонами, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 1.3 Договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ОСОБА_3 виконання в відповідності з умовами даного Договору Роботи.

Згідно п. 2.1.1 Договору підрядник зобов'язується виконати роботи, обумовлені п.1.1 даного Договору, якісно в відповідності з вимогами даного Договору, діючими нормами і стандартами, а також Технічним завданням Замовника, виданого на підставі дефектації Обладнання і погодженого ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору підрядник зобов'язується виконати роботи на протязі 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акта приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не обумовлений в додатках до даного Договору.

Умовами п. 2.1.3 Договору підрядник зобов'язується прийняти по акту приймання-передачі Обладнання в ремонт. В акті приймання-передачі обладнання в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектація, залогова вартість обладнання, переданого в ремонт.

ОСОБА_3 зобов'язується приймати всі міри до забезпечення збереження, ввірених Замовником, а також нести повну відповідальність за втрату або пошкодження обладнання з моменту передачі обладнання в ремонт до моменту його повернення із ремонту, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі (п. 2.1.4 Договору).

Пунтом 2.2.1 Договору передбачено, що замовник зобов'язується передати ОСОБА_3 обладнання. В акті приймання-передачі обладнання в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, залогова вартість обладнання, переданого в ремонт.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору передбачено, що замовник має право перевіряти якість і строки виконання ремонтних робіт, раніше погодивши в підрядником дату приїзду уповноважених представників до міста проведення ремонту.

Згідно п. 4.1 Договору передача обладнання для виконання робіт по даному договору і його повернення із ремонту здійснюється сторонами з оформленням акта приймання-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які в відповідності з Технічним завданням підлягають заміні.

В випадку виявлення недоліків при прийманні-передачі виконаних робіт, сторони складають відповідний ОСОБА_3 виявлених недоліків, в якому вказується характер недоліків (п. 4.5 Договору).

Умовами п. 4.6 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується за свій рахунок і ризик, із своїх матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки на протязі 10 робочих днів з моменту складення двостороннього ОСОБА_3 виявлених недоліків (висновку експертизи про виявлення недоліків), якщо інший строк не буде узгоджений сторонами додатково.

Якщо підрядник на протязі строку, вказаного в даному Договорі, не усуне виявлені недоліки, Замовник вправі усунути недоліки своїми силами або силами другого підрядника. В даному випадку всі зв'язані з таким усуненням недоліків витрати і понесені збитки компенсуються ОСОБА_3 Замовнику на протязі 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги замовника п. 4.7 Договору.

Відповідно до п. 4.8 Договору при відмові ОСОБА_3 від складення або підписання акта виявлених недоліків для їх підтвердження, Замовник має право ініціювати проведення незалежної кваліфікаційної експертизи. Висновок експертизи про виявлення недоліків, їх характеру, і характеру, і причин утворення є обов'язковим для сторін. Витрати на проведення експертизи несе сторона в відповідності якої прийнятий негативний висновок.

Згідно п. 5.2 Договору строк гарантії на обладнання після проведення ремонту встановлюється тривалістю 12 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних Робіт, якщо інше не передбачено в паспорті або документі його замінює і/або в Додатках до Договору.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що якщо в період гарантійного експлуатації виявляться недоліки, які не дозволять продовжувати нормальну експлуатацію обладнання до їх усунення, то гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків. Якщо на момент виникнення гарантованого випадку до закінчення гарантійного строку залишився 1 місяць, то строк гарантії продовжується на 3 місяці з дня усунення недоліків.

ОСОБА_3 дає гарантію, що після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт обладнання не має дефектів і відповідає по якості, комплектності і технічним характеристикам в відповідності з вимога міждержавних стандартів на обладнання даного типа (п. 5.5 Договору).

Умовами п. 5.8 Договору передбачено, що сторони погодили, що усунення недоліків, виявлених в період гарантійного строку, здійснюється ОСОБА_3 своїми силами, за свій рахунок, на протязі 10 робочих днів з моменту складення акта виявлених недоліків, висновку незалежної експертної організації про наявність недоліків, якщо інший строк не буде узгоджений Сторонами додатково.В випадку, якщо виявлення недоліків відбулися не по вині ОСОБА_3, ОСОБА_3 по узгодженню з Замовником зобов'язаний провести усунення виявлених недоліків, заміни або ремонту механізмів, що вийшли зі строю, вузлів, агрегатів, частин обладнання, а замовник зобов'язаний відшкодувати підряднику вартість робіт по виявленню і дефекту обладнання і/або додаткового ремонту.

03 грудня 2014 року був складений за участю представника ОСОБА_3 обстеження електродвигуна ВАО2-6308-4У5 1250 кВт 1500 об/хв. Рем. № 9161001, заводський № 0813, який пройшов капітальний ремонт на ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс». Згідно висновків комісії встановлено, що порушень експлуатації двигуна не виявлено, двигун підлягає гарантійному ремонту.

У п.5.8. Договору Сторони узгодили, що усунення недоліків, виявлених в період гарантійного строку, виконується ОСОБА_3 своїми силами, за свій рахунок, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту складання акту виявлених недоліків.

29.05.2015 року відповідно акту приймання-передачі вказаний електродвигун був переданий для проведення гарантійного ремонту.

В порушення умов Договору, ОСОБА_3 прострочив виконання обов'язку з гарантійного ремонту обладнання які перевищують погоджені Сторонами у п. 5.8 Договору.

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» неодноразово зверталося до ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» з вимогами повідомити про строк повернення обладнання з гарантійного ремонту та виконання умов договору.

03 липня 2015 ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» листом за № 268 повідомило, що строки виконання перенесено на серпень 2015 року у зв'язку неможливістю виконати умови договору.

У вказані строки обладнання до Замовника повернуто не було.

На звернення ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_3 з вимогою виконати умови договору та провести гарантійний ремонт обладнання, або повернути двигун відповіді не надходило.

07.05.2015 року та 23.09.2015 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» надіслало на адресу ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» претензії щодо виконання умов договору та про застосування штрафних санкцій за порушення умов договору ДУ/р-18 від 12.04.2013 року. Відповідь не було надано.

14 лютого 2017 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» надіслало до ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» акт звірення ремфонду. Відповіді не надійшло.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК. України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Встановлено, що відповідачем не виконано обов'язку з ремонту обладнання.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до бухгалтерського обліку вартість електродвигуна ВАО2-6308-4У5 1250 кВт 1500 об/хв. Рем. № 9161001, заводський № 0813 станом на травень 2015 року складає 301 950,48 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарський суд вважає, що позивачем не було пропущено трирічний строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України.

Вказане підтверджується ОСОБА_3 приймання - передачі двигуна від 29.05.2015р. Отже спірний двигун було отримано відповідачем 29.05.2015р. Пункт 4.6 Договору передбачає усунення недоліків ремонтних робіт протягом 10 днів. Позов позивачем направлено до Господарського суду Дніпропетровської області 29.05.2018р. Позов зареєстровано у Господарському суді Дніпропетровської області 01.06.2018р.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубнікова, 56, ідентифікаційний код 30619540) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, ідентифікаційний код 37014600) вартість обладнання у сумі 301 950 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 4 529 грн. 26 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 30.08.2018

Суддя Г.В.Манько