УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018Справа № 910/8219/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрансбуд-М»

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова»

про усунення перешкод щодо користування та розпорядження рухомим майном шляхом зняття арешту.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесттрансбуд-М» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про усунення перешкод щодо користування та розпорядження рухомим майном шляхом зняття арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбавши за Договором найму-продажу №008 від 13.08.2015, укладеним між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова», автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1, не має можливості належним чином реалізувати своє право власності, оскільки 17.02.2017 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про приватне обтяження на підставі Договору застави № 116-3, 7652 від 26.12.2011, укладеного між відповідачем та ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 23.07.2018.

У судове засідання 23.07.2018 представники учасників справи не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8219/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.09.2018.

У судове засідання 10.09.2018 представники позивача та тертої особи не з'явились, представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

З метою повідомлення позивача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.06.2018 та ухвала від 23.07.2018, були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 31.

Зазначена адреса була також зазначена позивачем у позовній заяві.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких позивачу направлялися копії ухвал, вбачається, що дані листи суду було повернуто поштою у зв'язку з тим, що позивач за означеною адресою не значиться.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов'язаний дотримуватись обов'язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, проте в судові засідання не з'явився, при цьому, ані клопотань про розгляд справи за його відсутності, ані клопотань про відкладення підготовчого засідання, як і повідомлень про причини неявки до суду не подав.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрансбуд-М» без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрансбуд-М» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», про усунення перешкод щодо користування та розпорядження рухомим майном шляхом зняття арешту залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 10.09.2018

Суддя О.А. Грєхова