ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.08.2018

Справа № 910/10953/18

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Делістек» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Делістек» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/21848/17 від 14.06.2018р. до набрання чинності рішення суду за позовом ТОВ «Делістек» до Військової частини 3078 Національної гвардії України про стягнення суми забезпечення виконання договору від 06.06.2017 року №35/В33-2017 в розмірі 107 190,00 грн.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Делістек» подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Військової частини 3078 Національної гвардії України на користь позивача суму забезпечення виконання договору від 06.06.2017р. №35/В33-2017 в розмірі 107 190,00 грн. Предметом позову є стягнення з відповідача суми забезпечення виконання Договору, сплаченої позивачем, яку відповідач неправомірно відмовляється повернути. Рішеннями судів по справам №910/21848/17 та №910/177/18 підтверджено порушення позивачем умов Договору в частині дотримання строків та якості поставленого товару. Водночас, п. 11.12 Договору передбачає, що у разі невиконання (неналежного виконання) учасником умов договору в частині дотримання строку поставки та якості поставленого товару, замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору, за рахунок грошових коштів, переданих у забезпечення виконання договору. Інші умови неповернення забезпечення після виконання договору не передбачено. Внаслідок часткового неналежного виконання Договору позивачем в частині дотримання строків та якості поставленого товару відповідач мав право вирахувати відповідні суми із забезпечення. Однак, відповідач стягує з позивача суму штрафних санкцій на підставі рішень судів, зокрема державним виконавцем було відкрито на підставі наказу Господарського суду м.Києва від 14.06.18р. у справі №910/21848/17 виконавче провадження №56898576, але повернути забезпечення відмовляється, внаслідок чого позивач несе ризики припинення господарської діяльності. За таких підстав заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі наказу.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

За змістом ст.137 ГПК України передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за умови здійснення такого стягнення в безспірному порядку. Натомість, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову заявник просить суд зупинити стягнення на підставі наказу, який видано на виконання рішення суду за результатом розгляду судом позовних вимог та вирішення спору у справі, що не передбачено ст.137 ГПК України.

Питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії вирішується судом касаційної інстанції у відповідності до ч.4 ст.294 ГПК України.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Зазначаючи про те, що вирішення справи за позовом ТОВ «Делістек» до Військової частини 3078 Національної гвардії України про стягнення суми забезпечення виконання договору від 06.06.2017р. №35/В33-2017 в розмірі 107 190,00 грн. не буде ефективним захистом та не поновить належним чином порушене право позивача, у зв'язку з чим позов має бути забезпечено шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 56898576, заявник не вказує, яким саме чином виконання рішення суду у справі №910/21848/17 призведе до неможливості або суттєво ускладнить виконання рішення суду у справі 910/10953/18 про стягнення 107 190,00 грн суми забезпечення. При цьому, твердження заявника, що у відповідності до умов Договору задоволення вимог Військової частини 3078 Національної гвардії України за порушення позивачем строків поставки мало б бути здійснене за рахунок суми забезпечення, не може свідчити про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, зокрема ускладненість або неможливість виконання рішення суду чи захисту або поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та доказів можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого виду забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, в зв’язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Делістек» про забезпечення позову – відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя                                         Л.М. Шкурдова