УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018Справа №910/10851/16

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петро Олексійович

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -

Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"

про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 14.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач, Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік-Сервіс" (далі - відповідач, Товариство) в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенка Петра Олексійовича про зобов'язання відповідача в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити у проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201, 80 грн як визнану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд" (далі - Фірма) належним чином не виконало грошові зобов'язання за кредитним договором № 2 від 14.03.2007 (який у базах даних АТ "Дельта Банк" закріплений за №5) та станом на 12.06.2014 у боржника - ПП "Фрма "Мега-Трейд" виникла заборгованість за кредитним договором № 5, яка становить 26 578 201, 80 грн, у тому числі: сума заборгованості (строкова по кредиту) - 6 517 634, 98 грн; сума простроченої заборгованості (прострочена по кредиту) - 10 841 379, 51 грн; нараховані відсотки - 119 620, 31 грн; сума процентів, віднесених на прострочку - 9 099 567, 00 грн. У зв'язку з прийняттям засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення відносно припинення юридичної особи ТОВ "Олімпік-Сервіс" позивач набув право повернення заборгованості за кредитним договором, укладеним з позичальником, шляхом звернення стягнення на предмети застави за договором застави від 20.05.2013, відповідно до умов якого, заставою забезпечується виконання ПП "Фірма "Мега-Трейд" зобов'язань за кредитним договором № 2 від 14.03.2007, який у базах даних ПАТ "Дельта Банк" закріплений за № 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017, позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Олімпік-Сервіс" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201, 80 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 910/10851/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/10851/16 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У постанові від 24.04.2018 Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено зазначені зібрані у справі докази, як і не було з'ясовано позицію інших учасників справи щодо обставин укладання кредитних договорів, зміни їх дат та номерів, укладання договору купівлі-продажу прав вимоги та договору застави майнових прав; не було з'ясовано правову природу спірних правовідносин.

Також Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували умови договору застави майнових прав, а саме: пункт 4.3 договору: сторони погоджуються, що укладення (підписання) додаткових документів для підтвердження звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, крім цього договору, не потрібно; пункт 4.4 договору: згідно зі статтею 212 Цівільного кодексу України (далі - ЦК України) та домовленістю сторін, якої досягнуто при укладанні цього договору, в момент настання хоча б одного з випадків, передбачених пунктом 4.1 та пунктом 2.1.4 цього договору, предмет застави вважається реалізованим шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права без укладання будь-якого окремого договору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/10851/16 за результатами якого справу було передано для розгляду судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 справу №910/10851/16, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 відкладено підготовче засідання на 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 продовжено підготовче провадження у справі №910/10851/16 на 30 днів до 09.08.2018 та призначено підготовче засідання у справі на 12.07.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 підготовче засідання відкладено на 02.08.2018 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

30.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо відповіді позивача.

31.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником позивача було подано заяву про уточнення до позовної заяви.

У підготовче засідання 02.08.2018 прибули представники позивача та третьої особи і надали пояснення.

За наслідками судового засідання 02.08.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.08.2018.

У судовому засіданні 14.08.2018 судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності залучення в якості третьої особи - Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) (далі - Компанія). Предстаник Банку під час судового засідання проти залучення Компанії заперечував. У свою чергу представник Фірми надав пояснення щодо поставленого питання та залишив його вирішення на розсуд суду.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що між Банком, як заставодержателем, та Товариством, як заставодавцем, був укладений договір застави майнових прав від 20.05.2013. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору застави майнових прав предметом застави є майнові права на отримання грошових коштів на загальну суму 12 757 500, 00 доларів США, в тому числі, які існують на дату укладення цього договору та/або виникнуть у майбутньому у заставодавця з договору купівлі-продажу №Mf23-E від 17.05.2013, укладеного між Марфорд Фінанс Лімітід (далі - боржник) та заставодавцем, та додаткових договорів до нього (далі - контракт). За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Водночас, з наявних у справі документів вбачається, що Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) знаходиться за адресою: Belize Marina Towers, Suite 33, Newtown Barracks, Belize City, Belize.

Нормами статті 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Оскільки між Україною та Белізом відсутні двосторонні договори про правову допомогу, як то вбачається з офіційного джерела Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, суд вважає за необхідне керуватися положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965 та ратифікованої 01.12.2001 (далі - Конвенція) та до якої приєдналися вказані держави. Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Порядок опрацювання доручень про вручення документів, отримання доказів, вчинення інших процесуальних дій, а також клопотань про визнання і виконання судових рішень на виконання чинних міжнародних договорів України з питань надання правової допомоги в цивільних справах визначається Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі - Інструкція).

У разі, якщо правова допомога запитується або надається на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, застосовуються відповідні положення цієї Інструкції з урахуванням викладеного в пунктах 6.2-6.14 цієї Інструкції. Пунктом 6.2. Інструкції передбачено, що доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Заповненню підлягають дві частини формуляра - "Прохання" і "Короткий виклад документа" - з урахуванням такого: 6.2.1. При заповненні частини "Прохання" необхідно обов'язково закреслювати будь-які пункти від "a" до "c", які не підлягають урахуванню під час виконання доручення. 6.2.2. Частина "Короткий виклад документа" призначена для вручення отримувачу разом з пакетом документів і має містити якомога детальнішу інформацію, у тому числі стосовно запитуючого органу і сторін у справі, уключаючи наявні контактні телефони. Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках (пункт 6.5. Інструкції).

Згідно статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Водночас, відповідно статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму (пункт 6.7. Інструкції).

При цьому, кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів (стаття 8 Конвенції).

Згідно положень статті 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Водночас, положеннями пункту 6.7. Інструкції передбачено, якщо держава, яка за вручення документів вимагає оплату, не висловила заперечень до статті 10 Конвенції про вручення, судові документи можуть бути надіслані особам, які перебувають на території такої держави, поштовими каналами.

Суд відзначає, що на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет(https://www.hcch.net) не вказано про відсутність та/або наявність заперечень (протесту) з боку Белізу щодо вчинення дій, передбачених положеннями статті 8 та пункту та статті 10 Конвенції, а також зауважено, що жодної плати не стягується в разі доставки доручення звичайним способом. З анкети Белізу, розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), зазначено, що уповноваженим органом є - Supreme Court of Belize (# 1 Treasure Lane, Belize Citv, Belize), в особі the Registrar of the Supreme Court of Belize.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе здійснити направлення документів (ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви та прохання про вручення документів) із нотаріальним засвідченням перекладу англійською мовою безпосередньо - Supreme Court of Belize (# 1 Treasure Lane, Belize Citv, Belize), в особі the Registrar of the Supreme Court of Belize для вручення таких документів Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) у спосіб передбачений статтею 5 Конвенції (b).

Водночас, пунктом 4 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на всі вищевикладені обставини, враховуючи направлення господарським судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном, для належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд зупиняє провадження у справі №910/10851/16.

Керуючись статтями 50, 74, 228-229, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) (Belize Marina Towers, Suite 33, Newtown Barracks, Belize City, Belize) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.02.2019 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №12 (корпус Б).

3. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання згідно положень статті 202 ГПК України.

4. Зобов'язати позивача в строк до 10.09.2018:

- надати суду 3 (три) екземпляри нотаріально засвідченого перекладу англійською мовою ухвали суду від 14.08.2018, позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та прохання про вручення судових та позасудових документів.

5. Попередити Позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити Відповідача, що в разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа, згідно частини 9 статті 165 ГПК України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

8. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. Подані позивачем нотаріально засвідчені переклади ухвали від 14.08.2018, позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для належного повідомлення Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) направити до Центрального Органу запитуваної Держави Беліз - Supreme Court of Belize (# 1 Treasure Lane, Belize Citv, Belize), в особі the Registrar of the Supreme Court of Belize.

11. Зупинити провадження у справі №910/10851/16 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної Держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

12. Ухвала набирає законної сили 14.08.2018 та може бути оскаржена в частині пункту 11 (зупинення провадження у справі) в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.В.ДЖАРТИ