ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2018 р. Справа № 922/1070/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" вх. №1759 Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" серпня 2018 р. у справі № 922/1070/18 (повний текст ухвали складено 17.08.2018 у приміщенні цього ж суду суддею Шатерніковим М.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комелія", м. Київ

про стягнення 3404595,75 доларів США та 33456134,01 грн. шляхом звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 (включно) перед позивачем заборгованості за кредитним договором від 28.07.2016 № 161116К2 та кредитним договором від 28.07.2016 № 161116КЗ, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди від 25.12.2014 № 161114N5, у розмірі 3404595,75 (три мільйони чотириста чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять, 75) дол. США та 33456134,01 (тридцять три мільйони чотириста п'ятдесят шість тисяч сто тридцять чотири, 01) гривні, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеними між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "TELESENS VENTURES" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1; ідентифікаційний код: 31632075):

- іпотечним договором від 30.01.2015 № 161115Z3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. 30.01.2015 та зареєстрованим в реєстрі за № 89, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 31, 2-го поверху № 32-64, 3-го поверху № 65-97, 4-го поверху № 98-130, технічного поверху № 131-134 в літ. "2Б-4", загальною площею 1636,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1 (один);

- іпотечним договором від 21.05.2015 № 161115Z4, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. 21.05.2015 та зареєстрованим в реєстрі за № 361, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-23, 1-го поверху № 1-28, загальною площею 837,3 кв.м., в літ. "2Б-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1 (один).

Також, позивач просить визначити спосіб реалізації вищенаведених предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

В процесі розгляду справи до господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 30.01.2015 № 161115Z3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. 30.01.2015 та зареєстрований в реєстрі № 89, за яким в іпотеку передано нежитлові приміщення 1-го поверху № 31, 2-го поверху № 32-64, 3-го поверху № 65-97, 4-го поверху № 98-130, технічного поверху № 131-134 в літ. "2Б-4", загальною площею 1636,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1 (один) та іпотечний договір від 21.05.2015 № 161115Z4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. 21.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за № 361, за яким в іпотеку передані нежитлові приміщення підвалу № 1-23, 1-го поверху № 1-28, загальною площею 837,3 кв.м., в літ. "2Б-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1 (один).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.18 у справі № 922/1070/18 (суддя Шатерніков М.І.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "TELESENS VENTURES" зустрічний позов від 15.08.2018 р. з додатками на 56 аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 835 від 13.08.2018 про сплату судового збору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "TELESENS VENTURES" подало на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом при його прийнятті норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу № 922/1070/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржник просить відстрочити оплату судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем до вирішення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набув чинності Закон України «Про судовий збір» у новій редакції.

Відповідно до п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762,00 грн.

Разом з тим, скаржником не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання мотивоване скрутним матеріальним становищем скаржника, але доказів скрутного матеріального становища до суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, заявником не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то сама лише обставина відсутності коштів, призначених для сплати судового збору, не може бути безумовною підставою для звільнення заявника від його сплати.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що скаржником не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі. Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.