ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд Київської області у складі судді Наріжного С.Ю., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 від 02.09.2018 б/№ (вх. № 54/18) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) () - Боржник

про банкрутство

Без виклику представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді господарського суду Київської області Янюк О.С. перебуває справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок», ; місцезнаходження станом на 06.12.2012 (дата порушення провадження у справі № 5002-3/4321-2012): 98241, АР Крим, Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, буд. 67), місцезнаходження станом на поточну дату: 70450, Запорізька обл., смт Кушугум, вул. Кірова, б. 137, км. 1) («Боржник») за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), порушена ухвалою господарського суду АР Крим від 06.12.2012.

05.09.2018 до господарського суду Київської області надійшла заява ініціюючого кредитора у справі ОСОБА_1 від 02.09.2018 б/№ (вх. № 54/18) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок».

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області у складі судді Янюк О.С. від 06.09.2018 провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду поданої заяви про відвід; вказану заяву передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

За наслідком автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 від 02.09.2018 б/№ (вх. № 54/18) про відвід судді Янюк О.С. передано для розгляду судді Наріжному С.Ю. (протокол автоматизованого розподілу від 06.09.2018).

Дослідивши подану заяву суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу від розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 від 02.09.2018 б/№ (вх. № 54/18) з огляду на таке.

Справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок» була прийнята до провадження судді Наріжного С.Ю. згідно ухвали від 15.06.2015 та в подальшому ухвалою від 12.08.2015 задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012; прийнято справу господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «Валок» до провадження господарського суду Київської області.

Зазначена справа про банкрутство ТОВ «Валок» перебувала в провадженні судді Наріжного С.Ю. з 15.06.2015 до 17.01.2017.

Зокрема ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2017 задоволено заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 на підставі ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України (в ред., чинній до 15.12.2017) у зв'язку з неможливістю брати участь в повторному розгляді справи після скасування Київським апеляційним господарським судом ухвали від 02.08.2016 у даній справі, постановленої під головуванням судді Наріжного С.Ю.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема згідно частини 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Таким чином викладені вище обставини унеможливлюють повторну участь судді Наріжного С.Ю. у розгляді справи № 5002-3/4321-2012 чи будь-яких заяв учасників провадження в межах справи № 5002-3/4321-2012, отже наявні підстави для самовідводу судді Наріжного С.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2018 б/№ (вх. № 54/18).

Керуючись ст. 35, 36, 39, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2018 б/№ (вх. № 54/18) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

2. Заяву ОСОБА_1 від 02.09.2018 б/№ (вх. № 54/18) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 07.09.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний