УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/10770/18

За заявами Компанії DLG Wind Rose LTD

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Компанії DLG Wind Rose LTD

до 1) Компанії Guris Insaat ve Muhendislik As (Гюріш Іншаат Ву Мюхендіслік А.Ш.)

2) Компанії Guris Holding A.S. (Гюріш Холдинг А.Ш.)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд Холдинг"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд ІІ"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд"

про стягнення 2 453 678,55 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Бабаджанян М. Б.

Представники сторін:

від позивача: Римар С. Ю. (ордер серії КВ № 742412);

від відповідача-1: Корюкалова К.О., довіреність № б/н від 08.08.18;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув;

від відповідача-4: не прибув;

від відповідача-5: Перцова О. І., довіреність № б/н від 06.08.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія DLG Wind Rose LTD (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Guris Insaat ve Muhendislik As (Гюріш Іншаат Ву Мюхендіслік А.Ш.) (далі - відповідач - 1), Guris Holding A.S. (Гюріш Холдинг А.Ш.) (далі - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд Холдинг" (далі - відповідач - 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд ІІ" (далі - відповідач - 4) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" (далі - відповідач - 5) про стягнення 2 453 678,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами - 1, 2 їх зобов'язань за договором купівлі - продажу часток від 25.12.2015 в частині оплати за договором.

17.08.2018 Господарським судом позовну заяву Компанії DLG Wind Rose LTD було залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

21.08.2018, під час відпустки судді Бондаренко Г. П., через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшли заява про залишення позову без розгляду та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

28.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача повторно надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 призначено судове засідання для розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову на 30.08.2018.

В судовому засіданні 30.08.2018 судом було відкладено розгляд заяв позивача про скасування заходів забезпечення позову на 04.09.2018 та зобов'язано позивача у справі надати до суду для огляду оригінал довіреності від 25.01.2018 та оригінал договору про надання правової допомоги б/н від 29.08.2018.

04.09.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заяви про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 04.09.2018 прибули представники позивача, відповідача - 1 та відповідача - 5. Відповідачі - 2, 3, 4 в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені телефонограмою.

Позивач в судовому засіданні підтримав подані ним заяви про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про залишення позову без розгляду та надав для огляду суду оригінал довіреності від 25.01.2018 та оригінал договору про надання правової допомоги б/н від 29.08.2018. Відповідачі - 1, 5 також підтримали заяви та клопотання позивача.

Заяви (клопотання) позивача про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що позивач подав до суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позов, тому позивач і просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В письмових поясненнях до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заяви про залишення позову без розгляду позивач щодо причин, якими обумовлено подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заяви про залишення позову без розгляду, повідомив наступне.

Причиною звернення позивача до суду стало невиконання відповідачами - компаніями Guris Insaat ve Muhendislik As (Гюріш Іншаат By Мюхендіслік A.Ш.), Guris Holding A.S. (Гюріш Холдинг А.Ш.) умов укладеного договору купівлі-продажу часток від 25.12.2015 в частині обумовлених строків та розмірів оплати, що обумовило право позивача на одностороннє розірвання договору, та як наслідок, повернення у власність відчужених часток в українських суб'єктах господарювання.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду та клопотань про скасування заходів забезпечення позову було обумовлено тим, що між уповноваженими особами позивача та відповідачів, які відповідно є продавцем та покупцями за договором від 25.12.2015, були розпочаті переговори щодо врегулювання спірної ситуації в позасудовому порядку. Початок вказаних перемовин розпочався після вжиття заходів забезпечення позову та отримання відповідачами позовної заяви. На даний час хід перемовин між сторонами надає обґрунтовані підстави вважати, що спір між сторонами буде врегульовано самостійно, а отже необхідність у судовому розгляді як і у вжитих заходах забезпечення позову, актуальних на момент подання відповідної заяви, наразі відпала.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява Компанії DLG Wind Rose LTD господарським судом була залишена без руху з тих підстав що до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору та оригіналу довіреності від 25.01.2018, про що було постановлено відповідну ухвалу від 17.08.2018. Позивачу в ухвалі від 18.08.2018 був встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали, та встановлено спосіб усунення недоліків шляхом: подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлено порядку і розмірі; подання до суду оригіналу довіреності б/н від 25.01.2018.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 881, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2018 у справі № 910/10770/18 вручено уповноваженому представнику позивача - 27.08.2018. Проте, вже 21.08.2018 позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про отримання (ознайомлення із текстом ухвали) позивачем саме 21.08.2018, а не 27.08.2018.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на 04.09.2018 від Компанії DLG Wind Rose LTD не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, п. 3 ч. 5 статті 174 ГПК України встановлює, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Щодо поданої позивачем заяви б/н від 21.08.2018 про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Тобто, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. Позовна заява Компанії DLG Wind Rose LTD до розгляду господарським судом прийнята не була, і провадження у справі відкрито не було, відтак у суду відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Отже, суд, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України ( дана норма стосується позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі), оцінює її як заяву подану на підставі п. 3 ч. 5 статті 174 ГПК України.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18.08.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, про що постановлено ухвалу від 31.07.2018 (справа № 910/9605/18) з огляду на повернення позовної заяви підлягають скасуванню, у відповідності до п. 2 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії DLG Wind Rose до Компанії Guris Insaat ve Muhendislik As (Гюріш Іншаат Ву Мюхендіслік А.Ш.), Guris Holding A.S. (Гюріш Холдинг А.Ш.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд ІІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" про стягнення 2 453 678,55 грн вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті до подання позову у справі №910/9605/18 ухвалою суду від 31.07.2018.

3. Невідкладно надіслати цю ухвалу заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала виготовлена та підписана 05.09.2018

Суддя Г. П. Бондаренко