ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 справа № 5006/7/28/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність №01/44-1042Д від 21.12.2017р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від26.06.2018р.
у справі№5006/7/28/2012 (суддя Кротінова О.В.)
за позовомДержавного підприємства Енергоринок, м.Київ
до проПублічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області стягнення 255004962,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. у справі №5006/7/28/2012 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства Енергоринок, м.Київ про заміну Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області у звязку зі зміною його найменування на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області.

Ухвала мотивована тим, що в розумінні ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, отже, зміна найменування юридичної особи та місця її реєстрації, не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, розяснено, що відповідно до абз.2 ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду, Державне підприємство Енергоринок звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Державного підприємства «Енергоринок» та здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у звязку зі зміною його найменування на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

За твердженнями скаржника, ухвала господарського суду Донецької області винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на сукупність наступних обставин:

- суд всупереч нормам процесуального права розглянув заяву без повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- зміна назви боржника та його організаційно-правової форми є безспірною підставою для задоволення заяви про зміну найменування боржника;

- судом не враховано, що Державне підприємство «Енергоринок» не має змоги здійснити заміну назви боржника у виконавчому провадженні шляхом винесення відповідної постанови державним виконавцем, оскільки відповідач самостійно виконує графік розстрочки, встановлений рішенням суду, а тому наказ господарського суду Донецької області від 12.02.2014р. №5006/7/28/2012, виданий на його примусове виконання, не знаходиться в органах державної виконавчої служби;

- місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що невідповідність повного найменування боржника на момент звернення до органів державної виконавчої служби є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. у справі №5006/7/28/2012 (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. у справі №5006/7/28/2012, зобовязано відповідача до 20.08.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. призначено розгляд справи №5006/7/28/2012 на 28.08.2018р.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції від Державного підприємства «Енергоринок» надійшло клопотання про залучення судової практики до матеріалів справи.

З огляду на перебування у відпустках суддів-членів колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дату слухання справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду, за наслідками автоматизованого розподілу сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Радіонова О.О.

У судовому засіданні 28.08.2018р. представник Державного підприємства Енергоринок підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що в ній викладені. Представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що його явка не була визнана судом обовязковою, приймаючи до уваги достатність наявних матеріалів справи та обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. (повний текст складено 31.01.2014р.) у справі № 5006/7/28/2012 припинено провадження в частині позовних вимог Державного підприємства Енергоринок до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення суми основного боргу у розмірі 242364530,58грн. Позовні вимоги про стягнення інфляційних у розмірі 2732326,02грн., пені у розмірі 10336233,50грн., 3% річних у розмірі 2820924,52грн. та 0,1% штрафу у розмірі 242364,53грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 10000,00грн., штраф 10000,00грн. Крім того, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на користь Державного підприємства Енергоринок інфляційні у розмірі 2732326,02грн., 3% річних у розмірі 2820924,52грн.; розстрочено виконання рішення в цій частині. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано накази від 12.02.2014р.

У звязку зі зміною типу та найменування відповідача, Державне підприємство «Енергоринок» звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про заміну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

За приписами ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Судова колегія звертає увагу, що, як вірно зазначено господарським судом Донецької області, відповідно до ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, а є лише зміною найменування та організаційно-правової форми, і, відповідно, не тягне за собою вчинення господарським судом дій, які передбачені ст.52 ГПК України. Одночасно такі зміни враховуються судом при постановлені відповідних процесуальних документів щодо такої особи після реєстрації змін до установчих документів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей.

Крім того, як вірно зазначено господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Отже, скаржник не позбавлений права, у разі необхідності, звернутися до державного виконавця із відповідною заявою.

Враховуючи твердженням заявника стосовно добровільного виконання відповідачем рішення господарського суду, посилання скаржника на порушення його права не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки останнє є лише припущенням.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач наголошує, що суд всупереч нормам процесуального права розглянув заяву без повідомлення позивача про час та місце судового засідання. Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.232 ГПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з ч.3 ст.169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність порушення господарським судом Донецької області порядку розгляду заяви Державного підприємства «Енергоринок» без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. у справі №5006/7/28/2012 є обґрунтованою та законною, у звязку з чим, підстав для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. у справі №5006/7/28/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. у справі №5006/7/28/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 28.08.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСДО