РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Справа №924/1260/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Крейбух О.Г.

суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Лис Н.В. (службове посвідчення №031428 від 19.01.15р.)

позивача: не з'явився;

відповідача: Ткачук Б.М. (довіреність №25-07/Д від 25.07.18р.)

треті особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 19 червня 2018 року колегією суддів у складі Гладій С.В. - головуючий, Димбовський В.В., Заверуха С.В. у м. Хмельницький, повний текст складено 25 червня 2018 року у справі №924/1260/17

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Олешинська сільська рада

про - витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_3) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_4) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_5) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час її проведення.

ТОВ "Пімліко" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для поновлення провадження і продовження розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки вважає, що експерт не зможе надати належний висновок, оскільки межі м. Хмельницького змінювались і встановлювались лише на підставі постанови Верховної Ради України від 12 травня 2011 року, а тому призначення експертизи є недоцільним.

Прокурор у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки встановлення достовірності обставин є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення

Представник відповідача та третіх осіб у додаткових поясненнях до апеляційної скарги, підтримує подану апеляційну скаргу, оскільки прокурор та позивач не надали доказів, які б вказували про належність спірних земельних ділянок до меж м. Хмельницький в 1995 році, відсутність юридично встановлених меж цього населеного пункту робить неможливим виконання судової експертизи щодо встановлення факту належності чи неналежності земельної ділянки до складу земель населеного пункту.

16 і 30 липня 2018 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пімліко" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року та призначено її розгляд на 09 серпня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор і представник відповідача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представники позивача і третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників позивача і третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора і представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

28 грудня 2017 року, заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся з позовною заявою до ТОВ "Пімліко" про витребування з незаконного володіння на користь територіальної громади міста земельних ділянок (кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,8 га, що розташовані по АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, оскільки спірні земельні ділянки ще з 1995 року входили до земель м. Хмельницький, відповідно до постанови Верховної Ради України від 19 січня 1995 року, проекту встановлення межі м. Хмельницький 1994 року, технічного звіту по геодезичних роботах та опису межі м. Хмельницький 1996 року і вибули з комунальної власності територіальної громади м. Хмельницький поза її волею у 2015 році.

19 червня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, оскільки з наданих прокуратурою області доказів неможливо достовірно встановити межу м. Хмельницький та с. Олешин через наявні розбіжності, було призначено у справі судову земельно-технічну експертизу з приводу з'ясування фактичного розміщення спірних земельних ділянок в межах м. Хмельницький та с. Олешин станом на 03 лютого 1997 року, на розгляд експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставлено питання чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_2 на межі м. Хмельницький станом на 03 лютого 1997 року? Якщо так, то в якій частині та яка площа накладання? Провадження у справі на час вирішення цього питання експертами було зупинено. Оплату витрат по її проведенню покладено на прокуратуру Хмельницької області

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.11 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було призначено судову земельно-технічну експертизу для з'ясування чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_2 на межі м. Хмельницький станом на 03 лютого 1997 року та провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно абзацу 2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із позовної заяви, предметом даного позову прокурор визначив витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницький в особі Хмельницької міської ради земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, оскільки 3-ті особи у справі, які відчужили дані земельні ділянки відповідачу не набули права власності на них тому, що землевпорядними організаціями не визначались межі спірних земельних ділянок в натурі і реєстрація державних актів на право приватної власності на зазначені земельні акти в Олешинській сільській раді відсутня.

Оскільки обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, наявність чи відсутність накладення вказаних земельних ділянок на межі міста Хмельницького станом на 03 лютого 1997 року, для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, місцевим господарським судом і була призначена судова земельно-технічна експертиза по даній справі на вирішення якої було поставлено питання: - Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_2 на межі м. Хмельницький станом на 03 лютого 1997 року? - Якщо накладається, то в якій частині та яка площа накладання?

Питання проставлені перед експертом сформульовані чітко, ясно, виключають неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідають тим об'єктам і матеріалам, які направлені на експертизу.

Посилання апелянта на те, що межі міста на той період не були визначені, а змінювались та встановлювались лише на підставі постанови Верховної Ради України від 12 травня 2011 року і експерт не зможе надати належний висновок, а тому призначення експертизи є недоцільним, колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні, вирішення даного питання не відноситься до компетенції ні відповідача, ні третіх осіб у справі.

Також, колегія зазначає, що за ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1260/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.