ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/475/18

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд», м. Київ, вул. Кибальчича, 13-А, приміщ. №7

до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА», м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, офіс 344

про стягнення 623 349,27 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГУРА-БУД» звернулося до господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МАГУРА-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві обєкту: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)» від 15.09.2016р. №15/09-2016 в розмірі 623 349,27 грн., в тому числі:

477435,10 грн. основного боргу,

9540,00 грн. - 3% річних,

94435,51 грн. пені,

41938,66 грн. інфляційних

та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2018р. відкрито провадження у справі №925/475/18 (суддя Потапенко В.В.).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2018р. закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 10:30 год. 19 липня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р. зупинено провадження у справі №925/475/18 до вирішення питання про відвід судді Потапенко В.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.07.2018р. поновлено провадження у справі і призначено судове засідання на 09:00 14 серпня 2018 року.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями, у звязку з звільненням судді Потапенко В.В. з посади у відставку, справу господарського суду №925/475/18 передано до провадження судді Скибі Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.08.2018р. суддя Скиба Г.М. прийняв справу №925/475/18 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.08.2018р. зупинено провадження у справі №925/475/18 до вирішення питання про відвід судді Скибі Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.08.2018р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Інших доказів сторонами не подано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

15.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» (Генпідрядником Відповідач по справі), в особі директора з капітального будівництва ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 06.06.2016р., та товариством з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд» (Субпідрядником Позивач по справі), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, було укладено договір підряду на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві обєкту: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)» від 15.09.2016р. №15/09-2016 (далі Договір, а.с. 15-19 т.1), за умовами якого Субпідрядник виконує комплекс робіт з утеплення та оздоблення фасадів з матеріалів Генпідрядника на будівництві об'єкту: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль Київської області (житлові будинки №1, 2)», (в подальшому - об'єкт), а Генпідрядник зобов'язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість (п. 1.1 Договору).

16.03.2017р. у зв'язку зі зміною обсягів робіт та уточнення одиничних розцінок на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів між Субпідрядником та Генпідрядником було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №15/09-2016 від 15.09.2016р., якою внесено зміни до п.1.1 та п.1.2. Договору, а саме збільшено об'єми робіт та їх орієнтовну загальну вартість (а.с. 31-32 т.1).

На виконання умов Договору Позивач виконав комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів на загальну суму 4177152,43 грн. Роботи на вказану вартість є повністю прийнятими, що підтверджується підписаними відповідними Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та Актами приймання виконаних будівельних робіт за відповідні періоди, а саме з жовтня 2016 року по листопад 2017 року.

Відповідно до п. 2.3. Договору протягом 10 банківських днів після підписання цього Договору Генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок Субпідрядника аванс в сумі - 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн.) в т.ч. ПДВ-20% - 8333,33 грн. Подальша оплата проводиться щомісячно за фактично виконані роботи згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на протязі 5 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2.3. Договору Генпідрядник зобов'язаний прийняти та оплатити Субпідряднику належним чином виконані роботи, передбачені ним Договором, у розмірах і в терміни, передбачені цим Договором.

Станом на 14.05.2018р. вартість оплачених робіт складає 3699717,24 грн., відповідно вартість неоплачених робіт складає 477435,10 грн.

Структура оплати в розмірі 3699717,24 грн. виглядає наступним чином:

- 2098121,80 грн. - оплата грошовими коштами на рахунок Позивача;

- 1500000,00 грн. - відступлення права вимоги;

- 101595,44 грн. - зарахування зустрічних вимог (послуги генпідряду) (а.с. 65 т.1).

Неоплаченими актами частково та/або повністю є наступні:

- ОСОБА_3 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017р.;

- ОСОБА_3 №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017р.;

- ОСОБА_3 № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017р.;

- ОСОБА_3 №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р.;

- ОСОБА_3 №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р.;

- ОСОБА_3 №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р.

Кінцевими строками оплати робіт за вище вказаними актами були наступні дати:

- за ОСОБА_3 №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017р. - 07 липня 2017 року;

- за ОСОБА_3 №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017р. - 07 вересня 2017 року;

- за ОСОБА_3 №7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017р. - 07 вересня 2017 року;

- за ОСОБА_3 №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. - 07 грудня 2017 року;

- за ОСОБА_3 №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. - 07 грудня 2017 року;

- за ОСОБА_3 №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. - 21 грудня 2017 року.

Щодо строків оплати за ОСОБА_3 №3 приймання виконаних будівельних робіт - за листопад 2017р.:

08.12.2017р. разом із супровідним листом вих.№61 (вх.№54 від 08.12.2017р.) Субпідрядником у зв'язку із виконанням комплексу будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів ТОВ "БМК ТРІАДА" були передані на підпис наступні документи:

1. ОСОБА_4 виконаних робіт №7 та Довідка про вартість виконаних робіт по житловому будинку №1 на загальну суму - 32125,26 грн. (де вартість будівельних робіт Субпідрядника склала - 14120,16 грн.) від 30 листопада 2017 р. (на 2-ох аркушах, в 3-ох примірниках).

2. ОСОБА_4 виконаних робіт №6 та Довідка про вартість виконаних робіт по житловому будинку №2 на загальну суму - 130578,04 грн. (де вартість будівельних робіт Субпідрядника склала 22700,23 грн.) від 30 листопада 2017 р. (на 3-ох аркушах, в 3-ох примірниках).

3. ОСОБА_4 виконаних робіт №3 та Довідка про вартість виконаних робіт по житловому будинку №4 на загальну суму - 139222,90 грн. (де вартість будівельних робіт Субпідрядника склала - 76514,59 грн.) від 30 листопада 2017 р. (на 3-ох аркушах, в 3-ох примірниках).

Відповідно до п.4.3. Договору приймання виконаних робіт проводиться уповноваженим представником Генпідрядника по фактично виконаним обсягам робіт на об'єкті. Приймання оформляється відповідними актами приймання виконаних робіт.

Згідно п.4.4. Договору роботи вважаються виконаними належним чином з моменту підписання сторонами ОСОБА_3 приймання виконаних робіт. Генпідрядник повинен у 5-денний термін після одержання ОСОБА_3 приймання виконаних робіт прийняти або відмовити в прийманні виконаних робіт. Якщо в 5-денний термін Генпідрядник не повідомив письмово Субпідрядника про відмовлення в прийманні виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими.

11.12.2017р. ТОВ «БМК ТРІАДА» було повернуто підписані, зі сторони останнього, наступні документи:

- ОСОБА_3 виконаних робіт №7 та Довідку про вартість виконаних робіт по житловому будинку №1 на загальну суму - 32125,26 грн.

- ОСОБА_3 виконаних робіт №6 та Довідку про вартість виконаних робіт по житловому будинку №2 на загальну суму - 130578,04 грн.

ОСОБА_3 виконаних робіт №3 та Довідка про вартість виконаних робіт по житловому будинку №4 на загальну суму - 139222,90 грн. разом із вище зазначеними документами повернуті не були.

З урахуванням строків, визначених у п.4.4. Договору, а саме - до 13 грудня 2017 року - підписані зі сторони ТОВ «БМК ТРІАДА» ОСОБА_3 виконаних робіт №3 та Довідка про вартість виконаних робіт по житловому будинку №4 на загальну суму - 139222,90 грн., які були отримані 08.12.2017р. останнім, повернуті ним не були, жодних зауважень, або ж відмов у цей же строк надано не було, у зв'язку із чим роботи і за спірним ОСОБА_3 №3 вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_4, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У зв'язку із чим Позивачем було здійснено відповідний надпис - про відмову від підпису акту датою 14.12.2017р., та визначено строки оплати, починаючи із 15 грудня 2017 року.

Отже, у зв'язку із несвоєчасною оплатою Відповідачем ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за період червень-листопад 2017 року, станом на 14.05.2018р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 477435,10 грн., яка складається з наступного:

- частково оплаченим є ОСОБА_3 №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017р., загальна вартість робіт за яким склала - 568230,91 грн., із яких 422097,56 грн. - оплачено, а відповідно 146133,35 грн. - ні. У зв'язку із чим заборгованість по даному акту складає 146133,35 грн.

Неоплаченими взагалі є наступні ОСОБА_3:

- ОСОБА_3 №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017р. на суму - 134381,12 грн.

- ОСОБА_3 №7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р. на суму - 83585,65 грн.

- ОСОБА_3 №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. на суму - 22700,23 грн.

- ОСОБА_3 №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. на суму - 14120,16 грн.

- Акт№3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. на суму - 76514,59 грн.

Таким чином, загальна сума основного боргу станом на 14.05.2018р. складає 477435,10 грн.

19.12.2017р. з метою до судового вирішення спору Відповідачеві було направлено повідомлення-вимогу (щодо сплати боргу у розмірі 738950,96 грн.) вих. №62 (а.с. 61 т.1).

Вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Договірні зобовязання на момент розгляду справи в суді є чинними. Спору в цій частині немає.

ОСОБА_4 звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2016р. по 19.12.2017р. підписаний лише Позивачем (а.с. 63 т.1).

На виконання договірних зобов'язань позивачем виконувались роботи, які прийняті відповідачем без зауважень, але відповідач не оплачував їх своєчасно та в повному обємі.

Враховуючи часткову сплату заборгованості, за твердженням позивача, станом на день звернення з позовом до суду загальний розмір простроченої заборгованості становить 477435,10 грн.

Невиконання Відповідачем зобовязань щодо строків та порядку оплати за виконані і прийняті Позивачем роботи, які встановлені в п.2.3 Договору, стало підставою для звернення Позивача до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача та нарахованих інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з таких правових підстав та мотивів:

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання на ринку послуг та комунальних послуг України.

Відповідно до приписів ст. 93 ЦК України місце здійснення діяльності сторонами відповідає місцю їх реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини підряду на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір підряду на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві обєкту: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)» від 15.09.2016р. №15/09-2016 є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору підряду на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві обєкту: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)» від 15.09.2016р. №15/09-2016. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачає виконання комплексу робіт з утеплення та оздоблення фасадів з матеріалів Генпідрядника на будівництві об'єкту: "Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль Київської області (житлові будинки №1, 2)". Порядок розрахунків за роботи передбачений п. 2.3 Договору.

Позивач виконав в період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року передбачені Договором (та обумовлені Генпідрядником) роботи комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані Позивачем та Відповідачем. В актах відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, ціни, вартості, строків виконаних робіт з боку Виконавця.

ОСОБА_4 виконаних робіт №3 та Довідка про вартість виконаних робіт по житловому будинку №4 на загальну суму - 139222,90 грн. не підписані Відповідачем, повернуті ним не були, жодних зауважень, або ж відмов у строк, визначений у п.4.4. Договору надано не було, у зв'язку із чим роботи за ОСОБА_3 №3 вважаються прийнятими Замовником та підлягають оплаті ним.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобовязання в частині належної та повної оплати за вже виконані роботи належним чином не виконав на момент звернення з позовом.

Відповідач не розрахувався за виконані роботи на загальну суму 477 435,10 грн. до цього часу, що є предметом спору.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується договором, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконання будівельних робіт, відсутністю претензій відповідача.

Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на проведення ремонту не є підставою звільнення відповідача від обовязку проведення розрахунків за виконані роботи.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 477 435,10 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.3. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати платежів передбачених п. 2.3. Генпідрядник виплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення і до моменту оплати. Терміни проведення робіт визначеного етапу відсуваються на термін затримки оплати.

На підставі наявного прострочення грошового зобовязання Позивачем нараховано Відповідачу 94 435,51 грн. пені з урахуванням п.8.3. Договору, періодів прострочення, які просить стягнути з Відповідача з урахуванням облікової ставки НБУ за спірний період.

Забезпечення виконання зобовязання у виді неустойки оформлено між сторонами письмовим договором (п. 8.3) відповідно до положень та вимог ст.ст. 546-549 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 41 938,66 грн. інфляційних, 9 540,00 грн. 3% річних, які просить стягнути з відповідача.

Розрахунок вимоги позивача перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон» за період з 08.07.2017р. по 14.05.2018р. Розрахунок позивачем виконано вірно.

Вимога про стягнення з Відповідача 41 938,66 грн. інфляційних та 9 540,00 грн. - 3% річних на користь Позивача - підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подав доказів належного виконання умов договору підряду в частині своєчасних та повних розрахунків. Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів про проведення повного розрахунку. Відповідач не надав доказів обєктивної неможливості погашення боргу.

Відповідно до статті 16, 58 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

В свою чергу п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного закону визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрата складаються з витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу по справі в сумі 8000,00 грн. (а.с. 115-120 т.1), що підтверджуються копією договору про надання правової допомоги від 11.05.2018р., копією акту №1 від 21.06.2018р. про надання правової допомоги до договору від 11.05.2018р., платіжним дорученням від 21.06.2018р. №121 на суму 8 000,00 грн., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 9 350,24 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА», м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, офіс 344, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд», м. Київ, вул. Кибальчича, 13-А, приміщ. №7, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

477435,10 грн. основного боргу, 9540,00 грн. - 3% річних, 94435,51 грн. пені, 41938,66 грн. інфляційних, 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 9 350,24 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 04.09.2018р.

Суддя Г.М. Скиба