ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11257/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, В.І. Студенець, І.В. Ткач

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді - Зварич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р.

у складі колегії суддів: М.Л. Яковлєв - головуючий, В.В. Сулім, С.Р. Станік

та на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2017р.

суддя: Л.М. Шкурдова

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Преміал";

2.Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Лейк Хаус";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву";

2. Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача-1 - не з'явилися

від відповідача-2 - Красник А.І. - керівник, Мироненко К.Б. - адвокат

від третьої особи-1 - не з'явилися

від третьої особи-2 - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі - ТОВ "Градострой", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору від 13.09.2016р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" (далі - ТОВ "Інтер-Преміал", відповідач-1) та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" (далі - ЖБК "Лейк Хаус", відповідач-2).

Позов мотивовано тим, що укладений між відповідачами договір від 13.09.2016 р. не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.

Крім того, позивач посилається на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р. у справі №753/2382/16-к, якою накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі №910/11257/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р., відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Судові рішення мотивовані недоведеністю порушеного права позивача укладеним договором, який спрямований на здійснення добудови об'єкта незавершеного будівництва, не передбачає відчуження чи розпорядження об'єктом незавершеного будівництва, не суперечить ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р. у справі №753/2382/16-к.

Крім того, суди вказують на відсутність доказів здійснення відповідачами дій щодо відчуження та/або отримання квартир спірного об'єкта незавершеного будівництва у власність, інших дій, які б суперечили ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р. у справі №753/2382/16-к.

Стосовно п. 3.4.6 договору щодо можливості після завершення будівництва отримати конкретній особі в натурі за свій інвестиційний внесок, передбачену в договорі купівлі-продажу майнових прав квартиру, суди зазначили, що вказане не свідчить на сьогоднішній день про розпорядження яким-небудь способом майновими правами чи майном в житловому будинку в порушення заборони, накладеної ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р. у справі №753/2382/16-к. Крім того, умови спірного договору направлені на завершення будівництва, заборони щодо здійснення якого дана ухвала не містить. Даний договір не змінює правовий статус майна, щодо якого його укладено та не є договором відчуження майнових прав на об'єкт.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним судовими актами, ТОВ "Градострой" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2017р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №910/11257/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Скарга мотивована укладенням договору від 13.09.2016р. у період дії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р., яким накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (поштова адреса: м. Київ, Здолбунівська, 11-В).

Позивач зазначає, що на підставі оспорюваного договору та акта прийому-передачі майданчика та об'єкта незавершеного будівництва від 13.09.2016р. здійснено реєстрацію права власності на незавершений будівництвом будинок, який розташований на будівельній ділянці по вул. Здолбунівська, 13 в м. Києві, що вказує на порушення заборони на відчуження майна та накладеного на нього арешту.

Крім того, позивач наголошує на тому, що вказаний будинок станом на кінець 2015 року перебував на балансі ТОВ "Градострой", якого на підставі спірного договору позбавили права власності на будинок, на будівельні матеріалами, з яких такий будинок збудовано.

Також позивач зазначає, що судами не залучено до участі у справі ДП "КДЗ "Буревісник", якому належать функції забудовника, відповідно до дозвільних документів та договорів 2003 року.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ЖБК "Лейк Хаус" просить відхилити касаційну скаргу ТОВ "Градострой", та залишити в силі рішення та постанову судів попередніх інстанцій.

Відповідач-2 зазначає, що відповідно до договору від 01.12.2014р. №13-10/15-ПР, укладеного між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал", функції замовника будівництва ЖК "Приозерний" передано ТОВ "Інтер-Преміал", яке здійснило продаж площ в об'єкті фізичним особам-інвесторам в кількості 63 осіб, шляхом укладання з ними договорів купівлі-продажу майнових прав на частини об'єкта. Договори з інвесторами укладені до винесення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р. про накладення арешту на майно та заборони розпорядження майновими правами.

ЖБК "Лейк Хаус" вказує на те, що інвесторами, для добудови ЖК "Приозерний" створено житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус".

ЖБК "Лейк Хаус" наголошує на тому, що спірний договір спрямований не на відчуження ЖК "Приозерний", а на гарантування законним власникам збереження цього майна і можливості добудувати це майно, що не суперечить суті застосованого судом запобіжного заходу, так як ЖК "Приозерний" не відчужувався іншим власникам і його статус не змінився.

ТОВ "Інтер-Преміал" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити позивачеві у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі судові рішення.

ТОВ "Інтер-Преміал" зазначає, що ТОВ "Градострой" не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є ні стороною спірного договору, ні органом державної влади, до компетенції якого входить визначення наявності чи відсутності підстав вважати, що спірний договір суперечить суспільному інтересу відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів державному підприємству "Київському державному заводу "Буревісник" була відведена земельна ділянка за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва для житлового будівництва.

25 червня 2003 року між ТОВ "Градострой" (інвестор) та ДП "Київський державний завод "Буревісник" (підприємство) укладено договір №93/400/40-27 про будівництво житлового будинку, відповідно до умов якого ДП "КДЗ "Буревісник" надає територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою вул. Здолбунівська, 13 у Дніпровському районі м. Києва (об'єкт) та здійснює всебічне сприяння, а інвестор розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об'єкта. Інвестор приймає на себе виконання функцій замовника та організатора будівельних робіт, включаючи: (а) своєчасне забезпечення фінансування будівництва об'єкта; (б) координацію всіх учасників будівництва об'єкта; (в) укладання угод від свого імені, необхідних для виконання предмета даного договору з третіми особами (підрядними організаціями); (г) забезпечення переносу з будівельної площадки будівель, інженерних комунікацій, які перешкоджають будівництву.

Відповідно до п. п. 4.3.3, 4.4.4 договору (в редакції додаткової угоди № 3) після введення об'єкта в експлуатацію підприємство має право отримати у власність частку об'єкта у розмірі 6 % від загальної житлової площі об'єкта відповідно до протоколу розподілу квартир, після проведення усіх необхідних платежів до місцевого бюджету, компенсації дольової участі у розвитку міста Києва, відрахувань на участь у благоустрої міста, розвитку комунікацій та інших мереж і таке інше. Після введення об'єкта в експлуатацію інвестор має право отримати у власність частку об'єкта у розмірі 94% від загальної житлової площі об'єкта відповідно до протоколу розподілу квартир та 100% площі нежитлових приміщень збудованого об'єкта (паркінг, офісні та службові приміщення) після проведення усіх необхідних платежів до місцевого бюджету, компенсації дольової участі у розвитку міста Києва, відрахувань на участь у благоустрої міста, розвитку комунікацій та інших мереж і таке інше.

Згідно з п. 4.4.5 договору після виділення своєї частки площі об'єкта інвестор має право самостійно визначити її подальших власників.

Додатковою угодою від 26.10.2007р. сторони дійшли згоди, що у зв'язку з збільшенням вартості понесених підприємством затрат на освоєння території для капітального будівництва, сторони домовилися про перегляд суми повної компенсації інвестором підприємству вартості житла, що належить підприємству відповідно до п. 4.3.3 договору, яка буде становити 4 787 956,16 грн.

28 жовтня 2004 року між сторонами підписано акт приймання-передачі території для будівництва житлового будинку по вул. Здолбунівська, 13, згідно з яким ДП "КДЗ "Буревісник" передав, а ТОВ "Градострой" прийняв територію для здійснення будівництва житлового будинку по вул. Здолбунівська, 13.

В подальшому між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" укладено договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15-ПР від 01.12.2014р. (далі - договір №13-10/15-ПР), відповідно до умов якого ТОВ "Градострой" на виконання даного договору передає ТОВ "Інтер-Преміал" усі функції замовника будівництва об'єкта. Надає земельну ділянку, визначену в п. 1.3 цього договору, для повного користування ТОВ "Інтер-Преміал".

Пунктом 2.5 договору №13-10/15-ПР передбачено, що ТОВ "Градострой" несе зобов'язання перед інвесторами об'єкта по договорах, укладених на дату підписання цього договору, крім обов'язку введення об'єкта в експлуатацію.

Всі зобов'язання та обтяження по об'єкту, які є на момент підписання цього договору, не переходять до ТОВ "Інтер-Преміал" (п. 3.2 договору №13-10/15-ПР).

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору термін початку та закінчення виконання ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника визначені в наступному порядку: початок з дня підписання сторонами цього договору та передачі ТОВ "Градострой" ТОВ "Інтер-Преміал" усіх документів, що необхідні ТОВ "Інтер-Преміал" для виконання функцій замовника на умовах цього договору; закінчення - з дати оформлення права власності на об'єкти, які профінансовані інвесторами, список яких затверджує ТОВ "Інтер-Преміал" на умовах, викладених у цьому договорі, та проведення повних взаєморозрахунків між сторонами.

Згідно з п. 4.1.1 договору №13-10/15-ПР ТОВ "Градострой" зобов'язано передати ТОВ "Інтер-Преміал" всі функції замовника в обсязі, необхідному згідно з вимогами чинного законодавства України для реалізації цього договору. Факт передачі ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника підтверджується підписанням цього договору.

Пунктом 4.2.3 вказаного договору ТОВ "Градострой" має право після завершення будівництва об'єкта, що підтверджується відповідними документами про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, отримати в натурі у власність частини об'єкта, передбачені даним договором та протоколом розподілу площ в об'єкті, майнові права на які не були відчужені ТОВ "Градострой" до завершення будівництва об'єкта на користь третіх осіб.

ТОВ "Градострой" має право після підписання протоколу розподілу площ в об'єкті за письмовим погодженням з ТОВ "Інтер-Преміал" розпоряджатися своїми частинами об'єкта (правами на них), в тому числі відчужувати в будь-який не заборонений законодавством спосіб, передавати в заставу, реалізовувати їх за договірними цінами за окремими договорами без погодження з ТОВ "Інтер-Преміал". Зазначене у цьому пункті розпорядження частинами об'єкта здійснюється ТОВ "Градострой" самостійно або через відділ продажу ТОВ "Інтер-Преміал" (п. 4.2.4 договору №13-10/15-ПР).

У пункті 4.3.2 договору №13-10/15-ПР сторони передбачили, що ТОВ "Інтер-Преміал" зобов'язане в день підписання цього договору підписати протокол розподілу площ в об'єкті. У разі необхідності, після проведення аудиту об'єкта, внести зміни до протоколу розподілу площ в об'єкті, які повинні бути погоджені з ТОВ "Градострой".

Відповідно до п. 4.3.18 вказаного договору ТОВ "Інтер-Преміал" зобов'язане не здійснювати дій, результатом яких може бути зміна ТОВ "Інтер-Преміал" по цьому договору на іншу особу, без отримання письмової згоди на це ТОВ "Градострой".

Згідно з п. 5.2 договору №13-10/15-ПР для здійснення фінансування будівництва об'єкта можуть використовуватись як власні кошти ТОВ "Інтер-Преміал", так і кошти залучені на будь-яких незаборонених законодавством підставах від третіх осіб.

Пунктом 6.2 договору №13-10/15-ПР передбачено, що під час підписання цього договору ТОВ "Градострой" передає ТОВ "Інтер-Преміал" майнові права на об'єкти нерухомості (квартири, офісні приміщення, тощо), належні ТОВ "Градострой" та збудовані останнім за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, які не реалізовані та не продані третім особам/інвесторам, перелік яких встановлений додатком № 1 до договору (протокол розподілу площ об'єкта до договору про участь у будівництві).

Пунктом 8.2 вказаного договору передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без згоди іншої сторони цього договору, за виключенням розпорядження сторонами майновими правами на частини об'єкта, закріплені за ними, згідно протоколу розподілу площ в об'єкті.

У пункті 12.3 договору №13-10/15-ПР встановлено, що сторони не вправі на власний розсуд передавати свої права та обов'язки за цим договором третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони, за виключенням передачі третім особам майнових прав на частини об'єкта, які розподілені між сторонами, згідно з протоколом розподілу площ в об'єкті.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р. у справі №753/2382/16-к накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбудівська, 13 (поштова адреса: м. Київ, вул. Здолбудівська, 11-В) - житловий комплекс "Приозерний", який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :90:146:0027; заборонено ТОВ "Градострой", ТОВ "Інтер-Преміал", ТОВ "Сател Ураїна" розпоряджатися майновими правами на об'єкт незавершеного будівництва (квартири), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбудівська, 13 (поштова адреса: м. Київ, вул. Здолбудівська, 11-В) - житловий комплекс "Приозерний", який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :90:146:0027.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у червні 2016 року створено обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус".

Відповідно до п. 4.1 Статуту обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус", затвердженого позачерговими зборами засновників (членів) Житлово-будівельного кооперативу "Лейк Хаус" (протокол №10 від 23.05.2017р.), кооператив створюється власниками майнових прав та/або прав власності на недобудовані нежитлові і житлові приміщення, що складають об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс "Приозерний", розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбудівська, 11-В (будівельна адреса м. Київ, вул. Здолбудівська, 13), які були придбані у ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" на підставі договорів купівлі - продажу майнових прав. Договори купівлі - продажу майнових прав укладалися членами кооперативу з ТОВ "Градострой" на підставі договору про будівництво житлового будинку №93/400/40-27 від 25.06.2003р., укладеного з КДЗ "Буревісник", за яким КДЗ "Буревісник" передав Т0В "Градострой" право на забудову земельної ділянки за адресою: м. Київ, Здолбудівська, 13, кадастровий номер: :90:146:0027.

Згідно з п. 4.2 Статуту метою діяльності кооперативу є добудова ЖК "Приозерний" шляхом розірвання договорів з попередніми підрядниками ТОВ "Градострой" та "Інтер Преміал" (та іншими підрядниками), договорів про участь у будівництві та укладення з іншими підрядними організаціями відповідних договорів підряду для об'єкта за рахунок вільних площ, майнові права, на які залишилися не проданими та через залучення інвесторів або в іншому порядку.

13 вересня 2016 року між ТОВ "Інтер Преміал" та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" укладено договір (далі - договір від 13.09.2016р.), предметом якого є врегулювання відносин та розподілення функцій між сторонами, щодо добудови об'єкта будівництва недобудованого житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення (школа та дитячий садок), що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по вул. Здолбудівська, 13, що у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :90:146:0027.

Згідно з п. 1.2 договору від 13.09.2016р. ТОВ "Інтер Преміал" надає дозвіл обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" на добудову та введення в експлуатацію об'єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці, відведеній державному підприємству "Київський державний завод "Буревісник" на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №1156 від 01.12.1988 р.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору сторонам відомо, що державне підприємство Київський державний завод "Буревісник" передав ТОВ "Градострой" на підставі договору № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку від 25.06.2003р., виконання функцій замовника будівництва об'єкта, організатора будівельних робіт та розпорядника побутового майна, зокрема надав ТОВ "Градострой" право на продаж майнових прав на квартири, що є складовими об'єкта будівництва. Вказане право реалізоване ТОВ "Градострой", а саме продано майнові права на частину квартир в об'єкті будівництва інвесторам, перелік яких відображений в додатку 1 до акта прийому-передачі документації та обладнання складеного до цього договору, що є невід'ємною частиною даного договору та визнається його сторонами.

Сторони погодили, що ТОВ "Градострой" передав ТОВ "Інтер Преміал", відповідно до договорів №26/09/14 від 26.09.2014р., № 13-10/15-ПР від 01.12.2014р., виконання функцій замовника будівництва об'єкта, організатора будівельних робіт та розпорядника побудованого майна, зокрема, передав право на продаж майнових прав на нереалізовані квартири в об'єкті будівництва. Вказане право реалізоване ТОВ "Інтер Преміал", а саме продано майнові права на частину квартир в об'єкті будівництва інвесторам, перелік яких відображений в додатку 2 до акта приймання-передачі документації та обладнання складеного до цього договору, що є невід'ємною частиною даного договору та визнається його сторонами (п. 1.5 договору від 13.09.2016р.).

Відповідно до п.1.6 договору від 13.09.2016р. сторони погодили, що ТОВ "Інтер Преміал" передає обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" функції замовника будівництва об'єкта - недобудованого житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення (школа та дитячий садок), що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по вул. Здолбудівська, 13, що у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :90:146:0027 та повноваження по оформленню правовстановлюючих документів на квартири, майнові права на які придбані інвесторами, визначеними в Додатках 1 і 2 до акта приймання-передачі документації та обладнання складеного до цього договору (в разі наявності доказів оплати такими інвесторами майнових прав згідно укладених договорів) та повноваження по передачі квартир інвесторам після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Пункт 3.4.6 договору від 13.09.2016р. передбачає, що обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" має право після завершення будівництва об'єкта та здачі його в експлуатацію отримати в натурі у власність частину об'єкта, не продану/реалізовану третім особам/інвесторам перелік яких визначений в додатках 1 і 2 до акта приймання-передачі документації та обладнання складеного до цього договору, і розпоряджатися з моменту підписання цього договору майновими правами на свою частину об'єкта.

Згідно з п. 5.1 вказаного договору під час підписання цього договору ТОВ "Інтер Преміал" передає ЖБК "Лейк Хаус" майнові права на об'єкти нерухомості (квартири, офіси, приміщення, тощо) належні ТОВ "Інтер Преміал" збудовані останнім за адресою: м. Київ, Здолбудівська, 13, які не реалізовані та не продані третім особам/інвесторам, перелік яких встановлений в додатках 1 і 2 до акта приймання-передачі документації та обладнання складеного до цього договору, однак які сплатили суму вартості майнових прав за цими договорами, що підтверджено документально.

13 вересня 2016 року між ТОВ "Інтер Преміал" та ЖБК "Лейк Хаус" підписано акт прийому-передачі будівельного майданчика та об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого ТОВ "Інтер Преміал" передало функції замовника та забудовника об'єкта капітального будівництва - недобудованого житлового комплексу "Приозерний", а ЖБК "Лейк Хаус" прийняв будівельний майданчик, розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (кадастровий номер :90:146:0027, площа 0,69 га); об'єкт незавершеного капітального будівництва - житловий комплекс "Приозерний", що складається з 5 секцій по 23 поверхи та трьохповерхової прибудови, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 на земельній ділянці площею 0,69 га (кадастровий номер :90:146:0027).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на підставі договору від 13.09.2016р., ЖБК "Лейк Хаус" зареєстрував право власності на об'єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення, об'єкт житлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13.

Позивач, звертаючись із даним позовом вказує на те, що спірний договір від 13.09.2016р. укладено у період дії арешту та заборони розпоряджатися майновими правами на об'єкт незавершеного будівництва (квартири), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбудівська, 13.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частина 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України (чинної на день укладення договору) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина 1 статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Тобто, позивач, як особа, яка не є стороною правочину, повинен довести наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, та надати суду докази факту порушення вчиненням такого правочину його прав та законних інтересів.

Частиною 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Порядок виконання арешту нерухомого майна визначений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з яким державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.2 Закону).

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (п.5.ч.1 ст.2 Закону).

Частиною 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Пунктом 4 ч.1 ст.4 Закону встановлено, що державній реєстрація прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09.02.2016р. зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, незавершене будівництво за адресою: м. Київ, вул. Здолбудівська, 13.

Право розпорядження майном є фундаментальним аспектом права власності.

Арешт майна не позбавляє власника права власності на таке майно, а лише обмежує його право вільно розпоряджатися арештованим майном на власний розсуд.

Метою накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р. у справі №753/2382/16-к, є недопущення перепродажу квартир в об'єкті незавершеного будівництва.

Предметом договору від 13.09.2016р. є врегулювання відносин та розподілення функцій між сторонами, щодо добудови об'єкта будівництва недобудованого житлового комплексу.

Відповідно до п. 5.1 договору від 13.09.2016р. під час підписання цього договору ТОВ "Інтер Преміал" передає ЖБК "Лейк Хаус" майнові права на об'єкти нерухомості (квартири, офіси, приміщення, тощо) належні ТОВ "Інтер Преміал" збудовані останнім за адресою: м. Київ, Здолбудівська, 13, які не реалізовані та не продані третім особам/інвесторам.

В свою чергу, згідно з п. 6.2 договору №13-10/15-ПР під час підписання цього договору ТОВ "Градострой" передає ТОВ "Інтер-Преміал" майнові права на об'єкти нерухомості (квартири, офісні приміщення, тощо), належні ТОВ "Градострой" та збудовані останнім за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, які не реалізовані та не продані третім особам/інвесторам.

Позивачем не доведено та судами попередніх інстанцій не встановлено здійснення відповідачами відчуження та/або отримання квартир спірного об'єкта незавершеного будівництва у власність, інших дій, які б суперечили ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р. у справі №753/2382/16-к.

Крім того, ТОВ "Градострой" не доведено порушеного права позивача, укладенням між ТОВ "Інтер Преміал" та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" оспорюваного договору від 13.09.2016р., оскільки відповідно до п. 5.1 договору від 13.09.2016р. ТОВ "Інтер Преміал" передало ЖБК "Лейк Хаус" майнові права на об'єкти нерухомості (квартири, офіси, приміщення, тощо) належні ТОВ "Інтер Преміал" збудовані останнім за адресою: м. Київ, Здолбудівська, 13, які не реалізовані та не продані третім особам/інвесторам.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання договору від 13.09.2016р. недійсним.

Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо укладення договору від 13.09.2016р. у період дії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р. враховуючи вищевказане.

Також Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо незалучення до участі у справі ДП "КДЗ "Буревісник", оскільки відповідно до п. 1 додаткової угоди № 4 від 23.10.2006р. та п. 1 додаткової угоди № 5 від 26.10.2007р. до договору № 93/400/40-27, сторони домовились про повну компенсацію інвестором (ТОВ "Градострой") підприємству (ДП "КДЗ "Буревісник") вартості житла, що належить підприємству відповідно до п. 4.3.3 договору, в сумі 4 787 956,16грн.

Доводи позивача щодо реєстрації права власності на незавершений будівництвом об'єкт за ЖБК "Лейк Хаус", що вказує на порушення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р., відхиляються Верховним Судом, оскільки вказане не свідчить про перепродаж квартир в об'єкті незавершеного будівництва, так як засновниками ЖБК "Лейк Хаус" є покупці майнових прав на частину об'єкта незавершеного будівництва, тобто особи, яким належали майнові права до прийняття ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016р., а метою діяльності ЖБК "Лейк Хаус" є добудова ЖК "Приозерний".

Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо перебування будинку на балансі останнього, оскільки перебування майна на балансі підприємства (організації) не є підставою виникнення права власності балансоутримувача на майно, так як баланс підприємства (організації) є лише формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату, та не є доказом права власності.

У звіті про фінансовий стан ТОВ "Градострой" за 2015, 2016 роки значиться "незавершені капітальні інвестиції" з балансовою вартістю 142 603 тис. грн.

Незавершені капітальні інвестиції є лише витратами з будівництва (виготовлення), придбання і поліпшення об'єктів основних засобів з початку і до закінчення зазначених робіт та введення об'єкта в експлуатацію.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються Верховним Судом, оскільки останні зводяться до переоцінки доказів, в той час як суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Вказаний Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні. Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №910/11257/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя В. І. Студенець

Суддя І. В. Ткач