ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 2/223/09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Пильнев Юрій Олександрович ,

представник боржника - не з'явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",

представник кредитора -не з'явився,

кредитор - Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Швидкі Фінансові Рішення",

представник кредитора - не з'явився,

арбітражний керуючий (ліквідатор) Бутенко О.О. - не з'явився,

заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",

представник скаржника - Орос Н.В., представник (довіреність №867 від 23.04.2018),

розглянув касаційну скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018 (про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника за наказами)

у складі судді: Ткаченко О.В.

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Таран С.В.

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця Пильнева Юрія Олександровича

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.11.2009 порушено провадження у справі № 2/223/09 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Пильнева Юрія Олександровича (далі - ФОП Пильнев Ю.О., боржник), на підставі ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 14.05.1992 №2343-ХІІ).

2. Постановою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 у цій справі, ФОП Пильнева Ю.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутяка В.М.

3. Ухвалою місцевого господарського суду від 26.06.2013 у справі № 2/223/09 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Бутяк В.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

4. Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2014 у цій справі припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Проскуріним С.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О.

5. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів банкрута, затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн.

6. 21.03.2017 на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у цій справі (щодо оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута) видано накази, у тому числі і наказ про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 10 638,54 грн.

7. 26.09.2017 на виконання ухвали місцевого господарського суду від 26.09.2017 (про затвердження звіту ліквідатора з оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута) видано накази, у тому числі і наказ про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 32 909,89 грн.

8. 12.12.2017 на виконання додаткової ухвали місцевого господарського суду у цій справі від 12.12.2017 (про затвердження звіту ліквідатора з оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута) видано накази, у тому числі і наказ про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 35 110,76 грн.

9. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 у справі № 2/223/09 здійснено заміну кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на його правонаступника - ТОВ "Швидкі фінансові рішення" (на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ від 12.10.2017, згідно якого на користь ТОВ "Швидкі фінансові рішення" було передано право грошової вимоги, у тому числі, за Кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007., укладеними між ПАТ "УкрСиббанк" та Пильневим Ю.О.).

10. Ухвалою місцевого господарського суду у цій справі від 12.01.2018 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання наказів від 21.03.2017, від 26.09.2017, від 12.12.2017 такими, що не підлягають виконанню.

11. 26.12.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з Заявою про заміну боржника за наказами господарського суду у справі № 2/223/09 від 21.03.2017, від 26.09.2017, від 12.12.2017.

В Заяві ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", посилаючись на Договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 у справі № 2/223/09 (якою здійснено заміну кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на його правонаступника - ТОВ "Швидкі фінансові рішення"), вказує, що не має статусу кредитора, відтак, обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

12. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018 у справі № 2/223/09 відмовлено в задоволенні Заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну боржника за Наказами від 21.03.2017, від 26.09.2017, від 12.12.2017 у цій справі.

Ухвала мотивована таким: закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов'язанні поза волею кредитора; для заміни боржника у зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу; арбітражний керуючий (ліквідатор) Бутенко О.О., як кредитор, не надавав і не надає згоди на заміну боржника за наказами суду від 21.03.2017, 26.09.2017, 12.12.2017; судові рішення, на підставі яких видано оскаржувані накази, набрали законної сили та є чинними; Договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ від 12.10.2017 не охоплює правовідносин, які виникли із зобов'язань з виплати грошової винагороди ліквідатору у справі № 2/223/09.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018 у справі № 2/223/09 залишено без змін.

14. Апеляційний суд вказав на те, що за ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 відбулось сингулярне (часткове) правонаступництво, а саме, здійснено заміну кредитора за вимогами до банкрута ФОП Пильнева Ю.О., у зв'язку із відступленням права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за грошовими вимогами по кредитних договорах № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007 ТОВ "Швидкі фінансові рішення".

Оскільки відбулось не універсальне правонаступництво ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", то перехід його обов'язку із виконання грошових зобов'язань перед арбітражним керуючим Бутенко О.О. не може відбуватись без згоди останнього, як це встановлено ст. 520 Цивільного кодексу України.

Правовідносини між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (як кредитором) у справі про банкрутство та банкрутом засновані на грошових зобов'язаннях банкрута перед кредитором, а правовідносини між арбітражним керуючим (як кредитором) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (як боржником) засновані на інших за своєю природою грошових зобов'язаннях боржника перед арбітражним керуючим, відтак, Договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Швидкі фінансові рішення" за грошовими вимогами по кредитних договорах № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007, не охоплює правовідносини між арбітражним керуючим та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" щодо оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час процедури банкрутства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2018 та постановою апеляційного суду від 13.04.2018 у справі № 2/223/09, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким:

замінити боржника за наказом господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. про стягнення з ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича - 10 638, 54 грн., з ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ТОВ "Швидкі фінансові рішення";

замінити боржника за наказом господарського суду Миколаївської області від 26.09.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. про стягнення з ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича грошових коштів у розмірі 32 909, 89 грн. з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ТОВ "Швидкі фінансові рішення";

замінити боржника за наказом господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. про стягнення з ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича грошових коштів у розмірі 35 110, 76 грн. з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ТОВ "Швидкі фінансові рішення".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

16. Ухвалою від 31.05.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Жуков С.В., Катеринчук Л.Й. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 21.05.2018), клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнив, поновив скаржнику строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 у справі № 2/223/09; призначив розгляд справи на 31.07.2018.

17. 11.07.2018 до Суду від Арбітражного керуючого Бутенка О.О. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18. Автоматизованою системою документообігу суду, за розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.07.2018 №1652, у зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., для розгляду справи № 2/223/09 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018).

19. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018, у визначеному складі колегії суддів, прийнято справу № 2/223/09 господарського суду Миколаївської області до провадження, вирішено розглянути касаційну скаргу у раніше призначену дату (31.07.2018).

20. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 2/223/09 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", судове засідання призначено на 21.08.2018.

21. Автоматизованою системою документообігу суду, за розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.08.2018 №2015, у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, для розгляду справи № 2/223/09 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018).

22. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018, у визначеному складі колегії суддів, прийнято справу № 2/223/09 господарського суду Миколаївської області до провадження, вирішено розглянути касаційну скаргу у раніше призначену дату (21.08.2018).

23. В засіданні суду касаційної інстанції, представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній, просив задовольнити їх у повному обсязі.

24. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія")

25. Скаржник доводить порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст. 520 ЦК України, ст.ст. 52, 334 ГПК України.

26. За твердженням скаржника, правила ст. 520 ЦК України, щодо заміни боржника, на які послались суди попередніх інстанцій, застосовується до зобов'язань, які виникли на підставі договорів, а не у випадку заміни кредитора у справі про банкрутство, до якої має застосовуватись приписи ч.2 ст. 52 ГПК України.

27. На переконання скаржника, ТОВ "Швидкі фінансові рішення", замінивши кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"), набуло всіх прав та обов'язків кредитора у справі про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О., які до вступу у справі належали первісному кредитору, та всі дії вчинені в судовому процесі до вступу ТОВ "Швидкі фінансові рішення", стали обов'язковими для нового кредитора, у тому числі і оплата послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/223/09.

28. ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" доводить, що в даному випадку відбулось процесуальне правонаступництво, за результатами якого правонаступник набуває всіх процесуальних прав та обов'язків попередника без будь-яких винятків.

Доводи арбітражного керуючого (ліквідатора) Бутенка О.О.

29. Арбітражний керуючий (ліквідатор) Бутенко О.О., у відзиві на касаційну скаргу, доводив, що за договором про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ відбулось сингулярне (часткове) правонаступництво, а не універсальне; зобов'язання з оплати послуг арбітражного керуючого виникли у ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за судовими рішення (набрали законної сили та є чинними) за час виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у даній справі до переуступки права вимоги за грошовими вимогами по кредитних договорах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. Відповідно до ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

А.2. Щодо переходу прав і обов'язків від одного кредитора до іншого

Стаття 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов'язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому, за змістом даної статті, правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов'язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов'язанні також є можливою як на підставі правочину (стаття 520 Цивільного кодексу України), так і в силу спеціальних приписів закону (статі 104-109 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах, внаслідок заміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах, тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз положень ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013), ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 25 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та ст. 52 України (в редакції з 15.12.2017), дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов'язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 12.10.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (Первісний кредитор) та ТОВ "Швидкі фінансові рішення" (Новий кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ, за яким на користь Нового кредитора було передано право грошової вимоги, у тому числі, за Кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007., укладеними між ПАТ "УкрСиббанк" та Пильневим Ю.О.

За ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 у справі № 2/223/09 (п. 9 цієї постанови) відбулось сингулярне (часткове) правонаступництво, замінено кредитора за кредиторськими вимогами до боржника ФОП Пильнева Ю.О.

А.3. Щодо заміни боржника в зобов'язанні

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст.ст. 524, 533-535 ЦК України, грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц.

Так, за судовими рішеннями у цій справі (набрали законної сили та є чинними), на підставі яких видано накази: від 12.12.2017 про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича грошових коштів у розмірі 35 110, 76 грн.; від 26.09.2017 про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича грошових коштів у розмірі 32 909, 89 грн.; від 21.03.2017 про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича - 10 638, 54 грн., виникли зобов'язання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (боржник) перед арбітражним керуючим Бутенком О.О. (кредитор) з оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора ФОП Пильнева Ю.О.

При цьому, як вбачається з судових актів на підставі яких здійснені стягнення, зобов'язання з оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого виникло в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за період виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора до моменту укладення Договору про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ.

Тобто, в цьому випадку, статус ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" по відношенню до арбітражного керуючого Бутенка О.О. визначено як "боржник".

Згідно із ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже, переведення боргу є договірною передачею зобов'язань первісного боржника новому боржнику та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, заміна боржника саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому за договором переведення боргу, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, попередній боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано під час касаційного перегляду, арбітражний керуючий Бутенко О.О., як кредитор за зобов'язаннями, що виникли з судових рішень про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, згоди на заміну боржника (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") не надавав, Договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ умов про переведення боргу за вказаними зобов'язаннями не містить.

А.4. Щодо суті касаційної скарги

Наведені у касаційній скарзі норми законодавства регулюють заміну кредитора у зобов'язанні, а не боржника.

Відступлення вимоги (сингулярне правонаступництво), в даному випадку, не тягне заміни сторони в порядку ст. ст.52, 334 ГПК України, оскільки, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків, по-друге, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 у справі № 2/223/09 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та залишенням без змін оскаржених судових актів, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018 (про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника за наказами) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 у справі 2/223/09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук