Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11 вересня 2018 року м. Рівне Справа №918/560/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши в матеріалах справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Черначука Миколи Васильовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Застав'я, 58, )

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край"

до Фізичної особи-підприємця Черначука Миколи Васильовича

до Гощанської селищної ради

про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та рішення Гощанської селищної ради Гощанського району Рівненської області

Без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Черначук Микола Васильович звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" в якій просить усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Черначуком Миколою Васильовичем належною йому на праві власності земельною ділянкою несільськогосподарського призначення, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 0,1850 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" демонтувати побудовану ним на вказаній земельній ділянці автомобільну дорогу загального користування та огороджуючі вказану автомобільну дорогу бетонні бордюри.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" без згоди фізичної особи-підприємця Черначука Миколи Васильовича побудувало автомобільну дорогу загального користування та обгородило вказану дорогу бетонними бордюрами, що, на думку останнього, порушило право вільно і безперешкодно володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому на праві власності земельною ділянкою. Вказана автомобільна дорога загального користування, яка побудована та використовується Відповідачем, та огороджуючі її бетонні бордюри знаходяться безпосередньо на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, і належить на праві власності Позивачу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.08.18р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/560/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні 9 жовтня 2018 року.

7 вересня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" подано зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Черначука Миколи Васильовича (Позивач за первісним позовом) та до Гощанської селищної ради в якій просить визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01 квітня 2015 року, укладений між Територіальною громадою смт. Гоща в особі Гощанської селищної ради Гощанського району Рівненської області та Черначуком Миколою Васильовичем та рішення Гощанської селищної ради Гощанського району Рівненської області № 1366 від 21 січня 2015 року "Про продаж у власність земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель, іі споруд, іншого наземного транспорту (для обслуговування гаража) по вул. Застав'я, 58а в смт Гоща гр. Черначуку М.В.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" посилається на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що на думку Товариства є підставою для застосування статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, у зустрічній позовній заяві Товариство зазначає про те, що між земельними ділянками кадастровий номер НОМЕР_2 та земельною ділянкою власником якої є ТзОВ «К.Л.В.» і яка перебуває в оренді у ТзОВ «Медовий край» кадастровий номер НОМЕР_3, історично розташована автомобільна дорога - частина території призначена для руху транспортних засобів і пішоходів. Вказана автомобільна дорога є дорогою загального користування, що забезпечує проїзд до вищевказаних земельних ділянок, і, відповідно, не мала права передаватися будь-кому в оренду.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У контексті статті 180 ГПК України під взаємопов'язаністю позовів і спільний їх розгляд слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Зустрічний позов може об'єднуватися в одне провадження з первісним позовом у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем саме до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" заявлено немайнові вимоги до відповідача 1- Фізичної особи-підприємця Черначука Миколи Васильовича та відповідача 2 - Гощанської селищної ради, відповідно до яких просить суд:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01 квітня 2015 року, укладений між Територіальною громадою смт. Гоща в особі Гощанської селищної ради Гощанського району Рівненської області та Черначуком Миколою Васильовичем, та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Савчук Н.Г.

2. Визнати недійсним Рішення Гошанської селищної ради Гощанського району Рівненської області № 1366 від 21 січня 2015 року "Про продаж у власність земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель, іі споруд, іншого наземного транспорту (для обслуговування гаража) по вул. Застав'я, 58а в смт Гоща гр. Черначуку М.В.

В той же час у даній справі розглядаються позовні вимоги тільки Фізичної особи-підприємця Черначука Миколи Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2.

Відтак, зі змісту позовних вимог зустрічного позову вбачається, що вони заявлені не тільки до позивача за первісним позовом, а і до Гошанської селищної ради, яка не є стороною у даній справі. По суті Товариством з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" заявлені вимоги поза предметом спору за первісним позовом .

Крім того, суд зауважує, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01 квітня 2015 року, який просить визнати недійсним ТОВ "Медовий Край", укладений між Територіальною громадою смт. Гоща в особі Гощанської селищної ради Гощанського району Рівненської області та Черначуком Миколою Васильовичем, як фізичною особою. В той же час позивачем за первісним позовом є фізична особа-підприємець Черначук Микола Васильович.

Відтак, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" не є взаємопов'язаним з первісним позовом фізичної особи-підприємця Черначука Миколи Васильовича.

Також суд констатує, що стороною Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 квітня 2015 року, який просить визнати недійсним ТОВ "Медовий Край", є фізична особа Черначук Микола Васильович і саме останній має бути відповідачем у справі при визнанні даного договору недійсним у судовому порядку. Однак справи, відповідачами чи позивачами у яких є фізичні особи, господарським судам України не підвідомчі.

Отже вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, стороною якого є фізична особа, у господарському суді є неможливим, що в свою чергу, виключає можливість розгляду такого зустрічного позову спільно з первісним позовом, який вже розглядається в господарському суді в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з первісним позовом, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 918/560/18, і, що одночасний розгляд первісного позову та зустрічного позову утруднить вирішення спору. Відтак зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 46, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Застав'я, 58, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Марач В.В.