ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 5017/1221/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Яковлев Д.Л.;

від третьої особи(Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області) - не з'явився;

від третьої особи (Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед") - не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_4) - не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_5) - не з'явився;

від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д") - Вовк О.Є.;

від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М") - не з'явився;

від третьої особи (Компанії "Кіттеп Лімітед") - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року

по справі №5017/1221/2012

за позовом: ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. №169)

2. Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (122-126 Tooley Street. London. UK. SE1 2TU)

3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20)

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" (65085, м. Одеса, вул. Самарська, буд. №33)

7. Компанії "Кіттеп Лімітед" (Adrias, 22, flat/office 11, Lykavitos. Nicosia 1070, Cyprus; Е386190, Республіка Кіпр, м. Нікосія, Ефстахіо Ксенофонтос, буд. 4)

про визнання недійсними рішень, статутів товариства,

головуючий суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В., судді Желєзна С.П., Степанова Л.В.

дата прийняття ухвали: 11.07.2018р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.09.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012р. ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", Компанії "Кіттеп Лімітед" про визнання недійсними рішень, статутів товариства.

03 липня 2018р. Компанія "РЕДБЕЙС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" звернулась до господарського суду Одеської області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010р., оформленого протоколом №09-70.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. (головуючий суддя Цісельський О.В., судді Желєзна С.П., Степанова Л.В.) позовну заяву Компанії "РЕДБЕЙС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" залишено без руху та зазначено, що Компанією не було подано до матеріалів справи докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) та копію (або оригінал) оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" від 08.07.2010р., оформленого протоколом №09-70.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2018р. (головуючий суддя Цісельський О.В., судді Демешин О.А., Желєзна С.П.,) позовну заяву компанії "РЕДБЕЙС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (вх.№1420/18) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання дійним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010р., оформленого протоколом №09-70 повернуто.

Компанія "РЕДБЕЙС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2018р. про повернення позовної заяви компанії "РЕДБЕЙС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (вх.№1420/18).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2018р. підготовче засідання у справі №5017/1221/2012 було закрито та зазначено, що розгляд даної справи по суті відбудеться 11.07.2018р. о 16 год. 00 хв. та 09.08.2018р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. (головуючий суддя Цісельський О.В., судді Демешин О.А., Желєзна С.П.,) провадження у справі №5017/1221/2012 було зупинено.

Суд, посилаючись на ч.1 п.17.10 та ч.1 п.17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України зазначив, що у зв'язку з поданням Компанією "РЕДБЕЙС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2018р. про повернення позовної заяви, існує необхідність у направленні матеріалів справи №5017/1221/2012 до Одеського апеляційного господарського суду, а провадження у справі №5017/1221/2012 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги Компанії "РЕДБЕЙС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД".

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі №5017/1221/2012, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., права на розгляд справи впродовж розумного строку, а також з порушенням національних норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що зупинення господарським судом Одеської області провадження у справі, після того, як він перейшов до розгляду її по суті на підставі, яка не передбачена процесуальним законом - є порушенням норм процесуального права.

Також скаржник, з посиланням на ст. 6 Конвенції та на судові рішення ЄСПЛ зазначає, що дії судді під час розгляду даної справи, призвели до порушення гарантованого права позивача на розумний строк вирішення його справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року у справі № 5017/1221/2012. Запропоновано учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Скаржнику направити копію даної ухвали юридичній особі - Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (122-126 Тулі-Стріт, м. Лондон, Сполучене Королівство, SE 1 2 TU, Лондон) та юридичній особі - Компанії „Кіттеп Лімітед"(Адріас,22, кв./офіс 11, Лікавітос, Нікосія) засобами доставки, передбаченими нормами чинного законодавства та надати суду в строк до 21.08.2018р. відповідні докази на підтвердження повідомлення зазначених юридичних осіб про розгляд справи в Одеському апеляційному господарському суді.Додаткових клопотань до суду апеляційної інстанції від представників сторін подано не було.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. призначено справу №5017/1221/2012 до розгляду на 21.08.2018р. о 10:30 год. Зазначено, що скаржнику направити копію даної ухвали юридичній особі - Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (122-126 Тулі-Стріт, м. Лондон, Сполучене Королівство, SE 1 2 TU, Лондон) та юридичній особі - Компанії „Кіттеп Лімітед"(Адріас,22, кв./офіс 11, Лікавітос, Нікосія) засобами доставки, передбаченими нормами чинного законодавства та надати суду в строк до 21.08.2018р. відповідні докази на підтвердження повідомлення зазначених юридичних осіб про розгляд справи в Одеському апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Бєляновського В.В. та судді Будішевської Л.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5017/1221/2012, згідно з яким розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року у справі № 5017/1221/2012 до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено розгляд справи на 21 серпня 2018р. о 10:30. Скаржнику направити копію даної ухвали юридичній особі - Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (122-126 Тулі-Стріт, м. Лондон, Сполучене Королівство, SE 1 2 TU, Лондон) та юридичній особі - Компанії „Кіттеп Лімітед"(Адріас,22, кв./офіс 11, Лікавітос, Нікосія) засобами доставки, передбаченими нормами чинного законодавства та надати суду в строк до 21.08.2018р. відповідні докази на підтвердження повідомлення зазначених юридичних осіб про розгляд справи в Одеському апеляційному господарському суді.

Також, не погоджуючись з висновками суду, з апеляційною скаргою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі №5017/1221/2012, поновити розгляд справи №5017/1221/2012 зі стадії розгляду справи по суті.

ТОВ "Капітал Фінанс М" вважає дану ухвалу незаконною та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Скаржник зазначає, що судом при розгляді справи №5017/1221/2012 неодноразово порушується принцип розумності строків, в тому числі, оскаржуваною ухвалою від 11.07.2018р. про зупинення провадження в черговий раз було порушено принцип щодо розумності строків.

В своєму рішенні, суд першої інстанції посилається на ч.1 п.17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України , як на підставу зупинення провадження у справі №5017/1221/2012. Однак, судом не враховано, що відповідна правова підстава для зупинення провадження застосовується виключно в випадках, встановлених ст. 195 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року у справі № 5017/1221/2012. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року у справі № 5017/1221/2012. Запропоновано учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Скаржнику направити копію даної ухвали юридичній особі - Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (122-126 Тулі-Стріт, м. Лондон, Сполучене Королівство, SE 1 2 TU, Лондон) та юридичній особі - Компанії „Кіттеп Лімітед"(Адріас,22, кв./офіс 11, Лікавітос, Нікосія) засобами доставки, передбаченими нормами чинного законодавства та надати суду в строк до 21.08.2018р. відповідні докази на підтвердження повідомлення зазначених юридичних осіб про розгляд справи в Одеському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" по справі №5017/1221/2012 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на 21.08.2018р. о 10:30 год. Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" направити копію даної ухвали юридичній особі - Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (122-126 Тулі-Стріт, м. Лондон, Сполучене Королівство, SE 1 2 TU, Лондон) та юридичній особі - Компанії „Кіттеп Лімітед"(Адріас,22, кв./офіс 11, Лікавітос, Нікосія) засобами доставки, передбаченими нормами чинного законодавства та надати суду в строк до 21.08.2018р. відповідні докази на підтвердження повідомлення зазначених юридичних осіб про розгляд справи в Одеському апеляційному господарському суді.

ТОВ «Промтоварний ринок» у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. залишити без задоволення.

20.08.2018р. від ТОВ «Капітал Фінанс М» до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи докази відправки ухвал Одеського апеляційного господарського суду учасникам справи нерезидентам.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника по справі Філінюка І.Г., судове засідання 21.08.2018р. у справі №5017/1221/2012 не відбулось, про що складено Довідку від 21.08.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. повідомлено сторони, що розгляд справи №5017/1221/2012 відбудеться 04.09.2018р. о 12.30 год.

Представники Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ТОВ "Капітал Фінанс М" та Компанії "Кіттеп Лімітед" в судове засідання не з'явились, та не скористались своїми правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Отже, неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду скарг, оскільки, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. та від 27.08.2018 явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Крім цього, у пунктах 3 та 4 вищевказаних ухвал зазначено, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду скарги по суті. За таких обставин судова колегія вважає, що матеріали справи дають можливість розглянути скарги по суті за відсутності представників вищевказаних сторін.

У зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений місячний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників третіх осіб.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов'язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. (головуючий суддя Цісельський О.В., судді Демешин О.А., Желєзна С.П.,) провадження у справі №5017/1221/2012 було зупинено.

Суд, посилаючись на ч.1 п.17.10 та ч.1 п.17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України зазначив, що у зв'язку з поданням Компанією "РЕДБЕЙС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2018р. про повернення позовної заяви, існує необхідність у направленні матеріалів справи №5017/1221/2012 до Одеського апеляційного господарського суду, а провадження у справі №5017/1221/2012 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги компанії "РЕДБЕЙС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.17.10 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 п.17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2018р. підготовче засідання у справі №5017/1221/2012 було закрито та призначено розгляд даної справи по суті на 11.07.2018р. о 16 год. 00 хв. та на 09.08.2018р. об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд мав право зупинити провадження у справі лише у випадках встановлених п.п.1-3 ч.1 ст. 227 та п.1 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Проте, посилаючись на ч.1 п.17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, як на підставу зупинення провадження у справі, місцевий суд залишив поза увагою, що відповідна правова підстава для зупинення провадження застосовується виключно у випадках встановлених ст. 195 ГПК України.

Отже, висновки Господарського суду Одеської області, наведені в ухвалі від 11.07.2018 року, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на зазначених вище нормах права і обставинах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи до Господарському суду Одеської області для розгляду справи по суті відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 10.07.2018р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року у справі №5017/1221/2012 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. року у справі №5017/1221/2012 - скасувати.

Справу №5017/1221/2012 передати Господарському суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.09.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк