ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018 р.

Справа № 910/498/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд"

до:           1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ"

2. Приватного сільськогосподарського товариства "ОСКАР"

про           стягнення 1782631,10 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Пінчука В.І. перебуває справа №910/498/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ" та Приватного сільськогосподарського товариства "ОСКАР" про стягнення 1782631,10 грн. на підставі договору поставки №1502К від 15.02.2016 р. відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

29.08.2018 р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І., в обґрунтування якої представник позивача вказує, що у січні 2018 р. помилково подав позов саме до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням поручителя, який не є стороною основного зобов’язання.

Ухвалою від 30.08.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/498/18 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. та ухвалено матеріали справи № 910/498/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Пінчука В.І. передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" від 29.08.2018 р. про відвід судді Пінчука В.І., господарський суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2018 р. після закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про передачу справи №910/498/18 за виключною територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2018 р. вказана заява залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, у зв’язку з тим, що вона була подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача вказує, що у січні 2018 р. він помилково подав позов саме до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням поручителя, який не є стороною основного зобов’язання.

Представник позивача вказує, що 19.02.2018 р. відповідач-2 – Приватне сільськогосподарське товариство "ОСКАР" подав до суду клопотання про зміну підсудності та передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області. 18.04.2018 р. відповідач-2 подав клопотання про розгляд клопотання від 19.02.2018 р. Однак, справу №910/498/18 до господарського суду Івано-Франківської області не передано, клопотання відновідача-2) про зміну підсудності не розглядається.

З урахуванням викладеного представник позивача стверджує, що суд навмисно затягує розгляд справи, чим викликає сумнів у неупередженості, а тому не може розглядати дану справу і підлягає відводу. Представник позивача зазначає, що він позбавляється реалізувати своє право на доступ до правосуддя та отримати кошти, які йому винні відповідачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" від 29.08.2018 р. про відвід судді Пінчука В.І., встановив, що фактично всі наведені мотиви представника позивача зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді та незгодою з порядком ведення справи, визначеним суддею, та порядком розгляду певних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, суб’єктивна думка представника позивача щодо порядку ведення справи і розгляду певних заяв та клопотань, не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" у заяві про відвід судді Пінчука В.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також, не підтверджують упередженість чи необ’єктивність судді Пінчука В.І. при розгляді справи №910/498/18, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" від 29.08.2018 р. про відвід судді Пінчука В.І. від участі у розгляді справи №910/498/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя Н.І. Зеленіна