ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018

Справа № 910/11309/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання частково недійсними свідоцтв України та припинення дій, що порушують право.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданому позові Позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтва України: № 226309 та № 226310 від 12.05.2017 в частині надання правової охорони щодо наступних товарів: хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли, необроблені пластмаси; клейкі речовини на промислові потреби; килими, рогожі, мати, лінолеум та інші покриви на підлогу; драпірувальні матеріали настінні (не текстильні);

- зобов’язати відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання частково недійсними та внесення відповідних змін до свідоцтв України № 226309 та 226310 від 12.05.2017 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані» використання позначення ЭКО КЕНП.

Отже, Позивачем загалом заявлено сім немайнових вимог (визнання недійсними двох окремих свідоцтв; зобов'язання внесення двох змін до реєстру - окремо щодо кожного з двох свідоцтв; зобов'язання здійснення двох публікацій - окремо щодо кожного з двох свідоцтв; заборона використання позначення).

При цьому, суд зауважує, що розміщення по тексту прохальної частини позову по двох-чотирьох вимог у одному абзаці тексту не робить з них одну немайнову вимогу, оскільки за своєю правовою природою та враховуючи обрані позивачем способи захисту вони є окремими немайновими вимогами (про визнання недійсним та вчинення дій щодо кожного зі свідоцтв відповідно).

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання до суду вищевказаного майнового позову згідно з приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” Позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 12334 грн., тоді як ним було сплачено 5286 грн., відтак недоплата становить 7048 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом доплати судового збору в сумі 7048 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       Р.Б. Сташків