УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.08.2018Справа № 910/11234/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нелгілін"
простягнення 117 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелгілін", в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелгілін" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" частину простроченої заборгованості за кредитним договором №11-47/1-11 від 01.08.2011 у розмірі 117 400,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелгілін" частину простроченої заборгованості за кредитним договором №11-47/1-11 від 01.08.2011 у розмірі 117 400,00 грн.

В той же час, із змісту мотивувальної частини позову та доданого до нього розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховується загальна заборгованість за кредитним договором №11-47/1-11 від 01.08.2011 у розмірі 192 663 315,51 грн., яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 4 800 000,00 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 312 007,45 доларів США, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 17 280 435,08 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну оплату процентів у розмірі 4 192 941,17 грн.

Тобто, викладена редакція прохальної частини позовної заяви не дає змоги встановити про стягнення якої саме частини заборгованості за кредитним договором №11-47/1-11 від 01.08.2011 у розмірі 117 400,00 грн. позивач звернувся з даним позовом до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у вступній частині поданої до суду позовної заяви позивачем зазначається про те, що згідно даних ЄДР новий найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелгілін" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкорп".

Наведені обставини підтверджуються наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією, а саме: за кодом , який в спірному кредитному договорі визначено, як ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелгілін", надається інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкорп", а в розділі даних про реєстраційній дії значиться запис №9000697 про проведення 27.12.2016 державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, які стосувалися зміни повного найменування та зміни скороченого найменування.

В той же час, звертаючись з відповідним позовом до суду позивачем в якості відповідача визначається саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Нелгілін", до якого в прохальній частині позову і пред'явлено вимогу про стягнення частини простроченої заборгованості за кредитним договором №11-47/1-11 від 01.08.2011 у розмірі 117 400,00 грн.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної реалізації права позивача на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів існує необхідність в усуненні останнім недоліків даної позовної заяви шляхом визначення (конкретизації) змісту позовних вимог та дійсного найменування відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має конкретизувати зміст позовних вимог (визначити про стягнення якої саме частини заборгованості за кредитним договором №11-47/1-11 від 01.08.2011 пред'явлено даний позов) та визначити дійсне найменування відповідача з урахуванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу із ідентифікаційним кодом 33098179.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелгілін" про стягнення 117 400,00 грн. залишити без руху.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання суду нової редакції позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог з урахуванням встановлених судом недоліків;

- надання суду доказів направлення позовної заяви в новій редакції та відповідних доказів іншим учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко