КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/17195/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016

у справі №910/17195/16 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Компанії "BIO Cosmetics UA LTD"

до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державне казначейство України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик"

про стягнення 85272000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17195/16 у задоволені позовних вимог Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик" про стягнення 85272000 грн відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 Компанія "BIO COSMETICS UA LTD", звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17195/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Мартюк А.І., розгляд справи призначено на 09.02.2017.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

03.04.2017 розпорядженням керівника апарату КАГС під №09-52/266/17 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17195/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 03.04.2017, справу №910/17195/16 за апеляційною скаргою Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю., розгляд справи призначено на 20.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17195/16 та призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17195/16, розгляд справи призначено на 12.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17195/16 та призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу.

26.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від судового експерта Варавіної І.А. надійшло письмове клопотання де експерт зазначив, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 2.2. Інструкції, в розпорядження експерта необхідно надати:

- Об'єкти - кріобіологічні сосуди (сосуди Д'юра) моделі «Х-40СКП» 25,22, 58,59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 для проведення повного і всебічного дослідження в лабораторних умовах.

- Засвідчену копію чинної нормативної документації (ДСТУ, ГОСТ, ТУ У тощо), які містять відомості про методи випробовувань кріобіологічних сосудів Д'юра моделі «Х-40СКП».

- Документальне підтвердження про умови зберігання об'єктів дослі дження - кріобіологічних сосудів Д'юра моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08,26, 30, 31,23 за місцем їх розташування.

- Документальне підтвердження останньої заправки об'єктів дослідження - кріобіологічних сосудів Д'юра моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 рідким азотом.

- Копії якісних посвідчень Сировини тваринної для косметичної промисло вості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) партій: №№ 36,37,38 та 39.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.02.2018.

13.02.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2018.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2018 головуючим суддею було оголошено про скерування матеріалів справи №910/17195/16 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скеровано матеріали справи №910/17195/16 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 провадження у справі № 910/17195/16 зупинено до одержання результатів експертизи.

30.07.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про роз'яснення п. 3 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №910/17195/16, а саме: яким чином Компанія «ВІО COSMETICS UA LTD» має здійснити перевезення об'єктів експертизи - сосудів Д'юара в розпорядження експерта, враховуючі, (1) що об'єкти експертизи не знаходяться у фактичному володінні та розпорядженні Компанія «ВІО COSMETICS UA LTD», (2) що Компанія «ВІО COSMETICS UA LTD» не має фізичного доступу до об'єктів експертизи, (3) що органі ДФС, зокрема Офіс великих платників податків ДФС та його структурні підрозділи, ДПІ у Шевченківському районі ТУ ДФС у м. Києві не передає (не доставляє, не перевозить) об'єкти експертизи Компанії «ВІО COSMETICS UA LTD» або судовому експерту; яким чином Компанія «ВІО COSMETICS UA LTD» має забезпечити присутність представників Офісу великих платників податків державної фіскальної служби під час здійснення перевезення об'єктів експертизи, з урахуванням (1) зазначеного в п.1.1 цієї заяви, (2) що Офіс великих платників податків ДФС не визначив своїх представників для перевезення, (3) що Компанія «ВІО COSMETICS UA LTD» не має адміністративних, розпорядчих або управлінських засобів впливу на Офіс великих платників податків ДФС. Розгляд цієї заяви здійснити в судовому засіданні з викликом та за участю представника Компанії «ВІО COSMETICS UA LTD».

Також, на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта Варавіної І.А. про неможливість надання висновку судової експертизи, оскільки, станом на 17.07.2018 відповідь на клопотання експерта від 22.01.2018 та виконання вимоги ухвали суду від 01.03.2018, щодо зобов'язань позивача «ВІО Cosmetic UA LTD» здійснити перевезення об'єктів експертизи сосудів Д'юра в розпорядження експерта та забезпечити присутність представників Офісу великих платників податків державної фіскальної служби під час перевезення до КНДІСЕ не надійшла. У зв'язку з невиконанням клопотання експерта, ненадання об'єктів дослідження та додаткових матеріалів справи у повному обсязі ухвалу суду залишено без виконання.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі.

Стосовно перебігу процесуальних строків у розгляді вказаної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про продовження перебігу процесуальних строків для розгляду вказаної справи.

Керуючись статтями 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №910/17195/16.

2. Розгляд справи №910/17195/16 призначити на 20.09.2018 о 14-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

3. Визнати явку всіх учасників справи обов'язковою. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію даної ухвали у справі №910/17195/16 надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду з 04.09.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко