УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018Справа № 910/7494/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфарба»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс»

про стягнення 30 003,16 грн.

Представники:

від позивача Кабанов В.І. (за дов.)

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфарба» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» про стягнення 29 336,03 грн..

13.06.2018 суд відкрив провадження у справі № 910/7494/18.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув позивачу 28500 грн., які помилково сплачені позивачем, внаслідок чого, крім цієї суми, зобов'язаний сплати 100,73 грн. та 735,3 грн. інфляційних.

До початку першого судового засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 161,63 грн. трьох відсотків та 1179,9 грн. інфляційних. Відповідно до цієї заяви, кошти у розмірі 28500 грн. сплачені відповідачем 04.07.2017. Водночас, оскільки від позивача не надійшло заяви про відмову від позову у цій частині або іншої заяви процесуального характеру щодо вимоги про стягнення коштів у розмірі 28500 грн., заява про уточнення позовних вимог за своїм правовим змістом є заявою про збільшення розміру позивних вимог про стягнення 3% та інфляційних вимоги, які підлягають розгляду поряд з вимогою про стягнення 28500 грн..

До суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфарба» про витребування доказів у товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс», а саме: оригінали листа товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфарба» від 04.07.2018 № 012/07-18 та договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.04.2018 № 26/04/18.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на те, що відповідач посилається на копії цих документів як на підставу набуття коштів, які позивач вважає підробленими і існування яких ним заперечується. У зв'язку з цим, на думку позивача, підлягають дослідженню оригінали документів.

Також позивач просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів. Неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк - з поданням позову, за твердженням позивача, полягає у тому, що про існування документів він дізнався тільки з клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке подано після відкриття такого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Даний строк, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, для позивача визначений часом подання позовної заяви.

Подання заяви після закінчення процесуального строку, за приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України, є підставою для залишення цієї заяви без розгляду. Водночас, в силу ч. 1 ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновленим, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

В контексті поданого позивачем клопотання та доводів щодо неможливості звернення з ним до суду одночасно з позовом, суд вважає об'єктивним відсутність такого клопотання при подачі позову, та, відповідно, наявність підстав для поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання суд виходить з того, що документи, стовно витребування яких заявлено позивачем клопотання, стосуються предмету доказування - підстав набуття коштів відповідачем, позивач заперечує їх існування, а тому у відповідача як у особи, що подала копії документів, наявні їх оригінали.

Отже, суд знаходить клопотання позивача про витребування документів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витребування доказів є підставою для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрфарба» строк для подачі клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» оригінали листа товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфарба» від 04.07.2018 № 012/07-18 та договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.04.2018 № 26/04/18.

3. Відкласти судове засідання до 13.09.18 об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

4. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Роз'яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 03.09.2018. Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів. Апеляційна скарга на ухвалу в цій части може бути подана через господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун