УХВАЛА

м. Київ

30.08.2018Справа № 910/11522/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» про забезпечення позову до його пред'явлення, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Крук», Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» до подання позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення 581 000,00 грн. накласти арешт на ці грошові кошти, що належать заявнику, але знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук», відкритих в Акціонерному товаристві «Банк Кредит Дніпро».

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Крук» та Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» можуть здійснити перерахування 581 000,00 грн. грошових коштів, які належать заявнику на інші рахунки, зняти кошти з банкомату тощо, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення у справі.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна