УХВАЛА

м. Київ

29.08.2018Справа № 910/10221/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника (боржника): Кондратюк С.В., Кондратюк А.В.;

від ПАТ "Державний ощадний банк України": Пономаренко П.І., Ахрамович Я.І.;

арбітражний керуючий Реверук П.К.;

арбітражний керуючий, Козирицький А.С.;

присутні: ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018р. № 910/10221/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 29.08.2018 р.; зобов'язано арбітражного керуючого Балицького О.П.(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.07.2013 року №1321), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 25.08.2018р. надати до суду заяву про його участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 № 910/10221/18 виправлено описку в ухвалі від 06.08.2018.

27.08.2018 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

27.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів.

29.08.2018 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

29.08.2018 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

29.08.2018 від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшов відвід судді Івченко А.М. у справі № 910/10221/18.

В судове засідання 29.08.2018 з'явилися представники заявника (боржника), ПАТ "Державний ощадний банк України", арбітражний керуючий Реверук П.К., арбітражний керуючий Козирицький А.С.

Судом розглянуто клопотання про відвід судді Івченко А.М. у справі № 910/10221/18.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В поданому клопотанні ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначає: «Як стало відомо публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.08.2018 оприлюднено ухвалу господарського суду м. Києва від 06.08.2018 у справі № 910/10221/18 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Капітал Інвест ЛТД».

Відповідно до ст. 38 ч.3 ГПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала суду про від 06.08.2018 у справі № 910/10221/18 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.08.2018.

ПАТ "Державний ощадний банк України" подано до Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу від 15.08.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/10221/18.

Отже, заявнику стало відомо про підставу для відводу 15.08.2018, однак клопотання про відвід судді у справі № 910/10221/18 подано до суду 29.08.2018, тобто після спливу вказаного строку.

На підставі вищевикладеного, клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" залишається судом без розгляду.

Завданням та основними принципами господарського судочинства серед іншого є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як стало відомо, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" в період з 31.07.2018 по 02.08.2018 подало три заяви до Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство, аналогічного змісту та з однаковими вимогами, а саме: 31.07.2018 справа № 910/10123/18, 01.08.2018 справа № 910/10178/18 та 02.08.2018 справа № 910/10221/18. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до матеріалів справи № 910/10123/18 та 910/10178/18 надійшли клопотання про відкликання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справах № 910/10123/18 та 910/10178/18 клопотання заявника задоволені, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повернуто заявнику.

У зв'язку з тим, що вищевикладені факти дій заявника суду не були відомі раніше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 № 910/10221/18 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство, та призначено підготовче засідання на 29.08.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

На підставі вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 131 ГПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 135 ГПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинства.

Відповідно до ст. 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У зв'язку із зловживанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" процесуальними правами, а саме подачею до Господарського суду трьох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, аналогічного змісту та з однаковими вимогами, суд ухвалив стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35-39, 43, 131, 132, 135 ГПК, суд -

УХВАЛИВ

1. Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Івченка А.М.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ) заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи.

3. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 17 770 гривень.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 29.08.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/10221/18 є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5 , ).

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/10221/18 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко