номер провадження справи 4/58/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 Справа № 908/1249/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45);

до відповідача: Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191);

про стягнення 108000 грн. штрафу та 108000 грн. пені

Суддя Зінченко Н.Г.

Секретар судового засідання Петриченко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1Одовіреність № 300-02/67 від 14.05.2018;

Від відповідача не зявився.

02.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1340/08-07/18 від 02.07.2018) Антимонопольного комітету України до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш про стягнення 108000 грн. штрафу та 108000 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 541-р від 13.12.2016.

02.07.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.08.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2018, у звязку з перебуванням судді-доповідача у даній справі у відрядженні, перенесено підготовче засідання з 01.08.2018 об 10 год. 00 хв. на 07.08.18 о 10 год. 40 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.08.18 закрито підготовче провадження у справі №908/1249/18, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.09.2018.

У судовому засіданні 05.09.2018. справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судовому засіданні 05.09.2018 підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві, які ґрунтуються на підставі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. ст. 16, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішенні №541-р від 13.12.2016 Антимонопольного комітету України по справі № 127-26.13/92-16, на підставі яких позивач просить позов задовольнити, стягнути з Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш, Запорізька обл., м. Мелітополь 108000 грн. штрафу та 108000 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі не надав, про поважність причин ненадання витребуваних документів не заявляв.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш () є: 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1249/18 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 06.07.2018 про відкриття провадження у справі, яка 13.07.2018 отримана уповноваженою особою ДП Мелітопольський завод Гідромаш, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 730) та ухвалою суду від 07.08.18, яка 11.08.2018 отримана уповноваженою особою ДП Мелітопольський завод Гідромаш, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 055).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №541-рш по справі №127-26.13/92-16, яким визнано що Державне підприємство «Мелітопольський завод «Гідромаш» (вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 № 127-26/09-3243 у встановлений ним строк.

Листом від 20.12.2016 № 127-26/09-13528 на адресу відповідача було надіслано рішення Антимонопольного комітету України від 13.12.2016 №541-рш.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № Р 690 рішення відповідачем було отримано 27.12.2016.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції N 2210-III (далі Закон України N 2210-III) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

В зазначений термін відповідачем штраф не сплачено. Доказів сплати штрафу не надано.

Враховуючи не сплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі Закон України N 3659-ХII) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України N 3659-ХII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Антимонопольного комітету України №541-рш від 13.12.2016 по справі №127-26.13/92-16 Державне підприємство Мелітопольський завод Гідромаш притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 108000 грн. 00 коп.

Статтею 24 Закону України № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення Антимонопольного комітету України №541-рш від 13.12.2016 по справі №127-26.13/92-16 надіслано ДП Мелітопольський завод Гідромаш листом від 20.12.2016 № 127-26/09-13528, який отриманий відповідачем 27.12.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № Р 690.

В частині 2 ст. 62 Закону України N 2210-III зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є 27.02.2017.

Відповідач до 27.02.2017 штраф не сплатив, доказів здійснення оплати суду не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України N 2210-III у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України N 2210-III передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №541-рш від 13.12.2016 по справі №127-26.13/92-16 розмір штрафу становить 108 000 грн.00 коп.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України N 2210-III заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач з відповідною заявою про перегляд чи визнання недійсним рішення ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався.

Розрахунок пені складає: з 28.02.2017 по 31.05.2018 (458 дні) = 108 000 х 1,5% х 458 = 741960,00 грн.

Оскільки, нарахована пеня у розмірі 741960,00 грн. є більшою, ніж сума штрафу (108 000, 00 грн.), позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 108 000,00 грн.

Відповідачем доказів сплати суми штрафу та пені не надано.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази сплати штрафу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 108 000, 00 грн. та 108 000, 00 грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України, м. Київ до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш, Запорізька обл., м. Мелітополь задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, ) штраф у розмірі 108000 (сто вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 108000 (сто вісім тисяч) грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач за наказом: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767). Видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 3 240 (три тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 07 вересня 2018 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.