УХВАЛА

23.08.2018Справа № 910/6942/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення 382 261 947, 46 грн.

Представники:

від позивача: Голєв Ю.В.;

від відповідача: Пільх А.В.;

від третьої особи: Донець А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (далі-відповідач) в якому просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України у розмірі 3 674 478 038, 00 грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1591, а саме на наступне майно: офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Боровською О.А., зареєстрований в реєстрі № 372. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем згідно довідки-характеристики № 2604 від 22.05.2010 зареєстровані Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна".

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 019 362, 00 грн. без ПДВ для офісу (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього), між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 36 від 20.08.2010, відповідно до умов якого відповідач в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (із змінами та доповненнями) передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, у зв'язку з чим, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором від №19 від 03.03.2009 (із змінами та доповненнями) звернути стягнення на вказане нерухоме майно - предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.2018, зокрема залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк". Клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/6942/18 проводиться у закритому судовому засіданні.

21.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що станом на 18.06.2018 заборгованість Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього) становить 2 674 478 038, 00 грн., тобто після подання позовної заяви до відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" погасив заборгованість по даному кредиту у розмірі 1 млрд. грн. Крім того, третя особа зазначає, що відповідач уклавши з відповідачем договір іпотеки, добровільного взяв на себе ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання третьою особою, в тому числі і ризик бути примусово позбавленим права власності на майно передане в іпотеку.

26.06.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі № 910/6942/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, зокрема іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, яким забезпечувалось виконання зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

У судовому засіданні 26.06.2018 оголошено перерву до 05.07.2018.

04.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суд відповідач подав клопотання про витребування доказів, в яких просить суд, зокрема витребувати у Національного банку України первинні та розрахункові документи за період з 03.03.2009 про договірне списання грошових коштів з кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; оригінали кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими угодами; вимоги № 41-0009/57933 від 19.08.2017 з доказами відправки та меморіальні ордери.

Також, 04.07.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на рахунках Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у НБУ обліковується сума, що більш ніж в 2 рази перевищує заявлену НБУ суму заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та не списання позивачем коштів з рахунків третьої особи свідчить про порушення процедури звернення стягнення на заставлене майно ТОВ "Приватофис", у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, а також зазначає, що факти щодо законності та дійсності Іпотечного договору № 36 можуть бути досліджені в ході розгляду даного процесу.

05.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав доповнення до заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.07.2018 розглянувши подані відповідачем клопотання про витребування доказів, суд з урахуванням положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд задовольнив частково заявлені відповідачем клопотання та зобов'язав позивача надати суду оригінали кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими угодами; вимоги № 41-0009/57933 від 19.08.2017 з доказами відправки та документи, що підтверджують часткове погашення третьою особою заборгованості за кредитним договором.

Також, у судовому засіданні 05.07.2018 суд на місці ухвали продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні на 23.08.2018.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання заперечення проти клопотання про витребування у строк та поновити строк для їх подання, та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, 22.08.2018 позивач подав відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначає, що сторони у договорі іпотеки не узгоджували будь-яких обов'язків кредитора щодо обов'язкового списання коштів з рахунків позичальника.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що у разі задоволення позову відповідача про розірвання іпотечного договору, будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, оскільки зобов'язання за договором іпотеки у відповідача будуть припинені.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі Національним банком України заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 159, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України у розмірі 3 674 478 038, 00 грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) перебуває справа № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, та на підставі якого Національним банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки розірвання договору іпотеки не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/7913/18 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/6942/18.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, на підставі якого Національним банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6942/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, зокрема іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України та набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 27.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков