ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"27" серпня 2018 р.           Справа № 920/242/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області (вх. № 1736 С/3) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2018 по справі № 920/242/18 (суддя Заєць С.В.; повний текст ухвали підписано 06.08.2018)

за позовом Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми

до 1) Кролевецької міської ради Сумської області м. Кролевець,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “МАСТ” м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення 6 сесії 7 скликання Кролевецької міської ради від 12.10.2017, визнання недійсним договору “Про встановлення земельного сервітуту” від 27.10.2017 та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми звернувся до Господарського суду Сумської області, в якому просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення 6 сесії 7 скликання Кролевецької міської ради від 12.10.2017; 2) визнати недійсним договір “Про встановлення земельного сервітуту” від 27.10.2017; 3) зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “МАСТ” повернути територіальній громаді м. Кролевець в особі Кролевецької міської ради 3/5 частини земельної ділянки площею 0,1122 га (забудовані землі, які використовуються у комерційних цілях) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під розміщення тимчасової споруди, розташовану по вул. Виноградова, 35в, в м. Кролевець Сумської області. Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 8524 грн. 30 коп. на користь прокуратури Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.08.2018 по справі № 920/242/18 позовну заяву Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури № 104-1997вих18 від 28.03.2018 залишено без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 226 ГПК України з тих підстав, що прокурор, звертаючись до суду із даним позовом в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.

Заступник прокурора Сумської області з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що питання відносно наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді суд повинен вирішувати на стадії прийняття рішення щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, а не на стадії розгляду справи по суті. Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду прийняти рішення про залишення без розгляду позову прокурора у випадку встановлення факту відсутності підстав для представництва інтересів держави в суді після відкриття провадження у справі. В даному випадку судом першої інстанції ухвалою від 05.04.2018 відкрито провадження у справі і тим самим вже підтверджено відповідність позовної заяви прокурора вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовної заяви, в тому числі стосовно наявності і обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у спірних правовідносинах. Більше того, у мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі судом зазначено «підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено». Крім того, для встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді чинне законодавство не покладає на прокурора обов'язок визначати причини невиконання уповноваженим органом своїх повноважень щодо захисту інтересів держави та зазначати вжиті заходи реагування щодо притягнення до відповідальності посадових осіб уповноваженого органу. Прокурор вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував відсутність у прокурора процесуальної недієздатності, який звернувся до суду із даним позовом.

Перевіркою поданих матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/242/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2018 по справі № 920/242/18 та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 920/242/18.

2. Встановити Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області, Кролевецькій міській раді Сумської області та Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “МАСТ” строк для подання відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України до 17.09.2018 включно.

3. Призначити справу № 920/242/18 до апеляційного розгляду на 20.09.2018 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.