ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р.Справа № 922/1631/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.номер 21436 від 25.07.2018) та клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів (вх.номер 25695 від 05.09.2018) по справі

за позовом ФОП Птах Ігоря Миколайовича, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Гринишин Є.В., Чумаченко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1631/18 за позовом ФОП Птах І.М. до ТОВ "Афаліна" про стягнення заборгованості за договором оренди №1 від 01.09.2014 у розмірі 572432,58 грн., пені у розмірі 93294,24 грн., інфляційних у розмірі 251721,14 грн., 3% річних у розмірі 38991,10 грн., що загалом становить 956439,00 грн.

25.07.2018 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати від адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин Державного кордону України громадянином Птах Ігорем Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в період часу з 01.04.2018 по 31.05.2018 із зазначенням дати та часу виїзду за межі території України і дати та часу в'їзду на територію України. Клопотання обґрунтоване тим, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ФОП Птах І.М. зазначає, що між ним та ТОВ "Афаліна" 03.05.2018 було складено Акт звірки взаємних розрахунків, що був підписаний з одної сторони ФОП Птах Ігорем Миколайовичем та з іншої сторони ТОВ "Афаліна" в особі директора ОСОБА_5 Як вказує представник відповідача, 03.05.2018 ФОП Птах Ігор Миколайович не міг підписати та укласти Акт звірки взаємних розрахунків, оскільки перебував в цей день поза межами України. Так, в період з 30.04.2018 по 11.05.2018 Птах Ігор Миколайович знаходився поза межами України, так як перебував на відпочинку у республіці Туреччина, що ставить під сумнів достовірність доказу - Акту звірки взаємних розрахунків. Адвокат Гринишин Є.В., в інтересах ТОВ "Афаліна" звернувся із заявою про надання інформації до Адміністрації Державної прикордонної служби України з проханням надати інформацію про перетин державного кордону України громадянином Птах Ігорем Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 61002, АДРЕСА_1, в період часу з 01.04.2018 по 31.05.2018, проте у наданні відповіді було відмолено.

У засіданні 05.09.2018 представник відповідача уточнив своє клопотання в частині меж строку, а саме: просив також витребувати інформацію щодо перебування Птаха І.М. за межами України у період з 01.08.2014 по 30.11.2014. В обґрунтування клопотання посилався на те, що Птах І.М. покинув межі України у серпні 2014 року та повернувся лише через два роки.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 81 ГПК України).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів для забезпечення повного з'ясування обставин справи на етапі розгляду судового спору.

Крім того, 05.09.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, в якому він просить суд витребувати від ФОГІ Птах І.М. та долучити для зберігання у матеріалах справи оригінали наступних письмових доказів:

- договір оренди № 1 від 01.09.2014;

- додаткова угода № 1 від 27.10.2014 до договору оренди № 1 від 01.09.2014;

- інші наявні додаткові угоди до договору оренди № 1 від 01.09.2014;

- акти здачі - приймання робіт (надання послуг) до договору оренди № 1 від 01.09.2014.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує на те, що є підстави стверджувати, що додаткова угода № 1 від 27.10.2014 до договору оренди № 1 від 01.09.2014 була виготовлена після подання заяви про застосування позовної давності, а отже є недійсним документом, який не може бути використаний судом в якості доказу по справі.

Представник позивача проти надання оригіналів документів не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин у справі суд вважає за доцільне клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити частково та витребувати у позивача оригінали договору оренди № 1 від 01.09.2014; додаткової угоди № 1 від 27.10.2014 до договору оренди № 1 від 01.09.2014; акти здачі - приймання робіт (надання послуг) до договору оренди № 1 від 01.09.2014. В частині клопотання про витребування оригіналів інших наявних додаткових угод до договору оренди №1 від 01.09.2014 суд відмовляє, як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від 25.07.2018 (вх.номер 21436) - задовольнити.

Витребувати від адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин Державного кордону України громадянином Птах Ігорем Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в період часу з 01.08.2014 по 30.11.2014 та з 01.04.2018 по 31.05.2018 із зазначенням дати та часу виїзду за межі території України і дати та часу в'їзду на територію України.

Копію цієї ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від 05.09.2018 (вх.номер 25695) - задовольнити частково.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали наступних письмових доказів:

- договір оренди № 1 від 01.09.2014;

- додаткова угода № 1 від 27.10.2014 до договору оренди № 1 від 01.09.2014;

- акти здачі - приймання робіт (надання послуг) до договору оренди № 1 від 01.09.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Погорелова