УХВАЛА

30.08.2018Справа № 910/9319/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р. та помічника судді Усамової А.Р., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Публічне акціонерне товариство "Агропросперіс Банк",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд"

про визнання відсутніми прав іпотекодержателя,

Представники:

від позивача: Яцко В.В.;

від відповідача: Ньорба О.М.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі-відповідач) про визнання відсутніми у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прав іпотекодержателя згідно іпотечного договору № 03007/І від 31.07.2013, посвідченого приватним наторіусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Тетяною Петрівною за реєстровим номером № 1473, як такі, що не були набуті на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим номером № 1533 (з усіма змінами та доповненнями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд" зобов'язань за генеральним кредитним договором №№ 03007 від 31.07.2013 із змінами та доповненнями, між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Агропросперіс Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" було укладено іпотечний договір № 03007/І від 31.07.2013. Проте, як зазначає позивач, останньому під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи № 925/1387/15 стало відомо, що 02.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого було відступлено права вимоги, зокрема за іпотечним договором № 03007/І від 31.07.2013, проте в акті приймання передачі прав вимоги, складеному 02.12.2013 та додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством «Астра банк» та публічним акціонерним банком «Дельта банк», відсутні відомості про іпотечний договір № 03007/1 від 31.07.2013, укладений між публічним акціонерним товариством «Астра банк» (іпотекодержателем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» (іпотекодавцем).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2018. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Агропросперіс Банк" (третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд" (третя особа-2). Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" про витребування доказів задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду у строк до 28.08.2018 належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів: додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 та акт приймання передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" та оригінали для огляду у судовому засіданні.

07.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про виправлення описки, в якій просив суд виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 року по справі №910/9319/18, вказавши в резолютивній частині вказаної ухвали: замість «...Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду у строк до 28.08.2018 належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів: додаток №1 до договору купівлі- продажу прав вимоги від 02.12.2013 та акт приймання передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" та оригінали для огляду у судовому засіданні...» вказати «...Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду у строк до 28.08.2018 належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів: Додаток до акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 та акт приймання передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" та оригінали для огляду у судовому засіданні...».

10.08.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що твердження позивача про відсутність у акті приймання-передачі прав вимоги зазначення договорів забезпечення до генерального кредитного договору не відповідає дійсності. Крім того, відповідач зазначає, що наразі існує низка преюдиційних обставин, встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили, якими підтверджено дійсність права вимоги АТ «Дельта Банк».

Крім того, 10.08.2018 представник відповідача подав заяву про закриття провадження, в якій просить суд закрити на підставі п. 3 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі № 910/9319/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відсутнім прав іпотекодержателя за Іпотечним договором № 03007/1 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим № 1473, у зв'язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/3039/17 за позовом ТОВ «Будинок оптики» до АТ «Дельта Банк» про визнання відсутнім прав іпотекодержателя за Іпотечним договором № 03007/1 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим № 147, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017.

Також, 10.08.2018 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 про відкриття провадження у справі № 910/9319/18 - задоволено частково. У шостому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 про відкриття провадження у справі № 910/9319/18 замість: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду у строк до 28.08.2018 належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів: додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 та акт приймання передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" та оригінали для огляду у судовому засіданні» слід читати: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду у строк до 28.08.2018 належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів: додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 та додаток до акт приймання передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" та оригінали для огляду у судовому засіданні».

27.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про зміну (доповнення) предмету позову, в якій просить суд визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прав іпотекодержателя згідно іпотечного договору № 03007/І від 31.07.2013, посвідченого приватним наторіусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Тетяною Петрівною за реєстровим номером № 1473, як такі, що не були набуті на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим номером № 1533 (з усіма змінами та доповненнями); визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2014 (ідентифікаційний номер рішення 17628919), що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.; залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зміну (доповнення) предмету позову, в якій також міститься вимога про залучення до участі у справі співвідповідача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд відзначає наступне.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Господарським процесуальним кодексом, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" б/н від 11.07.2018 позивач просив суд визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прав іпотекодержателя згідно іпотечного договору № 03007/І від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Тетяною Петрівною за реєстровим номером № 1473, як такі, що не були набуті на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим номером № 1533 (з усіма змінами та доповненнями).

В той час, як у поданій заяві про зміну (доповнення) предмету позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" окрім первісної позовної вимоги додатково просить суд визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2014 (ідентифікаційний номер рішення 17628919), що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. Також у цій заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича.

Суд звертає увагу, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся саме до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Позивачем додатково заявлено дві нові вимоги немайнового характеру, які не були зазначені у першочергово поданій позовній заяві, а саме про визнання протиправним з моменту прийняття та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і ці вимоги заявлені не до відповідача у справі, а до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича.

При цьому збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже, оскільки у заяві позивача про зміну (доповнення) предмету позову вимога до відповідача не змінюється, а позов доповнюється вимогами до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, який не є стороною у даній справі, що свідчить відповідно і про зміну підстав, якими позивач обґрунтовує додатково заявлені вимоги немайнового характеру, суд, виходячи зі змісту поданої заяви, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює заяву позивача про зміну (доповнення) предмету позову, як подання іншого (ще одного) позову, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну (доповнення) предмету позову, яка була підставою для залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, враховуючи, що у позовній заяві відсутні вимоги до приватного нотаріуса, а судом не встановлено достатніх підстав для вчинення відповідної процесуальної дії, відповідно, суд відмовляє позивачу у залученні до участі у справі в якості співвідповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданої заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 (суддя Ковтун С.А.) у справі № 910/3039/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання відсутнім у відповідача прав іпотекодержателя згідно з іпотечним договором № 03007/1 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим номером 1473, як таких, що не були набуті на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим номером 1533 (з усіма змінами та доповненнями) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №910/3039/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року по справі № 910/3039/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року по справі № 910/3039/17 залишено без змін.

Як вбачається із вказаного судового акту від 24.04.2017 у справі № 910/3039/17 спір виник у зв'язку з тим, що в акті приймання передачі прав вимоги, складеному 02.12.2013 та додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством «Астра банк» та публічним акціонерним банком «Дельта банк», відсутні відомості про іпотечний договір № 03007/1 від 31.07.2013, укладений між публічним акціонерним товариством «Астра банк» (іпотекодержателем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» (іпотекодавцем), тобто з тих же підстав і про той же предмет, що і у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №910/3039/17 залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наведеного вбачається, що наявність такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/9319/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання відсутніми у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прав іпотекодержателя згідно іпотечного договору № 03007/І від 31.07.2013, посвідченого приватним наторіусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Тетяною Петрівною за реєстровим номером № 1473, як такі, що не були набуті на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим номером № 1533 (з усіма змінами та доповненнями) підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.175, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження у справі № 910/9319/18 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/9319/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Агропросперіс Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд" про визнання відсутніми прав іпотекодержателя - закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.