УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1156/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя")

на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Женя"

до Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області,

за участю Запорізької обласної державної адміністрації,

про зміну умов договору від 10.09.2007 № 28,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017, якою залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 у справі № 908/1156/17, 20.11.2017 Селянське (фермерське) господарство "Женя" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яку згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 було повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Селянське (фермерське) господарство "Женя" 03.04.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, повторно подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яку відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2018 повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому 19.06.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") втретє звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 908/1156/17 та заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 908/1156/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, наведені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, визнано Судом неповажними. Надано скаржникові строк для усунення недоліків до 27.08.2018.

27.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження разом із квитанцією про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Зокрема, як на інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №908/1156/17 скаржник послався на те, що протягом строку звернення до касаційного суду перебував у стадії реорганізації шляхом перетворення. Так, Селянське (фермерське) господарство "Женя" було припинено 13.12.2017, а Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" цей же день зареєстровано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") після 13.12.2017 через офіційну зміну юридичної адреси не отримувало жодних судових документів у справі № 908/1156/17, а тому було позбавлено можливості вчасно реагувати на зауваження, що висловлені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 12.03.2018 та від 21.05.2018. Таким чином, на думку скаржника, строк на подання касаційної скарги пропущено із поважних причин.

Крім цього, скаржник звертає увагу суду на те, що вирішення спору у цій справі буде суттєвим кроком для врегулювання зазначеної у касаційній скарзі правової проблеми, позаяк у схожій ситуації на сьогодні в Україні перебуває значна кількість господарств.

Розглянувши цю заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнає підстави, наведені скаржником у заяві про поновлення (відновлення) пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги, неповажними з огляду на таке.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження щодо неодержання поштою ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 та 21.05.2018 колегія суддів визнає непереконливими, виходячи із такого.

Відповідно до положень статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і така особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як убачається із матеріалів справи, у двох попередньо поданих касаційних скаргах скаржник (Селянське (фермерське) господарство "Женя") зазначило свою адресу: 71001, Запорізька область, Більмаціький район, с. Більмак, вул. Запорізька, буд. 47, тому суд касаційної інстанції відповідно направив копії ухвал від 12.03.2018 і від 21.05.2018 саме на зазначену адресу.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 29.03.2018 Селянське (фермерське) господарство"Женя" отримало копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 про повернення касаційної скарги.

Крім того, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 30.05.2018 Селянське (фермерське) господарство "Женя" отримало копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2018 про повернення касаційної скарги.

Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Отже, колегія суддів не вважає обставини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб'єктивний характер, адже можливість вчасного подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Крім цього, наведені підстави для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не можуть вважатися підставами, які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення (постанови апеляційного суду від 31.10.2017) зі спливом значного періоду часу з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1156/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 908/1156/17 згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 908/1156/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 908/1156/17.

3. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 29 (двадцяти дев'яти) аркушах, у тому числі оригінал квитанції від 06.11.2017 № N1BQ537422 про сплату судового збору на суму 1 920,00 грн. і квитанції про сплату від 27.08.2018 № 52121 на суму 3 200,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков