ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" серпня 2018 р. Справа № 924/319/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Нестеруку М.П., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна"

до виконавчого комітету Хмельницької міської ради

за участю: третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2; третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницької міської лікарні

про визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2018р.; визнання недійсним додаткового договору від 09.02.2018р.

за участю представників:

приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна": ОСОБА_1 - керівник, Клюка І.В. - за довіреністю від 11.04.2018р.;

виконавчого комітету Хмельницької міської ради: Кучевська Г.В. - за довіреністю від 15.12.2017р.;

ОСОБА_1: ОСОБА_1;

ОСОБА_2: ОСОБА_2, ОСОБА_5 - за ордером від 27.08.2018р.;

управління комунального майна Хмельницької міської ради: Богачова Л.М. - за довіреністю від 02.01.2018р.;

Хмельницької міської лікарні: Кралевська Л.М. - за довіреністю від 23.08.2018р.

У судовому засіданні 27.08.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На адресу суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 69 від 08.02.2018р. «Про розірвання договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності по провулку Проскурівському, 1 та втрату чинності рішень виконавчого комітету»; визнання недійсним укладеного виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, Хмельницькою міською лікарнею та приватним підприємством "Універсальна торгова фірма "Україна" додаткового договору від 09.02.2018р. до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 07 липня 2017р. (посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 09.02.2018р. та зареєстрований в реєстрі за № 1228).

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №69 від 08.02.2018р. порушує права позивача у зв'язку з втратою значної частини прибутку, оскільки втрачено право на розміщення аптеки у Хмельницькій міській лікарні, та, між іншим, за вказаною адресою у орендованому приміщенні зареєстроване підприємство з 1996р. У відповідності до п.п. 5.4, 5.5, 5.7 Статуту підприємства обрання (призначення) та відкликання виконавчого органу (директора) підприємства належить до виключної компетенції зборів. Рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників. Збори вважаються правомочними за умови присутності всіх власників. З 2004р. співвласниками ПП „УПФ"Україна" у рівних частках згідно Статуту є ОСОБА_1 (керівник) та ОСОБА_2 (головний бухгалтер) В подальшому 14.09.2016р. ОСОБА_2 прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства з внесенням відповідних реєстраційних змін державним реєстратором. Згідно з рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №686/19110/16-ц від 26.05.2017р. та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017р. визнано протиправним та скасовано внесені зміни державним реєстратором щодо зміни керівника юридичної особи та щодо зміни складу або інформації про засновників.

Позивач звертає увагу, що заяву від 29.11.2017р. про розірвання договору оренди підписано ОСОБА_9, як директором підприємства ПП „УТФ "Україна", в той час як рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2442/17 від 07.12.2017 року, яке було залишено в силі Вінницьким апеляційним адміністративним судом 24.01.2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про зміну керівника юридичної особи (ОСОБА_10.), зміну складу підписантів та зміну складу або інформації про засновників. Позивач зазначає, що, дізнавшись про подану ОСОБА_11 заяву від 29.11.2017р., ОСОБА_12 неодноразово зверталась до міського голови з доданими копіями вищевказаних рішень судів, у відповідь на що виконавчий комітет Хмельницької міської ради за підписом заступника міського голови ОСОБА_13 № К-27822-17 від 26.12.2017р. повідомив про те, що питання про розірвання договору оренди нежитлового приміщення по провулку Проскурівському, 1 не може бути вирішено по суті, оскільки скасовано державну реєстрацію змін до реєстру про призначення ОСОБА_9 директором ПП «УТФ «Україна». Вказане, на думку позивача, свідчить про обізнаність відповідача щодо відсутності повноважень у підписанта заяви про розірвання договору оренди на звернення з останньою, що не вплинуло на прийняте 08.02.2018р. рішення відповідача про розірвання договору, яке з огляду на зміст ст. 188 ГК України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» прийнято у односторонньому порядку. 09.02.2018р. між ПП „УПФ "Україна" (в особі керівника ОСОБА_2.), виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Хмельницькою міською лікарнею підписано додатковий договір до договору оренди від 07.07.2018р., у якому сторони дійшли згоди розірвати останній на підставі рішення міськвиконкому.

Відповідач у відзиві вказує, що клопотання від позивача про розірвання договору оренди надходили 29.11.2017р. та 15.01.2018р. повторно за підписами ОСОБА_14, яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значилась керівником ПП „УПФ"Україна", які були додані до клопотань. Оскільки жодних відкликань вищевказаних клопотань не надходило на адресу відповідача та наявність повноважень у ОСОБА_9, підстав для відмови у їх вирішенні не було. На думку відповідача, позивачем не зазначено та не надано доказів дати, коли відбулась офіційна зміна керівника, тож рішення від 08.02.2018р. №69 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Стосовно твердження про одноособове прийняття рішення про розірвання договору оренди, відповідач зазначає, що додаткова угода та акт прийому-передачі від 09.02.2018р. підписано за згодою трьох сторін та передано балансоутримувачу. Відповідач вважає позов необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено протиправності прийнятого рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.02.2018р. № 69 та не доведено наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного додаткового договору від 09.02.2018р.

У додаткових поясненнях від 30.07.2018р. позивач зазначив, що 20.09.2017 року на засіданні сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради розглядалось питання №20 порядку денного «Про надання дозволу на передачу в суборенду частини нежитлового приміщення по провулку Проскурівському, 1», однак рішення не прийнято у зв'язку з обізнаністю про дії ОСОБА_14 При цьому, через більше ніж 2 місяці після сесії Хмельницької міської ради все ж прийнято рішення № 69 від 08.02.2018р.

У письмових поясненнях третьою особою - ОСОБА_1 повідомлено, що витяг з ЄДРПОУ не відображав фактичної інформації та суперечив рішенням судів, якими було встановлено факти незаконного призначення ОСОБА_9 на посаду директора. З 17.08.2017р. жодна з вказаних осіб не мала повноважень на підписання будь-яких заяв чи додаткових договорів від імені ПП „УПФ"Україна". ОСОБА_1 повідомила, що трудові відносини ОСОБА_2 з позивачем припинені 30.11.2017р. згідно з відомостями поданими Державній фіскальній службі України у м. Хмельницькому та оскільки відсутні будь-які рішення зборів про призначення її на посаду керівника підприємства, права на підписання додаткового договору від 09.02.2018р. були відсутні. Окрім того, третя особа повідомила, що на звернення від 14.12.2017р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради у листі від 26.12.2017р. завірив, що наразі питання про розірвання договору оренди не буде вирішуватись по суті. При цьому, міському голові надіслано лист № К-7758-18 від 05.02.2018 року, в якому в черговий раз повідомлялося, що заява про розірвання договору оренди підписана ОСОБА_9, не має юридичної сили.

У судовому засіданні 27.08.2018р. представник позивача та ОСОБА_1 (третя особа) позовні вимоги підтримують; представники відповідача, управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 (третя особа) та її представник проти позову заперечують, ввжаючи його безпідставним; представник Хмельницької міської лікарні з приводу вирішення спору покладається на розсуд суду.

При розгляді наявних матеріалів справи, а також при розгляді справи № 924/874/17 встановлено таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2017р. приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" зареєстровано за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Проскурівський, 1, ідентифікаційний код 14169926. Засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), розмір внеску до статутного фонду - 30000,00 грн.; кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); ОСОБА_15 (АДРЕСА_2), розмір внеску до статутного фонду - 60000,00 грн.; ОСОБА_9 (АДРЕСА_3), розмір внеску до статутного фонду - 10000,00 грн. Орган управління юридичної особи - загальні збори. ОСОБА_9, 19.10.2016р. - керівник.

14.06.2004р. власником приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_1 видано наказ № 1, яким у зв'язку із виробничою необхідністю прийнято до складу власників підприємства ОСОБА_2 згідно з поданою заявою; встановлено розмір статутного капіталу в сумі 11000,34 грн. та розподілено його серед власників підприємства в рівних долях, а також затверджено нову редакцію статуту підприємства.

14.06.2004р. власниками приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видано наказ № 2, яким призначено директором підприємства ОСОБА_1, а головним бухгалтером - ОСОБА_2

Згідно повідомлення від 07.09.2016р. власника ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", останній просить не виконувати жодних наказів, розпоряджень, вказівок ОСОБА_1 у якості директора підприємства до моменту надання нею протоколу зборів власників ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" про призначення її на посаду.

13.09.2016р. директором приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_1 видано наказ № 357, яким наказано провести інвентаризацію запасів в аптеці № 1 "Арніка", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Проскурівський, 1 з перевіркою їх наявності.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.09.2016р. приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" зареєстровано за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Проскурівський, 1, ідентифікаційний код 14169926. Засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із розміром внеску до статутного фонду - 5500,32 кожна. Кінцевими бенефіціарними власниками підприємства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням № 5 від 13.10.2016р. приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" вирішено, зокрема, визначити та затвердити розмір вартості майна підприємства станом на 16.09.2016р. в розмірі 2637933,04 грн., припинити виплату частки ОСОБА_1 в розмірі 1318966,52 грн. до повернення нею на рахунок підприємства суми розтрати, а саме 3675904,21 грн., виплатити ОСОБА_2, як учаснику та власнику підприємства вартість частки в розмірі 1200000,00 грн., затвердити статут приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" в новій редакції.

Згідно Статуту приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" в новій редакції, зареєстрованого за № 3094 від 18.06.2004 року (далі - статут), приватне підприємство Універсальна торгова фірма „Україна" створена шляхом перейменування Універсальної торгової фірми „Україна" та є правонаступником усіх її майнових та немайнових прав та обов'язків. Підприємство здійснює свою діяльність у відповідності з Цивільним кодексом, Господарським кодексом та іншими законами України (п. 1.1. статуту).

Власниками підприємства, відповідно до п. 1.2. статуту, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Підприємство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнових і особистих немайнових та виконувати обов'язки, пов'язані з його діяльністю, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді і третейському суді. Підприємство має право здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не суперечить законодавству України і відповідає цілям, передбаченим цим Статутом (п. 1.3. статуту).

Майно товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності і фінансові ресурси, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства формується за рахунок вкладів власників, продукції, виробленої підприємством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів та інших джерел, не заборонених законом (п. 4.1. статуту).

Підприємство має статутний капітал в розмірі 11000,64 грн. Статутний капітал розподіляється на частки, пропорційно вкладам власників, розмір яких становить: ОСОБА_1 - 5500,32 грн., що складає 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 5500,32 грн., що складає 50% статутного капіталу (п. 4.2. статуту).

Статутний капітал підприємства формується за рахунок вкладів власників. Вкладами власників до статутного капіталу підприємства можуть бути: гроші, майно, цінні папери, інші речі або майнові або інші відчужувані права, що мають грошову оцінку. Види вкладів до статутного капіталу підприємства, порядок та терміни їх внесення, а також оцінка вкладів, що повинні бути здійснені у негрошовій формі, встановлюються за рішенням власників, прийнятим відповідно до цього статуту. При прийнятті рішень щодо здійснення вкладів до статутного капіталу підприємства власники зобов'язані дотримуватись принципів вартісної паритетності вкладів та одночасності їх здійснення (п. 4.3. статуту).

В силу положень п. 5.1 статуту, вищим органом підприємства є загальні збори власників. Один із власників може делегувати свої повноваження на зборах іншій особі (представникові) лише за згодою іншого власника.

На зборах власники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі підприємства (п. 5.2. статуту).

Збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства, у тому числі і з тих, що передані зборами до компетенції виконавчого органу (п. 5.3. статуту).

До компетенції зборів належить: визначення основних напрямів діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту підприємства; визначення видів, порядку та термінів внесення, а також оцінка вкладів до статутного капіталу підприємства; обрання (призначення) та відкликання виконавчого органу (директора) підприємства; визначення форм контролю за діяльністю директора; затвердження річних наслідків діяльності підприємства, включаючи його дочірні підприємства, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб підприємства; затвердження правил, процедур та інших внутрішніх документів підприємства, визначення його організаційної структури; погодження запропонованих директором кандидатур на посади його заступника (заступників), головного бухгалтера та керівників структурних підрозділів підприємства; встановлення розміру, форми і порядку внесення власниками додаткових вкладів до статутного капіталу підприємства; визначення умов оплати праці посадових осіб підприємства, його філій та представництв, дочірніх підприємств; прийняття рішень про вступ підприємства в асоціації або інші об'єднання підприємств та організацій, а також участь у господарських товариствах; надання дозволу директору підприємства на придбання і відчуження основних засобів підприємства, надання майна в оренду, передача його в заставу, укладення договорів, термін дії яких перевищує шість місяців, укладення договорів поруки та видача гарантів, а також укладення будь-яких договорів, сума яких перевищує 10000,00 грн.; надання дозволу власнику на передачу належної йому частки (її частини) в статутному капіталі підприємства третім особам; прийняття рішень про припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. До компетенції зборів підприємства може бути віднесене вирішення інших питань (п. 5.4. статуту).

Згідно п. 5.5. статуту, рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників.

Збори вважаються правомочними за умови присутності всіх власників (п. 5.7. статуту).

Будь-хто з власників, а також директор підприємства мають право скликати позачергові збори з будь-якого приводу та вимагати розгляд усіх питань, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.8 статуту).

Про проведення зборів власників сповіщають у спосіб, визначений за їх згодою (п. 5.9 статуту).

Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює його виконавчий орган - директор підприємства. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що належать до виключної компетенції зборів. Збори мають право винести рішення про передачу частини належних їх прав у компетенцію директора. Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для власників. Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень (п. 5.10. статуту).

Відповідно до п. 7.1 статуту власники мають право: брати участь в управлінні підприємством в порядку. визначеному цим статутом; мати постійне місце роботи на підприємстві; одержувати інформацію про діяльність підприємства, знайомитись з річними балансами, даними бухгалтерської та іншої звітності, іншою документацією підприємства; брати участь в розподілі прибутку підприємства і одержувати його частку. Власники мають переважне право на одержання продукції (робіт, послуг), що виробляються підприємством.

Директор може бути звільнений за письмовою вимогою одного із власників підприємства (п. 7.2. договору).

Власники зобов'язані: дотримуватись умов цього статуту, виконувати рішення зборів; виконувати свої зобов'язання перед підприємством, у тому числі, пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку і способом, передбаченим рішенням зборів; не розголошувати комерційну таємницю і зберігати конфіденційність інформації про діяльність підприємства (обсяг інформації, яка не підлягає розголошенню, визначається власниками); виконувати прийняті на себе в установленому порядку зобов'язання щодо підприємства; активно сприяти підприємству в його діяльності; нести інші обов'язки, передбачені чинним законодавством та рішенням зборів (п. 7.3. статуту).

Вказаний статут підписано учасниками та 17.06.2004 року нотаріально посвідчено.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 686/19110/16-а від 26.05.2017 року, яка рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду було залишено без змін 17.08.2017 року, визнано протиправним та скасовано внесені зміни державним реєстратором комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_16 до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань до відомостей про приватне підприємство «УТФ «Україна» щодо зміни керівника юридичної особи та щодо зміни складу або інформації про засновників.

Крім того, при розгляді справи № 924/874/17 господарського суду Хмельницької області, зокрема, встановлено, що, як вбачається із протоколу № 3 загальних зборів приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" від 16.09.2016р., зборами за присутності власників підприємства ОСОБА_1, яка володіє 50% статутного капіталу приватного підприємства, у грошовому виразі 5500,32 грн., ОСОБА_2, яка володіє 50% статутного капіталу приватного підприємства, у грошовому виразі 5500,32 грн., запрошеної ОСОБА_9, вирішено: вибрати головою загальних зборів власників - ОСОБА_2, секретарем - Таланкіну Катерину Вікторівну; виключити з складу власників підприємства ОСОБА_1 на підставі рішення про примусове виключення зі складу власників від 16.09.2016р. за систематичне та грубе порушення обов'язків власника, завдання збитків підприємству, дестабілізації його роботи та як наслідок зниження ділової репутації підприємства; в зв'язку із виключенням зі складу учасників ОСОБА_1 зменшити статутний капітал підприємства на 5500,32 грн. до розміру 5500,32 грн.; перерозподілити частки в статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_2 є власником 100% статутного капіталу підприємства у розмірі 5500,32 грн.; затвердити статут підприємства в новій редакції; звільнити ОСОБА_1 з посади директора приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" на підставі п. 7.2. Статуту підприємства; призначити на посаду директора приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" з 17.09.2016р. ОСОБА_2 шляхом переведення з посади головного бухгалтера.

За наслідками розгляду справи № 924/874/17, враховуючи специфіку організації управління приватного підприємства, зокрема, те, що така організація визначається безпосередньо власниками та закріплюється в установчих документах підприємства, а власниками у статуті безпосередньо визначено, що рішення загальних зборів приймаються лише за згодою всіх власників, що унеможливлює одностороннє управління підприємством лише одним власником без згоди іншого, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача та задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", оформлене протоколом № 3 від 16.09.2016 р., як такого, що суперечить нормам законодавства та положенням статуту; рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2017р. вирішено визнати недійсним вищенаведене рішення загальних зборів приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна", оформлене протоколом № 3 від 16.09.2016р.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.05.2017р. № 347 «Про розгляд клопотання ПП «Універсальна торгова фірма «Україна», зазначає відповідач у відзиві, ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» було продовжено строк договору оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 121,4 кв. м в будівлі Хмельницької міської лікарні по пров. Проскурівському, 1 для розміщення аптеки строком на п'ять років. На підставі вказаного рішення 07.07.2017р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» та Хмельницькою міською лікарнею було укладено договір оренди. В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету від 08.06.2017р. № 386 було внесено зміни до договору оренди, а саме: змінено орендовану площу на корисну 8,5 кв.м (загальну площу 9 кв.м) та корисну 106,1 кв.м (загальну площу 112,4 кв.м).

Як встановлено судом, 29.11.2017р. за підписом ОСОБА_9 як директора ПП „Універсальна торгова фірма "Україна" надіслано виконавчому комітету Хмельницької міської ради та Хмельницькій міській лікарні заяву про дострокове розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. На підставі п. 10.9 договору підприємство просить вважати договір розірваним з 29.11.2017р.

У листі відповідача від 26.12.2017р. № К27882-17, адресованому ОСОБА_1, зазначено, що на звернення до міського голови від 14.12.2017р. щодо залишення без розгляду заяви директора ПП УТФ «Україна» ОСОБА_9 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення по провул. Проскурівському, 1, враховуючи постанову окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі № 822/2442/17, заявнику надана відповідь про те, що на даний час підняте питання не може бути вирішено по суті (водночас, матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про те, коли означене питання буде вирішено по суті).

При цьому, судом зауважується, що відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2442/17 від 07.12.2017 року, на яку містить посилання означений вище лист відповідача від 26.12.2017р., було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів та зміну складу або інформації про засновників. Водночас, у даному судовому рішенні, з-поміж іншого, наявне посилання на інше, чинне судове рішення господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016р. у справі № 924/926/16 (щодо незаконності звільнення ОСОБА_1 від обов'язків директора та її виключення зі складу засновників позивача).

15.01.2018р. за підписом ОСОБА_9 як директора ПП „Універсальна торгова фірма "Україна" надіслано виконавчому комітету Хмельницької міської ради претензію, в якій наявне прохання винести на розгляд виконавчого комітету Хмельницької міської ради заяву від 29.11.2017р. про припинення дії договору оренди від 07.07.2017р. При цьому зазначено про отримання листа від 26.12.2017р. №12-5348-02-08, наявність повноважень у ОСОБА_9 як керівника на звернення з відповідною заявою та претензією згідно з доданими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та звернуто увагу на те, що постанова суду від 07.12.2017р. №822/2442/17 не набула законної сили у зв'язку з її оскарженням до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

У повідомленні від 05.02.2018р. №К-7758-18, адресованому міському голові м. Хмельницького, ОСОБА_1 повідомила, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017р. залишено без змін постанову від 26.05.2017р., ОСОБА_17 не є власником, ані керівником ПП „УТФ "Україна" і не має права вирішувати питання оренди приміщення. До повідомлення додано рішення судів та довідку про відсутність заборгованості за оренду приміщення міської лікарні.

Розглянувши клопотання ПП „Універсальна торгова фірма "Україна", керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 р. № 11 "Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького", виконавчий комітет міської ради прийняв рішення № 69 від 08.02.2018р., згідно з яким вирішено: розірвати за згодою сторін договір оренди нежитлових приміщень корисною площею 8,5 кв.м (загальною площею 9,0 кв.м) та корисною площею 106,1 кв.м (загальною площею 1 12,4 кв.м) по провул. Проскурівському, 1 в м. Хмельницькому, укладений 07.07.2017р. з приватним підприємством «Універсальна торгова фірма «Україна», та визнати такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 25.05.2017р. № 347 та від 08.06.2017р. № 386.

09.02.2018р. між ПП „УПФ "Україна" (в особі ОСОБА_2.), виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Хмельницькою міською лікарнею укладено додатковий договір до договору оренди від 07.07.2018р., у якому сторони дійшли згоди розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького - нежитлового приміщення корисною площею 8,5 кв.м. (загальною площе 9,0 кв.м) та корисною площею 106,1 кв.м. (загальною площею 112,4 кв.м.), що знаходиться за адресою с. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1, укладений між сторонами 07.07.2017р. на підставі рішення міськвиконкому від 25.05.2017р. №347, від 08.06.2017р. №386. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.

У п. 3 додаткової угоди зазначено, що з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди зобов'язання сторін, що виникли з договору від 07.07.2017р., припиняються, і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими обов'язками та наділеними правами, що виникли з договору. Додаткову угоду від 09.02.2018р. посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1228.

У матеріалах справи також наявні копії: судових рішень, акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 09.02.2018р., інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2018р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з п.10 ч.2 ст.16 та ст. 21 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Крім того, статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як передбачено ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Водночас, питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Разом з тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Як встановлено судом, згідно з п. 5.4. статуту ПП „Універсальна торгова фірма "Україна" до компетенції зборів належить, зокрема, обрання (призначення) та відкликання виконавчого органу (директора) підприємства. Крім того, згідно з п. 5.5. статуту, рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників. Збори вважаються правомочними за умови присутності всіх власників (п. 5.7. статуту).

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також судом наголошується, що пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту встановлених судом фактів та вищеозначеного принципу свободи договору, який, з-поміж іншого, передбачає необхідність вільного волевиявлення щодо вчинення правочину (в тому числі й правочину щодо розірвання договору), зважаючи також на те, що згідно зі статтею 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, оскільки, беручи до уваги зміст вищенаведених положень закону та статуту позивача, неодмінною передумовою волевиявлення приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" є представництво його інтересів керівником, обраним за спільною згодою обох власників, судом констатується, що як підписання заяви ПП „Універсальна торгова фірма "Україна" від 29.11.2017р. (щодо розірвання договору оренди від 07.07.2017р.), так і саме підписання з боку позивача оспорюваного додаткового договору від 09.02.2018р. особами, яких не було обрано на посаду керівника в означений статутом спосіб за згодою обох власників, не може вважатись підтвердженням волевиявлення ПП „Універсальна торгова фірма "Україна", спрямованого на припинення орендних відносин, які виникли з укладенням договору оренди від 07.07.2017р.

Крім того, з урахуванням наведених фактичних обставин справи, виходячи також з положень статуту ПП „Універсальна Торгова фірма "Україна", суд дійшов висновку про те, що укладення оспорюваного договору (який, передбачає припинення орендних відносин, які виникли з укладенням договору оренди від 07.07.2017р.), відповідно, передбачає і можливість позбавлення юридичної особи (позивача) права власності на майно у вигляді майнового права користування приміщенням), а отже, зачіпає й майнові права та інтереси не лише підприємства, а і його учасників.

Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача та інших учасників процесу, які заперечують проти задоволення позову.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позов з огляду на його обгрунтованість.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 69 від 08.02.2018р. «Про розірвання договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності по провулку Проскурівському, 1 та втрату чинності рішень виконавчого комітету».

Визнати недійсним укладений виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, Хмельницькою міською лікарнею та приватним підприємством "Універсальна торгова фірма "Україна" додатковий договір від 09.02.2018р. до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 07 липня 2017р. (посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 09.02.2018р. та зареєстрований в реєстрі за № 1228).

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 04060772) на користь приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" (м. Хмельницький, провулок Проскурівський, 1, ідентифікаційний код 14169926) 3524 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.09.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 7 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, Львівське шосе, 55/1 (аптека "Арніка")); 3 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); 4 - третій особі (ОСОБА_1, 29000, АДРЕСА_4); 5 - третій особі (ОСОБА_2, 29000, АДРЕСА_5); 6 - третій особі (управління комунального майна Хмельницької міської ради, 29000, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 2); 7 - третій особі (Хмельницька міська лікарня, 29000, м. Хмельницький, провул. Проскурівський, 1).