ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

22.08.2018

Справа № 910/8955/18

За позовом

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ"

про

стягнення 17 361, 00 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

Представники сторін:

від позивачів:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланет Телеком" про стягнення 438 316, 80 грн заборгованості за договором про встановлення сервітуту № ТМ-01-С/804 від 31.12.2015, інфляційні втрати в розмірі 12 477, 96 грн, 3% річних в розмірі 4 913, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за договором щодо здійснення своєчасної плати за наступний період нарахувань, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.08.2018 року.

01.08.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, на підставі ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, останній просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 12 447, 96 грн та 3 % річних у розмірі 4 913, 04 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовому клопотанні, прийняте господарським судом, тоді новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 17 361, 00 грн.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, щодо закриття підготовчого засідання не заперечував.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 10.08.2018 року не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що у судовому засіданні 10.08.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача у даному судовому засіданні зазначив, що повідомлений про наслідки закриття підготовчого засідання, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.08.2018.

17.08.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача по справі надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 438 316, 80 грн, інфляційних втрат у розмірі 12 447, 96 грн, 3% річних у розмірі 4 913, 04 грн та судового збору в розмірі 6 835, 17 грн.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 22.08.2018 присутні не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, сума заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку, предмет спору у справі № 910/8955/18 відсутній, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, позивачем клопотання про повернення судового збору не заявлялося, більше того, як вбачається із письмових пояснень позивача, відповідач сплатив у тому числі 6 835, 17 грн витрат зі сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 231, ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/8955/18 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 12 447, 96 грн інфляційних витрат та 4 913, 04 грн 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 27.08.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко