УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018Справа № 910/7333/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк»

про стягнення 340 314,66 грн.,

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

позивач:Ткаченко А.В.

від відповідача: Коростенський В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» про стягнення 340 314,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо поставки продукції, вартість якої, в свою чергу була позивачем оплачена. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 270 324,29 грн. - основного боргу, 22 914,44 грн. нарахованої пені, 45 054,05 грн. штрафу та 2 021,88 грн. 3% річних.

03.09.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк» було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилався на те, що суддею Спичаком О.М було безпідставно відхилено заяву про зупинення провадження по справі, тоді як Господарським судом міста Києва у складі іншого судді при розгляді аналогічного спору було задоволено відповідне клопотання та провадження по справі зупинено. Означені обставини, за твердженнями заявника, викликали сумніви щодо неупередженості судді Спичака О.М.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати справу №910/7333/18 та підлягає відводу.

При цьому, суд погоджується з посиланням відповідача у заяві на принципи здійснення правосуддя як то справедливість та неупередженість.

Проте, у даному випадку слід зауважити, що прийняття одним суддею іншого процесуального рішення ані ж іншим у межах аналогічного спору ніяким чином не вказує на наявність підстав вважати порушеними загальні засади здійснення господарського судочинства, тобто, у даному випадку не може бути підставою для відводу судді від розгляду спору.

Одночасно, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7333/18 та передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк» про відвід судді Спичака О.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №910/7333/18 до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7333/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Повний текст складено та підписано 03.09.2018р.

Суддя Спичак О.М.