ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 11/03-02/2600

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали заяви Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) про перегляд рішення господарського суду від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 11/03-02/2600 за позовом Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (правонаступник публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Азот" про визнання недійсним договору про надання відступного, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання права власності на прості іменні акції, зобовязання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису про перехід права власності на прості іменні акції -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Компанія «Візалот Лімітед» (далі заявник) із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 по справі №11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами (далі заява).

До початку розгляду заяви представник третьої особи подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду касаційних скарг Вищим спеціалізованим судом України у справах №6-13519ск16 та №6-25070ск16. Клопотання обґрунтоване тим, що саме рішеннями у зазначених справах були встановлені нововиявлені обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року було зупинене провадження у справі №11/03-02/2600 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справ №6-13519ск16 та №6-25070ск16.

До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, оскільки на думку автора вже не існує перешкод для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Представник позивача повідомляє суду, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016, яке набрало чинності, до цього часу перебуває на розгляді касаційної інстанції, оскільки у звязку з судовою реформою 12.01.2018 справа №2-37106/05 номер справи у ВССУ №6-13519ск16, була передана з Вищого спеціалізованого суду України до Касаційного цивільного суду Верховного Суду і до цього часу не розглянута.

Представник позивача у заяві вказує на те, що скасуванням 21.04.2016 року апеляційною інстанцією рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-37106/05 виявлено факт незаконного набуття права власності на 5 382 024 штук простих іменних акцій ПАТ «Азот» ОСОБА_1 та встановлено, що право власності на ці акції станом на 17.08.2005 року належало компанії «Плейні Лімітед», яка придбала їх у компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» за договором купівлі-продажу №Р-08-05ЛМо.Р-08-05 від 15.08.2005 року, тому на думку представника позивача, рішення у цивільній справі №2-37106/05 не впливає на зібрані докази та оцінку обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №11/03-02/2600.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 року у справі №11/03-02/2600 встановлено, що саме рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі №2-5933/2005 було визнано недійсною операцію ТОВ «ФК «Кліринговий дім» по переказу 8115219 простих іменних акцій ВАТ «Азот» в частині переказу 7117819 акцій з рахунку ОСОБА_2 на рахунок Компанії «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» (УКАЬОТ ІЛМІТЕБ), а також визнано недійсними усі наступні угоди з 7117819 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладених Компанією «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД». За доводами представника позивача вирішення справи №11/03-02/2600 залежить саме від рішення у цивільній справі №2-5933/2005, яке набрало законної сили та переглянуте в касаційному порядку.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України у редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали заяви Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) про перегляд рішення господарського суду від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 11/03-02/2600 суд приходить до висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 230, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 11/03-02/2600 поновити.

2. Справу № 11/03-02/2600 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чевгуз О.В.