ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р.Справа № 922/3798/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Смірнова О.В. , Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Барвінкове АГРО
до ОСОБА_1 господарства "Скарбниця", с. Григорівка
про та за зустрічним позовом до про за участю: зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_1 господарства "Скарбниця", с.Григорівка Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків зобов'язання вчинити певні дії
позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.09.17р.., ОСОБА_3 ордер серія КР 83417 від 30.08.18

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) - ОСОБА_4, за довіреністю № б/н від 21.02.17;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Барвінкове АГРО - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області перебуває справа за первісним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до ОСОБА_1 господарства "Скарбниця" про зобов'язання Фермерське господарство "Скарбниця" () виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () товар, а саме соняшник, шляхом оформлення і підписання видаткових накладних, податкових накладних та передання Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () видаткових накладних, податкових накладних на товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначених у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

12.01.2018 за вх.№824 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 господарства "Скарбниця" до Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Юнітек" про зобов'язання повернути товар, визначений у складських квитанціях. Також, разом із заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.01.2018 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 господарства "Скарбниця" (вх.№824 від 12.01.2018) до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 02.08.2018 року.

В судовому засіданні 29.08.218 року було оголошено перерву до 30.08.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.08.2018 року представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ФГ "Скарбниця" надав заяву (вх. № 24777) про залишення первісного позову без розгляду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву ФГ "Скарбниця", зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ФГ "Скарбниця" посилається на те, що позовну заяву ПП "НВФ Юнітек" було підписано представником ПП "НВФ Юнітек" ОСОБА_5, в той час, до матеріалів справи було надано довіреність на ім`я ОСОБА_5, яка підписана від імені директора ПП "НВФ "Скарбниця", тобто особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо зокрема заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, 13.12.2017 року ПП "НВФ Юнітек" було подано до суду заяву про уточнення позовної заяви, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 13.12.2017 року.

Таким чином, після прийняття судом уточнень позовної заяви, розгляд позовних вимог здійснюється в редакції уточненої заяви, а не первісної, яка була подана 13.11.2017 року.

Вищезазначену заяву про уточнення підписано представником ОСОБА_6

В той час, як в матеріалах справи наявна копія довіреності від 01.09.2017 року, видана директором ПП "НВФ "Юнітек" ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6

Таким чином, уточнену позовну заяву підписано уповноваженою особою ПП "НВФ "Юнітек" на підставі довіреності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заяви представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ФГ "Скарбниця" про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 226, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 господарства "Скарбниця" (вх.№ 24777 від 30.08.2018 року) про залишення без розгляду первісного позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до ОСОБА_1 господарства "Скарбниця" про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Повний текст ухвали підписано 03.09.2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

922/3798/17