ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/778/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Карагяур В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" (67934, Одеська обл. Окнянський р-н, с. Ткаченка) вх. ГСОО №2-4268/18 від 21.08.2018р. на дії приватного виконавця, подану у справі №916/778/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Сасаганського,1)

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ягорлик" (67934, Одеська область, Красноокнянський район, с. Ткаченка)

про стягнення 4391550,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Штепа Н.М. (представник за довіреністю);

від відповідача (скаржника): Сердюков Б.Л. (представник за довіреністю);

від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2015р. скасовано частково в частині стягнення пені та штрафу, прийнято нове рішення в наступній редакції: "Позов Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про стягнення 4391550,68грн. задовольнити частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заборгованість у сумі 2800000 грн., пеню у сумі 2968,00 грн., штраф у сумі 4200 грн., 24% річних у сумі 454750 грн. 68 коп., судовий збір в розмірі пропорційно задоволених вимог. В решті позову відмовити."; в іншій частині рішення залишено без змін, доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 73080грн. судового збору за подання позовної заяви, доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

20.07.2018 року на примусове виконання постанови від 09.07.2018р. та додаткової постанови від 12.07.2018р. Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/778/15-г, видано відповідний наказ.

21.08.2018р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик" на дії приватного виконавця Гамбаль О.Є., згідно якої скаржник просить суд визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56928927 від 06.08.2018 року; визнати недійсними і скасувати: постанову про арешт майна від 06.08.2018р. по виконавчому провадженню №5628927, постанову про арешт коштів від 06.08.2018р., постанову про арешт майна боржника від 07.08.2018р., постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.08.2018р; зобов'язати приватного виконавця Гамбаль О.Є. зняти арешт з рухомого і нерухомого майна ТОВ „Ягорлик", накладений постановою від 06.08.2018р., зняти арешт з коштів ТОВ „Ягорлик", накладений постановою від 06.08.2018р. від 07.08.2018р. та зобов'язати приватного виконавця повернути наказ №916/778/15-г, виданий Господарським судом Одеської області 20.07.2018 року.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 06.08.2018р. ухвала суду від 01.08.2018р. по справі №916/778/15-г, якою відстрочено виконання судового рішення до 31.12.2018р. набрала законної сили, відтак скаржник вважає, що приватний виконавець не мав права відкривати відповідне виконавче провадження та накладати арешт на майно ТОВ „Ягорлик", а повинен був повернути наказ стягувачу, оскільки відстрочка виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі №916/778/15-г не закінчилася.

Відтак, скаржник вважає, що при наявності відстрочки виконання рішення суду відкриття виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій не можливе, оскільки це суперечить змісту Закону України „Про виконавче провадження", за яким примусовому виконанню підлягають лише чинні виконавчі документи, за якими триває перебіг строку виконання.

Отже, скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження неправомірно прийнята в період, коли встановлена судом відстрочка виконання судового рішення не закінчилась, а постанови про арешт майна та коштів боржника, а також про зупинення виконавчих дій є незаконними, оскільки прийнятті за результатами прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, скаржник вважає, що накладенню арешту на рахунки боржника під час дії наданої судом відстрочки по суті є здійсненням примусовим виконанням рішення, що повністю нівелює сутність інституту відстрочки виконання судового рішення, а також свідчить про свідоме невиконання ухвали суду, як судового рішення, на підставі якого було встановлено таке відстрочення.

Згідно автоматичного розподілу вищевказану скаргу по справі №916/778/15-г розподілено судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Ухвалою суду від 22.08.2018р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик" на дії приватного виконавця від 21.08.2018р. вх. ГСОО № 2-4268 у справі №916/778/15-г призначено на 30.08.2018 року.

30.08.2018р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Гамбаль Олександра Євгеновича надійшли письмові заперечення (вх. ГСОО №17564/18), відповідно до яких приватний виконавець просить суд відмовити ТОВ "Ягорлик" у задоволенні скарги.

Так, у вищевказаних запереченнях державний виконавець зазначає, що 06.08.2018 року на його адресу від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла заява щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.07.2018р. у справі №916/778/15-г, виданого на виконання постанови від 09.07. 2018р., додаткової постанови від 12.07.2018р. Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/778/15-г, які набрали законної сили 12.07.2018р.

Як зазначає, приватний виконавець, у своїй заяві стягувач просив прийняти наказ Господарського суду Одеської області від 20.07.2018р. по справі №916/778/15-г до виконання; внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження" винести постанову про арешт майна (коштів) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, приватний виконавець зазначає, що 06.08.2018 року ним за заявою стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56928927 з примусового виконання відповідного виконавчого документа та постанови про арешт майна та коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик".

В подальшому, постановою від 07.08.2018 року, приватним виконавцем, після надходження відомостей з ДФС України про рахунки боржника накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик", що містяться на рахунках банківських установ.

При цьому, приватний виконавець стверджує, що 14.08.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик" надійшла ухвала Господарського суду Одеської області від 01.08.2018р. (набрала законної сили 02.08.2018р., повну ухвалу складено 06.08.2018р.) про відстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої боржнику було надано відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. у справі №916/778/15-г у строк до 31.12.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, 14.08.2018 року приватним виконавцем, в порядку ст.ст. 34,35 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій під час виконавчого провадження ВП № 56928927.

Отже, приватний виконавець наполягає, що ним правомірно здійснено дії під час виконавчого провадження ВП №56928927, оскільки наказ від 20.07.2018р. і ухвала суду від 01.08.2018р. у справі №916/778/15-г видані Господарським судом Одеської області та при надходженні до виконавця ухвали суду від 01.08.2018р. про відстрочення виконання судового рішення мають бути застосовані положення п.6 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження", а не норми ст. 37 цього закону.

30.08.2018 року у судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подано до суду відзив на скаргу боржника вх. ГСОО №17638/18, згідно якого просить суд відмовити ТОВ "Ягорлик" у задоволенні скарги.

Так, обґрунтовуючи свої заперечення стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" посилається на те, що наслідком надання судом відстрочки виконання рішення є не повернення виконавчого документу стягувачу чи відмова у відкритті виконавчого провадження, а зупинення вчинення виконавчих днів, про що виноситься відповідна постанова. При цьому, стягувач звертає увагу суду, що судовий наказ стосується виконання як постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. так і додаткової постанови від 12.07.2018 року по справі №916/778/15-г, тоді як ухвалою суду від 01.08.2018 р. відстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року, а також повідомлено, що стягувачем наразі вживаються дії щодо оскарження ухвали суду від 01.08.2018 року.

У судовому засіданні 30.08.2018р. представник скаржника, наголошував на тому, що на момент відкриття виконавчого провадження судом було прийнято ухвалу про відстрочення виконання рішення, стягувач був обізнаний з даного приводу, що свідчить про свідоме невиконання ухвали суду, як судового рішення, у зв'язку із чим вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на відповідну скаргу вх. ГСОО №17638/18 від 30.08.2018р.

Приватний виконавець Гамбаль О.Є. в судове засідання 30.08.2018р. не з'явився, при цьому про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання на його адресу відповідної ухвали суду, кім того приватного виконавця також було повідомлено про розгляд скарги телефонограмою. Між тим, приватний виконавець Гамбаль О.Є. виклав свої заперечення у письмовому вигляді, які були залучені до матеріалів справи.

Приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Так, зазначаючи про дотримання строку для подання скарги, скаржник вказує, що йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження 14.08.2018 року.

Приймаючи до уваги вищезазначені пояснення скаржника, суд дійшов висновку, що скаржник звернувся до суду зі скаргою без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи встановлені законом обмеження щодо строку розгляду скарги, а також наявні в матеріалах справи заперечення приватного виконавця, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця Гамбаль О.Є., за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні від 30.08.2018 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено сторонам, що повний текст ухвали буде складено 03.09.2018 року.

Розглянувши вищевказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., а також наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зі змісту ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як встановлено судом, 20.07.2018 року на примусове виконання постанови від 09.07.2018р. та додаткової постанови від 12.07.2018р. Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/778/15-г, видано наказ згідно якого: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" (67934, Одеська область, Красноокнянський район, с. Ткаченка, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Сасаганського,1, ) заборгованість у сумі 2800000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн., пеню у сумі 2968 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн., штраф у сумі 4200 (чотири тисячі двісті) грн., 24% річних у сумі 454750 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 68 коп., 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору за подання позовної заяви".

У відповідності до ст. 33 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року, заяву "Ягорлик" від 18.07.2018р. за вх. №2-3648/18 про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. у справі №916/778/15-г було задоволено та відстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. у справі №916/778/15-г у строк до 31.12.2018р. Зазначена ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та повний текст ухвали складено 06.08.2018р. Під час проголошення відповідної ухвали суду у судовому засіданні, зокрема, був присутній представник стягувача Михайлик Л.Г. (за довіреністю №68 від 20.02.2018р.).

При цьому, згідно ухвали суду від 01.08.2018р. у справі №916/778/15-г підставами для надання судом відстрочки боржнику судом зазначено: „...про загибель сільськогосподарських культур, в період 28-29.06.2018р. на полях ТОВ "Ягорлик" були пошкоджені посіви сільськогосподарських культур, врожай, що зібраний, а також частина майбутнього врожаю знаходиться під арештом згідно ухвали суду від 13.06.2018р. по справі №916/1139/18, надані виписки по рахункам товариства у банківських установах свідчать про наявність залишкових коштів у відповідача загалом у сумі 156841,58грн. Одночасно, подані відповідачем договори купівлі-продажу, про які судом зазначено вище, свідчать про намір третіх осіб придбати у ТОВ "Ягорлик" майбутній врожай та потенційну можливість відповідача за отримані кошти саме в добровільному порядку розрахуватись із ПАТ "ДПЗКУ"...".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

06.08.2018 року, за заявою стягувача датованою 03.08.2018 року вих. №130-2-21/4839, приватним виконавцем Гамбаль О.Є. відкрито виконавче провадження №56928927 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/778/15-г., накладено арешт на майно та кошти боржника та 14.08.2018 року зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадження №56928927 з виконання виконавчого документу на підставі п. 6 ст. 34, ст. 35 Закону.

Згідно положень п. 6 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Положеннями ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

При цьому, суд враховує, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для виконавця при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватись на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №56928927 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 року, виданого на примусове виконання постанови від 09.07.2018р. та додаткової постанови від 12.07.2018р. Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/778/15-г., судом було надано відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. у справі №916/778/15-г у строк до 31.12.2018р., суд зазначає, що вирішення питання приватним виконавцем мало бути здійснено з урахуванням зазначених обставин, та у відповідності до положень ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника та про неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження №56928927 від 06.08.2018 року винесені в подальшому постанови на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження також є неправомірними, в зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Визнати неправомірною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2018р. виконавчому провадженню №56928927, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем.

2.Визнати неправомірною і скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.08.2018р. по виконавчому провадженню №56928927, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем.

3.Визнати неправомірною і скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2018р. по виконавчому провадженню №56928927, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем.

4.Визнати неправомірною і скасувати постанову про арешт майна боржника від 07.08.2018р. по виконавчому провадженню №56928927, прийняту виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем.

5.Визнати неправомірною і скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.08.2018р. по виконавчому провадженню №56928927, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем.

6.Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича зняти арешт з рухомого і нерухомого Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик", який було накладено у відповідності до постанови про арешт майна боржника від 06.08.2018 по виконавчому провадженню №56928927.

7.Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик", який було накладено у відповідності до постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2018р. по виконавчому провадженню №56928927, а також постанови про арешт коштів боржника від 07.08.2018 по виконавчому №56928927.

8.Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича повернути наказ №916/778/15-г, виданий Господарським судом Одеської області 20.07.2018р. Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у зв'язку з наданням відстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. у справі №916/778/15-г у строк до 31.12.2018р.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018р.

Ухвала набирає законної сили 30.08.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Невінгловська