номер провадження справи 33/65/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 Справа № 908/1414/18

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі 908/1414/18,

за заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д; адреса для листування - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

до боржника: Фізичної особи - підприємця Обелець Станіслава Андрійовича (69104, АДРЕСА_1)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 28148,86 грн.,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Обелець Станіслава Андрійовича заборгованості в розмірі 28148,86 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 8861,97 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 10457,33 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 3829,56 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2018 р. відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу.

30.08.2018 р. в господарський суд Запорізької області від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (заявника) надійшло письмове клопотання (вих. № від 17.08.2018 р.), в якому заявник просить повернути суму 176,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні заяви про стягнення з ФОП Обелець С.А. заборгованості в розмірі 28148,86 грн. Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на норми статей 4 та 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2018 р., на підставі ст. 148, п.п. 1, 3, 8 ст. 152 ГПК України відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Обелець Станіслава Андрійовича заборгованості в розмірі 28148,86 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 8861,97 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 10457,33 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 3829,56 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не повністю зазначено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не додано та не вказано переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо видачі судового наказу в частині стягнення суми основного боргу (за кредитом, процентами та комісією), яка становить 17691,53 грн., що є порушенням приписів п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України. Також, суд дійшов висновку, що оскільки стягнення пені є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, правовим наслідком порушення зобов'язання у разі прострочення його виконання, а також враховуючи можливість стягнення неоспорюваної заборгованості в порядку наказного провадження, вимоги про стягнення пені не підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Отже, суд відмовив АТ КБ "Приватбанк" у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення з боржника суми основного боргу в розмірі 17691,53 грн. на підставі п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, а щодо стягнення з боржника пені в сумі 10457,33 грн. - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Також, суд відзначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 вказаного Закону, на яку посилається заявник у своїй заяві та якою визначені підстави для повернення судового збору, не передбачено повернення сплаченого судового збору заявнику у випадку відмови суду у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд констатує відсутність підстав для повернення судового збору АТ КБ "Приватбанк", сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу, оскільки відмова суду у видачі судового наказу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 151 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро про повернення суму 176,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні заяви про стягнення з ФОП Обелець С.А. заборгованості в розмірі 28148,86 грн. у справі 908/1414/18 - відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу складено згідно з вимогами ст. 234 ГПК України та підписано - 03 вересня 2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко