КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2018 р. Справа№ 910/5211/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюх Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018

у справі № 910/5211/18 (суддя Котков О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

До Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

Про визнання недійсним договору про надання гарантії

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

До 1. Товариства з обмеженою відпоідальністю "Газпостач-Черкаси"

2. Публічногоакціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

Про визнання недійсним договору про надання гарантії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (відповідач), про визнання недійсним договору про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підпис на оспорюваному договорі не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами позивача на дату його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_3, отже позивач не вчиняв дій, спрямованих на схвалення відповідного договору. За таких обставин, позивач вважає, що договір про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017р. підлягає визнанню недійсним за рішенням суду в порядку ст. ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

08.06.2018 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшла позовна заява б/н від 08.06.2018 року, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

12.07.2018 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" надійшло клопотання б/н від 12.07.2018 року "Про призначення почеркознавчої експертизи", в обґрунтування якого заявник посилається на необхідність дослідження підпису ОСОБА_3 на договорі про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017 року, оскільки підпис на оскаржуваному договорі від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" - ОСОБА_3 не є підписом ОСОБА_3, а ТОВ "Газпостач-Черкаси" не вчиняло дій, спрямованих на схвалення оскаржуваного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №910/5211/18 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 910/5211/18.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач звернувся до суду із даною апеляційною скаргою - 03.09.2018, що слідує із відбитку штемпеля Київського апеляційного господарського суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відтак, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" не сплачено судовий збір.

Згідно із частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк", слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2, 3 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/5211/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, в частині неподання доказів сплати судового збору суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська