ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4210/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності
за участю представників:
позивача:Дитинюк Я.Л. - дов. від 29.12.2017
відповідача:ОСОБА_3 - адвокат
третьої особи:ОСОБА_1 - паспорт, ОСОБА_3 - адвокат
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа) про:

- зобов'язання відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016 шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет), марковані позначеннями «АБВіт», схожими до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016;

- зобов'язання відповідача вилучити з цивільного обороту контрафактну продукцію - дієтичні добавки, марковані позначеннями «АБВіт», схожими до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016;

- зобов'язання відповідача знищити за власний рахунок контрафактну продукцію - дієтичні добавки, марковані позначеннями «АБВіт», схожими до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016 (вимоги в редакції позовної заяви від 02.03.2017 вих. № 17/426 з виправленою помилкою в найменуванні відповідача).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, здійснюючи свою господарську діяльність незаконно використовує позначення «АБВіт», що є схожим до ступеня сплутаності зі знаком для товарів та послуг «АЕвіт», майнові права інтелектуальної власності, на яке належить позивачу відповідно до свідоцтв на знак для товарів та послуг № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, настільки, що їх можна сплутати, та використання відповідачем вищезазначеного позначення для маркування розповсюдженого ним товару може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, у зв'язку з чим виникла необхідність захисту належних позивачу прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «АЕвіт» за вказаними свідоцтвами на знак для товарів та послуг.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти позову заперечують з підстав, які зводяться до того, що використання відповідачем оскаржуваного позначення не порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів та послуг «АЕвіт», за свідоцтвами на знак для товарів та послуг № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, оскільки позначення «АБВіт», не використовується відповідачем як самостійне позначення, а є лише елементом комбінованого позначення-етикетки та комбіноване позначення-етикетки в якому міститься елемент «АБВіт», яке використовує відповідач не схоже до ступеня змішування зі знаком для товарів та послуг «АЕвіт».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивач є власником свідоцтв України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, якими засвідчено право власності на знаки для товарів і послуг «АЕвіт», що підтверджується доданими до позовної заяви належним чином засвідченими копіями свідоцтва України на знак № 101616 від 12.01.2009 та виписок з Єдиного Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо вищезазначених свідоцтв.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач, здійснюючи свою господарську діяльність незаконно використовує позначення «АБВіт», що є схожим до ступеня сплутаності зі знаком для товарів та послуг «АЕвіт», майнові права інтелектуальної власності, на яке належить позивачу відповідно до свідоцтв на знак для товарів та послуг № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, настільки, що їх можна сплутати, та використання відповідачем вищезазначеного позначення для маркування розповсюдженого ним товару може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, у зв'язку з чим виникла необхідність захисту належних позивачу прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «АЕвіт» за вказаними свідоцтвами на знак для товарів та послуг.

На підтвердження розповсюдження вищезазначеного товару позивачем подано до суду оригінал фіскального чеку від 22.09.2016, в якому відображено факт здійснення продажу аптекою ТОВ «Суматра-ЛТД», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 7А, товару з позначенням «АБВіт ВІТАМІН С ЗІ СМАКОМ ЛІСОВА ЯГОДА». Крім того, для вирішення даного спору позивачем подано до суду одну із упаковок товару, виробництва ТОВ «НВП «Лабораторія Невід», який маркований елементами в яких міститься позначення АБВіт™, а саме «АБВіт™ - смак та користь», «Драже АБВіт™ - Вітамін С № 12», та фотокопії однієї із упаковок придбаного товару.

Згідно з ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 2 ст. 495 Цивільного кодексу України встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ст. 426 Цивільного кодексу України способи використання об'єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом. Особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. (ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»)

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» встановлено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»).

Під час розгляду справи та вирішення даного спору виникли питання, роз'яснення яких потребувало спеціальних знань, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2017 призначено у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої судом винесено наступні питання:

- Чи є позначення «Драже АБВіттм Вітамін С №12» та позначення «АБВіттм - смак та користь», нанесені на упаковку виробу зацукроване (драже), зокрема, мигдаль зацукрований, код за ДКПП: 10.82.23-69.00, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід» (ідентифікаційний код 32724711), схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016 щодо наведених у даних свідоцтвах товарів і послуг 5 класу МКТП?

- Чи є позначення «Драже АБВіттм Вітамін С №12» та позначення «АБВіттм - смак та користь», нанесені на упаковку виробу зацукроване (драже), зокрема, мигдаль зацукрований, код за ДКПП: 10.82.23-69.00, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід» (ідентифікаційний код 32724711), такими, що можуть ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, а саме щодо Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»?

- Чи є спорідненими товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016 з виробом зацукроване (драже), зокрема, мигдаль зацукрований, код за ДКПП: 10.82.23-69.00 з нанесеними на його упаковку позначеннями «Драже АБВіттм Вітамін С №12» та «АБВіттм - смак та користь», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід»?

На виконання клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, позивачем подано до суду оригінал звіту про соціологічне дослідження «Визначення рівня відомості товарів під торговельною маркою «АБВіт» і торговельною маркою «АЕвіт» та оцінка ймовірності сплутування споживачами виробників товарів маркованих знаком «АБВіт» то товарів маркованих знаком «АЕвіт», яке проведено ТОВ «Центр соціальних технологій «Соціополіс» з 15 по 22 серпня 2017 року. За результатами дослідження встановлено, зокрема, що серед респондентів, яким відомий препарат від ТМ «АЕвіт», більшість (69,1 %) вважають, що виробником цього препарату є «Київський вітамінний завод», а серед респондентів, яким відомий препарат під торговельним найменуванням «АБВіт» немає переважаючої думки щодо його виробника, однак 34,8 % помилково вважають виробником «Київський вітамінний завод», а 28,2 % не змогли назвати виробника. Крім того, переважна більшість представників досліджуваної групи (78,3%) вважають торговельне найменування «АБВіт» і торговельну марку «АЕвіт» схожими настільки, що їх можна сплутати.

Однак, призначена судом експертиза не була проведена, а ухвала залишена без виконання в зв'язку з нездійснення позивачем оплати вартості призначеної експертизи через неправильне зазначення, на його думку, одного з об'єктів експертного дослідження, а саме виробу зацукрованого (драже), зокрема, мигдаль зацукрований, код за ДКПП:10.82.23.-69.00 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія «Невід». Зокрема, позивачем зазначено, що подана відповідачем до суду копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.05.2015 № 05.03.02-04/46833, на основі якого судом класифіковано об'єкт експертизи, стосується іншого товару, а саме - Драже «АБВит Витамін С», що не має відношення до даного спору.

Натомість позивачем в підтвердження обставин на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, самостійно було замовлено проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності у Київському Науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої винесено наступні питання:

- Чи є спорідненими товари, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, та дієтична добавка з позначенням «АБВіт™» виробництва ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід»?

- Чи є позначення «АБВіт™» схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016?

- Чи є позначення «АБВіт™», таким, що може ввести споживачів в оману щодо товару - лікарського засобу «АЕвіт» (АЕВІТ® Капсули м'які № 10 у блістерах, № 10 (10х1), № 30 (10х3), № 50 (10х5), №50 (50х1) у блістерах у пачці, № 20 (20х1), № 40 (20х2), № 60 (20х3) у блістерах у пачці) та особи, яка виробляє цей товар - АТ «Київський вітамінний завод»?

У висновку експерта для класифікації об'єкта дослідження, що має маркування «АБВіт™», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід», надано визначення з посиланням на п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», згідно з яким дієтична добавка - харчовий продукт, що споживається у невеликих визначених кількостях додатково до звичайного харчового раціону, який є концентрованим джерелом поживних речовин, у тому числі білків, жирів, вуглеводів, вітамінів, мінеральних речовин (цей перелік не є виключним), і виготовлений у вигляді таблеток, капсул, драже, порошків, рідин або інших формах.

За результатами проведення зазначеної експертизи судовим експертом складено висновок від 10.05.2018 № 7898/18-53, залучений до матеріалів справи, згідно з яким серед товарів, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, є ті самі, споріднені та не споріднені товари з дієтичною добавкою з позначенням «АБВіт™» виробництва ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід». Також у висновку зазначено, що позначення «АБВіт™» є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016; позначення «АБВіт™», є таким, що може ввести споживачів в оману щодо товару - лікарського засобу «АЕвіт» (АЕВІТ® Капсули м'які № 10 у блістерах, № 10 (10х1), № 30 (10х3), № 50 (10х5), №50 (50х1) у блістерах у пачці, № 20 (20х1), № 40 (20х2), № 60 (20х3) у блістерах у пачці) та особи, яка виробляє цей товар - АТ «Київський вітамінний завод».

У даному висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок підготовлено з метою подання до господарського суду Київської області експертом - завідувачем відділу товарознавчих досліджень та досліджень об'єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Головій І.Г., що є судовим експертом першого кваліфікаційного класу, яка має вищу економічну та товарознавчу освіту та спеціальну освіту в галузі інтелектуальної власності другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта, в тому числі за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями». Кваліфікацію експерта Головій І.Г. щодо здійснення вищезазначеного дослідження у сфері інтелектуальної власності судом перевірено згідно з даними реєстру атестованих судових експертів, розміщеному на веб-сайті Міністерства юстиції України. З огляду на викладене, висновок експерта приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

За твердженнями відповідача та третьої особи, висновки поданої позивачем експертизи є необґрунтованими, оскільки позивачем при формулюванні питань для експертизи неправильно класифіковано товар виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід» як дієтичну добавку, оскільки наявний в матеріалах справи (Том 1 арк. 95) товар, насправді необхідно класифікувати як кондитерський виріб - цукерку «Драже АБВіт Вітамін С № 12», про що свідчить Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.05.2015 № 05.03.02-04/46833. Тож, на думку відповідача та третьої особи, здійснене експертне дослідження за вказаних обставин та за відсутності повного пакету документів, що ідентифікують продукцію відповідача, є необ'єктивним.

Стосовно посилань відповідача та третьої особи на необ'єктивність висновку експерта у зв'язку з відсутністю повного пакету документів, що ідентифікують продукцію відповідача, суд зазначає, що експерт самостійно оцінює обсяг необхідних документів для проведення експертного дослідження та надання експертного висновку, і в разі необхідності не позбавлений можливості клопотати про долучення додаткових документів, однак з огляду на відсутність таких клопотань, експерту було достатньо поданих позивачем документів для надання відповідей на поставлені питання. Разом з тим, відповідач не був позбавлений права подавати суду відповідні належні докази задля ідентифікації товару, який виробляє, що було б враховано судом при оцінці висновку експерта.

Суд не приймає при вирішенні спору та відхиляє вищезазначені заперечення відповідача та третьої особи в частині необхідності класифікації товару з посиланням на Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.05.2015 № 05.03.02-04/46833 під час проведення експертного дослідження в даній справі, позаяк, вказаний Висновок стосується Драже «АБВит Витамін С» за кодом ДКПП:10.82.23-63.00 - «Вироби зацукровані (драже) (зокрема мигдаль зацукрований)», що не відповідає маркуванню виробу, наявному в матеріалах справи, який виготовляє відповідач - ТОВ «НВП «Лабораторія Невід» та, який маркований елементами в яких міститься позначення АБВіт™, а саме «АБВіт™ - смак та користь», «Драже АБВіт™ - Вітамін С № 12».

Судом досліджено наявний в матеріалах справи зразок та встановлено, що на маркуванні, нанесеному на упаковку міститься інформація, зокрема, про назву виробника та його адресу, харчову та енергетичну цінність, склад, массу, рекомендації до вживання, умови зберігання, термін придатності, номер партії, кількість одиниць в одній упаковці. Так, на упаковці вказано « 6 таблеток Ваша денна норма вітаміну С», « 12 таблеток», « 12 драже», тобто, відображено форму виготовлення виробу.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» дієтична добавка - харчовий продукт, що споживається у невеликих визначених кількостях додатково до звичайного харчового раціону, який є концентрованим джерелом поживних речовин, у тому числі білків, жирів, вуглеводів, вітамінів, мінеральних речовин (цей перелік не є виключним), і виготовлений у вигляді таблеток, капсул, драже, порошків, рідин або інших формах.

При цьому, суд зазначає, що для вирішення спору у даній справі та встановлення факту порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача має значення однорідність товарів, до ознак якої відносять: рід (вид) товарів, призначення товарів та матеріал, з якого виготовлені товари, умови та місце продажу (реалізації) товарів, сектор (коло споживачів), аксесуари до товарів. Вказана однорідність доведена позивачем, позаяк, з огляду на роз'яснення у висновку експерта, який прийнято судом як належний та допустимий доказ, товари, щодо яких використовуються знаки, які є об'єктами дослідження мають однакове призначення - насичення організму людини вітамінами. Умови та місце продажу частково збігається - спеціалізована торговельна мережа, яка реалізує лікарські засоби для товарів «АЕвіт», спеціалізована та неспеціалізована торговельна мережа, що реалізує харчові товари та лікарські засоби для товарів «АБвіт™». Коло споживачів товарів, які маркуються знаками, що є об'єктами дослідження, спільне - люди різних вікових категорій, які потребують застосування вітамінних препаратів. Товари відносяться до товарів короткострокового попиту.

Заперечення відповідача та третьої особи проти позовних вимог з підстав неправильного зазначення назви товару виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід», судом до уваги не приймаються та відхиляються, позаяк, для встановлення порушення прав інтелектуальної власності у даному спорі порівнянню підлягають саме позначення (знаки). Відтак, порівнянню підлягають саме позначення «АЕвіт» та «АБВіт», оскільки на упаковці виробу відповідача попереджувальне маркування ™ міститься саме поряд з позначенням «АБВіт», а не з будь-яким іншим елементом упаковки.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин, решту аргументів відповідача, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

З огляду на викладене, дослідивши в сукупності матеріалами справи, враховуючи обставини справи, суд зазначає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016 шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет), марковані позначеннями «АБВіт», схожими до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016; про зобов'язання відповідача вилучити з цивільного обороту дієтичні добавки, марковані позначеннями «АБВіт», схожими до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, а також про зобов'язання відповідача знищити за власний рахунок упаковки дієтичних добавок, маркованих позначеннями «АБВіт», схожими до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, є доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Зокрема, суд не погоджується з твердженнями позивача про контрафактність вказаних товарів та відхиляє їх, оскільки відповідно до п. 17 ст. 4 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону, однак позивачем не обґрунтовано своїх позовних вимог у цій частині та не подано жодних доказів в підтвердження його тверджень, що зазначений товар є контрафактним в розумінні зазначеної норми права, якою надано визначення контрафактності товарів.

Також щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача знищити за власний рахунок дієтичні добавки, марковані позначеннями «АБВіт», схожими до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016, суд задовольняє її частково, оскільки позначення «АБВіт» відсутнє на дієтичній добавці, що встановлено в судовому засіданні та не спростовано позивачем, тому відновлення порушеного права позивача може бути здійснено шляхом знищення зовнішньої упаковки товару, на якій нанесено позначення «АБВіт».

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід» (08741, Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп'я, вул. Беркутова, 18, ідентифікаційний код 32724711) припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016 шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет), маркованих позначеннями «АБВіт», схожими до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід» (08741, Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп'я, вул. Беркутова, 18, ідентифікаційний код 32724711) вилучити з цивільного обороту товари - дієтичні добавки, марковані позначеннями «АБВіт», схожими до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід» (08741, Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп'я, вул. Беркутова, 18, ідентифікаційний код 32724711) знищити за власний рахунок упаковки товарів - дієтичних добавок, маркованих позначеннями «АБВіт», схожими до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «АЕвіт» за свідоцтвами України на знак № 101616 від 12.01.2009 та № 213064 від 10.06.2016.

5. В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 10.09.2018

Суддя Ю.В. Подоляк