КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Справа№ 925/40/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Сергєєв П.О.(довір. б/н від 20.11.2017р.);

від відповідача :не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Ozsoylar Dis Ticaret Limited Sirketi (Товариство з обмеженою відповідальністю "Озсойлар Диш Тіджарет")

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2018

у справі № 925/40/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Ozsoylar Dis Ticaret Limited Sirketi (Товариство з обмеженою відповідальністю "Озсойлар Диш Тіджарет")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТС СОРС"

про стягнення 3000,00 доларів США - що становить 85 702,99 грн. по курсу НБУ - як безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.06.2018р. у справі №925/40/18 в задоволенні позову OZSOYLAR DIS TICARET LIMITED SIRKETI (товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗСОЙЛАР ДИШ ТІДЖАРЕТ") до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТС СОРС" відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що сторони при перерахуванні попередньої оплати в розмірі 3000 доларів США досягли згоди з усіх істотних умов договору і виконували ці умови, тобто укладали договір у спрощений спосіб, з наявним волевиявленням на настання певних юридичних наслідків. Відповідач направив інвойс №15, а позивач частково його оплатив.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2018 у справі № 925/40/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що будь-якого договору між сторонами підписано не було та не було погоджено будь-яких умов поставки. Разом з тим, 13.06.2017р. позивач помилково перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 3000,00 доларів США на банківський рахунок «УкрСіббанк». З огляду на п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валют, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, відповідно до якої неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана у готівковій формі, відповідач є неналежним отримувачем вказаних грошових коштів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.07.2018р., встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, письмових пояснень, заяв до 25.05.2018р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018, у зв`язку перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у відпустках, у справі № 925/40/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 справа № 925/40/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Калатай Н.Ф.,Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Ozsoylar Dis Ticaret Limited Sirketi (Товариство з обмеженою відповідальністю "Озсойлар Диш Тіджарет") на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2018 у справі № 925/40/18.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідача, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.08.2018р.

27.08.2018р. в судове засідання апеляційного господарського суду вдруге не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що відповідач про розгляд апеляційної скарги, призначеної на 31.07.2018р. повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, щодо повідомлення позивача про судове засідання, яке відбудеться 27.08.2018р., то як вбачається з відмітки на зворотній стороні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018р. про відкладення розгляду справи, ухвалу направлено учасникам судового процесу 02.08.2018р., явка представників сторін у судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки відповідач суд не повідомив, судом вчинено всіх процесуальних дій щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання, з урахуванням того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи думку позивача щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача, розумні строків щодо розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції, судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності відповідача, оскільки його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

За твердженням представника позивача: 12.06.2017 електронною поштою компанія OZSOYLAR DIS TICARET LTD. STI отримала від товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТС СОРС" в форматі WORD Інвойс №15 (на англійській мові) на суму 4800 доларів США на оплату за деревовугільні брикети Ріпі-Kay (надалі - товар) та договір на українській мові.

Вказані документи були направлені відповідачем на електронну адресу позивача з огляду на те, що між сторонами мали місце попередні усні домовленості та тривалі перемовини щодо поставки вказаного товару.

Як зазначає позивач, будь-якого договору між сторонами підписано не було та не було погоджено будь-яких умов поставки. Разом з тим, 13.06.2017р. OZSOYLAR DIS TICARET LTD. STI помилково перерахувало на користь ТОВ "ПРОФІТС СОРС" грошові кошти у розмірі 3000,00 доларів США на банківський рахунок "УкрСіббанк" №8400 на підставі інвойсу №15, отриманого від відповідача, з реквізитами відповідача.

Згідно п.1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. З огляду га положення п.1.4 вказаної інструкції, на думку позивача, відповідач ТОВ "ПРОФІТС СОРС" є неналежним отримувачем вказаних грошових коштів. Пунктом 2.35 зазначеної Інструкції визначено, що кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України.

Позивач також стверджує, що відповідачем, як продавцем, виставлено інвойс №15 від 12.06.2017р. (а.с. 11-12) та розроблено проект контракту, який був направлений відповідачем позивачу (а.с. 13-14). Наявність цих документів підтверджена позивачем при зверненні його до суду.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що будь-якого договору між сторонами підписано не було та не було погоджено будь-яких умов поставки, а 13.06.2017р. позивач помилково перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 3000,00 доларів США на банківський рахунок «УкрСіббанк» та з огляду на п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валют, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, відповідач є неналежним отримувачем вказаних грошових коштів, не можуть бути покладені судовою колегією в основу рішення в зв'язку з наступним.

З наданого до матеріалів справи рахунку №15 від 12.06.2017р. вбачається, що рахунок виставлений позивачу за вантаж - деревинновугільні брекети Pini Kay за договором 13 від 12.06.2017 на суму 4800 доларів США.

Позивач платіжним дорученням від 13.06.2017р. №16.22.49.675570 перерахував на рахунок відповідача - 3000,00 доларів США на підставі накладної №15 (а.с.18-19).

З платіжного доручення №16.22.49.675570 вбачається, що переказ коштів здійснено як передоплата за імпортну продукцію на підставі накладної (інвойс) №15.

Відповідачем до матеріалів справи наданий підписаний сторонами контракт №13 від 12.06.2017р. «купли-продажи брикетного древесного угля». Номер та дата укладення даного контракту співпадає з номером та датою вказаними в рахунку №15, який був отриманий позивачем від відповідача

Відповідач підтвердив, що ним на прохання позивача був направлений електронною поштою інвойс №15 для проведення оплати продукції.

Пунктом 4.1. вказаного контракту №13 від 12.06.2017р. передбачено, що кожна партія товару оплачується на умовах 100% попередньої оплати на підставі виставленого інвойсу у термін 10 днів.

Доказів укладання між сторонами інших договорів суду не надано. Отже, перерахування позивачем 3000,00 доларів США здійснено саме як передоплата за контрактом.

Пункт 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до пункту 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (стаття 631 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно інвойсу №15 сума, яка підлягає до оплати, становить 4800,00 доларів США (а.с. 11).

Позивач здійснив часткове перерахування коштів.

Разом з тим, згідно із статтями 525, 526, Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при перерахуванні попередньої оплати в розмірі 3000 доларів США на підставі інвойсу №15, який був направлений відповідачем, частково виконав зобов'язання за контрактом №13 від 12.06.2017.

Щодо застосування до даних правовідносин у справі положень ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, то слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Ст. 1214 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Так, позивач, перераховуючи відповідачеві грошові кошти у вигляді передоплати, передбаченої інвойсом №15 та контрактом на поставку товару (деревного вугілля), а відповідач, отримуючи кошти (як передоплату) та маючи зобов'язання поставити товар покупцю, діяли в межах своїх господарських прав і обов'язків, визначених істотними умовами договору (правочину), волевиявлення сторін договору та письмового контракту.

Про наявність тривалих господарських відносин між сторонами свідчить і намагання сторін (учасників спору) вирішити спір в позасудовому порядку: виготовити та відвантажити позивачу деревовугільні брикети. Сторони намагалися погодити об'єм, партії постачання, ціну, строки постачання тощо, але не досягнули згоди і спір розглянуто судом по суті.

Помилковість перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача судова колегія не вбачає, оскільки банківська операція проведена за волевиявлення власника позивача на підставі інвойсу №15.

З урахуванням вимог наведеного чинного законодавства України та встановлених і перевірених доказами обставин справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірні кошти 3000 доларів США набуті відповідачем на підставі укладеного правочину між сторонами, тому ці кошти (майно) не можуть вважатись безпідставно набутими у розумінні змісту статті 1212 Цивільного кодексу України, а відтак відсутні і правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення коштів на користь позивача.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ozsoylar Dis Ticaret Limited Sirketi (Товариство з обмеженою відповідальністю "Озсойлар Диш Тіджарет") залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2018р справі № 925/40/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/40/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 31.08.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай