ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.2018 Справа № 905/1012/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп про стягнення штрафу та пені у розмірі 136000 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

від відповідача не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп про стягнення штрафу та пені у розмірі 136000 грн.

Позовні вимоги мотивовані прийнятим та оскарженим рішенням №4 від 31.07.2017 адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Укрметгруп штрафу в розмірі 68000,00 грн. за порушення пункту 1 ст.50 та визначене пунктом 4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, а також наявність обставин несвоєчасної сплати штрафу, внаслідок чого на підставі ст.56 вказаного Закону відповідачу нарахована пеня в розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2018 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 21.06.2018.

Ухвалою суду від 21.06.2018 відкладено підготовче засідання на 05.07.2018.

У звязку з неявкою відповідача у судові засідання призначені на 21.06.2018, 05.07.2018, суд відкладає підготовче засідання на 25.07.2018.

Ухвалою суду від 25.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 23.08.2018.

Представник відповідача у судові засідання призначені на 21.06.2018, 05.07.2018, 25.07.2018 та 23.08.2018 не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не представив, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву на позовну заяву у інший спосіб не надав.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

За змістом пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України Про захист економічної конкуренції державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України зазначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами частини першої статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

У відповідності до частини першої статті 56 вказаного Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини другої статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється, зокрема, місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок.

Рішенням №4 від 31.07.2017 адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №501-26-16/2016 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмет Груп вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі трубок, порожнистих профілів безшовних зі сталі (24.20.1.) (труб та арматури 44163000-0). (оголошення про проведення процедури закупівлі №110622, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (www.tender.me.gov.ua) від 29.04.2016 №83) (29.04.2016), проведеній у квітні-липні 2016 року комітетом з конкурсних торгів Державного підприємства Красноармійськвугілля.

Пунктом 2 зазначеного рішення постановлено за вчинення порушення, зазначеного у п.1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмет Груп штраф у розмірі 68000 грн.

Відповідно до абзацу 5 Рішення №4 від 31.07.2017 адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що у відповідності до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом листа Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2017 №01-41/569, яке міститься в матеріалах справи, встановлено, що копію рішення було надіслано відповідачу та ним отримано 31.08.2017, що підтверджується особистим підписом директора ТОВ «ОСОБА_1 груп» ОСОБА_3 (а.с.15).

Таким чином, з урахуванням приписів частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції вказане рішення Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп 31.08.2017.

Отже, встановлений рішенням №4 від 31.07.2017р. адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №01-26-16/2016 двомісячний строк сплати штрафу сплив 31.10.2017.

Не погодившись з винесеним рішенням №4 від 31.07.2017р. адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач оскаржив його у господарському суді Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2017 по справі №905/2290/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Груп" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1,2 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4 від 31.07.2017р. у справі №01 26 16/2016 в частині визнання ТОВ Укрмет Груп винним у вчиненні порушення, передбаченого п.1 ст. 50 та визначеного п.4 ч.2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів у квітні-липні 2016р., та накладення штрафу у розмірі 68000 грн. відмовлено.

Апеляційного провадження з вищевинесеного рішення господарського суду від 06.12.2017 не виявлено.

Отже, на момент розгляду справи рішення №4 від 31.07.2017р. адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №01-26-16/2016 є чинним.

Як вказує позивач, відповідач накладений вказаним рішенням штраф у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000, 00 грн. у встановлений строк не сплатив, внаслідок чого адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заявлено вимоги, зокрема, про стягнення штрафу у зазначеній сумі.

Відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до частин 3, 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Ухвалою суду від 01.06.2018 відповідача було зобовязано надати суду відзив на позовну заяву. Проте, відповідач вимоги суду не виконав, відзиву не надіслав, доказів сплати штрафу та пені не надав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп накладений рішенням №4 від 31.07.2017 адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №01-26-16/2016 штраф в розмірі 68000, 00 грн. у встановлений строк не сплачено, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 68000,00 грн. штрафу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки, рішення №4 від 31.07.2017 адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №01-26-16/2016 було відповідачем оскаржено, нарахування пені згідно з зазначеного Закону призупинено 04.10.2017, з дати винесення ухвали про порушення провадження у справі по 06.12.2017 включно (дата винесення рішення по справі).

Тому, позивачем заявлено до стягнення 68000,00 грн. пені за період з 07.12.2017 по 24.05.2018.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку з урахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, суд встановив, що він є арифметично вірним.

З урахуванням вищенаведеного, зясувавши обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку пені, здійснивши оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмет Груп є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 247, 252, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп про стягнення штрафу у сумі 68000,00 грн. та пені у сумі 68000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1» (85301, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, б.149, ) штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2017 року № 4 у справі № 01-26-16/2016 у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн., зарахувавши його до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» (85301, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, б.149, ) пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2017 року № 4 у справі № 01-26-16/2016 у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп (85301, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, б.149, ) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м.Краматорськ, просп.Миру, б.8, к.15, ) судовий збір у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн., зарахувавши його на рахунок відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України, МФО: 820172, рахунок №4145, .

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 23 серпня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 29 серпня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов