ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву ТОВ "Автоарт ЛТД" про відвід судді по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м. Харків; Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявля/ самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1605/18 за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до відповідачів: ТОВ "Технік центр", ТОВ "Технік - центр", ТОВ "Містраль Авто", ПП "Аякс-Авто", ТОВ "Техно-Арт", ТОВ "Артсіті", ТОВ "Артсіті ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", ТОВ "Автоарт", ТОВ "Автоарт ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс", ТОВ "Адамант-Авто", ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості в сумі 11298627,01 дол. США та 42976134,61 грн.

28.08.2018 ТОВ "Автоарт ЛТД" звернулося до суду із заявою про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 24586). В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Автоарт ЛТД" зазначає, що суддя Калініченко Н.В. при відкритті провадження по справі № 922/1605/18 мала можливість переконатись у невідповідності розгляду позовних вимог по цій справі в одній позовній заяві вимогам, наведеним в ч. 1 ст. 173 ГПК України та за власною ініціативою протягом підготовчого засідання по цій справі 02.07.2018 р. по 04.07.2018 р. реалізувати свої повноваження, наведені в ч. 6 цієї статті, а саме до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження. Також бездіяльність судді Калініченко Н.В. щодо нероз'єднання позовних вимог по справі № 922/1605/18 свідчить про дії судді на користь ПАТ "Мегабанк" щодо розгляду в одній позовній заяві різних позовних вимог, не пов'язаних між собою із можливою прямою заінтересованістю в результаті розгляду справи на корист ПАТ "Мегабанк", що в свою чергу відповідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України унеможливлює участь судді Калініченко Н.В. у розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 передано зазначену заяву на автоматизований розподіл у порядку частини першої статті 32 ГПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Калініченко Н.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Автоарт ЛТД" про відвід судді Калініченко Н.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумні у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_1 проти України (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені в заяві ТОВ "Автоарт ЛТД" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Калініченко Н.В.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Автоарт ЛТД" про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Калініченко Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2