РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2018Справа № 910/24458/16

За заявою: товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 53 449,40 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Рижонкова М.Ю.

Представники:

від позивача - Крюк Ю.А. за дов.,

від відповідача (заявника) - Ліповуз Д.І. за дов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається заява товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/24458/16 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 53 449,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/19 позовні вимоги ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» до ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено повністю, стягнуто з ТДВ СК «Альфа- Гарант» 53 449,40 коп. страхового відшкодування та 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року, рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2018 року залишено без змін.

Заява про перегляд рішення у справі №910/24458/16 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що в основу судових рішень у справі №910/24458/16 покладені висновки судів про існування у ТДВ СК «Альфа-Гарант» зобов'язань за полісом страхування АЕ/9532796, щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої водієм забезпеченого транспортного засобу Шкода НОМЕР_4. В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №128/4185/16-ц за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про визнання договору (Поліс АЕ/9532796) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів (Поліс АЕ/9532796) недійсним та від вирішення якої безпосередньо залежить виникнення зобов'язань ТДВ СК «Альфа-Гарант» перед ТДВ «СК «ВіДі-Страхування». 18.12.2017р. заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/4185/16-ц за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про визнання договору страхування недійним, позов ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено повністю. Визнано договір (поліс № АЕ/9532796) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним. Заявник зазначає, що факт визнання недійсним полісу страхування АЕ/9532796 має істотне значення для вирішення господарської справи 910/24458/16, виключає існування будь-яких зобов'язань ТДВ СК «Альфа-Гарант» перед ТДВ «СК «ВіДі-Страхувания» у в'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2016 року, у зв'язку з чим на підстав п.п. 1 п. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, існують підстави для перегляду рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2018 року у справі № 910/24458/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року за нововиявленими обставинами.

Представником позивача надано відзив на заяву про перегляд рішення суду у справі №910/24458/16 за нововиявленими обставинами, вказуючи про те, що заявнику під час розгляду даної справи вже було відомо, що відбувається розгляд справи про визнання недійсним полісу; обставини встановлені судом у справі №128/4185/16-ц не є обов'язковими під час вирішення даної справи.

У судовому засіданні 23.08.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/19, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року, рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2018 року, позовні вимоги ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» до ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено повністю, стягнуто 53 449,40 коп. страхового відшкодування з ТДВ СК «Альфа- Гарант», як особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/9532796.

В основу даного рішення покладено висновки судів про існування у ТДВ СК «Альфа-Гарант» зобов'язань за полісом страхування АЕ/9532796, щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої водієм забезпеченого транспортного засобу "Skoda" НОМЕР_4.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/19 мотивовано наявністю рішення Вінницького районного суду Вінницької області, де перебувала цивільна справа №128/4185/16-ц за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про визнання договору (Поліс АЕ/9532796) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів (Поліс АЕ/9532796) недійсним. Вказана обставина є істотною, оскільки недійсність Полісу АЕ/9532796 виключає наявність обов'язку у ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача в зв'язку з вчинення ДТП за участю автомобіля Skoda НОМЕР_4.

Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання позивача на те, що обставини, зазначені в заяві про перегляд рішення суду у справі №910/24458/16 не можуть вважатися нововиявленими, а відтак рішення у справі №910/24458/16 не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово подавав клопотання до господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі №910/24458/16 до розгляду взаємопов'язаної з нею справи №128/4185/16-ц про визнання недійсним полісу АЕ/9532796, в задоволенні яких судом було відмовлено. Отже, такі обставини існували на час розгляду справи №910/24458/16.

Факт визнання недійсним полісу АЕ/9532796 не було відомо заявнику, оскільки рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/4185/16-ц прийнято 18.12.2017р. та набрало законної сили 18.01.2018р., тобто під час розгляду справи №910/24458/16 справа №128/4185/16-ц про визнання недійсним полісу вирішена не була. Встановлення недійсності полісу АЕ/9532796 є істотною обставиною для розгляду справи №910/24458/16, оскільки обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування ставиться в залежність від наявності полісу.

Як підтверджено матеріалами справи, 16 квітня 2016 року між товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №7071 від 16.04.2016, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом "Маzda", д/н НОМЕР_3.

31 травня 2016 року на проспекті Правди в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7 та автомобіля Маzda, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року у справі №758/7307/16, якою ОСОБА_7 було визнано винним у спричиненні ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Згідно Акту виконаних робіт № СКМСА-005356 від 14.07.2016 р., Акту виконаних робіт № СКМСА-004387 від 03.06.2016 р. вартість ремонтних робіт транспортного засобу "Маzda", д/н НОМЕР_3 склала 54 449,40 грн.

Платіжним дорученням №1653 від 29.06.2016 р. та згідно відомістю підтверджених переказів від 30.06.2016 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 54 449,40 грн. на рахунок страховика.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Посилаючись на те, що відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано, позивач зазначає, що обов'язок зі сплати страхового відшкодування позивачу покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 18.12.2017р. заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/4185/16-ц за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про визнання договору страхування недійним, позов ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено повністю; визнано договір (поліс № АЕ/9532796) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 215, 216 ЦК України, суд дійшов висновку, що на момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини якого сталася ДТП не була за страхова відповідачем, а тому у відповідача відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування на користь позивача, в зв'язку з чим в позові слід відмовити.

Щодо заявлених вимог про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/19 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3, 5, 6 ст.333 ГПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З огляду на те, за результатом перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/19 судом відмовлено у задоволенні позову, заявником надані докази на підтвердження виконання вказаного рішення, а саме платіжне доручення №ID-96104 від 14.07.2017 року на суму 54 827,40 грн суд вважає за можливе здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/19.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240, 320, 325, 333 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі 910/24458/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/24458/16 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові - відмовити.

5. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, будинок 56, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

6. Заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/24458/16 задовольнити.

7. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/24458/16, стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, будинок 56, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) 53 449 (п'ятдесят три тисячі чотириста сорок дев'ять) грн 40 коп - суму страхового відшкодування та 1378 ( тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тесту рішення: 06.09.2018р.