ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Справа № 915/229/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Надточиєвої А.П. за дов.б/н від 05.03.2018;

представника відповідача: не з'явився;

представника ІІІ особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

(57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Центральна, буд.1;

ідент.код 22440768),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цацуро Юрія Івановича

(54049, АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи»

(57284, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Лимани, вул.Центральна, буд.130; ідент.код 34010619),

про: визнання недійсними договорів №2156 від 04.10.2017, №2149 від 04.10.2017, №2098 від 04.10.2017 та стягнення збитків у розмірі 18096,00 грн., -

в с т а н о в и в:

20.03.2018 Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вхід.№3446/18, в якій просить суд визнати недійсними договори №2156 від 04.10.2017, №2149 від 04.10.2017, №2098 від 04.10.2017, укладені між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області та Фізичною особою-підприємцем Цацуро Юрієм Івановичем про надання послуг з технічного нагляду, а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Цацуро Юрія Івановича на користь Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області збитки у розмірі 18096,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне:

- відповідач в порушення умов укладених договорів на виконання робіт по здійсненню технічного нагляду та постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 фактично не лише не здійснював технічного нагляду за об'єктами будівництва, а й ввів в оману позивача щодо фактичного виконання робіт підрядником - ТОВ «Єдині комунальні системи», внаслідок чого позивачу завдано збитків у великому розмірі.

- при укладанні договорів, відповідач запевнив позивача у реальних намірах на виконання робіт, обумовлених договорами технічного нагляду за об'єктами будівництва, можливості виконати їх у встановлені строки, та в подальшому - в тому, що всі роботи згідно з договорами виконані у повному обсязі, замовчав той факт, що вони не були виконані на час подання актів виконаних робіт, та скористався тим, що відповідач не може перевірити їх фактичне виконання, з огляду на те, що ці роботи є прихованими і перевірити їх виконання можливо лише маючи спеціальні знання та лише в процесі виконання, чим ввів позивача в оману щодо істотних обставин, шо мають значення і знаючи про існування яких ці договори та акти приймання виконаних будівельних робіт ніколи б не були підписані позивачем.

- ТОВ "Єдині комунальні системи", складено завідомо неправдиві документи - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за спірними об'єктами будівництва, разом з відповідачем, як інженером з технічного нагляду, який підписав акти виконаних будівельних робіт, засвідчивши як фахівець їх фактичне виконання, відповідність умовам договорів та вимогам будівельних норм і правил, чим було введено в оману голову Галицинівської сільради, користуючись тим, що він за освітою є вчителем і не має спеціальних знань у будівельній сфері, щодо фактичного виконання робіт (тоді як роботи виконані не були). Внаслідок чого останній підписав надані документи, чим вчинив правочини, який за своєю суттю тягнуть настання обов'язку з оплати сум робіт, вказаних в договорах та актах.

- відповідач не мав наміру на реальне настання правових насідків, встановлених договорами, а при укладенні спірних договорів відповідач мав умисел на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами Галицинівської сільської ради, для чого ввів позивача в оману щодо істотних обставин, договори №2156, №2149 та №2098 від 04.10.2017, укладені між Галицинівською сільрадою та ФОП Цацуро Ю.І. За вказаних обставин, спірні договори підлягають визнанню недійсними на підставі ч.1, 5 ст.203, ч.1 ст.228, ст.230 ЦК України, із застосуванням відповідних наслідків, встановлених цим кодексом.

- відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000891 від 02.11.2017, до Реєстру внесені відомості про те, що в період з серпня по жовтень 2017 року службові особи Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області за попередньою змовою із службовими особами ТОВ "Єдині комунальні системи" заволоділи бюджетними коштами територіальної громади, які призначені для проведення ремонтних робіт, спричинивши матеріальні збитки, що кваліфіковано за ст.191 ч.5, ст.364 ч.2, ст.366 ч.1 Кримінального кодексу України. Обґрунтовуючи розмір завданої шкоди посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи №119 від 26.12.2017, проведеної в межах вказаного кримінального провадження судовим експертом Грищенком Є.В., завідувачем сектору будівельних земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого встановлено, що фактично ТОВ «Єдині комунальні системи» не виконало роботи за договорами підряду №2196, №2197 та №2198 від 04.10.2017, технічний нагляд за об'єктами будівництва на яких здійснював відповідач, на загальну суму 483240,00 грн. (83657,00 грн. + 19753,00 грн. + 199830,00 грн.), які є збитками, завданими Галицинівській сільраді.

- відповідно до положень ст.224 ГК України, ч.2 ст.230 ЦК України, з огляду на викладені обставини щодо введення позивача в оману, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, завданні невиконанням фактично оплачених йому позивачем за договорами №2156, №2149 та №2098 від 04.10.2017 робіт з технічного нагляду за об'єктами будівництва - в подвійному розмірі, в сумі 18096,00 грн. (3013,00 грн. + 3016,00 грн. + 3019,00 грн. = 9048,00 грн. х 2 подвійний розмір).

Відповідач у відзиві на позов (вхід.№5098/18 від 27.04.2018) (а.с.96-99) вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, в зв'язку з їх недоведеністю і відсутністю вироку суду за кримінальним провадженням №0000891 від 02.11.2017, не погоджується з висновком №119 від 26.12.2017 проведеної в межах вказаного кримінального провадження експертизи, та просить у задоволення позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідач стверджує, що під час укладення оспорюваних договорів він мав дійсні наміри на їх виконання, не вводив в оману позивача щодо якості та кількості виконаних робіт. Всі будівельні роботи, передбачені договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Єдині комунальні системи», виконанні в повному обсязі. Саме за виконання цих робіт він і здійснював нагляд.

Ухвалою суду від 10.04.2018 у даній справі відкрито провадження.

У підготовчих засіданнях 23.04.2018 та 17.05.2018, у відповідності до ст.ст.183, 202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувались перерви.

Ухвалою від 10.07.2018 судом залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак представник ІІІ особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо предмету спору суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив.

Представники відповідача та ІІІ особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та ІІІ особи.

Ухвалою суду від 10.07.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.08.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

04.10.2017 між Галицінівською сільрадою та ФОП Цацуро Юрієм Івановичем було укладено договори №2156, №2149 та №2098 про надання послуг з технічного нагляду за об'єктами будівництва, яке здійснювало підрядник ТОВ «Єдині комунальні системи» (а.с.16-20, 24-28, 32-36).

Згідно розділу 1 Договору №2156 від 04.10.2017 позивач доручав, а відповідач зобов'язувався здійснювати технічний нагляд за об'єктом: «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул.Робоча в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області». Здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом об'єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за №903. Визначена в п.3.1 вказаного договору, вартість наданих послуг за цим договором за згодою сторін складає 3013,00 грн., ПДВ не обкладається.

Відповідно до п.3.2 Договору №2156 розрахунки між сторонами по даному договору здійснюється згідно умов та в порядку, зазначеному в п.2 та п.3 цього договору. Зазначені суми по технічному нагляду будуть уточнюватись в залежності від суми фактично виконаних робіт підрядником та підписаних актів виконаних робіт підрядником.

Підрядником по вказаному об'єкту будівництва було ТОВ «Єдині комунальні системи» за договором підряду №2196 від 04.10.2017, що підтверджується наданим суду актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.43-47).

10.10.2017 підрядником - ТОВ «Єдині комунальні системи», замовником - Галицінівською сільрадою та інженером з технічного нагляду - ФОП Цацуро Ю.І. підписано акт виконаних робіт «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул.Робоча в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області» (форма КБ-2в) на загальну суму 199471,20 грн.

Одночасно відповідачем було надано позивачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №29 від 10.10.2017 про надання послуг з технічного нагляду за об'єктом: «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул.Робоча в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області» на суму 3013,00 грн. (а.с.29), який був оплачений позивачем платіжним дорученням від 11.10.2017 №30 (а.с.42).

Згідно розділу 1 договору №2149 від 04.10.2017 позивач доручав, а відповідач зобов'язувався здійснювати технічний нагляд за об'єктом: «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул.Больнична в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області». Здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом об'єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за №903. Визначена в п.3.1 вказаного договору, вартість наданих послуг за цим договором за згодою сторін складає 3016,00 грн., ПДВ не обкладається.

Відповідно до п.3.2 договору №2149 розрахунки між сторонами по даному договору здійснюється згідно умов та в порядку, зазначеному в п.2 та п.3 цього договору. Зазначені суми по технічному нагляду будуть уточнюватись в залежності від суми фактично виконаних робіт підрядником та підписаних актів виконаних робіт підрядником та підписаних актів виконаних робіт.

Підрядником по вказаному об'єкту будівництва було ТОВ «Єдині комунальні системи» за договором підряду №2197 від 04.10.2017, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.48-52).

10.10.2017 підрядником - ТОВ «Єдині комунальні системи», замовником - Галицінівською сільрадою та інженером з технічного нагляду - ФОП Цацуро Ю.І. підписано акт виконаних робіт «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул.Больнична в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області» (форма КБ-2в) на загальну суму 199873,20 грн.

Одночасно відповідачем було надано позивачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №26 від 10.10.2017 про надання послуг з технічного нагляду за об'єктом: «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул.Больнична в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області» на суму 3016,00 грн. (а.с.37), який був оплачений позивачем платіжним дорученням від 11.10.2017 №30 (а.с.41).

Згідно розділу 1 договору №2098 від 04.10.2017 позивач доручав, а відповідач зобов'язувався здійснювати технічний нагляд за об'єктом: «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул.Провулок А в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області». Здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом об'єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за №903. Визначена в п.3.1 вказаного договору, вартість наданих послуг за цим договором за згодою сторін складає 3019,00 грн., ПДВ не обкладається.

Відповідно до п.3.2 договору №2098 розрахунки між сторонами по даному договору здійснюється згідно умов та в порядку, зазначеному в п.2 та п.3 цього договору. Зазначені суми по технічному нагляду будуть уточнюватись в залежності від суми фактично виконаних робіт підрядником та підписаних актів виконаних робіт підрядником та підписаних актів виконаних робіт.

Підрядником по вказаному об'єкту будівництва було ТОВ «Єдині комунальні системи», за договором підряду №2198 від 04.10.2017, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.53-57).

10.10.2017 підрядником - ТОВ «Єдині комунальні системи», замовником - Галицінівською сільрадою та інженером з технічного нагляду - ФОП Цацуро Ю.І. підписано акт виконаних робіт «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул.Провулок А в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області» (форма КБ-2в) на загальну суму 199830,00 грн.

Одночасно відповідачем було надано позивачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 від 10.10.2017 про надання послуг з технічного нагляду за об'єктом: «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул. Провулок А в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області» на суму 3019,00 грн. (а.с.21), який був оплачений позивачем платіжним дорученням від 11.10.2017 №26 (а.с.41).

Всього за вказаними договорами на підставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.10.2017 позивач перерахував відповідачу 9048,00 грн. (3013,00 грн. + 3016,00 грн. + 3019,00 грн. = 9048,00 грн.).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2018 у справі №915/188/18, яке набрало законної сили, за позовом Галицинівської сільради до ТОВ «Єдині комунальні системи» про визнання договорів підряду №1082 та № 1083 від 18.08.2017, №2196, №2197 та №2198 від 04.10.2017 недійсними та стягнення 1134404,00 грн. збитків, встановлено, що у вказаній справі суд прийшов до висновку, що роботи за договорами №1082 від 18.08.2017, №1083 від 18.08.2017, №2196 від 04.10.2018, №2197 від 04.10.2017 та №2198 від 04.10.2017 відповідачем - ТОВ «Єдині комунальні системи» виконані, однак є розбіжності у їх обсягах, та обсягах, які були внесені підрядником до актів виконаних робіт по формі КБ-2в, вартість яких відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9/18 від 17.04.2018 складає 42184,00 грн., а тому з ТОВ "Єдині комунальні системи" на користь Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області підлягають стягненню 42184,00 грн. різниці між фактично виконаними та оплаченими роботами за договорами №1082 від 18.08.2017, №1083 від 18.08.2017, №2196 від 04.10.2018, №2197 від 04.10.2017 та №2198 від 04.10.2017.

Також, судом у рішенні від 12.06.2018 у справі №915/188/18 встановлено, що при дослідженні наданих сторонами доказів судом встановлено, що роботи за договорами №2196 від 04.10.2018, №2197 від 04.10.2017 та №2198 від 04.10.2017 відповідачем - ТОВ «Єдині комунальні системи» фактично виконані, але не в ті строки, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт б/н від 10.10.2017, що підтверджується, зокрема, переліком досліджених та використаних експертом актів закриття прихованих робіт, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9/18 від 17.04.2018.

При цьому, невідповідності між підписаними сторонами документами та фактичним виконанням робіт по строкам за договорами №1082 від 18.08.2017, №1083 від 18.08.2017 судом не встановлено, і належних доказів на підтвердження цих фактів позивачем не надано.

Наявними в матеріалах справи доказами №915/188/18 судом у вказаній справі спростовано доводи позивача - Галицинівської сільради про те, що відповідач під час підписання договорів підряду №1082 від 18.08.2017, №1083 від 18.08.2017, №2196 від 04.10.2018, №2197 від 04.10.2017 та №2198 від 04.10.2017 не мав дійсних намірів щодо їх виконання і при їх укладенні мав умисел на заволодіння бюджетними коштами.

При цьому суд погоджується з доводами позивача - Галицинівської сільради, що підписуючи надані відповідачем - ТОВ «Єдині комунальні системи» акти виконаних будівельних робіт від 10.10.2017 по договорам №2196 від 04.10.2018, №2197 від 04.10.2017 та №2198 від 04.10.2017, з огляду на прихований характер робіт та наявність на них підпису інженера з технічного нагляду, який відповідно до укладених з Галицинівською сільською радою договорів та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 №903, здійснював технічний нагляд за вказаними об'єктами, позивач не мав фактичної можливості перевірити їх обсяги, і не мав підстав для відмови у їх підписанні за неможливості належним чином обґрунтувати таку відмову.

Отже, суд погоджується з тим, що при підписанні актів виконаних робіт від 10.10.2017 по договорам №2196 від 04.10.2018, №2197 від 04.10.2017 та №2198 від 04.10.2017 відповідач - ТОВ «Єдині комунальні системи» ввів позивача - Галицинівську сільраду в оману щодо обсягу виконаних за договорами робіт та строків їх фактичного виконання, та враховує це при розподілі між сторонами судових витрат.

Відповідно до положень ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч.2 ст.224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пунктів 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (далі- Порядок №903), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до пунктів 2.1 спірних договорів та Порядку №903, відповідач був зобов'язаний здійснювати перевірку і контроль, зокрема:

- відповідності виконаних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю за державного нагляду, тощо.

Крім того інженер з технагляду згідно з Порядком №903 повинен був:

- вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляти акти робіт, виконаних з недоліками.

Згідно пункту 7 Порядку №903, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд у даній справі доходить висновку, що ФОП Цацуро Юрій Іванович в порушення умов укладених спірних договорів №2156, №2149 та №2098 від 04.10.2017 на надання послуг із здійснення технічного нагляду та Порядку №903 не здійснив належного технічного нагляду за об'єктами будівництва та ввів в оману позивача щодо виконання в повному обсязі будівельних робіт підрядником - ТОВ «Єдині комунальні системи» по договорам підряду №2196 від 04.10.2018, №2197 від 04.10.2017 та №2198 від 04.10.2017, тобто неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, що призвело до понесення позивачем збитків.

Суд також вважає, що підписуючи надані відповідачем - ФОП Цацуро Юрій Іванович акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14, №29, №26 від 10.10.2017, з огляду на прихований характер робіт по договорам підряду №2196 від 04.10.2018, №2197 від 04.10.2017 та №2198 від 04.10.2017, позивач не мав можливості перевірити фактичне надання послуг з технічного нагляду, і не мав підстав для відмови у їх підписанні за неможливості належним чином обґрунтувати таку відмову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ФОП Цацури Юрія Івановича на користь Галицинівської сільської ради підлягає стягненню 9048,00 грн. збитків у вигляді оплачених позивачем, але фактично не наданих відповідачем належним чином послуг з технічного нагляду за об'єктами будівництва за договорами №2156, №2149 та №2098 від 04.10.2017, під час виконання будівельних робіт ІІІ особою - ТОВ «Єдині комунальні системи» за договорами підряду №2196, №2197 та №2198 від 04.10.2017.

Щодо вимог позивача про визнання спірних договорів недійсними, то суд в цій частині відмовляє у задоволенні позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до п.2.1, 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п.2.1 постанови).

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним (п.2.2 постанови).

Позивачем жодних аргументованих підстав, які б свідчили про вчинення неправомірних дій сторонами в момент укладення спірних договорів на здійснення технічного нагляду, в позові не наведено. Обставин, які б свідчили про те, що в момент укладення спірних договорів їх зміст суперечив Цивільному кодексу України або іншим актам законодавства не вказано.

Неналежне виконання відповідачем технічного нагляду за об'єктами будівництва не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання договорів №2156, №2149 та №2098 від 04.10.2017 недійсними, а є підставою для стягнення з останнього збитків у вигляді оплачених позивачем, але фактично не наданих відповідачем, послуг з технічного нагляду за об'єктами будівництва.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. У випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України). Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає за необхідне покласти на нього судовий збір у сумі 6167,00 грн, а решту сплаченого позивачем судового збору у сумі 881,00 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.73,74,76-79,91,210,220,232,233,238,240,241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цацуро Юрія Івановича(54049, АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1) на користь Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Центральна, буд.1; ідент.код 22440768) 9048,00 грн. збитків та 6167,00 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати у сумі 881,00 грн. покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.238 ГПК України

та підписано суддею 27.08.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва