КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа№ 910/9474/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (вх. №09.1-19/338/18 від 04.09.2018) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

у справі №910/9474/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

3. ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД»

4. ОСОБА_6

5. Приватного підприємства юридична фірма «Прима Лекс»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

до ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_7, ордер серія КВ №103271 від 31.05.17

від відповідача-1 - Єніч В.С., ордер серія КВ №215322 від 04.09.18

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 не з'явились

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

від третьої особи-3 не з'явились

від третьої особи-4 не з'явились

від третьої особи-5 не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/3567/18 від 13.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17.

При відкритті апеляційного провадження позивачу, відповідачу 2, 3 та третім особам (за первісним позовом) встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань в порядку підготовки справи до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 справу №910/9474/17 призначено до розгляду на 05.09.2018.

04.09.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

В поданій заяві ТОВ «СП МДМ» зазначило про те, що у нього виникли сумніви в неупередженості суддів, оскільки зазначена колегія суддів у межах даної справи приймала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 про забезпечення позову та прийняла постанову від 27.09.2017 про залишення без змін ухвалу місцевого господарського суду, тобто підтримала позицію позивача у даній справі, на підставі чого відповідач-1 вважає, що колегія суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., буде суб'єктивно налаштована на користь позиції позивача.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/9474/17 зупинити.

2.Матеріали справи №910/9474/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко