ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" вересня 2018 р.          Справа № 922/670/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1761 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.18 у справі № 922/670/18 (рішення ухвалено суддею Хотенцем П.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 19.07.2018)

за позовом виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія БНК"

про стягнення 353908,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія БНК" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 353908,60 грн. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія БНК" на користь Прокуратури Харківської області 11273,23 грн. судового збору. Суд першої інстанції погодився з аргументами прокурора про те, що відповідач користується земельною ділянкою площею 0,3607 га. по просп. Московському, 118 у м. Харкові без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Відповідач 20.08.2018 (тобто з пропущенням встановленого ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження) подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати. Апелянт зазначає, що до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення ст.1212 - 1214 ЦК України; позивач помилково ототожнив поняття безпідставного набуття майна (земельної ділянки) з неукладенням договору оренди на вказану ділянку; із посиланням на постанову Верховного Суду України від 17.02.2016 у справі №904/5857/14 апелянт стверджує, що недоотримання доходу через неукладення договору оренди на земельну ділянку за своєю правовою природою є збитками, які слід доводити в загальному порядку; позивачем в обгрунтування розміру позовних вимог надано докази (зокрема, акт обстеження земельної ділянки), які, на думку відповідача, не є належними. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права (п.4 ст.53, п.5 ст.174 ГПК України), а саме, відкрив провадження та прийняв рішення у справі за позовом, який мав бути повернутий прокурору, оскільки він не має права звертатися до суду в інтересах територіальної громади.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання скарги, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення ТОВ "Будівельна компанія БНК" отримано лише 03.08.2018 (відповідне підтверджується матеріалами справи).

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду в даній справі було подано ТОВ "Будівельна компанія БНК" 20.08.2018, тобто в межах двадцятиденого строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Отже, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Поновити ТОВ "Будівельна компанія БНК" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі № 922/670/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія БНК". Розгляд скарги призначити на 01.10.2018 о 16:30 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 у справі № 922/670/18.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.