ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/5697/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Чус О.В., Кузнецова В.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 20.08.2018 року)

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11. 2016 року (суддя Примак С.А.), у справі № 904/5697/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манлагор", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Манлагор", 49069, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, приміщення 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Манлагор", 49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, приміщення 2, .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі № 904/5697/16 суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Манлагор", 49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, приміщення 2, - банкрутом.

Суд відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 04.11.16р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Манлагор", 49069, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, приміщення 2, призначено голову ліквідаційної комісії Спектора Андрія Станіславовича (49130, АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1).

Кандидатуру арбітражного керуючого Бутенко О.О. - відхилено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Манлагор».

Юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манлагор» - ліквідовано та провадження у справі припинено.

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року у справі № 904/5697/16, в якій просив ухвалу суду, якою було ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Манлагор", та припинено провадження - скасувати, та справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

Апелянт вважає що він є особою, яка хоч і не була учасником та стороною у справі про банкрутство ТОВ « Манлагор», проте він має право на оскарження судового рішення, оскільки такі рішення прямо та безпосередньо завдають шкоди правам та інтересам апелянта, що виражається у несприятливих для апелянта наслідках, пов'язаних з особливостями провадження процедур, визначених Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/20346/16 про банкрутство ТОВ « Бетконсалт» , де банк Форум є кредитором з вимогами на суму 334858625,36грн.

За результатами проведеної в ліквідаційній процедурі інвентаризації майна ТОВ « Бетконсалт», ПАТ «Банк Форум» стало відомо, що на балансі банкрута обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «Манлагор» перед ТОВ « Бетконсалт» на суму 195 536 991 грн.06 коп.

Проте, з проміжного ліквідбалансу ТОВ «Манлагор» вбачається, що станом на 04.07.2016 він має кредиторську заборгованість 489 000 грн., дебіторська заборгованість, основні засоби товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи, грошові кошти - відсутні.

Оскільки банк має право на задоволення своїх вимог за рахунок повернення даної дебіторської заборгованості, то він є особою, прав та інтересів якої стосується справа.

Обґрунтовуючи скаргу по суті, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції фінансовий стан боржника- ТОВ «Манлагор» належним чином не досліджено, не перевірено чи мало підприємство боржника станом на день прийняття рішення засновником про ліквідацію достатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами, виходячи з того, що належних доказів здійснення інвентаризації майна боржника суду надано не було.

Посилаючись на проміжний ліквідбаланс, суд не вказав, якими доказами підтверджується відсутність у боржника будь-яких інших майнових активів.

Суд не перевірив відсутність у боржника активів, не витребував відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомостей щодо наявності ( відсутності) у боржника рухомого майна, коштів на рахунку у боржника.

Суд не перевірив, що 8.04.2016 ТОВ «Бетконсалт» відступило ТОВ «Манлагор» право вимоги на 120 148 772 грн. за 3 договорами, а 11.04.2016 ТОВ «Манлагор» та ТОВ «ГОЛД-Модульс» уклали договір№ 11/04/16-1 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Манлагор» відступило ТОВ «Голд-Модульс» право вимоги на 120 148 772 грн., за яким ТОВ «Алк Консалт» виступає боржником перед ТОВ «Бетконсалт».

Оскільки дані правочини були вчинені ТОВ « Манлагор» в період виконання ліквідатором обов'язків голови ліквідаційної комісії , проте були замовчені ліквідатором, суд неповно з'ясував обставини справи.

З огляду на вищезазначене, апелянт вважає, що суд під час винесення ухвали від 29.11.2016 року про затвердження звіту ліквідатора, в порушення приписів ст. 86 ГПК України , здійснив виключно формальне дослідження обставин справи, про що свідчить відсутність у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали перевірки обґрунтованості, правомірності та повноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, які знайшли своє відображення в звіті ліквідатора та відповідності такого звіту вимогам, встановленим ст. 46 Закону про банкрутство.

Вище зазначене на думку апелянта є підставою для скасування ухвали по даній справі та прийняття нового рішення про направлення справи до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07. 2018 року прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В. (доповідач), судді -Верхогляд Т.А., Орєшкіна Е.В.

Розгляд справи призначено на 21 серпня 2018 року.

У зв»язку з відпусткою суддів Верхогляд Т.А., Орєшкіної Е.В., за розпорядженням керівника апарату суду від 20.08. 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/5697/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Чус О.В.

21.08.2018 учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( поштові повідомлення про вручення поштового відправлення), що є підставою для розгляду справи без їх участі.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

22.08.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю "МАНЛАГОР" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ТОВ "МАНЛАГОР".

21.08.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, , дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Водночас, ч.1 ст. 254 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції можуть подавати учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обов»язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У розумінні абз.14 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство визнаються конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

В свою чергу, у відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Верховним Судом у постанові у справі № 911/2635/17 від 11.07.2018 року викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Так, Верховний суд вказав, що у відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко визначено коло осіб, які мають право приймати участь у справі.

У відповідності до приписів спеціального Закону, кредитору та комітету кредиторів надано право та можливість захищати свої інтереси безпосередньо або через дії розпорядника майна, оскаржувати правочини та майнові дії боржника, оскаржувати судові рішення у процедурі банкрутства .

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" не має статусу сторони, кредитора або особи, права якої було порушено у справі про визнання банкрутом ТОВ « Манлагор».

Єдиним кредитором у справі було визнано ТОВ « Согал Інвест».

Тобто, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою вирішено питання про права та обов'язки апелянта.

Так, судом першої інстанції встановлено і не спростовано апелянтом, що в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Согал Інвест" с.Софіївська Борщагівка - 489 000,00грн. - 4 черга задоволення; 2756,00грн. - 1 черга задоволення.

Згідно довідок Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області №23575/04-02-10-019 від 17.08.16р., Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1242 №31/4-1242-418 від 01.09.16р., Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області №4527ю від 18.08.16р., Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення Шевченківська районна виконавча дирекція №01-26-2551 від 24.10.16р., Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську №7533/08/32 від 30.08.16р., Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області №29-411-0.6-3057/2-16 від 22.08.16р., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/01/18522 від 29.08.16р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07.1/07.1-07/5882 від 20.10.16р., Державної фіскальної служби України Дніпропетровська митниця ДФС №1689/10/04-50-07 від 17.08.16р., Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) №7687/02/15-16 від 20.10.16р., Державної авіаційної служби України (ДЕРЖАВІАСЛУЖБА) Департамент льотної придатності №12.2.19-10437 від 13.10.16р., Державної служби України з питань праці (ДЕРЖПРАЦІ) Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області №4215-19/04 від 02.09.16р., ДП "Український інститут інтелектуальної власності" №39/2016 від 19.10.16р., за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні, що стало наслідком затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

При цьому, з матеріалів справи, звіту, ліквідбалансу не вбачається існування дебіторської заборгованості ТОВ « Манлагор» перед будь-ким, аніж ТОВ «Согал Інвест».

Доводи апелянта про те, що у справі про банкрутство «ТОВ «Бетконсалт» він є кредитором та очолює комітет кредиторів, і в даній справі встановлена дебіторська заборгованість ТОВ «Манлагор» перед ТОВ « Бетконсалт» на суму 195 536 991 грн.06 коп., не є підставою вважати, що він є особою, права якої порушені оскаржуваним судовим рішенням у справі про банкрутство ТОВ « Манлагор» з огляду на наступне.

Так, дійсно, ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ « Бетконсалт», 06.02.2017 року затверджено реєстр кредиторів ТОВ « Бетконсалт», до якого включені вимоги ПАТ « Банк Форум» як заставного кредитора.

Постановою господарського суду м. Києва від 07.06.2017 року визнано банкрутом ТОВ « Бетконсалт» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як зазначає апелянт, актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами № 1 від 4 липня 2017 року зазначено дебіторська заборгованість ТОВ « Манлагор» на суму 195 536 991,06 грн., яка може бути направлена на задоволення вимог скаржника у справі про банкрутство ТОВ « Бетконсалт».

Проте, надана апелянтом на підтвердження існування дебіторської заборгованості і порушення своїх прав, копія акту № 1 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 04 липня 2017 року( а.с. 233) є неналежним доказом, оскільки не підписана, не посвідчена, і з неї не вбачається, що ця заборгованість ввійшла до складу ліквідаційної маси банкрута ТОВ « Бетконсалт».

Як зазначає сам апелянт, 11.04.2016 року ТОВ « Манлагор» відступило право вимоги, належне йому, яке виникло на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ « Манлагор» та ТОВ « Бетконсалт», за яким ТОВ « АЛК Консалт» виступає боржником в частині несплаченого боргу в сумі 120 148 772,28 грн., новому кредитору ТОВ « Голд-Модульс».

Доказів передання дійсної вимоги апелянтом не надано, а з ліквідбалансу боржника ТОВ « Манлагор» не вбачається існування дебіторської заборгованості перед ТОВ « Бетконсалт».

Статтею 41 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у процедурі банкрутства боржника, ліквідатор здійснює повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна боржника, аналізує його фінансове становище, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів боржника-банкрута.

Частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства.

Як зазначає апелянт, він є кредитором та очолює комітет кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Бетконсалт», тому судова колегія вважає, що саме в межах справи про банкрутство ТОВ «Бетконсалт» можуть бути порушені його права у випадку не вжиття заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, у тому числі, ТОВ « Манлагор», існування якої також повинно бути підтверджено відповідними доказами у справі про банкрутство.

Проте, колегія суддів знов наголошує на тому, що дані дії вчиняються саме у межах справи про банкрутство боржника, у даному випадку, ТОВ «Бетконсалт», і як встановлено судом, скаржником - Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" не надано доказів вжиття як ліквідатором, так і кредиторами таких заходів у межах провадження у справі про банкрутство « ТОВ « Бетконсалт».

Саме в ліквідаційній процедурі ТОВ « Бетконсалт» ліквідатор повинен вживати заходів щодо пошуку майна, визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості та вжиття заходів щодо повернення такого майна до ліквідаційної маси, у тому числі з використанням механізму визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника.

У випадку не вчинення ліквідатором таких дій, кредитори боржника не позбавлені можливості оскаржувати його бездіяльність, ініціювати питання щодо заміни ліквідатора і таке інше.

Таким чином, судова колегія констатує, що відсутні підстави вважати скаржника особою, права якої порушені у справі про банкрутство ТОВ « Манлагор».

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Манлагор", 49069, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, приміщення 2, порушено ухвалою господарського суду 26.07.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Згідно частини першої статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги Закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Протоколом №01/04-2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Манлагор", 49069, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, приміщення 2, прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії Куріло Світлану Миколаївну.

Протоколом №13/05-2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Манлагор", 49069, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, приміщення 2, призначено ліквідатором Спектора Андрія Станіславовича (49130, АДРЕСА_2, інн НОМЕР_1).

На виконання вимог частини першої статті 105 Цивільного кодексу України боржник звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.07.16р. № , в якому містяться дані про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про початок процедури припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Манлагор", 49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, приміщення 2, .

Відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Також судом встановлено, що ліквідатором, на виконання вимог підпункту 11.1.1. пункту 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11р. № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.03.13р. за № 04/03-2, направлено до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій платник перебуває на обліку, заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП.

У відповідності до статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством. Згідно пункту 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000р. №419, проведення інвентаризації обов'язкове у разі ліквідації підприємства.

Згідно частини першої статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

На виконання вимог частини першої статті 111 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Манлагор", 49069, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, приміщення 2, , станом на 04.07.16 р.

З проміжного ліквідаційного балансу боржника, складеного станом на 04.07.16р., протоколом №04/07-2016 від 04.07.16р. проміжний ліквідаційний баланс затверджено власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Манлагор", 49069, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, приміщення 2, . Згідно цього балансу кредиторська заборгованість становить 489 000,00 грн.; дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні; грошові кошти -15 000,00 грн.

Існування дебіторської заборгованості ТОВ «Манлагор» перед ТОВ « Бетконсалт» не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою вирішено питання про права та обов'язки апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про її права, інтереси та обов'язки не вирішувались, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року (суддя Примак С.А.), у справі № 904/5697/16.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.08.2018року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя О.В.Чус