ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа № 922/116/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О. В.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши клопотання ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" про відвід судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміній В.О. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м.Київ, (вх. 1109 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (про визнання грошових вимог ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський") (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О., в приміщенні господарського суду Харківської області),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (про визнання грошових вимог ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський") (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О., в приміщенні господарського суду Харківської області),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (про визнання грошових вимог ТОВ "Агроальянс Груп") (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О., в приміщенні господарського суду Харківської області),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (про визнання грошових вимог ТОВ "Золотий Урожай Дніпро") (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О. в приміщенні господарського суду Харківської області)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (про визнання грошових вимог ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат") (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О. в приміщенні господарського суду Харківської області),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 (попереднє засідання) (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О. в приміщенні господарського суду Харківської області),

за заявою Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 визнано вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 199215622,21грн. основного боргу та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги; вимоги іншої заявленої частини відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 визнано вимоги ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в сумі 45660276,67 грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 визнано вимоги ТОВ "Агроальянс Груп" в сумі 328580582,03грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 визнано вимоги ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в сумі 138470463,07грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2018 про виправлення описки) визнано вимоги ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" в сумі 285799202,62грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (попереднє засідання) (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 17.05.2018) визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" в сумі 5258025,08грн. основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги та 1022312,41грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового збору до першої черги,

- ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в сумі 45660276,67грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги.

- Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в загальній сумі 11707894,77грн., які включено в сумі 9838742,29грн. основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 1932152,48грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ТОВ "Татрафан" в загальній сумі 132812,08грн., які включено в сумі 118986,76грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 13825,32грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ПП "Ротор" в загальній сумі 49917,46грн., які включено в сумі 47070,06грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 2847,48грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ТОВ "ТД Агралекс" в загальній сумі 122659,29грн., які включено в сумі 108512,25грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та в сумі 14147,04грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ТОВ "Виробниче об"єднання "Оскар" в загальній сумі 208672,87грн., які включено в сумі 188293,42грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 20379,45грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 199215622,21грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги,

- ТОВ "Торгівельний будинок "Новіс" в сумі 182490,13грн. основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги,

- ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в сумі 138470463,07грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ТОВ "Агроальянс групп" в сумі 328580582,03грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ПАТ "Уктрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрангаз" в сумі 80582,06грн., які включено в сумі 78821,52грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 1760,54грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" в сумі 285799202,62грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ПАТ "Першій Український міжнародний банк" в загальній сумі 236319001,76грн., які включено в сумі 199614848,65грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 36700629,11грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги. шостої черги.

Визнано та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 7159794,85грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави АБ "Південний" (код 20953647) згідно договору застави б/н від 29.11.2013р. згідно з державним реєстром застав (реєстр. № 16220565).

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" з ухвалами господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "ТД "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та затвердження реєстру вимог кредиторів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 для розгляду справи №922/116/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" строк на апеляційне оскарження на ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18.

18.07.2018 кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Полтавський" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5560), в якому він просить суд залишити без змін ухвали господарського суду Харківської області віл 27.04.2018 у справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 (попереднє засідання), а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" без задоволення.

На підставі протоколу передачі судової справи від 23.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Пуль О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у зазначеному складі колегії суддів від 23.07.2018 оголошено в судовому засіданні перерву до 22.08.2018 о 14:15год.

22.08.2018 апелянтом подано заперечення щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" (вх.№6584).

Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали суду від 22.08.2018, в судовому засіданні 22.08.2018 ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" заявлено усну заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О.

В подальшому (23.08.2018) відповідна заява про відвід подана у письмовому вигляді через канцелярію суду (вх.№ 6640).

Заява мотивована існуванням певних обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а саме: як стверджує заявник, колегією суддів було відмовлено у задоволенні заявленого ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу для ознайомлення з поданими ПАТ "ПУМБ" запереченнями щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" у відзиві на подану у справі апеляційну скаргу, чим порушено принцип змагальності та рівності сторін у судовому процесі.

На думку заявника, вказаний документ є доповненням до апеляційної скарги, а його залучення до матерів справи є прямим порушенням норм процесуального права щодо строку звернення та відсутності направлення копії документу іншим учасникам процесу.

Ухвалою суду від 22.08.2018 заявлений позивачем відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 для розгляду заяви про відвід суддів у справі №922/116/18 визначено суддю Шевель О.В.

Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду питання про відвід, визначені статтею 39 ГПК України, розгляд заяви про відвід суддів здійснюється без участі та повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заявника ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О. у справі № 922/116/18, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

В п.п. 49,50 рішення ЄСПЧ у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п.п.27,28 ,30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії,№ 33958/96,п.42,ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п.38).

- "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з системного аналізу норм чинного процесуального законодавства, ними визначено певний перелік підстав для задоволення заяв про відвід суддів.

Згідно з ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до приписів ч.2, 3 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (яка містить застереження щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи); до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, обставини, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями суддів при розгляді справи та не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., О.І., судді Фоміної В.О.

Заявник в обґрунтування заявленої заяви про відвід колегії суддів посилається на те, що поданим ПАТ "ПУМБ" запереченням щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" у відзиві на подану у справі апеляційну скаргу, фактично доповнено її доводи, оскільки викладені в ній факти не були зазначеній в первісно поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що судом не вирішувалось питання щодо розгляду справи за межами доводів та вимог апеляційної скарги. Оцінку відповідним запереченням суд повинен дати у постанові, що буде ухвалена за результатами розгляду справи, та яка може бути оскаржена в касаційному порядку, у разі незгоди учасниками справи з її змістом.

Стосовно відмови суду в оголошенні перерви слід також зазначити, що вказані процесуальні дії є правом суду та не можуть вважатись безумовним свідченням упередженості суддів стосовно одного з учасників судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 38, ст. 39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, має бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід суддів, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами та посиланнями на чинні нормативно-правові акти, заявником не наведено обставин, які викликали б сумнів щодо неупередженості суддів Плахова О.В., Здоровко Л.М., Фоміної В.О. при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до ст.ст. 35, 36 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які відповідно до чинного процесуального законодавства є підставою для відводу колегії суддів, заявником не наведено, а відтак, заява ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Полтавський" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О. у справі № 922/116/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевель О. В.