ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа № 921/32/18

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кременецький комбінат хлібопродуктів від 03.08.2018 б/н (вх. суду від 13.08.2018 №01-05/2438/18) та заяви про усунення недоліків від 03.09.2018 б/н (вх. суду від 01-05/2622/18 від 04.09.2018)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2018, повний текст складено 24.05.2018,

у справі № 921/32/18 (суддя Андрусик Н.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Фармінг, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кременецький комбінат хлібопродуктів, м. Кременець Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства ДАК Хліб України, м. Київ

про зобовязання усунути перешкоди в користуванні орендованими майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2018 у справі № 921/32/18 позов задоволено. Зобовязано відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованим позивачем згідно з договором оренди від 15.12.2015 №7/15 нерухомим майном, розташованим за адресою: вул. С. Петлюри, 37 м. Кременець Тернопільської області. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 762, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

03.08.2018 відповідач - ДП ДАК Хліб України Кременецький комбінат хлібопродуктів подав через Господарський суд Тернопільської області апеляційну скаргу на вказане рішення, яка надійшла до апеляційного суду 13.08.2018.Тобто апеляційна скарга була подана з пропуском 20-денного строку, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України. В апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, з огляду на те що йому не було відомо про дату розгляду судом першої інстанції даної справи, оскільки жодних повісток чи будь-якої інформації про стан розгляду справи він не отримував, також не отримував рішення, яке оскаржується. Одразу після призначення нового керівника підприємства ОСОБА_2 він 14.07.2018 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та виявив наявність уже прийнятого рішення суду.

Протоколом автоматизовного розподілу справи від 13.08.2018 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А., Мирутенко О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі №921/32/18 апеляційну скаргу ДП ДАК Хліб України Кременецький комбінат хлібопродуктів було залишено без руху, оскільки суд не визнав поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, наведені в апеляційній скарзі, відповідач не додав доказів надіслання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення та відсутністю станом на 17.08.2018 за даними суду доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, шляхом подання письмових пояснень, в яких необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі, доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення та доказів зарахування судового збору в сумі 2 643, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією №4124170 від 03.08.2018, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник (ДП ДАК Хліб України Кременецький комбінат хлібопродуктів) отримав 22.08.2018 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.09.2018 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (вх суду від 04.09.2018 № 01-05/2622/18), до якої додана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 03.09.2018, докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та третій особі листами з описами вкладення та довідка УДКС України у Личаківському районі м. Львова від 30.08.2018 № 622/02-05 про зарахування судового збору в сумі 2 643, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією №4124170 від 03.08.2018, до спеціального фонду Державного бюджету України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 03.09.2018 б/н скаржник зазначає ті ж самі причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, які були вказані ним в апеляційній скарзі, а саме: скаржник вказує, що йому не було відомо про дату розгляду судом першої інстанції даної справи, оскільки жодних повісток чи будь-якої інформації про стан розгляду справи він не отримував. Вказує, що йому не була вручена копія оскаржуваного рішення , що після призначення нового керівника підприємства ОСОБА_2 він одразу 14.07.2018 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та виявив наявність уже прийнятого рішення суду.

Апелянт зазначає, що факт неотримання ним повного тексту оскаржуваного рішення. підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2018, в якій вказано вказано про надіслання місцевим господарським судом копії рішення на його адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак така поштова кореспонденція повернута відділення звязку із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Відтак вважає, що пропущений строк має бути поновлений на підставі п.1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

У звязку з перебуванням судді Галушко Н.А. у відпустці розпорядженням керівником апарату суду від 05.09.2018 № 555 призначено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів.

Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу від 05.09.2018) замість судді Галушко Н.А. до складу колегії суддів введено суддю Зварич О.В.

Розглянувши заяву скаржника від 03.09.2018 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд встановив, що в заяві від 03.09.2018 скаржник вказує ті ж самі причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, які були вказані ним в апеляційній скарзі. Однак, в ухвалі від 17.08.2018 суд не визнав поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, вказані в апеляційній скарзі з огляду на наступне. Зокрема, щодо неповідомлення його судом першої інстанції про дату розгляду даної справи, апеляційний суд вказав, що в матеріалах справи наявне повідомленням про вручення 19.04.2018 ДП ДАК Хліб України Кременецький комбінат хлібопродуктів ухвали суду першої інстанції від 16.04.2018 про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті на 15.05.2018. Отже , відповідачу було відомо про призначення справи до розгляду на 15.05.2018, проте, як вбачається з рішення суду, відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання 15.05.2018, в якому було прийняте судове рішення.

Суд надіслав 24.05.2018 на його адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію рішення, однак така поштова кореспонденція повернута відділення звязку із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідач не отримав копію рішення. Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16.

Також апеляційним судом відхилено як необгрунтовані доводи скаржника про те, що після призначення нового керівника підприємства ОСОБА_2 він одразу 14.07.2018 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та виявив наявність уже прийнятого рішення суду, оскільки матеріали справи містять наказ в.о. голови правління ПАТ ДАК Хліб України від 30.03.2018 №41-к/тр та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_2 призначено на посаду директора ДП ДАК Хліб України Кременецький комбінат хлібопродуктів 02.04.2018, тобто ще під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Крім того, суд звертав увагу скаржника на приписи ст. 2 та 4 Закону України Про доступ до судових рішень, згідно з якими кожен має право на відкритий та безоплатний доступ до судових рішень у порядку, який забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідач не усунув в повному обсязі недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, не вказав інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що були вказані ним в апеляційній скарзі та які визнані апеляційним судом неповажними ухвалою від 17.08.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки в заяві від 03.09.2018 про поновлення пропущеного строку відповідачем не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, ніж ті, що були наведені ним в апеляційній скарзі та які визнані апеляційним судом неповажними ухвалою від 17.08.2018, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кременецький комбінат хлібопродуктів від 03.08.2018 б/н (вх. суду від 13.08.2018 №01-05/2438/18) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2018 у справі № 921/32/18.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами та заяву про усунення недоліків від 03.09.2018 б/н (вх. суду від 01-05/2622/18 від 04.09.2018) надіслати Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії Хліб України Кременецький комбінат хлібопродуктів.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.Л. Мирутенко