ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1465/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засіданні Чебан К.В.

За участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2 (паспорт);

від відповідача - Панов А.Б. (ліквідатор ПАТ „Катран", посвідчення).

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/1465/18

за позовом: ОСОБА_2 (67801, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Катран" (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1, )

про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 23 870,00 грн.

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Катран" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 23 870,00 грн.

В обґрунтування заявлених позивних вимог позивач посилається на несплату відповідачем заробітної плати ОСОБА_5 згідно трудового договору б/н від 20.10.2014р. за період з 31.10.2014р. по ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 помер та його єдиним спадкоємцем є дружина ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2018р. відкрито провадження у справі №916/1465/18, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 14.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р., підготовче засідання відкладено на 06.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018р., задовольняючи спільне клопотання позивача та відповідача (вх.№ 18185/18), на підставі п.6 ст. 183 ГПК України, закрито підготовче провадження у справі №916/1465/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства „Катран" про стягнення заробітної плати, розпочато розгляд справи по суті.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі.

06.09.2018р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 18162/18), відповідно до якого не заперечує, щодо задоволення позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 06.09.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

20.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством „Катран" в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни (роботодавець) та ОСОБА_5 (працівник) було укладено трудовий договір (далі - Договір).

Відповідно до п.2.2 договору сторони встановили, що працівник зобов'язується здійснювати охорону майна ПАТ „Катран", розташованого за адресою: смт. Овідіополь, вул. Дзержинського,1.

За виконання обов'язків, передбаченим цим договором протягом місяця, працівнику встановлюється посадовий оклад у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень (п.4.1 Договору).

Згідно п. 5 Договору, передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього договору.

Договір укладений на час виконання роботи з охорони майна ПАТ „Катран" у процедурі ліквідації і починає діяти з 21.10.2014р. по 01.08.2015р. (п.7 Договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору від 20.10.2014р. ОСОБА_5 здійснював охорону майна ПАТ „Катран" починаючи з 21.10.2014р. по ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується записами в журналі прийому-передачі об'єктів під охорону та табелями обліку робочого часу, відповідач в супереч вимог договору заробітну плату не сплачував.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, НОМЕР_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області від 23.05.2015р.

Відповідно до довідки №505/02-14 державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Куралової Т.Д. зазначено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_2.

З огляду на все вищезазначене, ОСОБА_2 і звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 23 870 грн., з яких 17 500 грн. - заборгованість з виплати заробітної плати та 6 370 грн. - інфляційні витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що грошові вимоги, заявлені у позові, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Катран", вони є поточними, тому позов правомірно поданий та розглядається в порядку позовного провадження відповідно до ст. 4-1 ГПК України.

Відповідно до умов трудового договору від 20.10.2014р. укладеного між сторонами, працівник зобов'язується здійснювати охорону майна ПАТ „Катран", розташованого за адресою: смт. Овідіополь, вул. Дзержинського,1. За виконання обов'язків, передбаченим цим договором протягом місяця, працівнику встановлюється посадовий оклад у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень (п.4.1 Договору).

Договір укладений на час виконання роботи з охорони майна ПАТ „Катран" у процедурі ліквідації і починає діяти з 21.10.2014р. по 01.08.2015р. (п.7 Договору).

Позивачем, у якості доказів надання послуг за вказаним договором надано до суду табель обліку робочого часу, а також журнал прийому-передачі об'єктів під охорону території ПАТ „Катран" за період з жовтня 2014р. по травень 2015р.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, НОМЕР_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Як встановлено судом, відповідач не виплатив ОСОБА_5 заробітну плату за період з 21.10.2014р. по ІНФОРМАЦІЯ_1., таким чином, заборгованість відповідача за трудовим договором становить 17 500 грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 370 грн. - інфляційних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок інфляційних витрат в сумі 6 370 грн. (здійснений позивачем) - перевірено господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно до ст.1227 Цивільного кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членом його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За положеннями ч.ч.2,3 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.1 ст.1258 Цивільного кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Положення ч.1 ст. 1261 Цивільного кодексу України передбачають, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи вищевказані положення, ОСОБА_2, як дружина, на законних підставах є спадкоємицею ОСОБА_5, що підтверджується довідкою №505/02-14 державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Куралової Т.Д. та свідоцтвом про шлюб.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторона посилається, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України у сумі 1 762 грн.

Керуючись ст.ст. 129,191,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Катран" (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Дзержинського,1, ) на користь ОСОБА_2 (67801, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот ) грн. - заборгованості з виплати заробітної плати та 6 370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. - інфляційних витрат.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Катран" (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Дзержинського,1, ) до Державного бюджету України (№ рахунку 3034, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації: 22030101) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 10 вересня 2018 р.

Суддя В.Д. Найфлейш