УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/7801/11

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши заяву ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича

про відвід судді Верховного Суду Катеренчук Л.Й.

у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

від 31.05.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"

про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я відкрито касаційне провадження у справі №5023/7801/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та призначено її розгляд на 04.09.2018 о 10 год. 15 хв.

У судовому засіданні 04 вересня 2018 року ліквідатором Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражним керуючим Родзинським А.А. подано заяву про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс".

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ліквідатором Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражним керуючим Родзинським Анатолієм Анатолійовичем відводу, а тому зупинив провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

05.09.2018 на підставі протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду, на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О. передано заяву ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді Верховного Суду Катеренчук Л.Й. ліквідатор Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович, визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява мотивована тим, що 04 вересня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень ліквідатору Родзинському Анатолію Анатолійовичу стало відомо про прийняття у справі №5023/7801/11 ухвали Верховного Суду від 27.08.2018 про поновлення Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та об'єднання її в одне касаційне провадження з касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича та арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича, призначеними до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018.

Заявник зазначив, що ухвала Верховного Суду від 27.08.2018 у справі №5023/7801/11 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29.08.2018, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" щодо оприлюднення судових рішень в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

При цьому, копія тексту ухвали Верховного Суду від 27.08.2018, на думку ліквідатора Родзинського Анатолія Анатолійовича, могла бути йому вручена не раніше 04 вересня 2018 року, тобто в день проведення судового засідання Верховного Суду з розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову апеляційного суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11, що обмежило заявника у праві на подання відзиву на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Ліквідатор Родзинський Анатолій Анатолійович зазначив, що касаційним судом вирішено питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" зі спливом майже півтора місяця з дати винесення ухвали Верховного Суду від 06.07.2018 про повернення вперше поданої касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", тоді як процесуальним законом визначено строк на вирішення питання про прийняття касаційної скарги до провадження протягом 10 днів з дня її надходження до суду. Також, заявник стверджував про незазначення Верховним Судом в ухвалі від 27.08.2018 строку на подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", що не узгоджується з вимогами до змісту ухвали про відкриття касаційного провадження.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №5023/7801/11 суддею-доповідачем Катеринчук Л.Й. та є підставами для її відводу від розгляду справи в порядку статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича та арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича у справі №5023/7801/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2018.

В подальшому, для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у справі №5023/7801/11, яка повторно надійшла до Верховного Суду 20.08.2018 (вх. КГС №12091/2018), в автоматизованому порядку було сформовано колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2018.

Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича та арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду касаційної інстанції при розгляді справи №5023/7801/11 за зазначеними касаційними скаргами.

Доводи заявника про відкриття касаційного провадження у справі №5023/7801/11 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову апеляційного суду від 17.05.2018 з порушенням процесуальних строків, передбачених частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвалу Верховного Суду від 27.08.2018 про поновлення Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строку на касаційне оскарження та прийняття його касаційної скарги до провадження прийнято Судом в межах десяти днів з моменту надходження повторно поданої касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Верховного Суду 20.08.2018 та передання її в цей же день в автоматизованому порядку на розгляд колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018.

При цьому, Судом встановлено, що період з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову апеляційного суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018 та до моменту повторного звернення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з касаційною скаргою (20.08.2018) не зараховується до процесуального строку, протягом якого суд касаційної інстанції вирішує питання про можливість прийняття касаційної скарги до провадження.

Доводи заявника про невідповідність змісту ухвали Верховного Суду від 27.08.2018 у справі №5023/7801/11 вимогам частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України щодо незазначення Судом строку для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки з пункту 5 резолютивної частини ухвали від 27.08.2018 вбачається, що Судом надано учасникам справи №5023/7801/11 такий строк до 04.09.2018. Зазначене спростовує доводи ліквідатора Родзинського Анатолія Анатолійовича про обмеження судом касаційної інстанції його права на подання відзиву на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доводи заявника про порушення Судом порядку оприлюднення ухвали Верховного Суду від 27.08.2018 у справі №5023/7801/11 в Єдиному державному реєстрі судових рішень як підстави вважати неналежним його повідомлення про розгляд Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову апеляційного суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 у судовому засіданні 04 вересня 2018 року Суд відхиляє з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі №5023/7801/11 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича та арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 04.09.2018 о 10 год .00 хв.

За даними Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), 20.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 (вх. №12091/2018), тобто на той же процесуальний документ, що є предметом касаційного перегляду за касаційними скаргами інших учасників справи №5023/7801/11, призначеними до розгляду в судовому засіданні Верховного Суду 04.09.2018 о 10 год. 00 хв.

Відтак, зважаючи на достатність матеріалів касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 та прийняття його касаційної скарги до провадження, Верховний Суд прийняв ухвалу від 27.08.2018 про поновлення Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою та об'єднання її в одне касаційне провадження з касаційними скаргами учасників справи, призначеними до розгляду в судовому засіданні 04 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.07.2018.

Отже, з 10.07.2018 інформація про призначення Верховним Судом судового засідання у справі №5023/7801/11 з перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 на 04 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. була відкритою, а учасники справи №5023/7801/11 не були позбавлені можливості дізнатися про дату та час розгляду справи Верховним Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень та взяти участь у судовому засіданні Верховного Суду 04 вересня 2018 року.

При цьому, прийняття Верховним Судом ухвали від 27.08.2018 у справі №5023/7801/11 про призначення розгляду в судовому засіданні 04 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. касаційної скарги ще одного учасника справи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.08.2018 в цілому не обмежило право учасників справи, в тому числі ліквідатора Родзинського Анатолія Анатолійовича, на участь в судовому засіданні 04.09.2018 з можливістю реалізації ними процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання та подання відзиву на зазначену касаційну скаргу до початку судового засідання 04.09.2018.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича про відвід судді Верховного Суду Катеренчук Л.Й. у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича про відвід судді Верховного Суду Катеренчук Л.Й. у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська