ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2731/18

за позовом ОСОБА_1, м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт. Гвардійське Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, ухвалене в травні 2018 року

Суддя Петренко Н.Е.

Без повідомлення учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про зміну керівника юридичної особи, ухвалене в травні 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про прийняття оскаржуваного рішення позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач, будучи учасником товариства та володіючи часткою у статному капіталі у розмірі 49%, не приймав участі під час вирішення питання загальними зборами про зміну керівника, не був повідомлений ані по проведення загальних зборів, ані про порядок денний таких зборів. Позивачу не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Оскаржуване рішення прийняте одноособово за участю іншого учасника товариства - ОСОБА_2, який володіє часткою 51%.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 відкрито провадження у справі, розглдя справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровсьокї області від 10.07.2018 відкладено підготовче засідання на 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровсьокї області продовжено строк розгляду справи № 904/2731/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 17.09.2018 включно та відкладено підготовче засідання на 28.08.2018.

В судовому засіданні 28.08.2018 відповідачем заявлено усне клопотання про відвід судді Євстигнеєвій Н.М.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачу часу подати заяву про відвід судді у письмовому вигляді. Після закінчення перерви відповідачем подана письмова заява про відвід судді Євстигнеєвій Н.М.

Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні представником позивача подано до суду копію оспорюваного рішення. Суд, заслухавши всі клопотання сторін, в тому числі клопотання відповідача про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, зазначив, що від м. Борисполя до м. Дніпра можливо дістатися за 8 год. За доводами відповідача, суд акцентував увагу представника позивача на невірній позовній вимозі та що її необхідно уточнити в письмовому вигляді. Відповідач вважає, що такими діями суд порушує основні засади (принципи) судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровсьокї області від 28.08.2018 заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/2731/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 №599 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 справу № 904/2731/18 (вх. № 37331/18) передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на порушення суддею Євстигнеєвою Н.М. основних засад судочинства, а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та замагальність сторін.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до того, що відповідач вважає, що суд уточнивши у позивача дату оскаржуваного рішення порушив принципи основних засад судочинства.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи відповідача зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді Євстигнеєвій Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018.

Суддя Н.Е. Петренко