ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/1096/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Баришівська друкарня"

до Баришівської селищної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Баришівської районної ради,

Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсним рішення від 14.06.2007 №82, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2007 серії ЯЯЯ №727019

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників:

від позивача - Гора С.Б. (директор), Мясников А.С. (довіреність від 23.01.2018);

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи 1 - Бабюк С.М. (ордер серії КС №194689, довіреність від 25.06.2018 №06-01/307);

від третьої особи 2 - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська друкарня" (далі - ТОВ «Баришівська друкарня» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Баришівської селищної ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 14.06.2007 №82 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2007 серії ЯЯЯ №727019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що прийняттям відповідачем рішення від 14.06.2007 №82 та видачею громаді району свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2007 серії ЯЯЯ №727019 громаді порушено його право власності. Так, позивач стверджує про належність йому права власності на нерухоме майно за адресою: смт. Баришівка, вул. Київський шлях (колишня Леніна), 20 (а.с.4-13).

Ухвалою від 08.06.2018 судом відкрито провадження у справі за поданим позовом, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Баришівську районну раду та Комунальне підприємство "Баришівське бюро технічної інвентаризації" (далі - Баришівське БТІ), призначено проведення підготовчого засідання на 06.07.2018, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-3).

Відповідач у справі - Баришівська селищна рада у відзиві на позов, який подано з дотриманням встановленого строку, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Так, відповідач вказує, що спірне рішення, на підставі якого видано спірне свідоцтво, прийнято уповноваженим органом та в межах повноважень, наданих законом. Крім того, відповідач вказує на пропущення позивачем строку позовної давності, яку просить застосувати (а.с.122-125).

Третя особа - Баришівська районна рада у строк, встановлений судом, подала пояснення щодо позову, у якому просить відмовити у задоволені заявлених вимог. Так, третя особа посилається на те, що рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 14.06.2007 №82 прийнято уповноваженим органом та в межах повноважень, наданих законом. При цьому, третя особа вказує, що нежитлова будівля належить на праві власності громаді Баришівського району з дня побудови будівлі у 1935 році та прибудов, ганку та гаражу у 1977 році і є комунальним майном, яке відповідно до рішення Баришівської районної ради Київської області від 27.10.2011 №257-11-06 внесено до переліку об'єктів та підприємств спільної власності територіальної громади сіл та селища Баришівського району. На думку третьої особи, договір, який є підставою для набуття права власності на відповідне майно позивачем, не відповідає встановленим вимогам - нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, а приватизація відповідного спірного майна здійснена з порушенням встановлених вимог. Окрім того, третя особа просила застосувати позовну давність до заявлених вимог та відмовити у задоволенні поданого позову (а.с.90-94).

06.07.2018 протокольними ухвалами судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 27.07.2018, а 27.07.2018 до 29.08.2018 (а.с.155-157).

У відповіді на відзив позивач, вказуює, що на момент прийняття оспорюваного рішення відповідач не був власником майна щодо якого прийнято рішення та видано свідоцтво, а також не мав повноважень щодо управління нерухомим майном на яке видано свідоцтво на право власності. Щодо пропущення строку позовної давності позивач зазначив, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки позивач раніше звертався з позовом до адміністративного суду і такий позов розглянутий по суті, між тим, у подальшому прийняте рішення скасовано, а провадження у справі закрито з посиланням на те, що відповідний спір не є публічно-правовим і помилково розглянутий адміністративним судом (а.с.161-167).

У поясненні щодо відзиву Баришівська районна рада погоджується з доводами відзиву та вказує на той факт, що ТОВ «Баришівська друкарня» визнавала, що частина приміщення в адміністративній будівлі та гаражу належала редакції газети, що знаходиться у комунальній власності, про що зазначала у позові, поданому до Баришівського районного суду Київської області (а.с.187-193).

У відповіді на пояснення третьої особи ТОВ «Баришівська друкарня» у доповнення доводів, які нею викладені також у позові, відповіді на відзив, вказує, що рішення стосовно спірного майна не прийнято на пленарному засіданні ради, як передбачено п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» (т.1 а.с.205-214).

В судовому засіданні 29.08.2018 представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області №911/80/18 за позовом Баришівської районної ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", ТОВ "Баришівська друкарня" про розірвання договору, скасування рішення та визнання права власності.

Позивач щодо поданого клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Між тим, оскільки до поданого клопотання третьою особою не додано доказів, підтверджуючих викладені у ньому обставини (копії позовної заяви, уточнень до такої заяви в разі їх подання тощо), розгляд вказаного клопотання відкладено з метою надання третьою особою відповідних доказів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З Єдиного реєстру судових рішень, судом встановлено, що Верховним Судом у справі №911/3594/17 прийнято ухвалу про прийняття до розгляду касаційної скарги Баришівської районної ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №911/3594/17, та вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що скаржником постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з мотивів порушення правил предметної юрисдикції.

У відповідній справі, яка порушена за позовом ТОВ «Баришівська друкарня» до Баришівської селищної ради Баришівського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Баришівської районної ради, предметом спору є також дійсність рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 14.07.2017 №58 «Про надання згоди на реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, Баришівського району на 28/100 частини будівлі».

Отже, на даний час Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, оскільки і у справі №911/3594/17 і у даній справі оспорюється рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради з питань, які стосуються реалізації повноважень такого органу щодо реєстрації та оформлення права власності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судових актів у справі №911/3594/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова