ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/954/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши справу №916/954/17

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

До відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

Від прокуратури: Радянський О.Ю., посвідчення

Від Одеської міської ради: Асташенкова О.І., за довіреністю

Від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради: не з'явився

Від: Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича: не з'явився

Встановив: Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича про визнання недійсним договору оренди комунального майна - берегозахисної споруди у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст. Великого Фонтану, укладеного 28.03.2016р. між відповідачами шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 28.03.2016р. №01/с-16; зобов'язання Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст. Великого Фонтану.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невідповідності укладеного між відповідачами договору вимогам Закону України „Про оренду державного та комунального майна", оскільки майно було передано Управлінням без прийняття Одеською міською радою відповідного рішення.

04.07.2017р. Заступником прокурора Одеської області було подано до господарського суду заяву (вх. №2-3563/17) про зміну предмета позову, в якій він просив суд визнати недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 28.03.2016р. №01/с-16, укладений між відповідачами, зобов'язати Фізичну особу-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст. Великого Фонтану.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Желєзная С.П.) від 24.07.2017р. у справі №916/954/17, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. залишено без змін, в позові відмолено.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018р. касаційні скарги Одеської міської ради та виконувача обов'язків прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 24 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 916/954/17 скасовано. В частині позовних вимог про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №01/с-16 від 28 березня 2016 року прийнято нове рішення, яким позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та фізичної особи - підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича задоволено. Визнано недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №01/с-16 від 28 березня 2016 року, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та фізичною особою - підприємцем Юрочкіним Петром Миколайовичем.

В частині позовних вимог про зобов'язання фізичної особи - підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно - передано справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9, 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), у зв'язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 21.02.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2017р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. у справі №916/954/17 та передачі справи №916/954/17 у частині позовних вимог на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/954/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018р., справу №916/954/17 у частині позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно - передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від прийнято справу №916/954/17 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича у частині позовних вимог про зобов'язання фізичної особи - підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно до розгляду. Справу №916/954/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі №916/954/17 призначено до розгляду в засіданні суду.

11.05.2018р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича надійшла заява про зупинення провадження по справі, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 288 ГПК України, у якій заявник просив суд зупинити провадження по справі №916/954/17 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії до прийняття об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду постанови по справі №916/954/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2018р. заяву Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича про зупинення провадження у справі - задоволено частково та по суті. Провадження у справі №916/954/17 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. та рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2017 у справі №916/933/17.

09.07.2018о. до господарського суду Одеської області прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Як встановлено судом, Постановою Верховного Суду від 15.06.2018р. у справі №916/933/17 касаційні скарги Одеської міської ради та заступника прокурора Одеської області задоволено, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2017 у справі №916/933/17 скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 25.04.2014р. №01/с-14, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та фізичною особою - підприємцем Юрочкіним Петром Миколайовичем. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді бетонованого майданчика площею 487,2 м2, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між буною №3 та буною №4 (район пляжу "Ланжерон"). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича на користь прокуратури Одеської області 5280, грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Стягнуто з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на користь прокуратури Одеської області 5 280 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича на користь Одеської міської ради 3680 грн. за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій. Стягнуто з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на користь Одеської міської ради 3680грн. за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2018р. провадження у справі №916/954/17 поновлено, призначено підготовче засідання на 06 серпня 2018р. о 10:00. Викликано учасників справи та прокуратуру у підготовче засідання, призначене на 06.08.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/954/17 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії. Призначено справу №916/954/17 до судового розгляду по суті в засіданні суду на 31 серпня 2018р. о 10:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 31.08.2018р. о 10:00.

Заступник прокурора Одеської області повністю підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та зобов'язати Фізичну особу-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича (реквізити) повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради (реквізити) комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст. Великого Фонтану.

Позивач - Одеська міська рада повністю підтримує заявлені позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем - Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідань суду, шляхом скерування на його юридичну адресу ухвал суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 194, т. 2)

Відповідачем - Фізичною особи-підприємця Юрочкіним Петром Миколайовичем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідань суду, шляхом скерування на його юридичну адресу ухвал суду, проте кореспонденція повернулась без вручення, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що зазначено поштовою організацією на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулась до суду. (а.с 196-198, т. 4).

У судове засідання, яке відбулось 06 серпня 2018р., представники відповідачів не з'явилися, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувались судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника прокуратури та представника Одеської міської ради, суд встановив.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича про визнання недійсним договору оренди комунального майна - берегозахисної споруди у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст.Великого Фонтану, укладеного 28.03.2016р. між відповідачами шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 28.03.2016р. №01/с-16; зобов'язання Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст. Великого Фонтану.

04.07.2017р. Заступником прокурора Одеської області було подано до господарського суду заяву (вх. №2-3563/17) про зміну предмета позову, в якій він просив суд:

- визнати недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 28.03.2016р. №01/с-16, укладений між Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Юрочкіним Петром Миколайовичем.

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст. Великого Фонтану.

Заява про зміну предмета позову від 04.07.2017р. була прийнята до розгляду господарським судом, оскільки приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України (в редакції, яка діяла на час подання заяви) було передбачено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12.1996р. №552 „Про приймання в комунальну власність міста майна Одеського протизсувного управління" було прийнято у комунальну власність майно Одеського протизсувного управління.

24.01.1997р. рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів „Про управління інженерного захисту території" №62р було вирішено створити на базі Одеського протизсувного управління, майно якого було прийнято у комунальну власність міста, управління інженерного захисту територій; затверджено Положення про Управління інженерного захисту територій.

Відповідно до п. 2.1.7 Положення про Управління, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. за №384-VI, Управління забезпечує технічну експлуатацію існуючих гідротехнічних, протизсувних та дренажних споруд, що знаходяться на балансі Управління. Варто зазначити, що згідно інвентаризаційної відомості №1 підпірна стінка №14-15 другої черги перебуває на балансі Управління.

28 березня 2016р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Юрочкіним Петром Миколайовичем було укладено Договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №01/с-16 (надалі - Договір), у відповідності до п. п. 1.1 якого, сторони договору зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль спільно діяти з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в м.Одесі і для підтримання берегозахісної споруди у належному технічному стані.

Відповідно до п. 1.3, п. 1.4. Договору, сторони зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль спільно діяти з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в м. Одесі і для підтримання берегозахісної споруди у належному технічному стані. Підприємець бере на себе зобов'язання виконувати за власний рахунок на безповоротній основі поточний ремонт, реконструкцію та/або капітальний ремонт берегозахісної споруди: підпірної стінки загальною площею 20 погонних метрів. Підприємець має право надавати послуги платного сервісу відповідно до Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси.

Берегозахисна споруда є власністю територіальної громади міста Одеси, а Підприємцю надається право користуватися нею виключно для реалізації вищезазначених цілей та згідно умов даного Договору. Право власності на берегозахисну споруду у повному обсязі залишається у територіальної громади м. Одеси, умови даного Договору не передбачають виникнення у Підприємця повного або часткового права власності на берегозахисну споруду, зазначену у п.1.2 даного Договору (п.п.1.5, 1.6 Договору).

Положеннями п. п. 2.1.1, 2.2.1 Договору передбачено, що для досягнення цілей вказаних у розділі 1 договору, Управління забезпечує відповідача по справі технічними даними, які визначені відповідними технічними документами. Управління має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання, хід виконання робіт з поточного ремонту, а також з реконструкції та/або капітального ремонту берегозахісної споруди задіяної згідно розділу 1 цього договору.

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 Договору, Підприємець зобов'язаний за власні кошти, силами спеціалізованої організації, провести обстеження технічного стану аварійної берегозахисної споруди та надати відповідні висновки Управлінню до 15.04.2016р.; за результатами обстеження берегозахисної споруди та висновків спеціалістів замовити за власний рахунок у відповідній ліцензованій організації проектну документацію з капітального ремонту та/або реконструкції берегозахисної споруди і погодити її з Управлінням у встановленому порядку до 30.04.2016р.; в подальшому, виключно за письмовим погодженням з Управліннням своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт, реконструкцію та/або капітальний ремонт берегозахисної споруди, а також у терміни і в обсягах, зазначених Приписами Управління, ремонтно-відновлювальні і профілактичні роботи з метою підтримки берегозахисної функції споруди, ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень берегозахисної споруди.

Згідно з п. 2.4.1 Договору, Підприємець має право користуватися берегозахисною спорудою у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст. Великого Фонтану, та надавати платні послуги оздоровчо-пляжного сервісу відповідно до Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, затверджених Одеською міською радою, в тому числі надання послуг літнього кафе протягом строку, на який укладено договір.

Умовами п. 6.2 Договору сторони визначили, що договір укладений строком на 10 років та є чинним до 28.03.2026р. у разі неприпинення його дії у достроковому порядку, передбаченому пунктом 2.2.3. даного договору.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Желєзная С.П.) від 24.07.2017р. у даній справі, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. залишено без змін, в позові відмолено.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018р. у даній справі касаційні скарги Одеської міської ради та виконувача обов'язків прокурора Одеської області задоволено частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 24 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 916/954/17 скасовано.

В частині позовних вимог про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №01/с-16 від 28 березня 2016 року прийнято нове рішення, яким позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та фізичної особи - підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича задоволено.

Визнано недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №01/с-16 від 28 березня 2016 року, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Юрочкіним Петром Миколайовичем.

У частині позовних вимог про зобов'язання фізичної особи - підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно - передано справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, які розглядаються судом, направлено на зобов'язання Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст. Великого Фонтану.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника Одеської міської ради, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №16/954/17 зазначено, що як вбачається зі змісту прав і обов'язків сторін договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 28 березня 2016 року № 01/с-16, Фізична особа-підприємця Юрочкін Петро Миколайович на підставі спірного договору фактично отримав право користування комунальним майном - берегозахисною спорудою у вигляді підпірної стінки для здійснення підприємницької діяльності (надання платних послуг пляжного сервісу, у т.ч. послуг літнього кафе).

Тобто правочин, який вчинено сторонами при укладенні вказаного договору, спрямовано на приховання іншого правочину - договору найму (оренди) нерухомого комунального майна, який сторони насправді вчинили, тобто спірний договір є удаваним правочином згідно з частиною першою статті 235 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 235 Цивільного кодексу України, в разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Таким чином, до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору найму (оренди) комунального майна, врегульовані положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна"ю

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендодавцями майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

У Постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №16/954/17 вказано, що всупереч наведеним вимогам спірний договір, який за своєю правовою природою є договором оренди, укладений неуповноваженою особою.

У Постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. встановлено, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним згідно зі статями 203, 215 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з чим, визнано недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин № 01/с-16 від 28 березня 2016 року, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Юрочкіним Петром Миколайовичем.

Одеська міська рада, в силу статті 12 Земельного кодексу України, уповноважена державою на розпорядження землями територіальної громади міста Одеси та здійснює від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеси правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі з правом передання об'єктів права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам на підставі частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, дослідивши обставини спору, судом встановлено факт користування Фізичною особою - підприємцем Юрочкіним Петром Миколайовичем комунального майна, без згоди на те власника цього майна, що є підставою для повернення спірного комунального майна його власнику - територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради відповідно до статті 391 Цивільного Кодексу України, у зв'язку з чим, позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст.Великого Фонтану - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Щодо судових витрат у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цієї норми процесуального закону, тієї обставини, що справа направлена на новий розгляд, того, що спір виник внаслідок неправомірних дій обох відповідачів, судові витрати у вигляду судового збору за подачу позову, апеляційних та касаційних скарг покладаються на відповідачів у рівній мірі, з врахування розподілу судових витрат, здійснених у Постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №16/954/17.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради в частині позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи - підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно - задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; код 26597691) комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки загальною площею 20 погонних квадратних метрів, що розміщена в місті Одесі, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №14 та №15 в районі 15-ої ст. Великого Фонтану.

3.Стягнути з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, код 24760454) на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код 03528552) 1600 (одну тисячу шістсот) грн., судового збору за подачу позовної заяви, 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код 03528552) 1600 (одну тисячу шістсот) грн., судового збору за подачу позовної заяви, 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

5.Стягнути з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, код 24760454) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код 26597691) 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код 26597691) 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко