РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Справа №902/205/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Саврій В.А.

суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

у господарському суді Вінницької області

позивача: ОСОБА_1 (директор ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі ТОВ, паспорт)

відповідача: ОСОБА_3 (посв. адв. №8084-к-1 від 28.12.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року суддя Матвійчуком В.В. м. Вінниця, повний текст складено 21 травня 2018 року, у справі №902/205/18

за позовом ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Засідання відбувається у режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року, ухвалою господарського суду Вінницької області ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі ТОВ було повернуто позовну заяву від 23 квітня 2018 року з додатками до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі ТОВ у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки керівник і представник фірми "ІВО+КГ" у формі ТОВ отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27 квітня 2018 року лише 01 червня 2018 року та лише з цієї дати дізнався, що товариству було надано 10 днів (до 15 травня 2018 року) для усунення недоліків.

Крім того, зазначає, що на юридичну адресу фірми - м. Вінниця, вул. Пирогова, 148, жодних поштових повідомлень в період з 27 квітня по 31 травня 2018 року не надходило.

ПАТ КБ "Приват Банк" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки станом на 21 травня 2018 року (дату винесення ухвали про повернення позовної заяви) позивачем не виконано вимог, зазначених в ухвалі господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, а саме: не сплачено судового збору у визначеному розмірі та не надано належних доказів надіслання позовної заяви іншій стороні у справі, а також не надано жодного доказу, який би підтверджував викладене в апеляційній скарзі.

26 липня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у складі: ОСОБА_4, головуюча, ОСОБА_5., ОСОБА_6, було поновлено строк на подання апеляційної скарги фірми "ІВО+КГ" у формі ТОВ, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13 серпня 2018 року, дію ухвали господарського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року - зупинено.

07 серпня 2018 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв'язку із перебування у відпусті суддів Демидюк О.О. та Павлюк І.Ю, було проведено повторний авторозподіл справи, яким визначено колегію суддів у новому складі: ОСОБА_7, головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_8

07 серпня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі ТОВ було прийнято до свого провадження, задоволено клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з господарським судом Вінницької області, розгляд справи призначено на 29 серпня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду області скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області - залишити без змін, як таку що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

24 квітня 2018 року, до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява фірми "ІВО+КГ" у формі ТОВ до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним свідоцтва на право власності на будівлю магазину площею 194,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, посвідченого 24 квітня 2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №471. (а.с.4-8)

27 квітня 2018 року ухвалою господарського суду Вінницької області вказана позовна заява залишена без руху, оскільки не надано: доказів направлення копії даної позовної заяви з додатками відповідачу; доказів сплати судового збору в розмірі 762,00 грн. та належним чином не засвідчені додатки до позовної заяви, і встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 15 травня 2018 року. (а.с.1-2)

21 травня 2018 року, ухвалою господарського суду Вінницької області по даній справі було повернуто ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі ТОВ зазначену позовну заяву з додатками, оскільки на 21 травня 2018 року, від позивача не надійшло документів направлених на усунення недоліків позовної заяви, визначених судом в ухвалі від 27 квітня 2018 року. (а.с.12-13)

01 червня 2018 року, позивачем було отримано копію ухвали господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та від 21 травня 2018 року. (а.с.14-15)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі ТОВ, ухвалою від 27 квітня 2018 року, господарський суд Вінницької області надав строк для усунення недоліків, а саме: протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 15 травня 2018 року.

В подальшому, керуючись даними офіційного сайту ДП "Укрпошта" про те, що поштове відправлення №580, яким позивачу було направлено копію ухвали від 27 квітня 2018 року, 05 травня 2018 року не було вручено позивачеві, 21 травня 2018 року господарський суд першої інстанції виніс ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі ТОВ, через відсутність доказів усунення недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно ч.2 ст. 174 ГПК України, у разі залишення позовної заяви без руху, в ухвалі зазначаються, зокрема, строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року була направлена позивачу лише 03 травня 2018 року, оскільки з 28 квітня по 01 травня 2018 року були вихідними днями.

Проте, за частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату і час, зокрема, про вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вчинена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи мали достатньо часу для підготовки. Повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали, в порядку, передбаченому ст. 242 ГПК України для вручення судових рішень.

За приписами п.3 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення повідомлення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

З матеріалів справи встановлено, що спірна ухвала суду від 27 квітня 2018 року з повідомленням про усунення недоліків направлялась позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення з поштовим ідентифікатором поштового відправлення 580. (а.с.15)

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень Вінниця 18 №580 (Вінниця 37 №873) поштове повідомлення вручено адресату (позивачу), 01 червня 2018 року, тобто після визначеного судом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, а тому позивач, з об'єктивних причин, не мав фактичної можливості усунуті виявлені судом недоліки до 15 травня 2018 року і направити повідомлення про їх усунення у зазначений господарським судом термін.

Місцевий господарський суд, виносячи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі ТОВ від 21 травня 2018 року, допустився помилки і не дочекавшись повернення поштового повідомлення з відміткою про вручення або невручення рекомендованого поштового відправлення, як це зазначено ст. 242 ГПК України, передчасно прийняв рішення повернення позовної заяви, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі є, зокрема, порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі ТОВ підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року скасуванню з передачею справи на розгляд місцевому господарському суду.

У звязку з скасуванням ухвали господарського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року про повернення позовної заяви, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом даної апеляційної скарги, слід здійснити судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.ст. 129, 130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 280, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області у справі №902/205/18 - скасувати, а матеріали справи передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/214/18 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.