ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2018 Справа № 905/1002/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Конько В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка

до відповідача: Новогродівського міського суду, м. Новогродівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ

про стягнення 14241,21грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю (в режимі відеконференції);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Новогродівський міський центр зайнятості, м. Новогродівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Новогродівського міського суду, м. Новогродівка про стягнення 14241,21грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що громадянка ОСОБА_2 до поновлення її на роботі за рішенням суду, перебувала на обліку у Новогродівському міському центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю за період з 24.10.2016 по 13.01.2017 у загальному розмірі 14241,21грн., вказана сума має бути перерахована на користь позивача на підставі п.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якої з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду.

Ухвалою суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1002/18; справу №905/1002/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Донецька область, м. Слов'янськ.

15.06.2018 через канцелярію суду від відповідача Новогродівського міського суду, м.Новогродівка надійшов відзив на позовну заяву №01-24/41/2018 від 13.06.2018, в якому останній заперечує щодо позовних вимог посилаючись на те, що на даний час справа №805/4341/16-а за позовом ОСОБА_2 до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_3, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу знаходиться на розгляді в Верховному суду, провадження по даній справі не завершено, крім того функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

09.07.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява № 01-24/46/2018 від 05.07.2018 про розгляд справи без його участі.

10.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла супровідним листом відповідь на відзив № 05-792 від 05.07.2018, в якій останній просив задовольнити позовні вимоги, та вважає, що відзив відповідача є необґрунтованим.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1002/18 на 30 (тридцять) днів.

22.08.2018 на електронну адресу суду та 03.09.2018 до канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м.Слов'янськ надійшли пояснення по суті спору від 21.08.2018 № 05-1168/18, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Судові рішення по адміністративній справі №805/4341/16-а знаходиться на розгляді в Верховному суду, розгляд касаційних скарг Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ не завершено. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ не може визначатися роботодавцем по відношенню до поновленого на посаді працівника суду, оскільки роботодавцем є відповідний суд. Вважає, що необхідно залучення у справі в якості третьої особи територіальний орган Державної казначейської служби України. Проте, виходячи з предмета спору, правових підстав заявлених позовних вимог, означені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ підстави не є тими, з якими пов'язано вчинення процесуальної дії згідно ст.50 Господарського процесуального кодексу України відносно територіального органу Державної казначейської служби України. Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2018 суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2018.

Позивач був присутній у підготовчих засіданнях та при розгляді справи по суті в режимі відеоконференції, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не зявився, у відзиві на позов просив розглянути справу за відсутністю представника відповідача, суд задовольняє клопотання відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ в судові засідання не зявилась, пояснення по суті спору надала, в яких проти позову заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_2, яка була звільнена 17.10.2016 з Новогродівського міського суду на підставі ст. 36 Кодексу законів про працю України, у звязку з припиненням повноважень судді Пархоменка О.Ф, звернулась до Новогродівського міського центру зайнятості.

Наказами Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка № НТ161024 від 24.10.2016 та № НТ161031 від 31.10.2016 громадянці ОСОБА_2 надано статус безробітної з 24.10.2016 та призначено допомогу по безробіттю.

Згідно розрахунку позивача суми допомоги по безробіттю ОСОБА_2, відомостей виплат за видами забезпечення за листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, платіжних доручень, копії яких додані до матеріалів справи ОСОБА_2 за період перебування на обліку в службі зайнятості отримала допомогу по безробіттю у розмірі 14241,21грн.

ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 по справі № 805/4341/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - ОСОБА_3 від 17.10.2016 № 02/3-26 про звільнення ОСОБА_2 з посади помічника судді; поновлено ОСОБА_2 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (), як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19629,60грн. (з врахуванням зборів, податків та обов'язкових платежів); в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно наказу №02-06-3 від 13.01.2017 керівника апарату Новогродівського міського суду, м. Новогродівка ОСОБА_3 скасовано наказ №02/3-26 від 17.10.2016 про звільнення ОСОБА_2, поновлена ОСОБА_2 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016 на підставі Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року у справі № 805/4341/16-а задоволено частково: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 скасовано; адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_3 від 17.10.2016 № 02/3-26 про звільнення ОСОБА_2 з посади помічника судді; поновлено ОСОБА_2 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (), як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5388,39грн. (з врахуванням зборів, податків та обовязкових платежів); в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 805/4341/16-а вищевказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.01.2018 по справі № 805/4341/16-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. Доказів розгляду касаційної скарги Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області суду не надано.

Відповідно до наказу позивача №НТ170113 від 13.01.2017 ОСОБА_2 була знята з обліку в центрі зайнятості у звязку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Для повернення суми допомоги по безробіттю у розмірі 14241,21грн. позивач надіслав до Новогродівського міського суду претензію №2 від 18.04.2018, в якій просив останнього перерахувати вказану суму на рахунок позивача.

Листом №01-24/35/2018 від 08.05.2018 відповідач відмовив у задоволенні претензії, посилаючись на відсутність підстав для предявлення саме йому вимоги стосовно перерахування на рахунок центру зайнятості виплаченої ОСОБА_2 суми допомоги по безробіттю, оскільки він не є розпорядником бюджетних коштів, в даному випадку це - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

З огляду на вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 ст. 1 Закону передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Виплата допомоги по безробіттю також припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

При цьому, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Отже, нормами чинного законодавства, зокрема, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

За таких обставин, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі № 805/4341/16-а визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_3 від 17.10.2016 № 02/3-26 про звільнення ОСОБА_2 з посади помічника судді, який став підставою для втрати заробітної плати, а в подальшому ця подія стала підставою для призначення та виплати їй допомоги по безробіттю, позивач має право на відшкодування роботодавцем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про організації роботодавців, їх об'єднання, права і гарантії їх діяльності" визначено, що роботодавець - юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа - підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що саме відповідач є роботодавцем по відношенню до громадянки ОСОБА_2 в розумінні ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому саме на нього покладено обов'язок відшкодувати суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка до Новогродівського міського суду, м. Новогродівка про стягнення 14241,21грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з приводу того, що рішення судів першої та апеляційної інстанції, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не є належними доказами у справі, оскільки статтею 254 КАС України (в редакції до 15.12.2017) встановлено порядок набрання рішенням суду законної сили, де зазначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Отже, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №805/4341/16-а набрала законної сили.

Твердження відповідача, що у відповідності до ч. 4 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України не приймаються судом до уваги, оскільки саме із роботодавця (відповідача) утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка до відповідача: Новогродівського міського суду, м. Новогродівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ про стягнення 14241,21грн., задовольнити.

Стягнути з Новогродівського міського суду (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул. Риночна, 110, ) на користь Новогродівського міського центру зайнятості (85483, Донецька обл., місто Новогродівка, вул. Молодіжна, буд.1, , р/р 0056, МФО 834016 Банк УДКСУ в Донецькій області в м. Селидове) суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 14241,21грн., а також судовий збір в сумі 1762,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) Новогродівський міський центр зайнятості (85483, Донецька обл., місто Новогродівка, вул. Молодіжна, буд. 1, ).

Відповідач (боржник) Новогродівський міський суд (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110, ).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ (84112, Донецька обл., м.Слов'янськ, вул. ДОБРОВОЛЬСЬКОГО, буд. 2, ).

У судовому засіданні 06.09.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2018.

Суддя Г.Є. Курило