УХВАЛА

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/11682/14

За поданнямПриватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича
протимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1
у справі№ 910/11682/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест"

простягнення 114 829, 45 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" грошові кошти у розмірі 100 000 грн 00 коп та судовий збір у розмірі 2 000 грн 00 коп.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд".

17.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішенні суду, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання не здійснено, а боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішення суду зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Як вбачається з матеріалів подання приватного виконавця, в постановах про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно і кошти боржника вказано про наявність виконавчого документу у даній справі, проте не зобов'язано боржника сплатити відповідні кошти, не зазначено рахунок, на який кошти мають бути сплачені. У викликах приватного виконавця зобов'язано боржника надати довідку про доходи та наявне в нього майно, з'явитись до приватного виконавця для дачі пояснень з приводу боргу за виконавчим документом та пояснень щодо заходів, які вживаються для виконання виконавчого документу, однак такі виклики також не містять вимоги сплатити суму боргу та не зазначено рахунки, на які кошти по погашенню заборгованості можуть бути перераховані.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез'явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Приватний виконавець не надав відповідних доказів у необхідності застосування обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за кордон як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та ним вичерпано всі заходи, надані йому Законом України "Про виконавче провадження", подання Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 р. у справі № 910/11682/14.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Підченко