КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Справа№ 910/21783/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 01.08.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лісова» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року у справі № 910/21783/17 (повне рішення складено 25.05.2018) (суддя: Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лісова»

до 1. Київської міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство фірма «Лісова» звернулось до суду з позовною заявою до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання Договору оренди земельної ділянки від 05.12.2002р., зареєстрованого в реєстрі за № 2418, з наступними змінами поновленим, а Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 20.11.2017р. укладеною у поданій редакції.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі ухиляються від підписання додаткової угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, чим не виконують рішення Київської міської ради №736/1600 від 16.07.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі № 910/21783/17 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Лісова» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фірма «Лісова» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року у справі № 910/21783/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ТОВ «Фірма «Лісова» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та ухваленим в результаті неповного встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21783/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 розгляд справи призначено на 01.08.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018, у зв'язку з перебування судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, на підставі розпорядження № 09.1-08/2080/18 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лісова» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року у справі № 910/21783/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Представник Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.08.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до змісту клопотання яке надійшло 27.07.2018, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням штатного юрисконсульта у відпустці та відсутністю іншого юрисконсульта у штаті позивача.

Дослідивши подане клопотання та пояснення учасників процесу, колегія суддів зазначає, що позивач був завчасно повідомлений про дату проведення судового засідання, а тому міг забезпечити участь іншого повноважного представника або здійснити самопредставництво, направивши у судове засідання директора, або члена виконавчого органу якому надано права представляти інтереси позивача, а тому, з метою недопущення затягування судового процесу, колегія суддів відхиляє клопотання позивача як необґрунтоване.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

На підставі рішення Київської міської ради №19/179 від 05.12.2002р. між відповідачем-1 (орендодавець) та ВАТ Фірма «Лісова», правонаступником якого є позивач, (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за №2418 та Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, про що зроблено запис від 28.12.2002р. за № 62-6-00044 (надалі - Договір оренди земельної ділянки), відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у короткострокову оренду на 5 (п'ять) років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Миропільська, 2 у Деснянському районі м. Києва, розміром 0,8258 га в межах червоних ліній для реконструкції, експлуатації та обслуговування ринку «Лісовий» у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною договору.

На підставі рішення Київської міської ради №407/407 від 02.10.2008р. та Закону України «Про оренду землі», 22.05.2009р. між сторонами укладено Угоду про поновлення та про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №327 та Головним управлінням земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), про що зроблено запис від 26.05.2009р. за № 62-6-00519 (надалі - Угода про поновлення та внесення змін), згідно з п. 1 якої поновлено на п'ять років до двадцять дев'ятого грудня дві тисячі дванадцятого року Договір оренди земельної ділянки.

В п. 3 Угоди про поновлення та внесення змін сторони дійшли згоди внести зміни до підпункту 2.2. та пункту 3 Договору оренди земельної ділянки, згідно з якими річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 6 (шести) відсотків від її нормативної грошової оцінки, а нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 21 647 235,96 грн.

14.09.2010р. між орендодавцем та орендарем укладено Договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки у наступній редакції, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №754 та Головним управлінням земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), про що зроблено запис від 24.09.2010р. за № 62-6-00558 (надалі - Договір про внесення змін), згідно п. п. 1,2 якого сторони погодили змінити в п. 1 Договору оренди земельної ділянки площу орендованої земельної ділянки з 0,8258 га на 0,68809 га, з них 0,5218га (в межах червоних ліній) та в п. 3 Договору оренди земельної ділянки погодили нормативну грошову оцінку земельної ділянки на суму 18 034 994,36 грн.

За умовами п.1 Угоди про поновлення та внесення змін строк дії Договору оренди земельної ділянки сплинув 28.12.2012р.

Листом № 52 від 24.09.2012р. (т. 1 а.с.29) позивач звернувся до відповідача-1 з проханням поновити Договір оренди земельної ділянки (вх. № 44366 від 26.09.2012р. у відповідача-1 та вх. № 43514 від 28.09.2012р. у відповідача-2).

Рішенням Київської міської ради № 736/1600 від 16.07.2015р.(т. 1 а.с. 30) поновлено на 15 років Договір оренди земельної ділянки та встановлено, п.2, що розмір річної орендної плати підлягає приведенню у відповідність до норм законодавства.

У зв'язку з прийняттям названого вище рішення, позивач звернувся до відповідача-2 з листом № 44 від 08.09.2015 з проханням підготувати проект Договору оренди земельної ділянки.

Листом №03 від 12.01.2016р. (т. 1 а.с.32) позивач звернувся до відповідача-1 з повідомленням про наявні на земельній ділянці недоліки та здійснив направлення двох примірників проекту Договору оренди земельної ділянки.

Листом № 19 від 19.02.2016р. (т. 1 а.с.33) щодо викладення п. 4.2. Договору оренди земельної ділянки у новій редакції (встановлення річної орендної плати у розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки та вилучення п. п. 4.З., 4.4., 8.4), проте не надав правової оцінки тому факту, що таке звернення не розглядалося відповідачем-2 і в частині розміру орендної плати не може розглядатися як пропозиція змінити розмір орендної плати, а є ще одним матеріальним виразом висловлення позивачем згоди із запропонованим рішенням Київської міської ради № 736/1600 від 16.07.2015р. привести розмір орендної плати за договором у відповідність до норм чинного на той час законодавства.

У листі № 05707-5439 від 24.03.2016р. (т. 1 а.с.34) (у відповідь на листи позивача № 19 від 19.02.2016р. та № 26 від 10.02.2016р.) відгіовідач-2 зазначив, що розмір орендної плати за орендовану земельну ділянку (6 %) знаходиться в межах розміру орендної плати, визначених законодавством, інший відсоток розміру орендної плати (відмінний від зазначеного у договорі) може бути визначений лише за рішенням відповдача-1 про внесення змін до договору, надані позивачеві розрахунки орендної плати та проект Договору оренди земельної ділянки не суперечать законодавству, а відповідні зміни до договору, зокрема, щодо вилучення з нього пунктів 4.З., 4.4., 8.4. можуть бути внесені у випадку прийняття Київською міською радою відповідного рішення про внесення таких змін.

31.10.2017р. позивач засобами поштового зв'язку (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист за 31.10.2017р., т. 1 а.с. 37) було направлено листа № 44юр від 30.10.2017р. про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач запропонував направити 20.11.2017р. уповноваженого представника до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци В.Ф. для підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.( т. 1 а.с.35-36).

20.11.2017р. представник відповідача-1 у запропонований позивачем час для підписання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки не з'явився, що підтверджується Довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци В.Ф. № 183/01-16 від 20.11.2017 (т. 1 а.с.38) та не заперечується сторонами.

Враховуючи наведені обставини, позивач дійшов висновку про наявність зволікання з боку відповідача-1 в укладенні додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, що порушує право позивача на поновлення такого договору, передбачене ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а відтак порушене право, на думку позивача, підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Як передбачено в ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, закон пов'язує право користування відповідною земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в межах своїх повноважень (у даному випадку рішення відповідача-1).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується факт укладення Договору оренди земельної ділянки, Угоди про поновлення та внесення змін, за умовами якої Договір оренди земельної ділянки поновлено на п'ять років до двадцять дев'ятого грудня дві тисячі дванадцятого року, Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки щодо зміни площі орендованої земельної ділянки.

Таким чином, за умовами укладеного між сторонами Договору оренди земельної ділянки з наступними змінами, цільове призначення земельної ділянки - реконструкція, експлуатація ринку «Лісовий» по вул. Миропільська, 2 у Деснянському районі м. Києва, розміром 0,68809 га, з них 0,5218га (в межах червоних ліній), річна орендна плата - 6 % відсотків від її нормативної грошової оцінки, строк дії договору - до 29.12.2012р.

Таким чином, як вірно вказано позивачем та не заперечується відповідачами, строк дії Договору оренди земельної ділянки сплинув 28.12.2012р.

В п. 7.1. Договору оренди земельної ділянки закріплено право позивача як орендаря на поновлення договору після закінчення строку дії договору.

Так, у частині першій статті 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Разом з тим, до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011 р.) до статті 33 Закону України «Про оренду землі», судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14 та від 25.05.2016р. у справі № 3-312гс16.

Як встановлено судом, позивач скористався своїм переважним правом на поновлення Договору оренди земельної ділянки, оскільки більш ніж за один місяць до закінчення строку його дії подав до відповідача-1 лист № 52 від 24.09.2012р. з проханням про поновлення договору разом із проектом відповідної Додаткової угоди. Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору про намір його поновити, що узгоджується з умовами Договору оренди земельної ділянки та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Матеріалами справи підтверджується прийняття Київською міською радою за зверненням позивача (лист № 52 від 24.09.2012р.) рішення №736/1600 від 16.07.2015р., яким поновлено на 15 років Договір оренди земельної ділянки та встановлено, що розмір річної орендної плати підлягає приведенню у відповідність до норм законодавства.

У зв'язку з прийняттям названого вище рішення, позивач звернувся до відповідача-2 з листом № 44 від 08.09.2015р. з проханням підготувати проект Договору оренди земельної ділянки.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що відповідач-2 в межах своєї компетенції підготував відповідний проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки з урахуванням вимог чинного законодавства України, в тому числі й щодо розміру орендної плати, оскільки за умовами Угоди № 62-6-00519 від 26.05.2009р. розмір орендної плати становив 6 % від її нормативної грошової оцінки та видано його позивачу під розписку, однак з наданим відповідачем-2 проектом договору про поновлення договору оренди земельної ділянки позивач не погодився та запропонував свою редакцію договору, в якому згідно рішення відповідача-1 № 736/1600 від 16.07.2015р. п. 7 додатку №10 до рішення № 554/1558 від 12.12.2016р. розмір орендної плати визначено у розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, від підписання якого відповідач-1 ухилився.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що відповідно до рішення Київської міської ради № 736/1600 від 16.07.2015р. відповідачем-2 мала бути підготовлена додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки - а не договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, фактично ним підготовлений.

Те, що договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, запропонований відповідачем-2, не є тотожним додатковій угоді про поновлення договору оренди земельної ділянки, зазначеній в рішення Київської міської ради № 736/1600 від 16.07.2015р., встановлено постановою Вищого господарського суду України від 30 серпня 2017 року по справі №910/9144/16 у спорі між цими ж сторонами про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки - копія відповідної постанови наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с.48-53).

В результаті викладеного, суд першої інстанції неправильно визначив правовідносини між сторонами.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як передбачено ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Істотні умови договору оренди землі закріплені в ст. 15 Закону України «Про оренду землі», до яких також відноситься орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

В силу норм ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

У відповідності до п. п. 9.8. - 9.10. Рішення Київської міської ради № 241/2463 від 20 квітня 2017 року «Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві» після прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки або поновлення договору оренди у випадку, визначеному пунктом 9.11 цього Порядку, Департамент земельних ресурсів повідомляє орендаря про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або у разі поновлення договору оренди у випадку, визначеному пунктом 9.11 цього Порядку, готується Департаментом земельних ресурсів у термін, що не перевищує 14 днів, та погоджується з орендарем. Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладається у такій же формі, в якій укладено договір оренди відповідної земельної ділянки, та на підставі рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, крім випадку, визначеного пунктом 9.11 цього Порядку.

Відповідно до п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України договір оренди земельної ділянки є підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку.

Згідно з п. 288.2. зазначеної статті платником орендної плати є орендар земельної ділянки; об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду(п. 288.3.); розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4.); розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки; може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах; для пасовищ у населених пунктах, яким надано статус гірських, не може перевищувати розміру земельного податку; для баз олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, не може перевищувати 0,1 відсотка нормативної грошової оцінки (п. 288.5).

Відповідно до ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки на виконання рішення Київської міської ради № 736/1600 від 16.07.2015р. вперше була підготовлена позивачем та запропонована для підписання відповідачам листом позивача №44юр від 30.10.2017 (т. 1 а.с. 36).

Вся попередня переписка сторін стосувалася узгодження технічних деталей підготовки та направлення для погодження сторін проекту додаткової угоди на виконання рішення Київської міської ради № 736/1600 від 16.07.2015р., але помилково була оцінена судом першої інстанції як спір про підписання такої додаткової угоди.

Спір про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки між сторонами виник лише 20.11.2017р. - коли відповідачі не з'явилися для підписання додаткової угоди, проект якої був запропонований їм 30.10.2017р.

В силу п. 14.1.147 Податкового кодексу України плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, то Київська міська рада як орган місцевого самоврядування вправі встановлювати ставки орендної плати, що є частиною податкового законодавства України.

Київська міська рада своїм рішенням від 12.12.16р. №554/1558 «Про бюджет міста Києва на 2017 рік» встановила в межах, визначених п.288.5 Податкового кодексу України, ставки орендної плати для договорів, що укладаються Київською міською радою.

Пунктом 7 додатку №10 до рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2017 рік» від 12.12.16р. №554/1558 розмір такої орендної плати встановлений в розмірі 3 відсотки від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що позивач не має таких видів діяльності, як діяльність готелів, подібних засобів тимчасового розміщення, що не спростовано відповідачами, а тому на правовідносини щодо оренди спірної земельної ділянки, відповідно до змісту зазначеного Додатку № 10, розмір орендної плати 6% від нормативної грошової оцінки не поширюється.

Таким чином, оскільки ставки орендної плати, встановлені в додатку №10 до рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2017 рік» від 12.12.16р. №554/1558, не суперечать п.288.5 Податкового кодексу України, то для визначення ціни договору оренди застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлені уповноваженими органами місцевого самоврядування на момент виникнення спору.

Рішення Київської міської ради №736/1600 від 16.07.2015 року про зміну розмір ставки орендної плати з 6% до 3% для приведення його у відповідність законодавству, чинному на момент поновлення договору оренди, погоджено з позивачем, а тому в додатковій угоді про поновлення Договору оренди земельної ділянки зазначається саме така ставка.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лісова» підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лісова» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року у справі № 910/21783/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року у справі № 910/21783/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

4. Визнати договір оренди земельної ділянки між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.12.2002 по реєстру за №2418 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 28.12.2002р. за №62-6-00044 з урахуванням Угоди про поновлення та внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки, посвідченої Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.05.2009р. за реєстровим №327, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.05.2009р. За №62-6-00519 та Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.09.2010р. за реєстровим №754, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24.09.2010р. За №62-6-00558 - поновленим, а Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 20.11.2017р. до нього - укладеною сторонами про наступне (у наступній редакції):

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення Договору оренди земельної ділянки

Київська міська рада (м.Київ, вул.Хрещатик, 36) - далі у тексті «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство фірма «Лісова» (ідентифікаційний код 31457819, місцезнаходження юридичної особи: 02217, м.Київ, вул.Теодора Драйзера, будинок 1, дата державної реєстрації та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 14.05.2001, 19.11.2004, 1 000723) - далі у тексті «Орендар», в особі Директора Антонюк Олени Григорівни, що діє на підставі Статуту, - з іншої сторони, уклали цю Додаткову угоду про таке:

1. На підставі ст.792 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України «Про оренду землі», рішення Київської міської ради від 16.07.2015р. №736/1600 поновити на 15 (п'ятнадцять) років Договір оренди земельної ділянки між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.12.2002 по реєстру за №2418 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 28.12.2002р. За №62-6-00044 з урахуванням Угоди про поновлення та внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки, посвідченої Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.05.2009р. за реєстровим №327, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.05.2009р. За №62-6-00519 та Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.09.2010р. за реєстровим №754, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24.09.2010р. За №62-6-00558, строк дії якого закінчився (далі у тексті - «Договір оренди»).

2. Підпункт 2.2 пункту 2 Договору оренди викласти в наступній редакції: «Річна орендна плата за земельну ділянку відповідно до пункту 2 рішення Київської міської ради від 16.07.2015р. №736/1600, рішення Київської міської ради від 22.12.2015р. №61/61 та рішення Київської міської ради від 12.12.2016р. №554/1558 встановлюється в розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативно- грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.»

3. Всі інші умови Договору оренди залишаються без змін.

4. Ця Додаткова угода набуває чинності з дня державної реєстрації.

5. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди і складена у чотирьох оригінальних примірниках. Один примірник - для Орендаря, один - для Орендодавця, один - для зберігання у справах Приватного нотаріуса.

ПІДПИСИ СТОРІН :

Орендодавець: Орендар:

Київська міська рада ПрАТ фірма «Лісова»

01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36 02217, м.Київ, вул. Драйзера, буд. 1

»

5. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Приватного акціонерного товариства фірма «Лісова» (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 1, ) 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 1 200,00 грн. (одну тисячу двісті грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик 32-а, ) на користь Приватного акціонерного товариства фірма «Лісова» (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 1, ) 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 1 200,00 грн. (одну тисячу двісті грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 05.09.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко