КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Справа№ 910/23003/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представники сторін не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 по справі №910/23003/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

про забезпечення виконання та здійснення зустрічного зарахування за судовим рішенням від 14.12.2017

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна"

про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 613237,20 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

про визнання недійсним пункту договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/23003/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахміра-Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» 358119 грн. 71 коп. штрафних санкцій, 6176 грн. 71 коп. судового збору за подання позовної заяви, 9390 грн. 98 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 10244 грн. 70 коп. судового збору за подання касаційної скарги. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Також, судом задоволено частково зустрічний позов та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахміра-Україна» 24794 грн. 76 коп. пені, 5550 грн. 52 коп. трьох процентів річних, 10614 грн. 68 коп. інфляційних втрат, а також 614 грн. 40 коп. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення виконання та здійснення зустрічного зарахування за судовим рішенням від 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 по справі №910/23003/16 в задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про забезпечення виконання рішення (забезпечення позову) та про проведення зустрічного зарахування відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевим господарським судом не надано оцінки поданим позивачем доказам, а саме відомостям автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №АСВП 54558615. Крім того, судом не враховано, що постанова Київського апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення суду від 14.12.2017 ухвалена 31.01.2018, тобто після набрання чинності нової редакції ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 по справі №910/23003/16.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 апеляційне провадження по справі №910/23003/16 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом, у складі Верховного суду, касаційної скарги ТОВ "Дахміра-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 по справі №910/23003/16 та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції. Матеріали справи №910/23003/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 по справі №910/23003/16 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 поновлено провадження по справі, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" призначено 03.09.2018.

В судове засідання 03.09.2018 представники сторін на з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення виконання та здійснення зустрічного зарахування за судовим рішенням від 14.12.2017.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення виконання рішення, шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Дахміра-Україна» у межах задоволеної суми позову, заявник посилається на можливість ухилення боржника від виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, як вірно встановлено місцевим господарським судом, скаржником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, посилання апелянта на відомості автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №АСВП 54558615, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна" (боржник у зазначеному виконавчому провадженні) не виконує судове рішення, колегією суддів визнана безпідставними, оскільки не свідчить про можливість ухилення боржника від виконання рішення по справі №910/23003/16.

Крім того, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, заявник просить здійснити зустрічне зарахування заборгованості, присудженої до стягнення по справі №910/23003/16.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.17 №2147-VIII» внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України (далі ГПК України), який набрав чинності з 15.12.17.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/23003/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАХМІРА-Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» 358119 грн. 71 коп. штрафних санкцій, 6176 грн. 71 коп. судового збору за подання позовної заяви, 9390 грн. 98 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 10244 грн. 70 коп. судового збору за подання касаційної скарги. У іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Також судом було задоволено частково зустрічний позов та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАХМІРА-Україна» 24794 грн. 76 коп. пені, 5550 грн. 52 коп. трьох процентів річних, 10614 грн. 68 коп. інфляційних втрат, а також 614 грн. 40 коп. судового збору. У іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначене рішення ухвалено до набрання чинності нової редакції Господарського процесуальної кодексу України.

Таким чином, обов'язку по здійсненню зустрічного зарахування, на час винесення рішення, у суду не існувало, та при цьому нормами ГПК України не передбачено можливості внесення змін у вже винесене рішення суду на підставі норм закону, які набрали чинності після його винесення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, ухвалу суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 по справі №910/23003/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/23003/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна