ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 м. Дніпро Справа № 904/2152/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач,

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2152/18 (суддя Красота О.І.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства «ВКФ Уніпром», м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним договору субсубпідряду № 03/01/18 від 03.01.2018 у справі

за позовом Приватного підприємства «ВКФ Уніпром», м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 528429,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВКФ Уніпром» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» про стягнення 506250,00 грн. суми основного боргу, 1817,64 грн. інфляційних втрат, 3060,34 грн. 3 % річних, 17301,16 грн. пені, 5000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги та 7926,44 грн. витрат понесених на оплату судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субсубпідряду № 03/01/18 від 03.01.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

04.07.2018 ТОВ «Крост» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства «ВКФ Уніпром» з вимогою визнати недійсним Договір субсубпідряду від 03.01.2018 № 03/01/18, який укладено між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі № 904/2152/18 зустрічний позов з додатками повернуто ТОВ «Крост».

Мотивом для повернення зустрічного позову місцевий господарський суд вважав недотримання ТОВ «Крост» вимог частин 1 ст. 180 ГПК України, оскільки відповідач мав право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Крост» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі № 904/2152/18 та направити справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Крост» посилається на дотримання ним строків подання зустрічного позову, а тому, на його думку, передчасними є висновки місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову, з підстав пропуску строку на його подання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 ТОВ «Крост» відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі № 904/2152/18 та вирішено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надходили.

Відповідач за зустрічним позовом, протягом визначеного судом строку, не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018, визначено колегію суддів: Парусніков Ю.Б. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Крост» та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «ВКФ Уніпром» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» про стягнення 506250,00 грн. суми основного боргу, 1817,64 грн. інфляційних втрат, 3060,34 грн. 3 % річних, 17301,16 грн. пені, 5000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги та 7926,44 грн. витрат понесених на оплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.07.2018. Крім того, ухвалою запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня її вручення надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 598, ТОВ «Крост» отримало ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 13.06.2018, тобто виходячи з приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач мав право подати зустрічний позов у справі до 28.06.2018 (у строк для подання відзиву на позов).

Між тим, місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ «Крост» зустрічну позовну заяву на адресу господарського суду направив засобами поштового відправлення лише 02.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі № 904/2152/18 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи було повернуто ТОВ «Крост» з підстав порушення вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

В силу ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову ТОВ «Крост» з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4, 7 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Останнім днем направлення зустрічного позову було 28.06.2018, який відповідно до приписів ст. 73 КЗпП України є Днем Конституції України, тобто є святковим днем.

При цьому, 11.01.2018 згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1-р робочі дні з пятниці 29 червня 2018 року перенесено на суботу 23 червня 2018 року.

Крім того, 30 червня та 01 липня 2018 року є відповідно вихідними днями субота та неділя.

Таким чином ні ТОВ «Крост», ні Господарський суд Дніпропетровської області не працювали 28, 29, 30 червня та 01 липня 2018 року.

Таким чином, ТОВ «Крост» подало зустрічний позов 02.07.2018, що підтверджується поштовим конвертом (штрихкодовий ідентифікатор 906 (а. с. 141)), тобто в останній день строку на подання зустрічного позову, відразу ж після святкових та вихідних днів.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним застосування судом першої інстанції норм ч. 1 та ч. 6 ст. 180 ГПК України та, як наслідок, неправомірним повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Крост».

За наведених обставин справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, апеляційна скарга ТОВ «Крост» від 20.07.2018 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 є незаконною та в силу приписів ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 3 ст. 271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 180, 252, 269-271, 275, 277, 280-284 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2152/18 скасувати.

Справу № 904/2152/17 направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2