КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"05" вересня 2018 р. Справа№ 910/10916/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Котенко О.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №910/10916/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/10916/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним Іпотечний договір від 29.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1871, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код 00032129). Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код 00032129) повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та, зареєстрованим в реєстрі за №1871, що передані згідно Акту приймання-передачі документів на зберігання від 29.12.2014. Застосовано наслідки недійсності Іпотечного договору від 29.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1871, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про іпотеку і обтяження обтяжувача ПАТ "Ощадбанк" щодо майна АТ "Дельта Банк", яке передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код 00032129) на підставі недійсного Іпотечного договору від 29.12.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1871, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ПАТ "Ощадбанк", щодо земельних ділянок (перелік яких викладено в резолютивній частині постанови). Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 4356 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви, та 4791,60 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/10916/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №910/10916/16, в якій заявник просить роз'яснити, які конкретно документи АТ "Державний ощадний банк України" зобов'язане повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"; у який спосіб АТ "Державний ощадний банк України" зобов'язане повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" вказані документи; що може слугувати належним доказом виконання АТ "Державний ощадний банк України" свого обов'язку щодо повернення документів. При цьому заявник вказує, що з постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та наказу господарського суду міста Києва №910/10916/16 від 05.01.2018 така інформація не зрозуміла.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено ( ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому, нерозуміння однією із сторін певних обставин виконання судового рішення не може бути підставою для відповідного роз'яснення порядку виконання рішення суду, що не допускається вимогами ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту заяви вбачається, що заявнику є не зрозумілим не сам текст постанови суду апеляційної інстанції, а порядок його виконання, зокрема, в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та, зареєстрованим в реєстрі за №1871, що передані згідно Акту приймання-передачі документів на зберігання від 29.12.2014.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Отже, виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції, а тому судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що питання, які містяться в заяві про роз'яснення судового акту зводяться до роз'яснення порядку його виконання, а не щодо роз'яснення його змісту, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №910/10916/16.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині чітко визначено які саме документи публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зобов'язане повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" - оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та, зареєстрованим в реєстрі за №1871, що передані згідно Акту приймання-передачі документів на зберігання від 29.12.2014.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №910/10916/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко