РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.08.2018Справа № 910/17819/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"
до1. TACTICAL BUSINESS LLP
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
простягнення 150 000,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача:не з'явився
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився
від відповідача 3:Кравчук А.С.
від третьої особи:Карпінський С.В., Ахрамович Я.І.

Обставини справи:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17819/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (надалі - "ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід") до TACTICAL BUSINESS LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" (надалі - "ТОВ "ІК "Актив Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (надалі - "ТОВ "ТЛК "Арктика"), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - "ПАТ "Ощадбанк") про стягнення коштів.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про залучення співвідповідача та зміну предмету позову обґрунтовані тим, що TACTICAL BUSINESS LLP не було належним чином виконано взятих на себе зобов'язань з оплати вартості придбаної згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 08.09.2016 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) у розмірі 75%, що складає 1 500 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача 1 та відповідачів 2, 3, як поручителів за виконання відповідного грошового зобов'язання, вартості продажу відповідної частки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі № 910/17819/16 та призначено її до розгляду.

Розгляд справи, у зв'язку із необхідність витребування документів, забезпечення належного повідомлення відповідача 1 про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 125 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, діючій до 15.12.2017) та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, клопотаннями учасників справи, невиконанням ними вимог ухвал суду, заявленням відводу та зупинення провадження для його вирішення, неодноразово відкладався та зупинявся у відповідності до визначених чинним господарським процесуальним законодавством України на момент вчинення таких дій підстав.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018, у зв'язку із набранням чинності Законом України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", керуючись п. 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/17819/16 за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого провадження.

В судових засіданнях та наданих письмових поясненнях представником позивача позовні вимоги підтримувалися в повному обсязі, при цьому, останнім наголошувалося на тому, що у ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід" за наслідками неналежного виконання TACTICAL BUSINESS LLP взятих на себе зобов'язань згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 08.09.2016 існує право вимоги до останнього по сплаті основного боргу у розмірі 1 500 000,00 грн. та штрафу у розмірі 5 000 000,00 доларів США, однак, відсутність коштів на оплату судового збору за звернення з позовом щодо стягнення таких сум унеможливлює наразі реалізацію відповідних прав, тому і просив задовольнити позов в межах заявленого розміру позовним вимог.

В поданому до суду 04.05.2018 відзиві на позов відповідачем 1 спірне грошове зобов'язання по оплаті придбаної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) у розмірі 75%, що складає 1 500 000,00 грн. визнавалося, однак вказувалося на існування правових підстав для звільнення його від відповідальності за невиконання такого зобов'язання у відповідності до приписів ст.ст. 614, 617 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що при купівлі такої частки відповідач 1 очікував на можливість отримання прибутку за рахунок належного ТОВ "ТЛК "Арктика" майна, яка була нівельована набуттям такого майна у власність ПАТ "Ощадбанк".

Представником відповідача 3 в судових засіданнях та поданій до суду заяві про визнання позову заявлені позовні вимоги ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід" визнавалися в повному обсязі, у зв'язку з чим останній не заперечував проти їх задоволення.

В судових засіданнях представниками третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечувалося, однак, своїх мотивованих письмових пояснень по суті спору надано не було.

Відповідач 2, повідомлений про існування судового провадження належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду про повідомлення про дату, час і місце проведення судових засідань, які направлялися на визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача 2, своїх уповноважених представників в судове засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, своїх прав на подачу відзиву чи пояснень по суті спору не реалізував.

В судовому засіданні 30.08.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях, проведених до 14.12.2017 складалися протоколи судових засідань, а після фіксація судового процесу здійснювалася технічними засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 між ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід" (продавець) та TACTICAL BUSINESS LLP (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - "Договір"), у відповідності до якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти у власність частку у статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) (товариство) у розмірі 70%, що складає 1 500 000,00 грн. (частка) і оплатити вартість частки на умовах та у порядку, встановленому цим договором.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 Договору сторони погодили, що продавець продає частку за її номінальною вартістю. Відповідно вартість частки становить 1 500 000,00 грн. Оплата вартості частки здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення (підписання) цього договору.

Положеннями п. 4.1 Договору встановлено, що право власності на частку переходить від продавця до покупця в момент укладення (підписання) цього договору.

За змістом п.п. 5.1, 5.2 Договору набуття покупцем права власності на частку не має наслідком автоматичного набуття статусу учасника товариства та набуття прав і обов'язків учасника товариства. З моменту набуття права власності на частку покупець набуває право вступу до товариства. З моменту набрання чинності рішенням загальних зборів учасників товариства про прийняття покупця до складу учасників товариства: покупець набуває статусу учасника товариства та права і обов'язки учасника товариства; продавець втрачає статус учасника товариства та усі права і обов'язки учасника товариства, які продавець мав у зв'язку з володінням часткою.

У відповідності до п. 8.1 Договору договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов Договору з моменту його підписання до покупця перейшло право власності на спірну частку та на підставі такого договору покупцем було набуто статусу учасника ТОВ "ТЛК "Арктика" з відповідними правами і обов'язками, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.09.2016 в якості забезпечення виконання зобов'язань TACTICAL BUSINESS LLP за Договором: між ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід" (кредитор) та ТОВ "ІК "Актив Фінанс" (поручитель) було укладено договір поруки (надалі - "Договір поруки 1"); між ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід" (кредитор) та ТОВ "ТЛК "Арктика" (поручитель) було укладено договір поруки (надалі - "Договір поруки 2") (надалі - наведені договори поруки разом - "Договори поруки"), предметам яких є надання поруки поручителями перед кредитором за виконання TACTICAL BUSINESS LLP (боржник) своїх зобов'язань за Договором, а саме: з оплати вартості придбаної за Договором частки у статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) у розмірі 75%, що складає 1 500 000,00 грн., на умовах та в терміни, відповідно до Договору.

Положеннями п.п. 2, 3 Договорів поруки встановлено, що поручителі відповідають перед кредитором за виконання обв'язку боржника за Договором з оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" на умовах та в терміни, визначених в Договорі. У випадку невиконання боржником зобов'язань за Договором, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в сумі заборгованості з оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" на умовах, визначених Договором.

У відповідності до п. 8 Договорів поруки ці договори поруки набувають чинності з моменту підписання представниками та скріплення печатками сторін і діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ними.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем 1 грошового зобов'язання по оплаті вартості спірної частки згідно Договору, у зв'язку з чим позивач вказує на існування відповідної заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача 1 та відповідачів 2, 3, як поручителів згідно Договорів поруки.

Укладений між ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід" та TACTICAL BUSINESS LLP договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується представниками сторін, що на виконання умов Договору позивачем було передано у власність відповідачу 1 спірну частку, а саме, з моменту підписання Договору TACTICAL BUSINESS LLP було набуто прав власності на спірну частку, на підставі чого в подальшому реалізовано відповідні права шляхом вступу до складу учасників ТОВ "ТЛК "Арктика".

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи п. 2.2 Договору грошове зобов'язання відповідача 1 по сплаті вартості набутої частки в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" у сумі 1 500 000,00 грн. повинне було бути виконано по 13.08.2016.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, матеріалами справи належним чином підтверджується наявність у відповідача 1 грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 1 500 000,00 грн. на підставі Договору за передану у власність частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика", існування якого не спростовано, доказів його виконання не надано.

В той же час, посилання відповідача 1 на неможливість отримання ним прибутку у вигляді дивідендів за наслідками здійснення ТОВ "ТЛК "Арктика" своєї господарської діяльності, що зумовлено незаконним заволодінням ПАТ "Ощадбанк" нерухомим майном такого товариства, не зумовлює виникнення обставин, з яким положення статей 538, 612, 614 Цивільного кодексу України передбачають можливість зупинення боржником виконання свого зобов'язання та звільнення його від відповідальності за його порушення.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, відповідачем 1 обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання по оплаті придбаної за Договором частки в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика", не наведено.

При цьому, з метою повного та всебічного вирішення спору у даній справі і дотримання принципу здійснення ефективного правосуддя шляхом вивчення та оцінки всіх доводів і заперечень учасників справи, на необхідність чого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях (справи "Мала проти України", "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Суомінен проти Фінляндії"), суд вважає за доцільне дослідити й інші, заявлені позивачем, доводи щодо обставин невиконання відповідачем 1 взятого на себе грошові зобов'язання за Договором.

Судом встановлено, що відповідач 1 у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача 1 є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Так, положеннями п. 7.2 Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 08.09.2016, встановлено, що порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання стороною, в тому числі виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом. У випадку невиконання покупцем обов'язку з оплати вартості придбаної за Договором частки протягом року з моменту закінчення визначеного п. 2.2 Договору строку останній зобов'язаний сплатити на користь продавця штраф у розмірі 5 000 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату укладення даної додаткової угоди становить 133 374 430,00 грн.

Отже, враховуючи встановлення судом невиконання відповідачем 1 у визначені строки взятого на себе грошового зобов'язання за Договором з оплати придбаної частки в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" і таке прострочення триває більше року, то посилання позивача на те, що у відповідача 1 виникло грошове зобов'язання перед позивачем по оплаті штрафу у розмірі 5 000 000,00 доларів США є правомірним.

Посилання третьої особи на те, що додаткова угода №1 від 08.09.2016 вчинена заднім числом, а тому є недійсною і не може породжувати будь-яких права і обов'язків, судом відхиляється з огляду на встановлену ст. 202 Цивільного кодексу України презумцію чинності правочину та відсутність заперечень стороні Договору відносно дійсного укладення Договору та відповідної додаткової угоди до неї.

З огляду на викладене, позивачем належним чином підтверджено та обґрунтовано існування станом на сьогоднішній день у відповідача 1 грошового зобов'язання по оплаті на його користь основного боргу у розмірі 1 500 000,00 грн. та штрафу у розмірі 5 000 000,00 доларів США за наслідками неналежного виконання умов Договору щодо оплати придбаної частки в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика".

В той же час, у суду відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог, у зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню у заявленому до стягненню розмірі.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Існування встановленої судом заборгованості відповідача 1 перед позивачем за Договором, як і надання поруки згідно Договорів поруки відповідачами 2, 3 не спростовано, більш того, визнано представником відповідача 3.

В той же час, доказів виконання Договорів поруки та погашення спірної заборгованості відповідача 1 за Договором матеріали справи не містять, а відповідачами 2,3 не надано.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами належним чином підтверджуються правові підстави для стягнення з відповідачів 1-3 на користь позивача заборгованості у розмірі 150 000,00 грн., а тому вимоги ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід" є обґрунтованими та законними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід" до TACTICAL BUSINESS LLP, ТОВ "ІК "Актив Фінанс" та ТОВ "ТЛК "Арктика" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів 1-3 у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 231, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" задовольнити.

2. Стягнути солідарно з TACTICAL BUSINESS LLP (Великобританія, W1T 1DG, м. Лондон, Фіцровія, вул. Персі, 5, каб. 1 (United Kingdom, W1T 1DG, London, Fitzrovia, 5 Percy Street, suite 1); реєстраційний номер в Англії та Уельсі ОС411675), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 4; ідентифікаційний код 40650283) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код 37075024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 4; ідентифікаційний код 40655669) заборгованість у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з TACTICAL BUSINESS LLP (Великобританія, W1T 1DG, м. Лондон, Фіцровія, вул. Персі, 5, каб. 1 (United Kingdom, W1T 1DG, London, Fitzrovia, 5 Percy Street, suite 1); реєстраційний номер в Англії та Уельсі ОС411675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 4; ідентифікаційний код 40655669) судовий збір у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 4; ідентифікаційний код 40650283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 4; ідентифікаційний код 40655669) судовий збір у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код 37075024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 4; ідентифікаційний код 40655669) судовий збір у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 06.09.2018.

Суддя Т.М. Ващенко