ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 рокуСправа № 912/872/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Волошиної О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/872/18

за позовом Приватного підприємства "Простір Кіровоград", м. Кропивницький

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кропивницький

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 13 600,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Пушкарьов Д.Є. адвокат, посвідчення НОМЕР_2 від 01.12.2008, ордер серія КР № 50263 від 23.05.2018 (при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду не був присутнім);

відповідач - ОСОБА_2 особисто, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.01.1998;

від відповідача - ОСОБА_4, адвокат, посвідчення НОМЕР_4 від 05.06.2012;

В засіданні суду присутні слухачі:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від 12.04.2018 Приватного підприємства "Простір Кіровоград" (далі - ПП "Простір Кіровоград", позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач) з вимогами про

- зобов'язання Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі НОМЕР_5 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі НОМЕР_5 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький;

- стягнення упущеної вигоди в сумі 13 600,00 грн;

- стягнення понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що відповідач після закінчення строку дії договорів найму торгівельної площі № 184 та № 215 від 12.02.2017, не звільнив орендовану торгівельну площу - 16 кв. м та не повернув її позивачу, а продовжує її використовувати за відсутності діючого договору найму, без будь-яких правових підстав, що призвело до неотриманого прибутку як збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 13 600,00 грн. Позовні вимоги пред'явлено на підставі ст. ст. 16, 22, 759, 763, 774, 785 Цивільного кодексу України.

Господарський суд ухвалою від 18.04.2018 залишив позовну заяву Приватного підприємства "Простір Кіровоград" без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та установив десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

В межах строку, визначеного судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано суду відповідні докази.

Ухвалою від 02.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/872/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.05.2018.

В підготовчому засіданні 23.05.2018, на підставі статті 183 ГПК України, господарський суд оголосив перерву до 12:00 год. 08.06.2018.

29.05.2018 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву з додатками, з доказами його направлення позивачу, у якому заперечує позовні вимоги.

Відповідач заперечує, що власником спірного майна є ТОВ "ХХІ-ВІК", що таке майно перебуває в користуванні позивача на підставі договору суборенди укладеного між ПП "Простір Кіровоград" та ПП "Торенд" строком на 35 місяців та те, що ТОВ "ХХІ-ВІК" передало в користування ПП "Торенд" з правом передачі в подальшу суборенду комплекс будівель, розташований за адресою: вул. Академіка Тамма 7б, м. Кропивницький.

ФОП ОСОБА_2 наполягає, що навіть по закінченню строку дії спірних договорів оренди торгівельної площі, відповідач має право продовжувати торгівельну діяльність на ринку "Європейський", в т.ч. на вказаних вище торгівельних місцях, а адміністрація ринку "Європейський" зобов'язана організовувати та/або забезпечувати для відповідача належні умови для провадження ним торгівельної діяльності поряд з іншими підприємцями. Відповідач своїми діями постійно демонструє позивачу своє бажання продовжувати здійснювати торгівельну діяльність на вказаних вище торгівельних місцях, проте адміністрація ринку уникає укладення відповідного договору оренди з відповідачем та не бажає приймати від відповідача грошові кошти за користування торгівельним місцем.

Відповідач стверджує, що неотримання прибутку у вигляді орендної плати за користування торгівельними місцями є наслідком невиконання позивачем обов'язків передбачених актами законодавства.

Крім того, представник відповідача подав суду клопотання від 25.05.2018 про виклик свідків. Суд в ухвалі від 08.06.2018 звернув увагу відповідача на вимоги ст. ст. 88, 89 ГПК України, щодо заяв свідків та порядку їх допиту.

04.06.2018 позивач подав суду відповідь на відзив, з доказами її направлення відповідачу, у якій заперечує доводи відповідача, викладені у відзиві та зазначає, що строк дії договорів може бути продовжено виключно за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, а не здійсненням орендної плати наперед.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.06.2018 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Простір Кіровоград" від 04.06.2018 про забезпечення позову.

Ухвалою від 08.06.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засіданні на 05.07.2018, витребував від позивача в порядку ст. 81 ГПК України документи, необхідні для вирішення спору.

19.06.2018 ПП "Простір Кіровоград" на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2018 надано витребувані судом докази, а саме копії виписок з особового рахунку позивача як клієнта банку про здійснення ним платежів на користь ПП "Торенд" згідно договору суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу № 15/02 від 12.02.2017 на протязі 2017-2018 років, та реєстр оплат. Щодо надання копій витребуваних судом рахунків, позивач повідомив про їх відсутність, оскільки окремо вони в паперовому вигляді не виставлялись, а також надав докази направлених вищевказаних документів відповідачу.

Однак, з огляду на те, що копії виписок по особовому рахунку не засвідчені належним чином, не можуть бути прийняті в якості доказів.

22.06.2018 представник відповідача через канцелярію суду подав заперечення б/н від 19.06.2018 в порядку статті 167 ГПК України з доказами його направлення позивачу.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 05.07.2018 оголошено перерву до 10:00 год. 17.07.2018.

05.07.2018 представник відповідача подав суду клопотання від 04.07.2018 про приєднання доказів, зокрема копій заяв свідків. До клопотання додано докази його направлення позивачу.

16.07.2018 позивач подав суду клопотання про прийняття та долучення до матеріалів справи доказів про які зазначено у відповіді на відзив від 04.06.2018. До клопотання додано докази його направлення відповідачу.

Ухвалою від 17.07.2018 господарський суд визнав поважними причини неподання сторонами справи доказів у встановлений законом строк. Задовольнив клопотання відповідача від 04.07.2018 та позивача від 16.07.2018 про приєднання доказів та прийняв подані 05.07.2018 та 16.07.2018 сторонами докази.

Закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/872/18 до судового розгляду по суті на 31.07.2018.

Відповідача зобов'язано до 30.07.2018 надати до матеріалів справи диск з відеозаписом переговорів з приводу врегулювання правовідносин найму торгіовельних місць на території ринку "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7, 7а, 7б, 7в, 7г.

30.07.2018 відповідачем подано електронні копії файлів, підписаних електронним цифровим підписом, які містять відеозаписи переговорів з приводу врегулювання правовідносин найму (оренди) торгівельних місць на території ринку "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7б, 7в, 7г, що проводились неодноразово у кінці 2017 року - на початку 2018 року між адміністрацією ринку "Європейський", керівництвом та іншими представниками ТОВ "ХХІ-ВІК" та фізичними особами-підприємцями разом з їх представником - адвокатом ОСОБА_4, а також зміст відозаписів від 28.07.2018 на 4 арк.

В судовому засіданні 31.07.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 10:00 10.08.2018.

В судовому засіданні 10.08.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 14:00 17.08.2018.

В судовому засіданні 17.08.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 15:30 21.08.2018.

В судовому засіданні 21.08.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 10:00 29.08.2018.

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні 21.08.2018 виникло питання щодо місцезнаходження модулів, тогівельна площа під якими передавалась в оренду відповідачу та щодо діяльності ринку "Європейський", суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України визнав за необхідне надати сторонами відповідні пояснення.

29.08.2018 представниками сторін подані відповідні пояснення.

Відповідачем до пояснень надано лист-звернення від 28.08.2018 до директора "ХХІ-ВІК" та лист-відповідь від 28.08.2018 № 53, а також план земельної ділянки.

Представник відповідача категорично заперечив залучення даних документів до матеріалів справи.

Однак, суд враховує, що пояснення, які подані представником позивача грунтуються на інформації, викладеній в листі ТОВ "ХХІ-ВІК" від 28.08.2018 та який є власником об'єктів нерухомості, тому суд з метою повного дослідження обставин справи не може проігнорувати лист ТОВ "ХХІ-ВІК" від 28.08.2018 № 53 та залучає його до матеріалів справи.

У своїх поясненнях відповідач не надав відповідей на поставлені в судовому засіданні 21.08.2018 питання, обмежився лише оцінкою доказів у справі

В судовому засіданні 29.08.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача та сам відповідач позовні вимоги заперечують в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПП "Простір Кіровоград" (суборендар) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) 12.02.2017 укладено два договори найму торгівельної площі № 184 та № 215 (далі - договори найму, т. 1 а.с. 26-24), згідно яких суборендар передає, а орендар приймає в користування торгівельні площі (об'єкти оренди), на території ринку "Європейський" для провадження торгівельної діяльності:

- модуль НОМЕР_5, 1р Мет. загальною площею 8 кв.м;

- модуль НОМЕР_5 2р Мет. загальною площею 8 кв.м.

Вступ орендаря до користування об'єктом оренди наступає одночасно з підписанням сторонами акта прийому-передачі об'єкту оренди (п. 2.1. договорів найму).

Укладені між сторонами договори найму є оплатними.

Згідно п. 4.11 договорів найму орендар зобов'язаний у разі дострокового припинення або розірвання договору повернути суборендарю об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати суборендарю збитки у разі погіршення стану об'єкту оренди з вини орендаря.

Згідно п. 9.1 договорів найму, вони набувають чинності з моменту підписання сторонами та діють до 31.12.2017.

Дані договори може бути продовжено виключно за взаємної згоди сторін шляхом підписання додаткової угоди не пізніше як за 30 днів до його закінчення (п. 9.2. договорів найму).

Договори найму підписано сторонами.

12.02.2017 сторонами підписано акти прийому - передачі об'єктів оренди до договорів найму (т. 1 а.с. 27-28).

Тільки під час судового розгляду справи ОСОБА_2 зазначив, що не підписував акти прийому-передачі, однак під час підготовчого провадження питання про необхідність дослідження справжності його підпису не ставив. Крім того, позивач зазначив, що під час дії договорів кошти від відповідача надходили, відтак договір виконувався.

Оскільки ПП "Простір Кіровоград" не мав наміру продовжувати з ФОП ОСОБА_2 орендні відносини, він повідомляв відповідача про це.

За твердженням позивача, 23.12.2017 направлено відповідачу у письмовій формі, на його адресу яка вказана в договорах, письмове повідомлення від 23.12.2017 (т. 1 а.с. 31) про звільнення не пізніше 01.01.2018 торгівельної площі в розмірі 16 кв.м. р. 1№ 91,92 та р. 2 № 91,92 на ринку "Європейський".

Позивач зазначає, що вказаний лист повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою поштової служби (т. 1 а.с. 37).

16.01.2018 на адресу відповідача позивачем двома цінними листами з описом вкладення (т. 1 а.с.34-35) направлено два письмові повідомлення від 16.01.2018 (т. 1 а.с. 32-33) з вимогою негайно, не пізніше двох днів, повернути павільйони НОМЕР_5 ряд № 1, № 2 орендовані відповідачем, в яких ПП "Простір Кіровоград", відповідно до положень ст. 764 ЦК України категорично заперечило проти продовження з відповідачем орендних відносин.

Позивач повідомляє, що вказані листи повернуто позивачу у нерозпечатаному вигляді за закінченням терміну зберігання з відповідними відмітками поштової служби (т. 1 а.с. 37).

Відповідач заперечив як належні докази ці повідомлення так як на них дописано ручкою "23.12.2017" та "16.01.2018".

Під час дослідження доказів, представник позивача зазначив, що ці дати були зазначені для зручності та ідентифікації листів коли їх копії готувались як докази для подання до суду, а також позивач надав конверти, які були йому повернуті органом поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Після розкриття конверту, судом оглянуто повідомлення, яке ідентичне наявному в матеріалах справи та без дати.

Окрім того, позивач надав суду акт (т. 1 а.с. 38-39), яким зафіксовано розміщення повідомлення працівниками позивача безпосередньо на модулях НОМЕР_5 у першому метизному ряду та НОМЕР_5 у другому метизному ряду, в т.ч. відповідача, про припинення договірних відносин та необхідність звільнення торгівельної площі.

Примірники зазначених повідомлень також розміщено працівниками позивача безпосередньо на модулях НОМЕР_5 у першому метизному ряду та НОМЕР_5 у другому метизному ряду, про що складено відповідний акт (т. 1 а.с. 40-41).

Відповідач продовжує користуватись спірними торгівельними площами для здійснення торгівельної підприємницької діяльності, а позивач позбавлений можливості використовувати її для здачі в оренду та отримання прибутку, внаслідок чого стверджує про отримання збитків, що стало підставою звернення з даним позовом.

Сплачувані відповідачем у грудні 2017 грошові кошти, як плата за "оренду торгівельної площі метиз 1, 2, ряд НОМЕР_5 дог 184, 215 за січень", повернуті останньому за відсутності правових підстав для їх сплати та отримання позивачем. Однак, ФОП ОСОБА_2 отримані в оренду за договорами найму торгівельні місця не повернув і не звільнив їх та продовжує ними користуватися для здійснення підприємницької діяльності.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

ПП "Простір Кіровоград", що передбачено його статутом, надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно (п. 2.2. Статуту, т. 1 а.с. 9-17).

З матеріалів справи вбачається, що сторони у належній формі досягли згоди щодо предметів договорів найму, порядку їх передачі, сплати орендної плати, терміну дії договорів, тобто узгодили всі істотні умови, які необхідні для даного виду договору.

На виконання умов договорів найму сторонами вчинено відповідні дії: позивачем передано відповідачу у користування майно - торгівельні площі, за що відповідач здійснював орендну плату.

Відповідно до частини першої ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно з частиною шостою даної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст. 763 Цивільного кодексу України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з частиною четвертою ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 9.1. договорів найму, що укладені між сторонами, встановлено строк їх дії до 31 грудня 2017 року.

В пункті 9.2. договорів найму передбачено, що їх може бути продовжено виключно за взаємної згоди сторін шляхом підписання додаткової угоди не пізніше як за 30 днів до його закінчення.

Як встановлено матеріалами справи, 23.12.2018 та 16.01.2018 ПП "Простір Кіровоград" надіслало ФОП ОСОБА_2 повідомлення з вимогою звільнити торгівельні площі в розмірі 16 кв.м в р.1НОМЕР_5 та р.2 НОМЕР_5 на ринку "Європейський" (т. 1 а.с. 31-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відтак, згідно наведених норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється у зв'язку з закінченням строку його дії.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові Пленуму від 29.05.2013 № 13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

В силу положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже принцип свободи договору відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України полягає, зокрема, в можливості визначити зміст договору на власний розсуд, крім випадків, коли: існує пряма заборона, встановлена актом цивільного законодавства; заборона випливає із змісту акта законодавства; така домовленість суперечить суті відносин між сторонами.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарський суд зазначає, що умови пункту 9.2. договорів найму погоджені обома сторонами, невідповідність положень вказаного пункту вимогам законодавства сторонами не доводиться, вказані в пункті 9.2. та інші положення договорів найму є обов'язковими для виконання сторонами Договору.

Матеріалами справи встановлено, що ПП "Простір Кіровоград" повернуло ФОП ОСОБА_2 грошові кошти сплачені останнім за оренду торгівельних площ у січні 2018 року(т. 1 а.с. 74-75).

Господарський суд вважає, що такі дії позивача, поряд з листами - повідомленнями від 23.12.2017 та 16.01.2018 про звільнення торгівельних площ, є фактичним запереченням позивача в поновленні/укладенні договорів найму від 12.02.2017 № 184 та № 215.

Матеріалами справи не встановлено порушення переважного права відповідача на продовження строку дії договорів оренди. Сторони зазначили, що не досягли згоди щодо розміру орендної плати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що він не визнає тих обставин, що

- власником названого нерухомого майна на підставі відповідного свідоцтва на право власності є ТОВ "ХХІ-ВІК";

- того, що модулі № 91,92 у першому метизному ряду та НОМЕР_5 у другому метизному ряду), які є частиною комплексу будівель (І черга), розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7Б, перебуває в користуванні позивача на підставі договору суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу № 15/02 від 12.02.2017 між ПП "Простір Кіровоград" та ПП "Торенд" строком на 35 місяців;

- того, що ТОВ "ХХІ-ВІК" згідно відповідного договору оренди б/н від 02.02.2017 передало в користування ПП "Торенд" з правом передачі в подальшу суборенду комплекс будівель (І черга) розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7Б.

В судових засіданнях 17.08.2018 та 21.08.2018 ОСОБА_2 зазначив, що здійснює підприємницьку діяльність на ринку 12 років в одних і тих же модулях, які належать до першої черги забудови (потім з'явились друга та третя черги) та знаходяться за адресою вул. Академіка Тамма, 7б.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2007 комплекс будівель (І черга) за адресою вул. Героїв Сталінграда, 7 б м. Кіровоград належить на праві колективної власності (частка 1/1) Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" . Опис об'єкта: Загальна площа 1245,8 кв.м. магазин - А(1-8), 166,1 кв.м., магазин - Б(1-7), 146,3 кв.м., мобуля - 1-20, 81,2 кв.м., модуля - 21-41, 85,0 кв.м., павільйон - 42-58, 170,0 кв.м., павільйон - 59-75, 170,0 кв.м., павільйон - 76-89, 142,4 кв.м., павільйон - 90-103, 142,4 кв.м., модуля - 104-120, 71,2 кв.м., модуля - 121-137, 71,2 кв.м., вимощення - І (т. 1 а.с.218).

Аналогічне майно зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

02.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (орендодавець) та Приватним підприємством "ТОРЕНД" (орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - договір від 02.02.2017, т. 1 а.с. 219-221), за умовами якого орендодавець передає орендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно - згідно Додатку № 1 до договору, а орендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди, використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату, комунальні платежів та виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору. Об'єкт оренди належить орендодавцю на праві власності (п.п. 1.1., 1.2. договору від 02.02.2017).

Згідно п. 7.1. договору від 02.02.2017 він набуває чинності з дати підписання акта приймання-передачі об'єкту оренди і діє протягом 35-ти календарних місяців з дати набрання чинності.

Договір від 02.02.2017 підписано сторонами та скріплено печатками.

Згідно додатку № 1 до договору від 02.02.2017 визначено нерухоме майно, що передається в оренду (т. 1 а.с. 222).

09.02.2017 між сторонами договору від 02.02.2017 підписано акт прийому-передачі нерухомого майна (т. 1 а.с. 223).

Як вбачається із акту прийому-передачі нерухомого майна від 09.02.2017 (додаток № 2 до договору оренду від 02.02.2017, укладеного між ТОВ "ХХІ-ВІК" та приватним підприємством "Торенд"), приватному підприємству "Торенд" передано нежитлові будівлі - торгівельного комплексу та комплексу будівель, а саме:

- Нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 1 "б" загальною площею 3207,3 кв.м.;

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 1245,8 кв.м.;

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 3940 кв.м.;

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г" загальною площею 1816,7 кв.м. (т. 1 а.с. 223).

12.02.2017 між Приватним підприємством "ТОРЕНД" (суборендодавець) та ПП "Простір Кіровоград" (суборендар) укладено договір № 15/02 суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (т. 1 а.с. 19-22), за умовами якого суборендодавець передає суборендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно - згідно додатку № 1 до договору, а суборендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди, використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату та виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору.

Згідно п. 8.1. договору від 02.02.2017 він набуває чинності з дати підписання акта приймання-передачі об'єкту оренди і діє протягом 35-ти календарних місяців з дати набрання чинності.

Договір № 15/02 від 12.02.2017 підписано сторонами та скріплено печатками.

Згідно додатку № 1 до договору № 15/02 від 12.02.2017 визначено нерухоме майно, що передається в оренду (т. 1 а.с. 23).

01.03.2017 між сторонами договору № 15/02 від 12.02.2017 підписано акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 24).

Разом з тим, господарський суд враховує, що ПП "Простір Кіровоград" та ФОП ОСОБА_2 у належній формі досягли згоди та вчинили відповідні дії на виконання договорів найму від 12.02.2017 № 184 та № 215, порядку передачі торгівельних площ в кількості 8 кв.м в модулі НОМЕР_5 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі НОМЕР_5 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький, сплати орендної плати та терміну дії договорів.

Із змісту акта прийому-передачі нерухомого майна від 01.03.2017 (додаток № 2 до договору № 15/02), укладеного між ПП "Торенд" та ПП "Простір Кіровоград") вбачається, що ПП "Торенд" передав ПП "Простір Кіровоград" - нежитлові будівлі - торговельного комплексу та комплексу будівель, а саме:

- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 1"б" загальною площею 1257,6 кв.м.;

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 942,2 кв.м. (магазин, А (1 - 8) 166,1 кв.м.; Магазин, Б (1 - 7) 146,3 кв.м.; модуля, 1 - 20, 81,2 кв.м.; модуля, 21 - 41, 85,0 кв.м.; павільйон, 42 - 58, 170,0 кв.м., павільйони 59 - 75, 151,2 кв.м.; модуля 104 - 120, 71,2 кв.м.; модуля 121 - 137, 71,2 кв.м.).;

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 785,3 кв.м. (магазин, А, 123,0 кв.м.; магазин, Б, 152,2 кв.м.; магазин, В, 166,1 кв.м. модуля, 26 - 50, 100,0 кв.м. модуля 51 - 74, 40,0 кв.м.; модуля, 75 - 99, 44,0 кв.м. модуля, 100 - 124, 100,0 кв.м.; модуля 125 - 147а, 60,0 кв.м.);

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною площею 776,8 кв.м. (магазин, А 183,8 кв.м.; магазин, Б, 161,7 кв.м.; магазин, В, 149,2 кв.м.; магазин, Г, 237,1 кв.м. магазин, Д, 45 кв.м.)

Тобто, всі модулі за адресою Героїв Сталінграду, 7б (І черга) знаходяться в суборенді у ПП "Простір Кіровоград".

Згідно пояснень відповідача від 29.08.2018 нумерація об'єктів згідно правовстановлюючого документу відрізняється від їх нумерації, що використовується при укладенні договорів оренди торгівельної площі в них, оскільки на момент реєстрації права власності на об'єкти у 2007 році торгівельне призначення кожного окремого з них не було відомим. Зокрема на той час не було поділу на метизні та речові ряди. Крім того, нумерація об'єктів згідно Свідоцтва мала кільцевий характер і стосувалася виключно даної (тобто І) черги будівництва, яка після добудови ІІ та ІІІ черг опинилася між ними.

В подальшому після введення в експлуатацію ІІ та ІІІ черг будівництва для зручності використання в діловому обороті запроваджено загальну нумерацію магазинів, павільйонів та модулів наскрізно по усіх трьох чергах. Водночас у договорах оренди нерухомого майна застосовувалася та нумерація, що визначена відповідними правовстановлюючими документами на об'єкти нерухомості, оскільки лише такий підхід є законним.

Наслідком такої систуації є те, що в переліку майна згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно модулі з номерами 91 - 92 (які займає відповідач) не вказані, оскільки вони позначені у Свідоцтві як модулі 16 - 17 (модулі НОМЕР_6 у першому метизному ряду) та як модулі 37 - 38 (модулі НОМЕР_5 у другому метизному ряду), розташовані за магазином, який на сьогодні має нумерацію № 36 (згідно Свідоцтва - № 7).

Сам ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті зазначив, що здійснює підприємницьку діяльність в модулях, які належать до першої черги забудови та знаходяться за адресою вул. Академіка Тамма, 7б, тобто в модулях, які передані в суборенду позивачу у справі та на сьогодні згідно умов договорів та пояснень власника є модулями НОМЕР_6 у першому метизному ряду та модулі НОМЕР_5 у другому метизному ряду.

Господарським судом враховано, що не заперечено сторонами, що вулицю Героїв Сталінграда перейменовано в вулицю Академіка Тамма.

З приводу того, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.03.2007, договір оренди, укладений між ТОВ "ХХІ-ВІК" та ПП "Торенд" з додатками є неналежними доказами, господарський суд зазначає, що вказані документи засвідчені директором ТОВ "ХХІ-ВІК" та посвідчені печаткою товариства і надані як додатки до оригіналу листа від 12.07.2018 № 46 (т. 1 а.с. 224), тому вважаються належними доказами у справі.

Як вбачається із відозаписів наданих відповідачем, між частиною підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку "Європейський" та (за інформацією ОСОБА_4 - директором "ХХІ-ВІК" ОСОБА_17) велись переговори про врегулювання питання укладення договору оренди безпосередньо з власником майна, тобто з ТОВ "ХХІ-ВІК" та щодо істотних умов договору.

Із відеозаписів переговорів, листів позивача до ТОВ "ХХІ-ВІК" вбачається, що власнику майна відомо про перебування в суборенді у ПП "Простір Кіровоград" в тому числі переданого відповідачу в оренду майна та судом враховано, що ним не висловлено будь-яких заперечень щодо неправомірної передачі в суборенду позивачу модулів, які передано в оренду відповідачу.

У копіях заяв свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14 - фізичних осіб - підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність на ринку "Європейський", ОСОБА_13 - пенсіонера та ОСОБА_18, викладено обставини, що склались на території ринку "Європейський" у 2017-2018 роках між адміністрацією та фізичними особами - підприємцями. Свідками зазначено, що в кінці 2017 року на початку 2018 року з'явились об'яви адміністрації ринку про закінчення строку дії договору оренди торговельних місць та необхідність звільнення орендованої площі.

У показаннях свідків вказано, що про належність ТОВ "ХХІ-ВІК" на праві власності нерухомого майна, розташованого на ринку "Європейський", в т.ч. того яким користується ОСОБА_2 та з якого хочуть виселити, свідкам не відомо. В договорах оренди торгівельних місць, що укладено про це не зазначено.

Свідки зазначають, що їм невідомо, про те що модулі (НОМЕР_5 у першому метизному ряду та другому метизному ряду) перебувають в користуванні ПП "Простір Кіровоград" на підставі договору суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу № 15/02, укладеного 12.02.2017 між ПП "Простір Кіровоград" та ПП "Торенд" строком на 35 місяців. В договорах оренди торгівельних місць, що укладено зі свідками, про ПП "Торенд" та ПП "Простір Кіровоград" не зазначалось. Про вказані підприємства та їх відносини з ТОВ "ХХІ-ВІК" по ринку "Європейський" стало відомо лише з квітня 2018.

ОСОБА_2 в судових засіданнях неодноразово наголошував, що він бажає здійснювати підприємницьку діяльність на ринку та бажає укласти договір оренди однак на інших, ніж пропонує позивач, умовах.

Однак, відповідачем не подано суду доказів звернення безпосередньо ОСОБА_2 до позивача з пропозиціями щодо продовження/поновлення договорів найму.

Тоді як, на дату закінчення строку договорів найму і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення ПП "Простір Кіровоград" щодо продовження договорів найму на новий строк, а тому слід дійти висновку, що такі договори припинились у зв'язку з закінченням строку їх дії 31.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Норми ст. 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, зазначення позивачем в прохальній частині позову строку виконання дій зі звільнення торговельних місць - не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили, не суперечить наведеній процесуальній нормі та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, так як не є меншим за визначений законодавством термін.

Відповідач вказує, що правовідносини, які виниклі між сторонами регулюються крім Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, Положенням про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженим постановою КМУ від 29.07.2009 № 868 (Положення 868); Правилами торгівлі на ринках, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державногокомітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 (Правила торгівлі на ринках); Правилами торгівлі на ринках міста Кіровограда, затвердженими рішенням Кіровоградської міської ради від 16.10.2008 № 1311.

З урахуванням п. п. 2, 4, 35 Правил торгівлі на ринках, Положення 868, відповідач робить висновок, що навіть по закінченню строку дії згадуваних вище договорів оренди торгівельної площі відповідач має право продовжувати торгівельну діяльність на ринку "Європейський", а адміністрація ринку "Європейський" незалежно від бажання зобов'язана організовувати та/або забезпечувати для відповідача належні умови для провадження ним торгівельної діяльності поряд з іншими підприємцями.

На питання суду щодо діяльності ринку "Європейський", позивачем надано наступні пояснення.

Ринок "Європейський" не є юридичною особою. Він включає в себе певну територію, визначену межами земельної ділянки, яка перебуває за поясненнями обох сторін, в користуванні ТОВ "ХХІ-ВІК" на підставі відповідного договору оренди, а також розташовані на цій території об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ "ХХІ-ВІК" згідно відповідних свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради і передані ним у користування іншим юридичним особам.

Позивач у своїх додаткових поясненнях вказує, що ПП "Простір Кіровоград" не є адміністрацією ринку "Європейський" оскільки не є користувачем усіх об'єктів торгівельної інфраструктури, які знаходяться на ринку.

Відповідач не надає доказів того, що ПП "Простір Кіровоград" є адміністрацією ринку.

Підставою позову позивач визначив ч. 1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Заперечення відповідача щодо позову спростовуються наведеними нормами законодавства, матеріалами справи та викладеними обставинами.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ПП "Простір Кіровоград" з вимогою зобов'язати ФОП ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі НОМЕР_5 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі НОМЕР_5 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди (збитків) в сумі 13 600,00 грн, господарський враховує наступне.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що ПП "Простір Кіровоград" позбавлене можливості користуватись спірними торгівельними площами та отримувати прибуток, внаслідок чого отримує збитки, оскільки змушене сплачувати орендну плату на користь ПП "Торенд" згідно суборенди нежитлової будівлі торгівельного комплексу № 15/02 від 12.02.2017, і водночас не може здавати займану відповідачем торгівельну площу в кількості 16 кв.м в оренду іншим особам.

Зважаючи на середню ставку орендної плати в розмірі 2 000,00 грн на місяць за торгівельну площу в модулях площею 8 кв.м, аналогічних тим, що були передані в користування відповідачу, станом на день звернення до суду з даним позовом сума неотриманого прибутку позивача від можливої передачі даної торгівельної площі в оренду іншим орендарям за період з 01.01.2018 становить 13 600,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 ГК України).

За приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1); застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2); господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі (ч. 3).

Згідно з частиною другою статті 217 ГК України відшкодування збитків є видом господарських санкцій у сфері господарювання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення статті 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

З огляду на здійснений судом правовий аналіз приписів чинного законодавства, якими визначені правові підстави для відшкодування збитків позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача, ФОП ОСОБА_2, є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач має довести вищезазначені умови в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 13 600,00 грн із розрахунку 2000,00 грн/міс. з 01.01.2018 та зазначає, що заявлена до стягнення сума складається, зокрема, з упущеної вигоди.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків позивач посилається на ті обставини, що у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, яка полягає у неповерненні орендованого майна всупереч вимогам частини першої статті 785 ЦК України, він не зміг отримати орендну плату від використання майна, яку міг би одержати за звичайних обставин, якби право його не було порушено.

За приписами частини 4 статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Неодержаний прибуток (не отриманий доход, упущена вигода) - це рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззаперечно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Натомість, позивачем не надано жодних доказів отримання пропозиції контрагентів на укладення договорів оренди майна на умовах сплати орендної плати у розмірі, зазначеному позивачем у розрахунку суми збитків.

За доводами позивача, збитків йому завдано через неповернення відповідачем переданого за договорами найму майна.

Проте, вимоги позивача про стягнення спірних збитків, не доведені та не підтверджені, вони ґрунтуються на припущеннях про ймовірне отримання позивачем вказаних коштів, зокрема, й можливого прибутку у вигляді орендної плати від укладення договорів оренди торгівельних площ. Позивачем не доведено, що він міг і повинен був отримати вищезазначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток станом на дату звернення з позовом до суду. Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку, однак такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Повідомлення на адресу відповідача про повернення спірного майна та 16.01.2018 не свідчать про можливість отримання ним орендної плати за непередані в оренду торгівельні площі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 13 600,00 грн.

Отже, позовні вимоги ПП "Простір Кіровоград" підлягають задоволенню в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі НОМЕР_5 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі НОМЕР_5 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25031, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 09.06.1967) не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі НОМЕР_5 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі НОМЕР_5 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25031, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 09.06.1967) на користь Приватного підприємства "Простір Кіровоград" (вул. Академіка Тамма, 7Г, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний номер 33372329) 1 762,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.09.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.