ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 Справа №914/1236/18

місто Львів

За позовом: приватного підприємства "Будпрокат",
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп",
предмет позову: стягнення 5'250,62 грн.

Суддя Рим Т.Я.
Секретар судового засідання Кушта А.М.
Представники:
позивача:Літвінов М.І. - довіреність від 21.05.2018,
відповідача:не з'явився.
Судові процедури.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Будпрокат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп" про стягнення 5'250,62 грн. Ухвалою суду від 12.07.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 15.08.2018.

В судове засідання 15.08.2018 представники сторін не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання. Зокрема, суд надіслав відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 222. Однак, зазначена ухвала була повернута відділенням поштового зв'язку до суду у зв'язку з неврученням відповідачу. Зважаючи на зазначене, суд ухвалив відкласти судове засідання на 05.09.2018.

Ухвала-виклик в судове засідання від 15.08.2018 була надіслана відповідачеві за його юридичною адресою, однак у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду. В судове засідання 05.09.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив.

З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на вищезазначене, а також відсутність підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договору оренди не в повному обсязі здійснив орендні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4'950,00 грн. Окрім того, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано 276,21 грн. пені та 24,41 грн. - 3% річних.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, не заперечив проти позову.

Обставини справи.

Сторони у справі уклали договір оренди №000044247 від 08.11.2017 (далі - Договір) (а.с. 13-15). Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 3.3.1 Договору орендодавець (позивач у справі) передає, орендар (відповідач у справі) приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (надалі - Обладнання), яке є об'єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим Договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього Договору. Орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього Договору, який є невід'ємною частиною Договору. Орендна плата нараховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати, зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду до дати підписання сторонами акту здачі-прийому обладнання з оренди. Орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного додатку або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Гарантійний платіж означає платіж із забезпечення виконання орендарем зобов'язань за цим Договором, та сплачується орендодавцеві не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному додатку і повертається орендарю на умовах, визначених цим Договором. Гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування будь-яких відсотків. Гарантійний платіж орендодавець може використовувати у випадку несплати орендної плати, та/або компенсувати будь-які збитки, заподіяні з вини орендаря, та/або зарахувати як неустойку.

Додатком до Договору від 09.11.2017 (а.с. 16) сторони затвердили протокол узгодження цін. Зокрема, вартість оренди однієї штуки обладнання (шов-різчик STIHL TS 800 без диска) становить 500,00 грн. за добу. Гарантійний платіж встановлений у розмірі 3'000,00 грн.

Відповідно до акта передачі обладнання в тимчасове користування від 09.11.2017 (а.с. 17) в оренду передано обладнання (шов-різчик STIHL TS 800 без диску - 1 штука та диск Dongsen 400 асфальт - 1 штука). Час початку оренди визначений 09.11.2017 о 18:00 год. Час закінчення оренди - 11.11.2017 о 18:00 год.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату 4'000,00 грн.:

- №3563 від 08.11.2017 на суму 1'000,00 грн. - за 2 доби оренди обладнання (шов-різчик STIHL TS 800 без диска) (а.с. 18);

- №3564 від 08.11.2017 на суму 3'000,00 грн. - гарантійний платіж за Договором (а.с. 19).

Відповідач здійснив оплату в розмірі 4'000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №28 від 09.11.2017 на суму 3'000,00 грн. (а.с. 20); №29 від 09.11.2017 на суму 1'000,00 грн. (а.с. 21).

Позивач 20.11.2017 склав акт надання послуг №1555 (а.с. 26), у якому зазначено про надання позивачем в оренду обладнання (строк оренди - 10 діб, загальна сума оренди - 5'000,00 грн.), знос обладнання (знос диска 9 мм, загальна вартість зносу - 3'600,00 грн.) та витрати позивача на доставку обладнання - 350,00 грн. Відповідачем не підписано такого акта.

Позивач також виставив відповідачу рахунок №3847 від 20.11.2017 (а.с. 25) на загальну суму 4'950,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості за оренду обладнання №37 від 18.01.2018 (а.с. 23-24), де зазначив, що відповідач перевищив погоджений строк оренди обладнання і 20.11.2017 позивач самостійно забрав у відповідача таке обладнання. У зв'язку із зазначеним, позивач розрахував, що обладнання перебувало у користуванні відповідача 10 діб, отже, відповідач повинен доплатити позивачу 1'000,00 грн. орендної плати. Також позивачем зазначено, що знос переданого в оренду відповідачу диска становить 3'600,00 грн. (відповідно до акту наданих послуг №1555 від 20.11.2017). Окрім того, позивач просив відповідача сплатити вартість проїзду у розмірі 350,00 грн., що був здійснений представниками позивача для повернення обладнання. Разом із зазначеним листом позивач надіслав відповідачу рахунок на оплату №3847 від 20.11.2017 (а.с. 25) та акт надання послуг №1555 від 20.11.2017 (а.с. 26). Відправлення зазначених документів відповідачу підтверджується описом вкладення у поштове відправлення (а.с. 28) та фіскальним чеком (а.с. 29). Як вбачається з інформації, розміщеної на веб-сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор 927) відповідач не отримав цього поштового відправлення. В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем позивачу підписаного акта надання послуг №1555 від 20.11.2017, вмотивованої відмови від підписання такого акта або ж погашення заборгованості.

Оцінка суду.

Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов'язання за договором найму, зокрема, прокату, в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 789 Цивільного кодексу України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Згідно з пунктом 3.5 Договору сторони щомісячно підписують акти виконаних робіт (наданих послуг). Орендодавець направляє орендареві для підписання акт виконаних робіт (наданих послуг) за місяць в якому надавалися послуги оренди, підписаний зі свого боку у двох примірниках. Орендар зобов'язаний підписати наданий акт та передати підписаний примірник акту орендодавцю протягом 5 днів з моменту його надходження або вмотивовану відмову від підписання акту. У разі не надання орендарем орендодавцю відповідного акту або вмотивованої відмови у встановлений цим договором строк, акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним та погодженим між сторонами, та підлягає оплаті орендарем без заперечень.

Позивач надіслав відповідачеві 2 примірники акта надання послуг №1555 від 20.11.2017. У справі відсутні докази підписання відповідачем акта наданих послуг та надсилання відповідачем вмотивованої відмови від підписання акту. Таким чином, відповідно до положень пункту 3.5 Договору, акт вважається підписаним відповідачем.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до пунктів 4.1- 4.3 Договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку до цього Договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі в оренду. Мінімальний строк оренди обладнання зазначається сторонами у відповідному додатку до цього Договору. Якщо строк фактичного користування обладнанням орендарем склав менше мінімального строку зазначеного у додатку, вважається, що обладнання було орендоване на мінімальний строк і орендна плата в такому випадку стягується не менше ніж за мінімальний строк. Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання в оренду й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному й незабрудненому стані. У випадку часткового повернення обладнання, орендодавець нараховує орендну плату згідно зі своїми розцінками за неповернуте обладнання.

Положення статті 785 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно з пунктом 4.4 Договору при намірі орендаря продовжити термін оренди, зобов'язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовлений сторонам термін оренди. Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснив оплату наступної оренди, обладнання повинне бути повернуте орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв'язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, орендодавець має право:

- самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому орендар зобов'язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту, розбирання обладнання тощо на підставі рахунку орендодавця;

- відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов'язаний письмово сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобов'язаний оплатити орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

Судом встановлено, що обладнання перебувало у відповідача 10 днів, після чого позивач самостійно забрав його з місця знаходження відповідача. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1'000,00 грн. заборгованості з орендної плати та 350,00 грн. вартості повернення обладнання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В акті надання послуг №1555 від 20.11.2017 зазначено про знос обладнання на суму 3'600,00 грн. Однак, зважаючи на положення Договору, суд вважає, що вказана в акті надання послуг №1555 від 20.11.2017 плата за знос диска є за своєю суттю орендною платою, яка розрахована на підставі пункту 2.1 Договору із застосуванням представлених розцінок (а.с. 22). Отже, враховуючи наведене, а також презумпцію підписання відповідачем акта надання послуг на підставі пункту 3.5 Договору, а, відповідно, й погодження ним вказаної в такому акті орендної плати, позовні вимоги про відшкодування 3'600,00 грн. підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 7.3 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати у випадку продовження терміну оренди орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення без обмеження строку нарахування пені. Суд погоджується з правильністю розрахунку позивачем пені, таким чином, до стягнення підлягає 276,21 грн. пені.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з вартістю визначеної позивачем суми 3% річних. Таким чином, до стягнення підлягає 24,41 грн. - 3% річних.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп" (адреса: 79040, місто Львів, вулиця Городоцька, 222; ідентифікаційний код 39088669) на користь приватного підприємства "Будпрокат" (адреса: 04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 18, офіс 7-Б; ідентифікаційний код 38943534) 4'950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 21 коп. - пені, 24 (двадцять чотири) грн. 41 коп. - 3% річних та 1'762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.09.2018.

Суддя Рим Т.Я.