ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2375/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 18-0014/16218 від 22.03.2018р.

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 33/016-юр від 10.05.2018р.

від третьої особи ОСОБА_3, представник за довіреністю від 12.03.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038, 00 грн. звернути на користь Національного банку України стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "ДніпроАзот", що належить на праві власності - предмет застави за Договором застави №30 від 13.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №533;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір №19 від 03.03.2009р. (з урахуванням додаткових договорів), укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"); іпотечний договір №30 від 13.03.2015, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "ДніпроАзот" в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення даної ухвали та визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що підтверджується заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. №18-0016/33947 від 20.06.2018р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), призначено підготовче засідання 12.07.2018.

11.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення справи №910/15491/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпроазот до Національного банку України про розірвання договору застави №30 від 13.03.2015 в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15491/17 задоволено позов та розірвано договір застави №30, укладений 13.03.2015р. між позивачем та відповідачем. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 910/15491/17 рішення господарського суду від 29.11.2017 залишено без змін.

На час розгляду даної справи у касаційному провадженні Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду знаходиться на розгляді касаційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017. Касаційне провадження розпочато 29 травня 2018. Ухвалою Верховного суду від 29 травня 2018 постановлено ухвалу про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №910/15491/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 24 липня 2018р. Верховного суду зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №910/15491/17.

Тобто, в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що предметом позову у справі №910/15491/17 є розірвання Іпотечного договору №30 від 13.03.2015, повністю виключають можливість задоволення позовних вимог у справі № 904/2375/18 про звернення стягнення на майно, що є предметом цього ж Іпотечного договору, оскільки зобов'язання за Договором застави у відповідача будуть припинені.

При цьому зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду справи №910/15491/17 пов'язано із зупиненням дії та зупиненням виконання судового рішення Верховним судом на час касаційного розгляду.

Також, 07.08.2018 позивач надав до суду заперечення проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження.

Свої заперечення Позивач обґрунтовує наступними міркуваннями. Так, представник Національного Банку України підтверджує факти викладені Відповідачем, а саме підтверджує факт існування судових рішень на які посилається Відповідач, підтверджує, що існує процедура касаційного перегляду та підтверджує обставини зупинення виконання та дії судових рішень господарського суду та апеляційної інстанції по справі № 910/15491/17.

Але, Позивач наполягає на тому, що на даний час немає юридичних підстав вважати рішення господарського та апеляційного судів такими що набрали законної сили з огляду на зупинку дії рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №910/15491/17 ухвалою від 24 липня 2018р Верховного суду, що вказує на необхідність подовження розгляду справи №904/2375/18 по суті, та заперечує проти зупинення розгляду.

Третя особа підтримала позицію Позивача, просила відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, суд дійшов наступних висновків.

13.03.2015 між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Дніпроазот» з метою забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором №19 укладено Договір Застави №30, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 533.

В обґрунтування позовних вимог в даній справі позивач посилається на Кредитний договір №19 від 03.03.2009 (з урахуванням додаткових договорів), укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"); іпотечний договір №30 від 13.03.2015, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "ДніпроАзот" в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15491/17 за позовом ПАТ «Дніпроазот» до Національного банку України розірвано договір застави №30 укладений 13.03.2015.

Зазначене рішення господарського суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі 910/15491/17.

29 травня 2018 у справі №910/15491/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив відкрити касаційне провадження у справі №910/15491/17 Господарського суду міста Києва за касаційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017.; призначити розгляд касаційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на 10.07.2018 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326.; задовольнити клопотання Національного банку України про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №910/15491/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №910/15491/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

24 липня 2018 року Верховний суд постановив ухвалу у справі №910/15491/17 за змістом якої задовольнив клопотання Національного банку України та зупинив дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі № 910/15491/17.

Дослідивши матеріали справі господарський суд дійшов висновку, що рішення суду міста Києва від 29.11.2017р. у справі № 910/15491/17 за позовом ПАТ «Дніпроазот» до Національного банку України набрало законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 241, 284 ГПК України з моменту проголошення постанови Київського апеляційного господарського суду у справі 910/15491/17 - 24.04.2018.

На момент розгляду справи № 904/2375/18 господарським судом Дніпропетровської області клопотання про зупинення розгляду справи Верховним Судом зупинено дію рішення суду міста Києва від 29.11.2017р. у справі № 910/15491/17 за позовом ПАТ «Дніпроазот» до Національного банку України та постанови Київського апеляційного господарського суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналізуючи процесуальні норми господарського судочинства суд господарський суд дійшов висновку про наявність судового рішення яке набрало законної сили та існує на момент постановлення даної ухвали. Але даний судовий акт має певний обмежений процесуальний статус його виконання зупинено та його дію зупинено на час касаційного перегляду. Таким чином, таке рішення не може бути виконано, а юридичні факти встановлені цим рішенням та юридичні наслідки такого рішення не можуть бути застосовані у період зупинення дії рішення.

За таких обставин факт існування судового рішення яке набрало законної сили неможливо ігнорувати при розгляді інших справ.

Саме така ситуація призводить до того, що справа №904/2375/18 не може бути розглянута по суті до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 910/15491/17.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку судова оцінка позовних вимог про розірвання правочину, покладеного в основу даного позову, була здійснена в судовому порядку у іншому позовному провадженні іншим господарським судом, рішення якого на даний момент не скасовано.

Крім того, питання розірвання договору застави № 30 укладеного позивачем та відповідачем 13.03.2015р. не може бути розглянуто в рамках даної справи з огляду на вище зазначені обставини існування судового провадження № 910/15491/17.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

В даному випадку під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження позивач просить суд зупинити розгляд справи №904/2375/18 до вирішення спору у справі № 910/1549117. Але, суд не знаходить захід доцільним, оскільки таке зупинення буде не обмежене саме тими обставинами які в даний момент існують. Підставою для зупинення слухання даної справи на даний час, суд вбачає саме одночасне існуванні судового акту якій набрав законної сили і дію якого було зупинено на час касаційного перегляду. Після касаційного перегляду дані обставини зазнають суттєвої зміни, що повинно мати наслідком, на думку суду, поновлення провадження у даній справі. Таким чином, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі, а саме в частині зупинення підготовчого провадження у справі №904/2375/18 до закінчення касаційного провадження Верховним Судом по справі №910/15491/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комерційний банк «Приватбанк» за касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі № 910/15491/17.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Підготовче провадження у справі №904/2375/18 зупинити до закінчення касаційного провадження Верховним Судом по справі №910/15491/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комерційний банк «Приватбанк» за касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі № 910/15491/17.

В іншій частині клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі, а саме про зупинення розгляду справи № 904/2375/18 до вирішення спору у справі 910/15491/17 - відхилити.

3. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 30.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України та п. 17.5 розділу ХІ перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5