КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Справа№ 925/1027/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.08.2018 року.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 року (повний текст підписано 14.05.2018 року) у справі №925/1027/15 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод"

до Приватного підприємства "Лесківський консервний завод"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"

ОСОБА_3

про стягнення 3 366 766,83 грн.

за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод"

Приватного підприємства "Лесківський консервний завод"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3

про стягнення 2 083 854,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 року у справі № 925/1027/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ТОВ"Метало-тарний завод" ПП "Лесківський консервний завод" про стягнення 2 083 854,80 грн., та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення прийнято з порушенням чинних норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що Законом України «Про заставу» передбачений спосіб захисту прав кредитора, при порушенні Заставодавцем своїх обов'язків. Стаття 51 Закону України «Про заставу» вказує, що при заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодержатель має право «незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання вимагати в судовому порядку переводу на себе заставленого права, якщо заставодавець порушив обов'язки, передбачені статтею 50 цього Закону; вступати у справу як третя особа в судовому спорі, в якому розглядається позов про заставлене право в разі порушення заставодавцем обов'язків, передбачених статтею 50 цього Закону, самостійно вживати всіх заходів, необхідних для захисту заставленого права проти порушень з боку третіх осіб».

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що під час розгляду справи Суд першої інстанції пришов до хибного висновку, що нібито Позивачем та Третьою особою з самостійними вимогами не доведено виконання ТОВ «Метало-тарний завод» своїх зобов'язань по договору поставки № 29-3/04/13. На його думку матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують виконання ТОВ «Метало-тарний завод» своїх зобов'язань по договору поставки № 29-3/04/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 20.06.2018 року передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", розгляд справи призначено на 11.07.2018 року.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у судовому засіданні, що відбулось 11.07.2018 року оголошено перерву до 01.08.2018 року.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у судовому засіданні, що відбулось 01.08.2018 року оголошено перерву до 22.08.2018 року.

Відповідач, згідно з поданим до суду 11.07.2018 року відзивом зазначив, що оригіналів письмових доказів наданих представником Позивача суду надано не було, та жодна із сторін не підтвердила факт існування оригіналів поданих документів.

Також, відповідач у відзиві зазначив, що судом першої інстанції правомірно на підставі положень ч. 6 ст. 91 ГПК України не було взято до уваги копії документів надані на обгрунтування позовних вимог, в зв'язку з чим судом першої інстанції було правомірно відмовлено з задоволені позовних вимог Позивача в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Треті особи до судового засідання, що відбулось 22.08.2018 року, не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

29 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод", як постачальник, і приватне підприємство "Леськівський консервний завод", як покупець, уклали між собою договір постачання №29-3/04/13, який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. На умовах даного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати названий товар та оплачувати його.

1.3 Сторони застосовують до даного договору умови поставки DDP (товар) Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року.

1.4. Під товаром, що є предметом поставки за цим договором, розуміється жерстяна банка з кришкою (комплект), діаметр банки 83,3/80,3*85 мм.

2.1. Товари, що є предметом поставки за цим договором, поставляються періодами.

2.2. Обсяг (кількість) поставки товару на 2013 рік складає 4000000 одиниць. Постачальник зобов'язується поставити товар покупцю наступними партіями за наступним графіком.

- до 25 червня 2013 року 1500000 одиниць

- до 01 липня 2013 року 1000000 одиниць

- до 01 серпня 2013 року 2000000 одиниць.

4.1. Ціна за одиницю товару з врахуванням ПДВ складає 1,27 грн.

4.2. Розрахунок за даним договором проводиться у гривні.

4.3. Покупець здійснює оплату за товар у розмірі 100% вартості партії поставки протягом 90-то календарних днів з дати поставки. Партією поставки вважається кількість товару, визначена в п.2.2 відповідно до графіка.

4.4. Покупець здійснює оплату за кожну партію поставки товару у повному обсязі на підставі попередньо встановленого рахунку від постачальника.

4.5. Датою повної оплати за даним договором є дата зарахування коштів покупця на рахунок постачальника за відповідний період поставки.

4.6. До ціни товару включається вартість дерев'яних піддонів та рамок, що не повертаються постачальнику як зворотна тара.

6.1. Пункт поставки товару Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, пров. Жовтневий, 7.

6.2. Вид перевезення: наземним автомобільним транспортом. Постачальник повідомляє покупцю про дату прибуття транспорту з товаром із зазначенням реєстраційного номеру автомобіля, прізвища та імені водія шляхом повідомлення електронною поштою або факсом.

6.3. Постачальник зобов'язаний надати погоджений сторонами до поставки товар в розпорядження покупця в пункті поставки, а покупець - прийняти його від постачальника або його довіреної особи протягом 24 годин з моменту поставки товару, якщо товар прибув у місце поставки в робочий день та протягом дня, наступного за вихідним (святковим чи неробочим), якщо товар прибув у місце поставки протягом такого дня. Зобовязання постачальника з поставки товару будуть вважатися виконаними у повному обсязі за умови належного виконання постачальником його зобов'язань згідно з даним пунктом.

6.4 Датою поставки товару вважається дата передачі товару в розпорядження покупця (дата видаткових, транспортних накладних на відпуск товару автомобільним транспортом).

6.5. Право власності і усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту передачі товару в розпорядження покупця у пункті поставки.

6.6. У момент поставки товару постачальник надає покупцю товарно-транспортну накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру, сертифікат якості, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи.

7.2. Повноваження представника покупця на здійснення та оформлення приймання-передачі товару підтверджуються довіреністю типової форми №М-2, оформленою згідно з Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (наказ Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99).

12.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін.

12.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 12.1 цього договору, і дії до 31.12.2013 року включно, а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод", приведеними у його позовній заяві, воно виконало повністю усі умови договору №29-3/04/13, а приватне підприємство "Леськівський консервний завод" не виконало умови цього договору, взагалі не здійснювало платежів і має прострочений борг у сумі 2 083 854,60 грн., на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" нарахувало Приватному підприємству "Леськівський консервний завод" передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 1 216 971,08 грн. за період прострочення з червня 2014 року по травень 2015 року і 3% річних у сумі 65 941,15 грн. за 385 днів прострочення з 22.05.2014 по 10.06.2015.

23 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" в особі ОСОБА_3, як первісний кредитор, і ОСОБА_3, як новий кредитор, уклали між собою договір уступки вимоги, згідно з яким первісний кредитор поступається, а новий кредитор приймає право вимоги до Приватного підприємства "Леськівський консервний завод" за договором поставки від 29.04.2013 №29-3/04/13 в обсязі 2 108 854,60 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року у справі №760/16925/16-ц, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та ОСОБА_3 договір уступки вимоги від 23.12.2013 року.

10 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" і ОСОБА_3 уклали між собою договір уступки вимоги, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод", як первісний кредитор, поступається, а ОСОБА_3, як новий кредитор, приймає право вимоги до Приватного підприємства "Леськівський консервний завод" в обсязі 2 108 854,60 грн. і на тих умовах, які існували у первісного кредитора до моменту вчинення цього договору (зокрема, до нового кредитора переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання, а також інші пов'язані з вимогою права, у тому числі право на несплачені відсотки).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року у справі №760/21837/14-ц, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та ОСОБА_3 договір уступки вимоги від 10.01.2014 року з моменту його вчинення.

3 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" і приватне підприємство "Леськівський консервний завод" уклали між собою додаткову угоду до договору №29-3/04/13, якою п. 4.3 останнього виклали в такій редакції: "Покупець здійснює оплату за товар у розмірі 100% вартості партії поставки до 21 квітня 2014 року. Партією поставки вважається кількість товару, визначена в п.п.2.2 відповідно до графіка".

18 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" і приватне підприємство "Леськівський консервний завод" уклали між собою додаткову угоду до договору №29-3/04/13, якою п. 4.3 останнього виклали в наступній редакції: "Покупець здійснює оплату за товар у розмірі 100% вартості партії поставки до 21 травня 2014 року. Партією поставки вважається кількість товару, визначена в п.п.2.2 відповідно до графіка".

23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод", як первісний кредитор, і виробничо-комерційне приватне підприємство "Продпак", як новий кредитор, уклали між собою договір уступки вимоги, згідно з яким первісний кредитор поступається, а новий кредитор приймає право вимоги до Приватного підприємства "Леськівський консервний завод" за договором поставки від 29.04.2013 №29-3/04/13 в обсязі 3 366 766,83 грн., у тому числі: 2 083 854,60 грн. основного боргу, 1 216 971,08 грн. інфляційних нарахувань та 65 941,15 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2015 року у справі №926/1538/15, яке набрало законної сили, визнаний недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" і виробничо-комерційним приватним підприємством "Продпак" договір уступки вимоги від 23.07.2015 року.

19 серпня 2013 року публічне акціонерне Товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях, як банк, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод", як позичальник, уклали між собою генеральну кредитну угоду №7113N1, згідно з якою банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п.4.5 генеральної кредитної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди.

19 серпня 2013 року в рамках генеральної кредитної угоди публічне акціонерне Товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях і Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" уклали між собою кредитний договір №7113К2, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 6 838 856,97 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за цим договором.

19 серпня 2013 року задля забезпечення виконання зобов'язань позичальника за генеральною кредитною угодою від 19.08.2013 року №7113N1 та укладеними у її рамках усіма кредитними договорами публічне акціонерне Товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях, як заставодержатель, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод", як заставодавець, уклали між собою договір застави №7113Z3, за яким заставодавець передав заставодержателю в заставу майнові права на виручку, у тому числі за договором постачання від 29.04.2013 року №29-3/04/13, укладеним заставодавцем з приватним підприємством "Леськівський консервний завод" та додаткових угод до нього.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" свої зобов'язання за генеральною кредитною угодою від 19.08.2013 року №7113N1 та кредитним договором від 19.08.2013 року №7113К2 перед публічним акціонерним Товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і комісій належним чином не виконало, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2015 року у справі №926/280/15, яке набрало законної сили, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" на користь публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" стягнуто 3 446 597,06 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою від 19.08.2013 року №7113N1 та кредитним договором від 19.08.2013 року №7113К2, у тому числі: - 3 103 110,91 грн. заборгованості за кредитною лінією, 57 694,70 грн. заборгованості за процентами, 1 090,70 грн. - заборгованості з комісії та 284 700,75 грн. пені.

19 травня 2017 року головний державний виконавець Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчук В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53968049 з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2015 року у справі №926/280/15 за наказом від 01.04.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" на користь публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 3446597,06 грн. заборгованості.

Наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" присудженої за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2015 року у справі №926/280/15 і наразі непогашеної заборгованості за генеральною кредитною угодою від 19.08.2013 року №7113N1 та кредитним договором від 19.08.2013 року №7113К2 у сумі 3 446 597,06 грн. і наявністю на підставі договору застави від 19.08.2013 року №7113Z3 майнового права на виручку за договором №29-3/04/13, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" і приватним підприємством "Леськівський консервний завод", публічне акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях й обґрунтовує свої позовні вимоги як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення з Приватного підприємства "Леськівський консервний завод" 3366766 грн. 83 коп., у тому числі 2 083 854,60 грн. основної суми боргу за поставлений товар, 1 216 971,08 грн. інфляційних нарахувань та 65 941,15 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем належним чином не виконвались грошові зобов'язання за укладеним між сторонами договором поставки від 29.04.2013 року №29-3/04/13 щодо оплати поставленого позивачем на виконання цього договору товару.

Позовними вимогами Публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях від 10.11.2017 року, яка є третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та до Приватного підприємства "Леськівський консервний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про стягнення 2 083 854, 80 грн.

В обґрунтування вказаної заяви публічне акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях вказало, що за укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" договором застави від 19.08.2013 року №7113N1Z4 йому належать майнові права на виручку за договором постачання від 29.04.2013 року №29-3/04/13 задля погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" за генеральною кредитною угодою від 19.08.2013 року №7113N та кредитним договором від 19.08.2013 року №7113К2.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та публічне акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях як на підставу своїх позовів вказують на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" своїх зобов'язань за договором №29-3/04/13 щодо поставки Приватному підприємству "Леськівський консервний завод" передбаченого цим договором товару і у зв'язку з цим на виникнення у Приватного підприємства "Леськівський консервний завод" не виконаних ним зобов'язань щодо оплати такого товару.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та публічне акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях мають довести обставини виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" своїх зобов'язань за договором №29-3/04/13 щодо поставки Приватному підприємству "Леськівський консервний завод" передбаченого цим договором товару.

На підтвердження вказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та публічне акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях надали господарському суду такі письмові докази:

копію адресованого товариству з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" гарантійного листа Приватного підприємства "Леськівський консервний завод" від 18.03.2014 року №19-2014, яким це підприємство гарантує провести погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2014 року у сумі 2 083 854,60 грн. до 31.07.2014 року;

копією довідки з бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" про стан заборгованості від 28.11.2014 року №Вих359, якою повідомляється, що згідно за договором №29-3/04/13 станом на 28.11.2014 року існує заборгованість за поставлений товар у сумі 2 083 854,60 грн.;

копією довідки з бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" про останній платіж за договором №29-3/04/13 від 28.11.2014 року №Вих360, якою повідомляється, що за договором №29-3/04/13 станом на 28.11.2014 року проплат не було;

копією відповіді Приватного підприємства "Леськівський консервний завод" від 12.05.2015 року №50-2015 на претензію представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" від 30.03.2015 року №2, якою приватне підприємство "Леськівський консервний завод" вказало на втрату Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" прав за договором №29-3/04/13 у зв'язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги третім особам;

копії товарно-транспортних накладних;

копії актів прийому-передачі поставленої продукції по якості;

оригінали довідок Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" про загальну вартість відвантаженої за договором №29-3/04/13 продукції і не надходження плати за неї від покупця з реєстрами видаткових накладних;

лист Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 15.03.2018 року №1283/10/24-13-12-01 з додатком - переліком податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за операціями проведеними між продавцем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" і покупцем - приватним підприємством "Леськівський консервний завод.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2018 року представник Приватного підприємства "Леськівський консервний завод" поставив під сумнів відповідність поданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" на підтвердження поставки товару за договором №29-3/04/13 копій товарно - транспортних накладних та актів приймання-передачі товару їх оригіналам та наявність останніх взагалі, у зв'язку з чим господарський суду ухвалами від 08.02.2018 року та від 01.03.2018 року витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" оригінали письмових доказів, поданих ним до господарського суду на підтвердження поставки товару за договором №29-3/04/13 в копіях.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" витребувані оригінали письмових доказів до господарського суду не подало. У судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2018 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" не підтвердив наявності у цього Товариства оригіналів вказаних письмових доказів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ч. 1, 2, 4, 5, 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У даному випадку позивач не зазначив про наявність у нього або в іншої особи оригіналів усіх поданих ним до господарського суду копій письмових доказів, не подав до господарського суду витребувані ним оригінали таких письмових доказів, а представник відповідача - Приватного підприємства "Леськівський консервний завод" і суд ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій письмових доказів їх оригіналам. Отож в силу ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не бере до уваги усі подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" копії письмових доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань за договором №29-3/04/13 щодо поставки Приватному підприємству "Леськівський консервний завод" передбаченого цим договором товару.

Щодо наданих публічним акціонерним Товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях господарському суду оригіналів довідок Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" про загальну вартість відвантаженої за договором №29-3/04/13 продукції і ненадходження плати за неї від покупця з реєстрами видаткових накладних та листа Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 15.03.2018 року №1283/10/24-13-12-01 з додатком - переліком податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за операціями проведеними між продавцем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" і покупцем - приватним підприємством "Леськівський консервний завод, то господарський суд оцінює їх як недостатні докази, які у своїй сукупності за відсутності доказів передачі постачальником покупцю товару не дають змоги дійти висновку про наявність обставин виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" своїх зобов'язань за договором №29-3/04/13 щодо поставки Приватному підприємству "Леськівський консервний завод" передбаченого цим договором товару.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та публічне акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях не довели достатніми доказами обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовів.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та позов публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору є необґрунтованими та такими, в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 року у справі № 925/1027/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 року у справі № 925/1027/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на Публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 року у справі № 925/1027/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 року у справі № 925/1027/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1027/15 повернути до суду першої інстанції.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала

повний текст складено 29.08.2018 року