ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Справа № 907/113/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 11.06.2018 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.05.2018 року (суддя: Васьковський О.В.) про забезпечення позову

у справі № 907/113/18

за позовом: ОСОБА_3, м.Ужгород

до відповідача-1: ОСОБА_3, м.Будапешт

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Ужгород

про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу, шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ ЛТД" від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу, шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн., у відповідності до ст.ст.203,215,216,231, 261 та 288 ЦК України

за участю представників:

від позивачів - не з'явився

від відповідача1 - ОСОБА_4 довіреність № б/н від 13.04.18

від відповідача2 - ОСОБА_4 довіреність № б/н від 13.04.18

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2018 року заяву ОСОБА_3, м.Ужгород про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено приватному акціонерному товариству "Ужгородський завод Електродвигун" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЄДРЮОФОПтаГФ 04676533), товариству з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЄДРЮОФОПтаГФ 22078480) та товариству з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЄДРЮОФОПтаГФ 13590345) вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим майном наведених товариств.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2018 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору, яким є спір про право власності на акції (частки, паї), тобто корпоративний спір. Також, стосовно вжиття інших заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, вказує, що такі нормами ГПК України для даної категорії справ не передбачені, а заборона вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим і рухомим майном наведених товариств не має причинно-наслідкового зв'язку з умовою, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказує, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову може прямо перешкоджати господарській діяльності даних товариств та не є співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається заявлення вимог, щодо виділу належної частки майна у даних товариствах та не здійснюється ліквідація вказаних товариств, за виключних умов якої акціонеру надається право на тримання частки майна товариство.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Разом з тим, відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, судова колегія прийшла до висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому підстави для відкладення розгляду справи не впливають на прийняття рішення по справі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в справі документами.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позивачем 24.05.18 до господарського суду подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, шляхом заборони приватному акціонерному товариству "Ужгородський завод Електродвигун", товариству з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" та товариству з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш", вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим і рухомим майном наведених товариств.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що у разі вирішення справи на користь позивача буде можливість повернути корпоративні права, відповідно право учасника у трьох юридичних особах, які крім статутного капіталу та цінних паперів, мають основні фонди, оборотні засоби та інші активи, тому є реальні підстави вважати, що майно зазначених товариств може бути відчужене третім особам. Тому, з метою ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" відчужено за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 343 виробничий комплекс, загальною площею 2349 м.кв та земельну ділянку 1,2087 га, що знаходяться за адресою: смт. Середнє, Ужгородський район, вул.Лінська, 12. Новим власником вказаного майна стало товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Пік-Сервіс", засновником якого в розмірі 100% та водночас директором товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" є ОСОБА_6.

Згідно наявних відомостей, 07.03.2018 року вказане майно перейшло в іпотеку ОСОБА_7, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 384.

У зв'язку з наведеними обставинами та існуванням реальної загрози відчуження майна, належного приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун", товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш", позивач просить суд задоволити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч.9 ст. 137 ГПК України Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

При цьому, ч. 10 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Отже, забороняючи вчиняти дії, щодо розпорядження нерухомим майном товариства, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, які не являються співмірними із заявленими позовними вимогами, не мають причинно-наслідкового зв'язку з предметом позову.

Також, слід зазначити, що на момент подання заяви про забезпечення позову, приватне акціонерне товариство "Ужгородський завод Електродвигун", товариство з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" та товариство з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" не були учасниками судового процесу по даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд констатує, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову, в частині заборони вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим майном приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун", товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" не є співмірним та ефективним заходом забезпечення прав та законних інтереси позивача при вирішенні справи по суті в межах заявлених позовних вимог та предмету спору, у розумінні ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.270, 271, 275, 277, 280, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 11.06.2018 року задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2018 року у справі №907/113/18 скасувати.

3. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) 1762 грн., в повернення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

6. Матеріали справи №907/113/18 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.08.2018 року.

Головуючий суддя Малех І.Б.

судді Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.