ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Справа № 917/995/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (вх.№1406 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 (постановлену суддею Безрук Т.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області) у справі №917/995/15

за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь держави виконавчого збору

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Міністерства фінансів України

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56361487; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про стягнення з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь держави виконавчого збору у розмірі 1859492,51 грн.; визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56361487.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/995/15 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору, у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/995/15 та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь Держави виконавчого збору у справі за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування апеляційної скарги ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" посилається на те, що положення ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не є імперативними та надають скаржнику право звернутись до відповідного адміністративного суду, а ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України передбачають також право сторони звернутись до відповідного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.) поновлено ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/995/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/995/15, зобовязано ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" у триденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду оригінал скарги на дії державного виконавця з додатками, які надавались до суду першої інстанції, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" відбудеться 06.08.2018.

01.08.2018 від ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод", а ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/995/15 залишити без змін (вх. №6012).

01.08.2018 від ПАТ АБ "Укргазбанк" електронною поштою (вх.№1025) та поштою (вх.№6013) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

06.08.2018 ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" надав копію скарги на дії державного виконавця з додатками (вх.№6108).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 у звязку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 розгляд справи відкладено на 30.08.2018, зобовязано ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018.

23.08.2018 ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" надав примірник скарги на дії державного виконавця з вхідною відміткою суду господарського суду Полтавської області (вх.№6603).

У судовому засіданні прокурор та представник ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 - заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4 564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1,4- огорожа, № 3,5,6- ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, за рахунок якого погасити заборгованість Публічного акціонерного товариства Полтавський дослідний механічний завод (юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26, ) перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження . Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (ідентифікаційний код 01412396) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280) 11088грн. 00 коп. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (ідентифікаційний код 01412396) в доход Державного бюджету України 182700грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

07.06.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51338623) з виконання наказу від 04.11.2015 № 917/995/15.

15.08.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь держави в особі Міністерства юстиції України виконавчого збору у розмірі 1859492,51 грн.

11.05.2018 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження (ВП №56361487) з виконання постанови ВПВР ДДВС МЮУ №51338623 від 15.08.2016 про стягнення з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь держави виконавчого збору у розмірі 1859492,51 грн.

У червні 2018 ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56361487; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про стягнення з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь держави виконавчого збору у розмірі 1859492,51 грн.; визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56361487.

12.06.2018 господарським судом Полтавської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/995/15 скасуванню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/995/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.09.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.