ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа № 911/1011/18

За позовом Бородянської районної ради

до фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

про стягнення 232 963,73грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

до Бородянської районної ради

про стягнення 482896,95грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: Бородянська міська рада звернулася до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни (далі - ФОП Джус І.П.) та просить суд зобов'язати ФОП Джус І.П. звільнити орендоване приміщення площею 451,3 кв.м за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Паркова, буд. 1а (підвал) та повернути дане майно Бородянській районній раді, а також, стягнути 281 452,03грн, а саме:

- 53625,55грн - заборгованість по орендній платі;

- 6807,23грн - пеня за період з 11.06.2017 по 11.04.2018;

- 5159,46грн - інфляційні втрати за період з червня 2017 по квітень 2018;

-1441,18грн - 3% річних за період з 11.07.2017 по 11.07.2018;

- 214 418,28грн - неустойка в розмірі подвійної плати за користування майном за прострочення повернення об'єкту оренди за період з грудня 2017 по серпень 2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7 від 23.10.2009 в частині оплати оренди майна у встановлений договором строк та в частині звільнення приміщення після закінчення строку дії договору.

Відповідач у справі - ФОП Джус І.П. у своєму відзиві зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо строку виконання відповідачем (за зустрічним позовом) обов'язку виплати компенсації орендарю здійснених орендарем поліпшень та порядку взаємного розрахунку за надані обома сторонами послуги, роботи.

Позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив, у якому обґрунтовує початок терміну нарахування штрафних санкцій та зазначає, що строк дії договору оренди припинився 22.10.2017. Саме з цього часу починається відлік 30-денного строку виконання відповідачем зобов'язання повернути орендоване майно

Позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову, я якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки ФОП Джус І.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2018 відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2018 відкрито провадження у справі №911/1011/18.

Відповідачем - фізичною особою-підприємцем Джус Іриною Петрівною подано зустрічну позовну заяву до Бородянської районної ради, у якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість проведених ремонтних робіт орендованого нежитлового приміщення комунальної власності, яке знаходиться в смт. Бородянка, вул. Паркова 1-А (підвальне приміщення) палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, загальною площею 451,3 кв.м., які є невід'ємними поліпшеннями в розмірі 446926грн., інфляційних втрат у розмірі 27485,95грн. та 3% річних у сумі 8485грн, що загалом становить 482896,95грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1011/18 та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічний позов, яким заперечує проти нього, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу існування будь-яких поліпшень об'єкту оренди, які нерозривно пов'язані з ним та не можуть бути відокремлені без завдання шкоди об'єкту оренди. Остання оціночна вартість приміщення не вказує на значні поліпшення його стану, оскільки відрізняється лише на 8 845,00грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 17 серпня 2018 року, прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову та збільшення суми позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 02.08.2018 позивачу за зустрічним позовом відмовлено у задоволені клопотання про об'єднання позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2018 позивачу за зустрічним позовом відмовлено у проведенні судової експертизи вартості спірного приміщення.

27.08.2018 до господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни б/н від 27.08.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2018 про відмову у проведенні судової експертизи вартості спірного приміщення.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху чи повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції.

Підпунктом 17.10 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно з пп.17.11 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Разом з тим, пп. 17.12 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи наведене, у зв'язку необхідністю направлення матеріалів справи №911/1011/18 до суду апеляційної інстанції, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 234, пп. 17.12 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни від 27.08.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни про призначення судової експертизи вартості приміщення комунального майна.

Суддя С.І. Чонгова