ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.2018                      Справа № 905/1127/18

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                             Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання                                        Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” (02088, місто Київ, вулиця Переяславська, будинок № 6-Б; код ЄДРПОУ – 32044028)

до комунального виробничого підприємства “Краматорський Водоканал” (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №6; код ЄДРПОУ - 05524251)

про стягнення 30 000,00 гривень збитків,-

за участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача:           не з’явився

С У Т Ь С П О Р У

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до комунального виробничого підприємства “Краматорський Водоканал” про стягнення збитків у розмірі 30 000,00 гривень збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним було понесено витрати у розмірі 30 000,00 гривень за подання скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення комунальним виробничим підприємством “Краматорський Водоканал” законодавства у сфері публічних закупівель.

Оскільки рішеннями Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.11.2016 №1357-р/пк-пз та від 06.01.2017 № 105-р/пк-пз скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” були задоволені, останнє звернулось до суду для відшкодування збитків у розмірі 30 000,00 гривень, понесених у зв’язку із оскарженням дій відповідача спрямованих на відновлення своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу та ст.ст. 20, 147 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2018 відкрито провадження по справі №905/1127/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.07.2018.

02.07.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що понесені позивачем витрати за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є обов’язковим (нормативно визначеним) платежем та не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України.

09.07.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач допустив зі своєї сторони протиправну поведінку, яка полягала у встановленні дискримінаційних умов тендерної документації та прийнятті рішення про обрання переможця закупівлі, яке суперечило вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», що спричинило звернення позивача до органу оскарження та призвело до понесення ним витрат, передбачених цим законом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 31.07.2018.

Ухвалою суду від 31.07.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/1127/18 та призначено розгляд справи по суті на 21.08.2018.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд –

В С Т А Н О В И В

25.08.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення № UA-2016-08-25-000870-с про проведення відкритих торгів на закупівлю будівельних робіт (ДК 021:2015:45000000-7) «Реконструкція система знезараження стічної води на спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію», замовником яких виступало комунальне виробниче підприємство «Краматорський Водоканал».

Листом від 12.09.2016 за вих. № 115/09-16 ТОВ «Промтехвод» звернулось до комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал», в якому просило усунути дискримінаційні умови тендерної документації, які на його думку суперечили ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 22 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та перешкоджали ТОВ «Промтехвод» приймати рівну участь у закупівлі.

Листом від 15.09.2016 № 05-12/10698 комунальне виробниче підприємство «Краматорський Водоканал» повідомило ТОВ «Промтехвод» про відхилення вищезазначених вимог товариства – частково у зв’язку з внесенням змін до тендерної документації, частково мотивуючи необґрунтованістю вимог.

З огляду на відмову комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал» внести зміни до тендерної документації, а також той факт, що на думку позивача подальші редакції тендерної документації (протокол тендерного комітету відповідача № 18 від 15.09.2016, протокол тендерного комітету відповідача № 22 від 27.09.2016) не усунули порушення вимог законодавства щодо недопущення дискримінації учасників закупівлі, позивач 12.10.2016 звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою на порушення умов закупівлі, що стосуються тендерної документації.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.11.2016 № 1357-р/пк-пз скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” задоволено, зобов’язано комунальне виробниче підприємство «Краматорський Водоканал» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – «ДК 021:2015:45000000-7. Реконструкція системи знезараження стічної води на очисних спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-08-25-000870-с.

Рішенням тендерного комітету комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал» від 26.11.2016 (протокол № 26), на виконання вищезазначеного рішення Антимонопольного комітету України внесено зміни до тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що у відкритих торгах виявили намір прийняти участь чотири учасника: ТОВ «Промтехвод», ТОВ «Донецький інститут води», МПТВП «ОНІКО» та ТОВ «АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ».

Згідно протоколу № 27 від 05.12.2016 засідання тендерного комітету з реалізації Грантового контракту Європейський Союз комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал» за результатами розгляду та перевірки на правильність оформлення пропозиції учасника ТОВ «Промтехвод» (код за ), запропонованого системою електронних торгів, як кандидата в переможці, за результатами проведеного 28.11.2016 у системі ProZorro електронного аукціону, щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Реконструкція система знезараження стічної води на спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію» (будівельні роботи – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45000000-7) (Ідентифікатор закупівлі – UA-2016-08-25-000870-с) відхилено пропозицію ТОВ «Промтехвод» як таку, що не відповідає вимогам документації до закупівлі робіт на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до протоколу № 30 від 15.12.2016 засідання тендерного комітету з реалізації Грантового контракту Європейський Союз комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал» визнано МПТВП «ОНІКО» переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт: ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Реконструкція системи знезараження стічної води на очисних спорудах з впровадженням електронних установок по виробництву гіпохлориту натрію» (Будівельні роботи – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45000000-7).

15.12.2016 на веб-порталі електронної системи було оприлюднене рішення тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівель МПТВП «ОНІКО» (протокол № 30 від 15.12.2016) з ціною пропозиції 12730000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.01.2017 № 105-р/пк-пз скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” задоволено, зобов’язано комунальне виробниче підприємство «Краматорський Водоканал» скасувати рішення про визначення переможцем мале приватне торгово-виробниче підприємство «ОНІКО» у процедурі закупівлі – «Реконструкція системи знезараження стічної води на очисних спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію [ДК 021:2015:45000000-7 – будівельні роботи]», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-08-25-000870-с.

На виконання вищезазначеного рішення згідно протоколу № 32 від 16.01.2017 засідання тендерного комітету з реалізації Грантового контракту Європейський Союз комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал» скасовано рішення про визначення переможцем МПТВП «ОНІКО» у процедурі закупівлі робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Реконструкція системи знезараження стічної води на очисних спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію» (Будівельні роботи – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45000000-7) відповідно до рішення колегії №105-р/пк-пз від 06.01.2017 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації); відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації до закупівлі); відмінено процедуру закупівлі робіт з реконструкції системи знезараження стічної води на очисних спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію у зв’язку з відхиленням всіх пропозицій відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону та скасовано процедуру тендеру згідно п. 2.4.13PRAG 2014.

Оскільки позивачем було понесені витрати у сумі 30 000,00 гривень за подання скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення комунальним виробничим підприємством “Краматорський Водоканал” законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів №291від 23.03.2016 про встановлення розміру плати за подання скарги передбачено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата в таких розмірах:

5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг;

15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за подання скарги до постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель платіжним дорученням №259 від 10.10.2016. сплатив 15 000,00 гривень та ще 15 000,00 гривень сплатив платіжним дорученням № 342 від 15.12.2016. Вказані витрати позивач кваліфікує як збитки, завдані неправомірними діями відповідача, які просить стягнути в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Приписами ст. 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відшкодування збитків має характер універсального засобу захисту цивільних прав. Одночасно відшкодування збитків є мірою відповідальності. Тому слід відрізняти обов’язок боржника відшкодовувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання, що випливає з договору (ст.ст.611, 623 Цивільного кодексу України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов’язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди. (глава 82 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, позивач звернувся з позовом про стягнення саме збитків, але договір між позивачем та відповідачем відсутній.

Виходячи з положень ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, витрати позивача на сплату за подання скарги до Антимонопольного комітету України не є збитками у розумінні вищенаведених норм права.

Згідно з статтею 255 ГК України збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб'єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

Цивільне законодавство України не встановлює обмежень у здійсненні особою права на звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди. Порядок провадження у таких справах врегульовано нормами процесуального законодавства.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” до комунального виробничого підприємства “Краматорський Водоканал” про стягнення 30 000,00 гривень –– відмовити.

У судовому засіданні 21.08.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2018.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” (02088, місто Київ, вулиця Переяславська, будинок № 6-Б; код ЄДРПОУ – 32044028)

Відповідач: комунальне виробниче підприємство “Краматорський Водоканал” (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №6; код ЄДРПОУ - 05524251)

Суддя                                 С.М. Фурсова