ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/1125/15

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ушак І.Г.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства „Готельно - туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, )

без участі представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні господарського суду Закарпатської області у складі головуючого судді - Ушак І.Г.

Ухвалою суду від 13.10.17 дана справа була прийнята до провадження зі стадії розпорядження майном, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.17 було скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.07.17, якою припинено провадження у справі.

Зазначеною ухвалою призначено на 7.11.17 підсумкове засідання суду, яке не відбулося у зазначену дату, оскільки 30.10.17 на адресу суду надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи у зв'язку з касаційним оскарженням ПАТ «ГТК «Інтурист -Закарпаття» постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. у даній справі.

Ухвалою суду від 02.11.17 зупинено провадження у даній справі до завершення Вищим господарським судом України розгляду касаційної скарги ПАТ «ГТК «Інтурист - Закарпаття» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.17.

26.07.18 на адресу суду з Верховного Суду надійшли матеріали даної справи з постановою Верховного Суду від 31.05.18.

8.08.18 ухвалою суду провадження у справі поновлено із стадії підсумкового засідання розпорядження майном, призначено на 12.09.18 підсумкове засідання.

4.09.18 на адресу суду надійшла заява заяву арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі.

Приписами ст. 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, згідно наведеної норми питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За текстом заяви про відвід судді така обґрунтовується, тим, що суддею не розглянуто клопотання арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про здійснення у режимі відеоконференції судового засідання призначеного на 7.11.18; ухвалу від 2.11.18 про зупинення провадження суддею винесено без проведення судового засідання, чим, вважає, порушено її право на участь у судовому засіданні та своєчасному розгляді клопотання про затвердження звіту розпорядника майна.

Крім того, посилається на те, що суддею уже здійснювався розгляд справи про банкрутство ПАТ «ГТК «Інтурист -Закарпаття» у межах справи № 5008/1483/2011, провадження у якій припинено Львівським апеляційним господарським судом.

На наведені обставини посилається як на такі, що викликають сумнів у неупередженості суду, у зв'язку з чим просить відвести суддю Ушак І.Г. від розгляду даної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави заявлення відводу судді врегульовані приписами ст. 35 ГПК України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 36 ГПК України врегульовано питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Так, зокрема, згідно ч. 1 цієї норми суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду та не підтверджують упередженості суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Твердження арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про те, що судом не розглянуто її клопотання про здійснення у режимі відеоконференції судового засідання призначеного на 7.11.18 спростовуються ухвалою суду від 31.10.17, якою ухвалено зазначене судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Львівської області. Зазначена ухвала надіслана арбітражному керуючому Білоусовій Т.Д., одержана нею особисто, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 100 та результатами відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошти за зазначеним ідентифікатором. Зазначена ухвала 31.10.17 надіслано судом до єдиного державного реєстру судових рішень; зареєстрована 06.11.17 та оприлюднена 08.11.17 під № 70006726.

Ухвалу суду від 2.11.17 про зупинення провадження суддею винесено судом у зв'язку із запитом Львівського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи у зв'язку з касаційним оскарженням ПАТ «ГТК «Інтурист -Закарпаття» постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. у даній справі, що відповідає приписам ст. 79 ГПК України в редакції станом на час винесення ухвали.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також роз'яснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (підп. 3.16 п. 3 постанови).

Суд 9.11.17, після зупинення провадження у справі, одержавши клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту розпорядника майна та витрат процедури розпорядження майном у даній справі, повідомив арбітражного керуючого про те, що зазначене клопотання буде розглянуто по суті після повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції, що відповідає приписам наведеним у підп. 3.16 п. 3 цієї ж постанови.

Посилання арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. на те, що суддею уже здійснювався розгляд справи про банкрутство ПАТ «ГТК «Інтурист -Закарпаття» у межах справи № 5008/1483/2011, провадження у якій припинено Львівським апеляційним господарським судом, як на підставу відводу у даній справі, не є спроможними, оскільки дана справа № 907/1125/15 та справа №5008/1483/2011 є процесуально різними справами, що виключає застосування ч. 1 ст. 36 ГПК України стосовно головуючого судді у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, тому за приписами ст. 39 ГПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 42, 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі до вирішення відводу судді зупинити.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід суду у даній справі у складі головуючого судді Ушак І.Г . у порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ушак І.Г.