Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/349/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В. розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мазурка Олексія Степановича (АДРЕСА_1)

До: Рогачівської сільської ради Ружинського району Житомирської області (Житомирська область, Ружинський район, с. Рогачі)

про скасування рішення від 11.04.2018 Рогачівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 22.07.2011

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Мазурок О.С., паспорт НОМЕР_1 від 02.04.1997

- від відповідача: не прибув

В засіданні суду 30.08.2018 оголошувалась перерва до 16:30 30.08.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мазурок О. С. звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Рогачівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про:

- скасування рішення Рогачівської сільської ради від 11.04.2018 з підстав його незаконності, необгрунтованості; прийнятого з порушенням його прав щодо обізнаності стосовно дати проведення сесії сільської ради, на якій було прийнято спірне рішення;

- зобов'язання Рогачівської сільської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 22.07.2011 в частині зменшення розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду з посиланням на зміни в законодавстві щодо оренди водних об'єктів, нормативно - грошову оцінку земельної ділянки водного фонду та висновок відповідних служб щодо зниження якості води в орендованому об'єкті.

Ухвалою від 16.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 15.06.2018 об 11:30; витребував від сторін документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Ухвалою від 10.07.2018 господарський суд, серед іншого, продовжив термін підготовчого провадження у справі по 14.08.2018, витребував від Рогачівської сільської ради документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали (а. с. 74).

Ухвалою від 14.08.2018 господарський суд закрив підготовче провадження; справу призначив до розгляду по суті на 15.08.2018 о 10:30 (а. с. 81).

В засіданні суду 14.08.2018 позивач повідомив про те, що він прибув на засідання сесії Рогачівської сільської ради 04.04.2018, однак, вказаної дати засідання сільської ради не відбулося у зв'язку з відсутністю кворуму; про призначення засідання сільської ради 11.04.2018 йому не було відомо.

Ухвалою від 15.08.2018 господарський суд відклав розгляд справи по суті; зобов'язав відповідача надати письмове пояснення причин або спростування обставин, повідомлених позивачем щодо проведення 04.04.2018 сесії Рогачівської сільської ради, яка не відбулася у зв'язку з відсутністю кворуму; розпорядження Рогачівського сільського голови про скликання сесії на 04.04.2018. (за наявності).

27.08.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії нотаріально засвідченої заяви свідка щодо пояснень фактичних обставин у справі від 23.08.2018, в якій депутат Рогачівської сільської ради ОСОБА_2 повідомив про обставини щодо скликання та не проведення 04.04.2018 сесії Рогачівської сільської ради (а. с. 87 - 89).

Крім того, 30.08.2018 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (а. с. 93).

В засіданні суду позивач підтримав вказану заяву та пояснив про наміри приведення спірного договору оренди землі від 22.07.2011 у відповідність до типового договору оренди водного об'єкту.

Розглянувши подану заяву позивача про відмову від позову, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За ст.191 ГПК України позивач, зокрема, може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд, зокрема, роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Перевіривши, що заява про відмову від позову підписана позивачем, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечать його інтересам, суд, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне прийняти її та закрити провадження у справі №906/349/18 на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, слід повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 1762,00 грн. (3524х50%), сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією №076551535 від 11.05.2018, про що слід постановити відповідну ухвалу господарського суду.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи убачається, що 22.07.2011 між сторонами укладено Договір оренди землі (далі - Договір), у п. 1 якого вказано, що орендодавець надає на підставі рішення Рогачівської сільської ради, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Рогачівської сільської ради (а. с.15,16).

Факт передачі земельної ділянки водного фонду (ставу) загальною площею 19,23 га підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 22.07.2011 (а. с. 17)

Сторонами погоджено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 19,23 га, в т.ч. водне дзеркало - 10,19 га, сіножать - 1,03 га, болото та заболочені місця - 8,02 га. На земельній ділянці знаходяться об"єкти нерухомого майна - гідротехнічна споруда, а також об"єкти інфраструктури - відсутні (п. п. 2, 3 Договору).

Відповідно до п. 5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3300694,50 грн.

За п. 9 Договору річна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі трикратного земельного податку, встановленого Податковим кодексом України, підлягає зарахуванню до бюджету Рогачівської сільської ради та становить 24755,20 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації (п.10 Договору).

Відповідно до п. 12 Договору, розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі, зокрема, зміни розміру земельного податку, підвищенням цін, тарифів, у тому числі в наслідок інфляції.

Згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель району станом на 13.03.2017 надана в оренду позивачу земельна ділянка за категорією та цільовим призначенням відноситься, відповідно, до земель водного фонду для риборозведення (а. с. 32).

За ст.1 Водного кодексу України, водні ресурси - обсяги поверхневих, підземних і морських вод відповідної території; водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Згідно ч.1 ст.3 Водного кодексу України, усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд.

Крім того, з 01.07.2013 набрав чинності Закон України "Про аквакультуру", відповідно до ст. 12 якого до повноважень, зокрема, сільських, селищних, міських, районних, обласних рад у сфері аквакультури належать надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об'єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

Методикою визначення розміру плати за надані в оренду водні об'єкти, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 236 від 28.05.2013 встановлено єдиний механізм розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об'єкти; дія цієї методики поширюється на такі водні об'єкти: водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми; ця методика є обов'язковою для застосування органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування при укладанні ними договорів оренди водних об'єктів.

На необхідність врахування вимог вказаної Методики при розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об'єкти, господарський суд звертав увагу посадових осіб Рогачівської сільської ради при винесенні рішення у справі №906/953/16 (а. с. 94 - 96).

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" унормовано, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів, зокрема, місцевого самоврядування, посадових осіб, має право, серед іншого, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Разом з тим, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд його заяви від 12.03.2018 на сесії Рогачівської сільської ради, яка відбулася 11.04.2018.

Таким чином, при розгляді справи судом встановлено вину Рогачівської сільської ради у спорі, що виник, виражену у формі триваючої бездіяльності посадових осіб щодо виконання покладених на них законом обов'язків стосовно укладання договору оренди водних об"єктів з урахуванням розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об'єкти здійсненого відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об'єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 236 від 28.05.2013, а також щодо не дотримання вимог Закону України "Про звернення громадян" про забезпечення права заявника бути присутнім при розгляді його заяви.

Частиною. 1 статті 246 ГПК України унормовано, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6 ст. 246 ГПК України).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали Рогачівській сільській раді з метою усунення виявлених судом недоліків та запобігти їх повторенню

Керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 246 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця Мазурка Олексія Степановича (АДРЕСА_1) від позову.

2. Закрити провадження у справі №906/349/18.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 30.08.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)