overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2018р.                      Справа № 905/1253/18

за позовом: Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-продукт”, м.Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 45184,22грн.

Суддя Лейба М.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-продукт”, м.Костянтинівка, Донецька область про стягнення шкоди в розмірі 45184,22грн.

Ухвалою господарського суду від 11.07.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1253/18; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 30.07.18р.

Ухвалою суду від 30.07.18р. судове засідання відкладено на 04.09.18р.

При виготовлені ухвали господарського суду Донецької області від 30.07.18р. були допущені описки у тексті ухвали, а саме: замість «судове засідання» було надруковано «підготовче засідання» та помилково надрукований абзац наступного змісту: «Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні».

Відповідно до ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначена описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі господарського суду Донецької області від 30.07.18р. у справі №905/1253/18.

У тексті ухвали господарського суду Донецької області від 30.07.18р. у справі №905/1253/18 замість слів «підготовче засідання» слід читати «судове засідання».

Виключити з мотивувальної частини ухвали господарського суду Донецької області від 30.07.18р. у справі №905/1253/18 абзац наступного змісту: «Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали господарського суду Донецької області від 30.07.18р.

Ухвала набирає законної сили 28.08.18р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/2036/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенський Зернопродукт", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд", м. Дніпро

про стягнення 463 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовіщенський Зернопродукт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №30544/18 від 13.07.2018, а.с. 54-56) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" 463 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів від 06.07.2015 № 06/07/3-15, від 08.10.2015 № 08/10-15, від 06.04.2016 № 06/04/1-16 в частині несвоєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 відкладено підготовче судове засідання у справі на 04 вересня 2018 року.

28 серпня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 04.09.2018 о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) або в Київському апеляційному господарському суді (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) або в Дніпровському районному суді м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, 04 вересня 2018 року, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області буде зайнятий з 14:10 год. до 15:00год., суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенський Зернопродукт" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 04.09.2018 о 14 год. 10 хв., в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва або у Київському апеляційному господарському суді або у Дніпровському районному суді м. Києва.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенський Зернопродукт" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3394/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Славія", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномервіс ПВП", м. Дніпро

про стягнення основного боргу, 3% річних і збитків

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Славія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномервіс ПВП" (далі - Відповідач) про стягнення основного боргу, 3% річних і збитків у розмірі 74 893, 96 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору постачання № ПРД /2705 від 02.02.2018 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.18 позовну заяву ТОВ "Торговельний дім "Славія" залишено без руху та зобов'язано протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно якого 14.08.18 ТОВ "Торговельний дім "Славія" отримав ухвалу суду від 06.08.2018. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 21.08.2018.

Позивачем недоліки позовної заяви у строк до 21.08.18 не усунено.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, п. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2018                      Справа № 905/1600/18

Позивач: Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», м.Київ.

про стягнення 1 646 376,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» про стягнення 1 646 376,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписами п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем всупереч наведеної норми, не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» про стягнення 1 646 376,00 грн., залишити без руху.

Позивачеві протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме, надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити позивачеві, згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1678/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 (з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018), яке набрало законної сили 21.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2018р.                               № 905/1595/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі регіональної філії “Донецька залізниця”, м. Лиман, Донецька область

про стягнення 27 553, 98 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) “Українська залізниця” пред’явлено позов про стягнення збитків (вартість нестачі) у розмірі 27 553, 98 грн., які виникли у зв’язку з несхоронним перевезенням вантажу (вугілля марки Г 0-100) за відправкою по залізничній накладній №49223415, вагони №№ 55006860, 53454757.

Матеріали справи надсилаються за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача ПАТ “Українська залізниця” – юридичної особи) з огляду на наступне:

- ч.1 ст.30 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує виключну підсудність справ, встановлено: “Спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника”;

- відповідач, ПАТ “Українська залізниця”, знаходиться в м. Києві;

- право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу;

- п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.) передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

- відповідно до ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.) передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.31 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.2018р. Справа № 905/1969/17
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 р.
Рішення набрало чинності 06.08.2018 року.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя                                                    Оксана Володимирівна Чернова

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.08.2018 Справа № 905/1377/18 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Камус ейр до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма МКМ про стягнення заборгованості у розмірі 1017211 грн.63 коп., -
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Камус ейр звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма МКМ про стягнення заборгованості у розмірі 1017211 грн.63 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1377/18, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2018.
27.08.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Камус ейр надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку просив доручити Соломянському районному суду міста Києва.
Відповідно до п.п.5,7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання
Згідно з п.7 ст.11 Закону України Про судоустрій та статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та, з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та провести судове засідання, призначене на 03.09.2018 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Камус ейр.
Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України,, господарський суд,
1. Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
2. Судове засідання у справі № 905/1377/18, призначене на 03.09.2018 о 14:30 год., провести в режимі відеоконференції.
4.Процесуальний статус особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Камус ейр - позивач;
7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Соломянському районному суду міста Києва .
Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.08.2018р. Справа № 905/1568/18
Позивач: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм», м. Донецьк
про стягнення 19 545,16грн.
Суддя Матюхін В.І.
Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернулось до господарського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм» 19 545,16грн. заборгованості за договором про відпуск теплової енергії ТОВ «Мегафарм».
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 259, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст.259, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, тобто не пізніше 28.07.2018р., надіслати боржнику на адресу фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_1
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.І. Матюхін

Дата набрання судовим наказом законної сили _____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2018                      Справа № 905/1424/18

Позивач: Приватне акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м. Дружківка

про: стягнення страхового відшкодування у розмірі 43 802,50грн.

Суддя Матюхін В.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерне страхова компанія «АСКА» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» 43 802,50грн. суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 03.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.08.2018 року о 10:20 год.

27.08.2018 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» надійшла заява б/н від 20.08.2018 про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/1424/18.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Пунктом п’ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, враховуючи надходження заяви відповідача про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/1424/18 і вважаючи необґрунтованим заявлений відвід, суд зупиняє провадження у цій справі до вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про відвід судді.

Керуючись статтями 38, 39, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/1424/18 до вирішення питання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про відвід судді.

Суддя В.І. Матюхін