ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/848/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури, м. Бориспіль, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ,

до відповідачів: 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Логістик",

м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Служба автомобільних доріг у Київській області, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 2) ОСОБА_3, м. Синельникова Дніпровської області,

3) ОСОБА_4, м. Київ,

4) ОСОБА_5, м. Київ,

5) ОСОБА_6, м. Київ,

про визнання недійсними розпорядження та державного акта,

витребування земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Холоденко А.С., посвідчення від 15.04.2016 № 042853;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Богомол О.В., довіреність від 19.02.2018;

від третіх осіб: не з'явились;

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою №34-4933 вих-18 від 05.04.2018 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до відповідачів Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Логістик», в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строків позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити строки, захистивши право;

- залучити до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а також Службу автомобільних доріг у Київській області, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору;

- визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2, яким посвідчено право власності ТОВ «Термінал Логістик» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 7,3892 га на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Термінал Логістик» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 7,3892 га на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, згідно нормативно-грошової оцінки станом на 01.01.2018 вартість якої складає 193 553 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області в ході опрацювання інформації служби автомобільних доріг у Київській області виявлено порушення вимог земельного законодавства під час виділення на користь фізичних осіб земельних ділянок на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Так, прокуратурою встановлено, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області. На підставі вказаного розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації:

- ОСОБА_3 отримала державний акт серії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_3 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_4 отримала державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_6 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_5 отримав державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га із кадастровим номером НОМЕР_9 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_6 отримав державний акт серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку площею 1,3893 га із кадастровим номером НОМЕР_10 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В подальшому, ТОВ «Термінал Логістик» придбало вищевказані спірні земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_10 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 19.01.2009 у ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Прокурор вказує, що згідно розробленого проекту землеустрою вищевказані земельні ділянки об'єднані в одну земельну ділянку площею 7,3892 га, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_11, власником якої відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_12, на даний час є ТОВ «Термінал Логістик».

Разом з тим, прокуратура твердить, що розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з огляду на таке.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №326-р від 22.02.2008 «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва» схвалено погоджений протоколом Київської облдержадміністрації від 17.07.2007 генеральний напрямок проходження великої кільцевої дороги навколо м. Києва. Згідно п.2 вказаного Розпорядження, Київській облдержадміністрації, Державному комітетові із земельних ресурсів, Держкомлісгоспу заборонено вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та об'єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги.

Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Київській області №4224/2-17 від 03.03.2017 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_10 накладаються на коридор Генерального напрямку проходження Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва. Прокурор наголошує на тому, що розпорядження Бориспільської райдержадміністрації №6573 видане 27.10.2008, тобто пізніше, ніж розпорядження Кабінету Міністрів України №326-р від 22.02.2008.

Враховуючи незаконність розпорядження Бориспільської РДА №6573 від 27.10.2008, визнанню недійсним підлягає також державний акт серії НОМЕР_13 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_11 площею 7,3892 га на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, з підстав перевищення органом виконавчої влади своїх повноважень при розпорядженні землями.

Таким чином, прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка НОМЕР_11 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, має бути витребувана з незаконного чужого володіння ТОВ «Термінал Логістик».

Звернення до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, прокурор обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи в іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, прокурор твердить, що у зв'язку з відсутністю єдиного органу, до компетенції якого відноситься передача у власність для сільськогосподарських потреб земельних ділянок, прокурор звертається до суду з даною позовною заявою в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області в якості позивача, як органу на якого покладено функції державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Ухвалою суду від 02.05.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/848/18; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №911/848/18 призначено на 22.05.2018. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу автомобільних доріг у Київській області та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

21.05.2018 від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення №34-6781 вих-18 від 15.05.2018, в яких прокурор зазначає, що держава як власник спірної земельної ділянки делегує Бориспільській РДА повноваження щодо здійснення права власності від її імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Водночас, здійснення Бориспільською районною державною адміністрацією права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись як вираження волі з боку держави.

Разом з тим, прокурор зазначає, що з 01.01.2013 повноваження щодо розпорядження землями державної форми власності та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель перейшли до територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, зокрема, Головного управління Держгеокадастру у Київській області в тому числі. Так, згідно ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Положення) та саме їй надано повноваження щодо реалізації державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Зокрема, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Водночас, прокурор зазначає, що вказаним Положенням не передбачено повноважень Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру її територіальних органів щодо пред'явлення позовів про визнання недійсними організаційно-розпорядчих актів органів державної влади або місцевого самоврядування та витребування земель з чужого незаконного володіння. Крім того, жоден інший орган державної влади, наділений повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства при розпорядженні та користуванні земельними ділянками, на захист порушених прав держави до суду не звертався, тому у прокурора виникло право на звернення до суду у зв'язку з бездіяльністю цих органів. З огляду на наведене, прокурор вказує, що згідно позовних вимог, спірна земельна ділянка у зв'язку з недійсністю розпорядження Бориспільської РДА та державного акту витребовується з незаконного володіння ТОВ «Термінал Логістик» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, як органу уповноваженого на розпорядження землями даної категорії.

21.05.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Логістик» до господарського суду Київської області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Заперечення мотивовані тим, що відповідно до пункту а) ч.1 ст.17 Земельного кодексу України (у редакції що діяла на дату винесення оскаржуваного розпорядження), до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах визначених цим кодексом. Отже, єдиним органом державної влади, який мав право розпоряджатись спірними земельними ділянками була Бориспільська РДА, а відтак приймаючи оскаржуване розпорядження діяла на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений ЗК України.

Також, 21.05.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Логістик» до господарського суду Київської області надійшла заява про застосування строків позовної давності. Вказана заява обґрунтована тим, що розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №6573 було прийняте Бориспільською РДА 27.10.2008.

У п.6 оскаржуваного Розпорядження було доручено Бориспільському районному відділу Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України зареєструвати державні акти на право власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю.

Право власності ТОВ «Термінал Логістик» на спірну земельну ділянку площею 7,3892 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням ведення особистого підсобного господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_13, який був зареєстрований ще 30 січня 2009 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.

Відповідач наголошує на тому, що встановленню підлягають обставини, коли саме Головне управління Держгеокадастру у Київській області довідалось або могло довідатись про порушення його права чи особу, яка його порушила.

Відповідач зазначає, що доводи Бориспільської місцевої прокуратури у позовній заяві про те, що органам Держгеокадастру про факт порушення інтересів держави внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження відомо не було, оскільки воно приймалось без його участі та у зв'язку з тим ці порушення не виявлено своєчасно, не можуть вважатись належним обґрунтуванням, оскільки до Держгеокадастру перейшли права та обов'язки органів Держземагенства, які були обізнані про факт прийняття оскаржуваного розпорядження у 2008 році. Крім того, відповідач наголошує на тому, що враховуючи положення п.3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №296-р, позивач повинен був довідатись про порушення його прав ще у березні 2009.

Враховуючи наведене вище, відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог керівника Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008, визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_2, та про витребування з незаконного володіння ТОВ «Термінал Логістик» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.05.2018 підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2018.

08.06.2018 від Бориспільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив №34-7601 вих-18 від 04.06.2018, в якому прокурор наголошує на тому, що вказаний позов пред'являвся в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, як органу на який покладено функції державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Держгеокадастру про факт порушення інтересів держави внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження відомо не було, оскільки воно приймалось без його участі у зв'язку з цим ці порушення не виявлено своєчасно. Про порушення вимог земельного законодавства при прийнятті оскаржуваного розпорядження органам прокуратури стало відомо у березні 2017 в ході опрацювання документації із землеустрою на спірні земельні ділянки, отриманої від Головного управління Держгеокадастру у Київській області листом №4249/2-17 від 03.03.2017, а також за результатами опрацювання інформації Служби автомобільних доріг у Київській області №080/946 від 17.03.2017, відповідно до якої встановлено порушення вимог земельного законодавства. Зважаючи на викладене, прокурор вказує, що трирічний строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним вищезазначеного розпорядження Бориспільської РДА порушено з поважних причин. Прокурор наголошує на тому, що відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України у разі якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушено право підлягає захисту.

11.06.2018 від Бориспільської місцевої прокуратури до господарського суду Київської області подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

11.06.2018 від третьої особи -ОСОБА_5 до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що ОСОБА_11 було реалізовано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки у Бориспільському районі Київської області та дотримано порядок безоплатної приватизації земельних ділянок, який був передбачений у Земельному кодексі України, та який застосовувався на час прийняття Бориспільською РДА розпорядження №6573 віл 27.10.2008. Також, третя особа звертає увагу суду на те, що жоден орган державної влади, який погоджував проект землеустрою, не проінформував ОСОБА_11 про наявність намірів будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на земельній ділянці, що йому виділялась.

Третя особа - ОСОБА_5 до вказаних вище письмових пояснень долучив клопотання про витребування доказів, в яких просив суд витребувати від позивача - Головного управління Держгеокадастру у Київській області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою суду від 11.06.2018 в задоволенні клопотання представника третьої особи 4 про витребування доказів відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2018.

12.06.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Логістик» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.07.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Логістик» до господарського суду Київської області надійшли заперечення, в яких відповідач вказує, що до компетенції Кабінету Міністрів України не віднесено питання розпорядження спірною земельною ділянкою. Спірна земельна ділянка на момент її передачі у приватну власність фізичних осіб не була відведена у порядку, визначеному земельним законодавством, для цілей будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва. Крім того, наголошує на тому, що прийняття оскаржуваного розпорядження без участі Держгеокадастру не може вважатись поважною причиною пропуску строку позовної давності, оскільки зазначений орган державної влади був обізнаний про факт передачі спірної земельної ділянки у власність фізичних осіб з дати винесення Бориспільською РДА оскаржуваного розпорядження.

05.07.2018 від Бориспільської місцевої прокуратури до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

05.07.2018 від Служби автомобільних доріг у Київській області до господарського суду Київської області надійшли заперечення на відзив відповідача, в якому третя особа не погоджується з доводами відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора.

09.07.2018 від Бориспільської районної державної адміністрації до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.07.2018 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2018.

Ухвалою суду від 30.07.2018 в судовому засідання оголошено перерву до 13.08.2018.

В судове засідання 13.08.2018 з'явився прокурор та представник відповідача 2 ТОВ «Термінал Логістик».

Від представника відповідача 1 Бориспільської РДА надійшло клопотання від 10.08.2018 про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно до частин 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури, м. Бориспіль (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ (далі по тексту - ГУ Держгеокадастру у Київській області) до відповідачів: 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль (далі по тексту - Бориспільська РДА) та 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Логістик», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Термінал Логістик») за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служби автомобільних доріг у Київській області, м. Київ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 2) ОСОБА_3, м. Синельникова Дніпропетровської області, 3) ОСОБА_4, м. Київ, 4) ОСОБА_5, м. Київ, 5) ОСОБА_6, м. Київ про визнання недійсними розпорядження та державного акта, витребування земельної ділянки, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Розпорядженням голови Бориспільської РДА від 27.10.2008 №6573 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області; надано у власність громадянам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно з додатком, доручено ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» виготовити державні акти на право власності на земельні ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільському районному відділу Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України зареєструвати їх у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області передати на зберігання в Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі.

Згідно додатку до розпорядження голови адміністрації від 27.10.2008 №6573 «Список громадян, яким надаються земельні ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області» громадянам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано земельні ділянки площами по 2,000 га, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано земельні ділянки площами по 1,9999 га, загалом громадянам надано земельних ділянок загальною площею 7,9998 га.

На підставі вказаного розпорядження голови Бориспільської РДА від 27.10.2008 №6573 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області»:

- ОСОБА_3 отримала державний акт серії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_3 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_4 отримала державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_6 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_5 отримав державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га із кадастровим номером НОМЕР_9 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_6 отримав державний акт серії НОМЕР_8 на право власності на спірну земельну ділянку площею 1,3893 га із кадастровим номером НОМЕР_10 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також державний акт серії НОМЕР_21 на право власності на земельну ділянку площею 0,6106 га із кадастровим номером НОМЕР_14, яка не є предметом спору у справі;

В подальшому ТОВ «Термінал Логістик» та вказаними вище фізичними особами укладено ряд договорів купівлі-продажу, зокрема:

- 19.01.2009 між ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ «Термінал Логістик» (покупець) укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) продавець продав, а покупець купив (прийняв у власність) земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області:

ь розміром 1,3893 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_10, яка належить продавцю на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_8 від 28.11.2008, який зареєстрований за номером НОМЕР_15;

ь розміром 0,6106 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_14, яка належить продавцю на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_21 від 28.11.2008, який зареєстрований за номером НОМЕР_16;

- 19.01.2009 між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ «Термінал Логістик» (покупець) укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) продавець продав, а покупець купив (прийняв у власність) земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області: розміром 2,0000га для ведення селянського господарства, кадастровий НОМЕР_17, яка належить продавцю на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_4 від 28.11.2008, який зареєстрований за НОМЕР_18.

- 19.01.2009 між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ «Термінал Логістик» (покупець) укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) продавець продав, а покупець купив (прийняв у власність) земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області: розміром 2,0000га для ведення селянського господарства, кадастровий НОМЕР_19, яка належить продавцю на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_5 від 28.11.2008, який зареєстрований за НОМЕР_20.

- 19.01.2009 між ОСОБА_12, яка діє від імені ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ «Термінал Логістик» (покупець) укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) продавець продав, а покупець купив (прийняв у власність) земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області: розміром 1,9999 га для ведення селянського господарства, кадастровий НОМЕР_22, яка належить продавцю на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_7 від 28.11.2008, який зареєстрований за НОМЕР_23.

В подальшому, земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_9 та НОМЕР_10 об'єднані в одну земельну ділянку площею 7,3892 га, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1, власником якої відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_13 є ТОВ «Термінал Логістик».

Зазначене також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (довідки, сформовані 04.04.2018, додані до позовної заяви).

У листі ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 07.06.2018 №06-1.2/267 зазначив, що земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_9 та НОМЕР_10 за своєю територією та площею відповідають земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1.

Прокурор твердить, що розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень Бориспільської РДА та підлягає визнанню недійсним.

Так, в результаті роботи районних комісій по розгляду варіантів траси генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва підготовлено висновки та погоджено генеральний напрямок проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, про що головами Бориспільської, Вишгородської, Бородянської, Броварської, Васильківської, Києво-Святошинської, Макарівської та Обухівської районних державних адміністрацій 17.07.2007 було підписано Протокол погодження, затверджений головою Київської облдержадміністрації.

До вказаного протоколу були додані: Додаток №1: генеральний напрямок проходження Великої окружної дороги; Додаток №2: довідки районних державних адміністрацій про цільове призначення земель; Додаток №3: висновки райдержадміністрацій згідно форми, наданої ДП «Укрдіпродор».

Пунктом 2 протоколу було доручено головам районних державних адміністрацій спільно з районними радами забезпечити накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо Києва з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 №326-р «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва» 1) схвалено погоджений протоколом Київської облдержадміністрації від 17.07.2007 генеральний напрямок проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва згідно із додатком №1; 2) Київській облдержадміністрації, Державному комітетові із земельних ресурсів, Держкомлісгоспу заборонено вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та об'єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги.

За інформацією ГУ Держгеокадастру у Київській області земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_17 та НОМЕР_19 - повністю, а земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_22 та НОМЕР_24 - частково накладаються на коридор генерального напрямку великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва (лист від 22.02.2017 №34-2665).

Зазначена інформація підтверджується викопіюванням з графічних матеріалів смуги відведення під будівництво великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва, наданим Службою автомобільних доріг у Київській області (лист від 17.03.2017 №080/946).

Із доданих до листа ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 07.06.2018 №06-1.2/267 графічних матеріалів (схема розташування земельних ділянок в межах Броварського та Бориспільського районів Київської області та Викопіювання з проекту формування території та встановлення меж території Іванківської сільської ради Бориспільського району) вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,3892 накладається на смугу відводу під будівництво та реконструкцію Північно-Східного обходу міста Києва на ділянці Іванків-Безуглівка.

2. Прокурор просить суд визнати недійсним розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 27.10.2008 №6573, на підставі якого у третіх фізичних осіб - громадян, які не мають статусу суб'єктів підприємницької діяльності, виникло цивільне право власності на земельні ділянки, на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки.

Згідно із частинами другою та третьою статті 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

За змістом ст. 2 та 5 ЗК України, відповідно до яких суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади; а земельне законодавство базується на таких принципах, зокрема забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, Бориспільська РДА як орган виконавчої влади при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Спір у справі, в частині вимоги про визнання недійсним розпорядження Бориспільської РДА, стосується права власності третіх фізичних осіб - громадян на земельні ділянки, яке підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки, тобто оскаржуваний ненормативний акт суб'єкта владних повноважень вичерпав свою дію у зв'язку з його реалізацією. Таким чином, виник спір про право цивільне. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу їх учасників.

Разом із тим, пункти 6, 10, 15 ст. 20 ГПК України встановлюють, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Натомість відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Відтак, позовна вимога про визнання недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 27.10.2008 №6573 як акту ненормативного характеру, що вичерпав свою дію у зв'язку з його реалізацією, виникла із спору, який має приватно-правовий характер, оскільки на підставі оспорюваного розпорядження у фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникло цивільне право власності на землю, підтверджене державними актами на право власності на земельну ділянку, та за суб'єктним складом має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Така ж позиція викладена зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, від 21.03.2018 у справі №184/2470/13.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі в частині вимоги прокурора про визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008 на підставі пункту 1 частини 1 ст. 231 ГПК України.

3. Позовна вимога про визнання недійсним державного акту від 30.01.2009 НОМЕР_13 про право власності ТОВ «Термінал Логістик» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 7,38.92 га підвідомча господарському суду та не належить до задоволення з огляду на таке.

Прокурор посилається на незаконність розпорядження Бориспільської РДА №6573 від 27.10.2008 як на єдину підставу для задоволення вимог про визнання недійсним державного акту від 30.01.2009 НОМЕР_13 про право власності ТОВ «Термінал Логістик» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Разом із тим, вказаний оскаржуваний державний акт був виданий не на підставі Розпорядження Бориспільської РДА №6573 від 27.10.2008, а на підставі цивільно-правових договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 19.01.2009 НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27 та НОМЕР_28, за якими треті фізичні особи у передбачений законом спосіб розпорядились своїм цивільним правом на землю, яке на момент укладення зазначених договорів не було оскаржене та скасоване.

Відповідач 2 ТОВ «Термінал Логістик» письмово заявив про застосування строку позовної давності до вимог прокурора, подавши 21.05.2018 відповідну письмову заяву.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти; порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав.

Строк, у межах якого пред'являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу) ЦК визначено як позовна давність (стаття 256 ЦК України).

Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2376цс16 від 19.04.2017).

Прокурор заявив клопотання про визнання судом поважними причин пропуску позовної давності, посилаючись на те, що органам прокуратури стало відомо про порушення вимог земельного законодавства в ході опрацювання документації із землеустрою на спірні земельні ділянки, отриманої від Головного управління Держгеокадастру у Київській області з листом №4240/2-17 від 03.03.2017, а також інформації, отриманої від Служби автомобільних доріг у Київській області; оскаржуване розпорядження Бориспільської РДА від 27.10.2008 №6573 приймалось без участі позивача, у зв'язку з чим порушення було виявлено несвоєчасно.

Суд не погоджується з таким твердженням прокурора.

Так, Постановою КМУ від 31.01.2007 №69 "Про реорганізацію Державного комітету України по земельних ресурсах" реорганізовано Державний комітет України по земельних ресурсах шляхом перетворення в Державне агентство земельних ресурсів України.

Постановою КМУ від 13.02.2008 № 48 "Про реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України" реорганізовано Державне агентство земельних ресурсів шляхом перетворення у Державний комітет України із земельних ресурсів - центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони навколишнього природного середовища.

Наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 17.06.2008 №123 затверджено Положення про Головне управління Держкомзему в області, до основних завдань якого належало здійснення землеустрою і проведення моніторингу земель; здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (пункт 3 Положення).

Головне управління земельних ресурсів у Київській області (код 22864497) 04.02.2009 було припинено із внесенням до Єдиного державного реєстру відомостей про правонаступника зазначеної особи - Головного управління Держкомзему у Київській області (код 22864497).

Державний акт на право власності на земельну ділянки НОМЕР_13 був виданий ТОВ «Термінал Логістик» 30.01.2009.

Пунктом 3 Розпорядження КМУ від 11.03.2009 №296-р «Про невідкладні заходи щодо прискорення будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва» Київську облдержадміністрацю і Укравтодор було зобов'язано разом з Мінрегіонбудом, Держкомземом і Держкомлісгоспом у тижневий строк виявити всі факти передачі в оренду або відчуження земельних ділянок під будівництво та здійснення будівництва нових об'єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги після набрання чинності розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 р. N 326 та вжити відповідно до законодавства заходів щодо відновлення статусу земельних ділянок.

Відтак, Головне управління Держкомзему у Київській області ще в 2009 році мало дізнатися про зміну статусу земельної ділянки та набуття її у власність відповідачем ТОВ «Термінал Логістик», та зобов'язане було вжити відповідних заходів для відновлення статусу земельної ділянки.

Постановою КМУ від 17.08.2011 № 974 «Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів. Реорганізовано територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів. Зокрема Головне управління Держкомзему у Київській області та відділ Держкомзему у м. Славутичі було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держземагентства у Київській області.

Постановою КМУ від 14.01.2015 № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовано територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2. Установлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Зокрема, Головне Управління Держземагентства у Київській області згідно із додатком №2 до вказаної Постанови реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 22.04.2016 до Єдиного державного реєстру внесено запис №0028953 про припинення юридичної особи Головного Управління Держземагентства у Київській області (код 38760797) із зазначенням правонаступника - позивача у справі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (код 39817550).

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відтак позивач Головне управління Держгеокадастру у Київській області в силу закону є правонаступником прав та обов'язків Головного Управління Держземагентства у Київській області та Головного управління Держкомзему у Київській області.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України). Разом із тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В даному випадку у суду відсутні підстави для застосування позовної давності до вимоги про визнання недійсним державного акту від 30.01.2009 НОМЕР_13 про право власності ТОВ «Термінал Логістик» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Зазначена вимога прокурором заявлена як похідна від вимоги про визнання недійсним Розпорядження Бориспільської РДА №6573 від 27.10.2008, однак надавати оцінку законності вказаного Розпорядження та визнавати його недійсним не належить до повноважень господарського суду в силу непідвідомчості.

Відтак, вимога прокурора про визнання недійсним державного акту від 30.01.2009 НОМЕР_13 із заявлених прокурором підстав задоволенню не підлягає безвідносно до спливу позовної давності.

4. Прокурор заявляє також позовну вимогу про витребування з незаконного володіння ТОВ «Термінал Логістик» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,3892 га в порядку віндикації на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Суд звертає увагу учасників справи на позицію Вищого господарського суду України (постанова від 26.04.2017) та Верховного суду (ухвали від 26.04.2018 та від 14.05.2018) у справі №907/50/16.

Відповідно до вимог статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У таких випадках відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Разом з тим, правовою підставою набуття права власності на спірну земельну ділянку у відповідача є цивільно-правові договори купівлі-продажу від 19.01.2009, укладені з третіми фізичними особами, які не розірвані, в судовому порядку незаконними не визнані, та за якими треті фізичні особи у передбачений законом спосіб розпорядились своїм цивільним правом на землю, яке на момент укладення зазначених договорів не було оскаржене та скасоване.

Тобто, ТОВ «Термінал Логістик» набуло спірну земельну ділянку законно та на правовій підставі, яка не скасована (не визнана недійсною), що виключає застосування як підстави позову ст.387 ЦК України.

За змістом частини 5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Добросовісність набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Відповідна правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10.10.2012р справа №6-117цс12, 16.09.2015р. справа №6-1203цс15.

Навпаки, набувач визнається недобросовісним, якщо він знав чи повинен був знати, що особа, в якої він придбав річ, не мала права її відчужувати (стаття 390 ЦК України).

Водночас, статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо відчуження майна мало місце два і більше разів, це майно може бути витребувано від останнього набувача шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі № 6-1203цс15.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що для застосування до спірних відносин у справі ст. 388 ЦК України та для встановлення підстав для витребування спірної земельної ділянки від відповідача ТОВ «Термінал Логістик» в порядку віндикації:

По-перше слід встановити, що відповідач набув спірне майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, тобто він є саме добросовісним набувачем, а не власником землі, оскільки до вимог до власника землі ст. 388 ЦК України не може застосовуватися.

Надані до матеріалів справи копії договорів купівлі-продажу від 19.01.2009 містять зазначення ціни продажу земельних ділянок, визначеної згідно експертної грошової оцінки. До відзиву подані копії видаткових касових ордерів від 29.05.2009 №№ 1, 2, 3, 4 на видачу третім фізичним особам грошових коштів відповідно до ціни продажу земельних ділянок, зазначеної у договорах.

Треті фізичні особи набути цивільне право власності на земельні ділянки на підставі Розпорядження Бориспільської РДА від 27.10.2008 №6573.

З огляду на те, що визнавати недійсним Розпорядження Бориспільської РДА від 27.10.2008 №6573, та встановлювати незаконність набуття третіми фізичними особами земельних ділянок у власність не належить до повноважень господарського суду в силу непідвідомчості, у господарського суду відсутні підстави встановлювати факт про те, що відповідач не є власником землі, а набув спірне майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати.

По-друге, слід встановити наявність однієї з наведених у частині 1 ст. 388 ЦК України умов, за настання якої майно може бути витребувано у добросовісного набувача.

Прокурор твердить, що в даному випадку має місце вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з його волі іншим шляхом (пункт 3 частини 1 ст. 388 ЦК України).

Суд зазначає, що до вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто проти волі власника майна або законного володільця.

Разом із тим, відповідно до пункту 7 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції, чинній на момент видачі спірного Розпорядження) до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Згідно до пункту 2 ст. 21 вказаного Закону місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Згідно до пунктів 12, 13 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції від 03.06.2008, яка діяла на момент видачі спірного розпорядження) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. На період до 1 січня 2015 року громадяни і юридичні особи можуть набувати право власності на землі сільськогосподарського призначення загальною площею до 100 гектарів. Ця площа може бути збільшена у разі успадкування земельних ділянок за законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції, чинній на момент видачі спірного розпорядження) Актами місцевих державних адміністрацій є розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, які є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Прокурор твердить, посилаючись на позицію Верховного Суду України зокрема у постановах від 05.10.2016 у справі №916/2129/15, від 25.01.2017 у справі №916/2131/15, що прийняття Бориспільською РДА поза межами повноважень, передбачених законом, недійсного Розпорядження від 27.10.2008 №6573, не може розцінюватися судом як вираження волі з боку держави.

Разом із тим, як було зазначено вище, надавати оцінку законності вказаного Розпорядження та визнавати його недійсним не належить до повноважень господарського суду в силу непідвідомчості, тому у господарського суду відсутні підстави встановлювати факт про те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

За таких обставин, позовна вимога про витребування у ТОВ «Термінал Логістик» земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,3892 га в порядку віндикації на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України задоволенню не підлягає безвідносно до спливу позовної давності, про який письмово заявлено відповідачем у справі.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008; суд відмовляє Бориспільській місцевій прокуратурі у позові в частині вимог про визнання недійсним державного акту НОМЕР_13 на право власності ТОВ «Термінал Логістик» на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,3892 га та про витребування зазначеної земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ «Термінал Логістик» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №911/848/18 в частині вимоги про визнання недійсним Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008 закрити.

2. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 27.08.2018.

Суддя О.В. Конюх