ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

03.09.2018 р.                                         Справа № 914/4372/15

Господарський суд Львівської області розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат” від 15.08.2018 року за вх. № 2147/18 про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 914/4372/15:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Меркурія”, м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат”, м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 1166894,00 грн.

у справі за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат”, м. Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Меркурія”, м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 414 950,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом: не з’явився.

від заявника (відповідача за первісним позовом): не з’явився.

Суд встановив: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Меркурія" до Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про стягнення 831000 грн. заборгованості за договором поставки № 150110 від 20.01.2015 р. та 3% річних у розмірі 6990,65 грн., інфляційних нарахувань - 25610 грн., 107193,44 грн. пені, 196100 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати отриманого товару у встановлених у договорі термін та розмірі, умовами договору та приписами статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 230 Господарського кодексу України.

15.08.2018 року за вх. № 2147/18 відповідач подав заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 914/4372/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 27.08.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2018 року розгляд справи відкладено на 03.09.2018 року, у зв’язку з неявкою представника позивача.

Суд зазначає, що у зв’язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ “Перехідні положення”, за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.08.2018 року, ухвали від 27.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

Відповідач (заявник) вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.08.2018 року, ухвали від 27.08.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

27.08.2018 р. за вх. № 31787/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

31.08.2018 р. за вх № 32217/18 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

31.08.2018 р. за вх № 32218/18 представник відповідача подав клопотання про долучення оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У заяві заявник зазначає, що 15 лютого 2018 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по справі № 914/4372/15 винесено постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у справі № 914/4372/15 в частині задоволення первісного позову, а саме: в частині стягнення 6 990,65 грн. - 3% річних, 25 610,00 грн. - інфляційних нарахувань, 107 193,44 грн. - пені. 196 100,00 грн. штрафу, 17 503,41 грн. - судового збору, 6 046,10 грн. - судового збору за розгляд спору судом касаційної інстанції, 10 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову – скасовано.

Прийнято в зазначеній частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову щодо стягнення 6 990,65 грн. - 3% річних, 25 610,00 грн. - інфляційних нарахувань, 107 193,44 грн. - пені. 196 100,00 грн. штрафу, 17 503,41 грн. - судового збору, 6 046,10 грн. - судового збору за розгляд спору судом касаційної інстанції, 10 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката - відмовити повністю. Зустрічну позовну заяву задоволено повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Меркурія” (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, ідентифікаційний код 31729389) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ідентифікаційний код 01553706) 414 950 грн. штрафу за невиконання зобов'язань з передачі товаросупровідних документів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Меркурія” (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, ідентифікаційний код 31729389) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ідентифікаційний код 01553706) 6 224,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 31 642,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, 21 003,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ідентифікаційний код 01553706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Меркурія” (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, ідентифікаційний код 31729389) 12 465 грн. витрат по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви та 6 046,10 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

В решті рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у справі № 914/4372/15 залишити без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно ч 1, 6, 7, 8, 9,10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції'.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заявник зазначив, що 6 990,65 грн. 3% річних, 25 610,00 грн. інфляційних нарахувань, 107 193,44 грн. пені, 196 100,00 грн. штрафу, 17 503,41 грн. судового збору, 6 046,10 грн. судового збору за розгляд спору судом касаційної інстанції, 10 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката було стягнуто з ПАТ «Львівський холодокомбінат» приватним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 914/4372/15 від 12.10.2017 року та перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія», у зв'язку з чим ним винесено 19.10.2017 року постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, 11.12.2017 року загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» було прийнято рішення про перейменування з Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» на Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат». Відповідні зміни 14.12.2017 року було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Позивач вимог суду не виконав, відзиву на заяву не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Так, суд констатує, що Верховний суд під час касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції у даній справі не вирішив питання про поворот виконання рішення, а тому заявник, у відповідності до норм ст. 333 ГПК України, правомірно звернувся до суду першої інстанції із даною заявою.

При розгляді заяви суд встановив, що 15 лютого 2018 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по справі № 914/4372/15 винесено постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у справі № 914/4372/15 в частині задоволення первісного позову, а саме: в частині стягнення 6 990,65 грн. - 3% річних, 25 610,00 грн. - інфляційних нарахувань, 107 193,44 грн. - пені. 196 100,00 грн. штрафу, 17 503,41 грн. - судового збору, 6 046,10 грн. - судового збору за розгляд спору судом касаційної інстанції, 10 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову – скасовано.

Прийнято в зазначеній частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову щодо стягнення 6 990,65 грн. - 3% річних, 25 610,00 грн. - інфляційних нарахувань, 107 193,44 грн. - пені. 196 100,00 грн. штрафу, 17 503,41 грн. - судового збору, 6 046,10 грн. - судового збору за розгляд спору судом касаційної інстанції, 10 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката - відмовити повністю. Зустрічну позовну заяву задоволено повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Меркурія” (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, ідентифікаційний код 31729389) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ідентифікаційний код 01553706) 414 950 грн. штрафу за невиконання зобов'язань з передачі товаросупровідних документів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Меркурія” (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, ідентифікаційний код 31729389) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ідентифікаційний код 01553706) 6 224,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 31 642,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, 21 003,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ідентифікаційний код 01553706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Меркурія” (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, ідентифікаційний код 31729389) 12 465 грн. витрат по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви та 6 046,10 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

В решті рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у справі № 914/4372/15 залишити без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно ч 1, 6, 7, 8, 9,10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної Інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції'.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заявник зазначив, що 6 990,65 грн. 3% річних, 25 610,00 грн. інфляційних нарахувань, 107 193,44 грн. пені, 196 100,00 грн. штрафу, 17 503,41 грн. судового збору, 6 046,10 грн. судового збору за розгляд спору судом касаційної інстанції, 10 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката було стягнуто з ПАТ «Львівський холодокомбінат» було стягнуто приватним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 914/4372/15 від 12.10.2017 року та перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія», у зв'язку з чим ним винесено 19.10.2017 року постанову про закінчення виконавчого провадження.

На осонві вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат” від 15.08.2018 року за вх. № 2147/18 про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 914/4372/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 333 Господарсько-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат” від 15.08.2018 року за вх. № 2147/18 про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 914/4372/15 – задоволити.

2. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 914/4372/15 – Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Меркурія” (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52; ідентифікаційний код 31729389) на користь Публічного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат” (79025, м. Львів, вул. Повітряна,2; ідентифікаційний код 01553706) 6990,65 грн. – 3% річних, 25610,00 грн. – інфляційних нарахувань, 107193,44 грн. – пені, 196100,00 грн. – штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 17503,41 грн. судового збору, та 6046,10 грн. судового збору за розгляд спору судом касаційної інстанції, 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати відповідно до ст. 327 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя                                                                       Пазичев В.М.