У Х В А Л А

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2050/16

Провадження № 12-123гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест»

про роз'яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року

у справі № 911/2050/16 Господарського суду Київської області

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного управління справами Президента України (1), Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (2),

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» (далі також - заявник) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2017 року та призначив їх до розгляду на 26 квітня 2018 року.

26 квітня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 911/2050/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України), зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 травня 2018 року справу № 911/2050/16 разом з касаційними скаргами Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2017 року в цій справі повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» оскаржує судове рішення з підстав порушення правил виключної підсудності справ (стаття 30 ГПК України), а значить з підстав порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) (параграф 3 глави 2 ГПК України), а не з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції (параграф 1 глави 2 ГПК України).

6 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз'яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року, в якій просило роз'яснити мотиви її прийняття.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 9 липня 2018 року відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» у роз'ясненні ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року на підставі статті 245 ГПК України.

27 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» повторно звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз'яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» подана для роз'яснення мотивів прийняття ухвали від 16 травня 2018 року про повернення справи № 911/2050/16 разом із касаційними скаргами відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду на підставі частини шостої статті 303 ГПК України, і яка не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її роз'ясненні.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 234, 245, ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» у роз'ясненні ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 911/2050/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська