ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа № 1/151-3079

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Мирутенка О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1) б/н від 23.08.2018 (вх. суду від 28.08.2018 №01-05/2395/17) про відвід судді- доповідача (головуючого судді) Хабіб М.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (ОСОБА_1) б/н від 06.08.2018 (вх.суду від 08.08.2018 № 01-05/2395/17) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006, повний текст складено 26.09.2006,

у справі №1/151-3079 (суддя Левандовський Ю.Я.)

за первісним позовом: Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий", м.Стрий Львівської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до : Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 5 401 036грн неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 у справі №1/151-3079 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Вирішено розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства „Фірма "Тернопільавіаавтотранс" від 09.06.2006, укладений РВ ФДМ України по Тернопільській області і ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий". Присуджено до стягнення з ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий" на користь РВ ФДМ України по Тернопільській області 5 401 036 грн неустойки. Присуджено до стягнення з ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий" в дохід Державного бюджету України 22 500 грн державного мита та на користь ДП „Судовий інформаційний центр" 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 у справі №1/151-3079 рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду України від 11.09.2017 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 31.05.2007, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 залишено без змін.

Фізична особа Кріста Чернер, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу від 06.08.2018 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 у справі №1/151-3079, вказуючи на порушення названим рішенням її прав.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018) справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді( судді-доповідача) Хабіб М.І., суддів Мирутенка О.Л., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № №1/151-3079 (суддя -доповідач Хабіб М.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 06.08.2018 (вх. суду від 08.08.2018 №01-05/2395/17) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 у справі №1/151-3079 залишено без руху.

28.08.2018 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява від 23.08.2018 про відвід судді- доповідача (головуючого судді) Хабіб М.І. (вх. суду 28.08.18 №01-04/4911/18) на підставі п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України. Скаржник вказує на порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи №1/151-3079, оскільки, на думку скаржника, при автоматизованому розподілі справи 08.08.2018 було безпідставно виключено з розподілу суддів Л.С. Данко та О.І. Матущака.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід має бути розглянуте не пізніше 2-х днів з дня надходження заяви про відвід ( ч.7 ст. 39 ГПК України).

У зв'язку з перебуванням судді Орищин Г.В. у відпустці з 20.08.2018 по 07.09.2018 згідно з наказом голови суду від 14.08.2018 №06-03/213, розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2018 №512 призначено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів. Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу від 28.08.2018) до складу колегії суддів замість судді Орищин Г.В. введено суддю Зварич О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді- доповідача (головуючого судді) Хабіб М.І., колегія суддів відхиляє її з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У зв'язку із поданням скаржником заяви про відвід суддя Хабіб М.І. звернулася до керівника апарату суду із службовою запискою про проведення перевірки щодо обставин, викладених у заяві про відвід..

За наслідками проведеної перевірки керівник апарату суду надав пояснення, згідно з якими при здійсненні автоматизованого розподілу справи №1/151-3079 відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу судових справ встановлено, що в ході розгляду справи №9/174-3941 (1/151-3079) Вищим господарським судом України були прийняті постанови, якими скасовано постанови Львівського апеляційного господарського суду. Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2014 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у даній справі(колегія суддів у складі: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Гриців В.М., Матущака О.І.); постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів Галушко Н.А. та Кузя В.Л.), у зв'язку з чим на підставі ст. 36 ГПК України,в чинній з 15.12.2017 редакції, та п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді Данко Л.С. та Матущак О.І. не приймали участі при проведенні автоматизованого розподілу справи 08.08.2018.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 , з урахуванням п. 3 рішення Ради суддів України від 02.03. 2018 №17, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Оскільки Вищим господарських судом України були скасовані постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 та від 13.03.2015 у даній справі, прийняті колегіями суддів, до складу яких входили судді Данко Л.С. та Матущак О.І., ці судді не можуть брати участі у розгляді даної справи.

Отже, безпідставними є твердження скаржника про неправомірне виключення з числа суддів при розподілі справи №1/151-3079 суддів Данко Л.С. та Матущака О.І. та про порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи і порядку визначення судді-доповідача (головуючого судді), а його заява про відвід судді-доповідача(головуючого судді) Хабіб М.І. - необґрунтованою.

Згідно з ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відкрито, підстави для його зупинення відсутні.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Хабіб М.І., справу №1/151-3079 належить передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід головуючому судді Хабіб М.І.

Керуючись ст.ст. 32, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача(головуючого судді) Хабіб М.І. відхилити у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

2. Справу №1/151-3079 передати для вирішення питання про відвід судді-доповідача(головуючого судді) Хабіб М.І іншим складом суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.Л. Мирутенко