ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2018 року

м. Тернопіль

Справа № 921/337/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М., розглянувши позовну заяву №б/н від 29.08.2018 р. (вх. № 419) ТОВ «ТРК «СІТІ ЦЕНТР», встановив:

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Вказане положення кореспондується з приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведеного слідує, що визначення складу суду у кожній справі повинно відбуватись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду.

30.03.2018 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява б/н від 29.08.2018 (вх.№419) ТОВ «ТРК «СІТІ ЦЕНТР», м. Чортків, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль про визнання незаконним акту від 14.10.2018 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном від 08.10.2007 за №6429 зі змінами до нього від 29.04.2011 №979, складений за результатами перевірки проведеної комісією у складі посадових осіб РВ ФДМ України по Тернопільській області, яка в результаті проведеного автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Бурда Н.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.082018).

Поряд з цим, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження акту перевірки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області умов виконання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном від 08.10.2007 за №6429 зі змінами до нього від 29.04.2011 №979, як органу , який відповідно до ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» наділений контролюючими функціями у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління. З огляду на зазначене, даний спір є таким, що пов'язаний із застосуванням законодавства про приватизацію.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із затвердженими рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 р. змінами, збори суддів відповідного суду наділені правом запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

В господарському суді Тернопільської області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій судових справ, зокрема, створено судову колегію з розгляду справ, пов’язаних з корпоративними відносинами, судді якої, окрім інших, спеціалізуються на розгляді справ, пов’язаних із застосуванням законодавства про приватизацію.

Суддя Бурда Н.М. до складу вказаної судової колегії не входить.

Положення статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, регулюють підстави, порядок заявлення та порядок вирішення самовідводу судді.

Так, приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Так, у рішенні від 20.07.2006 «Справа "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд зазначив: "фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду ", але й на склад колегії у кожній справі.

Відтак, з огляду на порушення порядку визначення судді шляхом невірного визначеної спеціалізації для розгляду даної справи, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вказаних норм процесуального законодавства, суддя Бурда Н.М. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

З огляду на викладене вище, самовідвід судді Бурди Н.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Самовідвід судді Бурди Н.М. у справі № 921/337/18 - задовольнити.

2.          Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 31.08.2018.

Суддя                                                                                                     Н.М. Бурда