ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

"10" вересня 2018 р. Справа № 916/579/18

Суддя ЛЕПЕХА Г.А., розглянувши матеріали заяви

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД"

2) Державне підприємство "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ"

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" та Державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" про зобовязання вчинити певні дії, а саме, про зобов'язання повністю обмежити власне електроспоживання по договору про постачання електричної енергії № 2/11/97 від 04 квітня 2011 року шляхом проведення відключення електроустановок всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД".

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарським судом Одеської області ухвалою від 11.01.2016р. (суддя Антощук С.І.) за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго порушено провадження у справі № 916/4747/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Станом на теперішній час, справа №916/4747/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод знаходиться в провадженні судді Найфлейш В.Д.

Статтею 12 ГПК України визначені форми господарського судочинства: наказне і позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, виявлення всього майна боржника та подальше залучення до ліквідаційної маси, проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Саме такі висновки наведені й у постановах Верховного суду України від 14.02.2018р. у справі № 922/4991/15, від 20.02.2018р. у справі № 910/10829/17.

Згідно ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що він підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод, а не в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2018р. у відкритті окремого позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" та Державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" про зобовязання вчинити певні дії за межами справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2018 р. по справі № 916/579/18 скасовано.

Дослідивши матеріали справи, уважно ознайомившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р., з метою дотримання чинного законодавства в частині обєктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Згідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, судом у складі судді Лепехи Г.А. висловлено позицію по справі, яка залишається незмінною, а тому може викликати сумніви у його неупередженості та стати підставою для оскарження прийнятих рішень, що може негативно вплинути на строки розгляду справи та відповідно на права сторін.

Враховуючи законодавчо встановлену вимогу щодо забезпечення неупередженості судді та обєктивності розгляду справи, суддею Лепехою Г.А. 10.09.2018р. заявлено самовідвід.

Поряд з цим, 27.08.2018р. (вх. № 2-4341/18) АТ "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду з заявою про відвід судді.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді надана передчасно з порушенням вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України й те, що суддею Лепехою Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/579/18, суд залишає заяву АТ "Одесаобленерго" про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/579/18.

2. Заяву АТ "Одесаобленерго" про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Лепеха