ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/9952/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. ( доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Позитив 21» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року справі №904/9952/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Бумажник", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 272 486, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 3 000 грн. та стягнення з другого відповідача заборгованості в сумі 242 486, 41 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року стягнуто солідарно з ТОВ «Позитив 21» та ТОВ «Торговий дім «Бумажник» на користь ТОВ «Сервісопторг» 3 000 основного боргу, 2 043 65 коп. судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Бумажник» на користь ТОВ «Сервісопторг» 191 564 грн. 07 коп. основного боргу, 50 521 грн. 01 коп. пені, 24 560 грн. 01 коп. штрафу, 2 841грн. 07 коп. річних, 2 043 грн. 65 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Позитив 21» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити, пропущений з поважних причин, строк на оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі №904/9952/15, скасувати рішення господарського суду від 01.02.2016р. в частині стягнення солідарно з ТОВ «Позитив 21» та ТОВ «Торговий дім «Бумажнік» на користь ТОВ «Сервісопторг» 3000,00 грн. основного боргу, 2043,65 коп. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ «Сервісопторг» до ТОВ «Позитив 21» про стягнення 3000,00 грн. основного боргу.

Апеляційний господарський суд вважає вищенаведене клопотання безпідставним з огляду на наступне.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Cкаржником у поданому клопотанні не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі , а несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру, що є підставою для відхилення клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі № 904/9952/15.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи №904/9952/15 місцевим господарським судом та не отримав повний текст рішення від 01.02.2016р., а ознайомився із ним тільки 21.08.2018р.

Наведені апелянтом причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.173) вбачається, що 09.02.2016р. ТОВ «Позитив 21» було вручено копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016. Крім того, слід зазначити, що ТОВ «Позитив 21» отримувало на свою адресу всі ухвали місцевого господарського суду (а.с.58,128,155), що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

З 01.06.2006р. для доступу до судових рішень судів Державна судова адміністрація України на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» відкрила Єдиний державний реєстр судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005р. N 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (із змінами і доповненнями) Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 Закону).

Згідно ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З огляду на вище зазначене, апелянт не був позбавлений можливісті ознайомитися з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. в «Єдиному державному реєстрі судових рішень».

Частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянт не подав у визначений судом строк заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та не надав обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №904/9952/15.

Частиною 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ « Позитив21» про поновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження відхилити.

Апеляційну скаргу ТОВ « Позитив21» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі №904/9952/15 повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою ТОВ «Позитив 21» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.102.2016 року у справі № 904/9952/15 надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №3 від 28.08.2018р. з доданими до неї матеріалами всього на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та підлягає оскарженню .

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв