Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/801/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи матеріали скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" №30/8-Л від 30.08.2018 на бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. та директора ТОВ "Лабрадорит" ОСОБА_1 у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит";

2) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про стягнення 700000,00 грн,

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 у справі №906/801/17 задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області, від 07.12.2017 у справі №906/801/17 скасовано в частині відмови позивачу у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80грн збитків; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Спіка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80грн збитків задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 323360,80грн; в решті рішення залишено без змін.

Крім цього, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 вирішено питання розподілу судових витрат, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 4850,41грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7275,62грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

26.03.2018 на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 видано накази.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі Господарського суду Житомирської області №906/801/17 - без змін; поновлено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018.

Ухвалою суду від 11.07.2018, суддею Кудряшовою Ю.В., було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Лабрадорит" про розстрочення виконання рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі №906/801/17.

Ухвалою суду від 18.07.2018, суддею Шніт А.В., скаргу ЗАТ "Спіка" №2/7-ЛК від 02.07.2018 на бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області було частково задоволено.

30.08.2018 від ЗАТ "Спіка" надійшла скарга №30/8-Л від 30.08.2018 на бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. та директора ТОВ "Лабрадорит" ОСОБА_1

Ухвалою від 03.09.2018, суд відклав питання про прийняття до розгляду скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" №30/8-Л від 30.08.2018 на бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області та директора боржника до повернення справи №906/801/18 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Оскільки 05.09.2018 з Рівненського апеляційного господарського суду повернулася справа №906/801/18, судом прийнято до розгляду вищевказану скаргу.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши зміст скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" №30/8-Л від 30.08.2018, суд встановив, що остання не може бути розцінена, як скарга в розумінні розділу VІ Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Як назва документа, так і його описова частина стосуються бездіяльності не лише державного виконавця Желєзної Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, а й директора боржника - ТОВ "Лабрадорит", ОСОБА_1, що не відповідає приписам ст. 339 ГПК України.

Водночас, у суду відсутня можливість розглянути скаргу в частині бездіяльності лише державного виконавця Желєзної Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, оскільки прохальна частина скарги взагалі не містить зсилання на приписи розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, згідно прохальної частини вищевказаної скарги, ЗАТ "Спіка", враховуючи викладені у скарзі обставини та керуючись положеннями пп. 1,3 статті 246 ГПК України, просить суд:

1. Постановити окрему ухвалу з підстав неналежного виконання професійних обов'язків:

- державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2;

- директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» ОСОБА_1

та направити її до Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, як органу досудового розслідування.

2. В порядку збору доказів протиправної діяльності витребувати:

- від Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області інформацію про відкриті рахунки ТОВ «Лабрадорит» в банках станом на 30.08.2018р., а також інформацію про стан та розмір виплати заробітної плати ТОВ «Лабрадорит» за період 23.04.2018 - 30.08.2018;

- від Житомирської митниці ДФС України митні декларації суб'єкта ЗЕД - ТОВ «Лабрадорит» за період 23.04.2018р. - 30.08.2018р.;

- від ТОВ «Лабрадорит» фінансовий звіт за 2-й квартал 2018 року, рух коштів по рахунках (виписка з банків) та перелік технологічного транспорту і обладнання;

- від ПрАТ «Житомиробленерго» довідку про розмір платежів за електроенергію споживачем - ТОВ «Лабрадорит» за період 01.05.2018р.- 30.08.2018р.;

- від Державної служби геології та надр України довідку про розмір платежів за надра надрокористувачем - ТОВ «Лабрадорит» за період 01.05.2018р.- 30.08.2018р.

В обгрунтування зазначених вимог ЗАТ "Спіка" вказує, що державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 не вживаються належні дії по примусовому виконанню наказу №906/801/17 від 26.03.2018р., у виконавчому провадженні ВП №56240604.

Також скаржник зсилається на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 у справі №906/801/17, якою бездіяльність державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, за скаргою ЗАТ "Спіка" №2/7-ЛК від 02.07.2018, визнано неправомірною.

Навівши власний аналіз дій державного виконавця Желєзної Тетяни Сергіївни в період з дати постановлення ухвали господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 у справі №906/801/17 по дату звернення з даною скаргою до суду, ЗАТ "Спіка" вказує, що зазначені ним дії державного виконавця Желєзної Тетяни Сергіївни підпадають під ознаки п.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а дії директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» ОСОБА_1 містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Отже, за своїм змістом, подана скарга є заявою про постановлення окремої ухвали, до якої також включено заяву про витребування доказів, на підтвердження обгрунтованості заяви про постановлення окремої ухвали.

Так, ч.1 ст. 246 ГПК України обумовлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч.2 ст. 246 ГПК України).

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (ч.3 ст. 246 ГПК України).

Тобто, з вищенаведених приписів ст. 246 ГПУ України вбачається, що постановлення окремої ухвали може мати місце виключно за наслідками виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. Крім того, виключно судом визначається необхідність та адекватність такого процесуального реагування. При цьому, постановлення окремої ухвали за заявою учасників справи чи учасників виконавчого провадження та збирання доказів на підтвердження обгрунтованості викладених у цій заяві обставин, ГПК України не передбачено, так само як і не передбачено процесуального порядку розгляду такої заяви.

Водночас судом враховується, що подана 30.08.2018 скарга не стосується оскарження дій (безліяльності) державного виконавця Желєзної Тетяни Сергіївни, що унеможливлює з'ясування в судовому порядку обгрунтованості доводів ЗАТ "Спіка". Що стосується обставин, викладених в ухвалі господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 у справі №906/801/17, на яку зсилається ЗАТ "Спіка", то останні мали місце станом на дату її постановлення і всі необхідні процесуальні дії, які пов'язані з розглядом скарги, за наслідками якої було постановлено вказану ухвалу, було вжито судом, який здійснював її розгляд.

Зважаючи на вищевказане, у суду відсутні підстави для задоволення поданої ЗАТ "Спіка" скарги №30/8-Л від 30.08.2018 на бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. та директора ТОВ "Лабрадорит" ОСОБА_1

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що ЗАТ "Спіка" не позбавлене права самостійно звернутися до правоохоронних органів, при наявності для того підстав.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" №30/8-Л від 30.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 07.09.2018.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з пов.);

3, 4 - відповідачам (рек. з пов.);

5 - Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (12500, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. К. Лібкнехта, 6) - рек з пов.