УХВАЛА

м. Київ

06.09.2018Справа № 910/7496/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Аксьон Тетяни Василівни

про розстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Катеринич Наталії Аркадіївни (02140, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурена" (02121, м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 26, кв. 336)

Фізичної особи-підприємця Аксьон Тетяни Василівни (АДРЕСА_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15, оф. 124)

про стягнення 83 457, 00 грн.

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Катеринич Наталії Аркадіївни (02140, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурена" (02121, м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 26, кв. 336)

Фізичної особи-підприємця Аксьон Тетяни Василівни (АДРЕСА_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15, оф. 124)

про відшкодування збитків 83 457,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Катеринич Наталія Аркадіївна (далі - ФОП Катеринич Н.А.) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення 83 457 грн., з яких: 37 579 грн. витрат на відшкодування пошкодженого приміщення; 3 000 грн. вартості послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+» зі складання звіту величини (вартості) витрат на відновлення (ремонт) пошкодженого нежитлового приміщення №343 внаслідок затоплення від 05.08.2016 №02-08/16; 5 000 грн. упущеної вигоди; 12 798 грн. витрат, понесених у зв'язку з поверненням клієнтам грошових коштів за невикористані абонементи; 15 000 грн. моральної шкоди; 10 080 грн. втрат на юридичні послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/7496/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №910/7496/17 апеляційну скаргу ФОП Катеринич Н.А. задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/7496/17 скасовано частково та прийнято нове рішення:

"1) Позов задовольнити частково.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурена" (02021, м.Київ, пр. Бажана, 26, приміщення 336; ) на користь Фізичної особи-підприємця Катеринич Н.А. (02140, АДРЕСА_4, код платника податку НОМЕР_1) 40 579 (сорок тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. збитків (що складаються з 37 579,00 грн. витрат на відновлення пошкодженого приміщення та 3000,00 грн. витрат на виконання послуг складання висновку) та 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 92 коп. судового збору за подання позовної заяви.

3) У задоволенні решти позовних вимог - відмовити."

За результатами перегляду вказаної постанови в касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №910/7496/17 було скасовано частково (в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурена" на користь фізичної особи - підприємця Катеринич Наталії Аркадіївни збитків в сумі 40 579, 00 грн.) та прийнято у скасованій частині нове судове рішення:

"1. Позов Фізичної особи - підприємця Катеринич Наталії Аркадіївни задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Аксьон Тетяни Василівни (02140, АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь на користь Фізичної особи-підприємця Катеринич Наталії Аркадіївни (02140, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) 40 579 (сорок тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. збитків, що складаються з 37 579,00 грн. витрат на відновлення пошкодженого приміщення та 3000,00 грн. витрат на виконання послуг з складання експертного висновку), 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 92 коп. судового збору за подання позовної заяви.".

3. В іншій частині позовних вимог, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/7496/17 (про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 5 000, 00 грн. - упущеної вигоди, 12 798,00 грн. - витрат з повернення грошових коштів клієнтів, 15 000, 00 грн. - моральної шкоди, 10 080 грн. - витрати на юридичні послуги) залишити без змін.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Аксьон Тетяни Василівни (02140, АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця Катеринич Наталії Аркадіївни (02140, АДРЕСА_4, код платника податку НОМЕР_1) 855,71 грн. - витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Аксьон Тетяни Василівни (02140, АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурена" (02140, м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 26, кв. 336, ідентифікаційний код 31723413) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 933, 50 грн.»

На виконання постанови Верховного Суду від 15.03.2018 господарським судом було видано накази від 26.07.2018.

03.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Аксьон Тетяни Василівни про розстрочку виконання рішення щодо стягнення 40579 грн. збитків на 12 місяців, рівними частинами по 3381,59 грн. щомісячно.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Аксьон Тетяни Василівни, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення заяви на адресу інших учасників справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви про розстрочку виконання рішення суду не додано доказів, що підтверджують відправлення заяви на адресу боржника, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів, що підтверджують направлення заяви на адресу інших сторін по справі.

Враховуючи викладені обставини, заява Фізичної особи-підприємця Аксьон Тетяни Василівни про розстрочку виконання рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Фізичної особи-підприємця Аксьон Тетяни Василівни про розстрочку виконання рішення суду без руху.

2. Встановити заявнику строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин