ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" вересня 2018 р.          Справа № 917/676/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1, м. Полтава, Полтавська область (вх. №1820П/1-7)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2018р. у справі №917/676/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Ціленко В.А.), повний текст ухвали складено 02.08.2018р.

за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1, м. Полтава, Полтавська область

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" , м. Полтава, Полтавська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", м. Полтава

про визнання недійсними та скасування рішень оформлених протоколом установчих зборів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2018р. у справі №917/676/18 закрито провадження у справі № 917/676/18; повернуто Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881, 00 грн., сплачений платіжним дорученням №19 від 30.05.2018 року, оригінал знаходиться в матеріалах судової справи № 917/676/18.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1, м. Полтава, Полтавська область з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2018р. у справі №917/676/18, справу передати до господарського суду Харківської області.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу отримав лише 22.08.2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 917/676/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2018р. у справі №917/676/18.

3. Учасникам справи встановити строк до 17.09.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №917/676/18 до розгляду на 27.09.2018 року о 12:00 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.