ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1674/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Т.А. Величко, К.В. Богатиря,

при секретарі судового засідання Р.О. Кияшко,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Черних О.В.;

від третьої особи (ОСОБА_2) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_3) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_4) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_5) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_6)- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_7)- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_8)- ОСОБА_8;

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Мисливець-Первомайськ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області, прийняте суддею Ю.М.Ковалем, 30.05.2018, м. Миколаїв, повний текст складено 07.06.2018,

у справі № 915/1674/15

за позовом: Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

до відповідача: Громадської організації "Мисливець-Первомайськ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8

про визнання недійсним та скасування пунктів 1-3 рішення конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, оформленого протоколом №5 від 20.08.2012, та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (далі- МОО УТМР) звернулася з позовом до Громадської організації "Мисливець-Первомайськ", в якому з урахуванням заяви від б/н та б/д (вх.№18649 від 07.10.2015) просила:

-визнати недійним та скасувати рішення, вказане в пункті 1 протоколу від 20.08.2012 №5 конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок (далі - ПРО ВГО УТМР), щодо зміни її назви на Первомайську районну громадську організацію "Мисливець", про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі ОСОБА_9 28.09.2012 зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за №6000393;

-визнати недійним та скасувати рішення, вказане в пункті 2 протоколу від 20.08.2012 №5 конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок, щодо внесення змін до статуту цієї організації і затвердження його нової редакції, про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі ОСОБА_9 28.09.2012 зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №6000393;

-визнати недійним та скасувати рішення, вказане в пункті 3 протоколу від 20.08.2012 №5 конференції Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок, щодо обрання головою ради організації з новоб назвою ОСОБА_8

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 позовні вимоги задоволено з посиланням на відсутність належних доказів проведення позачергової конференції, на якій прийнято спірні рішення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 вказане рішення скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 скасовано, справу №915/1674/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 та від 04.08.2016 залучено до участі у справі №916/1674/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8.

26.08.2016 позивачем було подано заяву б/н від 26.08.2016 (вх.№14638/16 від 26.08.2016), в якій він просив:

-визнати недійсними і скасувати рішення, вказані: у пункті 1 протоколу від 20.08.2012 №5 Конференції Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок щодо зміни її назви на Первомайську районну громадську організацію «Мисливець»; у пункті 2 протоколу від 20.08.2012 №5 вказаної конференції, щодо внесення змін до статуту цієї організації і затвердження його нової редакції; у пункті 3 протоколу від 20.08.2012 №5 цієї конференції щодо обрання головою ради Первомайської районної громадської організації «Мисливець» ОСОБА_10І., про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі ОСОБА_9 28.09.2012 зроблено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під номером 1000393;

-зобов'язати Громадську організацію «Мисливець - Первомайськ» відновити реєстрацію у органах державної реєстрації статуту Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок у редакції, що була затверджена на конференції цієї від 23.05.2010.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016 порушено провадження у справі за вимогою, викладеною у пункті 2 заяви від 26.08.2016, зареєстрованої в Господарському суді Миколаївської області 26.08.2016 №14638/16, а саме: "2. Зобов'язати Громадську організацію "Мисливець-Первомайськ" відновити реєстрацію у органах державної реєстрації статуту Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок у редакції, що була затверджена на конференції цієї від 23.05.2010" та об'єднано її в одне провадження зі справою, котра розглядається.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 у справі №915/1674/15 (суддя Ю.М. Коваль) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним та скасовано рішення конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, викладене в пунктах 1-3 протоколу від 20.08.2012 №5; зобов'язано Громадську організацію "Мисливець-Первомайськ" відновити в органах державної реєстрації статут Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок у редакції, затвердженій рішенням конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, оформленим протоколом від 23.05.2010 №4; стягнуто з Громадської організації "Мисливець-Первомайськ" на користь Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судовим збором позовної заяви та касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у даній справі в сумі 4111,80 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що конференцію районної організації, на якій були прийняті спірні рішення, проведено без дотримання вимог статуту УТМР та ПРГО ВГО УТМР, а тому вони не породжують правових наслідків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Громадська організація "Мисливець-Первомайськ" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 у справі №915/1674/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що місцевим господарським судом всупереч приписів пункту 4 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме права чи інтереси, за захистом яких звернулась Миколаївська обласна організація УТМР до суду, порушені, не визнані або оспорені прийнятими на конференції 20.08.2012 рішеннями.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції обставини сплати чи несплати УТМР або позивачу внесків, подання чи неподання відповідачем вказаним громадським організаціям звітів взагалі не досліджувалося, при цьому судом не наведено жодної норми статуту ПРО ВГО УТМР, МОО УТМР або УТМР, що встановлювала б обов'язок саме районної організації сплачувати до УТМР якісь внески.

Звертає скаржник увагу суду апеляційної інстанції і на те, що Господарський суд Миколаївської області прийняв незаконну ухвалу від 08.09.2016 «про порушення провадження у справі та об'єднання справ в одну справу», незаконно включив до складу позовних вимог нову вимогу, оскільки така вимога не містить єдиного унікального номера, такий єдиний унікальний номер формується виключно автоматизованою системою, а вказана заява «про уточнення позову та доповнення предмету позову» від 26.08.2016 не розподілялася на суддю Коваля Ю.М. автоматизованою системою, тобто не є позовною заявою.

Відповідач також вважає, що не ґрунтується на законі та суперечить матеріалам справи висновок суду про неможливість з'ясувати правомочність рішень ради, оформлених протоколом засідання ради від 07.06.2012 №7, оскільки по-перше, згідно з пунктом 5.4 статуту ПРО ВГО УТМР у редакції, затвердженій на конференції 23.05.2010, засідання ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 кількісного складу, рішення на засіданні ради приймаються більшість голосів від числа присутніх; як вбачається з протоколу №7 від 07.06.2012 на засіданні ради були присутні 24 з 26 членів ради, тобто навіть більше ніж 2/3 кількісного складу ради, і рішення на засіданні ради приймалися більшістю від числа присутніх, а конкретно - одноголосно всіма 24 членами ради були прийняті всі рішення на засіданні ради 07.06.2012; по-друге, відповідні рішення ані позивачем, ані будь-якими третіми особами не оскаржувалися; по-третє, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що станом на 07.06.2012 до складу ради ПРО ВГО УТМР входили якісь інші особи, а не голови первинних мисливських колективів, зазначених у повідомленні (додатку) до протоколу №7 від 07.06.2012 про скликання позачергової конференції ПРО ВГО УТМР.

Безпідставним апелянт вважає і висновок суду про неможливість установити кількість первинних мисливських колективів, які входили до складу ПРО ВГО УТМР на час проведення спірної конференції, та чи були вони належним чином повідомлені про час, місце та порядок денний проведення цієї конференції, так як відповідач неодноразово пояснював, що у первинних мисливських колективах не могли не знати про призначення та час, місце та порядок денний проведення спірної конференції, тому що рада ПРО ВГО УТМР складається з голів первинних мисливських колективів, а на засіданні ради ПРО ВГО УТМР 07.06.2012 були присутні голови 24 первинних мисливських колективів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді С.В.Таран, суддів: В.В. Бєляновського, Т.А. Величко від 16.07.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

25.07.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від МОО УТМР надійшли заперечення проти апеляційної скарги, в яких останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 у справі №915/1674/15 без змін.

Зокрема, позивач в своїх запереченнях зазначає про те, що рішення суду першої інстанції грунтується на досліджених ним з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України належних, допустимих, достовірних та достатніх доказах, а відтак ці докази підтверджують, що спірне рішення позачергової конференції ПРГО ВГО УТМР від 20.08.2012 №5 порушує його законні права як складової частини УТМР.

МОО УТМР також вказує на те, що конференція скаржником 20.08.2012 не проводилась, протокол про її проведення сфальсифіковано, а відповідач, залишивши за собою той же код ЄДРПОУ, що і ПРГО ВГО УТМР фактично вийшов із підпорядкування позивача та УТМР.

Щодо справжності протоколу засідання ради ПРГО ВГО УТМР від 07.06.2012 №7, додатку до нього та 24 протоколів зборів первинних мисливських колективів по висуненню делегатів на конференцію від 20.08.2012, позивач зазначає, що вочевидь, як ці протоколи, так і протоколи за 2010 рік, а також порівняльні зразки документів для проведення судово-технічної експертизи документів повинні знаходиться у відповідача, а не у нього, втім відповідач ухилився від надання суду на виконання його ухвал цих документів, хоча він не менш, як і позивач зацікавлений у дослідженні їх справжності. Стосовно плутанини з кількістю первинних мисливських колективів ПРГО ВГО УТМР та, як наслідок, законно обраних членів її ради, то цей факт дійсно підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів. Проте, на думку позивача, принциповим є не це, а те, що обирати у них делегатів конференції в літку 2012 року не було потреби, оскільки згідно зі статутами УТМР та ПРГО ВГО УТМР у 2012 році зберігались повноваження делегатів, обраних ще у 2010 році, саме тому також принциповим було і питання проведення судово- технічної експертизи справжності документів, яку своїми діями заблокував відповідач.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надіслали на адресу суду спільні письмові пояснення, у яких повідомили про те, що всі документи, надані відповідачем по підготовці та проведенню конференції 20.08.2012 були написані пізніше і не відповідають вимогам статуту УТМР, додаток до протоколу №5 від 20.08.2012 сфальсифікований.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 справу №915/1674/15 призначено до розгляду на 14.08.2018 об 11:30 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1032 від 13.08.2018 у зв`язку з перебуванням судді В.В. Бєляновського у відпустці відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1674/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №915/1674/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В.Таран, судді: Т.А. Величко, К.В. Богатир.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у визначеному складі суддів справу №915/1674/15 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 14.08.2018 розгляд справи було відкладено до 14 год 05.09.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

29.08.2018 позивач на адресу суду надіслав заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 05.09.2018 розглядати без його участі, при цьому зазначає, що правові позиції, викладені ним у запереченнях проти апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

У засіданні суду 05.09.2018 представник відповідача та третя особа - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали; представники позивача та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи ( том X а.с. 27-38).

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

21.10.1992 Міністерством юстиції України зареєстровано Українське товариство мисливців і рибалок та Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва УТМР товариство зареєстроване як юридична особа.

Відповідно до умов статуту УТМР, зареєстрованого Міністерством юстиції України зі змінами від 06.10.2010 (далі- статут УТМР) єдину систему товариства складають Кримська республіканська, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська Обласні, Київська міська, Севастопольська регіональна, районні, міжрайонні, міські, первинні організації УТМР.

Відповідно до пункту 4.6 статуту УТМР вищим керівним органом Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної, міської організації Товариства є Кримська республіканська, обласна, Київська міська, Севастопольська регіональна, районна, міжрайонна, міська конференції, які скликаються один раз на 7 років. Позачергові або дострокові конференції, при необхідності, можуть скликатися за рішенням Всеукраїнської, Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної, міської ради УТМР або з ініціативи не менше 1/3 відповідно первинних чи районних організацій. Норми представництва, час, місце скликання і порядок денний звітно-виборних конференцій встановлюються відповідними радами не пізніше ніж за два місяці до їх початку. Конференція правомочна, якщо на ній присутні 2/3 обраних делегатів. Повноваження делегатів конференцій зберігаються на весь період до проведення наступної звітно-виборної конференції.

25.05.1993 згідно із положеннями статуту УТМР зареєстровано МОО УТМР та присвоєно , про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 25.06.2008 року зроблено відповідний запис.

01.12.1999 зареєстровано Первомайську районну організацію Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, якій присвоєно , про що видано свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян, яка є місцевим осередком УТМР.

Відповідно до пункту 1.1 статуту ПРО ВГО УТМР, зареєстрованого Первомайським районним управлінням юстиції 31.08.2010 (далі- статут ПРО ВГО УТМР), ПРО ВГО УТМР є місцевим осередком Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, яка об'єднує мисливців і рибалок з метою сприяння активному розвитку любительського, мисливського, стендового і рибальського спорту, охорони, відтворення, збереження, раціонального використання тваринного світу та захист спільних інтересів. Діяльність організації будується на основі добровільності членства, виборності керівних органів, підзвітності їх перед членами організації і дотримання статутних положень її діяльності, що поширюється на територію Первомайського району Миколаївської області і здійснюється відповідно до Конституції України та Закону України "Про об'єднання громадян". Організація здійснює ведення мисливсько-рибальського господарства в угіддях, наданих в користування згідно з чинним законодавством України. В разі припинення діяльності Українського товариства мисливців та рибалок, ПРО ВГО УТМР вважається самостійним товариством.

Пунктом 1.2 статуту ПРО ВГО УТМР передбачено, що організація є юридичною особою, має майно і самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку і штамп зі своїм найменуванням.

Організація здійснює свою діяльність керуючись своїм статутом та статутом УТМР (пункт 1.3 статуту ПРО ВГО УТМР).

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 статуту ПРО ВГО УТМР вищим керівним органом організації є районна конференція, яка скликається один раз на 5 років. Позачергові або дострокові конференції за необхідності можуть скликатися за рішенням Всеукраїнської, обласної, районної ради УТМР або з ініціативи не менше 1/3 первинних організацій.

Відповідно до пункту 8.1 статуту ПРО ВГО УТМР зміни та доповнення до статуту організації вносяться за рішенням конференції простою більшістю голосів від числа присутніх делегатів.

20.08.2012 на конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок були прийняті наступні рішення:

1. Про зміну назви Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок на Первомайську районну громадську організацію "Мисливець";

2. Про внесення змін до статуту Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок у зв'язку зі зміною назви ПРО ВГО УТМР на Первомайську районну громадську організацію "Мисливець" та затвердження його в новій редакції;

3. Про обрання головою Ради Первомайської районної громадської організації "Мисливець" ОСОБА_8 на 7 років.

Вказані рішення оформлені протоколом №5 від 20.08.2012.

Відповідно до додатку до протоколу №5 від 20.08.2012 на конференції були присутні 62 особи, які засвідчили свою присутність на вказаній конференції власними підписами.

В подальшому 14.07.2015 Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції на підставі заяви Первомайської районної громадської організації "Мисливець" була проведена державна реєстрація змін її назви. Нова назва об'єднання- Громадська організація «Мисливець-Первомайськ».

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення конференції ПРО ВГО УТМР, оформлене протоколом №5 від 20.08.2012, та похідна від неї вимога про зобов'язання відповідача відновити в органах державної реєстрації статут у редакції, затвердженій рішенням конференції №4 від 23.05.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач входить у структуру УТМР іта є його місцевим осередком, проте внаслідок прийняття оспореного рішення він вийшов з підпорядкування позивача.

З відповідною позовною заявою позивач звернувся у вересні 2015 року.

У тому ж місяці відповідачем було подано заяву про припинення провадження у справі, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) встановлена підвідомчість справ господарським судам, тобто визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до вказаної норми господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з:

- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин (пункти 3, 3.1, 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права- це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З огляду на положення статті 84 Цивільного кодексу України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про акціонерні товариства», статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України «Про фермерське господарство», статей 6, 8, 19 та 21 Закону України «Про кооперацію» корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Водночас за змістом статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про громадські об'єднання» громадські об'єднання утворюються і діють на принципах: добровільності; самоврядності; вільного вибору території діяльності; рівності перед законом; відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); прозорості, відкритості та публічності.

Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (частина п'ята статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання»).

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 1.1 статуту ПРО ВГО УТМР зазначена громадська організація є місцевим осередком Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, яка об'єднує мисливців і рибалок з метою сприяння активному розвитку любительського, мисливського, стендового і рибальського спорту, охорони, відтворення, збереження, раціонального використання тваринного світу та захист спільних інтересів; діяльність організації будується на основі добровільності членства, виборності керівних органів, підзвітності їх перед членами організації і дотримання статутних положень її діяльності, що поширюється на територію Первомайського району Миколаївської області.

Пунктом 1.2 статуту ПРО ВГО УТМР передбачено, що організація є юридичною особою.

Із змісту наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що організації позивача та відповідача є юридичними особами.

З огляду на наведені вище приписи законодавства та положення статуту ПРО ВГО УТМР відповідач, як і позивач, не є господарським товариством у розумінні положень статті 79 Господарського кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», а тому правовідносини що виникли між сторонами не мають характеру корпоративних та не підпадають під регулювання пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

В даному випадку спір виник між двома громадськими об'єднаннями зі статусом юридичної особи, які є непідприємницькими товариствами, з підстав виходу відповідача з підпорядкування позивача.

Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства. Такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки безпосередньо стосується прав осіб (мисливців та рибалок), що об'єдналися у громадські організації позивача та відповідача (в силу частини третьої статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» членами громадської організації є фізичні особи) для захисту своїх спільних інтересів, що не пов'язані з веденням підприємницької діяльності.

Аналогічну правовову позицію стосовно того, що спори про визнання недійсними рішень громадських об'єднань, враховуючи характер правовідносин між сторонами, не відносяться до юрисдиції господарських судів викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №916/978/17.

Згідно з приписами частини першої статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 278 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, Одеський апеляційний господарський суду дійшов висновку, що апеляційна скарга Громадської організації "Мисливець-Первомайськ" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 у справі №915/1674/13- скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 278, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Мисливець-Первомайськ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 у справі №915/1674/13 скасувати.

Провадження у справі №915/1674/13 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко