УХВАЛА

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22172/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуя,

розглянувши заяву комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про відвід судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко

у справі за позовом комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 129 488,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018р. відкрито касаційне провадження у справі №910/22172/17 за касаційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21 серпня 2018р. до Верховного Суду надійшла заява КП "Ватутінськінвестбуд" про відвід судді Л.В. Стратієнко.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Верховного Суду Л.В. Стратієнко приймала участь у розгляді аналогічної справи №910/14082/17 між тими ж сторонами, і по якій була ухвалена постанова про відмову в задоволенні позовних вимог КП "Ватутінськінвестбуд" та висловлена позиція, яка протилежна позиції викладеній в оскаржуваних судових рішенням по справі №910/22172/17. Заявник зазначає, що це викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2018р. зупинено касаційне провадження у справі №910/22172/17 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

28 серпня 2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду О.О. Мамалуя передано заяву КП "Ватутінськінвестбуд" про відвід судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко.

Розглянувши заяву КП "Ватутінськінвестбуд" про відвід судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко у справі №910/22172/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, є ухвалення постанови про відмову в задоволенні позовних вимог КП "Ватутінськінвестбуд" та висловлення позиції по справі №910/14082/17, яка протилежна позиції, викладеній в оскаржуваних судових рішеннях по справі №910/22172/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама по собі незгода КП "Ватутінськінвестбуд" з судовим рішенням судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко при розгляді іншої справи не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко у справі №910/22172/17, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП "Ватутінськінвестбуд" про відвід судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко у справі №910/22172/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Мамалуй