УХВАЛА

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/1084/18

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного підприємства "Вестінвестбуд"

про стягнення 204 019,30 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

за участю секретаря Бабаджанян М. Б.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко І. М., дов. №062/15/1/03-119 від 10.01.2018;

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (далі - відповідач) про стягнення 204 019, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017 в частині повернення невикористаного авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 призначено у справі № 910/1084/18 судову будівельно - технічну експертизу щодо дослідження здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.06.2018 матеріали справи № 910/1084/18 надіслано Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вищезазначеної експертизи.

22.06.2018 через відділ діловодства суду від завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О .Ф. надійшло клопотання, в якому останній зазначив про те, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експерта будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою суду у визначений законодавством строк не вбачається можливим, проте зазначена експерта може бути виконана в термін понад три місяця (ІІІ кв. 2020 р.), відповідно до зазначеного просив погодити зазначений термін проведення експертизи.

06.07.2018 на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист Господарського суду міста Києва, яким витребувано матеріали справи № 910/1084/18.

26.07.2018 до суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/1084/18 від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на надходження від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи № 910/1084/18, 30.07.2018 господарським судом було поновлено провадження у справі № 910/1084/18, підготовче засідання у справі призначене на 28.08.2018 та запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо клопотання завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О .Ф. про погодження терміну виконання судової будівельно - технічної експертизи в термін понад три місяця (ІІІ кв. 2020 р.).

22.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшли пояснення від 22.08.2018, в яких позивач просив суд призначити проведення судової будівельно - технічної експертизи іншому суб'єкту судово-експертної діяльності.

28.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О. Ф. про погодження терміну виконання судової будівельно - технічної експертизи від 27.08.2018, в якому відповідач просив суд відмовити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у погоджені запропонованого строку проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 910/1084/18, призначити проведення судової будівельно - технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судовий експертиз».

В судове засідання 28.08.2018 відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача - ПП "Вестінвестбуд" невикористаного авансу за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується здійснити роботи: " 6021 - Капітальний ремонт житлового фонду, місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у Оболонському районні міста Києва, за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" в об'ємі, визначеному у кошторисній документації до цього договору відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 06.01.2017 №3.

Позивач вказує про те, що 12.12.2017 за рахунком-фактури №СФ-0000018 на розрахунковий рахунок відповідача перераховано 178 852, 50 грн як авансовий платіж, що складає 25% вартості річного обсягу робіт.

Зазначає, що зобов'язання відповідача відповідно до умов договору не виконано, що встановлено актом обстеження житлового будинку по виконанню ремонтно-будівельних робіт за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у Оболонському районні міста Києва, вказує про те, що металопластикові двері не змонтовано, а супутні ремонтно - будівельні роботи не виконані.

Так, відповідач не визнає позовні вимоги повністю, вказав, що використав отриманий аванс за цільовим призначенням, а твердження позивача про невиконання відповідачем свого зобов'язання є неправдивим і вимога про повернення невикористаного авансу безпідставна та передчасна.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Спір між сторонами порушений за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" в зв'язку з не належним виконанням умов договору підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017 по здійсненню капітального ремонту житлового фонду, місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у Оболонському районні міста Києва, за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" в об'ємі, визначеному у кошторисній документації, як зазначає позивач.

Відповідач позов не визнає повністю, вказує, що отриманий авансовий платіж використав за цільовим призначенням, тобто згідно умов укладеного 30.11.2017 договору підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017 " 6021 - Капітальний ремонт житлового фонду, місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у Оболонському районні міста Києва, за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" в об'ємі, визначеному у кошторисній документації до цього договору.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на необхідність з'ясування проміжку часу виконання робіт, дійсних обсягів (об'ємів) та вартості фактично виконаних за договором підряду робіт, фактично використаних будівельних матеріалів, відповідно до договору підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями, які дають можливість встановити які саме роботи та у якій проміжок часу були виконані ПП "Вестінвестбуд", на яку суму та чи відповідає якість та обсяг робіт, щодо здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у місті Києві, умовам договору та звичайним вимогам, що ставляться до такого виду робіт, у справі належить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

При цьому, судом взято до уваги пропозиції відповідача щодо експертної установи, та відсутність заперечень з боку позивача щодо запропонованої відповідачем експертної установи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суд, врахувавши думку сторін у справі, а також розумні строки розгляду справи, вирішив, що погодження проведення експертизи Житомирським відділення НДІ судових експертиз до 2020 року є не розумним, а строки проведення експертизи занадто довгими, а отже не погоджує проведення експертизи вказаною експертною установою у такі строки.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручається Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на Приватне підприємство «Вестінвестбуд» як ініціатора проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», яке судом задоволено.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/1084/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1084/18 судову будівельно - технічну експертизу, щодо дослідження здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які роботи та у якій проміжок часу були виконані приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним підприємством "Вестінвестбуд"?

- на яку суму були виконані роботи приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017 укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним підприємством "Вестінвестбуд"?

- чи відповідає якість та обсяг робіт, виконаних приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, умовам договору, укладеного між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним Підприємством "Вестінвестбуд"?

- яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних будівельних матеріалів, металопластикових конструкцій при здійсненні капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул.. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі м. Києва?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Вестінвестбуд» (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 14-А; ідентифікаційний код 36771058). Зобов'язати Приватне підприємство «Вестінвестбуд» попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №910/1084/18 зупинити до надання висновків судової будівельно - технічної експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.08.2018

Суддя Г.П. Бондаренко