ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 Справа №914/930/18

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача:фізичної особи-підприємця Абрагамовської Наталії Зеновіївни, м. Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів,
про: стягнення 15357,80 грн.
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників:
позивача:Чернобай С.С. - представник (довіреність №2302-вих-1764 від 12.03.2018),
відповідача:Абрагамовська Н.З.,
третьої особи:не з'явився.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця Абрагамовської Наталії Зеновіївни про стягнення 15357,80 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2018 та залучено до участі у справі Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В подальшому 30.07.2018 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 27.08.2018. В судовому засіданні 27.08.2018 оголошено перерву до 30.08.2018.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у порушення умов Договору №Г-85-2017(П) від 31.05.2017 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика та паспорта №85-2017 від 28.03.2017 у період з 24.05.2017 по 12.06.2017 використовував такий відкритий майданчик з порушенням, які виявлялись у невідповідності погодженому проекту, зокрема, з використанням (встановленням) дерев'яного настилу. Як стверджує позивач, при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень. Відтак, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 15357,80 грн. - орендної плата в 10-ти кратному розмірі.

В судове засідання відповідачка з'явилась, проти позову заперечила в повному обсязі. Заперечуючи проти позову зазначила, що сплатила орендну плату у встановленому договором розмірі зва весь період аж до припинення дії договору. Нарахування орендної плати в десятикратному розмірі вже після припинення дії дозволу та припинення договору вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки дерев'яний настил був встановлений нею в межах орендованої площі для вирівнювання поверхні з причини неможливості використання її без такого настилу, оскільки столи і крісла перевертались через нерівність поверхні. Як зазначає відповідачка, вона зверталась з метою погодження проекту літнього майданчика із дерев'яним настилом і отримала таке погодження 12.06.2017 року, а відтак вважає нарахування необґрунтованим і просить відмовити в позові.

В судове засідання 30.08.2018 року представник третьої особи не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи. У своїх письмових поясненнях по справі вказує, що відповідно до Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету ЛМР від 01.11.2016 №977 «Про затвердження Положень про районні адміністрації Львівської міської ради та їх структур» остання наділена повноваженнями здійснювати контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам.

Так, на підставі наданих повноважень 21.05.2017 представниками Галицької РА Львівської міської ради, інженером КП «Адміністративно-технічне управління», головним спеціалістом районним архітектором Галицького району проведено відповідні обстеження на відповідність погодженого проекту літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Вірменська,8 - ФОП Абрагамовська Н.З. За результатами такого обстеження зафіксовано, що площа літнього майданчика відповідає погодженій але встановлено дерев'яний настил . 26.05.2017 районною адміністрацією скеровано відповідачу лист-припис про необхідність до 09.06.2017 привести літній майданчик у відповідність з погодженим проектом. При повторному обстеженні (12.06.2017) виявлено, що вказані невідповідності погодженому проекту не усунено, про що складено відповідні акти та в подальшому направлено до управління ЛМР, а відтак вважає позов обґрунтований і просить його задоволити.

В судовому засіданні 30.08.2018 року оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

31.05.2017р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі - Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Абрагамовською Наталією Зеновіївною (надалі - Відповідач, Орендар) укладено Договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №Г-85-2017 (П) (надалі - Договір), предметом якого (п.1), є надання Орендодавцем Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі - Об'єкт) на умовах оренди на терміни відповідно виданого паспорту на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення у межах м.Львова. Невід'ємною частиною Договору є паспорт на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення розмір орендованої площі.

Пунктом 2.1.1. Договору встановлено зобов'язання Орендодавця надати конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 37,70м.кв. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м.Львів, вул.Вірменська, 8.

Згідно пункту 2.2.2. Договору Орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Відповідно до п.3.1. Договору обов'язок внесення орендної плати Орендарем виникає з часу укладення Договору.

Пунктом 3.2. Договору Сторонами встановлено, що, Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об'єктом площею 37,70м.кв. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 2283,72 грн. без ПДВ.

Ставка орендної плати за користування Об'єктом оренди та розміри орендованої площі встановлюється Сторонами при укладенні Договору і не можуть бути нижчими від розрахункових ставок та розмірів площі, визначених у пункті 3.2. Договору. розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на індекс інфляції за цей рік. (п.3.3. Договору).

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Згідно пункту 7.1. Договору термін дії Договору встановлюється з 01.04.2017р. по 31.10.2017р.

Актом обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 20.05.2017р. позивачем встановлено відхилення від погодженого проекту в частині влаштування дерев'яного настилу. Вказаний акт складено та підписано головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку ГРА ОСОБА_8, інженером КП «Аміністративно-технічне управління» ЛМР ОСОБА_5 та головним спеціалістом-архітектором ЛМР ОСОБА_6. Із зазначеного Акту не вбачається ,що він складений в присутності відповідача, як і не вбачається інформації про те, що відповідач відмовився від підпису.

26.05.2017р. Позивачем Відповідачу надіслано листа вих. №31-вих-2986 із вимогою про приведення відкритого літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту у строк до 09.06.2018р. Вказаного листа Відповідачем отримано 15.06.2017р., що підтверджується відміткою уповноваженої особи Відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №271.

Актом обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 12.06.2017р. проведено повторне обстеження, яким встановлено, що влаштований дерев'яний настил на відкритому літньому майданчику не демонтовано. Вказаний акт складено та підписано головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ОСОБА_7, інженером КП «Аміністративно-технічне управління» ЛМР ОСОБА_5 та головним спеціалістом-архітектором ЛМР ОСОБА_6. Із зазначеного Акту не вбачається ,що він складений в присутності відповідача, як і не вбачається інформації про те, що відповідач відмовився від підпису.

16.06.2017р. Позивачем Відповідачу надіслано листа вих. №4-31-1338 повідомленням про обстеження відкритого літнього майданчика та складення Акту обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 12.06.2017р. Докази надсилання зазначеного листа в матеріалах справи відсутні.

Актом обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 05.07.2017р. проведено обстеження відкритого літнього майданчика, яким встановлено, що на відкритому літньому майданчику влаштований подіум ( дерев'яний настил) , який відповідає погодженому проекту відповідно до рішення постійної комісії від 12.06.2017 року.

Актом комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова від 22.08.2017р. №149 Позивачем Відповідачу проведено донарахування орендної плати по Договору за період з 20.05.2017р. по 12.06.2017р. в розмірі 16230,60 грн.

28.09.2017р. Листом вих. №2302-вих.-5405 Позивач повідомив Відповідача про нарахування за період з 24.05.2017р. по 12.06.2017р. орендної плати по Договору на суму 16230,60 грн. та надано рахунок фактуру для оплати вказаної суми боргу.

Доказів надсилання відповідачу Акта комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова від 22.08.2017р. №149, яким проведено таке донарахування позивач суду не надав, зазначивши, що не зобов'язаний надсилати такий Акт відповідачу.

З підстав наведеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 15357,80 грн. орендної плати, нарахованої згідно Акту 22.08.2017 року за період з 24.05.2017р. по 12.06.2017р.

Відповідно до Довідки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 01.02.2018р. №4-2302-212 борг Відповідача перед Позивачем зі сплати орендної плати станом на 25.01.2018р. складає 15357,80 грн. і виник за період з квітня 2017р. по жовтень 2017.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вже зазначалося раніше, 31.05.2017р. між Управлінням комунальної власності економічного розвитку Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Абрагамовською Наталією Зеновіївною укладено Договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №Г-85-2017 (П), відповідно до якого Орендареві надано право на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на умовах оренди на терміни відповідно виданого паспорту на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення у межах м.Львова. Невід'ємною частиною Договору є паспорт на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення розмір орендованої площі.

Як стверджує позивач, відповідачем не належно виконувались умови договору в частині належного використання наданого йому майданчика відповідно до призначення та площі, що стало причиною донарахування орендної плати на підставі: Акта комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова від 22.08.2017р. №149 за період з 24.05.2017 р. до 12.06.2017 р. в сумі 16230,60 грн., яку просить стягнути з відповідача.

В обґрунтування суми заборгованості позивачем долучено до позовної заяви Довідку №4-2302-212 від 01.02.2018 р.

В ході аналізу долученої позивачем в обґрунтування розміру позовних вимог Довідки судом було встановлено, що в період з квітня 2017 року по липень 2017 року позивачем нараховано 10961,84 грн. ( по 2740,46 грн. щомісячно), які сплачені відповідачем повністю. ( а.с.21), а в серпні 2017 року позивачем нарахована сума 18087,00 грн., що ніяк не відповідає встановленому у п.3.2 Договору розміру орендної плати.

Як стверджує позивач, що зазначені в Довідці суми є донарахуваннями, здійсненими на підставі актів обстеження літнього майданчика, якими зафіксовано, що відкритий літній майданчик не відповідає погодженому проекту в частині дерев'яного настилу, що відповідно до п.4.2 Договору є підставою для збільшення ставки орендної плати у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

В обґрунтування своїх доводів позивачем долучено до справи копії актів проведення обстежень (а.с.24-26) та копію акту комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова (а.с. 35-39).

Як вбачається із Актів обстеження літнього майданчика від 24.05.2017 року, 12.06.2017 року, (а.с.24-25) складеними в односторонньому порядку працівниками Галицької районної адміністрації без участі представника Орендаря, ними зафіксовано невідповідність погодженому проекту літнього майданчика. Зазначеними Актами встановлено, що «вимогу привести зазначений літній майданчик у відповідність до погодженого проекту суб'єктом підприємницької діяльності не виконано».

В ході розгляду справи по суті судом з'ясовувалось чи направлялись зазначені акти обстеження з вимогами усунути порушення відповідачу з метою усунення зафіксованих в них порушень.

До позовної заяви позивачем долучено листи Галицької районної адміністрації від 26.05.2017 року № 31-2986 в якому зазначено про проведення обстеження літнього майданчика (без посилання на дату такого обстеження та відповідний акт), який не відповідає погодженому проекту і зобов'язано у термін до 09.06.2017 року привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту (а.с.27).

Як вбачається із матеріалів справи, зазначений лист був вручений відповідачу лише 15.06.2017 року ( а.с.29) , тобто після визначеної дати для усунення таких порушень.

В той же час, В акті № 149 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 22.08.2017 року (а.с.37) зазначено, що акт обстеження від 24.05.2017 року та акт обстеження від 12.06.2017 року був скерований ФОП Абрагамовській Н.З. листом Галицької районної адміністрації №4-31-1338 від 16.06.2017 року.

З огляду на викладене, є незрозумілим, що скеровувалось поштовим відправленням №271, яке відповідач отримав 15.06.2017 року.

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми позовних вимог позивачем долучено до справи Акт комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова № 149 від 22.08.2017 року, згідно якого відповідачу здійснено донарахування орендної плати за період з 24.05.2017 року до 12.06.2017 року в розмірі 16230,60 грн., які згідно довідки позивачем включено до орендної плати за серпень 2017 року .

Подані позивачем докази в обґрунтування нарахованої суми донарахування в розмірі 16230,60 грн. орендних платежів за період з 24.05.2017 року до 12.06.2017 року, що, як стверджує позивач, складає 10 кратний розмір орендної ставки на підставі п.4.2 Договору , є неналежними доказами правомірності здійснення позивачем зазначених донарахувань з огляду на наступне:

Як вбачається із долученої до позовної заяви довідки, в період з 01.04.2017 року до 01.08.2017 року (згідно п.3.4 Договору) позивачу здійснювалось нарахування орендних платежів в розмірі визначеної договором орендної ставки - 2740,46 грн. щомісяця, які сплачені відповідачем повністю (а.с.21). В серпні 2017 року позивач нарахував відповідачу 18087,00 грн., які , як стверджує позивач, складаються із розміру орендної плати за серпень і здійснених донарахувань згідно Акту №149 від 22.08.2017 року.

Проаналізувавши доводи позивача та розмір здійснених донарахувань згідно доданої до позовної заяви Довідки, здійснення позивачем донарахування орендної плати в період з 24.05.2017 року по 12.06.2017 року є необґрунтованими , оскільки:

по перше - про здійснення такого донарахування заднім числом відповідач не був повідомлений жодним чином, доказів направлення відповідачу акта комісії про здійснені у спірному періоді донарахування позивач суду не надав;

по друге - відповідальність у формі збільшення орендної плати у десять разів при невідповідності встановленого об'єкта погодженому проекту на підставі п.4.2 Договору встановлюється на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Долучені позивачем Акти обстежень , якими встановлено невідповідність літнього майданчика погодженому проекту складені в односторонньому порядку без залучення відповідального представника відповідача.

Як з'ясовано в судовому засіданні, відповідач звертався до комісії з метою узгодження питання наявності дерев'яного настилу , оскільки поверхня на якій розташований літній майданчик є нерівною, що створює небезпеку для відвідувачів, а площа дерев'яного настилу не перевищує орендовану площу і служить лише для вирівнювання . Рішенням комісії від 12.06.2017 року погоджено надання дозволу на облаштування дерев'яного настилу, що не заперечується позивачем.

Вимога позивача про приведення літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту в термін до 09.06.2017 року була отримана відповідачем 15.06.2017 року вже після погодження комісією (12.06.2017 р.) питання влаштування такого настилу.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем умов договору в частині встановлення об'єкта соціально-культурного , торговельного та іншого призначення погодженому проекту, то слід зазначити наступне:

Відповідно до п.п..4.2.1 -4.2.2 ухвали Львівської міської ради від 05.03.2009 року №2452 «Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам, звертаються до суб'єктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги - вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу.

Положеннями п.4.2.4 пункту 4.2 зазначеного Порядку встановлено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб'єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представникам особисто і реєструються у відповідному журналі.

Як вже зазначалося раніше, доказів належного повідомлення відповідача для усунення виявлених невідповідностей літнього майданчика погодженому проекту у визначений в приписі строк позивач суду не надав.

Як вже зазначалося раніше, акт обстеження літнього майданчика на відповідність погодженому проекту був складений позивачем в односторонньому порядку 24.05.2017 року, а договір №Г-85-2017 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика був укладений сторонами 31.05.2017 року. Тобто станом на 24.05.2017 року ( початок нарахувань орендної плати в 10 кратному розмірі ) сторонами ще не було підписано Договору.

Враховуючи умови п.3.4 Договору №Г-85-2017 (П) від 31.05.2017 року сторони домовились, що договір припиняється в односторонньому порядку орендодавцем у разі скасування паспорта відкритого літнього майданчика з дати прийняття рішення про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи , на задоволення звернення ФОП Абрагамовської Н.З. від 09.08.2017 року , паспорт №85-2017 від 28.03.2017 року виданий для розміщення відкритого літнього майданчика на вул.Вірменській,8 скасовується з 21.08.2017 року ( а.с.40).

Таким чином, з 21.08.201 року у зв'язку із скасуванням паспорта на розміщення відкритого літнього майданчика , виданого ФОП Абрагамовській Н.З., договір припинений.

Також відповідно до положень п.п.4.2.9 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 року №2452, у разі встановлення невідповідності об'єкта погодженому проекту ( про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб'єкт господарювання зобов'язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об'єкт у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення дозволу він анулюється.

Як стверджує позивач, невідповідність літнього майданчика погодженому проекту була виявлена 24.05.2017 року і не усунута відповідачем до 12.06.2017 року, проте жодних доказів призупинення дії дозволу чи його анулювання позивач суду не надав.

Що стосується здійснених донарахувань на підставі п.4.2 Договору яким передбачено збільшення ставки орендної плати у десять разів при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного , торгівельного та іншого призначення погодженому проекту, то слід зазначити наступне:

Відповідно до п.3.3 Договору «у разі зміни розрахункових ставок та розмірів орендованої площі , внесення плати Орендар Орендарем здійснюється у розмірі нових ставок з дати набрання ними чинності . Орендар зобов'язаний не пізніше 3-х днів з цієї дати підписати з Орендодавцем зміни до цього Договору. Відсутність або не підписання змін Орендарем не звільняє його від внесення плати у розмірі і за ставками згідно з цим пунктом, у тому числі за зміненими, як це встановлено цим абзацом».

Як стверджує позивач, порушення розмірів орендованої площі (збільшення) ним виявлено ще в квітні 2017 року ( до моменту укладення договору) , однак , не зважаючи на зазначені невідповідності, позивач 31.05.2017 року без жодних застережень уклав договір і протягом його дії до 21.08.2017 року жодних доказів вжиття заходів щодо внесення змін в договір в частині розміру орендних ставок позивач суду не надав, натомість здійснив нарахування орендної плати по збільшених ставках після закінчення терміну дії договору оренди тобто 22.08.2017 року.

Проаналізувавши Довідку №4-2302-212 від 01.02.2018 року стосовно заявленої заборгованості, враховуючи здійснені відповідачем оплати, до стягнення з відповідача підлягає 11,26 грн. заборгованості з орендної плати.

Суд беручи до уваги матеріали справи всі доводи сторін, вважає позовні вимоги в частині здійснених по Акту №149 від 22.08.2017 року донарахувань не обґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення у зв'язку з їх безпідставністю.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст.13 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюються на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із положеннями ст.77 ГПК України, обставини , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України, у разі часткового здоволення позову, судові витрати , пов'язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, виходячи з положень чинного законодавства, з'ясувавши всі обставини справи, повно і всебічно дослідивши наявні в справі докази, проаналізувавши практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Абрагамовської Наталії Зеновіївни (79005, АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 25558625) 11,26 грн. заборгованості з орендної плати та 1,29 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.09.2018 року.

Суддя Березяк Н.Є.