ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018р. Справа № 917/302/18

м. Полтава

за позовною заявою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, 11, с.Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

про стягнення 272 000,00 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи: Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" про стягнення 136000,00 грн. - штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, нарахованого згідно рішення від 16.03.17 №01/27-рш у справі №01-02-50/09-2017 та 136000,00 грн. - пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 року порушено провадження у справі № 917/302/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 24.04.2018р.

Представники сторін у судове засідання 24.04.2018 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

24.04.2018р. суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.05.2018р.

21.05.2018р. за вхід. №4978 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання. Дане клопотання залучено до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи 22.05.2018р. не відбувся.

Ухвалою суду від 07.06.2018р. розгляд справи призначено на 24.07.2018р.

24.07.2018р. за вхід. №6877 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання. Дане клопотання залучено до матеріалів справи.

Також 24.07.2018р. за вхід. №6878 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що, відповідач, не погоджуючись із рішенням Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Полтавського обласного територіального відділення від 16.03.2017р. №01/27-рш у справі №01-02-50/09-2017, на підставі якого проводиться стягнення по даній справі, подало до Антимонопольного комітету України заяву про перегляд даного рішення. Відповідач просить суд зупинити провадження у справі на час розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 228 ГПК України.

Статтею 228 ГПК України передбачені випадки у яких суд може зупинити провадження у справі, а саме:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення (оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи та достатність доказів у справі, якими встановлені спірні обставини у справі, що входять до предмету доказування). Так, рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2017р. у справі №917/914/17 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії від 16.03.2017р. №01/27-рш по справі №01-02-50/09-2017. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. рішення залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16.03.2017 року № 01/27-рш у справі № 01-02-50/09-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (надалі Рішення) визнано, що приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23" у період з 26.05.2016 року по лютий 2017 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави в межах обслуговуючих територій міста Полтави з часткою 100 відсотків (п.1 резолютивної частини Рішення).

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення визнано, що дії ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" щодо неякісного надання послуг з очищення тротуарів міста Полтави у зимовий період 2016-2017 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення визнано, що дії ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" щодо неякісного надання послуг з очищення проїжджої частини доріг міста Полтави у зимовий період 2016-2017 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.2 резолютивної частини Рішення, на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., що становить 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.3 резолютивної частини Рішення, на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., що становить 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 6 резолютивної частини Рішення зобов'язано ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" у двомісячний термін з дня отримання рішення, припинити порушення, зазначені у п.2 та п.3 цього рішення, шляхом повернення до місцевого бюджету зайво отриманих коштів на виконання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави.

Згідно положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України листом від 20.03.2017 року за №01/1468 відповідачу було направлено рішення від 16.03.2017р. №01/27-рш по справі №01-02-50/09-2017.Дане рішення отримане відповідачем 24.03.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, Рішення вручено відповідачу 24.03.2017 року

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області про скасування рішення від 16.03.2017р. №01/27-рш по справі №01-02-50/09-2017.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2017р. по справі №917/914/17 ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2017р. залишено без змін.

Доказів оскарження відповідачем рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2017р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. по справі №917/914/17 матеріали справи не містять.

За даних обставин, рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017р. №01/27-рш по справі №01-02-50/09-2017 є таким, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вказується у позовній заяві, у встановлений строк за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017р. №01/27-рш по справі №01-02-50/09-2017 штраф відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивачем здійснено розрахунок пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Так, відповідно до даних такого розрахунку сума пені становить 136 000,00грн (з урахуванням періодів: з 25.05.2017р. по 20.06.2017р., з 30.08.2017р. по 08.10.2017р., з 25.10.2017р. по 21.03.2018р.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Докази сплати штрафу відповідачем не надані.

За даних обставин, позовні вимоги у справі про стягнення штрафу у сумі 136 000,00грн. на підставі чинного рішення є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд, перевіривши розрахунок позивача заявленої до стягнення пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 136000,00грн. - штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 136000,00 грн. - пені, підтверджені документально, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністює

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" (вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, , інші відомості: відсутні) до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції", МФО 820019, найменування управління Державної казначейської служби України - УДКСУ у Полтавському районі Полтавської області, , р/р 0395) 136000,00 грн. - штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 136000,00 грн. - пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" (вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, , інші відомості: відсутні) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, , МФО 820172, Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 9819 на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800) 4080,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва № 23" у задоволенні клопотання (від 24.07.2018 за вхід №6878) про зупинення провадження по справі.

6. Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Паламарчук В.В.