УХВАЛА

23 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід суддів Касаційного господарського суду Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

у справі № 910/10059/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Tactical Business LLP

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 124 329 937,00 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 2) Tactical Business LLP

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 91 200 795,66 грн.

за участі Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 на розгляд колегії суддів Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/10059/17.

21.08.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів.

Вказане клопотання мотивоване тим, що колегією суддів Касаційного господарського у складі головуючого судді - Міщенка І.С., Берднік І.С., Суховий В.Г., постановою від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16 відмовлено у задоволенні касаційних скарг АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Карамелія" у справі за позовом ТОВ "Дантел" до ТОВ "ТЛК "Артика", треті особи АТ "Ощадбанк", ТОВ "Карамелія" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення останнього в приміщення, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.08.2016, а саме: комплекс будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія", що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б. площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м.

Підсумовуючи наведене, заявник посилається на те, що відмова у задоволенні касаційний скарг по справі № 911/3250/16 свідчить про наперед сформоване ставлення колегії суддів до правовідносин, що існують між сторонами спору, та виключають можливість неупередженого розгляду справи № 910/10059/17, зважаючи на той факт, що колегія суддів вже вирішувала подібний спір між тими самими сторонами та щодо того ж самого майна, а тому колегія суддів має наперед сформовану точку зору, щодо його вирішення.

Крім цього, однією з підстав для відводу заявник зазначає, що син судді Сухового В.Г. працює в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого належить, зокрема і представництво інтересів держави в судах, при цьому, дружина керівника позивача у даній справі також працює у прокуратурі Київської області на посаді Прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді, а тому заявник вважає, що суддя Суховий В.Г. підлягає відводу від участі у даній справі.

Правовою підставою подання вказаної заяви позивач визначив пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), відповідно до приписів якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С., Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Як вже зазначалося, правовою підставою подання цієї заяви про відвід, заявник визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік таких "інших обставин" чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає подане клопотання про її відвід необґрунтованим та таким, що не містить обставин, які є підставами для відводу, а тому слід дійти висновку про зупинення провадження у справі з передачею справи №910/10059/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судової колегії.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів у даній справі визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10059/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.