ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2018 року справа № 925/811/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Мікрюкова Дмитра Вадимовича, село Червона Слобода, Черкаський район, Черкаської огбласті

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав"

звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить:

1) Стягнути з Відповідача на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, б. 23, офіс 1016, м. Київ, 02002, п/р 2452 в AT "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 322313, ) суму основного боргу, що складає 9 000,00 грн., втрати від інфляції в сумі

1 990,70 грн., три проценти від простроченої суми, що складають 446,32 грн., пеню у розмірі 1 368,14 грн.

2) Судові витрати покласти на Відповідача.

Суд, ухвалою від 06.08.2018 клопотання Позивача задовольнив, а розгляд справи № 925/811/18 призначив в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

13.08.2018 з матеріалами справи ознайомився адвокат Відповідача.

16.08.2018 представник Позивача подав заяву в порядку ст.169 ГПК України.

27.08.2018 до суду надійшов відзив на позов в якому адвокат Відповідача, зокрема вказує:

«Відповідач має оригінали квитанцій про сплату послуг на користь позивача по виставленим рахункам.

За спірний період часу на користь позивача сплачено 4800 грн. А тому сума боргу в розмірі 9000,0 грн. документально не підтверджується.

Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, пропустив передбачений законом строк позовної давності в частині стягнення основної суми богу за травень і червень 2015 року та в частині стягнення пені за 2015, 2016 роки, та частково 2017 рік.

Позивачем не враховано особливості нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, здійснивши її незаконне нарахування з травня 2015 року до липня 2018 року.

Нарахування штрафних санкцій у разі прострочення виконання зобов'язань припиняється через 6 місяців із того дня, коли зобов'язання мало бути виконане, якщо інше не встановлено законом або договором (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу,

Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач просить суд витребувати від позивача документальне підтвердження, що позивач дійсно володіє правами пов'язаними на надання дозволу на використання об'єктів авторського права та здійснювати збір винагороди за використання, з метою розгляду справи та з'ясування законності договору на підставі якого позивач звернувся до суду та відповідність його положенням вимогам статей 203, 215 ЦК України.

Відповідач просить суд провести розгляд справи з викликом сторін з метою надання суду оригіналу квитанцій для огляду та з'ясування належності позивачу прав пов'язаними на надання дозволу на використання об'єктів авторського права та здійснювати збір винагороди за використання об'єктів авторського права.

Відповідач на адресу позивача 09.02.2016р. направив заяву про розірвання договору. Відповідно має квитанцію про відправлення лист. Відповідач вважає, що відповідно до п. 4.2 Договору, вказаний Договір між сторонами розірвано, що свідчить про відсутність зобов'язань з оплати винагороди.»

Адвокат Відповідача просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог зокрема до вимог про стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних, стягнення неустойки (пені) та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

31.08.2018 від представника Позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції. Доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи, як того вимагає ч. 2 ст.197 ГПК України, заявник до суду не надав.

03.09.2018 від представника Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій заявник просить:

Стягнути з Відповідача на користь Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» суму основного боргу, що складає 6 600,00 грн., втрати від інфляції в сумі 969,49 грн., три проценти від простроченої суми, що складають 226,96 грн., пеню у розмірі 274,66 грн. Судові витрати покласти на Відповідача.

04.09.2018 від представника Позивача надійшла відповідь на відзив в якому він просить суд:

Витребувати у відповідача докази сплати заборгованості (із обов'язковим направленням копії цих доказів позивачу).

Позовні вимоги задовольнити повністю із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування всіх наявних заперечень проти позовних вимог; визначення дійсних обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення можливих відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та забезпечення дотримання прав сторін господарського процесу, суд приходить до переконання, що за ініціативою суду необхідно розглянути справу за правилами загального позовного провадження та здійснити підготовче провадження.

Суд приходить до переконання, що виходячи із вищевикладених обставин, явка учасників справи в судове засідання є обов'язковою.

Аналізуючи клопотання представника Позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд приходить до наступного.

Доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи, заявник до суду не надав. Явку учасників справи в судове засідання суд визнав обов'язковою.

Ст.ст. 58, 60 ГПК України визначені вимоги щодо представництва осіб у Господарському суді та до документів, що підтверджують їх повноваження.

Проте, розгляд справи (проведення всіх судових засідань) в режимі відео конференції унеможливить надання до суду оригіналів доказів та їх дослідження в судовому засіданні за участю представників сторін.

Суд приходить до переконання, що клопотання представника Позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Інші заяви/клопотання учасників справи мають вирішуватися в порядку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.176 - 182 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2018 р.

Явку представників учасників справи визнати обов'язковою.

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Суд пропонує сторонам до 19 вересня 2018 р. надати в суд раніше не подані докази та Довідку про адресу електронної пошти.

Суд зобов'язує Позивача і Відповідача всі заяви, клопотання і заперечення у справі № 925/811/18 подавати тільки у письмовій (друкованій ) формі, шрифт № 14.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя В.В.Єфіменко.