УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/200/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 (у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуючий), Барбашова С.В., Медуниця О.Є.)

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.07.2017 (у складі колегії суддів: Левченко П.І.(головуючий), Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю.)

у справі № 920/200/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про стягнення 11 156 248,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Харківський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.07.2017 у справі № 920/200/16.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 920/200/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 (повний текст складено 06.07.2018) скаржником отримано 12.07.2018, що підтверджується даними Укрпошти за номером поштового відправлення 078.

Обговоривши доводи, викладені у клопотанні, перевіривши матеріали касаційної скарги, виходячи з положень частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Разом із тим, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.07.2018, необхідно враховувати положення абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК.

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Сумигаз", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №920/200/16, зважаючи на таке.

Оскарженою ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, повернуто зустрічну позовну заяву № 2/вих1 від 29.06.2017 і додані до неї документи ПАТ "Сумигаз" без розгляду.

Ухвалюючи оскаржені судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з приписів пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, за змістом яких позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо до цієї заяви не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Сумигаз" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки ПАТ "Сумигаз" не було надано доказів на підтвердження того, що майновий стан товариства перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ПАТ "Сумигаз" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.07.2017 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву до провадження з метою спільного розгляду із первісним позовом у справі № 920/200/16.

Касаційна скарга ПАТ "Сумигаз" не містить доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги, не вбачає і колегія суддів.

Тому у відкритті касаційного провадження у справі № 920/200/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.07.2018 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 та ухвали Господарського суду Сумської області від 04.07.2017 у справі № 920/200/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/200/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.07.2017.

3. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 22 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 24.07.2018 № 10525 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий