РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2018 р. Справа № 911/738/18
За позовом Фізичної особи-підприємця Скрипки Валентини Степанівни

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про стягнення 1504151,66 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Скрипка В.О. - предст.

Від відповідача Котовський В.М. - предст.

Рішення прийняте 02.08.2018 р., оскільки у судовому засіданні 14.06.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 02.08.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Скрипка Валентина Степанівна звернулась до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 1504151,66 грн. збитків, з яких: 18309,42 грн. завдаток, 406,88 грн. сплата за страховку, 146475,36 грн. неустойка, 1294560,00 грн. упущена вигода, 44400,00 грн. моральна шкода.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018 р. матеріали позовної заяви направлені за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 р. відкрите провадження у справі № 911/738/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 14.06.2018 р.

Ухвалою від 14.06.2018 р. підготовче провадження закрите і справа призначена до розгляду по суті на 02.08.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 р. між позивачем ( орендарем ) та відповідачем ( орендодавцем ) був укладений договір індивідуально визначеного ( нерухомого ) майна, що належить до державної власності № 1957.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину приміщення № 7 на 1 - му поверсі пасажирського терміналу " D " площею 3,6 кв.м., що розміщене за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, та перебуває на балансі Державного підприємства " Міжнародний аеропорт " Бориспіль ".

Згідно п. 1.2 договору від 20.03.2017 р. № 1957 майно передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення з надання в оренду автомобілів.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 19.03.2018 р. сплив термін дії договору оренди від 20.03.2017 р. № 1957 і відповідач листами від 19.03.2018 р. № 53-09-1366 та від 28.03.2018 р. № 53-03-1658 повідомив останнього про припинення строку дії вказаного договору.

Натомість, як зазнає позивач у позовній заяві, відповідач з дати підписання спірного договору оренди не виконав умов п. 2.4 та п. 7.1 договору та не передав майно у користування Фізичній особі -підприємцю Скрипці Валентині Степанівні, а саме не підписав акт приймання - передачі майна в оренду, у зв'язку з чим ФОП Скрипка Валентина Степанівна не мала можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Позивач стверджує, що своїми діями відповідач завдав йому моральну шкоду в розмірі 44400,00 грн., яка полягає в тому, що відповідач не виконав умов договору оренди від 20.03.2017 р. № 1957, а також не виконав судові рішення, а саме: рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/3080/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. та рішення господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. у справі № 911/1957/17, завдаючи цією поведінкою моральних та матеріальних втрат, а саме приниження ділової репутації та зниження престижу, а також підрив довіри до його діяльності.

Позивач також зазначає, що при укладенні договору оренди від 20.03.2017 р. № 1957 останнім був сплачений завдаток за три місяця оренди відповідно до п. 5.2 договору у розмірі 18309,42 грн. ( із розрахунку орендної оплати за місяць 6103,14 разом з ПДВ, згідно п. 3.1 договору ), що підтверджується платіжним дорученням від 18.04.2017 р. № 7, а також на підставі п. 5.9 договору з приватним акціонерним товариством " Українська страхова компанія " Княжа Вієнна Іншуранс Груп " укладений договір страхування орендованого майна № 001451 від 18.03.2017 р. і сплачений страховий платіж в розмірі 406,88 грн., що підтверджується квитанцією від 18.04.2017 р. № 747288458.1

Що стосується упущеної вигоди в розмірі 1294560,00 грн., позивач зазначає про те, що між ним та ТОВ " Стар Медіа Груп " був укладений договір про надання послуг з оренди автомобілів від 27.03.2017 р. № 14-17/4, а також між ним та ТОВ " Укрелітжилбуд " був укладений договір про надання послуг з оренди автомобілів від 30.03.2017 р. № 36-17/1.

За вказаними договорами, яка стверджує позивач у позовній заяві останній втратив 1294605,00 грн. упущеної вигоди від співпраці з даними компаніями: із розрахунку з ТОВ " Стар Медіа Груп " за шість місяців 758880,00 грн. ( 126480,00 грн. х 6 місяців ), а із розрахунку з ТОВ " Укрелітжилбуд " 535680,00 грн. ( 89280,00 грн. х 6 місяців )

Крім того, за невиконанням останнім своїх зобов'язань вказаними компаніями на підставі укладених догорів йому нарахована неустойка на загальну суму 647280,00 грн.

Заявляючи вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 146475,36 грн. позивач посилається на те, що умовами договору від 20.03.2017 р. № 1957 ( п. 10.12 договору ) передбачена відповідальність орендаря у разі неповернення майна орендодавцю у вигляді неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Вказану відповідальність позивач вважає правомірним застосувати до відповідача, у зв'язку з невиконанням останнім умов спірного договору.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Пунктом 5.2 договору від 20.03.2017 р. № 1957 передбачено, що протягом місяця після підписання договору орендар зобов'язаний внести завдаток, передбачений цим договором. Завдаток стягується до державного бюджету і балансоотримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6 цього договору.

Згідно п. 3.6 вказаного договору орендна плата перераховується до державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Зобов'язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі, не меншому, ніж потрійна орендна плата за базовий місяць, який вноситься в рахунок орендної плати за останні місяці оренди. ( п. 3.10 договору )

Пунктом 5.9 договору від 20.03.2017 р. № 1957 передбачено, що протягом місяця після укладення цього договору орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість, згідно висновку про вартість майна на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Згідно п. 5.8 договору від 20.03.2017 р. № 1957 протягом місяця орендар зобов'язаний підписати з орендарем за участю балансоутримувача акт приймання - передачі.

Обов'язок щодо складання акта приймання - передачі при укладенні договору покладається на орендодавця. ( п. 2.4 договору ).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, на виконання п.2.4 договору відповідачем при укладенні спірного договору був складений акт прийому - передачі та вжиті заходи щодо підписання за участю балансоутримувача вказаного акту.

Зазначені дії підтверджуються листами між орендодавцем ( відповідачем ), балансоутримувачем та органом управління майном ( листи від 20.03.2017 р. № 14-09-1483, від 14.04.2017 р. № 14-09-2084, від 21.04.2017 р. № 01-2211-291, від 04.05.2017 р. № 08-09-2371, від 04.08.2017 р. № 14-09-3820 ).

З листа балансоутримувача від 21.04.2017 р. № 01-2211-291 вбачається, що цільове використання орендованого майна не відповідає загальній концепції Аеропорту, а тому ДП МА " Бориспіль " не може погодити акти на передачу в оренду майна.

Пунктом 3.9 договору від 20.03.2017 р. № 1957 передбачено, що надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв'язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Для забезпечення повернення зазначених коштів сторони керуються вимогами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за № 1650/24182 та постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. № 106 " Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету " ( зі змінами ).

Згідно п. 34 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать надходження від орендної плати за користування цілісним комплексом та іншим державним майном.

Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області входить до єдиної системи органів приватизації України.

Однією із основної функції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області є наповнення державного бюджету коштами отриманими від приватизації та оренди державного майна.

Відповідно до " Порядку надання Фонду державного майна України та його регіональним відділенням Державною казначейською службою України та головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі інформації про надходження коштів до Державного бюджету України від оренди державного майна " затвердженого наказом Фонду державного майна України та Державною казначейською службою України від 23.04.2012 р. № 561/116, Регіональному відділенню передається лише інформація про надходження коштів до Державного бюджету.

Таким чином, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється відповідно до " Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів ", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 1294605,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 зазначеного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що при визначені неодержаних доходів ( упущеної вигоди ), враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Натомість, позивачем не надано суду доказів вжиття достатніх заходів на запобігання виникнення збитків чи зменшення збитків, а тому відсутні підстави щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 1294605,00 грн.

Також суд не знаходить підстав щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 44400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 зазначеного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачем не надано обґрунтованих доказів приниження ділової репутації та зниження престижу.

В частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 146475,36 грн. суд також відмовляє, оскільки спірним договором не передбачено стягнення неустойки у випадку не передання орендодавцем приміщення в оренду орендодавця.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 29.08.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук