Справа № 909/634/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Угнівенка Григорія Івановича про забезпечення позову по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Угнівенка Григорія Івановича, АДРЕСА_1,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сливчука Михайла Дмитровича, АДРЕСА_2,

про стягнення коштів в сумі 243862 грн.,

без участі представників сторін,

встановив:

ФОП Угнівенко Григорій Іванович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ФОП Сливчука Михайла Дмитровича про стягнення коштів в сумі 243862 грн., в тому числі: 114500 грн. отриманих коштів, згідно умов угоди № 1/07 від 30.07.2015, 119538 грн. неустойки, 9824грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеної між сторонами угоди № 1/07 від 30.07.2015, відповідачем не передано у власність товар та не повернуто отримані кошти.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.08.2018.

Ухвалою суду від 23.08.2018 відкладено підготовче засідання на 18.09.2018.

27.08.2018 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Угнівенко Григорій Іванович про забезпечення позову від 27.08.2018 (вх. № 12657/18 від 27.08.2018), згідно якої позивач просить накласти арешт в межах ціни позову 243862 грн. на нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Сливчука Михайла Дмитровича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1): житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2; м"ясо-ковбасний цех за адресою: 78162, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Топорівці, вул. Франка, 4В; нежитлові будівлі пекарні за адресою: 78162, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Топорівці, вул. Франка, 4Д. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову та забезпечить захист законних інтересів позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є на момент пред"явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову (накладення арешту в межах ціни позову 243862 грн. на нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Сливчука Михайла Дмитровича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1): житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2; м"ясо-ковбасний цех за адресою: 78162, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Топорівці, вул. Франка, 4В; нежитлові будівлі пекарні за адресою: 78162, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Топорівці, вул. Франка, 4Д) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову в частині накладення арешту майно відповідача.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову передбачений положеннями ст. 137 ГПК України, не зупиняє діяльності відповідача та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Доказами, долученими до заяви про забезпечення позову підтверджується, що відповідачем можуть вчиняються дії спрямовані на реєстрацію права власності на майно.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задоволити та здійснити забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах ціни позову 243862 грн. на нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Сливчука Михайла Дмитровича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1): житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2; м"ясо-ковбасний цех за адресою: 78162, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Топорівці, вул. Франка, 4В; нежитлові будівлі пекарні за адресою: 78162, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Топорівці, вул. Франка, 4Д.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Фізичної особи-підприємця Угнівенка Григорія Івановича про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт в межах ціни позову 243862 грн. на нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Сливчука Михайла Дмитровича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1): житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2; м"ясо-ковбасний цех за адресою: 78162, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Топорівці, вул. Франка, 4В; нежитлові будівлі пекарні за адресою: 78162, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Топорівці, вул. Франка, 4Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дану ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили 30.08.2018.

Строк пред'явлення ухвали до виконання з 31.08.2018 по 30.08.2021.

Суддя Грица Ю.І.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.