ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Справа № 915/304/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№20 від 05.09.2017;

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.№13 від 03.05.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс

санаторного типу Ольвія для дітей підлітків та молоді

(57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.60 років СРСР, 7),

про: стягнення штрафу та пені у розмірі 180000,00 грн, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 90000,00 грн суми штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8-ріш від 23.03.2017 та пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу у сумі 90000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №2-26.250/89-2016 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення №8-ріш від 23.03.2017, яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штрафи у розмірі 90000,00 грн. Позивач вказує, що рішення було надіслано на адресу відповідача супровідним листом №2-292/80-519 від 06.04.2017. Вказаний лист було отримано відповідачем 12.04.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №076. Отже, штраф мав бути сплачений у період з 13.04.2017 по 13.06.2017. Відповідач не погодився з рішенням та оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №915/607/17. За результатами розгляду справи господарським судом було прийнято рішення від 11.07.2017, яким в позові відмовлено повністю. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 14.08.2017 повернув апеляційну скаргу відповідачу без розгляду. Позивач зазначає, що на теперішній час рішення є чинним та, в силу приписів закону підлягає обовязковому виконанню. Посилаючись на приписи ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції та на те, що у відділенні, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у сумі 90000,00 грн.

22.05.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив б/н від 21.05.2018 (вх.№6050/18 від 22.05.2018), в якому він зазначив, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за вчинення яких на відповідача були накладені штрафні санкції, взагалі не стосувалися його статутної діяльності як оздоровчого закладу з надання послуг відпочинку та оздоровлення дітей, підлітків і молоді. Адже, як випливає з Рішення позивача №8-ріш від 23.03.2017, - порушення відповідачем антимонопольного законодавства полягають в неповному і несвоєчасному наданні ним інформації на вимогу №2-292/80-1662 від 16.11.2016, яка складалась з 26 пунктів. Але, мовляв, відповідач неповно та несвоєчасно надав відповідь на п.п.7, 8, 9, 10-21 даної вимоги, що є порушенням п.п.13, 14 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Тобто відповідачем не допускались такі порушення, як використання монопольного становища у сфері своєї господарської діяльності, цінової змови, недобросовісної конкуренції, тощо. Відтак є очевидним, що дане порушення (несвоєчасне подання певних відомостей) не могло завдати, і не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин (як-то державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам), а тому, відповідно до ч.2 ст.233 ГК України, суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. З урахуванням обставин, викладених у відзиві відповідач просить зменшити розмір пені на 90% і остаточно стягнути з відповідача 99000,00 грн, а також судові витрати у повному розмірі 2700,00 грн.

08.06.2018 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив №2-292/91-510 від 06.06.2018 (вх.№6844/18 від 08.06.2018), в якій заперечує на доводи відповідача викладені у відзиві та вважає їх абсолютно безпідставними та необґрунтованими.

22.06.2018 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив б/н від 21.06.2018 (вх.№7557/18 від 22.06.2018), в яких він наполягає на правомірності та обґрунтованості своєї правової позиції викладеної ним у відзиві б/н від 21.05.2018 та просить суд врахувати їх при ухваленні судового рішення за результатами розгляду даної справи.

Під час розгляду справи, представник позивача та представник відповідача підтримали доводи, викладені у позові, у відзиві, у відповіді на відзив та у запереченнях щодо відповіді на відзив.

16.04.2018 ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

15.05.2018 суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.06.2018.

12.06.2018 суд ухвалив за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.07.2018.

12.07.2018 суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.07.2018.

Ухвалою суду від 17.07.2018 призначено справу до судового розгляду справи по суті на 01.08.2018.

01.08.2018 суд ухвалив відкласти судове засідання на 30.08.2018.

У судовому засіданні 30.08.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

За результатами розгляду справи №2-26.250/89-2016 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення №8-ріш від 23.03.2017 (надалі Рішення №8-ріш) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктом 1 вказаного рішення, визнано дії ТОВ Оздоровчий комплекс санаторного типу Ольвія для дітей підлітків та молоді, (адреса: 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.60 років СРСР, 7), які полягали у поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 7 (7.1, 7.2), 8 (8.1, 8.2), 9 вимоги від 16.11.2016 №2-292/80-1662 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.14 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 2 Рішення №8-ріш, встановлено, що за вчинення порушення, визначеного у п.1 резолютивної частини даного рішення, накласти на ТОВ Оздоровчий комплекс санаторного типу Ольвія для дітей підлітків та молоді штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Пунктом 3 Рішення №8-ріш, визнано дії ТОВ Оздоровчий комплекс санаторного типу Ольвія для дітей підлітків та молоді, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 10-21 вимоги про надання інформації від 16.11.2016 №2-292/80-1662 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 4 Рішення №8-ріш, встановлено, що за вчинення порушення, визначеного у п.3 резолютивної частини даного рішення, накласти на ТОВ Оздоровчий комплекс санаторного типу Ольвія для дітей підлітків та молоді штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Пунктом 5 Рішення №8-ріш, визнано дії ТОВ Оздоровчий комплекс санаторного типу Ольвія для дітей підлітків та молоді, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 22-25 вимоги про надання інформації від 16.11.2016 №2-292/80-1662 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 6 Рішення №8-ріш, встановлено, що за вчинення порушення, визначеного у п.5 резолютивної частини даного рішення, накласти на ТОВ Оздоровчий комплекс санаторного типу Ольвія для дітей підлітків та молоді штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

06.04.2017 копію Рішення №8-ріш позивачем було надіслано відповідачу із супровідним листом №2-292/80519. Зазначений лист було отримано відповідачем 12.04.2017, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №076 (а.с.13, зворотній бік).

Вказані обставини відповідачем не заперечені.

Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду позовної заяви штраф у розмірі 90000,00 грн. відповідачем сплачено не було відповідно п.п.2, 4, 6 Рішення №8-ріш не виконано.

В Рішенні №8-ріш адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Отже, штраф мав бути сплачений у період з 13.04.2017 по 13.06.2017.

Разом із цим, дійсність вищевказаного рішення була оскаржена відповідачем у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення

законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до п.20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства №15 від 26.12.2011, абз.3-5 ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017 було прийнято позовну заяву відповідача про скасування рішення адміністративної колегії №8-ріш у справі №2-26.250/89-2016 від 23.03.2017 до розгляду та порушено провадження по справі №915/607/17. За результатами розгляду справи господарським судом було прийнято рішення від 11.07.2017, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції. Відповідач оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 14.08.2017 повернув апеляційну скаргу відповідача без розгляду.

Позивач зазначає, Рішення №8-ріш є чинним, в силу приписів закону підлягає обовязковому виконанню. Посилаючись на приписи ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції та враховуючи те, що у відділенні, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, у звязку з чим позивачем було нараховано пеню у сумі 90000,00 грн.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 90000,00 грн., а саме: за період з 12.07.2017 по 13.08.2017 включно (33 дн.) період з наступного дня після винесення Господарським судом Миколаївської області рішення до дня прийняття Одеським апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги. З 15.08.2017 по 02.04.2018 включно (231 дн.) період з наступного дня після прийняття Одеським апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги до цього дня реєстрації цього позову. Розмір нарахованої пені становить 356400,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 90000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного Рішенням №8-ріш.

Судом встановлено, що Рішення №8-ріш було вручено ТОВ Оздоровчий комплекс санаторного типу Ольвія для дітей підлітків та молоді та вказане рішення є чинним і обовязковим для виконання. ТОВ Оздоровчий комплекс санаторного типу Ольвія для дітей підлітків та молоді в установлений законом строк штраф та пеню не сплачено, тобто п.п.2, 4, 6 Рішення №8-ріш від 23.03.2017 не виконано, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки оскарження відповідачем Рішення №8-ріш від 23.03.2017 зупиняє подальше нарахування пені тільки на час фактичного розгляду справи про оспорювання його дійсності, проте від сплати пені не звільняє, позовні вимоги про стягнення нарахованої за 264 дні пені за кожний день прострочення оплати штрафу підлягають задоволенню повністю у розмірі 90000,00 грн.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення №8-ріш від 23.03.2017 та пеню відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

У відзиві б/н від 21.05.2018 відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 90 % (а.с.27-28). В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що майновий (фінансовий) стан відповідача є вкрай незадовільним. Ця обставина прямо зазначена позивачем в Рішенні №8-ріш від 23.03.2017, а саме, що: Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області листом від 22.03.2017 №872/9/14-29-12-02-19 надало інформацію, що згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік Товариством (відповідачем) задекларовано відсутність доходів від будь-якої діяльності. Відповідач зазначає, що сума штрафу в розмірі 90000,00 грн, а також розмір пені в такій же сумі є непомірними в порівняні з вчиненим ним порушенням, що поряд з майновим станом відповідача є підставою для зменшення судом розміру неустойки згідно ч.3 ст.551 ЦК України та ч.ч.2, 3 ст.233 ГК України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки, правові підстави для зменшення розміру пені нарахованої органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України Про захист економічної конкуренції відсутні.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс санаторного типу Ольвія для дітей підлітків та молоді (57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.60 років СРСР, 7, ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, ) 90000,00 грн. штрафу, 90000,00 грн. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходженням платника податків за КБК 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції (р/р 0008, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач Очаківське УК/м.Очаків/21081100, ) та 2700,00 грн. судового збору (р/р 4742, банк платника Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку - 820172, ).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва