overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" серпня 2018 р. Справа №906/1016/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя Дужич С.П., головуючий, Тимошенко О.М., Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 03.08.18р. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 107 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про відстрочку на один рік виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25 січня 2018 року.

08 серпня 2018 року, не погоджуючись із постановленою ухвалою, ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2018 року, прийняти нове рішення, яким надати відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25 січня 2018 року терміном на один рік, не надавши при цьому доказів сплати судового збору.

20 серпня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду залишено без руху апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

27 серпня 2018 року, ФОП ОСОБА_3 усунувши обставини, що стали причиною залишення без руху апеляційної скарги, надала суду квитанцію № 0.0..1 про сплату судового збіру у розмірі 1762,00 грн.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття її, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження не має, а тому подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 251, 252, 256, 262, 263, п.п.11, 13, 17.3, 17.5 Перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 03.08.18р. у справі №906/1016/17.

Встановити сторонам справи строк до 10 вересня 2018 року протягом якого можуть бути подані письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, а також заяви чи клопотання щодо вчинення інших процесуальних дій (вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо) та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/ та у єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.
УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 41/207

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго",

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Власов Ю.Л., Буравльов С.І.)

від 26.04.2018,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси",

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин ОЙЛ"

до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", дочірнє підприємство "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут"

про виконання зобов'язання в натурі,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №41/207 Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2018 розгляд справи було призначено на 11.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 зупинено провадження у справі № 41/207 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 19/5009/1481/11 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" подало клопотання про поновлення провадження у справі № 41/207, у зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадженні у справі №41/207, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" та поновити провадження, призначивши її до розгляду на 03.10.2018.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі №41/207 Господарського суду міста Києва.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №41/207 у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/105/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018

(головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018

(суддя Чонгова С.І.)

у справі №911/105/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП"

про стягнення 594 093,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 (повний текст складено 20.07.2018) та рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/105/18.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/105/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018.

2. Здійснити розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП" строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 17.09.2018.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

О. Мамалуй
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/418/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018

(головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі № 911/418/18 Господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"

до Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство"

про стягнення 844 440,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року Державне підприємство "Клавдієвське лісове господарство" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 (повний текст постанови складено 26.07.2018) у справі №911/418/18.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/418/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018.

2. Здійснити розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 17.09.2018.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

О. Мамалуй
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/179/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Білоцерківської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018

за позовом Приватного підприємства "Артезіан"

до Білоцерківської міської ради

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 у справі № 911/179/18 поновлено пропущений строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.10.2018 о 13 год. 10 хв.

Під час виготовлення ухвали від 20.08.2018 було зазначено неправильну дату призначення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визначити іншою датою призначення розгляду справи № 911/179/18 у судовому засіданні 11.10.2018 о 13 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/343/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ясень"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2018

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ясень"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення збитків на суму 55 251,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Ясень" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 916/343/18.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ясень" подана з порушенням вказаної норми, оскільки не містить підпису скаржника - ОСОБА_4, що підтверджується актом Одеського апеляційного господарського суду № 916/343/18 від 30.07.2018. Цим актом зафіксовано, що при розкритті конверта, надісланого ТОВ фірми "Ясень" виявлено, що підпис скаржника касаційної скарги ОСОБА_4 є копією.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ясень" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ясень" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 916/343/18 повернути скаржнику.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Ясень" надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 16 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22172/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд",

про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В.

у справі за позовом комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд",

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

про стягнення 129 488,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 910/22172/17 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/22172/17 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та призначено її у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про відвід судді Стратієнко Л.В.

Клопотання позивача про відвід судді Стратієнко Л.В. обґрунтовано тим, що суддя приймала участь у розгляді аналогічної справи № 910/14082/17 між тими ж сторонами, і по якій була ухвалена постанова про відмову в задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" та висловлена позиція, яка протилежна позиції викладеній в оскаржуваних судових рішенням по цій справі.

Зазначене, на думку представника комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" є обставинами, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Стратієнко Л.В. та є підставою для її відводу згідно ст. 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого відводу судді Стратієнко Л.В. прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/22172/17 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/22172/17 до вирішення питання про відвід судді Стратієнко Л.В.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/153/16-г/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Скірчака Ігоря Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Скірчака Ігоря Івановича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду у складі Костів Т.С. - головуючого, Марко Р.І., Желік М.Б. від 12 червня 2018 року та рішення Господарського суду Тернопільської області у складі Андрусик О.В. від 12 лютого 2018 року

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства

до фізичної особи-підприємця Скірчака Ігоря Івановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Теребовлянської міської ради

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Скірчака Ігоря Івановича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 червня 2018 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року у справі № 921/153/16-г/13; розгляд скарги призначено в засіданні Суду на 05 вересня 2018 року.

23 серпня 2018 року до Суду надійшла заява скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 2 цієї статті заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання з надсиланням копії цієї заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Заява фізичної особи-підприємця Скірчака Ігоря Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що надійшла на адресу суду, не містить доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Оскільки заява фізичної особи-підприємця Скірчака Ігоря Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Суд нагадує скаржнику, що явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не є обов'язковою.

За таких обставин, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Скірчаку Ігорю Івановичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 921/153/16-г/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.