КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Справа№ 911/2208/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву судді Сітайло Л.Г. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 (повний текст складено 30.10.2017)

по справі № 911/2208/17 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" (далі СТОВ "Жоравське)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2017 по справі №911/2208/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Жоравське", оформлене протоколом № 6 від 28.12.2006 року. Визнано недійсними зміни до Статуту СТОВ "Жоравське" (нова редакція) у затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.12.2006 № 6 редакції, зареєстровані державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації ОСОБА_6 19.10.2007 за № 5003296. Стягнуто з СТОВ "Жоравське" на користь ОСОБА_5 3 200, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 05 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 по справі №911/2208/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі №911/2208/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 по справі №911/2208/17 не переглядалось за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про порушення її прав, просить рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження по справі та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено 14.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 розгляд справи відкладено до 29.08.2018.

Розпорядженням від 28.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018, в зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Смірнова Л.Г., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням від 30.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., на лікарняному.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018, в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Мальченко А.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017

по справі № 911/2208/17 до свого провадження.

В судове засідання 30.08.2018 з'явились представники позивача, відповідача та апелянта.

Судом встановлено, що в ході апеляційного перегляду рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2208/17 суддя Сітайло Л.Г. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, що відображено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини вказав: " п.28. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. п.31. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною".

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя, підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що суддя Сітайло Л.Г. висловила свою правову позицію щодо даного спору, що відображено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Сітайло Л.Г.

Керуючись ст.35, 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Сітайло Л.Г. від розгляду справи №911/2208/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 по справі №911/2208/17 - задовольнити.

2.Матеріали справи №911/2208/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Б.О. Ткаченко

А.О. Мальченко