КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Справа№ 910/9374/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 (повний текст рішення складено 23.07.2018)

у справі № 910/9374/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХА"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХА" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування протоколу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що приймаючи рішення про порушення позивачем Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, відповідач дійшов помилкового висновку, що порушником є саме позивач. Так, відповідачем виявлено факти пошкодження пломб, встановлених на вимірювальних трансформаторах струму, самовільну заміну трансформаторів струму на нові зі зміненими технічними характеристиками, а також пошкодження цілісності вторинних кіл по фазах "А" та "В", однак вимірювальні трансформатори струму встановлені в трансформаторній підстанції 4505, яка знаходяться в окремій будівлі та перебуває на балансі електропередавальної організації, доступ до якої у позивача відсутній.

19.09.2017р. прийнято рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/9374/17, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. по справі № 910/9374/17.

Постановою Верховного Суду у справі 910/9374/17 від 25.04.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. по справі №910/9374/17 скасовано. Справу постановлено передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/293 від 03.05.2018р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/9374/17, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018р. суддею Спичаком О.М. прийнято справу до свого провадження; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2018р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/9374/17 за новим розглядом у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХА" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/9374/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХА" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Тарасенко К.В..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано будь-яких доказів сплати судового збору.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності - 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі згідно редакції чинного Закону України "Про судовий збір" на момент звернення зі скаргою, стороні необхідно сплати судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Отже, виходячи із заявленої позовної вимоги, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить - 2 400,00 грн. (1 600,00 *150%).

Натомість, апеляційним судом встановлено відсутність у матеріалах апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 2 400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХА" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/9374/17 - залишити без руху.

2. Скаржник протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Суддя М.Л. Яковлєв