ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.08.2018р. Справа № 904/3898/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" , м. Дніпро

До6 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про: визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.2018р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013р.; визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 від 03.06.2013 року від 15.12.2016 року та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення про розірвання ( в частині поруки ПрАТ СК "Інгосстрах") договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013р. від 09.08.18р. №09-08/18.

30.08.18р. ТОВ «Істейтглобал» було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить : заборонити АТ КБ «Приватбанк» та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно Договору від 15.12.2016р. № DNHSLNI03662/DZ.; заборонити ПАТ «Українська залізниця» здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні/експлуатації та володінні ТОВ «Істейтглобал» вантажними вагонами (згідно переліку ) , вносити зміни до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника вагонів , у звязку з реалізацією АТ КБ "Приватбанк" свого права заставодержателя , а саме щодо вагонів хоперів для сипучих вантажів, обєм кузова 110 куб.м. ( для перевезення зерна), тип 950, модель 19-1970-01 (згідно переліку).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Істейтглобал» посилається на те, що в позовній заяві оспорюється правомірність вимоги АТ БК «Приватбанк» про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013р. Кредитні кошти по вищезазначеному кредитному договору отримувались з метою придбання 200 вагонів, які згідно договору від 03.06.2013р. №DNHSLNІ03662/DZ передані в заставу. Заставодержателем у вказаному договору є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про заставу» - за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти , відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання…

Таким чином, існує ризик задоволення АТ КБ «Приватбанк» своїх вимог щодо сплати винагороди за користування кредитом (щодо чого існує спір між сторонами) шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації.

У разі задоволення позову про визнання одностороннього правочину недійсним ( та встановлення судом відсутності права вимоги ) АТ КБ «Приватбанк» втратить право звернення стягнення на предмет застави у звязку з невиконанням позивачем у справі зобовязань по сплаті винагороди за користування кредитом (строк виконання яких не настав).

У випадку звернення стягнення на предмет застави до моменту розгляду позову, може бути порушено право ТОВ «Істейтглобал», як законного власника майна, що суттєво ускладнить поновлення порушеного права, оскільки повернення предмету застави у законне володіння буде практично неможливим, а відшкодування збитків буде дуже тривалим процесом.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права від повідана-1.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами..

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України: заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які

здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, вбачається, що предметом позову по даній справі є визнання вимоги зі сплати грошових коштів недійсною та визнання відсутності права вимоги грошових коштів (несплата яких може призвести до звернення стягнення на предмет застави); заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов'язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що відповідач-1 зможе здійснити звернення стягнення на заставлене майно ( 200 вагонів-хоперів), яке використовується позивачем у господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову шляхом заборони звернення стягнення, заборона чинити перешкоди у користуванні майном, власником якого є позивач, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136-138, 140, 234 господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» (49054, м. Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сергія Подолинського, буд.7. нежиле приміщення 61, ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачу-1: Акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» ( , адреса: 01001, м. Київ , вул. Грушевського, 1Д) та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016р. № DNHSLNІ03662/DZ.

3. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» ( , адреса: 03680, м. Київ , вул. Тверська, буд.5) здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні/експлуатації та володінні Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» ( , адреса: 49033, Україна, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 7/61) вантажними вагонами , що перелічені нижче, вносити зміни до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника вагонів , у звязку з реалізацією Акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приватбанк» ( , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) свого права заставодержателя , а саме щодо вагонів хоперів для сипучих вантажів, обєм кузова 110 куб.м. ( для перевезення зерна), тип 950, модель 19-1970-01 згідно даного переліку:

№НомерЗаводськи
п/пвагонуномер
24
28
9
10
10
10
11
115211
12
15
15
17
17
19
19
10
1І
12
13
14
15
16
17
18
19
19
10
12
13
13
14
17

5173791913
164 95130076 1914

165 95130084 1915

166 95130118 1916

167 95130142 1917

168 95130159 1918

169 95130167 1919

170 95130209 1920

171 95130241 1921

172 95130282 1922

173 95130316 1923

174 95130324 1924

175 95130407 1925

176 95130456 1926

177 95130472 1927

178 95130480 1928

179 95130548 1929

180 95130571 1930

181 95130589 1931

182 95130621 1932

183 95130647 1933

184 95130662 1934

185 95130753 1935

186 95130761 1936

187 95130837 1937

188 95130845 1938

189 95130944 1939

190 95130951 1940

191 95130977 1941

192 95131009 1942

193 95131017 1943

194 95131033 1944

195 95131041 1945

196 95131074 1946

197 95131082 1947

198 95131157 1948

199 95131165 1949

200 95131173 1950

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сергія Подолинського, буд.7. нежиле приміщення 61, )

Боржник-1: Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» ( , адреса: 01001, м. Київ , вул. Грушевського, 1Д)

Боржник-2: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» ( , адреса: 03680, м. Київ , вул. Тверська, буд.5)

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років до 31.08.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2