ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. Справа № 903/206/18

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., за участю секретаря судового засідання Легерко В.Б., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову

по справі № 903/206/18

за позовом приватного підприємства "Ельбе УА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватна фірма "Ельбе"

до відповідача: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

про зняття арешту

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 19.03.2018 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: н/з

від відповідача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: н/з

Встановив: Ухвалою суду від 28.03.2018 року заяву приватного підприємства "Ельбе УА" від 23.03.2018 року про забезпечення позову задоволено частково, зупинено до вирішення справи по суті продаж земельної ділянки площею 0,1896 га, кадастровий номер :22:123:0040, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 59.

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.08.2018р. у справі №903/206/18 у задоволенні позову приватного підприємства "Ельбе УА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватна фірма "Ельбе" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту відмовлено.

Листом від 28.08.2018р. за вх. №01-68/47/18 представник відповідача у справі АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/206/18.

Зі змісту заяви вбачається, що при винесенні рішення 15.08.2018р. суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову постановлених ухвалою господарського суду від 28.03.2018 року .

Ухвалою суду від 29.08.2018р. заяву прийнято та призначено до розгляду на 31.08.2018р.

Заявник листом від 31.08.2018р. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв'язку із зайнятістю.

Суд розглянувши клопотання представника АТ КБ "Приватбанк"про відкладення розгляду справи відмовляє у його задоволенні та зауважує, що відповідно до п.2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Представник позивача у справі в судовому засіданні 31.08.2018р. щодо задоволення судом заяви про забезпечення позову заперечив, вважає її передчасною, оскільки рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2018р. у справі №903/206/18 (повний текст якого складений 17.08.2018р.) станом на день розгляду справи не набрало законної сили, так як строк на подання апеляційної скарги не закінчений.

Вивчивши докази, подані заявником, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16 встановлено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ч. ч. 9-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2018р. у справі №903/206/18 (повний текст якого складений 17.08.2018р.) станом на 31.08.2018р. не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 28.03.2018р. по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 145 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/206/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя М. С. Шум