ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р.Справа № 922/2301/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову по справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3. Державного реєстратора ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, с. Протопопівка , 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", м. Харків , 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", м. Харків
про визнання недійсними рішень, визнання протиправними та припинення дій, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", 3. Державного реєстратора ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" та 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок" (відповідачі) згідно якої просить суд:

- визнати недійсними:

рішення одноосібного акціонера Приватного акціонерного товариства Слобожанський коксовий завод від 27 січня 2017 року про прийняття та умови прийняття ОСОБА_3 Слобожанський коксовий завод від ОСОБА_3 Харківський коксовий завод у власність нерухомого майна;

рішення одноосібного акціонера Приватного акціонерного товариства Слобожанський коксовий завод від 13 лютого 2017 року про об'єднання майна в цілісний майновий комплекс;

рішення одноосібного акціонера Приватного акціонерного товариства Терморок від 27 січня 2017 року про прийняття та умови прийняття ОСОБА_3 Терморок від ОСОБА_3 Термолайф у власність нерухомого майна;

- визнати протиправними та припинити дії Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод та Приватного акціонерного товариства Термолайф щодо передачі Приватному акціонерному товариству Слобожанський коксовий завод та Приватному акціонерному товариству Терморок як правонаступникам будь-якого майна до завершення процедури виділу;

- визнати незаконними дії та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради щодо:

скасування, від 09.08.2018 ОСОБА_1, Комунальне підприємство Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради, Харківська обл., на підставі якого відновлено (внесено) запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за Приватним акціонерним товариством Слобожанський коксовий завод ();

скасування, індексний номер: 42473276 від 09.08.2018 18:28:36, ОСОБА_1, Комунальне підприємство Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради, Харківська обл., на підставі якого внесено запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 01) за Приватним акціонерним товариством Терморок ().

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що АТ "Сбербанк" є кредитором ОСОБА_3 "Термолайф" та ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" по зобов'язаннях, які виникли на підставі кредитних договорів, договорів поруки, договорів застави та іпотеки. На підставі укладеного 13.09.2012 між АТ "Сбербанк" та ОСОБА_3 "Термолайф" іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5135, в іпотеку було передано нежитлові будівлі літ. "ВО-3" загальною площею 2267,5 кв.м., літ. "ВН-1-6" загальною площею 11221,3 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, які належать іпотекодавцю на праві власності. Також, на підставі укладеного 13.09.2012 між АТ "Сбербанк" та ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5139, в іпотеку було передано інші нежитлові будівлі розташовані за вищевказаною адресою. Загальними зборами акціонерів ОСОБА_3 "Термолайф" та ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" у 2015-2016 рр. були прийняті ряд рішень щодо процедури виділу. В період з 30.01.2017 по 14.02.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 проведені реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомості за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44, які передавались в іпотеку ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" та ОСОБА_3 "Термолайф", за наслідком яких іпотечне майно було перереєстровано за Приватним акціонерним товариством "Слобожанський коксовий завод" та Приватним акціонерним товариством "Терморок" відповідно. Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2017 № 670/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів", було частково задоволено скаргу АТ "Сбербанк", та серед іншого було скасовано реєстраційні дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо реєстрації іпотечного майна за ОСОБА_3 "Слобожанський коксовий завод" та ОСОБА_3 "Терморок". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 у справі № 826/3442/17 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.02.2017 № 670/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів". Постановою Київського апеляційного окружного суду від 18.12.2017 у справі № 826/3442/17 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 "Термолайф", ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод", про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними та зобов'язання вчинити дії відмовлено. Постановою Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17 скасовано постанову Київського апеляційного окружного суду від 18.12.2017 та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017.

Також, в обґрунтування позову позивач вказує, що 09.08.2018 відносно нерухомого майна ОСОБА_3 "Харківській коксовий завод" та ОСОБА_3 "Термолайф" були проведені чергові протиправні дії, зокрема: видалено запис про право власності на майно ОСОБА_3 "Харківській коксовий завод" щодо об'єктів нерухомого майна (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна № 101 та № 101), а в подальшому скасовано реєстрацію прав на такий об'єкт шляхом закриття розділу Державного реєстру прав; відновлено в реєстрі речових прав запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за Приватним акціонерним товариством "Слобожанський коксовий завод" (код ЄДРПОУ - 40457196); відновлено в реєстрі речових прав запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 01) за Приватним акціонерним товариством "Терморок". Вказані реєстраційні дії були проведені державним реєстратором ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради. Підставою проведення реєстраційних дій щодо передачі іпотечного майна у власність ОСОБА_3 "Слобожанський коксовий завод" та ОСОБА_3 "Терморок" було зазначено: рішення одноосібного акціонера ОСОБА_3 "Слобожанський коксовий завод" від 27.01.2017 та від 13.02.2017, які підписані директором ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод"; рішення одноосібного акціонера ОСОБА_3 "Терморок" від 27.01.2017, які підписані директором ОСОБА_3 "Термолайф"; акти приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2017; наказ Міністерства юстиції України від 16.07.2018 № 2373/5. Таким чином, зазначені підстави передачі майна позивач вважає такими, що суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, такими, які прийняті без достатніх повноважень, а також такими, які порушують права та інтереси АТ "Сбербанк" як іпотекодержателя.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 9 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 24.09.2018 о 10:30.

Одночасно з пред'явленням позову Акціонерним товариством "Сбербанк" була подана до суду заява про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову Акціонерне товариство "Сбербанк" просить суд:

1. Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції України та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об'єктів нерухомого майна, що належить Приватному акціонерному товариству «Слобожанський коксовий завод» (місцезнаходження: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 24, ) та Приватному акціонерному товариству «Терморок» (місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, офіс 204/2, код ), та яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44 та передані Акціонерному товариству «Сбербанк» в іпотеку Приватним акціонерним товариством «Термолайф» (місцезнаходження: 61071, Харківська обл., місто Харків, шосе Карачівське, будинок 44, ) та Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» (місцезнаходження: 61010, Харківська області, місто Харків, Набережна Червоношкільна, будинок 24, код ), зокрема:

- цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 (м. Харків, Карачівське шосе, 44);

- цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 (м. Харків, Карачівське шосе, 44).

2. Заборонити Приватному акціонерному товариству «Слобожанський коксовий завод» (місцезнаходження: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 24, ) та Приватному акціонерному товариству «Терморок» (місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, офіс 204/2, ) в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти дії щодо ініціювання (включаючи підписання та подання заяв про реєстрацію речових прав та/або їх обтяжень) або проведення реєстраційних чи будь-яких інших дій, що стосуються чи можуть стосуватись реєстрації прав на нерухоме майно чи їх обтяжень, в тому числі, але не виключно: відчуження (включаючи вчинення будь-яких правочинів), передачі в інший спосіб об'єктів нерухомого майна, скасування будь-яких реєстраційних дій та/або записів про реєстрацію речових прав та/або їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 (м. Харків, Карачівське шосе, 44);

- цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 (м. Харків, Карачівське шосе, 44).

3. Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, які знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44 та передані Акціонерному товариству «Сбербанк» в іпотеку Приватним акціонерним товариством «Термолайф» (місцезнаходження: 61071, Харківська обл., місто Харків, шосе Карачівське, будинок 44, ) та Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» (місцезнаходження: 61010, Харківська область, місто Харків, Набережна Червоношкільна, будинок 24, ), зокрема:

- цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 (м. Харків, Карачівське шосе, 44);

- цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 (м. Харків, Карачівське шосе, 44).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ від 10.08.2018 № 133870843 щодо зареєстрованого за ОСОБА_3 "Терморок" цілісного майнового комплексу (реєстраційний № 01) - відсутні будь які обтяження, у тому числі і записи про іпотеку. Також, згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ від 10.08.2018 за №133870809 зареєстрованого за ОСОБА_3 «Слобожанський коксовий завод» цілісного майнового комплексу (реєстраційний № 101), також відсутні будь які обтяження (зазначені вище), в тому числі і записи про іпотеку. Відтак, внаслідок вчинених реєстраційних дій - цілісні майнові комплекси, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_3 «Терморок» та ОСОБА_3 «Слобожанський коксовий завод» не обтяжені жодними арештами та іпотеками, а тому іпотекодавців можуть вчинити нові дії щодо відчуження та перереєстрації належного їм нерухомого майна, у зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та неможливості виконання судового рішенні по даній справі. Також, перереєстрація нерухомого майна робить фактично неможливим виконання рішень господарських судів у справі №910/24880/15 та №910/27848/15. Таким чином, з огляду на вищевикладені факти, заявник вважає, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, відповідачі (їх власники), маючи можливість вільно розпоряджатися майном (зокрема вчиняти відповідні правочини щодо нього), можуть вдатись до дій по відчуженню майна (що може виражатись у відчуженні, виведенні в інший спосіб майна та коштів, на які може бути звернено стягнення з власності відповідачів, створення штучної заборгованості відповідача перед підконтрольними відповідачам особами та задоволення відповідних вимог за рахунок майна, тощо), з метою ухилитись від фактичного виконання своїх майнових зобов'язань перед позивачем в належному обсязі (в тому числі - від виконання ухваленого в подальшому рішення суду), а отже - фактичне виконання рішення суду безперечно буде утруднене, або взагалі неможливе. В свою чергу незастосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно боржника та поручителя та заборону реєстраторам вносити записи до реєстрів щодо можливої реалізації такого майна, з огляду на значну суму заборгованості, гарантовано призведе до того, що на момент ухвалення рішення у даній справі, його фактичне виконання буде неможливим. Даний захід забезпечення позову є необхідним, оскільки внаслідок вчинених реєстраційних дій (в тому числі і не перенесення обтяжень щодо іпотеки) іпотекодавців можуть вчинити нові дії щодо відчуження та перереєстрації належного їм нерухомого майна, у зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та неможливості виконання судового рішенні по даній справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що саме посилання заявника лише на можливість здійснення відповідачами відповідних дій по відчуженню майна, з метою ухилення від фактичного виконання своїх майнових зобов'язань перед позивачем в належному обсязі, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що з поданих заявником матеріалів, не вбачається доказів того, що відповідачами здійснюються певні дії по відчуженню майна на яке позивач просить суд накласти арешт, та відносно якого іншими особами можуть бути вчиненні певні дії.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин та з огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 04.09.2018.

Суддя ОСОБА_6