ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Справа № 923/1432/15
м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Мишкіна М.А.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року

у справі № 923/1432/15

за заявою Цюрупинської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН"

про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі №923/1432/15 задоволено заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області на засновників підприємства: громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який також виконував обов'язки керівника.

Другим пунктом резолютивної частини вказаної ухвали стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 763 779,90 грн.

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду. Разом з апеляційною скаргою засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області до суду апеляційної інстанції направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Таран С.В., Богатир К.В.) апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено ОСОБА_2 строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі №923/1432/15 з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.06.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі № 923/1432/15, в якій порушення процесуального строку на подання апеляційної скарги мотивоване тим, що у період часу з 08.02.2018р. по 25.04.2018р. ОСОБА_2 мешкав у м. Мелітополі, доглядаючи за хворою тещею.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Таран С.В., Богатир К.В. поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі № 923/1432/15; відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВа "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області; запропоновано учасникам справи про банкрутство протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; зупинено дію ухвали господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі № 923/1432/15.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Філінюка І. Г. та судді - учасника колегії Богатиря К.В. розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №784 від 10.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді Аленін О. Ю., Таран С. В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.07.2018р. (головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді Аленін О. Ю., Таран С. В.) апеляційну скаргу засновника (власника) ТОВа "Завод кормових добавок ДЕН" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. по справі № 923/1432/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В. зі стадії підготовчого провадження; встановлено учасникам процесу строк для подання відзиву та заперечень на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали; роз'яснено учасникам справи про їх право протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. 16.07.2018р. арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. надіслав на електронну адресу суду заперечення (від 26.06.2018р., №21/03-27) на клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги з додатками (заперечення підписані електронним цифровим підписом).

19.07.2018р. арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. надіслав на електронну адресу суду лист з додатками (копіями документів) до заяви від 26.06.2018р., який підписаний електронним цифровим підписом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р. апеляційну скаргу засновника ТОВа "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області призначено до розгляду на 06.09.2018р.

10.08.2018р. від арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Лавриненко Л. В. (головуючому), Аленіну О. Ю. та Таран С. В. (суддям).

В обґрунтування заяви Бєлоусов І. В. з посиланням на приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПК України зазначив наступне. В порушення вимог ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі суду від 20.06.2018 р. не встановлено строку, протягом якого учасники справи мають право подати свої заперечення щодо поданих до апеляційної скарги заяв чи клопотань. 27.06.2018 р. арбітражним керуючим на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду подано заяву від 26.06.2018р. № 21/03-27, в якій він просив відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 до одержання з Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області інформації про зняття ОСОБА_2 з реєстрації або про повідомлення ним органу реєстрації про своє місцезнаходження за межами місця постійної реєстрації. У заяві арбітражний керуючий наполягав також на тому, що довідка від 13.06.2018р. не є доказом перебування ОСОБА_2 за межами місця постійної реєстрації, оскільки вона не одержана в порушення вимог Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". В ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2018р. учасникам справи роз'яснено їх право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати до суду будь - які заяви чи клопотання з процесуальних питань. На виконання приписів цієї ухвали арбітражним керуючим на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду 16.07.2018 р. направлено заперечення від 26.06.2018 р. № 21/03-27 на клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги з додатками, 19.07.2018р. - додатки до заяви від 26.06.2018 р. № 21/03-27 на п'яти аркушах. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р. розгляд апеляційної скарги засновника ТОВа "Завод кормових добавок "ДЕН" с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської області призначено на 06.09.2018 р. на 17.00год. В мотивувальній частині наведеної ухвали суд зазначив, що станом на 25.07.2018 р. додаткових заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не надійшло. Проте таке твердження не відповідає дійсності, суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв до уваги додаткових доводів, викладених в заяві від 26.06.2018 р. № 21/03-27, та доданих до неї доказів, не призначив цієї заяви до розгляду та не зазначив про існування таких звернень в ухвалі від 25.07.2018р. Наведені обставини свідчать про істотні порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а також викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до наказу голови Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. №219-в судді Аленін О. Ю. та Лавриненко Л. В. перебували у щорічній відпустці (Аленін О. Ю. - з 06.08.2018р. по 07.09.2018 р., Лавриненко Л. В. - з 06.08.2018р.. по 31.08.2018 р.).

У зв'язку з перебуванням судді Аленіна О. Ю. у відпустці, 04.09.2018р. на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. №1120 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1432/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 р. визначено склад судової колегії: головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.09.2018р. (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу засновника ТОВа "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області прийнято до провадження колегією суддів у вищезазначеному складі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.) визнано заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Лавриненко Л. В. (головуючий), Таран С.В., Аленін О. Ю. необґрунтованою; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018р. для розгляду заявленого відводу суддям Лавриненко Л.В., Таран С.В., Аленіну О.Ю. призначено суддю Мишкіну М.А.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частина друга статті 262 ГПК України містить застереження, що заперечення проти відкриття апеляційного провадження можуть бути подані до відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі № 923/1432/15, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрите ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Таран С. В., Богатир К.В.) Даною ухвалою ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі № 923/1432/15.

Відповідно до ч.1 ст.287 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню, про що зазначено судом в п.4 резолютивної частини ухвали від 20.06.2018р.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ГПК України однією з засад господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.

Цей принцип полягає в тому, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі № 923/1432/15 та відкриття апеляційного провадження було вирішено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Таран С. В., Богатир К.В.), ці висновки є обов'язковими, в тому числі, і для судової колегії, яка подальшому прийняла справу № 923/1432/15 до свого провадження (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В.).

Як вбачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 11.07.2018р., прийнявши апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження, колегія суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л. В., суддів Аленіна О. Ю. та Таран С. В. питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження не вирішувала.

Пунктами 2 та 3 резолютивної частини вказаної ухвали суд встановив учасникам справи строк для подання відзиву та заперечень на апеляційну скаргу та роз'яснив їм право подати до суду будь - які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України. При цьому, суд не пропонував учасникам справи надати заперечення на клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки це питання вже розглянуто та вирішено.

Згідно із ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст.262,170 ГПК України, слід вважати, що заперечення на заяви, клопотання, подані разом з апеляційною скаргою, щодо яких суд апеляційної інстанції має встановити строк, протягом якого вони подаються учасниками справи, можуть стосуватися різних питань, окрім питання наявності чи відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Останнє може бути ініційовано учасником справи виключно до відкриття апеляційного провадження, на що прямо вказує норма ч.2 ст.262 ГПК України та застереження «……якщо інше не передбачено цим Кодексом» у ч.4 ст.262 ГПК України.

Будь-які клопотання по суті доводів та вимог апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. після прийняття до провадження апеляційної скарги ухвалою суду від 11.07.2018р. до суду апеляційної інстанції не надходили.

Отже відсутність в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду від 25.07.2018р. констатації факту подання арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. заперечення проти відкриття апеляційного провадження та інших пов'язаних з цим заяв не свідчить про упередженість колегії суддів у складі: Лавриненко Л.В.(головуючий суддя), Аленін О.Ю., Таран С.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі №923/1432/15.

Заявник відводу помилково сприймає зміст ч.4 ст.262 ГПК України, вважаючи, що суд апеляційної інстанції має в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановити строк, протягом якого учасники справи можуть подати свої заперечення щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Після прийняття до провадження апеляційної скарги засновника ТОВа "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області у справі №923/1432/15 іншим складом ухвалою від 11.07.2018р. від арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. 16.07.2018р. надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2018р.

Проте виходячи з положень ч.ч.2,4 ст.262 ГПК України такі заперечення не могли вплинути на подальший рух справи в суді апеляційної інстанції та не потребували вирішення процесуальним шляхом, оскільки ухвалою від 20.06.2018р. вже було вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 06.03.2018р. та будь-яких висновків протилежного змісту, колегія суддів у складі: головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В. з цього питання робити не могла, як і не мала повноважень ревізувати ухвалу від 20.06.2018р. на предмет обґрунтованості поновлення процесуального строку.

Виходячи із змісту п.3 ч.1 ст.287, ч.2 ст.290 ГПК України заперечення на ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення можуть бути включені в обґрунтування порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції в касаційній скарзі на судове рішення апеляційного господарського суду.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшла до висновку, що арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Лавриненко Л.В., суддя Таран С.В. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Заява про відвід арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. в частині відводу судді Аленіну О.Ю. не розглядається, оскільки станом на 06.09.2018р. останній не приймає участі у розгляді справи №923/1432/15 у зв'язку із заміною судді в порядку, передбаченому ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про відвід суддів Лавриненко Л.В., Таран С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мишкіна М.А.