ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р.Справа № 922/1374/17 вх. № 1374/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

учасники у справі про банкрутство не з'явилися

розглянувши матеріали

По справі за заявою ФОП Мельник (Кіракосян) Ольги Олексіївни, м. Харків

до ФОП Мельник (Кіракосян) Ольги Олексіївни, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.08.2018 р. учасників у справі про банкрутство було повідомлено про те, що розгляд, зокрема, клопотання Мельник (Кіракосян) О.О. про усунення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута відбудеться 20.08.2018 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заперечення на клопотання банкрута, у задоволенні якого просив відмовити.

Представники комітету кредиторів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, надали відзив на клопотання банкрута щодо усунення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків ліквідатора, в якому у задоволенні клопотання банкрута просили відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Мельник (Кіракосян) О.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.05.2017 р. Мельник (Кіракосян) О.О., визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шестопалову О.Д.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. задоволено заяву ліквідатора (вх. № 19052) звільнено арбітражного керуючого Шестопалову О.Д. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Тризну О.В.

Ухвалою суду від 19.07.2017 р. заяву ліквідатора Мельник (Кіракосян) Ольги Олексіївни про затвердження мирової угоди задоволено; затверджено надану суду мирову угоду, укладену 12.07.2017 р. між боржником Мельник О.О, від імені якої згідно з ч. 4 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діє ліквідатор - арбітражний керуючий Тризна О.В., та кредиторами, від імені яких діє голова комітету кредиторів - ФОП Красніков П.І.; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 15.05.2017 р.; припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 р. скасовано.

01.08.2018 р. до суду від банкрута надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків ліквідатора, яке ухвалою суду від 01.08.2018 р. було призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Проаналізувавши посилання банкрута в клопотання про усунення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків, якими Мельник О.О. обґрунтовувала клопотання, та наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступне.

30.06.2017 р. ліквідатором - арбітражним керуючим Тризною О.В. було видано наказ про проведення інвентаризацію усіх активів та зобов'язань банкрута з перевіркою їх фактичної наявності.

Виявлене в ході проведення інвентаризації майно, відображене в інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 10.07.2017 р., прийнято ліквідатором до свого відання та передано на відповідальне зберігання Мельник О.О. за договором від 10.07.2017 р.

11.07.2017 р. за результатами вищезазначених дій ліквідатор надав комітету кредиторів звіт про хід ліквідаційної процедури, який було заслухано на зборах комітету, що підтверджується протоколом.

Отже, посилання банкрута в клопотанні на те, що ліквідатор - арбітражний керуючий Тризна О.В. не здійснив інвентаризацію майна боржника, не прийняв майно боржника до свого відання та не забезпечив його збереження спростовуються матеріалами справи.

Згідно з наданими ліквідатором та комітетом кредиторів Медьник О.О. поясненнями в запереченнях (відзивах) на клопотання банкрута свідчать про виконання ліквідатором Тризною О.В. покладених на нього обов'язків в частині проведення інвентаризації майна, наслідком якого стало виявлення майна боржника та прийняття такого майна до свого відання з його подальшою передачею безпосередньо самому боржнику на зберігання згідно з умовами укладеного договору зберігання від 10.07.2017 р.

Щодо посилання в судовому засідання представником боржника на порушення ліквідатором вимог закону в частині не вирішення питання щодо виділення майна боржника, скасування обтяжень майна боржника за відповідною заявою, суд зазначає наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.05.2017 р. Мельник (Кіракосян) О.О., визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, скасовано арешти та інші обтяження щодо розпорядження майном боржника - фізичної особи Мельник (Кіракосян) О.О.

Згідно з ч. 10 ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. При цьому зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Таким чином, всі арешти та інші обмеження щодо користування майном банкрута підлягають скасуванню (аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.11.2012 р. у справі №Б19/311-08/13, від 14.11.2012 р. у справі №44/440-б), що і було здійснено господарським судом Харківської області згідно з постановою про визнання боржника Мельник О.О. банкрутом від 25.05.2017 р.

Вищезазначена постанова набрала законної сили та згідно зі ст. 18 ГПК України, є обов'язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, питання щодо скасування відповідних обтяжень нерухомого майна боржника Мельник О.О. було вирішено ухвалою суду від 07.08.2017 р., яка також набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Зазначеними судовим актами встановлено та вирішено питання щодо скасування обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном яке належало саме боржнику.

При цьому, виконання відповідних судових рішень не може бути одночасно порушенням вимог закону з огляду на обов'язковість таких рішень для всіх без обмежень та виключення осіб.

Суд зазначає, що повноваження ліквідатора у процедурі ліквідації визначені статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Відповідно до ч. 8 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура ліквідації боржника Мельник О.О. була припинена згідно з рішенням комітету кредиторів боржника Мельник О.О. (про укладання мирової угоди, за яке проголосували 100 % кредиторів), оформлене протоколом зборів комітету кредиторів 11.07.2017 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючий санацією або ліквідатор повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі потреби забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Отже, з дня затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий продовжує виконувати повноваження боржника та/або керівника боржника.

Аналогічне положення міститься в ч. 7 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає, що у разі дострокового припинення процедури санації через укладення мирової угоди або погашення вимог кредиторів керуючий санацією протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу й продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Мирова угода від імені боржника відповідно до ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підписується виключно арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), що було здійснено ліквідатором - Тризною О.В. відповідно до вказаного положення закону при затвердженні ухвалою суду від 19.07.2017 р. угоди від 12.07.2017 р.

За таких обставин подання ліквідатором Тризною О.В. наступний день, тобто 20.07.2017 р. відповідних заяв з постановою господарського суду від 25.05.2017 р., якою скасовані обмеження щодо майна боржника та яка набрала законної сили і є обов'язковою для виконання, було здійснено в межах діючого законодавства на виконання судових рішень та мирової угоди, за згодою самого боржника Мельник О.О., яка є учасником мирової угоди, тобто, зазначені дії не є відповідним порушенням ліквідатором Тризною О.В. обов'язків ліквідатора, покладених на нього законом та не порушують прав будь-якого кредитора й боржника у справі.

Отже, посилання боржника на вказані обставини, як на порушення ліквідатором арбітражним керуючим Тризною О.В. вимог закону, прав та інтересів боржника є безпідставними.

Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, відповідно до вказаних положень закону існування права власності у боржника на відповідні об'єкти нерухомості визначається виключно вимогами закону та наявністю з цього приводу державної реєстрації таких прав власності на такі об'єкти в державному реєстрі прав власності.

Так, відповідно до вищезазначених норм закону, та згідно з матеріалами справи, боржник Мельник О.О. мав активи, що складаються з нерухомого майна та грошових коштів на розрахунковому рахунку в ПАТ КБ "ПриватБанк". Боржник був власником: земельної ділянки площею 0,0736 га, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський, 80, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельної ділянки площею 0,0207 га, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський, 80, для обслуговування будинку; нежитлової будівлі літ. "Г-1" загальною площею 85,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 80; нежитлового приміщення, 1-го поверху №1-1 в літ. "Д-1" загальною площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 177; 1/8 частки в праві власності на будинок, житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Лесі Українки, 27.

Реєстр прав власності не містить будь-яких відомостей щодо того, що відповідне нерухоме майно не було особистою приватною власністю боржника. Навпаки, згідно з вказаними відомостями вбачається, що боржник Мельник О.О. була особисто власником зазначеного нерухомого майна, що не спростовано в тому числі будь-яким рішенням суду, що набрало законної сили.

Частинами 3 та 4 статті 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Статтею 182 ЦК України передбачена необхідність державної реєстрації правочинів щодо нерухомості, а також права власності на об'єкти нерухомості.

Згідно з п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відтак, з отриманих ліквідатором документів та доказів вбачається, що боржник є власником відповідного нерухомого майна, яке виявлене в ході інвентаризації та яке було передано боржнику на зберігання.

При цьому суд зазначає, що дослідженням змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. у справі № 922/1374/17, на яку посилається банкрут в клопотанні про усунення арбітражного керуючого Тризни В.О. від виконання обов'язків ліквідатора встановлено, що вказаною постановою не встановлювалося та не визначалося належність нерухомого майна боржника Мельник О.О., що було виявлене ліквідатором в ході проведеної інвентаризації, будь-кому разом з боржником на праві спільної сумісної власності.

Отже, в діях ліквідатора арбітражного керуючого Тризни О.В. не має порушень приписів Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

08.08.2018 р. відбулося засідання комітету кредиторів Мельник О.О., на якому були присутні усі кредитори, ліквідатор та банкрут; ліквідатором був наданий для ознайомлення звіт, складений за результатом здійснення ліквідаційної процедури боржника; одноголосно вирішено, зокрема, схвалити звіт ліквідатора про виконану роботу, визнати роботу ліквідатора достатньою та такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторів та банкруту.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку заявником (Мельник О.О.) не подано належних та допустимих доказів щодо наявності обставин, які є підставою для визнання неналежними виконання арбітражним керуючим Тризною О.В. повноважень ліквідатора банкрута у даній справі та усунення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання повноважень ліквідатора Мельник О.О., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість наданого банкрутом клопотання, на підставі чого суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Мельник О.О. про усунення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків ліквідатора (вх. № 22256 від 01.08.2018 р.) відмовити.

Керуючись ст. ст. 37-46, 90-92, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Мельник О.О. у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов'язків ліквідатора (вх. № 22256 від 01.08.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили 20 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.