УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1173/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 (головуючий суддя Білецька А.М., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) та рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 (суддя Спиридонова Н.О.) у справі № 920/1173/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

до 1) Сумської міської ради, 2) Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект"

про скасування рішення та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 Заступник прокурора Харківської області через Харківський апеляційний господарський суд подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі № 920/1173/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік доданих до скарги документів.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано наступні документи: 1) Наказ прокуратури Харківської області від 28.08.2017 про розподіл обов'язків між керівництвом прокуратури Харківської області, 2) Наказ Генеральної прокуратури України від 21.06.2016 про призначення Гончаренка А.М. заступником прокурора Харківської області, 3) докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасниками справи.

Однак, скаржник в порушення вимог пункту 8 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі не зазначив перелік вищевказаних документів доданих до скарги, зокрема, в скарзі є лише посилання на "додаток" без вказівки кількості аркушів.

Вказані вимоги Господарського процесуального кодексу України, передбачені статтею 290 цього кодексу, є обов'язковим елементом оформлення касаційної скарги для всіх учасників судового процесу, в тому числі й органів державної влади.

Наведене вище дає Суду підстави для застосування до поданої касаційної скарги наслідків, передбачених частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у вигляді залишення касаційної скарги без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки оформлення касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/1173/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул.О.Копиленка, 6.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Суховий В.Г.