ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2016/13

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Петренко Н.Д.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) за вх.№2-4291/18 від 22.08.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/2016/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада": не з'явились;

від: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя": не з'явились

від: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лазурне узбережжя" не з'явились;

від: другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області: Шевченко Є.О. (згідно наказу), Кудряшов П.Ю. (на підставі довіреності)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/2016/13 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якої судом 24.11.2016р. було постановлене рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р., яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада" було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №В1-Ф від 20.09.2006р. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1147 грн.

12.12.2016р. на примусове виконання рішення суду у даній справі судом видано наказ, згідно якого звернено стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №В1-Ф від 20.09.2006р., укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк „Аркада" та товариством з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2000, а саме: на майнові права на об'єкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя" /65016, м. Одеса, вул. Гаршина, буд. 3, ідентифікаційний код 32792839/ перед публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк „Аркада" /01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ідентифікаційний код 19361386/, яка складається із заборгованості за генеральним договором від 07.10.2005 року у розмірі 1083253 грн. 48 коп. /один мільйон вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят три грн./ та судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Одеського області по справі №5017/3127/2012 у розмірі 21665 грн. 07 коп. /двадцять одна тисяча шістсот шістдесят п'ять грн. 07 коп. /.; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 27 839943 грн. /двадцять сім мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок три грн./.

22.08.2018р. до суду надійшла заява другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (вх. ГСОО №2-4291/18) про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої державний виконавець просить суд замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні ЗВП за АСВП 56028752 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне Узбережжя" на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лазурне Узбережжя".

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець посилається, зокрема, на те, що 15.11.2017 року з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області, виданих по справі №916/2016/13 відкрито виконавчі провадження ВП №55160099 та ВП №55159601, в рамках проведення якого, зокрема, державним виконавцем:

1) 24.11.2017р. року постановою про опис та арешт майна боржника описано та арештоване майно боржника, а саме: майнові права на об'єкт будівництва, який має бути споруджений за адресою м. Одеса, вул. Гаршина, 3 - предмет іпотеки згідно іпотечного договору № В1-Ф від 20.09.2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк „Аркада" та ТОВ „Лазурне узбережжя".

2) 20.03.2018р. винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :34:010:0077, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Гаршина, 3, та на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, 5-ти поверхового житлового будинку з мансардою та підземним паркінгом.

3) 27.03.2018р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештоване майно боржника, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :34:010:0077, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Гаршина, 3, та на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, 5-ти поверхового житлового будинку з мансардою та підземним паркінгом.

При цьому, державний виконавець зазначає, що відповідно до виконавчого документу виданого ГСОО у справі №916/2016/13 від 12.12.2016р. - на момент вирішення справи об'єкт має бути спорудженим.

Як зазначає державний виконавець, 23.11.2017р. від стягувача надійшла заява, якою повідомлено виконавця, що фактичною адресою об'єкта будівництва: 5-ти поверхового житлового будинку з мансардою та підземним паркінгом, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3 є - адреса: м. Одеса вул. Гаршина, 5А. Водночас, виконавець, зазначає, що вказана у заяві стягувача фактична адреса міститься у декларації про готовність об'єкта до експлуатації та суперечить відомостям, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, а саме іпотечному договору №В1-Ф від 20.09.2006р., дозволу на виконання будівельних робіт №13 від 15.08.2007р.

Разом з тим, державний виконавець зазначає, що на теперішній час стягнення звертається на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №В1-Ф від 20.09.2006р., а саме: на майнові права на об'єкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3. Між тим, як зазначає державний виконавець, згідно відомостей наданих юридичного департаменту Одеської міської ради в адресному реєстрі міста Одеса зарезервовано адресу - м. Одеса, вул. Гаршина, 5-А та з зазначених підстав 19.09.2013 р. видано ТОВ „Лазурне Узбережжя" довідку №350663/1.

Однак, державний виконавець стверджує, що при відкритому зведеному виконавчому провадженні ЗВП за АСВП 56028752 з примусового виконання виконавчих документів наказів Господарського суду Одеської області від 12.12.2016р. по справі №916/2016/13 та від 29.01.2013р. по справі №5017/3127/2012, а також наявності арештів державного виконавця від 15.11.2017 року, держаним реєстратором Буран А.В. Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області зареєстровано об'єкт нерухомого майна: допоміжні та технічні приміщення багатоквартирного будинку, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 814,8кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Гаршина, 5-А, де власником є ОСББ „Лазурне узбережжя" із зазначенням підстави реєстрації права власності: акт приймання-передачі від 29.03.2018р. видавник: ОСББ „Лазурне узбережжя" та ПП „Юр-Макс" та декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2013р. № ГУ 99, що за думкою заявника, являлось майновими правами збудованого об'єкту та мало бути предметом стягнення. Отже, вищезазначені обставини, викликали необхідність звернення державного виконавця, в порядку ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження" з заявою до суду про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні ЗВП за АСВП 56028752 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя" на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лазурне узбережжя".

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.08.2018р., приймаючи до уваги перебування судді Желєзної С.П. у відпустці з 06.08.2018р. по 07.09.2018р. з метою дотримання строків розгляду заяви, призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-4291/18 від 22.08.2018р. по справі №916/2016/13.

За результатами автоматичного розподілу дану заяву розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Шаратов Ю.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.08.2018р., приймаючи до уваги закінчення повноважень члена колегії судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017р., відповідно до п. 10. ст. 32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх.№2-4291/18.

За результатами автоматичного розподілу дану заяву розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Петренко Н.Д.

Зі змісту ст. 334 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року заяву другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/2016/13 прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Петренко Н.Д. в засіданні суду.

У судове засідання з'явились представники другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, представники інших учасників справи не з'явились, між тим, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення ухвали суду.

Враховуючи встановлені законом обмеження щодо строку розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (вх. ГСОО №2-4291/18 від 22.08.2018р.) в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на викладене, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.1ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 15 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Із змісту заяви державного виконавця підставою правонаступництва визначено, що наразі стягнення звертається на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №В1-Ф від 20.09.2006р., а саме: на майнові права на об'єкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3, тоді як виконавцю стало відомо, що згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації ГУ 99 від 30.05.2013 року, об'єкт будівництва, який мав бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3 побудовано за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 5-А власником якого є ОСББ „Лазурне узбережжя" та саме на це майно має бути звернуто стягнення під час відповідного зведеного виконавчого провадження.

Однак, вищезазначені підстави визначені державним виконавцем для наявності зв'язку правонаступництва між ТОВ „Лазурне узбережжя" та ОСББ „Лазурне узбережжя" з урахуванням предмету іпотечного договору, матеріальних прав та обов'язків сторін за вказаним договором у справі №916/2016/13 не свідчать про наявність обов'язків у ОСББ „Лазурне узбережжя" за ТОВ „Лазурне узбережжя" перед ПАТ „АКБ АРКАДА", тоді як обставини щодо готовності об'єкта до експлуатації існували на момент прийняття рішення суду.

При цьому, заява державного виконавця не містить жодних посилань на наявність правонаступництва між ТОВ „Лазурне узбережжя" та ОСББ „Лазурне узбережжя", як у вигляді загального так і часткового (за договором, на підставі закону).

Разом з тим, з наданих заявником документів не вбачається наявності ознак правонаступництва, як то, припинення діяльності ТОВ „Лазурне узбережжя" шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, та наявності будь-яких інших випадків для заміни ТОВ „Лазурне узбережжя" у відносинах, щодо яких виник спір.

Водночас, згідно відомостей, які містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом станом на 23.08.2018 року ТОВ „Лазурне узбережжя" та ОСББ „Лазурне узбережжя" на даний час є діючими, самостійними юридичними особами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення, на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, заміни у справі №916/2016/13 боржника - ТОВ „Лазурне узбережжя" та вступу у справу, у якості правонаступника - ОСББ „Лазурне Узбережжя", в зв'язку з чим, заява другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні з боржника - ТОВ „Лазурне узбережжя" на боржника - ОСББ „Лазурне узбережжя" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області за вх. ГСОО №2-4291/18 від 22.08.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/2016/13 - відмовити.

2.Повідомити учасників процесу, що інформацію по заяві, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

3. Копії ухвали надіслати:

1) Другому Київському відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на адресу:

-65065, Одеська область, місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок 1;

2)Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк „Аркада" на адресу:

-01001, м. Київ, Печерський район, вул.Ольгинська, буд. 3;

3)Товариству з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя" на адресу:

-65016, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гаршина,буд. 3

Ухвала набрала законної сили 03.09.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Р.В. Волков

Суддя Н.Д. Петренко