ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/4028/17

За скаргою: ОСОБА_1, м. Жовті Води на дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни

У справі:

за позовом ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пров. Капітальний, 2, )

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Суддя Владимиренко І.В.

За участю секретаря судового засідання Сечина Ю.Ю.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з,явився.

від відповідача: не з,явився.

від Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: представник з,явився.

СУТЬ СПОРУ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла скарга № б/н від 03.08.18р. на дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни, в якій просить поновити строк для звернення зі скаргою, витребувати від Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію судового наказу № 904/4028/17 виданого господарським судом Дніпропетровської області 29.05.17р., визнати такою, що суперечить закону та є недійсною постанову начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. від 26.10.17р. у виконавчому провадженні № 54847614 в частині зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/7750/17, виданого господарським судом Дніпропетровської області 25.09.17р.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2018р. скаргу гр. ОСОБА_3 б/н від 29.12.17р. на дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018р. об 10:30.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк для звернення зі скаргою та витребувати від Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію судового наказу № 904/4028/17 виданого господарським судом Дніпропетровської області 29.05.17р.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. 2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На обґрунтування пропуску строку, фізична особа ОСОБА_1 зазначив, що оскільки не будучи юридично обізнаним, а тому ОСОБА_1 був пропущений строк для оскарження постанови Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні документальні докази коли Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направив на адресу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Щодо витребування від Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію судового наказу № 904/4028/17 виданого господарським судом Дніпропетровської області 29.05.17р., то господарський суд дану вимогу залишає без задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія судового наказу № 904/4028/17 виданого господарським судом Дніпропетровської області 29.05.17р., що є достатньою для розгляду справа, а тому господарський суд не вбачає підстав для витребування ще однієї копії судового наказу № 904/4028/17 виданого господарським судом Дніпропетровської області 29.05.17р.

В судове засідання 28.08.18р. учасники провадження у справі не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.17р. у справі №904/4028/17 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2; ) на користь ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 17.05.2017 року у сумі 75 040 (сімдесят п'ять тисяч нуль сорок) грн. 96 коп.

29.05.2017р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року видано наказ у справі № 904/4028/17 про стягнення з ТОВ "ВОСТОК-РУДА" на користь ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 17.05.2017 року у сумі 75 040 (сімдесят п'ять тисяч нуль сорок) грн. 96 коп.

09.07.2017р. Жовтоводським міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 54132618 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4028/17 від 29.05.2017р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" на користь ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 17.05.2017 року у сумі 75 040 (сімдесят п'ять тисяч нуль сорок) грн. 96 коп.

Як зазначено скаржником у скарзі, що в той же день 09.07.2017р. заступником начальника Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою ВП № 54132618 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановлено, що 22.03.2016р. на адресу відділу ДВС Жовтоводського МУЮ арбітражним керуючим надано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/31/16 від 11.02.2016 р., якою суд ухвалив ввести процедуру розпорядження майном боржника у ТОВ "Восток-Руда", призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Лукашука М.В. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області № 904/31/16 від 11.02.2016 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Восток-Руда", 52210, м. Жовті Води, провулок Капітальний, 2, та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Не погоджуючись з постановою заступника начальника Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 54132618 від 09.07.17р. про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ст. 34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник звернувся з відповідної скаргою до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2016р. (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі № 904/31/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (50051, АДРЕСА_2; свідоцтво № 289 від 25.02.13 р.).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Також ч.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог діючого законодавства України середній заробіток відноситься до заробітної плати.

Також, суд вважає за необхідне зазначити що вимоги ОСОБА_1 стосуються не отриманої заробітної плати.

Таким чином, у відповідності до наведених норм діючого законодавства, дія мораторію введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016р. по справі № 904/31/16 про банкрутство ТОВ "Восток-Руда" не поширюється на стягнення з ТОВ "Восток - Руда" на користь ОСОБА_1 середнього.

Господарський суд вважає, що постанова заступника начальника Жовтоводського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. винесена неправомірно.

Рішенням заступника начальника Жовтоводського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. про зупинення вчинення виконавчих дій безпосередньо порушено права ОСОБА_1 на своєчасне отримання шляхом примусового виконання належного йому середнього заробітку за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4028/17 від 17.05.2017 р., яке набрало законної сили 29.05.2017 р.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив скаргу ОСОБА_1 б/н від 03.08.18р. на дії заступника начальника Жовтоводського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. задовольнити.

Визнати постанову заступника начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни ВП № 54132618 від 09.07.17р. про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" на користь ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 17.05.2017 року у сумі 75 040 (сімдесят п'ять тисяч нуль сорок) грн. 96 коп. неправомірною.

Зобов'язати заступника начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирську Ольгу Ігорівну поновити порушене право ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), а саме виконавче провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2; ) на користь ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 17.05.2017 року у сумі 75 040 (сімдесят п'ять тисяч нуль сорок) грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст.1, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 2, 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 232, 234, 235, 236, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Скаргу гр. ОСОБА_1 б/н від 03.08.18р. на дії заступника начальника Жовтоводського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. задовольнити.

Визнати постанову заступника начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни ВП № 54132618 від 09.07.17р. про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" на користь ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 17.05.2017 року у сумі 75 040 (сімдесят п'ять тисяч нуль сорок) грн. 96 коп. неправомірною.

Зобов'язати заступника начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирську Ольгу Ігорівну поновити порушене право ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), а саме виконавче провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2; ) на користь ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 17.05.2017 року у сумі 75 040 (сімдесят п'ять тисяч нуль сорок) грн. 96 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 28.08.2018р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Владимиренко