ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокуСправа № 912/1104/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у судовому засіданні справу №912/1104/18

за позовом: приватного підприємства "Юліус"

до відповідача 1: приватного підприємства "Цитрус Лайм"

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про визнання недійсним договору, виключення записів з Державного реєстру.

Представники:

від позивача - Галковська О.І., довіреність б/н від 05.06.2018;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Гончар М.С., довіреність № 86 від 15.03.2018 (в режимі відеоконференції).

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява приватного підприємства "Юліус" (далі - ПП "Юліус") до приватного підприємство "Цитрус Лайм" (далі-ПП "Цитрус Лайм") та до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") про:

- визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 14.03.2008 між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПП "Цитрус Лайм", посвідченого 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зі всіма змінами та доповненнями);

- виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, зареєстрованого 14.03.2008 за № 8163999 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження зареєстрований 14.03.2008 за № 8164015.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, позивач зазначає, що відповідно до умов іпотечного договору від 14.03.2008, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, предмет іпотеки належав відповідачу 1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладеного 12.10.2007 між ПП "Цитрус Лайм" та ПП "Юліус". Разом з тим, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 у справі № 912/2365/16, яке набрало законної сили 23.10.2017, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений між ПП "Цитрус Лайм" та ПП "Юліус" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, розташованого в м. Кіровоград по вул. Леніна (Дворцова), 22а визнано недійсним. Таким чином, стверджує позивач, внаслідок недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладеного 12.10.2007 між відповідачем 1 та позивачем, ПП "Цитрус Лайм" не набуло права власності на предмет іпотеки, а, отже, укладений між відповідачами договір іпотеки від 14.03.2008 суперечить ст.ст. 576, 583 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону України "Про іпотеку", що, в силу вимог ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним. Як наслідок недійсності оспорюваного правочину позивач просить виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, якими встановлювались обтяження на підставі іпотечного договору.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 відкрито провадження у справі №912/1104/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.06.2018; встановлено строк для подання сторонами заяв по суті справи.

Згідно ухвали суду від 06.06.2018 за ініціативою суду продовжено відповідачу 1 та відповідачу 2 процесуальний строк, встановлений господарським судом, для подання відзивів на позов - до 18.06.2018 та позивачу - процесуальний строк, встановлений господарським судом, для надання відповідей на відзиви - до 20.06.2018; підготовче засідання у справі відкладено на 20.06.2018.

Ухвалою від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції.

Згідно ухвали суду від 20.06.2018 задоволено клопотання ПП "Юліус" від 20.06.2018 про витребування доказів; витребувано від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Літвінової Л. В. належним чином засвідчені копії іпотечного договору від 14.03.2008 (зареєстровано в реєстрі за № 644) та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 01.09.2008 (зареєстровано в реєстрі за № 2385), укладених між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПП "Цитрус Лайм" та посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В.; зобов'язано приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Літвінову Л. В. подати витребувані документи до суду у строк до 10.07.2018; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1104/18 на тридцять днів; підготовче засідання у справі відкладено на 18.07.2018.

25.06.2018 на адресу суду з пропуском строку, встановленого господарським судом в ухвалі від 06.06.2018, надійшов відзив відповідача 2 на позов від 21.06.2018 (а.с. 73-74).

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі зазначених вимог процесуального закону, відзив відповідача 2 на позов залишається без розгляду господарським судом.

05.07.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача 2 (а.с. 79-80), яка, з підстав пропуску позивачем встановленого ухвалою суду від 06.06.2018 строку, підлягає залишенню без розгляду. При цьому, господарський суд зауважує, що позивач не скористався правом, наданим ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, та до закінчення строку, зазначеного в ухвалі від 06.06.2018, не звернувся до суду із заявою про продовження встановленого судом строку.

Ухвалою суду від 18.07.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 27.07.2018; повторно витребувано від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Літвінової Лариси Вікторівни належним чином засвідчені копії Іпотечного договору від 14.03.2008 (зареєстровано в реєстрі за № 644) та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 01.09.2008 (зареєстровано в реєстрі за № 2385), укладених між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПП "Цитрус Лайм" та посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., які зобов'язано надати до суду не пізніше 26.07.2018; клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" Славкіної М.А. від 03.07.2018 вих. № 08/9607 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №912/1104/18 задоволено.

24.07.2018 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. направлено на адресу суду копії іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом 14.03.2008 за № 644, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПП "Цитрус Лайм" та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом 01.09.2008 за № 2385, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПП "Цитрус Лайм" (а.с. 103-110).

Згідно ухвали від 27.07.2018 судом закрито підготовче провадження у справі №912/1104/18; справу призначено до судового розгляду по суті на 03.08.2018; постановлено розгляд справи по суті провести за участю ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в режимі відеоконференції.

На підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.08.2018 оголошено перерву до 27.08.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

Згідно ухвали від 09.08.2018 судом постановлено розгляд справи по суті у судовому засіданні 27.08.2018 провести за участю відповідача 2 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 27.08.2018 представник позивача підтримав пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідач 1 не забезпечив участі свого представника у судових засіданнях.

Поштові конверти, якими на адресу відповідача 1 направлялись копії судових рішень у даній справі, повернулись з поштовими відмітками про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 45-47, 87-89, 123-126, 127-129, 139-141, 144-145). При цьому, адреса, за якою відповідачу 1 направлялась судом кореспонденція (25006, вул. Леніна (Дворцова), 22а), зазначена позивачем у позовній заяві та підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.111-113).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 10. ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як унормовано ч.ч. 1, 2, 4 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості про місцезнаходження ПП "Цитрус-Лайм", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає, що не отримання відповідачем 1 кореспонденції, якою господарський суд з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень у даній справі за належною адресою є обставиною, яка зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. На підставі викладеного, відповідач 1 несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.

Варто зазначити також, що ПП "Цитрус-Лайм" не було позбавлене можливості дізнатись інформацію щодо справи шляхом ознайомлення з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До того ж, Господарський суд Кіровоградської області на своєму офіційному сайті неодноразово розміщував інформацію для відповідача 1 про дату, час та місце судових засідань у справі № 912/1104/18 (а.с. 48, 63, 90, 114, 132, 148).

Виходячи із викладеного, господарський суд вважає, що ним дотримано вимог чинного законодавства щодо вручення відповідачу 1 судових рішень у даній справі.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок учасників справи подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач 1 своїм правом на подання відзиву не скористався, а відповідач 2 подав відзив з пропуском встановленого судом строку, у зв'язку з чим такий відзив судом залишено без розгляду, господарський суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, господарський суд встановив наступні обставини.

14.03.2008 між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - Іпотекодержатель) та ПП "Цитрус Лайм" (далі - Іпотекодавець) укладено іпотечний договір (далі - Оспорюваний договір, а.с. 104-108), відповідно умов до якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання боржника - ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору від 14.03.2008 № 117/200/СІ, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно, а саме: вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки або нежитлове приміщення). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17451172 від 22.01.2008, зазначене нежитлове приміщення складається з: І поверх: тамбуру 2,3 кв.м., залу 45,5 кв.м., санвузлів 2,7 кв.м., 2,7 кв.м., коридорів 4,0 кв.м., 5,5 кв.м., мийки 4,2 кв.м., кухні 22,3 кв.м., підсобного 7,8 кв.м, котельної 4,3 кв.м.; ІІ поверх: підсобного 14,2 кв.м., санвузла 1,4 кв.м., кабінету 4,8 кв.м.; нежитлове вбудоване приміщення знаходиться в будинку, що є пам'яткою архітектури. майно зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями (п.п. 1.1., 2.1. Оспорюваного договору).

Згідно п. 2.2. Оспорюваного договору, нежитлове приміщення, що зазначене в п. 2.1. цього договору, набуте Іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладеного 12.10.2007 між Іпотекодавцем та ПП "Юліус", та посвідченого 12.10.2007 Літвіновою Л.В., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 3106, зареєстрованого нею ж в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007 за № 4767248. Право власності на нежитлове приміщення зареєстроване 25.10.2007 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", номер запису 576 в книзі 4, реєстраційний номер 11674730, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16412043 від 25.10.2007, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки.

Пунктом 10.1. Оспорюваного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення його печаткою Іпотекодержателя та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Боржником/Іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору та за цим договором.

Сторонами також погоджено інші істотні умови Оспорюваного договору.

Договір підписаний Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, скріплений круглими печатками сторін та 14.03.2008 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 644.

У зв'язку з посвідченням Оспорюваного договору, 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нежитлового приміщення, що знаходиться в м.Кіровограді, вул. Леніна, 22а, яке належить ПП "Цитрус Лайм", зареєстровано в реєстрі за № 645.

01.09.2008 Іпотекодержателем та Іпотекодавцем внесено зміни до Оспорюваного договору шляхом підписання Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору (а.с. 109-110), який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 2385.

Так, за взаємною згодою сторін Оспорюваного договору ними доповнено умови договору п. 2.13. наступного змісту: "2.13. Сторони погодили, що протягом дії цього договору у випадку зміни (збільшення/зменшення) розміру зобов'язань (в тому числі, але не обмежуючись цим, процентної ставки, комісій тощо) та/або зміни термінів виконання зобов'язань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов Кредитного договору, що обумовлює такі зобов'язання, відповідні зміни будуть вноситися лише в Кредитний договір та не потребують їх внесення в цей договір. При цьому іпотека, встановлена цим договором, в повному обсязі буде забезпечувати новий розмір зобов'язань Боржника за Кредитним договором"; у зв'язку з додаванням п. 2.13. до Оспорюваного договору, п. 4.4.12 Оспорюваного договору сторони погодили вилучити; всі інші умови Оспорюваного договору залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент укладення Оспорюваного договору), іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 ст. 576 Цивільного кодексу передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Статтею 583 Цивільного кодексу передбачено, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно (ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу").

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (тут і надалі - в редакції, чинній на момент укладення Оспорюваного договору), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Разом з тим, згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 у справі № 912/2365/16 судом визнано недійсним з моменту вчинення запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна (Дворцова), 22а, загальною площею 121,7 кв.м. за ПП "Юліус"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений 12.10.2007 між ПП "Юліус" та ПП "Цитрус Лайм" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Леніна (Дворцова), 22а, посвідченого 12.10.2007 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3106.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 у справі № 912/2365/17 залишено без змін.

Тексти зазначених судових рішень наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У преамбулі та ст. 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, §77 від 25.07.2002, а також рішенні Європейського суду з прав людини Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§42 та 60 від 22.11.2007 встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Відповідно до п. 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 у справі № 912/2365/16, яке набрало законної сили та яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений 12.10.2007 між ПП "Юліус" та ПП "Цитрус Лайм" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Леніна (Дворцова), 22а, посвідченого 12.10.2007 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3106, не піддається сумніву господарським судом при вирішенні спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що ПП "Цитрус Лайм" передаючи в іпотеку відповідачу 2 за Оспорюваним договором вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розпорядився майно, власником якого він не являється, що суперечить вимогам ст.ст. 576, 583 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Таким чином, оскільки Оспорюваний правочин не відповідає вимогам чинного законодавства та його укладення порушує права позивача, як особи, яка зацікавлена привести сторони Оспорюваного договору до того стану, який ці сторони мали до вчинення правочину (продавця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 12.10.2007, визнаного недійсним в судовому порядку), господарський суд вважає обґрунтованою ПП "Юліус" позивача про визнання Оспорюваного правочину недійсним.

Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, зареєстрованого 14.03.2008 за № 8163999 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису про обтяження, зареєстрованого 14.03.2008 за № 8164015, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Державними реєстраторами, відповідно до ст. 10 цього Закону, є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами у судовому процесі є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Оскільки позовна вимога про виключення записів про обтяження майна за змістом позовної заяви пред'явлена позивачем до ПП "Цитрус Лайм" та до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", жоден з яких не є суб'єктом державної реєстрації прав в силу зазначених вище вимог чинного законодавства, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

При цьому, господарський суд зауважує, що чинним процесуальним законодавством не надано право суду за власною ініціативою залучати до участі у справі співвідповідача, а відповідного клопотання позивачем у справі не заявлено.

Отже, позовні вимоги ПП "Юліус" підлягають частковому задоволенню.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, рішення суду, яке в установленому законом порядку набрало законної сили та яким визнано недійсним правочин, на підставі якого внесено запис до Реєстру, у відповідності до чинного законодавства є підставою для виключення державним реєстратором відповідних записів щодо обтяження майна.

Також господарський суд вважає за необхідне зауважити, що представником відповідача 2 у судовому засіданні 27.08.2018 на стадії судових дебатів зазначив, що враховуючи, зокрема, пропуск позивачем строку позовної давності, просив відмовити у задоволенні позивачу.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Разом з тим, заява про застосування позовної давності у даній справі ані відповідачем 2, ані іншими учасниками справи не подавалась, в матеріалах справи така заява відсутня, що виключає застосування позовної давності при вирішенні даного спору.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сума судового збору за вимогу про визнання недійсним договору підлягає стягненню з відповідача 1 та відповідача 2, а сума судового збору, сплачена за вимогу, у задоволенні якої судом відмовлено, - залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 233, 236-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 14.03.2008 між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та приватним підприємством "Цитрус Лайм", посвідчений 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зі всіма змінами та доповненнями).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Цитрус Лайм" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22а, , рахунки в банківських установах не відомі) на користь приватного підприємства "Юліус" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33, , рахунки в банківських установах не відомі) витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, , рахунки в банківських установах не відомі) на користь приватного підприємства "Юліус" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33, , рахунки в банківських установах не відомі) витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33;

відповідачу 1 (ПП "Цитрус Лайм") за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22а;

відповідачу 2 (ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5.

Дата складення повного рішення 03.09.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк