ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 справа № 908/2425/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді: секретар судового засідання: учасники провадження: від позивача від відповідача від ДВС -ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не зявився Не зявився Не зявився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від31.05.2018р. (повний текст складено та підписано 05.06.2018р.)
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, м. Київ
на бездіяльністьдержавного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 по виконанню наказу
у справі№ 908/2425/17 (суддя Топчій О.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя
простягнення 2 099 598,96 грн.

У судовому засіданні 21.08.2018р. оголошено перерву до 04.09.2018р. об 11:45 годині

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, м. Київ на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 по виконанню наказу у справі № 908/2425/17, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі № 908/2425/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі №908/2425/17 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі № 908/2425/17 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремлених підрозділів (філій) Боржника;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі № 908/2425/17 в частині не звернення стягнення на майно Боржника - товари в обороті, що знаходяться за адресами: місто Запоріжжя, вулиця Фонвізіна, 8 та Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гризодубової, 42-а;

- зобов'язати державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 або іншу посадову особу Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі №908/2425/17 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД посилалося на те, що державним виконавцем не були виконані вимоги, передбачені законом щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 у справі № 908/2425/14, а саме: належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна(споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника; не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні)та власності Боржника, а також не виконано ряд інших дій для примусового виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2018р. у справі № 908/2425/17 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 по виконанню наказу у справі № 908/2425/17.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з боку державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не вбачається бездіяльності та порушення норм Закону України Про виконавче провадження, оскільки останнім виконувались виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2425/17 від 29.03.2018 належним чином та у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2018р. у справі № 908/2425/17, в якій просило її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 по виконанню наказу у справі № 908/2425/17.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що наказ господарського суду Запорізької області від 29.03.2018р. не виконаний, органом виконання рішень не вчинялося жодних дій для його виконання до моменту звернення до суду першої інстанції зі скаргою, тобто поза межами тримісячного та десятиденного строку після відкриття виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області посилається на ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що виконавче провадження №56181856 з примусового виконання наказу №908/2425/17 від 29.03.2018р. входить до складу зведеного виконавчого провадження №55560561.

Вважає, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження було дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, які містяться у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Москальова І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.18 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою без номеру без дати Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2018р. у справі № 908/2425/17.

Учасникам у справі встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.07.2018 року включно.

У звязку із неможливістю приймати участь у розгляді справи суддею зі складу колегії ОСОБА_6, для вирішення питання щодо призначення дати розгляду апеляційної скарги, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2425/17 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 908/2425/17 від 01.08.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. розгляд справи призначено на 21.08.2018р.

У звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_2, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2018р. в судовому засіданні 21.08.2018р. оголошено перерву до 04.09.2018р.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_7, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 03.09.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.08.2018р. представник апелянта заявив усне клопотання про розгляд апеляційної скарги в наступному судовому засіданні без участі свого представника.

Уповноважені представники сторін та Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у судове засідання апеляційної інстанції 04.09.2018 року не зявились.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 у справі № 908/2425/17 позовні вимоги ТОВ МАКСІ ФУД задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю 21 ВІК (69037, м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, офіс 705, ) основний борг в розмірі 2099598 (два мільйони девяносто девять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 96 коп. та 31493 (тридцять одну тисячу чотириста девяносто три) грн. 98 коп. судового збору.

29.03.2018 господарським судом Запорізької області видано наказ № 908/2425/17.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативним актом, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням .

Згідно п. 3 ч.3ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми вчасності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Початок примусового виконання рішення суду зобов'язує державного виконавця застосовувати заходи примусового виконання рішення, перелік яких закріплено статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження".

За положеннями ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону). Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону). Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження (ч. 5 ст. 13 Закону).

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок на звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону).

За приписами ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець зобовязаний вчинити всі можливі заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» до їх вичерпання, щоб досягти повного виконання виконавчого документа боржником.

Законодавець визначає умови і порядок виконання судових рішень у примусовому порядку, низку повноважень (прав та обов'язків) державного виконавця, які здійснюються останнім з метою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56181856 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2425/17, виданого 29.03.2018.

Виконавче провадження №56181856 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2425/17, виданого 29.03.2018, про стягнення з ТОВ 21 ВІК на користь ТОВ МАКСІ ФУД основного боргу в розмірі 2099598,96 грн. та 31493,98 грн. судового збору, входить до складу зведеного виконавчого провадження №55560561.

З наявних у справі матеріалів зведеного виконавчого провадження №55560561 вбачається наступне:

17.01.2018р. державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України.

З відповіді Державної фіскальної служби України від 17.01.2018р. вбачається, що за боржником зареєстровані відкриті розрахункові рахунки в АТ ОТП БАНК, ПАТ ОСОБА_8 ДНІПРО, АТ ТАСКОМБАНК, ЗАП. РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Запоріжжя, АТ ОСОБА_9 АВАЛЬ у м. Києві, ЗОДАТ РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ м. Запоріжжя.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління статистики у Запорізькій області, згідно відповіді від 09.02.2018 р. керівником боржника є ОСОБА_10, вид діяльності юридичної особи - неспеціалізована оптова торгівля.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, згідно відповіді від 15.02.2018 за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит до Державної служби України з безпеки на транспорті, згідно відповіді від 26.03.2018 відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області, згідно відповіді від 23.04.2018 за боржником техніка не зареєстрована.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, однак відповідь не надійшла 13.04.2018 повторно направлено вказаний запит, відповіді відсутні.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит Директору департаменту моніторингу фондового ринку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, однак відповідь не надійшла, 13.04.2018 повторно направлено вказаний запит.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданої до матеріалів зведеного виконавчого провадження №55560561, вбачаться, що за боржником нерухомого майна та земельних ділянок не зареєстровано, арешт на все нерухоме майно боржника накладено постановою про арешт майна боржника від 17.01.2018 р.

11.04.2018 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, однак боржника за вказаною адресою не виявлено, перевірити майновий стан не вдалося, про що складено акт державного виконавця.

08.05.2018 державним виконавцем повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді від 10.05.2018., боржником нові розрахункові рахунки в банківських установах не відкривались.

11.05.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління ДФС у Запорізькій області з метою отримання детальної інформації щодо надання обов'язкової звітності боржником та наявності дебіторської заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №55560561, починаючи з 17.01.2018р., виконувались виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження №55560561, а саме: направлялись за місцем знаходження боржника виклики з вимогою з'явитися до державного виконавця та одночасно надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, однак керівник боржника на прийом до державного виконавця не з'явився та про причини неявки не повідомив.

За умовами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державним виконавцем не дотримано приписів ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в частині проведення перевірки майнового стану боржника у встановлені законом строки, а саме - не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, ні під час здійснення зведеного виконавчого провадження №55560561, ні під час примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2425/17 від 29.03.2018р. у виконавчому провадженні № 56181856.

Частиною 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

В матеріалах справи наявне клопотання скаржника без номеру та без дати, в якому він просив державного виконавця під час виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2425/17 від 29.03.2018р. звернути стягнення на майно, що обліковується на окремому балансі філії боржника - БЕРДЯНСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 21 ВІК, ТА МЕЛІТОПОЛЬСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 21 ВІК та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання у строк до 10 травня 2018р.

Вказане клопотання отримано Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя 20.04.2018р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів реагування на вказане клопотання скаржника та вчинення державним виконавцем дій, передбачених ч. 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у зазначений у клопотанні строк до 10.05.2018р., до суду першої інстанції не надано.

15.05.2018 року на виконання вимог клопотання скаржника без номеру та без дати, державним виконавцем направлено письмовий запит до Головного управління ДФС у Запорізькій області з вимогою терміново надати інформацію щодо відкритих розрахункових рахунків та розміру залишку грошових коштів на них у відокремлених підрозділах боржника - БЕРДЯНСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 21 ВІК, ТА МЕЛІТОПОЛЬСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 21 ВІК.

В матеріалах справи відсутня відповідь на вказаний вище запит та докази вчинення державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на інше майно, належне такому боржнику або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника, юридичної особи на дату розгляду скарги судом першої інстанції.

Конституційним Судом України у п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004р. у справі Півень проти України зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди однієї із сторін.

У рішенні Єропейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01, п. 84).

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що вжиття заходів примусового виконання рішення є завершальною стадією судового провадження, а примусове виконання судового рішення спрямоване на реальне виконання рішення та відновлення порушеного права стягувача, гарантованого Конституцією, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, шо державним виконавцем не здійснено всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, викладені в скарзі на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 по виконанню наказу у справі № 908/2425/17 є обґрунтованими.

Разом з тим, вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі № 908/2425/17 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремлених підрозділів (філій) Боржника та в частині не звернення стягнення на майно Боржника - товари в обороті, що знаходяться за адресами: місто Запоріжжя, вулиця Фонвізіна, 8 та Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гризодубової, 42-а не підлягають задоволенню, оскільки зазначені дії входять до переліку прав державного виконавця, необхідність реалізації яких є компетенцією державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2018р. у справі № 908/2425/17 підлягає задоволенню частково.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 31.05.2018р. у справі № 908/2425/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129, 344 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 339-345, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2018р. у справі № 908/2425/17 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2018р. у справі № 908/2425/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, м. Київ на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по виконанню наказу у справі № 908/2425/17 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні №56181856 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі № 908/2425/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі №908/2425/17 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Зобов'язати державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі №908/2425/17 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, м. Київ на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по виконанню наказу у справі № 908/2425/17 - відмовити

Стягнути з Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД, м. Київ () витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 04.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 10.09.2018р.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3