ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/2037/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

розглянувши заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський"

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І. при розгляді апеляційної скарги Колективного підприємства "Промжилбуд"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 923/2037/15

за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд"

до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський"

про стягнення 5 141 542,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Промжилбуд" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року у справі № 923/2037/15.

05.09.2018 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява представника Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" - Чумаченко О.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

Заява мотивована тим, що представнику відповідача стало відомо від представника позивача Берьозки Ю.В. 04.09.2018 року, що останній впевнений у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року на свою користь та винесенні судом апеляційної інстанції цілком конкретного рішення про скасування оскаржуваного рішення. Оскільки в розмові не було згадано одну із суддів колегії, сумніви щодо упередженості виникли до всієї колегії суддів.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід зазначених суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Разюк Г.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання заявника на упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І. у зв'язку з тим, що йому стало від представника позивача про винесення судом апеляційної інстанції конкретного рішення у даній справі, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки будь-яких аргументів на доведення зацікавленості в результаті розгляду справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М., Діброви Г.І. заява про відвід не містить, а зазначені в ній обставини є лише припущеннями відповідача, а тому підстави для відводу цих суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Разюк Г.П.