ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року справа № 925/324/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Брус Л.П.

представники сторін :

від прокуратури/позивача: Архипенко В.О., Чухало О.В.;

від відповідача -1: Луговський О.С. за довіреністю;

від відповідача- 2: адвокат Пилипенко Р.Б.; Чайка Ю.В. - особисто;

від ІІІ особи (Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області) - Самофал М.С. за довіреністю;

від ІІІ особи (Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) - не з'явився;

від ІІІ особи (Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради) - Лисенко Р.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси, матеріали справи

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, м. Черкаси

до відповідача-1: Черкаської міської ради, м. Черкаси,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Чайка Юрія Володимировича, м. Черкаси,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Черкаської місцевої прокуратури) - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Черкаської міської ради) - Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Черкаської міської ради) - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради

про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі і зобов'язання її повернути, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, посилаючись на порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель , виявлених за результатами моніторингу офіційного порталу Черкаської міської ради, міського голови, виконавчого комітету ( електронна адреса http://www.rada.cherkassy.ua ) та на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 19, 20, 21, 123 Земельного кодексу, ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, заявив позов з вимогами:

«…Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 2-1420 від 28.07.2015 "Про поновлення фізичній особі-підприємцю Чайці Юрію Володимировичу договору оренди землі по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку № 31".

Визнати недійсним договір оренди землі від 28.09.2015, укладений між Черкаською міською радою та фізичною особою-підприємцем Чайкою Юрієм Володимировичем від 28.09.2015, зареєстрований 29.09.2015 Черкаським міським управлінням юстиції Черкаської області за № 11412869, площею 0,3250 га, розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку №31.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Чайку Юрія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) повернути територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку, площею 0,3250 га, вартістю 1061612,50 грн., розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку № 31;

Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області () судовий збір у розмірі 5286,00 грн. грн. на банківський р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800.»

Прокурор стверджує, що порушення інтересів держави полягає в порушенні органом місцевого самоврядування встановленого державою порядку щодо розпорядження землями комунальної форми власності, обумовленого незаконним прийняттям рішення № 2-1420 від 28.07.2015 «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Чайці Юрію Володимировичу договору оренди землі по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку № 31»( далі - спірне рішення ) в супереч діючій містобудівній документації в адміністративних межах м. Черкаси.

Прокурор оспорює вищевказане рішення органу місцевого самоврядування посилаючись на те, що : « …органи прокуратури, надаючи оцінку законності прийнятого Черкаською міською радою рішення № 2-1420 від 28.07.2015 розглядають його не в контексті договірних відносин, що склалися між сторонами, а з позиції додержання органом місцевого самоврядування норм земельного та містобудівного законодавства в момент його прийняття.»

Заявлені позовні вимоги, прокурор мотивує, зокрема тим, що на час передачі земельної ділянки підприємцю Чайка Ю.В. під розширення існуючої автостоянки, діяв Генеральний плану розвитку м. Черкаси, затверджений Постановою Ради Міністрів Української РСР від 29.03.1984 № 144. Сама ж ділянка належала до території зелених насаджень загального користування. Будь-яких об'єктів транспортного спрямування в окресленому районі Генеральний план розвитку м. Черкаси 1984 року не передбачав. Прокурор вважає, що в розумінні ст. 51 Земельного кодексу України окреслені землі при первинному визначенні їх цільового призначення мали б бути віднесені до земель рекреаційного призначення. Рішенням Черкаської міської ради № 2-1420 від 28.07.2015 ФОП Чайка Ю.В. поновлено договір оренди зенмлі для розміщення автостоянки, чим на думку прокурора , порушено вимоги ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України (невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам діючої містобудівної документації в м. Черкаси).

Наведені вище обставини на думку прокурора свідчать про те, що Черкаська міська рада, приймаючи спірне рішення № 2-1420 від 28.07.2015 з метою пролонгації договірних відносин з ФОП Чайка Ю.В., продовжує порушувати чинні норми земельного законодавства щодо можливостей реалізації прав Відповідача на спірну земельну ділянку в контексті з наявною містобудівною документацією затвердженою по м. Черкаси, які існували і на момент первинної передачі ділянки в оренду рішенням Черкаської міської ради № 2-815 від 05.07.2007. По суті, прокурор підставою позову вказує - зміну цільового призначення спірної земельної ділянки Черкаською міською радою, як незаконну, порівняно із її цільовим призначенням у 1984 році і вважає таку зміну незаконною.

В судових засіданнях представники прокуратури заявлені вимоги підтримали повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Черкаська міська рада (далі - міська рада; Відповідач-1) у відзиві на позов та її представник у судових засіданнях заявлених вимог не визнав. Наголосив, що в позові прокурора не обґрунтовано належним чином, в чому саме порушені інтереси держави (а не територіальної громади, яка є власником земельної ділянки). Черкаська міська рада вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, зокрема, посилаючись на таке:

1) щодо безпідставності доводів позивача відносно незаконності рішення Черкаської міської ради 05.07.2007 № 2-815; рішення від 28.07.2015 № 2-1420 (в редакції Законів на момент прийняття рішення): міська рада вказує, що частина земельної ділянки на яку претендує відповідач відносилася до земель транспорту, решта - до земель не наданих у власність чи користування. Інформація щодо віднесення до категорії земель за основним цільовим призначенням в Державному земельному кадастрі - відсутня.

Враховуючи те, що частина спірної земельної ділянки не відносилась до жодної категорії (ст. 19 ЗКУ), Черкаська міська рада в силу ст. 20 ЗКУ, віднесла всю земельну ділянку площею 3250 кв. м., за основним цільовим призначенням до категорії - землі промисловості, зв'язку, енергетики та іншого призначення.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Відповідний договір було укладено та зареєстровано у спосіб встановлений законом. Таким чином, при прийнятті рішення від 05.07.2007 № 2-815 міська рада діяла в порядку, у спосіб та на підставі Конституції та Законів України.

Крім того, в 2008 році у Черкаський окружний адміністративний суд звертався прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області з позовом до Черкаської міської ради, третя особа ФОП Чайка Ю.В. про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради № 2-289 від 30.11.2006 та № 2-815 від 05.07.2007. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2009 у справі № 2-а-1454/08 клопотання прокурора м. Черкаси та представника державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області задоволено та залишено без розгляду позовну заяву подану прокурором м. Черкаси в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області до Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради №2-289 від 30.11.2006 року та №2-815 від 05.07.2007 року, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП Чайка Ю.В.

2) Відповідач-1 вважає, що надання земельної ділянки Відповідачу -2 (в редакції на момент прийняття рішення № 2-815 від 05.07.2007) відповідає чинному на той час законодавству. Рішення прокурором не оскаржувало ся.

3) щодо рішення Черкаської міської ради від 28.07.2015 № 2-1420.

10 серпня 2010 року рішенням Черкаської міської ради № 5-1024 «Про поновлення приватному підприємцю Чайці Ю. В. договору оренди земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку № 31» поновлено приватному підприємцю Чайці Ю. В. договір оренди землі по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку № 31 площею 3250 кв. м на 5 років за умови звільнення земельної ділянки у разі початку планової забудови (без права передачі її в суборенду) під існуючу автостоянку.

За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель транспорту, зв'язку.

На виконання зазначеного рішення укладено договір оренди землі від 11 травня 2010 року, який зареєстрований у Черкаському міжрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 13 листопада 2010 року за № 90.

Сторонами підписаний акт приймання-передачі об'єкту оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 03 листопада 2010 року.

Згідно з пунктом 8 договору він укладений строком на 5 (п'ять) років. Після закінчення договору орендар має переважне право відновлення його на новий строк.

Враховуючи положення статті 134 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі», статті 777 Цивільного кодексу України, Черкаська міська рада прийняла рішення від 28.07.2015 № 2-1420 «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Чайці Юрію Володимировичу договору оренди землі по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку № 31» за заявою орендаря від 08 квітня 2015 року ( том 1; а. с. 89 - 92 ).

Фізична особа-підприємець Чайка Ю.В. ( далі - ФОП Чайка Ю.В.; Підприємець; Відповідач - 2) і його представник у відзиві на позов та у судових засіданнях заявлених вимог не визнали мотивуючи, зокрема тим, що 30.11.2006 рішенням Черкаської міської ради за № 2-289 «Про затвердження приватному підприємцю Чайці Ю.В. розширення існуючої автостоянки по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку №31 та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки» було погоджено розширення існуючої автостоянки по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку №3 1 на земельній ділянці площею 0,65 га, яка відносилася до земель міської ради, не наданих у власність чи користування за висновком відділу екології та раціонального природокористування міськвиконкому від 07.11.2005 р. № 274. Цим же рішенням ФОП Чайці Ю.В. надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,65 га в оренду до початку планової забудови під розширення існуючої автостоянки по вул. Героїв Дніпра напроти житлового будинку №31. Наведене рішення Черкаської міської ради не скасоване в судовому порядку та є чинним до цього часу. В позові прокурора не враховано функціональне призначення спірної земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0076 - де вказано, що це «землі транспорту», а не рекреаційного призначення. У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2017 р. №104108837, який надано прокурором до справи, чітко вказано цільове призначення спірної земельної ділянки «для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», що взагалі не узгоджується із судженням прокурора з приводу віднесення цієї земельної ділянки до зони зелених насаджень. Відповідно до чинного законодавства цільове призначення земельної ділянки містобудівною документацією (а тим більше Генеральним планом розвитку міста Черкаси 1984 року) не визначається.

Натомість прокурор у своєму позові ставить питання про скасування рішення міської ради №2-1420 від 28.07.2015 , яким земельна ділянка взагалі не відводилася в користування ФОП Чайці Ю.В. (це було вирішено рішенням від 05.07.2007 ), а лише поновлювався строк оренди добросовісному орендарю - ФОП Чайка Ю.В.

Незрозумілими для Відповідача-2 є посилання прокурора у позові на приписи ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України, які регулюють питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки. Зокрема, Відповідач-2 ще 10.08.2010 отримав рішення Черкаської міської ради №5-1024 про поновлення оренди цієї ж земельної ділянки на новий термін тривалістю 5 календарних років. І лише останнє рішення Черкаської міської ради за 28.07.2015 стало предметом прокурорського реагування, причому без вирішення питання стосовно законності відведення цієї земельної ділянки за рішенням міської ради від 05.07.2007 . На думку Відповідача - 2 прокурором не враховано, що спірні правовідносини стосовно поновлення терміну оренди земельної ділянки врегульовано не статтею 123 ЗК України, а іншим законодавчим актом - Законом України «Про оренду землі». Чайка Ю.В. подав в установлені терміни до Черкаської міської ради письмову заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,325 га на новий термін, в якій наведені істотні умови щодо пролонгації оренди, а також відомості про кадастровий помер і цільове призначення цієї земельної ділянки.

Адвокат Відповідача-2 зауважив, що рішенням господарського суду Черкаської області від 03.03.2015 у справі №925/1361/15 були встановлені преюдиційні обставини щодо набуття підприємцем Чайка Ю.В. у користування земельної ділянки площею 0, 325 га по вул. Г.Дніпра, 31 в м. Черкаси, а також вказано на переважне право відповідача щодо поновлення терміну оренди цієї земельної ділянки та істотні умови оренди землі, що категорично не визнається прокурором . На думку Відповідача-2, він практично звільнений від доведення окремих обставин, які встановлені цим рішенням господарського суду .

Відповідач Чайка Ю.В. та його адвокат посилаються також на практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Зокрема, вказують, що: « майно », в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від25.03.1999;заява №311107/96. п.54).

Рішенням Європейського суду з прав людини №44277/98 від 24.06.2003 "Стретчпроти Сполученого Королівства" встановлено, що. оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення йото цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства", майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором. укладеним з органом публічної влади. Відповідач - 2 та його адвокат стверджують, що в силу вказаних рішень Європейського суду з прав людини, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції в разі відсутності доказово обґрунтованих доводів щодо наявності умислу у фізичної особи на незаконне одержання від органу місцевої влади земельної ділянки в користування, відсутні будь-які правові підстави для визнання недійсними рішення про відведення в користування (а тим більше рішення поновлення строку дії оренди) цієї земельної ділянки. В даному випадку прокурором не доведено в чому саме полягали порушення з боку орендаря (відповідача) під час вирішення міською радою питання про цільове призначення земельної ділянки та затвердження ФОП Чайці Ю.В. проекту землеустрою у 2007». В судових засіданнях відповідач Чайка Ю.В. та його адвокат проти позовних вимог прокурора заперечували повністю з мотивів викладених у відзиві на позов (том 1; а. с. 64 - 66).

Ухвалою від 30 травня 2018 року Суд:

- залучив до участі у розгляді справи Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаської місцевої прокуратури;

- залучив Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської радив якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Черкаської міської ради.

Ухвалою від 18 червня 2018 року Суд: залучив до участі у розгляді справи Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Черкаської міської ради.

08.06.2018 від третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ( далі - Держгеокадастр; Третя особа-1 ) надійшло письмове пояснення щодо позову, в якому зокрема повідомлено, що:

«… згідно електронної системи документообігу ДОК ПРОФ СТЕП 22.02.2018 до Держгеокадастру надійшов лист Черкаської місцевої прокуратури від 21.02.2018 за вих. №166-2913вих18 стосовно вивчення питання законності прийнятого Черкаською міською радою рішення від 28.07.2015 №2-1420, яким поновлено договір оренди землі ФОП Чайці Ю.В.;

- Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру листом від 28.02.2018 №10-23-0.4-229/90-18 поінформувало Черкаську місцеву прокуратуру про те, що на підставі рішення Черкаської міської ради від 05.07.2007 №2-815, яке було додатком до листа, ПП Чайці Ю.В. "Про надання ПП Чайці Ю.В. земельної ділянки в оренду по вул. Героїв Дніпра, навпроти житлового будинку №31" (далі - Рішення) було затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,325 га під розширення існуючої автостоянки та передано в оренду терміном на 3 роки дану земельну ділянку. Пункт 2 Рішення визначав, що за основним цільовим призначенням земельна ділянка віднесена до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а за функціональним використанням - до категорії земель транспорту, зв'язку;

- відповідно до Генерального плану розвитку м. Черкаси, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР від 29.03.1984 №144 спірна земельна ділянка належала до території зелених насаджень загального користування. Будь-яких об'єктів транспортного спрямування в окресленому районі Генеральний план розвитку м. Черкаси 1984 року не передбачав;

- рішенням Черкаської міської ради від 28.07.2015 №2-1420, яке було додатком до листа, за основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до категорії земель промисловості, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель комерційного використання;

- рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1361/15 про визнання незаконним та скасування абзаців 2, 3, 4, 5, 6 пункту 2 рішення Черкаської міської ради № 2-1420 від 28.07.2015 позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано вищезазначені абзаци цього рішення, що свідчить про те, що за функціональним призначенням спірна земельна ділянка повинна була відноситися до категорії земель транспорту, зв'язку.» Держгеокадастр у поясненні зазначає, що враховуючи вищенаведені порушення законодавства, Управління з контролю за використанням та охороною земель поінформувало Черкаську місцеву прокуратуру, що рішення Черкаської міської ради від 28.07.2015 №2-1420 прийняте всупереч частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, а саме, невідповідність місця розташування земельної ділянки.

За інформацією Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 0,325 га з кадастровим номером :01:012:0076 перебуває у комунальній власності з категорією земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення та з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства ( том 1; а.с. 128 -132)..

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі- Департамент архітектури; Третя особа - 3) та його представник у судових засіданнях підтримав позицію та доводи відповідачів з мотивів викладених у відзиві на позов. Зокрема про те, що спірна земельна ділянка на момент відводу Відповідачу-2 не відносилася до жодної категорії земель, а лише мала визначений вид угідь, який характеризував ділянку за природними властивостями та набутими властивостями. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення не відбувалась зміна цільового призначення або формування нової земельної ділянки. В наявному випадку застосовуються положення абзацу шостого частини першої статті 123 Земельного кодексу України, а саме: надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради зазначив, що до звернення прокурора в Господарський суд, Держгеокадастр не надсилав ніяких клопотань до Черкаської міської ради та не проводив відповідних перевірок дотримання вимог законодавства (не надано жодних підтверджуючих документів, як то акти чи приписи). Позивач, на його думку, не мав повноважень щодо звернення до суду.

Представник третьої особи - Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ( далі - Департамент забезпечення; Третя особа - 2 ) в судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомлений. Ухвала з викликом Третьої особи-3 в судове засідання надсилалася судом за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 18000, м.Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36, що підтверджується рекомендованими повідомленнями поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» форми 119 та розпискою представника Департаменту забезпечення.

Суд приходить до переконання, що Третя особа-2 про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

За приписами ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представників сторін, дослідивши докази подані учасниками справи приходить до наступних висновків.

Предметом спору є правові підстави продовження міською радою у 2015 році права користування фізичній особі-підприємцю земельною ділянкою комунальної власності площею 0,325 га з кадастровим номером :01:012:0076 на правах оренди, після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки укладеного у 2007 році.

28.09.2015 на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.07.2015 № 2 - 1240 між Відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 0,325 га з кадастровим номером :01:012:0076 ( том 1; а.с. 19 -27).

Порядок надання земельних ділянок суб'єктам господарювання в оренду регламентовано Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським коексом України (далі ГК України), Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про землеустрій», Законом України « Про Державний земельний кадастр», Законом України «Про планування та забудову територій», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації», Законом України «Про охорону земель», Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про оцінку земель» та Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, Чайка Ю.В. зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця з 30.05.2005, реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20260 90. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначені види його діяльності: 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту (том 1; а.с. 57).

За змістом статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення (частини перша, друга статті 20 ЗК України).

Стаття 1 Закону України «Про землеустрій» містить визначення поняття «цільове призначення земельної ділянки», згідно з яким це є її використання за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Суд приходить до висновку, що цільове призначення конкретної земельної ділянки фіксується у рішенні уповноваженого органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання в користування та в документі, що посвідчує право на земельну ділянку.

Із дослідженої в судовому засіданні Інформаційної довідки з Державних реєстрів вбачається, що земельна ділянка комунальної власності площею 0,325 га з кадастровим номером :01:012:0076 має цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства ( том 1; а. с. 47).

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" закріплено, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду) вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

За приписами частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Суд приходить до висновку, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду.

Статтею 55 Закону України "Про землеустрій" (в редакції чинній на дату прийняття спірного рішення і укладання спірного договору) визначено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Якщо межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо), межові знаки можуть не встановлюватися. Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов'язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям.

Суд , виходячи і приписів ст.123 ЗК України, приходить до висновку, що поновлення терміну дії (строку) договору оренди може здійснюватися міською радою на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу і об'єднання земельних ділянок .

Доказів зміни меж земельної ділянки, яка є предметом оспорюваних прокурором рішення і договору - прокурор до суду не надав.

Генеральний план розвитку міста Черкаси затверджувався Постановою Ради Міністрів Української РСР від 29.03.1984 № 144 (том 1; а. с. 35 - 38; 139 - 146 ).

До 12.03.2011 діяв Закон України «Про планування та забудову територій» за визначенням якого: генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, яка визначає принципові питання вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного

пункту.

Прокурор не надав належних і допустимих доказів того, що цільове призначення спірної земельної ділянки не може змінюватися органом місцевого самоврядування.

30.11.2006 рішенням Черкаської міської ради за №2-289 «Про затвердження приватному підприємцю Чайці Ю.В. розширення існуючої автостоянки по вул. Героїв Дніпра напроти житлового будинку №31 та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки» погоджено розширення існуючої автостоянки по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку № 31 на земельній ділянці площею 0,65 га, яка відноситься до земель, не наданих у власність чи користування міської ради, відповідно до умов висновку відділу екології та раціонального природокористування міськвиконкому від 07.11.2005 р. №274 ( том 1; а. с. 68 -71 ).

Цим же рішенням ФОП Чайка Ю.В. було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,65 га в оренду до початку планової забудови під розширення існуючої автостоянки по вул. Героїв Дніпра напроти житлового будинку № 31.

Розроблений ДП «Міський земельно-кадастровий центр» ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» проект землеустрою отримав позитивні висновки погоджень, зокрема в управлінні містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому, про що свідчить висновок цього органу від 14.12.2006 р. №7004/14. Згідно цього висновку управління вважає за можливе надати приватному підприємцю Чайці Юрію Володимировичу земельну ділянку в оренду до початку планової забудови під розширення існуючої автостоянки по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку №31 площею 3250 кв. м. за рахунок земель не наданих у власність чи користування Черкаської міської ради (а. с. 69 ).

Згідно довідки Черкаського міського управління земельних ресурсів від 13.12.2006 № 2796-25-2, спірна земельна ділянки відносилась до земель не наданих у власність чи в користування ( том 1; а. с. 43 ).

В судових засіданнях з'ясовано, що рішенням Черкаської міської ради № 2-815 від 05.07.2007 підприємцю Чайка Ю.В. затверджено проект відведення земельної ділянки, площею 3250 кв.м. по вул. Героїв Дніпра, навпроти житлового будинку № 31 у місті Черкаси , строком на 3 роки під розширення існуючої автостоянки за рахунок земель Черкаської міської ради.

За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель транспорту, зв'язку.

Суд бере до уваги, що вказане рішення приймалося на пленарному засіданні у присутності прокурора міста Черкаси ( том 1; а.с. 30 -31; 155 - 159).

10 серпня 2010 року рішенням Черкаської міської ради № 5-1024 «Про поновлення приватному підприємцю Чайці Юрію Володимировичу договору оренди земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку № 31» поновлено підприємцю Чайці Юрію Володимировичу договір оренди землі по вул. Героїв Дніпра навпроти житлового будинку № 31 площею 3250 кв. м на 5 років за умови звільнення земельної ділянки у разі початку планової забудови (без права передачі її в суборенду) під існуючу автостоянку.

За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель транспорту, зв'язку.

Суд бере до уваги, що вказане рішення приймалося на пленарному засіданні у присутності прокурора міста Черкаси ( том 1; а.с. 32 -33; 147 - 153).

11 травня 2010 року, Відповідачами укладено договір оренди землі який зареєстрований у Черкаському міжрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 13 листопада 2010 року за № 90. Предметом договору є земельна ділянка площею 3250 кв. м ( 0,3250 га ) Договором закріплено, що земельна ділянка надається при умові звільнення земельної ділянки у разі початку планової забудови.

Сторонами підписаний акт приймання-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 03 листопада 2010 року.

Пунктом 8 договору він укладений строком на 5 (п'ять) років. Після закінчення договору орендар має переважне право відновлення його на новий строк.

Доказів початку планової забудови в період дії вищеназваного договору прокурор до суду не надав.

12.03.2011 набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який містить зокрема, визначення таких термінів:

генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту;

містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій;

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

29.11.2011рішенням сесії Черкаської міської ради № 3-505 затверджено Генеральний план міста Черкаси .

04.12.2014 рішенням сесії Черкаської міської ради № 2-513 затверджено План зонування території міста Черкаси.

08 квітня 2015 року за вх. № 1818-3 ФОП Чайка Ю.В. подав до Черкаської міської ради лист-повідомлення, у якому висловив бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі та поновити останній на той самий строк і на тих самих умовах.

28.07.2015 рішенням Черкаської міської ради № 2-1420 підприємцю Чайка Ю.В. поновлено договір оренди земельної ділянки та передано в користування строком на 49 років земельну ділянку площею 0,325 га по вул. Героїв Дніпра, навпроти житлового будинку №31 під існуючу автостоянку. Наявним рішенням за основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до категорії земель промисловості, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель комерційного використання ( том 1; а.с. 19 ).

За приписами ст.15 Законом України «Про оренду землі» в редакції чинній на дату прийняття оспорюваного прокурором рішення і укладання оспорюваного прокурором договору, договір повинен містити такі істотні умови, як:

- об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендну плату із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Із дослідженого в судових засіданнях договору оренди землі від 25.09.2015 та додатків до нього суд приходить до переконання, що оспорюваний прокурором договір містить всі необхідні істотні умови ( том1; а.с 20 -27).

Доказів початку планової забудови чи початку розміщення об'єктів визначених Генеральним планом ні на дату прийняття оспорюваного рішення, ні на дату поновлення договору, ні на час розгляду справи - прокурор до суду не надав.

Доказів відсутності істотних умов в оспорюваному договорі прокурор до суду не надав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1361/15 за позовом підприємця Чайка Ю.В. визнано незаконним та скасовано абзаци 2, 3, 4, 5, 6 пункту 2 рішення Черкаської міської ради № 2-1420 від 28.07.2015 щодо зміни Черкаською міською радою істотних умов договору оренди( том 1; а.с. 72 - 74).

Із дослідженої в судовому засіданні Поземельної книги, яку надано Держгеокадастром до справи, вбачається, що цільове призначення спірної земельної ділянки площею 0,325 га з кадастровим номером :01:012:0076:

- категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- вид використання: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства;

- код цільового призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства;

Суд приходить до переконання, що наявні у Поземельній книзі відомості спростовують доводи прокурора про віднесення спірної земельної ділянки до зони зелених насаджень .

За приписами ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Оскільки за змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України щодо порядку обов'язкового укладення чи зміни договорів.

Суд приходить до висновку, що нормами чинного законодавства прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Доказів того, що власником земельної ділянки висловлювалися заперечення щодо подовження орендованих відносин шляхом надсилання орендареві відповідного листа - повідомлення прокурор до суду не надав.

Аналізуючи вище встановлені обставини суд приходить до переконання, що прокурор у своєму позові ставить питання про скасування рішення міської ради №2-1420 від 28.07.2015 , яким земельна ділянка по суті і не мала б відводитися в користування ФОП Чайка Ю.В., а оспорюваним рішенням лише поновлювався строк оренди ФОП Чайка Ю.В. - на період 49 років, за раніше укладеним договором відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Підстави недійсності правочину та наслідки його недійсності визначені статтями 203, 215 - 220 ЦК України.

Належних і допустимих доказів, які б підтверджували встановлення Держгеокадастром фактів порушення законодавства про охорону земель з боку Відповідачів при продовженні дії договору оренди за спірним рішенням прокурор до суду не надав. Суд приходить до переконання, що доводи прокурора і Держгеокадастру про порушення Черкаською міською радою законодавства щодо використання і охорони земель при прийнятті оспорюваного рішення і укладенні оспорюваного договору оренди є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Прокурор не оспорює ні процедури поновлення договору оренди відповідачами ні змісту самого договору. Зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Проаналізувавши встановлені в судових засіданнях обставини спору, подані учасниками справи докази, Суд приходить до переконання, що прокурор не довів підстави недійсності правочинів, а вимоги прокурора не ґрунтуються на чинному законодавстві та діючих актах органу місцевого самоврядування, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відтак, у позові необхідно відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 123, ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 202, 220,232 - 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Повне рішення складено 31.08.2018

СУДДЯ В.В.Єфіменко