КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/6855/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

Учасники справи не викликались.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про відвід суддів Яковлєва М.Л., Чорної Л.В. по справі №910/6855/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018, повний текст якої складено - 10.08.2018 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", 2.Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №910/6855/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Компанію "Таліскер Трейдінг Лімітед" (Company TALISKER TRADING LIMITED (Кіпр, Нікосія, 2406 Егкомі, вул. Іонос, 20, 4-ий поверх, офіс 401, реєстраційний номер НЕ271309), відкладено підготовче засідання у справі на 11.02.19 о 14:00 год. та зупинено провадження у справі №910/6855/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №910/6855/18 скасувати та передати матеріали справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Тарасенко К.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Тарасенко К.В., Чорної Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №910/6855/18; призначено справу №910/6855/18 до розгляду на 03.09.2018 року о 09 год. 50 хв.; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/2640/18 від 03.09.2018 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6855/18.

В зв'язку з призначенням повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/6855/18 судове засідання призначене на 03.09.2018 не відбулося.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Разіна Т.І.

З метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №910/6855/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

03.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" надійшла заява про відвід суддів Яковлєва М.Л., Чорної Л.В. у справі №910/6855/18.

В заяві про відвід заявник вказує про те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк».

В свою чергу, предметом договору оренди №771 від 01.07.2017 є нерухоме майно, а саме частина цілісного майнового комплексу з виробництва та переробки сої, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" зазначало, що його право власності на вказане вище нерухоме майно, підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 по справі №910/16954/15, яким визнано право власності та витребувано на його користь нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу з виробництва та переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.

Вказані обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" вважає преюдиційними та посилається на них як на підставу своїх позовних вимог у даній справі.

Разом з тим, Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" стало відомо, що судді Яковлєв М.Л. та Чорна Л.В., які розглядають дану справу, вже надали оцінку фактам та обставинам щодо речових прав на цілісний майновий комплекс з виробництва та переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.

Так, Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Чорної Л.В., суддів Яковлєва М.Л., Разіної Т.І. 15.06.2017 року було прийнято постанову у справі №910/16594/15, якою апеляційні скарги Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" залишено без задоволенна, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 - без змін.

З наведеного, як стверджує заявник, можна дійти висновку, що судді Яковлєв М.Л. та Чорна Л.В. приймаючи судове рішення у справі №910/16594/15, вже надавали свою оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, досліджували обставини, які також фігурують у справі №910/6855/18.

Зазначене, на думку заявника, дає обґрунтовані підстави вважати, що судді Яковлєв М.Л. та Чорна Л.В. не є об'єктивно та суб'єктивно безсторонніми і неупередженими щодо вирішення даного спору.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.38 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Як вбачається зі змісту заявленого відводу суддям Яковлєву М.Л. та Чорній Л.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" має сумнів у безсторонності та неупередженості зазначених суддів.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги позицію Європейського Суду з прав людини, з метою виключення будь-який сумнів у безсторонності складу суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про відвід судді Яковлєва М.Л. та Чорної Л.В. від розгляду справи №910/6855/18.

2. Матеріали справи №910/6855/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна