ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Справа № 909/1056/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- Г.Г. Якімець

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ПП "Вестхім"

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018

у справі №909/1056/15

за заявою: ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім"

до: ВАТ "Пресмаш"

про: банкрутство

за участю представників:

від кредитора - ПП "Вестхім" - Хоптій М.В. - представник (довіреність №28/02 від 19.02.2018)

ОСОБА_5. - директор.

від кредитора - ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» - Хоптій М.В. - представник (довіреність №02/01 від 18.01.2018)

ОСОБА_4. - директор.

від кредитора - ТзОВ «Аурум Транс» - Яковишин В.В. - представник (довіреність №б/н від 21.06.2018)

від кредитора - ДПІ у м. Івано-Франківську - Воришко М.В. - представник (довіреність №5116/10-10-10/1577 від 18.12.2017)

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018, суддя Булка В.І., в задоволенні скарги (вх.№4662/17 від 25.04.17) на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. було відмовлено; в задоволенні скарги (вх.№5193/17 від 15.05.17) на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. та комітет кредиторів відмовлено; в задоволенні скарги ОСОБА_4. на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника О.С. (вх.№10580/16 від 24.10.16) відмовлено; в задоволенні скарги ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" (вх.№945/18 від 22.01.18) на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. - відмовлено; в задоволенні скарги ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" (вх.№12811/17 від 01.12.17) на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. - відмовлено; в задоволенні скарги (вх.№1285/18 від 25.01.18) ПП "Вестхім" на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. - відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ПП "Вестхім" і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт наголосив на невиконанні арбітражним керуючим Слідзьоною Н.П. вимог постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року по даній справі, якою було змінено розмір грошових вимог кредитора - ДПІ у м. Івано-Франківську. Названий арбітражний керуючий продовжував проводити збори і рахувати кількість голосів кредитора на підставі скасованого судового рішення. Діяльність керуючого санацією призвела до значного погіршення фінансово-еономічного стану підприємства-боржника.

ДПІ у м. Івано-Франківську подала відзив на апеляційну скаргу в якому просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Слідзьона Н.П. подала відзив на апеляційну скаргу в якому просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ «Аурум Транс» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило її задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні скарг на дії арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Від арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Представники ПП "Вестхім", ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ТзОВ «Аурум Транс» заперечували проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи з тих підстав, що Слідзьона Н.П. перебуває на амбулаторному лікуванні (листок непрацездатності) та при бажанні могла прибути до суду. Представник ДПІ у м. Івано-Франківську підтримав вказане клопотання.

Апеляційний суд відхилив дане клопотання, оскільки пояснення Слідзьони Н.П. було заслухано судом на попередньому засіданні та справа перебуває в провадженні апеляційного суду тривалий час.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018р. у справі №909/1056/15 - частково скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2015р. Господарським судом Івано-Франківської області було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Стадника А.Л.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.15 затверджено реєстр вимог ВАТ "Пресмаш".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 призначено керуючим санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.16 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.15 в частині перегляду кредиторських вимог ОСОБА_4 та Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.16 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року в частині розгляду кредиторських вимог ДПІ у м.Івано-Франківськ ГУ ДФС у Івано-Франківській області скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.17 у справі № 909/1056/15, суд частково задоволив заяву Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області та визнав грошові вимоги в розмірі 2 272 600,37 грн., як вимоги другої черги, в розмірі 1 746 732,79 грн., як вимоги третьої черги, в розмірі 54 176,60 грн., як вимоги шостої черги.

Постановою від 29.05.17 Львівський апеляційний господарський суд (судді: Мирутенко О.Л. - головуючий, Кравчук Н.М., Матущак О.І.) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.17 у справі № 909/1056/15 в частині віднесення 106 451,91 грн. до другої черги та 1 746 732,79 грн. до третьої черги скасував та в цій частині прийняв нове рішення, яким визнав грошові вимоги податкової з віднесенням до другої черги в сумі 2 166 148,5 грн. та до шостої черги в сумі 1 800 909,40 грн. В іншій частині ухвалу місцевого суду залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.17 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишено без задоволення; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.17 у справі №909/1056/15 щодо розгляду кредиторських вимог Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області залишено без змін.

До суду першої інстанції надійшли:

1) скарга ОСОБА_4. (вх.№4662/17 від 25.04.17) на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., в якій просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо забезпечення схоронності та збереженню майна ВАТ "Пресмаш" та орендарів (кредиторів ППВестхім", ТОВ "Хімтехнопласт") - протиправними, незаконними та такими, що призводять до значних збитків ВАТ "Пресмаш";

- визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо неукладення акту прийому-передачі майна та непередачі майна згідно опису згідноь договору №28/08-16ФО від 20.08.2016р. про надання послуг з охорони майна між ВАТ "Пресмаш" та ПП "Макрос-ІФ" - протиправними та незаконними;

- визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо відпущення, видачі та вивозу товарно-матеріальних цінностей ВАТ "Пресмаш" поза межами обліку, без належного оформлення - протиправними та незаконними;

- визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. шодо повного зупинення виробництво на час проведення інвентаризації, надання недостовірних даних в реєстраційну службу, банк а також суду щодо себе, як арбітражного керуючого, при її призначенні - протиправними та незаконними;

- внзнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.:

щодо не скликання комітету кредиторів з одним з питанням в порядку денному щодо продовження процедури санації;

щодо не скликання на вимогу акціонера загальних зборів акціонерів з порядком денним: "..надання акціонерами позики для погашення всієї кредиторської заборгованості ВАТ "Пресмаш" згідно з затвердженим Господарським судом Івано-Франківської області реєстром вимог кредиторів" - протиправними та незаконними;

- визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. з приводу повного визнання:

позовних вимог ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо стягнення суми боргу (штрафів, пені трьох річної давності), а також дії пов'язані з неоскарженням незаконної ухвали суду -протиправними та не законними;

визнання апеляційних вимог ДПІ в повному обсязі без будь-якого ознайомлення з матеріалами справи;

пов'язаних з нестягненням збитків в судовому порядку спричинених ВАТ "Пресмаш" з

винних осіб: керуючим санації Кобельником О.С., ПП "Макрос-ІФ", ПАТ Прикарпаттяобленерго" (збитки завдано крадіжкою електроенергії) - протиправними та незаконними;

- визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. пов'язані з повним ігноруванням кредиторами, орендарями, акціонерами: ПП "Вестхім", ТОВ "Хімтехнопласт", ОСОБА_4., не допуском представників даних компаній на територію ВАТ "Пресмаш", дії пов'язані з грубим, некоректним відношенням щодо ОСОБА_4 -протиправними та незаконними, та визнати керуючу санації такою, з якою наявний в даних сторін та боржника конфлікт інтересів;

2) скарга ОСОБА_4. (вх.№5193/17 від 15.05.17) на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. та комітет кредиторів, в якій просить суд:

1.Визнати дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо забезпечення схоронності та збереженню майна ВАТ "Пресмаш" та орендарів (кредиторів ПП "Вестхім", ТОВ "Хімтехнопласт") - протиправними, не законними та такими, що призводять до значних збитків ВАТ "Пресмаш".

2.Визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо не укладення акту прийому-передачі майна та не передачі майна згідно опису згідно договору №28/08-16ФО від 20.08.2016р. про надання послуг з охорони майна між ВАТ "Пресмаш" та ПП "Макрос-ІФ" - протиправними та незаконними.

3.Визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо відпущення, видачі та вивозу товарно-матеріальних цінностей ВАТ "Пресмаш" поза межами обліку, без належного оформлення - протиправними та не законними.

4.Визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо повного зупинення виробництво на час проведення інвентаризації, надання недостовірних даних в реєстраційну службу, банк а також суду щодо себе, як арбітражного керуючого, при її призначенні - протиправними та не законними.

5.Визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.:

- щодо нескликання комітету кредиторів з одним з питанням в порядку денному щодо продовження процедури санації;

- щодо нескликання на вимогу акціонера загальних зборів акціонерів з порядком денним: "..надання акціонерами позики для погашення всієї кредиторської заборгованості ВАТ "Пресмаш" згідно з затвердженим Господарським судом Івано-Франківської області реєстром вимог кредиторів" - протиправними та не законними.

6.Визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. з приводу повного визнання:

- позовних вимог ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо стягнення суми боргу (штрафів, пені трьох річної давності), а також дії повязані з не оскарженням незаконної ухвали суду -протиправними та не законними

- апеляційних вимог ДПІ в повному обсязі без будь-якого ознайомлення з матеріалами справи ;

- пов'язаних з не стягненням збитків в судовому порядку спричинених ВАТ "Пресмаш" з винних осіб: керуючим санації Кобельником О.С., ПП "Макрос-ІФ", ПАТ

"Прикарпаттяобленерго" (збитки завдано крадіжкою електроенергії) - протиправне не законними.

7. Визнати бездіяльність керуючим санації Слідзьони Н.П. щодо неподання:

- в ДПІ в м. Івано-Франківську уточнюючих податкових декларацій з плати земельного податку за 2012-2015 роки;

- позову про перегляд рішення (постанови) від 07.06.2013р. у справі №809/990/15 рішення від 11.04.2014у справі № 809/990/13-а за новивиявленими обставинами; відповідно якого значно зменшиться сума заборгованості ВАТ "Пресмаш" щодо сплати земельного податку - незаконною та протиправною та зобов'язати вчинити дані дії.

8. Визнати дії керуючим санації Слідзьони Н.П, пов'язані з внесенням в план санації недостовірних даних, щодо наявної кредиторської заборгованості, чим збільшено кредиторські вимоги боржника на 5млн.грн, та щодо заниження вартості майна в 10-ки підчас проведення інвентаризації, вказавши - "майна для погашення кредитор заборгованості є недостатньо" (арк. 1) - незаконними та протиправними.

9. Визнати дії арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., представників ДПІ та УПФ, повязані з відмовою реєстрації та розгляду на комітеті кредиторів 05.05.2017р. заяви ПП "Вестхім" щодо наміру стати інвестором, та щодо реєстрації Слідзьоною Н.П. заяви ПП "Вестхім" передачу вузлів та комплектуючих брикетувальної машини, які ВАТ "Пресмаш" з матеріалу замовника виготовляє більше 1,5 року (умови договору давно порушені) - протиправними та незаконними.

10. Визнати дії керуючим санації Слідзьони Н.П, пов'язані з не включенням в порядок денний розгляду заяви інвестора ПП "Вестхім" - протиправними та незаконними.

11. Визнати дії арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо приниження, ображення кредитора, погроз щодо виведення з засідання комітету та щодо виключення з членів комітету кредиторів (про що свідчить відеозапис), щодо заволодіння чужим (ОСОБА_5.) майном (телефоном) та нанесення тілесних ушкоджень - протиправними та незаконних

12. Визнати бездіяльність комітету кредиторів щодо ненадання оцінки роботи керуючим санації Слідзьони Н.П. та щодо дій направлених на заволодіння чужим майном - протиправними та незаконними.

13. Визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони пов'язані з повним ігноруванням кредиторами, орендарями, акціонерами: ПП "Вестхім" ТОВ "Хімтехнопласт", ОСОБА_4., не допуском представників даних компаній на територію ВАТ "Пресмаш", дії пов'язані з грубим, некоректним відношенням щодо ОСОБА_4 пов'язані з залученням керуючого санацією якоби для особистої охорони 20 чоловік сторонніх осіб та спричинення конфлікту, штовханини, тяганини - неправомірними та визнати керуючу санації такою, з якою наявний в даних сторін та боржника конфлікт інтересів.

14. Визнати дії членів комітету кредиторів ДПІ та УПФ з приводу затвердження та погодження виплат керуючому санації Слідзьоні Н.П., з приводу недопущення інвестора "Вестхім" до розроблення плану санації, а також дії пов'язані з відмовою в припиненні повноважень керуючим санацією Слідзьони Н.П та обрання нового керуючим санації- протиправними та незаконними.

15. Припинити повноваження керуючим санації ВАТ "Пресмаш" Слідзьони Н.П.

3) скарга ОСОБА_4. на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника О.С. (вх.№10580/16 від 24.10.16), в якій просить суд:

1.Визнати дії арбітражного керуючого Кобельника О.С. щодо скликання зборів комітету кредиторів на 24.10.2016р., проведення їх, представлення останнім "Проекту плану санації" - протиправними та заборонити арбітражному керуючому Кобельнику О.С діяти від імені ВАТ "Пресмаш", як керуючого санацією.

2. Визнати дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника О.С. щодо забезпечення схоронності та збереженню майна ВАТ "Пресмаш" - протиправними.

3.Визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника О.С. з укладенням договір №28/08- 16ФО від 20.08.2016р. про надання послуг з охорони майна між ВАТ "Пресмаш" та ПП "Макрос-ІФ" - протиправними.

4. Визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника О.С. щодо відпущення, видачі та вивозу товарно-матеріальних цінностей ВАТ "Пресмаш" по "його дзвінку" - протиправними.

5.Визнати дії арбітражного керуючого Кобельника О.С, пов'язані з розповсюдження неправдивої інформації, надання неправдивих відомостей (заяв) - протиправними.

4) скарга ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" (вх.№945/18 від 22.01.18) на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., в якій просить суд:

1. Визнати дії керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо надання (визначення) - 6112 голосів ДПІ у м. Івано-Франківську для голосування на зборах кредиторів - 16.01.2018р., комітеті кредиторів - 16.01.2018р., 12.05.2017р. -

протиправними та незаконними.

2. Визнати дії керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо надання (визначення) - 2158 голосів представнику конкурсних кредиторів по заробітній платі - працівників ВАТ "Пресмаш" (90 осіб) Соболик О.В. для голосування на зборах кредиторів - 16.01.2018р. - протиправними та незаконними.

3. Визнати дії керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо не виплати звільненими працівниками належних сум при звільненні -протиправними, незаконними та такими, що спричинили збитки ВАТ "Пресмаш" в розмірі середнього заробітку за весь час затримки виплати по кожному звільненому працівнику.

5) скарга ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" (вх.№12811/17 від 01.12.17) на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., в якій просить суд:

1. Визнати дії (бездіяльність) керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо не внесення змін до реєстру вимог кредиторів щодо кількості голосів належних ДПІ в м.Івано-Франківську відповідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р., яка залишена в силі ВГС України від 30.08.2017р. - протиправними, незаконними та такими, що призводять до значних збитків ВАТ "Пресмаш".

2. Визнати дії (бездіяльність) керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо нескликання зборів кредиторів ВАТ "Пресмаш" за заявою кредиторів ВАТ "Пресмаш" : ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" (2534голосів -28,31%), ТОВ "Аурум Транс" (619 голосів - 6,92%), ОСОБА_4. (89 голосів-0,99%), ПП "Вестхім" (1238голосів - 13,83%, що становить 4480 голосів - 50.06%. всього 8950 голосів - 100%), сума вимог яких на 29.06.2017р. становить більше ніж третина усіх вимог кредиторів -протиправними, не законними та такими, що призводять до значних збитків ВАТ "Пресмаш".

3. Визнати дії (бездіяльність) керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо порядку скликання зборів кредиторів ВАТ "Пресмаш" (не повідомлено всіх кредиторів належним чином) - протиправними та незаконними.

4. Визнати дії керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо надання (визначення) - 6112 голосів ДШ у м. Івано-Франківську для голосування на зборах кредиторів 23.11.2017р., комітеті кредиторів 15.09.2017р. - протиправними та незаконними.

5. Визнати дії керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо реєстрації представника трудового колективу ВАТ "Пресмаш" - представника конкурсних кредиторів ВАТ "Пресмаш" Соболик О.В. - 2158 голосів, без повноважень - протиправними та незаконними.

6. Визнати дії керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо голосування у зборах кредиторів представника трудового колективу ВАТ "Пресмаш" - представника конкурсних кредиторів ВАТ "Пресмаш" Соболик О.В. -2158 голосів - протиправними та незаконними.

6) скарга (вх.№1285/18 від 25.01.18) ПП "Вестхім" на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., в якій просить суд:

1. Визнати дії керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо внесення в протокол комітету кредиторів від 05.05.17-12.05.2017р. відомостей - 6112 голосів ДПІ у м. Івано-Франківську для голосування на комітеті кредиторів - 05.05.17-12.05.2017р. - протиправними та незаконними.

2. Рішення комітету кредиторів щодо відхилення плану санації ВАТ "Пресмаш", визнання ВАТ "Пресмаш" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. оформлене протоколом №1/К від 05.05.17-12.05.2017р. по другому питанню порядку визнати протиправним та незаконним по причині прийняття даного рішення одним кредитором - ДПІ у м. Івано-Франківську з кількістю голосів - 0- НУЛЬ, відповідно постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016р.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. провести загальні збори кредиторів на вирішення яких поставити одне з питань: " повторний розгляд плану санації ВАТ "Пресмаш", розгляд заяв інвесторів, визначення подальшої процедури щодо ВАТ "Пресмаш" (санація, ліквідація).

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону україни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Частиною 5 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено вичерпний перелік прав керуючого санацією, а саме:

звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках;

розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством;

укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори);

подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними.

Натомість, керуючий санацією ВАТ «Пресмаш» Слідзьона Н.П. при перегляді грошових вимог кредитора ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області подавала до суду відповідні процесуальні документи (заяви, відзиви), в яких в повному обсязі визнавала грошові вимоги даного кредитора не маючи на це відповідних повноважень.

Кредиторські вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську, які були предметом апеляційного та касаційного оскарження, виникли ще до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш», а тому визначення розміру кредиторських вимог не належить до компетенції керуючого санацією.

Відповідно до ч.б ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов'язаний: розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

На ці обставини неодноразово наголошував заявник ОСОБА_4. у скарзі №2 від 25.04.2017, та просив суд першої інстанції визнати дії керуючого санацією щодо визнання вимог ДПІ у Івано-Франківську у повному обсязі протиправними, однак суд при винесенні оскаржуваного рішення дані обставини взагалі не досліджував та не надав їм жодної правової оцінки, що підтверджується звукозаписом судового засідання 09.02.2018.

Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала за результатами попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

09.11.2016 рішенням Вищого господарського суду України ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року у справі № 909/1056/15 в частині розгляду кредиторських вимог Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд.

08.02.2017 року господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення яким визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області в сумі 4 019 333,16 грн., з яких 2272600,37грн. - віднесено до другої черги; 1746732,79 грн. - віднесено до третьої черги; 54176,60 грн. віднесено в шосту чергу.

29.05.2017 року Львівський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Івано-Франківської області скасував та виніс рішення в результаті якого грошові вимоги Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області визнано в сумі 2166148,5 грн. - до другої черги; 1800909,4 грн. до шостої черги кредиторських вимог».

Ухвалою Вищого господарського суду України постанову Львівського апеляційного господарський суду від 29.05.2017 залишено без змін.

Таким чином, розмір грошових вимог кредитора Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області які були внесені в реєстр вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш» на підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області 22.12.2015 в результаті апеляційного та касаційного оскарження змінено, що згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш».

Всупереч наведеним судовим рішенням керуючий санацією ВАТ "Пресмаш" продовжувала керуватися старим реєстром вимог кредиторів та скликала збори комітету кредиторів з невірним визначенням голосів кредиторів, що призвело до прийняття останнім нелегітимних рішень.

Відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» діяльність арбітражного керуючого з ведення реєстру кредиторів боржника у справі про банкрутство включає в себе такі дії:

- складання реєстру розпорядником майна до дня попереднього засідання ;

- внесення розпорядником майна змін до реєстру на підставі ухвали місцевого суду за результатами попереднього засідання щодо затвердження реєстру;

- внесення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) змін до реєстру на підставі рішень судів апеляційної та/або касаційної інстанції при зміні ними розміру визнаних вимог кредиторів;

- внесення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) змін до реєстру на підставі судового рішення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо ним внесено зміни до розміру вимог кредиторів);

- складання реєстру ліквідатором до дня судового засідання щодо його розгляду (затвердження);

- внесення ліквідатором змін до реєстру на підставі ухвали місцевого суду про затвердження реєстру у ліквідаційній процедурі;

- внесенні змін до реєстру у разі процесуального правонаступництва.

Кредитори боржника в письмових зверненнях до керуючого санації неодноразово наголошували на необхідності внесення змін до реєстру кредиторів ВАТ «Пресмаш» за результатом касаційного оскарження. Натомість арбітражний керуючий Слідзьона Н.П., ігноруючи норми чинного законодавства не вчинила жодних дій щодо зміни до реєстру кредиторів, що призвело в подальшому до невірного визначення кількості голосів при голосуванні на комітеті кредиторів ВАТ «Пресмаш».

Суд першої інстанції даним обставинам правову оцінку не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017 кредитори ВАТ «Пресмаш»: ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» (2534 голосів -28,31%) ТОВ «Аурум Транс» (619 голосів - 6,92%), ОСОБА_4. (89 голосів-0,99%), ПП «Вестхім» (1238голосів - 13,83%, що становить 4480 голосів - 50,06%, всього 8950 голосів - 100%), сума вимог яких на 29.06.2017 становить більше ніж третина усіх вимог, звернулись з заявою до Слідзьони Н.П. про скликання зборів кредиторів.

Однак, арбітражний керуючий Слідзьона Н.П збори не скликала, 26.07.2017 направила повідомлення, що загальна сума кредиторських вимог кредиторів, які ініціювали проведення загальних зборів - становить менше ніж третину вимог кредиторів.

Таке повідомлення є помилковим, оскільки станом на момент направлення заяви від 29.06.2017 про проведення зборів кредиторів вже було винесено рішення Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року, згідно якого грошові вимоги ДП1 у м. Івано-Франківську визнано в сумі 2 166 148,5 грн.-до другої черги; 1800909,4 грн. до шостої черги кредиторських вимог, тобто розмір кредиторських вимог цього кредитора та відповідно кількість голосів на зборах кредиторів зменшилась вдвічі.

Таким чином, ініціюючі кредитори в сукупності володіли більше ніж третиною всіх грошових вимог ВАТ «Пресмаш» та мали право на ініціювання скликання зборів кредиторів ВАТ «Пресмаш».

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дані обставини справи взагалі не досліджував та не надав їм правову оцінку, що підтверджується звукозаписом судового засідання 09.02.2018.

Також з матеріалів справи слідує, що на адресу керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» акціонерами, які володіють більше як 10% акцій ВАТ «Пресмаш» було направлено заяву про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Пресмаш» щодо надання акціонерами позики для погашення всієї кредиторської заборгованості ВАТ «Пресмаш».

Однак, керуючий санацією Слідьона Н.П. безпідставно відмовила акціонерам у скликанні загальних зборів акціонерів ВАТ «Пресмаш».

ВАТ «Пресмаш» є акціонерним товариством статутний фонд якого складає 16 249 098,00 грн, який поділений на 64 996 392 простих іменних акції номінальною вартістю 0,25 грн.

Відповідно п. 1 ст. 32 Закону «Про акціонерні товариства»: Загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, в т.ч. прийняття рішення про викуп товариством розміщених ним акцій; прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення ухвали про введення процедури санації та призначення керуючого санацією керівник боржника звільняється з посади, а управління боржником переходить до керуючого санацією, зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за вийнятком повноважень, передбачених планом санації.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією є розпорядником рахунку боржника.

Для проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Пресмаш» відповідно до пункту 5 статті 22 Закону України «Про депозитарну систему України» керуючому рахунком необхідно отримати з Центрального депозитарію реєстр власників іменних цінних паперів (переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів товариства) станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення загальних зборів акціонерів товариства.

Згідно п. 1 положення «Про провадження депозитарної діяльності» затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735 керуючий рахунком у цінних паперах (далі-керуючий рахунком) - особа, якій надані повноваження щодо управління його рахунком у цінних паперах.

Враховуючи положення Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту введення процедури санації керуючий санацією ВАТ «Пресмаш» вважається керуючим рахунком у цінних паперах і лише він має право звертатися в Центральний депозитарій для отримання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Пресмаш», що є необхідним для скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Пресмаш».

Саме тому акціонери ВАТ «Пресмаш» звернулися до керуючого санацією Слідзьони Н.П.

Однак, керуючий санацією боржника не вчинила жодних дій для отримання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Пресмаш» та відмовила у скликанні загальних зборів акціонерів.

Згідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника протягом усієї процедури санації з метою припинення провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, або надати боржнику кошти, достатні для задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, за винятком неустойки.

Зважаючи на те, що власниками майна ВАТ «Пресмаш» є акціонери, а органом уповноважений управляти майном є загальні збори акціонерів ВАТ «Пресмаш», для реалізації прав власника наданих ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» необхідно рішення загальних зборів акціонерів.

Направляючи клопотання Слідзьоні Н.П. акціонери вказали з якою метою мають намір скликати збори - «надання акціонерами позики для погашення всієї кредиторської заборгованості ВАТ «Пресмаш» згідно з затвердженим Господарським судом Івано-Франківської області реєстром вимог кредиторів».

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків керуючий санацією зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо з метою, з якою ці права та обов'язки надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Статтею 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації.

Тобто, керуючий санацією, в процедурі санації зобов'язаний вчинити всі можливі заходи для досягнення мети процедури санації - запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, одним таких заходів є задоволення вимог кредиторів власниками майна в порядку ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, керуючий санацією знаючи про стан заборгованості боржника та про мету скликання зборів акціонерів та те, що лише вона може отримати необхідні для проведення зборів документи не вчиняє жодних дій спрямованих на проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Пресмаш».

Наведене свідчить про неналежне виконання керуючим санацією Слідзьоною Н.П. своїх обов'язків.

Суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу не встановлював вище викладені обставини, не ставив на розгляд це питання на судовому засіданні ( підтверджується звукозаписом судового засідання), що є грубим порушенням норм процесуального права.

Натомість суд першої інстанції на обгрунтування свого висновку навів положення ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регулює позасудові процедури запобігання банкрутству та не має жодного відношення до погашення заборгованості власниками майна боржника, тому відповідно не може бути застосована до наведених правовідносин.

Вищевикладені обставини свідчать про бездіяльність керуючого санацією Слідзьони Н.П. та відповідно необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка підлягає скасуванню в частині відмови в скаргах на її дії.

Щодо скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника О.С. апеляційним судом встановлено наступне. Ухвалою суду від 21.07.16 клопотання Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській обл. № 10-039 від 21.06.2016 (вх№ 6178/16) та товариства з обмеженою відповідальністю "Група Інтер Кар Груп" від 24.05.2016 (вх№ 5116/16) про введення процедури санації ВАТ "Пресмаш" задоволено; припинено процедуру розпорядження майном відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та повноваження розпорядника майна Стадника А.Л.; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців - до 21.01.2017; призначено керуючим санацією відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.16 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016р. у справі №909/1056/15 скасовано в частині призначення керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника О.С. Таким чином арбітражний керуючий Кобельник О.С. не є керуючим санацією, а тому скарга на його дії або бездіяльність в такому статусі розгляду не підлягає. В цій частині скарга правомірно відхилена судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

За наслідком перегляду в апеляційному порядку поданих кредиторами скарг на дії (бездіяльність) керуючого санацією, апеляційний суд приходить до висновку, що заявником - апелянтом належними та допустимими доказами доведено обставини бездіяльності керуючого санацією, яка полягає у спотворенні реєстру кредиторів, потуранню виключно одному кредитору - ДПІ у м. Івано-Франківську, що призвело до порушення прав та інтересів решти кредиторів та винесення неправомірної постанови в кінцевому результаті.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018р. у справі №909/1056/15 в частині відмови в задоволенні скарг на дії арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. винесена з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Апеляційний суд виносить нове рішення, яким визнає неналежним виконання обов'язків покладених на керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» - арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.

З огляду на викладене, слід відсторонити арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. від виконання обов'язків ліквідатора (керуючого санацією).

Зобов'язати арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. виконувати обов'язки ліквідатора (керуючого санацією) до призначення судом першої інстанції в установленому законом порядку нового арбітражного керуючого (керуючого санацією).

В решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 року у справі №909/1056/15 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПП "Вестхім" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 року у справі №909/1056/15 скасувати в частині відмови в задоволенні скарг на дії (бездіяльність) керуючого санації ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.

Постановити нове рішення, яким скаргу (вх.№4662/17 від 25.04.17) на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., скаргу (вх.№5193/17 від 15.05.17) на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; скаргу ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" (вх.№945/18 від 22.01.18) на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; скаргу ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" (вх.№12811/17 від 01.12.17) на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; скаргу (вх.№1285/18 від 25.01.18) ПП "Вестхім" на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. - задовольнити.

Визнати неналежним виконання обов'язків покладених на керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» - арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.

Відсторонити арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. від виконання обов'язків ліквідатора (керуючого санацією).

Зобов'язати арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. виконувати обов'язки ліквідатора (керуючого санацією) до призначення судом першої інстанції в установленому законом порядку нового арбітражного керуючого (керуючого санацією).

В решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 року у справі №909/1056/15 залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

"Повний текст постанови виготовлено 06.09.2018"