УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018Справа №910/18518/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма», м. Київ

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Баранов Д.О.) перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (ідентифікаційний код 00149943).

05.09.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баранова Дмитра Олександровича від розгляду справи №910/18518/17.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі №910/18518/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Баранова Д.О., а відповідну заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №910/18518/17 передано для розгляду судді Князькову В.В.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Баранова Д.О. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, є вчинення судом процесуальних дій з порушенням строків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, як вказує ОСОБА_1, ухвалами від 20.06.2018 та від 03.08.2018 суд визнав обов'язковою явку у судове засідання заявників та кредиторів, однак, на думку заявника, у зв'язку з великою чисельністю кредиторів у даній справі, забезпечити їх повну явку у судове засідання, що призначено на 05.09.2018, неможливо, а така вимога суду направлена на свідоме затягування судового процесу. Заявник посилається на порушення прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, вказує на збільшення витрат, пов'язаних із здійсненням процедури розпорядження майном, зростання витрат на грошову винагороду розпорядника майна тощо.

За висновками суду, такі доводи заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Право суду на визнання явки учасників справи обов'язковою та обов'язок учасників справи з'являтись на виклик до суду закріплені, зокрема, нормами статей 42, 120, 202 Господарського процесуального кодексу України. При вирішенні питання про обов'язковість присутності учасників справи у судовому засіданні суд керується конкретними обставинами справи, доводами інших учасників справи та власним переконанням.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, а також безпідставно вказує на порушення судом процесуальних строків та умисне затягування розгляду справи №910/18518/17.

Щодо строку розгляду справи господарський суд зазначає, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004).

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Одночасно з цим, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У даному випадку господарський суд наголошує, що в діях заявника ОСОБА_1, який посилається на затягування розгляду справи з боку судді, не вбачається добросовісного користування своїми процесуальними правами, зокрема правом на заявлення відводу складу суду.

Судом враховано, що ухвалою від 03.08.2018 було поновлено провадження у справі №910/18518/17 після розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Баранова Д.О. та призначено судове засідання на 05.09.2018. Судом направлено на адреси учасників справи 72 копії вказаної ухвали з метою належного та завчасного повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання та забезпечення можливості їх явки до суду. Однак, 05.09.2018 о 9 год. 10 хв. (за декілька годин до судового засідання) ОСОБА_1 подано до відділу діловодства суду заяву про відвід судді Баранова Д.О., яка аналогічна за своїм змістом з попередньою заявою ОСОБА_2. Відтак, саме внаслідок дій заявника розгляд справи у судовому засіданні 05.09.2018, до якого з'явились інші учасники справи, не відбувся, а провадження у справі було зупинено відповідно до вимог частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, судом встановлено, що заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

За таких обставин, враховуючи, що доводи ОСОБА_1 стосовно наявності підстав для відводу судді Баранова Дмитра Олександровича від розгляду справи №910/18518/17 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої до суду 05.09.2018, про відвід судді Баранова Дмитра Олександровича від розгляду справи №910/18518/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков