КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Справа№ 910/20955/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

від позивача - Варнавська Г.Ю.,

від відповідача 1 - не з`явились,

від відповідача 2 - не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018

у справі №910/20955/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

2) Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач 1 добровільно не виконує вимоги Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Також, позивач зазначає, що саме відповідач 2 є реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на якого покладений обов`язок по внесенню та виключенню записів про обтяження до/з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставах, передбачених відповідними нормативно - правовими актами, а тому звернення до суду з вимогою до відповідача 2 про зобов`язання вилучити з Державного реєстру записи про обтяження майна є ефективним способом захисту прав інтересів позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року у справі № 910/20955/17 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника. Відтак, проаналізувавши зміст позовних вимог про визнання застави припиненими, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично між сторонами відсутній спір щодо припинення таких договорів, і такі вимоги не відповідають встановленим законом або договором способам захисту прав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач 1 жодним чином не відреагував на листи позивача про припинення обтяжень шляхом звернення до реєстратора з відповідними заявами, а відтак відповідач 1 не вчинив необхідних заходів щодо припинення обтяження згідно договорів застави та виключення відповідних реєстраційних записів з Державного реєстру. Отже, на думку скаржника, в даному випадку порушено право позивача, як власника майна вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, через існуючі обтяження. Також, позивач зазначає, що саме відповідач 2 є реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на якого покладений обов`язок по внесенню та виключенню записів про обтяження до/з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставах, передбачених відповідними нормативно - правовими актами, а тому звернення до суду з вимогою до відповідача 2 про зобов`язання вилучити з Державного реєстру записи про обтяження майна є ефективним способом захисту прав інтересів позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Кропивна Л.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 04.06.2018 року у справі №910/20955/17 апеляційну скаргу залишено без руху з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Харківським державним авіаційним виробничим підприємством 23.06.2018 року подано до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 10.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року у справі №910/20955/17 та призначено її розгляд на 06.09.2018 року.

20.07.2018 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/20955/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Кропивна Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 05.09.2018 року апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судовому засіданні 06.09.2018 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Харківським державним авіаційним орденів жовтневої революції та трудового червоного прапора виробничим підприємством (у подальшому назва змінена на Харківське державне авіаційне виробниче підприємство), укладено Договір № 30812/HAZ про надання гарантії виконання договору. (далі договір гарантії; а.с. 25-27).

Відповідно до п. 1.2. договору гарантії №130812/HAZ від 12.08.2013 p. предметом гарантії є виплата ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (відповідач 1) грошових коштів у розмірі до 12 314 400,00 доларів США на користь Государственного учреждения "Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан", у випадку невиконання принципалом (позивачем) зобов'язань щодо поставки (передачі) літака Ан-74Т-200А згідно з умовами укладеного Договора о государственных закупках товаров и услуг № 42/005-145/2013 от 12 августа 2013 г.

Відповідно до п. 1.5. договору гарантії строк дії гарантії встановлюється з 12.08.2013 року по 31.12.2014 року.

Крім того, згідно з п. 1.9. договору гарантії в забезпечення виконання зобов`язань принципала перед гарантом за цим договором 12.08.2013 року між позивачем та відповідачем-1 укладено Договори застави №6390-90703/0813 (а.с. 29), №6391-90703/0813 (а.с. 30), №6392-90703/0813 (а.с. 31) та №МП 12/08/13 (а.с. 32), згідно з якими позивач передав у заставу відповідача-1 рухоме майно та майнові права, як забезпечення виконання позивачем Договору №130812/HAZ про надання гарантії виконання договору від 12.08.2013 року (Основне зобов'язання). Договори застави набувають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання заставодавцем (позивачем) основного зобов'язання.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що в силу положень ст. 568 Цивільного кодексу України договір про надання гарантії виконання договору є припиненим з 01.01.2015 року внаслідок закінчення строку дії гарантії.

За таких обставин, позивач звернувся до відповідача 1 з листами № 105-1/124 від 04.06.2015 року (а.с. 33), №105-1/132 від 25.06.2015 року (а.с. 34), №105-1/203-1175 від 14.09.2015 року (а.с. 35), №105-1/254 від 17.12.2015 року(а.с. 36), №105-1/13 від 26.02.2016 року (а.с. 37) та №182/360 від 19.05.2017 року (а.с. 38) про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних записів.

Докази надсилання та отримання відповідачем 1 вказаних вище листів матеріали справи не містять.

Проте, як вбачається з відзиву відповідача 1, останній не заперечує отримання листів звернення позивача про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних записів. Також, банк зазначає, що оскільки у позивача перед відповідачем 1 наявна заборгованість за кредитним договором №107v-01-14 від 30.10.2014 року (прострочена заборгованість за кредитом - 377, 66 дол. США, прострочені відсотки - 97, 86 дол. США станом на 10.01.2018 року) та кредитним договором №144-01-14 від 31.07.2014 року (прострочена заборгованість за кредитом - 65, 21 грн., прострочені відсотки - 78, 87 грн. станом на 10.01.2018 року), тому питання щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів накладення обтяжень на майно позивача розглянуто з урахуванням наявної заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що фактично між сторонами відсутній спір щодо припинення таких договорів, і такі вимоги не відповідають встановленим законом або договором способам захисту прав, проте колегія суддів з даним висновком не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 626, ст. 629 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; а договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Застава визначена у ст. 1 Закону України "Про заставу" як спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 572 Цивільного кодексу України.

Однією з підстав припинення права застави, визначеного у п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України "Про заставу" є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Положеннями ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов договору гарантії настає лише за умови порушення боржником забезпеченого гарантією зобов`язання та направлення кредитором гаранту письмової вимоги. За відсутністю однієї із цих умов відповідальність гаранта не настає.

Відповідно до п. 44 Постанови правління НБУ від 15.12.2004 року №639 зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром (кредитром) припиняється в разі, зокрема закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим

Як вбачається з ч.1, ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Відповідно до п.2, ч.1, ст. 568 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії.

Згідно з п. 1.5. договору гарантії строк дії гарантії встановлюється з 12.08.2013 року по 31.12.2014 року.

Отже, як зазначає позивач та не заперечує відповідач 1 гарантія є припиненою з 01.01.2015 року в силу положень ст. ст. 561, 568 Цивільного кодексу України. А відтак, відповідно до вимог п.1, ч.1, ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», припиняються зобов`язання передбачені договором застави.

Відповідно до ч.2, ст. 593 Цивільного кодексу України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Частиною 2, ст. 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Згідно з ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Обтяжувачем спірного майна в даному випадку є відповідач 1.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 05.07.2004 за N 830, у п. п. 24, 25 передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

А тому згідно ч. 2 ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. п. 24, 25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 05.07.2004 року за N 830 відповідач 1 зобов'язаний був здійснити вилучення запису з державного реєстру обтяжень майна предмета застави за договорами застави №6390-90703/0813 (а.с. 29), №6391-90703/0813 (а.с. 30), №6392-90703/0813 (а.с. 31) та №МП 12/08/13 (а.с. 32). Однак, відповідач 1 не здійснив вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна - предмета застави за вищезазначеними договорами застави, чим порушив право позивача на вільне володіння та розпорядження власним майном, відтак колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання припиненим права застави ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»., , 61057, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60 на підставі договорів застави №6390-90703/0813 від 12.08.2013 року, №6391-90703/0813 від 12.08.2013 року, №6392-90403/0813 від 12.08.2013 року, №МП 12/08/13 від 12.08.2013 року, укладених між Харківським державним авіаційним виробничим підприємством та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача щодо наявної заборгованості позивача перед банком за іншими кредитними договорами оскільки в даному випадку правовідносини по іншим кредитним договором не стосуються договору гарантії на підставі, якого було вчинено договори застави.

Щодо вимоги позивача про внесення до державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяження на рухоме майно шляхом зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2004 року №830, а також інструкцією про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року №73/5 встановлено порядок внесення відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 5, ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що підставою для внесення змін до реєстру є також рішення суду.

Відповідно до ч. 2, п. 5, Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна, які виникають на підставі судових рішень, проводиться адміністратором Реєстру та його філіями (крім випадків, коли таке судове рішення виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень).

Частиною 1, п. 2, Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна визначено Міністерство юстиції держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції, - його адміністратором.

Відтак, оскільки відповідач 2 - Державне підприємство «Національні інформаційної системи» є адміністратором реєстру, а законом та порядком встановлено, що адміністратором реєстру вносяться зміни до реєстру на підставі рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог в частині внесення до державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяження на рухоме майно шляхом зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував та не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року підлягає скасуванню.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року у справі №910/20955/17 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року у справі №910/20955/17 скасувати та прийняти нове рішення яким:

« 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим право застави Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»., Код , 61057, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60 на підставі Договорів застави №6390-90703/0813 від 12.08.2013 року, № 6391-90703/0813 від 12.08.2013 року, № 6392-90403/0813 від 12.08.2013 року, № МП 12/08/13 від 12.08.2013 року, укладених між Харківським державним авіаційним виробничим підприємством та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит.

3. Внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяження на рухоме майно шляхом зобов'язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, (Січових Стрільців), 73, ідентифікаційний код 39787008) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступні записи про обтяження:

- Запис 2 . Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна застава; зареєстровано від 13.08.2013 09:44:17 за №13845819; підстава обтяження: Договір застави майнових прав, МП 12/08/13 від 12.08.2013 року, об'єкт обтяження - майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку покриття № 3980 у розмірі 3 960 000, 00 грн., рахунок відкрито у банку - Гаранті для обліку коштів Принципала для грошового забезпечення (покриття) гарантії, на строк дії гарантії, що надається Гарантом на користь ГУ «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республика Казахстан»;

- Запис 3 Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано від 13.08.2013 10:03:26 за №13845885; підстава обтяження: Договір застави майнових прав №6392-90403/0813 від 12.08.2013 року, об'єкт обтяження: майнові права на отримання коштів, які виникнуть в майбутньому на підставі Договору про державні закупівлі товарів та послуг № 42/005-145/2013 від 12.08.2013 р., укладеного між позивачем та Государственным учреждением «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республика Казахстан»;

- Запис 4 Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано від 13.08.2013 10:19:15 за № 13845933; підстава обтяження: Договір застави № 6390-90703/0813 від 12.08.2013 року , об`єкт обтяження: літак, модель АН-74Т-2000А, серійний номер 2204, в стадії незавершеного виробництва в обсязі агрегатної зборки в т.ч. фюзеляж - кресл.. № 72.04. 0100.000.000СБ- кільк.1од.; крило - кресл.. №№ 72.04. 2000.000.000СБ-1од.; кіль зі стабілізатором-кресл.. №, 72.04. 3400.000.000СБ-1од., станом на 01.08.2013 р. ступень готовності літака по трудомісткості складає: 79,9 %, виробник - ХДАВП, ТУ на контроль, приймання, поставку літака АН-74 № 74.07.0000.000.022ТУ.;

- Запис 5 Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано від 13.08.2013 10:24:07 за № 13845946; підстава обтяження: Договір застави № 6391-90703/0813 від 12.08.2013, об'єкт обтяження - літак, модель АН-140-100, серійний номер0405, в стадії незавершеного виробництва в обсязі агрегатної зборки в т.ч. фюзеляж - кресл..№140.00.0001.000.000СБ - кільк.1од.; крило - кресл.. №140.00.2000.000.000СБ-1 од.; хвостове оперення - кресл.. №140.00.3400.000.000СБ-1од.; хвостове оперення - кресл.. №140.00.3500.000.000СБ-1 од. станом на 01.08.2013 р. ступень готовності літака по трудомісткості складає: 79,9 %. ТУ на контроль, приймання, поставку літака АН-74 № 74.07.0000.000.022ТУ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. (04050, м. Київ, вул. Артема, 60 (Січових Стрільців), ) на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 200 (три тисячі двісті гривень) 00 коп.»

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. (04050, м. Київ, вул. Артема, 60 (Січових Стрільців), ) на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот гривень) 00 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20955/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

Л.В. Кропивна