КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2018 р. Справа№ 910/3959/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сулім В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2018

у справі № 910/3959/18 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН"

про стягнення 881 553,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (відповідач) про стягнення 881 553,87 грн заборгованості, яка складається з: 803 934,50грн. - заборгованість за поставлений товар, 51 290,61 грн. - пеня; 4 838,84 грн. - 3 % річних; 21 489,92 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № ТА 000438-14 від 12.05.2014.

Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ" та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ" заборгованість у сумі 803 934,50 грн., пеню у сумі 51290,60 грн., 3 % річних у розмірі 4838,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 21489,92 грн. та судовий збір у розмірі 13223,31 грн; в іншій частині позовних вимог відмовив своїм рішенням від 27.07.2018 (повний текст рішення складено - 27.07.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 справу № 910/3959/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Одночасно апелянтом в тексті апеляційної скарги було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з перебуванням апелянта у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 881 553, 87 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 13 223, 30 грн - (150% х 881 553, 87 грн.)

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 19 834, 96 грн (881 553, 87 х 150%) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (19 834, 96 грн).

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/3959/18.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/3959/18 залишити без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 19 834, 96 грн, шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич