ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. Справа № 911/1549/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-Трейд" (04107, м. Київ, вул. Печенізька, буд.8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" (08625, Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Будівельна, буд.10) про стягнення 165943,80грн, без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-Трейд" (далі - ТОВ "Компанія "Етна-Трейд") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" (далі ТОВ "Маг Буд") про стягнення 165 943,80грн, а саме:

- 161 249,00грн сума основного боргу;

- 3077,90грн інфляційні втрати за період березня 2018 по травень 2018;

- 1616,90грн 3% річних за період з 12.03.2018 по 12.07.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором постачання №215170217 від 17.02.2017в частині своєчасної оплати за поставлений товар згідно видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/1546/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" про стягнення 165 943,80грн; підготовче судове засідання призначено на 09.08.2018.

У підготовче судове засідання 09.08.2018 представник відповідача не зявився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом отримання ухвали про порушення провадження від 16.07.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2018 підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2018.

20.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-Трейд" звернулося до господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову в порядку пункту 3 частини 1 ст. 138 ГПК України після відкриття провадження у справі, у якій просить суд забезпечити позов про стягнення 168 432,96грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться або можуть знаходитися на п/р 3 в АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві МФО 380805 та/або на рахунках інших банківських установ України в межах суми позовних вимог 168 432,96грн.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

У звязку з перебуванням судді Чонгової С.І. у щорічній відпустці з 20.08.2018 по 23.08.2018 заяву за резолюцією «судді Чонговій С.І. до розгляду після виходу з відпустки» виконуючого обовязки голови суду ОСОБА_1 передано на сектор.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-Трейд" про забезпечення позову від 20.08.2018, суд зазначає таке.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" за час порушення провадження у справі не контактувало з позивачем щодо можливого вирішення спору, також відповідач не скористався своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву, отже, не заперечив факт наявності заборгованості перед позивачем. Крім того, відносно ТОВ «Маг буд» порушено інші провадження з іншими позивачами, що свідчить про невиконання своїх обовязків перед іншими субєктами господарювання, з якими у нього були господарські взаємовідносини.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у звязку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 16/08/18 від 17.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-Трейд" про забезпечення позову.

2. Примірники ухвали направити заявнику (позивачу) та відповідачу.

В порядку частини 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано 28.08.2018.

Суддя С.І. Чонгова