ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
31.08.2018 Справа № 917/630/18
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №157 від 14.12.2009, укладеним між ОСОБА_1 банком України та товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО, правонаступником всіх прав та обовязків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2448, а саме на наступне майно: 63/100 частини нежитлової будівлі, магазин "Кооператив", загальною площею 201,50 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький р-н., м.Червонозаводське, вул.Матросова, будинок 31 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК перед ОСОБА_1 Банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 3 674 478 038,00 грн. та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 937 659,00 грн. без ПДВ.

Суддя Паламарчук В.В.
Секретар судового засідання Рожко О.П.
Представники сторін 30.08.2018р:
від відповідача: ОСОБА_5, дов. №14/08-1 від 14.08.2018р.
від третьої особи: ОСОБА_6, дов. №20.1.0.0.0/7-157493 від 15.06.2018р.
Представники сторін 31.08.2018р.:
від відповідача: ОСОБА_7, дов. №12/07-1 від 12.07.2018р.
від третьої особи: ОСОБА_8, дов. №409 від 20.06.2018р.
Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 30.08.2018р. на підставі ст. 216 ГПК України.
Обставини справи: ОСОБА_1 України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №157 від 14.12.2009, укладеним між ОСОБА_1 банком України та товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2448, а саме на наступне майно: 63/100 частини нежитлової будівлі, магазин "Кооператив", загальною площею 201,50 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький р-н., м.Червонозаводське, вул.Матросова, будинок 31 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» перед ОСОБА_1 Банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. ( з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 3 674 478 038,00 грн. та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 937 659,00 грн. без ПДВ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов кредитного договору №19 від 03.03.2009р. та договору іпотеки №157 від 14.12.2009р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.08.2018р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 30.08.2018р., залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
30.08.2018р. за вхід. №8042 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, а саме: не менше 25-ти днів з дня отримання ТОВ "Приватофіс" ухвали про відкриття провадження у даній справі.
30.08.2018р. за вхід. №8046 від третьої особи ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" надійшли пояснення по справі, в яких вказано, що у позивача наявне право на захист шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.
30.08.2018р. за вхід. №8043 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що розгляд справи №917/630/18 не можливо до вирішення по суті справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ ПРИВАТОФИС до ОСОБА_1 банку України про розірвання іпотечних договорів, якими було забезпечено виконання зобовязань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року.
31.08.2018р. за вхід. №8100 від позивача - ОСОБА_1 банку України надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач зазначає про відсутність правових підстав зупинення провадження у справі, порушення розумних строків тривалості судового провадження, що порушує права позивача на справедливий та публічний розгляд справи.
31.08.2018р. за вхід. №8101 від третьої особи - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
31.08.2018р. за вхід. №8111 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, до яких додано копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до ОСОБА_1 банку України про розірвання іпотечних договорів, якими було забезпечено виконання зобовязань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, а також додано копію ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/7913/18 про відкриття провадження у справі.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.
Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Тож, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
У даній справі ОСОБА_1 банком України заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №157 від 14.12.2009 укладеним між ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2448, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_1 банком України у розмірі 1 937 659,00грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом.
Так, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до ОСОБА_1 банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №157 від 14.12.2009р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та ОСОБА_1 банком України, та на підставі якого ОСОБА_1 банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки розірвання договору іпотеки не є предметом розгляду у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Таким чином, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/7913/18 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до ОСОБА_1 банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №157 від 14.12.2009р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та ОСОБА_1 банком України, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 917/630/18.
Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до ОСОБА_1 банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №157 від 14.12.2009р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та ОСОБА_1 банком України, на підставі якого ОСОБА_1 банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання рішенням законної сили.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, суд зазначає, що з огляду на те, що провадження у справі підлягає зупиненню, у відповідача є достатньо часу для подання відзиву на позов.
Вказане є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вхід. №8043 від 30.08.2018р.) про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №917/630/18 за позовом ОСОБА_1 Банку України, м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення по суті справи №910/7913/18 за позовом ТОВ ПРИВАТОФИС до ОСОБА_1 банку України про розірвання іпотечних договорів.
3. Учасникам процесу письмово повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7913/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст.ст.235,255 ГПК України).
Повний текс ухвали складено та підписано 05.09.2018 року.
Суддя Паламарчук В.В.