ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 19/028-10/13

У справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс»,

2) Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа»,

2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Зубр»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»,

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Прокурор: Кульбачний О.С.

Позивача: Мотрич А.С.

Вiдповiдача1: Кудін О.М.

Вiдповiдача2: Абросімова О.В.

Відповідача3: не з'явився

Відповідача4: не з'явився

Третьої особи на стороні позивача1: не з'явився

Третьої особи на стороні позивача2: Сабадин А.В.

Третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області згідно з постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 передано на новий розгляд справу № 19/028-10/13 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 19/028-10/13 визначено суддю Кошика А.Ю.

Згідно з ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року прийнято до провадження в порядку нового розгляду справу № 19/028-10/13 в частині перегляду за нововиявленими обставинами; судове засідання призначено на 03.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року відкладено судове засідання на 31.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні до 07.08.2018 року. Ухвалою від 07.08.2018 року розгляд справи відкладався на 21.08.2018 року.

В судовому засіданні 21.08.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс» подано заяву про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13, оскільки під час попереднього розгляду справи № 19/028-10/13 у зв'язку з перебуванням суддів Щоткіна О.В. та Мальованої Л.Я. у відпустці, згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів, для розгляду справи № 19/028-10/13 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю. та Подоляк Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2017 року справу № 19/028-10/13 прийнято до провадження колегією суддів у вказаному складі, якою також приймалась ухвала від 12.05.2017 року про відкладення розгляду справи № 19/028-10/13 на 19.06.2017 року та витребування доказів.

В подальшому, за наслідками розгляду справи № 19/028-10/13 колегіально під головуванням судді Бабкіної В.М. ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Бабкіної В.М., суддів: Подоляка Ю.В., Рябцевою О.О.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Гордієнка В.М. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018 року відповідну ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року про припинення провадження у справі № 19/028-10/13 скасовано, а справу передано до Господарського суду Київської області для розгляду клопотання про припинення провадження у справі.

Також, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018 року скасовано прийняту під головуванням судді Бабкіної B.М. ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2017 року у справі № 19/028-10/13 про виправлення описки в ухвалах Господарського суду Київської області у даній справі від 12.12.2016 року та від 27.12.2016 року та повернуто справу до Господарського суду Київської області для розгляду заяви про виправлення описки.

Заявник зазначає, що оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у вищенаведених постановах дійшов висновків щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права суддею Бабкіною В.М., участь судді Кошика А.Ю. у розгляді справи під головуванням судці Бабкіної В.М. та спільне вивчення матеріалів справи № 19/028-10/13, свідчить про те, що у суддів могла скластися загальна думка та сформуватися спільне переконання щодо даної справи, що може поставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Кошика А.Ю. під час нового розгляду справи.

Як визначено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що про наведені в заяві про відвід обставини Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс», яке є відповідачем1 у справі № 19/028-10/13 і обізнане з обставинами справи та наявними в ній матеріалами, було відомо як на момент отримання ухвали Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року про прийняття до провадження в порядку нового розгляду справи № 19/028-10/13, так і на момент першого судового засідання 03.07.2018 року, станом на 21.08.2018 року заявником без поважних причин пропущено строк для заявлення відводу з підстав, викладених у заяві. Крім того, заявник в заяві про відвід не заявляє про відновлення процесуального строку та не обґрунтовує поважності причин несвоєчасного заявлення відводу.

Таким чином, з огляду на ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для розгляду поданої в судовому засіданні 21.08.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс» заяви про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13. У зв'язку з чим, відповідна заява повертається заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв'язку з чим, суд звертає увагу заявника на безпідставність заявленого відводу, оскільки суддя Кошик А.Ю. перебував у складі колегії під час розгляду справи № 19/028-10/13 під головуванням судді Бабкіної В.М. і за його участю прийнято лише ухвалу від 12.05.2017 року про відкладення розгляду справи № 19/028-10/13, після чого в складі колегії з розгляду справи № 19/028-10/13 суддю Кошика А.Ю. було замінено.

Таким чином, у справі № 19/028-10/13 суддя Кошик А.Ю. не приймав участі у вирішенні справи і прийняті за його участю процесуальні документи не оскаржувались та не скасовувались, про що заявнику було відомо.

Усвідомлюючи відсутність підстав для відводу судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13 та необґрунтованість пропуску строку для заявлення відводу, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс» щодо подання заяви про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13 є зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи, що з огляду на ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення без розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс» від 21.08.2018 року про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик