ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2018 р.                                                             Справа № 914/130/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Манюк П.Т., суддя: Матвіїв Р.І., при секретарі Вашкевич Н.І., розглянувши матеріали справи:

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивач-1: Міністерство оборони України, м.Київ

позивач-2: Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району, м. Яворів, Львівська області

до відповідача: Мисливсько-рибальського господарства “Майдан”, с. Верещиця, Яворівський район, Львівська області

про: визнання права державної власності на нерухоме майно.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Матвіїв Р.І.

Суддя: Манюк П.Т.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від прокуратури: не з’явився.

від позивача 1: не з’явився.

від позивача 2: не з’явився.

від відповідача:не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерство оборони України та Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району до Мисливсько-рибальського господарства “Майдан” про визнання права державної власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.01.2016 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 01.02.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

У зв’язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Коссака С.М., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/130/16. 15.03.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею по справі обрано головуючого суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Супровідним листом за вх. № 914/130/16/1/16 від 18.03.2016 року справа № 914/130/16 направлена на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

15.03.2017 року за вх. № 403 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1764 від 13.03.2017 року.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження у справі № 914/130/16 поновлено та призначено до розгляду на 23.10.2017 року. Ухвалою суду від 23.10.2017 року відкладено розгляд справи на 31.10.2017 року, у зв’язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 31.10.2017 року відкладено розгляд справи на 07.11.2017 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 07.11.2017 року відкладено розгляд справи на 14.11.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року розгляд справи призначено на 28.11.2017 року, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М. у період з 09.11.2017 по 15.11.2017 р. Ухвалою суду від 28.11.2017 року відкладено розгляд справи на 05.12.2017 року, у зв’язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 05.12.2017 року відкладено розгляд справи на 12.12.2017 року, у зв’язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 12.12.2017 року відкладено розгляд справи на 17.01.2018 року, у зв’язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 17.01.2018 року відкладено розгляд справи на 31.01.2018 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 31.01.2018 року відкладено розгляд справи на 28.02.2018 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 28.02.2018 року відкладено розгляд справи на 14.03.2018 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 14.03.2018 року відкладено розгляд справи на 04.04.2018 року, у зв’язку із неявкою сторін. Ухвалою суду від 04.04.2018 року відкладено розгляд справи на 02.05.2018 року, згідно клопотання відповідача. Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкладено розгляд справи на 30.05.2018 року, згідно клопотання прокурора. Ухвалою суду від 30.05.2018 року відкладено розгляд справи на 08.06.2018 року, у зв’язку із неявкою сторін. Ухвалою суду від 08.06.2018 року відкладено розгляд справи на 27.06.2018 року, у зв’язку із неявкою сторін. Ухвалою суду від 27.06.2018 року відкладено розгляд справи на 04.07.2018 року, у зв’язку із неявкою сторін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 року, враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об’єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, клопотання позивача 1 судом задоволено і призначено колегіальний розгляд справи № 914/130/16 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2017 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т. та суддя Горецька З.В.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.03.2018 року, у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Горецької З.В. та перебуванням на навчанні судді Манюка П.Т., визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Фартушок Т. Б. та суддя Рим Т. Я.

У зв’язку із перебуванням у відрядженні судді Фартушка Т.Б. 08.06.2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т. та суддя Рим Т. Я.

У зв’язку із перебуванням у відпустці суддів Манюка П.Т. та суддя Рима Т. Я., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Запотічняк О.Д. та суддя Матвіїв Р.І.

Згідно розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 914/130/16 від 15.08.2018 року за № 382, у зв’язку із перебуванням у відпустці судді Запотічняк О.Д., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 року, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т.та суддя Матвіїв Р.І.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року відкладено розгляд справи на 05.09.2018 року, у зв’язку із неявкою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Прокурор вимог ухвали суду про поновлення розгляду справи від 12.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 23.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 12.12.2017 року, від 17.01.2018 року, від 31.01.2018 року, від 28.02.2018 року, від 14.03.2018 року, від 04.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 08.06.2018 року, від 27.06.2018 року, від 04.07.2018 року, від 15.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

19.10.2017 року за вх. № 35414/17 прокурор подав клопотання.

19.10.2017 року за вх. № 35415/17 прокурор подав заяву.

30.10.2017 року за вх. № 36446/17 прокурор подав пояснення.

07.11.2017 року за вх. № 37682/17 прокурор подав додаткові пояснення.

13.11.2017 року за вх. № 38159/17 прокурор подав додаткові пояснення.

11.12.2017 року за вх. № 42172/17 прокурор подав додаткові пояснення.

15.01.2018 року за вх. № 1498/18 прокурор подав відповідь на відзив відповідача.

05.02.2018 року за вх. № 4066/18 прокурор подав клопотання.

12.02.2018 року за вх. № 5061/18 прокурор подав відповідь на відзив.

03.04.2018 року за вх. № 11972/18 прокурор подав пояснення.

19.04.2018 року за вх. № 1025/18 прокурор подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

25.04.2018 року за вх. № 1103/18 прокурор подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання, у зв’язку з тим, що позивачем 2 проводяться роботи, щодо реєстрації права власності на спірний об’єкт нерухомості (приміщення літера Ю-1 відпочинковий будинок) за державою в особі Міністерства Оборони України. У зв’язку з цим, спір може бути врегулюваним у добровільному порядку.

30.05.2018 року за вх. № 192391/18 прокурор подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.06.2018 року за вх. № 20871/18 прокурор подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.06.2018 року за вх. № 23660/18 прокурор подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.07.2018 року за вх. № 24764/18 прокурор подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.08.2018 року за вх. № 29711/18 прокурор подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.09.2018 р. за вх. № 32484/18 – прокурор подав заяву про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У заяві прокурор зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (далі - Яворівська КЕЧ району) до Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» про визнання права власності на нерухоме майно.

Предметом спору у даній справі до 19 квітня 2018 року було визнання права власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони України на 10 будівель, що розташовані по вул. Майдан, 6 та 3 будівлі - по вул. Майдан, 8 у с. Верещиця, Яворівського району Львівської області.

26 лютого 2018 року державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відомості про реєстрацію 12 спірних будівель, що знаходяться по вул. Майдан, 6 (9 будівель) та вул. Майдан, 8 (3 будівлі) у с. Верещиця Яворівського району Львівської області за Державою в особі Міністерства оборони України (3 квітня 2018 року докази, а саме інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджує реєстрацію за Міністерством оборони України право власності на 12 спірних об'єктів, прокурором долучено до матеріалів справи).

У зв'язку з цим, 19 квітня 2018 року Заступником прокурора регіону подано до суду клопотання від 18 квітня 2018 року № 10/2/3-262 вих-18 про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до вказаного клопотання Заступник прокурора регіону просив суд визнати право власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони України на будівлю літера Ю-1 - відпочинковий будинок площею 75,6 кв. м., що знаходиться по вул. Майдан, 6 у с. Верещциця, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка залишалась на той момент незареєстрованою на праві власності за жодною юридичною чи фізичною особою, у тому числі за Державою в особі Міністерства оборони України.

Поряд з цим, 1 червня 2018 року Яворівською КЕЧ району виготовлено технічний паспорт на вказану будівлю, як на житловий будинок та присвоєно цій будівлі літеру 3-1, що підтверджується копією технічного паспорта, який додається.

Крім цього, у ході фактичних обмірів приміщення встановлено, що площа зазначеної будівлі становить не 75,6 кв. м, а 71,0 кв. м.

У зв'язку з цим, 3 вересня 2018 року Яворівська КЕЧ району звернулась до державного реєстратора щодо реєстрації за Державою в особі Міністерства оборони України права власності на вказаний об'єкт нерухомості, а саме: на житловий будинок літера 3-1 площею 71,0 кв. м., що знаходиться по вул. Майдан, 6, с. Верещиця, Яворівського району Львівської області.

Цього ж дня (3 вересня 2018 року) державним реєстратором Яворівської районної державної адміністрації зареєстровано за державою в особі Міністерства оборони України право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який додається.

Таким чином, прокурор наголошує, що на час розгляду справи відсутній предмет спору у даній справі внаслідок реєстрації за Державою в особі Міністерства оборони України права власності на усі об'єкти нерухомого майна, що були предметом спору в цій справі.

Враховуючи зазначене, прокурор у справі звертається до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 1 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору. Дане клопотання підтримано позивачем 1 та позивачем 2, що підтверджується відповідними підписами повноважних представників цих осіб на клопотанні прокурора.

Позивач 1 вимог ухвали суду про поновлення розгляду справи від 12.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 23.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 12.12.2017 року, 17.01.2018 року, від 31.01.2018 року, від 28.02.2018 року, від 14.03.2018 року, від 04.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 08.06.2018 року, від 27.06.2018 року, від 04.07.2018 року, від 15.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

31.10.2017 року за вх. № 36820/17 представник позивача 1 подав пояснення.

31.10.2017 року за вх. № 36858/17 представник позивача 1 подав пояснення.

14.11.2017 року за вх. № 38391/17 представник позивача 1 подав клопотання.

12.12.2017 року за вх. № 42522/17 представник позивача 1 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

30.05.2018 року за вх. № 19341/18 представник позивача 1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.06.2018 року за вх. № 20929/18 від представника позивача 1 надійшло електронне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

27.06.2018 року за вх. № 23967/18 від представника позивача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Позивач 2 вимог ухвали суду про поновлення розгляду справи від 12.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 23.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 12.12.2017 року, 17.01.2018 року, від 31.01.2018 року, від 28.02.2018 року, від 14.03.2018 року, від 04.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 08.06.2018 року, від 27.06.2018 року, від 04.07.2018 року, від 15.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

23.10.2017 року за вх. № 35724/17 представник позивача 2 подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

31.10.2017 року за вх. № 36897/17 представник позивача 2подав клопотання.

17.01.2018 року за вх. № 1742/18 представник позивача 2 подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

30.05.2018 року за вх. № 19290/18 представник позивача 2 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

27.06.2018 року за вх. № 24006/18 від представника позивача 2 надійшло електронне клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.08.2018 року за вх. № 30427/18 представник позивача 2 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

05.09.2018 року за вх № 32633/18 представник позивача 2 подав письмові пояснення.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення розгляду справи від 12.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 23.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 12.12.2017 року, 17.01.2018 року, 31.01.2018 року, від 28.02.2018 року, від 14.03.2018 року, від 04.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 08.06.2018 року, від 27.06.2018 року, від 04.07.2018 року, від 15.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

07.11.2017 року за вх. № 37692/17 представник відповідача подав відзив на позов.

07.11.2017 року за вх. № 37693/17 представник відповідача подав заяву про здійснення фіксації судового процесу. Клопотання представника позивача від 07.11.2017 року за вх. № 37693/17 судом задоволено.

12.12.2017 року за вх. № 42523/17 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2018 року за вх. № 2613/18 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2018 року за вх. № 3387/18 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

31.01.2018 року за вх. № 268/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строків підготовчого засідання.

22.02.2018 року за вх. № 6456/18 представник відповідача подав заперечення.

04.04.2018 року за вх. № 12112/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.05.2018 року за вх. № 17967/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.05.2018 року за вх. № 17969/18 представник відповідача подав заперечення на клопотання прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

08.06.2018 року за вх. № 20930/18 від представника відповідача надійшло електронне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що прокурор подав заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору в порядку ст. 231 ГПК України, чим не порушує права інших осіб, учасників процесу, суд вважає за можливе задоволити заяву прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 73, 231, 234 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора від 04.09.2018 р. за вх. № 32484/18 про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору – задоволити.

2. Провадження у справі № 914/130/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерство оборони України та Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району подав позов до Мисливсько-рибальського господарства “Майдан” про визнання права державної власності на нерухоме майно – закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, а саме 05.09.2018 р..

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя                                                              Пазичев В.М.

Суддя:                                                                       Матвіїв Р.І.

Суддя:                                                                        Манюк П.Т.