ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2018м. ДніпроСправа № 904/6070/16

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16

за позовом Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ", с. Оженківка, Павлогдрадський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 195000 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 195 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 р. в частині сплати орендних платежів за користування сівалкою СЗТ-3,6, культиватором КПС-4,2, трактором ЮМЗ, за період з 01.12.2011 р. по 01.05.2016 р. ( за 5 років та 6 місяців по 2 500 грн. в місяць, що склало 165 000 грн. (оскільки орендна плата складає 30 000 грн. в рік., то 2 500 грн. за 1 місяць ). Після виставлення 13.05.2016 р. вимоги, у ФОП Швець О. І. згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України виникло зобов'язання сплатити на користь фермерського господарства «Конкурент» заборгованість з орендної плати згідно п. 4.1 договору оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 р. (суддя Ярошенко В. І.) у справі № 904/6070/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016, апеляційну скаргу Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 залишено без змін.

24.07.2018 від Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" надійшла заява про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 за нововиявленими обставинами, якій заявник просив суд переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16, скасувати його, винести нове рішення про задоволення позову повністю.

В обґрунтування заяви, Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" посилалось на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що позивачем у справі не доведені наявність підстав для нарахування щодобової орендної плати згідно пункту 5 акту приймання-передачі сільгосптехніки; не надано фактичних, доказів роботи техніки та не доведено правомірність нарахування орендної плати за спірний період за всіма трьома спірними одиницями сільгосптехніки за обставин їх арешту».

21.06.2018 року ФОП Швець О.І. в судовому засіданні в справі № 904/193 3/18 надав додаткову угоду до договору № 14/10-11, в якій ФОП Швець О.І. власноручно вніс пункт про те, що згідно цієї додаткової угоди до договору № 14/10-11 сторони (ФОП Швець О.І. та ФГ «Конкурент») домовились про розірвання договору з 20.10.2013 року та проведення взаємних розрахунків. Таким, чином, ФОП Швець О.І. визнав, що існує необхідність проведення взаємозаліку однорідних грошових вимог. ФОП Швець О.І. датував додаткову угоду « 24.11.2013 р.».

Про цю додаткову угоду ФГ «Конкурент» раніше не знало, підпис за голову ФГ «Конкурент» можливо був виготовлений за допомогою кольорового принтеру або підроблений іншим шляхом і ця додаткова угода була виготовлена в одному екземплярі, а з боку ФОП Швець О.І. вона була оформлена без присутності представника ФГ «Конкурент».

ФГ «Конкурент» зазначає, що якби відповідач своєчасно показав господарському суду цю додаткову угоду, то господарський суд не міг би обґрунтовувати своє рішення тим, що 26.05.2016 року відповідач надіслав позивачеві повідомлення про результат розгляду вимоги від 13.05.2016 року за вих. № 23, в якому відмовив позивачеві у сплаті заборгованості (арк. с. 17), тому що відповідач ФОП Швець О.І. вищевказаною додатковою угодою визнав; необхідність проведення взаємних розрахунків.

У вимозі ФГ «Конкурент» від 13.05.2016 року за вих. № 23 в п. 4 була вказана вимога «провести залік вищевказаної заборгованості на зарахування заборгованості згідно виконавчих проваджень про стягнення на вашу користь 50970 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року та 33928,50 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року».

На момент рішення господарського суду ФОП Швець О.І. визнав п. 4 вимоги, але приховував цей факт від господарського суду.

11.07.2018 року на адресу ФГ «Конкурент» був направлений уточнений відзив Кіджау Миколи Олександровича по справі № 185/7522/17, в якій він, як зберігач арештованого майна, що було предметом судового розгляду повідомив Павлоградський міськрайонний суд та позивача ФГ «Конкурент» про наступне: «по втраті майна, яке було передано мені на зберігання згідно акту опису та арешту майна від 12.06.2013 р., яким було описане та арештоване рухоме майно ФГ «Конкурент»:

- транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; .

- культиватор КПС-3.5;

- причеп ПСЕ-12 5Б і передано мені на зберігання з зазначенням адреси: Васильківський район, с. Добровілля, вулиця Дачна 5, повинен бути відповідачем Швець Олександр Іванович, що мешкає: вулиця Будинського 100, м. Павлоград з наступних підстав.

Так, за вищевказаною адресою (с. Добровілля, вулиця Дачна 5) знаходиться земельна ділянка, яка належить на праві власності, або на умовах оренди Швець О.І.

Вищевказане майно знаходилось ще з серпня 2012 року і цим майном постійно користувався Швець О.І. в своїй господарській діяльності як до арешту так і після арешту безперервно.

В кінці 2014 року, звільняючись за станом здоров'я, в свій останній день я попередив Швеця О.І. про неможливість виконувати свої обов'язки і вищевказане майно залишилось у Швеця О.І. в його присутності. Це майно щорічно входило в акти інвентаризації як майно Швець О.І.».

ФГ «Конкурент» зазначає, що якби своєчасно ФГ «Конкурент» відома була ця інформація від зберігача майна Кіджау М.О., то господарський суд не міг би обґрунтовувати своє рішення тим, що позивачем не доведено наявність підстав для нарахування щодобової орендної плати згідно пункту 5 акту приймання-передачі сільгосптехніки та не надано фактичних доказів роботи техніки і не доведено правомірність нарахування орендної плати за спірний період за всіма трьома спірними одиницями сільгосптехніки за обставин їх арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 заяву ФГ «Конкурент» передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2018 заяву позивача залишено без руху та зобов'язано усунути недоліки.

30.08.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Відповідно до п. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2018 об 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 2-403) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання подати:

Позивачу у строк до 26.09.2018:

- додаткові пояснення у разі їх наявності.

Відповідачу (заявнику) у строк до 26.09.2018:

- письмові пояснення стосовно обставин, викладених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з доказами направлення вказаних документів на адресу відповідача.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в у хвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Н.Г. Назаренко