УХВАЛА

м. Київ

07.09.2018Справа № 910/7654/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, будинок 2-Д; ідентифікаційний код 34691374)

до 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011)

2) Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31; ідентифікаційний код 00131305)

3) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А; ідентифікаційний код 40538421)

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Колоток О.М. - представник

від відповідача-1: Кудаліна І.М. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Лелюх В.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Головне територіальне управління юстиції у місті Києві з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання договору недійсним

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" та Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 04.03.2015 було укладено договір № 201 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання.

Як вказує позивач, розрахунок здійснюється на підставі підписаного обома сторонами акту наданих послуг.

В той час враховуючи, що договір про надання послуг № 201 був підписаний 04.03.2015 та не був зареєстрований в Органах Казначейства, оплат у період з 01.12.2014 по 04.03.2015 не могло бути. Відповідач не направляв актів позивачу, оскільки обов'язку направлення актів не передбачено договором № 201.

Позивач зазначає, що ним сплачувались послуги з централізованого опалення за договором № 319-11/14/1 на підставі актів наданих послуг, в межах чинного законодавства України. Укладення договору № 201 від 04.03.2015, на переконання позивача за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків є порушенням ч. 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 позовну заяву Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

26.06.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/7654/18, підготовче засідання призначено на 08.08.2018, задоволено клопотання позивача та витребувано у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" належним чином засвідчену копію договору № 8031014 від 01.11.2003 про постачання теплової енергії з додатками, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик-плюс".

20.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист відповідача на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2018, в якому останній повідомив, що надати копію договору № 8031014 від 01.11.2003 про постачання теплової енергії з додатками, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик-плюс" не вбачається можливим, оскільки, відповідач є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" лише щодо послуг електропостачання.

26.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що є неналежним відповідачем по справі, та враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" відповідно до статуту являється правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині прав і обов'язків по зобов'язанням, що не є предметом розгляду у справі № 910/7654/18 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справу співвідповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, залучено до участі у справі співвідповідача-2,3: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Підготовче засідання відкладено на 07.09.2018.

20.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів та письмові пояснення відповідача-1 щодо виконання вимог ухвали суду від 02.07.2018.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли від відповідача-3 заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для надання останнього.

У підготовчому засіданні 07.09.2018 розглядалось клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача надав суду пояснення по суті поданого клопотання, просив суд його задовольнити та витребувати у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" оригінал договору № 8031014 від 01.11.2003 про постачання теплової енергії з додатками укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик-плюс".

Представник відповідача-1 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-3 заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування, у зв'язку з відсутністю у відповідача-3 необхідного договору.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Із поданого позивачем клопотання про витребування доказів вбачається, що 26.11.2014 між позивачем та Державним закладом післядипломної освіти "Центр підвищення кваліфікації керівних підрозділів та спеціалістів промисловості" (балансоутримувач), правонаступником якого є Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна (за адресою: м. Київ, пр.-т. Науки, 24, корп. 2) та надання комунальних послуг орендарю № 319-11/14/1.

Балансоутримувач отримував послуги через іншого споживача, а через Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик-плюс", з яким у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8031014 від 01.11.2003.

Відтак, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик-плюс" здійснювало нарахування за послуги з опалення по особовому рахунку Державного закладу післядипломної освіти "Центр підвищення кваліфікації керівних підрозділів та спеціалістів промисловості" № 8061003, відповідно до умов зазначеного вище договору.

З огляду на викладене вище, позивачем і було подано клопотання про витребування, у зв'язку з тим, що останній не є стороною по договору № 8031014 від 01.11.2003, а тому і не може надати суду даний договір для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме встановлення чинності договору № 8031014 від 01.11.2003.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Разом з тим, у підготовчому засіданні представник позивача просив суд продовжити строк розгляду справи на 30 днів та надав відповідне клопотання для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача-1,3 не заперечували щодо продовження строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Частиною 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 12, 81, 177, 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик- Плюс" належним чином засвідчену копію договору № 8031014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик-плюс", від 01.11.2003 про постачання теплової енергії з наявними до даного договору додатками. Оригінали витребуваних документів надати суду для огляду в судовому засіданні

3. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 03.10.18 на 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

5. Витребувані документи надати суду у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Повідомити учасників справи про проведення підготовчого засідання.

10. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 07.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.