ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Справа № 915/471/16

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 33996335)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Олексенко Надія Вікторівна АДРЕСА_1

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ"

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області (суддя Ржепецький В.О.) розглядається справа № 915/471/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

31.08.2018 на адресу Господарського суду Миколаївської області від учасника провадження у справі (засновника) ОСОБА_2 надійшла заява від 29.08.2018 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О.

Заяву обґрунтовано обставинами, пов'язаними із розглядом питання про усунення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. від виконання обов'язків ліквідатора, які на думку заявника свідчать про умисне самоусунення судді Ржепецького В.О. від розгляду цього питання, умисне затягування розгляду справи та заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.08.2018 (суддя Ржепецький В.О.) визнано необґрунтованою заяву учасника провадження у справі гр.-на ОСОБА_2 від 29.08.2018 про відвід судді, зупинено провадження у справі № 915/471/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" до вирішення заяви про відвід суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №249 від 03.09.2018 на підставі ухвали суду від 31.08.2018, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" про відвід головуючого судді у справі № 915/471/16, шляхом визначення головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2018 для розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" від 29.08.2018 про відвід головуючого судді у справі № 915/471/16 визначено суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 03.09.2018 справу № 915/471/16 в частині розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" від 29.08.2018 про відвід головуючого судді у справі № 915/471/16 прийнято до провадження суддею Давченко Т.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та господарської справи № 915/471/16, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На адресу суду від засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" ОСОБА_2 06.08.2018 надійшло повідомлення про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. від виконання ним своїх обов'язків (т. 7, а.с 11-16).

Ухвалою суду від 07.08.2018 встановлено наявність підстав, передбачених положеннями ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для вирішення питання щодо усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора у даній справі, з цією метою справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2018 о 10:30 для встановлення відповідних обставин та прийняття рішення по суті, зобов'язано арбітражного керуючого Олексенко Н.В. за три дні до судового засідання подати через канцелярію суду будь-які документи, які б свідчили про наявність (відсутність) підстав здійснення повноважень ліквідатора, в тому числі, але не виключно надати суду належним чином засвідчену копію наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2018р. №2473/5, та, за наявності, відомості щодо його оскарження (результати такого оскарження).

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.08.2018, ліквідатор Олексенко Н.В. в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали господарського суду в частині подання доказів не виконала, внаслідок чого розгляд справи було відкладено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Матеріали заяви не містять доказів, які б свідчили про умисне самоусунення судді Ржепецького В.О. від розгляду питання щодо усунення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. від виконання обов'язків ліквідатора, умисне затягування розгляду справи чи заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Тобто, підстави, викладені в заяві про відвід не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, суд не вбачає підстав, визначених ст. 35 ГПК України для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" ОСОБА_2 від 29.08.2018 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. у справі № 915/471/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" ОСОБА_2 від 29.08.2018 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. у справі № 915/471/16 - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко