РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/6884/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, вул.Хорива,11а, )

до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" (03680, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд.6, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, )

про стягнення 7 835 748,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільчук В.Л. за дов.

від відповідача: Осадчий А.М. за дов.

від третьої особи: Шилець А.Р. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом про стягнення 7 128 378,93 грн. гарантійного внеску та 707 369,55 грн. пені по договору про співпрацю з організації продажу активів (майна) № 32/29092017-ГУ від 29.09.2017, посилаючись на невиконання Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" договірних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон» у сумі 7 835 748,48 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що у відповідності умов договору та регламенту відповідачем не перераховано гарантійний внесок, який сплачений - ТОВ «Гласс Автомотів» у розмірі 7 128 378,93 грн., що впливає на задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Київська Русь».

Позивач зазначає, що наведені обставини, а також відсутність протягом тривалого часу перерахування гарантійного внеску за договором свідчать про те, що відповідач є недобросовісним у здійсненні господарської діяльності, а тому існують обставини, які можуть ускладнити виконання рішення у даній справі.

21.06.2018 через канцелярію суду третьою особою подано пояснення по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2018 відкладено підготовче засідання на 31.07.2018.

30.07.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв'язку з відпусткою уповноваженого представника.

Ухвалою від 31.07.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2018.

01.08.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи.

З пропуском встановленого судом строку 28.08.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву та додаткові матеріали по справі, які прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Всупереч ст. 50 ГПК України, представником відповідача заявлено клопотання в судовому засіданні 28.08.2018, після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті (ухвала суду від 31.07.2018). Будь-яких обґрунтувань щодо наявності підстав залучення ТОВ «Гласс Автомотів» до участі у справі як третьої особи позивачем суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для залучення ТОВ «Гласс Автомотів» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому у залученні ТОВ «Гласс Автомотів» до участі у справі як третьої особи слід відмовити.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 28.08.2018 підтримали позовні вимоги та заяву про забезпечення позову, просили їх задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 28.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 по 19.06.2015 тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17.07.2015 № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам ПАТ "Банк "Київська Русь" опубліковано в газеті "Голос України" від 23.07.2015 за № 131 (6135).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №1085 від 23.06.2016р. продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на два роки по 16.07.2018р. включно, продовжено повноваження ліквідатора Волкова О.Ю.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 1706 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу фонду.

У відповідності до ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на уповноважено особу покладено обов'язок щодо управління та продажу майна неплатоспроможного банку - ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до ч.3 ст. 51 Закону передбачає, що Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Відповідно до пункту ч. 7 ст. 51 Закону Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:

1)затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;

2)об'єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об'єктів;

3)строки та заходи передпродажної підготовки майна;

4)затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

5)обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об'єкти або пули активів;

6)проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Згідно з ч. 8 ст. 51 Закону для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Таким чином, Законом покладено на Фонд гарантування обов'язок щодо організації та затвердження умов продажу майна неплатоспроможних банків, в даному випадку стосовно майна Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

29.09.2017 між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - замовник) та Міжнаціональною товарно-сировинною біржою «Епсілон» (далі - виконавець, відповідач) було укладено договір про співпрацю з організації продажу активів (майна) №32/29092017-ГУ.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник та виконавець співпрацюють відповідно до чинного законодавства України в напрямку організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) відповідно до чинного законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб, актів Фонду щодо реалізації активів (майна), належних банкам, що ліквідуються відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також реалізації інших активів (майна), право реалізації яких належить фонду, відповідно до закону.

Пунктом 1.2 договору, визначено, що відкриті торги (аукціони), проводяться Виконавцем за допомогою електронного майданчику в електронній торговій системі зокрема у відповідності із Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються далі - (далі - Регламент ETC), розміщеним на офіційній сторінці Фонду гарантування в мережі Інтернет за посиланням: http:/torgi.fg.gov.ua/help/poryadok/.

Відповідно до 1.3 Договору передбачає, що на проведення окремих відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації активу Фонд приймає рішення про затвердження умов продажу такого активу, відповідно до ст. 51 Закону, я якому, серед іншого, визначається, що відкриті торги (аукціон) повинні проводитись у відповідності до Регламенту ETC.

Пунктом 1.3.1 встановлено, що Фондом/Банком до ETC вноситься відповідна інформація щодо активу у відповідності із рішенням фонду про затвердження умов продажу такого активу.

Так, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування №4749 від 19.10.2017 (далі - Рішення) було затверджено умови проведення відкритих торгів продажу активів ПАТ«БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», а саме прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичними особами, серед яких права вимоги за кредитними договорами № 26219-20/10-1 від 07.06.2010 та № 26353-20/10-1 від 09.06.2010, що проводиться шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) за Регламентом ETC.

Пунктом 2 Рішення передбачено - забезпечити Уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ«БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» заведення інформації про активи (майно), визначені в пункті 2 даного рішення, до електронної торгової системи із використанням програмного продукту «Єдиний кабінет» протягом п'яти робочих днів після прийняття даного рішення виконавчої дирекції Фонду.

Пункт 1.4 Договору передбачає, що сторони домовились, що у випадку, якщо відкриті торги (аукціон) з продажу активу проводяться на підставі рішення Фонду про затвердження умов продажу такого активу, відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 цього договору та без укладання сторонами додаткової угоди, завдання (доручення) на надання послуг з організації продажу такого активу, за цим договором набуває чинності для виконавця з дати присвоєння ETC номеру відповідному лоту, до якого входить такий актив.

Таким чином, на виконання Рішення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» було заведено інформацію до «Єдиного кабінету» про лот, а саме права вимоги за кредитними договорами № 26219- 20/10-1 від 07.06.2010 та № 26353-20/10-1 від 09.06.2010.

Вищенаведеному лоту присвоєно номер F29GL663. Паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги ПАТ«БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» .

Пунктом 4 вищезазначеного Рішення встановлено, що гарантійний внесок за лотами затверджено на рівні 5% від початкової (стартової) ціни реалізації лотів.

Початкова ціна реалізації лоту F29GL663 визначена в сумі 142 567 578,64 грн., в свою чергу розмір гарантійного внеску складає 7 128 378,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником аукціону є саме ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Враховуючи зазначене, після заведення інформації про лот F29GL663 до «Єдиного кабінету» набрало чинності завдання (доручення) на надання послуг з організації продажу такого активу для МУТБС «ЕПСІЛОН».

У відповідності до п. 4.4.7 договору, обов'язком виконавця є приймання на свій рахунок гарантійних внесків учасників у розмірах, визначених відповідним рішенням Фонду гарантування про затвердження умов продажу активу.

Для участі у аукціоні Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАСС АВТОМОТІВ» у відповідності до умов Договору та Регламенту ETC сплатило на рахунок оператора МУТБС «ЕПСІЛОН» гарантійних внесок у сумі 7 128 378,93 грн.

02.01.2018 в ETC https://prozorro.sale були проведені електронні торги по продажу лоту F29GL663 з реалізації активів позивача, до складу якого входить: право вимоги за кредитним договором № 26219-20/10-1 від 07.06.2010 року, укладеним з юридичною особою, право вимоги за кредитним договором № 26353-20/10-1від 09.06.2010 року, укладеним з юридичною особою.

Переможцем електронних торгів, проведених 02.01.2018 визнано ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ».

За результатами проведеного аукціону було складено протокол № UA-EA-2017-12-07-000019-b від 02.01.2018, що був підписаний ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ», МУТБС «ЕПСІЛОН» та ПАТ«БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Відповідно до п. 7.22 Регламенту ETC переможець зобов'язаний укласти договір купівлі- продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону.

Протоколом № UA-EA-2017-12-07-000019-b від 02.01.2018 передбачено, що переможець електронних торгів зобов'язується провести повний розрахунок та підписати договір купівлі- продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів)(майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін в порушення вимог Регламенту ETC, переможець торгів - ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ» не виконав взятих на себе зобов'язань, зокрема не провів повного розрахунку за придбаний лот та не підписав договір купівлі - продажу активу.

Враховуючи вищезазначене та на підставі п. 8.2 Регламенту ETC ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ» було дискваліфіковано електронною торговою системою, ЦБД автоматично сформувала новий протокол електронних торгів змінивши статус електронних торгів на «Аукціон не відбувся».

Пункт 9.3 Регламенту ETC передбачає що, у випадку невиконання переможцем дій (передбачених п. 7.22 Регламенту ETC), сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронному аукціоні, на рахунок банку, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

Що в свою чергу кореспондується з п.5 Розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24.03.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 р. за № 606/28736, яке передбачає, що у разі відмови переможця відкритих торгів (аукціону) від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, гарантійний внесок перераховується такому банку.

Аналогічний пункт (п. 3.3) міститься в Договорі, а саме, сплачений гарантійний внесок не повертається Виконавцем переможцю відкритих торгів (аукціону), визначеному відповідно до Регламенту ETC та перераховується в повному обсязі на рахунок банку, актив якого був виставлений на такі відкриті торги (аукціон), у строки/терміни, встановлені Регламенту ETC у випадку не укладання переможцем, визначеним відповідно до Регламенту ETC, договору купівлі- продажу/відступлення права вимоги та/або не здійснення ним оплати у повному обсязі за відповідний лот.

Позивачем 01.02.2018 направлено відповідачу претензію за вих. № 361/42, якою вимагав перерахувати гарантійний внесок ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ» у розмірі 7 128 378.93 грн.

Відповідач у відповідь на претензію ПАТ«БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» листом від 19.02.2018 за вих. № 19/02-2 повідомив, що ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ» мав намір розрахуватись за придбаний лот та укласти договір-купівлі продажу, про те не зробив це через наявність судової справи № 826/171/17, та вважає що у ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ» виникає ризик втрати грошових коштів і придбаного права вимоги.

Також, Фонд гарантування направив відповідачу вимогу від 20.03.2018 вих. № 27-5999/18 щодо негайного виконання зобов'язань передбачених Договором. Регламентом ETC, та нормативно-правовими актами Фонду гарантування щодо перерахування гарантійного внеску у розмірі 7 128 378.93 грн.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з невиконанням МУТБС «ЕПСІЛОН» умов п. 5.5 Договору та Регламенту ETC на підставі п 5.4 Договору Фонд гарантування направив відповідне повідомлення від 29.03.2018 вих. № 27-6688/18 про розірвання договору, копія якого міститься в матеріалах справи.

Слід зазначити, що п. 5.6 договору передбачено, що припинення цього Договору та/або будь-якої додаткової угоди не припиняє обов'язок Виконавця провести розрахунки із Замовником, переможцем, учасниками відкритих торгів (аукціону), зокрема, перерахувати Фонду та банку, чий актив реалізується , належні їм до перерахування грошові кошти.

Відповідно до п. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Пунктом 3 розділу IV Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 (далі - Положення), при плануванні продажів активів (майна) Фонд та уповноважені особи Фонду також враховують наявні ризики, внутрішні та зовнішні обмеження продажу, зокрема: мораторій (зупинення) або інші законодавчі обмеження щодо продажу, обмеження обігу активів (майна) згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів перерахування гарантійного внеску позивачу, суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 7 128 378,93 грн. гарантійного внеску є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилаючись на п.6.2. договору, ст.549 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 707 369,55 грн. пені за період з 05.02.2018 по 23.05.2018, які задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 6.2. договору, у випадку прострочення виконавцем перерахування будь-яких коштів, відповідно до цього договору, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату такого прострочення, від простроченої суми за кожен день такого просточення.

В п.6.2. договору, не визначено на чию користь та за яке конкретно порушення встановлена пеня вказаним пунктом. Отже, враховуючи відсутність між сторонами домовленостей щодо застосування штрафних санкцій у вигляді пені, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на наявність постанови від 17.11.2017 у справі № 826/171/17 Окружного адміністративного суду міста Києва та вважає, що виникає ризик втрати грошових коштів і придбаного права вимоги переможцем торгів.

Проте, предметом розгляду даної справи є стягнення гарантійного внеску, обов'язок щодо сплати якого визначено п. 3.3. договору та п. 9.3. регламенту, факт відмови відповідача від його оплати встановлений судом та відповідачем не спростований і наявність побоювань відповідача втрати грошових коштів і придбаного права вимоги переможцем торгів у зв'язку із прийняттям постанови від 17.11.2017 у справі № 826/171/17 Окружного адміністративного суду міста Києва, якою по суті скасовано віднесення банку ПАТ «БАНК Київська Русь» до неплатоспроможних та його ліквідацію, не звільняє його від обов'язку виконання договірних відносин.

Доказів визнання недійсною процедури електронних торгів, проведених 02.01.2018, у зв'язку із відсутністю повноважень уповноваженої на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» організовувати та проводити аукціони із реалізації активів банку, суду не надано.

Інші заперечення відповідача судом розглянуті, але до уваги судом не приймаються та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79. ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення гарантійного внеску з відповідача за укладеним між сторонами договором про співпрацю з організації продажу активів (майна) від 29.09.2017.

Враховуючи обґрунтування наведені заявником, оскільки в діях відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, у зв'язку зі чим вбачає за можливе з метою забезпечення позову у даній справі накласти арешт на грошові кошти в межах суми гарантійного внеску 7 128 378,93 грн. Суд не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту на стягнення пені у розмірі 707 369,55 грн.

Разом з тим, дослідивши інтереси сторін, суд вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми 7 128 378,93 грн. позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до ст. 238 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

1.1 Стягнути з Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" (03680, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд.6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, вул.Хорива,11а, ) 7 128 378 (сім мільйонів сто двадцять вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 93 коп. гарантійного внеску, 106 925 (сто шість тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 69 коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

1.2. В решті позову відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про забезпечення позову задовольнити частково.

2.1 З метою забезпечення позову у даній справі накласти арешт на грошові кошти в межах суми 7 128 378,93 грн., що знаходяться на будь-яких виявлених банківських рахунках Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" (03680, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд.6, ) .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (04071, вул.Хорива,11а, ) .

Боржник: Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" (03680, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд.6, ).

2.2 В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 07.09.2018

Суддя О.М.Ярмак