ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Справа № 920/275/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст", м. Конотоп (вх. №5985 С/2-6 від 31.07.2018) про скасування ухвали про накладення штрафу, яка винесена 05.07.2018 Харківським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., Пелипенко Н.М, повний текст підписано 05.07.2018) у справі № 920/275/14

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 103784,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 по справі №920/275/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу Господарського суду Сумської області 24.04.2018 у справі № 920/275/14 залишено без розгляду.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8810,00 грн.

Встановлено, що ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку частини другої статті 235 Господарського процесуального кодексу України з дати підписання - 05.07.2018; ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до частини першої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” протягом трьох місяців - у строк до 05.10.2018. Стягувачем є Державна судова адміністрація України. Боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, місто Конотоп.

31.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” в якій заявник, в порядку ч. 6 ст. 135 ГПК України, просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 по справі №920/275/14 в частині стягнення штрафу з товариства.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що хоча він і подавав 19.06.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14, проте того ж дня надіслав до Харківського апеляційного господарського суду реєстровим відправленням №405 заяву №02-19/06 про відкликання даної апеляційної скарги, яка не була розглянута судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 розгляд заяви ТОВ "Науково-виробниче об» єднання "Червоний металіст" про скасування ухвали про накладення штрафу призначено на 16 серпня 2018 року о 14-00 год.

Представники сторін в судове засідання не звились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується штампом на зворотному боці ухвали апеляційного господарського суду від 06.08.2018.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ТОВ "Науково-виробниче об» єднання "Червоний металіст" про скасування ухвали про накладення штрафу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як встановлено статтею 132 цього Кодексу, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп, Сумська область на користь Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область 103784,78 грн. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором постачання №Т1/2 від 07.10.2013 та 2075,70 грн. судового збору.

29.04.2014 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 рішення Господарського суду Сумської області 14.04.2014 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 920/275/14 залишені без змін.

11.08.2014 відповідач звернувся до суду із заявою №02-08/08 про заміну вибулої сторони правонаступником. Заява обґрунтована тим, що 05.08.2014 між відповідачем та ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст” укладено договір концесії, за умовами якого права та обов’язки відповідача, згідно Додатку №1 до договору, кредиторська та дебіторська заборгованість ( у тому числі і заборгованість за рішенням суду у даній справі) передані ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст” за актом прийому-передачі. Таким чином, як зазначав заявник, на підставі договору концесії, правонаступником боргових зобов’язань відповідача перед ДП “Селидіввугілля” є ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст”, у зв’язку з чим, на підставі статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” просив суд замінити ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Червоний металіст” у виконавчому провадженні правонаступником - ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст”.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 у даній справі в задоволенні заяви відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 у справі №920/275/14 залишено без змін.

22.10.2014 відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2015 у справі №920/275/14 в задоволенні скарги №01-22/10 від 22.10.2014 ТОВ “НВО “Червоний металіст” на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2015 у справі №920/275/14 залишено без змін.

23.06.2016 відповідач звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” на Приватне підприємство “Аспект” (ідентифікаційний код 32690625).

Провадження у справі неодноразово зупинялось у зв'язку зі зверненням відповідача з чисельними апеляційними та касаційними скаргами у даній справі.

Однак, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, від 24.05.2016, від 05.12.2016, від 20.02.2017, від 21.04.2017 та від 14.11.2017 апеляційні скарги відповідача повертались на підставі пунктів 2, 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), у зв’язку з тим, що до скарги не було додано доказів сплати судового збору та пропущений строк звернення зі скаргою, без клопотання про його поновлення.

Також, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем подавались касаційні скарги на ухвали Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, однак у зв’язку з тим, що ці скарги не відповідали вимогам процесуального закону, вони були повернуті ухвалами Вищого господарського суду України від 09.03.2016, від 25.09.2016, від 07.11.2016, від 31.01.2017, від 24.03.2017, від 10.07.2017 та від 24.10.2017. В цих ухвалах суд касаційної інстанції вказував, що заявник касаційної скарги не сплатив судовий збір, а скарги були подані з пропуском строку без клопотання про його відновлення. Крім того, скаржником в касаційних скаргах не було зазначено які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних ухвал.

26.07.2017 матеріали справи № 920/275/14 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області. Ухвалою від 27.07.2017 провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд справи на 21.08.2017.

31.07.2017 відповідач знову подав касаційну скаргу № 01-19/07 від 19.07.2017 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 920/275/14 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 провадження у справі було зупинено для направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України, у зв’язку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017.

На ухвалу від 02.08.2017 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з надходженням від відповідача касаційної скарги та необхідністю направлення матеріалів справи для її розгляду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

14.11.2017 Харківський апеляційний господарський суд повернув вищевказану апеляційну скаргу відповідачу на підставі пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Окрім цього, відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 касаційну скаргу ТОВ “Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 залишено без розгляду через зловживання відповідачем процесуальними правами (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017). Верховним Судом встановлено та зазначено про чисельні звернення відповідача з касаційними та апеляційними скаргами та попереджено про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, передбачених статтею 132 Господарського процесуального кодексу України.

06.04.2018 матеріали справи № 920/275/14 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 16.04.2018 провадження у справі № 920/275/14 було поновлене та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” №01-22/06 від 22.06.2016 про заміну вибулої сторони правонаступником в судовому засіданні на 10.05.2018 об 11 год. 20 хв.

Одразу після поновлення провадження у справі відповідач 18.04.2018 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 про зупинення провадження у справі № 920/275/14, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 23.04.2018, а на адресу суду апеляційної інстанції - 02.05.2018.

Відповідно до пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи необхідність гарантування відповідачу можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження та для направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції, господарський суд першої інстанції своєю ухвалою від 24.04.2018 зупинив провадження у справі № 920/275/14 та направив матеріали до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.08.2017 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 07.05.2018 Харківський апеляційний господарський суд залишив без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 у справі № 920/275/14 на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга відповідача, як і всі його попередні скарги, не відповідає вимогам процесуального Закону, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його відновлення. Крім того, у скарзі відсутня прохальна частина. Суд апеляційної інстанції, як і Верховний суд у своїй ухвалі від 14.03.2018, попередив Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” про те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу.

Однак, незважаючи на попередження Верховного суду та Харківського апеляційного господарського суду щодо права суду застосувати до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” заходи процесуального примусу за зловживання ним процесуальними правами, останній знову звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із черговою апеляційною скаргою, але вже на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2018, якою суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 920/275/14 виключно з огляду на необхідність гарантування відповідачу можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження та для направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 по справі №920/275/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу Господарського суду Сумської області 24.04.2018 у справі № 920/275/14 залишено без розгляду.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8810,00 грн.

Постановляючи вказану ухвалу в частині накладення штрафу на ТОВ НВО “Червоний металіст”, апеляційний господарський суд виходив з того, що, враховуючи вказані вище дії ТОВ НВО “Червоний металіст” щодо подання чисельних заяв, апеляційний та касаційних скарг, наступне подання останнім апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14 суд розцінює як дії, що свідомо направлені на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи на звернення до суду із апеляційними скаргами.

Зі змісту заяви ТОВ НВО “Червоний металіст” про скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 по справі №920/275/14 в частині стягнення штрафу з товариства вбачається, що заявник в її обґрунтування посилається на те, що хоча він і подавав 19.06.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14, проте того ж дня надіслав до Харківського апеляційного господарського суду реєстровим відправленням №405 заяву №02-19/06 про відкликання даної апеляційної скарги, яка не була розглянута судом.

Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про те, що він добросовісно та своєчасно намагався виправити допущене ним порушення процесуальних норм в частині неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Однак колегія суддів не може погодитись із таким твердженням заявника, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Разом з цим, при подачі доказів виправлення стороною допущених нею порушень, остання має дотримуватися положень норм інституту доказового права в господарському процесі.

Так, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень , лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов‘язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та достатність.

Так, відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ НВО “Червоний металіст” на підтвердження викладених у заяві обставин виправлення допущених ним порушень додав до заяви:

-копію заяви ТОВ НВО “Червоний металіст” про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14;

-копію фіскального чеку ПН55 від 19.06.2016 до рекомендованого листа з пріоритетним відправленням із зазначенням адресату: суд та адреси: 40011, Суми;

-копію поштового повідомлення про вручення реєстрового відправлення №405 від 19.06.2018.

Однак подані заявником докази як окремо, так і в сукупності не можуть вважатися достатніми та достовірними, зважаючи на таке.

Зі змісту копії заяви ТОВ НВО “Червоний металіст” про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14 вбачається, що на вказаному документів відсутні жодні відбитки штампів Харківського апеляційного господарського суду чи господарського суду Сумської області із зазначенням вхідного номеру отриманої кореспонденції, які б свідчили про надходження цієї заяви до канцелярії даного судового органу.

Крім того, копія фіскального чеку ПН55 від 19.06.2016 та копія поштового повідомлення про вручення реєстрового відправлення №405 від 19.06.2018 не містять жодних даних про направлення ТОВ НВО “Червоний металіст” на адресу Харківського апеляційного господарського суду чи господарського суду Сумської області саме заяви ТОВ НВО “Червоний металіст” про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14, так як опису вкладення до відповідного рекомендованого листа заявником не надавалося.

До того ж, з копії поштового повідомлення про вручення реєстрового відправлення №405 від 19.06.2018 вбачається, що у графі вказаного документу під назвою «Розписка в одержанні» наявний лише підпис невідомої особи без зазначення її прізвища та ініціалів, а також посадового становища, що унеможливлює ідентифікувати одержувача поштової кореспонденції і, відповідно, встановити наявність у нього відповідних повноважень на її отримання.

Отже ТОВ НВО “Червоний металіст” не надано достовірних та достатніх доказів виправлення ним допущених порушень, які стали підставою для накладення судом на вказану особу штрафу, а додані до заяви копії документів носять сумнівний характер.

Крім того, як вже зазначалося, згідно з частиною 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Отже, з наведеної норми вбачається, що процесуальне законодавство передбачає механізм скасування судом своєї ж ухвали про накладення штрафу лише у випадку виправлення особою допущених нею порушень та надання відповідних доказів.

Натомість подана ТОВ НВО “Червоний металіст” заява фактично містить елементи касаційної скарги, оскільки заявник не лише вказує на виправлення ним своїх недоліків, але й висловлює незгоду із прийнятою судом ухвалою про накладення на нього штрафу та посилається на недослідження судом заяви ТОВ НВО “Червоний металіст” про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14.

Вказана обставина свідчить про те, що зміст заяви НВО “Червоний металіст” про скасування ухвали про накладення штрафу суперечить положенням норми частини 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ НВО “Червоний металіст” про скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 по справі №920/275/14 в частині стягнення штрафу з ТОВ НВО “Червоний металіст” .

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 73, 74, 77, 76, 131, 135, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного підприємства ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст", м. Конотоп (вх.№5985 С/2-6 від 31.07.2018) про скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 по справі №920/275/14 про накладення штрафу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.08.2018.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Фоміна В. О.