ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2018 р. Справа № 10/7/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ", 21034, м.Вінниця, вул. Чехова, 7, код 01128475

про банкрутство

за участю представників:

арбітражного керуючого Василика В.В.: Святецька В.Л. - за довіреністю,

ПАТ "Мотор Січ": Дем'янов С.В. - за довіреністю,

Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області: Григор'єва С.В., Черпітяк О.В. - за довіреністю,

ДК "Укроборонпром": Прудь О.В. - за довіреністю,

прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону: Плотицький О.М.,

ГТУЮ у Вінницькій області: Заболотний Я.М. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ".

Провадження у справі перебуває на стадії процедури санації боржника.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року було припинено повноваження арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. - керуючого санацією Державного підприємства Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ" та призначено керуючим санацією вказаного підприємства арбітражного керуючого Василика В.В.

В подальшому, ухвалою суду від 12.12.2017 року продовжено строк процедури санації Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод" "ВІАЗ" до 05.02.2018 року; прийнято до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Василика В.В. про виконану роботу б/н від 12.12.2017 року та відкладено розгляд справи на 05.02.2018 року.

Разом з тим, призначене судове засідання не відбулося, в зв'язку з направленням матеріалів справи згідно запиту на адресу Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо направлення справи разом із касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Крім того, ухвалою суду від 27.12.2017 року зупинено провадження у справі №10/7/2011/5003 до перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року у даній справі касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення справи до Господарського суду Вінницької області.

06.08.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 10/7/2011/5003.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року, зокрема, поновлено провадження у справі; клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 18.08.2017 року про затвердження звіту керуючого санацією про оплату праці та понесених витрат в частині, яка затверджена комітетом кредиторів - призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2018 року.

В ході судового засідання представник арбітражного керуючого Василика В.В. надала пояснення щодо обставин, викладених у звіті та просила задоволити клопотання про затвердження звіту керуючого санацією про оплату праці та понесених витрат.

Представник ДК "Укроборонпром" зазначила, що на її думку витрати арбітражного керуючого щодо організації проведення фінансово-господарської діяльності за 2015-2017 роки понесені необґрунтовано; також заперечила щодо витрат, понесених з метою відновлення бухгалтерського обліку.

Прокурор підтримав позицію, висловлену представником ДК "Укроборонпром".

Представники ініціюючого кредитора та ПАТ "Мотор Січ" не заперечили щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого та суми понесених ним витрат; також зазначили, що арбітражний керуючий звітував про понесені ним витрати на комітеті кредиторів; витрати арбітражного керуючого, що не були підтверджені документально, не були включені до суми витрат, які просить затвердити арбітражний керуючий.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 18.08.2017 року та наданий на затвердження звіт керуючого санацією про оплату праці та понесених витрат, що наведений у протоколі зборів комітету кредиторів від 17.08.2017 року, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, за змістом наданого звіту (що викладений у протоколі зборів комітету кредиторів) та матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим нараховано оплату послуг арбітражного керуючого за виконання роботи в процедурі санації ДП "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ" за II квартал 2017 року, яка становить 38400,00 грн. Вказана вартість послуг розрахована виходячи з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат. Кошти на оплату послуг арбітражному керуючому не надходили.

Також, арбітражним керуючим понесено витрати за період процедури санації боржника на загальну суму 245 195,76 грн., зокрема, наступні витрати:

840,00 грн. за оплату оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" 29.06.2016 року;

635,00 грн. за оплату публікації в газеті "Голос України" 24.06.2016 року;

192,00 грн. за видачу сертифікату ЕЦП 02.03.2016 року;

188,30 грн. - поштові витрати;

243,60 грн. добові витрати на відрядження, згідно посвідчення про відрядження 27.07.2015 року;

999,99 грн. витрати на придбання пального згідно фіскального чеку від 27.07.2015 року;

243,60 грн. добові витрати на відрядження, згідно посвідчення про відрядження 10.08.2015 року;

3052,03 грн. витрати на придбання пального, згідно фіскального чеку від 10.08.2015 року;

243,60 грн. добові витрати на відрядження, згідно посвідчення про відрядження 18.08.2015 року;

243,60 грн. добові витрати на відрядження, згідно посвідчення про відрядження 19.08.2015 року;

5 329,08 грн. витрати на відрядження 20.12.2016 року, 19.12.2016 року, 01.03.2017 року;

1799,16 грн. витрати на придбання канцтоварів 28.11.2016 року, 30.01.2017 року;

659,00 грн. за послуги БТІ з обстеження нерухомого майна згідно договору №4793 від 28.04.2016 року;

659,00 грн. за послуги БТІ з обстеження нерухомого майна згідно договору №4794 від 28.04.2016 року;

100,00 грн. за видачу довідки ПАТ "Промінвестбанк" 09.02.2016 року;

40,80 грн. за видачу ГУ Статистики копій звітності 08.10.2015 року;

280,00 грн. за засвідчення справжності підписів нотаріусом 21.08.2015 року;

20,00 грн. за отримання інформаційної довідки з державного реєстру речових прав;

260,00 грн. за відновлення картриджу 28.11.2016 року

10,00 грн. комісія банку за проведені платежі 28.11.2016 року;

2000,00 грн. за послуги з незалежної оцінки 01.08.2016 року;

20,00 грн. комісія банку за проведені платежі 01.08.2016 року;

95000,00 грн. за бухгалтерські послуги ТОВ "Подільська брокерська компанія";

78570,00 грн. за послуги оцінки майна згідно договору № С-119/02 від 22.02.2016 року;

12000,00 грн. за послуги за проведення аналізу фінансового стану згідно договору на надання бухгалтерських послуг № 06/09 від 06.09.2016 року;

27000,00 грн. за послуги за проведення інвентаризації згідно договору про надання робіт та послуг по організації та проведення інвентаризації від 01.10.2015 року;

15000,00 грн. за послуги з відновлення бухгалтерського обліку згідно акту №ВІАЗ-16/01 від 06.01.2016 року;

192,00 грн. за послуги ПАТ "Укрексімбанк" згідно квитанції від 02.03.2016 року;

10,00 грн. комісія ПАТ "Укрексімбанк" згідно квитанції від 02.03.2016 року.

На підтвердження наведених у звіті обставин арбітражним керуючим надано відповідні письмові докази.

Так, розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 10/7/2011/5003 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Частиною 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, 17.07.2017 року відбулись збори комітету кредиторів боржника (протокол від 17.08.2017 року), за результатами проведення яких було прийнято рішення, зокрема, про прийняття до відома звіту арбітражного керуючого Василика В.В. про оплату послуг за ІІ квартал 2017 року на суму 38 400,00 грн. та понесених витрат на суму 245 195,76 грн.

При цьому, представником арбітражного керуючого 05.09.2018 року подано до суду клопотання б/н від 05.09.2018 року, в якому зазначено, що у клопотанні вказано про оплату послуг за другий квартал 2017 року, а в частині понесених витрат - слід вважати за весь період діяльності арбітражного керуючого (керуючого санацією).

Також, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат, арбітражним керуючим надано первинні документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наданих арбітражним керуючим первинних документів, видно, що витрати арбітражного керуючого безпосередньо пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 18.08.2017 року та затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого санацією) Василика В.В. про оплату праці та понесених витрат, що наведений у протоколі зборів комітету кредиторів від 17.08.2017 року,

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 3-1, 5, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року) п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), ст.ст. 2, 3, 12, 18, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 18.08.2017 року.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Василика В.В. про оплату праці та понесених витрат у справі № 10/7/2011/5003, що наведений у протоколі зборів комітету кредиторів боржника від 17.08.2017 року.

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 14 прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21);

3 - ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 7);

4 - УПФ України м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7);

5 - ПАТ "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15);

6 - ГТУЮ у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7);

7 - Відділенню виконавчої дирекції у м. Вінниці ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2);

8 - ВОВ ФСС ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22);

9 - Лівобережному МЦЗ м. Вінниці (21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 28)

10 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1);

11 - Міністерству юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ);

12 - ДК "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ);

13 - військовій прокуратурі Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська, 105, м.Вінниця);

14 - арбітражному керуючому Василику В.В. - АДРЕСА_1.