ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 Справа № 904/2167/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів

До: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

Про: стягнення 3 214 193, 29 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 26.10.17р. №9232) ;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (позивач) звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (відповідач) про стягнення 3 214 193, 29 грн. (в т.ч.: 2 682 000, 00 грн. заборгованість зі сплаченого авансового платежу; 80 276, 29 грн. - пеня; 308 430, 00 грн. - штраф та 143 487, 00 грн. - інфляційні втрати) заборгованості за договором №ЛІТ-/771/НЮ від 13.02.17р. про надання послуг з капітального ремонту дизеля типу 14Д40 ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушенням відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасного ремонту дизельних двигунів та повернення попередньої оплати за договором.

ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи наступне: 31.07.18р. листом №15-01/604 відповідачем було направлено три примірники мирової угоди для розгляду та погодження з позивача, однак станом на 14.08.18р. мирова угода не підписана позивачем, оскільки ведуться перемовини щодо її умов; листами позивача до відповідача ( №Т-983 від 06.06.2018р. та №Т-989 від 12.06.2018р.) підтверджується досягнення між сторонами домовленості щодо задоволення вимоги позивача про повернення двигунів 14Д40 за рахунок та силами відповідача. На виконання зазначеного співробітниками відповідача проводяться організаційні та підготовчі робот и по відвантаженню та належній відправці двигунів. На час укладення договору у ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» був відсутній атестат на проведення ремонту дизелів 14Д40; акт здачі в ремонт від 23.05.17р. (на думку відповідача) оформлений неналежним чином, шляхом обману - підписаний пізніше ( лише через рік у 2018р.) ніж датований сам акт, крім того в порушення п.2.6. договору не уповноваженими особами (у підписантів відсутні довіреності на вчинення відповідних дій). Позивачем невірно нараховані штрафні санкції, оскільки у період з 01.01.18р. по 12.03.18р. двигуни ще не були здані в ремонт , а тому ці вимоги позивача не можуть бути визнані відповідачем. Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що доводи позивача щодо невиконання ремонту дизельних двигунів по договору є безпідставними, такими, що направленні на погіршення скрутного фінансового становища відповідача.Окрім того відповідач зазначає, що між сторонами на постійній основі ведуться перемовини щодо повернення електричних машин.

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (позивач) у відповіді на відзив заперечувала проти обставин , викладених відповідачем у відзиві на позов, зазначаючи наступне: позивачем долучено до матеріалів справи копії атестатів виробництва з ремонту від 25.01.17р. №ЦТ-0162/684 (який дійсний до 24.07.17р. ) та від 17.07.17р. №ЦТ-0162/712 (який дійсний до 16.07.18р.); ці атестати засвідчують , що стан виробництва дозволяє відповідачу виконувати ремонт дизелів 14Д40 в обсязі капітальних ремонтів КР-1, КР-2, що проводяться відповідно до «Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії М62, 2М62, М62У», ЦТ-0162. Твердження відповідача про те, що дизелі не були прийняти ним у ремонт 23.05.17р. спростовується актом здачі на ремонт від 23.05.17р. двох дизелів типу 14Д40 №5113 та №5373; також ці твердження відповідача спростовуються конклюдентними діями відповідача у вигляді виставлення позивачу рахунку - фактури від 27.03.17р. №71/пред на попередню оплату у розмірі 50% вартості послуг з ремонту цих дизелів на загальну суму 2 682 000, 00 грн.; та укладеною між сторонами додатковою угодою №2 від 30.08.17р. до договору в частині зміни строку виконання ремонту.

05.09.18р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про перенесення судового засідання , призначеного 06.09.18р., у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, оскільки на підприємстві відповідача встановлено 3-х денний робочий тиждень.

Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача, оскільки ухвалою суду від 14.08.18р. було закрито підготовче провадження у справі , її призначено до судового розгляду по суті та у матеріалах справи наявні всі надані сторонами докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Окрім того , під час розгляду цієї справи інтреси відповідача представляли два адвокати- Бахарєва Н.О. та ОСОБА_2; а тому відповідач не позбавлений можливості у разі неможливості участі в засіданні адвоката ОСОБА_3 бути представленим іншим адвокатом ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.17р. між ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника підрозділу «Служба локомотивного господарства» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (замовник) та ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (виконавець) було укладено договір №ЛІТ-/771/НЮ про надання послуг з капітального ремонту дизеля типу 14Д40 , відповідно до умов якого відповідач зобовязався надати у 2017 році послуги з ремонту дизелів типу 14Д40, переданих замовник виконавцю згідно «Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії М62, 2М62, М62У ЦТ-0123( затверджених та введених в дію наказом Укрзалізниці від 13.12.05р. №690-ЦЗ), кількість надання послуг яких вказані в додатку №1 до договору (п.1.1. договору ).

Згідно з пунктом 1.3. договору (в редакції додаткової угоди від 30.08.2017 №2, а.с.35), строк надання послуг: протягом 2017 року відповідно до графіку подачі в ремонт і видачі з ремонту дизелів типу 14Д40 (додаток №2 до договору). Пунктом 2.2. договору передбачено, що надання послуг відбувається на території виконавця (ПрАТ «ДТРЗ», м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7). Згідно із пунктом 2.3. договору, здача в ремонт дизелів типу 14Д40 оформляється «Актом здачі на ремонт», за підписом уповноважених представників замовника і виконавця. Після надання послуг виконавець повертає дизель типу 14Д40 замовнику (п. 2.4. договору).

Підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. договору передбачено обов'язок виконавця надати послуги в обсягах згідно з додатком 1 до договору, а також у разі необхідності виконати додаткові роботи виявлені при прийманні, розбиранні та дефекації, згідно з правилами ремонту та конструкторською документацією і в термін, що встановлений графіком Додаток №2 до договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору, ціна послуг визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору).

Додатком №2 до договору (в редакції додаткової угоди від 30.08.2017 №2) передбачено дату видачі двох дизелів типу 14Д40 з капітального ремонту - грудень 2017 року.

Пунктом 4,1. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 №261 передбачено, що по закінченню ремонту тягового рухомого складу виконавець зобов'язаний в добовий термін повідомити замовнику дату закінчення ремонту.

Протягом 15 робочих днів після отримання дизеля типу 14Д40 з ремонту замовник проводить реостатні випробування на тепловозі власними силами та за рахунок власних .коштів та підписує акт приймання наданих послуг у випадку відсутності зауважень до наданих послуг виконавцем (пункт 2.5. договору).

Згідно з п.4.3. договору (поміж-іншим), замовник здійснює попередню оплату за послуги у розмірі 50% від вартості послуг , визначеної протоколом узгодження договірної ціни на капітальний ремонт дизелів типу 14Д40 (додаток№1) на підставі виставленого рахунку на попередню оплату.

Відповідно до п. 5.1. договору : за несвоєчасне надання послуг згідно з умовами цього договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості ненаданих послуг за кожну прострочену добу затримки, але не більше облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Згідно з пунктом 5.3. договору, за невиконання обсягів ремонту, що передбачені цим договором, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 2 % вартості ненаданих послуг.

Відповідно до п. 5.7. договору передбачено, що у випадку здійснення попередньої оплати згідно пункту 4.3. і невиконання виконавцем умов договору виконавець зобов'язується повернути авансовий платіж з урахуванням індексу інфляції та сплатити штраф в розмірі 5% від суми авансового платежу (а.с.21-28, 29-31 , 34-36).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту здачі на ремонт від 23.05.17р. позивачем (в особі виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Чернівці» регіональної філії «Львівська Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») здано, а відповідачем прийнято на ремонт 2 дизелі типу 14Д40 №5113 та №5373 (а.с.37 )

На виконання п.4.3. договору позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури від 27.03.17р. №71/пред здійснено попередню оплату вартості надання послуг з ремонту двох дизелів типу 14Д40 по договору на загальну суму 2 682 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.05.17р. №281187. (а.с.58, 59)

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач у передбачені договором строки, а також станом на час звернення позивача з позовом до суду не виконав капітальний ремонт дизелів типу 14Д40 №51 ІЗ та №5373 згідно з умовами договору та не повідомив позивача про дату закінчення такого ремонту.

Окрім того, відповідно до акту від 23.05.17р. представниками сторін виявлено відсутність і бракування деталей, вузлів дизеля типу 14Д40 №5113 вказаних у цьому акті (а.с.49-52). У зв'язку з чим, відповідач на підставі листа від 15.09.17р. №15-01/424 звертався до позивача з проханням надати інший ремонтопридатний блок дизеля типу 14Д40 та колінчатий вал до нього. (а.с.53) .

На підставі акту приймання-передачі від 03.10.17р. відповідачем прийнято від позивача на ремонт блок дизеля типу 14Д40 №9333, колінчатий вал №82213, інші вузли (а.с.54), які в подальшому також були визнані не придатними до ремонту згідно з актами від 04.10.17р. №1139, від 04.10.17р. №1140 (а.с.55-56).

На підставі листа відповідача від 30.10.17р. №15-01/506 позивачем передано відповідачу також блок дизеля 14Д40 №8888 (а.с57), який станом на цей час перебуває у відповідача (доказів іншого відповідачем не надано).

При цьому, дизель типу 14Д40 №5373, його вузли і деталі сторонами не бракувались, відповідач не повідомляв позивача про відсутність чи пошкодження таких вузлів і деталей, а також не повідомляв про дату закінчення ремонту цього дизеля, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором у цій частині.

Враховуючи факт невиконання відповідачем ремонту дизелів, позивач звертався до відповідача з претензією від 03.03.18р. №Т-902 з вимогами повернути передані на ремонт дизелі типу 14Д40 №51 ІЗ, №5373, блок дизеля типу 14Д40 №8888, колінчатий вал №82213 з доданими до них вузлами і запасними частинами, повернути авансовий платіж з урахуванням індексу інфляції, а також сплатити пеню і штраф за несвоєчасне надання послуг і невиконання обсягів ремонту дизеля типу 14Д40 №5373 (а.с. 38-40)

Згідно із відповіддю від 13.04.18р. №15-01/325 відповідач частково визнав претензійні вимоги щодо повернення власними силами отриманого на ремонт обладнання та повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 2 682 000,00 грн, на умовах розстрочення платежу. (а.с.43-44)

За результатами розгляду відповіді на претензію, на підставі листа від 25.04.2018р. №Т-943 позивач повідомив відповідача про готовність прийняти передане на ремонт обладнання, шляхом його повернення силами відповідача, а також запропонував порядок здійснення такого повернення протягом травня 2018 року, що свідчить про відсутність спору між сторонами у цій частині станом на момент звернення до суду з цією позовною заявою. (а.с.45) Одночасно, у вищезазначеному листі позивач не погодився на пропозицію відповідача здійснювати повернення попередньої оплати на умовах розстрочення платежу та повторно звернувся до відповідача з вимогою в найкоротший строк повернути вказані кошти попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції, а також виконати інші претензійні вимоги в частині салати пені і штрафу у повному обсязі. (а.с. 45)

Однак, такі вимоги позивача залишені відповідачем без задоволення. У звязку з чим, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідача суми неповернутого авансового платежу в розмірі 2 682 000, 00 грн.

Окрім того, позивач керуючись п.5.1. договору та приписами ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу (згідно наданого позивачем розрахунку) : 80 276, 29 грн. - пені; 308 430, 00 грн. - штрафу та 143 487, 00 грн. - інфляційних втрат (а.с.13-14).

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача складає 3 214 193, 29 грн.

На час прийняття рішення у справі відповідач доказів повернення авансового платежу, сплати пені, штрафу, інфляційних втрат перед позивачем або доказів своєчасного ремонту двигунів та повернення їх позивачу не надав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України)

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно заперечення відповідача суд оцінює критично, оскільки прийнявши двигуни в ремонт та в подальшому направивши на адресу позивача рахунок на оплату та отримавши кошти за ремонт, відповідач тим самим підтвердив свій намір і технічну спроможність виконати ремонт цих двигунів на обумовлених сторонами в договорі умовах. Надані позивачем до матеріалів справи атестати виробництва з ремонту від 25.01.17р. та від 17.07.17р. свідчать про те , що стан виробництва з ремонту ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» дозволяє виконання ремонту дизелів 14Д40 у обсязі капітальнихремонгтів КР-1 та КР-2 . Твердження представника відповідача стосовно фактичного отримання від позивача двигунів для реомнту у 2018 році не підтверджуються жодними доказами та спростовуються наяявними у справі доказами ; тому суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи акту здачі-приймання двигунів на ремонт від 23.05.17 р. зметою встановлення часу виготовлення цього документу .

Стосовно мировової угоди ,яку відповідач запропонував для укладання позивачу - відповідно до приписів чинногоГПК України вона може бути укладена сторонами на будь-якій стадії розгляду справи , навіть після прийняття рішення у справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белолюбського, 7; ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ( 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі регіональної філії «Львівська залізниця (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ): 2 682 000, 00 грн. заборгованості зі сплаченого авансового платежу; 80 276, 29 грн. - пені ; 308 430, 00 грн. - штрафу та 48 212, 90 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 07.09.2018