ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Справа № 923/2037/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. ., за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, по справі

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд" (смт. Білозерка, Білозерський район, Херсонська область)

до: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (с. Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область)

про стягнення 5 141 542,17 грн.,

за участю представників

позивача: Білоусова О.М., представник, довіреність від 25.12.2017 р.; Івченко О.О., представник, довіреність від 30.11.2017р.,

відповідача: Бєрьозка Ю.В., адвокат, довіреність від 01.08.2018р.

ГТУЮ у Херсонській області - Огородник Є.І., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, представник, довіреність № 21 від 02.01.2018 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5 141 542,17 грн. основного боргу та 77 123,13 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 скасовано та присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 84 835,45 грн.

26.04.2017 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, яка набрала законної сили 11.04.2017, господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 923/2037/15, а рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у зазначеній справі залишено в силі. Крім того, постановлено здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі в частині стягнення з колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" на користь агрофірми радгоспу "Білозерський" 84 835,45 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, - у разі подання названим підприємством відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум; стягнути з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено господарському суду Херсонської області.

22.09.2017 господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 щодо стягнення з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

26.09.2017 господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, яке набрало законної сили 05.09.2017.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 відстрочено виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі до 30.06.2018.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року у справі № 923/2037/15 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 залишено без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 923/2037/15.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 відстрочено виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 до 31.12.2018.

16.08.2018 до господарського суду Херсонської області надійшла скарга Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у якій заявник просить суд:

- визнати рішення (постанову від 02.08.18) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Ярослава Геннадійовича, про передачу виконавчого провадження № 54805648 для подальшого виконання з Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, неправомірним;

- зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Ярослава Геннадійовича залишити виконавче провадження № 54805648 на виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розпорядженням № 270 від 16.08.2018 керівника апарату суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Немченко Л.М., справу № 923/2037/15 призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.18 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

В обґрунтування скарги відповідач (боржник за виконавчим провадженням) посилається на наступні обставини:

підстави, наведені начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у постанові від 02.0872018 року, для передачі виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби не відповідають дійсним обставинам виконавчого провадження № 54805648;

державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області веде виконавче провадження виключно у спосіб та строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

на даний час виконавче провадження № 54805648 зупинене;

дане виконавче провадження не «навантажує» державного виконавця та не пов'язане з недостатньою численністю особового складу у Білозерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

остання виконавча дія у вказаному виконавчому провадженні була вчинена 02.10.2017 року у вигляді винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

на думку відповідача, рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про передачу виконавчого провадження № 54805648 для подальшого виконання з Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, не узгоджується з нормами діючого законодавства, порушує права Агрофірма радгосп «Білозерський» та є неправомірним.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали скаргу, відповідно до виклдених у ній обставин.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення у яких заперечував проти скарги відповідача посилаючись, зокрема, на те, що зазначена скарга не підвідомча господарським судам, а оскаржуваним рішенням не порушені права відповідача.

Представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в ході судового розгляду скарги заперечував проти скарги відповідача, відповідно до письмвого відзиву на скаргу, посилаючись на наступні обставини:

постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.10.2017 о 15:32 години, лише 24.10.2017 державним виконавцем Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області об 11:03 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

протягом 16 робочих днів державним виконавцем не перевірено майновий стан, не накладено арешти на належне боржнику майно, не накладено арешти на розрахункові рахунки юридичної особи-боржника;

станом на 27.08.2018 державним виконавцем не перевірено майновий стан боржника, відомості стосовно перевірки балансу підприємства боржника до АСВП не внесені, повторна перевірка майнового стану, як передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснюється, АСВП містить відомості лише стосовно зупинення та поновлення виконавчого провадження;

згідно інформації показників роботи органів ДВС станом на 30.07.2018 за штатним розписом у Білозерському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області створено 10 посад державного виконавця серед яких 4 є вакантними. Також загальне підлягало до виконання виконавчих проваджень у вказаному відділі - 5 003 виконавчих проваджень, отже в середньому на кожного державного виконавця підлягає до виконання приблизно 833 виконавчих проваджень;

на думку ГТУЮ у Херсонській області скарга КП Агрофірми радгосп «Білозерський» є безпідставною, факт наявності зупиненого виконавчого провадження не є підставою для його передачі, а факт невжиття державним виконавцем своєчасних примусових заходів у відповідності до вимог чинного законодавства, призводить до наслідків у вигляді невиконання рішення суду підприємством - боржником, яке здійснює господарську діяльність та отримує прибуток;

сплата 77 123,13 грн. заборгованості з 26.09.2017 по дату подання скарги боржником, на думку ГТУЮ у Херсонській області, є виконанням своїх зобов'язань у вигляді 1,34 % від загальної суми.

Заслухавши пояснення представників сторін та ГТУЮ у Херсонській області, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Білозерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 54805648 з виконання судового наказу № 923/2037/15 виданого 26.09.2017, про стягнення коштів з Агрофірми радгоспу «Білозерський» на користь КП «Промжилбуд» у розмірі 5 218 665,30 грн.

По вищезазначеному виконавчому провадженню, відповідно до Інформації про виконавче провадження № 54805648 станом на 14.08.2018р. з офіційного сайту Міністерства юстиції України за посиланням (https://asvpweb.minjust.gov.ua), державним виконавцем були проведені наступні виконавчі дії:

02.10.2017 року - відкриття виконавчого провадження; винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

25.10.2017 року - зупинення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (надання судом відстрочки виконання рішення до 30.06.2018 року); винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

02.07.2018 року - поновлення виконавчого провадження; винесено постанову про поновлення виконавчого провадження;

02.07.2018 року - зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (зупинення судом стягнення на підставі ВД); винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

23.07.2018 року - поновлення виконавчого провадження; винесено постанову про поновлення виконавчого провадження;

23.07.2018 року - зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (надання судом відстрочки виконання рішення до 31.12.2018 року); винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

02 серпня 2018 року начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнято рішення (постанова від 02.08.18, надалі за текстом ухвали - оскаржуване рішення) про передачу виконавчого провадження № 54805648 для подальшого виконання з Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В обґрунтування оскаржуваного рішення начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області посилається:

на те, що остання виконавча дія у вказаному виконавчому провадженні була вчинена 02.10.2017 року у вигляді винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

на недостатню численність особового складу у Білозерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

на значне навантаження виконавчих проваджень на кожного державного виконавця, що впливає на своєчасність вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 339 ГПК України: «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

Комунальне підприємство Агрофірма Радгосп «Білозерський», будучи стороною (боржником) вищезазначеного виконавчого провадження, вважає, що прийняте начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області рішення про передачу виконавчого провадження № 54805648 до іншого відділу державної виконавчої служби порушує його права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України: «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.»

Отже, завданням господарського судочинства, серед іншого, є захист не лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а й законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Вказані обставини свідчать про безпідставність усних заперечень представника позивача (стягувача) проти скарги в частині відсутності порушень оскаржуваним рішенням (постановою) прав відповідача (боржника), оскільки передача виконавчого провадження з органу ДВС, що розташований у районному центрі до органу ДВС, розташованого в обласному центрі, вплине на законні інтереси скаржника, як учасника зазначеного виконавчого провадження, і такий вплив можливий лише за наявності законних підстав для передачі виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого.

Місце виконання рішення та особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп передбачені статтями 24,25 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною четвертою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

- якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

- відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

- утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

- наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Отже, підстави для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого безпосередньо пов'язані з виконавчими діями під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ст. 339 ГПК України), тому судом не приймаються до уваги посилання позивача у справі (стягувача за виконавчим провадженням) в усних запереченнях на непідвідомчисть господарським судам скарги відповідача у справі (боржника за виконавчим провадженням).

Крім того, оскаржуване рішення (постанова від 02.08.18) не містить зазначених вище законних підстав для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, а тим більше інших обставин, що ускладнюють виконання рішення за зупиненим виконавчим провадженням (ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 відстрочено виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 до 31.12.2018).

Також, суд зазначає, що доводи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що викладені у відзиві на скаргу у більшій мірі стосуються дій державного виконавця Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про які не зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (постанови) та пункті 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

За вказаних обставин, судом відхиляються доводи позивача (стягувача) та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, викладені в усних та письмових запереченнях (відзиві) проти скарги відповідача, натомість визнається обґрунтованою скарга відповідача на рішення (постанову від 02.08.18) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області що, відповідно до приписів ч. 2 ст. 343 ГПК України, є підставою для постановлення судом ухвали про задоволення зазначеної скарги.

Керуючись ст. 234, 235, 339 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити. Визнати рішення (постанову від 02.08.18) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Ярослава Геннадійовича, про передачу виконавчого провадження № 54805648 для подальшого виконання з Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, неправомірним.

2. Зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Ярослава Геннадійовича залишити виконавче провадження № 54805648 на виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

3. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 03.09.2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов