ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. Справа № 924/1287/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м.Кам'янець-Подільський

до 1) фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича, м. Чернівці

до 2) Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про 1) визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4

2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Євгеном Миколайовичем права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 у справі №924/1287/16 в задоволенні позову відмовлено з підстав недоведення позивачем порушення його прав.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 зазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3 899,10 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ТОВ "Галс-2005" право власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3 899,10 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №924/1287/16 задоволено частково касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. у справі №924/1287/16 - скасовано, справу №924/1287/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р. справа №924/1287/16 передана на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. прийнято справу №924/1287/16 до розгляду (суддя Димбовський В.В.); відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження; провадження у справі №924/1287/16 зупинено до розгляду заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. за нововиявленими обставинами; матеріали справи направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2018р. відмовлено у прийнятті заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №924/1287/16.

03.09.2018р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/1287/16.

Ухвалою суду від 04.09.18 провадження у справі поновлено. Задоволено самовідвід судді Димбовського В.В. в даній справі. Справу передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами ГПК та Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 04.09.18 справу передано на розгляд судді Гладію С.В. За розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.18, у зв'язку з виявленням очевидних помилок в налаштуванні автоматичної системи діловодства, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме розподіл вказаної справи судді Гладію С.В., який ухвалою суду від 14.02.17 задовольнив самовідвід від участі у даній справі, справу передано на новий авторозподіл.

Згідно протоколу авторозподілу від 05.09.18 справу передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати за собою право власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, також - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Євгеном Миколайовичем права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1.

При цьому, позивач посилається на відсутність права власності на вказане майно за фізичною особою-підприємцем Телесницьким Євгеном Миколайовичем.

Слід врахувати, що суддя Гладюк Ю.В., виніс рішення у справі № 14/12/3423 за позовом ТОВ "Галс - 2005", м. Кам'янець - Подільський до ТОВ БКФ "Житлобудінвест, с. Ганівка, Дунаєвецький район, до ПП Телесницького Євгена Миколайовича, м. Чернівці, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПП "Фаворит Стар", м. Кам'янець - Подільський про визнання недійсним договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - (30 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_4, укладеного між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та ПП Телесницьким Є.М., яким у позові відмовив.

При цьому, у даному рішенні судом досліджувались обставини (та суд робив висновки) щодо належності права власності спірного об'єкта (що є аналогічним об'єкту у даній справі) особам, які є сторонами у справі № 924/1287/16. При винесенні рішення у справі № 14/12/3423 зокрема, суддею Гладюком Ю.В. висловлено позицію, щодо належності права власності на незавершене будівництво житлового будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, фізичній особі-підприємцю Телесницькому Євгену Миколайовичу

Відповідно до п . 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Гладюк Ю.В. у справі № 14/12/3423 досліджував питання належності права власності на об'єкт, що є предметом дослідження у справі № 924/1287/16 відносно осіб, що є сторонами у цій справі, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи та передати справу для визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гладюку Ю.В. у справі №924/1287/16.

Справу №924/1287/16 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.09.2018р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи; 2 - позивачу ТОВ "Галс 2005" (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Гунська, 26, кв. 4);

3, 4 - відповідачу 1 ФОТ Телесницький, Є.М. (АДРЕСА_2, АДРЕСА_3);

5 - відповідачу 2 Км'янець - Подільське МБТІ (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, пров. Гімназичний, 1).

6- третій особі ОСОБА_2 - АДРЕСА_5.

Усім рек. з пов.