КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" серпня 2018 р. Справа№ 911/670/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Інвест»на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 (повне рішення складено 24.05.2018)

у справі №911/670/18 (головуючий суддя Конюх О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Інвест»,

про стягнення 225 945,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2018 (повний текст складено 24.05.2018) у справі №911/670/18 позов задоволено повністю. Стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 225 945,00 грн. штрафу та 3 389,17 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Інвест» 26.06.2018 (згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що "повний текст судового рішення отримано скаржником 08 червня 2018 р".

12.07.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

При розгляді клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судом було встановлено, що вказані доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам, оскільки згідно відмітки на останній сторінці оскаржуваного рішення (а.с.94 зворот) - його копія направлена учасникам справи 25.05.2018. Копія оскаржуваного рішення отримана скаржником 31.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ідентифікатор відправлення 184) (а.с.97), отже скаржник повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 20.06.2018, а подав її лише 26.06.2018, при цьому не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Інвест» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та подати відповідні докази, на підтвердження зазначених обставин..

Скаржник отримав копію вказаної ухвали 31.07.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув та не вказав інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку із перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустках, розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/670/18.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 р., у зв'язку із перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустках, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/670/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як роз'яснено у абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Проте, в порушення наведених положень чинного законодавства, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі скаржник не навів жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не надав підтверджуючих доказів, а наведені скаржником доводи не відповідають фактичним обставинам.

Також скаржником не було усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги та не подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв'язку із неподанням скаржником відповідної заяви поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 (повне рішення складено 24.05.2018) у справі №911/670/18.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Інвест» (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №911/670/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк