ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Справа № 911/889/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Москалика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Бориспільської міської ради Київської області

(адреса: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, код 04054903)

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз

(адреса: 08150, Києво- Святошинський район., м. Боярка, вул. Шевченка, код 20578072)

про визнання поновленим договору оренди землі від 30.12.2005

за участю представників:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бориспільська міська рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про визнання укладеною між Бориспільською міською радою Київської області та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач посилається на те, що 10.05.2017 він звернувся у порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та Рішення від 30.08.2016 №1016-15-7 «Про поновлення договору оренди землі від 30.12.2005, укладеного між міською радою та ПАТ «Київоблгаз», на земельну ділянку площею 0,259 га під будівництво адміністративного будинку по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль» до ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз з пропозицією про поновлення договору оренди, надавши при цьому проект додаткової угоди, однак відповідач додаткову угоду не уклав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.06.2018.

Розгляд справи відкладався.

18.07.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

27.07.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі №911/889/18. Призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2018.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2005 укладено договір оренди земельної ділянки між Бориспільською міською радою та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на земельну ділянку площею 0,259 га, що знаходиться по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль під будівництво адміністративного будинку, терміном на 10 років, який зареєстрований у Бориспільському міському відділі Київської області РФЦ ДЗК про що вчинено запис №99 від 14.06.2006.

Договір посвідчено ОСОБА_3, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за №1782.

У подальшому до договору вносились зміни від 30.12.2007 та 05.11.2008.

5 листопада 2008 року укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2005, в якому пункт 2.7.1. викладено в такій редакції: «Орендна плата на 2008 рік вноситься орендарем у грошовій формі 5% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 12 червня 2008 за №4102-35-5 «Про зміну відсотків орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в договорах оренди землі укладених до 06 березня 2008 року».

В подальшому, враховуючи пропозиції постійних комісій міської ради з питань індивідуального будівництва, з питань промисловості, будівництва архітектури та інвестиційної діяльності та землекористування, з питань планування бюджету, економічної реформи відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», статей 125, 134 Земельного кодекс України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міською радою прийнято рішення від 30.08.2016 №1016-15-17 «Про поновлення договору оренди землі від 30.12.2005, укладеного між міською радою та публічним акціонерним товариством «Київоблгаз», на земельну ділянку площею 0,259 га під будівництво адміністративного будинку по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль».

У п. 1 вищевказаного рішення вказано «Поновити договір оренди землі від 30.12.2005, укладений між міською радою та публічним акціонерним товариством «Київоблгаз», на земельну ділянку площею 0,259 га під будівництво адміністративного будинку по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль, з річною орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, до 14.06.2016».

У підпункті 3.1. пункту 3 даного рішення зазначено «У встановлений законом термін укласти додатковий договір до договору оренди землі від 30.12.2005».

10.05.2017 виконавчим комітетом міської ради на адресу відповідача направлено лист з пропозицією укласти додатковий договір про поновлення договору згідно з прийнятим рішенням від 30 серпня 2016 року №1016-15-VII. Разом з пропозицією, відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, ПАТ «Київоблгаз» направлено примірник додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 30.12.2005 та копію відповідного рішення міської ради, на яке не отримав відповіді.

Позивач вважає укладення додаткової угоди у даній справі обовязковою у силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у звязку з чим звернувся до господарського суду із позовом в якому просить: визнати укладеною між Бориспільською міською радою Київської області та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» додаткову угоду до договору оренди землі від 30.12.2005, терміном дії договору до 14.06.2026.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у ч.1-ч.5 вказаної статті, друга - у ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

За змістом ч. 1-ч. 5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У відповідності до ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено іншу правову підставу, яка полягає в наступному: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Якщо орендар, маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом ч.1-ч.5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», то ч. 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин, оскільки ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»: (1) не передбачає звернення орендаря до орендодавця; (2) переговори сторін щодо зміни (за необхідності) істотних умов не проводяться.

Таким чином, виходячи з того, що ч.1-ч.5 та ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» містять дві окремі правові підстави реалізації орендаря свого переважного права на поновлення договору оренди землі, вони не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 №908/1164/17, №917/772/17.

Відповідно до п. 2.3.1. договору договір укладається терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Державна реєстрація договору відбулася 14.06.2006.

Судом встановлено, що відповідач після закінчення строку договору оренди продовжував користуватися спірною земельною ділянкою для забезпечення безперебійного та безаварійного газопостачання споживачів та проводить своєчасну та в повному обсязі оплату за користування нею, що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2018 №3835 про перерахування на користь позивача орендної плати за 2 квартал 2018 року.

З урахуванням викладеного, оскільки протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі від 30.12.2005 орендар продовжував користуватися земельною ділянкою і були відсутні будь-які заперечення орендодавця або орендаря у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відповідно до ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», тобто не потребує укладення додаткової угоди про поновлення цього договору.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 30.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10.09.2018.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак