РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" серпня 2018 р. Справа № 902/643/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Оратівської сільської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.18р. у справі №902/643/17

за позовом Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, с.Оратів Оратівського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП", м.Київ

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.06.18р. у справі №902/643/17 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним, Оратівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.18р., яким відмовлено в позові Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" про визнання договору оренди землі недійсним. Ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 22 жовтня 2015 року, укладений між Оратівською сільською радою Оратівського району Вінницької області та товариством з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП", згідно якого в строкове платне користування передано земельну ділянку загальною площею 0,8997 га, кадастровий номер :01:001:0088, яка знаходиться на території Оратівської сільської ради по вулиці Миру, 2 с. Оратів Оратівського району Вінницької області, терміном на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" на користь Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області збитки (упущену вигоду) в розмірі 85550,49 гривень.

Листом апеляційного суду №01-23/902/643/17/3276/18 від 09.08.2018р. матеріали справи витребувані з місцевого господарського суду на підставі п. 17.3 та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

27.08.2018р. матеріали справи надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Вбачається, що оскаржуване рішення було винесена судом першої інстанції 26.06.2018р., в свою чергу як вбачається із відбитку штемпеля на конверті матеріали апеляційної скарги із доданими документами було відправлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 03.08.2018р., тобто з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України строку. Одночасно, ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню: справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009 р., справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014 р., справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011р., справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011 р., справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010 р. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Оратівської сільської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.18р. - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта - Оратівську сільську раду усунути протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Оратівській сільській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Філіпова Т.Л.