ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2018 р. Справа № 914/911/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву про відвід у справі

за позовом: Львівського комунального підприємства «Старий Львів», м. Львів,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про стягнення заборгованості,

Сторони не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/911/18 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів», м. Львів до фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості у розмірі 90 470,35 грн.

21.08.2018 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 21.08.2018 про відвід судді Пазичеву В.М. у справі №914/911/18.

Господарський суд Львівської області (суддя Пазичев В.М.) у своїй ухвалі від 21.08.2018 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пазичеву В.М., а тому керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України справу №914/911/18, відповідно до вказаної ухвали суду, передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 заяву про відвід передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Заява обґрунтована тим, що із змісту ухвали від 21.06.2018 вбачається, що суд відкрив провадження у справі №914/911/18 не перевіривши належним чином додержання позивачем вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України та з порушенням вимог ст. 174 ГПК України, оскільки позивач не надіслав на адресу відповідачки копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім цього, на думку заявника, з ухвали від 21.06.2018 вбачається, що суд призначив розгляд справи, проте, всупереч ст. 120 ГПК України не направив відповідачу відповідне повідомлення, ухвала суду від 21.06.2018 не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки дана ухвала надійшла на адресу заявника 27.06.2018, напередодні вихідних днів, останній не мав можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи і належним чином підготуватися до судового засідання, призначеного на 02.07.2018. Крім того, 02.07.2018 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив надати копію позовної заяви з доданими документами, проте, такі заявником не отримані. Також 02.07.2018 було подано заяву про відвід судді Пазичева В.М., однак, заявнику не надходила ухвала про результати розгляду такої заяви, з огляду на що, на думку заявника, така заява не розглянута.

Розглянувши подану заяву фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Пазичева В.М. у справі №914/911/18, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Пазичева В.М. у даній справі, не підтверджують наявності об'єктивних підстав для відводу судді. Так, судом встановлено, що ухвали суду від 22.05.2018 та від 14.06.2018, які надсилались заявнику на її юридичну адресу, повернуто суду відділенням ПАТ «Укрпошта» із відміткою: «Повертається з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Судом також встановлено, що серед додатків до позовної заяви зазначено та до позову долучено опис вкладення від 16.05.2018 у лист, адресований Мачеус О.В. за адресою: АДРЕСА_1 та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 16.05.2018, які засвідчують надіслання Мачеус О.В. копії позовної заяви на 3 аркушах з додатками.

Ухвала суду від 21.06.2018 надіслана заявнику 22.06.2018 на адресу: м. Львів, проспект Червоної Калини, 76/44, що підтверджується відповідною відміткою секретаря судових засідань на оригіналі цієї ухвали. З даної ухвали суду вбачається, на який день та годину призначено судове засідання у справі № 914/911/18. Факт отримання ухвали визнається й заявником у заяві про відвід, яка подана 02.07.2018, в якій зазначено, що ухвала суду від 21.06.2018 надійшла заявнику 27.06.2018, напередодні вихідних.

Та обставина, що ухвала надійшла на адресу заявника напередодні вихідних і вона у зв'язку з цим не мала змоги підготуватись до судового засідання, призначеного на 02.07.2018, не може свідчити про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у справі. У матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази, які б свідчили, що ухвала суду від 21.06.2018, яка була відправлена судом 22.06.2018, внаслідок дій суду була доставлена заявнику лише 27.06.2018, напередодні вихідних.

Що стосується твердження заявника про те, що суддею Пазичевим В.М. ухвала від 21.06.2018 у справі № 914/911/18 не внесена до Єдиного Державного реєстру судових рішень, то таке спростовується відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду». Всі процесуальні документи у справі № 914/911/18, у тому числі вищезгадана ухвала, внесені суддею Пазичевим В.М. до КП «Діловодство спеціалізованого суду» та відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

02.07.2018 заявником було подано заяву про відвід судді Пазичева В.М. Господарський суд Львівської області (суддя Пазичев В.М.) у своїй ухвалі від 02.07.2018 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пазичеву В.М., а тому справу №914/911/18, відповідно до вказаної ухвали суду, було передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду. Копія вказаної ухвали була надіслана заявнику 05.07.2018 на адресу: м. Львів, проспект Червоної Калини, 76/44, що підтверджується відповідною відміткою секретаря судових засідань на оригіналі ухвалі. 17.07.2018 копію ухвалу суду від 02.07.2018 повернуто суду відділенням ПАТ «Укрпошта» із відміткою: «Повертається з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 заяву від 02.07.2018 про відвід судді Пазичева В.М. було передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Ухвалою від 05.07.2018 суддя Бортник О.Ю. відмовила в задоволенні заяви про відвід судді Пазичева В.М. Дана ухвала була надіслана заявнику 06.07.2018, що підтверджується відповідною відміткою секретаря судових засідань на оригіналі цієї ухвали та отримана ним 26.07.2018, що підтверджується підписом заявника в графі про вручення повідомлення від 06.07.2018. Також ухвали суду від 02.07.2018 та від 05.07.2018 були відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З наведеного вбачається, що заявник належним чином повідомлений про результати розгляду заяви від 02.07.2018 про відвід судді Пазичева В.М.

Відтак, визначені заявником обставини не доводять неможливості розгляду суддею Пазичевим В.М. даної справи. Стосовно тверджень заявника щодо неможливості реалізації заявником права на ефективний захист його порушених прав, на підтвердження наведеного не подано жодних доказів.

Таким чином, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 21.08.2018 про відвід судді Пазичева В.М. у справі №914/911/18, суд дійшов висновку, що в даному випадку обставини, які викладені у заяві не є тими підставами для відводу судді, які зазначені у частині 1 статті 35 ГПК України.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище норми ГПК України, беручи до уваги, що наведені заявником обставини не є підставами для відводу судді, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Пазичева В.М.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 21.08.2018 про відвід судді Пазичева В.М. у справі №914/911/18 відмовити.

2. Справу №914/911/18 передати судді Пазичеву В.М. для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.08.2018.

Суддя Мазовіта А.Б.