КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Справа№ 910/4923/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача : Сербулов О.В. (ордер серія КС № 239560 від 01.08.2018),

від третьої особи: Новак А.А. (довіреність б/н від 02.01.2018),

від прокуратури : Колодчина Р.В. (посвідчення № 041222 від 08.02.2016),

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року

у справі № 910/4923/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007"

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 973 419,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі №910/4923/14 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" вартість поліпшень орендованого майна в розмірі 935 860грн. 38коп., судовий збір у розмірі 18 717грн. 21коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 751грн. 18коп., що був сплачений квитанцією № 11288.113.1 від 24.03.2014, якф знаходиться в матеріалах справи.

Рішення місцевого господарського суду про те, що жодних заперечень щодо проведення поліпшень орендованого майна, вартості та обсягів ремонтних робіт відповідачем до звернення позивача з даним позовом до суду не висловлювалось. Таким чином, судом відхилено твердження відповідача щодо ненадання ДП "Адміністрація річкових портів" згоди на здійснення невід'ємних поліпшень та неузгодження з орендодавцем кошторисів проведених робіт як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та не підкріплені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2018р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора міста Києва зазначає про те, що суд, визначаючи вартість поліпшень, виходив з висновків експертизи, згідно з якими поліпшення здійснені у період 2007-2008 років. При цьому судом не враховано, що висновок експертизи не є обов'язковим доказом у справі, а інші матеріали у справі спростовують доводи позивача щодо здійснення ним поліпшень.

Не погоджуючись з рішенням, Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. та прийняти нове рішення, згідно якого відмовити у задоволенні позовних вимогах.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що жодних доказів того, що вказані у наданих видаткових накладних товари, у вказаній кількості, були встановлені на орендованих теплоходах, позивачем не надано.

Скаржник зазначає й про те, що суд прийняв висновок експерта як належний та допустимий доказ у справі і відхилив пояснення відповідача щодо його суперечливості та необ'єктивності.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/292/17 від 07.04.2017р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному, у справі № 910/4923/14 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017р. у справі № 910/4923/14 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р.у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Баранець О.М., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів". Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. розгляд справи № 910/4923/14 відкладено на 25.05.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1942/17 від 24.05.2017р. у зв'язку з виходом судді Баранця О.М. 25.05.2017р. у відпустку, у справі № 910/4923/14 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни у складі колегії суддів від 24.05.2017р. та передачею справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2017р. у справі № 910/4923/14 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлено таке питання:

- Чи були фактично виконані невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 №80-ОР/01-12 - теплоходу "Яков Задорожній" до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., вказати перелік та об'єм?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та доукомплектування ) теплоходу "Яков Задорожній", здійснені до моменту повернення з оренди за актом від 23.09.2013р., переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т.х. Яков Задорожний"?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Яков Задорожній" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Яков Задорожній" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т.х."Яков Задорожний" на час їх завершення, підтверджені оригіналами документів та матеріалами справи?

- Чи було фактично виконано невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/01-12 - теплоходу "Каштан-26" до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., якщо так то вказати перелік та об'єм?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та комплектування) теплоходу "Каштан-26" переліку робіт та матеріалам, здійснені до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х "Каштан-26"?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Каштан-26" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Каштан-26" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х "Каштан-26" на час їх завершення, підтверджені оригіналами документів та матеріалами справи?

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, у справі № 910/4923/14 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни у складі суду від 19.06.2017р. у справі № 910/4923/14 визначено колегію суддів Київського апеляційного господасрького суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Баранець О.М. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4923/14 за апеляційними скаргами Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів". Розгляд апеляційних скарг Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" призначено на 03.07.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Баранець О.М. призначено судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 75).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи були фактично виконані невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 №80-ОР/01-12 - теплоходу "Яков Задорожній" до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., вказати перелік та об'єм?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та доукомплектування ) теплоходу "Яков Задорожній", здійснені до моменту повернення з оренди за актом від 23.09.2013р., переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т.х. Яков Задорожний"?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Яков Задорожній" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Яков Задорожній" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т.х."Яков Задорожний" на час їх завершення, підтверджені оригіналами документів та матеріалами справи?

- Чи було фактично виконано невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/01-12 - теплоходу "Каштан-26" до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., якщо так то вказати перелік та об'єм?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та комплектування) теплоходу "Каштан-26" переліку робіт та матеріалам, здійснені до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х "Каштан-26"?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Каштан-26" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Каштан-26" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х "Каштан-26" на час їх завершення, підтверджені оригіналами документів та матеріалами справи?

28.07.2017р. з експертної установи надійшли матеріали .

Розпорядженням № 09-53/2907/17 від 31.07.2017, у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/49235/14.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 апеляційні скарги Заступника прокурора м. Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" у справі № 910/4923/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Баранець О.М. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року у справі № 910/4923/14. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4923/14, порушене за апеляційними скаргами Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів". Розгляд справи призначено на 14.08.2017р.

Розпорядженням №09-53/3136/17від 11.08.2017, у зв`язку із перебування судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4923/14.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2017 апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" у справі № 910/4923/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Жук Г.А. призначено судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 65026, Одеська обл.,м.Одеса,вул.Ланжеронівська,21, ).

На вирішення експертизи поставлено таке питання:

- Чи були фактично виконані невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 №80-ОР/01-12 - теплоходу "Яков Задорожній" до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., вказати перелік та об'єм?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та доукомплектування ) теплоходу "Яков Задорожній", здійснені до моменту повернення з оренди за актом від 23.09.2013р., переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т.х. Яков Задорожний"?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Яков Задорожній" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Яков Задорожній" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т.х."Яков Задорожний" на час їх завершення, підтверджені оригіналами документів та матеріалами справи?

- Чи було фактично виконано невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/01-12 - теплоходу "Каштан-26" до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., якщо так то вказати перелік та об'єм?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та комплектування) теплоходу "Каштан-26" переліку робіт та матеріалам, здійснені до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х "Каштан-26"?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Каштан-26" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Каштан-26" робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у "Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х "Каштан-26" на час їх завершення, підтверджені оригіналами документів та матеріалами справи?

Розпорядженням від 31.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, у справі № 910/4923/14 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 у справі № 910/4923/14 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів". Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4923/14 за апеляційними скаргами Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів". Розгляд апеляційних скарг Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" призначити на 14.08.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.08.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився позивач.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки позивач суду не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представник позивача.

22.08.2018р. від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів розміру судових витрат, яке було долучено до матеріалів справи та вирішено при прийнятті рішення по справі.

22.08.2018р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (будівельно-технічної) в задоволенні якого судовою колегією відмовляється у зв'язку з його необґрунтованістю.

Клопотання відповідача про відхилення доказів та про вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою повернення матеріалів експертом долучаються до матеріалів справи.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №12332//12333/15-32 від 29.03.2016р. підпис від імені ОСОБА_7, що міститься в графі «Согласовано» у верхньому лівому куті оригіналу документу «Сводка стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Яков Задорожный» (на суму 1115918,54) виконаний ОСОБА_7. Підпис від імені ОСОБА_7, що міститься в графі «Согласовано» у верхньому лівому куті оригіналу документу «Сводка стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Каштан 26» (на суму 1207694,29), виконаний ОСОБА_7.

Згідно висновку експерта від 02.07.2016р. №23327-12331/15-33 за результатами проведення судової експертизи документів досліджувані відтиски печатки від імені ДП «Адмінісрація річкових портів» у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованием т/х среднему ремонту с докованием т/х «Яков Задорожный» на суму 1 115 918,54 грн. нанесені однією печаткою ДП «Адміністрація річкових портів», якою нанесені вільні зразки відтисків печатки ДП «Адміністрація річкових портів», тобто вони нанесені однією печаткою ДП «Адмінісрація річкових портів».

Досліджувані відтиски печатки ДП «Адмінісрація річкових портів» у документах - «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованием т/х «Яков Задорожный» на суму 1 115 918,54грн. та «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованием т/х «Каштан 26» на суму 1207694,29грн. нанесені після 19.06.2008, але визначити в який саме період часу були нанесені досліджувані відтиски печатки, чи нанесені вони пізніше 23.10.2008, не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю документів, які містять вільні зразки відтисків даної печатки,за період з вересня 2008 по час появи перших копій вказаних досліджуваних документів або по час, який передбачається виходячи з матеріалів справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи та прокурора судова колегія встановила.

11 грудня 2007 року між Державним підприємством "Адміністрація річкових портів", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007", як орендарем, укладено договір оренди № 80-ОР/01-12, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування теплохід "Яков Задорожний", вартість якого дорівнює 348000,00 грн., згідно з незалежною оцінкою станом на 12.10.07р. Майно передається в оренду з метою здійснення перевезень пасажирів, без права суборенди.

01.01.08р. відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно, а саме: теплохід "Яков Задорожний".

20.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №79-ОР/01-12, предметом якого є передача в строкове платне користування теплоходу "Каштан-26" (інв. № 600131), вартість якого дорівнює 367 000,00 грн., згідно з незалежною оцінкою станом на 12.10.07р. Майно передається в оренду з метою здійснення перевезень пасажирів, без права суборенди.

01.01.08р. відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно, а саме: теплохід "Каштан-26".

Вказані договори містять ідентичні умови, зокрема:

- у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.4 договорів);

- сторони підтверджують, що на момент підписання цього договору теплохід потребує ремонту (п.3.1 договорів);

- сторони узгодили, що до початку експлуатації теплоходу за цільовим призначенням, в зв'язку з його технічно несправним станом, орендар зобов'язується провести відновлювальний ремонт теплоходу, його дообладнання та доукомплектування у відповідності з вимогами Регістра судноплавства України, за ініціативою орендаря за згодою орендодавця вартість відновлювального ремонту, дообладнання та доукомплектування теплоходу може бути зарахована в рахунок орендної плати або компенсовано відповідно до п.11.6 цього договору. Закінчення робіт з приведення теплоходу до експлуатації підтверджується двохстороннім актом здачі теплоходу в експлуатацію (п.3.2 договорів);

- орендар може проводити поліпшення майна тільки за згодою орендодавця (п.3.3 договорів).

Відповідно до Розділу 6 договорів, орендар зобов'язаний після приведення теплоходу в експлуатаційний стан у відповідності з розділом 3 даного договору своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний та інші види ремонтів орендованого майна, у разі припинення або розірвання договору оренди повернути орендодавцеві орендоване майно в термін 10 днів у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренд, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки уразі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п.11.1 договору оренди № 80-ОР/01-12 цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 01.12.07 до 01.12.12 включно.

Відповідно до п.11.1 договору оренди № 79-ОР/01-12 цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 20.12.07 до 20.12.12 включно.

Пунктом 11.5 договорів № 80-ОР/01-12 та № 79-ОР/01-12 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Господарським судом міста Києва встановлено, що строк дії договорів було продовжено за згодою сторін на той самий термін, вказане також підтверджується довідкою відповідача від 13.02.13 № 01/05-112.

Відповідно до п. 11.6 договорів у разі припинення або розірвання договору орендар вправі залишити за собою проведені за рахунок його власних коштів поліпшення орендованого майна, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди. Вартість поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за власний рахунок, які не можна відокремити без шкоди для майна, у разі припинення дії цього договору або його розірвання, підлягають компенсації орендодавцем відповідно до вимог чинного законодавства.

Листом від 17.01.2008 року вих. № 01/05-32 відповідач надав згоду позивачу на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, а саме теплоходів "Яков Задорожний", "Каштан-26".

Листом від 27.10.2012 року № 27/10 позивач направив відповідачу документи, які підтверджують вартість проведених орендарем ремонтних робіт теплоходів "Яков Задорожний", "Каштан-26".

Листом від 19.09.2013 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією розірвати договори оренди № 80-ОР/01-12 та № 79-ОР/01-12 з 23.09.13 та повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

В свою чергу, позивач листом від 20.09.13 № 20-09/1 повідомив відповідача про свою згоду на розірвання вказаних договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи 23.09.2013 року позивач передав, а відповідач прийняв з строкового платного користування державне індивідуально визначене майно теплоходи "Яков Задорожний" та "Каштан-26" в задовільному технічному стані, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

Спір виник внаслідок відмови відповідача відшкодувати позивачеві вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, а саме теплоходів "Яков Задорожний" та "Каштан-26", в розмірі 935860,38 грн.

Укладені між позивачем та відповідачем договори № 80-ОР/01-12 та № 79-ОР/01-12 є договорами найму (оренди), а тому до спірних відносин застосовуються положення законодавства про найм (оренду).

Оскільки предметом договорів є державне майно, то до відносин між сторонами також застосовуються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Частиною 2 ст. 776 Цивільного кодексу України встановлено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Статтею 778 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Частиною 3 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбаченого договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Крім того, частиною 2 вказаної статті передбачено право орендаря залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

На підтвердження надання згоди відповідачем (орендодавцем) на проведення ремонтних робіт орендованого майна позивач посилається на лист відповідача від 17.01.08 вих. № 01/05-32, яким останній надав згоду позивачу на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, а саме теплоходів "Яков Задорожний", "Каштан-26".

Крім того, листами від 02.11.12 № 01/05-783 та від 13.03.13 № 01/05-113 відповідач повідомив третю особу (Міністерство інфраструктури України) про те, що орендарем - ТОВ "Фрамар-2007" на виконання умов договорів оренди № 80-ОР/01-12 та № 79-ОР/01-12 за згодою орендодавця було проведено відновлювальний ремонт теплоходів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було погоджено кошторисну документацію (перелік, вартість, обсяг ремонтних робіт), про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача ОСОБА_7 та його печатка на таких документах: «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х Кащтан-26 на суму 1 207 694,20 грн.» та «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х Яков Задорожный на суму 1 115918,54 грн.»

Судовою колегією вже зазначалось, що проведеними експертизами у даній справі встановлено, що Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №12332//12333/15-32 від 29.03.2016р. підпис від імені ОСОБА_7, що міститься в графі «Согласовано» у верхньому лівому куті оригіналу документу «Сводка стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Яков Задорожный» (на суму м 1115918,54) виконаний ОСОБА_7. Підпис від імені ОСОБА_7, що міститься в графі «Согласовано» у верхньому лівому куті оригіналу документу «Сводка стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Каштан 26» (на суму 1207694,29), виконаний ОСОБА_7.

Згідно висновку експерта від 02.07.2016р. №23327-12331/15-33 за результатами проведення судової експертизи документів досліджувані відтиски печатки від імені ДП «Адмінісрація річкових портів» у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованием т/х среднему ремонту с докованием т/х «Яков Задорожный» на суму 1 115 918,54 грн. нанесені однією печаткою ДП «Адміністрація річкових портів», якою нанесені вільні зразки відтисків печатки ДП «Адміністрація річкових портів», тобто вони нанесені однією печаткою ДП «Адмінісрація річкових портів».

Досліджувані відтиски печатки ДП «Адмінісрація річкових портів» у документах - «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованием т/х «Яков Задорожный» на суму 1 115 918,54 грн. та «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованием т/х «Каштан 26» на суму 1207694,29 грн. нанесені після 19.06.2008, але визначити в який саме період часу були нанесені досліджувані відтиски печатки чи нанесені вони пізніше 23.10.2008, не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю документів, які містять вільні зразки відтисків даної печатки,за період з вересня 2008 по час появи перших копій вказаних досліджуваних документів або по час, який передбачається виходячи з матеріалів справи.

Про обставини завершення ремонтних робіт та на підтвердження здійснених витрат, щодо поліпшення орендованого майна, позивач проінформував відповідача листом від 27.10.12 № 27/10, надавши при цьому підтверджуючі документи: аудиторські висновки про підтвердження фінансування здійснення поліпшень орендованого майна за рахунок коштів ТОВ "Фрамар-2007" № 3105/1 та № 3105/2 від 31.05.12.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, жодних заперечень щодо проведення поліпшень орендованого майна, вартості та обсягів ремонтних робіт відповідачем до звернення позивача з даним позовом до суду не висловлювалось.

Отже, доводи відповідача та прокурора щодо ненадання ДП "Адміністрація річкових портів" згоди на здійснення невід'ємних поліпшень та неузгодження з орендодавцем кошторисів проведених робіт не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та не підкріплені належними доказами.

З метою з'ясування питань чи було виконано поліпшення на орендованих теплоходах, визначення вартості фактично виконаних робіт з відновлювального ремонту та поліпшень, а також вартості узгоджених поліпшень, що підтверджені документами, наявними в матеріалах справи, місцевим господарським судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству "Міжгосподарським науково-технічним центром "Транссервіс-1".

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, 17.11.2014 було складено Висновок експерта № 17-11-14, проведення експертизи доручено Шукліну Юрію Валентиновичу - експерту-оцінювачу, який має освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, Сертифікат НОМЕР_1 від 11.04.1995р, виданий ФДМУ та Українським товариством оцінювачів.

В результаті проведення дослідження експерт дійшов наступних висновків:

- поліпшення та ремонт теплоходів "Яков Задорожний" та "Каштан-26" на клас судна були фактично виконані;

- вартість фактично виконаних на теплоході "Яков Задорожний" робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення становить 714 771,94грн., у тому числі невід'ємні поліпшення - 680 352,88грн;

- вартість узгоджених поліпшень предмету оренди за договором № 80-ОР/01-12 - теплоходу "Яков Задорожний" становить 1 115918,54 грн.

- вартість фактично виконаних на теплоході "Каштан-26" робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення становить 255507,50 грн.

- вартість узгоджених поліпшень предмету оренди за договором № 79-ОР/01-12 - теплоходу "Каштан-26" становить 1 207694,29 грн.

Таким чином, загальна вартість фактично виконаних невід'ємних поліпшень за двома договорами оренди складає 935860грн. 38коп. що відповідає розміру позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення від 03.06.14.

Крім того, в матеріалах справи наявна Довідка від 12.03.13 № 08-31/564 зустрічної звірки в ТОВ "Фрамар-2007" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ДП "Адміністрація річкових портів" за період з 01.01.09 по 31.12.12, відповідно до якої підтверджено, що за даними бухгалтерського обліку позивача, затрати на поліпшення теплоходу "Яков Задорожний" (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо) становлять 717,9 тис.грн., стосовно теплоходу "Каштан-26" такі затрати становлять 255,5 тис. грн.

Позивачем на підтвердження факту проведення ремонтних робіт на теплоходах "Яков Задорожний" та "Каштан-26" було надано договори підряду, в яких ТОВ "Фрамар-2007" виступало замовником (договір № 12/04-08 від 10.04.08, № 1604 від 16.04.08, № 19/01-08 від 08.02.08, № 1604 від 16.04.08, № 19/06-С/08 від 19.06.08), акти виконаних робіт за вказаними договорами, акти Регістра судноплавства України чергового огляду судна № 103-1-365-11 від 12.05.11, № 103-1-1090-08 від 02.06.08. Факт оплати позивачем підрядних робіт та будівельних матеріалів підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за 2008 рік.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить і ст. 180 Господарського кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договорів оренди № 80-ОР/01-12 та № 79-ОР/01-12 було передбачено необхідність ремонту теплоходів, та право орендаря на компенсацію вартості відновлювального ремонту, дообладнання та доукомплектування теплоходів (п.3.2. 11.6 договорів) здійсненого за згодою орендодавця.

Статтею 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Правом обирати той чи інший спосіб відшкодування в даному випадку наділений не орендодавець, а орендар, чим скористався позивач, звернувшись до суду за захистом своїх прав шляхом відшкодування йому за рахунок відповідача, як орендодавця, вартості здійснених невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Судова колегія, на підставі вищенаведеного, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами оренди № 80-ОР/01-12 та № 79-ОР/01-12, щодо відшкодування позивачу вартості невід'ємних поліпшень теплоходів "Яков Задорожний" та "Каштан-26", безпідставно не відшкодовує позивачу вартість ремонтних робіт та товарно-матеріальних цінностей, що були використані для проведення ремонтних робіт, які призвели до невід'ємних поліпшень орендованого майна на суму 935 860,38 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі № 910/4923/14 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/4923/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 29.08.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай