ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/7808/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО КАОЛІН", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Слободян В.М., представник за довіреністю №02-36/2702 від 20.11.2017р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО КАОЛІН" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (далі - третя особа), про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Ухвалою суду від 09.08.2017 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ". Справу призначено до розгляду на 03.10.2017.

03.10.2017 ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 23.10.2017, судове засідання відкладено на 18.10.2017.

12.10.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО КАОЛІН" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі №904/7808/17 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи було повернуто без розгляду.

18.10.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО КАОЛІН" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі № 904/7808/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 зупинено провадження у справі № 904/7808/17 до розгляду вищезазначеної апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.12.2017 поновлено провадження по справі, починаючи з 16.01.2018, у зв'язку з поверненням матеріалів справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Розгляд справи призначено на 16.01.2018.

Відповідно до п. 9 частини 10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з вищезазначеним ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 14.02.2018.

12.02.2018 з Верховного Суду до господарського суду надійшли протокол Касаційного господарського суду від 31.01.2018, оригінал ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2018.

13.02.2018 від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 14.02.2018 підготовче судове засідання відкладено на 13.03.2018.

02.03.2018 до господарського суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит вказаної справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/7808/17 до розгляду вищезазначеної касаційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05.03.2018 зупинено провадження у справі № 904/7808/17 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

07.08.2018 матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області. З 30.07.2018 по 10.08.2018 суддя Петренко Н.Е. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 13.08.2018 поновлено провадження у справі № 904/7808/17, починаючи з 28.08.2018. призначено справу у підготовчому судовому засіданні на 28.08.2018.

В підготовче судове засідання 28.08.2018 з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, направлено ухвали суду за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак відповідач та третя особа у підготовче судове засідання своїх представників не направив, жодних клопотань не надано до суду.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі за відсутності повноважних представників відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 10.09.2018 о 14:45год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1

4. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018.

Суддя Н.Е. Петренко