номер провадження справи 22/44/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 Справа № 908/971/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

Учасники судового процесу:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № ДР-77-0718 від 12.07.2018 р.;

представники відповідача ОСОБА_2, довіреність № 3 від 21.06.2018 р.;

- ОСОБА_3, довіреність № 3 від 21.06.2018 р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/971/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 103/2)

про стягнення 83884,55 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № Zp-ск-5916-0518 від 23.05.2018 р.) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд про стягнення 83884,55 грн. збитків, завданих пошкодженням підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску внаслідок виконання відповідачем будівельних робіт по облаштуванню водопроводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/971/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрите провадження у справі № 908/971/18, якій присвоєний номер провадження 22/44/18, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 15.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 р. ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/971/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.06.2018 р.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р., згідно з клопотанням відповідача, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.09.2018 р. включно, у підготовчому засіданні на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 28.08.2018 р.

У судове засідання 28.08.2018 р. зявилися представники сторін. Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

25.07.2018 р. від позивача, на виконання ухвали суду від 27.06.2018 р., надійшов супровідний лист до якого долучено затверджену документацію - схеми прокладки (розміщення) газопроводу, який був пошкоджений відповідачем.

01.08.2018 р. до суду від відповідача надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив.

28.08.2018 р., безпосередньо перед підготовчим засіданням, до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові клопотання: про залишення позовної заяви без розгляду; про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання та просили їх задовольнити.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивоване тим, що позовна заява у порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить розрахунку суми, що підлягає до стягнення, у звязку з чим судом ухвалою від 25.05.2018 р. запропоновано позивачу надати розгорнутий розрахунок позовних вимог із розшифруванням сум, вказаних у позовній заяві. Ухвалою від 15.06.2018 р. судом повторно зобовязано позивача у строк до 25.06.2018 р. надати письмовий розрахунок збитків. 27.06.2018 р. під час судового засідання представник позивача не зміг пояснити наданий на вимогу суду розрахунок позовних вимог, аргументувавши це тим, що він не є фахівцем у цих питаннях, проте клопотання про проведення експертизи із метою підтвердження свого розрахунку не заявив. Таким чином, станом на 27.06.2018 р. ані суд, ані сторони не розуміють наявний у матеріалах справи розрахунок, що робить неможливим подальший розгляд справи. Просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Суд залишив клопотання відповідача без задоволення у звязку з його процесуальною необґрунтованістю виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якою відповідач обґрунтовує клопотання, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 25.05.2018 р. визнано позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України, зокрема, у позовній заяві відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено ціну позову та викладений обґрунтований розрахунок суми, що стягується; до позовної заяви додані документи на підтвердження викладеного розрахунку. Вказаною ухвалою запропоновано позивачу надати розгорнутий розрахунок позовних вимог із розшифруванням сум, вказаних у позовній заяві. Ухвала суду виконана позивачем, розрахунок був направлений позивачем до суду поштою 11.06.2018 р. та надійшов до суду 18.06.2018 р. Враховуючи, що на час проведення судового засідання 15.06.2018 р. даний розрахунок у матеріалах справи був відсутній, суд повторно ухвалою від 15.06.2018 р. зобовязав позивача надати письмовий розрахунок збитків.

Суд зауважує, що нерозуміння стороною розрахунку не може бути підставою визнання позовної заяви такою, що не відповідає ст. 162 ГПК України.

Представники відповідача згідно з письмовим клопотанням просили призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.1. Чи відповідає фактичне місцезнаходження водопроводу Робочому проекту «Реконструкція водопроводу с. Вільне ст. Кірпотино, с. Новотаврійське Оріхівського району» на дільниці прориву газопроводу. 1.2. Чи укладена попереджувальна полімерна стрічка жовтого кольору шириною не менше 200 мм з незмивним надписом «Газ» на дільниці прориву газопроводу у відповідності до вимог п. 4.12 ДБН В.2.5.-20.2001? Проведення експертизи просили доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вказана експертиза повинна бути проведена за рахунок позивача, вважає, що позивач мав сам провести дану експертизу до подання позову.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Враховуючи підстави заявленого позову суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Відмовляючи у клопотанні суд приймає до уваги, що в обґрунтування позову позивач вказує на порушення відповідачем положень Кодексу газорозподільних систем, зокрема, проведення відповідачем будівельних робіт в охоронній зоні підземного газопроводу без письмового погодження Оператора ГРМ та за відсутності представника Оператора ГРМ.

У судовому засіданні представник відповідача усно заявив, що позивачем на виконання ухвали суду від 27.06.2018 р. надано неповну технічну документацію, в якій мається схема прокладки (розміщення) газопроводу.

Представник позивача зазначив, що ним було подано лише схеми прокладання газопроводу.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 74 ГПК України, оскільки позивачем недобросовісно здійснюються його процесуальні обовязки щодо подання доказів, суд витребовує у позивача технічну документацію, в якій мається схема прокладки (розміщення) газопроводу, у повному обсязі. Витребувану документацію позивачу слід подати до суду до 03.09.2018 р.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявив до стягнення з відповідача 83884,55 грн. збитків, які складають суму витрат по локалізації наслідків аварійної ситуації: витрати на послуги автотранспорту АДС ПАТ «Запоріжгаз» - 531,66 грн. (без ПДВ); витрати на оплату праці працівників АДС ПАТ «Запоріжгаз» - 147,33 грн. (без ПДВ); вартість аварійно-відновлювальних робіт на газопроводі, групи експлуатації газових мереж служби експлуатації систем газопостачання ПАТ «Запоріжгаз» - 1559,66 грн. (без ПДВ); вартість пусконалагоджувальних робіт групи внутрішньобудинкових систем газопостачання служби експлуатації газових мереж ПАТ «Запоріжгаз» - 13945,55 грн. (без ПДВ); вартість втраченого під час аварії природного газу 53719,59 грн. (без ПДВ).

Представник відповідача проти розрахунку збитків заперечив.

Враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, оскільки для зясування розміру збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною із сторін не надано висновок експерта з даного питання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, запропонувати сторонам подати до суду питання, розяснення яких потребують висновку судової економічної експертизи з визначення розміру збитків; визначитися з експертною установою проведення судової економічної експертизи. Питання та пропозиції стосовно експертної установи сторонам подати до суду у строк до 03.09.2018 р.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, визнати явку сторін у засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 121, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.09.2018 р. о/об 11 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, зал № 300.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: . Звернути увагу, що відповідно до ст. 42 ГПК України документи, які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

2. Витребувати у позивача технічну документацію, в якій мається схема прокладки (розміщення) пошкодженого газопроводу, у повному обсязі. Зобовязати позивача витребувану документацію подати до суду у строк до 03.09.2018 р.

3. Запропонувати сторонам подати до суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребують висновку судової економічної експертизи з визначення розміру збитків; визначитися з експертною установою проведення судової економічної експертизи. Питання та пропозиції стосовно експертної установи сторонам подати до суду у строк до 03.09.2018 р.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обовязковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність).

5. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя О.В. Ярешко