УХВАЛА

м. Київ

30.08.2018Справа № 910/6924/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"

про відвід судді

у справі № 910/6924/18

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія"

про стягнення 403 625 335,22 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про солідарне стягнення з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" 400 378 811,60 грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по договору транспортування природного газу № від 11.09.2017, 2 983 291,98 грн. пені, 263 231,65 грн. 3% річних та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

Ухвалою суду від 22.06.2018 за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вжито заходів до забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у даній справі в межах суми позову 403 625 335,22 грн. накладено арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія", та на карбамід, аміак, що знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія".

УУхвалою суду від 22.06.2018 за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вжито заходів до забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у даній справі в межах суми позову 403 625 335,22 грн. накладено арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія", та на карбамід, аміак, що знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія".

У засіданні суду 03.07.2018 оголошувалась перерва до 17.07.2018.

Ухвалою суду від 05.07.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/6924/18, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018, відмовлено повністю; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/6924/18, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018, відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 06.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про зміну заходів забезпечення позову по справі № 910/6924/18, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018.

Ухвалою суду від 17.07.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.07.2018 поновлено провадження у справі №910/6924/18, підготовче засідання призначити на 28.08.2018.

Ухвалою суду від 31.07.2018 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Одеси Парфьонова Г.В. з винесення оскаржуваних постанов у ВП № 56677852 про арешт коштів боржника від 26.06.2018 та від 04.07.2018 у виконавчому провадженні № 56677852 по справі № 910/6924/18.

У судовому засіданні 28.08.2018 представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/6924/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Ярмак О.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/6924/18 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 28.08.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/6924/18, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" мотивована наявністю сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Ярмак О.М., оскільки суддею розглянуто справу без участі скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та приватного виконавця Парфьонова Г.В. та не повідомлено належним чином учасників провадження у справі про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., яке відбулось 31.07.2018, чим створено перешкоди заявнику у доступі до правосуддя.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/6924/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Ярмак О.М. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/6924/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/6924/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 30.08.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк