04 вересня 2018 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
Учасники справи:
позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця",
представник позивача - не з'явилися,
відповідач (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Польсько-Українська будівельна компанія "Ківар",
представник відповідача - не з'явилися,
розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Польсько-Українська будівельна компанія "Ківар"
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Польсько-Українська будівельна компанія "Ківар"
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,
23.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Польсько-Українська будівельна компанія "Ківар" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просив стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з розглядом цієї справи, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг та комісію банку. На підтвердження вказаних судових витрат Товариством надано такі документи до заяви:
- платіжне доручення від 25.01.2018 № 241 на суму 4 000 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги р. ф. № 2101-1 від 22.01.2018;
- рахунок-фактура від 22.01.2018 № 2101-1 на суму 4 000 грн.;
- дублікат квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду від 27.12.2017 № 0.0.927235920.1 на суму 11 049,79 грн. та комісії банку на суму 110,50 грн. (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи).
- платіжне доручення від 07.12.2017 № 230 на суму 3 000 грн. з призначенням платежу: сплата за юридичні послуги згідно р. ф. № 01-08/17 від 17.08.2017;
- платіжне доручення від 02.11.2017 № 195 на суму 7 000 грн. з призначенням платежу: сплата за юридичні послуги згідно р. ф. № 02-10/17 від 26.10.2017;
- платіжне доручення від 18.08.2017 № 95 на суму 3 318 грн. з призначенням платежу: сплата за юридичні послуги згідно р. ф. № 01-08/17 від 17.08.2017;
- платіжне доручення від 25.07.2017 № 48 на суму 3 636 грн. з призначенням платежу: сплата за юридичні послуги згідно р. ф. № 02-07/17 від 19.07.2017;
- платіжне доручення від 20.07.2017 № 42 на суму 3 000 грн. з призначенням платежу: сплата за юридичні послуги згідно р. ф. № 02-07/17 від 19.07.2017.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Польсько-Українська будівельна компанія "Ківар" призначено до розгляду в судовому засіданні.
Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ураховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 23 954 грн.
Щодо вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Польсько-Українська будівельна компанія "Ківар" в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6077,38 грн. та касаційної скарги в сумі 11 049,79 грн. колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Здійснивши перерахунок судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України з позивача підлягають відшкодуванню на користь відповідача 6 077,37 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 11 049,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Польсько-Українська будівельна компанія "Ківар" про стягнення комісії банку при сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 110,50 грн. є безпідставною та суперечить статті 123 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
4. В решті заяву залишити без задоволення.
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова