ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2018 р. Справа № 922/1014/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (вх. №1790 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 31.07.2018 суддею Швидкіним А.О. повний текст складено 01.08.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/1014/18

за заявою ТОВ "Євро-Сервіс+", м. Харків .

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - Сервіс+". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенко Микиту Олександровича (свідоцтво № 1243 від 10.07.2013 року, адреса : а/с 411, м. Запоріжжя, Україна, 69037), якому встановити оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Євро- Сервіс +", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, сплату якої здійснювати шляхом її авансування заявником-боржником, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

07.05.2018 оприлюднено оголошення у справі про банкрутство "ТОВ "Євро-Сервіс +".

До господарського суду звернулись з вимогами до боржника : Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; ТОВ "Родзинський та партнери"; ТОВ "Родзинський Гроуп"; ТОВ "Ньюф".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 визнано вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1021057,20 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Витрати ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 закрито провадження з розгляду заяви Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№16345 від 06.06.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 визнано вимоги ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 7170176,20 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Витрати ТОВ "Родзинський Гроуп" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 відхилено грошові вимоги ТОВ "Ньюф" (з урахуванням наданих уточнень) у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євро - сервіс +" в наступному складі:

- ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на суму 1021057,20 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів);

- ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 7170176,20 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів).

Визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу, зокрема:

- ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на суму 3524,00 грн.;

- ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 3524,00 грн.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Ухвалено, що витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство та заяв з кредиторськими вимогами до боржника задовольняються відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Ньюф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 щодо відхилення вимог ТОВ "Ньюф" до боржника.

У скарзі не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права при її постановленні, а висновки, які викладені в ухвалі необґрунтовані та суперечать обставинам справи. Наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить суд : скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 про відхилення грошових вимог ТОВ "Ньюф" до Боржника. Прийняти нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ТОВ "Ньюф" до Боржника та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Ньюф" у розмірі 7 791 755,82 грн у четверту чергу, та вимоги ТОВ "Ньюф" зі сплати судового збору у розмірі 20776,69 грнв якості 1/4 частини понесених судових витрат по справі № 643/2637/16-ц та у розмірі 3723,00 грн, в якості судових витрат за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог у першу чергу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні просить поновити пропущений строк та визнати поважними причини його пропуску. Щодо підстав пропуску вказує на те, що в судовому засіданні 31.07.2018 було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Повний текст оскаржуваної ухвали станом на день звернення з апеляційною скаргою ТОВ "Ньюф" отримано не було.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заявленого клопотання, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена 31.07.2018, повний текст ухвали підписано 01.08.2018.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено та зазначено вище, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 01.08.2018 зі скаргою апелянт звернувся 22.08.2018.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя доповідач дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та можливість його поновлення.

Також до апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ньюф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі № 922/1014/1/ та відхилення грошових вимог ТОВ "Ньюф" у справі № 922/1014/18 про банкрутство ТОВ ""євро-Сервіс+".

В запереченнях вказує на те, що апеляційна скарга ТОВ "Ньюф" не відповідає вимогам процесуального закону. Так, звертає увагу суду на те, що: до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи про банкрутство ТОВ "Євро-Сервіс+"; до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у передбаченому Законом розмірі. Просить суд не відкривати апеляційне провадження та залишити апеляційну скаргу без руху.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та надані заперечення ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Ньюф" без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 ГПК України. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до статті 259 ГПК України Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається зі змісту вступної, мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала місцевого господарського суду про відхилення грошових вимог ТОВ "Ньюф". Однак, згідно доданих до апеляційної скарги описів вкладення до цінного листа сторонам та іншим учасникам провадження у справі апелянтом направлено : " апеляційна скарга на ухвалу від 31.07.2018 про затвердження грошових вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про визнання кредитором ТОВ "Євро-Сервіс+". Тобто, до цінного листа на адресу сторін вкладено копію іншої апеляційної скарги. Отже, докази направлення сторонам копії апеляційної скарги ТОВ "Ньюф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 про відхилення грошових вимог ТОВ "Ньюф" до боржника апелянтом не надано.

До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію ПАТ "КБ Приватбанк" № 0.0..1 про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою, згідно якої заявником сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Правові засади сплати судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір". Відповідно до статті 4 зазначеного Закону за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство апелянту необхідно сплатити 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п. 10 ч. 2 статті 4 Закону передбачено, що за звернення кредиторів із заявою з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 прожиткових мінімумів працездатних осіб. Частиною 1 статті 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Заява з грошовими вимогами подана до суду у 2018 році.

Законом № 2246-VIІІ від 07.12.2017 встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на місяць станом на 01.01.2018 - 1762 грн.

Отже, при зверненні з заявою про визнання грошових вимог заявник повинен був сплатити 1762х2= 3524,00 грн.

Відповідно за подання апеляційної скарги на ухвалу про відхилення таких вимог необхідно сплатити судовий збір 3524х150%=5286,00 грн.

З урахуванням того, що апелянтом сплачено 1762,00, суд дійшов висновку про відсутність доказів сплати судового збору в передбаченому Законом розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням того, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам та іншим учасникам провадження у справі, апеляційна скарга залишається без руху.

Отже, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам та іншим учасникам провадження у справі.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Ньюф" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 щодо відхилення грошових вимог ТОВ" Ньюф" до боржника у справі № 922/1014/18.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Ньюф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року у справі № 922/1014/18 щодо відхилення кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" до боржника залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам та іншим учасникам провадження у справі. Усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки необхідно протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.