ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

29.08.2018 р. Справа № 917/1033/18

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХІМПУЛЬС", вул. Білопільський шлях, 30/3, м. Суми,Сумська область,40009

про забезпечення позову у справі № 917/1033/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХІМПУЛЬС", вул. Білопільський шлях, 30/3, м. Суми, Сумська область, 40009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТГРУП", вул.Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, 36008

про стягнення 19 058,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 795,67 грн. - заборгованості за отримані ветеринарні засоби та 262,62 грн. - 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу позивачем була здійснена поставка ветеринарних засобів по видатковим накладним на загальну суму в розмірі 104 482,82 грн. в період з 03.01.2018р. по 06.02.2018р.

Відповідач провів часткову оплату за отримані засоби в сумі 85 687,15 грн. Решта ветиринарних засобів на суму 18 795,67 грн. відповідачем не оплачена, внаслідок чого позивач вважає свої права порушеними та звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18795,67 грн. - боргу та 262,62 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 29.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1033/18 та призначено справу до розгляду по суті у спрощеному позовному провадженні на 27.09.2018р. на 11 год. 00 хв.

27.08.2018р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 7958) шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову - 19 058,29 грн., які обліковуються на рахунках товариства ТОВ "АГРОВЕТГРУП" ().

Заявник (позивач) в заяві посилається на те, що ТОВ "АГРОВЕТГРУП", порушуючи вимоги ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України ухиляється від виконання своїх обов"язків, передбачених договором поставки та вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ "АГРОВЕТГРУП", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (зі змінами та доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не надав до заяви про забезпечення позову доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову - накладення арешту на кошти відповідача.

Посилання заявника в заяві на існування боргу у відповідача перед ТОВ "БІОТЕХІМПУЛЬС" за договором поставки не є доказом в підтвердження обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

Заявник не надав суду доказів в підтвердження того, що не вжиття заходів про забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, тобто, не довів, що існує така загроза.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову - 19 058,29 грн., які обліковуються на рахунках товариства ТОВ "АГРОВЕТГРУП" () безпідставна, не підтверджена доказами та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.