ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2018 Справа № 908/1556/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», 02660, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 16

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича, 69032, АДРЕСА_1

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, 69005, АДРЕСА_2

до відповідача 3: публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33в

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

09.08.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 08.08.18 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (далі ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС») до фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича (надалі ФОП Сосков Ю.Є., відповідач 1), до фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни (далі ФОП Верьовкіна М.М., відповідач 2), до публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (надалі ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», відповідач 3) та до ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3, відповідач 4) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради (надалі Запорізька МР) про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Позов обґрунтовано ст.ст. 4, 5, 162, 164 ГПК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України, ч. 5 ст. 319 ЦК України.

09.08.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.08.18 судом відмовлено ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 за позовом до фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича (відповідач 1), до фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни (відповідач 2), до публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (відповідач 3) та до ОСОБА_3 (відповідач 4) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

При цьому, позивачу роз'яснено, що розгляд справи в частині його позовних вимог до громадянки (фізичної особи) ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном, відноситься до юрисдикції загальних судів, а не господарського суду Запорізької області, який здійснює розгляд справи за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 14.08.18 судом позовну заяву ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до ФОП Соскова Ю.Є. (відповідач 1), до ФОП Верьовкіної М.М (відповідач 2), до ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (відповідач 3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької МР про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви від 08.08.18, який не перевищує 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Крім того, судом у п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви (клопотання) в якій зазначити повне вірне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ відповідача 3;

- докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім'я та адресу всіх учасників справи.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 433, ухвала суду від 14.08.18 по справі № 908/1556/18 (вих. № 010467 від 14.08.18) отримана представником позивача за довіреністю - 20.08.18.

З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 14.08.18 по даній справі по 27.08.18 включно.

Наявні в матеріалах справи № 908/1556/18 документи свідчать, що 23.08.18 ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» через канцелярію суду подано клопотання від 23.08.18 про усунення недоліків позовної заяви по справі № 908/1556/18 в прохальній частині якого (клопотання) позивач просить суд читати по всьому тексту відповідача 3 - ПАТ «ФІДОБАНК», , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58.

Слід зазначити, що позивачем до суду разом із зазначеним вище клопотанням надано докази направлення додатків до позовної заяви ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» - ПАТ «ФІДОБАНК» за адресою 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58, ФОП Верьовкіній М.М. за адресою 69005, АДРЕСА_2, ФОП Соскову Ю.Є. за адресою 69032, АДРЕСА_1, а також докази направлення позовної заяви з додатками Запорізькій міській раді за адресою 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206.

Судом встановлено, що у відповідності із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (які отримано судом за безкоштовним запитом з офіційного сайту Міністерства юстиції України станом на 28.08.18), повним вірним найменуванням та місцезнаходженням юридичної особи за кодом (який зазначено позивачем як код ЄДРПОУ відповідача 3 в клопотанні про усунення недоліків) є: публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», скорочене найменування: ПУАТ «ФІДОБАНК»; місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10.

Таким чином, вбачається, що позивач звертаючись до суду з клопотанням від 23.08.18 щодо усунення недоліків позовної заяви по справі № 908/1556/18 вказав у вступній частині відповідача 3 як (дослівно): «публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК», , 03057, Киев, ул. Дегтяревськая, 33-в».

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви без номеру від 08.08.18 у строк і спосіб, визначений господарським судом в ухвалі від 14.08.18 по справі № 908/1556/18 та не надав суду доказів направлення позовної заяви з доданими до неї додатками за місцезнаходженням відповідача 3, а саме, за адресою 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Більш того, посилання в клопотанні позивача за вих. без номеру від 23.08.18 про те, що ним в тексті позову у цій справі зазначено повне вірне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ відповідача 3 (яким ним вказано ПАТ «ЕРСТЕ БАНК») з одночасною вказівкою про те, що відповідачем 3 є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» не свідчить про усунення позивачем недоліків вказаних судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Тим більше, з урахуванням того, що в абзаці 1 арк. 3 позовної заяви позивачем вказано, що власником частини цілісного майнового комплексу, а саме: інв. №№ 0001, 0005, 0006 є ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (відповідач 3). Крім того, зміст позовної заяви від 08.08.18 не містить жодних відомостей про ПАТ «ФІДОБАНК».

Тобто, відповідачем 3 у цій справі може бути або ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (якщо вказане товариство не припинило свою діяльність в установленому чинним законодавством порядку), або ПАТ «ФІДОБАНК». Також вказані акціонерні товариства можуть бути вказані позивачем у своєму позові як відповідачі 3 та 4 відповідно.

А зазначення у позові позивачем у тому вигляді, який є, без усунення недоліків на виконання ухвали суду від 14.08.18 (про залишення позову без руху), на переконання суду, свідчить про не усунення недоліків позивачем що, в свою чергу, може призвести до порушення права ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» та/або ПАТ «ФІДОБАНК» на судовий захист.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Судом роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 14.08.18 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

А не усунення таких недоліків позивачем може призвести до порушення права інших учасників, зокрема, відповідачів, на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» від 08.08.18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява від 08.08.18 з додатками (всього на 30 аркушах у т.ч. квитанція про сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн.) - на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС».

Суддя В.Л. Корсун