КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Справа№ 910/232/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

від позивача: Сорока Л.М.

від відповідача 1: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича

на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2018 (повний текст складено 18.04.2018)

у справі №910/232/18 (суддя Демидова В.О.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича

про стягнення 1575118,95 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення 1 575 118, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем наявна заборгованість щодо сплати щомісячного внеску на утримання будинку і прибудинкової території за приміщення, які перебували на праві власності відповідача - ПАТ «БАНК ФОРУМ» в розмірі 1 575 118, 95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі №910/232/18 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" 1 575 118, 95 грн. та 23 626, 78 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено наявну у відповідача перед позивачем заборгованість у сумі 1 575 118, 95 грн. зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, при цьому наявність, якої та доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не подано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича 08.05.2018 року подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення винесене за умови недоведеності обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання відповідача про призначення економічної експертизи. Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що на момент ухвалення рішення судом у ПАТ «Банк Форум» вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року у справі №910/232/18 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання до суду доказів надсилання копії скарги іншим сторонам.

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" 11.06.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів подані докази надсилання копії скарги іншим сторонам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року у справі №910/232/18 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" 12.07.2018 року подано через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі №910/232/18 та призначено її розгляд на 06.09.2018 року.

31.07.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у віпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/232/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судовому засіданні 06.09.2018 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.12.2014 року відповідно до акта приймання-передачі будинок (адміністративно-житловий комплекс з підземним паркінгом) за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, було прийнято на баланс ОСББ "Лазурний Блюз".

На підставі рішення загальних зборів ОСББ "Лазурний Блюз" від 28.04.2015 року з 01.06.2015 функції управителя будинку за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, виконує ОСББ "Лазурний Блюз". (т.1, а.с. 21-24).

Відповідно до рішення загальних зборів позивача від 28.04.2015 року з 01.06.2015 року встановлено, що місячні внески членів ОСББ "Лазурний Блюз" та/або власників приміщень на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію неподільного та загального майна у таких розмірах: 4,40 грн. за 1 кв.м. загальної площі житлових приміщень; 6,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі нежитлових приміщень; всі внески власників приміщень в ОСББ "Лазурний Блюз", прийняті згідно з вимогами чинного законодавства України та статуту позивача підлягають сплаті протягом двох місяців з моменту затвердження або нарахування, якщо інше не буде встановлено рішенням загальних зборів.

Матеріали справи містять рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2017 року у справі №916/1096/17 (т.1, а.с. 26-29), яким було встановлено здійснення позивачем витрат на управління, утримання та збереження будинку, на підтвердження чого ОСББ "Лазурний Блюз" було подано суду рахунки на оплату, відомості розподілу заробітної плати, копії договорів виконання підрядних робіт, а також 130 платіжних доручень.

Крім того, вказаним вище рішенням встановлено, що в період з 21.05.2015 року по 29.05.2015 року було проведено письмове опитування членів ОСББ "Лазурний Блюз", за результатами якого було затверджено одноразовий цільовий внесок власників на витрати, пов'язані з укладанням договору з публічним акціонерним товариством "Київенерго", технічну перевірку загально-будинкових електролічильників, поточні витрати, пов'язані з початком діяльності позивача (далі - одноразовий цільовий внесок), у сумі 500 грн. з квартири або нежитлового приміщення, який підлягає оплаті протягом місяця з моменту нарахування; затверджено щомісячний внесок на організацію цілодобової охорони прибудинкової території (далі - внесок на охорону) у сумі 150 грн. з квартири або нежитлового приміщення з подальшим зменшенням внеску для житлових приміщень за мірою зростання кількості внесків, що його сплачують та обов'язковим перерахунком оплат для всіх приміщень з метою вирівнювання виплачених сум внеску на охорону між власниками, що почали сплачувати пізніше; обов'язок прийняти рішень про зменшення внеску та його перерахунок покладено на правління ОСББ "Лазурний Блюз"; внесок на охорону підлягає оплаті протягом місяця з моменту нарахування.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена норма вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях та мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, §77, від 25.07.2002, а також рішенні Європейського суду з прав людини Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§42 та 60, від 22.11.2007 встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що факти встановлені рішенням суду по справі №916/1096/17 повторного доведення не потребують.

В матеріалах справи наявна претензія №01-08 від 12.08.2017 року з вимогою негайно сплатити заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 575 118, 95 грн., яку позивач направив на адресу банку. Докази отримання вказаної претензії наявні в матеріалах справи, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (т.1, а.с. 19-20). Проте відповіді на вказану претензію банк не надав.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач неоплачує позивачу грошових коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2015 року по червень 2017 року в розмірі 1 575 118, 95 грн.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості. (т.1, а.с. 35-237, т.2, а.с. 1-163).

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, мотивує це тим, що позивачем не доведено документально і на яку суму розмір здійсненого позивачем утримання будинку та прибудинкової території в адміністративно-житловому комплексі «Лазурний блюз» та крім того, на час виникнення заборгованості та подання позову у відповідача було відкликано банківську ліцензію, що звільняє його від сплати боргу, заявленого позивачем.

В той же час колегія суддів відхиляє вказані заперечення відповідача, враховуючи наступне.

Стосовно відсутності зобов`язання щодо сплати коштів за отримані послуги по утриманню прибудинкової території у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії.

Постановою Правління Національного банку України № 135 від 13.03.2014 було віднесено Банк до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014 було розпочато процедуру виведення Банку з ринку та здійснення в ньому з 14.03.2014 тимчасової адміністрації.

Крім того, згідно із постановою Правління Національного банку України № 335 від 13.06.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум".

Положеннями статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 вказаного Закону унормовано, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банків.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

В той же час, за змістом ч. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 1 частини 5 статті ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Частиною 6 вказаної статті Закону вказано, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку в тому числі, щодо витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті.

Належне на праві власності відповідачу нерухоме майно (167 квартир за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А є майном (активами) банку, що потребує відповідного збереження та належного утримання, а отже надання послуг відповідних організації (позивача) щодо утримання прибудинкової території та належного обслуговування майна, що належить відповідачу, є діями що безпосередньо стосуються господарської діяльності банку, а тому введення тимчасової адміністрації та подальше відкликання банківської ліцензії відповідача не є тією підставою, що звільняє останнього від оплати отриманих послуг щодо свого власного майна.

Колегія суддів також звертає увагу, що відносини між власниками квартир та виконавцем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в будинку, де створено ОСББ регулюються Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Як зазначалось вище, на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Лазурний Блюз" від 28.04.2015 року з 01.06.2015 функції управителя будинку за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, виконує ОСББ "Лазурний Блюз".

Відповідно до рішення загальних зборів позивача від 28.04.2015 року з 01.06.2015 року встановлено, що місячні внески членів ОСББ "Лазурний Блюз" та/або власників приміщень на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію неподільного та загального майна у таких розмірах: 4,40 грн. за 1 кв.м. загальної площі житлових приміщень; 6,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі нежитлових приміщень; всі внески власників приміщень в ОСББ "Лазурний Блюз", прийняті згідно з вимогами чинного законодавства України та статуту позивача підлягають сплаті протягом двох місяців з моменту затвердження або нарахування, якщо інше не буде встановлено рішенням загальних зборів.

Також, як зазначено вище, рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2017 року у справі №916/1096/17 встановлено, що в період з 21.05.2015 року по 29.05.2015 року було проведено письмове опитування членів ОСББ "Лазурний Блюз", за результатами якого було затверджено одноразовий цільовий внесок власників на витрати, пов'язані з укладанням договору з публічним акціонерним товариством "Київенерго", технічну перевірку загально-будинкових електролічильників, поточні витрати, пов'язані з початком діяльності позивача (далі - одноразовий цільовий внесок), у сумі 500 грн. з квартири або нежитлового приміщення, який підлягає оплаті протягом місяця з моменту нарахування; затверджено щомісячний внесок на організацію цілодобової охорони прибудинкової території (далі - внесок на охорону) у сумі 150 грн. з квартири або нежитлового приміщення з подальшим зменшенням внеску для житлових приміщень за мірою зростання кількості внесків, що його сплачують та обов'язковим перерахунком оплат для всіх приміщень з метою вирівнювання виплачених сум внеску на охорону між власниками, що почали сплачувати пізніше; обов'язок прийняти рішень про зменшення внеску та його перерахунок покладено на правління ОСББ "Лазурний Блюз"; внесок на охорону підлягає оплаті протягом місяця з моменту нарахування.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Частинами п'ятою статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Відповідно до частини дев'ятої статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частиною третьою статті 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших власників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.

Крім того, відповідно до ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що належить йому, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний суд України, у своїй постанові від 01.04.2015р. по справі №916/2197/13 (3-28гс15). вказав, що особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Отже, враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що власник нежитлового приміщення, який, в свою чергу, також вважається співвласником багатоквартирного будинку однак не є членом цього об'єднання, зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Щодо клопотання відповідача про призначення економічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів наголошує, що факт надання позивачем послуги з утримання прибудинкової території та будинку за адресою :м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А встановлено у рішенні №916/1096/17, тобто в тому самому будинку, що й квартири, власником яких є відповідач в рамках даної справи - ПАТ "Банк Форум".

Підстав дійти висновку, що послуги з утримання прибудинкової території та будинку за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А надавалися обслуговуючими організаціями вибірково певним власникам нерухомого майна, у колегії суддів відсутні, та не були підтверджені належними та допустимими доказами представником відповідача по справі.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості, при цьому, відповідач заперечуючи щодо розміру заборгованості не надає контр розрахунку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення судової експертизи не потребують спеціальних знань та підлягає вирішенню в процесі розгляду справи по суті на основі наявних у справі доказах.

Отже, враховуючи все вище зазначене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведений факт надання відповідачу по справі, як власнику 167 квартир за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а обов`язок щодо оплати таких наданих послуг, визначений нормами чинного законодавства України.

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок заявленої вимоги та докази, надані до нього, зазначає, що така вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі №910/232/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі № 910/232/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/232/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук