ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2018 Справа № 922/1942/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Аксель", м. Костянтинівка, Донецька обл.
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення 311828,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 1852 від 03.09.2018)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Аксель", м. Костянтинівка, Донецька обл. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків 311828,77 грн., з яких:

299895,00 грн. - суми простроченого грошового зобов'язання;

10483,78 грн. - пені;

1449,99 грн. - 3% річних.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов договору № 39/46/17 від 14.03.2017 щодо повного проведення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Аксель", м. Костянтинівка, Донецька обл. прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 14.08.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2018 розгляд справи відкладено на 03.09.2018.

На судове засідання 03.09.2018 прибув представник відповідача, який просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судове засідання 03.09.2018 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Під час розгляду даної справи даної справи по суті виникли обставини, які зумовлюють необхідність в наданні Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Аксель", м. Костянтинівка, Донецька обл. письмових пояснень (з посиланням на відповідні докази, які потрібно надати) стосовно того:

- чи відбувалися в рамках укладеного між сторонами договору № 39/46/17 від 14.03.2017 поставки товару окрім як за видатковими накладними № 2 від 22.01.2018 та № 3 від 22.02.2018 (в т.ч. за видатковою накладною № 25 від 20.12.2017) та чи мало місце здійснення оплати за такий товар окрім платіжного доручення № 30697 від 26.03.2018;

- чи дійсно платіжним дорученням № 30697 від 26.03.2018 було оплачено товар отриманий за видатковою накладною № 25 від 20.12.2017, а не за видатковими накладними № 2 від 22.01.2018 та № 3 від 22.02.2018;

Згідно з п. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Керуючись статтями 161, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Аксель", м. Костянтинівка, Донецька обл. можливість надати суду письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази, які потрібно надати суду) стосовно того:

- чи відбувалися в рамках укладеного між сторонами договору № 39/46/17 від 14.03.2017 поставки товару окрім як за видатковими накладними № 2 від 22.01.2018 та № 3 від 22.02.2018 (в т.ч. за видатковою накладною № 25 від 20.12.2017) та чи мало місце здійснення оплати за такий товар окрім платіжного доручення № 30697 від 26.03.2018;

- чи дійсно платіжним дорученням № 30697 від 26.03.2018 було оплачено товар отриманий за видатковою накладною № 25 від 20.12.2017, а не за видатковими накладними № 2 від 22.01.2018 та № 3 від 22.02.2018;

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2