ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа № 11/19

Колегія суддів Господарського суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Кабакової В.Г., суддів: Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В., розглянувши у справі № 11/19 від 02.04.2010 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (далі - ВАТ "Кіровоградський кар'єр"), 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23,

матеріали за заявою №08/9397 від 23.06.2018 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.10.2015 господарський суд клопотання №31/1-18048 від 06.07.2015 кредитора - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнив частково. Клопотання № б/н від 15.10.2015 комітету кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар'єр" задовольнив. Визнав ВАТ "Кіровоградський кар'єр" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ВАТ "Кіровоградський кар'єр". Призначив ліквідатором банкрута - ВАТ "Кіровоградський кар'єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

До господарського суду 06.07.2018 надійшла заява №08/9397 від 23.06.2018 ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання недійсними результатів аукціону з вимогами:

1. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону, який проведений 07.06.2018 з продажу лоту № 1 цілісного майнового комплексу, що включає в себе:

1. Заставне майно:

- Комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5;

- Комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 5;

- Рухоме майно.

2. Майно, що не перебуває в заставі.

2. Cкасувати протокол другого повторного аукціону з продажу майна, яке належить ВАТ "Кіровоградський кар'єр" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, вул. Шевченка, буд.23 ).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, яке належить ВАТ "Кіровоградський кар'єр", а саме цілісного майнового комплексу, що включає в себе:

1. Заставне майно:

- Комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5;

- Комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 5;

- Рухоме майно.

2. Майно, що не перебуває в заставі;

та акт прийому-передачі майна.

4. Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язати ТОВ "Гранторг" передати ВАТ "Кіровоградський кар'єр" цілісний майновий комплекс, що включає в себе:

1. Заставне майно:

- Комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5;

- Комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська. 5;

- Рухоме майно.

2. Майно, що не перебуває в заставі.

5. Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме цілісного майнового комплексу, що належить Боржнику ВАТ "Кіровоградський кар'єр" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, вул. Шевченка, буд.23 ) та включає в себе:

- Комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5;

- Комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 5:

- Рухоме майно.

2. Майно, що не перебуває в заставі.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області (головуючий суддя Коваленко Н.М., судді Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.) від 11.07.2018 у справі № 11/19 заяву №08/9397 від 23.06.2018 ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишено без руху, встановлено позивачу (заявнику) спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- надання суду інформації, визначеної у п. 2, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення на адресу відповідача (відповідачів) та учасників провадження у справі про банкрутство;

- надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (доплати судового збору в розмірі 5286,00 грн);

- надання суду документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала заяву.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03907918, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2018 у справі № 11/19 вручено позивачеві (заявнику) 16.07.2018.

13.08.2018 до відділу діловодства суду від представника позивача (заявника) надійшла заява про усунення недоліків, що подана до відділення зв'язку 07.08.2018, згідно з якою позивач (заявник) зазначає: "На виконання ухвали суду від 11.07.2018, ПАТ "ВіЕйБі Банк" надсилає до суду заяву про визнання недійсними результатів аукціону (змінену) у відповідності до вимог ст. 162 ГПК України та докази направлення копій заяви іншим учасникам справи; докази сплати судового збору; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 р. та № 474 від 15.02.2018 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПАТ "ВіЕйБі Банк". Крім того, зазначаємо, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку".

Враховуючи те, що головуючий суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа №11/19, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №11/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 справу призначено колегії суддів у складі головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Макаренко Т.В. та Вавренюк Л.С.

Однак, суддя Макаренко Т.В., яка є членом колегії по розгляду даної справи станом на 14.08.2018 р. перебувала згідно наказу голови господарського суду № 218 від 13.08.18 у щорічній основній відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15.08.2018 р. № 236 враховуючи службову записку головуючого судді Кабакової В.Г. від 15.08.2018 р. стосовно того, що у справі № 11/19 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Макаренко Т.В., яка є членом колегії по розгляду даної справи, перебуває у відпустці в період з 15.08.2018 р. по 26.08.2018 р., зобов"язано начальника загального відділу (канцелярії) ОСОБА_4 здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 11/19 для заміни судді Макаренко Т.В. - члена колегії у даній справі.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 автоматизований розподіл не відбувся у зв"язку з недостатньою кількістю суддів для розгляду справи.

Станом на 29.08.2018 р. підстава для вчинення дій визначених у розпорядженні в.о. керівника апарату суду від 15.08.2018 р. № 236, а саме перебування судді Макаренко Т.В., яка є членом колегії по розгляду справи № 11/19, у відпустці в період з 15.08.2018 р. по 26.08.2018, минувала.

Відповідно, справу необхідно прийняти до свого провадження та вчинити відповідні процесуальні дії.

За частиною 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) - спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

При цьому, зазначена заява кредитора містить, як вимоги, визначені ч. 8 ст. 44 Закону, так і окремі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 9 Закону).

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2018 у справі № 11/19, якою заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишено без руху, встановлено позивачу (заявнику) спосіб усунення недоліків позовної заяви, позивача було попереджено про те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, усунення позивачем (заявником) лише декількох недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі суду від 11.07.2018, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Так, позивачем (заявником) на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2018 р. усунено частково недоліки, а саме надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи; надано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надано суду документи, які підтверджують повноваження особи, що підписала заяву.

Проте, із змісту вищезазначеної уточненої (зміненої) заяви встановлено, що заявником не усунуто недоліки, зокрема п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що всупереч п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України заявником сторонами в поданій заяві зазначено кредиторів та боржника, що не відповідає вимог ст. 45 ГПК України, за змістом якої сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем (заявником) вимог ухвали суду від 11.07.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача (заявника) на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 11/19 до свого провадження.

Заяву № 08/9397 від 23.06.2018 р. ПАТ "ВіЕйБі Банк" та додані до неї документи повернути позивачу (заявнику).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити кредиторам (п. 1 ухвали від 31.10.2016, в тому числі ПАТ "ВіЕйБі Банк" (адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, як правонаступнику кредиторів - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як правонаступнику Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області), банкруту, прокурору Кіровоградської області, представнику працівників боржника гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), Соколівській сільській раді (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівка, вул. Шевченка, 23), Державній службі геології та надр України (03680, Україна, Київ, вул. Ежена Потьє, 16), управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 1), Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37), Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Дворцова 24, п/с 1/37 інд. 25006), ліквідатору - арбітражному керуючому Стіфутіну І.В., ГУ ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Головуючий суддя В.Г.Кабакова

Суддя Л.С.Вавренюк

Суддя Т.В.Макаренко