ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"05" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2583/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Дяченко Т.Г.

При секретері судового засідання ОСОБА_1

розглядаючи справу №916/2583/17

За позовом: Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА

До відповідача: Малого приватного підприємства „БАЗАЛЬТ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

Про стягнення 275268 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність

від третьої особи: не зявився

Встановив: Позивач Обслуговуючий кооператив „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства „БАЗАЛЬТ, у якій просить суд стягнути з Малого приватного підприємства „БАЗАЛЬТ на поточний рахунок надмірно сплачені грошові кошти за Договором підряду на виконання робіт №28/10/14 в сумі 425267,64 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2017р. порушено провадження у справі №916/2583/17, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

07.12.2017р. до господарського суду Одеської області Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку „АВТОРСЬКИЙ 2 в межах розгляду справи №916/2583/17 подано позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА про визнання договору недійсним, у якій заявник просив суд визнати недійсним договір підряду на виконання робіт №28/10/14 від 28 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2017р. позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „АВТОРСЬКИЙ 2 (вх. № ГСОО 3257/17 від 07.12.2017р.) повернуто без розгляду.

11.12.2017р. до господарського суду Одеської області представником Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „АВТОРСЬКИЙ 2 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. провадження у справі №916/2583/17 зупинено та матеріали справи №916/2583/17 направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОРСЬКИЙ-2 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.2017р. у справі № 916/2583/17 залишено без змін.

06.02.2018р. до господарського суду Одеської області від Одеського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №916/2583/17.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2018р. справу №916/2583/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі №916/2583/17 та призначено підготовче засідання у справі №916/2583/17.

15.03.2018р. до господарського суду Одеської області від Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА надійшло клопотання про зупинення провадження, у якому позивач просив суд зупинити розгляд справи №916/2853/17 до остаточного вирішення справи №916/446/16, що розглядається Одеським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. провадження у справі №916/2583/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА до Малого приватного підприємства „БАЗАЛЬТ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення 425267,64 грн. - зупинено до вирішення Одеським апеляційним господарським судом іншої справи №916/446/16 та набрання рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2016р у справі №916/446/16 законної сили та зобовязано учасників справи №916/2583/17 повідомити господарський суд Одеської області про результати розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №916/446/16.

11.07.2018р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства БАЗАЛЬТ залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від „26 червня 2017 року у справі №916/446/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2018р. провадження у справі №916/2583/17 поновлено, підготовче засідання у справі №916/2980/17 призначено до розгляду в засіданні суду.

03.09.2018р.до господарського суду Одеської області представником Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з Малого приватного підприємства БАЗАЛЬТ надмірно сплачені грошові кошти за Договором підряду на виконання робіт №28/10/14 в сумі 275268грн.

13.08.2018р. до господарського суду Одеської області представником Малого приватного підприємства БАЗАЛЬТ подано клопотання про призначення судової комплексної експертизи, у якому відповідач просить суд призначити проведення у даній справі судової комплексної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи були виконані на автомобільній дорозі по вулиці Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміши) про які йдеться в Договорі №28/10/14 від 28 жовтня 2014р., що було укладено між Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (Замовник), ОК "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" (Інвестор) та МПП "Базальт" (Підрядник)?

2.Чи відповідають виконані роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміши) на автомобільній дорозі по вулиці Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області встановленим чинним будівельним нормам та державним стандартам, що діють в Україні та висуваються до доріг відповідного призначення?

3.Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту на автомобільній дорозі по вулиці Центральна (вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Лиманського району Одеської області звичайній ринковій вартості на аналогічні роботи?

4.Чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміши) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна до вул. Львівська, в с. Фонтанка Одеської області, обсягам, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2015 року (форма КБ-2В) та договірній ціні?

5.Якщо ні, то визначити вартість та обсяг виконаних малим приватним підприємством "Базальт"робіт з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміши) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна до вул Львівська, в с. Фонтанка Одеської області?

У поданому клопотанні зазначалось щодо необхідності доручення проведення експертного дослідження у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також у поданому клопотання відповідачем було зазначено, що він приймає на себе обовязок по оплаті проведення експертизи.

Ґрунтуючи подане клопотання про призначення судової комплексної експертизи, відповідачем було зазначено, що позов мотивується тим, що 28 жовтня 2014 року між Виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (Замовник), ОК "ЖБК "Чорноморська Рівєра" (Інвестор) та МПП „Базальт (Підрядник) був укладений Договір підряду на виконання робіт № 28/10/14, за яким Підрядник зобовязується виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, Замовник зобовязується прийняти ці роботи (виконані відповідно до державних стандартів, діючих в Україні, а Інвестор зобов'язується оплатити ці роботи Підрядникові. Після виконання робіт експертом ОСОБА_4 (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області) було встановлено завищення вартості робіт у розмірі 425267,64 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 березня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення Одеським апеляційним господарським судом іншої господарської справи № 916/446/16.

Як зазначає відповідач, ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №916/446/16 касаційну скаргу ОК "ЖБК "Чорноморська Рів'єра" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року у справі №916/446/16 скасовано, справу №916/446/16 передано на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. За тексом постанови Верховного Суду зазначено, зокрема, що апеляційний господарський суд, вказуючи на неповноту та хибність Висновку судової будівельно-технічної експертизи №8БЗ від 27 квітня 2017 року, наданим процесуальним законом правом, щодо можливості призначення повторної судової експертизи, не скористався.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу МПП "Базальт" залишено без задоволення.

За посиланням відповідача, при новому розгляді справи апеляційний суд також не скористався наданим процесуальним законом правом, щодо можливості призначення повторної судової експертизи та постановив судове рішення не виконавши вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції.

Обов'язковість вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, закріплена законодавцем в частині першій статті 316 ГПК України, а також в частині п'ятій статті 310 цього Кодексу. У зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права МПП "Базальт" було вимушено звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 червня 2018 року.

Як зазначає відповідач, враховуючи вищевикладене, очевидну необєктивність проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з порушенням законодавства експертизи, а також той факт, що видані експерту ОСОБА_4 свідоцтва №12873 (на дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів) і № 14114 (на визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд) - анульовані органом, що їх видав, у зв'язку з його недобросовісністю та/або некомпетентністю (Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальна справа № 521/4874/18 відносно нього; з посади експерта звільнений), МПП "Базальт" вважає, що експертний висновок № 8 БЗ від 27 квітня 2017 року не можна враховувати як доказ, що відповідає вимогам достовірності і достатності (статті 78 і 79 ГПК України).

Як вказує відповідач, оскільки в цій справі для встановлення обставин щодо можливого завищення МПП "Базальт" вартості виконаних будівельних робіт необхідні спеціальні будівельно-технічні і економічні знання, а також той факт, що експертний висновок № 8 БЗ від 27 квітня 2017 року проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області комплексної експертизи - викликає обґрунтований сумнів, МПП "Базальт" вимушено звернутися до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової комплексної експертизи.

17.08.2018р. до господарського суду Одеської області представником позивача було подано пояснення на клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи.

Позивачем зазначається, що відповідач хибно вважає, що апеляційна інстанція була зобовязана судом касаційної інстанції провести повторну експертизу, підстави для проведення повторної експертизи у суду були відсутні.

Щодо доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, то позивач вказує суду, що під час проведення аналогічного експертного дослідження у справі №916/446/16 судом доручалось проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте, до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за вказаними матеріалами справи.

Отже, як зазначає позивач, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз вже відмовляв у наданні висновку за запитаннями, що ставляться відповідачем на вирішення експерта у даній справі.

Судом за наявними матеріалами встановлено.

Правовідносини між Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА, Виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Малим приватним підприємством „БАЗАЛЬТ виникли на підставі укладеного між ними 28 жовтня 2014 року Договору підряду на виконання робіт №28/10/14.

За умовами укладеного між сторонами договору, Замовником - Виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було прийнято Рішення №102 від 27 червня 2014 року щодо визначення інвестора у розвитку житлово-комунальної та соціальної сфери села Фонтанка.

Згідно цього Рішення, Інвестором визначено Обслуговуючий кооператив „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА.

На підставі цього Рішення, Замовник самостійно провів моніторинг ринку закупівель такого роду робіт та визначив підрядником Мале приватне підприємство „БАЗАЛЬТ.

Замовник підтвердив, що вартість робіт за цим договором є звичайною ринковою ціною та прийнятою для укладання Договору підряду.

Додатковою угодою №1 від 26.11.2014р. до договору підряду на виконання робіт №28/10/14 від 28.10.2014р. сторони дійшли згоди внести зміни до вищезазначеного договору про наступне: "У зв'язку з підвищенням цін на будматеріали та паливо, пункт 2.1. Договору викласти в наступній редакції: Вартість робіт за Договором збільшена на 143000гривень і становить 1193000,00 (один мільйон сто дев'яносто три тисячі) гривень, у т.ч. ПДВ 198833,33грн.".

На виконання умов вищенаведеного Договору, позивачем Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА на користь Малого приватного підприємства „БАЗАЛЬТ були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 843000 грн., а саме 04.11.2014р. 300000,00 грн. авансу; 26.11.2014р. 400000,00 грн.; 28.11.2014р. 143000,00 грн.

27.04.2015р. сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, відповідно до якого, вартість виконаних робіт склала 1192999,09 грн.

Крім того, сторонами було складено та підписано довідку про вартість будівельних виконаних робіт, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт складала 1192999,09 грн.

Надалі, 05 червня 2015 року позивач оплатив відповідачу вартість частини виконаних робіт на суму 200000 грн.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до ч. 6 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі надані суду пояснення з боку обох сторін, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну експертизу у даній справі.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. За для отримання письмової згоди суду на продовження розумного строку для проведення експертного дослідження (з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4), експертній установі слід звертатися до суду, як до органу, який призначив експертизу, з відповідним письмовим клопотанням, до якого надаються відповідні докази в підтвердження поважності причин необхідності отримання такої згоди, та з наданням відповідних матеріалів, які б засвідчували попереднє вивчення експертом наданих матеріалів справи та інших обставин, які є поважними у розумінні Інструкції, для продовження строку проведення експертизи.

Представник відповідач наполягає на дорученні проведення експертного дослідження у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте позивач заперечує обраної експертної установи відповідачем, зазначаючи суду, що під час проведення аналогічного експертного дослідження у справі №916/446/16 судом доручалось проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте, до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за вказаними матеріалами справи. Отже, як зазначає позивач, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз вже відмовляв у наданні висновку за запитаннями, що ставляться відповідачем на вирішення експерта у даній справі.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 243, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Малого приватного підприємства „БАЗАЛЬТ про призначення судової комплексної експертизи від 13.08.2018р. вх. № ГСОО 2-4105/18 задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/2583/17 судову комплексну експертизу.

3.Проведення судової комплексної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

4. На вирішення судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

1.) Чи були виконані на автомобільній дорозі по вулиці Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміши) про які йдеться в Договорі №28/10/14 від 28 жовтня 2014р., що було укладено між Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (Замовник), ОК "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" (Інвестор) та МПП "Базальт" (Підрядник)?

2.) Чи відповідають виконані роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміши) на автомобільній дорозі по вулиці Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області встановленим чинним будівельним нормам та державним стандартам, що діють в Україні та висуваються до доріг відповідного призначення?

3.) Чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміши) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна до вул. Львівська, в с. Фонтанка Одеської області, обсягам, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2015 року (форма КБ-2В) та договірній ціні?

4.)Якщо ні, то визначити вартість та обсяг виконаних малим приватним підприємством "Базальт"робіт з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміши) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна до вул Львівська, в с. Фонтанка Одеської області?

5.Витрати по оплаті проведення судової комплексної експертизи покласти на відповідача - Малого приватного підприємства „БАЗАЛЬТ.

6.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

8.Матеріали справи №916/2583/17 надіслати на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (03170, м.Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення експертного дослідження.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текс ухвали складено 07.09.2018р.

Ухвала набрала чинності 05.09.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д'яченко