ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 р. Справа № 918/271/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в загальному позовному провадженні, матеріали справи
за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Рівненській області
про розірвання Договору № 3-п "Про дольову участь та будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями", Договору № 3-п-02 "Про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями"
За участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_3;
від відповідача: представник ОСОБА_4;
від третьої особи: представник ОСОБА_3.
ВСТАНОВИВ:
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (надалі по тексту Позивач, Управління, УМВСУ) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (надалі по тексту Відповідач, ТОВ "Аванті-Житлобуд") в якому просить розірвати Договір № 3-п від 22.02.2006 "Про дольову участь та будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України в Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101", укладений між Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" та розірвати Договір № 3п-02 від 22.02.2006 "Про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне", укладений між відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд".
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов спірних договорів, Стороною 1 (УМВС України у Рівненській області, ВКБ УМВС України у Рівненській області) було здійснено дії, а саме отримано висновок комплексної державної експертизи № 446/08 від 12 грудня 2008 року по проекту забудови житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне (будинок № 3), затверджено проектно-кошторисну документацію на забудову житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне (наказ УМВС України в Рівненській області від 30.01.2009 № 44), отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 74 від 11 лютого 2009 року, однак станом на кінець 2012 року будівництво так і не було розпочато.
УМВС України у Рівненській області неодноразово зверталось до Відповідача про наміри розірвати Договори у зв`язку із недоцільністю співпраці та інвестування коштів у будівництво об`єкта. Однак, на дату звернення до суду із позовом відповіді від Відповідача не надійшло. Позивач вважає, що спірні Договори №3п та №3п-02 від 22.02.2006 за своєю природою є змішаними договорами та містять елементи договору будівельного підряду та договору про спільну діяльність, а отже до відносин сторін у цих договорах мають застосовуватись у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі. Зазначає, що підставами для розірвання вказаних договорів є істотне порушення умов Договорів Відповідачем (недотримання строків початку будівельних робіт; визначене Законом право замовника відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене; настання обставин, що зумовлюють неможливість виконання зобов'язань за спірними договорами, і за які жодна із сторін не відповідає. Позивач вважає, що припинення фінансування будівництва є істотним порушенням умов договору і позбавляє замовника того, на що він розраховував при його укладенні.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти вимог Позивача заперечив, пославшись на те, що умовами договорів саме до зобов'язань Позивача відноситься діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення об'єктів будівництва в експлуатацію, то відповідно, саме останній зобов'язаний передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання. Отже, вищенаведене покладає на Управління МВС України в Рівненській області в тому числі і отримання (набуття) земельної ділянки, в разі її відсутності у нього, для можливості організації будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, зокрема, шляхом передання підрядній організації будівельного майданчика і оформлених у встановленому порядку документів, необхідних для його повноцінного використання.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві. При цьому зазначив, що умови спірних договорів в частині строків початку та закінчення будівництва ним не виконувались не з його вини, а саме з вини Позивача, який не виконував свої зобов'язання в частині передачі будівельного майданчика, а тому до даних спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми, визначені у ст. 849 ЦК України (розірвання замовником договору підряду з власної ініціативи).
Представник третьої особи вимоги Позивача підтримала.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.
22 лютого 2006 року між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області (Сторона 1) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аванті-Житлобуд (Сторона 2) ( разом Сторони) був укладений договір № 3п (надалі Договір №3п від 22.02.2006р.) , предметом якого є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, Ст. Бандери, 12 (надалі - Обєкт 1) та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101 (надалі - Обєкт 2).
Згідно п. 1.2 Договору № 3п від 22.02.2006 року внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Обєктів будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.
Пунктом 1.3 Договору № 3п від 22.02.2006 року передбачено, що внеском Сторони 2 у будівництво є організація будівництва Обєкту, що включає:
- здійснення Стороною 2 функцій забудовника та землекористувача, делегованих їй за цим Договором на період будівництва;
- укладення договорів з проектними, субпідрядними організаціями; постачальниками матеріалів;
- фінансування будівництва та інших витрат, повязаних із будівництвом Обєктів;
- залучення згідно чинного законодавства інвесторів будівництва або відчуження в межах своєї долі житлових та нежитлових приміщень у порядку, що не суперечить чинному законодавству;
- виконання Стороною 2 функцій підрядника, покладених на неї цим Договором.
Згідно п. 1.4 Договору № 3п від 22.02.2006 року термін закінчення будівництва та введення їх в експлуатацію здійснюється в два етапи:
Перший етап введення в експлуатацію Обєкта 2 (АТГ УМВС) у 3 кв. 2008 році;
Другий етап введення в експлуатацію Обєкта 1 у 4 кв. 2009 року.
Третій етап введення в експлуатацію Обєкта 2 (мікрорайон малоповерхової забудови) у 4 кв. 2010 року.
Згідно п. 1.5. Договору № 3п від 22.02.2006 року за взаємною згодою Сторони встановлюють наступний розподіл площ Обєктів будівництва: у результаті виконання Договору після здачі Обєктів в експлуатацію Сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 100 % від загальної площі збудованого Обєкта 2 комплекс споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області, 6 % від загальної площі житла мікрорайону малоповерхової забудови Обєкта 2 та 6 % від загальної площі житла Обєкту 1.
Судом встановлено, що з метою продовження реалізації інших умов договору №3п від 22.02.2006 року, сторонами ТзОВ Аванті-Житлобуд (далі - Сторона 2) та Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (далі - Сторона 1) було укладено договір №3п-02 від 22.02.2006 року, предметом якого є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне. (т.1 а.с. 12-16).
Відповідно до п.2.2. цього Договору, Сторона 1 зобовязується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для виконання функцій Забудовника на строк дії цього Договору, а Сторона 2 зобовязується прийняти цю документацію.
Моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації уповноваженими особами Сторін (п. 2.2.2 Договору).
Крім того п.5.1.1. Договору на Сторону 1 покладено обов'язок по отриманню дозволу Держархбудконтролю на будівництво та іншу документацію, необхідну для здійснення будівництва.
Згідно умов п.12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.
Ні Договір №3п від 22.02.2006 року, ні Договір №3п-02 від 22.02.2006 року в судовому порядку недійсними не визнавалися, а відтак, на підставі статті 204 Цивільного кодексу України вони є правомірними.
Позивач вказує, що на виконання умов спірних договорів, Стороною 1 (УМВС України в Рівненській області, ВКБ УМВС України в Рівненській області) було здійснено такі дії:
- отримано висновок комплексної державної експертизи № 446/08 від 12 грудня 2008 року по проекту забудови житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне (будинок № 3);
- затверджено проектно-кошторисну документацію на забудову житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне (наказ УМВС України в Рівненській області від 30.01.2009 № 44);
- отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 74 від 11 лютого 2009 року.
Однак, станом на кінець 2012 року будівництво так і не було розпочато, внаслідок чого листом від 28.11.2012 № 1/4465 УМВС України в Рівненській області повідомило відповідача про намір розірвати Договір № 3п-02 від 22.02.2006 у звязку з недоцільністю подальшої співпраці та інвестування коштів у будівництво Обєкта.
Відповідачем неодноразово направлялись на адресу УМВС України в Рівненській області листи із вимогою виконати умови спірних договорів та передати під забудову будівельний майданчик за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12.
Однак у звязку з тим, що необхідність у будівництві на вказаний період часу відпала, а також у зв'язку з тим, що на вказаній земельній ділянці розміщувались адміністративні будівлі діючого автотранспортного господарства УМВС України в Рівненській області, відповідачу повідомлялось про неможливість такої передачі та намір розірвати договір (листи УМВС України в Рівненській області від 04.02.2013 №1/396. № 1/4154 від 01.10.2014 та за № 1/5820 від 26.02.2016).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.06.2017 року №918/410/16, яке набрало законної сили на підставі Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2017 року, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2017 року, позов ТОВ «Аванті-Житлобуд» до УМВС України в Рівненській області задоволено, зобовязано УМВС України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового,2, ) виконати умови договорів № Зп від 22.02.2006 року та Зп-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі ТОВ «Аванті-Житлобуд» (33022, м. Рівне, вул. Кн.Романа, 4, ) документації необхідної для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери, 12-Б (земельна ділянка кадастровий номер :01:048:032).

Мотивами прийняття вказаного рішення стало те, що умовами зазначених вище договорів саме до зобов'язань УМВС України в Рівненській області відноситься діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення об'єктів будівництва в експлуатацію, а тому, відповідно, саме останній зобов'язаний передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання і що вищенаведене покладає на УМВС, в тому числі, і отримання (набуття) земельної ділянки, в разі її відсутності у нього, для можливості організації будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, зокрема, шляхом передання підрядній організації будівельного майданчика і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Станом на день розгляду справи рішення суду не виконано.

Позивач вважає, що є всі підстави для розірвання спірних договорів, оскільки Замовнику (УМВС) згідно закону надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення робіт, і встановлене ст. 849 ЦК України право ніким не може бути обмежене.

Також, позивач вважає, що припинення фінансування будівництва є істотним порушенням умов договору і позбавляє замовника того, на що він розраховував при його укладенні.

Проте, зазначені обставини мали місце з вини Підрядника, а не Замовника.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.06.2017 року №918/410/16 встановлено, що договір №3п від 22 лютого 2006 року та Договір №3п-02 від 22 лютого 2006 року не встановлюють будь-якої відкладальної умови для Управління МВС України в Рівненській області в частині виконання останнім зобов"язання щодо виконання умов договорів, а саме передачі ТОВ «Аванті-Житлобуд» дозвільної документації необхідної для виконання функцій забудовника, зокрема і такої, як перенос діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.

Можливість початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою м. Рівне, Ст. Бандери, 12 пов"язана з переносом діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.

Однак, ні Договір №3п від 22 лютого 2006 року, ні Договір №3п-02 від 22 лютого 2006 року не покладають виконання зобов"язань по переносу діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території на ТОВ «Аванті-Житлобуд». Навпаки, зазначеними Договорами передбачено, що саме УМВС зобов"язаний здійснити діяльність по організації будівництва, що, зокрема, включає в себе одержання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передання підрядній організації будівельного майданчику і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Умовами договорів саме до зобов"язань Позивача відноситься діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення об"єктів будівництва в експлуатацію, то, відповідно, саме останній зобов"язаний передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання. Відтак, вищенаведене покладає на Управління МВС України в Рівненській області в тому числі і отримання (набуття) земельної ділянки, в разі її відсутності у нього, для можливості організації будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, зокрема, шляхом передання підрядній організації будівельного майданчика і оформлених у встановленому порядку документів, необхідних для його повноцінного використання.

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, ТОВ «Аванті-Житлобуд» не приступило до виконання своїх зобовязань через відсутність фактичної передачі зі сторони УМВС України в Рівненській області будівельного майданчика, то такі роботи не були виконані у терміни, встановлені договором саме з вини останнього, і в даному випадку УМВС України не може в односторонньому порядку, посилаючись на ст. 849 ч.4 ЦК України відмовитись від укладених Договорів.

Разом з тим, на виконання зобов"язань по Договорах №3п та №3п-02 від 22.02.2006 року про дольову участь, ТзОВ "Аванті-Житлобуд" виконало ряд робіт, пов"язаних з підготовкою будівництва та понесло відповідні витрати на суму 207574,8 грн., а саме:

-проведення інженерно-геологічного вишукування, виконавець ДП "Рівнегеокадастр", договір № 109/1-06 від 30.01.2006 року, акт наданих послуг б/н від 31.05.2006 р. на суму 37751,5 грн.;

-проведення геофізичного дослідження по вул.С.Бандери,12, виконавець КП "Рівненський архітектурно-будівельний нагляд", договір № 392 від 28.04.2006 року, акт надання послуг №483 від 28.04.2006 року на суму 2000 грн.;

-підготовка завдання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець Рівненське міське управління земельних ресурсів, акт надання послуг №б/н від 29.03.2007 року на суму 115 грн.;

- виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець ПП "Рівнебудземпроектсервіс", трьохсторонній договір №46 від 03.03.2006 року за участю ВКБ УМВС в Рівненській області, акт надання послуг № 46 від 01.05.2007 року на суму 4000 грн.;

- проведення Державної експертизи Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець Рівненське обласне управління земельних ресурсів, акт надання послуг б/н від 29.05.2007 року на суму 120 грн.;

- виконання передпроектних робіт, виконавець ТзОВ "Зогар", договір на виконання проектних робіт б/н від 15.08.2007 року, акт №1 від 31.08.2007 року на суму 20000 грн.;

- виготовлення технічної документація із землеустрою щодо оформлення земельної ділянки, виконавець ПП "Рівнебудземпроектсервіс", договір №129 від 25.09.2007 року, акт №129 від 02.10.2007 року на суму 1529 грн. Договір укладено за участю ВКБ УМВС в Рівненській області;

- введення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії по складанню державного акту на право постійного користування на землю, виконавець ПП "Земельна фірма", акт №б/н від 14.12.2007 року на суму 34 грн.;

- виконання проектних робіт, виконавець ТОВ "Зогар", акт надання послуг №2 від 25.12.2007 року на суму 50 000 грн.;

- розробка ТУ автокооперативів, автостоянок, пунктів технічного обстеження, виконавець УДАІ УМВС в Рівненській області, акт №0905-2 від 19.02.2008 року на суму 311 грн.;

- розробка технічних умов, виконавець Комунальне підприємство "Міськсвітло", акт № ОУ- 000002 від 06.02.2008 року на суму 140,95 грн.;

- розробка технічних умов, виконавець ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", акт 3421 від 19.02.2008 року на суму 462,24 грн.;

- розробка технічних умов на газифікацію, виконавець ВАТ "Рівнегаз", акт № б/н від 25.02.2008 року на суму 544 грн.;

- розробка технічних умов щодо забезпечення пожежної безпеки, виконавець ГУ МНС України в Рівненській області, Договір №ТУ-181/08 від 12.02.2008 року, акти №б/н від 28.02.2016 року та №б/н від 28.02.2016 року на суму 171,22 грн.;

- розробка технічних умов на водопостачання та каналізування, виконавець РОВ КП ВПГ "Рівнеоблводоканал", Акт № ОУ- 000002 від 06.02.2008 року на суму 195,26 грн.;

- розробка технічних умов, виконавець ВКПП-фірма "Форос", акт № ОУ- 000003 від 11.03.2008 року на суму 720 грн.;

- розробка технічних умов, виконавець ВАТ "Рівнеліфт", акт № ОУ-000002 від 03.03.2008 року на суму 243,66 грн.;

- розробка Технічних вимог з ефективного використання природного газу для розробки проектної документації на будівництво побутових об"єктів, виконавець Державна інспекція з енергозбереження, договір №285 на роботи та послуги від 18.03.2008 року, акт б/н від 21.03.2008 року на суму 79,20 грн.;

-погодження технічних умов, виконавець Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, акт №73 від 29.02.2008 року на суму 245,57 грн.;

- розробка технічних умов, виконавець ВАТ "Укртелеком", акт №7 від 28.02.2008 року на суму 147,20 грн.;

- проведення експертизи проекту, зовнішнє газопостачання, виконавець ДП "Рівненський експертно-технічний центр", Договір-рахунок №3046 від 21.05.2008 року, акт № б/н 23.05.2008 року на суму 380,72 грн;

- розробка технічних умов, виконавець ОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", акт №450 від 13.08.2008 року на суму 195,26 грн.;

- розробка Архітектурно-будівельних рішень підземної частини будинку. Проектна і кошторисна документація на зовнішні інженерні мережі. Технологічна частина. Рішення з внутрішньо будинкового інженерного обладнання. Проект організації будівництва. Кошторисна документація. Виконавець ПП "Творчо-виробнича фірма Тріада, Договір №18-07 на виконання проектних робіт від 15.12.2007 року, акт б/н від 21.07.2008 року акт №б/н від 05.08.2008 року на суму 50600 грн. Учасником вказаного договору є ВКБ УМВС в Рівненській області;

- розробка проектно-кошторисна документація для будівництва трансформаторної підстанції, Виконавець ПП «Творчо-виробнича фірма Тріада», Додаткова угода до Договору №18-07 від 15.12.2007 року на виконання проектних робіт від 02.07.2008 року, Акт №б/н від 28.08.2008 року на суму 17000 грн. Учасником вказаного договору є ВКБ УМВС в Рівненській області;

- проведення комплексної державної експертизи №446 по робочому проекту, виконавець Філія ДП "Укрдержбудекспертиза", договір №446/08 про виконання комплексної державної від 06.10.2008 року, акт № б/н від 28.11.2008 року на суму 9760 грн.;

- влаштування огорожі майданчика, виконавець ПВП фірма "Аванті", ОСОБА_5 № КБ-3, акт КБ-2 в за січень 2010 року на суму 13422 грн.;

- послуги з введення державного реєстру земель, виконавець ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", Договір про надання послуг №1800-000818 від 14.12.2007 року на суму 283,3 грн.;

- розробка проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 3000 м.кв. УМВСУ у Рівненській області для будівництва автогосподарства в м. Рівне , по вул. Київській , 101, Договір №3 від 21.01.2008 року на суму 12460 грн. Договір укладено ВКБ УМВС в Рівненській області.

Отже, в даному випадку має місце часткове виконання ТзОВ "Аванті-Житлобуд" договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року та понесення прямих витрат на загальну суму 207 574,8 грн. Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду №918/410/16 від 15.06.2017 року.

Твердження позивача, що на даний час УМВС України в Рівненській області не є користувачем земельної ділянки, яка є предметом спірних договорів, а отже позбавлений можливості нею розпоряджатись, що зумовлює неможливість виконання зобовязань за спірними договорами, є безпідставним, оскільки на момент укладення вказаних договорів та на момент розгляду справи №918/410/16 станом на 12.06.2017 року, УМВС України в Рівненській області було землекористувачем земельної ділянки за адресою ОСОБА_6, 12 в м. Рівне, кадастровий номер :01:048:0032, площею 0,7570 з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків для співробітників УМВС України в Рівненській області.

Пунктом 5.1.2. договору 3п-02 від 22.02.2006 року передбачено, що Сторона 1 (УМВС України у Рівненській області) зобов"язується не переуступати під час дії Договору свої права та обов"язки третім особам, а також не вчиняти будь-які дії та угоди щодо Об"єкту будівництва без письмової згоди Сторони 2 (ТзОВ "Аванті-Житлобуд").

Таким чином вказані дії УМВС України в Рівненській області не можуть свідчити про те, що він не може виконати зобов"язання за договорами №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року у зв"язку з обставиною, за яку він не відповідає, а відтак зобов"язання за даними договорами не може вважатися припиненим на підставі статті 607 Цивільного кодексу України. Зазначені обставини встановлені рішенням суду від 15.06.2017 року №918/410/16.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що підприємство є ліквідованим з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ліквідацію.

Проте, станом на 23.07.2018 року УМВС України в Рівненській області перебуває в стані ліквідації, а не є ліквідованим, тому в даному разі не можуть застосовуватись положення ст. 205 ГК України.

Помилковим є покликання позивача на постанову ВСУ від 14.10.2014 року №3-143гс14, оскільки обставини тієї справи та даної, не є ідентичними, і в тому випадку з позовом звертався підрядник, оскільки фінансування будівництва було припинено замовником, в даному ж випадку фінансування будівництва було покладено на замовника, в даному випадку на позивача.

Згідно ст. 651 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання.

Відповідно до ст.652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв"язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв"язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, розірвання договору можливе за рішенням суду виключно у разі наявності всіх вищезазначених чотирьох умов.

При дослідженні змісту спірних договорів з"ясовано відсутність в їх тексті будь-яких умов щодо розірвання їх за згодою сторін в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Проте, в даному випадку відсутні всі чотири умови, необхідні для розірвання договору за рішенням суду, оскільки в даному випадку УМВС України могла усунути обставини, що стали підставою для невиконання договорів, а саме шляхом виконання вимог спірних договорів в частині передання підрядній організації будівельного майданчика і оформлених у встановленому порядку документів, необхідних для його повноцінного використання.

Таким чином, в даному випадку застосування ст. 651 ЦК України є безпідставним та помилковим.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області не доведено належними та допустимими доказами підстав для розірвання Договору № 3-п від 22.02.2006 "Про дольову участь та будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України в Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101", укладеного між Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" та Договору № 3п-02 від 22.02.2006 "Про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне", укладеного між відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд", то, відповідно, позов Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в задоволенні позову.

2. Судові витрати покласти на Управління МВС у Рівненській області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05 вересня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.