УХВАЛА

м. Київ

07.09.2018Справа № 910/2545/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит»

про стягнення 1.422.939,88 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» про стягнення 1.422.939,88 грн., з яких: 864.000,00 грн. борг з повернення кредиту, 374.011,72 грн. борг по сплаті процентів за користування кредитом, 25.920,0 грн. борг по сплаті комісії, 56.109,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 45.823,03 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 2.724,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії, 54.351,00 грн. пені за відсутність документів страхування предмету застави внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно кредитного договору № К-6853/11-980 від 09.12.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/2545/17 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 864.000,00 грн. боргу по сплаті кредиту, 374.011,72 грн. боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 25.920,00 грн. боргу по сплаті комісії, 56.109,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 45.823,03 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 2.724,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії, 54.351,00 грн. пені за відсутність документів страхування предмету застави, 21.344,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.05.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

04.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою в якій просить замінити боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2017 по справі № 910/1176/17, наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 по справі № 910/1176/17, наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 по справі № 910/2545/17, наказу Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 по справі № 910/2546/17 новим боржником ОСОБА_2.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В обґрунтування необхідності заміни сторони виконавчого провадження заявник вказує, що 26.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» та ОСОБА_3 укладено договір переведення боргу, пунктом 2 якого первісний боржник (ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит») переводить на нового боржника (ОСОБА_2) борг (грошове зобов'язання) у розмірі 4.796.317,36 грн., що виник на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

В переліку документів заяви не вказано та фактично до заяви не подано договір переведення боргу від 26.07.2018. Заявником при цьому не вказано про неможливість подання відповідного договору.

Окрім цього, слід зазначити, що зазначені заявником накази суду видані на виконання рішень прийнятих у різних справах, господарське процесуальне законодавство не передбачає об'єднання справ на стадії виконання судового рішення, тому заявнику слід подати заяви по кожній справі окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала набрала чинності 07.09.2018 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова