РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Справа № 906/1092/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

Суддя Розізнана І.В.,

Суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: ФОП Гончаренко, ОСОБА_2 адвокат;

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олени Вікторівни на рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.18р. у справі № 906/1092/17 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 21.05.18р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна" (м. Вишгород, Київська обл.)

до Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олени Вікторівни (м. Житомир)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Вайтвуд"(с. Кодня, Житомирська обл., Житомирський р-н)

про стягнення 89218,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олени Вікторівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Вайтвуд" основного боргу за транспортно-експедиційні послуги в сумі 89218,65 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.05.2018 у справі № 906/1092/17 (з урахуванням ухвали господарського суду Житомирської області від 25.05.2018) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олени Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна" - 88848,65 грн. основного боргу; - 1593,36 грн. судового збору. У стягненні 370,00 грн. основного боргу відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №425245 від 16.05.2017, яка містить відмітку (печатка Житомирської митниці ДФС № 041 від 23.05.2017) про надходження вантажу на митний склад вантажоодержувача (ПП "Авіокомпанія Озерна-Житомир"). Також судом першої інстанції взято до уваги, що в матеріали справи не міститься жодних претензій стосовно кількості, якості вантажу, строків та місця його доставки за договором, які б свідчили про неналежне виконання позивачем умов договору, про що неодноразово наголошувалось останнім у судових засіданнях. Крім того, суд бере до уваги те, що дата завантаження, вказана в заявці-договорі № 15/03 від 15.05.2018 підписаної між відповідачем та ТОВ "Агрологістик", відрізняється від дати завантаження в заявці-договорі № 03/03 від 13.05.2017 яка підписана між відповідачем та позивачем, що ставить під сумнів твердження відповідача щодо одночасного здійснення загрузки товару в автопоїздах. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини стосовно порушення позивачем умов Заявки-Договору №03/03 від 13.05.2017 не підтверджуються матеріалами справи. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 370,00 грн. судом першої інстанції відмовлено за безпідставністю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем додаткових витрат та докази про їх поінформування згідно п. 5 Заявки-Договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач фізична особа-підприємець Гончаренко Олена Вікторівна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2018 у справі №906/1092/17 та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову на суму 16141,92 грн., в іншій частині відмовити за безпідставністю.

Вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам, що наявні в справі, зокрема не досліджувалось на предмет допустимості та достовірності заявка-договір №03/03 від 13.05.2017, оскільки на думку скаржника підпис особи, що проставлена в графі Експедитор 2 напроти прізвища ОСОБА_4, та проставлений поряд оригінальний підпис ОСОБА_4, яким завірено копію даної заявки є абсолютно різними. Судом також не застосовано приписи статей 909, 929 ЦК України.

Скаржник звертає увагу суду на те, що у зв`язку з відсутністю на міжнародній товарно-транспортній накладній №425245 від 16.05.2017 підпису та печатки отримувача, останній вважає, що вантаж не було передано вантажоотримувачу та не було доставлено до пункту призначення в с.Кодня Житомирського району Житомирської області.

Крім того, скаржник зазначає, що судом не взяті до уваги, відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що оглядався в судовому засіданні 27.04.2018, який свідчить про те, що під навантаження позивачем було надано лише причіп, що за своїми технічними характеристиками корисного об`єму складає лише половину зафрактованного для перевезення об`єму та скріншоти переписки за допомогою програми «Viber», які відповідно до ст.91 ГПК України є документами отриманими за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, які приймаються судом до розгляду як письмові докази.

Поряд з цим скаржник зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання відповідача про залишення позову ТОВ «Сонекс Україна» без розгляду в порядку визначеному ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олени Вікторівни на рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.18р. у справі №906/1092/17 та розгляд апеляційної скарги призначено на "21" червня 2018 р. о 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

18.06.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку та 19.06.2018 шляхом поштового відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі позивача.

18.06.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку та 19.06.2018 шляхом поштового відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна" надійшов відзив в якому позивач просить повністю відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2018 залишити без змін.

18.06.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу ФОП Гончаренко О.В. задовольнити.

21.06.2018 на адресу суду від ФОП Гончаренко О.В. подане клопотання про доручення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит агнета з митного оформлення ФОП Томашевського Г.А. №20/06-1 від 20.06.2018.

В судовому засіданні 21.06.2018 ФОП Гончаренко О.В. та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та надали відповідні пояснення в обґрунтування своїх вимог.

В судове засідання 21.06.2018 від третьої особи з`явився - ОСОБА_6, однак документів на підтвердження повноважень представляти ТОВ "Вайтвуд" у відповідності до вимог приписів статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.06.2018 суду не надав.

Колегією суддів не визнано ОСОБА_6 законним представником ТОВ "Вайтвуд" в судовому засіданні 21.06.2018 року.

В судове засідання 21.06.2018 позивач, свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Подано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна" про розгляд апеляційної скарги без участі позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 23 серпня 2018 року. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна" надати до Рівненського апеляційного господарського суду в строк до 16 липня 2018 року належним чином засвідчену копію договору №140214/1 від 14.02.2014, укладеного між ТОВ "СОНЕКС Україна" та SONEX EUROP s.r.o.; Заявку до договору №140214/1 від 14.02.2014 про надання послуг з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Monza (MB) (Італія) - с.Кодня, Житомирський район, (Україна); докази розрахунку за послуги по договору №140214/1 від 14.02.2014; оригінал Заявки-Договору №03/03 від 13.05.2017 (для огляду в судовому засіданні). Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Гончаренко Олену Вікторівну надати до Рівненського апеляційного господарського суду в строк до 16 липня 2018 року належним чином засвідчену копію договору про надання транспортно-експедиторських послуг укладений між ФОП Гончаренко О.В. та ТОВ "Вайтвуд", який підтверджує повноваження ФОП Гончаренко О.В. на укладення Заявки-Договору №03/03 від 13.05.2017; заявки до договору про надання транспортно-експедиторських послуг, який укладений між ФОП Гончаренко О.В. та ТОВ "Вайтвуд"; докази розрахунку за послугу міжнародного вантажного перевезення за цім договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд"; оригінал Заявки-Договору №03/03 від 13.05.2017 (для огляду в судовому засіданні), письмове обґрунтування методики розрахунку, формули, алгоритму обґрунтування, які суми взяті для обрахування суми 16141,92 грн.. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" надати до Рівненського апеляційного господарського суду в строк до 16 липня 2018 року письмові пояснення щодо виконання Контракту №COLOMBO EREDI-WHITEWOOD 04/04/2017 укладеного між Компанією COLOMBO EREDI & C.SRL. Via Ereolano та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" купівлі лінії по виробництву дерев`яного шпону бувшого у використанні, 1980 року випуску, належним чином засвідчені копії доказів розрахунку з ФОП Гончаренко О.В. за надані послуги міжнародного вантажного перевезення лінії по виробництву дерев`яного шпону за контрактом №COLOMBO EREDI-WHITEWOOD 04/04/2017.

09.07.2018 на адресу суду від ТОВ «Вайтвуд» на виконання ухвали суду від 21.06.2018 надійшли письмові пояснення з додатками, а саме: копії акту звірки взаєморозрахунків між третьою особою і відповідачем з 01.01.2017-05.07.2018; поштова квитанція; рахунок-фактура №17 від 07.07.2017; акт виконаних робіт №17 від 07.07.2017; рахунок-фактура №СФ-0000187 від 06.06.2017; акт №ОУ-0000187 здачі-прийняття робіт (надання послуг); рахунок-фактура №СФ-0000193 від 08.06.2017; акт №ОУ-0000193 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Докази направлення іншим учасникам наявні в матеріалам справи.

В даних поясненнях третя особа зазначає, що вартість експедиційних транспортних послуг переміщення вантажу з митного терміналу смт.Озерне Житомирський район в с.Кодня Житомирський район складає 12233,73 грн. Це підтверджено актом виконаних робіт №17 від 07.07.2017 складеного та підписаного ФОП Оржиннік О.А. (виконавець) та ТОВ «Вайтвуд» (Замовник), а також рахунком-фактурою №17 від 07.07.2017 на суму 12233,73 грн. Також підтверджує, що розрахунки за надані послуги ФОП Гончаренко О.В. станом з 01.01.2017-05.07.2018 проведені в повному обсязі. В підтвердження даних обставин додає акт звірки взаєморозрахунків складений і підписаний ФОП Гончаренко О.В. та уповноваженим представником ТОВ «Вайтвуд» та скріплений печатками на суму 279416,12 грн.(а.с. 19 т.2).

12.07.2018 на адресу суду від ФОП Гончаренко О.В. на виконання ухвали суду від 21.06.2018 надійшли документи, а саме: копії договору транспортного експедирування №12/05-17 від 12.05.2017 укладеного між ФОП Гончаренко О.В. та ТОВ «Вайтвуд»; разового договору-замовлення №12/05 від 12.05.2017 на здійснення транспортного перевезення укладеного між ФОП Гончаренко О.В. та ТОВ «Вайтвуд»; платіжних документів за послугу міжнародного вантажного перевезення за цим договором ТОВ «Вайтвуд» та письмове обґрунтування методики розрахунку суми 16141,92 грн. Докази направлення іншим учасникам наявні в матеріалам справи.

13.07.2017 на адресу суду від ТОВ «Сонекс Україна» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

13.07.2017 на адресу суду від ТОВ «Сонекс Україна» надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що послуги надані позивачем відповідачу виконані в повному об`ємі. Також на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2018 надано суду заявку-договір №03/03 від 13.05.2017 з оригінальним підписом та печаткою позивача, копію договору №140214/1 від 14.02.2014, копію додаткової угоди від 10.03.2014 до договору №140214/1 від 14.02.2014, копію додаткової угоди від 01.01.2017 до договору №140214/1 від 14.02.2014, копію транспортної заявки на 20 тиждень 2017 року, копія електронного листа від 15.05.2017 з направлення Заявки-Договору №03/03 від 13.05.2017 у форматі Word з помилковими даними. Докази направлення іншим учасникам наявні в матеріалам справи.

В судовому засіданні 23.08.2018 ФОП Гончаренко О.В. та її представник надали відповідні пояснення в обґрунтування своїх вимог та просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2018 у справі №906/1092/17 та ухвалити нове рішення про відмову в позові ТОВ «Сонекс Україна» до ФОП Гончаренко О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Вайтвуд» про стягнення 89218,65 грн..

В судовому засіданні 23.08.2018 представник ТОВ «Вайтвуд» підтримав позицію відповідача з врахуванням власних пояснень та просив суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2018 з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Представник позивача з врахуванням поданого 13.07.2017 клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника в судове засідання 23.08.2018 не з`явився.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна".

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення відповідача та її адвоката в судових засіданнях 21.06.2018, 23.08.2018 та адвоката третьої особи в судовому засіданні 23.08.2018, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олени Вікторівни слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2018 у справі № 906/1092/17 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 04.04.2017 між компанією COLOMBO EREDI & C.SRL, Via Ercolano, 14 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайтвуд» (покупець) укладений контракт(а.с. 64-65 т.1).

Згідно п.2.1. даного контракту, загальна вартість проекта в об`ємі даного контракта становить 53000,00 Євро FCA Via Flavio Gioia, 1, I-20852 VILLASANTA, Італія в тлумаченні INCOTERMS-2010. Проект - Лінія з виробництва дерев`яного шпона бувша в користуванні, 1980 року випуску. Перевозиться в розібраному вигляді, складається з наступних складових: 1. Дебаркер роторний; 2.Пристрій подачі колод; 3.Центрувальний пристрій для центрування колод перед лущенням; 4. Лущільний верстат для виготовлення шпону; 5 Пневматичні ножиці для нарізки шпону; 6.Стакер роликовий; 6. Стіл підйомний.

У відповідності до п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракту, ризик переходить від продавця до покупця після навантаження на вантажівку. Вантажоотримувачем за цим контрактом є Товариствоз обмеженою відповідальністю «Вайтвуд», 12452, Україна, Житомирська область, Житомирський район, с.Кодня, вул.. Гонти, 1, директор ОСОБА_8 далі іменоване покупець, в особі ОСОБА_8, діючого на підставі статуту. На товар, який поставляється за цим контрактом, продавець надає наступні документи: Комерційний інвойс і 3 оригінальні копії; Пакувальний лист; Сертифікат переміщення EUR.1; копія експортної декларації, продавець забезпечує отримання CMR, експортної декларації Eur1. Перед відправкою обладнання продавець і покупець зобов`язані узгодити всі документи, погрузла проводиться тільки після узгодження документів.

Даний контракт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

10.05.2017 COLOMBO EREDI виписаний рахунок ТОВ «Вайтвуд» для оплати проекту за вищезгаданим контрактом на суму 53000,00 Євро (а.с. 66 т.1).

12.05.2017 між ФОП Гончаренко О.В. (експедитор) та ТОВ «Вайтвуд» (замовник) укладений договір транспортного експедирування №12/05-17(а.с. 41 т.2). Цим договором регулюються правовідносини, що виникають між експедитором та замовником (- надалі сторони), з приводу транспортного експедирування вантажу замовника. Замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу замовника автомобільним транспортом(розділ 1 договір транспортного експедирування №12/05-17).

12.05.2017 між ТОВ «Вайтвуд» (замовник) та ФОП Гончаренко О.В. (експедитор) укладено разовий договір-замовлення №12/05 на здійснення транспортного перевезення(а.с. 42 т.2). Згідно даного договору замовник просить надати автомобілі за маршрутом ITALY MB Monza Україна Житомир, а експедитор підтверджує надання вищевказаних автомобілів для виконання перевезення згідно наступних умов: дата завантаження 16-17.05.2017; маршрут перевезення - ITALY MB Monza - Украина Житомир; Місце завантаження/замитнення - ITALY MB Monza Via Ercolano 14; Термін завантаження - 16-17.05.2017; Особи відповідальні за завантаження - ОСОБА_16 НОМЕР_8; Вантаж (назва, вага, об`єм) - 2 авто об`ємом 86м/куб. та 1 авто об`ємом 100 м/куб; Обладнання лінія по виробництву дерев`яного шпону; Місце розмитнення/розвантаження - розмитнення м.Житомир, пгт. Озерне, НОМЕР_1 ОСОБА_5, розвантаження Україна, Житомирський р-н с.Кодня; Термін розвантаження - 25.05.2017; Особи відповідальні за розвантаження - ОСОБА_6; Термін доставки вантажу - визначений митними органами, перехід - Краківець; Вартість послуг перевізника - загальна вартість перевезення лінії 9800,00 евро за курсом НБУ на момент розмитнення; Умови оплати послуг - на момент розмитнення автомобілів; Вимоги до автомобіля - чистий, критий, наявність ременів верхнє завантаження/розвантаження.

Згідно п.2.2.даного договору-замовлення №12/05, експедитор приймає на себе зобов`язання за кошти замовника виконати організацію перевезення вантажу, замовник дозволяє для виконання перевезення залучати третю сторону перевізника.

Замовник зобов`язаний до прибуття автомобіля під завантаження перевірити готовність вантажу до перевезення, правильність оформлення всіх документів на вантаж, здійснити своєчасну повну оплату за перевезення. Експедитор зобов`язаний забезпечити подання під завантаження автотранспорт в технічно справному стані, що відповідає вимогам перевезення вантажів, має всі необхідні документи встановленої форми, зобов`язаний стежити за правильністю завантаження, приймаючи вантаж. Водій експедитора несе відповідальність та контролює розподіл навантаження по осям, зобов`язаний забезпечити перевірку відповідності кріплення та укладення вантажу на автотранспорті вимогам безпеки руху й забезпечення збереження вантажу. В разі порушень довести до відома замовника, інформувати замовника про будь-які проблеми, затримки доставки, пошкодження вантажу, ДТП, які виникають при транспортуванні. Експедитор несе повну матеріальну відповідальність перед замовником за збереження вантажу з моменту завантаження і до моменту його розвантаження. Перевезення вантажу здійснюється згідно з вимогами Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 №363, Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про траспортно-екпедиторську діяльність», Закону України від 20 жовтня 1999 «Про транзит вантажів»(розділ 3 договору-замовлення №12/05).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

13.05.2017 між ФОП Гончаренко О.В. (експедитор-1) та ТОВ «Сонекс Україна» (експедитор-2) укладено Заявку-Договір № 03/03 (далі за текстом - Заявка-Договір № 03/03), відповідно до якої сторонами було врегульовано та визначено порядок взаємовідносин, які пов'язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування вантажу відповідача(а.с. 12 т.1).

В порядку та на умовах, визначених Заявкою-Договором № 03/03, перевізник взяв на себе зобов'язання щодо перевезення автомобільним транспортом довіреного йому експедитором вантажу. Згідно умов Заявки-Договору № 03/03 сторони погодили предмет Заявки-Договору № 03/03, зокрема погодили дату і час загрузки - 16.05.2017, місце подачі і завантаження автопоїзду - Italy МВ Monza Via Ercolano 14, вимоги до автопоїзду - 15т.100м/куб верхнє завантаження ремені, вимоги до автопоїзда - 15т.100м/куб верхня загрузка ремені, розмір і вага вантажу - 4,8х1,0х2,8, 3т., 4,8 м по борту, місце оформлення ЕХ - на місці, якщо не видадуть - на вибір перевізника за рахунок Експедитора 1, оплата по квитанції, контактні особи при завантаженні - ОСОБА_16 НОМЕР_8, отримувач вантажу, адреса доставки та розвантаження - Україна, Житомирський р-н, с. Кодня, митне оформлення-СМR, рід вантажу, його кількість та вага - обладнання 15т.100м/куб., пункт митного переходу Краковець, пункт митної очистки - Житомир смт. Озерне НОМЕР_1 ОСОБА_5, оплата 3000,00 євро по курсу НБУ б/н на момент розмитнення вантажу. Номер автопоїзда/Водій - НОМЕР_6/НОМЕР_7 ОСОБА_9. Крім того, зазначено додаткові умови, зокрема, понесення матеріальної відповідальності перевізником за збереження вантажу, штрафні санкції за відхилення від виконання Заявки-Договору № 03/03, простій, своєчасне інформування про додаткові витрати, тощо.

Дана заявка підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2014 між ТОВ «Сонекс Україна» (експедитор) та SONEX EUROPE s.r.o (перевізник) укладений договір №140214/1 (а.с.55-61) згідно п. 1.1 якого експедитор доручає, а перевізник бере на себе зобов`язання здійснювати своїми засобами або залучаючи третіх осіб, перевезення експортно-імпортних вантажів, а також надання інших послуг експедитору, узгоджених в додатках до цього договору (заявках).

Перелік наданих послуг узгоджується сторонами шляхом підписання тижневої заявки встановленої форми, які є невід`ємною частиною цього договору. Заявка містить інформацію про маршрут і вартість перевезення вантажу. Рахунки виставлені перевізником, включають в себе вартість перевезення і додаткових витрат на його здійснення (п.1.2 договору №140214/1).

З доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що позивачем подана SONEX EUROPE s.r.o. транспортна заявка на 20 тиждень 2017 згідно договору №140214/1 від 14 лютого 2014 в якій зазначено прохання надати транспорт і встановить вартість для наступних перевезень: маршрут перевезення - Monza (IT) - с.Кодня, Житомирський район, Житомирська область (UA); дата завантаження - 16.05.2017; місце завантаження - ITALY MB, Via Ercolano, 14 Monza (IT), контактна особа - ОСОБА_16 тел.НОМЕР_8; дата доставки - м/к Ужгород; місце вивантаження (митного очищення) - растаможка: м.Житомир (UA), смт. Озерне, контакт: ОСОБА_5, тел. НОМЕР_9, вивантаження: Україна, Житомирська область, Житомирський район, с.Кодня; найменування і характер вантажу - обладнання; Необхідні параметри авто - 15 т., 100 м/куб, верхнє завантаження; марка і держ.номер автомобіля - НОМЕР_6/НОМЕР_7; сума, євро - 2950 euro+додаткові витрати(а.с. 62 т.2). Дана заявка підписана сторонами та скріплена печатками.

16.05.2017 Colombo Eredi Ц C.SRL складено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А №425245 в якій наявні підпис та штамп відправника Colombo Eredi та підпис та підпис і штамп перевізника Sonex Europe s.r.о. Також встановлено, що в даній накладній наявний відтиск печатки Житомирської митниці ДФС 041 від 23.05.17 «Під митним контролем», а в розділі 24 «Вантаж одержано» будь-які відмітки відсутні(а.с. 13 т.1).

23.05.2017 позивачем сформований рахунок-фактура №СУНФ-000076 на суму 89218,65 грн. за міжнародні транспортні послуги за маршрутом Monza(IT) м/к Краковець (UA), транспортні послуги за маршрутом м/к Краковець(UA) - м.Житомир (UA), експедиційні послуги а/м № 2АS7490/НОМЕР_7(а.с. 15).

Позивач в поясненнях зазначає, що 23.05.2017 даний рахунок-фактура надісланий на електронну адресу відповідача для оплати(а.с.17).

На адресу ТОВ «Сонекс Україна» від Sonex Europe s.r.o. надійшов лист в якому зазначено, що послуги з врахуванням обставин викладених в даному листі надані в повному об`ємі та викладено прохання про сплату вартості згідно рахунку, який буде надано згідно умов зазначених у договорі №140214/1 від 14.02.2014(а.с. 24-25 т.1).

Крім того, до даного листа додана пояснювальна записка від 27.05.2017 водія ОСОБА_10 на ім`я директора Sonex Europe s.r.o. в якій водій зазначає, наступне: «Шо прибувши на митне очищення 23.05.2017 о 13:33 год до ПП «Авіакомпанія Озерна-Житомир» Житомирська область, смт. Озерне в межах п/п через державний кордон на аеродром «Озерне» (Житомир) їм було передані всі документи стосовно вантажу,який прямував згідно CMR №425245 від 16.05.2017 брокеру. Останній повідомив, що авто буде проходити митне очищення через декілька днів і я можу бути вільним. Прибувши до авто 27.05.2017 було виявлено, що вантаж в авто держ.НОМЕР_14/НОМЕР_7 згідно CMR№425245 від 16.05.2017 відсутній. Звернувшись до брокера з приводу відсутності вантажу останній повідомив, що вантаж був вивантажений на митний склад. На прохання надати підтверджуючи документи, брокер попросив мене виїхати на авто з території митниці. Після цього пообіцяв віддати підтверджуючи документи. Водій був змушений залишити територію митниці. Після цього брокер віддав мені CMR №425245 від 16.05.2017 на якій були відсутні жодні штампи та підписи стосовно вивантаження вантажу на митний склад. На питання стосовно відсутності даної відмітки у CMR №425245 від 16.05.2017 повідомив, що інших документів ніхто надавати не буде, а відмітка прибуття вантажу на територію митниці є достатнім доказом»(а.с.26 т.1).

27.05.2017 позивачем складений акт №СУНФ-000076 здачі-прийняття робіт (надання послуг),однак підписів та печатки відповідача у даному акті відсутні(а.с. 16 т.1).

Щодо оплати послуг перевезення по Заявці-Договору №03/03 від 13.05.2017(а.с. 12 т.1) 25.09.2017 позивачем на адресу відповідача надіслана претензія №1/250917 з вимогою сплати до 06.10.2017 на р/р 8101 в ЦФ ПАТ «Про КредитБанк», МФО 320984, ТОВ «Сонекс Україна» заборгованість в розмірі 89218 грн.65 коп. Проте, відповідач не надав відповіді на дану претензію.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що було укладено ще дві заявки-договору з іншим господарюючим суб`єктом ТОВ «Агрологістика», оскільки вантаж габаритний.

Так, 15.05.2017 між ФОП Гончаренко О.В. (експедитор-1) та ТОВ «Агрологістика» (експедитор-2) укладено Заявку-Договір № 15/03, відповідно до якої сторонами було врегульовано та визначено порядок взаємовідносин, які пов'язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування вантажу відповідача(а.с. 72 т.1).

В порядку та на умовах, визначених Заявкою-Договором № 15/03, перевізник взяв на себе зобов'язання щодо перевезення автомобільним транспортом довіреного йому експедитором вантажу. Згідно умов Заявки-Договору № 15/03 сторони погодили предмет Заявки-Договору № 15/03, зокрема погодили дату і час загрузки - 17.05.2017, місце подачі і завантаження автопоїзду - Italy МВ Monza Via Ercolano 14, вимоги до автопоїзду - 15т.86м/куб верхнє завантаження ремені, контактні особи при завантаженні - ОСОБА_16 НОМЕР_8, отримувач вантажу, адреса доставки та розвантаження - Україна, Житомирський р-н, с. Кодня, митне оформлення-СМR, рід вантажу, його кількість та вага - обладнання 15т.100м/куб., пункт митного переходу Краковець, пункт митної очистки - Житомир смт. Озерне НОМЕР_1 ОСОБА_5, оплата 90329,46 грн. за один автопоїзд всього 180658,92 грн. Номер автопоїзда/Водій - НОМЕР_2/НОМЕР_10 ОСОБА_11, НОМЕР_5/НОМЕР_11 ОСОБА_12. Крім того, зазначено додаткові умови, зокрема, понесення матеріальної відповідальності перевізником за збереження вантажу, штрафні санкції за відхилення від виконання Заявки-Договору № 15/03, простій, своєчасне інформування про додаткові витрати, тощо.

17.05.2017 Colombo Eredi Ц C.SRL складено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А №0001148 в якій наявні підпис та штамп відправника Colombo Eredi та підпис та підпис і штамп перевізника P.E. A.Zapasnenko. Також встановлено, що в даній накладній наявний відтиск печатки Житомирської митниці ДФС 041 від 23.05.17 «Під митним контролем», а в розділі 24 «Вантаж одержано» наявна відмітка ТОВ «Вайтвуд» від 23.05.2017(а.с. 76 т.1).

17.05.2017 Colombo Eredi Ц C.SRL складено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А №0001153 в якій наявні підпис та штамп відправника Colombo Eredi та підпис та підпис і штамп перевізника P.E. A.Zapasnenko. Також встановлено, що в даній накладній наявний відтиск печатки Житомирської митниці ДФС 041 від 23.05.17 «Під митним контролем», а в розділі 24 «Вантаж одержано» наявна відмітка ТОВ «Вайтвуд» від 23.05.2017(а.с. 75 т.1).

23.05.2017 представниками ФОП Гончаренко О.В. та ТОВ «Агрологістика» складений та підписаний акт надання послуг №31 на суму 180658,92 грн. за надання транспортно-експедеційних послуг в міжнародному сполученні: Монца, Італія-м/п Краковець-Житомир. Україна (авто НОМЕР_2/НОМЕР_10, НОМЕР_5/НОМЕР_11)(а.с. 73 т.1).

Окрім того, 29.05.2017 між ФОП Гончаренко О.В. (експедитор-1) та ТОВ «Агрологістика» (експедитор-2) укладено Заявку-Договір №29/03 відповідно до якої сторонами було врегульовано та визначено порядок взаємовідносин, які пов'язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування вантажу відповідача(а.с. 74 т.1).

В порядку та на умовах, визначених Заявкою-Договором № 29/03, перевізник взяв на себе зобов'язання щодо перевезення автомобільним транспортом довіреного йому експедитором вантажу. Згідно умов Заявки-Договору № 29/03 сторони погодили предмет Заявки-Договору № 29/03, зокрема погодили дату і час загрузки - 30.05.2017, місце подачі і завантаження автопоїзду - Italy МВ Monza Via Ercolano 14, вимоги до автопоїзду - 15т.86м/куб верхнє бокове завантаження ремені, контактні особи при завантаженні - ОСОБА_16 НОМЕР_8, отримувач вантажу, адреса доставки та розвантаження - Україна, Житомирський р-н, с. Кодня, митне оформлення-СМR, рід вантажу, його кількість та вага - обладнання 15т.86м/куб., пункт митного переходу Краковець, пункт митної очистки - Житомир смт. Озерне НОМЕР_1 ОСОБА_5, оплата 53187,12 грн.. Номер автопоїзда/Водій - ДАФ НОМЕР_3/НОМЕР_12 ОСОБА_13. Крім того, зазначено додаткові умови, зокрема, понесення матеріальної відповідальності перевізником за збереження вантажу, штрафні санкції за відхилення від виконання Заявки-Договору № 29/03, простій, своєчасне інформування про додаткові витрати, тощо.

30.05.2017 Colombo Eredi & C.SRL складено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А №0853595 в якій наявні підпис та штамп відправника Colombo Eredi та підпис та підпис і штамп перевізника LLC «Logistics Company «Continent». Також встановлено, що в даній накладній наявний відтиск печатки Житомирської митниці ДФС 003 від 06.06.17 «Під митним контролем», а в розділі 24 «Вантаж одержано» будь-які відмітки відсутні (а.с. 126 т.1).

06.06.2017 на територію СТЗ ПП «Авіакомпанія Озерне-Житомир» о 07:06 год. прибув вантажівка ДАФ д.н. НОМЕР_3/НОМЕР_12 з вантажем - лінія з виробництва дерев`яного шпону для ТОВ «Вайтвуд», виїхала остання з території 06.06.2017 о 17:30 год.(а.с.150 т.1).

07.06.2017 ТОВ «Агрологістика» виставлений ФОП ОСОБА_14 рахунок №40 на оплату 53187,12 грн. за транспортно-експедиційні послуги в міжнародному сполученні: Монца, Італія-м/пКраковець-Житомир, Україна (авто НОМЕР_4/НОМЕР_13) (а.с. 78 т.1).

07.06.2017 ТОВ «Агрологістика» та ФОП ОСОБА_14 складений та підписаний акт надання послуг №40 від 07.06.2017 за транспортно-експедиційні послуги в міжнародному сполученні: Монца, Італія-м/пКраковець-Житомир, Україна (авто НОМЕР_4/НОМЕР_13) на суму 53187,12 грн.(а.с. 79 т.1).

Матеріалами справи встановлено, згідно платіжного доручення №54 від 13.06.2017 відповідачем сплачено на користь ТОВ «Агрологістика» за рахунком №40 - 30000,00 грн.(а.с. 80 т.1), платіжним дорученням №60 від 20.06.2017 - 23000,00 грн.(а.с.81 т.1), платіжним дорученням №174 від 19.01.2018 - 187,12 грн.(а.с. 84).

Отже, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов Заявки-Договору № 03/03 від 13.05.2017, яка підписана сторонами та скріплена печатками, позивач звернувся до господарського суд Житомирської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олени Вікторівни основного боргу в сумі 89218 грн. 65 коп.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, 13.05.2017 між ФОП Гончаренко О.В. (експедитор-1) та ТОВ «Сонекс Україна» (експедитор-2) укладено Заявку-Договір № 03/03, відповідно до якої сторонами було врегульовано та визначено порядок взаємовідносин, які пов'язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування вантажу відповідача(а.с. 12 т.1).

В порядку та на умовах, визначених Заявкою-Договором № 03/03, перевізник взяв на себе зобов'язання щодо перевезення автомобільним транспортом довіреного йому експедитором вантажу. Згідно умов Заявки-Договору № 03/03 сторони погодили предмет Заявки-Договору № 03/03, зокрема погодили дату і час загрузки - 16.05.2017, місце подачі і завантаження автопоїзду - Italy МВ Monza Via Ercolano 14, вимоги до автопоїзду - 15т.100м/куб верхнє завантаження ремені, розмір і вага вантажу - 4,8х1,0х2,8, 3т., 4,8 м по борту, місце оформлення ЕХ - на місці, якщо не видадуть - на вибір перевізника за рахунок Експедитора 1, оплата по квитанції, контактні особи при завантаженні - ОСОБА_16 НОМЕР_8, отримувач вантажу, адреса доставки та розвантаження - Україна, Житомирський р-н, с. Кодня, митне оформлення-СМR, рід вантажу, його кількість та вага - обладнання 15т.100м/куб., пункт митного переходу Краковець, пункт митної очистки - Житомир смт. Озерне НОМЕР_1 ОСОБА_5, оплата 3000,00 євро по курсу НБУ б/н на момент розмитнення вантажу. Номер автопоїзда/Водій - НОМЕР_6/НОМЕР_7 ОСОБА_9. Крім того, зазначено додаткові умови, зокрема, понесення матеріальної відповідальності перевізником за збереження вантажу, штрафні санкції за відхилення від виконання Заявки-Договору № 03/03, простій, своєчасне інформування про додаткові витрати, тощо.

Колегія суддів встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором транспортного експедирування, який підпадає під правове регулювання статті 316 Господарського кодексу України, Глави 65 Цивільного кодексу України"Транспортне експедирування", Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.

Частинами 1 статті 929 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено,що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини 1 статті 930 Цивільного кодексу України, договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Згідно Заявки-Договору № 03/03 від 13.05.2017, відповідачем було сформовано транспортне замовлення, яке було погоджене позивачем, в якому сторони узгодили умови перевезення за маршрутом: Italy МВ Monza Via Ercolano 14- Житомир смт. Озерне- Житомирський р-н, с. Кодня (а.с. 12 т.1) (Оригінал вказаної заявки-договору знаходиться в матеріалах справи на а.с. 54 т.2).

У свою чергу між ТОВ «Сонекс Україна» та SONEX EUROPE s.r.o. було укладено договір №140214/1 від 14.02.2014 згідно якого надано послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Italy МВ Monza Via Ercolano 14- Житомир смт. Озерне- Житомирський р-н, с. Кодня, кінцевим вантажоотримувачем якого є ТОВ «Вайтвуд».

16.05.2017 під завантаження в Italy МВ Monza Via Ercolano 14 був поданий транспортний засіб НОМЕР_14/НОМЕР_7.

10.05.2018 на адресу господарського суду Житомирської області від ТОВ «Сонекс Україна» надійшли додаткові пояснення з додатками(а.с. 195-200 т.1). В додатках позивачем додані технічні паспорти автопоїзду НОМЕР_14/НОМЕР_7. Згідно технічного паспорту авто НОМЕР_14 в розділі «TECHNICKY POPIS VOZIDLA» («Технічний опис автомобіля») п.14 «vэљka» («висота») зазначено 4000 мм, п.15 «Rozmery lozne plochy (mm) - delka» («розміри площі завантаження (мм) - довжина») 7750 мм, п.16 «sirka» («ширина») - 2480 мм. У п.п. 20, 21, 22 зазначені характеристки коліс 315/60 R 22.5 висота яких становить 937 мм. Отже, згідно таких складових, як висота (4000 мм - (937 мм висота коліс+ 70 мм підкрилки) х довжина (7750 мм) х ширина (2480 мм) = загальна місткість - 57,52 м.кв(а.с. 197-198 т.1). Згідно технічного паспорту авто НОМЕР_15 в розділі «TECHNICKY POPIS VOZIDLA» («Технічний опис автомобіля») п.14 «vэљka» («висота») зазначено 4000 мм, п.15 «Rozmery lozne plochy (mm) - delka» («розміри площі завантаження (мм) - довжина») 7750 мм, п.16 «sirka» («ширина») - 2480 мм. У п.п. 20, 21, 22 зазначені характеристки коліс 455/40 R 22.5 висота яких становить 923 мм. Отже, згідно таких складових, як висота (4000 мм - (923 мм висота коліс+ 70 мм підкрилки) х довжина (7750 мм) х ширина (2480 мм) = загальна місткість - 57,79 м.кв(а.с.199-200). Тобто згідно вищевказаних розмірів габарити автопоїзда становлять (57,52 м.кв.+57,62 м.кв.) = 115,31 м.кв.

Поряд з цим, позивачем у відповіді на відзив(а.с. 100-103 т.1) надано пояснення, що згідно технічних характеристик автопоїзда держ. № НОМЕР_6/НОМЕР_7 загальна кубатура становить 115 кубічних метрів та загальне навантаження вантажу становить 25 тонн. У зв`язку з тим, що відповідачем згідно Заявки-Договору 03/03 від 13 травня 2017 було узгоджене лише 15 тон та 100 кубічних метрів, перевізник 15 кубічних метрів вільного місця у кузові автопоїзда на свій розсуд.

Отже, судом встановлено, що позивачем для завантаження наданий автотранспорт у відповідності до розділу - вимоги до автопоїзду - 15т.100м/куб верхнє завантаження ремені згідно Заявки-Договору № 03/03 від 13.05.2017.

Колегією суддів встановлено, що в Заявці-Договору № 03/03 від 13.05.2017(а.с.12 т.1) відсутні з боку відповідача будь-які застереження щодо використання вільного місця в автотранспорті позивача при здійснення вищевказаного перевезення, що спростовує посилання відповідача на порушення позивачем п.1 Заявці-Договору № 03/03 від 13.05.2017(а.с.12 т.1).

Посилання відповідача на те, що після завантаження вказаного транспортного засобу ТОВ «Вайтвуд» від контактної особи в Італії отримав повідомлення по телефону про те, що з незрозумілих причин транспортний засіб подано не з тими параметрами, що вказані в заявці-договорі та вже наполовину завантажений іншим вантажем не беруться до уваги колегією суддів, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази даного телефонного повідомлення.

Разом з тим, колегією суддів відзначає, що є неналежним доказом у справі, який не містить інформації щодо предмета доказування, переписка сторін у програмах обміну інформацією «Viber», оскільки неможливо ідентифікувати осіб, що здійснюють переписку, крім того, наявна технічна можливість здійснення зміни зазначеної інформації, а тому цей доказ також не може бути прийнятий як належний та допустимий.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що посилання відповідача на Заявку-Договір № 03/03 від 13.05.2017 (а.с. 71 т.1), яка на думку відповідача була навмисно змінена позивачем та направлена відповідачу для підписання, є безпідставними, оскільки вказаний документ не підписаний відповідачем та не є підставою для заявлення позовних вимог у даній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання взятих на себе зобов'язань позивачем у травні 2017 року було надано відповідачу послуги, обумовлені умовами Заявки-Договору № 03/03 від 13.05.2017 на перевезення вантажу в міжнародному сполученні, вартість яких склала 3000,00 євро по курсу НБУ б/н на момент розтаможки груза .

На підтвердження виконання договору-заявки на перевезення вантажу в міжнародному сполученні у відповідності Заявки-Договору № 03/03 від 13.05.2017 позивач долучив до матеріалів справи: - міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 425245 від 16.05.2017 (а.с.13 т.1).

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих заперечень чи претензій відповідача щодо обсягів наданих послуг.

Статтею 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненою у Женеві 19.05.1956 р. передбачено, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Стаття 6 конвенції містить вичерпаний перелік даних, які повинні міститися в вантажній накладній.

Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) встановленого зразка є основним документом по якому здійснюється перевезення та за якими відбувається завантаження (приймання) та розвантаження (видача вантажу).

Матеріалами справи встановлено, що 23.03.2018 на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирської митниці ДФС надійшов лист №635/9/06-7-18 від 20.03.2018 в якому митниця повідомляє, що 23.05.2017 вантаж прибув до місця доставки СТЗ (В) ПП «Авіакомпанія «Озерне-Житомир», а 07.06.2017 був оформлений у митному режимі «Імпорт»(а.с. 119 т.1). До даного листа додана митна декларація UA101070/2017/009672 в якій відображено розмитнення обладнання за СМR №425245 від 16.05.2017, за СМR №0001148 від 17.05.2017, за СМR №0001153 від 17.05.2017, за СМR №0853595 від 30.05.2017(а.с. 120 т.1).

Поряд з цим, згідно пояснювальною записки від 27.05.2017 водія ОСОБА_10 на ім`я директора Sonex Europe s.r.o. встановлене, наступне: «Що прибувши на митне очищення 23.05.2017 о 13:33 год до ПП «Авіакомпанія Озерна-Житомир» Житомирська область, смт. Озерне в межах п/п через державний кордон на аеродром «Озерне» (Житомир) їм було передані всі документи стосовно вантажу,який прямував згідно CMR №425245 від 16.05.2017 брокеру. Останній повідомив, що авто буде проходити митне очищення через декілька днів і я можу бути вільним. Прибувши до авто 27.05.2017 було виявлено, що вантаж в авто держ.НОМЕР_14/НОМЕР_7 згідно CMR№425245 від 16.05.2017 відсутній. Звернувшись до брокера з приводу відсутності вантажу останній повідомив, що вантаж був вивантажений на митний склад. На прохання надати підтверджуючи документи, брокер попросив мене виїхати на авто з території митниці. Після цього пообіцяв віддати підтверджуючи документи. Водій був змушений залишити територію митниці. Після цього брокер віддав мені CMR №425245 від 16.05.2017 на якій були відсутні жодні штампи та підписи стосовно вивантаження вантажу на митний склад. На питання стосовно відсутності даної відмітки у CMR №425245 від 16.05.2017 повідомив, що інших документів ніхто надавати не буде, а відмітка прибуття вантажу на територію митниці є достатнім доказом»(а.с.26 т.1).

Крім того, матеріалами справи встановлено, третя особа ТОВ «Вайтвуд» в письмових поясненнях(а.с. 17-18 т.2) зазначила та адвокат підтвердив в судовому засіданні 23.08.2018, що з метою уникнення високої плати за простой транспортних засобів були вимушені прийняти рішення про вивантаження вантажу на склад тимчасового зберігання та території митного терміналу смт.Озерне-Житомир до на думку третьої особи до прибуття решти вантажу(а.с.17-18 т2).

05.04.2018 на адресу господарського суду Житомирської області від Приватного підприємства «Авіакомпанія Озерне-Житомир» надійшов лист до якого додані архів відео фіксації на носії CD-R що ведеться на вантажному митному терміналі ПП «Авіакомпанія Озерне-Житомир», копії журналів реєстрації в`їзду/виїзду автомобільного транспорту на територію СТЗ ПП «Авіакомпанія Озерне-Житомир», копія перепустки з комплексу автоматичного зважування та розпізнавання ДНЗ(а.с. 143 т.1).

Колегію суддів встановлено, що автопоїзд НОМЕР_14/НОМЕР_7 прибув на територію терміналу 23.05.2017 о 13:19 (камера №3).Даний автопоїзд залишив ваговий комплекс 23.05.2017 о 13:25 після чого відстоювався на з`їзді з вагового комплексу до 16:23; 23.05.2017 о 16:25 автопоїзд припар кувався біля рампи на стоянку; до 25.05.2017 автопоїзд знаходився на стоянці, жодних дій по розвантаження автомобіля не проводилося; 25.05.2017 о 16:23 був відчинений причіп автопоїзда під наглядом працівників митниці ДФС України та представника ТОВ «Вайтвуд»; 25.05.2017 о 17:20 почалося розвантаження автопоїзда під наглядом працівників митниці ДФС митниці та представника ТОВ «Вайтвуд»; о 18:42 25 травня розвантаження причепу було завершено; о 18:53 25 травня 2017 причіп автопоїзд був затентований; до 14:26 26 травня 2017 автопоїзд знаходився на стоянці терміналу; 26 травня 2017 року об 14:27 автопоїзд покинув територію терміналу. Дані обставини підтверджені пояснювальною обставиною ПП « Авіакомпанія Озерне-Житомир»(а.с. 144-145 т.1).

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що 17.05.2017 Colombo Eredi & C.SRL складено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А №0001148 в якій наявні підпис та штамп відправника Colombo Eredi та підпис та підпис і штамп перевізника P.E. A.Zapasnenko. Також встановлено, що в даній накладній наявний відтиск печатки Житомирської митниці ДФС 041 від 23.05.17 «Під митним контролем», а в розділі 24 «Вантаж одержано» наявна відмітка ТОВ «Вайтвуд» від 23.05.2017(а.с. 76 т.1).

17.05.2017 Colombo Eredi Ц C.SRL складено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А №0001153 в якій наявні підпис та штамп відправника Colombo Eredi та підпис та підпис і штамп перевізника P.E. A.Zapasnenko. Також встановлено, що в даній накладній наявний відтиск печатки Житомирської митниці ДФС 041 від 23.05.17 «Під митним контролем», а в розділі 24 «Вантаж одержано» наявна відмітка ТОВ «Вайтвуд» від 23.05.2017(а.с. 75 т.1).

23.05.2017 представниками ФОП Гончаренко О.В. та ТОВ «Агрологістика» складений та підписаний акт надання послуг №31 на суму 180658,92 грн. за надання транспортно-експедеційних послуг в міжнародному сполученні: Монца, Італія-м/п Краковець-Житомир. Україна (авто НОМЕР_2/НОМЕР_10, НОМЕР_5/НОМЕР_11)(а.с. 73 т.1).

Окрім того, 29.05.2017 між ФОП Гончаренко О.В. (експедитор-1) та ТОВ «Агрологістика» (експедитор-2) укладено Заявку-Договір №29/03 відповідно до якої сторонами було врегульовано та визначено порядок взаємовідносин, які пов'язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування вантажу відповідача(а.с. 74 т.1).

В порядку та на умовах, визначених Заявкою-Договором № 29/03, перевізник взяв на себе зобов'язання щодо перевезення автомобільним транспортом довіреного йому експедитором вантажу. Згідно умов Заявки-Договору № 29/03 сторони погодили предмет Заявки-Договору № 29/03, зокрема погодили дату і час загрузки - 30.05.2017, місце подачі і завантаження автопоїзду - Italy МВ Monza Via Ercolano 14, вимоги до автопоїзду - 15т.86м/куб верхнє бокове завантаження ремені, контактні особи при завантаженні - ОСОБА_16 НОМЕР_8, отримувач вантажу, адреса доставки та розвантаження - Україна, Житомирський р-н, с. Кодня, митне оформлення-СМR, рід вантажу, його кількість та вага - обладнання 15т.86м/куб., пункт митного переходу Краковець, пункт митної очистки - Житомир смт. Озерне НОМЕР_1 ОСОБА_5, оплата 53187,12 грн.. Номер автопоїзда/Водій - ДАФ НОМЕР_3/НОМЕР_12 ОСОБА_13. Крім того, зазначено додаткові умови, зокрема, понесення матеріальної відповідальності перевізником за збереження вантажу, штрафні санкції за відхилення від виконання Заявки-Договору № 29/03, простій, своєчасне інформування про додаткові витрати, тощо.

30.05.2017 Colombo Eredi & C.SRL складено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А №0853595 в якій наявні підпис та штамп відправника Colombo Eredi та підпис та підпис і штамп перевізника LLC «Logistics Company «Continent». Також встановлено, що в даній накладній наявний відтиск печатки Житомирської митниці ДФС 003 від 06.06.17 «Під митним контролем», а в розділі 24 «Вантаж одержано» будь-які відмітки відсутні (а.с. 126 т.1).

06.06.2017 на територію СТЗ ПП «Авіакомпанія Озерне-Житомир» о 07:06 год. прибув вантажівка ДАФ д.н. НОМЕР_3/НОМЕР_12 з вантажем - лінія з виробництва дерев`яного шпону для ТОВ «Вайтвуд», виїхала остання з території 06.06.2017 о 17:30 год.(а.с.150 т.1).

07.06.2017 ТОВ «Агрологістика» виставлений ФОП ОСОБА_14 рахунок №40 на оплату 53187,12 грн. за транспортно-експедиційні послуги в міжнародному сполученні: Монца, Італія-м/пКраковець-Житомир, Україна (авто НОМЕР_4/НОМЕР_13) (а.с. 78 т.1).

07.06.2017 ТОВ «Агрологістика» та ФОП ОСОБА_14 складений та підписаний акт надання послуг №40 від 07.06.2017 за транспортно-експедиційні послуги в міжнародному сполученні: Монца, Італія-м/пКраковець-Житомир, Україна (авто НОМЕР_4/НОМЕР_13) на суму 53187,12 грн.(а.с. 79 т.1).

Матеріалами справи встановлено, згідно платіжного доручення №54 від 13.06.2017 відповідачем сплачено на користь ТОВ «Агрологістика» за рахунком №40 - 30000,00 грн.(а.с. 80 т.1), платіжним дорученням №60 від 20.06.2017 - 23000,00 грн.(а.с.81 т.1), платіжним дорученням №174 від 19.01.2018 - 187,12 грн.(а.с. 84). Як зазначає відповідач - це витрати які понесені у зв`язку і з тим, що позивачем неналежно не виконано умови Заявки-Договору №03/03 від 13.05.2017(а.с. 12 т.1). Однак, матеріали справи не містять жодних претензій стосовно кількості, якості вантажу, строків та місця його доставки за договором, які б свідчили про неналежне виконання позивачем умов договору, про що неодноразово наголошувалось відповідачем в судових засіданнях.

Згідно копії журналів реєстрації в`їзду/виїзду автомобільного транспорту на територію СТЗ ПП «Авіакомпанія Озерне-Житомир» колегією суддів встановлено, що о 10:15 год. та 10:21 год. 23.05.2015 на територію ПП «Авіакомпанія Озерне-Житомир» прибули вантажівки ДАФ д.н. НОМЕР_5/НОМЕР_11, АО5804АТ/НОМЕР_10 з вантажем - лінії виробництва дерев`яного шпону для ТОВ «Вайтвуд» та о 18:40 год. виїхали з вищевказаної території(а.с. 147 т.1). Поряд з цим, вантажівка Мерседес д.н. НОМЕР_6/НОМЕР_7, водій ОСОБА_9, з вантажем - лінія з виробництва дерев`яного шпону для ТОВ «Вайтвуд» прибула на територію СТЗ ПП «Авіакомпанія Озерне-Житомир» о 13:25 23.05.2017, а виїхала з даної території 26.05.2017 о 17:30 год.

Дані факти свідчать, що розвантаження обладнання здійснено з вказівки уповноваженого представника ТОВ «Вайтвуд», що в той же час дані обставини унеможливлювали для позивача здійснити перевезення обладнання до адреса доставки і розгрузки - Україна, Житомирський район, с.Кодня. Це також підтверджено листом агента з митного оформлення Томашевського Г.А. №20/06-1 від 20.06.2018 в якому зазначено, що рішення про вивантаження вантажу з транспортного засобу державний номер НОМЕР_6/НОМЕР_7 (водій ОСОБА_9) будо прийнято керівництвом ТОВ «Вайтвуд». ФОП ОСОБА_15 не мала повноваження приймати рішення про розвантаження автомобіля. При вивантаженні вантажу з транспортного засобу державний номер НОМЕР_6/НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_14 присутньою не була. Розміщення вантажу, який знаходився в транспортному засобі державний номер НОМЕР_6/НОМЕР_7 відбулось в присутності співробітника митниці (з його дозволу), представника власника складу та директора ТОВ «Вайтвуд»(а.с. 264 т.1).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що послуги з організації перевезення вантажів позивачем на суму 3000,00 євро є такими, що прийняті, з врахуванням рішення ТОВ «Вайтвуд» про вивантаження вантажу, відповідачем в повному обсязі, що свідчить про належне виконання Заявки-Договору 03/03 від 13.05.2017.

За приписами статті 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

У відповідності до умов Договору-Заявки (а.с.12 т.1) вартість послуг становить 3000,00 євро, по курсу НБУ б/н на момент розмитнення вантажу.

Як встановлено колегією суддів з міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 16.05.2017, днем вивантаження є 23.05.2017.

Згідно розрахунку 1 Євро по курсу НБУ станом на 23.05.2017 становить 29,616217 грн. відповідно 3000,00 євро по курсу 29,616217 грн. становить 88848,65 грн.

При цьому, колегію суддів встановлено, що заборгованість за Договором-Заявкою на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № 03/03 від 13.05.2017 (а.с. 12 т.1) в сумі 88848 грн. ,65 коп., що за розрахунком суду становить 3000 Євро за курсом НБУ 29 грн. 616217 коп. за 1 Євро, та не виходить за межі вартості перевезення.

Так, в оплату вказаних 23.05.2017 позивачем сформований рахунок-фактура №СУНФ-000076 на суму 89218,65 грн. за міжнародні транспортні послуги за маршрутом Monza(IT) м/к Краковець (UA), транспортні послуги за маршрутом м/к Краковець(UA) - м.Житомир (UA), експедиційні послуги а/м № 2АS7490/НОМЕР_7(а.с. 15).

Позивач в поясненнях зазначає, що 23.05.2017 даний рахунок-фактура надісланий на електронну адресу відповідача для оплати(а.с.17).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем здійснювалося направлення на юридичну адресу відповідача таких документів:

23.05.2017 позивачем сформований рахунок-фактура №СУНФ-000076 на суму 89218,65 грн. за міжнародні транспортні послуги за маршрутом Monza(IT) м/к Краковець (UA), транспортні послуги за маршрутом м/к Краковець(UA) - м.Житомир (UA), експедиційні послуги а/м № 2АS7490/НОМЕР_7(а.с. 15).

25.09.2017 позивачем на адресу відповідача надіслана претензія №1/250917 з вимогою сплати до 06.10.2017 на р/р 8101 в ЦФ ПАТ «Про КредитБанк», МФО 320984, ТОВ «Сонекс Україна» заборгованість в розмірі 89218 грн.65 коп. Проте, відповідач не надав відповіді на дану претензію.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане поштове відправлення було отримано відповідачем 26.06.2017, що вбачається з поштового повідомлення № 474, яке також наявне в матеріалах справи (а.с.19 т.1).

Як зазначено вище, у претензії позивач вимагав до 06.10.2017 на р/р 8101 в ЦФ ПАТ «ПроКредитБанк» МФО 320984, ТОВ «Сонекс Україна»» сплатити заборгованість в сумі 89218 грн. 65 коп.

Однак, станом на момент прийняття рішення у справі, відповіді на вказану претензію відповідачем не надано, вимоги, зазначені у ній - не виконані.

Отже, зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг відповідачем не виконано, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи умови Договору-Заявки на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № 03/03 від 13.05.2017(а.с. 12 т.), а також наявність в матеріалах справи доказів отримання обладнання ТОВ «Вайтвуд», а також відсутність належних та допустимих зауважень щодо обсягів та строків наданих позивачем послуг, приймаючи до уваги прийняття відповідачем наданих у травні 2017 року послуг в рамках спірного правочину, господарський суд встановив, що строк оплати наданих послуг є таким, що настав, у зв`язку з чим суд вважає наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 88848,65 грн. обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 370,00 грн. слід відмовити за безпідставністю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем додаткових витрат та докази про їх поінформування згідно п. 5 Заявки-Договору 03/03 від 13.05.2017(а.с. 12 т.1).

Щодо твердження відповідача про понесення додаткових витрат у зв`язку з недовезенням в строк повного комплекту вантажу по вині ТОВ «Сонекс Україна» із-за порушення умов заявки-договору №03/03 від 13.05.2017, а саме неподачі транспортного засобу під завантаження 15т/100 куб.м. ФОП Гончаренко О.В. для виконання зобов`язань перед ТОВ «Вайтвуд» необхідно було додатково залучити транспортний засіб ТОВ «Агрологістика», щоб доставити з Італії (Монца) частину недоваженого вантажу в кількості 3700 кг. вартість доставки якого склала 53187,12 грн. Вартість експедиційних транспортних послуг наданих ФОП Оржиннік О.А. по переміщенню вантажу з митного терміналу смт.Озерне Житомирський район в с.Кодня Житомирський район склала 12233,73 грн. Також у зв`язку з необхідністю розвантаження трьох транспортних засобів та перебування вантажу на митному складі в смт.Озерне-Житомир в очікуванні решти вантажу понесено додаткові незаплановані витрати в сумі 7655,83 грн. то колегія суддів зазначає, що вказані відповідачем порушення під час надання послуг можуть бути предметом розгляду судом, у випадку звернення відповідача із позовом до суду про стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань, однак зазначені відповідачем обставини не звільняють відповідача від обов'язку сплатити за надані послуги, а також не є тими обставинами, які відповідно до норм чинного законодавства звільняють відповідача від відповідальності за порушення виконання грошових зобов'язань за надані послуги по перевезенню перед позивачем.

Ні умови Заявки-договору №03/03 від 13.05.2017(а.с. 12 т.1) ні умови договору транспортного експедирування №12/05-17 від 12.05.2017(а.с. 41т.2) не містять умов щодо звільнення від обов'язку сплатити за надані послуги, у випадку надання їх не тим транспортним засобом, з простроченням чи з інших обставин.

Окрім того, посилання відповідача про порушення норм процесуального права на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з підстав, що з невідомих причин відбулась зміна складу суду з судді Лозинської І.В. на суддю Вельмакіну Т.М., колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.

Колегією суддів враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. - http://reyestr.court.gov.ua/Review/70855092

З урахуванням наведеного колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.12.2017 у справі №906/1092/17 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна" (Київська область, м. Вишгород) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017), повернуті позивачу без розгляду (суддя Лозинська І.В.). Судом долучено сказану ухвалу до матеріалів даної справи.

Отже колегією суддів встановлено, що посилання скаржника на порушення судом першої інстанції ч.13 ст. 32 ГПК України є безпідставними, оскільки ухвалою суду від 11.12.2017 позовну заяву ТОВ «Сонкс Україна» повернуто у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017), а не порушене провадження згідно ст. 64 ГПК України( в редакції до 15.12.2017).

Колегія суддів також відзначає, що згідно п.1.4.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення від 15 вересня 2016 року N 58) (далі за текстом - положення) у місцевих та апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України використовується комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.

У відповідності до 2.2.4. положення, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри). Наприклад: 512/362/15.

Згідно п. 2.3.22. положення, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2017 господарським судом Житомирської області зареєстровано за вх.№1421/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна» до Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олени Вікторівни про стягнення 89218 грн. 65 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №906/1092/17 між суддями від 26.12.2017 визначено головуючу суддю (суддя-доповідач) Вельмакіна Т.М.(а.с.3 т.1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що здійснення автоматизованого розподілу судової справи №906/1092/17 між суддями від 26.12.2017 здійснено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення від 15 вересня 2016 року N 58).

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача щодо неналежності позивача у даній справі, з огляду на наступне.

13.05.2017 між ФОП Гончаренко О.В. (експедитор-1) та ТОВ «Сонекс Україна» (експедитор-2) укладено Заявку-Договір № 03/03, відповідно до якої сторонами було врегульовано та визначено порядок взаємовідносин, які пов'язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування вантажу відповідача(а.с. 12 т.1).

В свою чергу 14.02.2014 між ТОВ «Сонекс Україна» (експедитор) та SONEX EUROPE s.r.o (перевізник) укладений договір №140214/1 (а.с.55-61) згідно п. 1.1 якого експедитор доручає, а перевізник бере на себе зобов`язання здійснювати своїми засобами або залучаючи третіх осіб, перевезення експортно-імпортних вантажів, а також надання інших послуг експедитору, узгоджених в додатках до цього договору (заявках).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подана SONEX EUROPE s.r.o. транспортна заявка на 20 тиждень 2017 згідно договору №140214/1 від 14 лютого 2014 в якій зазначено прохання надати транспорт і встановить вартість для наступних перевезень: маршрут перевезення - Monza (IT) - с.Кодня, Житомирський район, Житомирська область (UA); дата завантаження - 16.05.2017; місце завантаження - ITALY MB, Via Ercolano, 14 Monza (IT), контактна особа - ОСОБА_16 тел.НОМЕР_8; дата доставки - м/к Ужгород; місце вивантаження (митного очищення) - растаможка: м.Житомир (UA), смт. Озерне, контакт: ОСОБА_5, тел. НОМЕР_9, вивантаження: Україна, Житомирська область, Житомирський район, с.Кодня; найменування і характер вантажу - обладнання; Необхідні параметри авто - 15 т., 100 м/куб, верхнє завантаження; марка і держ.номер автомобіля - НОМЕР_6/НОМЕР_7; сума, євро - 2950 euro+додаткові витрати(а.с. 62 т.2). Дана заявка підписана сторонами та скріплена печатками.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку що належним позивачем в даній справі є саме ТОВ «Сонекс Україна», оскільки зобов`язання в справі №906/1092/17 базуються на Заявці-Договору № 03/03 від 13.05.2017 сторонами якої є ФОП Гончаренко О.В. та ТОВ «Сонекс Україна», а будь-яких правочинів сторонами в яких є ФОП Гончаренко О.В. та компанія SONEX EUROPE s.r.o. матеріали справи не містять, що спростовує посилання відповідача про те, що неналежний позивач.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2018 у справі № 906/1092/17 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олени Вікторівни залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.18р. у справі № 906/1092/17 без змін.

2. Справу №906/1092/17 повернути господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений « 28» серпня 2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.