ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р.Справа № 922/4954/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед з вимогами до боржника

по справі

за заявою ТОВ "Мелон Ріал Істейт"
про визнання банкрутом ТОВ "Мелон Ріал Істейт"

за участю сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мелон Ріал Істейт" за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р..

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Пірожнікова С.В.

22.06.2015р. до господарського суду Харківської області від ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед надійшла заява (вх.25333) про визнання кредиторських вимог у розмірі 69280752,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. (суддя Дзюба О.А.) у даній справі відмовлено ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед в задоволенні заяви з вимогами до боржника у сумі 69280752,00 грн в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. у справі № 922/4954/13 (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт", код 37762620, код 36374093, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.02.2009 року, адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 36. Провадження у справі № 922/4954/13 припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед з цими ухвалами не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. ухвалу господарського суду Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін, апеляційну скаргу ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. у даній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. припинено, та вказано, що ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед не є кредитором у даній справі та не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мелон Ріал Істейт", а тому не має процесуального права на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. про затвердження ліквідаційного балансу боржника.

ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед з прийнятими апеляційним господарським судом судовими рішеннями у даній справі не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016р. касаційну скаргу ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. скасовано, справу № 922/4954/13 передано на новий розгляду до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016р. касаційну скаргу ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. скасовано, справу № 922/4954/13 передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. у цій справі про затвердження ліквідаційного балансу.

Матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. про затвердження ліквідаційного балансу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі № 922/4954/13 до нового розгляду судом заяви ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед про визнання кредиторських вимог (вх. № 25333 від 22.06.2015р.) та набрання чинності ухвали господарського суду Харківської області, прийнятої за результатом розгляду цієї заяви.

Матеріали справи направлені господарському суду Харківської області для здійснення нового розгляду заяви ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед про визнання кредиторських вимог (вх. № 25333 від 22.06.2015р.).

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. (суддя Яризько В.О.) відхилені грошові вимоги ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед до ТОВ "Мелон Ріал Істейт" на загальну суму 3200000,00 доларів США.

Постановою ХАГС від 26.01.17 р. ухвалу господарського суду від 15.11.16 р. залишено без змін. Проте, постановою ВГСУ від 17.05.17 р. ухвалу господарського суду від 15.11.16 р. та постанову ХАГС від 26.01.17 р. скасовано повністю, заяву Компанії ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед направлено до господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі № 922/4954/13 до нового розгляду судом заяви ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед про визнання кредиторських вимог (вх. № 25333 від 22.06.2015р.) та набрання чинності ухвали господарського суду Харківської області, прийнятої за результатом розгляду цієї заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву з грошовими вимогами до розгляду призначено судді Міньковському С.В.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2017 р. заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на заяву Компанії ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед з урахуванням висновків, викладених в постанові ВГСУ від 17.05.17 р.

На виконання вимог ухвали суду представник ліквідатора надав суду відзив на заяву кредитора (вх. №23618 від 24.07.17 р.), в якому просив відмовити Компанії ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед в задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника, посилаючись на сплив строку позовної давності для звернення з відповідними вимогами, а також зазначивши про безпідставність посилання заявника на акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2012 р., оскільки оригінал акту так і не було надано до матеріалів справи, як належного доказу.

Ухвалою суду від 24.07.17 р. відкладено розгляд заяви кредитора, зобов'язавши кредитора ознайомитись з відзивом ліквідатора та надати свої письмові пояснення та заперечення, а також надати суду оригінал акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2012 р.

Ухвалами господарського суду розгляд заяви з вимогами до банкрута неодноразово відкладався, про що свідчать ухвали від: 24.07.17 р., 22.08.17 р., 05.10.17 р., 21.11.17 р., 22.12.17 р., 13.02.18 р., 02.03.18 р., 12.04.18 р., 29.05.18 р., 12.07.18 р. Починаючи з 12.04.18 р. обидві сторони в судове засідання не з'являються.

В судове засідання 21.08.2018 р. жоден з учасників також не з'явився, будь-яких додаткових документів або доказів суду не представив, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України в редакції від 15.12.17 р. неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає заяву Компанії ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед по суті.

Предметом розгляду у даній справі є наявніть/відсутність підстав включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мелон Ріал Істейт» грошових вимог Компанії ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед (далі за текстом - Компанія) на суму еквівалентну 3200000,00 дол.США.

Як зазначалось вище, постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Пірожнікова С.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2014 у газеті "Голос України" № 8 (5758) опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Мелон Ріал Істейт" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, визначено 30-денний строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника (а.с. 133, т.1).

Таким чином, граничним строком для заявлення кредиторами своїх вимог є 16.02.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у кількості однієї заяви:

-ТОВ "Інвестиційна компанія "XXI Сторіччя Харків" у загальній сумі 37500, 00 грн (четверта черга);

Також, вказаною ухвалою суду визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З заявою про визнання грошових вимог Компанія ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед звернулась 22.06.2015, тобто з порушенням встановленого строку на заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до вимог частини 1, 4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які кореспондуються з вимогами частини 3 статті 95 цього закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, Компанія ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед не є кредитором у даній справі, а є особою, вимоги якої можуть бути погашені в шосту чергу, з урахуванням доведеності цих вимог.

Розглядаючи вимоги Компанії ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед та підстави їх визнання та включення до шостої черги вимог кредиторів у даній справі, суд встановив наступне.

Вищий господарський суд України, скасовуючи ухвалу господарського суду від 15.11.16 р. та постанову апеляційної інстанції від 26.01.17 р. звернув увагу суду про необхідність при новому розгляді заяви: 1) витребувати Акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2011 р.; 2) дослідити лист Компанії ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед направлений на адресу ТОВ "Мелон Ріал Істейт" з вимогою про сплату боргу за договором від 02.06.2009 р., вчинений у травні 2011р.; 3) дослідити питання пов'язаності особи з електронної поштової скриньки якої надійшов спірний лист-відповідь від ТОВ "Мелон Ріал Істейт" (зокрема, засобами встановленими ст. 32 ГПК України: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями сторін та інших осіб, які беруть участь у справі); 4) дослідити правомірність списання заборгованості ТОВ "Мелон Ріал Істейт" перед Компанією після порушення провадження у справі про банкрутство, під час дії мораторію; 5) надати правову оцінку даним фінансових звітів ТОВ "Мелон Ріал Істейт", поданих до суду, в якості проміжного ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р., господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Компанія в своїй заяві з вимогами до банкрута зазначає, що заявлена сума заборгованості виникла відповідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року, укладеному між ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", відповідно до якого боржник зобов'язався сплатити 3200000 доларів США наступним чином: 1600000 доларів США - до 21.06.2010 року; 1600000 доларів США - до 20.12.2010 року. У травні 2011 року ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулось до ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" із Вимогою про сплату боргу, на яку отримано відповідь боржника про скрутне становище та сплату боргу за наступним графіком: 1600000 доларів США - до 21.06.2013 року та 1600000 доларів США - до 20.12.2013 року. Як пояснив представник заявника в письмових поясненнях, вказаний лист про нові строки оплати боргу було отримано електронною поштою, на підтвердження чого надана копія миттєвого знімку вмісту екрана монітора (Screenshot), який містить в собі інформацію про надходження листа від ТОВ "Мелон Ріал Істейт", а також USB флеш-накопичувач Smartbuy з файлом формату msg з поштової програми MS Outlook), який містить в собі інформацію про надходження листа від ТОВ "Мелон Ріал Істейт". Заявник вказує, що отримавши вказаний лист, підприємство вважало погодженим нові строки виконання боржником взятих на себе грошових зобов'язань. Крім того зміст вказаного листа свідчить про визнання боргу та про переривання строків позовної давності. Крім того заявник вважає, що він є заставним кредитором, а тому ліквідатор і без заяви такого кредитора, повинен був внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Представник ліквідатора проти заяви заперечує, в обґрунтування послався на те, що ТОВ "Мелон Ріал Істейт" не має документального підтвердження складання та підписання Пірожніковим С.В. листа про нові строки оплати за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 р., у зв'язку з чим існують сумніви щодо справжності підпису Пірожнікова С.В. на такому листі. Крім того вказаний лист не містить дати його складання та печатки товариства, а також електронного підпису відправника листа. Крім того представник ліквідатора вказує на те, що заявником не надано доказів того, що електронна адреса, з якої був надісланий вищенаведений лист, належить саме ТОВ "Мелон Ріал Істейт", а електронна адреса, на яку надісланий такий лист, - ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед.

Матеріали справи містять заяву Пірожнікова С.В., що посвідчена приватним нотаріусом, в якій Пірожніков заперечує факт підписання та направлення на адресу ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед листа про зміну строків оплати за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року.

У своєму відзиві поданого до суду на виконання вимог ухвали суду від 10.07.17 р., представник ліквідатора додатково зазначає, що в будь-якому разі сплив строку позовної давності за основною вимогою має наслідком звільнення боржника від виконання обов'язків за договором застави та втрату кредитором права і можливості здійснювати відносно вказаного майна свої права заставодержателя.

Як встановлено судом, 02.06.2009р. між ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед та ТОВ "Мелон Ріал Істейт" укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", за яким боржник зобов'язався сплатити 3200000 доларів США наступним чином: 1600000 доларів США до 21.06.2010р.; 1600000 доларів США до 20.12.2010р.

В своїй заяві з вимогами до банкрута (з урахуванням доповнень від 18.10.16 р. вх. №34223) заявник послався на те, що у травні 2011 року Компанія звернулась до ТОВ "Мелон Ріал Істейт" із вимогою про сплату боргу та отримано відповідь боржника, в якій останній повідомив про те, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем сплатить заборгованість за наступним графіком: 1600000 доларів США до 21.06.2013р. та 1600000 доларів США до 20.12.2013 року.

Лист-відповідь, на який посилається заявник (ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед), був отриманий ним електронною поштою, оригінал листа не надходив.

До матеріалів справи додана копія такого листа (т. 2 а.с. 52, т. 4 а.с. 122), а також наданий переклад листа з англійської мови в трьох варіантах (т. 2 а.с. 53, т. 4 а.с. 123, т. 5 а.с. 145).

Як вбачається з перекладу, що міститься в т. 2 а.с. 53, то такий переклад здійснений довільно, оскільки текст перекладу, є меншим за текст самого листа, згідно даного перекладу відправник листа просить погодити перенос строків оплати по договору в сумі 3200000 доларів США за наступним графіком: 1600000 доларів США до 21.06.2013р., 1600000 доларів США до 21.12.2013р.

З перекладу, що міститься в т. 4 а.с. 123, вбачається, що відправник листа просить "розглянути можливість прослизання умов оплати за наданим графіком".

Тобто, з тексту перекладу не зовсім зрозуміло, про що відправник листа просить особу-адресата.

В перекладі, який міститься в т. 5 а.с. 145 зазначається вже про "можливість перенесення термінів виплат суми за Договором..."

Разом з тим, судом встановлено, що на даному листі, при будь-якому з трьох наданих перекладів, вказано, що він підписаний Сергієм Пірожніковим, який заперечує складання, підписання та направлення такого листа, про що надав до суду відповідну нотаріально завірену заяву.

Крім того, зі скріншоту електронного листа, яким надійшов вищезазначений лист боржника, вбачається, що такий лист направлений з поштової скриньки фізичної особи на поштову скриньку іншої фізичної особи. Проте, будь-яких доказів того, що відправник листа був працівником ТОВ "Мелон Ріал Істейт" або діяв за дорученням директора ТОВ "Мелон Ріал Істейт" суду сторонами не надано.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до положень ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Статтею 654 ЦК України вказано, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Заявник в своїх письмових поясненнях зазначає, що згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, тобто направленням листа про погодження зміни строків виконання зобов'язань свідчить про визнання боргу ТОВ "Мелон Ріал Істейт", а отже з 12.07.2011р., дати отримання електронного листа заявником, перервався строк позовної давності, а тому станом на 21.06.2013р. та 21.12.2013р. строк позовної давності щодо спірних зобов'язань ТОВ "Мелон Ріал Істейт" не сплив.

Проте, суд встановив, що заявником не доведений факт направлення зазначеного листа саме ТОВ "Мелон Ріал Істейт", заявником не надано доказів того, що такий документ дійсно був направлений електронною поштою уповноваженою від імені ТОВ "Мелон Ріал Істейт" особою.

Зі скріншоту, що наданий заявником вбачається, що такий лист був направлений з поштової скриньки "ОСОБА_3" ІНФОРМАЦІЯ_1; на поштову скриньку "ОСОБА_4" ІНФОРМАЦІЯ_2 ;, "ОСОБА_5" ІНФОРМАЦІЯ_3;, при цьому таке відправлення було здійснено шляхом пересилання файлу отриманого з поштової скриньки "ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4" на поштову скриньку "ОСОБА_3", ІНФОРМАЦІЯ_5. Суду не надано пояснень та доказів того, що особи, з електронних поштових скриньок яких здійснено пересилання листа, на який посилається заявник, мають відношення до ТОВ "Мелон Ріал Істейт" та ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед, а також мають необхідні повноваження на направлення електронних листів від імені ТОВ "Мелон Ріал Істейт".

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією заявником було надано до матеріалів справи копію контракту про надання послуг, укладеного 14.04.2011 між Компанією ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед та ОСОБА_3, як доказ перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Компанією ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед, викладеного англійською мовою (т.5 а.с. 131-134).

Із наданої під час розгляду справи в апеляційному порядку копії перекладеного контракту про надання послуг, укладеного 14.04.2011 між Компанією ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед та ОСОБА_3 вбачається, що представником Компанії надана частина (витяг) вказаного контракту, із якого неможливо з`ясувати його умови та повній зміст (т. 5 а.с. 135-138).

До того ж, вказаний витяг, перекладений на українську мову Бюро перекладів «Гольфстрим», проте доказів нотаріального посвідчення підпису перекладача та його кваліфікації суду не надано.

Інших доказів перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Компанією ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед заявником також не надано.

Крім того, суд зазначає, що на вказаному листі відсутня печатка ТОВ "Мелон Ріал Істейт", не вказано, що лист підписаний Сергієм Пірожніковим саме як директором ТОВ "Мелон Ріал Істейт", тобто повноважною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (в редакції від 24.06.2005 р., що діяла на момент отримання листа заявником) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" в редакції від 24.06.2005 р. електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу: вкладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" в редакції від 24.06.2005 р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Заявником не надано доказів наявності електронного підпису повноважної особи на електронному листі, на який він посилається в обґрунтування своєї позиції.

Пунктом 10.5 договору від 02.06.2009 р. сторони обумовили, що договір може бути змінений, доповнений або розірваний винятково за взаємною письмовою згодою сторін (окрім випадків, прямо передбачених даним договором).

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що сторони договору купівлі-продажу від 02.06.2009р. належним чином погодили продовження строків оплати, уклавши додаткову угоду.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

05.10.2017 р. до суду від Компанії "ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед" надійшло клопотання про призначення експертизи в порядку ст. 41 ГПК України в редакції до 15.12.17 р., в якому просить суд призначити у справі №4954/13 судову технічну експертизу реквізитів та почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуж.професора М.С.Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи виготовлено наданий документ (скан-копія листа, що надійшла на електронну адресу Компанії) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? - чи виконано підпис від імені Пірожнікова Сергія Володимировича улисті ТОВ "Мелон Ріал Істейт", скан-копія якого надійшла на електронну пошту Компанії "ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед" та долучена до матеріалів справи №922/4954/13 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Господарським судом ретельно досліджено підстави та можливості проведення судової експертизи за клопотанням Компанії та Ухвалою від 13.02.2018 р. заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як вже зазначалось вище, 02.06.2009 між Компанією ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед (продавець) та ТОВ «Мелон Ріал Істейт» (боржник) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ плюс».

Умовами вказаного договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця частку у статутному капіталі ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс», що становить 99,99 % статутного капіталу ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю частку на умовах визначених договором (п.1.1).

Пунктами 2.1, 2.2 цього договору передбачено, що ціна продажу частки становить 3200000,00 дол. США; суму у розмірі 1600000,00 дол. США покупець зобов`язаний оплатити до 21.06.2010 включно, суму у розмірі 1600000,00 дол. США - до 20.12.2010.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що передача частки оформлюється шляхом внесення відповідних змін в установчі документи товариства на підставі прийнятого учасниками товариства рішення.

У пункті 3.2 сторони погодили, що покупець зобов`язується одночасно з підписанням цього договору, але не пізніше 10 робочих днів з дати підписання цього договору, забезпечити виконання зобов`язань щодо сплати ціни договору шляхом передачі продавцю у заставу частки, у формі та на умовах, сприйнятних для продавця.

Покупець зобов`язується забезпечити виконання зобов`язань щодо сплати ціни договору шляхом передачі продавцю в іпотеку у формі та на умовах сприйнятних для продавця належних товариству на праві власності: a)нежитлову будівлю літ.А-9, загальною площею 8899,7 кв.м, що розташовано за адресою: місто Харків, вул. Енгельса, буд.29-А, та b) нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 3, 11, 12 першого поверху №1, 2, частину приміщення №5, площею 2.4 кв.м, частину приміщення №8, площею 4.2 кв.м, загальною площею 59,5 кв.м у літ. А-9, розташованих за адресою: місто Харків, вул. Енгельса, буд.29-А (п.3.3 договору).

У пункті 3.4 визначено, що зобов`язання вказане в пункті 3.3 вище, повинно бути виконане протягом 15 робочих днів з дати зняття арешту (заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження) на майно, вказане в підпунктах а) та b) пункту 3.3 вище. Арешт (заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження) виник на підставі постанови виконавчої служби Ленінського району м. Харкова №3-526/08 від 05.11.2008.

Пунктом 5.1 визначено, що право власності на частку переходить до покупця після набуття чинності цим договором і державної реєстрації необхідних змін (нової редакції) до статуту товариства відповідно до приписів чинного законодавства України.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з умовами договору.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В статті 1 цього Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Судом встановлено, що визначена в договорі купівлі-продажу від 02.06.2009р. сума не була оплачена ТОВ "Мелон Ріал Істейт" на користь Компанії ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед.

Посилання заявника на наявність акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2011 р., судом не приймається як доказ наявності заборгованості, оскільки, по-перше, оригінал акту звірки на вимогу суду, не було надано; по-друге, акт звірки не є первинним документом у відповідності до приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; в-третє, акт звірки взаєморозрахунків не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки не встановлює, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки сторін.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд в своїх постановах від 05.04.2018 р. у справі №910/6004/13, 02.05.2018 р. у справі № 910/3031/17.

Суд звертає увагу на те, що предметом даного договору від 02.06.2009 р. є: зобов'язання Продавця (Компанії) передати у власність Покупця (ТОВ "Мелон Ріал Істейт") частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ Плюс", що становить 99,99% статутного капіталу Товариства (п. 1.1).

Тобто, предметом є корпоративні права і до учасників такого правочину застосовується законодавство про господарські товариства.

Відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається та заявником не було доведено суду, що Договір від 02.06.2009 р. набув чинності. Суду не надано доказів, як то передбачено пунктом 1.4 та п. 5.1. Договору, державної реєстрації необхідних змін (нової редакції) до статуту ТОВ "Офісний центр "Економ Плюс", відповідно до яких ТОВ "Мелон Ріал Істейт" став учасником зазначеного товариства.

Згідно ч. 5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. А згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Господарським судом було створено належні умови для надання сторонами доказів та пояснень, про що свідчать ухвали господарського суду від: 24.07.17 р., 22.08.17 р., 05.10.17 р., 21.11.17 р., 22.12.17 р., 13.02.18 р., 02.03.18 р., 12.04.18 р., 29.05.18 р., 12.07.18 р., якими було відкладено розгляд заяви з вимогами до банкрута, надаючи тим самим учасникам даного провадження можливість та час обґгрунтувати свої доводи та заперечення.

Щодо заявленого представником банкрута клопотання про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У даному спорі відсутні підстави застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав. Тому заява про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи заявника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заяву Компанії ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед з вимогами до банкрута ТОВ "Мелон Ріал Істейт" не обґрунтованою, не доведеною суду належними та допустимими доказами та такою, що не підлягає задоволенню, а отже заявлені грошові вимоги підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 23, 37-38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 5, 13, 14, 73, 74, 76, 77-79, 202, 233-234, п. 6 ст. 12 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити грошові вимоги Компанії ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед (ХХІ CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) до ТОВ "Мелон Ріал Істейт" на загальну суму 69 280 752,00 грн, що в еквіваленті складає 3200000,00 доларів США.

2. Ухвалу направити кредитору-заявнику (на юридичну адресу та адресу для листування), ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала підписана 27.08.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.