ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 місто Дніпро Справа № 904/2023/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каскад" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 (суддя Красота О.І.) у справі № 904/2023/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного малого підприємства "Волстас", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каскад", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 32 239,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне мале підприємство "Волстас" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каскад" 22 795,75 грн. основного боргу, 2 224,36 грн. 3% річних, 7 219,83 грн. інфляційних витрат та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 у справі №904/2023/18 позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каскад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного малого підприємства "Волстас" 22 795,75 грн. основного боргу, 2 224,36 грн. 3% річних, 7 219,83 грн. інфляційних витрат, 1 762,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №1507 від 01.05.2015 в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару у сумі 22 795,75 грн. Місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем підписані видаткові накладні та прийнято товар у більшій кількості ніж передбаченого договором без зауважень, тому у відповідача виник обов’язок оплатити весь отриманий товар. Враховуючи наявність прострочення виконання зобов’язання (оплати отриманого товару) місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Місцевим господарський судом з посиланням на приписи пункту 2.6 договору відхилені заперечення відповідача про недосягнення згоди щодо поставки товару позивачем та, відповідно, включення вартості доставки до видаткової накладної.

Також місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі пункту 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить:

1) скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 у справі №904/2023/18 повністю;

2) ухвалити нове рішення по справі №904/2023/18, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного малого підприємства "Волстас" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каскад" про стягнення заборгованості у сумі 32 239,94 грн. відмовити у повному обсязі;

3) судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд неповно з’ясував всі обставини справи та дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає, що вимушений був прийняти товар у більшій кількості, ніж передбачено договором, оскільки позивач відмовився відвантажити товар у необхідній кількості, а неотримання товару ставило під загрозу господарську діяльність відповідача.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на помилковість посилання місцевого господарського суду на приписи пункту 2.6 договору щодо досягнення згоди на поставку товару транспортом позивача, оскільки відсутня попередня домовленість сторін про таку поставку, як це передбачено пунктом 2.6 договору. Тому включення вартості доставки у видаткову накладну апелянт вважає безпідставним.

Також апелянт посилається на неналежне виконання позивачем умов договору в частині надання сертифікату та податкової накладної.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каскад" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 у справі № 904/2023/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне мале підприємство "Волстас" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про обов’язок відповідача здійснити оплату товару, прийнятого у більшій кількості відповідно до частини 3 статті 670 Цивільного кодексу України.

Позивач також вважає безпідставним посилання апелянта про ненадання йому сертифікату, оскільки відсутність запису у накладній про передачу сертифікату не свідчить про його фактичне не передання. Крім того, при отриманні товару відповідач не зробив зауважень, що свідчить про отримання разом із товаром і сертифікату.

На виконання вимог Податкового кодексу України позивачем була складена податкова накладна в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку встановленому законом.

Також позивач вважає безпідставними твердження апелянта про недосягнення згоди щодо поставки товару транспортом позивача, оскільки відповідач не здійснював поставку товару власним транспортом та не повідомляв про можливість такої доставки самостійно або за допомогою іншого перевізника.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним малим підприємством "Волстас" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Каскад" (покупець) укладений договір поставки №1507, відповідно до пункту 1.1 якого продавець протягом строку дії договору зобов’язується на замовлення покупця поставляти та передати у власність (повне господарське користування) покупцеві пиломатеріали хвойні з доставкою на умовах DDP – м. Дніпропетровська (Incoterms - 2000).

Відповідно до пункту 2.4 договору передача товару від постачальника покупцеві здійснюється за видатковою накладною та оформленою покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару.

Ціна конкретної партії товару визначається сторонами в накладних на момент поставки товару. У ціну товару включені послуги з навантаження товару на відкритий транспортний засіб покупця (пункт 3.1 договору).

Орієнтована (очікувана) сума цього договору на момент його укладення становить 500 000 грн., в тому числі ПДВ (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника шляхом попередньої оплати 100% вартості товару. Постачальник має право поставити товар покупцю без попередньої оплати. У цьому випадку покупець оплачує поставлений товару у розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 5 банківських днів з моменту отримання покупцем товару.

Згідно з пунктом 3.6 договору оплата коштів за доставки товару автотранспортом постачальника, здійснюється покупцем на підставі виставлених постачальником рахунків у термін, визначений в пункті 3.5 цього договору.

Відповідно до пункту 10.2 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по договору.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне мале підприємство "Волстас" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Каскад" товар на загальну суму 179 269,90 грн., що підтверджується видатковими накладними №ВС-0000063 від 26.01.2015р. на суму 49 500,40 грн., №ВС-0001128 від 03.06.2015 на суму 65 178,00 грн., №ВС-0002572 від 07.10.2015 на суму 64 591,50 грн. та товарно-транспортними накладними №1147 від 26.01.2015, №1449 від 03.06.2015, №1891 від 07.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" отримало товар на підставі довіреностей № 23 від 26.01.2015, № 185 від 03.06.2015 та № 460 від 07.10.2015

На оплату товару Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним малим підприємством "Волстас" виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Каскад" рахунки-фактури на загальну суму 179 269,90 грн.: №ВС-0000087 від 23.01.2015 на суму 49 500,40 грн., №ВС-0001529 від 03.06.2015 на суму 65 178,00 грн. та № ВС-0003524 від 06.10.2015 на суму 64 591,50 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Каскад" частково оплачений поставлений товар у суму 156 474,15 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за поставлений товар за договором поставки №1507 від 01.05.2015 у сумі 22 795,75 грн. (179 269,90 грн. – 156 474,15 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов’язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Каскад" прийнятий товар на загальну суму 179 269,90 грн., що підтверджується видатковими накладними №ВС-0000063 від 26.01.2015 на суму 49 500,40 грн., №ВС-0001128 від 03.06.2015 на суму 65 178,00 грн., №ВС-0002572 від 07.10.2015 на суму 64 591,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" посилається на те, що згідно із заявкою від 02.10.2015 (а.с. 81, том 1) покупцем було замовлено товар у меншій кількості, ніж фактично поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним малим підприємством "Волстас" згідно видаткових накладних (зайво поставлено 6,87 м3 на загальну суму 17 518,50 грн.).

Відповідно до пункту 2.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця. Замовлення передається поштою, через представника або через електронні засоби зв’язку чи по факсу (пункт 2.3 договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Каскад" надано до суду копію замовлення від 02.10.2015 (а.с. 81, том 1) про поставку за договором №1507 від 01.05.2015 дерев'яного брусу у кількості 18,46 м3 (9,6 м3 розміром 80х80х600 та 8,85 м3 розміром 60х60х600).

При цьому, доказів направлення вказаного замовлення Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному малому підприємству "Волстас" матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2.9 договору всі претензії до кількості та асортименту товару приймаються постачальником до моменту передачі товару покупцеві та підписання ним видаткової накладної.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Каскад" були підписані видаткові накладні № ВС-0000063 від 26.01.2015 на суму 49 500,40 грн., № ВС-0001128 від 03.06.2015 на суму 65 178,00 грн., № ВС-0002572 від 07.10.2015 на суму 64591,50 грн. без зауважень, що підтверджує прийняття товар у повному обсязі (у більшій кількості, ніж встановлено договором).

Відповідно до частини 2 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором.

Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін (частина 3 статті 670 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що покупець прийняв товар за видатковими накладними у повному обсязі без зауважень (а.с. 17, 18, 21, том 1), з урахуванням приписів частини 3 статті 670 Цивільного кодексу України, оплаті підлягає весь прийнятий товар, що спростовує доводи апелянта про відсутність обов’язку оплачувати товар, поставлений в більшому розмірі, ніж заявлено (передбачено договором).

З урахуванням пункту 3.5 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав, тому є правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 22 795,75 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 2 224,36 грн. за період з 20.11.2015 по 31.07.2017 та інфляційні втрати в розмірі 7 219,83 грн. за період з грудня 2015 року по березень 2017 року.

Місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, перевірив розрахунок позивача та дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення 3% річних у розмірі 2 224,36 грн. та інфляційних втрат в розмірі 7 219,83 грн.

Місцевий господарський суд, посилаючись на приписи пункту 2.6 договору відхилив доводи відповідача про відсутність попередньої домовленості щодо поставки товару автотранспортом позивача, у зв’язку з чим включення вартості доставки до видаткової накладної є безпідставним.

Відповідно до пункту 2.6 договору за попередньою домовленістю сторін поставка товару може здійснюватись автотранспортом постачальника за рахунок покупця.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за відсутності попередньої домовленості сторін про поставку товару транспортом постачальника, відсутні підстави для покладення на покупця вартість доставки.

З цього приводу апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 1.1 (предмет договору) передбачена доставка на умовах DDP – м. Дніпропетровська (Incoterms - 2000).

Термін DDP "поставка зі сплатою мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які "мита" (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення.

Таким чином, визначивши доставку умовах DDP – м. Дніпропетровська (Incoterms - 2000) позивач зобов’язався поставити товар до Дніпропетровська, відповідач погодився нести витрати, пов’язані із доставкою.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо ненадання постачальником сертифікату, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом в силу наступного.

За приписами статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Між тим, матеріалами підтверджується прийняття відповідачем товару без зауважень, в тому числі й щодо звернення до позивача із вимогою надати сертифікат.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним малим підприємством "Волстас" була складена податкова накладна в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку встановленому законом (а.с. 92-99, 102, том 1), що спростовує доводи апелянта про ненадання податкової накладної.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каскад" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 у справі № 904/2023/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 у справі № 904/2023/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Каскад".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 30.08.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.В. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков