ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2474/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 246 544,39 грн. та пені у розмірі 469 172,86 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання (помічника судді) Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача Білей Ю.О. - представник за довіреністю б/н від 26.10.2017

Від позивача Романов О.Р. - представник за довіреністю б/н від 09.01.2018

Від відповідача Костюк М.В. - представник за довіреністю бн від 28.08.2017

Від відповідача: Микуленко В.В. - представник за довіреністю бн від 28.08.2017

Від третьої особи: Савіна О.І. - представник за довіреністю № 64 від 20.11.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 246 544,39 грн. та пені у розмірі 469 172,86 грн.

Ухвалою від 25.05.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області 24.10.2017 у справі №904/7821/17;

- надати докази набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 24.10.2017 у справі №904/7821/17 законної сили.

20.06.2018 позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2018 о 10:00 год.

У зв'язку з відрядженням судді Назаренко Н.Г. судове засідання, призначене на 16.07.2018 о 10:00 год., не відбулося, підготовче судове засідання призначено на 13.08.2018р.

13.08.2018 р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на час укладання додаткового договору від 10.03.2016 Позивач не зареєстрував належним чином право власності на об'єкт оренди. Також відповідач вказав, що Додатковий договір від 10.03.2016 до Договору № 12/02-3596-ОД від 15.09.2009 року, порушує публічний порядок тому є нікчемним, та не породжує будь-яких правових наслідків для сторін.

Від Відповідача надійшла заява про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, мотивуючи це тим, що в разі задоволення позову Відповідач буде пред'являти позов до третьої особи.

Позивач не заперечив проти задоволення заяви про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.09.2018. Відкладено підготовче засідання на 10.09.2018 о 11:15 год.

10.09.2018 представник позивача подав до суду клопотання про приєднання письмового доказу до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких зазначив, що з 21.10.2015 ПАТ "Укрзалізниця" набуло право власності на нерухоме майно, що є об'єктом оренди за договором №12/02-3596-ОД від 15.09.2009, як таке, що передано до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця". Частиною 1 статті 770 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки: наймодавця. Безпосередньо умовами пункту 10.7. договору оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009 встановлено, що перехід права власності на майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника). Позивач зазначає, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016 по справі №910/8793/16 визначено, що: так, з матеріалів справи вбачається, що з моменту державної реєстрації Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 21.10.2015 р. до останнього перейшло право власності на спірне майно. Також позивач вказує, що Додатковий договір від 10.03.2016 року є Додатковим до основного Договору № 12/02-3596-ОД від 15.09.2009 року. Пунктом 4 Додаткового договору, сторони виклали пункт 3.6 Договору №12/02-3596-ОД в наступній редакції: Орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця. В п.13 Додаткового договору також зазначено: даний додатковий договір є невід'ємною і складовою частиною Договору № 12/02-3596-ОД від 15.09.2009 року.

Також позивач зазначає, що при укладанні Договору відповідачем так і не було сплачено зазначений завдаток на виконання п. 3.11 Договору. Що жодним чином не доведено відповідачем. Посилання відповідача на платіжні доручення № 252 від 08.09.2009 року, № 303 від 12.10.2009 року позивач вважає безпідставними, оскільки отримувачем коштів зазначено Фонд держказначейства. Окрім того, ця плата вносилась на рахунок Фонду лише в розмірі 70% (8495,45 грн.), згідно п. 3.6 договору оренди від 15.09.2009 № 12/02-3596-ОД. Тобто внесення даного завдатку не має ніякого відношення до правовідносин позивача та відповідача, стосовно нарахованої орендної плати за період червень 2017 -лютий 2018 року. Позивач вказав, що жодного завдатку у розмірі орендної плати за три базових місяці (30% розміру орендної плати 3640, 90 грн. - п. 3.6 Договору) на рахунок залізниці (балансоутримувача) не було зараховано.

Позивач вказав, що посилання відповідача на те, що про поновлення строку дії договору свідчить те, що позивач продовжував нарахування орендної плати після спливу строку дії договору також не спростовують факту припинення договору 31.03.2017, оскільки відповідно до умов пункту 3.12. Договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передадання включно, закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо вона виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу. Не укладення між сторонами відповідного додаткового договору про продовження терміну дії договору оренди має наслідком виникнення у відповідача обов'язку з повернення позивачу орендованого майна, з порядку визначеному пунктом 10.11. Договору оренди, а саме протягом трьох робочих днів.

Відповідач подав до суду заяву, якою просив суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.09.2018 щодо ДП "Придніпровська залізниця" та зазначив, що у вказаному витязі немає жодної інформації про припинення господарської діяльності ДП "Придніпровська залізниця", як і відсутні відомості, що позиває є правонаступником вказаного державного підприємства, у зв'язку з чим відповідач стверджує, що позивач не міг набути всі права і обов'язки ще не ліквідованого державного підприємства. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, відповідач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Регіональне відділення вважає, що є належним орендодавцем за спірним договором, оскільки на сьогоднішній день доказів того, що майно за договором увійшло до статутного капіталу позивачем не надано, як і не надано доказів того, що статутний фонд товариства взагалі сформовано. Також третя особа зазначила, що момент переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців в порядку, визначеному статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців". Проте, незважаючи на те, що ПАТ "Укрзалізниця" розпочало свою діяльність 01.12.2015, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на час укладання додаткової угоди від 10.03.2016, як і на теперішній час, Державне підприємство „Придніпровська залізниця" знаходиться в стані припинення, але не припинено, а відповідні запити в реєстрі відсутні.

При цьому, лише з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, юридична особа вважається такою, що припинена як суб'єкт господарювання, в той час як початок роботи новоствореного товариства не є обставиною, з якою пов'язується перехід прав від право попередника до правонаступника в процесі процедури припинення та її завершення.

Третя особа зазначила, що єдиним власником спірного майна є держава в особі Кабінету Міністрів України, а тому висновок позивача стосовно того, що ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до ст. 85 ГК України та ст. 115 ЦК України з 21.10.2015 набуло право власності на нерухоме майно згідно вищевказаного Договору оренди, та став орендодавцем не відповідає вимогам законодавства. Вищевикладене свідчить про те, що ПАТ „Українська залізниця" не мало законних підстав передавати в оренду державне майно та отримувати кошти від орендної плати, які підлягають спрямуванню до Державного бюджету України. На підставі вищевикладеного, Регіональне відділення просило у задоволенні позову ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії ПАТ „Придніпровська залізниця" відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Регіональним відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3596-ОД. Нерухоме майно, в якому знаходиться орендоване відповідачем приміщення за договором оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009 року було включено до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця", внаслідок чого позивач набув право власності на це майно та є стороною цього договору у якості орендодавця. Строк договору оренди сплинув 31.03.2017 року та більше не продовжувався сторонами. За період користування майном з січня по травень 2017 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 86 531 грн. 48 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року по справі №904/7827/17 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни задоволено повністю. Виселено фізичну особу - підприємця Ментій Тетяну Миколаївну з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка (Магістральна), буд. 14 прим. 77, яке належить публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, ідентифікаційний код 40075815).

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати по укладеному договору оренди № 12/02-3596-ОД від 15.09.2009 р. в розмірі 86 531 грн. 48 коп. та неустойку за період з квітня по травень 2017 року у розмірі 98 670 грн.70 коп., судовий збір в сумі 4378 грн. 03 коп.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року по справі №904/7827/17 вмотивоване тим, що нерухоме майно, в якому знаходиться орендоване відповідачем приміщення за договором оренди № 12/02-3596-ОД від 15.09.2009 року було включено до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця", внаслідок чого позивач набув право власності на це майно та є стороною цього договору у якості орендодавця. Строк договору оренди сплинув 31.03.2017 року та більше не продовжувався сторонами. За період користування майном з січня по травень 2017 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 86 531 грн. 48 коп. Позивач повідомляв відповідача про закінчення терміну дії договору оренди та запропонував повернути майно протягом трьох робочих днів шляхом підписання акту приймання-передачі з одночасним погашенням заборгованості. До теперішнього часу вказаний розмір заборгованості залишився неоплаченим відповідачем, приміщення не повернуто. Враховуючи, що судом встановлено, що строк договору оренди закінчився 31.03.2017 року, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, а орендар не повернув орендодавцю за актом приймання-передачі орендоване нерухоме майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 86 531 грн. 48 коп. та неустойки в розмірі 98 670 грн. 70 коп. за період квітень-травень 2017, а також підстав для виселення відповідача із орендованого приміщення. При цьому суд керувався положеннями статей 115, 329, 629 759, 760, 762, 770, 785 Цивільного кодексу України, статей 85, 173, 283-286, 291 Господарського кодексу України, статей 15, 17, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 2, 4, 5 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 904/7821/17, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року у справі № 904/7821/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 904/7821/17 касаційну скаргу ФОП Ментій Тетяни Миколаївни задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 у справі № 904/7821/17 скасовано. Справу № 904/7821/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 у справі № 904/7821/17 Верховний Суд зазначив, що суди дійшли передчасного висновку про те, що позивачем у передбачений ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" строк було направлено заяву про припинення договору оренди, та, як результат, - про помилковість доводів відповідача щодо автоматичної пролонгації договору на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу.

Разом з тим, встановлення зазначених обставин є необхідним для правильного вирішення спору, оскільки без чіткого, достеменного та однозначного висновку про те, чи є лист від 13.04.2017 заявою однієї зі сторін договору оренди про припинення дії договору в розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та чи був він направлений в межах строку, передбаченого положеннями зазначеної статті, неможливо дійти обґрунтованого висновку про наявність чи відсутність обставин продовження терміну дії договору в порядку ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону.

Крім того, Верховний Суд вказав, що зазначивши в описових частинах судових рішень про умови п. 3.11 договору, відповідно до якого зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди, суди обох інстанцій не дослідили, чи здійснювався відповідачем відповідний платіж в якості завдатку та чи був він врахований при укладенні додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 15.09.2009 №12/02-3596-ОД, та не врахували зазначеного при стягненні заборгованості з орендної плати.

Отже, станом на час розгляду справи №90/2474/18, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року по справі №904/7827/17 скасовано, а справа №904/7827/17 направлена на новий розгляд.

Позивач звертаючись до суду зазначає, що на теперішній час приміщення відповідачем не повернуто, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01 червня 2017 по 28 лютого 2018 у розмірі 246 544,39 грн. та неустойку за період з 01 червня 2017 по 28 лютого 2018 у розмірі 469 172,86 грн.

Таким чином, розглядаючи дану справу, необхідним є встановлення розміру заборгованості відповідача у справі №904/7821/17, а також становлення наявності чи відсутності обставин продовження терміну дії договору в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Положеннями ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, розгляд справи № 904/2474/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки є неможливим до вишення судом по суті справи № 904/7821/17, оскільки позовні вимоги стосуються одного і того ж самого додаткового договору від 19.06.2017 до Договору № 12/02-3596-ОД від 15.09.2009.

Таким чином, справа з розгляду даного господарського спору та зазначена інша господарська справа пов'язані між собою, а результати розгляду останньої мають суттєве значення при вирішенні господарського спору у справі № 904/2474/18.

З урахуванням вищевикладеного, розгляд справи № 904/2474/18 є неможливим до закінчення розгляду справи № 904/7821/17 Господарським судом Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити підготовче провадження у справі №904/2474/18 до набрання законної сили прийнятого у справі № 904/7821/17 судового рішення.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234, 235, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити підготовче провадження у справі №904/2474/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 246 544,39 грн. та пені у розмірі 469 172,86 грн. до набрання законної сили судового рішення, прийнятого у справі №904/7821/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості у розмірі 265 799, 70 грн.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання -10.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко