ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. Справа № 916/867/18

Господарський суд Одеської області, м. Одеса у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Матвієнко А.С.,

за участю представників:

прокурора: Закернична І.П., згідно посвідчення №031666 від 26.01.2015р.

позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №1264/10 від 17.04.2018р.

відповідача: ОСОБА_2, згідно ордеру від 17.05.2018р.,

розглянувши справу №916/867/18 за позовом Керівника Іллічівської місцевої прокуратури (68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102-Н) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-а лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги,22) до BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD (171, Old Bakery Street, Valletta, VLT455, Malta; адреса представника ОСОБА_3: 65049, АДРЕСА_1) про стягнення 2956,80дол.США, що еквівалентно 77455,30грн., збитків,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідача, процесуальні дії суду, вирішені клопотання сторін:

Прокурор позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря посту екологічного контролю «Іллічівський морський торговельний порт» Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря 08.04.2018р. під час здійснення радіологічного контролю товару (олія соняшника), що завантажувався на судно «BLUE LAKE STAR», який був ошвартований в районі причалу №11 ІФ ДП «АМПУ» виявлено, що з судна «BLUE LAKE STAR», ІМО 9729582, скидається невідома речовина та на водній поверхні акваторії ОСОБА_4 біля корми судна (в зоні бонування) спостерігаються видимі плавучі частки невідомого походження. Керуючись Положенням про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017р. №652, держінспектори Інспекції 10.04.2018р. та 11.04.2018р. піднімались на борт судна «BLUE LAKE STAR», ІМО 9729582 для збору інформації, під час чого ними було встановлено, що судном здійснено скид баластних вод 07.04.2018р. загальним обємом 2800 м. куб., про що складено відповідну довідку від 07.04.2018. Разом з тим, у вказаній довідці в графі «Ballast water exchange» (зміна баластних вод) будь-які відмітки відсутні. Таким чином, судном порушено норми ч.4 ст.67 Водного кодексу України та Постанови КМУ «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення» від 29.02.1996 №269, які передбачають заборону заходження в територіальне море суден, які не провели заміну ізольованого баласту, а також дозволяють скидання ізольованого баласту в територіальному морі, внутрішніх водних шляхах України дозволяється без обмежень та контролю з боку державних органів за умови, що такий баласт прийнято у Чорному чи Азовському морі до входу в територіальні води.

Також, прокурор вказує, що Відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Миколаївській області 19.04.2018р. складено протокол вимірювань показників складу та властивостей проб вод №25, вилучених 18.04.2018р. з баластного танку №4 з його борту на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2018р. в рамках кримінального провадження №0000018 від 17.04.2018р. На підставі протоколу №25 від 19.04.2018р. державним інспектором з охорони Чорного моря здійснено розрахунок обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення з суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних та внутрішніх морських вод України», затверджених Постановою КМУ від 03.07.1995р. №484, які складають 2956,8 доларів США. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря 02.05.2018р. складено протокол №100269 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.59-1 КУпАП (забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил). На підставі вказаного протоколу Інспекцією з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря 02.05.2018р. винесено постанову №100269 про накладення адміністративного стягнення, якою старшого помічника капітана судна «BLUE LAKE STAR», IMO 9729582, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.59-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн. Отже, прокурор вважає, що судновласник BLUE LAKE STAR SHIPPING внаслідок скиду з судна «BLUE LAKE STAR», ІМО 9729582 забруднюючих речовин з перевищенням гранично допустимих концентрацій завислих речовин, спричинив збитки навколишньому природному середовищу у розмірі 2956,8дол.США., що згідно курсу НБУ станом на 02.05.2018р. становить 77455,30грн.

Позивач подав до суду пояснення від 17.07.2018р. за вх.№14344/18 із яких вбачається, що 08.04.2018р. Державною екологічною інспекцією Північно - Західного регіону Чорного моря було виявлено, що в районі причалу №11 Іллічівської філії ДП «АМПУ», на водній поверхні акваторії ОСОБА_4 лиману біля корми судна «BLUE LAKE STAR» спостерігаються видимі плавучі частки невідомого походження, здійснено відбір проб поверхневих вод в районі корми судна, складено схему їх відбору, акт відбору проб вод №120 від 08.04.2018р. Відповідно до протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб вод №136 від 09.04.2018р. у відібраних пробах встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 6 разів, нафтопродукти у 7 разів, залізо у 1,8 рази. Позивач вказує, що листом №1148/08 від 10.04.2018р. повідомив капітана та агента судна про обставини, що склалися, та попередив про проведення заходів, повязаних зі збором інформації за фактом забруднення акваторії ІФ ДП «АМПУ». ДЕІ 10.04.2018р. та 11.04.2018р. піднімалась на борт судна «BLUE LAKE STAR» для збору інформації. Під час проведених заходів позивач встановив, що судном здійснено скид баластних вод 07.04.2018р. загальним обємом 2800куб.м., що підтверджується довідкою від 07.04.2018р., але позивачу не була надана можливість відібрати проби баластних вод з танків судна. Позивач зазначає, що факт скиду баластних вод також підтверджується листом капітана судна від 10.04.2018р. За вищевказаними фактами 17.04.2018р. Іллічівською місцевою прокуратурою розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000018 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.243 КК України.

Крім того, позивач вказає, слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було вилучено проби води з баластного танку №4 з правого борту, які 19.04.2018р. передані для проведення вимірювань та досліджень. На підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб води №25 від 19.04.2018р. позивачем складено розрахунок обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення з суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних та внутрішніх морських вод України», затверджених Постановою КМУ №484 від 03.07.1995р., який був переданий до Іллічівської місцевої прокуратури.

За супровідним листом від 04.06.2018р. за вх.№11060/18 та 05.06.2018р. за вх.№11208/18 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне. Так, відповідач не згодний із твердженням позивача про те, що судном «BLUE LAKE STAR», ІМО 9729582, 14.03.2018р. здійснено забір баластних вод, оскільки у довідці від 07.04.2018р., вказано, що баластні води у кількості 2800куб.м. було зібрано 06.04.2018р. в точці 45°53.3ґN 031°37.5ґЕ, що не відповідає місцю знаходження Дніпро-Бузького лиману. Крім того, відповідач вказує, що збір баластних вод в Дніпро-Бузькому морському порту є неможливим, оскільки останній був приєднаний до Миколаївського морського торговельного порту згідно Розпорядження КМУ від 23.07.2008р. №1013-р «Про реорганізацію державного підприємства «Дніпро-Бузький морський торговельний порт». Відповідач відмічає, що як вбачається із карти збору баластних вод, відстань від точки скиду до лінії найбільшого відпливу становить 57,10км, що становить 30,83 морських милі, тому збір баластних вод відбувався за межами територіального моря України, тому судно правомірно здійснило скид баластних вод 07.04.2018р. в порту Чорноморськ, оскільки походженням таких вод є точка 45°53.3ґN 031°37.5ґЕ.

Також, відповідач відмічає, що із акту обстеження території, підконтрольної Іллічівській філії ДП «АМПУ», причал №11 від 08.04.2018р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було помічено видимі плавучі частини невідомого походження біля корми судна, однак, всі баластні води з судна були скинуті 07.04.2018р., про що складено відповідну довідку, у звязку з чим 08.04.2018р. скид баластних вод не міг відбуватись. Та зримі плавучі частинки мають бути помічені саме під час скиду баластних вод в районі скиду, у звязку з чим Інспекцією не доведено, що видимі плавучі частинки потрапили до акваторії порту саме під час скиду баластних вод судном. Також, відповідач вказує, що забруднення могло статись внаслідок навантажувальних робіт на іншому судні, що було ошвартовано по кормі судна «BLUE LAKE STAR». Крім того, відповідно до акту відбору проб №120 проба води біля корми судна перевищує за складом завислих речовин, заліза та нафтопродуктів пробу води, зібрану у 300 м від корми судна.

Крім того, відповідач зазначає, що у протоколі огляду місця події від 18.04.2018р. не зазначено, яка особа проводила відбір проб води із 4-го баластного танку, які стандарти використовувались під час забору проб, чи було складено акт відбору проб, у звязку з чим відповідач не вбачає достовірними результати вимірювання проб води, відібраних 18.04.2018р.

Відповідач вважає, що із Протоколу вимірюваним проб води №25 від 19.04.2018р. не вбачається, які саме проби вод, вилучених з баластного танку №4 були направлені на аналіз. Оскільки, проба води, що підлягала аналізу за Протоколом вимірювання проб води №25 від 19.04.2018р., не відповідає тим пробам, що були вилучені з баластного танку №4 18.04.2018р., запечатані та пронумеровані. Відповідач не вважає Протокол вимірювання проб води №25 від 19.04.2018 належним доказом складу води з баластного танку №4, так як він містить недостовірну інформацію. В протоколі вимірювання проб води №25 від 19.04.2018р. містяться результати аналізу зазначеної проби води з баластного танку №4 судна, що становлять: 8 мг/дм.куб. завислих речовин; &?т; 0,01 мг/дм.куб. нафтопродуктів; &?л;0,05 мг/дм.куб. заліза. Результати аналізу проб води за протоколом вимірювання проб води № 25 від 19.04.2018р. встановлюють той факт, що за своїм складом вода в баластному танку №4 судна містить на 10 мг/дм.куб. менше завислих речовин, на 0,34 мг/дм.куб. менше нафтопродуктів, на 0,04 мг/дм.куб. менше заліза, аніж проба води, що була зібрана 08.09.2018р. біля корми судна.

Стосовно розрахунку розміру збитків відповідач зазначає, що протокол вимірювання проб води №25 від 19.04.2018р. станом на 20.04.2018р. був відсутній у екологічної інспекції, так як був направлений слідчому Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Із чого відповідачу, з врахування відсутності на розрахунку збитків дати його складання, не зрозуміло яким чином його складено за відсутності протоколу №25. Крім того, відповідач вважає, що розрахунок містить невірну інформацію щодо дати скидання забруднюючих речовин, щодо переліку забруднюючих речовин, оскільки не вказано про нафтопродукти та залізо. В розрахунку зазначено про скид баластних вод у обємі 2800куб.м., тоді як з правого борту обєм баластного танку №4 складає лише 250куб.м. Розрахунок не містить зазначення про те, за якою методикою здійснювався розрахунок збитків.

Одночасно, відповідач стверджує, що у відповідності до п.3 Постанови КМУ «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України» зверненню прокурору до суду із даним позовом мало передувати сповіщення відповідача інспекцією про необхідність сплатити таких збитків та відмова відповідача це зробити.

18.06.2018р. за вх.№12112/18 від Іллічівської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив, де прокурор вказує, що доказом забору баластних вод судном «BLUE LAKE STAR» саме 14.03.2018р. в Дніпро-Бузькому морському торгівельному порту є довідка від 07.04.2018р., складена ОСОБА_6 Так, прокурор зазначає, що помічником капітана ОСОБА_6, з метою уникнення відповідальності, складено ще одну довідку від того ж числа 07.04.2018р., де змінено координати місця забору баластних вод. Крім того, прокурор уточнює, що основне порушення відповідача полягає саме в недотриманні норм законодавства України при здійсненні скиду баластних вод 07.04.2018р., а не при здійсненні їх забору. Прокурор вказує, що викладені відповідачем доводи щодо обставин збору та вимірювання проб води біля корми судна та біля причалу №11, проведені 08.04.2018р., складання акту відбору проб води №120 від 08.04.2018р., протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб води від 09.04.2018р. №136 не мають жодного відношення до справи №916/867/18 та предмету позову у ній. Прокурор відмічає, що розрахунок обчислення розмірів збитків здійснено на підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод №25 від 19.04.2018р. Крім того, прокурор відмічає, що забір проб води з баластного танку №4 проводився 18.04.2018р. в рамках кримінального провадження №0000018 під час огляду місця події, про що складено протокол огляду місця події, у відповідності до вимог КПК України.

Прокурор відмічає, що ДСТУ ISO 5667-9:2005 Частина 9. Настанови щодо відбирання проб морської води, не відноситься регулювання порядку відбору проб для мікробіологічного або біологічного дослідження, для дослідження завислих речовин. Натомість, вказує прокурор, відбір проб відбувався із дотриманням норм ДСТУ ISO 5667-3-2011 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами. Прокурор зазначає, що 19.04.2018р. проводилось вимірювання проб води, яку було відібрано саме 18.04.2018р., підтвердженням чого слугують листи ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря №1305/08 від 20.04.2018р., слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області №48/11-2799 від 19.04.2018р. Із викладеного прокурор робить висновок, що протокол вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 19.04.2018р. №25 є належним доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Той факт, що відповідно до досліджень проб води, забраної біля корми судна та біля причалу №11, які проводились 08.04.2018р. ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря, кількість завислих речовин, нафтопродуктів та заліза більша, ніж в пробах баластних вод, забраних 18.04.2018р. з четвертого танку судна, на думку прокурора, говорить лише про те, що судном крім скиду баластних вод у розмірі 2800куб.м. могло бути здійснено скид ще й інших забруднюючих речовин. Не вбачає прокурор такими, що відповідають дійсності, твердження відповідача про те, що ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря станом на 20.04.2018р. не володіла протоколом вимірювання показників складу та властивостей проб води від 19.04.2018р. №25, оскільки протокол вимірювань показників складу та властивостей проб вод №25 від 19.04.2018р. разом із розрахунком збитків ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря надіслала до Іллічівської місцевої прокуратури. На думку прокурора, на достовірність інформації, відображеної у згаданому розрахунку, вказує довідка ОСОБА_6 від 07.04.2018р., та той факт, що збір баластних вод у всі 22 танкери судна було здійснено в одному місці та в один час, що означає однаковий склад забраної води, у звязку з чим необхідності відібрання проб вод зі всіх танкерів судна не було.

10.07.2018р. за вх.№13790/18 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, де, крім позиції, викладеної у відзиві, зазначено, що в понятті Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, фонові показники якості води відповідного району водокористування використовуються для порівняння вмісту забруднюючих речовин в баластних водах, із чого відповідач вбачає акт відбору проб води №120 від 08.04.2018р. та протокол №136 від 09.04.2018р. належними доказами по даній справі. Також, відповідач вказує, що протокол огляду місця події взагалі не містить посилань на будь-які стандарти проведення відбору та зберігання проб баластних вод. Відеозапис відбору проб води, на який послався прокурор, не долучено до справи. Вважає неналежними відповідач посилання прокурора на зміст листа №1305/08 від 20.04.2018р., оскільки такий лист містить загальне позначення «проби води, що були відібрані з баластної системи судна «BLUE LAKE STAR», ІМО 9729582, що не надає можливості виявити скільки ємностей із пробами та з якими саме позначками були направлені на аналіз. Крім того, відповідач вказує, що довідку від 07.04.2018р. із зміненими координатами скиду баластних вод прокурором подано із порушенням строків подання доказів, встановлених ч.8 ст.80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2018р. відкрито провадження у справі №916/867/18, постановлено розглядати справу №916/867/18 в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 30.05.2018р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 30.05.2018р. відкладено розгляд справи по суті на 06.06.2018р. о 13год.45хв.

Ухвалою суду від 06.06.2018р. постановлено розглядати справу №916/867/18 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 18.06.2018р. о 15год.00хв.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. відкладено підготовче засідання суду на 18.07.2018р. об 11год.30хв.

У судовому засіданні 18.07.2018р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.08.2018р. о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. закрито підготовче провадження по справі №916/867/18, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16.08.2018р. о 10год.00хв.

У судовому засіданні 16.08.2018р. оголошено протокольну перерву до 17.08.2018р. о 10год.30хв.

Клопотання прокурора та відповідача від 17.05.2018р. за вх.№9875/18 про ознайомлення з матеріалами справи, від 30.05.2018р. за вх.№10619/18 про відкладення розгляду справи, від 31.05.2018р. за вх.№10845/18, від 04.06.2018р. за вх.№11060/18 про долучення доказів до справи були судом задоволені.

21.05.2018р. за вх.№2-2545/18 від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову, а заявою від 29.05.2018р. за вх.№2-2695/18 відповідач відмовився від заяви про визнання позову та просив суд її не приймати.

Клопотання відповідача від 06.06.2018р. за вх.№2-2818/18 про витребування доказів було задоволено судом ухвалою від 18.06.2018р.

Клопотання відповідача від 18.06.2018р. за вх.№12054/18, від 01.08.2018р. за вх.№15520/18 про долучення доказів до справи, від 18.07.2018р. за вх.№14452/18, від 20.07.2018р. за вх.№14676/18 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Також, залучені судом до справи письмові пояснення відповідача щодо доказів від 18.07.2018р. за вх.№14454/18 та щодо витребування доказів від 01.08.2018р. за вх.№85536/18, письмові пояснення прокурора від 18.07.2018р. за вх.№14460/18.

Не підлягає судом задоволенню клопотання відповідача від 18.06.2018р. за вх.№12055/18, проти якого заперечував прокурор у письмових запереченнях від 18.07.2018р. за вх.№14449/18, про вилучення із числа доказів розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення з суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, оскільки він підлягає дослідженню судом та вказаному доказу буле надано судом оцінку.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

08.04.2018р. Держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря складено акт обстеження підконтрольної території Іллічівської філії ДП «АМПУ» причал №11, яким встановлено, що в районі причалу №11 біля корми т/х «BLUE LAKE STAR» на водній поверхні спостерігаються видимі плавучі частини невідомого походження, у звязку з чим виконано відбір проб поверхневих вод, що зафіксовано засобами відеофіксації.

08.04.2018р. Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було складено акт відбору проб води, де відображено відбір проб біля корми т/х «BLUE LAKE STAR» та на відстані 300 метрів від нього.

09.04.2018р. Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря складено протокол №136 вимірювань показників складу та властивостей проб води, відібраних за актом від 08.04.2018р.

Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області 19.04.2018р. складено протокол №25 вимірювань показників складу та властивостей проб вод, де вказано, що проведено вимірювання показників складу та властивостей проб вод, вилучених 18.04.2018р. з баластного танку №4 з правого борту в ході огляду місця події на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2018р., а саме огляду судна «BLUE LAKE STAR», ІМО 9729582, яке ошвартовано на причалі №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ», м. Чорноморськ, вул. Праці,6.

Забір баластних вод у всі танки судна «BLUE LAKE STAR» здійснювався у Дніпро-Бузькому морському порту 14.03.2018р. та скид цих вод здійснено 07.04.2018р. у порту Чорноморськ.

З приводу виявлених інспекцією обставин між капітаном та інспекцією проводилось листування, зокрема, у справі наявні: листи капітана «BLUE LAKE STAR» від 10.04.2018р., від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №1148/08 від 10.04.2018р., №1176/08 від 12.04.2018р., №1425/10 від 02.05.2018р., №1620/10 від 15.05.2018р., агента ТОВ «Старк Шиппінг» №1104 від 11.04.2018р., №№1204, 1204/1 від 12.04.2018р., №№1304, 1304/9 від 13.04.2018р., №№1604, 1604/3 від 16.04.2018р., №1704 від 17.04.2018р., №1904 від 19.04.2018р., Іллічівської філії «АМПУ» №112/15-045-13 від 12.04.2018р.

Із листа Іллічівської філії ДП «АМПУ» №115/15-045-14-1699 від 13.04.2013р. вбачається, що 07.04.2018р. природоохоронне судно т/х «НСЗ-23» здійснював обхід 1-го ковшу ОСОБА_4 лиману акваторії морського порту Чорноморськ з метою забезпечення екологічної безпеки та випадків забруднення акваторії ОСОБА_4 лиману не зафіксовано, під час стоянки судна «BLUE LAKE STAR» біля причалу №11 факти забруднення акваторії ОСОБА_4 лиману ІФ ДП «АМПУ» зафіксовані не були.

02.05.2018р. Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому відображено, що о 21год.00хв. 07.04.2018р. встановлено забруднення територіальних та внутрішніх морських вод України внаслідок скиду з т/х «BLUE LAKE STAR», ІМО 9729582, забрудненої баластної води з перевищенням рівнів ГДК. На підставі зазначеного протоколу від 02.05.2018р. Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря 02.05.2018р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на старшого помічника капітана ОСОБА_6 адміністративного стягнення в сумі 1190грн. за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.110 Водного кодексу України, п.4 Постанови КМУ №269 від 29.02.1996р. До протоколу додані пояснення ОСОБА_5 від 02.05.2018р, відповідно до яких баластні води були скинуті під час навантаження судна 07.04.2018р.

Із поданої прокурором основної інформації про судно «BLUE LAKE STAR», ІМО 9729582, власником судна є BLUE LAKE STAR SHIPPING; обєм баластних танків складає 3652,50м.куб.

07.04.2018р. про скид із судна «BLUE LAKE STAR», ІМО 9729582, була складена довідка у відповідності до приписів Міжнародної конвенції протидії забруднення із суден (МАRРОL 73/78 та Резолюції Міжнародної Морської ОСОБА_7868(20)) Настанови щодо баластних вод, згідно до Проформи звітування щодо баластних вод.

Старшим помічником капітана т/х «BLUE LAKE STAR» 08.04.2018р. складено судновий акт, про те, що ним за результатами обходу судна та огляду оточуючої акваторії навколо судна встановлено наявність пилу та мусору за боновою огорожею, встановленою навколо судна, та по кормі ошвартовано судно «Mastro Mitros», яке здійснювало навантаження кукурудзою зі складів та вагонів (прямим варіантом).

Також, до справи відповідачем подано у копіях лист ДЕІ у Миколаївській області №10/08.01-30/1406 від 10.07.2018р., журналів «Води поверхневі, підземні, зворотні. Реєстрація проб» (НС №05-38 та НС №05-39), розпочаті 05.01.2018р., листа СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області №48/1-2799 від 19.04.2018р., лист ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря №1286/06 від 19.04.2018р., лист ДЕІ у Миколаївській області №05/01-23/812 від 19.04.2018р.

Крім того, відповідач, посилаючись на упереджене до нього ставлення з боку ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря подав до справи постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. по справі №815/2415/18, однак, вказана постанова судом не досліджується, так як не стосується предмету спору, як і не стосуються суті справи особистісні взаємини відповідача та позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позову, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини сторін у дійсному спорі регулюються наступними положеннями чинного законодавства.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Положення ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.67 Водного кодексу України передбачають, що річки, озера, водосховища, канали, інші водойми, а також внутрішні морські води та територіальне море є внутрішніми водними шляхами загального користування, за винятком випадків, коли відповідно до законодавства України їх використання з цією метою повністю чи частково заборонено. Перелік внутрішніх водних шляхів, віднесених до категорії судноплавних, затверджується Кабінетом Міністрів України. Всі судна та інші плавучі засоби мають бути обладнані ємкостями для збирання лляльних та інших забруднених вод, які повинні систематично передаватися на спеціальні очисні споруди для очищення та знезараження. Забороняється заходження в територіальне море суден, які не провели заміну ізольованого баласту і не обладнані цистернами і закритими фановими системами для збирання стічних вод будь-якого походження чи установками для очищення та знезараження цих вод, що відповідають міжнародним стандартам.

Відповідно до п.3 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затв. Постановою КМУ від 29.02.1996 №269, у цих Правилах використовуються такі терміни: баластні води - забортна вода, прийнята на борт судна для контролю диференту, крену, осадки та остійності судна; баласт брудний - баластні води (з нафтою або іншими забруднюючими речовинами), які утворюються в неочищених суднових танках (нафтотанках) після приймання до них водяного баласту; баласт чистий - баластні води у танку, призначені тільки для цих цілей, або в танку, який після останнього транспортування в ньому нафти очищений до такого стану, що стік з нього, скинутий з непорушного судна на спокійну чисту воду при ясній погоді, не викликає появи слідів нафти на поверхні води.

Згідно з п. 5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затв. Постановою КМУ від 29.02.1996 №269, скидання ізольованого баласту в територіальному морі, внутрішніх водних шляхах України дозволяється без обмежень та контролю з боку державних органів за умови, що такий баласт прийнято у Чорному чи Азовському морі до входу в територіальні води. Морські екологічні інспекції Держекоінспекції мають право перевірити відповідність ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту виключно у випадку, якщо під час скидання із судна ізольованого баласту разом з ним викидаються зримі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі скиду, що призвело до фактичного погіршення якості води. У разі коли в районі водокористування (акваторії морського порту) гранично допустима концентрація основних забруднюючих речовин перевищує значення фонових показників якості води, рівень забруднення ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, що призвело до фактичного погіршення якості води, вимірюється згідно з фоновими значеннями показників якості води відповідного району водокористування. Перевірка здійснюється з метою встановлення джерела забруднення.

Відповідно до ч.1, п.п.2, 13 ч.3 ст.110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод; порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення.

Як передбачено ч.1 ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

У статті 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

У разі заподіяння судном шкоди, що не передбачена статтями 296 і 314 цього Кодексу, відшкодування завданих збитків регулюється законодавством держави, де мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, а якщо шкода заподіяна у відкритому морі, - законодавством держави, під прапором якої плаває судно (ст.5 КТМ України).

Як визначено у ст.304 КТМ України, власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров'я людей або живих ресурсів моря (далі- забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу. Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об'єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо). Вона включає також вартість розумних заходів, вжитих будь-якою особою після події, що могла спричинити або спричинила витік чи скид забруднюючих речовин, для відвернення або зменшення шкоди від забруднення, а також збитки, заподіяні внаслідок вжиття таких заходів.

Відповідно до ст.348 КТМ України судновласник відповідає за своїми зобов'язаннями майном, що йому належить, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Як передбачено ч.1, п.п.а), б), е), є), ж) ч.2, ч.3, 4, 5, 6 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; порушенні норм екологічної безпеки; порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об'єктів; допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Особи, яким завдано такої шкоди, мають право на відшкодування неодержаних прибутків за час, необхідний для відновлення здоров'я, якості навколишнього природного середовища, відтворення природних ресурсів до стану, придатного для використання за цільовим призначенням. Особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки, зобов'язані компенсувати заподіяну шкоду громадянам та юридичним особам, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ чи навмисних дій потерпілих. Шкода, заподіяна довкіллю у зв'язку з виконанням угоди про розподіл продукції, підлягає відшкодуванню відповідно до вимог статті 29 Закону України "Про угоди про розподіл продукції" (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.5 ЗУ «Про державний кордон України» до територіального моря України належать прибережні морські води шириною 12 морських миль, відлічуваних від лінії найбільшого відпливу як на материку, так і на островах, що належать Україні, або від прямих вихідних ліній, які з'єднують відповідні точки. Географічні координати цих точок затверджуються в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України. В окремих випадках інша ширина територіального моря України може встановлюватись міжнародними договорами України, а при відсутності договорів - відповідно до загальновизнаних принципів і норм міжнародного права.

Як визначено пп.9 п.6 Положення «Про Державну екологічну інспекцію», затв. Указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011р., Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право виконувати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу і властивостей викидів стаціонарних та пересувних джерел забруднення атмосферного повітря, грунтів, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих та морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об'єктах, що обстежуються, та вимірювання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб'єктами господарювання.

Постановою КМУ №484 від 03.07.1995р. «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України», затверджено такси для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних підприємствами, установами, організаціями і громадянами України, а також іноземними юридичними особами та громадянами внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України згідно з додатком.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Постанови КМУ №484 від 03.07.1995р. розмір відшкодування збитків обчислюється посадовими особами Державної екологічної інспекції та її територіальних органів. У разі відмови від добровільного відшкодування збитків стягнення їх сум проводиться у судовому порядку за позовами Державної екологічної інспекції та її територіальних органів. Суми збитків обчислюються у доларах США і сплачуються українськими судновласниками, судна яких плавають під прапором України, у валюті України за офіційним валютним курсом на день сплати сум відшкодування. Іноземні судновласники, а також українські судновласники, судна яких працюють за фрахтом під прапорами іноземних країн, відшкодовують збитки у доларах США або еквівалент цієї суми в іншій вільно конвертованій валюті (за умови дотримання валютного законодавства) чи у валюті України за офіційним валютним курсом на день сплати сум відшкодування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як стверджують сторони та учасники даної справи, а також підтверджується довідкою помічника капітана від 07.04.2018р., баластні води було скинуто 07.04.2018р. зі всіх баластних танків «BLUE LAKE STAR», ІМО 9729582, у порту Чорноморськ. При цьому, судом досліджено оригінал саме вказаної довідки. Яка не містить де саме, в якій точці порту, скинуто баластні води.

Іншу довідку від 07.04.2018р. суд не приймає як доказ, оскільки її оригіналу суду не подано, а стосовно неї існує заперечення з боку прокурора.

Між тим, у відповідності до п.5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затв. Постановою КМУ від 29.02.1996 №269, морські екологічні інспекції Держекоінспекції мають право перевірити відповідність ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту виключно у випадку, якщо під час скидання із судна ізольованого баласту разом з ним викидаються зримі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі скиду, що призвело до фактичного погіршення якості води.

Одночасно, жоден із наявних у справі доказів не підтверджує проведення ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря відповідної перевірки 07.04.2018р., саме в момент скиду баластних вод, з огляду на що всі решта дій інспекції не відповідають вимогам Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, які регламентують порядок реалізації правомочностей Держекоінспекції у випадку наявності підозри щодо скиду забруднених вод.

З врахуванням викладеного не вбачається взаємозвязку між скидом із судна відповідача баластних вод та відбором 18.04.2018р., на чому ґрунтуються позовні вимоги прокурора, проб води у танку №4 судна «BLUE LAKE STAR». За таких умов суд не досліджує та не аналізує поданий прокурором та складений позивачем розрахунок обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення з суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України

Крім того, суд зауважує, що ані прокурором, ані позивачем не звернуто уваги на обставини, про які зазначав відповідач, а саме, що забруднення могло статись внаслідок навантажувальних робіт на іншому судні, що було ошвартовано по кормі судна «BLUE LAKE STAR», а також на те, що відповідно до акту відбору проб №120 від 08.04.2018р. проба води біля корми судна перевищувала за складом завислих речовин, заліза та нафтопродуктів пробу води, зібрану у 300 м від корми судна. Поза увагою прокурора та позивача залишились також твердження відповідача про те, що результати аналізу проб води за протоколом вимірювання проб води № 25 від 19.04.2018р. встановлюють той факт, що за своїм складом вода в баластному танку №4 судна містить на 10 мг/дм.куб. менше завислих речовин, на 0,34 мг/дм.куб. менше нафтопродуктів, на 0,04 мг/дм.куб. менше заліза, аніж проба води, що була зібрана 08.09.2018р. біля корми судна.

Разом з цим, слід відмітити, що протокол вимірювання проб води №25 від 19.04.2018р. взагалі не містить підпису уповноваженої особи, печатки установи, у зв'язку з чим оцінюється судом як неналежний доказ.

З огляду на зазначене, прокурор та позивач помилково та передчасно дійшли висновку про забруднення акваторії порту саме судном «BLUE LAKE STAR», а отже, не довели і не обгрунтували наявність вини відповідача у заподіянні збитків, причинно-наслідковий зв'язок між виявленим 08.04.2018р. фактом забруднення води, встановленими 19.04.2018р. показниками проб води із танку №4 судна та скидом судном 07.04.2018р. баластних вод.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора про стягнення з BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD 2956,80дол.США, що еквівалентно 77455,30грн., збитків задоволенню судом не підлягають.

За попереднім розрахунком прокурора сума судових витрат, які він поніс у звязку з розглядом даної справи складає: 1762грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню судом у повній мірі, сплачений ним судовий збір в сумі 1762грн. відшкодування йому не підлягає.

Керуючись ст.129, ст.233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Керівника Іллічівської місцевої прокуратури (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102-Н) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-а лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги,22) повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762грн. покласти на Іллічівську місцеву прокуратуру (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102-Н).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 серпня 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук