УХВАЛА

31 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7229/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Берднік І.С., Дроботової Т.Б.,

учасники справи:

позивач - Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі - Міністерства оборони України,

відповідач - Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод",

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 10.01.2018

у складі судді: Головатюка Л.Д.,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 18.04.2018

у складі суддів: Чорногуза М.Г. (головуючий), Тарасенко К.В., Зеленіна В.О.,

за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі - Міністерства оборони України,

до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод",

про стягнення 13 305 300, 67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод" (далі - ДП "Львівський бронетанковий завод", заявник) 21.05.2018, через Київський апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/7229/16, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7229/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Львов Б.Ю., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Львова Б.Ю. та судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7229/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Дроботова Т.Б., суддя - Берднік І.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018, залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018, якою ухвалу господарського суду м. Києва від 10.01.2018 про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва від 05.08.2016 у справі № 910/7229/16 та поновлення строку для пред'явлення даного наказу до виконання.

Подана ДП "Львівський бронетанковий завод" касаційна скарга, в частині оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 та ухвали господарського суду м. Києва від 10.01.2018, щодо поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, не може бути розглянута Верховним Судом з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Sevices v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018, якою апеляційну скаргу ДП "Львівський бронетанковий завод" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 10.01.2018, зокрема, про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, залишено без змін. Можливість оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з чим, касаційна скарга, в частині оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 та ухвали господарського суду м. Києва від 10.01.2018 щодо поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 та ухвалу господарського суду м. Києва від 10.01.2018 щодо видачі дублікату наказу господарського суду м. Києва від 05.08.2016 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017).

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ДП "Львівський бронетанковий завод" зазначило, що належним чином засвідчену копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 було отримано лише 30.04.2018, про що надає витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження у справі № 910/7229/16 господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ДП "Львівський бронетанковий завод" на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018, в частині видачі дублікату наказу від 05.08.2016 у справі № 910/7229/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 286, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "Львівський бронетанковий завод" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7229/16 господарського суду м. Києва за касаційною скаргою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 в частині видачі дублікату наказу від 05.08.2016 у справі № 910/7229/16.

4. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/7229/16.

5. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" відбудеться 04.10.2018 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №331.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.09.2018.

7. Звертаємо увагу, що матеріали справи містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності "Таємно", тому до участі у судовому засіданні допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок)). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу та завчасно подати до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою № 14 та припис на виконання завдання за формою № 15 (п. п. 106, 668 Порядку).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді І.С. Берднік

Т.Б. Дроботова