УХВАЛА

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/5290/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ" (04114, м. Київ, вул. Лисянська, 9)

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38)

про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Дитинюк Я.Л., довіреність № б/н від 29.12.17.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 22/07-2016 від 22.07.2016, у зв'язку з чим позивач просить: зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт від 27.10.2017 на суму 189 315, 50 грн; зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт від 27.10.2017 на суму 21 814, 92 грн; зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт від 27.10.2017 на суму 44 289, 97 грн; стягнути з відповідача 238 993,52 грн, з яких 205 420,39 грн заборгованості за договором, 28 573, 13 грн пені. Також позивач просить стягнути з відповідача 5 000, 00 грн витрат на отримання правової допомоги та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 залишено позовну заяву Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням номерів засобів зв'язку позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлено порядку і розмірі; подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 ГПК України.

15.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/5290/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.06.2018.

У судовому засіданні 19.06.2018 оголошено перерву до 19.07.2018.

В судовому засіданні 19.07.2018 судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 28.08.2018, що було відображено в відповідній ухвалі. Крім того, в судовому засіданні 19.07.2018 суд відклав розгляд заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

23.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду відповідачем подано клопотання про доручення додаткових доказів у господарській справі № 910/5290/18.

27.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду відповідачем подано додаткові пояснення № 2 у господарській справі № 910/5290/18.

В судове засідання 28.08.2018 позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання 28.08.2018 прибув та підтримав подане ним 19.07.2018 в судовому засіданні клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 910/5290/18.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про його задоволення з нижчевикладених підстав.

Так, в клопотанні про призначення будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 910/5290/18 відповідач просив суд Призначити будівельно-технічну експертизи у господарській справі № 910/5290/18 на вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі будинку корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, належного АТ «КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД»?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будинку корпусу 1 (Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, належного АТ «КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД», обсягам, визначеним первинною звітною документацією ПП «БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ»?

3. Чи відповідають виконані ремонтні роботи - відремонтована покрівля будинку корпусу 1 (Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, належного АТ «КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, будинок 6 , місто Київ, 03057). Зобов'язати Приватне підприємство «БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ» (ідентифікаційний код: 34516358; 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЯНСЬКА, будинок 9) надати первинну звітну та виробничу документацію на об'єкт - покрівля будинку корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, належного АТ «КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД», виконавчу документацію, складену Приватним підприємством «БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ» (ідентифікаційний код: 34516358; 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЯНСЬКА, будинок 9) за результатами виконавчих робіт згідно Договору підряду № 22/07-2016 від 22.07.2016 та Додаткової угоди № 1 до нього, а також документи, що визначають об'єм робіт згідно Договору підряду № 22/07-2016 від 22.07.2016 та Додаткової угоди № 1 до нього.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що з огляду на предмет і обсяг доказування позивачем заявлених позовних вимог у даній справі, дослідженню і встановленню у судовому засіданні підлягають обсяги і вартість виконаних позивачем ремонтних робіт згідно договору підряду № 22/07-2016 від 22.07.2016 та Додаткової угоди № 1 до нього.

Позивачем, на думку відповідача, в обґрунтування обсягу і вартості виконаних робіт згідно Договору підряду № 22/07-2016 від 22.07.2016 та Додаткової угоди № 1 до нього не надано жодних доказів, які б підтверджували належне їх виконання. Проте позивач вимагає прийняти виконану роботу та підписати акти прийому-передачі виконаних робіт. Водночас відповідач має обґрунтовані сумніви як щодо обсягу та і щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на необхідність з'ясування дійсних обсягів і вартість фактично виконаних позивачем ремонтних робіт згідно договору підряду № 22/07-2016 від 22.07.2016 та Додаткової угоди № 1 до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями, які дають можливість встановити які саме роботи, в якому обсязі були виконані ПП "Будівельний дім", на яку суму та чи відповідає якість та обсяг робіт, щодо здійсненого ремонту покрівлі будівлі корпусу 1 (Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, умовам договору та звичайним вимогам, що ставляться до такого виду робіт, у справі належить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

При цьому, судом взято до уваги пропозиції відповідача щодо експертної установи, та відсутність заперечень з боку позивача щодо запропонованої відповідачем експертної установи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручається Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на Приватне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» як ініціатора проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/5290/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5290/18 судову будівельно - технічну експертизу, щодо дослідження здійсненого ремонту покрівлі будівлі корпусу 1 (Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі будинку корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, належного АТ «КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД»?

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будинку корпусу 1 (Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, належного АТ «КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД», обсягам, визначеним первинною звітною документацією ПП «БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ»?

- Чи відповідають виконані ремонтні роботи - відремонтована покрівля будинку корпусу 1 (Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, належного АТ «КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38; ідентифікаційний код 35251822). Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Зобов'язати Приватне підприємство «БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ» (ідентифікаційний код: 34516358; 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЯНСЬКА, будинок 9) у строк до 07.09.2018 надати до матеріалів справи первинну звітну та виробничу документацію на об'єкт - покрівля будинку корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, належного АТ «КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД», виконавчу документацію, складену Приватним підприємством «БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ» (ідентифікаційний код: 34516358; 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЯНСЬКА, будинок 9) за результатами виконавчих робіт згідно Договору підряду № 22/07-2016 від 22.07.2016 та Додаткової угоди № 1 до нього, а також документи, що визначають об'єм робіт згідно Договору підряду № 22/07-2016 від 22.07.2016 та Додаткової угоди № 1 до нього. У випадку не надання зазначеної документації у визначений судом строк надати суду письмові пояснення із зазначенням поважних причин невиконання вимог суду, у той же строк.

7. Провадження у справі №910/5290/18 зупинити до надання висновків судової будівельно - технічної експертизи, призначеної у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.08.2018

Суддя Г.П. Бондаренко