ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 Справа № 920/1316/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., перевіривши матеріали заяви (вих. №13.2-01/85-946 від 13.08.2018р.) кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака 29, ) поданої в межах справи № 920/1316/14 про банкрутство ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" (),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 920/1316/14 про банкрутство ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" на стадії ліквідаційної процедури.

До господарського суду надійшла заява (вих. № 13.2-01/85-946 від 13.08.2018р.) від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут"; зацікавлені особи ТОВ "Форте" (смт. Краснопілля Сумської області ); незалежний аукціоніст ФОП Закотей Олена Миколаївна АДРЕСА_1), про визнання торгів такими, що не відбулися, а договорів купівлі-продажу недійсними, в якій просить суд:

1) визнати дії організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олени Миколаївни та арбітражного керуючого боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислового підприємства "Добробут" Солдаткіна І.В. протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства;

2) визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 10.04.2018 року з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислового підприємства "Добробут", а саме: нежитлового приміщення адміністративно - побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична буд.14;

3) визнати недійсними договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.04.2018року нежитлового приміщення адміністративно - побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична, буд.14, укладений між арбітражним керуючим боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислового підприємства "Добробут" Солдаткіним І.В. та ТОВ "Форте" (код 23292318) за результатами проведення другого повторного аукціону щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна, яке було відчужене за результатами проведення другого повторного аукціону від 10.04.2018 року та зобов'язати кожну із сторін договору купівлі-продажу, а саме: арбітражного керуючого боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислового підприємства "Добробут" Солдаткіна І.В. (АДРЕСА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форте" (код 23292318, 42400, Сумська обл., Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Радянська буд.6) повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього Договору купівлі-продажу;

4) скасувати свідоцтво на право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Форте" (код 23292318, 42400, Сумська обл., Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Радянська буд. 6) на нежитлове приміщення адміністративно - побутовий корпус цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична буд.14.

5) застосувати передбачені законодавством наслідки недійсності аукціону та зобов'язати організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олену Миколаївну (АДРЕСА_1) повернути гарантійні та реєстраційні внески Учасникам аукціону;

6) витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання даної заяви покласти в солідарному порядку на Організатора аукціону - незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олену Миколаївну (АДРЕСА_1) та арбітражного керуючого боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислового підприємства "Добробут" Солдаткіна І.В. (АДРЕСА_3).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 8 ст. 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс/16), за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що

узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Подана заява відповідає вимогам викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відповідно до ст. ст. 174, 175 ГПК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти подану заяву в межах справи №920/1316/14, призначити розгляд заяви у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в чинній редакції), ст.ст. 12, 120, 176, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (вих. №13.2-01/85-946 від 13.08.2018р.) до розгляду у межах справи №920/1316/14, про банкрутство ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 27.09.2018р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 1.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. При направлені у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім відповідно до ст. 60 ГПК України необхідно мати при собі документи, що підтверджують їх повноваження.

5. ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут", ТОВ «Форте», ФОП Закотєй О.М. подати відзив на заяву з урахуванням вимог статі 165 Господарського процесуального кодексу України у строк до 24.09.2018р.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

7. ПАТ "Укрсоцбанк" подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу у строк до 27.09.2018р.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Л.А. Костенко