ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.09.2018м. ДніпроСправа № 21/5005/2816/2012

за позовом Фізичної особи - підприємця Полятикіної Надії Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Красота О.І.

Суть спору:

У березні 2012 року ФОП Полятикіна Н.М. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 року позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування ФОП Полятикіній Н.М. вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 220791,25 грн., застосовану рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, оформленим протоколом №481/5 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 08.02.2012 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 р. у справі № 21/5005/2816/2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду. Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України , згідно акту Д3001724 від 03.11.2011 р. зафіксовано що саме ФОП Полятикіною Н.М. вчинено правопорушення у вигляді втручання в параметри розрахункового засобу шляхом впливу на лічильник радіочастотним випромінюванням. Вондочас, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 15.12.2011 р. та постанови про доручення до кримінальної справи речових доказів від 09.04.2012 р. радіоелектронний засіб, при використанні якого за допомогою радіочастного випромінювання здійснювалось втручання на електролічильник, внаслідок чого відбулась крадіжка електричної енергії, був вилучений у фізичної особи Полятикіна О.І. під час вчинення ним противоправних дій щодо викрадення електроенергії. Тобто, посилаючись на встановлення факту порушення саме позивачем Правил КЕЕ, суди попередніх судових інстанцій не надали належної оцінки обставинам щодо порушеної кримінальної справи та тому, що договір на користування електричною енергією укладений між відповідачем та ФОП Полятикіною Н.М. і фізична особа Полятикін О.І. не є стороною цього договору.

Ухвалою суду від 13.12.2012 р. справу прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2013 р.

10.01.2013 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.01.2013 р.

Позивач 10.01.2013 року подав до судового засідання пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, також зазначив, що позивач ніяких дій, повязаних з втручанням в параметри розрахункового приладу з метою зміни його параметрів шляхом впливу на електролічильник не здійснювала, тому відповідачем безпідставно проведені нарахування зазначені у протоколі.

10.01.2013 р. відповідач у своєму поясненні з врахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2012 р. зазначає, що повністю доведено, що мало місце безоблікове споживання електричної енергії, розмір якої визначений із дотриманням діючого законодавства, що підтверджений висновком НКРЕ, інші доводи позивача залишаються без уваги, спростовані обставинами справи і діючим законодавством, просить відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа № 411/4821/2012 по обвинуваченню Полятикіна О.І. за ст. 188-1, ч.2 Кримінального кодексу України .

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Суд враховує, що вирішення спору по справі № 21/5005/2816/2012 неможливе до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі № 411/4821/2012 по обвинуваченню Полятикіна О.І. за ст. 188-1, ч.2 Кримінального кодексу України, що розглядається Довгінцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013р. зупинено провадження у справі №21/5005/2816/2012 до розгляду кримінальної справи № 411/4821/2012, що розглядається Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

30.08.2018р. представник Позивача подав заяву, в якій зазначив, що за результатами додаткового розслідування, Криворізькою місцевою прокуратурою №1 винесено постанову від 01.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000037 (раніше кримінальна справа №57112267) за відсутністю в діях Полятикіна О.І. складу злочину за ознаками ч.2 ст.188-1 КК України.

Крім того, представник повідомляє суд, що Позивач у даній справі припинила займатись підприємницькою діяльністю та здійснила реєстрацію такого припинення в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.04.2016р. за номером запису 3013779.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року №611, у зв'язку із звільненням з посади судді Рудовської І.А., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-8959/12, за результатами якого, справу №21/5005/2816/2012 передано для розгляду судді Красота О.І.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання відповідно до ст.ст.177-185 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Прийняти справу до свого провадження.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25.09.2018 р. об 11:00год., Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 21.11.2012р. та Постанови про закриття кримінального провадження від 01.02.2016р.

Відповідачу - пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 21.11.2012р. та Постанови про закриття кримінального провадження від 01.02.2016р.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота