ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2018 р. Справа № 5021/2509/2011

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника компанії GANARDE VENTURES LIMITED - ліквідатора Elena Papandreou (вх. № 1799 С/3) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2017 по справі № 5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.; повний текст ухвали складено 19.09.2017)

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м. Київ

до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» відповідно до статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 було введено процедуру санації боржника ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою суду від 01.02.2017 продовжено строк процедури санації на шість місяців до 31.07.2017.

До суду надійшла заява № 16314/10-14 від 26.07.2017 Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1,2 за липень 2017 року в сумі 3229282,00 грн., заява № 18802/10-14 від 28.08.2017 про стягнення поточного боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1,2 за серпень 2017 року в сумі 3227988,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2017 по справі № 5021/2509/2011 задоволено заяву № 16314/10-14 від 26.07.2017 кредитора Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1,2 за липень 2017 року в сумі 3229282,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, код 40383837) поточну заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1, № 2 за липень 2017 року в сумі 3229282 грн. 00 коп. Відстрочено виконання ухвали суду від 18.09.2017 у справі № 5021/2509/2011 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» поточної заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1, № 2 за липень 2017 року в сумі 3229282 грн. 00 коп. на 3 (три) місяці. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) в доход Державного бюджету України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 48439 грн. 23 коп. судового збору.

Крім того, даною ухвалою суду задоволено заяву № 18802/10-14 від 28.08.2017 кредитора Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1,2 за серпень 2017 року в сумі 3227988,63 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, код 40383837) поточну заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1, № 2 за серпень 2017 року в сумі 3227988 грн. 63 коп. Відстрочено виконання ухвали суду від 18.09.2017 у справі № 5021/2509/2011 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» поточної заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1, № 2 за серпень 2017 року в сумі 3227988 грн. 63 коп. на 3 (три) місяці. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) в доход Державного бюджету України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 48419 грн. 84 коп. судового збору. На виконання цієї ухвали видано накази у відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2018 до Господарського суду Сумської області із апеляційної скаргою на вищезазначену ухвалу від 18.09.2017 звернувся представник компанії GANARDE VENTURES LIMITED - ліквідатор Elena Papandreou. Дана скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 30.08.2018. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів даної справи, апеляційну скаргу подано представником компанії GANARDE VENTURES LIMITED - ліквідатором Elena Papandreou на ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 5021/2509/2011, яка постановлена судом 18.09.2017, а повний текст складено - 19.09.2017. Відтак дану апеляційну скаргу подано скаржником з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду майже на 7 місяців від дати складання повного тексту даного судового рішення.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що ухвала Господарського суду Сумської області у справі від 18.09.2017 у справі № 5021/2509/2011 не була надіслана компанії GANARDE VENTURES LIMITED, і про її існування скаржнику стало відомо випадково, а саме 17.04.2018 при перегляді даних Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливило подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017). Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що недотримання ним строків апеляційного оскарження було зумовлено саме діями (бездіяльністю) Господарського суду Сумської області, в зв'язку із чим ця обставина є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення. Подібна правова позиція викладена Верховним судом України в постанові від 07.09.2016 по справі № 6-1250цс16. Також скаржник посилається Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод щодо неприпустимості обмежень доступу до суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, не є поважними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана представником компанії GANARDE VENTURES LIMITED - ліквідатором Elena Papandreou ухвала Господарського суду Сумської області від 18.09.2017 по справі № 5021/2509/2011 надсилалась судом першої інстанції на належну адресу GANARDE VENTURES LIMITED, тобто повідомленою суду цим учасником провадження у справі про банкрутство, згідно з поштовими реквізитами, наявними в матеріалах справи - 03055, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2 (літера А), про що повідомлялося, зокрема, у заяві (том 153 аркуш справи 64).

Більш того, отримання уповноваженою особою компанії GANARDE VENTURES LIMITED 25.09.2018 даної ухвали суду за вказаною адресою підтверджено наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 183 аркуш справи 179).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Із матеріалів справи також вбачається, що після повідомлення суду першої інстанції компанією GANARDE VENTURES LIMITED своїх поштових реквізитів для листування (03055, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2 (літера А)), на цю адресу судом направлялись копії судових процесуальних документів, відповідні супровідні листи суду з інформацією щодо поданих Компанією заяв, а представник компанії GANARDE VENTURES LIMITED з'являвся на виклик суду у відповідні судові засідання та брав участь при розгляді даної справи.

Інших відомостей щодо зміни поштових реквізитів компанії GANARDE VENTURES LIMITED матеріали справи не містять.

У відповідності до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що компанії GANARDE VENTURES LIMITED мало бути відомо про ухвалення оскаржуваного нею судового рішення, а отже викладені скаржником обставини та підстави поновлення строку апеляційного оскарження, враховуючи вищевикладене, є необґрунтованими, свідчать про неповажність пропуску строку, а тому є такими, що не перешкоджали компанії GANARDE VENTURES LIMITED оскаржити ухвалу суду Господарського суду Сумської області у справі від 18.09.2017 у справі № 5021/2509/2011 протягом встановленого у законі строку.

Враховуючи викладене, клопотання представника компанії GANARDE VENTURES LIMITED - ліквідатора Elena Papandreou про поновлення строку на апеляційне провадження, викладене в окремому документі за вх. № 6755 від 30.08.2018), задоволенню не підлягає.

За змістом положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку. Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Посилання скаржника на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо неприпустимості обмежень доступу до суду не є підставою для відновлення строку апеляційного оскарження, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року).

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Скаржник в апеляційній скарзі не навів жодних інших поважних та об'єктивних підстав, через які відбулось порушення ним процесуальних строків оскарження ухвали суду у даній справі майже на 7 місяців.

Виходячи з наведеного, викладені скаржником обставини в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у ньому підстав слід відмовити.

За вимогами частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд користуючись наданим правом залишає апеляційну скаргу без руху та надає скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до статті 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, останню підписано ліквідатором компанії GANARDE VENTURES LIMITED - Elena Papandreou, на підтвердження повноважень якої до скарги надано Свідоцтво з проставленим апостилем компетентного органу країни Кіпр, в якій документ був складений (нотаріально засвідчений переклад даного документу міститься в матеріалах справи; том 153 аркуші справи 99-101), а також інші документи, котрі складені англійською мовою.

Однак господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, що в даному випадку є необхідним для визначення обсягу повноважень представника компанії GANARDE VENTURES LIMITED - ліквідатора Elena Papandreou, як особи, що підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Встановивши недоліки апеляційної скарги компанії GANARDE VENTURES LIMITED, суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без руху.

Проте, заявник має право навести інші підстави для поновлення пропущеного строку та усунути вищезазначені недоліки.

Водночас суд враховує, що компанія GANARDE VENTURES LIMITED є суб'єктом господарювання іноземної держави.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага), до якої Україна приєдналася - 19.10.2000, Республіка Кіпр - 26.10.1982, набула чинності для Британських Віргінських Островів - 19.07.1970.

Згідно із пунктом "а" статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права.hcch.netслідує, що Нотою, датованою 05.01.1984, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне повідомити компанію GANARDE VENTURES LIMITED про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надсилання поштою цієї ухвали як на адресу її місця реєстрації: Laskareos, 21, Strovolos, 2028, Nicosia, Cyprus, так і за поштовими реквізитами цього учасника провадження, наявними в матеріалах справи: 03055, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2 (літера А).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника компанії GANARDE VENTURES LIMITED - ліквідатора Elena Papandreou на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2017 по справі № 5021/2509/2011 залишити без руху та надати компанії GANARDE VENTURES LIMITED строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28.09.2018.

Роз'яснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.