ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/2558/18

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада", м. Дніпро

про стягнення 1101615,26 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7/10-112 від 17.01.2018, головний спеціаліст;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 08.11.2017, представник;

вільний слухач: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 12.06.2018 Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада" (далі - відповідач), в якій заявила наступні вимоги:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,2090 га, кадастровий номер :02:415:0043, що знаходиться по бульвару Європейському (Бабушкінський район), у сумі 1101615,26 грн;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.10.2009, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" 13.10.2009 за №70, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в peєcтpi за №3950;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі земельну ділянку по бульвару Європейському (Бабушкінський район), кадастровий номер :02:415:0043, площею 0,2090га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання з розгляду цієї справи на 17.07.2018.

Ухвалою від 13.07.2018 суд, у зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. у відрядженні, призначив справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018.

17.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради про зобов'язання Дніпровської міської ради виконати зобов'язання орендодавця, встановлене пунктом 6.10 договору оренди від 09.10.2009 за №323/49, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" (орендар): передати орендареві за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,2090 га (кадастровий номер :02:415:0043) по бульвару Європейському, м. Дніпро, в користування, для проектування та улаштування літнього майданчика кафе.

Також, 17.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" подало до суду клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи і відзив на позовну заяву.

У клопотанні про витребування доказів відповідач зазначив, що не використовує об'єкт оренди з моменту його повернення позивачу 10.12.2019. Тому, спостерігаючи наявність чужих споруд торгівельного призначення на бульварі Європейському у м. Дніпрі та враховуючи відсутність у нього повноважень вимагати у третіх осіб договори з користування земельними ділянками або об'єктами благоустрою, для отримання доказу невикористання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" об'єкта оренди, просить суд витребувати від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради договори про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, з місцезнаходженням об'єктів благоустрою на території бульвару Європейський, м. Дніпро, укладені ним із користувачем (-ами) в травні 2018 року.

У зв'язку із заявленням клопотання про витребування доказів та черговою відпусткою представника і директора ТОВ ВКФ "Менада", відповідач просив суд відкласти розгляд справи до 02.08.2018.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що з 10.12.2009 не використовує об'єкт оренди після його повернення позивачу і всі існуючі споруди на території об'єкта оренди належать третій особі, з якою Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради у травні 2018 року укладено договори про використання об'єктів благоустрою міста. Крім того, відповідач вказав на неправомірність дій позивача щодо стягнення з нього заборгованості з орендної плати за сорок один календарний місяць (за період з початку 2015 року по травень 2018 року включно) з огляду на приписи ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, якою встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки (тридцять шість календарних місяців). Враховуючи наведене, просить суд відмовити у позовних вимогах повністю.

Судове засідання, призначене на 18.07.2018, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. на лікарняному.

20.07.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач висловив свої заперечення щодо наведених відповідачем доводів. Позивач у відповіді на відзив, зокрема, зазначив, що відповідно до п. 6.9 договору оренди землі від 09.10.2009 початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з п. 1.1 цього договору, вважається дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Тобто, навіть відповідно до законодавства, яке регулювало земельні відносини до 01.01.2013, при поновленні договору не було передбачено підписання акту приймання-передачі. Крім того, позивач зауважив, що у п. 9 додаткової угоди від 22.01.2015 зазначено, що вона набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації цієї додаткової угоди. Отже, як стверджує позивач, правовідносини щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0043 по бульвару Європейському, площею 0,2090 га, між Дніпровською міською радою та відповідачем виникли з 09.10.2009 та були поновлені додатковою угодою від 22.01.2015.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 №511, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2558/18 у звязку зі знаходженням судді Петренко І.В. у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

06.08.2018 суд у складі судді Воронько В.Д. постановив ухвалу про прийняття справи №904/2558/18 до свого провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження, повторне проведення підготовчого провадження із призначенням підготовчого засідання на 28.08.2018. Крім того, в ухвалі від 06.08.2018 суд, з огляду на зміну складу суду, з метою повного та об'єктивного з'ясування суті правовідносин між сторонами та взаємозв'язку між первісним та зустрічним позовами, дійшов висновку щодо необхідності вирішення питання прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада" у підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

До початку судового засідання, призначеного на 28.08.2018, відповідач подав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому зазначив, що позивачу вже відмовлено господарським судом у задоволенні грошових вимог за прибирання території об'єкта оренди за період із серпня 2016 року по березень 2017 року в розмірі 1073181,55 грн з підстав повернення позивачу-орендодавцю земельної ділянки - об'єкта оренди за договором оренди від 09.10.2009 і невикористання її відповідачем після 10.12.2009. Проте, позивач звертається до суду з вимогою стягнення орендної плати за ту саму земельну ділянку за тим самим договором за той самий період, всупереч норми спеціального закону - ст. 21 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої орендна плата стягується за користування земельною ділянкою. Тож, враховуючи наведені обставини та недоведеність позивачем належними доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши у судовому засіданні зміст зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" про зобов'язання Дніпровської міської ради виконати зобов'язання орендодавця, встановлене пунктом 6.10 договору оренди від 09.10.2009 за №323/49, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" (орендар): передати орендареві за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,2090 га (кадастровий номер :02:415:0043) по бульвару Європейському, м. Дніпро, в користування, для проектування та улаштування літнього майданчика кафе, суд дійшов висновку, що ця заява відповідає вимогам чинного законодавства, а первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, а тому є підстави для їх спільного розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням того, що зустрічна позовна заява не суперечить приписам ч. 3 ст. 46 та ст. 180 ГПК України, її слід прийняти та об'єднати в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Окрім того, слід зауважити, що одними з питань, що вирішується судом у підготовчому засіданні, передбачених положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України, є прийняття зустрічного позову; з'ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішення питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Положеннями ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу або в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні з метою об'єктивного дослідження обставин справи та надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо підготовки заяв по суті зустрічного позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 180, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/2558/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 04.10.2018 об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання подати:

- зустрічному позивачу (первісному відповідачу):

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням клопотання відповідача про закриття провадження у справі), документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив зустрічному відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

докази розміщення об'єктів благоустрою, які використовуються ФОП ОСОБА_5 відповідно до договорів про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням №2792 від 04.05.2018 та №2146 ТС від 15.05.2018, саме на спірній земельній ділянці, кадастровий номер :02:415:0043, площею 0,2090, що знаходиться по бульвару Європейському (Бабушкінський район) у м. Дніпрі;

- зустрічному відповідачу (первісному позивачу):

у строк до 24.09.2018 відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву зустрічному позивачу;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

докази користування Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" земельною ділянкою, що знаходиться по бульвару Європейському (Бабушкінський район), кадастровий номер :02:415:0043, площею 0,2090 га, у період з 2015 по 2018 роки;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_6