КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Справа№ 910/2587/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Жук Г.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г.

при розгляді апеляційних скарг Державного агентства резерву України та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 (повний текст складено 22.06.2018)

по справі №910/2587/18 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

до Державного агентства резерву України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України

про стягнення 11 372 488,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 по справі №910/2587/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" пеню у розмірі 7 213 285,49 грн, 3% річних у розмірі 851 145,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 293 588, 48грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 170 370,29 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне агентство резерву України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 відкрито провадження за апеляційними скаргами Державного агентства резерву України та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги. Справу призначено до розгляду 28.08.2018.

В судовому засіданні 28.08.2018 оголошено перерву до 30.08.2018.

29 серпня 2018 року, через відділ документального забезпечення суду, від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України надійшла заява про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г.

В обґрунтування поданої заяви, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначає, що останнього було обмежено у доведенні правової позиції, якою обґрунтовувалась апеляційна скарга. Питання, які поставлені представнику Міністерства економічного розвитку та торгівлі України не стосувалися рішень та дій останнього у спірних правовідносинах, оскільки Міністерство не було стороною договору №Юр-2/42п-2017 від 31.01.2017 на придбання дизельного палива, а отже не зобов'язане володіти інформацією на яких підставах відбулася поставка товару, що був предметом договору.

Зазначене, на думку Міністерства, виражає негативне ставлення головуючого по справі до правової позиції третьої особи.

Розпорядженням від 30.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018, в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Кропивна Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційні скарги Державного агентства резерву України та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 по справі №910/2587/18 до свого провадження.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, розглянувши заяву представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Г.А. Жук

Л.В. Кропивна