ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. Справа № 911/1796/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЕНЕРГО-ЛЕП-КОМПЛЕКТ» (03057, м. Київ, вул. Молдавська, буд. 2, прим. 120, офіс 103; ідентифікаційний код - 32757328) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДА» (08151, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Жуковського, буд. 4; ідентифікаційний код 36712191)

про стягнення 364 490,50грн, без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕНЕРГО-ЛЕП-КОМПЛЕКТ» (далі - ПП «ЕНЕРГО-ЛЕП-КОМПЛЕКТ») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДА» (далі ТОВ «ГВАРДА») про стягнення 364 490,50грн безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.07.2018 р. керівником позивача було виявлено, що невідомими особами був здійснений несанкціонований кібернетичний злам системи віддаленого доступу до управління грошовими коштами на розрахунковому рахунку позивача № 1260 в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669). Результатом таких незаконних дій став несанкціонований переказ грошових коштів на суму 364 490,50 грн. сфальшованим платіжним дорученням на рахунок № 8013 в ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023), який належить ТОВ «Гварда», тоді як жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем не існує та ніколи не існувало, а вказане перерахування (списання) грошових коштів з поточного рахунку ПП «ЕНЕРГО-ЛЕП-КОМПЛЕКТ» здійснено шляхом незаконного, несанкціонованого доступу до системи Інтернет Клієнт-Банк невстановлених на даний час осіб, без будь-якого погодження з керівником підприємства, що в порядку ст. 1212 ЦК України є підставою для повернення грошових коштів в сумі 364 490,50грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2018 р. відкрито провадження у справі №911/1796/18 за позовом ПП «ЕНЕРГО-ЛЕП-КОМПЛЕКТ» до ТОВ «ГВАРДА» про стягнення 364 490,50грн.

23.08.2018 приватне підприємство «ЕНЕРГО-ЛЕП-КОМПЛЕКТ» звернулося до господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову в порядку пункту 3 частини 1 ст. 138 ГПК України після відкриття провадження у справі, у якій просить суд забезпечити позов про стягнення 364 490,50грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться (обліковуються) на всіх банківських рахунках відкритих ТОВ «ГВАРДА» (08151, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Жуковського, буд. 4; ідентифікаційний код 36712191), у тому числі на рахунку №8013, відкритому в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (код банку 300023).

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

У звязку з перебуванням судді Чонгової С.І. у щорічній відпустці з 20.08.2018 по 23.08.2018 заяву за резолюцією «судді Чонговій С.І. до розгляду після виходу з відпустки» виконуючого обовязки голови суду ОСОБА_1 передано на сектор.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву ПП «ЕНЕРГО-ЛЕП-КОМПЛЕКТ» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову надає відповідачу можливість безперешкодно, без жодних правових підстав розпоряджатись грошовими коштами, які належать позивачу, а саме: можливість зняти чи перерахувати вказані кошти на користь третіх осіб, що унеможливить їх подальше повернення власнику (позивачу).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки на момент виконання рішення у даній справі відповідач може не мати коштів на рахунку у достатньому обсязі, який забезпечить виконання рішення суду та відшкодування судових витрат, у звязку з чим не відбудеться фактичного поновлення прав позивача або таке поновлення буде відкладатись у часі.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Так на підтвердження своїх доводів позивачем до позовної заяви додано виписку з рахунку позивача № 1260 АТ «ОЩАДБАНК» за 13.07.2018 р., з яких вбачається, що 13.07.2018 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача № 8013, банк отримувача ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023) 364 490,50грн. з призначенням платежу «за товар згідно рахунку №16/43 та №17/44 від 13.07.2018 в тому числі ПДВ 20% 60748,42грн».

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобовязань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Отже, позивач просить забезпечити позов встановленим законом способом і який кореспондується з обраним способом захисту порушеного права відповідно до поданої позовної заяви. Арешт на кошти позивач просить накласти у межах заявлених ним вимог в частині основної заборгованості, 3% річних, інфляційні втрати та врахування витрат по оплаті судового збору та інших судових витрат у даній справі.

Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідає позовним вимогам про стягнення 364 490,50грн, щодо яких позивач подав позов, враховуючи, що припущення позивача щодо можливості утруднення або унеможливлення ефективного захисту його оспорюваного права власності без вжиття заходів забезпечення позову позивачем належним чином обґрунтовано, суд вважає адекватним обраний позивачем вид забезпечення позову та задовольняє заяву про забезпечення позову.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 145, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «ЕНЕРГО-ЛЕП-КОМПЛЕКТ» (03057, м. Київ, вул. Молдавська, буд. 2, прим. 120, офіс 103; ідентифікаційний код - 32757328) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, в межах позовних вимог у сумі 364 490,50грн., що знаходяться (обліковуються) на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Гварда» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Жуковського, буд. 4, ідентифікаційний код - 36712191) № 8013, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023) та на інших банківських рахунках, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю «Гварда», виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали.

3. Примірники ухвали направити заявнику та товариству з обмеженою відповідальністю «ГВАРДА».

В порядку частини 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягувачем за ухвалою є Приватне підприємство «ЕНЕРГО-ЛЕП-КОМПЛЕКТ» (03057, м. Київ, вул. Молдавська, буд. 2, прим. 120, офіс 103; ідентифікаційний код - 32757328).

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Гварда» (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Жуковського, буд. 4, ідентифікаційний код -30255335).

Ухвалу підписано 28.08.2018.

Суддя С.І. Чонгова