ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

без розгляду

29.08.2018м. ДніпроСправа № 904/12558/16

За скаргою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування":

- розірвано договір від 26.12.2001 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва "Навчально-універсальний корпус на 1920 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії будівельною готовністю 69%, який розташований на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2б, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування";

- зобов'язано Приватний вищій навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" () повернути об'єкт незавершеного будівництва "Навчально-універсальний корпус на 1920 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії будівельною готовністю 69%, який розташований на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2б, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі.

28.02.2017 на виконання рішення видано накази № 904/12558/16.

17 серпня 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.02.2018 про закінчення виконавчого провадження №54787272 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 у справі № 904/12558/16.

Також, 17 серпня 2018 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до господарського суду надійшла заява, якою скаржник (позивач) просить поновити строк для оскарження постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.02.2018 про закінчення виконавчого провадження №54787272 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 у справі № 904/12558/16.

Разом з тим, відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року №505 матеріали справи №904/12558/16 було передано судді Господарського суду Дніпропетровської області Ліпинському О.В. для розгляду скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення матеріалів справи №904/12558/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Листом №904/12558/16/31169/18 від 27.08.2018 після розгляду скарги на дії ВДВС повернуто матеріали справи №904/12558/16.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд прийшов до висновку про залишення даної скарги без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог цієї статті та статті 119 Господарського процесуального кодексу України може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою стосовно якої пропущено строк.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Скаржником подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. Заява обґрунтована тим, що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 28.03.2018 направлено заяву №10-11-02006 про відновлення виконавчого провадження в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" та 12.06.2018 направлено скаргу №10-11-03736 в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальнику Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, які залишися без задоволення. Оскільки регіональним відділенням попередньо скарги на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби направлялися начальнику Саксаганського ВДВС, скаржник просить визнати причину пропуску процесуального строку поважною і поновити цей строк.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вже зверталося до суду із такою ж скаргою і в процесі розгляду скарги представник скаржника заявляв усне клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги, мотивуючи його тим, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не було пропущено, оскільки відповідну скаргу подано до суду в межах десятиденного строку з моменту отримання відповіді органу ДВС за результатами розгляду скарги від 12.06.2018, поданої начальнику ВДВС в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області у поновлені пропущеного строку для подання скарги; скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року залишено без розгляду.

З викладеного слідує, що з підстав, викладених у заяві про поновлення процесуального строку, скаржнику відмовлено у поновленні процесуального строку, а тому повторний їх розгляд не відповідає загальним принципам господарського судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак, повторний розгляд заяви про поновлення процесуального строку з цих же підстав не допускається, а тому в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на викладене скарга Регіонального відділення Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення допущеного порушення скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області у поновленні строку на подання скарги на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.08.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1