ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2366/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 3% річних у розмірі 14930830грн.25коп. та пені у розмірі 168755780грн.81коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №21 від 27.12.2017р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №132 від 09.10.2017р. представник

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 3% річних у розмірі 8544232грн.33коп. та пені у розмірі 96431874грн.74коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №17-0739-02 від 29.09.2017р. у частині оплати отриманої продукції; рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4/18 від 20.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.06.2018р.

19.06.2018р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що підприємство відповідача не мало змоги здійснити вчасно свої зобов'язання в частині сплати боргу за поставлену йому продукцію оскільки на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємства відповідача, приватним виконавцем накладено арешт.

До суду 19.06.2018р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 10097729грн.12коп., пеню в розмірі 107594036грн.86коп.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 12.07.2018р.

12.07.2018р. до суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 12082752грн.80коп., пеню в розмірі 136535106грн.67коп.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. справу №904/2366/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку з звільненням судді Рудовської І.А. з посади.

Відповідно до частини 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. прийнято справу №904/2366/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 14.08.2018р.

До початку судового засідання до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 14930830грн.25коп. та пеню в розмірі 168755780грн.81коп.

Судом прийнято зазначені вище уточнення позивача та подальший розгляд справи здійснюється судом з урахуванням заяв від 18.06.2018р., від 12.07.2018р. та від 14.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2018р.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

29.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Оптимал Трейд (далі-постачальник) та Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат (далі-покупець) укладено договір поставки №17-0739-02 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, на умовах передбачений договором та специфікаціями до нього, постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується оплатити та прийняти такий товар.

В пункті 3.1. договору встановлено, що детальна інформація відносно кількості та якості товару визначається у специфікаціях. Специфікації на товар, оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін, складають невідємну частину даного договору.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що обєм поставки за даним договором визначається як сума обємів за всіма специфікаціями, за якими поставлявся товар за даним договором.

Згідно з пунктом 4.2. договору поставка товару за договором здійснюється на умовах СРТ станція Кам`янське, Придніпровської з.д. (код станції 455806) (Інкотермс -2010).

30.11.2017р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, в пункту 1 якої узгодили встановити еквівалент ціни поставленого товару в іноземній валюті - доларах США. Еквівалент ціни поставленого товару в доларах США визначається сторонами шляхом перерахунку (конвертації) ціни товару в гривнях зазначеної в рахунках (рахунках-фактурах) за офіційним курсом доларів США, що встановлений Національним банком України на день поставки товару.

Крім того, в пункті 3 додаткової угоди №1 сторони визначили, що на дату підписання даної додаткової угоди розмір поточної заборгованості покупця перед постачальником за поставлену згідно договору продукцію складає 41475791,32 доларів США.

Оплата вказаної поточної заборгованості здійснюється покупцем у відповідності з умовами договору та специфікацій до нього, підписаних сторонами.

Згідно пунктів 6.1., 6.2. договору розрахунки за товар за договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в даному договорі.

Оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів після дати поставки.

29.09.2017р. та 30.10.2017р. сторони уклали специфікацію №1 та специфікацію №2 до договору, відповідно до пункту 1 якої дійшли згоди про поставку концентрату залізорудного агломераційного марки КЗ ТУ У 13.1-1:2009, ТУ У 13.1-1:2009 в кількості 283500 та 284000 тонн, загальна вартість якого складає 688054500грн. та 601672176грн. з врахування ПДВ.

На виконання умов договору та зазначених специфікацій, протягом жовтня - листопада 2017р. позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 41475791,32 доларів США.

Відповідач не здійснив оплату, поставленого товару в сумі 41475791,32 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення суми заборгованості за договором поставки №17-0739-02 від 29.09.2017р. у розмірі 119223907грн.48коп., річних у розмірі 8606243грн.58коп., пені у розмірі 84470118грн.12коп., штраф у розмірі 596115953грн.74коп. (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 29.01 2018 р. та від 26.02.2018р.).

Відповідно до платіжного доручення №8024 від 06.12.2017 року на суму 142183151грн.93коп. (проведено банком 06.12.2017року) Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат сплачено грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимал Трейд.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимал Трейд до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат задоволенні.

На виконання вказаного рішення 17.04.2018р. був виданий судовий наказ.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт порушення Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат грошових зобов'язань за поставки №17-0739-02 від 29.09.2017р. в розмірі грн.55коп., встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р. у справі №904/4/18 та не потребує доказування в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, станом на 03.09.2018 року у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі грн.55коп. за договором поставки №17-0739-02 від 29.09.2017р.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач заявив до стягнення суму 3% річних в розмірі 14930830грн.25коп. за період з 23.02.2018р. по 14.08.2018р. та на підставі пункту 8.1. договору поставки суму пені в розмірі 168813317грн.74коп. за період з 23.02.2018р. по 14.08.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, за приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом встановлено обов'язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов'язання.

З наданого позивачем розрахунку заявлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та пені вбачається, що їх нарахування здійснювалося позивачем на суму основного боргу в розмірі грн.55коп.

При перевірці розрахунку пені та 3% річних порушень не встановлено.

Відповідач зазначав, що його підприємство не мало змоги здійснити вчасно свої зобов'язання в частині сплати боргу за поставлену йому продукцію оскільки на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємства відповідача, приватним виконавцем накладено арешт.

Як вбачається з наданих, до відзиву на позов відповідачем, постанов про арешт коштів боржника (а.с.57-75) арешт коштів приватним виконавцем було здійснено починаючи з 30.01.2018 року тоді як поставка товару між позивачем та відповідачем відбулась за період з жовтня - листопада 2017р. Враховуючи погоджені сторонами строки оплати товар повинен був оплачений відповідачем до кінця 2017 року.

Крім того, з зазначених постанов вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на рахунки відповідача у звязку з систематичним невиконанням відповідачем зобовязань за договорами укладеними з контрагентами.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України одним із принципів підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Так, підприємство відповідача, як сторона за договором №17-0739-02 від 29.09.2017р., має виконувати взяті на себе зобовязання належним чином та вправі вимагати виконання зобовязань іншими підприємства, що порушують його право.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 14930830грн.25коп. та пеня у розмірі 168755780грн.81коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 3% річних у розмірі 14930830грн.25коп. та пені у розмірі 168755780грн.81коп. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (; Місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, буд.18-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" (; Місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул.. Миколи Грінченка, 4) 3% річних у розмірі 14930830грн.25коп., пеню у розмірі 168755780грн.81коп. та судовий збір у розмірі 616700грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 03.09.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.09.2018р.

Суддя Р.Г.Новікова