ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р.Справа № Б-48/08-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Енергоінвест", м. Балаклія
до ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат", м. Куп'янськ
про визнання банкрутом
за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к АТ "Укртрансгаз" - Журавель О.В. (дов. від 22.02.18 р.),

пр-к АТ "Укргазвидобування" - Грищенко А.А. (дов. від 02.01.18 р.),

пр-к РВ ФДМУ по Х/обл - Гніденко В.О. (дов. від 06.02.18 р.),

арбітражний керуючий Шапідов С.А. - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.06.2011 р. ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапілова А.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13р.

Ухвалою суду від 28.07.16 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кокорева Е.О., якого суд зобов'язав завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 30.10.17 р., в зв'язку з надходженням звіту ліквідатора Кокорева Е.О., призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.11.17 р. господарським судом на підставі листа Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області встановлено, що на балансі ВАТ "Куп'янській цукровий комбінат" знаходяться 38 одиниць державного майна, 10 з яких підлягають безоплатній передачі до комунальної власності, а 13 об'єктів не були оглянуті представниками Фонду, в зв'язку з відсутністю доступу до цих об'єктів, оскільки були передані без відома РВ ФДМУ ліквідатором Шапіловим С.А. на зберігання за договорами зберігання.

Ухвалою суду від 16.11.17 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора уточнити звіт ліквідатора в частині здійснення задоволення вимог кредиторів та надати суду: - реєстр вимог кредиторів з урахуванням заявлених поточних вимог кредиторів; - детальну інформацію про задоволення вимог кредиторів з посиланням на розмір задоволених вимог та платіжне доручення, на підставі якого здійснено перерахування грошових коштів; - зазначити кредиторів по заробітній платі (в разі їх наявності) та відшкодуванню шкоди з даними про розмір задоволених вимог; - надати суду детальну інформацію по об'єктам державної власності згідно наданого переліку РВ ФДМУ.

В судовому засіданні 21.12.17 р. при дослідженні поданого ліквідатором Кокоревим Е.О. звіту ліквідатора (т. 76 а.с. 60-64, 74), господарським судом встановлено, що колишнім ліквідатором Шапіловим С.А. здійснювались задоволення вимог кредиторів під час ліквідаційної процедури, а саме: задоволено в повному обсязі вимоги першої черги, другої та третьої черги, частково задоволені вимоги четвертої черги, проте взагалі не погашались вимоги кредиторів ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"; ТОВ "Укррос-транс"; ПАТ "Укргазвидобування"; ПАТ "Укртрансгаз", що також включено до четвертої черги (реєстр т. 76 а.с.65).

Ухвалою суду від 21.12.17 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, викликано в судове засідання колишнього ліквідатора Шапілова С.А. та представника РВ ФДМУ по Харківській області для дачі пояснень; зобов'язано ліквідатора надати суду додаткові документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.02.18 р., від 01.03.18 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши колишнього ліквідатора Шапілова С.А. надати суду письмові пояснення щодо непропорційного задоволення вимог кредиторів четвертої черги з правовим та документальним підтвердженням вчинення дій, а також щодо підстав передачі державного майна на зберігання, документи в підтвердження проведення ліквідаційної процедури ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат". Крім того, суд зобов'язав РВ ФДМУ по Харківській області надати суду перелік об'єктів державного майна, що знаходяться на балансі банкрута.

Ухвалою суду від 05.04.2018 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши колишнього ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а ліквідатора Кокорева Є.О. надати суду звіт про здійснені заходи та акт прийому-передачі державного майна від колишнього ліквідатора.

В своїх поясненнях (вх №14686 від 21.05.18 р.) арбітражний керуючий Шапілов С.А. зазначив, що оскільки за ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" рахувалась дебіторська заборгованість на суму 660 988,73 грн, суму 660988,73 грн ним (ліквідатором) було визнано погашеною. Арбітражним керуючим Шапіловим С.А. було надіслано лист від 29.03.18 р. з повторною пропозицією надати розгорнутий акт звірки за всіма розрахунками між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" та ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат за період з 26.05.2004 р. до поточної дати, на який ним отримано відповідь від 19.04.18 р. про підтвердження факту заборгованості в сумі 660988,73 грн за договором РТ №101 від 21.09.2005 р. на поставку стрічки, яка була списана в бухгалтерському обліку 30.06.2009 р. на підставі протоколу комісії філії УМГ "Харківтрансгаз" по списанню безнадійної дебіторської та простроченої кредиторської заборгованості у зв'язку з закінченням терміну позовної давності. Таким чином, станом на час винесення постанови ліквідатор Шапілов С.А. в односторонньому порядку провів залік зустрічних однорідних вимог на суму 660988,73 грн, в зв'язку з чим в ліквідаційній процедурі до реєстру мала увійти сума заборгованості 186,37 грн.

Вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", які було включено до 4 черги становили 7794,54 грн, проте на підставі актів звірки розрахунків, які надсилаються кредитором на адресу ліквідатора, заборгованість банкрута перед кредитором становить 6888,40 грн. Тобто на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" було сплачено 906,14 грн. Щодо вимог ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування", Шапілов С.А. пояснює, що 28.04.2012 р. на рахунок кредитора було сплачено 125,00 грн заборгованості за першою чергою, проте зазначений платіж був повернутий банком. Крім того, у додатку №5 до плану санації, розробленого ДП "Економіко-правовий центр з питань банкрутства" наведена відомість кредиторів/дебіторів станом на 20.08.2010 р., згідно якого інформація про кредитора ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" - відсутня. В зв'язку з чим арбітражним керуючим надіслано лист від 02.04.18 р. з пропозицією надати акт звірки за період з 26.05.2004 р., про що листом від 11.04.2018 р. № 2-08-3453-3 кредитором надано акт звірки розрахунків за договором 53ТГ за період з 26.05.04 р. по 31.03.18 р., згідно якого заборгованість банкрута перед кредитором складає 127309,88 грн в тому числі 9312,40 грн пені. Таким чином, вимоги, що підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів становлять 117997,48 грн та вимоги у сумі пені 9312,40 грн мають бути включені до шостої черги. Разом з тим, зазначена сума заборгованості відрізняється від суми заборгованості включеної до четвертої черги реєстру кредиторів у попередньому засіданні, в зв'язку з чим Шапілов С.А. 14.05.18 р. направив листа на адресу ГПУ "Шебелинкагазвидобування", в якому запропоновано надати пояснення щодо виниклих розбіжностей в сумах.

Щодо об'єктів державного майна арбітражний керуючий Шапілов С.А. письмово пояснив, що під час ліквідаційної процедури співробітниками РВ ФДМУ по Харківській області неодноразово проводилась інвентаризація державного майна, про що були складені відповідні акти. На цей час спільно з працівниками РВ ФДМУ по Харківській області проводиться робота по підготовці до списання у встановленому порядку об'єктів рухомого майна.

Ухвалою суду від 22.05.18 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. надати суду письмові пояснення щодо поточних та конкурсних вимог кредиторів, вимоги яких були задоволені під час ліквідаційної процедури, із зазначенням підстав виникнення такої заборгованості та всі документи в повному обсязі, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат", а також докази в обґрунтування задоволення таких вимог кредиторів; кредиторів ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" суд зобов'язав надати суду письмові заперечення на пояснення колишнього ліквідатора Шапілова С.А. з правовим обґрунтуванням своїх заперечень; а ліквідатора Кокорева Е.О. судом зобов'язано надати суду звіт про здійснені заходи та акт прийому-передачі державного майна від колишнього ліквідатора із залученням представника ФДМУ.

Ухвалою суду від 21.06.18 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши колишнього ліквідатора Шапілова С.А. надати суду письмові пояснення щодо поточних та конкурсних вимог кредиторів, вимоги яких були задоволені під час ліквідаційної процедури, із зазначенням підстав виникнення такої заборгованості та всі документи в повному обсязі, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат", а також докази в обґрунтування задоволення таких вимог кредиторів; повторно зобов'язано кредитора ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" надати суду письмові заперечення на пояснення колишнього ліквідатора Шапілова С.А. з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, а також зобов'язано ліквідатора Кокорева Е.О. надати суду звіт про здійснені заходи та акт прийому-передачі державного майна від колишнього ліквідатора із залученням представника ФДМУ.

Представником АТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" надано письмові заперечення на пояснення колишнього ліквдіатора Шапілова С.А., в яких зазначає, що ліквідатором в порушення приписів ст. 31 Закону про банкрутство здійснено не пропорційне задоволення вимог кредиторів однієї черги, а доказів здійснення заліку зустрічних однорідних вимог ані в рамках справи про банкрутство ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" та відображення такого заліку в реєстрі вимог кредиторів, ані поза межами справи про банкрутство до суду не надав, а визнання такого заліку поза межами справи про банкрутство може бути розцінено як порушення прав та інтересів інших конкурсних кредиторів. Зазначають, що такі обставини свідчать про винну поведінку саме колишнього ліквідатора Шапілова С.А.

Кредитор ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на виконання вимог ухвали суду надав письмові заперечення на пояснення колишнього ліквідатора, в яких зазначає, що дії ліквідатора з непропорційного задоволення однієї черги порушують інтереси кредиторів та вимоги Закону про банкрутство.

В судових засіданнях 19.07.18 р. та 07.08.18 р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту ліквідатора та повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідною ухвалою в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причину не повідомив, надав суду поточний звіт за червень 2018 р., в якому він зазначає, що провів спільно з представником ФДМУ та колишнім ліквідатором Шапіловим С.А. обстеження об'єктів державного майна, що не увійшли при приватизаціїї до статутного капіталу боржника та складено проект акту приймання-передачі об'єктів, а також звіт за липень 2018 р.

Колишній ліквідатор Шапілов С.А. в судове засідання 19.07.18 р. та 07.08.18 р. не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість бути присутнім в судових засіданнях. В судове засідання 06.09.18 р. колишній ліквідатор Шапілов С.А. знову не з'явився, про причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, надані суду додаткові документи та пояснення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., що застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Як встановлено судом, до реєстру вимог кредиторів включено вимоги 30-ти кредиторів, серед яких і вимоги: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в сумі 7794,54 грн (4 черга) та 125 грн судових витрат (перша черга); ТОВ "Укррос-транс" - 830 000 грн (4 черга) та 125 грн судових витрат; ПАТ "Укргазвидобування" - 127207,59 грн (4 черга) та 125 грн судових витрат; ПАТ "Укртрансгаз" - 661175,10 грн (4 черга) та 125 грн судових витрат.

Під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором Шапіловим С.А. частково задовольнялись вимоги четвертої черги в розмірі 10% від суми заборгованості, про що свідчить зведений реєстр платежів (т. 76 а.с. 74) з зазначенням дати та суми платежу. Проте, судом встановлено, що вимоги ТОВ "Укрос-транс" в сумі 830000,00 грн було задоволено 31.05.2011 р. (лист ТОВ "Укррос-транс від 30.01.18 р., т. 76 а.с. 174), тобто до винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом (постанова від 01.06.2011 р.); докази задоволення вимог кредиторів: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в сумі 7794,54 грн (4 черга), ПАТ "Укргазвидобування" - 127207,59 грн (4 черга), ПАТ "Укртрансгаз" - 661175,10 грн (4 черга) в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом встановлено, що ліквідатором Шапіловим С.А. було задоволено вимоги юридичних осіб, які взагалі не включені до реєстру вимог кредиторів, зокрема: ТОВ "Чортківський цукровий завод" в сумі 249818,00 грн; ТОВ "Аграрний дім ім. Горького в сумі 1 198 288,00 грн, ТОВ "Цукрове" в сумі 8404,00 грн, ВАТ "Цукровий союз "Укррос" в сумі 596165,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку встановленому цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 31 зазначеного закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону про банкрутство у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 Закону про банкрутство кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуючть на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, колишнім ліквідатором Шапіловим С.А. був порушений порядок виплати грошових коштів, передбачений ч. 8 ст. 30 та ст. 31 Закону про банкрутство.

Згідно ст.25 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р. встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч. 12 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені засади діяльності ліквідатора, однією із яких є - сумлінно та розумно, з урахування інтересів боржника та його кредиторів виконувати свої права та обов'язки. При цьому "сумлінність" або "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розумність" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Проте, матеріали справи про банкрутство ВАТ "Куп'янський цукровий завод" свідчать про те, що арбітражним керуючим Шапіловим С.А. під час виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство зазначеного підприємства в порушення приписів ст. 31 Закону про банкрутство здійснено часткове задоволення кредиторів четвертої черги, окрім вимог ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"; ПАТ "Укргазвидобування"; ПАТ "Укртрансгаз", чим було порушено баланс інтересів кредиторів, включених до однієї черги реєстру вимог кредитоірв.

Також, як свідчить акт перевірки державного майна №1180 від 23.12.16 р., що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" у процесі приватизації (код ЄДРПОУ 373215), яке на теперішній час визнано банкрутом, Фондом державного майна України також виявлені порушення здійснені арбітражним керуючим Шапіловим С.А. під час виконання обов'язків ліквідатора (т. 76 а.с. 106-115).

На теперішній час в управлінні регіонального відділення ФДМУ по Харківській області залишилось 38 об'єктів державного майна, стосовно яких не реалізовані управлінські рішення. Ліквідатором ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" Шапіловим С.А. всупереч діючого законодавства, без згоди ФДМУ, було укладено договори зберігання на 9 об'єктів рухомого державного майна з ТОВ "Алмаз Дон" (договір зберігання №36 У/55-хр від 12.03.13 р. та з гр. ОСОБА_9 (договір зберігання №36 У/59-хр від 15.10.13 р.). (т. 76 а.с. 197-210).

Колишній ліквідатор арбітражний керуючий Шапілов С.А. з цього приводу надати будь-які обґрунтовані пояснення суду або представнику ФДМУ надати не зміг.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30.06.2006 р. визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Судом встановлено, що діями колишнього ліквідатора ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" Шапіловим С.А. створено неможливість отримати кредиторами, зокрема: ПАТ "Укргазвидобування"; ПАТ "Укртрансгаз", визнану боржником та включену господарським судом у реєстр вимог кредиторів заборгованість. Вказане є нічим іншим як втручання у право заявника (кредиторів) на мирне володіння майном (зокрема, зважаючи на рішення ЕСПЛ "Бурдов проти Росії" та "Войтенко проти України", які є джерелом права).

Згідно абз. 2 ч. 8 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р. передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, є підставою для направлення ухвали Державному органу з питань банкрутства для відповідного реагування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що діяльність арбітражного керуючого Шапілова С.А. на посаді ліквідатора ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" є такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим суд вважає за необхідне направити дану ухвалу Державному органу з питань банкрутства для відповідного реагування. Крім того, враховуючи, що ліквідатор Кокорев Е.О. в судове засідання не з'явився, а також те, що ліквідаційна процедура триває, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 216 ГПК України в редакції від 15.12.17 р. суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст.ст. 5, 11, 13, 202, 216, 233, 234 ГПК України в редакції від 15.12.17 р., суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати діяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво №324 від 01.03.13 р.) на посаді ліквідатора ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині задоволення вимог кредиторів.

2. Направити дану ухвалу Державному органу з питань банкрутства для відповідного реагування. Про результат розгляду, виявлених судом порушень, повідомити господарський суд Харківської області.

3. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" жовтня 2018 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

4. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

5. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, комітету кредиторів, РВ ФДМУ по Харківській області, арбітражному керуючому Шапілову С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині першого пункту резолютивної частини ухвали протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 10.09.18 р.

Суддя Міньковський С.В.