ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

06.09.2018 Справа № 920/594/18
м. Суми

За позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9; ід. код 03352455)

до Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, пр-т. Курський, 6; ід. код 21127532)

про стягнення 100983,70 грн.

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1В (довіреність № 22/23 від 02.01.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 02/09-005775 від 02.04.2018)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: до господарського суду звернулось Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради з позовом до Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 100983,70 грн. заборгованості за договірними зобовязаннями, в тому числі: 86927,67 грн. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 10223,24 грн. пені, 931,32 грн. 3% річних, 2901,47 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи по суті призначено у судове засідання на 06.09.2018.

28.08.2018 від відповідача до суду надійшли: відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог; заява № 02/09-010983 із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження; заява № 02/09-010984 про зупинення провадження у справі.

05.09.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив; заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача зазначив, що при розгляді судом заяви відповідача із запереченнями проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження покладається на розсуд суду.

За наслідками розгляду заяви відповідача № 02/09-010983, судом було постановлено протокольну ухвалу про задоволення даної заяви відповідача та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням (із занесенням даної ухвали до протоколу судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, а також заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Заява відповідача обґрунтована тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа №591/1519/15-а, предметом розгляду якої є позов Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», визнання незаконними та скасування наказів КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 22.02.2012 № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік».

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017 у справі №591/1519/15-а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» задоволено, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017 у справі №591/1519/15-а закрито провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР про визнання незаконними та скасування наказів, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017 року у справі №591/1519/15-а скасовано та адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2017 ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017 року про закриття провадження у справі №591/1519/15-а в частині щодо визнання незаконними та скасування наказів скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 подано три касаційні скарги з боку ПАТ «Укрхімпроект», ТОВ «Горобина» та ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», за якими відкрито касаційні провадження на підставі ухвал Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 (номер справи суду касаційної інстанції - К/800/38086/17) від 16.11.2017 (номер справи суду касаційної інстанції - №К/800/38084/17) та від 21.11.2017 (номер справи суду касаційної інстанції - К/800/3 8709/17) відповідно.

Згідно листа Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №1227/58-18 від 28.03.2018, вищевказані касаційні скарги надійшли від Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Станом на дату проведення підготовчого засідання справу до касаційного розгляду не призначено.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 286 ГПК України встановлено, що Судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Відповідно п.п. 4 п. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей - касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки нарахування заборгованості у даній справі позивачем здійснено з урахуванням положень Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, правомірність прийняття яких є предметом розгляду справи № 591/1519/15-а, відтак справа №920/594/18 та справа №591/1519/15-а є пов'язаними, відтак у ууду є достатні підстави для зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №591/1519/15-а.

Крім того, у провадженні Зарічного районного суду м. Суми станом на 15.01.2018 року перебуває справа № 591/1519/15-а за позовом ПАТ «Укрхімпроект» до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 18.02.2014 № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік».

Предметом спору у даній справі є встановлення факту незаконності дій КП «Міськводоканал» Сумської міської ради під час затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік та незаконності прийнятих ним рішень.

Таким чином, у разі встановлення судом у справі № 591/1519/15-а протиправних дій КП «Міськводоканал» Сумської міської ради під час затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік та визнання його дій незаконними, будуть наявні підстави для перегляду таких нормативів плати у наступних періодах (2015-2017 p.p.), під дію яких потрапляють і спірні правовідносини, які є предметом розгляду даної справи та визначить можливість та доречність визнання документів, якими затверджені указані нормативи на 2016-2017 p.p. належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Питання визнання незаконними рішень виконавчих органів місцевого самоврядування є непідвідомчим господарським судам, при цьому рішення у справі № 591/1519/15-а може суттєво вплинути на оцінку доказів по справі №920/594/18, що розглядається Господарським судом Сумської області.

Таким чином, провадження у справі №920/594/18 підлягає зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.227 та п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи №591/1519/15-а, що розглядається іншим судом в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд задовольняє заяву відповідача про зупинення провадження у справі, з цих же підстав суд не приймає до уваги заперечення позивача проти зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 177-183, 227, 228, 232-235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/594/18 зупинити до вирішення по суті Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду повязаної справи № 591/1519/15-а.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 07.09.2018.

Суддя В.Л. Котельницька