ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/7454/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні", м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Авто", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ

про стягнення 2793293,89 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

про визнання договору поруки № 76004/П2 від 05.09.2013 припиненим

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від первісного позивача: не з'явився;

від первісного відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність від 28.08.2018, представник;

від первісних відповідачів-2-4: не з'явились;

від третьої особи: не з'явився;

від правонаступника позивача: ОСОБА_2, паспорт серії АЕ № 745119, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській обл. 18.09.1997, фізична особа-підприємець;

вільний слухач: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.08.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", позивач) з позовною заявою від 04.09.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" (далі - ТОВ "Сетав Авто", 1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (далі - ТОВ "Автосервіс", 2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні" (далі - ТОВ ТВК "Ентоні", 3-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Авто" (далі - ТОВ "Пік Авто", 4-й відповідач), з вимогами про солідарне стягнення строкової заборгованості по кредиту у сумі 1308400,00 грн, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 582399,28 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 92064,00 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 6979,81 грн, заборгованості по нарахованим процентам за період з 01.07.2015 по 29.07.2015 у сумі 48448,49 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 81336,12 грн та 3% річних від суми прострочених процентів у розмірі 6020,83 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору № 76004, укладеного між сторонами 05.09.2013, виконання яких забезпечено договорами поруки між позивачем та 2-м, 3-м і 4-м відповідачами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 було порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 07.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач (зустрічний відповідач) надав 29.10.2015 відзив на зустрічну позовну заяву, у якому проти зустрічного позову заперечив та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що рішення суду у разі задоволення зустрічного позову створить перешкоди належній діяльності Фонду та виконанню покладених державою на нього завдань.

2-й відповідач та 3-я особа участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили та витребуваних судом документів не надали.

21.10.2015 від 4-го відповідача надійшло два клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7457/15 до розгляду в господарському суді м. Києва справи № 910/26708/15 про визнання недійсним кредитного договору № 76004 від 05.09.2013. У судовому засіданні його представник підтримав раніше заявлені клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/9145/15 за позовом ТОВ "Пік Авто" до ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Сетав Авто" про визнання договору поруки припиненим та ухвалою господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/26708/15 за позовом ТОВ "Сетав Авто" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про пов'язаність між собою підставами виникнення справи № 904/7454/15 та справ № 904/9145/15, 910/26708/15, у зв'язку з чим клопотання відповідача-4 задоволено та на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 904/7454/15 зупинено до до закінчення у господарському суді Дніпропетровської області провадження у справі № 904/9145/15 та до закінчення у господарському суді м. Києва провадження у справі № 910/26708/15.

01.09.2016 до суду надійшла заява позивача ПАТ "Дельта Банк" про поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям рішень по справах № 904/9145/15 та № 910/26708/15. До заяви позивачем додано копії відповідних судових рішень (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 по справі № 904/9145/15, рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2016 по справі № 910/26708/15), а також копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 по справі № 904/9145/15, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 по справі № 904/9145/15 залишено без змін. У зв'язку з надходженням даної заяви суддею Воронько В.Д. здійснено запит до судді господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г., у провадженні якої перебувала справа № 904/9145/15, та судді господарського суду м. Києва Грєхової О.А., у провадженні якої перебувала справа № 910/26708/15, про надання належним чином завірених копій рішень по даним справам, а також про надання інформації щодо набрання рішеннями законної сили.

У відповідь на запит суддя Назаренко Н.Г. надала належним чином завірену копію рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9145/15 від 26.04.2016, а також постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, якою вищевказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - без задоволення. Також суддя Назаренко Н.Г. повідомила, що у касаційному порядку рішення суду по даній справі не оскаржувалось. Від судді господарського суду м. Києва Грєхової О.А. відповідь на запит не надходила.

Повідомленням суду № 904/7454/15 /8175/17 від 16.02.2017 сторін було повідомлено про призначення судового засідання по справі № 904/7454/15 на 06 березня 2017 року об 11 год 00 хв, однак в призначену дату та час до суду з'явився лише представник позивача, інші ж учасники судового процесу не забезпечили явку своїх представників, натомість, 1-й, 3-й та 4-й відповідачі надіслали 03.03.2017 до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через необхідність надання їм часу для підготовки документів, які мають суттєве значення для розгляду спору по суті. Представник позивача не заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань. У зв'язку з чим суд не вважав за доцільне поновлення провадження у справі та проведення судового засідання.

З огляду на викладене, суд повідомленням № 904/7454/15 /11963/17 від 09.03.2017 повідомив всіх учасників судового процесу про призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та її розгляду на 23 березня 2017 року о 10 год 15 хв.

22.03.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання 1-го відповідача про призначення судової економічної експертизи. У даному клопотанні 1-й відповідач вказує на складність розрахунків, необхідність дослідження значного обсягу документів та їх співставлення, для чого потрібні економічні знання, якими 1-й відповідач не володіє.

1-й відповідач посилається на те, що він не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і зазначає, що позивачем не вказано грошові суми, сплачені 1-м відповідачем, як тіло кредиту, так і процентів по ньому. Так, 1-м відповідачем сплачувались наступні суми по кредиту: 09.10.2013 - 16 511,93 грн; 08.11.2013 - 27 277,31 грн, і дані суми не вказані у розрахунку позивача. Також 1-й відповідач стверджує, що неодноразове підвищення процентної ставки було здійснено позивачем безпідставно, оскільки, відповідно до положень ч.3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Таким чином, 1-й відповідач просив призначити по справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № 6004 від 05.09.2013, а проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою суду від 23.03.2017 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 23.03.2017 представник 1-го відповідача підтримав раніше заявлене ним клопотання про призначення експертизи та не заперечив проти покладення на нього витрат по проведенню останньої.

Представник 3-го відповідача проти проведення експертизи не заперечив. Представник первісного позивача також не заперечив проти задоволення клопотання 1-го відповідача за умови, якщо на останнього буде покладено витрати по проведенню судової експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що з метою вирішення питань щодо правильності здійснення первісним позивачем розрахунку заборгованості існує необхідність у застосуванні спеціальних знань, у зв'язку з чим суд ухвалою від 23.03.2017 призначив по даній справі на підставі ст. 41 ГПК України судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі.

09.06.2017 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання №06/1838/39/2082 про надання у сорока п'ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та №06/1838/39/2081 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та погодження терміну її проведення.

Листом від 13.06.2017 № 904/7454/15/30124/17 суд не заперечив проти проведення експертизи у більший строк, якщо у разі неможливості її проведення у 90-денний строк та з метою забезпечення належної оплати вартості експертизи на адресу первісного 1-го відповідача надіслав копію рахунку № 432 від 19.04.2017, а також 3 примірники акту попереднього розрахунку вартості експертизи № 1838/1839-17 від 19.04.2017.

Ухвалою від 04.07.2017 провадження у справі було поновлено, клопотання експерта задоволено та того ж дня зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

Листом від 25.08.2018 № 1838/1839-17 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до суду матеріали справи № 904/7454/15, повідомивши про неможливість проведення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що ПАТ "Дельта Банк" надало для дослідження матеріали не в повному обсязі, що в свою чергу унеможливлює проведення експертизи.

З огляду на що провадження у цій справі підлягає поновленню, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, усунені.

З урахуванням пункту 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції, що набула чинності з 15.12.2017, суд 08.08.2018 постановив ухвалу поновити провадження у справі, здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, визначеними новою редакцією цього Кодексу, з призначенням підготовчого засідання на 29.08.2018.

До початку судового засідання, призначеного на 29.08.2018, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про заміну учасника справи в порядку ст. 52 ГПК України, якою заявник просить замінити ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 на правонаступника в господарській справі №904/7454/15 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1). В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 03.05.2018 між заявником та первісним позивачем у даній справі - ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за №420/к, відповідно до якого ОСОБА_5 Олександрович є новим кредитором та правонаступником належних ПАТ "Дельта Банк" прав, які виникли відносно кредитного договору та договорів поруки, що є правовою підставою стягнення заборгованості у справі №904/7454/15.

Первісний позивач, первісні відповідачі-2-4 та третя особа у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про заміну учасника справи, подану в порядку ст. 52 ГПК України, та з'ясувавши думку первісного відповідача-1 з приводу вказаної заяви, суд вбачає підстави для заміни позивача у справі - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" його процесуальним правонаступником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

Статтею 513 цього Кодексу визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Як вбачається, 03.05.2018 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", як продавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, був укладений договір №420/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами пункту 1.1 якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах. Наведених у додатку №1 до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору №420/К купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2018 ФОП ОСОБА_2 були відступлені (передані) права, належні кредитору ПАТ "Дельта Банк" за Генеральним кредитним договором №76004 від 05.09.2013, кредитним договором №76004 від 05.09.2013 та всіма договорами, що забезпечують повернення кредиту (договорами поруки, договорами іпотеки).

Пунктом 1.3 договору №420/К купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2018 визначено, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору. Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін (п. 5.5 договору купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2018).

З огляду на наведене, суд вважає належним чином доведеним той факт, що ОСОБА_5 Олександрович є правонаступником первісного позивача, а тому його заява про заміну учасника справи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Крім того, положеннями ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема п. 1 якої визначено, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи не містять доказів того, що первісні відповідачі-2-4 та третя особа обізнані про час та місце проведення підготовчого засідання, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні з метою об'єктивного дослідження обставин та надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками.

Керуючись ст.ст. 52, 177, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного позивача у справі № 904/7454/15 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) на його процесуального правонаступника - ОСОБА_2 (52323, Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт Божедарівка, вул. Виконкомівська, буд. 30 Г; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 04.10.2018 о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання учасникам справи подати:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

відповідачам-1-4: у разі наявності заперечень щодо суми позову надати контррозрахунок заявлених позовних вимог;

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_6