номер провадження справи 33/55/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2018 Справа № 908/1352/18

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю С.П.МДМ (96035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, б. 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, б. 5)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 12.06.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 032 від 07.08.2018 р., ОСОБА_3 - ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 013594 від 21.08.2018, ОСОБА_4 - довіреність № 587 від 07.08.2018 р., ОСОБА_5- ордер на надання правової допомоги серія ЗП №56149 від 20.03.2018р.

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю С.П.МДМ до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст про стягнення суми 1044346,25 грн., що складається з суми штрафу в розмірі 1000000,00 грн., 3% річних у розмірі 8722,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 35624,06 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2018р. відкрито провадження у справі № 908/1352/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/55/18. Підготовче судове засідання призначено на 14.08.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2018р. підготовче засідання відкладено на 23.08.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

15.08.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання позивача про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, наданих на виконання ухвали суду від 14.08.2018р., а саме: договору поставки № 09/1 від 09.01.2017р.; специфікації № 1 від 16.01.2017р.; специфікації № 2 від 16.01.2017р.; специфікації № 3 від 16.01.2017р.; специфікації № 4 від 16.01.2017р.; видаткової накладної №1 від 20.01.2017р.; довіреності на отримання ТМЦ № 2064 від 20.01.2017р.; товарно-транспортної накладної № 1 від 20.01.2017р.; видаткової накладної №2 від 21.01.2017р; довіреності на отримання ТМЦ № 2065 від 21.01.2017р.; товарно-транспортної накладної № 2 від 21.01.2017р.; видаткової накладної №3 від 23.01.2017р.; довіреності на отримання ТМЦ № 2067 від 23.01.2017р.; товарно-транспортної накладної № 3 від 23.01.2017р.; видаткової накладної №4 від 23.01.2017р.; довіреності на отримання ТМЦ № 2066 від 23.01.2017р.; товарно-транспортної накладної № 4 від 23.01.2017р.

Надані позивачем оригінали документів, судом долучені до матеріалів справи.

Також, 15.08.2018р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про витребування від ТОВ НВП РІСТ всіх документів, перелічених за текстом відзиву на позов в оригіналі та доручення їх до матеріалів справи і про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 (в.о. генерального директора відповідача) для дачі пояснень та зобовязання ТОВ НВП РІСТ забезпечити його явку в судове засідання.

Крім того, 15.08.2018р. позивачем подані до суду зауваження на клопотання відповідача про призначення експертизи (вих..№ 14-5/08 від 14.08.2018р.), в яких ТОВ С.П.МДМ зазначає про безпідставність призначення експертизи почерку, оскільки, а ні договір № 09/1 від 09.01.2017р., а ні інші документи, складені на його виконання не містять будь-якого зразку почерку ОСОБА_6 Однак, у разі призначення судом експертного дослідження, відповідач пропонує зразки підпису ОСОБА_6 відібрати в ході судового засідання; порушити перед експертом питання, у викладеній ним редакції. Порушення ж питання про проведення технічної експертизи автентичності печатки ТОВ НВП «Ріст», на думку позивача, є недоцільним.

20.08.2018р. позивачем до господарського суду повторно подано клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 (в.о. генерального директора відповідача) для дачі пояснень та зобовязання ТОВ НВП РІСТ, як особи, що подала заяву свідка ОСОБА_6, забезпечити його явку в судове засідання.

21.08.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказу, а саме: нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_7 від 20.08.2018р.

Клопотання позивача судом задоволено, доказ, доданий позивачем до клопотання долучено до матеріалів справи.

23.08.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ НВП РІСТ за вих..№ 22/08 від 22.08.2018р.

23.08.2018р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису в.о. генерального директора ТОВ НВП РІСТ, ОСОБА_6 на оригіналах договору № 09/1 від 09.01.2017р. та судової технічної експертизи відбитку печатки ТОВ НВП РІСТ.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідь позивача на відзив та його зауваження на клопотання ТОВ НВП РІСТ про призначення експертизи, відповідач не отримав, відповідно був позбавлений можливості підготувати заперечення та пояснення по суті поданих позивачем відповіді на відзив та зауважень щодо призначення експертизи. Заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання відповідачу часу ознайомитись з поданими позивачем документами та доказами. Подані сторонами у справі клопотання представник відповідача просив суд вирішити після надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне розглянути подані сторонами клопотання після надання можливості відповідачу ознайомитись з поданими позивачем документами та доказами.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.09.2018 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: .

2. В порядку підготовки справи до розгляду:

Сторонам надати: всі наявні документи в обґрунтування своєї правової позиції

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко