ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.08.2018 справа № 905/3349/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" А.М. Шевченко, м. Київ
на рішення Господарського суду Донецької області
від28.03.2016 (повний текст виготовлено 01.04.2016)
у справі№905/3349/15 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Харакоз К.С., Говорун О.В.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс", м. Вишневе, Київська область Публічного акціонерного товариства "Акціонерно- комерційний банк "Капітал", м. Донецьк Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", м. Київ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії задоволено; визнано зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс" за кредитним договором №44/2014 від 03.10.2014 припиненими, зобовязавши Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" вчинити дії передбачені Договором застави майнових прав №44/2014-Д від 03.10.2014 для прийняття виконання зобовязань за кредитним договором №44/2014 від 03.10.2014 від третьої особи Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Не погодившись з рішенням, прийнятим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" А.М. Шевченко, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 повністю і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, у апеляційній скарзі Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Капітал" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28.03.2016.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 ГПК України № 1799-XII від 06.11.1991 у редакції, яка діяла до 14.12.2017 включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 оформлено та підписано 01.04.2016.

Отже останнім днем оскарження рішення суду було 11.04.2016.

Відповідно інформації, що міститься на поштовому конверті, у якому було надіслано апеляційну скаргу вбачається, скарга прийнята до пересилання відділенням поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" 15.08.2018, тобто апелянт звернувся зі скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження білше ніж на 2 роки та 4 місяці.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 апелянт зазначає, що представник скаржника не був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення внаслідок того, що не був повідомлений про розгляд справи. Про оскаржуване рішення дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 13.07.2018.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк Капітал" зареєстровано за адресою: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 63.

З матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №140 від 20.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "АКБ "Капітал". Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №195 від 29.10.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делеговано повноваження ліквідатора банку. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №196 від 02.11.2015 року призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора Щадних О.Л.

Відповідно до інформації, що міститься на сайті Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб http://www.fg.gov.ua у повідомленні від 20.11.2015 зазначено, що Щадних О.Л. проводить особистий прийом громадян за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.

До матеріалів справи позивачем надано докази надіслання копії позовної заяви відповідачу за всіма відомими йому адресами, а саме: вул. Обсерваторна, 10, м. Київ, 04053; вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ; бульвар Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032 (т. 1 а.с. 48, 54, 55).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції процесуальні документи суду направлялися відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.

Згідно з рекомендованим повідомленнням про вручення поштового відправлення відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 10.12.2015 отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі. Тобто, відповідач був повідомлений про наявність позову та розгляд справи.

Крім того, ухвали суду про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи та рішення суду розміщалися на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту (т. 1 а.с. 59, 64, 142, 150, 158, 165, т.2 а.с. 4, 19-20).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань.

Разом з тим, ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 04.12.2015, відкладання розгляду справи від 17.12.2015, 05.01.2016, 18.01.2016, 02.02.2016, 16.02.2016, 10.03.2016 та рішення від 28.03.2016 опубліковано у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, до участі у справі було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, якому направлялися позовна заява з додатками, ухвали та рішення суду, та були ним отримані, про що є в матеріалах справи відповідні докази.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.03.2016 на адресу господарського суду першої інстанції від Фонду гарантування вкладів надійшов відзив на позовну заяву.

Отже, Фонд гарантування вкладів, як особа, що наділена спеціальними функціями в силу закону та уповноважена на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", був обізнаний про розгляд справи та винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Отже, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як сторона (відповідач) могла та повинна була слідкувати за станом розгляду позовної заяви та як добросовісний користувач процесуальних прав у встановлений законом строк оскаржити рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені відповідачем, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції апелянта було належним чином повідомлено про розгляд справи господарським судом першої інстанції та ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що обставини викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними та суперечать матеріалам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" А.М. Шевченко на рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" А.М. Шевченко усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 з обґрунтуванням доказами, наявними в матеріалах справи.

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" А.М. Шевченко, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

О.І. Склярук