УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/361/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши заяву суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Пількова К.М., про самовідвід у справі

за касаційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1", оформленого протоколом від 03.06.2018

у справі № 916/361/18

за позовом ОСОБА_5,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1"

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 916/361/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 у справі № 916/361/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, Дроботова Т.Б., Пільков К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.08.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №916/361/18 та вирішено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 25.05.2018 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №916/361/18 у письмовому провадженні.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 5 від 05 грудня 2017 року затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Пільков К.М. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: спори щодо земельних відносин; розгляд спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Як убачається із матеріалів справи, у лютому 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Курорт-1" (далі - ТОВ "Інвест-Курорт-1") про визнання за ним права власності на 1/5 від ? будівлі спального корпусу (літ. "З"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Інвест-Курорт-1" на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 11.06.2009.

Позовну заяву ОСОБА_5 у цій справі обґрунтовано тим, що 19.01.2018 позивачем, який є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест-Курорт-1" у розмірі 20%, подано заяву про вихід зі складу учасників зазначеного товариства. Проте, після виходу позивача зі складу учасників товариства, останнім не прийнято рішення про передачу належної позивачу частки у статутному капіталі товариства, що, на думку його, становить спірне нерухоме майно.

За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області ухвалою від 07.03.2018 відкрито провадження у справі №916/361/18.

У подальшому, 21.05.2018 ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просила скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1", оформлене протоколом від 03.06.2016, у зв'язку з порушенням порядку їх скликання.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2018 у справі №916/361/18, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, позовну заяву третьої особи повернуто без розгляду.

Отже спір у справі №916/361/18 виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасниками.

Однак зазначеним вище рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду № 5 від 05 грудня 2017 року, вказана категорія справ віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням наведеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді цієї справи.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів: Чумака Ю.Я. - головуючий, Дроботової Т.Б., Пількова К.М. про самовідвід у справі № 916/361/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков