УХВАЛА

м. Київ

07.09.2018Справа № 910/11630/18

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор публічного акціонерного банку «Банк Камбіо»

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 ОСОБА_6

до відповідача-7 ОСОБА_7

до відповідача-8 ОСОБА_8

до відповідача-9 ОСОБА_9

до відповідача-10 ОСОБА_10

до відповідача-11 ОСОБА_11

до відповідача-12 ОСОБА_12

до відповідача-13 ОСОБА_13

до відповідача-14 ОСОБА_14

до відповідача-15 ОСОБА_15

про стягнення 761 089 830,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернувся з позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор публічного акціонерного банку «Банк Камбіо» (далі - позивач), до ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_6 (відповідача-6), ОСОБА_7 (відповідача-7), ОСОБА_8 (відповідача-8), ОСОБА_9 (відповідача-9), ОСОБА_10 (відповідача-10), ОСОБА_11 (відповідача-11), ОСОБА_12 (відповідача-12), ОСОБА_13 (відповідача-13), ОСОБА_14 (відповідача-14), ОСОБА_15 (відповідача-15) про стягнення з відповідачів солідарно 761 089 830,12 грн., а саме:

- стягнення з відповідачів 1-7 на користь позивача солідарно 761 089 830,12 грн.;

- стягнення з відповідачів 1-12 на користь позивача солідарно 475 221 963,52 грн. шкоди;

- стягнення з відповідачів 1-7, 13-15 солідарно 285 867 866,60 грн. шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями/бездіяльністю відповідачів як посадових осіб публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - ПАТ «Банк Камбіо», Банк) було завдано шкоду вказаному банку та його кредиторам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, мотивувальна та прохальна частини останньої (пункти 5.2, 5.3, 5.4 мотивувальної частини та пункти 1, 2, 3 прохальної частини) умовно складаються з декількох самостійних блоків, у яких пред'явлено вимоги про стягнення грошових коштів до декількох груп відповідачів, що частково співпадають за складом. У той же час, кожна вимога до певного кола відповідачів, зазначених у різних пунктах прохальної частини позову, різниться не тільки за суб'єктним складом та заявленим розміром шкоди, а за тими обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивачем пред'явлено грошову вимогу про стягнення грошових коштів в тому, чи іншому розмірі.

Зокрема, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні умови.

Пред'явлені позивачем вимоги не відповідають вказаним вимогам.

Згідно з ч. 6 ст. 173 ГПК України суд заклопотанням сторони або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом також не встановлено, з огляду на наступне.

У пункті 5.2 позовної заяви позивачем зазначено, що діями відповідачів 1-6, 13-15 було завдано Банку та його кредиторам шкоду на загальну суму 88 710 300,00 грн. за всіма епізодами, наведеними позивачем в позові, внаслідок проведення вказаними особами, які входили до складу керівництва та Кредитного комітету Банку, збиткових операцій з купівлі Банком портфелю цінних паперів емітентів, які містили ознаки фіктивності. Зокрема, в ході проведення ліквідаційної процедури, за результатами аналізу кредитного портфелю Банку, було виявлено, що протягом 2012-2014 років Банком було укладено ряд угод щодо купівлі/продажу/міни цінних паперів емітентів: товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Навіум», ТОВ «Глибочиця», ТОВ «Інвестиційні бізнес рішення», ТОВ «Консалтингова компанія «Стайлинг», ТОВ «Компанія з управління активами «Прем'єр Ессет менеджмент», ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Українська бурова компанія». Реквізити таких договорів та конкретний розмір шкоди, завданої внаслідок укладення кожного з них, наведено у позовній заяві.

У пункті 5.3 позовної заяви позивачем зазначено, що внаслідок дій та прийняття рішень відповідачами 1-7, 13-15 щодо проведення Банком збиткових операцій з кредитування клієнтів Банку - юридичних осіб під забезпечення неліквідних цінних паперів емітентів, які мають ознаки фіктивності, Банку та його кредиторам завдано шкоду на загальну суму 197 157 566,60 грн. за всіма епізодами, наведеними позивачем. Зокрема, в ході проведення ліквідаційної процедури, за результатами аналізу кредитного портфелю Банку, було виявлено, що протягом 2013-2014 років керівництвом та Кредитним комітетом Банку було прийнято ряд рішень щодо укладення кредитних договорів з юридичними особами, забезпеченням за якими виступали цінні папери різних емітентів, з наступними позичальниками: ТОВ «Ваш фінансовий радник», ТОВ «Пром-Біс», ТОВ «Вейв-Індастрі», ТОВ «Альянс-Плюс», ПП «Меридіан». Реквізити таких договорів та конкретний розмір шкоди, завданої внаслідок укладення кожного з них, наведено у позовній заяві.

У пункті 5.4 позовної заяви позивачем зазначено, що внаслідок дій та через прийняття рішень відповідачами 1-12 щодо проведення Банком збиткових операцій з кредитування клієнтів Банку - юридичних осіб, які були ризиковими, Банку та його кредиторам завдано шкоду на загальну суму 475 221 963,52 грн. за всіма епізодами, наведеними позивачем. Зокрема, в ході проведення ліквідаційної процедури, за результатами аналізу кредитного портфелю Банку, було виявлено, що протягом 2010-2012 років керівництвом та Кредитним комітетом Банку було прийнято ряд рішень щодо проведення операцій зі схемного кредитування юридичних осіб, метою яких було не одержання прибутку, а приведення балансу до прийнятного стану шляхом закриття (погашення) попередніх зобов'язань за кредитними угодами, що уникало б формування додаткових резервів під активні банківські операції наступних позичальників: ТОВ «КДС Груп», ТОВ «Транспортна Група», ТОВ «Еко Континент», ТОВ «Транс Юг-Трейдинг». Реквізити таких договорів та конкретний розмір шкоди, завданої внаслідок укладення кожного з них, наведено у позовній заяві.

Суд зазначає, що сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких, як зазначає позивач, конкретним колом відповідачів було нанесено шкоду банку в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» для роз'єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор публічного акціонерного банку «Банк Камбіо», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення з відповідачів солідарно 761 089 830,12 грн.

2. Звернути увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова