ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про закриття провадження у справі

"30" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/396/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів до товариства з обмеженою відповідальністю ЕВК, с. Костилівка Рахівського району про стягнення суми 29000,00грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 15.07.2018

від відповідача ОСОБА_2А, - представник за довіреністю

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 72000,00грн. заборгованості за надані послуги місця доставки митних вантажів, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 19, 42 Конституції України, ст.ст.3, 11, 509, 510, 626, 627, 628, 629, 633, 642, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 6, 43, 44, 173, 174, 178, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 247, 248, 255, 329, 321, 330 Митного кодексу України щодо неналежного виконання відповідачем своїх обовязків щодо своєчасності проведення розрахунків за надані послуги місця доставки митних вантажів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/396/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

23.07.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду від Закарпатської митниці ДФС надійшли витребувані судом письмові докази, які потребують детального з'ясування з урахуванням думок сторін, а також для забезпечення можливості отримання відповідного юридичного захисту.

Ухвалою суду від 24.07.2018 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.08.2018.

Ухвалою суду від 15.08.2018 розгляд справи у спрощеному позовному провадженні було відкладено на 27.08.2018 року

У судовому засіданні 27.08.2018 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з чим зазначає, що сума основного боргу складає 41 100 грн. Дана заява судом прийнята до розгляду.

Представник відповідача в засіданні суду просив надати час для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відтак 27.08.2018 року судом у відповідності до ст. 216 ГПК України було оголошено перерву у судовому засіданні до 30.08.2018 на 12:00 год.

У судовому засіданні 30.08.2018 року представником позивача повторно подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми - 29000,00грн., у звязку з чим, просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача вказані обставини підтвердив.

Розглянувши у судовому засіданні 30.08.2018 заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність її прийняття з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про те, що вказана заява не суперечить вимогам норм чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

У зсіданні суду 30.08.2018р. судом на підставі ст. 46 ГПК України прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги.

Крім того, сторонами подано також спільну заяву про закриття провадження у справі шляхом затвердження мирової угоди від 30.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 30.08.2018, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, як встановлено судом мирова угода від 30.08.2018 підписана повноважними особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 30.08.2018 у справі №907/396/18.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Тячів про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Затвердити мирову угоду від 30 серпня 2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал» (вул. Пролетарська, 2, м. Тячів, Тячівський район, 90500, ), в особі адвоката ОСОБА_1 (надалі - Стягувач) з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВК» (вул. Заводська,34 с.Костилівка, Рахівський район, Закарпатська обл., 90623 ), в особі представника ОСОБА_2, з другого боку, які є Сторонами у справі № 907/396/18, що розглядається Господарським судом Закарпатської області, виходячи з положень ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи майнові інтереси один одного, вирішили вжити заходів для добровільного врегулювання спору та дійшли згоди щодо укладення цієї мирової угоди під час розгляду судової справи № 907/396/18 на наступних умовах:

Сторони домовились врегулювати спір по справі № 907/396/18 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

1. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВК», визнає, що ним не здійснена оплата позивачу за послуги місця прибуття « 305-002-1-1» м.Тячів вул.Пролетарська,2 , які ТОВ «ЕВК» отримало при здійсненні митного оформлення своїх вантажів в період з 15.06.2015р. до 21.03.2016р.

З метою мирного врегулювання спору сторони домовились про компромісну суму в розмірі - 29000.00 грн., яку відповідач сплатить в якості боргу за отримані послуги місця прибуття « 305-002-1-1» при здійсненні митного оформлення своїх вантажів в період з 15.06.2015р. до 21.03.2016р., а позивач погодився прийняти вказану суму в якості повного погашення суми боргу за надані відповідачу послуги місця прибуття з кодом 305-002- 1-1 у вказаний вище період.

2.Суму - 29000.00 грн. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВК» зобов»язується сплатити на протязі 3-х банківських днів після затвердження цієї мирової угоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Термінал»

№ 2725 в ОТР Банку, МФО 300528.

3.Після виконання відповідачем умов пункту 2 цієї угоди , борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВК» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал» за отримані в період з 15.06.2015р. до 21.03.2016р. послуги місця прибуття - код « 305-002-1-1» - м. Тячів вул.Пролетарська,2 при митному оформленні вантажів в режимі експорту, вважається повністю погашеним.

4.В звязку з підписанням даної мирової угоди та сплати відповідачем узгодженої сторонами суми боргу, зазначеної в п.2 цієї угоди , позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» не матиме жодних претензій до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВК» з приводу оплати послуг місця прибуття « 305-002- 1-1» м. Тячів вул.Пролетарська,2, отриманих відповідачем при здійснення митного оформлення своїх вантажів в період з 15.06.20Д^р. до П.03.2016р.

згідно даних вантажно-митних декларацій , номери та дати яких вказані в позовних матеріалах.

5.У звязку з підписанням цієї мирової угоди обидві сторони не відшкодовують одна одній судових витрат та будь-яких інших витрат, що виникли у звязку з даною справою.

6.Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» відмовляється від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВК» , про стягнення боргу ( справа № 907/396/18) та просить закрити провадження у цій справі.

7.Правові наслідки укладення даної мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

8.Дана мирова угода складена в трьох примірниках, із яких, по одному примірнику кожному із сторін та один примірник - для суду.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу підписано 30.08.2018. Строк предявлення даної ухвали до виконання до 30.08.2021р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» (вул. Пролетарська, 2, м. Тячів, Тячівський район, 90500, );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВК» (вул. Заводська,34 с.Костилівка, Рахівський район, Закарпатська обл., 90623 ).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ремецькі О.Ф.