ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2018 р. Справа № 924/374/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., за участю секретаря судового засідання Комарніцької Н.П., розглянувши справу у залі судового засідання № 205

за позовом фізичної особи - підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича, м. Старокостянтинів

до Старосинявської селищної ради, смт. Стара Синява

про стягнення 22683,32 грн., з яких: згідно договору про виконання робіт № 21 від 05.10.2015 року - 1234,63 грн. - 3% річних, 5648,10 грн. - інфляційні; згідно договору про виконання робіт № 26 від 25.11.2015 року - 2814,67 грн. - 3% річних, 12985,92 грн. - інфляційні

представники сторін:

позивача: Драчук С.Л.;

відповідача: не з'явився.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. відкрито провадження у справі № 924/374/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/374/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 924/398/18.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 924/374/18, призначено справу № 924/374/18 до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 22683,32 грн., з яких: згідно договору про виконання робіт № 21 від 05.10.2015 року - 1234,63 грн. 3% річних, 5648,10 грн. інфляційних втрат; згідно договору про виконання робіт № 26 від 25.11.2015 року - 2814,67 грн. 3% річних, 12985,92 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017р. у справі № 924/864/17, що залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р., позовну заяву фізичної особи-підприємця Хачатряна А.Г. до Старосинявської селищної ради задоволено та стягнуто 66586,00 грн.

Крім того, 26.12.2017р. згідно меморіального ордеру № 1 Старосинявська селищна рада погасила основну заборгованість для позивача в розмірі 66586,00 грн.

Таким чином, враховуючи зазначене, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України звернувся до суду для стягнення 22683,32 грн. інфляційних втрат та 3% річних.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представника у засідання не направив, причини не повідомив.

Ухвали суду по даній справі від 26.06.2018р., від 27.07.2018р. надіслані на його адресу та отриманні останнім, про що свідчать судові повістки від 27.06.2018р. та від 10.08.2018р.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суму позову, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.10.2015р. між Лисанівською сільською радою (замовник) та фізичною особою-підприємцем Хачатряном А.Г. (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 21, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2015р. виконати роботи по об'єкту з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Миру с. Паньківці Старосинявського району Хмельницької області, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1. ціна договору складає 19739,00 грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому робіт на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що встановлений термін виконання робіт: початок - 05.10.2015р.; закінчення - 31.12.2015р.

Відповідно до п. 5.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за виконані роботи (п. 5.1.1.); приймати виконані роботи згідно з актом прийому передачі виконаних робіт за формою № КБ-2в, КБ-3.

Договір набирає чинності з 05.10.2015р. та діє до 31.12.2015р. (п. 9.1. договору).

Договір підписано сторонами та скріплений їх печатками.

На підставі даного договору позивачем були виконані роботи по поточному ремонту дорожнього покриття по вул. Миру с. Паньківці Старосинявського району Хмельницької області на загальну суму 19739,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.10.2015р. Даний акт підписано представниками сторін та скріплений печатками.

25.11.2015р. між Адампільською сільською радою (замовник) та фізичною особою-підприємцем Хачатряном А.Г. (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 26, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2015р. виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Горького с. Липки Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1. ціна договору складає 46847,00 грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому робіт на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України (п. 3.3. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлений термін виконання робіт: початок - 25.11.2015р.; закінчення - 31.12.2015р.

Відповідно до п. 5.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за виконані роботи (п. 5.1.1.); приймати виконані роботи згідно з актом прийому передачі виконаних робіт за формою № КБ-2в, КБ-3.

Договір набирає чинності з 25.11.2015р. та діє до 31.12.2015р. (п. 9.1. договору).

Договір підписано сторонами та скріплений їх печатками.

На підставі даного договору позивачем були виконані роботи по поточному ремонту дорожнього покриття по вул. Горького с. Липки Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області на загальну суму 46847,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.11.2015р. Даний акт підписано представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно меморіального ордеру № 1 від 26.12.2017р. Старосинявська селищна рада сплатила Хачатряну А.Г. кошти в розмірі 66586,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017р. у справі № 924/864/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р., позовну заяву фізичної особи-підприємця Хачатряна А.Г. до Старосинявської селищної ради задоволено та стягнуто 66586,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з позовом до суду про примусове стягнення з відповідача 22683,32 грн., з яких: згідно договору про виконання робіт № 21 від 05.10.2015 року - 1234,63 грн. - 3% річних, 5648,10 грн. - інфляційних втрат; згідно договору про виконання робіт № 26 від 25.11.2015 року - 2814,67 грн. - 3% річних, 12985,92 грн. - інфляційних втрат.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2015р. між Лисанівською сільською радою (замовник) та фізичною особою-підприємцем Хачатряном А.Г. (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 21, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2015р. виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Миру с. Паньківці Старосинявського району Хмельницької області, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Крім того, 25.11.2015р. між Адампільською сільською радою (замовник) та фізичною особою-підприємцем Хачатряном А.Г. (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 26, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2015р. виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Горького с. Липки Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно зі ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту договорів на виконання робіт вбачається, що вказані договори містить також елементи договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результат замовникові.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

На підставі договору № 21 від 05.10.2015р. позивачем були виконані роботи по поточному ремонту дорожнього покриття по вул. Миру с. Паньківці Старосинявського району Хмельницької області на загальну суму 19739,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.10.2015р.

Також на підставі договору № 26 від 25.11.2015р. позивачем були виконані роботи по поточному ремонту дорожнього покриття по вул. Горького с. Липки Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області на загальну суму 46847,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.11.2015р.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017р. у справі № 924/864/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р., позовну заяву фізичної особи-підприємця Хачатряна А.Г. до Старосинявської селищної ради задоволено та стягнуто 66586,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 22683,32 грн., з яких: згідно договору про виконання робіт № 21 від 05.10.2015 року - 1234,63 грн. - 3% річних, 5648,10 грн. - інфляційні; згідно договору про виконання робіт № 26 від 25.11.2015 року - 2814,67 грн. - 3% річних, 12985,92 грн. - інфляційні.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом в системі „Законодавство" здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних, відповідно до якого правомірним до стягнення відповідно до договору № 26 від 25.11.2015р. сума інфляційних втрат за період з січня 2016р. по грудень 2017р. на суму боргу 46847,00 грн. складатиме 12985,92 грн., а 3 % річних за період з 27.12.2015р. по 26.12.2017р. на суму боргу 46847,00 грн. становитиме 2810,82 грн. В задоволенні 3,85 грн. 3% річних необхідно відмовити.

За перерахунком суду відповідно до договору № 21 від 05.10.2015р. сума інфляційних втрат за період з грудня 2015р. по грудень 2017р. на суму боргу 19739,00 грн. складатиме 5648,10 грн., а 3 % річних за період з 27.11.2015р. по 26.12.2017р. на суму боргу 19739,00 грн. становитиме 1233,01 грн. В задоволенні 1,62 грн. 3% річних необхідно відмовити.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України). Статями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича, м. Старокостянтинів до Старосинявської селищної ради, смт. Стара Синява про стягнення 22683,32 грн., з яких: згідно договору про виконання робіт № 21 від 05.10.2015 року - 1234,63 грн. - 3% річних, 5648,10 грн. - інфляційні; згідно договору про виконання робіт № 26 від 25.11.2015 року - 2814,67 грн. - 3% річних, 12985,92 грн. - інфляційні задовольнити частково.

Стягнути з Старосинявської селищної ради (Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Івана Франка, 8, ідентифікаційний код 04402824) на користь фізичної особи - підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно договору про виконання робіт № 21 від 05.10.2015 року 1233,01 грн. (одну тисячу двісті тридцять три гривні 01 коп.) 3% річних, 5648,10 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 10 коп.) інфляційних втрат; згідно договору про виконання робіт № 26 від 25.11.2015 року 2810,82 грн. (дві тисячі вісімсот десять гривень 82 коп.) 3% річних, 12985,92 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 92 коп.) інфляційних втрат, 1761,47 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят одну гривню 47 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні 5,47 грн. 3% річних суд відмовляє.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено _____2018р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (31400, смт. Стара Синява, вул. Івана Франка, 8).

Всім реком. з повідом. про вруч.