ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. Справа № 922/1528/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.

за участю представників:

ТОВ «Капітал -18»- не зявився;

позивач ОСОБА_1 свідоцтво № 2161 від 25.10.17р., ордер серія ХВ № 000022 від 23.07.17р., угода №2003/2018 від 20.03.18 р., ;

1-й відповідач - не зявився;

2-й відповідач - не зявився;

1-ша третя особа - не зявився;

2-га третя особа - не зявився;

3-тя третя особа ОСОБА_2, свідоцтво серія КР №000005 від 25.12.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-18 (вх. №1330Х1-35) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо (вх. №1418Х1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 червня 2018 року (суддя Новікова Н.А.) по справі №922/1528/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель, 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, офіс 21,

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3, 00103, м. Київ, вул.. Драгомирова, 10/10, ;

до відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ;

за участі третіх осіб, що не заявляю самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів:

1. Товарної біржі Перспектива-Коммодіті, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Леніна, буд. 30 , ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 1, оф. 17-Б, ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, 8600, Івано-Франківська обл., Косівський район, місто Косів, вул. Незалежності, буд. 34, .

про визнання переможцем електронних торгів (аукціону) та зобовязання укласти договори уступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель 07.06.2018 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1 - публічного акціонерного товариства Банк Камбіо в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 та 2-го відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У позові просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель переможцем електронних торгів (аукціону) від 23.01.2018 з продажу права вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.08.2012 із забезпеченням (лот №F31GL5694), зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012 укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018 та зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018.

До господарського суду Харківської області 12.06.2018 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити публічному акціонерному товариству Банк Камбіо та Фонду гаранту вання вкладів фізичних осіб здійснювати дії щодо організації продажу та проведення по вторних електронних торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс та іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, у тому числі здійснювати всі дії щодо укладення договорів відступлення права вимоги за кре дитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс та іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Мерід-Інвест, заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Капітал-18 (місцезнаходження: м. Харків, вулиця Шевченка, буд. 24, ідентифікацій код за ) укладати договори відступлення права вимоги з публічним акціонерним товариством Банк Камбіо за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс та іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 05.06.2018 р. (лот №F31GL5694), а також заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції Украї ни, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, разом з чим позивач просить зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 20000,00грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачів, у разі задоволення заяви про забезпечення позову. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ КУА Фінекс-Капітал було надано суду ряд належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження обставин щодо визнання ТОВ КУА Фінекс-Капітал переможцем електронних торгів (аукціону) від 23.01.2018 р. з продажу права вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням (лот №F31GL5694), зобов'язання ПАТ Банк Камбіо, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018 р., існує велика ймовірність проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу вищезазначеного активу, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача. На підтвердження вищезазначеного, після подання позовної заяви (07.06.2018 р.), ТОВ КУА ФІНЕКС-КАПІТАЛ, із офіційної інформації, розміщеної на веб-сайті prozorro.sale, стало відомо про те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.04.2018 р. № 1098, 05.06.2018 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням (лот №F31GL5694), ціна продажу 10 826 686, 96 грн., переможцем якого визначено товариство з обмеженою відповідальністю Капітал-18 (місцезнаходження: м. Харків, вулиця Шевченка, буд. 24, зареєстроване 14.05.2018 р., ідентифікацій код за ) та зазначено статус: Очікується договір. А отже, у такий спосіб, у позивача в подальшому можуть виникнути труднощі або ж взагалі неможливість укласти договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 013/1- 2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот № F31GL5694), які відбулись 23.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 про відкриття провадження прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2018 року о 12:30 год. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- товарну біржу Перспектива-Коммодіті, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Леніна, буд. 30 , ;

- товариство з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 1, оф. 17-Б, ;

- товариство з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, 8600, Івано-Франківська обл., Косівський район, місто Косів, вул. Незалежності, буд. 34, .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 року заяву про забезпечення позову про зобовязання вчинити певні дії від 12.06.2018 задоволено частково. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю Капітал-18 укладати договори відступлення права вимоги з Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладе ним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс та іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 05.06.2018 р. (лот № F31GL5694).

Заборонено органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову про зобовязання вчинити певні дії від 12.06.2018 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал-18 не погодилось з ухвалою суду від 14.06.2018 року, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарський суд ухвалою вирішив питання про права, інтереси та обовязки товариства, вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, у звязку з чим просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача у забезпеченні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що позивач відмовився укладати з банком спірні договори відступлення права вимоги, внаслідок чого аукціон з продажу лоту № F31GL5694 не відбувся, з чим позивач не погоджується. Разом з цим, оскільки аукціон не відбувся, відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1098 від 27.04.2018 року було оголошено про повторне проведення 05 червня 2018 року відкритих торгів, за результатами проведення яких переможцем визнано учасника - ТОВ «КАПІТАЛ -18», код 42134044, ціна продажу лоту 10 826 686,96, грн., кінцевий строк підписання договорів відступлення права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами між ПАТ«БАНК КАМЕЮ» та ТОВ «КАШТАЛ-18», проведення розрахунків між сторонами становить не пізніше 05 липня 2018 року.

Таким чином, як вважає ТОВ «Капітал-18», прийняття господарським судом відповідних заходів щодо забезпечення позову у даній справі призведе до того, що:

-ТОВ «КАПІТАЛ-18» втратить можливість належно виконати умови електронного аукціону, що відбувся 05 червня 2018 року, зокрема, відповідно до п. 7.22 Регламенту укласти укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку;

-результати аукціону, що відбувся 05 червня 2018року, будуть скасовані системою електронних торгів відразу із закінчення 20 робочих днів внаслідок неукладення договору купІвлі-продажу/відступлення права вимоги за Кредитним та Іпотечним договором між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Капітал -18».

- ТОВ «Капітал-18» безпідставно втратить гарантійний внесок у розмірі 2 706 671,74 грн.

Також на думку ТОВ «Капітал-18» оскаржувана ухвала суперечить вимогам ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, вказує на те, що господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову щодо заборони будь-яким суб'єктам господарювання та державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, яке є предметом вищезазначеного Іпотечного договору, фактично у такий спосіб заборонив як ТОВ «Капітал-18»», так і безпосередньо ПАТ «Банк Камбіо» укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги за вищезазначеним Іпотечним договором, що не відповідає ст. 137 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо також не погодилось з ухвалою суду від 14.06.2018 року, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 14.06.2018 року скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель про забезпечення позову про зобовязання вчинити певні дії від 12.06.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель про забезпечення позову про зобовязання вчинити певні дії від 12.06.2018 р. в частині встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Капітал-18 (місцезнахо дження: м. Харків, вулиця Шевченка, буд. 24, ідентифікацій код за ) укладати договори відступлення права вимоги з Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладе ним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс та іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 05.06.2018 р. (лот № F31GL5694); заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції Украї ни, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між ПАТ Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 05.06.2018р. проведено повторні торги (аукціон) з продажу прав вимог за лотом № F31GL5694 переможцем визнано ТОВ «Капітал-18». Зазначені торги та їх результат не оскаржуються, отже, законно визначений переможець правомірно розраховує на укладення договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Разом з цим, враховуючи положення частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, укладення вказаних договорів є неможливим без волевиявлення двох сторін: ТОВ «капітал-18» та ПАТ Банк Камбіо, який є неплатоспроможним банком.

Таким чином, встановивши оскаржуваною ухвалою заборони лише ТОВ «Капітал-18» на укладення таких договорів, суд першої інстанції фактично заборонив вчиняти такі дії і другій стороні договору ПАТ Банк Камбіо,який є неплатоспроможним, що свідчить про порушення імперативної норми, передбаченої ч. 7 ст. 137 ГПК України.

Крім того, вказує на те, що задоволення заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між Відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест». Даний спосіб забезпечення позову застосовано головуючим суддею в порушення ч. 7 ст. 137 ГПК України.

До того ж, встановлення заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, позбавляє першого відповідача можливості/забороняє реалізувати чинне рішення господарського суду Харківської області віл 02.06.2015 у справі № 922/2308/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки шляхом визнання права власності.

Колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Капітал-18 та ПАТ ОСОБА_5 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо та призначено їх до розгляду на 26.07.2018 року.

Також, враховуючи те, що апеляційні скарги подані на одну і ту ж саму ухвалу господарського суду від 14.06.2018 року про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про доцільність обєднання цих скарг в одне апеляційне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року, у звязку з відпусткою судді Гетьман Р.А. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

Згідно з абз. 2 пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 розгляд справи було відкладено на 02.08.2018 о о 14:30 год..

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 було оголошено в судовому засіданні перерву до 06.08.2018 об 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 розгляд справи було відкладено на 23.08.2018 о 10:30 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 5726 від 24.07.2018) та його представник в судових засіданнях 26.07.2018, 02.08.2018, 06.08.2018 та 23.08.2018 проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду -залишити без змін.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що у зв'язку з проведенням 05.06.2018 повторних торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за лотом № F31GL5694 визнано переможцем ТОВ «Капітад-18», а тому існує ймовірність укладення договорів щодо вказаного лоту між переможцем торгів (аукціону) ТОВ «капітал-18» та ПАТ «Банк Камбіо» із подальшого відчуження ТОВ «Капітад-18» лоту № F31GL5694, що зробить неможливим або утрудненим виконання рішення суду.

Представник третьої особи ТОВ Меріда-Інвест підтримав апеляційні скарги ТОВ «Капітал -18» та ТОВ Меріда-Інвест, просив суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача -ПАТ Банк Камбіо в особі уповноваженої особи ОСОБА_6 в судове засідання 23.08.2018 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №598 про вручення йому ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представники заявника апеляційної скарги - ТОВ «Капітал -18», а також представник другого відповідача та третіх осіб Товарної біржі Перспектива-Коммодіті та ТОВ «Прайм-Поліс» в судове засідання 23.08.2018 також не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується штампом на зворотному боці ухвали апеляційного господарського суду від 06.08.2018.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних учасників процесу відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників позивача та третьої особи ТОВ «Меріда-Інвест», а також викладені в апеляційних скаргах, відзиві на апеляційну скаргу доводи ТОВ «Капітал -18», ПАТ Банк Камбіо в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо, а також позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до сатті. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач в її обгрунтування посилається на те, що існує велика ймовірність проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу активу, який стосується предмета спору у даній справі,що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

При цьому вказує на те, що ТОВ КУА ФІНЕКС-КАПІТАЛ із офіційної інформації, розміщеної на веб-сайті prozorro.sale, стало відомо про те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.04.2018 р. № 1098, 05.06.2018 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням (лот №F31GL5694), ціна продажу 10 826 686, 96 грн., переможцем якого визначено товариство з обмеженою відповідальністю Капітал-18 (місцезнаходження: м. Харків, вулиця Шевченка, буд. 24, зареєстроване 14.05.2018 р., ідентифікацій код за ) та зазначено статус: Очікується договір.

А отже, у такий спосіб, у позивача в подальшому можуть виникнути труднощі або ж взагалі неможливість укласти договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 013/1- 2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот № F31GL5694), які відбулись 23.01.2018.

Місцевий господарський суд, частково відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, виходив з того, що вимоги позивача щодо забезпечення позову полягають у забороні неплатоспроможному банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, їх посадовим особам вчиняти певні дії, в даному випадку заборони ПАт Банк Камбіо та Фонду гаранту вання вкладів фізичних осіб здійснювати дії щодо організації продажу та проведення повторних електронних торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Прайм-Поліс та іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест, у тому числі здійснювати всі дії щодо укладення договорів відступлення права вимоги за кре дитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Прайм-Поліс та іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 р. приватним нота ріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Мерід-Інвест, безпосередньо суперечать ч. 7 ст. 137 ГПК України, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог позивача щодо встановлення судом заборони відповідачам вчиняти певні дії задоволеню не підлягаю.

Задовольняючи решту заяви позивача про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з проведенням 05.06.2018 повторних торгів (аукціону) з продажу прав вимог за лотом №F31GL5694 визнано переможцем ТОВ Капітал-18, існує ймовірність укладення договорів щодо лоту №F31GL5694 між переможцем торгів (аукціону) ТОВ Капітал-18 та ПАТ "Банк Камбіо" та подальшого відчуження ТОВ Капітал-18 лоту №F31GL5694, що зможе цілком реально презвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, заява про забезпечення позову від 12.06.2018 (вх. №16936 від 12.06.2018) підлягає задоволенню в частині заборони ТОВ Капітал-18 укладати договори відступлення права вимоги з ПАТ Банк Камбіо за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Прайм-Поліс та іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест, за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 05.06.2018 р. (лот № F31GL5694).

Також місцевий господарський суд вказував на те, що предметом іпотеки, укладеної на забезпечення кредиту, є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. И-4 загальною площею 19 463,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, отже спір уданій справі виник в тому числі із приводу зазначеного нерухомого майна. Таким чином, оскільки 05.06.2018 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням (лот №F31GL5694), ціна продажу 10 826 686, 96 грн., переможцем якого визначено ТОВ Капітал-18 та зазначено статус: Очікується договір, що підтверджується доданим до заяви копіями роздруківок з веб-сайту prozorro.sale про проведення відкритих торгів (аукціону) 05.06.2018, існують об'єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позов, виконання рішення стане неможливим у зв'язку з переоформленням права власності відповідачем на іншу особу або зміни формальної реєстрації права власності,

У звязку з цим господарський суд дійшов висновку, що заборона органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції Украї ни, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним но таріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між публічним акціоне рним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест є співрозмірним, адекватним, розумним та обґрунтованим засобом забезпечення позову.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося, статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

В абзаці 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову не відповідають вимогам розумності, обгрунтованості та адекватності, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань ПАТ Банк Камбіо є банківською установою, яка перебуває в стані припинення. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо було визнано неплатоспроможним та прийнято рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо.

Окрім цього, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 46 "Про початок процедури ліквідації ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо згідно з яким було розпочато процедуру ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо.

Таким чином, враховуючи положення частини 7 статті 137 ГПК України, господарський суд не має права при вжитті заходів до забезпечення позову забороняти першому відповідача ПАТ «Банк Камбіо», який є неплатоспроможним банком, вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, місцевий господарський суд, вживши оскаржуваною ухвалою заходи до забезпечення позову, серед іншого, заборонив ТОВ Капітал-18 укладати договори відступлення права вимоги з Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладе ним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс та іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 05.06.2018 р. (лот № F31GL5694).

Разом з цим, згідно з частиною 4 статті 202 Цивільного кодексу України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Також згідно з абзацом 1 частини 1 та частиною 2 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіхістотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, виходячи зі змісту вказаних правових норм, договір за своєю природою є дво- або багатостороннім правочином, укладення якого передбачає здійснення волевиявлення всіма сторонами договору.

Таким чином, укладення спірних договорів про відступлення права вимоги є неможливим без волевиявлення двох сторін: ТОВ «капітал-18» та ПАТ Банк Камбіо, який є неплатоспроможним банком.

Отже, встановивши оскаржуваною ухвалою заборони лише ТОВ «Капітал-18» на укладення таких договорів, суд першої інстанції фактично заборонив вчиняти такі дії і другій стороні договору ПАТ Банк Камбіо, який є неплатоспроможним, що прямо суперечить вимогам ч. 7 ст. 137 ГПК України та свідчить про необгрунтованість таких заходів та їх невідповідність вимогам адекватності та розумності.

Також, слід зазначити, що спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що позивач відмовився укладати з банком спірні договори відступлення права вимоги, внаслідок чого аукціон з продажу лоту № F31GL5694 не відбувся, з чим позивач не погоджується. Разом з цим, оскільки аукціон не відбувся, відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1098 від 27.04.2018 року було оголошено про повторне проведення 05 червня 2018 року відкритих торгів, за результатами проведення яких переможцем визнано учасника - ТОВ «КАПІТАЛ -18», код 42134044, ціна продажу лоту 10 826 686,96, грн., кінцевий строк підписання договорів відступлення права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами між ПАТ«БАНК КАМЕЮ» та ТОВ «КАШТАЛ-18», проведення розрахунків між сторонами становить не пізніше 05 липня 2018 року.

Відповідно до п.7.21 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової') ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №4387 від 28 вересня 2017 року, надалі - Регламент, ТОВ «КАПІТАЛ - 18» підписало протокол електронного аукціону №ІІА-ЕА-2018-05-05-000006-а та передало оператору, як цс визначено умовами цього Регламенту.

Згідно з п. 7.23 Регламенту договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між банком, якому належить актив (майно), та переможцем.

Відповідно до п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) (банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 У« 388, у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора гаріів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону).

Отже, кінцевий строк підписання договорів відступлення права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами між ПАТ«БАНК КАМЕЮ» та ТОВ «КАШТАЛ-18», проведення розрахунків між сторонами становить не пізніше 05 липня 2018 року.

Разом з цим, прийняття господарським судом відповідних заходів щодо забезпечення позову у даній справі призведе до наступних наслідків

-ТОВ «КАПІТАЛ-18» втратить можливість належно виконати умови електронного аукціону, що відбувся 05 червня 2018 року, зокрема, відповідно до п. 7.22 Регламенту укласти укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку;

-результати аукціону, що відбувся 05 червня 2018 року, будуть скасовані системою електронних торгів відразу із закінчення 20 робочих днів внаслідок неукладення договору купІвлі-продажу/відступлення права вимоги за Кредитним та Іпотечним договором між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Капітал -18».

- ТОВ «Капітал-18» безпідставно втратить гарантійний внесок у розмірі 2 706 671,74 грн.

При цьому, як вже зазначалося, 05.06.2018 проведено повторні торги (аукціону) з продажу прав вимог за лотом № F31GL5694, переможцем яких визнано ТОВ «Капітал-18». Зазначені торги та їх результат не оскаржуються, отже є легітимними, а тому законно визначений переможець правомірно розраховує на укладення договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". Відтак, право приватної власності на земельну ділянку є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, мирно володіння яким з моменту винесення оспорюваного рішення та отримання акта на право приватної власності на землю гарантується ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже законні очикування та сподівання ТОВ «Капітал-18» на укладення договорів про відступлення права вимоги є майном,яким воно мирно володіє, в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

В той же час, згідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також слід зазначити, що відповідно до частини З статті 640 Цивільного кодексу України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно зі статтею. 24 Закону України «Про Іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову щодо заборони будь-яким суб'єктам господарювання та державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, фактично заборонив як ТОВ «КАПІТАЛ - 18» так і безпосередньо ПАТ «БАНК-КАМБЮ» укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги за вищезазначеним Іпотечним договором, що не відповідає ст. 137 ГПК України, про що вже вказувалося вище.

Крім того, встановлення заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, позбавляє першого відповідача можливості отримати стягнення за чинним рішення господарського суду Харківської області віл 02.06.2015 у справі № 922/2308/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки шляхом визнання права власності.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали заходи забезпечення позову суперечать вимогам законодавства, у звязку з чим не відповідають вимогам розумності, обгрунтованості та адекватності таких заходів.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову, неповно зясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому вказану ухвалу в зазначеній частині слід скасувати із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 136, 137, 270, 271, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі №922/1528/18 в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель ( 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, офіс 21, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, ) 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель ( 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, офіс 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-18» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 24, ) 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28.08.2018.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Хачатрян В.С.