УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/7674/18
За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 910/7674/18

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова група "Тендервін"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 суд ухвалив: позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом викладу змісту позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН", встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

18.06.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що позивач як учасник відповідача вийшов зі складу учасників відповідача, однак останнім не вчинено дій по вчиненню дій щодо реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу учасників відповідача. у зв'язку з чим позивач просить суд: визнати ОСОБА_2 таким, що вийшов зі складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН" з 28.12.2017; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН" внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку зі зміною у складі його учасників, а саме виходом ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН".

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Зважаючи на те, що спір у справі виник з корпоративних правовідносин, з огляду на імперативні приписи пункту 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 суд ухвалив: відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 10.07.2018, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, зобов'язати Державну міграційну службу України надати суду відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

06.07.2018 через відділ діловодства суду від Державної міграційної служби України на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 надійшли відомості щодо місця проживання ОСОБА_1. Відповідно до них місцем проживання ОСОБА_1 станом на 02.02.2018 є: АДРЕСА_1.

09.07.2018 та 10.07.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло два ідентичні за змістом клопотання. У вказаних клопотаннях третя особа просить направляти всі документи у справі на адресу її місцезнаходження, а саме: м. Київ, проспект Соборності, 15, офіс 225.

У підготовче засідання 10.07.2018 з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 підготовче засідання відкладено на 24.07.2018.

18.07.2018 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення, у яких викладено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН", яка перебуває у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; довіреності, на підставі якої отримувалась та продовжує отримуватись кореспонденція на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично- консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН", яка знаходиться у володінні Відділення поштового зв'язку 02160, м.Київ; інформації Відділення поштового зв'язку 02160, м.Київ про факт та причини відмови представника ТОВ "ЮКГ "Тендервін" ОСОБА_3 отримати поштове відправлення від ОСОБА_1, яке під час отримання нею відправлення від ОСОБА_2 також знаходилось у відділенні та пропонувалось їй для отримання.

23.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, у якій позивач, зокрема, заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих підстав, що третьою особою не дотримано процесуальної форми звернення до суду з відповідним клопотанням.

У підготовче засідання 24.07.2018 з'явились представник позивача та третя особа. Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, що подане третьою особою, враховуючи усні пояснення представників позивача та третьої особи, надані у підготовчому засіданні 24.07.2017, суд зазначає наступне.

Так, оскільки матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова група "Тендервін" містять матеріали, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, з урахуванням того, що відповідачем не надано на вимогу ухвали суду від 19.06.2018 належним чином засвідчену копію статуту відповідача, клопотання третьої особи в частині витребування матеріалів реєстраційної справи відповідача підлягає задоволенню, тоді-як відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання в іншій частині, оскільки третьою особою не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити інші докази, які вона просить витребувати, з урахуванням предмету доказування у справі.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неможливість вирішення всіх питань, що визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкласти на 07.08.2018, витребувати у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова група "Тендервін".

06.08.2018 до відділу діловодства суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова група "Тендервін".

У підготовче засідання 07.08.2018 з'явились представник позивача та третя особа. Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав додаткові пояснення, третя особа усно заявила клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів, витяг з якого доданий до позовної заяви з документами, що підтверджують повноваження осіб, які брали участь у зборах.

При цьому, представник позивача у підготовчому засіданні 07.08.2018 пред'явив оригінал витягу з протоколу №1/12-03/2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова група "Тендервін" від 23.05.2018.

Щодо усного клопотання третьої особи в частині витребування оригіналів документів, що підтверджують повноваження осіб, які брали участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова група "Тендервін", суд зазначає, що за змістом ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

При цьому, за змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що третьою особою не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити оригінали доказів, які третя особа просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не зазначено, яких заходів третя особа вжила для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання їх. За наведених обставин, в задоволенні усного клопотання третьої особи відмовлено.

У підготовчому засіданні 07.08.2018 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 суд ухвалив: закрити підготовче провадження у справі № 910/7674/18, призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018.

04.09.2018 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, у якому третя особа просила суд визнати причину, через яку у підготовчому засіданні не було заявлено вказане клопотання, та через яку вказане клопотання не було подано разом з заявою по суті, поважною та долучити докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 зупинено провадження у справі №910/7674/18 до вирішення питання про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/7674/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова група "Тендервін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/7674/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова група "Тендервін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018, справу № 910/7674/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/7674/18.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що у судовому засіданні 04.09.2018 третій особі стало відомо, що у даній справі існують обставини, що зумовлюють обґрунтовані сумніви у неупередженості та можливості об'єктивно розглянути дану справу суддею Картавцевою Ю.В., оскільки судом у складі судді Картавцевої Ю.В. було двічі відмовлено в задоволенні двох аналогічних клопотань третьої особи про витребування доказів, в останньому з яких зазначено про обґрунтовану неможливість самостійного надання третьою особою доказів, тоді-як обставини даної справи мали б спонукати суддю самостійно витребувати усі можливі докази у справі; крім того, суддею Картавцевою Ю.В. не розглянуто клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, провадження у справі не закрито; не вирішено потребу у доказах, що можуть довести обставини справи.

Стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді Картавцевої Ю.В. з огляду на наявність ухвал про відмову в задоволенні двох аналогічних клопотань третьої особи про витребування доказів, не вирішення потреби у доказах, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з наведеним вище, посилання ОСОБА_1 на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Щодо твердження заявника про не розглянуте клопотання про закриття провадження у справі, слід зазначити, що дане твердження також зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Окрім цього, слід зазначити, що це клопотання було заявлено усно в судовому засіданні 04.09.2018, відповідно до протоколу судового засідання від 04.09.2018, після чого було подано заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 231 ГПКУ, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень ОСОБА_1, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 910/7674/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко

о .