ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2018

Справа № 910/6681/18

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке Рудоуправління»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра Захід»

про

стягнення 1 753 427,03 грн.

Суддя Босий В.П.

при секретарі судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:

не з'явився;

відповідача:

не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке Рудоуправління» (надалі – ПрАТ «Новотроїцьке Рудоуправління») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра Захід» (надалі – ТОВ «Четра Захід») про стягнення 1 753 427,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною поставкою відповідачем товару та порушенням зобов’язання щодо реєстрації податкових накладних за договором поставки №16/16-17 від 06.02.2017, у зв’язку з чим позивачем заявлено про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 906 890,03 грн., штрафу у розмірі 615 727,05 грн. та штрафу у розмірі 230 809,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2018.

12.06.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 13.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 підготовче засідання відкладено на 11.07.2018.

В судовому засіданні 11.07.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Четра Захід» заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність його вини у порушенні зобов’язання щодо своєчасної поставки товару.

Судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 06.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2018.

16.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 17.08.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №550.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.08.2018 та розпискою уповноваженого представника про повідомлення йому місця, дати та часу наступного судового засідання.

Оскільки сторін було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а явка їх представників не визнавалась обов’язковою, суд дійшов висновку, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 27.08.2018 відповідно до приписів ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 між ТОВ «Четра Захід» (постачальник) та ПрАТ «Новотроїцьке Рудоуправління» (покупець) був укладений договір поставки №16/16-17 (надалі – «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця новий товар, згідно специфікації, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

15.08.2017 та 28.08.2017 сторонами укладені Додаткова угода №1 та Додаткова угода № 2 до Договору, якими внесено зміни до його умов.

Згідно з п. 2.1 Договору найменування товару, його кількість та якісні показники строк поставки, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватись, згідно договору, вказується у специфікаціях, які з моменту підписання сторонами складають невід’ємну частину договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Умови оплати: 40% передоплата протягом 3 банківських днів з моменту підписання специфікації обома сторонами/ 50% протягом 3 банківських днів по факту готовності до відвантаження товару зі складу заводу-виробника/ 10% протягом 2-х банківських днів по факту надходження товару на митний термінал Куп’янськ-Сортувальний (код 430002), якщо інше не вказано у специфікації.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати перерахування 40% передоплати, якщо інше не вказано у специфікації.

Умовами п. 10.8 Договору сторони дійшли згоди про те, що відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України постачальник зобов’язаний реєструвати податкові накладні, розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної, що надаються покупцю, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у порядку і протягом передбаченого чинним законодавством для такої реєстрації терміну.

На виконання умов Договору, 06.02.2017 сторонами підписана специфікація №1, згідно з якою сторони дійшли згоди про поставку Бульдозера Т-35.01 КБР-1, загальна вартість якого 2 314 541,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 052 423,50 грн., що на дату складання договору еквівалентно 389 750,00 дол. США., умови оплати, поставки та строки поставки ідентичні зазначеним в Договорі.

Виконуючи свої зобов’язання за Договором, ПрАТ «Новотроїцьке Рудоуправління» сплатило ТОВ «Четра Захід» 12 442 379,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №443 від 07.02.2017 на суму 4 925 816,40 грн. (40% передоплати), №749 від 28.08.2017 на суму 153 405,60 грн., №3279 від 15.08.2017 на суму 6 131 702,90 грн. та №3564 від 04.09.2017 на суму 1 231 454,10 грн.

ТОВ «Четра Захід», на виконання умов Договору, 12.09.2017 поставило ПрАТ «Новотроїцьке Рудоуправління» Бульдозер Т-35.01 КБР-1, що підтверджується залізничною накладною за відправкою №23856827 та видатковою накладною №2 від 12.09.2017.

Спір у справі виник у зв’язку із порушенням відповідачем, на думку позивача, строків поставки товару згідно Договору, строків реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, а також не реєстрацією податкової накладної, у зв’язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку у розмірі 906 890,03 грн., штраф у розмірі 615 727,05 грн. та штраф у розмірі 230 809,95 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що згідно умов Договору (п. 4.2) строк поставки товару становить 120 календарних днів з дати перерахування 40% передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи (платіжне доручення №443 від 07.02.2017 на суму 4 925 816,40 грн.) 07.02.2017 позивачем сплачено 40% передоплати на підставі Договору, у зв’язку з чим у відповідача виникло зобов’язання з поставки товару у строк до 07.06.2017, проте поставка Бульдозера Т-35.01 КБР-1 відбулась 12.09.2017, про що свідчить залізнична накладна за відправкою №23856827 та видаткова накладна №2 від 12.09.2017.

Отже, ТОВ «Четра Захід» поставило ПрАТ «Новотроїцьке Рудоуправління» товар з пропуском встановленого Договором строку, що також не заперечується відповідачем.

За твердженням відповідача, несвоєчасна поставка товару за Договором була зумовлена тим, що позивач перебуває на тимчасово окупованій території України де відбуваються бойові дії.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд відзначає, що Договір підписаний сторонами без зауважень, що свідчить про погодження ними всіх його умов, в тому числі п. 4.1, умови поставки.

При цьому, Договір укладений 06.02.2017, тобто після набрання чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а відтак відповідач був обізнаний з можливими затримками поставки у визначений договором строк, проте уклав Договір на таких умовах та погодився нести відповідальність за неналежне виконання зобов'язань.

Щодо реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №749 від 28.02.2017 позивач здійснив оплату курсової різниці у розмірі 153 405,60 грн., а тому відповідач мав зареєструвати такі розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних до 15.03.2017, однак реєстрація відбулась 30.09.2017, факт чого не заперечується відповідачем.

Також, платіжним дорученням №3564 від 04.09.2017 позивач здійснив оплату у розмірі 1 231 454,10 грн., проте відповідач такої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрував, факт чого не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується факти несвоєчасної поставки товару згідно Договору, несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної та не реєстрації податної накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, дані факти не заперечуються і самими відповідачем.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Звертаючись із даною позовною заявою позивач просив стягнути з відповідача на його користь неустойку за порушення строків поставки товару у розмірі 906 890,03 грн., штраф за прострочення поставки понад 30 календарних днів у розмірі 615 727,05 грн. та штраф за реєстрацію податкової накладної після строків встановлених законодавством України та не реєстрацію податкової накладної у розмірі 230 809,95 грн.

Судом встановлено, що відповідач свого обов’язку щодо своєчасної поставки товару згідно Договору не виконав, а тому дії відповідача є порушенням зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов’язань.

Відповідно до п. 7.1 Договору при порушенні постачальником строків постачання товару, зазначених у п. 4.2 договору або при недопоставці, він зобов’язаний сплатити покупцеві неустойку у розмірі 28% річних від суми загальної вартості простроченої або недопоставленої партії товару, за кожен день прострочення.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок неустойки та вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 906 890,03 грн.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі прострочення постачання товару більш ніж на 30 календарних днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 5% від загальної вартості простроченої або недопоставленої партії товару.

Оскільки поставка товару згідно Договору мала бути здійснена до 07.06.2017, а фактично відбулась 12.09.2018, що більше ніж 30 календарних днів, то позивачем правомірно заявлено до стягнення штраф на підставі п. 7.2 Договору.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафу за прострочення поставки товару більш ніж на 30 календарних днів та вважає за можливе стягнути з відповідача штраф у розмірі 615 727,05 грн.

Згідно з п. 10.8 Договору у разі відсутності реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у разі реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної після строків встановлених законодавством України постачальник зобов’язаний сплатити покупцю штрафну санкцію у розмірі суми ПДВ, зазначеної в такій податковій накладній, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за кожен випадок порушення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає за можливе стягнути з відповідача штраф за не реєстрацію податкової накладної та реєстрацію після строків встановлених законодавством України у загальному розмірі 230 809,95 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Четра Захід» на користь ПрАТ «Новотроїцьке Рудоуправління» неустойки у розмірі 906 890,03 грн., штрафу у розмірі 615 727,05 та штрафу у розмірі 230 809,95 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке Рудоуправління» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра Захід» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 10; ідентифікаційний код 40258369) на користь Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке Рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Новотроїцьке, вул. Радянська, будинок 85; ідентифікаційний код 00191810) неустойку у розмірі 906 890 (дев’ятсот шість тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 03 коп., штраф у розмірі 615 727 (шістсот п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 05 коп., штраф у розмірі 230 809 (двісті тридцять тисяч вісімсот дев’ять) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 26 301 (двадцять шість тисяч триста одна) грн. 41 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                            В.П. Босий