У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/485/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході судового засідання по розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження справи №927/485/18

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод», вул. О. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

про відшкодування 44352грн.98коп. збитків

у присутності представників сторін:

від позивача: не з`явився
від відповідача: Виноградської О.В. (довіреність №61 від 28.02.2018),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 44352грн.98коп. збитків, завданих неналежним зберіганням аварійно-гальмівної установки АТУ-2МЛ зав. №070291.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №2 зберігання військового майна на безоплатній основі від 02.01.2015.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує та вказує, що аварійно-гальмівна установка АТУ-2МЛ зав. №070291 27 листопада 2001 року поступила до відповідача на капітальний ремонт від військової частини НОМЕР_2 (м. Куп`янськ). Відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження того, що аварійно-гальмівна установка АТУ-2МЛ зав. №070291 перейшла на документальний облік від військової частини НОМЕР_2 (м. Куп`янськ) до позивача. Також відповідач зазначає, що матеріали справи не містять жодного документального підтвердження того, що отримана 27.11.2001 від військової частини НОМЕР_2 (м. Куп`янськ) на ремонт аварійно-гальмівна установка АТУ-2МЛ зав. №070291, є саме тією аварійно-гальмівною установкою АТУ-2МЛ, що прийнята на зберігання відповідачем від позивача на підставі договору зберігання військового майна на безоплатній основі №2 від 02.01.2015. Крім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що відповідно до акту №341 технічного стану аварійно-гальмівної установки АТУ-2МЛ зав. №070291 від 18 грудня 2017 року, на якому позивач ґрунтує свої вимоги та який складався без присутності повноважного представника відповідача, була складена відомість №353 щодо визначення залишкової вартості аварійно-гальмівного пристрою АТУ-2МЛ №070291 станом на 21.12.2017. За твердженням відповідача, вони мають бути ідентичними, натомість відомість №353 містить посилання нате, що серед комплектуючих, що не вистачає, є п/н 2.6. гідроаккумулятор, відсутній в переліку, що міститься в акті №341.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення позивачу ухвали суду від 16.08.2018 про виклик його у судове засідання по розгляду справи по суті на 27.08.2018 о 14год.00хв.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він підтвердив обізнаність про дату, час і місце розгляду справи, та просив розгляд справи 27.08.2018 здійснити без участі його представника. При цьому позивачем не наведено жодної обставини та не надано жодного доказу причин неможливості прийняти участі в судовому засіданні, в яке його явка визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке:

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.08.2018 позивача викликано в судове засідання по розгляду справи по суті, призначене на 27.08.2018 о 14год.00хв.

Однак позивач в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, доказів неможливості участі в судовому засіданні не надав, а тому суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимогу суду щодо обов`язкової явки в судове засідання без поважних причин.

За наявності протирічь між обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги, та наданими доказами, неможливо встановити дійсні обставини справи, а тому саме участь представника позивача в судовому засіданні сприяла б всебічному, повному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

За відсутності представника позивача в судовому засіданні неможливо встановити, зокрема, наявність речових прав у позивача на спірне майно; факт передачі позивачем на зберігання відповідачу на підставі договору зберігання військового майна на безоплатній основі №2 від 02.01.2015 саме того майна, щодо нестачі якого позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків; обставини правомірності складання акту технічного стану №341 від 18.12.2017, який покладений в основу позову, за відсутності представників відповідача.

Згідно із ч.1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач не з`явився в судове засіданні без повідомлення поважних причин неявки незважаючи на те, що його явка була визнана судом обов`язковою, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд роз`яснює учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.42, 226, 234, 235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» (вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів, 14029) про відшкодування 44352грн.98коп. збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, визначеному ст.257 цього Кодексу, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

В судовому засіданні 27.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 31 серпня 2018 року.

Суддя Т. Г. Оленич