РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Справа № 906/282/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: представник Бовгиря О.П. - адвокат

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 10.07.2018р. на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 22.06.18р. суддею Лозинською І.В. о 10:07год у м.Житомир, повний текст складено 26.06.18р. у справі № 906/282/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича

про стягнення 40 702,96 швейцарських франків (станом на 21.03.2016р. за курсом НБУ 1 103 381,21 грн.) та 66 254,46 грн. заборгованість по пені

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Житомирської області з повозом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича за кредитним договором № 0 від 20.03.2007 (в системі обліку банку договір № 1) боргу за кредитом та процентами у розмірі 40 402,96 шв. франка та пені у розмірі 66 254,46 грн. Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. у справі №906/282/16 у позові відмовлено.

22.06.2018р. за результатами розгляду матеріалів позовної заяви господарський суд Житомирської області у справі №906/282/16 постановив окрему ухвалу, якою зобов'язав Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" розглянути окрему ухвалу в місячний термін від дати її отримання; вжити відповідних заходів для усунення недоліків, виявлених в результаті розгляду справи №906/282/16; про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області.

Окрема ухвала винесена судом, оскільки під час розгляду даного спору у справі №906/282/16 судом встановлено порушення вимог позивачем ПАТ "УкрСиббанк" законодавства, а саме пункту 220 розділу 2 та пункту 676 розділу 2 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання", затвердженим постановою Правління НБУ №601 від 08.12.2004 та передчасно знищив меморіальні документи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк звернулося до суду з апеляційною скаргою від 10.07.2018р., в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. у справі №906/282/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням/порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, 20.03.2007р. між ПАТ "УкрСиббанк" (банк) і ФОП Дубиною Р. М. (позичальник) укладено Кредитний договір №0, згідно з яким банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 96600,00 шв. франків, що дорівнювало еквіваленту 391795,00грн за курсом НБУ на день укладення договору, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, а позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, сплатити плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафи та інші грошові платежі згідно з умовами договору. Факт укладення договору не заперечувався позичальником. Відповідно до п.1.5 договору, кредит надається шляхом: зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника №2800 у АКІБ «УкрСиббанк», код банку 09807750 (МФО) 351005, для подальшого використання за цільовим призначенням. Банком було надано до суду як доказ надання кредитних коштів шляхом перерахування останніх на поточний рахунок позичальника за №2800, а саме Виписку з поточного рахунку Позичальника за №2800 у шв. Франках. Відповідно до п.5.6 постанови Правління НБУ від 18.06.2003р. №254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій. Також в судовому засіданні до матеріалів справи було долучено: меморіальний ордер за № від 21.03.2007р. щодо видачі коштів в іноземній валюті у розмірі 96 600,00шв. франків, (належним чином завірений банківською установою); рух коштів по рахунку №2800 валюта СНР з 20.03.2007 р. по 25.05.2016р. (належним чином завірений банківською установою). Також, апелянт зазначає додатково, що меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів НБУ. ПАТ «УкрСиббанк» керуючись постановою Правління НБУ від 18.06.2013р. №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» та Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ 21.01.2004р. №22 під час здійснення розрахунків застосовував розрахункові документи як на паперових носіях так і в електронному вигляді. За однотипними операціями складаються зведені меморіальні ордери за весь день. І зведений меморіальний ордер містить кілька номерів рахунків за дебетом чи кредитом. Кожен меморіальний ордер окремо не зберігається. В наданих суду документах (виписки руху коштів за поточним рахунком ФОП Дубини Р.М. за №2800 валюта СНР з 20.03.2007 р. по 25.05.2016 р.) відображено реальне перерахування коштів у валюті кредитування, згідно умов кредитного договору. Однак, судом першої інстанції не було досліджено даних доказів. Також суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що у зв'язку з неможливістю позивача надання заяви відповідача від 21.03.2007 на продаж валюти, меморіального ордеру № від 21.03.2007р. у зв'язку із їх знищенням у 2013 році, суд позбавлений можливості призначити у справі судово-економічну експертизу, та вказує/зазначає: «якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалося в електронному-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку». При цьому, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, не те, що представником банку було надано документи, які здійснювалися в електронно-обчислювальному вигляді - в роздрукованому вигляді та належним чином завірені, (які містяться в матеріалах даної справи). В матеріалах справи наявні належні та допустимі докази надання коштів у розмірі 96 600,00шв. франків, які обумовлені умовами Кредитного договору. Жодних підстав щодо неможливості проведення в судовому порядку судової експертизи при наявності даних документів, в матеріалах справи, були відсутні у суду першої інстанції. Судом в порушення норм процесуального права не надано оцінки меморіальному ордеру за № від 21.03.2007р. щодо видачі коштів в іноземній валюті у розмірі 96 600,00шв. Франків; виписці по руху коштів по рахунку №2800 валюта СНР з 20.03.2007р. по 25.05.2016р. (належним чином завірений банківською установою); положенням п.9.9. Кредитного договору.

Відповідач - ФОП Дубина Р.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на окрему ухвалу суду від 22.06.2018р. у справі №906/282/16 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. у справі №906/282/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І. Ю. - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. та призначено апеляційну скаргу у справі №906/282/16 до розгляду на 22.08.2018р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. у справі №906/282/16, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018р.).

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 22.08.2018р., причини неявки суду не повідомлено.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача (апелянта), розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з ФОП Дубини Р.М. за кредитним договором № 0 від 20.03.2007р. (в системі обліку банку договір № 1) боргу за кредитом та процентами у розмірі 40 402,96 шв. франка та пені у розмірі 66 254,46 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. у справі №906/282/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції під час розгляду даного спору встановлено порушення вимог законодавства позивачем та винесено з цього приводу окрему ухвалу у даній справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги судом на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Для розгляду даного спору судом першої інстанції витребовувалися відповідні документи кредитної справи, зокрема, заява та меморіальний ордер, що підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів; погашення кредиту, сплату відсотків та інших платежів (комісія, пеня) з 20.03.2007р. по 21.03.2016р., а також на підтвердження того, що продаж швейцарських франків та зарахування коштів на гривневий рахунок здійснено саме за розпорядженням відповідача

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції 28.03.2018р. представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" зазначив про неможливість надання заяви відповідача від 21.03.2007р. на продаж валюти, меморіального ордеру № від 21.03.2007р. у зв'язку із їх знищенням у 2013 році; надав для долучення до матеріалів справи акт №7 від 27.09.2013р. про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду, в переліку яких наявні (а.с. 238,239, т. ІІ):

- меморіальні документи в національній і іноземній валюті та банківських металах, відомості за платіжними операціями, виконаними за допомогою карток і внутрішньодержавних платіжних та автоматизованих карткових систем у т.ч. позабалансові за 2006-2007 роки;

- первинні документи з господарських операцій, які є підставою для відображення в бухгалтерському обліку, з експертно-імпортних операцій і додатки до них за 2007 рік.

У поясненні від 18.04.2018р. (а. с. 3, 4, т.ІІІ) позивач підтвердив, що згідно з Актом "Про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду" №7 від 27.09.2013р. вилучено та знищено також банківські документи щодо відповідача; однак відповідач не заперечує факт отримання кредитних коштів, а заперечує лише валюту кредиту.

Так, пунктом 220 розділу 2 "Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання", затвердженим постановою Правління НБУ №601 від 08.12.2004, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.12.2004 за №1646/10245 (із змінами) документи (статут, кредитний договір, заяви-зобов'язання, гарантійні листи, обґрунтування, розрахунки ефективності та окупності витрат, висновки, розпорядження, дозволи, фінансові звіти, статистичні відомості) про видачу й оформлення позик, кредитів, що видані банками юридичним і фізичним особам у національній та іноземних валютах, зберігаються у банківських установах та їх філіях, представництвах і відділеннях протягом 5 років після погашення кредиту.

Крім того, пунктом 675 розділу 2 вказаного Переліку унормовано, що первинні документи з господарських операцій, які є підставою для відображення в бухгалтерському обліку, з експортно-імпортних операцій і додатки до них у разі виникнення суперечок і судових справ - зберігаються до ухвалення остаточного рішення.

Згідно пункту 676 розділу 2 цього ж Переліку, меморіальні документи за довгостроковими кредитами зберігаються протягом 5 років після погашення кредиту.

Пунктом 5 постанови Правління НБУ №601 від 08.12.2004 визначено, що контроль за її виконанням покладено на керівництво Національного банку України.

Знищення документів без відповідного оформлення і погодження, а також порушення строків їх зберігання забороняється; посадові особи, винні в недбалому зберіганні, псуванні і знищенні документів, відповідно до Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" несуть відповідальність за законодавством України (пункт 35 постанови Правління НБУ №601 від 08.12.2004).

В результаті таких дій позивача - ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити у справі судово-економічну експертизу, на необхідність якої наполягав відповідач у клопотанні від 28.03.2018 (а.с.235, 236 у т.2), та яке було призначено до розгляду ухвалою господарського суду від 18.04.2018р.

Також судом у даному випадку було враховано, що згідно пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 із змінами, до експертної установи (експерту) разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку.

Таким чином, маючи відомості про неповне виконання ФОП Дубиною Р.М. кредитного договору № 0 від 20.03.2007р. (в системі обліку банку договір № 1) боргу за кредитом та процентами у розмірі 40402,96шв. франка та пені у розмірі 66 254,46 грн., позивачем передчасно, в порушення приписів Переліку, вилучено та знищено банківські документи щодо відповідача, на підставі яких мали б бути установлені фактичні дані щодо отримання кредиту та його валюти, у тому числі шляхом експертних досліджень.

Господарський суд Житомирської області прийшов до висновку, з яким погоджується і Рівненський апеляційний господарський суд, про наявність порушення вимог Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання щодо утворення, зберігання, передачі до архіву та знищення первинних банківських документів по видачі кредиту ФОП Дубині Р.М. на підставі кредитного договору № 0 від 20.03.2007р.

Господарський суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частини 1, 6 статті 246 ГПК України).

Відповідно до частини 7 статті 246 ГПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини під час розгляду спору у даній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, спростовуються вищевикладеним та матеріалами оскарження справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставин, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про надіслання окремої ухвали ПАТ "УкрСиббанк" з метою усунення виявлених судом недоліків та недопущення їх повторенню подальшому.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 10.07.2018р. на окрему ухвалу від 22.06.18р. у справі 906/282/16 до задоволення не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 10.07.18р. залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 22 червня 2018 року у справі №906/282/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/282/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "27" серпня 2018 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.