УХВАЛА

м. Київ

30.08.2018Справа № 910/14423/15

За заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про відвід судді

За заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015

у справі № 910/14423/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, ОСОБА_4, м. Київ, ОСОБА_5, м. Київ, ОСОБА_6, м. Київ,

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 209 608 895,49 грн.,

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування": 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1; 26 473 972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13 610 958,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 217 698,48 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 9 000 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, а всього 200 302 630 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 зі справи № 910/14423/15, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016, позов задоволено частково.

24.03.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ зі справи № 910/14423/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 залишено в силі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 залишено без задоволення апеляційну скаргу акціонерне товариство "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, змінено її резолютивну частину - у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 залишити без змін. Повний текст постанови складений 18.07.2018.

16.07.2018 акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - Товариство) подало суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15, в якій заявник просить суд: - скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15; - ухвалити нове рішення у справі №910/14423/15, яким відмовити у задоволенні позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2013 №ВКЛ-2022390/1.

Заяву мотивовано тим, що: - 04.07.2018 на адресу Товариства надійшла постанова Верховного Суду у справі № 761/22001/15-ц за позовом Товариства до ОСОБА_5, Банку, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання правочину недійним - договору поруки від 28.11.2017, укладеного ОСОБА_5 та Банком, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5, рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2017 скасовано та залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2017; Верховний Суд справу № 760/22001/15-ц розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи та оприлюднив своє рішення на сайті Єдиного реєстру судових рішень лише 23.06.2018; - таким чином, Верховний Суд встановив дійсність договору поруки від 28.11.2017 №П2022390-6, укладеного ОСОБА_5 та Банком; - за таких обставин Товариство вважає, що судове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 має бути переглянуте, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо факту дійсності зазначеного договору від 28.11.2014 №П2022390-6, оскільки, підставою для задоволення позовних вимог Банку відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 стало визнання Господарським судом міста Києва договорів поруки (в тому числі і договору від 28.11.2014 №П2022390-6) нікчемними.

У зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням справа перебувала за межами Господарського суду міста Києва.

15.08.2018 справу передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 та розгляд заяви призначено на 28.08.2018.

28.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/14423/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Курдельчука І.Д., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/14423/15 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 28.08.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/14423/15, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" мотивована наявністю сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Курдельчука І.Д., оскільки суддею відкрито провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 лише 17.08.2018, тоді як відповідна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 16.07.2018.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Акціонерного товариства "Укргазвидобування" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/14423/15, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Курдельчука І.Д. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/14423/15 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/14423/15 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 30.08.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк