Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/343/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Комунального підприємства "Футбольний клуб "Полісся" Житомирської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця Заліської Ольги Василівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України;

- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області;

- Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

про визнання недійсним рішення оформленого протоколом засідання тендерного комітету №24, визнання недійсними договорів купівлі-продажу №19/12 від 19.12.2017р. та №1844/2018/801713 від 26.01.2018, зобов'язання повернути транспортний засіб та 2593000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Рудик В.Р. - посвідчення №033462 від 18.05.2015;

від відповідача1: Рибак К.С. - довіреність № б/н від 13.08.2018;

від відповідача2: Горлатий О.В. - ордер КВ№433636 від 10.07.2018;

третя особа1: не прибув;

третя особа2: Григорусь К.А. - довіреність № 26-16-18-18/12707 від 29.12.2017;

третя особа3: Коберник Л.С. - довіреність № 07-08/3155 від 07.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Футбольний клуб "Полісся" Житомирської міської ради та Фізичної особи-підприємця Заліської Ольги Василівни з такими вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства «Футбольний клуб «Полісся» Житомирської міської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №24, яким визнано переможцем закупівлі ФОП Заліську Ольгу Василівну;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №19/12 від 19.12.2017, укладеного між комунальним підприємством «Футбольний клуб «Полісся» Житомирської міської ради та ФОП Заліською Ольгою Василівною на загальну суму 2593000,00 гривень;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 1844/2018/801713 від 26.01.2018, укладений між комунальним підприємством «Футбольний клуб «Полісся» Житомирської міської ради та ФОП Заліською Ольгою Василівною на загальну суму 2593000,00 гривень;

- зобов'язати комунальне підприємство «Футбольний клуб «Полісся» Житомирської міської ради повернути ФОП Заліській Ользі Василівні транспортний засіб марки «Iveco Marcopolo» з ідентифікаційним номером ZGA690M000E000447, отриманий на виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу №19/12 від 19.12.2017.

- зобов'язати ФОП Заліську Ольгу Василівну повернути комунальному підприємству «Футбольний клуб «Полісся» Житомирської міської ради 2593000,00 гривень, отриманих на виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу №19/12 від 19.12.2017, шляхом їх перерахування на поточний рахунок 5485 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

27.08.2018 через діловодну службу суду від відповідача1 надійшло, зокрема, клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи від 27.08.2018.

Представник відповідача1 в засіданні суду наголосила на необхідності проведення авто товарознавчої експертизи, яку просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.21).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглядаючи вказане клопотання суд враховує, що предметом позову є вимоги про: - визнання недійсним рішення тендерного комітету по закупівлі автобусу туристичного для перевезення пасажирів, яким визнано переможцем закупівлі ФОП Заліську О.В.; - визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу №19/12 та №1844/2018/801713; - застосування реституції щодо договору купівлі-продажу №1844/2018/801713, за яким було здійснено передачу транспортного засобу Iveco Marcopolо 395Е.10.30."

При цьому позовні вимоги обгрунтовано, зокрема, тим, що тендерна пропозиція ФОП Заліської О.В. не відповідала кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам до предмету закупівлі, передбаченим тендерною документацією (ФОП Заліською О.В. в складі тендерної пропозиції не надано документального підтвердження наявності запропонованого транспортного засобу; речові права на час подання тендерної пропозиції та укладення договору на вказаний транспортний засіб були відсутні), а укладений співвідповідачами договір не відповідав тендерній пропозиції (фактично ФОП Заліською О.В. було предано інший транспортний засіб, ніж той, що передбачався її тендерною пропозицією).

Також судом враховується, що у додатку №2 до тендерної документації визначено технічні вимоги замовника до предмету закупівлі, зокрема, тип транспортного засобу - автобус туристичний для перевезення пасажирів Iveco Marcopolo Viaggio 350 10 mtr Euro 5 (або еквівалент) код ДК 021:2015:3412000-4 (Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб).

Як вбачається з поданого клопотання, саме щодо Iveco Marcopolo Viaggio 350 10 mtr Euro 5 відповідач1 просить призначити авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає марка та модель транспортного засобу Iveco Marcopolo Viaggio 350 10 mtr Euro 5 заявленим тендерним вимогам;

- встановити вартість транспортного засобу Iveco Marcopolo Viaggio 350 10 mtr Euro 5 на момент проведення закупівлі;

- встановити вартість транспортного засобу Iveco Marcopolo Viaggio 350 10 mtr Euro 5 на момент подачі позовної заяви Керівником Житомирської місцевої прокурати.

За вказаного, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу та повинна містити, зокрема: - інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент"; - перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); ...Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ч.2 ст. 20 цього ж Закону, під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.

З вказаного вбачається, що саме замовником визначаються технічні та якісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі, а подання тендерних пропозицій є виключно правом всіх зацікавлених осіб.

Згідно доданої до матеріалів справи тендерної пропозиції, ФОП Заліської О.В., остання вказала, що має можливість та погоджується виконати вимогу замовника, щодо автобусу туристичного для перевезення пасажирів Iveco Marcopolo Viaggio 350 10 mtr Euro 5. Також погодилася на дотримання умов цієї пропозиції....

За вказаного, суд не вбачає законодавчо визначених підстав для призначення авто товарознавчої експертизи з визначених відповідачем1 питань.

Також судом враховується, що обставини, які відповідач1 просить установити шляхом призначення судової експертизи не входять до предмета доказування, тому не впливають на оцінку доказів, на результат вирішення спору та на розподіл судових витрат у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 99, 207, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання КП "Футбольний клуб "Полісся" Житомирської міської ради" від 27.08.2018 про призначення авто товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня підписання повної ухвали.

Ухвала підписана 29.08.2018

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу - Житомирська місцева прокуратура ( м.Житомир, 10014, вул. Леха Качинського,2) - простою;

3 - відповідачу1 - Комунальному підприємству "Футбольний клуб "Полісся" Житомирської міської ради (10014,м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 3/14) ) - простою;

4 - відповідачу 2 - ФОП Заліська О.В. (11709 , АДРЕСА_1) - рек. з пов.;

5 -7- третім особам:

- Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2) - рек. з пов.;

- Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова,12) - простою;

- Управлінню Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 12/5) - простою;

8 - Прокуратурі Житомирської області - рек. пов.

.