ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3437/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення пені у розмірі 5081грн.47коп. та 3% річних у розмірі 378грн.37коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Крят Л.Б., дов. №14-69юр від 05.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" звернулось до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з позовом про стягнення пені у розмірі 5081грн.47коп. та 3% річних у розмірі 378грн.37коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг №36-П-2017/399 від 06.02.2017р. (з урахуванням додаткових угод №1 від 31.05.2017р. та №2 від 27.12.2017р.) в частині порушення строків оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

14.08.2018р. відповідачем надано на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на наступне.

Пунктом 3.10.3 договору передбачено, що оригінали документів такі як - рахунки, акти виконаних робіт, приймально-здавальні акти відправляються позивачем на адресу відповідача поштою рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

Дату отримання актів та рахунків, сторони визначили в абз. 2 п. 3.10.4 договору, відповідно до якого, такою датою є дата, зазначена представником/працівником вантажовласника в повідомленні про вручення поштового відправлення, де він зазначає своє прізвище та ініціали.

До матеріалів справи позивачем не надано відповідного повідомлення з зазначенням прізвища та ініціалів представника отримувача.

В обґрунтування несвоєчасної оплати відповідачем рахунків, позивач посилається на накладні кур'єрської доставки.

Відповідач наполягає на тому, що надані позивачем до матеріалів справи копії накладних кур'єрської доставки не можуть бути належними доказами у справі, оскільки останні є нечитабельними та такими, з яких не вбачається дата відправлення, дата отримання, особу відправника, особу отримувача.

На думку відповідача, надані до матеріалів справи докази жодним чином не доводять відправку документів за спірним договором, а саме: рахунків на оплату та актів виконаних робіт.

27.08.2018р. засобами електронного зв'язку Державним підприємством "Стивідорна компанія "Ольвія" надано на адресу суду відповідь на відзив у якій позивач підтримує позицію, викладену в позові.

У письмових поясненнях №2708/43-1 від 27.08.2018р. (а.с. 109 - 110) відповідач наполягає на тому, що строк оплати за договором №36П-2017/399 від 06.02.2017р. залежить від обставини - отримання відповідачем рахунку. Позивачем, на думку відповідача, не надано належних доказів на підтвердження факту отримання відповідачем спірних рахунків. Вантажовласник сплатив портовому оператору грошові кошти не чекаючи отримання рахунків, отже, прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №36П-2017/399 від 06.02.2017р. не відбулось.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив.

06.02.2017р. між Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія» (далі - позивач, портовий оператор) та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - відповідач, вантажовласник) було укладено договір надання послуг №36П-2017/399 (далі - договір) (а.с. - 15 - 30).

Відповідно до п. 1.1. договору даний договір встановлює порядок та умови надання послуг по виконанню вантажних операцій портовим оператором з вантажами, що валежать вантажовласнику, які надходять до порту для відправлення на експорт/імпорт, транзит.

Згідно з п. 1.2. договору вантажовласник здійснює організацію транспортування власних вантажів, та в відношеннях з портовим оператором діє від власного імені та за свій рахунок або делегує повноваження довіреній особі (експедиторський компанії), яка виступає від імені та за дорученням вантажовласника, на підставі виданої вантажовласником довіреності.

У відповідності до п. 1.3. договору варіанти вантажних операцій, супутні послуги, їх вартість, об'єм робіт та інше, відносно вантажів окремої номенклатури, визначаються в доповненнях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.10.4 договору визначено, що оплата здійснюється вантажовласником на протязі 15 календарних днів з дати отримання вантажовласником актів виконаних робіт/наданих послуг та оригіналів відповідних рахунків. Датою отримання актів та рахунків є дата, вказана представником/робітником вантажовласника в повідомленні про вручення поштового відправлення, в якому він також вказує свою прізвище та ініціали.

Поштові відправлення (рекомендовані листи зі зворотнім повідомленням) направляються портовим оператором на адресу вантажовласника: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.

Вантажовласник на протязі 7 (сім) робочих днів після отримання актів виконаних робіт/наданих послуг повертає (поштовим відправленням/кур'єром) один екземпляр підписаного з його сторони акту портовому оператору. Якщо по закінченню 7 (сім) робочих днів Вантажовласник не надіслав портовому оператору підписаний акт виконаних робіт/наданих послуг або свої обґрунтовані зауваження на акт, акт виконаних робіт/наданих послуг вважається погодженим та прийнятим вантажовласником.

Відповідно до п. 6.3 договору за порушення строків оплати, встановлених даним договором, портовий оператор має право стягнути з вантажовласника пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, яка діяла в період прострочення.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що даний договір, підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін, набирає чинності з 01.01.2017р. (у порядку 631 Цивільного кодексу України) та діє по 30.06.2017р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами фінансових зобов'язань, які утворились в рамках строку його дії. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії даного договору.

В подальшому сторонами було укладено додаткові угоди №1 від 31.05.2017р. та №2 від 27.12.2017р. до договору №36-П-2017/399 від 06.02.2017р. (а.с. - 31 - 32), якими було продовжено строк дії даного договору по 31.12.2017р. та 30.06.2018р. відповідно.

На виконання умов договору, позивач протягом періоду з листопада 2017 року по листопад 2017 року, надав відповідачу послуги по виконанню вантажних операцій, що підтверджується актами надання послуг: №1478 від 08.11.2017р., №1479 від 08.11.2017р., №1483 від 09.11.2017р., №1484 від 09.11.2017р., №1485 від 09.11.2017р., №1487 від 13.11.2017р., №1488 від 12.11.2017р., №1489 від 10.11.2017р., №1499 від 13.11.2017р., №1501 від 13.11.2017р., №1509 від 14.11.2017р., №1510 від 15.11.2017р., №1516 від 16.11.2017р., які підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату №1466 від 08.11.2017р. на суму 100661,96грн., №1467 від 08.11.2017р. на суму 125292,52грн., №1472 від 09.11.2017р. на суму 14403,59грн., №1473 від 09.11.2017р. на суму 38295,32грн., №1474 від 09.11.2017р. на суму 32105,26грн., №1476 від 13.11.2017р. на суму 276054,05грн., №1477 від 12.11.2017р. на суму 360993,68коп., №1478 від 10.11.2017р. на суму 114028,64грн., №1485 від 13.11.2017р. на суму 71341,56грн., №1488 від 13.11.2017р. на суму 157898,48грн., №1492 від 15.11.2017р. на суму 548432,62грн., №1498 від 14.11.2017р. на суму 16161,86грн., №1503 від 16.11.2017р. на суму 283483,09грн.

Так, на виконання вимог п. 3.10.4. договору, позивач направив на адресу відповідача:

- супровідним листом №01-7/2607 від 09.11.2017р.: оригінали рахунків на оплату №1466 від 08.11.2017р., №1467 від 08.11.2017р. та оригінали актів надання послуг №1478 від 08.11.2017р., №1479 від 08.11.2017р. (а.с. 35 - 41);

- супровідним листом №01-7/2617 від 10.11.2017р.: оригінали рахунків на оплату №1472 від 09.11.2017р., №1473 від 09.11.2017р., №1474 від 09.11.2017р. та оригінали актів надання послуг №1483 від 09.11.2017р., №1484 від 09.11.2017р., №1485 від 09.11.2017р. (а.с. 42 - 50);

- супровідним листом №01-7/2629 від 13.11.2017р.: оригінали рахунків на оплату №1476 від 13.11.2017р., №1477 від 12.11.2017р., № 1478 від 10.11.2017р. та оригінали актів надання послуг №1487 від 13.11.2017р., №1488 від 12.11.2017р., №1489 від 10.11.2017р. (а.с. 51 - 59);

- супровідним листом №01-7/2653 від 15.11.2017р.: оригінали рахунків на оплату №1485 від 13.11.2017р., №1488 від 13.11.2017р. та оригінали актів надання послуг №1499 від 13.11.2017р., №1501 від 13.11.2017р. (а.с. 60 - 65);

- супровідним листом №01-7/2663 від 16.11.2017р.: оригінали рахунків на оплату №1492 від 15.11.2017р., №1498 від 14.11.2017р. та оригінали актів надання послуг №1509 від 14.11.2017р., №1510 від 15.11.2017р. (а.с. 66 - 71);

- супровідним листом №01-7/2673 від 17.11.2017р.: оригінал рахунку на оплату №1503 від 16.11.2017р. та оригінал акту надання послуг №1516 від 16.11.2017р. (а.с. 72 - 75).

Вищевказані супровідні листи разом з оригіналами рахунків на оплату та актів надання послуг були отримані відповідачем, що підтверджується підписами відповідального представника відповідача на вищезазначених супровідних листах.

Усі вищевказані акти надання послуг, рахунки на оплату, супровідні листи про направлення документів відповідачу та докази відповідного направлення (копії накладних кур'єрської доставки) містяться в матеріалах справи а.с. 35 - 75.

Так, рахунки на оплату №1466 від 08.11.2017р., №1467 від 08.11.2017р., №1472 від 09.11.2017р., №1473 від 09.11.2017р., №1474 від 09.11.2017р., №1478 від 10.11.2017р. - були отримані відповідачем 15.11.2017р. та, у відповідності до п. 3.10.4. договору, мали бути оплачені останнім в строк до 30.11.2017р. включно. Проте, як вбачається з реєстру надходження грошових коштів та банківської виписки за 07.12.2017р., оплата була здійснена відповідачем лише 07.12.2017р. з простроченням 6 днів.

Рахунки на оплату №1476 від 13.11.2017р., №1477 від 12.11.2017р., - були отримані відповідачем 15.11.2017р. та, у відповідності до п. 3.10.4. договору, мали бути оплачені останнім в строк до 30.11.2017р. включно. Проте, як вбачається з реєстру надходження грошових коштів та банківської виписки за 07.12.2017р., оплата була здійснена лише 11.12.2017р. з простроченням 10 днів.

Рахунки на оплату №1485 від 13.11.2017р., №1488 від 13.11.2017р., №1492 від 15.11.2017р., № 1498 від 14.11.2017р. - були отримані відповідачем 20.11.2017р. та, у відповідності доп. 3.10.4. договору, мали бути оплачені останнім в строк до 05.12.2017р. включно. Проте, як вбачається з реєстру надходження грошових коштів та банківської виписки за 11.12.2017р., оплата була здійснена лише 11.12.2017р. з простроченням 5 днів.

Рахунок на оплату №1503 від 16.11.2017р. - був отриманий відповідачем 23.11.2017р. та мав бути оплачений останнім в строк до 08.12.2017р. включно. Проте, як вбачається з реєстру надходження грошових коштів та банківської виписки за 12.12.2017р. оплата була здійснена лише 12.12.2017р. з простроченням 3 дні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем були виконані грошові зобов'язання з порушенням строків, встановлених п. 3.10.4. договору №36-П-2017/399 від 06.02.2017р.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що надані позивачем до матеріалів справи копії накладних кур'єрської доставки не можуть бути належними доказами у справі, оскільки останні є нечитабельними та такими, з яких не вбачається дата відправлення, дата отримання, особу відправника, особу отримувача з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи (а.с. 35 - 75) наявні супровідні листи №01-7/2607 від 09.11.2017р., №01-7/2617 від 10.11.2017р., №01-7/2629 від 13.11.2017р., №01-7/2653 від 15.11.2017р., №01 -7/2663 від 16.11.2017р. та №01-7/2673 від 17.11.2017р., якими на адресу відповідача направлялись спірні рахунки та акти виконаних робіт. Усі вказані супровідні листи з додатками були отримані представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про що свідчать підписи відповідального представника відповідача на даних супровідних листах.

Також в матеріалах справи (а.с. 35 - 75) наявні копії накладних кур'єрської доставки, які підтверджують факт направлення супровідних листів №01-7/2607 від 09.11.2017р., №01-7/2617 від 10.11.2017р., №01-7/2629 від 13.11.2017р., №01-7/2653 від 15.11.2017р., №01 -7/2663 від 16.11.2017р. та №01-7/2673 від 17.11.2017р. разом із рахунками та актами виконаних робіт на адресу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Надані копії вказаних супровідних листів та накладних кур'єрської доставки є читабельними та містять дату відправлення, дату отримання, дані про осіб відправника та отримувача.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Через виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань з порушенням встановлених договором строків, позивач на підставі пункту 6.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 01.12.2017р. по 11.12.2017р. в розмірі 5081грн.47коп.

Відповідно до п. 6.3 договору за порушення строків оплати, встановлених даним договором, портовий оператор має право стягнути з вантажовласника пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, яка діяла в період прострочення.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 5081грн.47коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 378грн.37коп. за загальний період з 01.12.2017р. по 11.12.2017р.

За результатом перевірки розрахунку суми інфляційних витрат, судом встановлено, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 378грн.37коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладаються, в даному випадку, на відповідача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» м. Миколаїв до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг про стягнення пені у розмірі 5081грн.47коп. та 3% річних у розмірі 378грн.37коп. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг (; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) на користь Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» м. Миколаїв (; місцезнаходження: 54052, м. Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 170) пеню у розмірі 5081грн.47коп., 3% річних у розмірі 378грн.37коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 28.08.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 03.09.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова