РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2018Справа №910/1341/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід"
простягнення 65 357,10 грн.
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники сторін:
від позивача: Гавриленко Я.С.
від відповідача:Хомич Ю.В.
від третьої особи-1:Біда М.В.
від третьої особи-2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" про стягнення 65 357,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено Договір підряду №150320 від 20.03.2015, відповідно до умов якого відповідач у повному обсязі виконав роботи, передбачені умовами вказаного договору підряду, об'єкт було здано в експлуатацію та в подальшому позивачем було передано в оренду ТОВ "Ант Віжн Прінт".

27-28.07.2017 орендар звернувся до позивача з претензією про затікання даху, будівництво якого проводилось відповідачем, та позивачем із залученням третіх осіб були проведені ремонті роботи на суму 60 572,00 грн. З огляду на те, що умовами Договору підряду №150320 від 20.03.2015 передбачено, що підрядник зобов'язаний сплатити замовнику суму коштів, необхідну для відшкодування витрат, понесених замовником збитків у зв'язку з усуненням недоліків у результаті виконаних за договором робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 60 572,00 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та 477,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 278,56 грн. Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5% від вартості усунення недоліків (на підставі п. 13.3 договору підряду), що становить 3 028,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 (після усунення позивачем недоліків, встановлених ухвалою суду від 14.02.2018) відкрито провадження у справі №910/1341/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 10.04.2018.

10.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивач звернувся до суду із пропуском позовної давності до вимог щодо неналежної якості роботи, який у відповідності до ч. 1 ст. 863 Цивільного кодексу України складає 1 рік. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до актів прийому-передачі ремонтно-будівельних робіт позивач прийняв роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" без заяв щодо будь-яких недоліків його роботи, а тому в силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України позбавлений права посилатись на недоліки в роботі підрядника.

16.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс" вказує, що ним не пропущено строку позовної давності, оскільки у відповідності до приписів ч. 1 ст. 884, ч. 3 ст. 857 Цивільного кодексу України підрядник гарантує можливість експлуатації об'єкта протягом гарантійного строку та результат роботи має бути придатним до використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, в той час як згідно ДБН В.2.6.-14-97 мінімальний гарантійний строк безремонтної служби для крівель рулонних на покриття із схилом складає три роки. Крім того, позивач вказує, що відповідач закінчив виконувати цикл робіт по влаштуванню капітальних конструкцій (фундамент, підлога, стіни, стеля) 28.04.2017.

25.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання можливості виявлення позивачем при прийнятті підрядних робіт недоліки у такій роботі, чи могли виникнути такі недоліки внаслідок природного зносу або неправильною експлуатацією об'єкта.

Крім того, разом із вказаними клопотаннями відповідачем було надано суду заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення позивачу, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" вказує, що здійснювало роботи з влаштування покрівлі з профнастилу, а тому визначений ДБН В.2.6.-14-97 мінімальний гарантійний строк безремонтної служби для крівель рулонних на покриття із схилом не може бути застосований до спірних правовідносин. Крім того, відповідач вказує, що позовна давність визначається з дня прийняття замовником робіт, а не з дня, коли замовник дізнався про порушення свого права, та такі недоліки могли та повинні були бути виявлені замовником при прийнятті робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 прийнято до справдження справу №910/1341/18 новим складом суду у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М., судове засідання призначити на 12.06.2018.

12.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи, які мотивовані відсутністю необхідності у призначенні відповідної експертизи. Крім того, представником позивача надано суду клопотання про зобов'язання відповідача надати докази вчинення дій, спрямованих на самостійне отримання доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 залучено до участі у справі №910/1341/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; відкладено судове засідання на 10.07.2018.

09.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт" надійшли пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що у період з 01.01.2017 по 27.08.2017в орендованих ним у позивача приміщення складу були неодноразові затікання, про що повідомлялось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс", після чого робітниками було здійснено ремонт покрівлі.

09.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Судове засідання 10.07.2018 не відбулося у зв'язку з викликом судді Бойко Р.В. для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє в межах кваліфікаційного оцінювання.

22.08.2018 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" вказує, що пояснення третьої особи-1 спростовують доводи позивача про те, що роботи по влаштуванню покрівлі були завершені 31.01.2017.

Представники позивача та третьої особи-1 у судове засідання 23.08.2018 з'явились, надали усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.08.2018 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розглянути дану справу за відсутності представника третьої особи-2.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки положення частини 4 ст. 853 Цивільного кодексу України поширюється на вирішення спорів у зв'язку із виявленими на момент прийняття недоліками підрядних робіт, а в даний справі акти приймання-передачі складені без зауважень.

В судовому засіданні 23.08.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" (підрядник) укладено договір підряду №150320 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника роботи, пов'язані з комплексом демонтажних та монтажних робіт по влаштуванню стін, покрівлі, плити підлоги (надалі - роботи) за адресою с. Хутір Гора, Бориспільського р-ну, Київської області (надалі - об'єкт), та здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи у порядку і на умовах цього договору.

Згідно пункту 1.2 Договору роботи, які зобов'язується виконати підрядник, конкретний склад та обсяги цих робіт визначаються додатковими угодами до цього Договору, які складається сторонами на окремі етапи (частини) робіт, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 3.1Договору договірна ціна робіт визначається окремо для кожного етапу робіт на підставі розрахунків договірної ціни та локального кошторису, які є додатками до Додаткової угоди на виконання етапу (частини) робіт та є невід'ємними частинами цього Договору.

У пунктах 5.2.1 та 5.2.2 Договору сторонами було визначено, що сторони погоджують специфікацію щодо кожної закупівлі підрядником необхідних будівельних матеріалів, виробів, устаткування та послуг. Підрядник не вправі здійснювати закупівлю будівельних матеріалів, виробів, устаткування та послуг до погодження їхньої специфікації із замовником.

Згідно п. 5.10.1 Договору приймання-передача виконаних робіт оформлюється щомісячно актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3, які складаються підрядником і подаються разом із виконавчою документацією на підпис замовнику до 25-го числа кожного місяця.

У пункті 5.12.1 Договору сторонами було погоджено, що для прийняття замовником визначеного Додатковою угодою на виконання окремого етапу (частини) робіт закінченого етапу (частини) робіт підрядник складає і подає на підпис замовнику такі документи:

- акт форми №КБ-2в та довідку форми №КБ-3 за останній місяць;

- виконавчу документацію;

- акт приймання-передачі закінченого етапу (частини) робіт;

- акт звірки розрахунків.

Замовник протягом 5 календарних днів з дня отримання зазначених у п. 5.12.1 Договору документів від підрядника повинен перевірити обсяг, якість, зміст і вартість виконаних робіт і підписати ці документи, скріпити їх своєю печаткою та один з примірників повернути підряднику або подати підряднику свої мотивовані зауваження (п. 5.12.2 Договору).

Пунктом 5.12.3 Договору передбачено право замовника залучати спеціалізовані (консультаційні, проектні, інжинірингові) організації та спеціалістів до участі у прийманні-передачі виконаних робіт.

У пункті 5.12.4 Договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків (дефектів), допущених з вини підрядника, останній у визначений замовником строк зобов'язується усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі виконаних робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки (дефекти), замовник, попередньо письмово повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані із усуненням недоліків (дефектів) замовником, компенсуються підрядником (у тому числі шляхом зменшення обсягу фінансування підрядника на розмір понесених витрат).

Загальний гарантійний строк якості робіт, експлуатації змонтованих конструкцій та матеріалів, що використовуються при виконанні таких робіт, встановлюється відповідними Додатковими угодами на виконання окремого етапу (частини) робіт (п. 11.1 Договору).

В той же час, представниками сторін було повідомлено в судовому засіданні, що Додаткова угода на спірний вид робіт - влаштування покрівлі з профнастилу, ними не укладалася.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів (підписаних представниками та скріплених печатками сторін актів приймання-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт (наданих послуг)) відповідачем було виконано та передано позивачу, а позивачем прийнято та оплачено роботи (що також підтверджено представниками сторін у судовому засіданні), зокрема, з влаштування покрівлі з профнастилу.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт" звернулось до позивача з листом, в якому повідомило, що 27-28 липня 2017 року в приміщенні складу, який орендує третя особа-1 у позивача, виникло декілька затікань покрівлі, що призвело до тимчасової зупинки роботи та пошкодження майна, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт" вимагало, щоб Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс" негайно направило свого представника на об'єкт для підписання дефектного акту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" з листом №6 від 28.07.2017, в якому просив директора відповідача прибути на об'єкт для складання дефектного акту та визначення способів усунення виявлених дефектів покрівлі.

28.07.2017 представниками позивача та третьої особи-1 складено дефектний акт №1, в якому було зафіксовано три місця затікання.

02.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід" за наслідками огляду покрівлі складу було складено акт, в якому зафіксовано порушення технологій виконання робіт відповідачем.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід" було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс" комерійну пропозицію по ремонту покрівлі складу від 10.08.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" з претензійним листом вих. 10 від 15.08.2017, в якому вимагало щоб відповідач терміново приступив до усунення недоліків виконаних ним підрядних робіт. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №540 даний лист був одержаний відповідачем 20.08.2017.

Згідно акту №ОУ-0000084 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід" було здійснено роботи з часткового ремонту покрівлі та заміни коньків вартістю 60 572,00 грн., а Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс" прийнято такі роботи та оплачено їх, що підтверджується платіжними дорученнями №26 від 01.09.2017 та №40 від 18.08.2017.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для відшкодування витрат, понесених замовником на усунення недоліків виконаних на підставі Договору робіт.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено та не оскаржується сторонами факт виконання робіт на Об'єкті та їх прийняття без зауважень позивачем на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт з травня 2015 року по квітень 2017 року (а.с 84-107).

В той же час, правовою підставою заявленого позову вказано п. 11.4 Договору, а саме невідшкодування вартості проведеного ремонту даху Об'єкту на суму 60 572,00 грн. з відповідними нарахуваннями, пов'язаними з простроченням оплати.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що підрядник не забезпечить усунення недоліків (дефектів) та/або буде порушувати строки їх усунення, замовник має право прийняти будь-яке з наступних рішень, попередньо повідомивши про них підрядника:

- про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат на одержаних збитків за рахунок підрядника;

- про сплату підрядником замовнику суми коштів, необхідної для усунення недоліків (дефектів).

Підрядник зобов'язаний на відповідну письмову вимогу замовника сплатити замовнику:

- суму коштів, необхідну для відшкодування витрат та понесених замовником збитків у зв'язку з усуненням недоліків (дефектів) у результаті виконаних за Договором робіт, змонтованих конструкцій та матеріалів, використаних при виконанні таких робіт або

- суму коштів, необхідну для усунення недоліків (дефектів)у результаті виконаних за Договором робіт, змонтованих конструкцій та матеріалів, використаних при виконанні таких робіт.

Виконання робіт по влаштування профнастилу на даху міститься в актах за листопада 2015 року (1168,50 кв.м.), за січень 2017 року (35 кв.м.).

Судом відхиляються твердження позивача про улаштування профнастилу на ділянці даху, яка була замінена у липні-вересні 2017 року, за актом у січні 2017 року з огляду на пояснення представника третьої особи (орендаря приміщення під спірною частиною даху), який повідомив, що знаходиться в приміщенні з квітня 2016 року, а перші затікання мали місце на початку 2017 року.

У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку, що роботи по виготовленню частини даху, стягнення відшкодування вартості ремонтних робіт на яких є предметом спору, виконано відповідачем та передано позивачу за актом у листопаді 2015 року.

Позивач вказує, що в межах гарантійного строку з'явилися недоліки, яких не існувало на момент прийняття таких робіт, а тому обов'язок підрядника по їх усуненню покривається його гарантійними зобов'язаннями (ст.ст. 859, 884 Цивільного кодексу України) та статтею 11 Договору.

Відповідач вказує, що якість робіт могла бути виявлена під час їх прийняття.

Оцінюючи доводи сторін та наявні в матеріалах справи докази в цій частині суд виходить з наступного.

Зі змісту ст.ст. 859, 884 Цивільного кодексу України основною відмінністю гарантійного випадку є те, що роботи на момент прийняття були виконані якісно, а в процесі експлуатації відбулося погіршення якості виконаних робіт, що зумовило позбавлення замовника очікуваного результату підрядних робіт в межах гарантійного строку.

Вказаний висновок підтверджується змістом пунктів 104, 106 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, в яких зазначено, що початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт, а також звільнення підрядника від гарантійних обов'язків у випадку, коли недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті.

Таким чином, в предмет доказування в цій частині входить встановлення причини та можливості виявлення неякісно виконаних робіт: у випадку їх існування на момент прийняття робіт - правові наслідки прийняття підрядних робіт та наслідки виявлення недоліків після їх прийняття врегульовані ст.ст. 853, 886 Цивільного кодексу України; у випадку відсутності недоліків чи неможливості їх встановлення - положення щодо гарантійних зобов'язань підрядника.

Як вбачається із наданих позивачем доказів: акт огляду на предмет затікання даху складу від 02.08.2017 (а.с. 24) та заяви свідка ОСОБА_6 від 06.07.2018, причиною затікання даху вказано: порушення технології, правил укладання та монтажу конька; відсутність ущільнювача, що свідчить про відступ від технології; невірний розмір конька; порушення правил монтажу.

Тобто, суть вказаних позивачем недоліків, які, на його думку, призвели до необхідності проведення витрат, зводиться до порушення технології, відсутності ущільнювача та невірно обраного розміру та ширини конька.

На думку суду, такі недоліки могли бути виявлені на момент прийняття спірних робіт за актом приймання-передачі виконаних робіт, проте наявні в матеріалах справи акти не свідчать про наявність зауважень щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (частина 1). Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (частина 3).

Більше того, у пункті п. 5.12.2 Договору сторонами було погоджено, що замовник протягом 5 календарних днів з дня отримання зазначених у п. 5.12.1 Договору документів від підрядника повинен перевірити обсяг, якість, зміст і вартість виконаних робіт і підписати ці документи, скріпити їх своєю печаткою та один з примірників повернути підряднику або подати підряднику свої мотивовані зауваження.

Пунктом 5.12.3 Договору передбачено право замовника залучати спеціалізовані (консультаційні, проектні, інжинірингові) організації та спеціалістів до участі у прийманні-передачі виконаних робіт.

Частиною 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У пункті 5.12.4 Договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків (дефектів), допущених з вини підрядника, останній у визначений замовником строк зобов'язується усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі виконаних робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки (дефекти), замовник, попередньо письмово повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані із усуненням недоліків (дефектів) замовником, компенсуються підрядником (у тому числі шляхом зменшення обсягу фінансування підрядника на розмір понесених витрат).

Пояснення представника позивача про те, що ним підозрюється попередній керівник позивача в змові з підрядником, не нівелює факту наявності повноважень у керівника на прийняття таких робіт та можливість їх огляду.

Пояснення представника позивача, надані на запитання суду, що при прийнятті робіт сторони не піднімалися на дах для огляду, а складали акту на землі, не нівелює обов'язку замовника оглянути підрядні роботи до моменту їх прийняття.

Крім того, про відсутність ущільнювача замовник міг знати із правої колонки акту приймання-передачі виконаних робіт, де зазначається використаний підрядником матеріал, а саме: в жодній графі не значиться ущільнювач, що свідчить про його відсутність. Тобто, навіть без фізичного огляду даху в момент прийняття робіт (що було обов'язком добросовісного замовника) такі недоліки могли бути відомі із змісту підписаного керівником акту.

Характер зазначених у акті огляду на предмет затікання даху складу від 02.08.2017 (а.с. 24) та заяви свідка ОСОБА_6 від 06.07.2018 недоліків виключає твердження про їх прихований характер, а незалучення замовником технічного спеціаліста чи не ретельність під час прийняття підрядних робіт, не нівелює визначені частинами 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України правові наслідки.

Поширення правових норм ст. 853 Цивільного кодексу України в частині наслідків підписання актів приймання-передачі виконаних робіт до підряду в капітальному будівництві підтверджується постановою Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17.

Таким чином, зазначені недоліки, виходячи із визначених позивачем підстав їх виникнення, не можуть бути предметом гарантійних зобов'язань (існували на момент прийняття робіт), оскільки за змістом ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України такий замовник позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Наведене виключає правомірність доводів позивача про необхідність відшкодування вартості не усунених в межах гарантійних зобов'язань робіт у сумі 60 572 грн., а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, суд відзначає, що за змістом абз. 2 п. 11.4 Договору відшкодування проводиться на письмову вимогу замовника, та відповідно у вказаному пункті сторонами не встановлено строку протягом якого підрядник повинен відшкодувати замовнику кошти, в той же час матеріали справи такої письмової вимоги не містять, представник позивача зазначає про те, що така вимога не направлялась.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми відшкодування, а також зважаючи на відсутність прострочення з сторони відповідача в частині сплати на користь позивача спірної суми коштів, то вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" нарахованих на спірну суму коштів 3% річних та інфляційних витрат також не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% від вартості усунення недоліків (на підставі п. 13.3 Договору), що становить 3 028,60 грн., суд зазначає наступне.

Абзацом 2 пункту 13.3 Договору передбачено, що строк невиконання або неналежного або несвоєчасного виконання підрядником своїх зобов'язань щодо усунення недоліків (дефектів) у результаті виконаних за Договором робіт, змонтованих конструкцій та матеріалів, використаних при виконанні робіт за цим договором, сягає більше 10 календарних днів підряд, підрядник сплачує замовнику додатково штраф у розмірі 5%від вартості усунення таких недоліків, яка виплачується замовником, за кожен день такого невиконання або неналежного або несвоєчасного виконання.

Зважаючи на те, що судом встановлено відсутність у замовника права посилатися на спірні недоліки роботи, а відтак у підрядника не виникло зобов'язань щодо усунення таких недоліків (дефектів), то підстави для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" штрафної санкції, передбаченої п. 13.3 Договору, відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пронін проти України" від 18.07.2006 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що інші доводи сторін, викладені їхніх заявах по суті справи та усних пояснення представників, судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" про стягнення 65 357,10 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2010 перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на наведене, підстави для застосування у даній справі наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, про що відповідачем було заявлено у відзиві на позовну заяву, в даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подачу даного позову необхідно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс", а за змістом п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" їх стягнення з позивача не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 34524840) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 11 А; ідентифікаційний код 13681409) про стягнення 65 357,10 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-"Будсервіс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 28.08.2018.

Суддя Р.В.Бойко