УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/23644/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПриватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:1. Дочірнього торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс"
2. Дочірнього підприємства "Промінструмент"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки 2 284 280,63 дол. США
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23644/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш", за участю третіх осіб: Дочірнього торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс" та Дочірнього підприємства "Промінструмент", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дочірнім торгівельно-промисловим підприємством "Комсервіс" та Дочірнім підприємством "Промінструмент" не було належним чином виконано взятих на себе зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 284 280,63 дол. США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 052 027,75 дол. США та заборгованості за процентами у розмірі 232 252,88 дол. США, з яких: заборгованість Дочірнього торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс" за кредитним договором №010/1901/105 від 25.04.2007 становить 1 627 266,60 дол. США, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 1 455 722,86 дол. США, заборгованість за процентами - 171 543,74 дол. США; заборгованість Дочірнього підприємства "Промінструмент" за кредитним договором №010/1901/106 від 25.04.2007 становить 657 051,03 дол. США, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 596 304,89 дол. США, заборгованість за процентами - 60 709,14 дол. США, а тому позивачем вказується на наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Монтажлегмаш" та переданий в іпотеку за Договором про заставу нерухомості (іпотека), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 28.07.2005 за реєстровим №3759 із змінами та доповненнями, а саме: нежилі приміщення, що складаються: із приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №14), №№ І, ІІ, підвалу, з №1 по №23 (групи приміщень №1), №№ 1, 2 (групи приміщень №2), №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №20 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №9), №№ І, ІІ першого поверху, №1, 3, 4, з №6 по №34 (групи приміщень №10), №№ І, ІІ другого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №11), №№ І, ІІ третього поверху, з №1 по №10 (групи приміщень №12), №№ І, ІІ четвертого поверху, №№13, І мезоніну (в літ. А), загальною площею 5 325,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5; будівлю складу металу, що складається із будівлі складу металу (літ. Е), загальною площею 1 374,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі №910/23644/16 призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/23644/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №01-1669/17 від 23.02.2017, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/23644/16 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.08.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заяви про поновлення провадження у справі на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України та про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору та повернення позивачу сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", звернення з яким фактично мотивовано підступністю предмету спору, у зв'язку із погашенням заборгованості, існування якої стало підставою звернення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з даним позовом до суду.

Відповідно до вимог п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/1552 від 22.08.2018 справу №910/23644/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/23644/16 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що станом на сьогоднішній день фактична необхідність у проведені призначеного ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі №910/23644/16 експертного дослідження відпала, про що було повідомлено позивачем у поданих 22.08.2018 до суду заявах (вказано на відсутність предмету спору та заявлено про необхідність закриття провадження у справі), то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/23644/16 із одночасним повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відсутність необхідності у проведенні судової експертизи та зобов'язанням повернути матеріали справи №910/23644/16 на адресу суду.

При цьому, до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією Господарського процесуального кодексу України з 15.12.2017 розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, законодавцем не врегульовано питання зміни форми господарського судочинства судами першої інстанції по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, враховуючи при цьому ціну позову, суд дійшов висновку, що справа №910/23644/16 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 182, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/23644/16 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №910/23644/16 та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 18.09.18 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус В).

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

5. Повідомити Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) про відсутність необхідності у проведенні судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи у справі №910/23644/16, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) в найкоротші строки повернути матеріали справи №910/23644/16 до господарського суду міста Києва.

7. Запропонувати учасникам справи надати свої пояснення стосовно суті спору протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко