ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.08.2018 Справа № 904/10378/17

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпро

в інтересах держави в особі

позивача-1: Державного космічного агентства України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про стягнення 4 219 433,12 грн. за контрактом № 0-32/001 від 26.02.2010

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Сирота М.О..

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №043101 від 06.05.2016

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 14/27 від 02.01.2018

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 4юр/18 від 15.02.2018

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю №б/н від 02.08.2018

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (надалі - позивач-1) і Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (надалі - позивач-2) з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (надалі - відповідач) про стягнення 4 219 433,12 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту № 0-32/001 від 26.02.2010, в частині виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 18.01.2018.

У зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 ухвалено оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06.02.2018.

18.01.2018 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, копії листа ПАТ КБ "Новий" з копіями виписок по рахункам на підтвердження здійснення перерахування коштів за контрактом №0-32/001 від 26.02.2010.

26.01.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2018 до суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив.

06.02.2018 прокурор надав суду відповідь на відзив, повноважний представник відповідача - клопотання від 06.02.2018 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: листів за вих. №70/ACS-DG/2015 від 02.09.2015, №155/710 від 03.02.2016, №581/9 від 28.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 відкладено підготовче засідання на 20.02.2018.

15.02.2018 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти відповіді на відзив.

20.02.2018 позивач-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій листів за вих. №155/6201 від 24.09.2015, №155/2145 від 31.03.2016, №155/443 від 25.01.2016, №155/6999 від 08.11.2016.

У судовому засіданні 20.02.2018 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозаписів демонстраційних випробувань агрегатів Заводського випробувального комплексу, які є предметом контракту №0-32/001 від 31.08.2006, клопотання про залучення доказів, про залишення позову без розгляду, про витребування доказів, про об'єднання в одне провадження декількох справ.

20.02.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 21.03.2018.

05.03.2018 до суду надійшли:

- від прокуратури - заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заперечення на клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження декількох справ, письмові пояснення на клопотання відповідача про залучення доказів, витребування доказів;

- від позивача-2 - заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заперечення на клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження декількох справ, письмові пояснення на клопотання відповідача про залучення доказів, витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 відкладено підготовче засідання на 14.03.2018.

14.03.2018 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, відповідач подав до суду пояснення щодо заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, заперечення на пояснення на клопотання про залучення доказів, витребування доказів і клопотання про залучення доказів

14.03.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2018.

20.03.2018 прокурор подав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи, про залишення позову без розгляду, про об'єднання в одне провадження декількох справ.

20.03.2018 позивач-2 подав до суду пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи, про залишення позову без розгляду, про об`єднання в одне провадження декількох справ.

20.03.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.03.2018.

21.03.2018 представник відповідача подав до суду заперечення на пояснення і заперечення позивачів проти поданих ним клопотань.

Ухвалою суду від 21.03.2018 призначено у справі комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018, у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про призначення комплексної судово-економічної експертизи від 14.03.2018 відмовлено. Справу передано на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.06.2018 поновлено провадження у справі, починаючи з 17.07.2018, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 17.07.2018.

Згідно Наказу Голови Господарського суду Дніпропетровської області № 576-В від 11.07.2018 суддя Петренко Н.Е. з 15 по 17 липня 2018 року знаходилася у відрядженні. У зв'язку з цим ухвалою суду від 12.07.2018 підготовче засідання у даній справі призначено на 18.07.2018.

16.07.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку із складністю справи.

18.07.2018 у судовому засіданні повноважний представник відповідача підтримав заявлене клопотання. Прокурор та повноважний представник позивача-2 не заперечували проти клопотання.

Ухвалою суду від 18.07.2018 призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2018 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді Бєлік В.Г., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 справу № 904/10378/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді Бєлік В.Г., Назаренко Н.Г. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.08.2018.

17.08.2018 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

21.08.2018 до суду надійшов оригінал клопотання позивача-1 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Листом від 21.08.2018 суд повідомив учасників процесу про те, що у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Бєлік В.Г., підготовче засідання у справі відбудеться 30.08.2018.

У підготовче засідання з'явилися прокурор, повноважні представники позивача-2, відповідача.

Повноважний представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання він зазначив, що Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону подано позов в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" за відсутності належного обґрунтування підстав такого представництва з недотриманням вимог ст. 53, ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком порушення принципів рівності та змагальності учасників процесу.

Прокурор і повноважний представник позивача-2 заперечили проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, представник позивача-2 просив відкласти підготовче засідання для надання часу на підготовку заперечень проти клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Провадження у справі №904/10378/17 порушено 14.12.2017, тобто з урахуванням апеляційного оскарження ухвали суду про призначення експертизи, триває більше 8 місяців, що не може вважатися розумним строком для розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також бере до уваги, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 30.08.2018 за своїм змістом і вказаними підставами для залишення позову без розгляду є аналогічним клопотанню відповідача про залишення позову без розгляду від 20.02.2018 (Том 2, арк.с. 109-112). На зазначене клопотання 05.03.2018 прокурор і позивач-2 надали свої письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи (Том 2, арк.с. 214-218, 233-237).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення принципів змагальності і рівності учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Прокурор у письмових запереченнях від 05.03.2018 звертає увагу на п. 11 ст. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, відповідно до якого представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року, що фактично унеможливлює доступ до правосуддя для державних підприємств. Прокурор також зазначає, що питання обґрунтування захисту прокурором інтересів держави вирішувалося судом під час відкриття провадження у справі та прийнятті позовної заяви до розгляду.

У письмових запереченнях від 05.03.2018 позивач-2 зазначив, що право подання і підписання позовної заяви прокурором визначено Господарським процесуальним кодексом України. За твердженням позивача-2, Державне космічне агентство України не наділено повноваженнями на представництво інтересів підприємств, що належить до сфери його управління, у судах, а Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" є одним із стратегічно важливих підприємств державної форми власності, що підпорядковується позивачу-1. Враховуючи викладене, позивач-2 вважає, що звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 і позивача-2 про стягнення коштів є обґрунтованим, важливим і необхідним для захисту інтересів держави.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Звернення прокурора до суду з позовом обґрунтовується необхідністю захисту порушених інтересів держави внаслідок того, що Державне космічне агентство України не наділено повноваженнями на представництво інтересів підприємств, що належить до сфери його управління, у судах, а Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" є одним із стратегічно важливих підприємств державної форми власності, що підпорядковується позивачу-1.

При цьому всупереч вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор не надав жодного доказу на підтвердження своєї позиції, обмежившись посиланням на "необхідність захисту порушених інтересів держави".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом до іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 ГПК України у взаємозв'язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в господарських судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Доведення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. 74 ГПК України шляхом подання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Прокурором не доведено необхідність звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Державного космічного агентства України як позивача-1 та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" як позивача-2, тобто осіб, які потребують захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, до ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ".

Крім того, суд критично ставиться до тверджень прокурора про те, що позивачу-1 належить 100% статутного капіталу позивача-2 як на обставину, яка унеможливлює представництво позивача-2 в суді позивачем-1. Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" є самостійною юридичною особою, наділеною цивільною процесуальною правоздатністю, що надає її можливість самостійно представляти свої інтереси в суді. Вищевикладене також підтверджується самостійним здійсненням позивачем 2 як окремою юридичною особою оплати судового збору за подання даного позову.

В позовній заяві прокурор не обґрунтовує і не доводить, в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання права Державного космічного агентства України, а також яким чином договірні відносини між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" і Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ" за контрактом № 0-32/001 від 26.02.2010 можуть порушувати інтереси Державного космічного агентства України як суб'єкта владних повноважень.

Крім того, Державне космічне агентство України не є стороною зазначеного контракту, не здійснювало платежів, не є замовником або ж отримувачем результатів виконаних робіт за цим контрактом, не брало участі в приманні-передачі робіт за його умовами.

Подана прокурором позовна заява в інтересах Державного космічного агентства України як позивача-1 не містить жодних позовних вимог на користь Державного космічного агентства України як сторони у справі в статусі позивача. Судовий збір за подання позовної заяви в повному обсязі в розмірі 63 291,50 грн. сплачений позивачем-2 (Том 1, арк.с. 16).

Частиною 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстави для звернення Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" відсутні, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, судовий збір підлягає поверненню за клопотанням Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля".

Керуючись п .2 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235, 254-259, пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України і Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення 4 219 433,12 грн. за контрактом № 0-32/001 від 26.02.2010 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 30.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.08.2018.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7