ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Справа № 904/1029/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, оф.205),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс Плюс" (49000, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, оф.207),

про: визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 06.03.2018 вих.№0306/10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2017, серія та номер: 300, засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс Плюс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвала про забезпечення позову, постановлена 27.04.2017 по справі №490/3505/17 Центральним районним судом м.Миколаєва була підставою для неможливості укладання договору відчуження з боку позивача. Таким чином, укладення договору та його нотаріальне посвідчення під час існування заборони на відчуження майна є грубим порушенням вимог Закону України №1952-IV від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" а є прямою підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018, на підставі ч.3 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ГПК України матеріали справи №904/1029/18 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Рієлтіс Плюс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним направлено до Господарського суду Миколаївської області за виключною підсудністю.

20.08.2018 матеріали справи №904/1029/18 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, - справу №904/1029/18 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Клопотань про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, справу №904/1029/18 слід прийняти до свого провадження та враховуючи предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

До того ж, 17.04.2018 представник Кібзун Інни Анатоліївни звернувся до суду із клопотанням відповідно до ст.50 ГПК України про її вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Кібзун Інни Анатоліївни так як позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвала про забезпечення позову постановлена 27.04.2017 у справі №490/3505/17 Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом Кібзун Інни Анатоліївни до АТ "Імексбанк", ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості за адресою м.Миколаїв, вул.Соборна, 4/1. До того ж, на даний час в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді справа №490/3826/17 за позовом Кібзун Інни Анатоліївни до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ "Рієлтіс плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2017 нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м., що розташовані за адресою м.Миколаїв, вул.Соборна, 4/1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Кібзун Інни Анатоліївни, тому вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кібзун Інну Анатоліївну.

Крім того, разом з позовною заявою 13.03.2018 позивач подав до суду заяву №0306/11 від 06.03.2018 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 4/1, що належить на праві власності ТОВ "Рієлтіс Плюс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018, яка набрала законної сили, позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відмовлено в задоволенні заяви №0306/11 від 06.03.2018 про забезпечення позову, а тому Господарським судом Миколаївської області вказана заява повторно не розглядається.

Керуючись ст.ст.50, 165-168, 174, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на « 27» вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

4. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кібзун Інну Анатоліївну (54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, буд.40-А, кв.1).

8. Запропонувати Кібзун Інні Анатоліївні, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви, оформлені згідно вимог ст.168 ГПК України.

9. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

10. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

11. Ухвалу направити учасникам справи.

12. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва