КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2018 р. Справа№ 910/16620/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіна С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченко А.М.

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016,

у справі № 910/22369/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІІ Паша"

до Приватного підприємства "БРДМ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16 позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "БРДМ" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 а, ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІІ Паша" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровська, вул. Титова, 18, ) за договором позики від 12.07.2016 в розмірі 6 200 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2016, укладеним між Приватним підприємством "БРДМ" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 а, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІІ Паша" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровська, вул. Титова, 18, ), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1557, а саме, на нежитлову будівлю № 55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва - вулиця Січових Стрільців) шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІІ Паша" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровська, вул. Титова, 18, ) права власності на нежитлову будівлю № 55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва - вулиця Січових Стрільців). Стягнуто з Приватного підприємства "БРДМ" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІІ Паша" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровська, вул. Титова, 18, ) 93 000 (дев'яносто три тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченко А.М. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 по справі № 910/16620/16, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІІ Паша" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 139500 грн.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, але додано заяву про відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі № 910/16620/16.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що АТ "Родовід Банк" знаходиться на стадії ліквідації, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку кошторис витрат, в тому числі і сплата судового збору, прогоджуються та затверджуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з неухильним дотриманням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого останній наділяється правом заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов'язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

За таких обставин, у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченко А.М. про відстрочення сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За обставин, що склалися, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 139500,00 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченко А.М. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченко А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016, у справі № 910/16620/167 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченко А.М. має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази докази сплати судового збору в розмірі 139500,00 грн.

4. Роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченко А.М.що:

- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло