ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Справа № 7/27

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

прокурора - Ткаченко К.О. - на підставі посвідчення від 12.11.2015р. №036249 ;

1-го апелянта - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Пунтуса В.В. - на підставі довіреності від 19.06.2018р. №2431-03/1163,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, м.Полтава (вх. №741 П/2) та апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ, (вх. №1132 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. (суддя Іванко Л.А., час постановлення ухвали - не зазначено, повний текст ухвали складено 19.12.2017р.) у справі № 7/27

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп", м. Полтава,

до боржника Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, м. Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. у справі №7/27 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла; ліквідовано Державне підприємство Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла; постановлено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено провадження у справі; задоволено клопотання ліквідатора Степаненка М.М.; затверджено ліквідатору Степаненку М.М. звіт про здійснення та відшкодування витрат в ході ліквідаційної процедури ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла на загальну суму 94897,97грн.; стягнуто з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 52356,73грн.; стягнуто з Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 6905,54грн.; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 2495,84грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ ГРЛ" на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича 33139,86грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 33139,86грн.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевим господарським судом було зазначено, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з'ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів, майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, ліквідатором було виконано всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, у зв'язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

В частині затвердження звіту ліквідатора щодо нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі та понесених витрат у ліквідаційній процедурі ухвала місцевого господарського суду з посиланням на положення статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що на засіданні комітету кредиторів Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, оформленому протоколом від 15.11.2017р. було схвалено ліквідаційний звіт та визнано роботу ліквідатора такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство та чинному законодавству в цілому, що, на думку місцевого господарського суду, свідчить про те, що кредитори погодились з виконанням ліквідатором всіх дій щодо ліквідації банкрута.

Враховуючи наведе вище, а також те, що законодавцем виключено можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство та надано конкурсним кредиторам не тільки право на отримання задоволення своїх грошових вимог, а й покладено обов'язок оплати витрат в проведенні процедури банкрутства, господарський суд першої інстанції з урахуванням відсутності у боржника майна та коштів, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання ліквідатора.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 7 резолютивної частини ухвали від 14.12.2017р. щодо стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Степаненка М.М. 52356,73грн. заборгованості зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області 52356,73грн. відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали та відповідно стягненні з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича заборгованості зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 52356,73грн. не було враховано тих обставин, що сума конкурсних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтаві, правонаступником якого є апелянт, складає 728,44грн., тобто не досягає тисячі гривень, що відповідно свідчить про те, що апелянт, як кредитор, не має жодного голосу на зборах комітету кредиторів.

А отже, як стверджує апелянт, всупереч принципу пропорційності голосів кредиторів за сумою грошових вимог, що внесені до реєстру вимог кредиторів і кратні тисячі гривень, встановленому Законом про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення із загальної затвердженої суми витрат ліквідатора, що підлягають відшкодуванню арбітражному керуючому, яка становить 94897,97грн., 52356,73грн. з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, що відповідно становить 55,17%.

Таким чином, як зазначає апелянт, виходячи з правил визначення кількості голосів, встановленого приписами Закону про банкрутство, кількість голосів апелянта, визначена на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 17.06.2003р. (попереднє засідання), дорівнювала нулю по дату припинення провадження у справі, у зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що апелянту, як правонаступнику Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтаві належало 55,17% загальної кількості голосів конкурсних кредиторів боржника є такими, що суперечать приписам чинного законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. поновлено Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі № 7/27; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; розгляд справи призначено на 24.05.2018р.

24.05.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3911), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. у справі №7/27 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. відкладено розгляд справи на 09.07.2018р.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з ухвалою господарського суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2018р. у справі №7/27 та направити справу №7/27 до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Одночасно апелянт просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 27.04.2018р. у справі №7/27. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилався не те, що оскаржувану ухвалу на його адресу місцевим господарським судом направлено не було, а ознайомився він з нею лише 29.05.2018р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що господарським судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм матеріального права, що свідчить про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що господарським судом першої інстанції було передчасно затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі з підстав неповного з'ясування всіх обставин справи.

Скаржник зазначає про те, арбітражний керуючий Степаненко М. М. приступив до виконання обов'язків керуючого санацією боржника на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 11.02.2014р. у даній справі, в ліквідаційну процедуру підприємство перейшло згідно з постановою господарського суду Полтавської області 10.09.2015р., цією ж постановою ліквідатором у справі №7/27 призначено Степаненко М. М., отже останній дня призначення керуючим санацією був зобов'язаний вжити вичерпних заходів щодо виявлення майна, відновлення фінансової та бухгалтерської звітності підприємства та у разі її не ведення - поновити та привести у відповідність до норм законодавства, проте з 11.02.2014р. - дати призначення керуючим санацією та з 10.09.2015р. - дати призначення ліквідатором підприємства - Степаненко М. М. будь-яких дій передбачених частиною 6 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013р. та частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013р. останнім здійснено не було.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що 18.09.2015р. ліквідатором було складено акт про відсутність банкрута за юридичною адресою (м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3), поряд з цим, згідно з актом від 18.09.2015р. про відсутність транспортного засобу, належного банкруту, вказано місцезнаходження гаражу в якому перебуває викрадений автомобіль ГАЗ 2410, 1989 року випуску, ДНЗ 04867 СН за адреесою: м. Полтава, вул.Заводська, буд. З, тобто за юридичною і фактичною адресою, що свідчить про наявність у банкрута майна.

Скаржник також зазначає, що вказаний акт ліквідатором складено одноособово, за відсутності складу комісії, що є неприпустимим та не відповідає вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014р. № 879.

Крім того, станом на 12.09.2017р. відповідно до відомостей які містяться в Інформаційній довідці з Державного-речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - Державне підприємство Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла м. Полтава, не значиться.

Проте, апелянт звертає увагу на інформацію, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за адресою, за якою був зареєстрований боржника: м.Полтава, вул. Заводська, буд. 3, зокрема, земельна ділянка площею 1.8971, зареєстрована 25.12.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3, з 19.10.2016р. перереєстрована за територіальною громадою міста Полтави в особі Полтавської міської ради (19.10.2016р. земельну ділянку здано в оренду ТОВ «Власна енергія» до 2021 року для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, орендна плата за користування становить 226246,25грн. на рік.; будівля корпусу №1, Ч-З, загальною площею 18554,9кв.м, (шихтоскладальної дільниці в корпусі №3, 1-2 загальною площею 3637,8кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Заводська, буд. З, 12.08.2016 зареєстровані за ТОВ "Власна енергія"; земельна ділянка (кадастровий номер::13:001:0139) площею 0,6085га, 26.06.2015 Управлінням Держземагентства у м. Полтаві Полтавської зареєстрована за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вулиця Заводська, 3, з 25.08.2015р. власником вказаної земельної ділянки є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, а з 25.08.2015р. вказану земельну ділянку було передано в оренду ТОВ "Полтавський газовий завод".

Проте, з приводу вказаних обставин арбітражним керуючим Степаненко М.М. будь-яких пояснень надано не було. Водночас наведені факти та докази свідчать про те, що у період ліквідаційної процедури у банкрута було наявне майно, але в підсумковому звіті ліквідатора вказані відомості відображено не було.

Окрім викладеного, апелянт наголошує на тому, що звіт ліквідатора не містить наявності (відсутності) необхідних додатків до звіту, зокрема, даних інвентаризації майна боржника відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014р. № 879 та не відображає достовірних відомостей у балансі банкрута.

Так, 26.11.2015р.ліквідатором складено акт про списання транспортного засобу - автомобіль ГАЗ 2410, 1989 року випуску, ДНЗ 04867 СН, разом з тим, на вказаний автомобіль та інше майно банкрута в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Київського відділу ДВС по місту Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2014 та від 02,04.2015 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (лист ВДВС від 22.03.2016р. №4/3131).

Отже, твердження ліквідатора про неможливість виявлення ним майна в період здійснення обов'язків керуючого санацією та ліквідатора не відповідає обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, проте, вказаних обставин господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали також досліджено не було.

Враховуючи вищевикладене, на думку апелянта, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла не відповідають вимогам статей 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про передчасність його затвердження місцевим господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

23.06.2018р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018р. у зв'язку із відрядженням судді Шевель О.В. та відпусткою судді Крестьянінова О.О. та судді Фоміної В.О. для розгляду справи №7/27 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. у справі №7/27; прийнято апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. у справі №7/27 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та призначити у відкритому судовому засіданні на 09.07.2018р.; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 05.07.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

06.07.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5155), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. у справі №7/27 залишити без змін.

06.07.2018р. апелянтом - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№5173, вх.№5189 від 07.09.2018р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

09.07.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. подано до апеляційного господарського суду уточнення до відзиву на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (вх.№5155), в якому просить суд змінити пункт 7 ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. виклавши його в наступній редакції:

"Клопотання ліквідатора Степаненка М.М. задовольнити.

Затвердити арбітражному керуючому Степаненку М.М. звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Український науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла".

Стягнути з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (; адреса: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, б. 34) на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво №157 від 07.02.2013, адреса проживання -АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 52061,03грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП "Український науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла";

Стягнути з Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (; адреса: 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, б. 30) на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво №157 від 07.02.2013, адреса проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 6946,53 грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП "Український науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла";

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ; 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 155) на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво №157 від 07.02.2013, адреса проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 2514,80 грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП "Український науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла";

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ ГРЛ" (; адреса: 36007, м. Полтава, вул. Заводська, 12) на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво №157 від 07.02.2013, адреса проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 33356,63грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла.

Видати відповідні накази."

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. залишити без змін.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді-доповідача Плахова О.В., судове засідання 09.07.2018р. з розгляду апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. не відбулось.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018р. у зв'язку із відрядженням судді Лакізи В.В. для розгляду справи №7/27 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. розгляд справи призначено на 02.08.2018р.

02.08.2018р. апелянтом - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано до апеляційного господарського суду заперечення на відзив арбітражного керуючого (вх.№6039), в яких прийняти вказані заперечення до розгляду, задовольнити апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2018р. у справі №7/27 та направити справу №7/27 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 27.08.2018р.

27.08.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. подано до апеляційного господарського суду пояснення до відзив на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (вх.№6656).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.08.2018р. представник 2-го апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2018р. у справі №7/27 та направити справу №7/27 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Також, представник 2-го апелянта пояснив, що при вирішенні питання щодо розгляду апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області покладається на розсуд суду.

Прокурор заперечила проти вимог апеляційних скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, просила відмовити в їх задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2018р. у справі №7/27 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2003р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп" порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.1)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.03.2003р. визнано вимоги ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" у розмірі 128403,09грн.; зобов'язано ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла; введено процедуру розпорядження майном ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Іваненка С.А. (т.1 а.с.27).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.06.2003р. визнано вимоги: ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" в сумі 128403,09грн.; Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Полтаві в сумі 728,44грн.; ДПІ у м. Полтаві Головного Управління Міндходів у Полтавській області в сумі 9690,66грн.; Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в сумі 26750,46грн.; заборгованість по заробітній платі працівникам в сумі 65 865,81грн.

Ухвалено внести визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів; зупинено приватизацію ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла до припинення провадження у справі про банкрутство (т.1 а.с.51).

На засіданні зборів кредиторів від 18.06.2003р., оформлених протоколом №1, було прийнято рішення про прийняття до уваги звіту розпорядника майна; прийнято рішення про утворення комітету кредиторів боржника, до складу якого обрано представників ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" (128 голосів у складі комітету кредиторів), Полтавська міська державна податкова інспекція Полтавської області (9 голосів у складі комітету кредиторів), Полтавське обласне відділення Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (0 голосів у складі комітету кредиторів) (т.4 а.с.32).

На засіданні зборів комітету кредиторів від 18.06.2003р., оформлених протоколом №1, було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів представника ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп"; вирішено встановити оплату послуг праці арбітражного керуючого в розмірі 524гривні на місяць, оплату послуг залучених спеціалістів здійснювати згідно укладених договорів, відшкодування фактично понесених витрат здійснювати на підставі підтверджуючих документів, кошторис витрат щоквартально подавати на затвердження комітету кредиторів, також виплатами арбітражному керуючому додаткову винагороду, в розмірі 10 % від продажу майна, в порядку п.13 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; а також, прийнято рішення опублікувати оголошення про пошук інвесторів в офіційному друкованому органі та згідно статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернутись до Міністерства промислової політики, фонду державного майна України та облдержадміністрації з пропозицією укладення договору поруки за зобов'язаннями боржника (т.1 а.с.61-62).

02.07.2003р. головою комітету кредиторів боржника було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про скорочення процедури розпорядження майном та відкриття процедури санації (вх.№07720), в якій просив суд враховуючи незначну суму кредиторської заборгованості Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, можливість підприємства відновити свою платоспроможність, та керуючись п. 2 протокольного рішення № 1 комітету кредиторів від 18.06.2003р.,ст. 3-1, п.8 ст.16, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скоротити строк розпорядження майном, відкрити процедуру санації, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Іваненка Сергія Анатолійовича та затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Іваненка С.А. з дня винесення Господарським судом ухвали про його призначення по даній справі (від 31.03.2003р.) за рахунок боржника, в розмірі 524 гривні на місяць (т.1 а.с.60).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2003р. було розпочато процедуру санації ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Іваненка С.А., якого зобов'язано до 22.10.2003р. розробити план санації підприємства та подати його на затвердження комітету кредиторів (т.1 а.с.71)

На засіданні зборів комітету кредиторів від 21.10.2003р., оформлених протоколом №3, було прийнято рішення про схвалення плану санації та подання його на затвердження до господарського суду; затверджено оплату плану санації, згідно договору та акту виконаних робіт та кошти на "Бізнес-план", в розмірі 30% від суми сплаченої за план санації, але не більше 3000,00грн. (т.1 а.с.79)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.10.2003р. зобов'язано керуючого санацією погодити план санації боржника з Фондом державного майна та докази цього надати суду (т.1 а.с.109).

На засіданні зборів комітету кредиторів від 03.03.2004р., оформлених протоколом №4, прийнято до відома інформацію, з якою арбітражним керуючим було ознайомлено комітет кредиторів, зокрема, щодо листа, який надійшов з Фонду державного майна, щодо доопрацювання плану санації боржника та направлення на повторний розгляду, повідомлено про те, що з Міністерства промислової політики України надійшов протокол від 29.01.2004р., в якому було прийнято рішення про підтримку діяльності боржника, як головного електротехнічного підприємства по джерелах світла; крім того, комітетом кредиторів було прийнято рішення надати проект мирової угоди, продати корпус №6, який належить боржнику, на умовах конкурсу, а кошти від реалізації, згідно статті 31 Закону про банкрутство спрямувати на погашення першої та другої черги кредиторської заборгованості, в разі погашення другої черги, підписати мирову угоду, інше майно, згідно інвентаризації, а це станки (вузької спеціалізації) продати за умовою ,а саме: без права вилучення з місця попередньої експлуатації, станки не технологічного призначення (загального призначення) з можливим вилучення з місця попередньої експлуатації, з можливим способом відчуження через створення спільної власності (об'єднання) (т.4 а.с.35).

На засіданні зборів комітету кредиторів від 12.05.2004р., оформлених протоколом №5, прийнято рішення про погодження проекту мирової угоди з боржником предметом якої є списання боргів; затверджено зміни та доповнення до плану санації (т.4 а.с.38).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.09.2004р. замінено конкурсного кредитора - ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" у справі 7/27 про визнання банкрутом Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговій дім ГРЛ" та зобов'язано керуючого санацію Іваненко С.А. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла (т.1 а.с.123)

На засіданні зборів комітету кредиторів від 23.12.2004р., оформлених протоколом №8, було прийнято рішення про схвалення фінансового звіту Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла за період з березня 2003р. по грудень 2004р.; прийнято рішення затвердити доповнення до плану санації (т.4 а.с.4-5).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.01.2005р. затверджено план санації Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла; визначено термін здійснення заходів по виконанню даного плану-12 місяців з дня його затвердження; зобов'язано керуючого санацією надати суду звіт про проведення санації боржника у визначені статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки (т. 4 а.с. 67).

На засіданні зборів комітету кредиторів від 27.04.2005р., оформленому протоколом №9, було прийнято рішення про затвердження звіту керуючого санацією Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла Іваненка С.А. та схвалено проведену роботу керуючого санацією; визнано поточні зобов'язання Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла котрі повинні погашатись згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та прийнято рішення звернутись з клопотання до господарського суду Полтавської області стосовно збільшення поточних вимог (т.4 а.с.75).

На засіданні зборів комітету кредиторів від 21.12.2005р., оформленому протоколом б/н, було схвалено звіт керуючого санацією Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла за період з червня 2005р. по листопад 2005р.; прийнято рішення звернутись до господарського суду Полтавської області про продовження терміну плану санації на шість місяців (т.4 а.с.80-81).

24.01.2006р. керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Іваненко С.А. було подано до господарського суду Полтавської області клопотання (вх.№0688), в якому просив суд керуючись пунктом 5 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продовжити термін процедури санації на шість місяців для виконання другого етапу плану санації (т.4 а.с.84)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2006р. відмовлено в задоволенні заявленого керуючим санацією клопотання та зобов'язано представити суду звіт про проведення вказаної процедури (т.4 а.с.90).

На засіданні зборів комітету кредиторів від 26.12.2006р., оформленому протоколом б/н, було прийнято до уваги звіт керуючого санацією та визнано його задовільним, та погоджено в повному обсязі винагороду керуючого санацією в розмірі двох мінімальних заробітних плат на момент виплати; прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом (т.4 а.с.98-100).

27.12.2006р. головою комітету кредиторів було подано до господарського суду клопотання (вх.№16485), в якому повідомляв суд про те, що 26.12.2006р. відбулися збори комітету кредиторів Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, на яких було прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації в зв'язку з тим, що для виконання другого етапу плану в частині розвитку виробництва, погашення заборгованості другої черги, укладання мирової угоди про розстрочення третьої та повне списання четвертої черги вимог кредиторів потрібний більш тривалий час, а також враховуючи зміни в законодавстві про банкрутство, якими заборонено списання, розстрочення та спрощення заборгованості перед Пенсійним фондом, що унеможливило підписання Мирової угоди на умовах, передбачених планом санації (проект Мирової угоди додавався до плану санації), а також враховуючи відмову господарського суду Полтавської області про продовження плану санації та запропоновано на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка С.А. (т.4 а.с.107)

На засіданні зборів комітету кредиторів від 06.11.2008р., оформленому протоколом б/н, було повторно прийнято до уваги звіт керуючого санацією та визнано його задовільним, та прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом (т.4 а.с.133-135).

19.11.2008р. головою комітету кредиторів було подано до господарського суду клопотання (вх.№19281), в якому повідомляв суд про те, що 06.11.2008р. відбулися збори комітету кредиторів Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла. Крім того, були присутні представники РВ ФДМУ по Полтавській обл., завідувач сектора з питань банкрутства по Полтавській обл.; на даному засіданні був розглянутий та затверджений звіт керуючого санацією Іваненка С.А. та комітетом прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації в зв'язку з тим, що на думку кредиторів і присутніх представників РВ ФДМУ по Полтавській області, завідувача сектора з питань банкрутства по Полтавській області, Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не розповсюджується на боржника; на посаду ліквідатора комітетом було запропоновано арбітражного керуючого Іваненка С.А. (т.4 а.с.136).

На засіданні зборів кредиторів від 05.12.2008р., оформленому протоколом б/н, було повторно прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом (т.5 а.с.2-4)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2008р. відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів про визнання ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури зазначеного підприємства (т 5 а.с.10).

На засіданні зборів комітету кредиторів від 05.12.2008р., оформлених протоколом б/н, було прийнято до відома звіт арбітражного керуючого та інформацію по ньому; прийнято рішення рекомендувати арбітражному керуючому Іваненку С.А. звернутися з листом -погодженням до Фонду державного майна України щодо надання дозволу на продаж (відчуження) частини (долі), яка належить державі в Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла (т.5 а.с.26).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2012р. було припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла Іваненка С.А.; призначено керуючим санацією у справі про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла арбітражного керуючого Карелкіна Ігоря Олександровича з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.5 а.с. 113-115).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2012р. припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла Карелкіна Ігоря Олександровича та призначено керуючим санацією у справі про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (т.6 а.с. 94-95)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2014р. (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області про виправлення описки від 09.10.2014р.) припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла Капустіна В.В.; призначено керуючим санацією у справі про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.6 а.с.143, 171).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2014р. задоволено клопотання Міністерства промислової політики України про заміну учасника провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла задовольнити; залучено до участі у справі № 7/27 про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як правонаступника Міністерства промислової політики України.(т 8 а.с.4).

На засіданні зборів комітету кредиторів від 20.04.2015р., оформленому протоколом №1/15 було прийнято до відома звіт керуючого санацією боржника про діяльність за період з 11.02.2014р. по 13.03.2015р. та визнано її задовільною; ухвалено, вважати проведення санації боржника у подальшому неможливим, визнано доцільним перехід до ліквідаційної процедури щодо боржника, у зв'язку із чим арбітражному керуючому Степаненко М.М. доручено звернутись до суду та інших компетентних органів з відповідними заявами, клопотаннями щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.8 а.с.15).

27.04.2015р. керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. було подано до господарського суду Полтавської області клопотання (вх.№6156), в якому просив суд припинити процедуру санації, визнати Державне підприємство Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру (т. 8 а.с.14).

05.08.2015р. керуючим санацією боржника було проведено збори комітету кредиторів, оформлені протоколом №2/15, на яких повторно було прийнято до відома звіт керуючого санацією боржника про діяльність за період з 11.02.2014р. по 13.03.2015р. та визнано її задовільною, а також, повторно ухвалено, вважати проведення санації боржника у подальшому неможливим, визнано доцільним перехід до ліквідаційної процедури щодо боржника, у зв'язку із чим арбітражному керуючому Степаненко М.М. доручено звернутись до суду та інших компетентних органів з відповідними заявами, клопотаннями щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та затверджено кандидатуру арбітражного керуючого Степаненка М.М. для виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інституту джерел світла (т.8 а.с.54).

11.02.2015р. керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. було подано до господарського суду Полтавської області клопотання (вх.№11492), в якому повторно просив суд припинити процедуру санації, визнати Державне підприємство Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; призначити його ліквідатором боржника (т. 8 а.с.14).

Постановою господарського суду Полтавської області від 10.09.2015р. припинено процедуру санації Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла та повноваження керуючого санацією Степаненка М.М.; визнано банкрутом Державне підприємство Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степаненко Максима Михайловича з наданням йому повноважень відповідно до вимог вищевказаного Закону (т.8 а.с.76-84).

Ухвалою Господарського суду полтавської області від 09.12.2015р. визнано грошові вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтаві в сумі 198817,20грн.(вимоги другої черги), 2436,00грн. - судового збору (вимоги першої черги). (т. 8 а.с. 130).

На засіданні зборів комітету кредиторів від 20.01.2016р., оформлених протоколом №3/16, було схвалено звіт ліквідатора Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла арбітражного керуючого Степаненка М.М. за період здійснення ліквідаційної процедури банкрута; погоджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Степаненка М.М. за період виконання ним повноважень керуючого санацією та ліквідатора у даній справі за період з 11.02.2014р.-20.01.2016рр. в загальному розмірі 58115,06грн. (46153,80- основна грошова винагорода за період виконання повноважень керуючого санацією, 11961,26грн. - основна грошова винагорода за період виконання повноважень ліквідатора), яка є невідшкодованою і підлягає сплаті арбітражному керуючому; витрати понесені арбітражним керуючим Степаненко М.М. в процедурі санації та в ліквідаційній процедурі останнім не заявлено, а отже не підлягаю відшкодуванню (т.10 а.с.95-99).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2016р. задоволено клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну кредитора у справі; замінено кредитора Державну податкову інспекцію у м.Полтаві ДПС у Полтавській області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (т.10 а.с.107).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2016р. внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, затвердженого ухвалою господарського суду від 17.06.2003р., замінивши кредитора: ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ГРЛ"; Державну податкову інспекцію у м.Полтаві ДПС у Полтавській області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області; ухвалено ліквідатору - внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів (т. 10 а.с.130).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2016р. задоволено клопотання ліквідатора про зняття обтяження з рухомого майна ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла; скасовано обтяження, накладені на рухоме майно Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, що були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: - вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації - поточна, тип обтяження-арешт рухомого майна; зареєстровано - 06.06.2014 року за № 14393194 реєстратором Полтавська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження - постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП 43423370 від 05.06.2014 року винесена Київським ВДВС Полтавського МУЮ; об'єкт обтяження - все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати; обтяжувач - Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвалено, Київському ВДВС Полтавського МУЮ - зняти арешт, накладений на все рухоме майно Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла (вул.Заводська, 3, м.Полтава, ідент. код 00217018) та ухвалено Полтавській філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - внести відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту рухомого майна ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла (т.10 а.с.131).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2017р. визнано грошові вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості в розмірі 6437,62грн.(вимоги шостої черги); доручено ліквідатору - включити зазначені грошові вимоги Полтавського міського центру зайнятості до реєстру вимог кредиторів ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла (т.12 а.с.9-10).

На засіданні зборів комітету кредиторів від 15.11.2017р., оформлених протоколом б/н, було прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Степаненко М.М. та ліквідаційний баланс банкрута; погоджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Степаненко М.М. за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі №7/27 (10.09.2015-15.11.2017рр.) в загальному розмірі 111921,19грн., яка є невідшкодованою і підлягає сплаті арбітражному керуючому, витрати понесені арбітражним керуючим Степаненком М.М. в процедурі ліквідації останнім не заявлено, отже не підлягають відшкодуванню (т.12 а.с.141-157).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2017р. за результатами проведеної роботи ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. було подано до господарського суду Полтавської області ліквідаційний баланс ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, підсумковий звіт ліквідатора (з урахуванням доповнень до звіту) (т. 12 а.с.56-157).

Крім того, 15.11.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та їх стягнення (вх.№13985) (т.12 а.с.158), в якому просив суд затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Степаненко М.М. за період виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла з дня визнання боржника банкрутом (10.09.2015) по дату звітування (15.11.2017p.p.) (включно); відшкодувати грошову винагороду арбітражного керуючого Степаненко М.М. за період виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інституту джерел світла за рахунок пропорційного розподілу між кредиторами ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інституту джерел світла відповідно до розміру їх грошових вимог до боржника:

- стягнути з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (; адреса: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, б. 34) на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво №157 від 07.02.2013, адреса проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 52356,73грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інституту джерел світла;

- стягнути з Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (; адреса: 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, б. 30) на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво №157 від 07.02.2013, адреса проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 6905,54грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інституту джерел світла;

- стягнути з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ; 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 155) на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво №157 від 07.02.2013, адреса проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 2495,84грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інституту джерел світла;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ ГРЛ" (; адреса: 36007, м. Полтава, вул. Заводська, 12) на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво №157 від 07.02.2013, адреса проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 33139,86грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інституту джерел світла (т.12 а.с.158-167).

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався, зокрема, з тих підстав, що враховуючи статус банкрута - Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла ліквідатор неодноразово направляв звіти на погодження Міністерству економічного розвитку і торгівлі України починаючи з 27.01.2016р., проте, вказаним державним органом поданий ліквідатором звіт схвалено не було.

Зокрема, 16.11.2017р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до господарського суду Полтавської області було направлено клопотання (вх.№13977), в якому просило суд долучити до матеріалів справи лист Мінекономрозвитку від 27.09.2017 року № 3242-10/34142-07 в якому Міністерство повідомляло про повернення звіту ліквідатора на доопрацювання з наступних підстав:

- ліквідаційний баланс не відповідає Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. № 73;

- акт від 18.09.2015р. про відсутність банкрута за юридичною адресою складений ліквідатором одноособово за відсутності складу комісії;

- акт від 18.09.2015 року свідчить про наявність майна банкрута, з тих підстав, що ліквідатор здійснював виїзд за юридичного адресою банкрута: м. Полтава, вул. Заводська, 3. В цьому акті було вказано про наявність гаражу в якому повинно перебувати майно, а саме автомобіль ГАЗ 2410,1989 року випуску, ДНЗ 04867 СН., з цього було зроблено висновок, що у банкрута наявне майно.

- звіт ліквідатора не містить наявності (відсутності) необхідних додатків до звіту, зокрема, даних інвентаризації майна боржника відповідно до Положення № 879;

- звіт ліквідатора не відображає достовірних відомостей у балансі банкрута (т.12 а.с.167-172).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.11.2017р. зобов'язано ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо обставин, зазначених в листі Мінекономрозвитку "Щодо погодження звіту ліквідатора", зокрема: підстави складення акту від 18.09.2015 року за відсутності складу комісії; щодо нерухомого майна та земельних ділянок, зареєстрованих за адресою: м.Полтава, вул.Заводська, 3; щодо недоданих до звіту даних інвентаризації майна боржника; попереджено ліквідатора про застосування заходів матеріально-правової відповідальності згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом; задоволено заяву Полтавського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про заміну сторони у справі; замінено кредитора - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на його правонаступника - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області; задоволено клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про заміну кредитора у справі; замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (т.12 а.с.206-207).

13.12.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. на виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 16.11.2017р. було подано письмові пояснення (т.13 а.с.1-25), в яких останній повідомляв суд, що 17.08.2017р. на адресу ліквідатора надійшов лист №3242-10/25094-07 від 20.07.2017р., відповідно до змісту якого, Мінекономрозвитку не було затверджено поданий звіт та ліквідаційний баланс та вказано, що вказаний ліквідаційний баланс не відповідає Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73.

Ліквідатор стверджував, що дане твердження є безпідставним, оскільки наданий ліквідаційний баланс відповідає затвердженій Міністерством фінансів України формі та містить усі необхідні рядки, які ліквідатор наповнював лише тією інформацією, якою володів, будь-яка документація банкрута ліквідатору не передавалась, та матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання документації Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла ліквідатор звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою про втрату документації, подавав оголошення до регіональної газети, направляв запити попередньому керуючому санацією даного підприємства, а також особисто виїжджав за місцезнаходженням банкрута.

Отже, рядки, які не були заповнені ліквідатором, не заповнені з об'єктивних причин, оскільки у ліквідатора не було інформації, а вжиті заходи щодо отримання даної інформації не дали бажаного результату.

Щодо доводів Мінекономрозвитку про невідповідність ліквідаційного балансу вимогам статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" ліквідатор зазначав, що ліквідаційний баланс, який складається ліквідатором в процедурі ліквідації згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі-Закон) має відображати показники, отримані безпосередньо в ліквідаційній процедурі.

Так, зокрема, частиною 3 статті 46 Закону про банкрутство передбачено, у разі, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. В даному випадку ліквідатором було складено ліквідаційний баланс, в якому було відображено відсутність майна та зазначено, лише відомості про кредиторську заборгованість і саме ту, яка була заявлена в процедурі банкрутства.

"Періодом - визначено період проведення ліквідаційної процедури, шляхом співставлення показників на початок та кінець її проведення, станом на 06.06.2017 року, датою закінчення проведення ліквідатором всіх заходів у ліквідаційній процедурі".

Таким чином, як зазначав ліквідатор, за трактуванням Мінекономрозвитку норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" ліквідатор повинен був скласти ліквідаційний баланс за період з 01.01.2015 року (початок звітного року) по 10.09.2015 року (прийняття господарським судом Полтавської області постанови про визнання боржника банкрутом), при цьому повністю проігнорувавши період ліквідаційної процедури, що є недопустимим та повністю суперечить нормам Закону про банкрутство, який є спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до інших нормативно-правових актів, що означає пріоритетність застосування його норм по відношенню до загальних.

Щодо доводів Мінекономрозвитку про реальну можливості відновити фінансову та бухгалтерську звітність та привести її у відповідність до норм законодавства, який було зроблено виходячи лише з того факту, що арбітражний керуючий Степаненко М.М. приступив до виконання обов'язків керуючого санацією згідно ухвали від 11.02.2014 року та в подальшому був призначений ліквідатором, не відповідає обставинам справи, оскільки з документів, залучених до матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та відновлення документації банкрута, пошук майна, печаток, штампів в межах своїх повноважень, наданих чинним законодавством.

Так, 18.09.2015р. було здійснено виїзд за адресною боржника ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла (вул. Заводська 3, м. Полтава, 36007) та встановлено, що боржник за юридичною адресою відсутній, у зв'язку з чим, не було виявлено грошових коштів в касі, статутної, бухгалтерської документації, касових документів, інших документів та майна боржника.

Ліквідатор зазначав, що даний виїзд було здійснено одноособово, з метою виявлення наявності майна, а не в рамках проведення інвентаризації, оскільки до проведення даної інвентаризації необхідно було встановити наявність вказаного майна та/або документів, по яким і повинна проводиться інвентаризація.

Щодо доводів Мінекономрозвитку про порушення статті 42 Закону про банкрутство, яке полягала у не проведенні інвентаризації майна банкрута ліквідатор також зазначав, що згідно положень чинного законодавства, зокрема, Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, інвентаризація це перевірка фактичної наявності майна підприємства і співставлення даних інвентаризації з бухгалтерським обліком, проте, як було зазначено вище, у ліквідатора були відсутні будь-які бухгалтерські документи та дані бухгалтерського обліку боржника, в результаті вжитих заходів, ліквідатором було встановлено фактичну відсутність майна банкрута.

Отже, за даних обставин ліквідатор не мав реальної можливості провести інвентаризацію майна банкрута.

Щодо тверджень Мінекономрозвитку про наявність у банкрута майна, про що свідчить, зокрема, акт від 19.09.2015р., ліквідатор зазначає, що у вказаному акті було вказано про наявність гаражу в якому повинно перебувати майно, а саме автомобіль ГАЗ 2410,1989 року випуску, ДНЗ 04867 СН, на підставі чого Мінекономрозвитку було зроблено висновок про наявність у банкрута майна (гаражу), проте, відображення у вищевказаному акті інформації про гараж, ліквідатором було зроблено на підставі даних, отриманих від УДАІ УМВС України у Полтавській області, яка надала копію облікової картки вказаного вище автомобіля, згідно якої автомобіль повинен перебувати у гаражі за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3.

Крім того, в даному акті було також вказано, що в результаті обстеження ні машини, ні гаражу, який нібито належав банкруту виявлено не було, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно доданою ліквідатором до підсумкового звіту ліквідатора.

Щодо доводів Мінекономрозвитку про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою місцезнаходження боржника м. Полтава, вул. Заводська, 3 в період ліквідаційної процедури за іншими юридичними особами було зареєстровано право власності на деякі об'єкти нерухомості, ліквідатор зазначав, що дати останньої реєстраційної дії з об'єктом нерухомості не можуть підтверджувати наявність зареєстрованого за банкрутом майна, оскільки вказана дата є лише датою останньої реєстраційної дії з майном.

Крім того, ліквідатор зазначав, що і до звітів, направлених Мінекономрозвитку, і до звіту направленого до господарського суду Полтавської області додавалась Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2015р., з якої вбачалось, що за банкрутом не зареєстровано будь-якого нерухомого майна, а також відсутня інформація щодо нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдйного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, в яких і проводилась реєстрація до створення у 2013 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. у справі №7/27 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла; ліквідовано Державне підприємство Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла постановлено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено провадження у справі; задоволено клопотання ліквідатора Степаненка М.М.; затверджено ліквідатору Степаненку М.М. звіт про здійснення та відшкодування витрат в ході ліквідаційної процедури ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла на загальну суму 94897,97грн.; стягнуто з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 52356,73грн.; стягнуто з Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 6905,54грн.; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Українїський науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 2495,84грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ ГРЛ" на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича 33139,86грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Українїський науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 33139,86грн.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевим господарським судом було зазначено, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з'ясовано, що відсутнє майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє з метою задоволення вимог кредиторів, поданий ліквідатором ліквідаційний баланс ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла станом на 06.06.2017 року підтверджує неплатоспроможність підприємства, що унеможливлює проведення розрахунку з кредиторами.

Отже, за наведених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного баланс банкрута з ліквідацією останнього та з огляду на наявні матеріали, суд приходить до висновку, що заперечення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України спростовуються доданими до матеріалів справи документальними доказами, в тому числі і доданими до звіту ліквідатора.

Крім того, господарським судом першої інстанції було зазначено про те, що не погодження звіту зі сторони Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з травня 2016 року призвело до безпідставного затягування процедури ліквідації (строк якої закінчився 10.09.2016 року) та додаткових витрат кредиторів для оплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі звіт ліквідатора до додані до нього документи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо затвердження ліквідаційного балансу, враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 10.09.2015р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Статтею 98 Закону про банкрутство визначені права та обов'язки арбітражного керуючого.

Згідно частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство.

Згідно частин 1 та 11 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно положень Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 37 Закону про банкрутство визначено строк ліквідаційної процедури в 12 місяців та не передбачено можливості поновлення цього строку.

За цей час ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлені статтею 41 Закону про банкрутство.

Зокрема, приписами вказаної статті передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника; здійснення запитів до державних органів, в яких може бути зареєстровані майно або інші активи , що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Судова колегія зазначає, що у відповідності статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. №879 (надалі - Положення), визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

У розділі ІІ зазначеного Положення зазначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Такими заходами можуть бути отримання відповідних витягів з реєстрів, які діють відповідно до Законів України "Про Державний земельний кадастр", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Проте, в матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором боржника інвентаризації грошових коштів, документів, нематеріальних активів та цінних паперів, що є порушенням вимог Закону про банкрутство та неналежним виконанням ліквідатором покладених на нього обов'язків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до остаточного звіту ліквідатора арбітражним керуючим Степаненко М.М. було додано акт про відсутність боржника за юридичною адресою від 18.09.2015р. (т.12 а.с.66).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що ліквідатором Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника (м.Полтава, вул. Заводська, буд.3) з метою проведення інвентаризації, встановлення відомостей щодо боржника, стану його діяльності за місцезнаходженням, наявності документації та іншої необхідної та доцільної інформації згідно чинного законодавства та встановлено, що боржник за юридичною адресою відсутній, місцезнаходження керівних органів не відоме, у зв'язку з чим не було виявлено грошових коштів в касі, статутної, бухгалтерської документації, касових документів, звітності, інших документів, майна та матеріальних цінностей боржника.

Разом з тим, колегія суддів повторно наголошує на тому, що проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів у відповідності до Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. №879, є обов'язковим.

Проте, доданий ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. акт про відсутність боржника за юридичною адресою від 18.09.2015р. не відповідає вимогам вищевказаного Положення.

Отже, ліквідатором вимог Закону про банкрутство виконано не було, доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. №879, до матеріалів справи не надано.

Проте, господарським судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали зазначених обставин, які мають суттєве значення для справи досліджено не було.

Судова колегія також зауважує на тому, що арбітражний керуючий Степаненко М. М. приступив до виконання обов'язків керуючого санацією боржника на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 11.02.2014р. у даній справі, в ліквідаційну процедуру підприємство перейшло згідно з постановою господарського суду Полтавської області 10.09.2015р., цією ж постановою ліквідатором у справі №7/27 було призначено Степаненко М.М., отже арбітражний керуючий Степаненко М. М. з дня призначення керуючим санацією зобов'язаний був вжити вичерпних заходів щодо виявлення майна, відновлення фінансової та бухгалтерської звітності підприємства та у разі з причин її не ведення поновити та привести у відповідність до норм чинного законодавства.

Крім того, ліквідаційна процедура у даній справі була розпочата ще у 2015році та тривала 2 років, тоді як Законом про банкрутство передбачено, що ліквідаційна процедура має тривати дванадцять місяців і може бути продовжена на шість місяців, проте, за вказаний період арбітражним керуючим було лише складено акт про відсутність боржника за юридичною адресою від 18.09.2015р., який не відповідає жодному нормативно - правовому акту, який регулює порядок проведення та оформлення інвентаризації, зокрема Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, отже ліквідатор боржника арбітражний керуючий Степаненко М.М. додаючи до підсумкового звіту ліквідатора лише акт про відсутність боржника за юридичною адресою від 18.09.2015р., який не відповідає жодному нормативно - правовому акту, який регулює порядок проведення та оформлення інвентаризації, зокрема Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, на думку колегії суддів формально та безвідповідально підійшов до покладених на нього у відповідності до Закону про банкрутство обов'язків.

Колегія суддів також зауважує на тому, що первинна документація боржника може містити дані про існування як активів, так і дебіторської заборгованості за рахунок яких можливо було здійснити погашення вимог кредиторів.

Затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд погодився з доводами викладеними арбітражним керуючим Степаненко М.М. викладеними у звіті, в якому ліквідатором було повідомлено суд про те, що в ході проведення ліквідаційної процедури банкрута документація банкрута, що підлягає довгостроковому зберіганню до архіву не передавалась, арбітражний керуючий Степаненко М.М. не отримував будь-яких документів від осіб, які раніше здійснювали управління боржником, а отже встановити місцезнаходження документів у межах ліквідаційної процедури не вдалося.

Крім того, місцевим господарським судом було прийнято пояснення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненко М.М., щодо вчинення дій спрямованих на пошук вказаної документації, які полягали в опублікуванні арбітражним керуючим Степаненком М.М. 20.09.2016р в газеті "Полтавські оголошення" №38 оголошення про втрату документації банкрута (т.11 а.с.114), в зверненні до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів щодо розшуку бухгалтерської та іншої документації, статутних документів, печаток та штампів ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, за результатами вжитих заходів місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації, статутних документів та печаток підприємства-банкрута не встановлено (т. 12 а.с.127-130).

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки місцевого господарського суду є передчасними, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про вжиття ліквідатором арбітражним керуючим Степаненко М.М. будь-яких інших дієвих заходів спрямованих на витребування зазначених документів, окрім звернення до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів щодо розшуку бухгалтерської та іншої документації, та до того ж, ліквідатор, виконуючи обов'язки керівника боржника, мав усі можливості для відновлення у встановленому порядку первинної документації боржника за увесь період його діяльності, у тому числі шляхом звернення до контролюючих органів (зокрема, податкових та інших), які в силу своїх повноважень мають первинну документацію боржника.

З матеріалів справи також вбачається, що ліквідатором з метою пошуку додаткового майна, що не визначено на балансі підприємства було зроблено відповіді запити до державних органів та отримано наступні відповіді:

- листом від 01.10.2015 р. № 03-07/461 Головним управлінням статистики у Полтавській області було повідомлено, що боржником за 2012- 2014р. роки фінансова звітність (фф№.№ 1 "Баланс", 2 "Звіт про фінансові результати", З "Звіт про рух грошових коштів", 4 "Звіт про власний капітал", 5 "Примітки до річної фінансової звітності") та статистичну звітність за формами № 1-ПВ "Звіт з праці", № 11-ОЗ "Звіт, про наявність і рух основних засобів, амортизацію", № 1-інновація "Обстеження інноваційної дія льності промислового підприємства", № 1-Б "Звіт про взаєморозрахунки з нере зидентами", № 1П-НПП "Звіт про виробництво та реалізацію промислової про дукції" за 2012-2014 роки до органів державної статистики Полтавської області не подавалось, фінансова та статистична звітність за 2012-2014 p.p. ГУ статистики у Полтавській області не подавалась (т10 а.с.17).

- листом від 09.10.2015р. № 08.5-09/108 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було повідомлено, що документи з особового складу ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла на зберіганні в Трудовому архіві архівного відділу Полтавської міської ради відсутні (т.10 а.с.19).

- листом від 06.10.2015 р. № 01-14/1893 Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області було повідомлено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи: ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла техніка не зареєстровано (т.10 а.с.21).

- листом від 06.10.2015 р. № 523/10/16-70-24 Полтавська митниця ДФС було повідомлено, що станом на 06.10.2015 року в Полтавській митниці ДФС відсутні відомості стосовно товарно - матеріальних цінностей, що належать ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла. Також, з метою отримання інформації, чи перебувають товарно-матеріальні цінності даного підприємства під митним контролем Киїівськох митниці ДФС, було запропоновано звернутись в Київську митницю ДФС.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора боржника до Київської митницю ДФС з відповідним запитом.

- листом від 19.10.2015 року № 09/01/22646/нк Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було повідомлено, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового (ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, станом на 30.06.2014р., ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла (код за ЄДРПОУ - 0021718), серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє (т.10 а.с.25).

- листом від 08.10.2015р. № 80/11.4-5/25-1291/11657 ДП "Український державний центр радіочастот" було повідомлено, що дозволи на експлуатацію РЕЗ або ВП - ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла не видавались, інформація про наявні РЕЗ та ВП відсутня (т.10 а.с.27).

- листом від 07.10.2015 року № 1037/15-17 Управління держпраці у Полтавській області було повідомило, що за боржником транспортні засоби, підіймальні споруди та об'єкти котлонагляду в Управлінні Держпраці Полтавській області не реєструвались (т.10 а.с.29).

- листом від 02.10.2015 року № 1016-1-13/4691 Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області було повідомлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо наявності документів, які дають право виконувати будівельні роботи ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла (т.10 а.с.31).

- листом від 08.10.2015р. № 21.1.19-15895 Державна авіаційна служба України було повідомила, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла повітряні судна не були зареєстровані (т.10 а.с.33).

- листом від 27.10.2015 р. № 1-8/8545 Державна служба інтелектуальної власності України було повідомлено ліквідатора про те, що у Державної служби відсутні правові підстави для проведення пошукових робіт та надання інформації відносно наявності об'єктів права інтелектуальної власності у боржника (т.10 а.с.35-).

У зв'язку із чим, ліквідатором боржника було самостійно здійснено інформаційний пошук відомостей про об'єкти промислової власності та знаків для товарів і послуг, зареєстрованих за ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, на підставі баз даних, що містяться на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності та згідно з відомостями, розміщеними у вказаних інформаційно-довідкових системах, інформація про реєстрацію за боржником, права власності на об'єкти промислової та інтелектуальної власності - відсутні (т.10 а.с.36-38).

- листом від 03.11.2015 р. № 1585-05/2/3-15 Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті було повідомила, що відповідно до Державного суднового реєстру України та Суднової книги України записи щодо суден, власником або судновласником яких є ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла - відсутні (т.10 а.с.41).

- листом від 22.10.2015р. № 18-07-4548 Регіональне відділення ФДМУ було повідомило, що не приймало участь у створенні ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла та не приймало рішення про приватизацію вказаного підприємства (т.10 а.с.52).

- листом від 12.10.2015р. № 3136/0/72-15 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області було повідомило, що за даними державного реєстру земель, який вівся Відділами Держземагенства до 31.12.2012 p., реєстрація земельних ділянок за ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла - відсутня (т.10 а.с.54).

- листом від 05.10.2015р. № 01040107/19-10 Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру було повідомлено, що станом на 05.10.2015 р. інформація щодо зареєстрованих за ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла земельних ділянок в управлінні відсутня (т.10 а.с.56).

- листом від 06.10.2015р. №112/3843 Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області було повідомлено ліквідатора про те, що згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв "МРЕВ-2000" станом на 03.10.2015 р. за боржником зареєстрований один транспортний засіб (ТЗ), а саме - легковий автомобіль ГАЗ 2410, 1989 р. випуску ДНЗ 04867 СН (т.10 а.с.12).

Відповідно до наявної в матеріалах справи облікової картки державного ТЗ 04867СН від 09.07.2014 р. транспортний засіб перебуває за адресою:м. Полтава, вул. Заводська 3 (адреса гаражу) (т.10 а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами виїзду ліквідатора з метою виявлення майна боржника за місцезнаходженням боржника та гаража вищезазначеного ТЗ (м. Полтава, вул. Заводська, буд.3), було складено акт про відсутність ТЗ за місцезнаходженням гаражу від 18.09.2015р. (т.10 а.с.14), в якому було встановлено, що гараж, а також автомобіль ГАЗ 2410, 1989 р. випуску, ДНЗ 04867 СН за вищенаведеною адресою відсутній (т.10 а.с.14).

У поданому до місцевого господарського суду звіті ліквідатор зазначає, що на виконання вимог Закону про банкрутство ним були вжиті заходи спрямовані на виявлення місцезнаходження автомобіля, що обліковується за банкрутом, а саме, ліквідатором 27.08.2015р. було направлено заяву № 02-01/60 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області з проханням оголосити у розшук автомобіль ГАЗ 2410, 1989 р. випуску, ДНЗ 04867 СН та включити його до бази АІС "Арешт" (т.10 а.с.10)

У зв'язку з тим, що заходи щодо виявлення вищезазначеного майна позитивних результатів не дали, а також, зважаючи на значне затягування процедури банкрутства ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, ліквідатором було прийнято рішення про списання автомобіля ГАЗ 2410, 1989р. випуску, ДНЗ 04867 СН, про що було складено акт від 26.11.2015р. (т.10 а.с.15).

Разом з тим, майже через рік після списання транспортного засоби, ліквідатором було проведено додаткові заходи з метою розшуку автомобіля.

Так, ліквідатором було подано запит до УДАІ УМВС в Полтавській області та Відділом управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Полтавській області листом від 03.03.2016р. №398/115/20/04-2016 було повідомлено ліквідатора, що на вказаний т/з було накладено арешт на підставі постанови Київського районного суду м. Полтава від 26.11.2002р. та постанов Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 14.06.2014р. та 02.04.2015р. (т.11 а.с.10)

11.03.2016р. ліквідатором було направлено запит до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, та листом від 22.03.2016р. №4/3131 Київським ВДВС Полтавського МУЮ по м. Полтава повідомлено, що при проведенні виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження транспортний засіб не виявлено та в розшук не оголошувався (т.11 а.с.11).

Крім того, ліквідатором було подано до начальника Відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області 10.06.2016р. заяву про розшук транспортного засобу вих.№02-02/272 від 10.06.2016р. (т.11 а.с.12-13).

Проте, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, жодної інформації з приводу розшуку майна ліквідатору надано не було, у зв'язку із чим останній звертався до правоохоронних органів із запитами вих.№02-02/296 від 11.07.2016р., вих.№02-02/318 від 08.08.2016р (т.11 а.с.14-15,16-17).

15.08.2016р. ліквідатором було надіслано заяву начальнику відділення поліції №1 м. Полтава Махну С.А. з проханням внести відомості, викладені в ній, до ЄРДР, розпочати розслідування за ст. 289 КК України, винести постанову про оголошення у розшук та встановити місцезнаходження зареєстрованого за банкрутом автомобіля, про результати розгляду заяви повідомити заявника.

У зв'язку із бездіяльністю поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, 11.10.2016р. арбітражним керуючим Степаненко М.М. було подано до Київського районного суду м. Полтави скаргу на бездіяльність слідчого (т.11 а.с.103-105).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2016р. у справі №552/5742/16-к, за результатами поданої арбітражним керуючим Степаненко М.М. скарги, було відмовлено в її задоволенні (т.11 а.с.140).

22.11.2016р. арбітражний керуючий Степаненко М.М. звернувся до слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002271 із запитом вих.№02-02/385 від 17.11.2016р., в якому просив надати документ про підтвердження внесених відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також, у вказаному запиті ліквідатор ДП УНДКТІДС заявив клопотання про винесення постанови про оголошення у розшук автомобіля ГАЗ-2410, д.н.з. 04867СН, сірого кольор 1989р.в., шасі №234538, двигун №37594, кузов №1289588. (т.11 а.с.142).

Проте, матеріали справи відповіді на вказаний запит ліквідатора не містять.

22.12.2016р. ліквідатором боржника було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про витребування від слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Кравченка Д.С. на користь арбітражного керуючого Степаненка М.М. інформації про оголошення автомобіля у розшук (т.11 а.с.135-136).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.01.2017р. у даній справі було задоволено клопотання ліквідатора; ухвалено слідчому Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кравченка Д.С. надати інформацію про те, чи було оголошено в розшук автомобіль ГАЗ-2410, д.н.з. 04867СН, сірого кольору, 1989р.в., шасі № 234538, двигун № 37594, кузов № 1289588, зареєстрований за ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла; інформацію про проведені дії та результати розшуку автомобіля зобов'язано направити на адресу ліквідатора (т.11 а.с.147).

Вимог ухвали господарського суду першої інстанції слідчим виконано не було, у зв'язку із чим, ліквідатором боржника 09.02.2017р. було подано до Полтавської місцевої прокуратури скаргу про бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0002271 (т.12 а.с.114-115).

Листом від 03.03.2017р. №124-98-17 Полтавською місцевою прокуратурою було повідомлено ліквідатора про те, що СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 07.09.2016 внесено відомості до ЄРДР та розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002271 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та на даний час проводяться необхідні слідчі дії та досудове розслідування у вказаному провадженні триває (т.12 а.с.116).

Крім того, 14.03.2017р. ліквідатором Степаненком М.М. було подано до начальника СВ слідчого відділення поліції №1 м. Полтави скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002271 (т.12 а.с.117-118).

Проте, матеріали справи не містять відповіді щодо результатів розгляду скарги ліквідатора.

З урахуванням встановлених вище обставин, а також наданих ліквідатором на підтвердження вчинення відповідних дій щодо розшуку майна боржника, а саме автомобіля ГАЗ 2410, 1989р. випуску, ДНЗ 04867 СН, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в результаті вжитих СВ відділенням №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області заходів у кримінальному провадженні №0002271, автомобіля ГАЗ 2410, 1989р. випуску, ДНЗ 04867 СН виявлено не було, та визнав вказані дії ліквідатора належними та достатніми.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки місцевого господарського суду є передчасними, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про закриття кримінального провадження №0002271.

Окрім того, ліквідатором було додано до звіту Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48395274 від 24.11.2015р. в реєстрі значився запис - арешт рухомого майна (перелік майна не визначено), на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Київського ВДВС Полтавського МУЮ (т.12 а.с.123).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2016р. у справі №7/27 за клопотанням ліквідатора скасовано обтяження, накладені на рухоме майно банкрута, зобов'язано Київський ВДВС Полтавського МУЮ зняти арешт, накладений на все рухоме майно підприємства.

Київським ВДВС Полтавського МУЮ було скасовано обтяження та внесено записи про скасування обтяжень до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49212373 від 21.03.2016р.).

Крім того, місцевим господарським судом було прийнято як належний та допустимий доказ у даній справі на підтвердження відсутності у банкрута будь-якого майна Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо об'єкта нерухомого майна, права власності та інші речові права банкрута на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3 (адреса місцезнаходження банкрута) №48299259 станом на 24.11.2015р. (яка було додана до підсумкового звіту ліквідатора) (т.12 а.с.125).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що 06.06.2016р. ліквідатором боржника було подано до господарського суду Полтавської області пояснення до звіту ліквідатора (вх.№10972) (т.11 а.с.4-46), до яких було додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо об'єкта нерухомого майна, права власності та інші речові права банкрута на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3 (адреса місцезнаходження банкрута) №67221388 станом на 02.09.2016р. (т.11 а.с.31-46), з якої вбачається наступне:

- Будівля корпусу №1, Ч-З, загальною площею 18554,9 кв.м, будівля шихтоскладальної дільниці в корпусі №3, 1-2 загальною площею 3637,8 кв.м., за адресою м. Полтава, вул. Заводська, буд. З, 12.08.2016 зареєстровані за ТОВ "Власна енергія";

- Земельна ділянка (кадастровий номер: :13:001:0139) площею 0,6085 га, 26.06.2015 Управлінням Держземагентства у м. Полтаві Полтавської області зареєстрована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Заводська, 3, з 25.08.2015р. власником вказаної земельної ділянки є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради та з 25.08.2015р. вказану земельну ділянку здано в оренду ТОВ "Полтавський газовий завод".

Отже, зазначена інформація свідчить про те, що під час проведення ліквідаційної процедури за місцезнаходженням банкрута наявне майно, проте, вказане майно до ліквідаційної маси арбітражним керуючим Степаненко М.М. внесено не було. Також, ліквідатором не було з'ясовано питання щодо права власності майна, що знаходиться за його місцезнаходженням , та правових підстав його переходу до інших осіб за період, що сплинув з дати порушення справи про банкрутство Державного підприємства .

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази щодо здійснення ліквідатором оцінки даного майна та його подальшої реалізації.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном, як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, виявлене ліквідатором в ході ліквідаційної процедури нерухоме майно в будь-якому разі підлягає оцінці та подальшій реалізації, в порядку визначеному Законом про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що місцевий господарський суд при постановлені оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку щодо вжиття ліквідатором всіх належних та можливих заходів, направлених на виявлення та реалізацію усіх наявних майнових активів ліквідаційної маси, необхідних для повного задоволення кредиторів, крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ліквідатором боржника інформації з веб-сайтів Реєстру організацій колективного управління, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Автоматизованого банку даних вантажних вагонів країн СНД, проте господарським судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали зазначених обставин також досліджено не було.

Також, ліквідатором, з метою виявлення відкритих рахунків в установах банків було зроблено відповідний запит до Головного управління ДФС у Харківській області щодо надання інформації щодо наявності відкритих рахунків боржника та отримано відповідь від 06.10.2015р. № 6215/с/1601-1101-09 (т.12 а.с.89), якою було повідомлено про наявність двох відкритих рахунків боржника:

- номер рахунку - 5616 (валюта - українська гривня) у ПАТ "Промінвестбанк", дата відкриття - 22.03.2012 p.;

- номер рахунку - 0024 (валюта - українська гривня) у ПАТ "Полтава-банк", дата відкриття - 23.01.2002 р.

У відповідь на запит ліквідатора ПАТ "Полтава-банк" було повідомлено, що рахунки ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла - відсутні (лист №002-004/877 від 19.11.2015p.) (т.12 а.с.90).

У відповідь на запит ліквідатора ПАТ "Промінвестбанк" було повідомлено, що залишок коштів на рахунку ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла становить 56,73 грн. (лист № 117-20-6/233 від 19.11.2015 p.) (т.12 а.с.91).

Згідно наданої довідки від ПАТ "Промінвестбанк" від 11.01.2016р. №117-20-6/4, рахунок боржника №5616 (валюта - українська гривня) станом на 11.01.2016р. закрито (т.12 а.с.93).

На думку колегії суддів, тільки ці, встановлені вище обставини, щодо закриття рахунків боржника, є єдиними належними доказами виконання ліквідатором боржника обов'язків покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія повторно наголошує на тому, що статтею 46 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд пiсля заслуховування звiту лiквiдатора або окремих кредиторiв виносить ухвалу про затвердження звiту лiквiдатора та лiквiдацiйного балансу. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, оскаржувана ухвала зазначеним вимогам Закону про банкрутство не відповідає, що свідчить про формальний підхід місцевого господарського суду до викладених у заяві ліквідатора про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу обставин, внаслідок чого висновок суду щодо достатності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та припиненням юридичної особи є передчасним, враховуючи наступне.

Як було зазначено вище, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався, зокрема, з тих підстав, що враховуючи статус банкрута - Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла ліквідатор неодноразово направляв звіти на погодження Міністерству економічного розвитку і торгівлі України починаючи з 27.01.2016р., проте, вказаним державним органом станом на 14.12.2017р. поданий ліквідатором звіт схвалено не було.

Зокрема, 16.11.2017р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до господарського суду Полтавської області було направлено клопотання (вх.№13977), в якому просило суд долучити до матеріалів справи лист Мінекономрозвитку від 27.09.2017 року № 3242-10/34142-07 в якому Міністерство повідомляло про повернення звіту ліквідатора на доопрацювання з наступних підстав:

- ліквідаційний баланс не відповідає Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. № 73;

- акт від 18.09.2015р. про відсутність банкрута за юридичною адресою складений ліквідатором одноособово за відсутності складу комісії;

- акт від 18.09.2015р. свідчить про наявність майна банкрута, з тих підстав, що ліквідатор здійснював виїзд за юридичного адресою банкрута: м. Полтава, вул. Заводська, 3. В цьому акті було вказано про наявність гаражу в якому повинно перебувати майно, а саме автомобіль ГАЗ 2410,1989 року випуску, ДНЗ 04867 СН., з цього було зроблено висновок, що у банкрута наявне майно.

- звіт ліквідатора не містить наявності (відсутності) необхідних додатків до звіту, зокрема, даних інвентаризації майна боржника відповідно до Положення № 879;

- звіт ліквідатора не відображає достовірних відомостей у балансі банкрута (т.12 а.с.167-172).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.11.2017р. зобов'язано ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо обставин, зазначених в листі Мінекономрозвитку "Щодо погодження звіту ліквідатора", зокрема: підстави складення акту від 18.09.2015 року за відсутності складу комісії; щодо нерухомого майна та земельних ділянок, зареєстрованих за адресою: м.Полтава, вул.Заводська, 3; щодо недоданих до звіту даних інвентаризації майна боржника (т.12 а.с.206-207).

13.12.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. на виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 16.11.2017р. було подано письмові пояснення (т.13 а.с.1-25), які було досліджено місцевим господарським судом в сукупності з документами доданими ліквідатором до підсумкового звіту та визнано їх достатніми для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Окрім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що не погодження звіту Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з травня 2016 року призвело до безпідставного затягування процедури ліквідації (строк якої закінчився 10.09.2016р.) та додаткових витрат кредиторів для оплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла.

Проте, під час апеляційного перегляду даної справи, місцевим господарським судом було встановлено, що викладені в листах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України обставини, які унеможливлювали погодження звіту ліквідатора є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- в матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором боржника інвентаризації грошових коштів, документів, нематеріальних активів та цінних паперів, що є порушенням вимог Закону про банкрутство та неналежним виконанням ліквідатором покладених на нього обов'язків.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що до остаточного звіту ліквідатора арбітражним керуючим Степаненко М.М. було додано лише акт про відсутність боржника за юридичною адресою від 18.09.2015р. (т.12 а.с.66), зі змісту якого вбачається, що ліквідатором Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла було здійснено самостійно виїзд за місцезнаходженням боржника (м.Полтава, вул. Заводська, буд.3) з метою проведення інвентаризації, встановлення відомостей щодо боржника, стану його діяльності за місцезнаходженням, наявності документації та іншої необхідної та доцільної інформації згідно чинного законодавства та встановлено, що боржник за юридичною адресою відсутній;, місцезнаходження керівних органів ліквідатору не відоме; не було виявлено грошових коштів в касі; не виявлено статутної, бухгалтерської документації, касових документів, звітності, інших документів, майна та матеріальних цінностей боржника.

Проте, доданий ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко М.М. акт про відсутність боржника за юридичною адресою від 18.09.2015р. не відповідає вимогам Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. №879.

Отже, ліквідатором вимог Закону про банкрутство виконано не було, доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. №879, до матеріалів справи не надано.

Проте, господарським судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали зазначених обставин, які мають суттєве значення для справи досліджено не було.

Затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд погодився з доводами викладеними арбітражним керуючим Степаненко М.М. викладеними у звіті, в якому ліквідатором було повідомлено суд про те, що в ході проведення ліквідаційної процедури банкрута документація банкрута, що підлягає довгостроковому зберіганню до архіву не передавалась, арбітражний керуючий Степаненко М.М. не отримував будь-яких документів від осіб, які раніше здійснювали управління боржником, а отже встановити місцезнаходження документів у межах ліквідаційної процедури не вдалося.

Крім того, місцевим господарським судом було прийнято пояснення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненко М.М., щодо вчинення дій спрямованих на пошук вказаної документації, які полягали в опублікуванні арбітражним керуючим Степаненком М.М. 20.09.2016р в газеті "Полтавські оголошення" №38 оголошення про втрату документації банкрута (т.11 а.с.114), в зверненні до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів щодо розшуку бухгалтерської та іншої документації, статутних документів, печаток та штампів ДП Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла, за результатами вжитих заходів місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації, статутних документів та печаток підприємства-банкрута не встановлено (т. 12 а.с.127-130).

Проте, такі висновки місцевого господарського суду, на думку колегії суддів, є передчасними, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про вжиття ліквідатором арбітражним керуючим Степаненко М.М. будь-яких інших дієвих заходів спрямованих на витребування зазначених документів, окрім звернення до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів щодо розшуку бухгалтерської та іншої документації, та до того ж, ліквідатор, виконуючи обов'язки керівника боржника, мав усі можливості для відновлення у встановленому порядку первинної документації боржника за увесь період його діяльності, у тому числі шляхом звернення до контролюючих органів (зокрема, податкових та інших), які в силу своїх повноважень мають первинну документацію боржника.

Проте, господарським судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали зазначених обставин, які мають суттєве значення для справи, також досліджено не було.

За результатами дослідження наданих ліквідатором боржника до підсумкового звіту документів на підтвердження вчинення відповідних дій щодо розшуку майна боржника, а саме автомобіля ГАЗ 2410, 1989р. випуску, ДНЗ 04867 СН, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в результаті вжитих СВ відділенням №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області заходів у кримінальному провадженні №0002271, автомобіля ГАЗ 2410, 1989р. випуску, ДНЗ 04867 СН виявлено не було, та визнав вказані дії ліквідатор належними та достатніми.

Проте, такі висновки місцевого господарського суду, на думку колегії суддів, є передчасними, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про закриття кримінального провадження №0002271.

Проте, господарським судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали зазначених обставин, які мають суттєве значення для справи також досліджено не було.

Місцевим господарським судом було прийнято як належний та допустимий доказ у даній справі на підтвердження відсутності у банкрута будь-якого майна Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо об'єкта нерухомого майна, права власності та інші речові права банкрута на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3 (адреса місцезнаходження банкрута) №48299259 станом на 24.11.2015р. додану ліквідатором до підсумкового звіту (т.12 а.с.125).

Разом з тим, що 06.06.2016р. ліквідатором боржника було подано до господарського суду Полтавської області пояснення до звіту ліквідатора (вх.№10972) (т.11 а.с.4-46), до яких було додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо об'єкта нерухомого майна, права власності та інші речові права банкрута на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3 (адреса місцезнаходження банкрута) №67221388 станом на 02.09.2016р. (т.11 а.с.31-46), з якої вбачається наступне:

- будівля корпусу №1, Ч-З, загальною площею 18554,9 кв.м, будівля шихтоскладальної дільниці в корпусі №3, 1-2 загальною площею 3637,8 кв.м., за адресою м. Полтава, вул. Заводська, буд. З, 12.08.2016 зареєстровані за ТОВ «Власна енергія»;

- земельна ділянка (кадастровий номер: :13:001:0139) площею 0,6085 га, 26.06.2015 Управлінням Держземагентства у м. Полтаві Полтавської області зареєстрована за адресою:Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Заводська, 3, з 25.08.2015р. власником вказаної земельної ділянки є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради та з 25.08.2015р. вказану земельну ділянку здано в оренду ТОВ «Полтавський газовий завод».

Отже, зазначена інформація свідчить про те, що під час проведення ліквідаційної процедури за місцезнаходженням банкрута наявне майно. Проте, вказане майно до ліквідаційної маси арбітражним керуючим Степаненко М.М. внесено не було, проте, вказані обставини також не було досліджено господарським судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що свідчать про припинення у будь-який, встановлений законодавством порядок на всіх стадіях провадження у цій справі, права повного господарського відання майном, переданим Державному підприємстві Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла для здійснення статутних завдань (т. 1 а.с. 92).

А ліквідатором та господарським судом першої інстанції вказані обставини не з'ясовувались, та ним не було надано жодних об'єктивних доказів неможливості встановлення обставин, що перешкоджають можливості встановлення підстав відчуження або зникнення майна, що знаходилось у підприємства державної форми власності на праві повного господарського відання.

Наданий арбітражним керуючим Степаненко М.М. звіт ліквідатора Державного підприємства Український науково-дослідний конструкторськог-технологічний інститут джерел світла (т. 12 а.с. 57-62) свідчить про формальне виконання покладених на нього постановою суду обов'язків ліквідатора, що звелося до засвідчення відсутності майна шляхом збирання відповідних довідок у державних органів, що здійснюють реєстрацію речових прав. Але, дієвих заходів щодо з'ясування обставин, що свідчать про вилучення з управління боржника активів, ліквідатором надано не було.

Судова колегія також звертає увагу на те, що складений ліквідатором боржника арбітражним керуючим Степаненко О.М. та затверджений господарським судом першої інстанції ліквідаційний баланс станом на 06.06.2017р. (т.12 а.с.140), не відповідає нормам і стандартами бухгалтерського обліку, що виключає можливість його затвердження господарським судом і як наслідок, завершення ліквідаційної процедури та припинення юридичної особи, оскільки, як було зазначено вище, під час апеляційного перегляду даної справи було встановлено, що ліквідатором не було вчинено всіх належних дій спрямованих на пошук майна банкрута, яке в подальшому мало бути відображено в окремих рядках ліквідаційного балансу.

Отже, з урахуванням встановлених вище обставин, судова колегія вважає, що затвердження ліквідаційного звіту у даній справі є передчасним.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Судова колегія зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Звіт ліквідатора та поданий ним до місцевого господарського суду ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство, проте, в даному випадку, затверджений судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс таким вимогам не відповідають, з підстав викладених вище.

З урахуванням встановлених вище обставин, судова колегія вважає, що ліквідатором боржника не було вжито всіх належних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута та оформлення ним належних документів (ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора), які могли б бути предметом дослідження у підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідації банкрута, що свідчить про передчасність висновків місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури боржника та їх невідповідність вимогам статей 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім викладеного, судова колегія зауважує, що з урахуванням встановлення обставин, які свідчать про передчасність висновків місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури боржника, питання щодо правомірності нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі та понесених ним витрат у ліквідаційній процедурі та їх затвердження також відповідно є передчасним.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до пункту 31 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських судів про якість судових рішень, щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством у цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінці фактів, а також як таке, що може бути ефективно виконаним. Лише в цьому випадку сторони будуть упевнені, що їхню справу розглянуто й вирішено належним чином, а громадськість сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної злагоди.

Пунктом 38 Висновку визначено, що при викладені мотивів прийняття рішення слід відповісти на аргументи сторін, тобто окремий пункт вимог та аргументи захисту. Це є важливою гарантією, яка дає можливість сторонам переконатись в тому, що їхні доводи були вивчені, а отже, суддя взяв їх до уваги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №7/27 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254,255, 269, 270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, п.п.1,2 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №7/27 скасувати.

Справу №7/27 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.