УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/407/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька А.М., судді: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.)

від 11.07.2018

за заявою Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 920/407/18

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради

до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради,

Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у справі № 920/407/18 заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову. Заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем, а саме:

- заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборонено Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у справі № 920/407/18 скасовано, у задоволенні заяви Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 920/407/18 Заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі №920/407/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником несплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Прокуратури Харківської області 06.09.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.08.2018, надійшов супровідний лист з доданим до нього оригіналом платіжного доручення № 1837 від 28.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, у касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі №920/407/18.

Частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову прийнято судом апеляційної інстанції 11.07.2018, а її повний текст складено 16.07.2018. Таким чином, останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 06.08.2018.

Заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу 06.08.2018, про що сувідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором №288, тобто в межах строків встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Тому клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження залишається колегією суддів без розгляду.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 174, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі №920/407/18.

2. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі №920/407/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач