УХВАЛА

06.09.2018Справа № 910/8629/18
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Фізичної особи-підприємця Грубого Віталія Анатолійовича

про стягнення 22690,87 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Грубого Віталія Анатолійовича про стягнення 22690,87 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 07.11.2017 уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення ПКЕЕ Фізичною особою-підприємцем Грубим Віталієм Анатолійовичем, про що складено відповідний акт №049425 та виставлено рахунок за самовільно спожиту електроенергію, однак сума боргу протягом встановлено строку відповідачем сплачена не була. Враховуючи це, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 22690,87 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки у справі №910/8629/18 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд доходить висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, зважаючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, праву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи, встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

08.08.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач, однак, вказує про сплату заборгованості у справі.

До вказаного клопотання відповідачем долучено платіжне доручення № від 30.07.2018, за яким відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 22690,87 грн. з призначенням платежу: активна електроенергія, рах-факт 930052207 від 22.03.2018/акт 049425 від 07.11.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

За наведених обставин, з урахуванням поданих відповідачем доказів сплати грошових коштів у розмірі, що заявлені позивачем, після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, разом з доказами сплати спірної заборгованості відповідачем подано до суду клопотання, яке має назву «клопотання про зупинення провадження у справі». В той же час, виходячи із викладеного у клопотанні, а саме факту сплати суми заборгованості після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку, що відповідач фактично просив суд закрити провадження у справі. При цьому, будь-яких підстав для зупинення провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/8629/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева