ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" вересня 2018 р.           Справа № 920/284/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області (вх. №1646 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області постановлену об 11 годині 24 хвилини 19.07.2018 у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Коваленко О.В. повний текст підписано 23.07.2018 у справі № 920/284/18

за позовом Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області (41100, м. Шостка, Сумська область, вул. Свободи, 65)

в інтересах держави в особі Шосткінської міської ради (41100, м. Шостка, Сумська область, вул. Садовий бульвар, 14)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткінське підприємство "Харківенергоремонт" ( 41100, м. Шостка, Сумська область, вул. Гагаріна, 1)

про стягнення 2116746,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2116746 грн. 45 коп., з яких: 1 978 763 грн. 72 коп. основного боргу, 137 982 грн. 73 коп. пені, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди комунального майна-цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії № 319 від 02.02.2007, а також стягнути з відповідача судові витрати на користь прокуратури Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Шосткінської місцевої прокуратури, що Шосткінська міська рада неналежним чином здійснює захист свої прав є безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в особі Шосткінської міської ради, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.

Шосткінська місцева прокуратура не погодилась з постановленою місцевим господарським судом ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 у справі № 920/284/18 і направити справу на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") та процесуального права (ст. ст. 4, 53, 86, 226, 255, 280 ГПК України). На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 є недоречним і безпідставним з огляду на те, що вказаний документ побудований на положеннях господарського процесуального кодексу України, які діяли до прийняття Закону України "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 та який набрав чинності з 15.12.2017. Апелянт вказує на те, що зазначеним актом господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка не містить в собі жодної норми, яка б регламентувала таку підставу залишення позову без розгляду як відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді або неналежне обґрунтування таких інтересів прокурором.

Апелянт звертає увагу на положення статті 174 ГПК України, якими передбачено, що при отриманні позовної заяви прокурора, поданої в інтересах держави, суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дійде висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд повертає таку заяву або надає час для усунення недоліків.

За висновком апелянта, суд першої інстанції відкривши провадження у даній справі, суд тим самим підтвердив обґрунтування прокурором наявних підстав для представництва інтересів держави в особі Шосткінської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 апеляційну скаргу Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 року у справі № 920/284/18 залишено без руху. Встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду про залишення скарги без руху. Ухвалено апелянту врахувати строки поштового перебігу та звернути увагу на те, що докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз’яснено апелянту, що у випадку неподання особою, що подала апеляційну скаргу, заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне провадження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що апелянт звернувся зі скаргою з пропуском встановленого законом строку без відповідного клопотання про його поновлення та, крім іншого, до скарги додано копію платіжного доручення про сплату судового збору за звернення зі скаргою. Отже, апелянту необхідно у встановлений строк надати відповідне клопотання про поновлення строку та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом отримано копію ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху 20.08.2018. Отже, строк усунення недоліків спливає 30.08.2018.

До Харківського апеляційного господарського суду від Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві просить суд поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 у даній справі.

Щодо причин пропуску пояснює, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним отримано 25.07.2018, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідного документа прокуратури із відповідним номером та датою, який міститься на титульній сторінці оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено апеляційним господарським судом апелянт звернувся зі скаргою 03.08.2018, враховуючи, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 25.07.2018, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку поважними та відновити пропущений строк оскільки скарга подана в межах строків встановлений частиною 2 статті 256 ГПК України.

Також, до заяви про поновлення пропущеного строку апелянтом додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Перевіривши розмір сплаченого апелянтом судового збору та його зарахування до Державного бюджету України, суд встановив, що судовий збір сплачено у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та зараховано до Державного бюджету України.

Заява про усунення недоліків надіслана апелянтом 29.08.2018 отже в межах встановленого Законом та зазначеного в ухвалі апеляційного господарського суду строку (20.08.2018 дата отримання апелянтом копії ухвали про залишення скарги без руху + 10 днів для усунення недоліків 30.08.2018).

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянтом усунені встановлені судом недоліки у межах 10-денного строку з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шосткінської місцевої Прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 у даній справі.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120-121, 234, 254, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Поновити Шосткінській місцевій прокуратурі Сумської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 року у справі № 920/284/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 року у справі № 920/284/18.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 25.09.2018 о 16:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр-т Незалежності, 13, каб. 105.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.09.2018.

5. Встановити апелянту строк до 24.09.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповідей на відзив та заперечення учасників справи.

6. Довести до учасників справи, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Здоровко Л.М.