ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.2018 м. ХарківСправа № 922/4108/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без повідомлення учасників справи та державного виконавця

розглянувши розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (вх. № 24389 від 27.08.2018) у справі № 922/4108/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ"
до 1. Приватної фірми "Орія", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс", м. Охтирка, 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері", м. Київ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алова", м.Охтирка
про стягнення 331965,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з 1-го відповідача - Приватної фірми "Орія та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" 1% від суми заборгованості за договором купівлі - продажу товару №529 від 20.11.2014 в розмірі - 2192,53 грн. та стягнення з 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" суму заборгованості в розмірі 329772,79 грн., з яких: 217060,97 грн. - сума основного боргу, 11848,00 грн. - 3% річних та 100863,82 грн. - інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання 2-им відповідачем умов договору купівлі - продажу товару №529 від 20.11.2014 щодо оплати поставленого товару, а також посилається на неналежне виконання 1-им відповідачем умов договору поруки №529/П від 21.11.2014 щодо оплати 1% від суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алова" та витребувано у сторін та 3-їх осіб додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2016 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_1 з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 16.01.2017 р. о 14:30 год., для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи та розгляд справи відкладено на 16 січня 2017 р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року повторно зобов'язано ОСОБА_1 з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 27.01.2017 р. о 10:30 год., для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи та розгляд справи відкладено на 27 січня 2017 р. о 10:30 год.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2017 задоволено позовні вимоги частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 105, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Трускавецька, 125, ) заборгованість за договором купівлі-продажу товару № 529 від 20.11.2014 в сумі 219253,50 грн., 3% річних в сумі 10761,68 грн., інфляційних втрат в сумі 100863,82 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4963,19 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 14.02.2017 було видано наказ.

В рамках виконавчого провадження № 53970262 з примусового виконання судового наказу від 14.02.2017 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017.

27.08.2018 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" звернулось до господарського суду із скаргою (вх. № 24389 від 27.08.2018), в якій просить поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017 виконавчого провадження № 53970262.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху з наступних підстав.

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду стороною виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту а) статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Вимоги до змісту і форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви встановлено приписами ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У наданій скарзі не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги, що не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, додані до скарги документи за своїм оформленням не відповідають вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Та не відповідають приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Крім того, у наданій скарзі позивач просить скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017. В той же час, до матеріалів скарги додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017, яку винесено державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, що підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху із встановленням скаржнику 5-денного строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у скаржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги; всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги по скарзі, у разі неможливості надати докази повідомити причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; копій письмових доказів, посвідчених у відповідності до приписів статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003; виправлення щодо правильного прізвища, імя та по батькові державного виконавця, яким винесено оскаржувану постанову.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (вх. № 24389 від 27.08.2018), подану в межах справи № 922/4108/16, залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" для усунення недоліків скарги 5-денний строк з дня вручення даної ухвали.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" у 5 - денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- відомості щодо наявності у скаржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги;

- всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги по скарзі, у разі неможливості надати докази повідомити причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- копії письмових доказів, посвідчених у відповідності до приписів статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003;

- виправлення щодо правильного прізвища, імя та по батькові державного виконавця, яким винесено оскаржувану постанову.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ", що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою.

Ухвала набирає чинності 28.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4