ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/371/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши заяву представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Широбокової Л.П. у справі

за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/371/18 (суддя Панна С.П.; ухвалу постановлено у місті Дніпро без участі представників сторін)

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у даній справі.

27.08.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Широбокової Л.П., яка обґрунтована посиланням на наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник зазначає, що у сторони позивача виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Широбокової Л.П., якій неодноразово обома сторонами судового процесу заявлявся відвід, але всі відводи не були задоволені ні суддею Широбоковою Л.П., ні іншими суддями.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 зазначений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді Широбокової Л.П., який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Широбокової Л.П., суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що посилання заявника на заявлені обома сторонами судового процесу відводи судді Широбокової Л.П. та не задоволення цих відводів ні суддею Широбоковою Л.П., ні іншими суддями, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Широбокової Л.П. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді Широбокової Л.П. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Згідно положень статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

З урахуванням наведеного, подання представником Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" заяви про відвід судді Широбокової Л.П. розцінюється судом як заявлення завідомо безпідставного відводу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" заяви про відвід судді Широбокової Л.П.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Широбокової Л.П. у справі № 904/371/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Кузнецов