УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 14/161-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 (головуючий - Дармін М.О., судді: Чимбар Л.О., Е.В. Орєшкіна)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

до Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича,

про стягнення 45 427,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відділ) звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № 14/161-09.

Дослідивши матеріали зазначеної касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № 14/161-09 прийнята за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме у вказаній редакції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, Відділом оскаржується постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № 14/161-09, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову в задоволенні скарги від 24.04.2018 у справі № 14/161-09; задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дніпропетровського РВДВС ГТУУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009; визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009, котрі виразились у винесені Постанови Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.01.2018 про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009; визнано недійсною та скасувано Постанову Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.01.2018 про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009; зобов'язано державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; в іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Дніпропетровського РВДВС ГТУУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009 - відмовлено.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником оскаржуються постанова апеляційного господарського суду, згідно з якою розглянуто скаргу на дії органу державної виконавчої служби. Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявником таких підстав також не наведено та наявності їх не обґрунтовано.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № 14/161-09.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № 14/161-09.

2. Направити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 187 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 14.08.2018 № 1170 на суму 3 524,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков