ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2018 р. Справа № 917/586/18

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі", м. Полтава, (вх. №1767 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2018р. (суддя Ціленко В.А., ухвалене в м.Полтава о 10:08год., повний текст рішення складено - 27.07.2018р.) у справі № 917/586/18

за позовом: Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Полтавська область, м. Лубни,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі", м. Полтава,

до 2-го відповідача: Лубенської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №10 Лубенської міської ради Полтавської області, Полтавська область, м. Лубни,

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017р. керівник Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" та Лубенської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №10 Лубенської міської ради Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати недійсним укладений 01.08.2012р. між Лубенською загальноосвітньою школою І - ІІІ ступенів № 10 виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі " (36022, вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава, ) договір № 14 оренди об'єкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни, - індивідуально визначеного нерухомого майна за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Генерала Ляскіна, 2, площею 90,2 м. кв.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" (36022, вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава, ) повернути балансоутримувачу Лубенській загальноосвітній школі І - ІІІ ступенів № 10 виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області згідно акту прийому - передачі індивідуально визначене нерухоме майно загальною площею 90,2 м. кв., вартістю 182 100, 00 грн. розміщене за адресою : Полтавська область, м. Лубни, вул. Генерала Ляскіна, 2.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2018р.у справі №917/586/18 позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним укладений 01.08.2012р. між Лубенською загальноосвітньою школою І - ІІІ ступенів № 10 виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі " договір № 14 оренди об'єкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни, - індивідуально визначеного нерухомого майна за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Генерала Ляскіна, 2, площею 90,2 м.кв.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" повернути балансоутримувачу Лубенській загальноосвітній школі І - ІІІ ступенів № 10 виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області згідно акту прийому - передачі індивідуально визначене нерухоме майно загальною площею 90,2 м. кв., вартістю 182100,00 грн. розміщене за адресою : Полтавська область, м. Лубни, вул. Генерала Ляскіна, 2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" на користь Прокуратури Полтавської області судовий збір у розмірі 2 246,75грн.; стягнуто з Лубенської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 10 виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на користь Прокуратури Полтавської області судовий збір у розмірі 2246,75грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2018р.у справі №917/586/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, а саме: Лубенській місцевій прокуратурі Полтавської області, Управлінню освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та Лубенській загальноосвітній школі І - ІІІ ступенів №10 Лубенської міської ради Полтавської області - фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" та експрес накладні ПАТ "Укрпошта" від 15.08.2018р. №№261, 270,253.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги Лубенській місцевій прокуратурі Полтавської області, Управлінню освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та Лубенській загальноосвітній школі І - ІІІ ступенів №10 Лубенської міської ради Полтавської області саме лисами з описами вкладення, що не відповідає вимогам статті 269 Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується актом складеним уповноваженими особами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Полтавської області від 20.08.2018р.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 6740,25грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2018р.у справі №917/586/18 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Плахов О.В.