КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" серпня 2018 р. Справа№ 910/15245/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Кравчук А.С. - ордер серія ДП № 000038 від 10.07.2018

від відповідача за первісним позовом не з'явились

від третьої особи за первісним позовом Гнідаш С.О. - довіреність № 1515 від 05.05.2018

Гуліда І.А. - довіреність № 103 від 01.02.2018

Богуславський Б.О. - довіреність № 2137 від 29.06.2005

від третьої особи за зустрічним позовом не з'явились

розглянувши заяву «Бош Інтернешенл, Інк» про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» та Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.05.2018 (суддя Картавцева Ю.В.)

у справі № 910/15245/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»

до Вищого навчального закладу «Київський економічний

інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - фірма «Бош Інтернешенл, Інк»

про усунення перешкод

за зустрічним позовом Вищого навчального закладу «Київський економічний

інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - державний реєстратор Департаменту

державної реєстрації Міністерства юстиції України

Хафусова Владислава Вячеславівна

про визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» (далі - ТОВ «Д-Трейд 2015») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ) про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом виселення та зобов'язання відповідача змінити місцезнаходження.

В подальшому, до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ до ТОВ «Д-Трейд 2015» про визнання одностороннього нікчемного правочину по зверненню стягнення ТОВ «Д-Трейд 2015» на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між Вищим навчальним закладом «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Райффайзен Банком Аваль таким, що є недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17 первісний позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні належним ТОВ «Д-Трейд 2015» майном за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом виселення Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00). В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ на користь ТОВ «Д-Трейд 2015» судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Д-Трейд 2015» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні належним йому майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом зобов'язання Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ змінити місцезнаходження та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимогу ТОВ «Д-Трейд 2015» про усунення перешкод в користуванні належним йому майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом зобов'язання Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ змінити місцезнаходження товариства.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ТОВ «Д-Трейд 2015» у справі № 910/15245/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Д-Трейд 2015» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17. Учасникам справи повідомлено про право подати відзиви на апеляційну скаргу, відповіді на відзиви, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 910/15245/17 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Д-Трейд 2015» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 призначено на 10.07.2018.

Майже одночасно (з інтервалом в 10 хв.) з внесенням в базу діловодства ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 про призначення апеляційної скарги ТОВ «Д-Трейд 2015» до розгляду, на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив «Бош Інтернешенл, Інк» на апеляційну скаргу ТОВ «Д-Трейд 2015» та переданий канцелярією суду головуючому судді вже після підписання колегію суддів згаданої ухвали.

27.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17 про скасування рішення в повному обсязі й ухвалення нового про відмову в задоволенні первісного позову повністю та задоволення зустрічного позову.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ у справі № 910/15245/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17. Учасникам справи повідомлено про право подати відзиви на апеляційну скаргу, відповіді на відзиви, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

10.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Д-Трейд 2015» на апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ у справі № 910/15245/17.

10.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява «Бош Інтернешенл, Інк» про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

Згадана заява про відвід цієї колегії суддів мотивована тим, що згідно зазначеної на Інтернет порталі «Судова влада» інформації матеріали справи № 910/15245/17 надіслано до суду апеляційної інстанції 26.06.2018, проте вже 19.06.2018 згаданою колегією суддів було прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Д-Трейд 2015», тобто ще за 7 днів до 26.06.2018 (дати, коли згідно публічної інформації скарги позивача та відповідача були направлені до апеляційного суду). Крім цього, за твердженнями заявника, в межах встановленого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 строку, а саме 02.07.2018, він подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Д-Трейд 2015», однак цього ж дня суд апеляційної інстанції прийняв ухвалу, в якій зазначив, що станом на 02.07.2018 відзивів на апеляційну скаргу ТОВ «Д-Трейд 2015» до Київського апеляційного господарського суду не надходило. На переконання заявника, вищезгадані обставини свідчать про наявність упереджених дій даної колегії суддів по відношенню до Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ (відповідача за первісним позовом) та «Бош Інтернешенл, Інк» (третьої особи за первісним позовом) тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/15245/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Д-Трейд 2015» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 на 17.07.2018. Зобов'язано представника «Бош Інтернешенл, Інк» надати апеляційному суду докази на підтвердження своїх повноважень як адвоката на представлення інтересів «Бош Інтернешенл, Інк» в суді, відповідно й підписання заяви про відвід колегії суддів у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 розгляд апеляційної скарги Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17 призначено на 17.07.2018. Апеляційні скарги Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ та ТОВ «Д-Трейд 2015» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17 об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

12.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив «Бош Інтернешенл, Інк» на апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ у справі № 910/15245/17.

17.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли докази «Бош Інтернешенл, Інк» на підтвердження обставин упередженості суду для цілей відводу суду та додаткові документи.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. з 17.07.2018 у відпустці за сімейними обставинами, розгляд справи № 910/15245/17 за апеляційними скаргами ТОВ «Д-Трейд 2015» та Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ 17.07.2018 не відбувся.

З огляду на вихід головуючого судді Дикунської С.Я. з відпустки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 розгляд справи призначено на 28.08.2018.

В судове засідання 28.08.2018 з'явились представники позивача та третьої особи за первісним позовом, представники відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представники третьої особи за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення, в яких підтримали заяву про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. та просили її задовольнити за наведених в ній підстав.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи поданої заяви, просив не брати їх до уваги, відтак відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як встановлено матеріалами справи, 08.06.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ТОВ «Д-Трейд 2015» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17, яку супровідним листом № 01-10/2234/18 від 13.06.2018 разом з матеріалами справи № 910/15245/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду. Вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією апеляційного господарського суду 14.06.2018, про що свідчить відповідний штамп на першій сторінці цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Д-Трейд 2015» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17.

19.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17, яку супровідним листом № 01-10/2380/18 від 22.06.2018 направлено до Київського апеляційного господарського суду та отримано останнім 27.06.2018, що підтверджується відповідним штампом на першій сторінці даної апеляційної скарги.

Таким чином, матеріали справи №910/15245/17 надійшли до Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ «Д-Трейд 2015» 14.06.2018, відповідно винесення 19.06.2018 апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою було цілком законним та правомірним. Разом з цим, з наданої заявником роздруківки з Інтернет порталу «Судова влада» не вбачається, що 26.06.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду направлено матеріали справи № 910/15245/17 з апеляційними скаргами позивача та відповідача за первісним позовом, адже в графі «Стадія розгляду» зазначено « 26.06.2018 Направлено до апеляційного суду», однак не конкретизовано, що саме було надіслано - матеріали справи чи лише апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ, яка надійшла до суду першої інстанції вже після направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Відповідно доводи заявника в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

З приводу тверджень заявника про те, що ним в межах встановленого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 строку, а саме 02.07.2018, подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Д-Трейд 2015», а судом апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначено, що станом на 02.07.2018 відзивів на апеляційну скаргу ТОВ «Д-Трейд 2015» до Київського апеляційного господарського суду не надходило, слід зазначити, що відзив «Бош Інтернешенл, Інк» на апеляційну скаргу ТОВ «Д-Трейд 2015» надійшов до Київського апеляційного господарського суду майже одночасно (з інтервалом в 10 хв.) з внесенням в базу діловодства ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 про призначення апеляційної скарги ТОВ «Д-Трейд 2015» до розгляду, та був переданий канцелярією суду головуючому судді вже після підписання колегію суддів згаданої ухвали.

Таким чином, зазначення на Інтернет порталі «Судова влада» інформації « 26.06.2018 Направлено до апеляційного суду» та майже одночасне (з інтервалом в 10 хв.) внесення в базу діловодства ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 про призначення апеляційної скарги ТОВ «Д-Трейд 2015» до розгляду та надходження на адресу Київського апеляційного господарського суду відзиву «Бош Інтернешенл, Інк» на апеляційну скаргу ТОВ «Д-Трейд 2015», який був переданий канцелярією суду головуючому судді вже після підписання колегію суддів згаданої ухвали, жодним чином не свідчить про неупередженість, необ'єктивність та неправомірність дій колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вище згадувалось, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву «Бош Інтернешенл, Інк» про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження, не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. від розгляду цієї справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цієї судді.

За приписами ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до вимог ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 39 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву «Бош Інтернешенл, Інк» про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» та Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15245/17.

Матеріали справи № 910/15245/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для розгляду заяви «Бош Інтернешенл, Інк» про відвід.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук