УХВАЛА

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21911/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про відвід колегії суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за касаційними скаргами:

1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М.,

2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1",

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас",

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк",

2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

3) Національного банку України,

4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у цій справі; розгляд касаційної скарги призначено в засіданні на 04.07.2018.

У подальшому ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2018 та від 14.06.2018 року до касаційного провадження прийнято касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у цій справі, а розгляд касаційних скарг ухвалено здійснювати спільно з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. 04.07.2018.

Отже, на розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. знаходяться касаційні скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2018 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду зазначених касаційних скарг до 22.08.2018.

22.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г.

Заяву мотивовано наявністю у заявника сумнівів щодо відсутності прямої чи побічної заінтересованості суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. у результаті розгляду цієї справи, а також сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності зазначених суддів у розгляді цієї справи з посиланням на те, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенка І.С., Сухового В.Г. приймала участь у розгляді справи №912/19/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про стягнення з відповідача як поручителя за договорами поруки від 30.07.2014 № 151214Р27, від 21.08.2013 № 151213Р20, зі змінами і доповненнями, заборгованості в розмірі 26 009 244,34 доларів США та 316 165 130,71 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання Приватним акціонерним товариством "Креатив" своїх зобов'язань за кредитними договорами та 23.05.2018 та за їх участю винесено було постанову, якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі № 912/19/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г., а тому зупинив провадження у справі №910/21911/14 до вирішення питання про відвід зазначеній колегії суддів.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. у розгляді справи №910/21911/14 визначено суддю Верховного Суду Чумака Ю.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.08.2018.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді (колегії суддів).

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. заявник визначає пункти 3 та 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з процесуальними рішеннями зазначених суддів відповідно до прийнятої постанови Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №912/19/16 не є підставою для відводу цих суддів від розгляду справи №910/21911/14 згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. у розгляді даної справи №910/21911/14, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. у розгляді даної справи №910/21911/14 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Я. Чумак