ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

06.09.2018

Справа № 910/11097/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіст Агротрейд" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіст Агротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМ"

про стягнення 296 415, 99 грн.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестіст Агротрейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 296 415, 99 грн., з яких: 281 245, 20 грн.- основного боргу та 15 170, 79 грн. – пені

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на надання послуг по перевезенню № 120318 від 05.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.09.2018.

04.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіст Агротрейд" подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: приймати будь-які рішення щодо ліквідації, реорганізації товариства, відчуження корпоративних прав та часток (частин часток) у статутному капіталі товариства третім особам; змінювати чи призначити нового керівника товариства; накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову – 296 415, 99 грн.

Заява обгрунтована тим, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом надсилання відповідачу претензії про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без виконання, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань. Крім того, позивач зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність інших господарських спорів, де відповідачем також є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМ", про стягнення з останнього заборгованості, що на думку позивача свідчить про складне фінансове становище відповідача та вказує на можливе ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Також позивач має припущення, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМ" має намір вчинити відчуження корпоративних прав товариства третім особам, здійснити зміни керівника, вчиняти інші дії, які можуть утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіст Агротрейд" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову, а посилання позивача на наявність інших господарських спорів за участю відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, при цьому суд зазначає, що позивачем не додано до поданої заяви жодного документа, на підтвердження викладених обставин.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не доведено яким саме чином вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМ" дій з відчуження корпоративних прав третім особам, здійснення зміни керівництва ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, враховуючи що даний спір виник не з корпоративних відносин, а у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на надання послуг по перевезенню № 120318 від 05.03.2018.

Таким чином, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: приймати будь-які рішення щодо ліквідації, реорганізації товариства, відчуження корпоративних прав та часток (частин часток) у статутному капіталі товариства третім особам; змінювати чи призначити нового керівника товариства та у вигляді накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову – 296 415, 99 грн., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіст Агротрейд" про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіст Агротрейд" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.