ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа № 9/83

Суддя Марач В. В., при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріалах справи за заявою

трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом

заяви: Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області(вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001,), ПАТ "Промінвестбанк"(вул. С.Петлюри,14а, м. Рівне, 33028,), ПАТКБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094, ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), Арбітражного керуючого ОСОБА_28 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, 33028), ОСОБА_9 (АДРЕСА_7), про визнання кредиторами

В судовому засіданні приймали участь:

від кредиторів: ОСОБА_28., ГТУЮ у Рівненській області Хомуйло В.М.; РО УПФУ у Рівненській області Джус Г.Л.; ПАТ "Промінвестбанк" Ноцик А.І.; Рівнецький ОЦЗ Швед І.О; органу прокуратури Марщівська О.П.;

від боржника: Мельник І.А.;

від ліквідатора: Мельник І.А..

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.09.2017 року визнано банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"(33021, м. Рівне-21, ІК 00235884). Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Щербаня О.М.

06.10.2017 року від ТОВ "Фірми "Восток" до Господарського суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга на постанову Господарського суду Рівненської області від 26.09.2017 року, у зв'язку із чим супровідним листом від 11 жовтня 2017 року № 9/83/1112/17 матеріали справи № 9/83 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.10.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття або повернення заяв з грошовими вимогами до боржника від ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та заяви про заміну кредитора правонаступником до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття або повернення заяви з грошовими вимогами до боржника від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.11.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття або повернення заяв гр. ОСОБА_19, гр. ОСОБА_21, ПП "Альфа-ЩТ" та гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.11.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття або повернення заяв Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області (Рівненське відділення), гр. ОСОБА_22, гр. ОСОБА_23, гр. ОСОБА_24, гр. ОСОБА_25 та гр. ОСОБА_26 з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття або повернення заяв Рівненського ОУПФ України у Рівненській області, гр. ОСОБА_27 та гр. ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття або повернення заяв гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_6, арбітражного керуючого ОСОБА_28 та ГУ ДФС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.12.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття або повернення заяв гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_9 та ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття або повернення клопотання ГУ ДФС у Рівненській області про заміну кредитора у справі та долучення кредиторських вимог до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття або повернення заяв гр. ОСОБА_22, гр. ОСОБА_24, гр. ОСОБА_25, гр. ОСОБА_26, гр. ОСОБА_23 та ОСОБА_27 з вимогами відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України до повернення матеріалів справи № 9/83 до Господарського суду Рівненської області.

19.07.2018 року матеріали справи №9/83 повернулись до господарського суду Рівненської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 19.07.2018 року №01-04/83/2018 у зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А., відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9/83.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу 9/83 передано на розгляд судді Марачу В.В..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.07.2018 року справу №9/83 прийнято до свого провадження суддею Марачем В.В..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.08.2018 року заяви кредиторів призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання не з"явились кредитори ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

04.09.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 надійшли клопотання, в яких кредитори повідомляють, що вимоги, викладені в їх заявах про визнання кредиторами, підтримують в повному обсязі і просять розгляд заяв провести без їх участі. Дані клопотання прийняті судом до розгляду та задоволені.

В судове засідання не з"явились кредитори ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_6, ОСОБА_9. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення кредиторів, що підтверджується поштовими повідомленнями.

В судове засідання не з"явився кредитор ОСОБА_8. До господарського суду повернулась ухвала суду про призначення заяви про визнання кредитором до розгляду з відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, з"ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Пунктом 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 46197 від 27.09.2017р.

Абзацом 8 п. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У встановлений законом строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про визнання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури до господарського суду та ліквідатора із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернулися, зокрема, наступні кредитори:

1. РОУПФУ в Рівненській області з грошовими вимогами на суму 27 739 152,25 грн., з яких: вимоги, які виникли у зв'язку з несплатою страхових внесків, що були передбачені ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в сумі 874 781,56 грн., відшкодування витрат по переплаті пенсій з вини посадових осіб ВАТ «РЗТА» на суму 4 195,92 грн., заборгованість з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та Списком №2 в сумі 26 849 160,45 грн. та фінансові санкції з пенею в сумі 11 014,32 грн..

Дані вимоги заявник підтверджує відповідним пакетом документів, в т.ч картками по особових рахунках платника, копіями виконавчих листів, копіями судових рішень.

2. ПАТ «Промінвестбанк» з грошовими вимогами до боржника на суму 1 196 276,78 грн., які виникли у зв'язку з отриманням кредитів по кредитному договору № 1-д від 23.05.1996 року та по кредитному договору № 127а від 06.08.1996 року, а сама заявлена сума є величиною процентів нарахованих за період користування кредитними коштами з 12.12.2003 року по 25.09.2017 року. Дані вимоги підтверджені вказаними Договорами кредитування.

3. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 123 802,64 грн., які виникли у зв'язку з порушенням законодавства про працю в частині невчасного проведення розрахунку по оплаті праці та підтверджено судовими рішеннями винесеним у справі № 569/16699/16-ц 30.12.2016 року та у справі № 569/1253/17 24.04.2017 року.

4. ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 273 793,54 грн., які виникли у зв'язку з порушенням законодавства про працю в частині невчасного проведення розрахунку по оплаті праці та підтверджено судовими рішеннями винесеним у справі № 569/16697/16-ц 06.03.2017 року та у справі № 569/7003/17 27.09.2017 року.

5. ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 45 379,79 грн., які виникли у зв'язку з не проведенням повного розрахунку з даною особою за період виконання нею повноважень керуючого санацією та ліквідатора у справі № 9/83 та підтверджено судовими рішеннями - ухвала господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 27.07.2015 року.

6. ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника на суму 84 067,94 грн., які виникли у зв'язку з не проведенням повного розрахунку з останнім за період виконання ним повноважень керуючого санацією та ліквідатора у справі № 9/83 та підтверджено судовими рішеннями - ухвалами господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 27.07.2015 року та від 26.09.2017 року.

7. ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 4 695,46 грн., які виникли у зв'язку з порушенням законодавства про працю в частині невчасного проведення розрахунку по оплаті праці та підтверджено судовим рішенням винесеним у межах справи № 569/1235/15-ц.

8. ОСОБА_28 з грошовими вимогами на суму 85 712,00 грн., які виникли у зв'язку з не проведенням повного розрахунку з даною особою за період виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 9/83 та підтверджено судовим рішенням - ухвала господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 24.01.2017 року.

9. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з грошовими вимогами до боржника на суму 24 093,95 грн., які виникли у зв'язку з порушенням зобов'язань, які виникли на підставі Договору про відкриття рахунку в цінних паперах від 19.12.2003 року.

Представник ліквідатора у судовому засіданні та наданих суду письмових поясненнях не заперечувала та визнала грошові вимоги: РОУПФУ в Рівненській області з грошовими вимогами на суму 27 739 152,25 грн., ПАТ «Промінвестбанк» з грошовими вимогами до боржника на суму 1 196 276,78 грн., ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 123 802,64 грн., ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 273 793,54 грн., ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 45 379,79 грн., ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника на суму 84 067,94 грн., ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 4 695,46 грн., ОСОБА_28 з грошовими вимогами на суму 85 712,00 грн., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з грошовими вимогами до боржника на суму 24 093,95 грн..

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Грошові вимоги кредиторів до боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

1. РОУПФУ в Рівненській області з грошовими вимогами на суму 27 739 152,25 грн., з яких: вимоги, які виникли у зв'язку з несплатою страхових внесків, що були передбачені ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в сумі 874 781,56 грн., відшкодування витрат по переплаті пенсій з вини посадових осіб ВАТ «РЗТА» на суму 4 195,92 грн., заборгованість з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та Списком №2 в сумі 26 849 160,45 грн. та фінансові санкції з пенею в сумі 11 014,32 грн..

Дані вимоги підтверджені відповідним пакетом документів, в т.ч картками по особових рахунках платника, копіями виконавчих листів, копіями судових рішень, вимогами тощо.

2. ПАТ «Промінвестбанк» з грошовими вимогами до боржника на суму 1 196 276,78 грн., які виникли у зв'язку з отриманням кредитів по кредитному договору № 1-д від 23.05.1996 року та по кредитному договору № 127а від 06.08.1996 року, а сама заявлена сума є величиною процентів нарахованих за період користування кредитними коштами з 12.12.2003 року по 25.09.2017 року. Дані вимоги підтверджені Договорами кредитування, розрахунком процентів, тощо.

3. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 123 802,64 грн., які виникли у зв'язку з порушенням законодавства про працю в частині невчасного проведення розрахунку по оплаті праці та підтверджено судовими рішеннями винесеним у справі № 569/16699/16-ц 30.12.2016 року та у справі № 569/1253/17 24.04.2017 року.

4. ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 273 793,54 грн., які виникли у зв'язку з порушенням законодавства про працю в частині невчасного проведення розрахунку по оплаті праці та підтверджено судовими рішеннями винесеним у справі № 569/16697/16-ц 06.03.2017 року та у справі № 569/7003/17 27.09.2017 року.

5. ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 45 379,79 грн., які виникли у зв'язку з не проведенням повного розрахунку з даною особою за період виконання нею повноважень керуючого санацією та ліквідатора у справі № 9/83 та підтверджено судовими рішеннями - ухвала господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 27.07.2015 року.

6. ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника на суму 84 067,94 грн., які виникли у зв'язку з не проведенням повного розрахунку з останнім за період виконання ним повноважень керуючого санацією та ліквідатора у справі № 9/83 та підтверджено судовими рішеннями - ухвалами господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 27.07.2015 року та від 26.09.2017 року.

7. ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 4 695,46 грн., які виникли у зв'язку з порушенням законодавства про працю в частині невчасного проведення розрахунку по оплаті праці та підтверджено судовим рішенням винесеним у межах справи № 569/1235/15-ц.

8. ОСОБА_28 з грошовими вимогами на суму 85 712,00 грн., які виникли у зв'язку з не проведенням повного розрахунку з даною особою за період виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 9/83 та підтверджено судовим рішенням - ухвала господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 24.01.2017 року.

9. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з грошовими вимогами до боржника на суму 24 093,95 грн., які виникли у зв'язку з порушенням зобов'язань, які виникли на підставі Договору про відкриття рахунку в цінних паперах від 19.12.2003 року.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються: вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом.

Відтак, зазначені вимоги визнаються судом в повному обсязі та підлягають задоволенню відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в наступному порядку:

1. Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001,) з грошовими вимогами в сумі 27 739 152,25 грн. з наступною черговістю погашення: 874 781,56 грн. (страхові внески) - друга черга погашення; 26 853 356,37 грн. (переплата пенсій з вини ВАТ «РЗТА» та заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій) - четверта черга погашення; 11 014,32 грн. (фінансові санкцій та пеня) - шоста черга погашення.

2. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» "(вул. С.Петлюри,14а, м. Рівне, 33028,) ) з грошовими вимогами в сумі 1 196 2 76,78 грн. і наступною черговістю погашення: 3 200,00 грн. (сума сплаченого судового збору) - перша черга погашення; 1193 076,78 грн. (відсотки за користування кредитом нараховані за період з 12.12.2003 року по 25.09.2017року)- четверта черга погашення.

3. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094, ) ) з грошовими вимогами в сумі 24 093,95 грн. з наступною черговістю погашення:3 200,00 грн. (судовий збір) - перша черга погашення; 14 876,91 грн. (основний борг) - четверта черга погашення; 6017,14 грн. (пеня та штраф) - шоста черга погашення.

4. ОСОБА_2 (АДРЕСА_8) ) з грошовими вимогами в сумі 123 802,64 грн. з черговістю погашення перша.

5. ОСОБА_4 в сумі (АДРЕСА_3) з грошовими вимогами в сумі 273 793,54 грн. з черговістю погашення перша.

6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_6) з грошовими вимогами в сумі 48 579,79 грн. з черговістю погашення перша.

7. ОСОБА_9 (АДРЕСА_7) з грошовими вимогами в сумі 84 067,94 грн. (борг по оплаті послуг арбітражного керуючого 80 867,94 грн., судовий збір 3 200,00 грн.) з черговістю погашення перша.

8. ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) з грошовими вимогами в сумі 4 695,46 грн. з черговістю погашення перша.

9. ОСОБА_28 (АДРЕСА_4) з грошовими вимогами в сумі 85 712,00 грн. (борг по оплаті послуг арбітражного керуючого 85 512,00 грн., судовий збір 3200,00 грн.) з черговістю погашення перша.

На розгляді господарського суду перебуває заява ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, 33028) з грошовими вимогами у сумі 123232,03 грн., які виникли у зв'язку з порушенням законодавства про працю в частині не своєчасного проведення розрахунку по оплаті праці та на підтвердження чого остання надає судове рішення винесене у справі № 569/313/17 від 14.02.2017 року про стягнення з боржника боргу в сумі 123232,03 грн., та посилається на норми ст.. 116 та 117 КЗпП України, яким передбачено відповідальність роботодавця за невиплату належних звільненому працівникові сум у строки визначені чинним законодавством, у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У зв'язку з чим заявником наведено в поданій заяві розрахунок середнього заробітку проведений у відповідності до постанови КМУ № 100 віл 08.02.1995 року.

ОСОБА_8 в заяві просить визнати її кредитором та включити до реєстру вимог кредиторів борг в сумі 123 232,03 грн., що є середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник ліквідатора у судовому засіданні просила відмовити ОСОБА_8 у визнанні кредитором з грошовими вимогами у сумі 123 232,03 грн., посилаючись на те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2017 року по справі № 569/4359/17 за позовом ОСОБА_8 до ВАТ «РЗТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, було відмовлено в задоволенні даного позову в повному обсязі. Відповідно до рішення Апеляційного суду Рівненської області від 16.08.2017 року, що винесено у справі № 569/4359/17, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2017 року по справі № 569/4359/17, залишеного без змін, набрало законної сили, а тому не має підстав для визнання ОСОБА_8 кредитором з грошовими вимогами у сумі 123 232,03 грн..

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_8 про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника у сумі 123 232,03 грн., заслухавши представника ліквідатора, встановив наступне.

Абзацом 8 п. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено судом, у встановлений законом термін від фізичної особи ОСОБА_8 надійшла заява з грошовими вимогами до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» у справі № 9/83 від 06.11.2017 року на суму 123 323,03 грн.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 пред'явила до ВАТ «РЗТА» грошові зобов'язання, які виникли у зв'язку з порушенням законодавства про працю в частині невчасного проведення розрахунку по оплаті праці та на підтвердження чого надає судове рішення винесене у справі № 569/313/17 від 14.02.2017 року про стягнення з боржника боргу в сумі 123 232,03 грн. та посилається на норми ст.116 та 117 КЗпП України, яким передбачено відповідальність роботодавця за невиплату належних звільненому працівникові сум у строки визначені чинним законодавством, у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У зв'язку з чим заявником наведено в поданій заяві розрахунок середнього заробітку проведений у відповідності до постанови КМУ № 100 віл 08.02.1995 року.

ОСОБА_8 в заяві просить визнати її кредитором та включити до реєстру вимог кредиторів борг в сумі 123 232,03 грн., що є середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільний кодекс України ч. 5 ст. 11 закріплює норму про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. В даному випадку, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2017 року по справі № 569/4359/17 за позовом ОСОБА_8 до ВАТ «РЗТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, було відмовлено в задоволенні даного позову в повному обсязі. Дане рішення відповідно до рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16.08.2017 року, що винесено у справі № 569/4359/17, набрало законної сили.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою набуття, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків. У зв'язку з цим, рішення суду може бути правоприпиняючим, правозмінюючим, правовідновлюючим. Сфера дії таких рішень суду універсальна, і тому може стосуватися як абсолютних прав (речової та інтелектуальної власності) і корпоративних прав, так і договірних та недоговірних зобов'язань.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі вище викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_8 про визнання кредитором у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних вимог» в сумі 123232,03 грн. суд відмовляє, у зв"язку із її безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 45, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Визнати Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001,) кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з грошовими вимогами в сумі 27 739 152,25 грн. з наступною черговістю погашення: 874 781,56 грн. (страхові внески) - друга черга погашення; 26 853 356,37 грн. (переплата пенсій з вини ВАТ «РЗТА» та заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій) - четверта черга погашення; 11 014,32 грн. (фінансові санкцій та пеня) - шоста черга погашення.

2. Визнати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» "(вул. С.Петлюри,14а, м. Рівне, 33028,) ) кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з грошовими вимогами в сумі 1 196 2 76,78 грн. і наступною черговістю погашення: 3 200,00 грн. (сума сплаченого судового збору) - перша черга погашення; 1193 076,78 грн. (відсотки за користування кредитом нараховані за період з 12.12.2003 року по 25.09.2017року)- четверта черга погашення.

3. Визнати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094, ) ) кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з грошовими вимогами в сумі 24 093,95 грн. з наступною черговістю погашення:3 200,00 грн. (судовий збір) - перша черга погашення; 14 876,91 грн. (основний борг) - четверта черга погашення; 6017,14 грн. (пеня та штраф) - шоста черга погашення.

4. Визнати ОСОБА_2 (АДРЕСА_8) ) кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з грошовими вимогами в сумі 123 802,64 грн. з черговістю погашення перша.

5. Визнати ОСОБА_4 в сумі (АДРЕСА_3) кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з грошовими вимогами в сумі 273 793,54 грн. з черговістю погашення перша.

6. Визнати ОСОБА_7 (АДРЕСА_6) кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з грошовими вимогами в сумі 48 579,79 грн. з черговістю погашення перша.

7. Визнати ОСОБА_9 (АДРЕСА_7) кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з грошовими вимогами в сумі 84 067,94 грн. (борг по оплаті послуг арбітражного керуючого 80 867,94 грн., судовий збір 3 200,00 грн.) з черговістю погашення перша.

8. Визнати ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з грошовими вимогами в сумі 4 695,46 грн. з черговістю погашення перша.

9. Визнати ОСОБА_28 (АДРЕСА_4) кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з грошовими вимогами в сумі 85 712,00 грн. (борг по оплаті послуг арбітражного керуючого 85 512,00 грн., судовий збір З 200,00 грн.) з черговістю погашення перша.

10. Відмовити у визнанні кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, 33028) з грошовими вимогами у сумі 123232,03 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 вересня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Марач В.В.