ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 справа № 905/1/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Стойка О.В. Голембо І.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Підкуйко Д.І., в.о.директора
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від17.04.2018р.
у справі№905/1/18 (суддя Лейба М.О.)
за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області в особі Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр Донецької області
до Комунального підприємства "Бахмут-Вода", м.Бахмут Донецької області
простягнення 726868,55грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області в особі Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства "Бахмут-Вода", м.Бахмут Донецької області про стягнення 726868,55грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №16 від 01.01.2014р. про надання послуг з централізованого водопостачання в частині оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2018р. у справі №905/1/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено належними доказами виникнення у відповідача зобов'язання щодо оплати заборгованості у сумі 726868,55грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольнити.

На переконання апелянта, рішення господарського суду Донецької області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за наслідками неповного дослідження обставин справи, виходячи з наступного:

- судом не враховано, що з моменту встановлення основною функцією контрольного приладу обліку була перевірка правильності показників встановленого комерційного приладу обліку, проте з моменту поламки комерційного приладу обліку мета змінилася - для контролю витрат води у споживачів, які не мають засобів обліку, що в свою чергу узгоджується з приписами п.5.25 Правил;

- господарським судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин п.5.24 Правил, оскільки названий пункт застосовується тільки у випадку, якщо комерційний прилад обліку, прийнятий обома сторонами до комерційного розрахунку, виходить з ладу з причин, які не залежать від споживача. Оскільки у розглядуваному випадку працювало два прилади обліку сумісно (комерційний та контрольний), розрахунок водоспоживання потрібно проводити згідно з п.5.26 Правил;

- рішенням суду залишена поза увагою інформація щодо подальшої виявленої неточності в роботі комерційного приладу обліку;

- судом невірно трактуються розрахунки позивача і тому останні безпідставно відхилені судом першої інстанції;

- місцевий господарський суд не надав належної оцінки факту визнання відповідачем боргу в сумі 1865385,90грн. згідно оформленого сторонами акту звіряння, а також факту визнання відповідачем вірності розрахунку на базі контрольного приладу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи від 20.06.2018р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2018р. у справі №905/1/18 та зобов'язано відповідача до 16.07.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду від Комунального підприємства "Бахмут-Вода" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, а рішення суду - законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення - без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. призначено розгляд справи на 27.08.2018р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Попкова Д.О. на дату слухання справи, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.08.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

У судове засідання 27.08.2018р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Приймаючи до уваги, що позиція позивача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, а також неповідомлення останнім про наявність поважних причин неявки у судове засідання, враховуючи визнання явки представників сторін у судове засідання необов'язковою та достатність наявних матеріалів справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представника позивача.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 27.08.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, 01.01.2014р. між Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління (далі - виробник) та Комунальним підприємством "Бахмут-Вода" (далі - споживач) укладено договір №16 на послуги централізованого водопостачання (далі - договір), за умовами п.1.1 якого виробник зобов'язується надати споживачу послуги з централізованого питного водопостачання в обсягах згідно помісячного графіку (п.2.3 договору), в межах технічних можливостей виробника, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги по встановленим тарифам у строки та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1 передбачено, що виробник подає споживачу воду питну протягом усього періоду дії договору рівномірно в межах узгоджених розрахункових об'ємів, вказаних у п.2.3 даного договору.

Обсяги надання послуг водопостачання по підключенням по розрахунку-заявці споживача на 2015р. узгоджені сторонами у п.2.3 договору (із змінами, внесеними згідно додаткової угоди №9 від 15.12.2014р.).

Згідно з п.4.1 договору споживач здійснює водопостачання рівномірно протягом місяця та діб у відповідності до узгодженого розрахункового обсягу води, що споживається. Споживач регулює водопостачання власними засувками.

Відповідно до п.4.4 місцем передачі послуг водопостачання є узгоджена сторонами точка розмежування балансової приналежності мереж водопостачання та експлуатаційної відповідальності сторін.

Споживач зобов'язаний мати прилад обліку води для розрахунку з виробником за відпущену воду. Придбання та встановлення повірених приладів обліку здійснюється споживачем за власний рахунок на підставі узгодженої з виробником технічної документації вузла обліку води. Вузол обліку повинен розміщуватися на мережі споживача, як правило, на межі балансової приналежності мереж виробника та споживача. Проектування вузлів обліку води виконується у відповідності з вимогами ДБН по технічним умовам (вихідним даним) виробника. Прийом в експлуатацію вузла обліку та його реєстрація здійснюється представником виробника на підставі узгодженої технічної документації. Електронні прилади обліку води повинні бути обладнані лічильником обліку відпрацьованого часу.

Кількість води, що використана споживачем, визначається по показникам повірених та опломбованих представниками органів Держспоживстандарту та виробника приладів обліку води (п.4.6 договору).

За умовами п.4.7 договору, у випадку неможливості обліку води приладом обліку з причин, які не залежать від споживача (припинення нормальної роботи приладів обліку через несправності, які виникли у його механізмі та т.п.), кількість використаної води визначається по середньодобовій витраті за попередні два розрахункові місяці. У випадку тривалості роботі приладу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за період роботи приладу обліку не менше 15 днів. При обліку води електронними приладами, обладнаними таймером напрацювання часу, кількість використаної води за час відключення приладу, у випадку відсутності живлення, визначається розрахунковим шляхом.

Відповідно до п.4.13 договору сторони погодили, що кількість поданої води оформлюється двостороннім актом із зазначенням місяця, в якому проведена поставка води, номера договору, показників приладів обліку або розрахунків згідно п.4.7 або п.4.8 договору. В актах реалізації по електронним приладам обліку води додатково вказуються показники лічильника обліку відпрацьованого часу.

Згідно з п.4.14 у випадку неявки представника споживача або необґрунтованої відмови ним від підписання акту, виробник складає односторонній акт, один примірник якого у 3-х денний строк надсилається споживачу, який є підставою для оплати.

Споживач оплачує виробнику послуги з централізованого водопостачання у відповідності до тарифів, встановлених постановою Національної комісії регулювання ринка комунальних послуг України від 31.01.2012р. №67 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.12.2012р. №87" (п.5.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 12.06.2014р.).

Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту про отримання води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, не пізніше останнього банківського дня місяця.

За умовами п.11.1 договору в редакції додаткової угоди №9 від 15.12.2014р. договір вступає в силу при досягненні сторонами угоди з усіх суттєвих умов та діє до 31.12.2015р.

Договір підписаний представниками сторін, підписи скріплені печатками підпиємств.

Відповідно до акту приймання до експлуатації вузла обліку питної води (з додатком №1) 27.01.2015р. виробник прийняв до експлуатації вузол обліку питної води з витратомірним комплексом "Ергомер-125" заводський №445314 та дозволив його використання для комерційного обліку. Згідно додатку №1 споживачу повідомлено про можливість проведення контрольного виміру накладним приладом обліку.

Матеріали справи містять лист №17/2415 від 30.07.2015р., у якому позивач повідомив відповідача про встановлення 03.08.2015р. о 10:00год. контрольного приладу обліку води.

Як вбачається з акту від 03.08.2015р., підписаного представниками сторін без зауважень та скріпленого печатками, на водогоні d - 500 мм "Східний" Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" було встановлено контрольний прилад обліку води УВР-011 з показниками 105549м.кб. При цьому, показники комерційного приладу обліку "Ергомер-125" заводський №445314 складали станом на 03.08.2015р. - 01082112м.кб.

Згідно акту виводу з експлуатації приладів обліку холодної води від 17.08.2015р., підписаного представниками сторін, виведений з експлуатації комерційний прилад обліку холодної води "Ергомер - 125" заводський номер №445314 з кінцевими показниками 01155900 станом на 15.08.2015р. у зв'язку з ремонтом приладу.

За твердженнями позивача показники роботи комерційного приладу обліку (з 03.08.2015р. по 13.00 год. 15.08.2015р.) склали: 01155900м.кб. - 01082112м.кб. =73788м.кб.; показники за 12 діб роботи контрольного приладу обліку (з 03.08.2015р. по 15.08.2015р.) склали: 225646м.кб. - 105549м.кб. = 120097м.кб.

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління листом №18/2537 від 17.08.2015р. повідомило Комунальне підприємство "Бахмут-Вода" про необхідність направлення 18.08.2015р. о 10:00год. повноваженого представника для зняття показників контрольного приладу обліку води та підписання відповідного акту.

Матеріали справи містять акт від 18.08.2015р., підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств, який свідчить про зняття на ремонт згідно акту від 17.08.2015р. комерційного приладу обліку "Ергомер - 125" заводський номер №445314 з кінцевими показниками 01155900 станом на 13.00год. 15.08.2015р. Названим актом, разом з іншим, зафіксовані показники контрольного приладу обліку станом на 18.08.2015р. - 248366, який був встановлений 03.08.2015р.

Витрати води по водогону d - 500 мм "Східний", згідно показників контрольного приладу обліку води за 15 днів склали: 248366м.кб. -105549м.кб. =142817м.кб.

Листом №15/2551 від 19.08.2015р. виробник повідомив споживача про те, що контрольним приладом обліку виявлено неточності у роботі комерційного приладу обліку "Ергомер-125", який було встановлено на водогоні d - 500 мм "Східний" та просив у строк до 21.08.2015р. надати пояснення щодо невідповідності витрат води, згідно показників комерційного та контрольного приладів обліку води.

При цьому, матеріали справи не містять відповідних пояснень споживача.

Керуючись пунктом 5.26 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління було здійснено перерахунок витрат води Комунального підприємства "Бахмут-Вода" за водоспоживання за попередні 2 місяці (за червень 2015р. - 205289,03грн., за липень 2015р. - 217086,66грн.).

Факсограмою "Про направлення представника" №15/352 від 28.08.2015р. виробник звернувся до споживача з проханням направити уповноваженого представника 31.08.2015р. о 09:00год. для оформлення акту поданої води за серпень 2015р.

Враховуючи неявку уповноваженої особи Комунального підприємства "Бахмут-Вода" для оформлення та підписання акту поданої води за серпень 2015р., Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління направило 02.09.2015р. супровідним листом №15/2627 від 01.09.2015р. на адресу відповідача 2 примірники акту поданої води за серпень 2015р. від 31.08.2015р., рахунок-фактуру №04/281 від 31.08.2015р. на суму 1865385,90грн., розшифровку розрахунку витрат води по водогону Ду=500 "Східний".

Споживач листом №1474 від 14.09.2015р. направив на адресу виробника акт поданої води за серпень 2015р. від 31.08.2015р. із письмовими запереченнями. За змістом заперечень відповідач наголосив, що у зв'язку з недотриманням вимог п.5.10 Правил користування в частині опломбування засобу обліку з метою захисту від несанкціонованого втручання в його роботу, показники приладу обліку не можуть бути прийняті до розрахунків між сторонами. Крім того, споживач зазначив, що одночасна робота приладів "Ергомер -125" та УВР -11 здійснювалась 12 діб з 03.08.2015р. по 15.08.2015р., у зв'язку з чим, на перконання відповідача, здійснювати розрахунки спожитих об'ємів за період 03.08.2015р. по 27.08.2015р. за показниками приладу обліку УВР-11 немає жодних законних підстав.

Матеріали справи містять акт введення в експлуатацію вузла обліку води від 18.09.2015р., який свідчить про те, що позивач прийняв до експлуатації після ремонту вузол обліку води з витратомірним комплексом "Ергомер-125" заводський №445314 для комерційного обліку.

За твердженнями позивача, 24.09.2015р. ним направлена на адресу відповідача факсограма №15/398 щодо направлення уповноваженого представника для оформлення та підписання акту поданої води за вересень 2015р. У зв'язку з тим, що представник відповідача не підтвердив свої повноваження, 29.09.2015р. позивачем повторно направлена на адресу відповідача відповідна факсограма.

У зв'язку з неявкою уповноваженої особи відповідача для оформлення та підписання акту поданої води за вересень 2015р., позивач направив на адресу відповідача два примірника акту поданої води за вересень 2015р. від 30.09.2015р., рахунок - фактуру №04/321 від 30.09.2015р. на суму 1267772,69грн.

З огляду на наявність донарахованої заборгованості Комунального підприємства "Бахмут-Вода" за надані послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 726868,55грн., а саме за червень 2015р. у розмірі 205289,03грн., за липень 2015р. у розмірі 217086,66грн., за серпень-вересень 2015р. у розмірі 304492,86грн., Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління звернулося до суду з розглядуваним позовом.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вірно встановлено господарським судом Донецької області, укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За приписами ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі - Правила).

Пунктом 1.1 Правил визначено, що вони є обов'язковими для всіх юридичних осіб, незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з п.2.1 Правил відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостчання", "Про житлово-комунальні послуги".

Послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачаня на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням (ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання").

За приписами п.5.1 Правил облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Умовами пункту 4.6 договору сторони узгодили, що споживач зобов'язаний мати прилад обліку води для розрахунку з виробником за відпущену воду.

Як зазначалося раніше, 27.01.2015р. виробник прийняв до експлуатації вузол обліку питної води з витратомірним комплексом "Ергомер-125" заводський №445314 для комерційного обліку.

Згідно з п.5.25, 5.26 Правил для контролю витрат води у споживачів, які не мають засобів обліку, а також для перевірки показів встановлених засобів обліку виробник має право встановлювати на вводах контрольні засоби обліку. Тривалість роботи контрольних засобів обліку має бути не менше ніж 15 днів.

З метою здійснення контролю роботи комерційного засобу обліку відповідача 03.08.2015р. на водогоні d - 500 мм "Східний" позивачем було встановлено контрольний засіб обліку води УВР-011 (станом на 03.08.2015р. показники контрольного засобу обліку - 105549м.кб., показники комерційного засобу обліку - 01082112м.кб.).

Відповідно до акту виводу з експлуатації засобу обліку холодної води від 17.08.2015р. виведений з експлуатації комерційний засіб обліку холодної води "Ергомер - 125" заводський номер №445314 у зв'язку з ремонтом приладу (показники комерційного засобу обліку - 01155900 станом на 15.08.2015р.).

Представниками сторін 18.08.2015р. складений акт про зняття на ремонт згідно акту від 17.08.2015р. комерційного засобу обліку "Ергомер - 125" заводський номер №445314 з кінцевими показниками 01155900 станом на 13.00 год. 15.08.2015р. Крім того, в акті відображено показники контрольного засобу обліку станом на 18.08.2015р. - 248366, який був встановлений 03.08.2015р.

Як зазначалося раніше, за твердженнями позивача, показники комерційного засобу обліку (з 03.08.2015р. по 13.00 год. 15.08.2015р.) склали: 01155900м.кб. - 01082112м.кб. =73788м.кб.; показники за 12 діб роботи контрольного засобу обліку (з 03.08.2015р. по 15.08.2015р.) склали: 225646м.кб. - 105549м.кб. = 120097м.кб., тобто має місце неточність роботи комерційного засобу обліку. Витрати води по водогону d - 500 мм "Східний" згідно показників контрольного засобу обліку води за 15 днів склали: 248366м.кб. - 105549м.кб. =142817м.кб.

З посиланням на п.5.26 Правил Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" здійснило перерахунок кількість використаної води за червень 2015р. у розмірі 205289,03грн. та за липень 2015р. у розмірі 217086,66грн.

При цьому, пунктом 5.26 Правил передбачено, що якщо контрольний засіб обліку виявить неточність роботи засобів обліку, що перевіряються, останні підлягають ремонту, а розрахунок за водокористування здійснюється відповідно до показів контрольного засобу обліку, при цьому виробник має право провести перерахунок споживачеві за водокористування в попередні два місяці.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Донецької області про те, що перерахунок кількості використаної Комунальним підприємством "Бахмут-Вода" води на підставі п.5.26 Правил за попередні два місяці (червень, липень 2015р.) Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" здійснений безпідставно, оскільки контрольний засіб обліку перевіряв показники комерційного засобу обліку в період з 03.08.2015р. по 13.00 год. 15.08.2015р. (тобто 12 діб, що не відповідає приписам п.5.26 Правил, згідно якого тривалість роботи контрольних засобів обліку має бути не менше ніж 15 днів). Крім того, у матеріалах справи відсутні докази фіксування у двосторонньому порядку показників контрольного засобу обліку станом на 15.08.2015р.

При цьому, як вірно зауважено місцевим господарським судом, Правилами не передбачено застосування виробником контрольного засобу обліку для визначення кількості використаної води в разі неможливості ведення обліку води засобом обліку з причин, що не залежать від споживача.

За приписами п.5.24 Правил, який узгоджується з п.4.7 договору, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів.

Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" було визначено облік поставленої води за серпень 2015р. та вересень 2015р. за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці на підставі показників витрат, визначених за попередні два місяці на підставі перерахованої відповідно до п.5.26 Правил кількості використаної води за червень 2015р. та липень 2015р.

Однак, з огляду на висновки господарського суду Донецької області, з якими погодився суд апеляційної інстанції, щодо відсутності правових підстав для застосування даних, отриманих під час здійснення контролю для встановлення неточності роботи засобу обліку та проведення перерахунку відповідно до п.5.26 Правил кількості використаної відповідачем води за попередні два місяці (червень 2015р., липень 2015р.), безпідставним є визначення кількості використаної води за серпень 2015р. та вересень 2015р. на підставі застосованих позивачем даних середньодобової витрати.

Отже, складені позивачем акти поданої води та рахунки - фактури за серпень, вересень 2015р. складені на підставі вихідних даних, визначених з порушенням вимог Правил, у зв'язку з чим не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази виникнення у споживача обов'язку щодо їх оплати.

У зв'язку з викладеним судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено належними доказами виникнення у відповідача зобов'язання щодо оплати заборгованості у сумі 726868,55грн.

Твердження апелянта про те, що рішенням суду залишена поза увагою інформація щодо подальшої виявленої неточності в роботі комерційного приладу обліку, не впливає на правомірність викладених у рішенні висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки факту визнання відповідачем боргу в сумі 1865385,90грн. згідно оформленого сторонами акту звіряння, а також факту визнання відповідачем вірності розрахунку на базі контрольного приладу, судовою колегією не приймаються, оскільки таке визнання суперечить інтересам відповідача, а позовні вимоги є такими, що не підтверджені належними та допустими доказами в розумінні чинного законодавства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2018р. у справі №905/1/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2018р. у справі №905/1/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.08.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

О.В. Стойка

Надруковано 6 примірників: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСДО