ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/982/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації
доФізичної особи-підприємця Сисун Олени Валеріївни
провизнання недійсним договору
за участю представників:
прокуратури:Тарасенко А.С. - посвідчення від 18.12.2017 № 048847, дов. від 31.07.2018 № 08-406вих18
сторін:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Сисун Олени Валеріївни (далі - відповідач) про визнання недійсним договору про закупівлю товарів та послуг від 29.01.2018 № 13 (далі - договір), укладеного між сторонами у справі та припинення зобов'язання за договором на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, зокрема, посилається на те, що сторонами правочину під час його укладання не додержано загальних вимог які є необхідними для його чинності, тобто не додержано приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України, позаяк зміст оскаржуваного правочину суперечить актам цивільного законодавства в частині дотримання положень Законом України «Про публічні закупівлі», спірний договір порушує законність в бюджетній сфері, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Присутній в судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка сорін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 та ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю товарів та послуг від 29.01.2018 № 13 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - учасник зобов'язується у 2018 році поставити позивачу - замовнику товари, зазначені в накладних, а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару згідно специфікації (додаток № 1).

Згідно з п. 1.3 договору обсяги закупівлі товарів (робіт або послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна цього договору становить 87029 грн. з ПДВ. Ціна визначається з урахуванням доставки та Закону України «Про податок на додану вартість» (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення учасником накладної на оплату товару (далі - рахунок).

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлено, що поставки (передачі) товарів здійснюється на протязі двох днів після замовлення. Місце поставки (передачі) Черняхівський НВК.

Цей договір набирає чинності з 29.01.2018 і діє до 31.12.2018 (п. 10.1 договору).

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено найменування, код за класифікатором, одиниці виміру, кількість та ціну товару.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурор зазначає, що спірний правочин укладено з порушенням вимог законодавства, які регулюють порядок укладення договорів про закупівлю, зокрема, не дотримано положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України в частині погодження предмету, ціни та строку договору, а також статтей 1-4 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, а відтак порядок укладення вказаного договору порушує законність в бюджетній сфері, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з чим просить суд визнати договір недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про закупівлю товарів та послуг від 29.01.2018 № 13, укладений між сторонами у справі за результатами проведення процедури публічної допорогової закупівлі..

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 1 ст. 655, ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з абз.1-3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону (абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі уповноваженого органу в порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

При цьому, під час здійснення допорогових закупівель, тобто, у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт з використанням системи під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, застосовується Порядок здійснення допорогових закупівель (далі - Порядок здійснення допорогових закупівель), який затверджено наказом ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 № 35 (в редакції зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного підприємства «Прозорро» від 20.06.2017 № 49).

Згідно з п. 6.3 Порядку здійснення допорогових закупівель, під час оголошення закупівлі замовник розміщує в системі інформацію про предмет, очікувану вартість закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення закупівлі.

Зокрема, згідно з положеннями абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.12.2016 № 2092 «Про внесення змін до Порядку визначення предмета закупівлі» предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року N 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Відтак, предмет закупівлі товарів і послуг визначається за показниками четвертої цифри із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги, що позивачем не було дотримано, позаяк, ним визначено предмет закупівлі за показником лише другої цифри, що вбачається з розміщеного в системі оголошення про закупівлю, в якому в інформації про предмет закупівлі зазначено: «ДК 021-2015:15000000-8 - Продукти харчування, напої, тютюн та супутня продукція». Наведене свідчить про те, що предмет закупівлі визначено з порушенням п. 1 Порядку визначення предмета закупівлі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Оскільки вказана норма не встановлює обмежень щодо закупівель до 200 тисяч грн. або вище, її дія поширюється на всі закупівлі, які планується вчинити у поточному році замовником. Проте, всупереч зазначеному, позивачем не було оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель додаток до річного плану закупівель, який би підтверджував планування позивачем закупівлі продуктів харчування на суму 87029,00 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель. Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Разом з тим, встановлені вище порушення, а саме: проведення закупівлі без оприлюднення відповідного додатку до річного плану на веб-порталі уповноваженого органу, а також не зазначення конкретного предмета закупівлі згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, свідчить про недотримання принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 3 Закону «Про публічні закупівлі», зокрема, принципів відкритості і прозорості.

Твердження прокурора про порушення вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України в частині погодження предмету, ціни та строку договору, судом не приймаються до уваги при вирішенні спору та відхиляються, оскільки сторонами в договорі про закупівлю товарів від 29.01.2018 № 13 погоджено ціну та строк договору, а в додатку № 1 до договору - «Специфікація продукції» погоджено предмет договору, що підтверджується копіями вказаних документів наявними в матеріалах справи.

Оскільки вказана закупівля за оспорюваним договором здійснена з порушенням вимог законодавства за бюджетні кошти, даний правочин порушує законність в бюджетній сфері.

Відтак, сторонами правочину під час його укладання не додержано загальних вимог, які є необхідними для його чинності, тобто, не додержано приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України, позаяк, оспорюваний правочин суперечить принципам здійснення публічних закупівлень, що є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Враховуючи наведені обставини та зазначені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 29.01.2018 № 13, укладеного між сторонами та припинення зобов'язання за договором на майбутнє, є доведеними та обґрунтованими, сторонами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони порівну, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 29.01.2018 № 13, укладений між відділом освіти Яготинської районної державної адміністрації (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 110, ідентифікаційний код 02143790) та Фізичною особою-підприємцем Сисун Оленою Валеріївною (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та припинити зобов'язання за договором на майбутнє.

3. Стягнути з Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Незалежності, 110, код 02143790) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сисун Олени Валеріївни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 31.08.2018.

Суддя Ю.В. Подоляк