ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 Справа № 908/1687/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви без номеру від 27.08.2018р. (вх. № 1824/08-07/18 від 27.08.2018р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 136-а)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (ОСОБА_2), буд. 5)

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим (поновленим)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Славутич-Еліт" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим (поновленим) на новий строк та зобовязати укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору від 25.11.2005р. №107.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено протиправна відмова орендодавця у продовженні (поновленні) договору нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами:

Згідно зі ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ставлять дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- про визнання поновленим договору від 25.11.2005 № 107 оренди частини комунального майна у вигляді індивідуального визначеного приміщення, загальною площею 151,4 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136-а;

- про зобовязання ОСОБА_1 міської ради вчинити дії щодо укладення з ТОВ "Славутич-Еліт" додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення строком на 2 роки 11 місяців 29 днів.

Приймаючи до уваги положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повинен складати 3.524грн. (1762грн. х 2).

Позовні матеріали містять оригінал платіжного доручення № 3841 від 27.08.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. Інших доказів сплати позивачем судового збору в установлених законом порядку та розмірі суду не надано. Будь-яких клопотань про відстрочення сплати судового збору тощо по позовних матеріалів не надано.

Таким чином, позовні матеріали не містять належних та допустимих доказів дотримання позивачем положень ст. 164 ГПК України.

Статтею 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п. 19 Правил надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як слідує з пункту 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 12.05.2006р. № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.

До суду надійшов позов на чотирьох аркушах з додатками на 42 аркушах (10 пунктів), разом на 46 аркушах.

В якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу разом з доданими до неї документами позивачем надано оригінали фіскального чеку № 0014 від 27.08.2018 та опису вкладення до цінного листа від 27.08.2018, відповідно до якого на адресу відповідача надіслані позовна заява, загальна кількість предметів - 1. Доказів надсилання відповідачу поіменного переліку документів в кількості, що надійшли до суду та додані до позовної заяви, суду не надано.

З огляду на викладене у суда відсутні підстави вважати, що до позовної заяви додані всі передбачені п. 1 ст. 164 ГПК України документи, що є порушенням імперативних приписів норм чинного законодавства України, а також обмеженням процесуальних прав відповідача, що не відповідає принципам, визначеним ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року.

Таким чином, позовні матеріали не містять належних та допустимих доказів дотримання позивачем положень ст. 164 ГПК України та Правил надання послуг поштового звязку.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ "Славутич-Еліт" не виконало вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" без номеру від 27.08.2018р. (вх. № 1824/08-07/18 від 27.08.2018р.) залишити без руху.

2. ТОВ "Славутич-Еліт" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі;

- надати належні докази надсилання на адресу відповідача копій додатків до позовної заяви без номеру від 27.08.2018, що знаходяться на розгляді господарського суду.

3. Роз'яснити ТОВ "Славутич-Еліт", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова