ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1259/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

Представники сторін:

Від прокуратури - Шивцова С.А., посвідчення № 047927, від 13.09.17;

від Одеської міської ради - Чернова Г.А., довіреність № 43/вих-мр, від 20.02.18;

від ТОВ "Шпілька" - Павельченко І.В., довіреність № б/н, від 10.07.18;

від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - не з'явився;

від КП «Центр державної реєстрації» в особі Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» - не з'явився;

Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміна Марія Ігорівна - не з'явилась;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 року

по справі №916/1259/18

за позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради

до відповідачів: 1) Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпілька», м.Одеса; 3) Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»; 4) Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни

про скасування реєстрації декларації, скасування рішення про державну реєстрацію змін про об'єкт нерухомого майна -

(суддя першої інстанції: Смелянець Г.Є., час та місце ухвалення рішення: 20.07.2018, м.Одеса,пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області)

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду в інтересах Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі- Управління ДАБК Одеської міської ради); Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпілька», м.Одеса (далі- ТОВ «Шпілька»); Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»; Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни з позовом, в якому просив:

-скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведену Управлінням ДАБК Одеської міської ради 20.04.2018р. №ОД 46 щодо реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33/1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію змін про об'єкт нерухомого майна державного реєстратора Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хоміної М.І. від 27.04.2018р. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 40864907), на підставі якого за ТОВ "Шпілька" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення автомийки, загальною площею 668,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33/1.

27.06.2018 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

18.07.2018 у підготовчому засіданні представником прокуратури надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення автомийки і автосервісу та магазину супутніх товарів, загальною площею 668,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Малиновського, 33/1, що складається з літ."А" - автомийка, літ "Б" - бокси, літ. "Г" - склад, літ. "Е" - магазин, літ. "Ж" - майстерня, №1 - 2 огорожа, 1 - мостіння, реєстраційний номер майна 01.

Ухвалою Господарського суду від 20.07.2018 у справі №916/1259/18 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить хвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 у справі № 916/1259/18 про відмову у забезпеченні позову скасувати та задовольнити заяву про накладення арешту на нежитлове приміщення автомийки і автосервісу та магазину супутніх товарів, загальною площею 668,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Малиновського, 33/1, що складається з літ."А" - автомийка, літ "Б" - бокси, літ. "Г" - склад, літ. "Е" - магазин, літ. "Ж" - майстерня, №1 - 2 огорожа, 1 - мостіння, реєстраційний номер майна 01.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що наявність у відповідача зареєстрованого та належним чином посвідченого права власності на спірне майно за відсутності накладеного судом арешту, робить можливим відчуження вказаного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб.

Крім того, заявник апеляційної скарги вказує, що у разі задоволення його позову Одеська міська рада матиме можливість звернутися до суду з позовом про звільнення земельної ділянки та знесення самочинно збудованого об'єкту. У разі ж якщо спірне нерухоме майно буде відчужене третім особам, права позивача фактично не будуть захищені і звернення з вищевказаним позовом буде неможливим, а зазначені дії ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №916/1259/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 року по справі №916/1259/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 року по справі №916/1259/18 призначено до розгляду на 29.08.2018 о 16-00 год.

В судове засідання 29.08.2018 з'явились представники прокуратури, ТОВ «Шпілька» та Одеської міської ради. Прокурор та представник Одеської міської ради підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягали на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції. Представник ТОВ «Шпілька» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» та Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміна Марія Ігорівна в судове засідання не з'явились, не повідомивши суду завчасно про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явились в судове засідання по справі №916/1259/18, за наявними в ній матеріалами.

Відповідачі по справі не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, Одеської міської ради та ТОВ «Шпілька», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі задоволення даного позову про скасування реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію змін про об'єкт нерухомого майна, Одеська міська рада на виконання делегованих державою повноважень матиме можливість звернутися до суду з позовом до ТОВ «Шпілька» про звільнення земельної ділянки та знесення самочинно збудованого об'єкту. Наявність у відповідачів зареєстрованого та належним чином посвідченого права власності на спірне майно робить можливим відчуження вказаного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб і звернення з вищевказаним позовом буде неможливим, а зазначені дії ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правові вимоги немайнового характеру, а саме:

-скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведену Управлінням ДАБК Одеської міської ради 20.04.2018р. №ОД 46 щодо реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів;

- скасування рішення про державну реєстрацію змін про об'єкт нерухомого майна державного реєстратора Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хоміної М.І. від 27.04.2018, на підставі якого за ТОВ "Шпілька" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення автомийки, загальною площею 668,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33/1.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Вимагаючи накладення арешту на належне господарському товариству нерухоме майно, позивач вказував на можливість відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб. Утім прийняття таких заходів по своїй суті направлено на забезпечення інших позовних вимог, підстави яких можуть виникнути або виникнуть у майбутньому, тобто подія порушення законних прав позивача або охоронюваних інтересів ще не відбулася (її виникнення носить імовірний характер).

Отже, виходячи з предмету позову, а також фактичних обставин справи та мотивів, з яких подано заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Шпілька" відсутні, оскільки не вбачається правового зв'язку між таким заходом забезпечення позову і предметом позову у даній справі.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 року слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 року по справі №916/1259/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 року по справі №916/1259/18 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 року по справі №916/1259/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 року по справі №916/1259/18 - залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 року по справі №916/1259/18 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош