КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Справа№ 911/3006/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від позивача - Ясінська Н.В. - директор, витяг № від 04.08.2016р.;

від відповідача - Бабій Р.В. - дов. б/н від 02.07.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Юніверс Медіа Корпорейшн» і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Золота Середина»

на рішення господарського суду м.Києва від 31.05.2018р.

(повний текст складено 07.06.2018р.)

у справі №911/3006/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн»

до ТОВ «Золота Середина»

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. у справі №911/3006/17 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Золота Середина» на користь ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» 17 620 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 293,67 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» подав апеляційну скаргу, в якій просить у резолютивній частині скасувати рішення господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, а у задоволеній частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Також до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. у справі №911/3006/17 звернулось ТОВ «Золота Середина» в якій просить суд скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» у задоволені позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає її не обґрунтованою, оскільки позивач отримав виключні авторські права від авторів творів "ІНФОРМАЦІЯ_1","ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", а ліцензійний договір № 34-01/03/15 від 01.03.2015р., договір про передачу авторських і суміжних прав №21-01/03/15 від 01.03.2015р. та додатки до цих договорів є діючими.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» і ТОВ «Золота Середина» та призначено їх до розгляду на 29.08.2018р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. названі вище апеляційні скарги були прийняті до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначені до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. об'єднано апеляційні скарги ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» і ТОВ «Золота Середина» на рішення господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. у справі №911/3006/17 в одне апеляційне провадження на підставі ст. 173 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" звернулось до господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Золота Середина» 96 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» 01.03.2015р. на підставі ліцензійного договору № 34-01/03/15 (далі - Договір № 1), укладеного з громадянином ОСОБА_5, та додатку № 2 до нього від 01.03.2015р. (далі - Додаток № 2) набуло виключне майнове авторське право на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_6) (а.с. 8-13).

Згідно з умовами договору № 1 та додатку № 2 названі права на спірний твір передані позивачеві на виключній основі з метою його використання на території України до 31.12.2015р. з автоматичною пролонгацією на кожен наступний календарний рік. При цьому, якщо за місяць до закінчення строку дії даного договору ні одна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (пункти 1.6, 7.1 Договору № 1 та пункт 2.1 Додатку № 2);

Позивач також набув виключні майнові авторські права на музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_4) на підставі договору про передачу авторських і суміжних прав №21-01/03/15 від 01.03.2015р. та Додатків до нього №3 від 05.06.2015 року та № 10 від 16.03.2017 р., укладеного між позивачем та громадянином ОСОБА_7 (а.с. 14-20).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами моніторингу мережі Інтернет позивачем було встановлено та зафіксовано факти незаконного використання названих Творів ТОВ "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА" на потужностях належного останньому сайті - obozrevatel.com.

Позивачем 22.06.2017р. було здійснено дослідження сайту obozrevatel.com з метою фіксації незаконного використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", у виконанні ОСОБА_6. 14.07.2017р. позивачем було здійснено дослідження сайту obozrevatel.com з метою фіксації незаконного використання музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", у виконанні гурту "ІНФОРМАЦІЯ_4", на підтвердження чого позивачем було надано суду диск із записом процесів дослідження сайту obozrevatel.com, а також акти огляду веб-сайту № 3/11 від 14.07.2017р. та № 3/11 від 22.06.2017р. (а.с. 21-24).

Відповідно до матеріалів справи, особою, яка здійснила реєстрацію доменного імені http://obozrevatel.com є ТОВ "Золота Середина".

Публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Як зазначено в пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Відповідно до п. 3 ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору.

Так, частиною 3 статті 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що за авторським договором про передачу виключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має виключне авторське право) передає право використовувати твір певним способом і у встановлених межах тільки одній особі, якій ці права передаються, і надає цій особі право дозволяти або забороняти подібне використання твору іншим особам. При цьому за особою, яка передає виключне право на використання твору, залишається право на використання цього твору лише в частині прав, що не передаться.

Місцевим судом правильно встановлена наявність вини у діях відповідача щодо використання спірних музичних творів без дозволу та з порушенням прав ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн".

Пунктом "г" частини першої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) передбачено право суб'єкта авторського права подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Пунктом "г" частини другої статті 52 Закону передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При цьому, чинне законодавство не містить приписів щодо безпосереднього причинного зв'язку між фактом завдання збитків та їх розміром і розміром можливої компенсації.

Приписи Цивільного кодексу України та Закону не ставлять розмір компенсації у залежність від кількості використаних об'єктів або їх складових частин (не містять приписів стосовно залежності розміру компенсації), а лише встановлюють право стягнення компенсації, виходячи з самого факту вчинення порушення авторського права. Інші обставини (стосовно систематичності вчинення порушень, їх (його) обсягу, кількості неправомірно використаних об'єктів тощо), в свою чергу, повинні враховуватися судом у визначенні суми компенсації в кожному конкретному випадку, виходячи з меж, встановлених згаданою статтею 52 Закону (від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат).

Аналогічна позиція Вищого господарського суду України викладена, зокрема, в оглядовому листі № 01-06/417/2012 від 04.04.2012р.

Вищий господарський суд України листом №07.01-11/1085/17 від 06.07.2017р. роз'яснив господарським судам України, що у визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення (абзац третій підпункту 51.3 пункту 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Водночас відповідно до пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016р. №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наразі такі зміни до Закону не внесені. Водночас виплата згаданої компенсації підпадає під ознаки "інших виплат", про які йдеться у наведеному приписі Закону України від (16.12.2016 № 1774-VIII, тобто розмір мінімальної заробітної плати, визначений цим Законом, на даний час не підлягає застосуванню як розрахункова величина при визначенні компенсації, пов'язаної з порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Отже, при визначенні розміру відповідної компенсації місцевий суд обґрунтовано виходив з приписів пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та застосовував розрахункову величину у розмірі 1762 грн.

Таким чином, беручи до уваги зазначену позицію Вищого господарського суду України та обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача, з огляду на спрямованість застосовуваних судом компенсаційних заходів на захист порушеного права, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, суд першої інстанції законно і обґрунтовано позов ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» задовольнив частково та стягнув з ТОВ «Золота Середина» мінімальну компенсацію за використання творів у розмірі 17 620,00 грн.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» і ТОВ «Золота Середина» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. у справі №911/3006/17 - без змін.

Справу №911/3006/17 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 31.08.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Остапенко