ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2018 р. Справа № 917/377/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., Істоміна О.А.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - ПАТ "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві (вх. № 1823П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07 серпня 2018 року по справі № 917/377/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві, м. Полтава;

до Приватного підприємства "Панда-М", м. Полтава;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Полтава;

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ПАТ "Марфін банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Марфін банк" у м. Полтаві (нова назва - ПАТ "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285,8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі № 917/377/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 у справі № 917/377/17 (суддя Киричук О.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, позов задоволено повністю. Визнано за ПАТ "Марфін банк" право власності на нежитлову будівлю, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 917/377/17 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2017, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області (т. 2 а.с. 92-99).

В процесі нового розгляду ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 змінено назву позивача у справі з ПАТ "Марфін банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Марфін банк" у м. Полтаві на нову назву - ПАТ "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві (т. 2 а.с. 146-147).

За результатами нового розгляду Господарським судом Полтавської області (суддя Безрук Т.М.) ухвалено рішення від 07.08.2018 у справі № 917/377/17, яким у позові відмовлено повністю.

Повний текст зазначеного рішення складено 15.08.2018 та того ж дня його копію отримано позивачем, що підтверджується особистим підписом представника позивача на останньому аркуші судового рішення (т. 2 а.с. 191, зворотний бік аркуша).

Позивач - ПАТ "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві 23.08.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв'язку до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області направило апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07.08.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності (30.09.2016) Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності (30.09.2016) Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

За приписами ч. 2 ст. 16 зазначеного Кодексу, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, з 01.01.2018 представництво апелянта - ПАТ "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві в суді апеляційної інстанції може здійснюватись виключно адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже в господарському судочинстві згідно з вимогами ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, допустимим доказами повноважень адвоката, як особи, що, зокрема, підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

За відсутності ордера довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником позивача (ПАТ "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві) - ОСОБА_2

На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги надано копію довіреності від 05.03.2018 № 105 на представництво інтересів довірителя, виданої головою правління Банку - ОСОБА_3, з якої вбачається, що громадянку ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси Банку в судах будь-якої інстанції та юрисдикції без зазначення конкретної справи, по якій ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси від імені довірителя, в т.ч. з правом подання апеляційної скарги.

Зі змісту зазначеної довіреності не вбачається, що повноваження з представництва позивача - ПАТ "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві видано саме адвокату ОСОБА_2.

Додана до матеріалі справи копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1796 від 16.06.2009, виданої ОСОБА_2, не усуває вказаного недоліку, оскільки за змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, саме довіреність має містити вичерпну інформацію про надання повноважень на представництво саме адвокату, а не громадянину.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 914/2414/17.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень підписувати апеляційну скаргу, а саме: не надано довіреності щодо повноважень на представництво позивача в суді, виданої саме адвокату, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності, виданої адвокату ОСОБА_2 щодо повноважень на представництво в суді апеляційної інстанції позивача - ПАТ "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві.

Якщо заявником не буде усунуто недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 56, ст. 58, ч. 4 ст. 60, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 1, 3 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача - ПАТ "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2018 у справі № 917/377/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення допущеного при поданні апеляційної скарги недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності, виданої адвокату ОСОБА_2 щодо повноважень на представництво в суді апеляційної інстанції позивача - ПАТ "МТБ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтаві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.