ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1679/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву (вх. № 25638) Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 товариство "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1/01-61-17 від 12.04.2018 року, в частині визнання дій Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" анти конкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів, та в частині накладення на Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" штрафу у розмірі 68 000,00 грн. (п. 1 та 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 24.07.2018 року о(б) 11:00 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2018 року представник відповідача надав клопотання про витребування документів (вх. № 20850).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 23.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Тацій О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.07.2018 року для розгляду справи № 922/1679/18 визначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018 року справу № 922/1679/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 07.08.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 922/1679/18 та призначено її до розгляду по суті на 05.09.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.09.2018 року представник позивача надав заяву (вх. № 25638) про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення АК ОСОБА_2 у справі № 1/10-61-17 від 12.04.2018 року в частині визнання дій ПрАТ "Укрбудтрансгаз" антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів як підстави для застосування п. 4 ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі" на час розгляду позову (справи) чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже з аналізу вищенаведеної статті вбачається, що заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши подану позивачем заяву, судом встановлено, що остання не містить вищезазначених вимог.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що позивачем не виконано вимоги ст. 139 ГПК України, а саме не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Суд зазначає, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 25638) Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про забезпечення позову разом із доданими до неї документами всього на 14 аркушах в тому числі квитанцію № 18 від 04.09.2018 року про сплату судового збору в розмірі 881,00 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 05.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
922/1679/18