ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/731/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (м. Костянтинівка, Донецька область) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область) про стягнення 6 346 072,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" заборгованості в розмірі 6 345 072,92 грн., з яких: 5 281 004,16 грн. основного боргу на повернення передоплати за непоставлений товар, 854 552,02 грн. інфляційних втрат та 210 516,74 грн. як 3% річних на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 укладеного між сторонами.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні. Триває підготовче провадження.

В засідання позивачем подано Доповнення від 28.08.2018 року № 308/2018 до позовної заяви, яким позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 281 004,16 грн. основного боргу на повернення передоплати за непоставлений товар та пеню в розмірі 734 710,66 грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.02.2018 по 02.07.2018.

В засіданні представник позивача своє доповнення до заяви підтримала і просить його прийняти до розгляду. Пояснила, що за змістом доповнення позивач вже не просить стягнути 854 552,02 грн. інфляційних та 210 516,74 грн. як 3% річних, але просить натомість про стягнення пені.

Суд вважає, що доповнення фактично є заявою про зменшення позовних вимог (за своїм правовим змістом) на суму інфляційних та 3% річних, які позивач вже не просить стягнути.

При цьому вимогу про стягнення пені слід розцінити як заявлення нової позовної вимоги, виходячи з такого:

У відповідності до п.2) ч. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання у справі.

Згідно п. 3.10, 3.11 роз'яснення постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. .... ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку у доповненні до позовної заяви позивач просить розглянути додаткову вимогу про стягнення пені, яка не заявлялася при поданні позову у первісній редакції.

Представник відповідача не заперечує проти прийняття до розгляду зменшеної позовної вимоги на суму стягнення по інфляційних та 3% річних, але вважає, що в частині стягнення пені така нова вимога не підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Доповнення позивача до позовної заяви від 28 серпня 2018 року № 308/2018 слід прийняти до розгляду в частині зменшення позовних вимог до стягнення лише 5 281 004,16 грн. основного боргу. В частині доповнення вимогами про стягнення пені слід відмовити у прийнятті до розгляду, оскільки це є заявленням нової позовної вимоги, що не передбачено ст. 46 ГПК України у чинній редакції.

Відповідачем заявлено клопотання від 31.08.2018 про зупинення провадження у справі до часу прийняття рішення у справі № 905/1421/18 господарським судом Донецької області про визнання недійсним договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, укладеного між сторонами.

В засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження підтримав і просить його задовольнити.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечив.

Заслухавши доводи пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі документи судом встановлено наступне:

Відповідач просить суд запинити провадження на підставі п.5) ч. 1 ст. 227 ГПК України, якою передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом обговорено зі сторонами предмет доказування у даній справі, яким є факт перерахування відповідачем позивачу коштів по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та неотримання на ці кошти товару на суму 5 281 004,16 грн. Позивач просить задовольнити позов на підставі ч. 2 ст. ст. 693 ЦК України, за якою покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар.

Натомість, з доводів відповідача вбачається, що у справі № 905/1421/18 господарського суду Донецької області відповідач намагається довести, що договір між сторонами № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 з боку відповідача ПАТ "Дашуківські бетоніти" підписано не уповноваженою особою і тому він є недійсним.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді повернення передоплати за договором, на суму якої продавець не поставив товар, випливає із норми ст. 693 ЦК України і не є зобов'язанням, що складає предмет договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, про який домовлялися сторони на час його укладення.

Обставина підписання договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 не уповноваженою особою з боку ПАТ "Дашуківські бентоніти", як підстава для визнання цього договору недійсним, не входить у предмет доказування по даній справі про стягнення коштів передоплати за непоставлений товар.

Тому суд вважає, що відповідач не довів наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, що є необхідною підставою для застосування п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Представник відповідача вказує, що він має намір довести неотримання спірних коштів на банківський рахунок ПАТ "Дашуківські бентоніти" і звернувся із відповідним запитом до ПАТ "УкрСиббанк" за отриманням довідки, яка очікується 13 вересня 2018 року.

В зв'язку із цим представник відповідача просить суд продовжити строк підготовчого провадження.

Представник позивача проти продовження строку підготовчого провадження не заперечив.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини справи суд вважає, що клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження слід задовольнити, а розгляд справи відкласти для надання відповідачу можливості отримати довідку з банку про надходження чи ненадходження спірних коштів на рахунки відповідача для збору всіх необхідних сторонам доказів у справу.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 46, ч. 3 ст. 177, п3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача і продовжити строк підготовчого провадження у справі до 12 жовтня 2018 року.

2. Доповнення позивача до позовної заяви від 28 серпня 2018 року № 308/2018 прийняти до розгляду в частині зменшення позовних вимог до стягнення лише 5 281 004,16 грн. основного боргу. В частині доповнення вимогами про стягнення пені - відмовити у прийнятті до розгляду.

3. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 31.08.2018.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 12:00 год. 13 вересня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання. Явку представників сторін в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2018 року

Суддя Н.М. Спаських