ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 Справа № 904/2985/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя

до Відповідач-1 Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Дніпро

Відповідач-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС", м. Сімферополь

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя

Відповідач-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС", м. Сімферополь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Представники:

Від Позивача за первісним позовом - представник не з'явився

Від Відповідача-1 за первісним позовом - представники ОСОБА_1, довіреність № 103 від 13.11.2017 р., ОСОБА_2, довіреність № 96 від 13.11.2017 р.

Від Відповідача-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (далі-Позивач за первісним позовом) 06.04.2015 року звернулось з позовом до Відповідача-1 за первісним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Відповідача-2 за первісним позовом Колективного підприємства "АЛЬЯНС", в якому просить господарський суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору поставки №628 від 27.05.2010р. укладену 24.06.2010р. між Колективним підприємством "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

- стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що додаткова угода №1 до договору поставки №628 від 27.05.2010 року обмежує право КП "Альянс" на відступлення права вимоги по договору поставки, тобто не відповідає його внутрішній волі і волевиявленню, що є підставою для визнання додаткової угоди №1 недійсною.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ звернулося із зустрічною позовною заявою до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя та Відповідача-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС", м. Сімферополь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012 року, укладені між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4 укладений з порушенням умов додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №628 від 27.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015р. прийняти до розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя та Відповідача-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у справі №904/2985/15.

ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки Позивачем не доведено порушення свої прав укладенням між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Додаткової угоди №1 від 24.06.2010 року до Договору поставки від 27.05.2010 року №628. Також, правочини, вчинені Відповідачем-1 та Відповідачем-2, а саме укладення Договору поставки від 27.05.2010 року №628 та Додаткової угоди №1 від 24.06.2010 року до нього, в повному обсязі відповідають вимогам ст. 203 ЦК України. Додаткову угода №1 від 24.06.2010 року до Договору поставки від 27.05.2010 року №628 укладено у формі, встановленій чинним на момент укладення законодавством, зокрема, п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України, ч.2 ст. 207 ЦК України. Договір поставки від 27.05.2010 року №628 та Додаткова угода №1 від 24.06.2010 року до нього було укладено уповноваженими особами, що мали необхідний обсяг повноважень.

20.05.2015р. ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" подало письмові пояснення по справі (а.с. 88-89 Т.1), в яких зазначило, про те, що 27.05.10р. між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був укладений договір поставки №628. Згідно з цим договором на підставі накладної № 1448 від 15.06.2010р. була поставлена фарба для розмічання доріг АК-2С (30 кг) та склокульки на загальну суму 98855,28 грн. Відповідно до п.п. 5.2. п. 5 вищевказаного договору оплата кожної партії продукції здійснюється у термін не менше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки цієї партії. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не сплачено жодних коштів на виконання вищевказаного договору. 20.03.2012 року між КП «Альянс» і ТОВ «БДБУ» було укладено договір відступлення права вимоги №20/03-4, згідно до умов якого КП «Альянс» відступила право вимоги заборгованості у розмірі 98855,28 грн. по договору поставки №628 від 27.05. 2010 року укладеного між КП «Альянс» і ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». 27.08.2014 року на адресу Відповідача і Третьої особи було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Про додаткову угоду № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 628 від 27.05.2010р., яка нечебто обмежує право Відповідача-2 на відступлення права вимоги, Позивачу стало відомо лише 24.03.2015р. у судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6687/14 про стягнення заборгованості - Відповідача-1 по договору №628 від 27.05.2010р. Наявність цієї додаткової угоди порушує права ТОВ "БДБУ" як нового кредитора. Тим більш, існують ще десять, крім цього, судових проваджень по аналогічним справам з цим же Відповідачем-1 щодо стягнення заборгованості по договором поставки, які вже пройшли першу, апеляційну і касаційну інстанцію. І саме на цей час у всіх провадженнях виникають такі додаткові угоди, які начебто обмежують право КП "Альянс" на відступлення права вимоги.

КП "Альянс" 09.06.15р. подало письмові пояснення (а.с. 113 Т.1), в яких зазначив, що з позовними вимогами КП "Альянс" згодний, просить їх задовольнити в повному обсязі, враховуючи наступне. 27.05.10р. між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладений договір поставки № 628. Згідно з умовами договору на підстав накладної №1448 від 15.06.2010г. була поставлена фарба для розмітки доріг АК-2С (30 кг) і Склошарики на загальну суму 98 855,28 грн. (довіреність № 313951 від 14.06.2010р.). Відповідно до умов п.п. 5.2. п. 5 вищевказаного договору оплата кожної партії продукції здійснюється в термін не менше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки цієї партії. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК« Автомобільні дороги України »не оплачено поставлений товар. 20.03.2012 між КП «Альянс» та ТОВ "БДБУ" був укладений договір уступки права вимоги №20/03-4 згідно з умовами якого КП «Альянс» поступилося право вимоги заборгованості в розмірі 98 855,28 грн. за договором поставки № 628 від 27 травня 2010 укладеного між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України». Про відступлення Відповідач-1 був повідомлений новим кредитором 27.08.14р. Про те, що існує додаткова угода №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №628 від 27.05.2010г., КП «Альянс» стало відомо зі слів керівника ТОВ "БДБУ". Передану КП «Альянс» копію додаткової угоди, представленого Відповідачем-1, КП «Альянс» надала для огляду ОСОБА_3, яка свій підпис не підтвердила. На даний момент вона не працює на підприємстві, в судові засідання їхати відмовляється. Копії документів по всіх операціях з Відповідачем-1, зняті до вилучення їх оригіналів слідчими органами, не містять жодного додаткової угоди, до жодного договору поставки. Ніяких додаткових угод до договору № 628 від 27.05.2010г. КП «Альянс» не укладалося і не підписувалася. Поставлений товар не оплачувався Відповідачем-1 до його поставки та КП «Альянс» практично протягом багатьох років кредитували Відповідача-1, про те, що Автодор заплатить гроші з великою відстрочкою КП «Альянс» розуміло, гроші тривалий час не вимагали, входячи в його положення по їх же проханню. Внесення в договір пункту про обмеження права поступатися право вимоги третім особам, суперечить інтересам КП «Альянс». Не надається можливим надати для проведення експертизи матеріали для дослідження, а саме 20 документів з підписами ОСОБА_3 враховуючи той факт, що у зв'язку з порушенням кримінальної справи №69-0146 та обшуком були вилучені документи фінансово-господарської діяльності КП «Альянс» за 2009-2010р.р., що підтверджується довідкою Міністерства доходів і зборів Міндоходов в АРК №212/7/06 від 10.02.2014г. Вищевказану кримінальну справу було порушено стосовно кола осіб за ухилення від сплати податків до бюджету України після окупації Криму Російською Федерацією звинувачення у цих справах було знято. На сьогоднішній момент не представляється можливим визначити знаходження матеріалів даної кримінальної справи. Враховуючи місцезнаходження КП «Альянс» (тимчасово окупована територія Крим), участь у судових засіданнях, а також обмін кореспонденцією, неможливі. Зустрічна позовна заява Відповідача-1 не пов'язана з первісним позовом, а тому не може розглядатися в даному процесі. Також КП «Альянс» просить суд задовольнити позовні вимоги Позивача та розглядати справу без участі повноважного представника КП «Альянс».

10.06.15р. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав клопотання про витребування доказів (а.с. 119-121), в якому просить суд витребувати у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів копію протоколу допиту ОСОБА_4 від 16.05.2012 року, складеного в рамках розслідування кримінальної справи №69-0146, що міститься в матеріалах документальної позапланової перевірки ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, за результатами якої складено акт від 19.11.2012р. №521/24-01/31950828 Про результати документальної позапланової перевірки ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з КП Альянс за період з 01.05.09 року по 31.10.10 року.

В задоволенні клопотання ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про витребування доказів судом відмовлено, з підстав зазначених в ухвалі суду від 15.05.15р. (арк.с. 185-195 Т.1).

Також 10.06.15р. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав відзив на клопотання про призначення експертизи (а.с. 122-124 Т.1).

10.06.15р. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав відзив на пояснення ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" та КП "Альянс", в якому вказує, що пояснення Позивача та Відповідача-2 надані без будь-якого документального підтвердження, такі пояснення по своїй суті є домислами і документально не підтверджуються, а отже, не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі. Також Відповідач-1 звертає увагу на те, що вирок Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року у справі №123/3318/13-К, стосується діяльності посадових осіб первісного кредитора та безпосередньо постачальника у даній справі - КП "Альянс". Зазначеним вироком Київського районного суду м.Сімферополя встановлено незаконну реєстрацію та діяльність КП "Альянс". Дії винних осіб кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, що свідчить про нереальність здійснення поставок. Вказані дії винних осіб завдали значної шкоди державі, а у контрагентів КП "Альянс" виникла велика кількість податкових спорів по нереальності здійснення поставок.

Під час судового засідання ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав додаткові пояснення на клопотання про призначення експертизи (а.с. 140-141 Т.1), в якому зазначено, що підставою для подання позову Позивач визначає порушення ч.3 ст. 203 ЦК України, а саме відсутність волевиявлення уповноваженої діяти від імені КП «Альянс» особи на укладання угоди. Реалізація волевиявлення щодо укладання угоди полягає в таких діях уповноваженої особи: добровільному підписанні угоди; нанесенні печатки підприємства на угоду. Так, Відповідач-1 вважає, що питання щодо часу реалізації волевиявлення уповноваженої особи (часу підписання та нанесення відбитку печатки) не впливає (не доводить та не спростовує) сам факт наявності або відсутності такого волевиявлення на укладання угоди. Тому, викладений Позивачем перелік питань для судової технічної експертизи документів не доводить та не спростовує викладених позивачем підстав позову, встановлених ч.3 ст. 203 ЦК України, тому не стосується предмету спору. Також Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що відповідно до акту звірки розрахунків між КП «Альянс» та філією «Новомосковський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» станом на 30.06.2014р., який був направлений КП «Альянс» на адресу філії «Новомосковський райавтодор», чітко визначається станом на 30.06.2014 року волевиявлення ОСОБА_5 на підтвердження факту проведення розрахунків за поставлений товар саме перед КП «Альянс», а не перед ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління». Даний акт звірки від імені КП «Альянс» містить підпис ОСОБА_5 та печатку КП «Альянс» (а.с. 142). Таким чином, вказаний акт звірки підтверджує, що станом на 30.06.2014 року вимогу сплатити заборгованість саме на адресу КП «Альянс», а не ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», волевиявлення ОСОБА_5, що реалізоване нею у 2010 році шляхом нанесення підпису та відбитку печатки, на оформлення документів, які стосуються господарської операції з поставки матеріалів у 2010 році. Таким чином, стосовно питань, визначених Позивачем для проведення судової технічної, експертизи додаткової угоди до договору поставки щодо визначення часу вчинення дій з оформлення фінансово-господарської операції слід зазначити, що з моменту укладання договору поставки та додаткової угоди до нього і принаймні до червня 2014 року ОСОБА_5 мала та реалізовувала своє волевиявлення щодо оформлення відповідної господарської операції, що відбулася у 2010 році. З метою упередження заяв позивача стосовно виникнення певних документів в певний час. зокрема, акту звірки від 30.06.2014 року, саме під час розгляду даної справи, окрім пояснень філії стосовно дати отримання акту звірки, надаємо також копію відзиву у справі № 904/6687/14 за позовом ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з відміткою суду про отримання та наявності серед додатків даного акту звірки.

15.06.15р. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подав додаткове обґрунтування зустрічного позову (а.с. 148-149 Т.1).

15.06.15р. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подав клопотання про витребування доказів (а.с. 150-151 Т.1).

Клопотання ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про витребування доказів задоволено судом та витребувано у Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49069, м.Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 3) оригінали наступних документів:

договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4;

додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4.

15.06.15р. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (а.с. 150-151 Т.1) в які просить призначити судову технічну експертизу документів: договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року, що укладені між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління».

Також ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить суд зобов'язати ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» надати вільні зразки для проведення експертизи згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року 153/5. Доручити проведення судової технічної експертизи документів фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало додаткові пояснення на пояснення КП "Альянс" (а.с. 157-158 Т.1), в якому вказує, що пояснення від імені КП "Альянс" надані особою, яка оголошена у розшук правоохоронними органами за підозрою у вчиненні економічних злочинів.

15.06.15р. ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" подало клопотання (а.с.172 Т.1), в яких просить суд призначити у справі судову технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Харківської науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України: 61077, м.Харків, вул. Золочівська, 8 а.

Також Позивач подав письмові пояснення (а.с. 173 Т.1), в яких вказує про те, що 27.11.2014 року слідчим СВ Дніпропетровського МУ ГУМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 19.11.2014р., було вилучено документи, а саме:

- договір відступлення права вимоги № 20/03-4 від 20.03.2012р. згідно до умов якого КП «Альянс» відступило право вимоги заборгованості у розмірі 98 855,28 грн. по договору поставки № 628 від 27 травня 2010 року укладеного між КП «Альянс» і ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- додаткову угоду від 05.04.2012р. до договору відступлення права вимоги № 20/03-4 від 20.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015р. (арк.с. 185-195 Т.1) призначено у справі судову технічну експертизу, зупинено провадження у справі. Справа направлена на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Листом від 28.07.2015 року справа №904/2985/15 була повернута від експертної установи з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7243 (арк.с. 201-202 Т.1).

04.08.2015 року Відповідач-1 за первісним позовом подав до суду клопотання (арк.с. 212 Т.1), в якому зазначив про те, що на адресу ДП "Дніпропетровський облавтодор" надійшов лист від 21.07.2015 року №3, яким ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" повідомило про зміну своєї назви на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57".

До клопотання Відповідач-1 за первісним позовом подав копію повідомлення про зміну найменування від 21.07.2015 року та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.с. 213-216 Т.1).

11.08.2015 року Господарський суд Дніпропетровської області на адресу Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направив лист про надання відомостей, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000775; чи призначено судові експертизи; чи планується передача справи найближчим часом до суду.

23.11.2015 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 направив лист з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи №7243 по господарській справі №904/2985/15 (арк.с. 218-219 Т.1).

25.11.2015 року Господарський суд Дніпропетровської області на адресу Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направив лист (арк.с. 221 Т.1), в якому просив направити на адресу суду оригінал Додаткової угоди №1 до договору №628 від 27.05.2010р., який було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2015р. (справа №200/13872/15-к, провадження №1-кс/200/5428/15), про що складений протокол тимчасового опису речей та документів від 30.07.2015р. (слідчий Доля О.В.) з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду.

30.12.2015 року від Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області отримано відповідь на лист (арк.с. 223 Т.1) з повідомленням про те, що документи вилучені в ДП "Дніпропетровський облавтодор" на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2015 року повернуті власнику.

04.01.2016 року Господарський суд Дніпропетровської області на адресу ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" направив лист з вимогою направити на адресу суду оригінал Додаткової угоди №1 до договору №628 від 27.05.2010р., який повернуто на адресу підприємства згідно з інформацією Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Витребувані судом документи на адресу суду не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. поновлено провадження у справі №904/2985/15 та призначено справу до розгляду в засіданні по суті.

07.05.2018 р. представник Відповідача-1 надіслав до справи заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні первісного позову (арк.с. 1-3 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. змінено назву Позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (59013, місто Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15, ) та розгляд справи відкладений (арк.с. 61-64 Т.2)

14.06.2018 р. представник Відповідача-1 надіслав до справи лист, в якому повідомив суд про направлення звернення до Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо направлення на адресу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" оригіналів додаткових угод до договорів поставки укладених між ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" та КП "Альянс" у 2010 р., а також надає копію чеку на підтвердження направлення звернення та оригінал повідомлення про вручення зазначення поштового відправлення, яким підтверджуються отримання Бабушкінським районним відділом Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України.

У зв'язку з повторним неотриманням відповіді від Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (наразі Шевченківське відділення поліції, Дніпропетровський відділ поліції, ГУНП в Дніпропетровській області), ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. розгляд справи відкладений на 16.08.2018. для повторного здійснення відповідного запиту до правоохоронних органів.

Станом на 16.08.18р. витребувані судом документи на адресу суду не надходили.

Позивач за первісним позовом в судові засідання призначені на 15.05.18р., 07.06.18р., 20.06.18р., 05.07.18р. та 16.08.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (арк.с. 34, 66, 97, 108, 109).

Відповідач-2 в судові засідання призначені на 15.05.18р., 07.06.18р., 20.06.18р., 05.07.18р. та 16.08.18р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвал суду за юридичною адресою Відповідача-2.

Відповідно д ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача за первісним позовом та Відповідача-2.

В судовому засіданні 16.08.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Відповідача-1 за первісним позовом, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між КП "Альянс" (Постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Покупець" укладено договір поставки №628 від 27.05.2010 року, згідно з яким Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки. Одержувачем товару є філія Покупця - Філія "Новомосковський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

20.03.2012 року між КП "Альянс" (первісний кредитор) та ТОВ ""БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №20/03-4 (далі-Договір №20/03-4), за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги на всі права, належні первісному кредитору у відповідності до договору поставки №628 від 27.05.2010року, укладеного між первісним кредитором та ДП "Дніпропетровський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

За цим договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме - 98855,28 грн. (п. 1.2 Договору №20/03-4).

Відповідач-1 за первісним позовом пред'явив, а Позивач за первісним позовом у справі заперечує щодо її дійсності - укладену сторонами додаткову угоду №1 від 24.06.2010року до договору №628 від 27.05.2010року, згідно з п. 4 якої договір пункт 10.3 договору №628 доповнений реченням наступного змісту: у зобов'язаннях, що виникають за даним договором, не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що з боку КП "Альянс" додаткова угода не підписувалася, але за вимогою суду не може забезпечити явку підписанта цієї угоди від КП "Альянс" для відбору експериментальних зразків підпису. Позивач за первісним позовом посилається на те, що ця спірна додаткова угода була пред'явлена після неодноразових судових розглядів про стягнення боргу з Відповідача-1 за первісним позовом Позивачем за первісним позовом на підставі договору про відступлення права вимоги №20/03-4 від 20.03.2012 року і жодного разу про наявність цієї додаткової угоди не заявлялося. Позивач за первісним позовом стверджує, що ця додаткова угода не могла були укладена в дату, яка в ній зазначена, просить призначити експертизу з перевірки цих обставин.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

Обґрунтовуючи вимоги за первісним позовом ТОВ «Дорожньо-будівельне управління №57» посилається на те, що вказана додаткова угода №1 до договору поставки №628 від 27.05.2010 року обмежує право КП "Альянс" на відступлення права вимоги по договору поставки, тобто не відповідає його внутрішній волі і волевиявленню, що є підставою для визнання додаткової угоди №1 недійсною.

Відповідно до частин 1-5 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ТОВ «Дорожньо-будівельне управління №57» не доведено належними та допустимими доказами обставини з якими він повязує недійсність додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №628 від 27.05.2010 року.

Пояснення заступника керівника КП «Альянс» стосовно того, що додаткова угода № 1 від 24.06.2010 до договору поставки №2363 від 18.06.2010 не укладалася підприємством не є достатнім доказом недійсності вказаної угоди (арк.с. 113 Т.1).

З копії додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 до договору поставки №628 від 27.05.2010 року, що зі сторони КП «Альянс» її було підписано директором ОСОБА_5, підпис якої засвідчений печаткою КП «Альянс» (арк.с. 71 Т.1).

На підтвердження повноважень директора КП «Альянс» ОСОБА_5 до матеріалів справи надані довідка з ЄДРПОУ серія АА №012196, наказ №51 від 08.09.2009 про призначення директором, довідка про взяття КП «Альянс» на облік платника від 08.09.2009, у яких зазначено, що керівником цього підприємства є ОСОБА_5 (арк.с. 44-46 Т.1).

Повноваження начальника філії «Новомосковський райавтодор» ОСОБА_8, який підписав договір поставки та додаткову угоду зі сторони відповідача-1, підтверджуються довідкою з ЄДРПОУ, де цю особу зазначено як керівника цього підрозділу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (арк.с. 48 Т.1).

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази того, що спірну додаткову угоду від кожної із сторін цього правочину було підписано особами, що мали необхідний обсяг повноважень.

25.11.2015 року Господарський суд Дніпропетровської області на адресу Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направив лист (арк.с. 221 Т.1), в якому просив направити на адресу суду оригінал Додаткової угоди №1 до договору №628 від 27.05.2010р., який було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2015р. (справа №200/13872/15-к, провадження №1-кс/200/5428/15), про що складений протокол тимчасового опису речей та документів від 30.07.2015р. (слідчий Доля О.В.) з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З листа Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 30.12.2015 (арк.с. 223 Т.1), убачається, що документи, вилучені в ДП «Дніпропетровський облавтодор», в тому числі і спірна додаткова угода №1 від 24.06.2010 до договору поставки №628 від 27.05.2010р., на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.07.2015 повернуті власнику.

04.01.2016 року Господарський суд Дніпропетровської області на адресу ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" направив лист з вимогою направити на адресу суду оригінал Додаткової угоди №1 до договору поставки №628 від 27.05.2010р., який повернуто на адресу підприємства згідно з інформацією Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (арк.с. 226 Т.1).

Однак в межах строків вирішення спору, такі вимоги суду виконані не були, оригінал спірної додаткової угоди до матеріалів справи не надано.

Відповідач-1 за первісним позовом повідомив суд про неможливість надати оригінал спірної додаткової угоди, оскільки до цього часу не отримав від Бабушкінського ВП ОСОБА_9 в Дніпропетровській області вилучених у підприємства документів.

Оригінал додаткової угоди не було надано і КП «Альянс» з посиланням на лист головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим Міністерства доходів і зборів України від 10.02.2014 №212/7/09 щодо вилучення документів підприємства (арк.с. 93 Т.1).

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 у справі №123/3318/13-к, на який посилається позивач за первісним позовом, не встановлено обставин злочинної діяльності ОСОБА_5 упродовж 2009, 2010 років щодо укладання спірної додаткової угоди з відповідачем-1 (арк.с. 49 Т.1).

При цьому, правило належності доказів, закріплене ч. 1 ст. 77 ГПК України, яка передбачає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, наданими Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи доказами не був доведений факт фальсифікації спірної додаткової угоди і суд вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами недійсність додаткової угоди № 1 до договору поставки №628 від 27.05.2010р.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України особа має право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позов про визнання договору недійсним може бути заявлений стороною такого договору або іншою особою, за умови доведення нею порушення її прав оспореним договором. При цьому, порушення таких прав має бути наявним в момент укладення відповідного договору.

Договір поставки №628 від 27.05.2010 не міг порушувати права ТОВ «Дорожньо-будівельне управління №57» у момент його укладення, так як договір про відступлення права вимоги №20/03-4 був укладений 20.03.2012.

Враховуючи вказане, вимога про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010 є правом КП «Альянс», як первісного кредитора, та не може бути заявлена ТОВ «Дорожньо-будівельне управління №57», як особою, що за твердженням якої, вона є новим кредитором.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Суд задовольняє зустрічний позов з огляду на наступне.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 №20/03-4 та додаткова угода до нього від 05.04.2012, які укладено між позивачем та відповідачем-2 суперечать умовам пункту 10.3 договору поставки №628 від 27.05.2010 року, що викладені в додатковій угоді №1 від 24.06.2010 до нього щодо заборони заміни боржника або кредитора та передачі прав і обов'язків за даним договором третім особам.

Тобто, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обовязковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі №910/6098/14.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до п.п. 1.1, 4.1 договору про відступлення права вимоги №20/03-4 від 20.03.2012 (з урахування змін, внесених додатковою угодою від 05.04.2012) право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору; первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують вимоги до боржника у термін до 01.01.2014.

Отже, договір про відступлення права вимоги №20/03-4 від 20.03.2012 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 05.04.2012) не визначає і не міг визначити конкретний обсяг права вимоги первісного кредитора станом на 01.01.2014 (визначений сторонами момент переходу права вимоги), оскільки з моменту укладення відповідної додаткової угоди до 01.01.2014 боржник зобов'язаний був сплачувати суму боргу.

Також, додаткова угода від 05.04.2012 містить посилання про відсутність можливості передачі первісним кредитором новому кредитору документів, що засвідчують відповідні права.

Враховуючи викладене вище, договором про відступлення права вимоги №20/03-4 від 20.03.2012 визначений перехід права вимоги за умови наявності боргу у майбутньому, а також зафіксована відсутність можливості передати документи, що засвідчують відповідні права, що суперечить положенням ст.ст. 514, 517 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд первісного та зустрічних позовів покладаються на Позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57".

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м.Запоріжжя до Відповідача-1 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро та Відповідача-2 Колективного підприємства "АЛЬЯНС", м. Сімферополь про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору поставки №628 від 27.05.2010 року укладену 24.06.2010 року між Колективним підприємством "АЛЬЯНС" та Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - відмовити.

Судові витрати Позивача за первісним позовом покласти на нього.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя та Відповідача-2 Колективного підприємства "АЛЬЯНС", м. Сімферополь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року, укладені між Колективним підприємством "АЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (69013, м.Запоріжжя, вул.Загорська, 15, ) на користь дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) 609,00 грн. сплачений судовий збір.

Стягнути з колективного підприємства "Альянс" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки/Дерюгіної, буд. 57В/2А, ) на користь дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) 609,00 грн. сплачений судовий збір.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.08.2018

Суддя ОСОБА_10