ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2034/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ"

до Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 2 508 053 грн. 01 коп.

За зустрічним позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ"

про визнання недійсним договору постачання

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від первісного позивача ОСОБА_1 дов. № 08/05 від 07.05.2018

Від первісного відповідача ОСОБА_2 дов. № 255 від 25.05.2018 , ОСОБА_3 дов. №149 від 27.04.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крам постачання" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" основного боргу 2 497 585 грн. 63 коп., 3% річних 10 467 грн. 38 коп. Просить суд стягнути судовий збір.

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №904/2034/18 та визнати недійсним договір постачання №Т987/05 від 07.03.2017р., укладений між акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Крам постачання". Просить суд стягнути судовий збір.

Первісний позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви. Надав відзив на зустрічний позов. Пояснив, що умови договору були виконані в повному обсязі. Був поставлений товар у кількості та на суму визначену договором. Даний Товар було прийнято Позивачем за первісним позовом але не оплачено. Звертав увагу суду на те, що з зустрічної позовної заяви не зрозуміло в чому саме є ризик не підтвердження податкового кредиту. Листи з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на які Позивач посилається як на доказ того, що ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ» при укладені договору вчинило обман, не містять жодного доказу того, що ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ» є виробником поставленого за Договором Товару. Господарські відносини між сторонами направлені на реальне настання обумовлених договором обставин.

Первісний відповідач проти первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог. Надав відзив на первісний позов. У судовому засіданні АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" наполягав на наданні сертифікату (свідоцтва) якості виробника, бо даний документ надає змогу встановити походження товару за ланцюгом постачання.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Крам Постач" підписано договір постачання №Т987/05 від 07.03.2017р. (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити продукцію коксохімічного виробництва, далі Товар, на умовах цього Договору.

Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору (п. 1.3 Договору).

Відповідно п. 1.5 Договору товар, що поставляється, повинен відповідати вимогам радіаційної, хімічної та вибухової безпечності.

Умовами п. 2.3 Договору передбачено, що якість товару підтверджується документально Незалежним Експертом, у якості якого Сторони домовились залучити ІПСЖС Україна".

Не пізніше чотирьох банківських днів від дати звіту про якісні показники Товару, затвердженого Незалежним Експертом, але не пізніше 3-го банківського дня місяця, наступного за звітним періодом, Постачальник надає Покупцю поштою або іншим зручним способом наступні документи, оформлені державною мовою: рахунок, оформлений відповідно до вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 №88 із змінами і доповненнями- оригінал; Сертифікат (свідоцтво) якості виробника - оригінал; Залізнична квитанція (копія) із зазначенням відомостей про Власника Товару, номеру Договору та Додаткової угоди - Специфікації, інформації про стан Товару вологий або сухий (п. 3.6 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України.

Умовами п. 4.2 передбачено, що ціна на погоджений обсяг за певний період постачання товару вказується у додаткових угодах - Специфікаціях до цього Договору.

Покупець здійснює оплату Товару Постачальнику у національній валюта України на підставі наданих Постачальником оригіналів остаточних рахунків, що враховують підсумкову знижку відповідно до п. 4.3, шляхом перерахування коштів за фактично отриману кількість товару на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Розділі 14 (п.5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору якщо інше не обумовлено у додаткових угодах - Специфікаціях, визначених у п. 3.2, оплата за Товар проводиться згідно п.5.1 протягом 30 банківських днів з дати від дати штемпеля ст. Чортомлик на залізничній квитанції, але не раніше п'ятого банківського дня дати отримання Покупцем документів, зазначених у п. 3.6 цього Договору.

Термін оплати, визначений згідно п. 5.2 може бути продовжено на кількість днів прострочки наступних подій: надання повідомлення та документів, зазначених у пункті та 3.6; реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних згідно п. 7.1.6, при дотриманні умов п. 3.6 цього Договору (п. 5.3 Договору).

Предметом первісного позову та зустрічного позову є правовідносини, які виникли на підставі Договору постачання № Т987/05 від 07.03.2017р.

Встановлено, що АТ "ПОКРОВСЬКЙ ГЗК" не заперечує той факт, що отримувало від ТОВ "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" товар та рахунки на оплату за поставлений Товар згідно умов Договору постачання № Т987/05 від 07 березня 2017 року. Не було надано вичерпний перелік документів, що визначені в підпункту 3.6. пункту 3 Договору.

Відповідно до підпункту 5.3. пункту 5 Договору, термін оплати, визначений згідно п. 5.2. може бути продовжений на кількість днів прострочки наступних подій, зокрема, надання повідомлень та документів, зазначених у п. 3.6. АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" правомірно, у відповідності до умов Договору, не здійснює оплату за поставлений Товар на строк прострочення надання документів, які визначені в підпункті 3.6. пункту 3 Договору.

Тобто, відповідно до умов Договору, ТОВ "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" повинно було надати на адресу АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" сертифікат (свідоцтво) якості виробника, виданого безпосередньо виробником поставленої продукції - дрібняк коксовий.

Проте, цей документ взагалі відсутній у ТОВ "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" і не був наданий суду.

Висновок незалежного експерта ІП СЖС Україна не замінює оригінал сертифікату (свідоцтво) якості виробника.

Також слід взяти до уваги, що у висновку незалежного експерта ІП СЖС Україна, наданого первісним позивачем, зазначено, що в зв'язку з обмеженням доступу до місця відбору, зразки було відібрано у тих місцях, де сегригація може мати місце. Відбір проб більш надійним способом (крім ручного) був неможливий та не вибраний клієнтом. Проби відібрані ручним способом не задовольняють мінімальним вимогам щодо представництва пробовідбіру та не можуть бути використані для встановлення статистичної похибки. Тестування проб треба використовувати зважено, оскільки можуть не бути представницькими для усій партії товару, представляють тільки доступну для відбору проб частину.

Отже, згідно тексту висновку незалежного експерта ІП СЖС Україна надані висновки не відображають якість усього поставленого ТОВ "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" товару, що унеможливлює ствердження, що поставлено у повному обсязі якісний товар.

Первісний відповідач правомірно затримав оплату вартості отриманого за Договором товару до часу надання первісним позивачем сертифікату (свідоцтво) якості виробника, виданого безпосередньо виробником поставленої продукції - дрібняк коксовий.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

За текстом зустрічної позовної заяви ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ» вчинено обман АТ «ПОКРОВСЬКИИ ГЗК», який полягав у замовчувані та приховувані відповідачем обставин, що мали істотне значення для спірного правочину, а саме: ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ» на момент укладення спірного правочину не повідомило (замовчало) позивачу про те, що ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ» не є виробником товару, що в подальшому має місце для позивача ризик не підтвердження податкового кредиту за Договором.

Господарські відносини між сторонами не направлені на реальне настання обумовлених договором обставин.

ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ» листом №14/06-02 від 14.06.18 року повідомляло АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», що ГУ ДФС у Донецькій області підтверджено правомірність відображення визначених сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

Спірний Договір між ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ» та АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» № Т987/05 від 07.03.2017 р. було підписано сторонами та скріплено печатками.

Умовами спірного договору не встановлено, що виробником Товару, який поставляється повинен бути саме Відповідач.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зустрічний позивач не наводить жодних належних доказів того, що при укладені спірного правочину не були дотримані однією за сторін вимоги чинного законодавства України.

Господарським судом не встановлено доказів введення первісним позивачем зустрічного позивача в оману при укладенні спірного Договору, тобто ознаків, передбачених ст. 230 Цивільного кодексу України.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 31.08.2018

Суддя Г.В.Манько