УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/790/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

відповідач - фізична особа-підприємець Маслов Михайло Михайлович,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Маслова Михайла Михайловича

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 23.06.2015

у складі судді: Кочергіна В.О.,

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 13.06.2018

у складі колегії суддів: Василишина А.Р., - головуючий, Бучинської Г.Б.,

Філіпової Т.Л.

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

до фізичної особи-підприємця Маслова Михайла Михайловича,

про стягнення 332 575, 61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Маслов Михайло Михайлович (далі - ФОП Маслов М.М., заявник) 01.08.2018 звернувся, через Рівненський апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 924/790/15, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/790/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 01.08.2018 на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 заявнику належало сплатити 13 303,02 грн. (200% від 6651,51 грн. (332575,61*2:100%=6651, 51 грн.).

Разом з тим, ФОП Масловим М.М. не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, про що Рівненським апеляційним господарським судом складено акт б/н від 03.08.2018.

Крім того, в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, заявник зазначає, що відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 924/790/15 виготовлено 15.06.2018, а отримано ФОП Масловим М.М. 10.07.2018, отже останній день строку встановлений для її оскарження, з урахуванням положень частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України 30.07.2018.

Як вбачається з касаційної скарги, заявником здано касаційну скаргу для направлення до Рівненського апеляційного господарського суду лише 01.08.2018, тобто з пропуском процесуального строку встановленого для касаційного оскарження.

Проте, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ФОП Маслова М.М., не містить причин такого пропуску та відсутні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 13 303,02 грн. та подати клопотання про поновлення процесуального строку з належним його обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслова Михайла Михайловича на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 924/790/15 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Маслову Михайлу Михайловичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Маслову Михайлу Михайловичу що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк