ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2617/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бабенко Антона Олександровича, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 23306грн.03коп., інфляційної складової у розмірі 9433грн.83коп., 3% річних у розмірі 1348грн.07коп. та пені у розмірі 22418грн.62коп.

За участю представників:

Від позивача: Коваленко О.В., довіреність №508/18 від 05.06.2018р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" звернулось до Фізичної особи-підприємця Бабенко Антона Олександровича з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 23306грн.03коп., інфляційної складової у розмірі 9433грн.83коп., 3% річних у розмірі 1348грн.07коп. та пені у розмірі 22418грн.62коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії №211/09-Т від 01.11.2009р. в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 20.08.2018р.

У судовому засіданні 20.08.2018р. суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.09.2018р.

Представник відповідача в судові засідання від 10.07.2018р., 01.08.2018р, 20.08.2018р. та 06.09.2018р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р., 10.07.2018р., 01.08.2018р., 20.08.2018р. були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.06.2018р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 141-143 том 1).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 06.09.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 06.09.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

01.11.2009 року між Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" (далі-постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Бабенко Антоном Олександровичем (далі-споживач) підписано договір №211/09-Т купівлі-продажу теплової енергії (далі-договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується продавати (постачати) споживачеві теплову енергію у відповідності з умовами договору, а споживач зобов'язується своєчасно проводити оплату за спожиту теплову енергію за затвердженими тарифами в строки, передбачені цим договором.

Умовами пункту 2.1. договору передбачено, що теплова енергія постачається на об'єкти споживачу з параметрами теплоносія, які відповідають режимам постачання теплової енергії. Максимальне теплове навантаження 0,00182Гкал/год: опалення - 0,00182Гкал/год, вентиляція - 0Гкал/год. Загальна площа 19,4м2.

Пунктом 3.1. договору (в редакції додаткової угоди про зміни до договору від 10.10.2011р.) передбачено, що розрахунки проводяться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Строк оплати - до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з пунктом 3.5. договору споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені в розмірі одного відсотка прострочення платежу за кожен день прострочки, але не більше 100% боргу загальної суми.

За умовами пункту 9.1. договору цей договір укладається строком з 01.11.2009р. до 31.12.2010р., а в частині проведення розрахунків за теплову енергію - до їх повного здійснення.

Пункт 9.2. договору передбачає, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Так, жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір №211/09-Т від 01.11.2009р. купівлі-продажу теплової енергії є чинним протягом спірного періоду.

Крім того, додатковою угодою №1 від 11.07.2018р. сторони внесли зміни до договору, а саме виклали пункт 2.1. договору у наступній редакції: «теплова енергія постачається на об'єкти споживачу, розташовані за адресою: вул.. Кропоткіна, 14/1 з параметрами теплоносія, які відповідають режимам постачання теплової енергії. Максимальне теплове навантаження 0,00182Гкал/год: опалення - 0,00182Гкал/год, вентиляція - 0Гкал/год. Загальна площа 19,4м2».

Як вбачається з договору №300 від 27.03.2009 року оренди нежитлового приміщення комунальної власності та акту прийому-передачі орендованого приміщення від 01.10.2009 року (а.с.24-26 том 1) Фізична особа-підприємець Бабенко Антон Олександрович прийняв у платне користування нежитлове користування, що знаходиться в будівлі по вул.Кропоткіна, 14/1, загальна площа 19,4 кв.м.

В матеріалах справи наявні листи балансоутримувача - Комунального підприємства Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання Жовтоводської міської ради (а.с.176-190 том 1) на підтвердження користування Фізичною особою-підприємцем Бабенко Антоном Олександровичем орендованого приміщення, що знаходиться в будівлі по вул.Кропоткіна, 14/1, загальною площею 19,4 кв.м.

Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" за період з жовтня 2013 року по березень 2018 року постачалась теплова енергія за адресою: м. Жовті Води, вул.Кропоткіна, 14/1, загальна площа 19,4 кв.м. на загальну суму 23306грн.03коп. Для здійснення оплати за надані послуги з теплової енергії Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" направлено на адресу Фізичній особі-підприємцю Бабенко Антону Олександровичу (докази направлення наявні в матеріалах справи, а саме журнал реєстрації документів, що направляються споживачам теплової енергії а.с.158-175 том 1), наступні рахунки: №14-0000763 від 28.10.2013 року на суму 210грн.16коп.; №0000887 від 25.11.2013 року на суму 297грн.71коп.; №14-00001046 від 23.12.2013 року на суму 595грн.43коп.; №14-0000057 від 28.01.2014 року на суму 551грн.64коп.; №14-0000231 від 25.02.2014 року на суму 560грн.40коп.; №14-0000430 від 27.03.2014 року на суму 262грн.69коп.; №14-0000606 від 31.10.2014 року на суму 173грн.18коп.; №14-0000889 від 26.12.2014 року на суму 901грн.81коп.; №14-0000066 від 28.01.2015 року на суму 1034грн.87коп.; №14-0000224 від 27.02.2015 року на суму 827грн.89коп.; №14-0000477 від 26.03.2015 року на суму -44грн.35коп.; №14-0000389 від 26.03.2015 року на суму 778грн.49коп.; №14-0000636 від 29.10.2015 року на суму 225грн.80коп.; №14-0000741 від 26.11.2015 року на суму 755грн.34коп.; №14-0000873 від 28.12.2015 року на суму 987грн.88коп.; №14-0000053 від 25.01.2016 року на суму 1540грн.43коп.; №14-0000242 від 26.02.2016 року на суму -50грн.23коп.; №14-0000342 від 29.02.2016 року на суму 918грн.46коп.; №14-0000450 від 28.03.2016 року на суму 676грн.76коп.; №14-0000687 від 30.11.2016 року на суму 830грн.99коп.; №14-0000774 від 28.12.2016 року на суму 1345грн.60коп.; №14-0000047 від 10.01.2017 року на суму -223грн.02коп.; №14-0000152 від 31.01.2017 року на суму 1446грн.11коп.; №14-0000338 від 28.02.2017 року на суму 1263грн.62коп.; №14-0000399 від 31.03.2017 року на суму 825грн.95коп.; №14-0000537 від 31.10.2017 року на суму 268грн.91коп.; №14-0000640 від 29.11.2017 року на суму 941грн.20коп.; №14-0000750 від 27.12.2017 року на суму 979грн.61коп.; №14-0000059 від 30.01.2018 року на суму 1459грн.81коп.; №14-0000185 від 27.02.2018 року на суму 1210грн.10коп.; №14-0000275 від 30.03.2018 року на суму 1344грн.56коп.(а.с.28-59).

Додатковою угодою від 10.10.2011р. (а.с.23 на зворотній сторінці) сторони погодили, розрахунки проводяться у грошовій формі в строк - до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З огляду на положення договору купівлі-продажу теплової енергії з урахуванням додаткової угоди про зміни до договору від 10.10.2011р. строк оплати теплову енергію є таким, що настав.

Фізична особа-підприємець Бабенко Антон Олександрович не виконав належним чином своїх зобов'язань з оплати теплової енергії, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2013 року по березень 2018 року в розмірі 23306грн.03коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми теплової енергії у розмірі 23306грн.03коп., підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач на підставі пункту 3.5. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 12.11.2013 року по 31.05.2018 року в розмірі 22418грн.62коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 60-81 том 1).

При перевірці розрахунку суми пені судом порушень не встановлено.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 12.11.2013 року по 31.05.2018 року в розмірі 1348грн.07коп. та суми інфляційної складової за загальний період з 12.11.2013 року по 31.05.2018 року в розмірі 9433грн.83коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 60-81 том 1).

За результатом перевірки здійсненого розрахунку 3% річних, задоволенню підлягають 3% річних в розмірі 1343грн.95коп.

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової судом встановлено, що позивач визначив помилковий період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За наведених обставин, правильний період нарахування та розмір суми інфляційної складової становить 8790грн.21коп. за загальний період з грудня 2013 року по травень 2018 року.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 23306грн.03коп. інфляційної складової у розмірі 8790грн.21коп., 3% річних у розмірі 1343грн.95коп., пеня у розмірі 22418грн.62коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 86, 91, 102, 129, 136, 137, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Бабенко Антона Олександровича про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 23306грн.03коп., інфляційної складової у розмірі 9433грн.83коп., 3% річних у розмірі 1348грн.07коп. та пені у розмірі 22418грн.62коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабенко Антона Олександровича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місцезнаходження: 52204, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (ідентифікаційний код: 23645975; місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. 8 Березня, 42) суму заборгованості в розмірі 23306грн.03коп. інфляційної складової у розмірі 8790грн.21коп., 3% річних у розмірі 1343грн.95коп., пеню у розмірі 22418грн.62коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1741грн.80коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 4грн.12коп. та інфляційної складової в розмірі 643грн.62коп. - відмовити.

В судовому засіданні 06.09.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 11.09.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова