ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Справа № 5002-28/3338-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу № 10-25-16646 від 16.08.2018 Фонду державного майна України на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 у справі

за позовом Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача 1 Виконавчого комітету Ялтинської міської ради;

до відповідача 2 приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»;

за участю: третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадійське подвіря»;

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Лівадійська селищна рада;

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Федерація професійних спілок України;

третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна

за участю представників учасників справи:

прокурора: Шишман Д.М., посвідчення № 029902 видане 21.10.2014

позивача: ОСОБА_3 предст. за дов. № 220 від 06.07.2018;

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: не зявився;

третіх осіб: не зявились;

ДВС: не зявився;

встановив:

17.08.2018 до господарського суду Київської області звернувся Фонд державного майна України (далі Фонд, скаржник, стягувач) із скаргою № 10-25-16646 від 16.08.2018 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 при виконанні наказу господарського суду Київської області від 29.09.2014 у виконавчому провадженні № 56410336, в якій просить суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно вчинено дії з повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з посиланням на пропуск стягувачем строку предявлення наказу до виконання. При цьому, на думку скаржника, необґрунтованим є повернення наказу без виконання після відкриття виконавчого провадження, оскільки така дія передує етапу відкриття виконавчого провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 зазначену скаргу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2018 скаргу Фонду державного майна України призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2018.

27.08.2018 на електронну пошту суду від державного виконавця надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень держаний виконавець зазначає, що після проведення перевірки законності виконавчого провадження № 56410336 встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, незважаючи на пропущений стягувачем строк для предявлення наказу до виконання. За наслідками проведення відповідної перевірки начальником відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56410336.

В судове засідання 27.08.2018 представник органу державної виконавчої служби не зявився. Присутній представник скаржника усно обґрунтував заявлену скаргу на дії державного виконавця, яку просив задовольнити в повному обсязі. Представник прокуратури підтримала позицію стягувача.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не направили в судове засідання своїх уповноважених представників, письмових пояснень щодо скарги до суду не надсилали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що учасники справи та державний виконавець завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також, зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 342 ГПК України, та керуючись ст. 42 ГПК України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу Фонду державного майна України на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та заслухавши пояснення представників скаржника і прокуратури, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.09.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014, позов заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Ялтинської міської ради та приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна санаторію «Левадія» від 27.11.2001 № 431 (3), яким за закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № З (літ. В), № 4 (літ. Г), № 5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницю (літ. М), аерофотарій (літ. Н), що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Батурина, 44. Визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна санаторію «Лівадія», а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № З (літ. В), № 4 (літ. Г), №5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницю (літ. М), що розташовані за адресою: ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Ялта, вул. Батурина, 44. Зобов'язано приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» повернути Фонду державного майна України об'єкти нерухомого майна санаторію «Лівадія», а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № З (літ. В), № 4 (літ. Г), №5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), №9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницю (літ. М), що розташовані за адресою: ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Ялта, вул. Батурина, 44. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з виконавчого комітету Ялтинської міської ради в доход державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. Стягнуто з приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», в доход державного бюджету України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

29.09.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області було видано накази.

27.03.2015 Фонд звернувся до Державної виконавчої служби України з заявою №10-25-6155 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 29.09.2014 № 5002-28/3338-2011 про зобов'язання приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» повернути Фонду державного майна України об'єкти нерухомого майна санаторію «Лівадія», а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № З (літ. В), № 4 (літ. Г), №5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницю (літ. М), що розташовані за адресою: ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Ялта, вул. Батурина, 44.

Постановою державного виконавця від 21.04.2015 ВП № 47161217 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5002-28/3338-2011, виданого 29.09.2014 господарським судом Київської області, оскільки виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

19.01.2017 Фонд звернувся до Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою № 10-25-894 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 29.09.2014 № 5002-28/3338-2011.

Листом від 06.03.2017 № 1783/5 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області направлено на адресу Фонду повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки рішення пред'явлено не за місцем виконання.

06.04.2017 Фонд повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою № 10-25-6900 про відкриття виконавчого провадження згідно з наказом господарського суду Київської області від 29.09.2014 №5002-28/3338-2011.

Листом від 14.04.2017 № 3658/5 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області повернув виконавчий документ Фонду без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю.

22.09.2017 Фонд звернувся з заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві з заявою № 10-25-18137 про відкриття виконавчого провадження.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві повідомленням від 02.10.2017 повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

В подальшому 08.05.2018 Фонд звернувся з заявою № 10-25-9062 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області від 24.05.2018 відкрито виконавче провадження №56410336 з виконання наказу господарського суду Київської області від 29.09.2014 № 5002-28/3338-2011.

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів спірного виконавчого провадження, постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області від 17.07.2018, для проведення обєктивної та обґрунтованої перевірки з власної ініціативи, з метою контролю за законністю виконавчого провадження, вирішено витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області матеріали виконавчого провадження № 56410336 та здійснити в період з 18.07.2018 по 28.07.2018 перевірку матеріалів вказаного виконавчого провадження.

Зазначену постанову листом від 17.07.2018 за № 02.4-05/5931 направлено для виконання начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області.

За результатами проведеної перевірки виконавчого провадження № 56410336, 30.07.2018 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про скасування документа «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 24.05.2018, що видано ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 29.09.2014 № 5002-28/3338-2011, та зобовязано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом у строк до 02.08.2018.

Листом від 30.07.2018 № 11059-6 державним виконавцем на адресу Фонду направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що стягувач пропустив встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення проти скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчий лист та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Разом з тим, частинами 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд встановив, що 29.09.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 5002-28/3338-2011, яке набрало законної сили 12.09.2014, видано наказ, який був дійсний для предявлення до виконання до 13.09.2015.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий документ неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання, у зв'язку з чим строк пред'явлення даного наказу до виконання переривався.

Судом встановлено, що востаннє виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання 02.10.2017 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, після чого стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкриття виконавчого провадження 08.05.2018, тобто більш ніж через сім місяців з дня його останнього повернення стягувачу.

30.07.2018 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, у звязку з пропуском стягувачем встановленого законом трьохмісячного строку для предявлення наказу до виконання.

На думку стягувача, строк предявлення зазначеного наказу до виконання ним пропущено не було, у звязку з тим, що трьохмісячний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стосується виконання лише окремих рішень, зокрема, стягнення судового збору, накладення штрафу (як засобу процесуального примусу).

Аналізуючи доводи скаржника, слід зазначити, що виконання судового рішення, за яким стягувачем є державний орган, в даному випадку Фонд державного майна України, для звернення такого рішення до виконання Закон України «Про виконавче провадження», а саме ч. 1 ст. 12 встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Суд зауважує, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання імперативно закріплені в Законі і не можуть змінюватися судами у наказах чи інших документах, які видаються на виконання судових рішень. Зазначена правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-711цс15.

Крім того, обґрунтовуючи вимогу щодо визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання, скаржник посилається на неправомірність вчинення державним виконавцем такої дії після відкриття виконавчого провадження, оскільки повернення наказу без прийняття до виконання передує етапу відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження № 56410336 скасована постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області від 30.07.2018 за наслідками проведення перевірки законності виконавчого провадження, суд не вбачає порушень державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження» при повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Закон чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред'являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 місяців. У даній справі стягуваем за спірним наказом виступає Фонд державного майна України, який є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України «Про виконавче провадження» встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням. Таким чином, державним виконавцем правомірно повернуто наказ господарського суду Київської області від 29.09.2014 по справі № 5002-28/3338-2011 стягувачу без прийняття до виконання, оскільки Фондом пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідають чинному законодавству та є правомірними, а доводи скаржника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Відмовити Фонду державного майна України в задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін