ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2018р. Справа № 905/2190/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №14/08-ск від 14.08.18р.

на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 4921155,48грн.

Представники:

від стягувача: не зявився

від боржника: ОСОБА_3 за довіреністю

від органу ДВС: не зявився

Суть справи:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 345004,16грн., інфляційні втрати у розмірі 3353754,98грн. та судовий збір у розмірі 55481,39грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.18р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 залишено без змін.

07.05.18р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 21.11.17р.

27.08.18р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №14/08-ск від 14.08.18р. на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанов про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесених в межах виконавчого провадження №56598300, на адреси Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «АЛЬФА-БАНК»;

- зобовязати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 направити постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р. на адреси Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Ухвалою суду від 28.08.18р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.18р.

У судове засідання 05.09.18р. представник боржника зявився, заперечував проти заявленої скарги та надав суду роздруківку інформації про виконавче провадження №56598300 станом на 04.09.18р.

У судове засідання 05.09.18р. представники скаржника та органу ДВС не зявилися; про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Державним виконавцем відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження суду не надані.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, в дану випадку на скаржника, суд, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату судового засідання, а також обмеженість розгляду скарги процесуальним строком, розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 25.07.18р. в межах виконавчого провадження №56598300 винесені постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в Донецьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Проте, як стверджує скаржник, вказані постанови про арешт коштів боржника до банківських установ старший державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не направив. Вказаний факт на думку скаржника також підтверджується рухом грошових коштів по рахункам ОСОБА_2 автомобільних доріг України у Донецькій області, відкритим у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві.

В підтвердження вищевикладених обставин скаржник надав суду копії постанов старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 25.07.18р. ВП №56598300 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ПАТ «ПУМБ» м.Київ, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві; копію роздруківки інформації з офіційного сайту «Контролюй владу» щодо платежів ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області.

На підставі викладеного, скаржник просить суд задовольнити скаргу та визнати незаконними дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, які полягають у ненаправленні банківським установам постанов про арешт коштів боржника.

Оцінивши подані докази, суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Приписами ст.18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пунктів 5, 7 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю під розписку.

Документообіг в органах державної виконавчої служби встановлений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5 (далі - Порядок № 2274/5).

Відповідно до пункту 2.10 Порядку №2274/5 вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у відділі ведеться журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Як встановлено судом та згідно наданих матеріалів, постанови про арешт коштів боржника, що містять на рахунках відкритих в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», були винесені старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 25.07.18р. Проте докази направлення чи вручення відповідних постанов банківським установам в матеріалах справи відсутні. Державним виконавцем вказані обстави не спростовані та доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не було направлено постанови про накладення арешту на адреси банківських установ. Матеріалів виконавчого провадження, які б спростовували вказане суду не надано.

Отже, нездійснення старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 вказаних дій у встановленому порядку свідчить про бездіяльність останнього.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для не направлення постанов про накладення арешту на кошти боржника на адреси банківських установ, чи не вручення їх під розписку представникам адміністрацій банківських установ.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанов про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесених в межах виконавчого провадження №56598300, на адреси Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ПАТ «ПУМБ» м.Київ, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» м.Київ.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця направити постанови про арешт коштів боржника на адреси банківських установ, суд зазначає, що направлення копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження є безпосереднім обовязком державного виконавця, визначеним ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

У п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, суду надано право зобов'язувати державного виконавця здійснювати дії, віднесені Законом України «Про виконавче провадження» до його компетенції, у виключних випадках, зокрема, коли державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення покладених на нього Законом обов'язків.

Встановивши під час розгляду скарги факт неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанов про арешт коштів боржника банківським установам, суд вважає за необхідне зобовязати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 усунути вказане порушення шляхом направлення постанов про арешт коштів боржника на адреси банківських установ.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Згідно ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника боржника та роздруківка інформації про виконавче провадження №56598300 станом на 04.09.18р. на яку посилається останній, оскільки вказана роздруківка про виконавче провадження жодним чином не підтверджує факт направлення державним виконавцем на адреси Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ПАТ «ПУМБ» м.Київ, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» м.Київ постанов про арешт коштів боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що органом державної виконавчої служби не спростовано обставин, викладених у скарзі, не надано на вимогу суду жодних належних, достаніх та допустимих доказів про інші обставини ніж ті, що встановлені в ході вирішення даної скарги, а відтак, вимоги викладені в скарзі підлягають задоволенню.

За результатами розгляду скарги згідно ст.343 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд приймає ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №14/08-ск від 14.08.18р. на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанов про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесених в межах виконавчого провадження №56598300, на адреси Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ПАТ «ПУМБ» м.Київ, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві.

Зобовязати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 усунути порушення шляхом направлення постанов про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесених в межах виконавчого провадження №56598300, на адреси Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50); ПАТ «ПУМБ» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4); ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 05.09.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

В судовому засіданні 05.09.18р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.18р.

Суддя М.О. Лейба