ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1695/18

Розглянувши заяву б/н від 22.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року у справі № 911/1695/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин»

про стягнення 3 968 200,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача (стягувача) не зявився;

Відповідача (боржника) ОСОБА_1

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року у справі № 911/1695/18 задоволено заяву б/н від 14.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18.

До канцелярії суду 22.08.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» надійшла заява б/н від 22.08.2018 року про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 22.08.2018 року у справі № 911/1695/17, а саме в адресі місцезнаходження майна відповідача.

Зокрема, в тексті ухвали Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року у справі № 911/1695/17 зазначено адресу місцезнаходження майна відповідача «08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, Територія Цукрового заводу, 16», що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки адреса місцезнаходження майна відповідача є «08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, Територія Цукрового заводу, буд. 1-Б».

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України заява про виправлення помилки у виконавчому документі розглядається судом в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом, у відповідності до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, заява б/н від 22.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року у справі № 911/1695/18, ухвалою від 23.08.2018 року була призначена до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 28.08.2018 року.

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши в судовому засіданні 28.08.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» б/н від 22.08.2018 року про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року у справі № 911/1695/17, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 20.08.2018 року у справі № 911/1695/17, в її описовій та резолютивній частині допущено технічну описку в адресі місцезнаходження майна відповідача (боржника), зазначено: « 08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, Територія Цукрового заводу, 16», що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки правильною адресою місцезнаходження майна відповідача (боржника) є: « 08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, Територія Цукрового заводу, буд. 1-Б».

Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні 28.08.2018 року обставини, у відповідності до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України вищенаведена технічна описка в адресі місцезнаходження майна відповідача (боржника) в описовій та резолютивній частині ухвали від 20.08.2018 року у справі № 911/1695/17 підлягає виправленню і адресою місцезнаходження майна відповідача (боржника) замість: « 08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, Територія Цукрового заводу, 16», слід вважати: « 08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, Територія Цукрового заводу, буд. 1-Б».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Виправити описку в адресі місцезнаходження майна відповідача (боржника) в описовій та резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року у справі № 911/1695/17, а саме, адресою місцезнаходження майна відповідача (боржника) замість: « 08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, Територія Цукрового заводу, 16», слід вважати: « 08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, Територія Цукрового заводу, буд. 1-Б».

2. В тексті описової та резолютивної частин ухвали Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року у справі № 911/1695/17 стосовно накладення арешту на майно слід читати: «накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин»: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська область, Фастівський p-н, смт. Кожанка, Територія цукрозаводу, будинок 1-Б, а саме: Заводоуправління площею 496,0 кв.м; склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4 кв.м; будівлю для очистки буряків площею 648,0 кв.м; туалет біля контори площею 5,2 кв.м; продіхну заводу площею 19,3 кв.м; приміщення підйому буряків площею 74,8 кв.м; будівлю ТЕЦ площею 177,9 кв.м; поля фільтрації (поля №5-10,16,17) площею 88 168,6 кв.м; склад кисню площею 33,5 кв.м; промводокачка площею 50,7 кв.м; димова труба площею 9,7 кв.м; склад мішкотари площею 628,4 кв.м; газорозподільна станція площею 79,6 кв.м; приміщення мийнового відділення і очистки буряків площею 547,3 кв.м; їдальню площею 606,1 кв.м; приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2 кв.м; склад матеріалів площею 614,8 кв.м; бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8 463,1 кв.м, напорний трубопровід; покриття з бетонних блоків».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик