УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/10364/16

Суддя Шкурдова Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фінансова компанія «Іпотека кредит»

про: відвід судді

Суддя: Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10364/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними.

04.09.2018р. від відповідача-1 (ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит") через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду даної справи, яка фактично передана канцелярією суду під час перебування судді Шкурдової Л.М. в нарадчій кімнаті. Відповідач-1 явку свого представника у судове засідання 04.09.2018р. не забезпечив, клопотання про відвід судді у судовому засіданні не заявив.

Вказана заява мотивована тим, що прийняття судом заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву про відвід суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018р. було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2018р.

16.07.2018р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, до якої долучено докази направлення її відповідачам, в тому числі й відповідачу-1 (опис вкладення від 13.07.2018р.), що свідчить про обізнаність відповідача-1 відносно поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 21.08.2018р. судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідач-1 про час та місце розгляду справи судом був належним чином повідомлений, а відтак не був позбавлений можливості забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 21.08.2018р.

З огляду на положення п.3 ст.38 ГПК України, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що заяву про відвід судді відповідачем-1 подано із пропущенням встановленого нормами ГПК України строку, наявність виняткових випадків для прийняття заяви про відвід судді відповідачем-1 не обґрунтовано.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, пропущення відповідачем-1 строку звернення до суду із заявою про відвід судді є підставою для залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заявлені в клопотанні відповідача-1 про відвід судді у даній справі обставини щодо упередженості судді в зв'язку з прийняттям заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи з дотриманням норм ГПК України, підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, в зв'язку з чим подання відповідачем-1 завідомо необґрунтованої заяви про відвід судді з пропуском встановленого законом строку на стадії прийняття рішення судом містить ознаки зловживання відповідачем-1 своїми процесуальними правами, з врахуванням того, що розгляд заяви про відвід судді передбачає зупинення розгляду справи та передачі такої заяви на автоматизований розподіл між суддями.

Нормами чинного законодавства України встановлено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву відповідача-1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 43, 118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фінансова компанія «Іпотека кредит» про відвід судді - без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова