ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3825/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРМА ЛТД", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішення № 884 від 14.11.2017 про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРМА ЛТД", (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про скасування рішення № 884 від 14.11.2017 про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2018.

28.08.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи, щодо забезпечення позову шляхом:

- звільнення території земельної ділянки кадастровий номер :03:051:0029, яка знаходиться у користуванні Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРМА ЛТД" () від осіб: співробітники, довіреної особи, представники будь-якого територіального та/або структурного підрозділу та/або департаменту Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), комунальним підприємствам, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" (код 23357437, юридична адреса: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1 оф. 324), ФОП Степанов Ігор Володимирович або інших юридичних осіб.

- зобов'язання осіб, а саме: співробітників, довірених осіб, представників будь-якого територіального та/або структурного підрозділу та/або департаменту Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), комунальних підприємств, Комунального підприємства "Міськавтопарк" (код 23357437, юридична адреса: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1 оф. 324), ФОП Степанов Ігор Володимирович або інших юридичних осіб не чинити опір, перешкоди, блокування проїзду/виїзду при звільненні території земельної ділянки кадастровий номер :03:051:0029, яка знаходиться у користуванні Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРМА ЛТД" ().

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що предметом спору є скасування незаконного рішення, то проведення будь-яких дій щодо цього майна, земельної ділянки може призвести до неможливості виконання рішення.

Відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із клопотанням про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме посилання у клопотанні на п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини не є підставою для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття таких заходів якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРМА ЛТД" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме щодо забезпечення позову шляхом:

- звільнення території земельної ділянки кадастровий номер :03:051:0029, яка знаходиться у користуванні Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРМА ЛТД" () від осіб: співробітники, довіреної особи, представники будь-якого територіального та/або структурного підрозділу та/або департаменту Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), комунальним підприємствам, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" (код 23357437, юридична адреса: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1 оф. 324), ФОП Степанов Ігор Володимирович або інших юридичних осіб.

- зобов'язання осіб, а саме: співробітників, довірених осіб, представників будь-якого територіального та/або структурного підрозділу та/або департаменту Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), комунальних підприємств, Комунального підприємства "Міськавтопарк" (код 23357437, юридична адреса: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1 оф. 324), ФОП Степанов Ігор Володимирович або інших юридичних осіб не чинити опір, перешкоди, блокування проїзду/виїзду при звільненні території земельної ділянки кадастровий номер :03:051:0029, яка знаходиться у користуванні Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРМА ЛТД" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 30.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.09.2018.

Суддя Н.Е. Петренко