ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" вересня 2018 р. Cправа № 902/16/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін та третьої особи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс", смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця Репецького Дмитра Миколайовича, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Лопатько Владислава Юрійовича, м.Харків

про стягнення 326 263,60 грн

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Репецького Дмитра Миколайовича про стягнення 326 263,60 грн заборгованості з яких 39 789,60 грн за поставку неякісної труби труби ПНД 50 PN 10*3,7 (100), 193 579,00 грн збитків понесених на виконання робіт для заміни водопровідної мережі, 89 905,00 грн збитків понесених на виконання робіт по ремонту водопровідної мережі, 2 990,00 грн збитків понесених для перевірки зразків труби ПНД 50 PN 10*3,7(100) на відповідність вимогам ДСТУ за договорами поставки товарів б/н від 28.02.2015 р. та б/н від 27.02.2016 р.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. матеріали позовної заяви № 95 від 12.12.2017 р. залишено без руху.

06.02.2018 р. на адресу суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс" надійшли письмові пояснення № 15-18 від 30.01.2018 р. щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/16/18. Даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 р.

26.02.2018 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.02.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатком до відзиву додано ряд документів.

26.02.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.канц. № 06-52/1807/18 від 26.02.2018 р.), в якому останній просить суд витребувати від позивача проектну та технічну документацію на водопроводи с. Ставки, с. Яворівка та с. Рудницьке, Піщанський район, Вінницька область, а також копії актів введення в експлуатацію та акти перевірок на міцність та герметичність водопроводів.

Також, представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи (вх.канц. № 06-52/1806/18 від 26.02.2018 р.), відповідно до якого просить суд залучити до участі у розгляді в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Лопатько Владислава Юрійовича.

Крім того, представником відповідача подано до суду заяву про застосування строків позовної давності (вх.канц. № 06-52/1808/18 від 26.02.2018 р.), в якій останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском позовної давності.

01.03.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.канц. № 06-52/1934/18 від 01.03.2018 р.) на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. відкладено підготовче засідання до 29.03.2018 р.

23.03.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.канц. № 06-52/2600/18 від 23.03.2018 р.), в якості додатків додано ряд додаткових документів.

Також 23.03.2018 р. представником позивача до суду подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2602/18 від 23.03.2018 р.) в якому останній просить суд призначити у справі № 902/16/18 судову експертизу.

Крім того 23.03.2018 р. представником позивача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2604/18 від 23.03.2018 р.) в якому останній просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

26.03.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист б/н та без дати (вх.канц. № 06-52/ 2647/18 від 26.03.2018 р.).

29.03.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 29.03.2018 р., в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив позивача.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. відкладено судове засідання до 19.04.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого судового засідання передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України.

17.04.2018 р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача б/н від 16.04.2018 р.

19.04.2018 р. на адресу суду від третьої особи Фізичної особи-підприємця Лопатько В.Ю. надійшли письмові пояснення б/н від 16.04.2018 р., в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та проводити судове засідання за відсутності останнього.

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. у справі № 902/16/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.07.2018 р. на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 2573/18-21 від 03.07.2018 р. з долученими до нього матеріалами справи № 902/1096/16 та повідомленням судового експерта № 2573/18-21 від 03.07.2018 р. про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи.

17.07.2018 р. на адресу сторін надіслано лист № 902/16/18/884/18 з проханням терміново надати суду пропозиції щодо проведення експертизи за наданими зразками об'єктів дослідження незалежно та без прив'язки до накладних та надати пропозиції щодо викладення та формулювання питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, а також висловитись з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

20.07.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист (вх.канц. № 02-1-34/5711/18 від 20.07.2018 р.), в якому останній зазначає, що у випадку проведення експертизи без прив'язки до накладних експертний висновок не встановить обставини поставки якісного або неякісного товару по кожному договору поставки, тому такий експертний висновок не буде належним доказом.

Також, 24.07.2018 р. до суду від представника позивача надійшов лист (вх.канц. № 02-1-34/5766/18 від 24.07.2018 р.), в якому останній зазначає, що не заперечує проти проведення судової експертизи без прив'язки до видаткових накладних, а також, не заперечує проти проведення зазначеної експертизи в будь-якій іншій компетентній установі з залученням експертів до компетенції яких входить вирішення поставлених питань та які мають відповідне технічне обладнання для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 01.08.2018 р. поновлено провадження у справі № 902/16/18.

Крім того, ухвалою суд від 01.08.2018 р. у справі № 902/16/18 призначено судову експертизу та зупинено провадження. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.09.2018 р. до суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 № 18167/18-54 від 31.08.2018 р. про проведення судової експертизи в термін понад 90 днів та оплати експертних послуг відповідно до рахунку № 16020 від 30.08.2018 р., надісланого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс". Додатком до листа додано клопотання судового експерта ОСОБА_9 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

З метою розгляду вищезазначених клопотань ухвалами суду від 10.09.2018 р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 № 18167/18-54 від 31.08.2018 р. та клопотання судового експерта ОСОБА_9 щодо надання додаткових документів.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше судову експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/16/18 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 10.09.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Коцюбинського, 36 Б, смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, 24700.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1

4 - третій особі ФОП Лопатьку В.Ю. - АДРЕСА_2