ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа № 915/943/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали заяви: компанії APLEX WORLD WIDE TRADE L.P. Scotland U.K., адреса для листування: Французький бульвар,66/2, оф. 506, м. Одеса, 65009

до боржника: компанії WAFAA SHIPPING CO., 80 Броад стріт, Монровіа, Ліберія

про: забезпечення позову у вигляді арешту морського судна,

без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року о 17 год. 10 хв. Компанія APLEX WORLD WIDE TRADE L.P. Scotland U.K. звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 28.08.2018 (вх. № 10815/18) про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, в якій заявник просить суд:

1) накласти арешт на судно «WAFFA M» (ІМО 9118252), яке належить компанії WAFAA SHIPPING CO., яке знаходиться на території Миколаївського морського порту за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23;

2) заборонити Капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на відхід судна «WAFFA M» (ІМО 9118252), яке належить компанії WAFAA SHIPPING CO. (поверх 8, Бізнес-центр Baranlar, 2257 Сокак 1, ОСОБА_1, Єнісейшир, 33160 Мерсін, Туреччина);

3) ухвалу про арешт судна «WAFFA M» (ІМО 9118252), яке належить компанії WAFAA SHIPPING CO. (поверх 8, Бізнес-центр Baranlar, 2257 Сокак 1, ОСОБА_1, Єнісейшир, 33160 Мерсін, Туреччина), направити для негайного виконання Капітану Миколаївського морського порту (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), Миколаївській філії ДП «Адміністрація морських портів України» (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), Заводському відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1).

В обґрунтовування заяви заявник посилається на чинну морську вимогу до компанії WAFAA SHIPPING CO. (далі судновласник, боржник) у розмірі 50000,00 дол. США сплаченого авансу за надання послуг перевезення вантажу, у звязку із невиконанням боржником умов Договору фрахтування від 27.07.2018.

29.08.2018 заявником подано до господарського суду заяву від 29.08.2018, якої просить суд:

1) збільшити розмір морської вимоги Компанії APLEX WORLD WIDE TRADE L.P. Scotland U.K до Компанії WAFAA SHIPPING CO. на 7529004,00 (сім мільйонів пятсот двадцять девять тисяч чотири) грн.;

2) визначити остаточний розмір морської вимоги Компанії APLEX WORLD WIDE TRADE L.P. Scotland U.K до Компанії WAFAA SHIPPING CO., що підлягає забезпеченню по даній справі в розмірі 8923264,00 (вісім мільйонів девятсот двадцять три тисячі двісті шістдесят чотири) грн.

Заявник в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову посиланням на наступне:

27.07.2018 між APLEX WORLD WIDE TRADE L.P. Scotland U.K. та WAFAA SHIPPING CO. було укладено Договір фрахтування.

Відповідно до положень Договору фрахтування, для надання послуг перевезення вантажу було визначено судно «WAFFA M» (ІМО 9118252) (далі за текстом судно).

Комерційним менеджером даного судна є компанія MANSOUR MANAGEMENT GEMI ACENT.

Пунктом 03 Договору фрахтування визначено порт прибуття судна для навантаження, а саме: порт Бенгазі (Лівія), або порт Місурата (Лівія), або порт Марса-ель-Брега (Лівія), або порт Тобрук (Лівія).

Судновласником було виставлено рахунок №08-2018 від 08.08.2018 на сплату авансу за Договором фрахтування від 27.07.2018 у розмірі 50000,00 дол. США.

09.08.2018 заявником здійснено оплату за вищевказаним рахунком №08-2018, що підтверджується звітом платіжної системи SWIFT від 16.08.2018.

Згідно п. 09 Договору фрахтування, датою найбільш раннього прибуття судна є 10 серпня 2018 року, а датою останньої можливості прибуття судна під навантаження (або канцелінг) є 15 серпня 2018 року.

З дати останньої можливості прибуття судна під навантаження сплинуло 13 днів, але судно не прибуло до жодного із зазначених у Договорі фрахтування портів Лівії під навантаження для подальшого перевезення вантажу в інтересах заявника.

Тобто, заявником частково сплачено плату за перевезення вантажу шляхом перерахування авансу, а боржником умов укладеного Договору фрахтування не виконано.

На претензію заявника до MANSOUR MANAGEMENT GEMI ACENT від 24.08.2018 належної та повної відповіді не отримано.

28.07.2018 заявником укладено Контракт сталевого брухту із Компанією ZILAL TURIZM INS. NAK VE DIS TIC. LTD. STI, предметом якого є купівля-продаж сталевого брухту.

Пунктом 6 зазначеного Контракту визначено судно «WAFFA M» (ІМО 9118252) як судно, на яке здійснюється навантаження предмету купівлі-продажу для його подальшого перевезення.

Відповідно до п.9 Контракту встановлено відповідальність для покупця та продавця у звязку із порушенням умов Контракту.

Згідно з абз. 5 п. 9 Контракту, у випадку, коли судно, зафіксоване покупцем, після подання власником такого повідомлення агенту відправника та покупцю, не прибуває за місцем призначення, не прибуває під навантаження вантажем, тоді покупець сплачує компенсацію в доларах США із ставкою 30 на 9000 дол. США, що означає сплату без виключень 270000 дол. США.

Найпізніша дата поставки товару до навантаження 20.08.2018, що визначена абз. 1 п. 9 Контракту.

Станом на момент подання заявником даної заяви судно не прибуло під навантаження.

Відповідно до листа Капітана Миколаївського морського порту №18-01-08-34/95 від 28.08.2018 судно прибуло в Миколаївській морський торговельний порт о 10:25 год. 27.08.2018 під навантаження металопродукцією. Закінчення навантаження судна планується на 30.08.2018, а вихід судна з порту планується на 31.08.2018.

На підставі ч. 3 ст. 139 ГПК України, з метою забезпечення належного виконання судового рішення прийнятого по суті морської вимоги, заявник просить суд про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 138 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3).

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобовязана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обовязки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

До того ж, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник має морську вимогу до боржника в розмірі 8923264,00 грн., на підтвердження якої заявником надано суду:

- Договір фрахтування від 27.07.2018, укладеному між APLEX WORLD WIDE TRADE L.P. Scotland U.K. та WAFAA SHIPPING CO., за умовами якого для надання послуг перевезення вантажу було визначено судно «WAFFA M» (ІМО 9118252), комерційним менеджером якого є компанія MANSOUR MANAGEMENT GEMI ACENT.

- рахунок №08-2018 від 08.08.2018 на сплату авансу за Договором фрахтування від 27.07.2018 у розмірі 50000,00 дол. США.;

- звіт платіжної системи SWIFT від 16.08.2018;

- Контракт сталевого брухту із Компанією ZILAL TURIZM INS. NAK VE DIS TIC. LTD. STI.

Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України Арешт суден.

Так, Конвенцією визначено, що:

Морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше (п.п. Е п. 1 ст. 1);

Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);

Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "о", "р" або "q" пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);

Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8);

Згідно зі ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ), судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Частиною другою статті 43 КТМ визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Згідно листа Капітана Миколаївського морського порту №18-01-08-34/95 від 28.08.2018 судно «WAFFA M» (ІМО 9118252) прибуло в Миколаївський морський порт о 10.25 27.08.2018 під навантаження металопродукцією. Закінчення навантаження судна портовий оператор планує на 30.08.2018, вихід судна з порту планується 31.08.2018.

Таким чином, заявником належними доказами доведено наявність морської вимоги до боржника, за інформацією заявника, єдиним майном, належним WAFAA SHIPPING CO., особі, яка є відповідальною за морською вимогою, що знаходиться на території України, є судно «WAFFA M» (ІМО 9118252), зазначене судно знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав APLEX WORLD WIDE TRADE L.P. Scotland U.K., отже, заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту судна «WAFFA M» (ІМО 9118252) підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 46 КТМ передбачено захист інтересів власника арештованого судна або фрахтувальника його за бербоут-чартером.

Так, особа, на вимогу якої судно арештовано, несе відповідальність за будь-які збитки, завдані власнику судна або фрахтувальнику його за бербоут-чартером у результаті необгрунтованого арешту судна або надання надмірного забезпечення морської вимоги.

Суд, господарський суд або голова Морської арбітражної комісії можуть як умову арешту судна або продовження арешту, накладеного раніше, зобов'язати особу, яка заявила вимогу про це, надати забезпечення морської вимоги в розмірі та на умовах, визначених судом або головою Морської арбітражної комісії, у зв'язку з будь- якими збитками, що можуть бути заподіяні власникові судна чи фрахтувальникові його за бербоут-чартером в результаті необгрунтованого арешту судна або надмірного забезпечення морської вимоги і за що така особа може нести відповідальність.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову компанії WAFAA SHIPPING CO. буде завдано матеріальної шкоди, суд на даній стадії розгляду справи не вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, між іншим, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

За змістом ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобовязані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З системного аналізу зазначених норм витікає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заборону Капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на відхід судна «WAFFA M» (ІМО 9118252), яке належить компанії WAFAA SHIPPING CO. та вжиття заходів до її негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 30, 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235, 366 Господарського процесуального України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Компанії APLEX WORLD WIDE TRADE L.P. Scotland U.K. від 28.08.2018 (вх. № 10815/18 від 28.08.2018) про арешт судна для забезпечення морської вимоги - задовольнити.

2. Накласти арешт на судно «WAFFA M» (ІМО 9118252), яке належить компанії WAFAA SHIPPING CO., яке знаходиться на території Миколаївського морського порту за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Миколаївського морського порту.

3. Заборонити Капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на відхід судна «WAFFA M» (ІМО 9118252), яке належить компанії WAFAA SHIPPING CO. (поверх 8, Бізнес-центр Baranlar, 2257 Сокак 1, ОСОБА_1, Єнісейшир, 33160 Мерсін, Туреччина).

4. Ухвалу про арешт судна «WAFFA M» (ІМО 9118252), яке належить компанії WAFAA SHIPPING CO. (поверх 8, Бізнес-центр Baranlar, 2257 Сокак 1, ОСОБА_1, Єнісейшир, 33160 Мерсін, Туреччина), направити для негайного виконання Капітану Миколаївського морського порту (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), Миколаївській філії ДП «Адміністрація морських портів України» (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23).

За даною ухвалою:

Стягувач: Компанія APLEX WORLD WIDE TRADE L.P. Scotland U.K. (адреса для листування: Французький бульвар,66/2, оф. 506, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ: відсутній).

Боржник: Компанія WAFAA SHIPPING CO. (80 Броад стріт, Монровіа, Ліберія, код ЄДРПОУ: відсутній).

5. Строк, протягом якого компанія APLEX WORLD WIDE TRADE L.P. Scotland U.K. зобовязана подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 17.5 ст. 1 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобовязані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Суддя В.О.Ржепецький