ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2090/16

Господарський суд Одеської області у складі: головуючого судді Рога Н. В., суддів Гут С.Ф., Погребна К.Ф., при секретарі Аганіні В.Ю., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод (вх. № 2-3455/18 від 09.07.2018 р.) про призначення повторної експертизи у справі №916/2090/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Одесагаз

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Укргаз, Фонду державного майна України

про стягнення

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства Одесагаз, Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Укргаз

про визнання договору транспортування природного газу недійсним

Та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Укргаз

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, Публічного акціонерного товариства Одесагаз

До відповідача: ПАТ Одеський припортовий завод

про зобовязання виконати умови договору транспортування природного газу

.

Представники:

Від позивача (ПАТ Укртрансгаз): ОСОБА_1 - на підставі довіреності №1-28 від 29.05.2018 р.; ОСОБА_2 на підставі довіреності №1-07 від 24.05.2018р.

Від третьої особи (ПАТ ОДЕСАГАЗ): не з`явився;

Від відповідача (ПАТ Одеський припортовий завод): - ОСОБА_3 - на підставі ордеру серії КВ № 711266 від 14.06.2018 р.;

Від третьої особи (ТОВ ГК УКРГАЗ): не з`явився;

Від третьої особи (ФДМУ): ОСОБА_4 - на підставі довіреності № 105 від 12.02.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області розглядає справу №916/2090/16 за позовом Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) Укртрансгаз до Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) Одеський припортовий завод, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Одесагаз; Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) ГК Укргаз; Фонду державного майна України, про стягнення 440 990 385 грн. 32 коп.; за зустрічним позовом ПАТ Одеський припортовий завод до ПАТ Укртрансгаз, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ Одесагаз; ТОВ ГК Укргаз, про визнання договору транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 р. недійсним; та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ ГК Укргаз до ПАТ Одеський припортовий завод, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ Укртрансгаз, ПАТ Одесагаз, про зобовязання виконати умови договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 р.

09 липня 2018р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ПАТ Одеський припортовий завод про призначення повторної експертизи у справі №916/2090/16. В обгрунтування даного клопотання ПАТ Одеський припортовий завод зазначає, що ухвалою суду від 10.04.2017р. було призначено проведення судової експертизи, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений обсяг потужності у договорі транспортування природного газу від 17.12.2015р. №, тиску газу, зафіксовані обчислювачами на ГРС за червень 2016р. ?

2) Чи підтверджуються документально витрати оператора газотранспортної системи, повязані із здійсненням балансування обсягів природного газу за договором № транспортування природного газу від 17.12.2015р. за червень 2016р. ?

3) Чи підтверджується документально розрахунок позивача балансування природного газу та яку суму складає його вартість?

При цьому, звертаючись до суду з проханням призначити першу по справі судову експертизу, було зазначено, що висновки експерта важливі для встановлення обсягу витрат оператора газотранспортної системи, повязаних з наданням відповідачу послуг з балансування за червень 2016р.

Так, в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ПАТ „Укртрансгаз зазначає, що між ПАТ „Укртрансгаз та ПАТ „Одеський припортовий завод було укладено договір транспортування природного газу № від 17.12.2015р., на виконання якого ПАТ „Укртрансгаз надавав заводу послуги по балансуванню обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї. ПАТ „Укртрансгаз встановив наявність у ПАТ „Одеський припортовий завод негативного місячного небалансу за червень 2016р. в обсязі 53253,949тис.куб.м.

Відповідач за первісним позовом ПАТ „Одеський припортовий завод проти позову заперечує, подав відзив на первісний позов від 13.09.2016р. за вх.№22260/16, пояснення від 27.09.2016р. за вх.№23481/16, від 07.10.2016р. за вх.№24470/16, де вказує, що 24.12.2014р. між ПАТ „Укртрансгаз та ПАТ „Одеський припортовий завод було укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №, предметом якого є послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу та який є діючим. Послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу ПАТ „Одеський припортовий завод оплачував саме по договору № від 24.12.2014р. Також, ПАТ „Одеський припортовий завод вказує, що в договорі від 17.12.2015р., на який посилається позивач, не міститься будь-яких умов щодо розірвання, припинення чи окремого порядку дії договорів, які були укладені раніше до підписання договору від 17.12.2015р. Також, відповідно до п.2.4. договору від 17.12.2015р. обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування) до цього договору. Відповідно до п.2.8. договору від 17.12.2015р. додатки 1, 2, 3 є невідємною частиною цього договору. При цьому, додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільчої системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу. В період з 17.12.2015р. до теперішнього часу ніякі додатки до даного договору позивачем не надавались, відповідачем не підписувались, тобто, на думку ПАТ „Одеський припортовий завод, договір по суті є недіючим у звязку з непідписанням сторонами суттєвих умов цього договору. Відповідач за первісним позовом вказує, що договірні відносини між сторонами щодо транспортування природного газу на даний час здійснюються на підставі договору від 24.12.2014р.

ПАТ «Одеський припортовий завод» зазначає, що в ухвалі від 10.04.2017р. суд дійшов висновку про те, що, враховуючи предмет даного спору, з огляду на вимоги ст.35 Закону України „Про ринок природного газу, повне, всебічне та обєктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме, чи здійснював позивач фізичне балансування та яким є обсяг реальних витрат оператора газотранспортної системи, повязаних із наданням послуг з балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015р. у червні 2016р., чи має місце різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послугами транспортування на точці входу, та відібрання замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, згідно до проведеної ПАТ "Одесагаз" алокації, що потребує дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України „Про ринок природного газу розмір плати за небаланси замовників визначається виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, повязаних із здійсненням балансування. При визначенні розміру плати за небаланси замовників не допускається перехресне субсидіювання між замовниками, у тому числі шляхом збільшення вартості приєднання нових обєктів замовників до газотранспортної системи.

ПАТ „Одеський припортовий завод вважає, що згідно висновку експерта від 06.12.2017р. за №7904/17-45 розрахунок витрат (питання №3) документально не підтверджується, а з інших питань (№1, №2) експерт зазначив про неможливість надання висновку з поставлених питань.

Представник ПАТ Одеський припортовий завод заяву про призначення повторної експертизи підтримує, наполягає на задоволенні.

Представники ПАТ Укртрансгаз проти заяви заперечують з мотивів, викладених у письмових міркуваннях щодо даного клопотання та зазначають, що для проведення судової експертизи у справі позивачем було надано всі документи, які вимагались за клопотанням експерта ухвалою суду від 10.04.2017р.: документи стосовно взаємовідносин між ПАТ „Укртрансгаз та ПАТ „Одеський припортовий завод за договором транспортування природного газу від 17.12.2015р. №, а саме: додатки до договору транспортування природного газу від 17.12.2015р. №, специфікації по договору від 17.12.2015р. №, видаткові накладні за червень 2016р., акти виконання робіт (надання послуг) за червень 2016р., податкові накладні за червень 2016 р., платіжні доручення, банківські виписки, що підтверджують взаєморозрахунки між підприємствами за договором транспортування природного газу від 17.12.2015р. №, облікові регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують взаєморозрахунки між підприємствами за договором від 17.12.2015р. №; документи стосовно взаємовідносин між ПАТ „Укртрансгаз та ПАТ „Одеський припортовий завод за договором транспортування природного газу від 24.12.2014р. №, а саме: додатки до договору транспортування природного газу від 24.12.2014р. №, видаткові накладні за червень 2016р., акти виконання робіт (надання послуг) за червень 2016р., податкові накладні за червень 2016р., платіжні доручення, банківські виписки, що підтверджують взаєморозрахунки між підприємствами за договором транспортування природного газу від 24.12.2014р. №, облікові регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують взаєморозрахунки між підприємствами за договором транспортування природного газу від 24.12.2014р. №.

При цьому, ПАТ Укртрансгаз зазначає, що згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, эли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Але, на думку ПАТ Укртрансгаз, в спірних правовідносинах відсутні підстави для призначення судової експертизи, а тим більше повторної судової експертизи , а поставлені перед експертом питання жодним чином не потребують спеціальних знань для встановлення таких фактичних даних, які у даному випадку повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме Договором та актом наданих послуг від 30.06.2016 № 06-16--БАЛАНС з розрахунком вартості таких послуг.

Стосовно першого питання, яке , на думку ПАТ «Одеський припортовий завод» слід поставити перед експертом , ПАТ Укртрансгаз вважає , що таке питання взагалі не стосується предмету спору та, більше того, є незрозумілим та таким, на яке неможливо дати відповідь, оскільки, терміни та категорії, вжиті в питанні, не відповідають обставинам справи, вимогам чинного законодавства, не передбачені умовами самого Договору та не відповідають обєктивній реальності (предметом спору є не послуги замовлення потужності, а «обчислювачі на ГРС» не вимірюють «тиск газу», природний газ проходить через газорозподільні станції та вимірюється лічильниками).

Згідно з п. 11.4 Договору послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом позивача на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого відповідачем відповідно до Кодексу та розділу IХ цього Договору.

На виконання такої умови Договору позивач склав односторонній акт про надання послуг від 30.06.2016 № 06-16--БАЛАНС з розрахунком вартості таких послуг, які відповідно є належними, допустимими та достатніми доказами факту дійсного надання таких послуг та правильності визначення їх вартості, а отже, такі докази документально підтверджують здійснення позивачем витрат, повязаних з наданням послуг балансування обсягів природного газу за Договором в червні 2016 року, та документально підтверджують правильність розрахунків Позивача щодо вартості таких послуг. Будь-яких інших доказів, які б доводили наведені обставини справи, Договором та чинним законодавством не передбачено.

Представник РВФДМУ підтримує клопотання ПАТ Одеський припортовий завод про призначення повторної експертизи.

Розглянув зазначене клопотання, заслухав пояснення представників сторін, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, згідно ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу , доручивши її проведення іншим експертам.

Отже, підставою призначення повторної експертизи є наявність сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо).

Але, ПАТ Одеський припортовий завод у клопотанні про призначення повторної експертизи взагалі не обґрунтовано та не наведено підстав для наявності сумнівів у правильності висновку експерта. Ненадання ж експертом висновку з будь-якого питання за певних обставин (зокрема, у звязку із відсутністю у розпорядженні експерта документів, які він вважає за необхідне дослідити з метою надання висновку) не є підставою для призначення повторної експертизи.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі №916/2090/16 повторної судової експертизи, у звязку з чим клопотання клопотання Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод про призначення повторної експертизи у справі №916/2090/16 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.08.2018р.

Суддя Н.В. Рога

Суддя С.Ф. Гут

Суддя К.Ф.Погребна