ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/384/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Львівської міської ради (далі - Рада)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.04.2018 (у частині вжиття заходів до забезпечення позову; суддя Мазовіта А.Б.) та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (головуючий суддя - Гриців В.М., судді Давид Л.Л. і Кордюк Г.Т.)

зі справи № 914/384/18

за позовом комунального підприємства "Редакція газети Львівської міської ради "Ратуша" (далі - Підприємство)

до Ради

про визнання недійсною, протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 25.01.2018 № 2887,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсною, протиправною та скасування ухвали Ради від 25.01.2018 №2887.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.04.2018:

- прийнято позовну заяву до розгляду;

- призначено проведення підготовчого засідання;

- зобов'язано сторони надати суду певні документи;

- вжито заходів до забезпечення позову шляхом: зупинення дії ухвали Ради від 25.01.2018 №2887 "Про припинення КП "Редакція газети Львівської міської ради "Ратуша" шляхом перетворення членами її трудового колективу у ТзОВ "Львівська газета "Ратуша" (далі - Ухвала №2887); зупинення роботи комісії з припинення Підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська газета "Ратуша", в тому числі стосовно заявлення кредиторами своїх вимог способом їх скерування комісії з припинення Підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська газета "Ратуша" через відділ "Центр надання адміністративних послуг" Департаменту адміністративних послуг; заборонено державному реєстратору приймати рішення стосовно державної реєстрації припинення Підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська газета "Ратуша".

У винесенні даної ухвали від 04.04.2018 (в частині вжиття заходів забезпечення позову) суд виходив, зокрема, з того, що подальша державна реєстрація припинення Підприємства утруднить виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позовних вимог) та відновлення порушених прав позивача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 згадану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу Ради - без задоволення. У прийнятті зазначеної постанови суд виходив з того, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням предмета спору й можливих правових наслідків виконання цієї ухвали, їх незворотності і обґрунтування позивачем необхідності забезпечення позову.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Рада, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність вжитих заходів забезпечення позову, порушення господарськими судами норм процесуального права та неправильне застосування ними норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині вжиття заходів забезпечення позову та постанову апеляційного господарського суду з даної справи і прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Так, згідно з доводами, викладеними в касаційній скарзі, судами:

- порушено статтю 136 ГПК України (не мотивовано висновок будь-якими фактичними обставинами справи, не доведено доказів утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову);

- неправильно застосовано Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- порушено вимоги статті 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення;

- застосовано положення Господарського кодексу України щодо принципу підприємницької діяльності - вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, яка не підлягала застосуванню до спірних відносин. Крім того, судом апеляційної інстанції, на думку скаржника, невірно зазначено, що викладені в апеляційній скарзі доводи Ради стосуються підстав відмови в задоволенні позову і не стосуються обставин, що підлягають розгляду й доведенню у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Перевіривши на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим і апеляційним господарськими судами у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову з'ясовано й зазначено, зокрема, що:

- позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) заборони Департаменту "Адміністрація міського голови" Львівської міської ради передавати державному реєстратору документи для державної реєстрації рішення про припинення Підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська газета "Ратуша";

2) заборони державному реєстратору розглядати та приймати рішення стосовно державної реєстрації припинення Підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська газета "Ратуша";

3) зупинення дії Ухвали №2887;

4) зупинення роботи комісії з припинення Підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська газета "Ратуша", в тому числі, стосовно заявлення кредиторами своїх вимог способом їх скерування комісії з припинення Підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська газета "Ратуша" через відділ "Центр надання адміністративних послуг" Департаменту адміністративних послуг;

5) заборони державному реєстратору приймати рішення стосовно державної реєстрації припинення Підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська газета "Ратуша";

- як зазначено позивачем:

Ухвала №2887 набирає чинності з 01.03.2018;

відповідно до пункту 2 цієї Ухвали у триденний термін з дня набрання нею чинності вона має бути передана державному реєстратору разом із документами для здійснення державної реєстрації рішення про припинення Підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська газета "Ратуша";

невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, а також здійснення ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до цього Реєстру внесено відомості щодо державної реєстрації рішення про припинення Підприємства. Відтак прохання Підприємства забезпечити позов шляхом заборони Департаменту "Адміністрація міського голови" Львівської міської ради передавати державному реєстратору документи для державної реєстрації рішення про припинення Підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська газета "Ратуша" є таким, що втратило актуальність на час звернення до суду, а тому в його задоволенні слід відмовити;

- у свою чергу, подальша державна реєстрація припинення Підприємства утруднить виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позовних вимог) та відновлення порушених прав позивача;

- вжиття ж інших заходів забезпечення позову жодним чином не утруднює та не призводить до перешкоджання діяльності Підприємства і Ради, оскільки напряму не пов'язане з їх діяльністю.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода відповідача зі справи (Ради) із вжитими судом першої інстанції (з висновками якої погодилася й апеляційна інстанція) певних заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ГПК України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137).

- мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина перша статті 234);

- обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п'ята статті 236).

З урахуванням наведених законодавчих приписів господарський суд, задовольняючи (частково) клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Проте відповідних обставин та доказів судами попередніх інстанцій в згаданій ухвалі (в її оскаржуваній частині) та постанові не наведено. Тому висновок попередніх судових інстанцій про співмірність і адекватність вжитих заходів забезпечення позову є передчасним.

Викладене свідчить про порушення згаданими судами норм процесуального права, а саме частини другої статті 136, частини першої статті 234 та частини п'ятої статті 236 ГПК України і про наявність визначених частиною третьою статті 310 названого Кодексу підстав для скасування відповідних судових рішень у частині, що стосується розгляду заяви позивач про вжиття заходів забезпечення позову з передачею справи у тій же частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини та оцінити докази, зазначені в цій постанові, надати належну правову оцінку доводам сторін і ухвалити в зазначеній частині законне та обґрунтоване судове рішення.

Заяви про розподіл судових витрат, пов'язаних з вирішенням питання про вжиття заходів забезпечення позову, сторонами не подавалися.

Керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.04.2018 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 914/384/18 скасувати у частині, що стосується розгляду заяви комунального підприємства "Редакція газети Львівської міської ради "Ратуша" про вжиття заходів забезпечення позову.

Справу № 914/384/18 у відповідній частині направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов