КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Справа№ 910/12364/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників сторін:

від позивача Долич О.В.

від відповідача Мартинюк Є.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 (повний текст складено 20.06.2018) по справі №910/12364/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 7 850 741,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення 7850741,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, з врахуванням факту розірвання Договору доручення, Договору про кореспондентські відносини, відхилення кредиторських вимог за Договором про кореспондентські відносини у сумі 1675011,76 грн. (як таких, що вважаються погашеними та не підлягають задоволенню в ліквідаційній процедурі), у відповідача наявна заборгованість за договором про міжбанківський депозит в розмірі 7850741,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 по справі №910/12364/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" 6178986,64 грн грошових коштів та 117000,00 грн судового збору.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Михайлівський" з депозиту 1671755,64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача про обґрунтованість позовних вимог та зазначив, що звернення стягнення на майнові права за Договором про міжбанківський депозит у сумі, що значно перевищує суму коштів, яка передавалася позивачем у заставу, а також перевищує акцептовану суму вимог відповідача як кредитора, порушує принципи задоволення вимог кредиторів, встановлені Законом. Кредитор не лише задовольнить свої вимоги до Банка, а й може безпідставно отримати суму коштів, що значно перевищує його вимогу до банку, який ліквідується. Крім того, зазначені обставини суперечать вимогам частини другої статті 50 Закону, в якій зазначено, що кошти, які залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку, що договір доручення є розірваним. Також, апелянт зазначає, що депозитні кошти в розмірі 6178986,61 грн були предметом застави та повинні використовуватись для позачергового задоволення вимог виключно відповідача. Відтак, здійснення позачергового задоволення не порушило черговість задоволення вимог кредиторів позивача. При цьому, визначення ціни в розмірі 6178986,61 грн, за якою реалізовано звернення стягнення на депозитні кошти, як предмет застави, відповідало вимогам п 2.11 Договору застави, п. 1.5. Договору відступлення, які застосовувались з врахуванням ч.3. ст 52 Закону України «Про стистему гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідало Методиці оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних та неплатоспроможних, яка затверджена Рішенням №2707 від 18.12.2016. Крім того, апелянт зазначає, що в останнього відсутній обов'язок повернення депозитних коштів в розмірі 1671755,10 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Смірнова Л.Г. Кропивна Л.В. відкрито апеляційне провадження по справі та справу призначено до розгляду 27.08.2018.

07 серпня 2018 року представником позивача, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти доводів апеляційної скарги.

В судове засідання 27.08.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

03 березня 2015 року Банком (довіритель) та Укргазбанком (повірений) укладено договір доручення №01/МС/Мих, із змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором від 18.08.2015 №1 (далі - Договір доручення).

Відповідно до Договору доручення повірений, який є принципіальним учасником міжнародної платіжної системи MasterCard International Inc. (далі - MasterCard) та міжнародної платіжної системи Visa International Service Association (далі - Visa), приймає на себе зобов'язання особисто виконувати від імені та за рахунок довірителя, всі необхідні дії по супроводженню міграції довірителя до міжнародних платіжних систем MasterCard та Visa і подальшої участі довірителя у MasterCard в якості афілійованого учасника (Affiliate Member) та у Visa в якості асоційованого учасника (Associated Member); від імені та за рахунок довірителя виконувати розрахунки в іноземній та національній валюті з MasterCard та/або Visa на підставі клірингових вимог MasterCard та/або Visa по операціям переказу коштів, виконаного з використанням БПК (банківських платіжних карток) довірителя, в мережі третіх банків та БПК третіх банків в мережі довірителя, та здійснювати від імені та за рахунок довіртеля всі інші розрахунки, пов'язані з виконанням всіх інших зобов'язань довірителя як афілійованого учасника MasterCard та асоційованого учасника Visa, згідно з угодами про членство у MasterCard (MasterCard Membership and Trade Mark Licence Agreement) між MasterCard та повіреним та угодами про членство та ліцензування торгових марок у Visa (Visa Membership and Trade Mark Licence Agreement) між Visa та повіреним в межах чинного законодавства України.

Згідно з підпунктами 3.2.2 і 3.2.3 пункту 3.2 Договору доручення Банк взяв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання зобов'язань по відшкодуванню Укргазбанку витрат, понесених останнім, відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 Договору доручення, шляхом передачі в заставу майнових прав вимоги за депозитним договором, та, відповідно до депозитного договору, розмістити мінімальне гарантійне покриття на вкладному (депозитному) рахунку в розмірі та в терміни, що визначаються депозитним договором (Договором про міжбанківський депозит).

За Договором доручення відповідачем надавалися позивачу виключно послуги, пов'язані з міграцією та подальшою участю Банка у MasterCard в якості афілійованого учасника.

Листом від 26.05.2016 №170/5504/2016 відповідач повідомив позивача про те, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" і початку процедури виведення Банка з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 23.05.2016, з огляду на наявність дебіторської заборгованості з боку Банка перед Укргазбанком за операціями з платіжними картками MasterCard/Maestro прийнято рішення про початок процедури виведення БІНів і ІСА Банка та відкликання ліцензії Банка з міжнародної платіжної системи MasterCard. Проект з видалення Банка з міжнародної платіжної системи MasterCard триватиме 6 місяців з дати останньої транзакції за платіжними картами Банка; всі комісії за видалення БІНів і ІСА Банка з міжнародної платіжної системи MasterCard призведуть до подальшого збільшення дебіторської заборгованості перед Укргазбанком.

Листом від 16.02.2017 Укргазбанк повідомив Банк про таке:

- відповідачем 03.03.2015 укладено з позивачем пакет договорів на здійснення діяльності з емісії та обслуговування платіжних карток в міжнародній платіжній системі MasterCard Worldwide (далі - МПС MasterCard) за підтримкою Укргазбанка, а саме: Договір доручення, Договір про міжбанківських депозит, договір про встановлення кореспондентських відносин №03/МС/Мих, договір про заставу майнових прав №04/МС/Мих, договір відступлення права вимоги №05/МС/Мих;

- станом на 08.02.2017 заборгованість за розрахунками за договорами складає 112,90 євро та 7 850 898,27 грн.;

- Укргазбанком подано заяву про визнання кредиторських вимог, які виникли на дату початку процедури ліквідації Банка;

- заяву про визнання додаткових кредиторських вимог, які виникли після дати початку процедури ліквідації буде подано найближчим часом;

- оскільки проект з видалення БІНів (банківських ідентифікаційних номерів) в МПС MasterCard завершено, подальше нарахування комісії з боку МПС MasterCard не передбачається;

- враховуючи викладене, звертаємося до Банка з пропозицією провести взаєморозрахунки між установами з урахуванням наведених пунктів та в такій послідовності:

провести звірку залишку коштів за рахунками Банка відкритими в Укргазбанку та підписати акти звірки взаємних розрахунків; виписки по рахункам дебіторської заборгованості Банка додаються до даного листа;

повідомити Укргазбанк про можливість позачергового задоволення його вимог у розмірі визнаних кредиторських вимог, які включено до реєстру кредиторів, шляхом самостійного списання Укргазбанком частини суми депозитних коштів за Договором про міжбанківський депозит в сумі 6178986,64 грн.;

по факту надходження від Укргазбанку заяви про визнання додаткових кредиторських вимог, надати відповідь щодо можливості включення до реєстру кредиторів додаткових кредиторських вимог Укргазбанка у сумі 1675011,76 грн.;

здійснити остаточні розрахунки між Банком і Укргазбанком за рахунок коштів, розміщених на рахунку гарантійного покриття, та підписати акти про відсутність взаємних претензій за проведеними розрахунками. При здійснення остаточних розрахунків, Укргазбанк повертає на рахунок Банка грошові кошти, розміщені на рахунку гарантійного покриття в доларах США та залишок коштів на рахунку гарантійного покриття в гривні;

- кошти, розміщені на рахунку гарантійного покриття знаходять в заставі у Укргазбанка, згідно з Договором застави майнових прав, як забезпечення виконання зобов'язань Банка перед Укргазбанком за Договором доручення та Договором про встановлення кореспондентських відносин.

Розділом 9 Договору доручення передбачено, що Договір доручення розривається, зокрема, у випадку припинення членства у MasterCard та Visa однієї зі сторін.

Таким чином, в зв'язку з завершенням процедури видалення БІНів та ІСА ПАТ «Банк Михайлівський» з міжнародної платіжної системи MasterCard, членство Банка у МПС MasterCard припинено станом на 16.02.2017.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Договір доручення, станом на 16.02.2017, є розірваним.

На виконання Договору доручення між позивачем та відповідачем укладено Договір від 03.03.2015 №03/МС/Мих про встановлення кореспондентських відносин із змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором від 18.08.2015 №1 (далі -Договір про кореспондентські відносини).

Відповідно до умов Договору про кореспондентські відносини відповідач відкриває позивачу кореспондентські рахунки у гривнях №100, у доларах США №100 та у євро №100, надає комплекс послуг пов'язаних з розрахунковим обслуговуванням оплат клірингових вимог міжнародної платіжної системи MasterCard та/або міжнародної платіжної системи Visa по операціям переказу коштів, виконаного з використанням банківських платіжних карток MasterCard та/або Visa, а також розрахункового обслуговування всіх інших оплат, пов'язаних з виконанням всіх інших зобов'язань довірителя як афілійованого учасника MasterCard та асоційованого учасника Visa, згідно з умовами Договору доручення.

Згідно з пунктом 10.2 Договору про кореспондентські відносини, Договір розривається у разі закриття позивачем кореспондентських рахунків та розірвання Договору доручення.

Відповідно до електронних повідомлень відповідача від 09.09.2016 №15853/10378/2016, кореспондентські рахунки закриті 09.09.2016.

Таким чином, станом на 16.02.2017, Договір про кореспондентські відносини також є розірваним.

Також, між позивачем та відповідачем 03.03.2015 укладено Договір №02/МС/Мих про міжбанківський депозит, із змінами та доповненнями відповідно до додаткових договорів №1-7 (далі - Договір про міжбанківський депозит).

Відповідно до умов Договору про міжбанківський депозит, позивач розміщує в Укргазбанку на рахунках №0.840 та №0.980, відкритих на підставі даного договору: грошові кошти в доларах США у розмірі, що розраховується Укргазбанком, згідно з підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 Договору доручення, які є мінімальним гарантійним покриттям позивача для забезпечення розрахунків з міжнародною платіжною системою MasterCard та міжнародною платіжною системою Visa через Укргазбанк (пункт 1.1 Договору про міжбанківський депозит); грошові кошти в національній валюті України у розмірі, що розраховується Укргазбанком згідно з підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 Договору доручення, які є поточним гарантійним покриттям позивача для забезпечення розрахунків з MasterCard та Visa через Укргазбанк (пункт 1.2 Договору про міжбанківський депозит).

Грошові кошти, розмір яких зазначено у пунктах 1.1 і 1.2 Договору про міжбанківський депозит, визначаються як депозит для цілей Договору про міжбанківський депозит, договору про заставу майнових прав від 03.03.2015 №04/МС/Мих, договору про відступлення права вимоги від 03.03.2015 №05/МС/Мих, Договору про кореспондентські відносини, Договору доручення, а саме договорів, пов'язаних з даним договором (пункт 1.3 Договору про міжбанківський депозит).

Щодо тверджень апелянта про суму коштів, що фактично перебували під заставою, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладалися додаткові договори до Договору про міжбанківський депозит, з метою фіксації конкретної суми депозиту для зазначених цілей (зокрема, визначення суми депозиту, що перебуває під заставою).

Згідно з додатковим договором від 21.04.2016 №7 до Договору про міжбанківський депозит загальний розмір депозиту складає 2936000 грн. та 140000 доларів США.

18 травня 2016 року позивачем здійснювалося поповнення рахунку в національній валюті, відкритого за Договором про міжбанківський депозит двома платежами по 7500000 грн. на загальну суму 15000000грн.

Проте, відповідного додаткового договору про включення вказаних коштів до поняття "Депозит" (для цілей Договору про заставу майнових прав; Договору про відступлення права вимоги; Договору про кореспондентські відносини; Договору доручення) Банком і Укргазбанком не укладалося, та вказана сума коштів не передавалася позивачем у заставу відповідачу.

При цьому, посилання апелянта, що реєстрація операцій з поповнення рахунку в програмному забезпеченні КредІнфо 2 є укладеною додатковою угодою, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки така реєстрація є виконанням вимог НБУ, в частині реєстрацій першочергових операцій з переказу коштів та не може вважатись укладеною додатковою угодою, в розумінні п. 8.1. Договору про міжбанківські розрахунки.

Таким чином, сума коштів у гривні під заставою залишилась на рівні 2 936 000 грн.

Крім того, доводи апелянта, що переказ здійснено на виконання надісланої відповідачем вимоги, також визнано безпідставними, оскільки така вимога надіслана відповідачем 19.05.2016, в той час, як переказ здійснено 18.05.2016.

Так, загальна сума коштів на рахунках позивача, відкритих за Договором про міжбанківський депозит, після останнього поповнення, становила 17936000 грн. та 140 000 доларів США, що підтверджується довідкою відповідача від 01.03.2017 №01.03.17/02.

Відповідно до пункту 3.2 Договору про міжбанківський депозит відповідач приймає депозит на строк розміщення депозиту з дати фактичного його надходження в повній сумі на вкладний рахунок по дату повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань, згідно з умовами Договору доручення та Договору про встановлення кореспондентських відносин.

Також, між позивачем та відповідачем укладено Договір від 03.03.2015 №04/МС/Мих (далі - Договір застави майнових прав).

Відповідно до умов Договору застави майнових прав, останній забезпечує вимоги Укргазбанка, по виконанню Договору доручення та Договору про встановлення кореспондентських відносин, укладених сторонами, за умовами яких, позивач зобов'язаний перед відповідачем належним чином виконувати зобов'язання щодо проведення розрахунків відповідно до пункту 2.10, підпунктів 3.2.4 - 3.2.5 пункту 3.2, підпунктами 3.3.4 - 3.3.5 і 3.3.9 - 3.3.10 пункту 3.3, пунктом 7.7 Договору доручення та/або у відповідності з підпунктами 5.3.1 - 5.3.3, 5.3.6, 5.3.8-5.3.9 пункту 5.3 Договору про встановлення кореспондентських відносин.

Пунктом 1.2 Договору застави майнових прав передбачено, що позивач передав в заставу відповідачу право вимоги грошових коштів в межах суми депозиту, розміщеного у Укргазбанку на підставі Договору про міжбанківський депозит, та процентів на депозит, що будуть нараховані на суму депозиту. Право застави не поширюється на проценти на депозит, що були виплачені позивачу до дати звернення стягнення на предмет застави.

Заставна вартість предмету застави складає суми мінімального гарантійного покриття та гарантійного покриття розміщених, згідно з Договором про міжбанківський депозит на відповідних рахунках, з урахуванням всіх подальших змін і доповнень до нього (пункт 1.3 Договору застави майнових прав).

Таким чином, конкретна сума коштів, що перебуває під заставою, визначається Договором про міжбанківський депозит (зі всіма змінами і доповненнями).

Також, між позивачем та відповідачем укладено Договір відступлення права вимоги від 03.03.2015 №05/МС/Мих (далі - Договір відступлення).

Відповідно до умов Договору відступлення позивач відступає відповідачу на умовах Договору відступлення свої права, набуті згідно з Договором про міжбанківський депозит. Під правом вимоги сторони розуміють вимогу на виплату відповідачем позивачу суми депозиту або його частини, згідно з умовами Депозитного договору.

При цьому, відповідач набуває право вимоги за вказаним договором у випадку невиконання або неналежного виконання позивачем умов щодо проведення розрахунків згідно з пунктом 2.10, підпунктами 3.2.4 - 3.2.5 пункту 3.2, підпунктами 3.3.4 - 3.3.5 і 3.3.9 - 3.3.10 пункту 3.3, пунктом 7.7 Договору доручення та/або підпунктами 5.3.1 - 5.3.3, 5.3.6, 5.3.8 - 5.3.9 пункту 5.3 Договору про встановлення кореспондентських відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" Банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі зазначеного рішення, виконавчою дирекцією Фонду 23.05.2016 прийнято рішення №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", тимчасову адміністрацію запроваджено з 23.05.2016.

12 липня 2016 року правлінням Національного банку України прийнято рішення №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12.07.2016 №1213 розпочато процедуру ліквідації Банка з 13.07.2016 по 12.07.2018 та делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банка провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.01.2017 №265 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банка та делеговано повноваження ліквідатора Банка, визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) заступнику начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Гриценку Володимиру Володимировичу з 25.01.2017.

Колегія суддів звертає увагу, що спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду, з дня початку процедури ліквідації банку, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 49 Закону реєстр складається відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Пунктами 4.20 і 4.21 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зі змінами і доповненнями, далі - Положення №2), реєстр акцептованих вимог кредиторів складається на підставі балансу банку. До нього включаються вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимога, заявлена в іноземній валюті, включається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону протягом 30 днів, з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників, у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами, не заявляються.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, визначений законодавством строк для виставлення кредиторських вимог, тривав з 16.07.2016 ( дата публікації про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банка в газеті "Голос України" №132(6386)) до 15.08.2016 включно.

15 серпня 2016 року позивачем зареєстровано заяву Укргазбанка про визнання кредиторських вимог в сумі 202,59 дол. США та 6 173 951,85 грн., що виникли з Договору доручення.

Уповноваженою особою на ліквідацію Банка заявлені кредиторські вимоги Укргазбанка визнано в сумі 6178986,64 грн. та включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банка, який затверджено Фондом 10.11.2016, як такі, що підлягають задоволенню у восьму чергу, в порядку статті 52 Закону. Про що позивачем повідомлено Укргазбанк листом від 12.09.2016 №12.09.16/17-вих, а також листом від 22.02.2017 №22.02.17/15-вих, який отриманим відповідачем 27.02.2017.

Рішення Фонду про включення кредиторських вимог відповідача до восьмої черги задоволення вимог кредиторів відповідачем не оскаржувалось.

Також відповідачем подано заяву від 14.03.2017 №117/2533/2017 про визнання кредиторських вимог, отриману позивачем 20.03.2017, щодо акцептування вимог, що виникли після початку процедури ліквідації позивача на суму 1 675 011,76 грн. за Договором про встановлення кореспондентських відносин.

Частиною першою статті 49 Закону передбачено, що після закінчення 30 днів з дня опублікування оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, приймання вимог кредиторів припиняється. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Зазначені вимоги відхилено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банка, про що повідомлено відповідача листом від 13.04.2017 №13.04.17/02-вих.

Як зазначає апелянт, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним рішення від 13.04.2017 №13.04.17/02 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/10976/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним рішення від 13.04.2017 №13.04.17/02 та зобов'язання вчинити дії.

В той же час, як вбачається з відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 закрито провадження в адміністративній справі №826/10976/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" з підстав неналежності даного спору до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся з листами від 20.01.2017 вих.№20.01.17/18-вих та від 20.01.2017 вих.№20.01.17/19-вих до відповідача про перерахування коштів у сумі 11757013,36 грн. та 140000 доларів США, розміщених Банком згідно з Договором про міжбанківський депозит.

Відповідно до довідки відповідача від 01.03.2017 №01.03.17/02, станом на 01.03.2017, на рахунках, відкритих за Договором про міжбанківський депозит, знаходилися кошти Банка, а саме: на рахунку №0, код валюти 840 (долари США) - 140 000 доларів США; на рахунку №0, код валюти 980 (гривня) - 17 936 000 грн.

Листом від 13.04.2017 №13.04.17/02 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, розміщених на рахунках у Укргазбанку, у повній сумі в семиденний строк з дати отримання листа, який отримано відповідачем 18.04.2017 та залишено без задоволення.

При цьому, 29.03.2017 Банк отримав повідомлення Укргазбанка від 29.03.2017 №170/3143/2017 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, в якому зазначено про заборгованість позивача за Договором доручення та Договором про встановлення кореспондентських відносин у сумі 7 850 741,74 грн.

29 березня 2017 року відповідач зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на майнові права за Договором про міжбанківський депозит.

Як зазначає відповідач, після направлення ним зазначеного повідомлення останній реалізував своє право звернення стягнення та задовольнив свої вимоги за рахунок заставного майна в сумі 6178986,61 грн, що визнана позивачем згідно з повідомленням про акцептування

Листом від 04.04.2017 №170/3386/2017 Укргазбанк повідомив про перерахування 30.03.2017 грошових коштів на користь Банка у сумі 140 000 доларів США та у сумі 10 085 258,26 грн.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону, Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси (тобто визначає дії, наслідком яких буде перехід права власності на майно, в т.ч. кошти, неплатоспроможного банку до третіх осіб, зокрема, заставодержателів).

Вказані норми застосовуються і щодо майна банку, що є предметом застави, яке включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином, право заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна виникає у заставодержателя після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, та здійснюється за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

Реалізація заставодержателем свого права на звернення стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, в позасудовому порядку, здійснюється за рішенням виконавчої дирекції Фонду про затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку.

Виконавчою дирекцією Фонду не приймалося рішення про затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна Банка, а саме коштів, розміщених в Укргазбанку, та не здійснювалося визначення ціни такого майна суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

Таким чином, будь-які дії, направлені на відчуження коштів Банка, в тому числі шляхом звернення стягнення, здійснені без дотримання вказаних вимог Закону, є порушенням норм чинного законодавства України.

При цьому, відповідно до ч. 3 статті 52 Закону майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

Таким чином, посилання на самостійне проведення оцінки, згідно з методикою оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних та неплатоспроможних, яка затверджена Рішенням №2707 від 18.12.2016, є безпідставним та суперечать статті 52 Закону.

Статтею 52 Закону визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

У разі відступлення права вимоги за вказаною нормою, відбудеться протиправна передача грошових коштів кредитору у більшому обсязі, ніж визнано реєстром акцептованих вимог, а це порушить черговість задоволення вимог та призведе до збитків Банка через неправомірне виведення із ліквідаційної маси коштів, які підлягають включенню до неї.

Згідно із статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 по справі №910/12364/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/12364/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.09.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна