РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Справа № 903/1297/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 - адвокат

відповідача: представники ОСОБА_2 - адвокат, ОСОБА_3 - адвокат

третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 18.06.18р. суддями Кравчук А.М. (головуючий суддя), ОСОБА_6, ОСОБА_7 о 16:26 у м.Луцьку, повний текст складено 26.06.18р. у справі № 903/1297/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_8

до відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_10 приватне підприємство "ВК Імпекс"

про стягнення 10094668,13 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.06.2018р. у справі №903/1297/14 задоволено заяву ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року у справі №903/1297/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - мале приватне підприємство "ВК Імпекс" про стягнення 10 094 668, 13 доларів США - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з урахуванням встановлених обставин у даній справі та наявних у матеріалів справі доказів, та судових рішень, заявлений відповідачем в якості нововиявленої обставини факт має вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки спростовує висновки судового рішення від 10.05.2016 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №l-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року у зв'язку із простроченням банком строку на звернення з вимогою до поручителя. Наведені обставини встановлені у справі №903/1296/14 є саме нововиявленими обставинами, а не новими доказами. Оскільки в основу звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. заявником покладено факти встановлені в рішенні суду. Посилання ТОВ Завод Галичина на висновок експерта проведений за результатами економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у справі №903/1296/14 є лише одним з аргументів на якому базуються рішення у справі 903/1296/14 та не заявлявся ТОВ Завод Галичина як нововиявлена обставина. В даному випадку нововиявленою обставиною є встановлення в рішенні господарського суду Волинської області від 05.12.2017р. №903/1297/14 кінцевого строку виконання зобовязання МПП ВК Імпекс за кредитним договором 31.12.2013р. та пропущення Банком шестимісячного строку на звернення з вимогами до поручителя.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонере товариство Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 звернулося до суду із апеляційною скаргою від 16.07.2018р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 18.06.2018р. та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ Завод Галичина у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2018р. по справі №903/1297/14 у звязку з нововиявленими обставинами, просить залишити в силі рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р., яке змінено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016рю у справі №903/1297/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим, прийнято з неповним встановленням обставин, неправильним дослідженням та оцінкою доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що обставини на які посилається ТОВ Завод Галичина, як нововиявлені, були йому відомі під час розгляду справи №903/1297/14. Вважає, що оскільки у справі №903/1297/14 заявлялось клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке судом відхилено, ТОВ Завод Галичина було відомо про неналежну сплату відсотків в розмірі 87 500,00 доларів США. Зазначає, що докази на які посилається відповідач були оцінені в процесі розгляду даної справи, справи №918/1959/14 про стягнення заборгованості з позичальника МПП ВК Імпекс та під час розгляду справи №910/1406/15-г за позовом ТОВ Завод Галичина до ПАТ Банк Форум, третя особа МПП ВК Імпекс про визнання поруки припиненою, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів. Скаржник також посилається на розяснення постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та наголошує, що висновок експерта, приєднаний до матеріалів справи №903/1296/14 є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що його наявність призводить до переоцінки доказів, які вже оцінювалися судом в процесі розгляду даної справи. Також, апелянт зазначає про неналежну оцінку судом першої інстанції висновків викладених в постанові ВГСУ від 01.06.2016р. по справі №910/1404/15-г. Отже, на думку апелянта, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для перегляду рішення від 10.05.2016р. за нововиявленими обставинами, не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки згідно ч. 4 ст. 320 ГПК України переоцінка доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи №910/1297/14 та обставини, які були встановлені судом в межах розгляду справ №910/1406/15-г, №903/1296/14, не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України. Висновок відповідача про те, що порука ТОВ "Завод Галичина" за договором поруки №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. є повністю припиненою з 01.07.2014р. не може вважатися нововиявленою обставиною.

Відповідач - ТОВ "Завод Галичина" у відзиві на апеляційної скарги просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Волинської області від 18.06.2018р. у справі №903/1297/14, з підстав викладених у відзиві. Вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального та матеріального права під час перегляду рішення за нововияленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2018р. у справі №903/1297/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 від 16.07.18р. на рішення господарського суду Волинської області від 18.06.2018р. у справі №903/1297/14 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 29.08.2018р. об 10:15год.

16.08.2018р. електронною поштою, в подальшому 20.08.2018р. поштовим звязком до Рівненського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання 29.08.2018р. об 10:15год. у справі №903/1297/14 у режимі відеоконференції, доручити проведення якої просить господарському суду міста Києва або Київському апеляційному господарському суду.

Враховуючи визначений процесуальним законодавством принцип незмінності складу суду, встановлені ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вказане клопотання апелянта (позивача) станом на 29.08.2018р. не вирішувалося судом апеляційної інстанції, у звязку із перебуванням у члена колегії по справі ОСОБА_11 у період з 30.07.2018р. по 28.08.2018р. включно. При цьому, судом також було враховано технічну можливість проведення відеоконференції з господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом.

Разом з тим, представник апелянта (позивача) прибув у судове засідання 29.08.2018р.

Третя особа не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу та явку повноважних представника у судове засідання 29.08.2018р. не забезпечила, причини неявки суду не повідомлено.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та третя особа належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача, та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 18.06.2018р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 частково задоволено позов ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про стягнення з ТОВ Завод Галичина 10 094 668, 13 доларів США заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р.; стягнуто з ТОВ "Завод Галичина" на користь ПАТ "Банк Форум" 9707831,47дол. США заборгованості за кредитом, 165 822, 65 дол. США заборгованості за процентами, всього на суму 9 873 654, 12 дол. США; провадження у справі на суму 131 479,68 дол. США заборгованості за процентами припинено; в частині стягнення пені на суму 89 534, 33 дол. США відмовлено; стягнуто з ТОВ "Завод Галичина" 73080 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (а.с. 134-141, т.ІІ).

Задовольняючи позов ПАТ Банк Форум до ТОВ Завод Галичина господарським судом встановлено неналежне виконання МПП ВК Імпекс умов кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, укладеного між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та МПП "ВК Імпекс". Оскільки в силу п. 1.1.2 договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 року ТОВ Завод Галичина поручився перед ПАТ Банк Форум за належне та своєчасне виконання МПП ВК Імпекс у повному обсязі зобов'язань за вказаним кредитним договором, господарський суд Волинської області стягнув з ТОВ Завод Галичина як солідарного боржника 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом та 165 822, 65 дол. США заборгованості за процентами.

При розгляді позовних вимог та винесенні 10.05.2016 року судом рішення про часткове задоволення позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив із наявних у матеріалах справи доказів.

Зокрема, судом встановлено те, що МПП ВК Імпекс як позичальник за кредитним договором № 1-0021/13/30 - КL від 29.03.2013 року протягом строку дії кредитного договору допускав порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів, що стало підставою для використання ПАТ Банк Форум права вимоги на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Не погоджуючись із рішенням, господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором виключно в доларах США, ТОВ Завод Галичина скористався правом на апеляційне оскарження. За результатами апеляційного розгляду справи №903/1297/14, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. змінено резолютивну частину рішення, постановлено стягнути з ТОВ "Завод Галичина" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 9707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165822, 65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72грн., всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, що еквівалентно 155 701 305, 06грн." В решті позов залишено без змін (а.с. 192-200, т. ІІ).

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 місцевим господарським судом видано накази №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. та №903/1297/14-2 від 20.07.2016р. (а.с. 203-204, т. ІІ).

З рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. у справі №903/1297/14 вбачається, що питання застосування до спірних відносин частини 4 статті 559 ЦК України на розгляд суду не виносилося, також не досліджувалося питання настання/ненастання Відкладальних обставин відповідно до умов кредитного договору та визначення кінцевого строку виконання зобовязання за умовами кредитного договору.

В подальшому, 02.03.2018р. до господарського суду Волинської області надійшла заява від ТОВ "Завод "Галичина" № б/н від 01.03.2018 року про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року за нововиявленими обставинами (а.с. 8-15, ІV).

В обґрунтування заяви ОСОБА_9 зазначає, що рішення у даній справі стосується стягнення з нього, як поручителя, заборгованості МПП "ВК Імпекс" за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року. Разом з тим, рішенням господарського суду від 05.12.2017 року №903/1296/14 відмовлено у задоволенні позову до іншого поручителя - ТОВ "ОСОБА_11 ОСОБА_12" за договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року, укладеним в забезпечення того ж кредитного договору. Підстава для відмови - пропуск шестимісячного строку на звернення до поручителя та встановлення кінцевого строку повернення заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року - до 31.12.2013 року. Факт встановлення кінцевого строку повернення заборгованості вважає підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Посилається на висновок експерта у справі №903/1296/14, відповідно до якого не підтверджено документально сплата МПП "ВК Імпекс" вчасно та в повному обсязі процентів у сумі 87 500 доларів США, нарахованих за період з 26.11.2013 року по 25.12.2013 року, оскільки вказана сума процентів мала бути сплачена за один місяць - з 26.11.2012 року по 25.12.2013 року, тоді як за даними банківської виписки сплата здійснена за більший період - з 30.10.2013 року по 31.12.2013 року; не підтверджується настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1 договору про внесення змін №2 від 27.12.2013 року до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року внаслідок неналежного виконання позичальником МПП "ВК Імпекс" своїх зобов'язань, а саме: сплати позичальником процентів в сумі 87 500 доларів США, нарахованих за період з 26.11.2013 року по 25.12.2013 року. На підставі висновків експерта судом встановлено, що кінцевий термін сплати настав 31.12.2013 року, банк звернувся з вимогою до поручителя лише 19.11.2014 року, з пропуском встановленого ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, який закінчився 30.06.2014 року. Порука є припиненою з 01.07.2014 року. Позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зазначені обставини не були встановлені у даній справі, не були відомі заявнику на момент винесення рішення суду, мають безумовне та вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки спростовують висновки судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року у зв'язку з простроченням банком строку на звернення з вимогою до поручителя. Враховуючи, що у справі №903/1296/14 досліджено умови кредитного договору, проведено судову економічну експертизу, встановлено кінцевий строк виконання зобов'язання МПП "ВК Імпекс" - 31.12.2013 року, дана обставина відповідно до ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідачу стало відомо про дану обставину лише 08.02.2018 року, в день оприлюднення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року по справі №903/1296/14 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому, відповідач не знав і не міг знати про ці обставини під час прийняття господарським судом Волинської області рішення від 10.05.2016 року, оскільки на той час рішення у справі №903/1296/14 не існувало.

Таким чином, звернення ТОВ Завод Галичина із заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. за нововиявленими обставинами ґрунтується на обставинах встановлених судами під час розгляду справи №903/1296/14 за позовом ПАТ Банк Форум до ТОВ Завод Галичина, третя особа МПП ВК Імпекс про визнання поруки припиненою.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та судових рішень у справі №903/1296/14 зобов'язання МПП ВК Імпекс за кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року також забезпечено договором поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року, що укладений ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_11 ОСОБА_12 та Публічним акціонерним товариством Банк Форум (п. 1.6.1.2. кредитного договору в редакції додаткового договору №1 від 23.05.2013р.).

Аналогічно із зверненням з позовом до ТОВ Завод Галичина, ПАТ Банк Форум звернувся з позовними вимогами до поручителя ТОВ ОСОБА_11 ОСОБА_12, у звязку із невиконанням зобовязання МПП ВК Імпекс з повернення кредитних коштів та нарахованих процентів за кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року.

З наявних у матеріалах справи документів, що додавалися до заяви про перегляд рішення суду від 10.05.2016р. за нововиявленими обставинами, вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 05.12.2017 року по справі №903/1296/14, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. та постановою Верховного Суду від 30.05.2018р. в задоволенні позову ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ТОВ ОСОБА_11 ОСОБА_12, третя особа МПП ВК Імпекс про стягнення заборгованості відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ТОВ ОСОБА_11 ОСОБА_12 як поручителя за кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, судами в межах розгляду справи №903/1296/14 встановлено наступне, що також підтверджується наявними у справі документами.

"29.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Малим приватним підприємством ВК Імпекс укладено кредитний договір №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року сторони передбачили, що кінцевий термін, до настання якого (включно) мала бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013 року.

23 травня 2013 року між Банком та МПП ВК Імпекс було підписано Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого Кредитний договір викладено в новій редакції та змінено параметри кредитування, а саме.

Згідно п.1.2. максимальна заборгованість МПП ВК Імпекс за цим договором встановлювалася в сумі 18 000 000,00 доларів США 00 центи, з урахуванням наступних Сублімітів:

- Субліміт-1 - 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів - для Вибірок, наданих до 23 травня 2013 року;

- Субліміт-2 - 17 000 000,00 (сімнадцять мільйонів) доларів США 00 центів - для Вибірок, наданих починаючи з 23 травня 2013 року.

Керуючись п. 1.4. Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлювався:

- для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року;

- для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

Кредитним договором, також передбачалося ряд обставин за яких кінцевий термін, до якого має бути повністю погашена заборгованість встановлювався до 31 грудня 2019 року.

27.12.2013 року ПАТ "ОСОБА_4 та МПП "ВК Імпекс" укладено Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони домовились, внести зміни до деяких пунктів договору.

Зокрема, пункт 1.4. кредитного договору сторони виклали в наступній редакції:

1.4. Кінцевий термін до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється:

1.4.1. для вибірок наданих в межах Субліміту -1 не пізніше 31.05.2013р.;

1.4.2. для вибірок наданих в межах Субліміту- 2 - не пізніше 31.12.2013р.

Відповідно до пунктів 1.4.2.1. - 1.4.2.6. кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом може переноситися до 31.12.2014р., 31.12.2015р., 31.12.2016р., 31.12.2017р., 31.12.2018р., 31.12.2019р. за умови настання відповідних Відкладальних обставин, що визначені у п. 1.5.2. Договору про внесення змін №2

Відповідно до п. 1.5.2 (в редакції Договору про внесення змін №2) для субліміту-2: позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту, фактична заборгованість за яким станом на 27.12.2013 р. становить 10 000 000 доларів США, згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2:

1.5.2.1.1. Відкладальна обставина-1. Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачена підпунктом 1.5.2.2 кредитного договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з підпунктом 1.5.2.2 договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку, встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме: належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 87 500 доларів США згідно з умовами цього договору, нарахованих за період 26.11.2013 р. - 25.12.2013 р., включно;

1.5.2.1.2.наслідком настання Відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом, згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014 р. як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями та можлива неустойка;

1.5.2.1.3.у разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього договору (в т.ч. прямо передбачених підпунктом 1.5.2.1.1 цього договору), відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала.

Наслідком ненастання відкладальної обставини-1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013 р.;

З метою визначення кінцевого строку виконання зобовязання за кредитним договором, встановлення факту настання/ненастання Відкладальної обставини 1, суд першої інстанції у справі №903/1296/14 скористався правом призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої ставилися, зокрема, такі питання:

Чи були порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. (за умовами п.п. 1.5.2.1.3. договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013р.)?

Чи підтверджується документально вчасно та в повному обсязі сплата нарахованих процентів у сумі 87500,00 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013 р. до 25.12.2013 з визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р.?

Чи підтверджується документально настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р.?

Який графік платежів вступив в силу згідно з умовами кредитного договору № 1- 3021/13/30-КL від 29.03.2013 р. з урахуванням змін внесених додатковим договором № 1 від 25.05.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. та договором про внесення змін № 2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL. від 29.03.2013 р. та з урахуванням проведених боржником сплат?

З якої дати необхідно рахувати прострочення МПП ВК Імпекс виконання умов кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. з урахуванням змін і доповнень до нього?

За результатами здійсненого дослідження Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз у справі №903/1296/14 експерт надав висновок №8120 від 31.10.2017р., яким встановлено: 1. За результатами дослідження поданих документів, в обсязі поданих документів, обов'язки позичальника щодо належної сплати нарахованих процентів та комісій відповідно до умов кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. (за умовами п.п. 1.5.2.1.3. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013) вважаються порушеними. 2. Дослідженням поданих документів, в обсязі поданих документів, не підтверджується документально сплата МПП ВК Імпекс вчасно та в повному обсязі нарахованих процентів у сумі 87 500,00 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013р. по 25.12.2013р. з визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р.; 3. За результатами дослідження поданих документів, в обсязі поданих документів, не підтверджується настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2017р.; 4. Питання, який графік платежів вступив в силу згідно з умовами кредитного договору носить правовий характер та не відноситься до компетенції експерта з економічного виду досліджень.; 5. Кінцевим терміном, з якого необхідно рахувати прострочення МПП ВК Імпекс виконання умов кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 з урахуванням змін і доповнень до нього є 31.12.2013р.

Відповідно до висновку експерта та дослідження поданих фінансових документів, судами у справі №903/1296/14 встановлено, що Відкладальна обставина-1 не настала, тому Графік погашення кредиту - 2, що визначає кінцевий строк погашення до 31.12.2014р., не вступив в силу. Отже, кінцевий строк погашення залишився до 31.12.2013р.

Таким чином, 31.12.2013р. є кінцевим строком погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, тобто саме з цього часу відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя. "

Матеріалами даної справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 30.05.2018р. по справі №903/1296/14 касаційну скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року та рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2017 у справі № 903/1296/14 залишено без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судове рішення у справі №903/1296/14, яке набрало законної сили переглянуто у касаційному порядку Верховним Судом, не може бути поставлене під сумнів.

Враховуючи наведене та встановлені під час розгляду справи №903/1296/14 обставини, вбачається, що основоположним фактом для розгляду даної справи №903/1297/14 є встановлення судами, що Відкладальна обставина-1 не настала, Графік погашення кредиту-2, що визначає кінцевий строк погашення до 31.12.2014р., не вступив в силу. Отже, кінцевий строк погашення залишився до 31.12.2013р.

Таким чином, у звязку із встановленням судами у справі №903/1296/14 обставини, що визначає кінцевий строк погашення заборгованості за кредитом 31.12.2013р. ТОВ Завод Галичина і подано заяву про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Оскільки Кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року (з урахуванням змін і доповнень) передбачено, що виконання його умов забезпечувалося як порукою ТОВ Завод Галичина (відповідач по даній справі № 903/1297/14), так і порукою ТОВ ОСОБА_11 ОСОБА_12 (відповідач по справі № 903/1296/14), слід дійти висновку, що встановлена господарськими судами обставина про настання кінцевого терміну, з якого необхідно рахувати прострочення МПП ВК Імпекс виконання умов кредитного договору KL-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. слід вважати 31.12.2013р., має однакові правові наслідки для обох поручителів.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. розяснено, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Таким чином, обставини встановлені в рішенні господарського суду Волинської області від 05.12.2017р. у справі №903/1296/14 є нововиявленими та підтверджуються наявністю всіх трьох ознак для нововиявлених обставин: існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду даної справи. Доводи апелянта, щодо відсутності даних ознак та посилання, що заявлені нововиявлені обставини за своєю правовою природою є саме новими доказами, правомірно спростовано судом першої інстанції.

Висновок судів, сформований у справі №903/1296/14 щодо визначення кінцевим строком виконання зобовязання за кредитним договором 31.12.2013р. базується, на встановленні порушення МПП ВК Імпекс сплати нарахованих процентів у сумі 87 500,00 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013 року по 25.12.2013 року (п. 1.5.2.1.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 2 від 27.12.2013 року), та відсутності підтвердження настання відкладальної обставини-1, тобто вказана обставина існувала на момент прийняття господарським судом Волинської області рішення від 10.05.2016 року по справі №903/1297/14.

Отже, вказані обставини не були відомі заявнику - ТОВ Завод Галичина, оскільки ОСОБА_9 не є стороною кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. та відповідно до його умов не має можливості відслідковувати нараховані суми до сплати Банком та належність їх виконання МПП ВК Імпекс.

При цьому, господарськими судами враховано, що ТОВ Завод Галичина, під час розгляду позову було подано клопотання про призначення експертизи, з якого вбачається, що ТОВ Завод Галичина ставився під сумнів розрахунок заборгованості ПАТ Банк Форум долучений до позову, оскільки з наданого Банком розрахунку неможливо дослідити з яким призначенням платежу здійснювалася оплата та належність сплати нарахованих відсотків та комісій відповідно до п.1.5.2.1.3 Договору про внесення змін №2. Питання щодо визначення кінцевого строку виконання зобовязання за кредитним договором на розгляд експертизи не пропонувалося.

Таким чином, суд при розгляді позову відмовив у призначенні економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, оскільки правильність розрахунку та розміру кредитної заборгованості визначено рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 р., яке вступило в законну силу.

Всі обставини щодо нарахованих процентів у сумі 87 500,00 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013 року по 25.12.2013 року були підтверджені висновком судової експертизи, проведеним в межах справи №903/1296/14 вже після винесення рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 зазначені питання також не досліджувалися. Як і не досліджувалися під час розгляду справи №918/1959/14, за позовом ПАТ Банк Форум до МПП ВК Імпекс про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане підтверджується рішеннями у справі №918/1959/14.

Виходячи із наведених та встановлених господарськими судами обставин у даній справі, заявлений відповідачем в якості нововиявленої обставини факт має вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки спростовує висновки судового рішення від 10.05.2016 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №l-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року у зв'язку із простроченням банком строку на звернення з вимогою до поручителя.

Наведені обставини встановлені у справі №903/1296/14 є саме нововиявленими обставинами, а не новими доказами. Оскільки в основу звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. заявником покладено факти встановлені в рішенні суду. Посилання ТОВ Завод Галичина на висновок експерта проведений за результатами економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у справі №903/1296/14 є лише одним з аргументів на якому базуються рішення у справі 903/1296/14 та не заявлявся ТОВ Завод Галичина як нововиявлена обставина. Тому, колегія суддів погоджується, що в даному випадку нововиявленою обставиною є встановлення в рішенні Господарського суду Волинської області від 05.12.2017р. №903/1297/14 кінцевого строку виконання зобовязання МПП ВК Імпекс за кредитним договором 31.12.2013р. та пропущення Банком шестимісячного строку на звернення з вимогами до поручителя.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції встановлено та враховано наступне.

29.03.2013 року між ПАТ Банк Форум (кредитор) та МПП ВК Імпекс (боржник) укладено кредитний договір №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року. Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 1.1. кредитор зобов'язувався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної договором (п. 1.2.) граничної суми коштів, а позичальник зобов'язувався вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за договором не могла перевищувати кредитний ліміт в сумі 1 000 000,00 доларів США 00 центів.

Згідно пункту 1.4. кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) мала бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013 року. Кредит повинен даватися шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) ї- внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання Вибірки. Кожна заявка повинна виконуватися позичальником на паперовому носії, мала бути підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою позичальника і надаватися позичальнику до установи кредитора щонайменше за 2 (два) робочих дні до запланованої дати вибірки, якщо кредитор та позичальник не домовляться про інше.

Відповідно до пункту 2.4. кредитного договору днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, в сумі та валюті відповідної вибірки.

Умовами кредитного договору передбачалося, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом. За користування кредитом позичальник повинен сплачувати проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 0,01% річних.

23 травня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та МПП ВК Імпекс було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого кредитний договір викладено в новій редакції та змінено параметри кредитування, а саме.

Згідно п.1.2. максимальна заборгованість позичальника за цим договором встановлювалася в сумі 18 000 000,00 доларів США 00 центи, з урахуванням наступних сублімітів:

-Субліміт-1 - 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року;

-Субліміт-2 - 17 000 000,00 (сімнадцять мільйонів) доларів США 00 центів - для вибірок, наданих починаючи з 23 травня 2013 року;

Керуючись п. 1.4. кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлювався:

- для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року;

- для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року. Договором також передбачалося ряд обставин, за яких кінцевий термін, до якого має бути повністю погашена заборгованість, встановлювався 31 грудня 2019 року (п.1.4.2.1.-1.4.2.6.).

Підписанням договору про внесення змін № 1 сторони внесли зміни в розмір та порядок сплати процентів по кредиту, а саме: відповідно до п. 3.2. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі:

- 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1. договору;

- 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2. договору.

Також сторони домовились, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафу, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2; у разі невиконання зобов'язань, передбачених п. п. 5.5. та/або 5.6. та/або 5.7. договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього договору, збільшується на 6,5% річних та становить 6,51% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 1,25% річних та становить 11,75% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2.

Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника.

Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору також встановлювався графік погашення заборгованості, який в подальшому був змінений шляхом підписання між ПАТ Банк Форум та МПП ВК Імпекс Договору про внесення змін № 2 від 27 грудня 2013 року до кредитного договору.

Підписанням договору про внесення змін № 2 до кредитного договору сторони підтвердили, що кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США; в рамках кредитного ліміту протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін позичальник отримав кредит в рамках субліміту-2 в сумі 10 000 000,00 доларів США та не здійснював погашення такого кредиту в рамках субліміту-2; станом на дату укладення цього договору про внесення змін строк одержання кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 1 000 000,00 доларів США сплив, та кредит в рамках субліміту-1 не надавався. Сторони підтвердили, що відповідно до умов кредитного договору та з урахуванням того, що кредитна лінія за кредитним договором є не відновлювальною, доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 7 000 000,00 доларів США.

Сторони підтвердили, що фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 10 000 000,00 доларів США в рамках Субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках Субліміту-1.

Сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існувала станом на дату укладення договору про внесення змін в сумі 10 000 000,00 доларів США, в зв'язку з чим виклали п.п. 1.5.2.-1.5.3. кредитного договору в новій редакції: 1.5.2. для субліміту-2:

ОСОБА_13 зобов'язаний здійснювати погашення кредиту, фактична заборгованість за яким станом на 27.12.2013 року становить 10 000 000,00 доларів США, згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2:

1.5.2.1.1. Відкладальна обставина-1.

Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачений п.п. 1.5.2.2. договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п. 1.5.2.2. договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме:

- належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 87 500,00 доларів США згідно з умовами цього Договору, нарахованих за період 26.11.2013 року - 25.12.2013 року включно.

1.5.2.1.2. Наслідком настання відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014 року як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями та можлива неустойка.

1.5.2.1.3. У разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього договору (в т.ч. прямо передбачених п.п. 1.5.2.1.1. цього договору), відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання відкладальної обставини-1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013 року.

На виконання вимог чинного законодавства України та викладених умов Кредитного договору Позивач протягом всього строку дії Кредитного договору надавав Відповідачу кредитні кошти згідно з його заявками, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами. Банк свої зобовязання по Кредитному договору виконав в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.2., п. 7.2.1. Кредитного договору при настанні Випадку Порушення Зобовязань Кредитор, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання ОСОБА_13 відповідного письмового повідомлення. Згідно п. 7.1.1. Кредитного договору випадком порушення зобовязань вважається факт коли ОСОБА_13 не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обовязок (платіжний чи неплатіжний) за Договором (зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з Кредитором, а також будь-яка юридична особа, що виступає поручителем/майновим поручителем ОСОБА_13 згідно з п. 1.6.цього Договору, порушила будь-який свій обовязок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде укладений нею з Кредитором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, 29.03.2013 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ Завод Галичина укладено договір поруки № 1-0100/13/38-Р, за умовами якого, враховуючи підписання договору про внесення змін № 1 до договору поруки від 23 травня 2013 року, порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань МПП "ВК Імпекс" за кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 18 000 000, 00 доларів США з графіком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 31.12.2019 року, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках передбачених Кредитним договором;

- сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних з можливим збільшенням їх розміру до 13 % річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним договором, внаслідок порушення МПП "Імпекс" відповідних своїх обов'язків за кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки та в порядку, визначених кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу) визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат банку, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором.

Згідно до положень статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поручитель відповідно до статей 553, 554 ЦК України відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку з неналежним виконанням МПП ВК Імпекс своїх зобов'язань, ПАТ Банк Форум 19 листопада 2014 року направлено до ТОВ Завод Галичина вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки за вих. № 14500/3.1, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 24.11.2014 року, списком № 469 згрупованих поштових відправлень цінних листів з оголошеною цінністю від 24.11.2014 року. Поручителем вимога по оплаті заборгованості за кредитним договором отримана 02.12.2014 року та не виконана. Звернення з позовом до ТОВ Завод Галичина про стягнення заборгованості за Договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. відбулося в грудні 2014р., провадження у справі 903/1297/14 порушено 25.12.2014р.

Пунктом 5.9. договору поруки визначено, що договір (поруки) набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором та договором (поруки).

Відповідно до частини 1 статті 251 та частини 1 статті 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має неминуче настати.

Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Зважаючи, що умова про дію договору поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем та до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, підлягає до застосування частини 4 статті 559 ЦК України.

Згідно частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правової позиції, визначеної Верховним судом України у справі № 6-53 цс 14, суд дійшов висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань, застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Як встановлено в рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2017р. по справі №903/1296/14, Відкладальна обставина-1, як вона визначена пунктами 1.5.2.1.1-1.5.2.1.3. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №2 від 27.12.2013р. не настала, тому Графік погашення кредиту - 2, що визначає кінцевий строк погашення до 31.12.2014р., не вступив в силу. Отже, кінцевий строк погашення заборгованості за кредитом залишився до 31.12.2013р.

Таким чином, 31.12.2013р. є кінцевим строком погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, тобто саме з цього часу відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2014р. позивач на адресу відповідача (поручителя) направив вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки поза спливом шестимісячного строку, передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України.

Позивач також у цей шестимісячний строк не звернувся з позовом до поручителя. Отже, позивач не скористався правом, наданим статтею 554 ЦК України, та не предявив своєчасно (по 30.06.2014 року) вимогу (позов) про погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Зважаючи, що кінцевим терміном повернення кредиту згідно умов кредитного договору є 31.12.2013 року, що підтверджується обставинами встановленими в рішенні господарського суду Волинської області від 05.12.2017р. по справі №903/1296/14 порука за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.13 року є повністю припиненою з 01.07.2014 року.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що дана справа №903/1296/14 та №903/1297/14 є аналогічними, гуртуються на тих самих доказах. Обставини, встановлені у справі №903/1296/14, впливають на справу №903/1297/14.

Як уже зазначалося, статтею 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються знову при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 7 даної норми встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для господарського суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини у даній справі не змінилися під час розгляду позову, існували на день його розгляду, стали відомі лише внаслідок розгляду справи №903/1296/14,не оцінювалися судом, не є переоцінкою доказів, не є доказом, не поданим стороною своєчасно.

Пунктом 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. розяснено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наявні у матеріалах докази, судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами правомірно взято за основу обставини встановлені у справі №903/1296/14.

Враховуючи норми чинного законодавства, наявні матеріали справи, господарський суд Волинської області правомірно дійшов правильного висновку, що вимоги ПАТ Банк Форум про стягнення з відповідача 10094668,13 доларів США заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, в т.ч. 584337,06дол.США - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 9123494,41дол.США - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 230695,82дол.США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66606,51дол.США - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89534,33дол.США - пені за простроченим кредитом та процентами є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та правомірно прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем відповідно до норм частини 4 статті 559 ЦК України втрачено право вимоги до поручителя.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними; спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 від 16.07.2018р. не підлягає до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 від 16.07.18р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 18 червня 2018 року у справі №903/1297/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/1297/14 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2018 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.