ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/155/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - Вєдєрнікова О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Палєєва Сергія Васильовича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Стойка О.В., Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

від 23.05.2018

за позовом Фізичної особи - підприємця Палєєва Сергія Васильовича

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"

про стягнення 1 040 360,65 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 03 лютого 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача збитків, в розмірі вартості втраченого орендованого обладнання за ринковими цінами аналогічного обладнання, у розмірі 819 328,39 грн. та неустойки, в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, у розмірі 221 032,26 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що після припинення договору оренди обладнання №143/01-27-14 від 07.04.2014 відповідач, як орендар, не повернув орендоване майно і таке майно було втрачено у зв'язку з невчиненням відповідачем належних дій щодо його збереження.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.02.2018 позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача збитки в сумі 713 260,20 грн., неустойку в сумі 221 032,26 грн. У іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення збитків мотивовано наявністю усіх елементів юридичного складу, необхідного для відшкодування позивачеві збитків, завданих порушенням договірного зобов'язання зі збереження та повернення орендованого майна.

5. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення неустойки за безпідставне користування майном після закінчення строку дії договору мотивовано порушення відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна позивачу.

6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 713 260,20 грн., неустойки в розмірі 206 451,61 грн. Пункт 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в новій редакції, згідної якої з відповідача на користь позивача стягнуто 14 580,65 грн. неустойки.

7. Постанова суду апеляційної інстанції щодо стягнення збитків обґрунтована відсутністю всіх елементів складу правопорушення, зокрема, недоведення факту втрати спірного майна та відсутністю вини відповідача у забезпеченні доступу позивача до демонтування майна; а щодо стягнення неустойки - мотивована невикористання відповідачем орендованого майна, яке знаходиться в зоні проведення АТО, у період з моменту припинення договору оренди обладнання №143/01-27-14 від 07.04.2014.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 11 червня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2018.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 07 квітня 2014 року між фізичною особою-підприємцем Палєєвим Сергієм Васильовичем (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (Орендар) був укладений договір оренди обладнання №143/01-27-14 (далі - Договір).

11. Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець зобов'язується передати Орендарю, а Орендар зобов'язується прийняти в тимчасове користування обладнання (майно, що орендується) згідно додатку 1 до цього договору та зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

12. Згідно з пунктом 4.1 Договору майно що орендується, вважається переданим Орендарю з дати підписання акта приймання-передачі майна, що орендується.

13. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що термін оренди складає 5 років з дати прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі.

14. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору розмір орендної плати за кожен вузол обліку газу складає 2 000,00 грн. у місяць. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця один раз на місяць не пізніше останнього числа місяця, з моменту установки обладнання Орендарем.

15. Згідно з пунктом 8.1 Договору після закінчення терміну оренди Орендар зобов'язаний протягом 10 календарних днів повернути майно, що орендується, Орендодавцю за актом приймання-передачі.

16. Пунктом 10.1 Договору передбачено, що він діє до 31.12.2019.

17. На виконання умов Договору, 07.04.2014 сторонами був підписаний акт прийому-передачі майна, яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове користування наступне обладнання (12 одиниць вузлів обліку):

- комплекс вимірювальний роторний КВР- 1.01 G250-80-1,6-1,0 зав. №00515; пристрій переносу інформації УПІ-1-16 USB (УПИ-1-16М, кабель - перехідник, адаптер); рукав РНВД 331.12.00 D2/D2; адаптер з фланец DN 502, що розташовані за адресою м. Луганськ, вул. Монтажна, 25 (ПП "Чинар"), загальною вартістю 46 898,09 грн.;

- комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01 G160-80-1,6-1,0 зав. №00516; пристрій переносу інформації УПИ-1 USB (УПИ-1М, кабель-перехідник), що розташований за адресою м. Луганськ, вул. Таллінська, 62б (вул. Обводная) (ТОВ "Спецгазсервис"), загальною вартістю 35 236,09 грн.;

- лічильник газу ультразвуковий "Курс-01" G400 Б2 Р зав. №9373; монтажний комплекс для ДУ 100 Б 0,7, що розташовані за адресою п. Тепличний, пер. Степной, 9 (ТОВ "Бахмутський шлях"), загальною вартістю 39 351,00 грн.;

- лічильник газу ультразвуковий "Курс-01" G400 Б2 зав. №9374; монтажний комплект; коректор об'єму газу "Тандем" зав. №4616, що розташовані за адресою м. Луганськ, вул. Монтажна, 25-А (ТОВ "Восток-Украінвест"), загальною вартістю 40 614,60 грн.;

- комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01 G250 зав. №00599; монтажний комплект; пристрій переносу інформації, що розташовані за адресою м. Луганськ, вул. Лутугинська, 32 (ТОВ "Компанія "Екотоп"), загальною вартістю 34 730,67 грн.;

- лічильник газу ультразвуковий "Курс-01" G400 Б2 зав. №9591; монтажний комплекс; коректор об'єму газу "Тандем" зав. №4616, що розташовані за адресою м. Луганськ, вул. Комінтерна, 96-Д (ТОВ "Метан-2010"), загальною вартістю 40 614,60 грн.;

- комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01 G250 зав. №00457; монтажний комплект; пристрій переносу інформації, що розташовані за адресою м. Александровськ, вул. Нова, 152, загальною вартістю 34 730,67 грн.;

- комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01 G250 зав. №00633; монтажний комплект; пристрій переносу інформації, що розташовані за адресою м. Луганськ, вул. Санюка (Бахмутський проїзд), 27 (ТОВ "Компанія "Екотоп"), загальною вартістю 34 730,67 грн.;

- комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01 G250-80-1,6-1,0 зав. №00670; монтажний комплект; пристрій переносу інформації, що розташовані за адресою м. Луганськ, вул. 50 лет Оборони Луганська, 19 (ТОВ "Компанія "Екотоп"), загальною вартістю 34 730,67 грн.;

- комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01-G250-80-1,6-0,7 зав.№00689; монтажний комплект до комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 G250-80-1,6-0,7 зав. №00689, що розташовані за адресою м. Щастя, вул. Гагаріна, 3Д (ТОВ "Луганськекогаз"), загальною вартістю 33 712,36 грн.;

- комплекс вимірювальний роторний КВР- 1.01 G160-80-1,0-0,5 зав.№00550; пристрій переносу інформації, що розташовані за адресою сел. Половинкино, Старобільського р-ну, вул. Пригородная (ТОВ "Компанія "Екотоп"), загальною вартістю 33 526,00 грн.;

- лічильник Shlumberger Delta G250 зав. №; коректор об'єму газу "Тандем-ТР" зав. №4702, що розташовані за адресою сел. Металіст, вул. Магистральна, 9 (ТОВ "Екопромресурс"), загальною вартістю 32 000,00 грн.

18. 10 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом №01-16, в якому зазначав про необхідність відповідачу у строк до 01.08.2016 сплатити заборгованість за Договором, а в разі її несплати - 01.08.2016 добровільно розірвати договір оренди та повернути орендоване майно.

19. Листом №03-16 від 16.08.2016 позивач повідомив відповідача про відмову від Договору, його розірвання та повернення майна. Даний лист було отримано відповідачем 16.08.2016, про що було зроблено відповідну відмітку на ньому.

20. Договір припинив свою дію 16.08.2016.

21. Після припинення дії Договору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо повернення орендованого майна та сплати заборгованості за Договором.

22. Відповідач у листі від 14.07.2016 №01-02-61/1233 направленому на електронну пошту позивача, зазначив, що починаючи з квітня 2014 року здійснення господарської діяльності у Луганській області стало неможливим у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей; відповідачем було вжито всіх належних заходів для належного виконання зобов'язань за договорами з усіма контрагентами; повідомлено про зміну свого місцезнаходження у м. Сєвєродонецьк станом на 19.12.2014; запропоновано для врегулювання спору між сторонами звернутися до товариства із оригіналами відповідних документів.

23. Із дванадцяти вузлів обліку газу, переданого в оренду за Договором, відповідачем повернуто лише два комплекти обладнання, а саме: комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01 G250-80-1,6-0,7 зав.№00689 та комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01 G160-80-1,0-0,5 зав.№00550, пристрій переносу інформації.

24. Відповідно до висновку судової експертизи №968/988 від 22.12.2017, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна ринкова вартість газового обладнання станом на 07.02.2017 складає 713 260,20 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, статті 22, 526, 610, 611, 614, 623, 624, 785 Цивільного кодексу України, статті 205, 218, 224, 225, 226, 285 Господарського кодексу України, статті 86, 269 Господарського процесуального кодексу України.

26. Позивач також зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень (умов) договору оренди обладнання №143/01-27-14 від 07.04.2014.

Позиції відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

27. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

28. Господарський кодекс України

Стаття 224

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

29. Цивільний кодекс України

Стаття 22 частини 1, 2

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 526 частина 1

обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 частина 1 пункт 4

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 629

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 785

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

30. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 236 частина 5

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

31. Суд зазначає, що збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

32. При цьому, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

33. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

34. Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача заявлену суму збитків, виходячи з вартості втраченого (знищеного) орендованого обладнання, а також неустойку в розмірі подвійної плати користування орендованим майном.

35. Суд зазначає, що у даному випадку, окрім встановлення всіх чотирьох загальних умов відповідальності слід, перш за все, встановити факт втрати (знищення) орендарем орендованого обладнання і якого саме майна та, за наявності встановлення таких обставин, момент втрати (знищення) орендованого майна.

36. Оскільки стягнення неустойки, у розумінні частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, можливе за наявності фактів, по-перше - невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі наймодавцю [даний факт встановлений судами у даній справі]; по-друге - користування наймачем такою річчю.

37. При цьому, Суд зауважує, що право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та обов'язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути, зокрема, підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов'язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна.

38. Суд зазначає, що у разі наявності факту знищення орендованого майна, стягнення з орендаря неустойки на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України є неможливим, оскільки відсутність (фізичної) наявності речі позбавляє можливості нею користуватись.

39. При цьому, визначальним у даному випадку є момент знищення орендованого обладнання, оскільки з моменту розірвання Договору, неповернення орендарем орендованого майна та до моменту знищення орендованого майна, можливе стягнення з орендаря неустойки на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

40. Суд зазначає, що висновки судів першої апеляційної інстанцій щодо можливості (неможливості) одночасного стягнення збитків в розмірі вартості втраченого орендованого обладнання і неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, викладені у судових рішеннях є взаємовиключними, оскільки, як зазначалось вище, факт знищення орендованого майна унеможливлює стягнення неустойки, у розумінні частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, та, навпаки, факт не знищення такого майна слугує підставою для стягнення неустойки до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна.

41. Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не було досліджено питання наявності чи відсутності втрати (знищення) орендованого майна, якого саме, моменту втрати (знищення) майна та, як наслідок, питання наявності чи відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення і питання можливості стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

42. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

44. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

45. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Палєєва Сергія Васильовича задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №913/155/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

І.Ткач