ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" серпня 2018 р. Справа № 922/1342/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Мракова Г.А.

та за участю:

від позивача Кінаш Ю.О. (ордер 000001 від 30.08.2018, свідоцтво № 2166);

від заявника апеляційної скарги - Яковенко С.В. (довіреність № 08-21/19/2-18 від 03.01.2018),

відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 15.08.2018,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради ( вх. №1147 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 15 годині 19 хвилин 29.04.2013 (повний текст складено та підписано 29.04.2013) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенець П.В. у справі № 922/1342/13

за позовом ТОВ "Капітал К" (код 37660930, адреса: 61081, м. Харків, Мереф'янське шоссе, буд. 21)

до ФО-П Тараннікова Андрія Миколайовича (НОМЕР_1, адреса: 61110, АДРЕСА_1)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Капітал К" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд : визнати за ТОВ "Капітал К" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв м, які знаходяться в будинку літ Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв м, № 2 майстерня площею 61,3 кв м, № 3 склад площею 43,3 кв м, № 4 склад площею 29,1 кв м, № 5 автомийка площею 39,2 кв м, № 6 майстерня площею 39,2кв м, № 7 топічна площею 6,5 кв м.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2013 порушено провадження у справі.

16.04.2013 позивач надав заяву про зміну підстави позову та відповідача у справі. В заяві просить суд здійснити заміну відповідача у справі та вважати відповідачем ФОП Тараннікова А.М. Просить суд : визнати за ТОВ "Капітал К" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв м, які знаходяться в будинку літ Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв м, № 2 майстерня площею 61,3 кв м, № 3 склад площею 43,3 кв м, № 4 склад площею 29,1 кв м, № 5 автомийка площею 39,2 кв м, № 6 майстерня площею 39,2 кв м, № 7 топічна площею 6,5 кв м.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Погребняк Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 08 червня 2011 року за реєстровим № 3012, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" нежитлова будівля літ. Г-1, загальною площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, належить позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

01 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К", замовником, та Фізичною особою - підприємцем Таранніковим Андрієм Миколайовичем, підрядником, укладено договір підряду, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт, пов'язаних із реконструкцією нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, що полягає у оформленні та отриманні всіх дозвільних документів на здійснення реконструкції, а також проведенні безпосередньої реконструкції шляхом виконання будівельних робіт за погодженим з позивачем проектом.

Відповідач порушив умови договору підряду, не отримав дозвільної документації на здійснення реконструкції нежитлових приміщень, виконав реконструкцію без погодження з позивачем і на момент подання позову вимагає відшкодування вартості виконаних робіт та не визнає права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" на реконструйовані об'єкти.

На підставі наведеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Заяву позивача про заміну первісного відповідача - Харківську міську раду належним відповідачем - ФОП Таранніковим А.М. задоволено. Замінено первісного відповідача - Харківську міську раду належним відповідачем Таранніковим А.М.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 позов задоволено повністю.

Визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв.м., які знаходяться в будинку літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тараннікова Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" 1720,50 грн. судового збору.

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд не встановив факт, який, з урахуванням положень частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", є передумовою для набуття права власності на новостворене майно, а саме: прийняття майна в експлуатацію.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, а саме: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Харківської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 залишено без змін.

03.02.2014 до Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача ТОВ "Капітал К", в якій просить виправити описку, допущену у рішенні, а саме: зазначити визнати право власності не на нежитлові приміщення, а на будівлю. Обґрунтовує заяву тим, що у технічній документації, що міститься в матеріалах справи, зазначено не приміщення, а будівля.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2013 року задоволено.

Перший абзац описової частини рішення Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року викласти у наступній редакції:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 215,3 кв.м. під літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

Другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року викласти у наступній редакції:

Визнати права власності на нежитлову будівлю загальною площею 215,3 кв.м. під літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К" (61081, м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, ідентифікаційний код 37660930).

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради (вх. 1147 Х/2 від 12.06.2018), у скарзі просить суд:

скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13;

ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Капітал К";

стягнути з ТОВ "Капітал К" на користь Харківської міської ради судовий збір.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", "Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Мін'юсту від 07.02.2002 № 7/5 (зі змінами станом на 22.01 2009), Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011.

Апелянт вказує на те, що позивач без звернення до компетентних органів створив штучний спір, з "фіктивним відповідачем" з метою обходу встановленого законом порядку.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення Харківської міської ради про час та місце апеляційного перегляду справи за скаргою прокуратури (надсилання ухвали суду про призначення справи до розгляду на адресу Харківської міської ради), суд дійшов висновку про необхідність встановлення обставин щодо порушення прав та інтересів Харківської міської ради оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у даній справі. Оскільки зазначені обставини не можуть бути встановлені поза межами апеляційного провадження та для їх встановлення є необхідність заслухати пояснення, доводи та заперечення представників сторін та інших учасників провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.08.2018.

Від позивача ТОВ "Капітал К" надійшов відзив (вх. 5787 від 25.07.2018 т. 1 а.с. 242-247) на апеляційну скаргу міської ради. У відзиві вважає вимоги скарги безпідставними, а доводи - необґрунтованими. Наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі з посиланням на обставини справи та норми чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Харківська міська рада надіслала відповідь (вх. 6095 від 03.08.2018 т. 2 а.с.1-9) на відзив позивача. У відповіді не погоджується з позицією та доводами позивача, викладеними у відзиві та наводить свої заперечення.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., який був членом колегії суддів при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2018 а.с. 11 т. 2).

В судовому засіданні 08.08.2018 оголошено перерву до 30.08.2018.

В судове засідання 30.08.2018 прибув представник позивача та представник апелянта - Харківської міської ради. Представник відповідача в судове засіданні не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 15.08.2018 (а.с. 25 т. 2).

Відповідно до положень частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 12 статті 270 ГПК України закріплено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 13 статті 270 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції сторін та інших учасників провадження у справі повідомлено належним чином, явка сторін та інших учасників до судового засідання не визнавалась судом обов'язковою.

У ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 і набула чинності в Україні 11 вересня 1997. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов'язаних критеріїв: - складність справи; - поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); - поведінка судових та інших державних органів; - важливість предмету розгляду для заявника.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Відповідно до положень ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Як зазначено вище, апеляційне провадження за скаргою Харківської міської ради відкрито 06.07.2018.

Враховуючи вищевикладене, належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти вимог та доводів апелянта і просить відмовити в задоволенні скарги.

На запитання суду : "чи відомо Харківській міській раді про те, що за апеляційною скаргою прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради переглянуто рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13 та винесено постанову?" представник Харківської міської ради відповів що так, відомо. На запитання суду : "чи відрізняються доводи апеляційної скарги прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради за результатами якої винесено постанову від 22.01.2014 від доводів та вимог апеляційної скарги Харківської міської ради на те ж саме рішення, яка подана у червні 2016 року?" представник Харківської міської ради зазначив, що не може надати таку відповідь, оскільки не знайомий з доводами та вимогами скарги прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Статтею 272 ГПК України закріплено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (ч. 3 статті 272 ГПК України)

Згідно частини 4 статті 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада не приймала участі у справі під ухвалення оскаржуваного рішення та не була залучена до участі у справі під час розгляду апеляційної скарги Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова. З метою з'ясування наявності порушеного права та наявності підстав розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 після його апеляційного перегляду за скаргою прокуратури, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Однак, під час розгляду матеріалів справи та заслуховування пояснень представників апелянта та позивача, апеляційним господарським судом встановлено, що доводи та вимоги апеляційної скарги прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 є повністю ідентичними.

Так, в обох скаргах доводи апелянтів зводяться до того, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", "Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Мін'юсту від 07.02.2002 № 7/5 (зі змінами станом на 22.01.2009), Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011.

На думку Прокуратури та Харківської міської ради, позивач без звернення до компетентних органів щодо отримання відповідних дозволів на будівництво та оформлення прав на земельну ділянку, здійснив самочинну реконструкцію (будівництво) та без отримання від компетентних органів рішення про прийняття об'єкта в експлуатацію звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Також апелянти вважають, що позивачем безпідставно подано заяву про заміну первісного відповідача Харківську міську раду та ФОП Тараннікова, яка необґрунтовано задоволена місцевим господарським судом.

Судом встановлено, що вимоги апеляційних скарг прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та Харківської міської ради також співпадають. В обох скаргах апелянти просять суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, як встановлено Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, її доводи та вимоги є повністю ідентичними вимогам та доводам апеляційної скарги Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, які вже розглянуті апеляційним господарським судом та яким надано оцінку, за результатами розгляду винесено постанову.

Частиною 5 статті 272 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Також, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що копія ухвали місцевого господарського суду від 02.04.2013 про порушення провадження у справі № 922/1342/13 за позовом ТОВ "Капітал К" м. Харків до Харківської міської ради направлена на адресу Харківської міської ради. Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали вручена уповноваженій особі Харківської міської ради 08.04.2013 а.с. 29 т. 1.

Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013, надала до апеляційної скарги докази направлення копії скарги на адресу, крім інших, Харківської міської ради. Зазначена обставина підтверджується доданими до апеляційної скарги прокуратури фіскальними чеками ПАТ "Укрпошта" та описами вкладення до поштового відправлення з печатками відділення "Укрпошта" а.с. 88, 92.

Отже, Харківська міська рада була обізнана як про порушення провадження у справі за позовом ТОВ "Капітал К" до Харківської міської ради (первісний позивач) так і про звернення Прокуратури Червонозаводського району з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у даній справі.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд повинен виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зважаючи на встановлення факту обізнаності Харківської міської ради про подання позову ТОВ "Капітал К" до Харківської міської ради (первісного відповідача) та звернення Прокуратури Червонозаводського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду ще у 2013 році, наявність постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014, якою залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 та розглянуті доводи апеляційної скарги прокуратури, відсутність відмінності доводів та вимог апеляційної скарги Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та Харківської міської ради, враховуючи приписи ч. 5 статті 272 ГПК України у Харківського апеляційного господарського суду відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради підлягаю закриттю.

Стосовно розподілу судових витрат, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 264, п. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.