ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа № 903/539/18

за позовом: Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: підприємця Самойліч Наталії Володимирівни, м. Луцьк

про визнання договору укладеним

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іщик В.А., довіреність № 1.1-в/3598 від 08.05.2018 року

від відповідача: н/з

Суть спору: 31.07.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява Луцької міської ради №1.1-8/5970 до підприємця Самойліч Н.В. про визнання укладеним з 21.02.2018 року договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста №07 від 13.02.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 05.09.2018 року на 11 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Відповідач у судове засідання 05.09.2018 року не з'явився, ухвала суду від 06.08.2018 року повернута органами поштового зв'язку із відміткою "за не запитом".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1. Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2018 просив призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та право кожного на розгляд справи впродовж розумного строку суд, протокольно ухвалив закрити підготовче засідання та призначити судовий розгляд справи по суті.

Представник позивача повідомлений про призначення судового засідання по розгляду справи по суті 19.09.2018 року о 10 год. 30 хв. під розписку у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182-185, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача про призначення судового засідання по розгляду справи по суті 19.09.2018 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.09.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук