УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12760/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант",

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_5

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018

у складі колегії суддів: Чорної Л.В. (головуючий), Яковлєва М.Л., Разіної Т.І.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018

у складі судді Сташків Р.Б.

за заявою ОСОБА_5

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання нікчемного правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 рішенням Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017, позов задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 02.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант" договір про відступлення права вимоги. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_4, і додаткові договори, які є невід'ємною частиною кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007, а саме: додатковий договір № 1 від 29.10.2007 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір № 2 від 23.11.2007 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір № 3 від 28.11.2007 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір № 4 від 12.12.2007 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір № 5 від 06.12.2007 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір № 6 від 26.09.2008 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір № 7 від 21.01.2009 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір № 8 від 18.12.2008 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір № 9 від 03.02.2009 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір № 10 від 23.07.2010 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір № 11 від 11.10.2010 до кредитного договору № 788-Ф від 05.02.2007. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал кредитного договору № 1210-Ф від 02.06.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_5, і додатковий договір № 1 від 21.03.2012 до нього, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 1210-Ф від 02.06.2008. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 4 134 грн. Задовольняючи позовні вимоги суди дійшли висновку про існування підстав, з якими приписи частин другої та третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачають нікчемність договору.

В подальшому ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/12760/16 з підстави наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такі істотні обставини за твердженнями заявника встановлені нею 14.09.2017 з цінного листа ОСОБА_4

15.01.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/12760/16 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/12760/16 залишено в силі.

25.06.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12760/16 залишено без змін.

26.07.2018 ОСОБА_5 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12760/16, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

23.08.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що у судовому засіданні 25.06.2018 було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 скаржником отримано нарочно 11.07.2018, що підтверджується матеріалами справи № 910/12760/16. Враховуючи викладене, скаржник просить Суд визнати причини пропуску строку поважними та відновити йому строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12760/16.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.

Керуючись частиною першою статті 119, статтями 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12760/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12760/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_5 відбудеться 25.09.2018 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у залі судових засідань № 326.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.09.2018.

6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук