ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/4004/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),

учасники справи:

позивач - фізична особа - підприємець Семенко Мар'яна Федорівна,

представники позивача: Чабан А.В. - адвокат (посвідчення від 24.06.2011 НОМЕР_1);

Масловський І.А. - адвокат (посвідчення від 25.01.2016 НОМЕР_2),

відповідач - приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго",

представник відповідача - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Семенко Мар'яни Федорівни (далі - Підприємець)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 (головуючий суддя - Бойко С.М., судді Матущак О.І. і Якімець Г.Г.)

у справі №926/4004/17

за позовом Підприємця

до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (далі - Товариство)

про визнання незаконним та скасування протоколу комісії по розгляду акта ПКЕЕ від 28.09.2017 № 123457.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 27.10.2017 №23 (далі - Рішення) про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), за результатами якого прийнято рішення про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), та покладено на позивача обов'язок сплатити відповідачу вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 196 305,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, дії відповідача є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки факт втручання позивача в роботу приладу обліку не зафіксовано та не підтверджено належним чином.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 (суддя Дутка В.В.): позов задоволено; визнано недійсним Рішення; стягнуто з Товариства на користь Підприємця судовий збір у сумі 1 600 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позову, оскільки: відповідальність споживача електроенергії настає виключно за умови порушення ним договору або законодавства; втручання позивача в роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку, не є доведеним та не підтверджене належними і допустимими доказами; відповідачем не доведено порушення позивачем Правил, а тому були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного Рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018: апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 у справі №926/4004/17 скасовано; Підприємцю відмовлено в задоволенні позову; стягнуто з Підприємця на користь Товариства 2 400 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: факт порушення відповідачем Правил, яке полягає в явних ознаках втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, належним чином встановлений, зафіксований в акті про порушення, який підписано представником споживача без зауважень; позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності інших, незалежних від нього факторів, що вплинули б на пошкодження індикатора магнітного впливу та які б виключали його вину.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, Підприємець звернулася з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №926/4004/17, а рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 залишити в силі.

Згідно з доводами касаційної скарги:

- відповідно до пункту 2.1 Методики визначено, що вона не застосовується до отримання результатів експертизи у разі незгоди споживача із зафіксованими в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку. Тому необхідною умовою для притягнення до відповідальності споживача є наявність відповідних результатів експертизи;

- акт позивач підписав без зауважень, оскільки у нього була впевненість, що буде проведена експертиза, яка підтвердить відсутність будь-якого порушення з його боку;

- лічильник позивача №0079287 НІК 2303 АРП 1 згідно з актом про пломбування від 28.09.2017 №457 повинен бути переданий для проведення експертизи згідно з пунктом 3.30 Правил;

- відсутність заперечень позивача щодо порушення, яке зафіксоване в акті від 28.09.2017, спростовується заявленням ним таких заперечень на засіданні комісії по розгляду цього акта про порушення;

- в акті про порушення Правил від 28.09.2017 №123457 зазначено порушення споживачем пункту 6.40 Правил у частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля, а в протоколі засідання комісії від 27.10.2017 №23 зазначено, що було спрацювання індикатора магнітного поля, що, в свою чергу, свідчить про втручання в роботу лічильника, і суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив ці обставини.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів касаційної скарги та зазначає, що: порушення споживачем Правил полягає в явних ознаках втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників, що належним чином встановлено, зафіксовано в акті про порушення, який підписано представником споживача без зауважень; Львівським апеляційним господарським судом всебічно та повно досліджено всі докази у справі та прийнято законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим Товариство просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Крім того, Товариством до Верховного Суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника через неможливість забезпечення явки уповноваженого представника Товариства у судове засідання 14.08.2018.

Суд вважає за можливе задовольнити згадане клопотання Товариства, оскільки ухвалою Касаційного господарського суду від 02.07.2018 про призначення розгляду касаційної скарги явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.

Хотинським РЕМ ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Семенко М.Ф. (споживач) укладено договір від 12.11.2012 №0431 про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до умов якого:

- постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 1);

- під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами;

- споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Правилами та Методикою (пункт 4.2.3).

Відповідно до акта про пломбування та відповідність за збереження приладу обліку та пломб від 18.07.2013 №4263-2012 у точці обліку - магазин "Мафес" за адресою: с.Малинці, вул. О.Степанової, 1, Хотинського району, яка належить споживачу електричної енергії - Підприємцю, на лічильнику електроенергії типу НІК 2303 АРП 1 №0079287 встановлено пломбу енергопостачальної організації та індикатор дії впливу магнітного поля М7362017 (місце встановлення - кожух електронного лічильника). Вказаний акт підписаний представником споживача без будь-яких зауважень та заперечень.

28.09.2017 працівниками відповідача було проведено перевірку енергоспоживання об'єкту позивача, що розташований за адресою: с. Малинці, вул. О.Степанової, 1, Хотинський район, за результатами якої складено акт від 28.09.2017 №123457 про порушення Правил. У ньому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив пункт 6.40 Правил у частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацьований індикатор магнітного поля №М7362017, який встановлений на електронному лічильнику №0079287, НІК 2303АРП1). Даний акт підписано трьома представниками Товариства та Підприємцем без зауважень.

28.09.2017 Товариством складено акт про пломбування засобів обліку, що підлягають експертизі за № 457.

28.09.2017 відбулося засідання комісії Товариства з розгляду згаданого акта про порушення Правил, прийнято Рішення, яке оформлено протоком від 27.10.2017 №23, та вирішено провести розрахунок за період 12 місяців по мінімальному перерізу із силою струму 55 ампер, який задіяний у схемі обліку, згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики. На підставі вказаного рішення та акта про порушення Правил від 28.09.2017 №123457 Товариством виставлено Підприємцю рахунок за електроенергію №123457 на загальну суму 196 305,41 грн.

На засіданні комісії позивач повідомив про відсутність в його діях будь-яких правопорушень та заявив клопотання про проведення експертизи для встановлення або спростування вказаних в акті порушень. Нарахування по даному акту вважає неправомірним та відмовляється підписувати будь-які документи.

Вважаючи, що Рішення є незаконним та підлягає скасуванню, Підприємець звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що: лічильник позивача №0079287, НІК 2303 АРП 1, згідно з актом про пломбування від 28.09.2017 №457 повинен був переданий для проведення експертизи відповідно до пункту 3.30 Правил, однак експертиза лічильника не проводилася, а сам лічильник на час розгляду справи знаходиться у відповідача; додана до акта про порушення Правил №123457 фотофіксація лічильника не є належним доказом стану магнітного індикатора та порушення цілісності індикаторів; заперечення відповідача проти позову з посиланням на лист НКРЕ від 16.12.2013 №915/26/47-13 про недоцільність проведення експертизи приладу обліку суд визнав необґрунтованими з огляду на рекомендаційний характер листа; відповідальність споживача електроенергії настає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до пункту 6.40 Правил відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача; втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку, не є доведеним та не підтверджене належними і допустимими доказами, а протилежного відповідач не довів, тому позов підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив: що згідно з актом про порушення Правил від 28.09.2017 під час проведення перевірки був присутній споживач, який підписав вказаний акт та зауважень щодо відомостей, відображених в акті, чи щодо неправомірності дій представників позивача під час проведення перевірки в акті не зазначив, чим визнав факт порушення; позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження наявності інших, незалежних від нього факторів, що вплинули на пошкодження індикатора магнітного впливу та які б виключали його вину; індикатори дії магнітного поля не фіксують механічного пошкодження цілісності пломб чи приладів обліку, а тому факт фіксації сертифікованими індикаторами впливу магнітного поля не повинен підтверджуватись висновком експерта; оскільки порушення відповідачем Правил, яке полягає в явних ознаках втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, належним чином встановлено, зафіксовано в акті про порушення, який підписано представником споживача без зауважень, то відсутні підстави для задоволення позову.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода позивача з постановою суду апеляційної інстанції.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частина перша статті 235 Господарського кодексу України; далі - ГК України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини перша та друга статті 237 ГК України).

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики.

Відповідно до приписів Правил (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (пункт 1.3);

- договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається (пункт 5.1);

- у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (пункт 6.40);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41);

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42).

Положеннями Методики встановлено, що:

- енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори; пункт 1.3);

- методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до

зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо; підпункт 3 пункту 2.1).

- у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (абзац десятий пункту 2.1).

Приймаючи постанову та відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування оперативно-господарської санкції про донарахування і сплату необлікованої електроенергії в сумі 196 305,41 грн., суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив на підставі відповідних доказів розмір застосованої оперативно-господарської санкції, а саме: правильності застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії; правильності застосування визначених методикою формул, правильності всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку, періоду часу, за який здійснювався такий розрахунок; суд обмежився лише формальним посиланням на те, що 28.09.2017 на засіданні комісії відповідача прийнято рішення провести розрахунок за період 12 місяців по мінімальному перерізу із силою струму 55 ампер, який задіяний у схемі обліку, згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики, на підставі згаданого Рішення та акта про порушення Правил від 28.09.2017 позивачем виставлено відповідачу рахунок за електроенергію №123457 на загальну суму 196 305, 41 грн. Водночас здійснення розрахунку стороною зі справи не звільняло господарський суд від обов'язку перевірити правильність такого розрахунку та здійснити оцінку усіх пов'язаних з цим доказів зі справи.

У зв'язку з наведеним суд апеляційної інстанції припустився порушення вимог частини п'ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за яким обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного судового акта зі справи з направленням останньої на новий розгляд до суду апеляційної інстанції інстанції, зокрема у зв'язку з недослідженням судом зібраних у справі доказів (частина третя статті 310 ГПК України).

За таких обставин постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Семенко Мар'яни Федорівни задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 926/4004/17 скасувати.

Справу № 926/4004/17 направити на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов