ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.2018 Справа № 905/2352/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів І.К. Чорненької, О.В. Чернова

розглянувши скаргу вих.№10/08-18/1 від 10.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп", м.Харків

до Волноваського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп", м.Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця Тарана Сергія Івановича, м.Волноваха

про стягнення 46452,19 грн.

Представники сторін:

від позивача (скаржника, стягувача): Кобець Б.Д. - за довіреністю;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга вих.№10/08-18/1 від 10.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп", м.Харків, відповідно до якої скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Волноваського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня Ірини Володимирівни по виконавчому провадженню №53682471 по стягненню заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 10.03.2017; поновити порушене право заявника - ТОВ "Галлон Груп" - та зобов'язати головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня Ірини Володимирівни вжити всіх, передбачених законом заходів, для безумовного виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.03.2017 по справі №905/2352/16.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/631 від 13.08.2018, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінчення повноважень головуючого судді Паляниці Ю.О. та судді Хабарової М.В., відрахування зі штату судді ОСОБА_5 по справі №905/2352/16 визначено колегію суддів: головуючий суддя Г.Є. Курило., судді І.К. Чорненька, Н.В. Величко (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018).

Ухвалою від 15.08.2018 призначено до розгляду скаргу вих.№10/08-18/1 від 10.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп", м.Харків в судовому засіданні на 27.08.2018 на 14:30 год.

27.08.2018 представник скаржника з'явився в судове засідання, наполягав на задоволенні скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень по суті скарги не надав, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали на його юридичну адресу.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, пояснень на скаргу та матеріали виконавчого провадження суду не надав, про день, час, місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали на адресу виконавчої служби.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/687 від 27.08.2018, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку відпусткою судді Величко Н.В. по справі №905/2352/16 визначено колегію суддів: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді І.К.Чорненька, О.В. Чернова (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем скаргу за відсутності представників боржника та виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2017 по справі №905/2352/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп", м.Харків до відповідача, Фізичної особи-підприємця Тарана Сергія Івановича, м.Волноваха та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тарана Сергія Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" борг за поставлений товар в сумі 34426,50 грн, штраф за прострочку оплати товару понад 60 днів - 10327,95 грн, 5% річних - 1697,74 грн, а також судовий збір в сумі 1378 грн.

На виконання зазначеного рішення суду господарським судом 10.03.2017 було видано відповідний судовий наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп", м.Харків звернулось до Волноваського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження вих. 26/17-1 від 26.03.2017 по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 10.03.2017 по справі № 905/2352/16.

05.04.2017 головним державним виконавцем Волноваського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53682471 з виконання вищезазначеного наказу щодо боржника Фізичної особи-підприємця Тарана Сергія Івановича, копію якої надіслано на адресу стягувача.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень ВП №53682471 крім відкриття виконавчого провадження не міститься жодної інформації про дії виконавчої служби, що направлені на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2352/16, у зв'язку з чим стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Волноваського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Приписами ст. 18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно п. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як зазначалось вище, матеріали виконавчого провадження виконавчою службою суду не надані з невідомих причин.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини, оцінивши надані суду докази і їх сукупності та взаємозв'язку, виходячи із основних загально-правових засад справедливості, законності, рівності суб'єктів, притаманних господарському праву, суд вважає, що органом державної виконавчої служби не було вжито необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення господарського суду Донецької області, а саме не направленні запити до відповідних органів щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, корпоративних прав, цінних паперів, авторських прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого рухомого майна, нерухомого майна, належних на праві власності боржнику, а також грошових коштів на його поточних рахунках, не здійснений арешт грошових коштів та майна боржника та інші дії.

На порушення вимог чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що "виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника", виконавець у виконавчому провадженні, не здійснив перевірку майнового стану боржника в обумовлені законодавством строки (доказів зворотного суду надано не було).

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем, в порушення встановлених законом вимог не здійснені заходи для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Волноваського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня Ірини Володимирівни по виконавчому провадженню №53682471 по стягненню заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 10.03.2017 та зобов'язання головного державного виконавця Волноваського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня Ірини Володимирівни вжити всіх, передбачених законом заходів, для безумовного виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.03.2017 по справі №905/2352/16 є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп", м.Харків на бездіяльність головного державного виконавця Волноваського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня Ірини Володимирівни по виконавчому провадженню №53682471 по стягненню заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 10.03.2017 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Волноваського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня Ірини Володимирівни по виконавчому провадженню №53682471 по стягненню заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 10.03.2017

Зобов'язати головного державного виконавця Волноваського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня Ірини Володимирівни вжити всіх, передбачених законом заходів, для безумовного виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.03.2017 по справі №905/2352/16.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2018.

Ухвала набирає законної сили в день підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідні положення Господарського процесуальногокодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.В. Чернова