ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Справа № 923/494/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участю секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Чаплинської селищної ради Херсонської області,

позивача-2: Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", Херсонська область, смт. Чаплинка

до Малого приватного підприємства "Ритм", м. Херсон

про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій

За участю представників сторін:

прокурор - Коваленко Т.О., службове посвідчення № 032753 від 27.03.2015

позивач 1 - не прибув

позивач 2 - ОСОБА_1, в.о. начальника, розпорядження № 21-К від 31.01.2017

відповідач - ОСОБА_2, директор, рішення № 1 від 01.08.1997р.

Сутність спору: Заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів: позивача 1 - Чаплинської селищної ради, смт. Чаплинка, ; позивача 2 - Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", смт. Чаплинка, , в якому просить суд розірвати укладений між позивачем-2 та відповідачем (Мале приватне підприємство "Ритм", м. Херсон, ) договір про закупівлю товарів за державні кошти № 22 від 26.03.2018 на загальну суму 237599 грн., а також стягнути з відповідача штраф у розмірі 4952 грн. 91 коп. за поставку неякісного товару.

Провадження у справі відкрито згідно ухвали від 05.06.2018, якою постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.07.2018 підготовче провадження закрито, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.08.2018.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 27.08.2018.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на укладення між позивачем-2 і відповідачем договору на закупівлю товарів за державні кошти, умови якого передбачали поставку вершкового масла в кількості 3300 кг, якісні показники якого мають відповідати діючим стандартам та вимогам ДСТУ, а саме ДСТУ 4399:2005.

При одержанні масла, яке згідно декларації виробника (посвідчення якості № 0204/04 від 04.02.2018 на масло "Селянське" мало відповідати вимогам ДСТУ 4399:2005), на вимогу замовника (позивач-2) відповідно до акту відбору зразка № 19, було здійснено відбір зразка масла, поставленого на виконання умов договору закладу "Чаплинська спеціалізована школа I-III ступенів.

Згідно протоколу випробувань № 602д від 02.05.2018, проведених Державним підприємством "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було встановлено, що зразок масла солодковершкового "Селянське" не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 за наявністю жирів немолочного походження, зниження масової частки жиру та завищеної кількості МАФАМ.

Недотримання показників якості поставленого відповідачем масла, відповідно до умов договору № 22 від 26.03.2018 р. є підставою для його розірвання та стягнення штрафу, передбаченого за поставку неякісного товару.

Позов обґрунтовано положеннями ст.ст. 526, 610, 611, 651 ГПК України.

Позивач-2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті, явку представника не забезпечив, звернувся з клопотанням про здійснення розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає за наявності обставин та підстав, викладених в наданому відзиві.

Посилається на порушення порядку приймання товару за якістю, встановленого Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 ; П-7 (зі змінами та доповненнями), а також умов договору щодо встановленого порядку відбору та доставки зразків товару до компетентної лабораторії (п. 6.2.6 договору).

Відповідач посилається на те, що акт відбору зразків продукції для досліджень № 19 від 26.06.2018 та протокол випробувань № 602д від 02.05.2018 є недопустимими, неналежними та недостовірними доказами, які не можуть бути прийняті судом.

Зокрема, акт відбору № 19 від 26.06.2018 не містить посилання на номер і дату документу, згідно з яким було отримано товар від МПП "Ритм" 18.04.2018; номер і дату якісного посвідчення, яке супроводжувало товар, що поставлявся відповідачем 18.04.2018; кількість парії товару, яка була поставлена ПП "Ритм" не відповідає тій, яка була поставлена до опорного закладу "Чаплинська спеціалізована школа I-III ступенів".

Відповідач також вважає, що на дату звернення з позовом предмет спору був відсутній, оскільки листом № 281 від 14.05.2018 відповідач погодився з пропозицією позивача-2 щодо розірвання договору № 22 від 26.03.2018.

Не погоджуючись з викладеними у відзиві доводами, прокурор посилається на безпідставне посилання відповідача на те, що відбір зразків масла позивачем-2 здійснено на підставі Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, оскільки вказаний Порядок передбачений для проведення ветеринарно-санітарної експертизи, яка проводиться у державній лабораторії ветеринарної медицини.

У конкретному випадку, відповідно до протоколу № 602д від 02.05.2018 проведено не експертизу, а лабораторне дослідження.

Прокурор звертає увагу на те, що відповідачем в установленому порядку не доведено неправомірність акту відбору зразків продукції для досліджень № 19 від 26.04.2018 та протоколу випробувань № 602д від 02.05.2018, тому посилання на те, що зазначені документи є неналежними доказами є безпідставним.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 27.08.2018.

Після завершення розгляду справи, у судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а також повідомлено, коли буде складено повне рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року між позивачем-2 (Комунальна установа "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради") та відповідачем укладено договір № 22 про закупівлю товарів за державні кошти. (а.с. 24-27).

У пунктах 1.2, 2.1, 4.1, 4.2 та 7.3 договору № 22 сторони встановили, що предметом поставки є масло вершкове - Код ДК 021:2015:1553000-2, 3300 кг.; постачальник гарантує, що поставлений за договором товар виготовлений з дотриманням діючих стандартів та вимог ДСТУ (ГОСТ, ТУ), всі товари мають бути вищого ґатунку; розрахунки проводяться у безготівковій формі по факту поставки товарів шляхом оплати замовником поетапно поставлених товарів згідно з накладною протягом п'ятнадцяти банківських днів після підписання сторонами накладних; до накладної додаються документи, що посвідчують якість на кожну асортиментну групу товарів; за поставку неякісних товарів постачальник сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару.

У підпункті 6.2.6 п. 6.2 договору № 22 його учасники також передбачили, що замовник має право при поставці кожної окремої партії товару вимагати проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) товару та їх відповідності вимогам замовника за рахунок постачальника. В такому випадку постачальник зобов'язаний вжити заходів щодо забезпечення доставки зразків товару до компетентної лабораторії та здійснити оплату відповідних лабораторних досліджень на умовах та у строки, визначені замовником. Замовник залишає за собою право вибору лабораторії, що здійснюватиме дослідження товару щодо якісних показників.

Згідно заявки опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа-гімназія" відповідачем було поставлено опорному закладу "Чаплинська спеціалізована школа I-III ступенів" продукти харчування, у тому числі масло вершкове 200 гр. в кількості 50 шт. на суму 719 грн. 90 коп. (з ПДВ), яке було прийнято згідно складеного між МПП "Ритм" та опорним закладом акту приймання-передачі № 911 від 18.04.2018 (т. 1, а.с. 48).

Товар був прийнятий від постачальника без будь-яких зауважень.

26 квітня 2018 року опорним закладом "Чаплинська спеціалізована школа I-III ступенів" у складі комісії: в.о. начальника фінансово-господарської групи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради (позивач 2) - ОСОБА_1, заступником головного бухгалтера опорного закладу та поваром було здійснено відбір зразків масла солодковершкового селянського в кількості 0,400 гр. (2 пачки) з партії 4 кг, виготовленого 11.04.2018 ТОВ "Іва-Арт", про що був складений акт відбору зразків продукції для досліджень № 19 від 26.04.2018, підписаний членами комісії (т.1, а.с. 34).

Згідно складеного випробувальним центром продукції ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" протоколу випробувань № 602д від 02.05.2018, відібраний зразок масла солодковершкового "Селянського" не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 за наявністю жирів немолочного походження, заниженої масової частки жиру та завищеної кількості МАФАМ. (т. 1, а.с. 35-36).

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби від 07.05.2018р. № 29-1-35/454, скерованого на адресу Чаплинської селищної ради та позивача-2 було заборонено використання масла солодковершкового "Селянське" та сиру кисломолочного, що постачаються відповідачем, а також зупинено їх постачання до загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів. (т.1, а.с. 37).

Листом від 10.05.2018 за вих. № 151/01-13, позивач-2 повідомив відповідача про встановлений випадок невідповідності якості одержаного масла вимогам ДСТУ та запропонував розірвати укладений між ними договір. (т.1, а.с. 38).

З урахуванням поданої прокурором 27.06.2018 заяви про зміну предмета позову, яка за своєю процесуальною сутністю та згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України є заявою про зменшення позову, прокурор просить господарський суд розірвати укладений між позивач-2 та відповідачем договір № 22 та стягнути з відповідача 1310 грн. 22 коп. штрафу за поставку неякісного товару та включити до складу судових витрат 1919 грн. 69 коп. витрат на оплату лабораторних досліджень (п. 2 ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідач позов не визнає за наявності підстав та обставин, викладених в наданому відзиві на позов, посилаючись на порушення встановленого умовами договору порядку відбору зразків та їх надання для досліджень, правил Інструкції П-7, яка підлягає застосуванню в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки та іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції та товарів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов безпідставним, не доведеним належними доказами та відмовляє у його задоволенні, з урахуванням наступного.

З наданих у справі доказів встановлено факт укладення між позивачем-2 та відповідачем договору на поставку товару, на підставі якого відповідач відвантажив навчальному закладу 18.04.2018 масло солодковершкове, фасоване у пачки вагою 200 гр., яке було прийнято на підставі двостороннього акту без зауважень.

На підставі відбору зразків масла - 26.04.2018 та проведених 02.05.2018 лабораторних досліджень була встановлена невідповідність якісних показників масла вимогам ДСТУ.

В якості доказів, що підтверджують факт відвантаження неякісного масла, прокурор посилається на наявність договору № 22, акт № 19 від 26.04.2018 відбору зразків продукції для досліджень, протокол з результатами випробувань № 602д від 02.05.2018, акт приймання-передачі № 911 від 18.04.2018; зазначає, що причиною відбору зразків масла солодковершкового для лабораторних досліджень став сумнів працівників харчоблоку щодо якості масла та безпечності цього продукту для дітей.

Відбор зразків масла для лабораторних досліджень, його доставка до ДП "Херсонстандартметрологія", замовлення та оплата досліджень здійснювались замовником товару (позивач-2) без повідомлення, виклику та залучення постачальника товару - відповідача.

Поряд з цим, стаття 526 ЦК України передбачає загальні умови виконання зобов'язання та встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У пункті 6.2 договору № 22, його учасники передбачили право замовника достроково розірвати договір у разі невиконання постачальником договірних зобов'язань; відмовитись від прийняття та оплати вартості товарів, якість яких не відповідає вимогам розд. II договору; право замовника при поставці кожної окремої партії товару вимагати проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) товару та їх відповідності вимогам замовника за рахунок постачальника. В такому випадку постачальник зобов'язаний вжити заходів щодо забезпечення доставки зразків товару до компетентної лабораторії та здійснити оплату відповідних лабораторних досліджень на умовах та у строки, визначені замовником. Замовник залишає за собою право вибору лабораторії, що здійснюватиме дослідження товару щодо якісних показників.

В порушення умов п. 6.2.6 договору № 22, замовник не звертався до постачальника з вимогою щодо проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень якісних показників товару; постачальник не вживав заходів щодо забезпечення доставки зразків товару до лабораторії, визначеної замовником, оскільки претензія щодо якості товару була направлена МПП "Ритм" листом за вих. № 151/01-13 лише 10 травня 2018, і тільки після її одержання відповідачу став відомий факт невідповідності поставленого ним товару вимогам ДСТУ.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю встановлений Інструкцією № П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 № П-7 (зі змінами і доповненнями, далі Інструкція П-7).

Пунктами 14, 15, 16 Інструкції П-7 встановлено:

"п. 14 Приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супроводжувальних документах, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура і т.і.). Відсутність зазначених супроводжувальних документів або деяких з них не призупиняють прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про профілактичну якість та комплектність одержаної продукції, а у акті зазначається, які документи відсутні.

"п. 15 Вибіркова (часткова) перевірка якості продукції із розповсюдженням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на усю партію допускається у випадку, коли це передбачено стандартами, техумовами, Особовими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором.

"п. 16 При встановленні невідповідності якості, комплектності, маркування одержаної продукції, тари та пакування вимогам стандартів, технічних умов кресленням, зразкам (еталонам) договору, або даним, зазначеним в маркуванні та супроводжувальних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні недоліків. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що не допускають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі у проведенні прийомки продукції і складення двостороннього акту представника виробника (відправника), якщо це передбачено у Основних та Особливих умовах поставки, іншими обов'язковими правилами або договорі.

Умовами укладеного договору сторони передбачали обов'язкову участь постачальника у відборі зразків та обов'язок їх доставки до місця проведення відповідних досліджень.

Позивач-2, в порушення умов договору та вимог Інструкції П-7 не повідомив постачальника про свої сумніви щодо якості масла, участі у відборі його зразків, складанні відповідного двостороннього акту та доставки цих зразків до обраної замовником лабораторії.

Суд також зазначає, що акт № 19 відбору зразків продукції для досліджень від 26.04.2018 не містить відомостей про номер і дату документа (накладна та інше), на підставі якого одержувалося масло; номер і дату якісного посвідчення, ким воно видане. Для дослідження надано 0,4 кг масла з поставлених 4 кг, тоді як згідно акту приймання-передачі від 18.04.2018 було поставлено 10 кг.

З акту № 19 вбачається, що відбір середнього зразка (проби) проводиться згідно з постановою Кабінету ОСОБА_3 України № 833 від 2002р.

Відповідно до п. 13 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою КМУ № 833 при незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, проводиться повторний відбір зразків з тієї самої партії у подвійній кількості. Результатами повторних досліджень є остаточним.

Повторний відбір зразків та повторні дослідження цих зразків не проводились.

З урахуванням вимог ст.ст. 73-74, 76-78 ГПК України, з огляду на вищеперелічені недоліки та порушення, подані докази не є допустимими та такими, що підтверджують факт поставки відповідачем масла, якісні показники якого не відповідають вимогам ДСТУ, відтак правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 05.09.2018.

Суддя Н.О. Задорожна