ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1002/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Богатиря К.В., Величко Т.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від АТ «Одесаобленерго» - адвокат ОСОБА_1, ордер серії ОД № 309617 від 29.08.2018;

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2018 року, суддя в І інстанції Волков Р.В., повний текст якої було складено 31.05.2018 в м. Одесі

у справі № 916/1002/18

за позовом: Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ»

про визнання неправомірними дії та зобов`язання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі - АТ «Одесаобленерго») звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (далі - ТОВ «ЗЕМ») про визнання неправомірними дій останнього з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) № 13/2017 від 02.11.2017 на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський р-н, бульвар Золотий беріг, №111/1 буд № 6, а також про зобовязання ТОВ «ЗЕМ» належним чином і в повному обсязі виконувати обовязки, передбачені в пункті 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009, а саме: при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором №3/П від 09.09.2009, укладеним між сторонами, а саме тим, що ТОВ «ЗЕМ» протиправно приєднує до власних мереж нових споживачів на підставі технічних умов, які з позивачем не були узгоджені.

Одночасно з поданням позову АТ «Одесаобленерго» подало заяву (зареєстрована за вхід. № 2-2680/18 від 29.05.2018) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «ЗЕМ» підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., смт. Затока, Лиманський р-н, бульвар Золотий беріг №111/1, будинок №6, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №13/2017 від 02.11.2017.

Мотивуючи заяву, АТ «Одесаобленерго» посилається на те, що у випадку, якщо відповідач здійснить приєднання та підключення вищевказаного обєкту на підставі технічних умов №13/2017 від 02.11.2017 з порушенням умов п. 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009, це створить загрозу сталому функціонуванню енергетичної системи всього регіону, оскільки, по-перше збільшиться навантаження на електричні мережі позивача; по-друге, відпуск електричної енергії відбуватиметься без договору та безоплатно, чим будуть завдані збитки позивачу, оскільки фактично вартість відпущеної, але не врахованої електричної енергії відшкодовується в Оптовий ринок електричної енергії за рахунок позивача; по-третє, АТ «Одесаобленерго» буде позбавлено можливості захистити свої права шляхом відєднання самовільно підключених обєктів, оскільки не має повноважень на проведення робіт в мережах ТОВ «ЗЕМ». Позивач також зазначає, що невжиття заходів із забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2018 задоволено заяву АТ «Одесаобленерго» про забезпечення позову. Заборонено ТОВ «ЗЕМ» підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., смт. Затока, Лиманський р-н, бульвар Золотий беріг №111/1, будинок №6, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №13/2017 від 02.11.2017 до розгляду справи №916/1002/18 по суті.

26.06.2018 до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ЗЕМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2018, в якій скаржник просить її скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: ТОВ «ЗЕМ» в апеляційній скарзі зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем не надано жодних обґрунтувань та доказів саме того, що виконання рішення суду буде утруднено чи унеможливлено, та яким чином саме вжиття даних заходів буде впливати на виконання рішення по справі.

Крім того, ТОВ «ЗЕМ» стверджує, що заходи забезпечення позову дублюють позовні вимоги, оскільки предметом позову є зобов'язання належним чином виконувати умови договору та визнати дії незаконними, а забезпечення позову подано з метою припинення дій, які позивач вважає незаконними.

Також ТОВ «ЗЕМ» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не враховано, що вказаною забороною порушуються права та інтереси інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а також зазначена заборона блокує діяльність самого Товариства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 (головуючий суддя Беляновський В.В., судді: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) поновлено ТОВ «ЗЕМ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.05.2018 у справі № 916/1002/18 та відкрито апеляційне провадження.

У звязку з відпусткою головуючого судді Беляновського В.В. та судді учасника колегії ОСОБА_2, розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 971 від 07.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Величко Т.А., Богатир К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 прийнято справу № 916/1002/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Величко Т.А., Богатир К.В. Призначено розгляд справи на 05.09.2018 о 12:00.

31.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від АТ «Одесаобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо заявлених учасниками справи клопотань під час перегляду справи у апеляційній інстанції.

04.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «ЗЕМ» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Вищевказане клопотання ТОВ «ЗЕМ» розглянуто судовою колегією в судовому засіданні 05.09.2018 та за результатами розгляду винесено ухвалу в протокольній формі, про відмову у задоволенні заяви, відповідно до наступного.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ТОВ «ЗЕМ» сторін за наявними в ній матеріалами.

Інші заяви та клопотання учасниками справи до суду не заявлялись.

У судове засідання 05.09.2018 зявився представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Так, колегією суддів встановлено, що предметом позову в даному випадку є визнання неправомірними дій ТОВ «ЗЕМ» з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №13/2017 від 02.11.2017 на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 111/1 буд. 6, а також зобовязання відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обовязки, передбачені Договором № 3/П від 09.09.2009 на послуги з передачі електричної енергії, зокрема, щодо погодження технічних умов з постачання електроенергії, заходи забезпечення позову, застосовані судом першої інстанції, є такими, що відповідають позовним вимогам і співвідносяться з ними та відповідно є співрозмірними, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЗЕМ» підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 111/1, будинок 6 на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне стандартним) №13/2017 від 02.11.2017 до розгляду справи №916/1002/18 по суті, оскільки вважає що заявником доведено належним чином той факт, що невжиття таких заходів може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, заходи забезпечення позову, вжиті місцевим господарським судом, не блокують господарську діяльність учасників процесу, не порушують права осіб, що не є учасниками судового процесу, а також не застосовують обмежень, не пов'язаних з предметом спору, з огляду на що суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що забезпечення позову в даному випадку істотно порушує його права і законні інтереси, внаслідок цього відповідач суттєво обмежений у можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Крім того, вказані посилання є лише припущеннями скаржника, які не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги стосовно того, що заходи забезпечення позову дублюють позовні вимоги, оскільки предметом позову є визнання неправомірними дій ТОВ «ЗЕМ» з видачі технічних умов та зобовязання ТОВ «ЗЕМ» належним чином і в повному обсязі виконувати обовязки, передбачені в пункті 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009, тоді як позов забезпечено шляхом заборони ТОВ «ЗЕМ» підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 111/1, будинок 6, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №13/2017 від 02.11.2017.

Крім того, необхідно зауважити, що судовий розгляд у справі може тривати певний проміжок часу, а невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті запобігатиме настанню події, наслідки якої можуть бути незворотними.

Також, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду відхиляються доводи ТОВ «ЗЕМ» стосовно ненадання обґрунтувань та доказів саме того, що виконання рішення суду буде утруднено чи унеможливлено, з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, за замістом ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, що врегульовано ст.136 Господарського процесуального кодексу України, що власне і стало підставою для звернення АТ «Одесаобленерго» до місцевого господарського суду з відповідною заявою.

Отже, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали місцевий господарський суд надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановив безпосередній зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову і правильно застосував статтю 136 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано обрав захід до забезпечення позову, який відповідає п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 31.05.2018 у справі № 916/1002/18 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» без задоволення.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 276, 280, 282-283 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2018 по справі № 916/1002/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 05.09.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко