РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Справа №924/1041/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.18р. (повний текст - 18.06.2018р.) у справі 924/1041/16 (гол.суддя Муха М.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (с.Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" (смт.Чемерівці, Хмельницької області)

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м.Київ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Міністерства аграрної політики та продовольства України (м.Київ),

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за участі представників:

позивача - Хоптій М.В. (довіреність б/н від 19.02.2018р.) ; Гоцанюк Р.В. (довіреність б/н від 18.05.2018р.);

відповідача-1: Білоножко В.В. (довіреність б/н від12.06.2018р.);

відповідача-2: Махиніч Н.В. (довіреність №182 від 05.05.2018р.) (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.18р. у справі 924/1041/16 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу пшениці 6-го класу урожаю 2016р. від 22.08.2016р., укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та покупцем - ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу сої урожаю 2015р. від 22.08.2016р., укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт.Чемерівці, Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" 2756,00грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовлено.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1582/18 від 16.07.2018р., т.3, арк.справи 144-148).

У скарзі апелянт зокрема зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, наявного в матеріалах справи і оголошеному судом під час розгляду справи, на дату укладення оспорених у справі договорів, директором ТОВ «Сатанов Аграр» був ОСОБА_5. Він же значився як директор ТОВ «Сатанов Аграр» в Єдиному Реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, починаючи з дати скасування реєстраційних дій державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації на підставі судових рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. та від 27.07.2016р., відтак з цих же підстав реєстраційні дії, згідно з якими директором ТОВ «Сатанов Аграр» обирався ОСОБА_2 - були скасовані. Суду в даній справі було відомо про те, що реєстраційні дії, вчиненні в ТОВ «Сатанов Аграр» у серпні 2016р., згідно з якими відбувалось відчуження частки учасника в ТОВ «Сатанов Аграр» - ОСОБА_9 іншим фізичним особам, зміна юридичної адреси даного товариства та затвердження керівника (повторно) ТОВ «Сатанов Аграр» - ОСОБА_5 - були скасовані відповідним Наказом Міністерства юстиції України за №2769/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 22.09.2016р. Тобто, Наказ Міністерства юстиції, яким були скасовані реєстраційні дії, відповідно до яких ОСОБА_5 в липні 2016р. був затверджений директором ТОВ «Сатанов Аграр» - було скасовано лише 22.09.2016р., що і послужило підставою для внесення відповідних реєстраційних дій (про скасування попередніх реєстраційних дій) по ТОВ «Сатанов Аграр». До 22.09.2016р. ОСОБА_5 виконував повноваження директора ТОВ «Сатанов Аграр» на підставі Статуту даного товариства на цілком законних підставах, у зв'язку з чим його дії по укладенню будь-яких, в тому числі і цих господарських договорів, станом на 22.08.2016р. були такими, що узгоджувались з вимогами Статуту ТОВ «Сатанов Аграр», ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України і не мають підстав для визнання їх недійсними.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. та Вінницького апеляційного адміністративного суду по тій же справі від 27.07.2016р. було скасовано постановою Вищого адміністративного суду лише в жовтні 2016р. До тієї пори рішення вважались такими, що набрали законної сили, у зв'язку з чим посилання колегії суддів господарського суду Хмельницької області в рішенні на те, що фактично дійсним директором ТОВ «Сатанов Аграр» станом на 22.08.2016р. був ОСОБА_2 є не лише такими, що суперечать дійсним обставинам справи, а такими, що спотворюють фактичні обставини і вказують на зацікавленість судової колегії саме у постановленні рішення в такому незаконному варіанті.

Також зазначає, що оскільки справа розглядалась 12 червня 2018р. з приводу подій, які мали місце 22.08.2016р., фраза представника позивача «зараз» мала би тлумачитись судом - станом на 12 червня 2018р., тобто - на дату, яка не мала жодного відношення до обставин, що відбувались 22.08.2016р.

Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перебування ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Сатанов Аграр» станом на 22.08.2016р. ніхто не оскаржував, заборона на здійснення ОСОБА_5 повноважень директора ТОВ «Сатанов Аграр» станом на 22.08.2016р. і в подальшому до 22.09.2016р. - не було, у зв'язку з чим незаконність дій ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Сатанов Аграр» в період з 27.07.2016р. по 22.09.2016р. - не доведена жодним належним чи допустимим доказом, поясненнями позивача і висновками судової колегії.

На підставі викладеного просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року у справі №924/1041/16 і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача на користь ТОВ «Аграрна компанія 2016» понесені судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1041/16 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. у справі №924/1041/16 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази доплати 826,80грн. судового збору - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

30.07.2018р. від скаржника надійшов оригінал квитанції №99 від 25 липня 2018р. про сплату судового збору у розмірі 826,80 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 31.07.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці з 30.07.2018р. по 28.08.2018р. судді Коломис В.В., відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді - члена колегії у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М.

З огляду на доданий скаржником оригінал квитанції №99 від 25 липня 2018р. про сплату судового збору у розмірі 826,80 грн., ухвалою суду від 31.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. у справі 924/1041/16. Розгляд скарги призначено на 22 серпня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

17.08.2018р. (вх.№26476/18) на адресу суду від ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.3, арк.справи 203-206).

Відповідач-2 вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", оскільки відповідач-2 не є стороною оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу сої та пшениці, він не вчиняв та не міг вчиняти дій, що свідчили б про недійсність договорів від 22.08.2016р. У діях відповідача-2 не вбачається порушень права позивача, що випливають з договорів купівлі-продажу від 22.08.2016р.

Просить суд залишити без змін рішення в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

22.08.2018р. (вх.№26825/18) від ТОВ "Сатанов Аграр" надійшло клопотання по справі, в якому позивач просить суд: долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №909/803/17, копію постанови Верховного Суду від 25.07.2018р. у справі №909/870/17; не розглядати клопотання про закриття провадження у справі, подані від імені ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_5, так як клопотання подані не уповноваженою особою; у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Аграрна компанія 2016» на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1041/16 від 12.06.2018р. - відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.08.2018р. представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що винесено з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-2 (в режимі відеоконференції) вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вимог до ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" є законним та обґрунтованим, з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін в частині вимог до ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Розглядом матеріалів справи встановлено.

18.08.2016р. між ПАТ "Державна продовольча корпорація України" (зерновий склад ) в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький КХП" та ТОВ "Сатанов Аграр" (поклажодавець) підписано договір складського зберігання майна №274-З/ЗБ/2016, за умовами якого поклажодавець зобов'язаний передати зерно, а зерновий склад зобов'язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених цим договором. Згідно цього договору зерно - це плоди зернових та гречки, насіння зернобобових, які використовуються для харчових, кормових та технічних цілей. Кількість зерна, що передається на зберігання, його якісні та інші характеристики зазначаються у складських документах, що видаються зерноскладом поклажодавцю відповідно до умов цього договору. Договір діє до 31.05.2017р.

18.08.2016р. між ПАТ "Державна продовольча корпорація України" (зерновий склад ) в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький КХП" та ТОВ "Сатанов Аграр" підписаний договір складського зберігання насіння сої №275-СБ/ЗБ/2016, за умовами якого поклажодавець зобов'язаний передати зерно, а зерновий склад зобов'язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених цим договором. Згідно цього договору зерно - насіння сої, яке призначене та використовується для харчових, кормових та технічних цілей. Договір діє до 31.05.2017р.

18.08.2016р. ТОВ "Сатанов Аграр" на підставі довіреності №2 від 18.08.2016р., виданої на ім'я ОСОБА_5, звернулося до зернового складу із заявою про переоформлення зерна пшениці 2016 року врожаю на нового власника - ТОВ "Аграрна компанія 2016".

18.08.2016р. ТОВ "Сатанов Аграр" на підставі довіреності №3 від 18.08.2016р., виданої на ім'я ОСОБА_5, звернулося до зернового складу із заявою про переоформлення зерна сої 2015р. року врожаю на нового власника - ТОВ "Аграрна компанія 2016".

22.08.2016р. між продавцем - ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та покупцем - ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту, укладено договір купівлі-продажу пшениці 6-го класу урожаю 2016р., за умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти за плату у власність зерно пшениці 6-го класу у кількості 33300кг, яке знаходиться на елеваторах ПАТ "Державна продовольча корпорація України" в особі філії "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" (п.1.1).

Згідно з п.2.1 договору ціна предмету продажу попередньо встановлюється сторонами в сумі 143190грн. і буде отримана продавцем після реалізації покупцем вищезазначеної продукції, але не пізніше 31.12.2017р.

Пунктом 2.2 договору погоджено, що покупець зобов'язується з моменту підписання цього договору сплатити продавцю витрати, пов'язані із зберіганням зерна у сумі 16000грн. Акт приймання - передачі зерна при переоформленні пшениці 6 класу складається та підписується сторонами.

22.08.2016р. між продавцем - ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та покупцем - ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту, укладено договір купівлі-продажу сої урожаю 2015р., за умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти за плату у власність зерно сої у кількості 35680кг, яке знаходиться на елеваторах ПАТ "Державна продовольча корпорація України" в особі філії "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" (п.1.1). Згідно з п. 2.1 ціна предмету продажу попередньо встановлюється сторонами в сумі 392480грн. і буде отримана продавцем після реалізації покупцем вищезазначеної продукції, але не пізніше 31.12.2017р. Відповідно до п.2.2 договору покупець зобов'язується з моменту підписання цього договору сплатити продавцю витрати, пов'язані із зберіганням зерна у сумі 16000грн. Акт приймання-передачі зерна при переоформленні пшениці 6 класу складається та підписується сторонами.

22.08.2016р. між ПАТ "Державна продовольча корпорація України" (зерновий склад ) в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький КХП", ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6 підписано акт приймання-передачі майна при переоформленні №220816, згідно якого зерновий склад передав, а поклажодавець прийняв зі зберігання та переоформив на нового власника зерно сої врожаю 2015р. у кількості 35680кг.

22.08.2016р. між ПАТ "Державна продовольча корпорація України" (зерновий склад) в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький КХП", ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6 підписано акт приймання-передачі майна при переоформленні №220816, згідно якого зерновий склад передав, а поклажодавець переоформив на нового власника зерно пшениці врожаю 2016р. у кількості 33300кг.

22.08.2016р. між ТОВ "Сатанов Аграр" (продавець) та ТОВ "Аграрна компанія 2016" (покупець) підписано акт від приймання - передачі зернових сої урожаю 2015р., згідно якого продавець передав, а покупець прийняв насіння сої відповідно до акту приймання-передачі зерна при переоформленні №22-0816 від 22.08.2016р. у кількості 35680кг.; а також акт від 22.08.2016р. приймання-передачі зернових пшениці 6-го класу урожаю 2016р., згідно якого продавець передав, а покупець прийняв насіння пшениці 6 класу урожаю 2016р. відповідно до акту приймання-передачі зерна при переоформленні №22-08-16 від 22.08.2016р. у кількості 33300кг.

На підставі зазначених операцій ПАТ "Державна продовольча корпорація України" (зерновий склад) в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький КХП" видано ТОВ "Аграрна компанія 2016" складську квитанцію №480 від 22.08.20196р. про переоформлення з ТОВ "Сатанов Аграр" пшениці 6кл. у кількості 33300кг та складську квитанцію №476 від 22.08.2016р. про переоформлення з ТОВ "Сатанов Аграр" сої у кількості 35680кг.

Директор ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_2 звернувся із запитом від 29.09.2016р. до Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" листом з вимогою щодо надання реєстрів руху ТМЦ, які належали на праві власності ТОВ "Сатанов Аграр" за період з 01.08.2016р. по 29.09.2016р., на який надано відповідь про те, що у вказаний період на філії перебувало зерно урожаю 2015р., яке належало ТОВ "Сатанов Аграр" у кількості 103400т. пшениці 6-го класу та 35680т. сої, 1920т. пшениці 2-го класу. 19.08.2016р. за підписом ОСОБА_5 було здійснено переоформлення зерна в кількості 70т 100кг. пшениці 6-го класу в рахунок погашення боргу за надані послуги по зберіганню на користь філії, 33т.300кг. пшениці 6-го класу на користь ТОВ "Аграрна компанія 2016" та 35т.680кг. сої на користь ТОВ "Аграрна компанія 2016". Станом на 03.10.2016р зберігається 1920т. пшениці 2-го класу, що належить на праві власності ТОВ "Сатанов Аграр". Щодо вимоги заявника про блокування переміщення ТМЦ, що належать на праві власності ТОВ "Сатанов Аграр", то на виконання філії знаходиться постанова ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, тому операції із зерном ТОВ "Сатанов Аграр" здійснюватись не будуть. Щодо блокування руху ТМЦ, що належать іншим підприємствам зазначає, що така вимога не відповідає чинному законодавству України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до положень ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Цивільні права та обов'язки у ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016" виникли з укладених між ними договорів купівлі-продажу зерна сої та пшениці від 22.08.2016р.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України).

При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 Цивільного кодексу України).

Правочини юридична особа вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України).

З норм ст.ст.99, 145, 147 Цивільного кодексу України, ст.89 Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що виконавчий орган (дирекція або директор) товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу.

Отже, укладення господарських договорів товариства покладається на директора товариства, який представляє товариство у відносинах з третіми особами.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що керівник який відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язаний діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, укладених цим керівником від імені юридичної особи з третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що до філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Богданівецький КХП" звернувся громадянин ОСОБА_5, який надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до даних якого він зазначався як керівник та підписант ТОВ "Сатанов Аграр". ОСОБА_5 подано заяви про переоформлення власності на зерно на ТОВ "Аграрна компанія 2016" та надано довіреності №2 та №3 від 18.08.2016р. від імені ТОВ "Сатанов Аграр". Як наслідок, відповідачем-2 було здійснено переоформлення зерна з ТОВ "Сатанов Аграр" на ТОВ "Аграрна компанія 2016".

При цьому, докази свідчать про те, що вчинені ОСОБА_5 як представником ТОВ "Сатанов Аграр" правочини купівлі-продажу не були схвалені самим товариством та не були прийняті ним до виконання.

Зокрема, згідно Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2005р. засновниками ТОВ "Сатанов Аграр" є ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного фонду 394020,00грн. та ОСОБА_9 - розмір внеску до статутного фонду 612980,00грн., керівник товариства - ОСОБА_2

На підставі довіреності, виданої ОСОБА_9 від 24.03.2005р., реєстровий номер 265, посвідченої державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Пилявським В.Б., ОСОБА_11 від імені ОСОБА_9 подано заяву про вихід ОСОБА_9 зі складу засновників ТОВ "Сатанов Аграр". Вказана заява засвідчена Юрківським сільським головою Гавчуком В. М.

Також, ОСОБА_11 подано заяву про вихід із складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_5, від якого остання також отримала довіреність на здійснення представництва від 12.03.2009р., посвідчена приватним нотаріусом Чемеровецького нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №425.

04.09.2013р. відбулись загальні збори ТОВ "Сатанов Аграр", на який ОСОБА_11, діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_5, яким прийнято рішення задовольнити заяви учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" - ОСОБА_5, який володіє 39% в статутному фонді ТОВ "Сатанов-Аграр", що станом на дату внесення змін до установчих документів ТОВ "Сатанов-Аграр" - 17.04.2003р. складало суму 394020,00 грн., - про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", виключити його зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та ОСОБА_9, який володіє 61% в статутному фонді ТОВ "Сатанов-Аграр", що станом на дату внесення змін до установчих документів ТОВ "Сатанов Аграр" - 17.04.2003р. складало суму 612980,00 грн., - про їх вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", виключити його зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та передачу належних їм часток у статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_2.

05.09.2013р. на підставі заяви №1171 від 03.09.2013р. та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" №1 від 04.09.2013р. державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру запис №6000118 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Сатанов Аграр" та складу засновників, відповідно до яких за ОСОБА_2 зареєстровано 100% статутного капіталу ТОВ "Сатанов Аграр", а також запис №7000118 про державну реєстрацію змін до відомостей, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, - зміну керівника ТОВ "Сатанов Аграр" (реєстрація директором ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_13.).

22.04.2014р. до Єдиного державного реєстру внесений запис за №1000118 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи і зміну складу засновників - відчуження ОСОБА_2 частини частки учасника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_14 в розмірі 50% статутного фонду ТОВ "Сатанов Аграр"). Підставою для державної реєстрації змін, слугували: заява; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" №2 від 01.03.2014р. про відступлення належної ОСОБА_2 частини частки учасника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_14 в розмірі 50% статутного капіталу, затвердження нової редакції Статуту та призначення директором товариства ОСОБА_2; Статут ТОВ "Сатанов Аграр"; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сатанов Аграр", укладений 01.03.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_14; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ "Сатанов Аграр" від 01.03.2014р.

22.04.2014р. на підставі зазначених вище документів до Єдиного державного реєстру внесено запис №2000118 про державну реєстрацію змін до відомостей про керівника ТОВ "Сатанов Аграр" (призначення директором ОСОБА_2.).

24.09.2015р. до Єдиного державного реєстру внесений запис за №3000118 - внесені відомості, що не пов'язані із змінами до установчих документів, відповідно до яких основним бенефіціаром (контролером) ТОВ "Сатанов Аграр" є ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 за позовом ОСОБА_5 (с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_14 (Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка), про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., задоволено позов ОСОБА_5 частково: визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформлене протоколом №1, у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. залишено в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р.

На виконання даної постанови ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування реєстраційної дії - передачі корпоративних прав від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (засновників ТОВ "Сатанов Аграр") до ОСОБА_2. Державний реєстратор 30.10.2015р. вніс до Єдиного державного реєстру запис за №5000118 про скасування реєстраційної дії від 05.09.2013р. №6000118 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Сатанов Аграр" та складу засновників.

01.12.2015р. загальні збори учасників ТОВ "Сатанов Аграр" прийняли рішення, оформлене протоколом №1, про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Сатанов Аграр" та визнання чинними повноважень ОСОБА_5 як директора ТОВ "Сатанов Аграр". 16.12.2015р. ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Сатанов Аграр" - нової редакції Статуту ТОВ "Сатанов Аграр", затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від 01.12.2015р. та був зазначений в Єдиному державному реєстрі керівником товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. у справі №924/492/15 скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р., а справу №924/492/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. у справі №822/725/16 за позовом ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, до державного реєстратора Городоцької РДА, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, визнано протиправними реєстраційні записи №7000118 від 05.09.2013р. про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані із змінами до установчих документів (реєстрація директором ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_13.), №1000118 від 22.04.2014р. реєстрація змін до установчих документів (відчуження частини частки учасника ТОВ "Сатанов Аграр" від ОСОБА_2 до ОСОБА_14 в розмірі 50% статутного фонду ТОВ "Сатанов Аграр"), №2000118 від 22.04.2014р. про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані з установчими документами (призначення керівника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_2.) і №3000118 від 24.09.2015р. - внесення відомостей, що не пов'язані із змінами до установчих документів (визначення основного бенефіціара (контролера) ТОВ "Сатанов Аграр" - ОСОБА_2.); зобов'язано державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні записи №7000118 від 05.09.2013р., №1000118 від 22.04.2014р., №2000118 від 22.04.2014р., №3000118 від 24.09.2015р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. залишено без змін.

На підставі зазначених судових рішень 11.08.2016р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Сатанов Аграр", на яких були присутні представник учасника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_9, яка діяла на підставі підробленої довіреності - ОСОБА_11, та ОСОБА_5, які вирішили змінити юридичну адресу ТОВ "Сатанов Аграр", а також провести зміни керівництва товариства. Повноваження директора товариства доручені ОСОБА_5

16.08.2016р. ТОВ "Сатанов Аграр" проведено збори учасників, рішенням яких було виключено Ш. Оверлендера зі складу засновників Товариства, у зв'язку з чим було внесено зміни до статуту товариства. Державним реєстратором внесені відповідні реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.08.2016р. за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 придбано частку ОСОБА_9, від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_11, у статутному капіталі ТОВ "Сатанов Аграр" у розмір 61%.

Також, саме в цей період, 22.08.2016р. ТОВ "Сатанов Аграр" в особі ОСОБА_5 було відчужено на користь ТОВ "Аграрна компанія 2016" зерно: сої врожаю 2015р., вага 35680кг. вартістю 392480 грн. та пшениці 6 класу, вага 33300 кг., вартістю 143190 грн. за договорами купівлі-продажу від 22.08.2016р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017р. у справі №822/725/16 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016р., справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. позовну заву у справі №822/725/16 залишено без розгляду.

Тобто, рішення судів, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 директором, є скасованими.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 11.08.2016р. до кінця серпня 2016р. директором ТОВ "Сатанов Аграр" був ОСОБА_5, який неправомірно здійснював повноваження керівника товариства та, використовуючи надані повноваження, без достатніх правових підстав, відчужив пшеницю та сою, що належали Товариству на користь третіх осіб - ТОВ "Аграрна компанія 2016".

У зв'язку з скасуванням рішень судів та реєстраційних змін, відповідно до яких ОСОБА_5 діяв від імені ТОВ "Сатанов Аграр", повноважним директором товариства вважається з 2014 року ОСОБА_2, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За час перебування ОСОБА_5 без достатніх правових підстав на посаді керівника ТОВ "Сатанов Аграр" учасники товариства надали негативну оцінку вчиненим ОСОБА_5 діям та визнали такі дії незаконними та такими, що порушують права учасників товариства, тому ТОВ "Сатанов Аграр" проведено загальні збори учасників товариства від 30.08.2017р., на яких ОСОБА_5 виключено зі складу учасників товариства. Підставою для виключення ОСОБА_5 зі складу учасників стало систематичне порушення ним прав та інтересів інших учасників та самого товариства.

ОСОБА_5 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" було оскаржене до господарського суду.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2016р. у справі №909/870/17 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійним рішення загальних збрів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" №1 від 30.08.2017р.; скасування реєстраційної дії щодо змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації Бурштинської міської ради від 01.09.2017р. номер запису 3000909.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. та постановою Верховного Суду від 25.07.2018р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Рішенням у справі №909/870/17 встановлено, що підставою для виключення ОСОБА_5 став неодноразовий продаж частки ОСОБА_9 на підставі підробленої довіреності, участь у підробці довіреності від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_11, знищення та пошкодження сільськогосподарської техніки, ввезеної ТОВ "Сатанов Аграр" на територію України для здійснення підприємницької діяльності товариством, відчуження за безоплатним договором зацікавленим особам сої врожаю 2015р., вага 35680 кг та пшениці 6 класу врожаю 2016р., вага 33300 кг., що завдало збитків товариству у особливо великих розмірах та унеможливило виконання господарських зобов'язань перед іншими особами), постійну неявку на загальні збори учасників товариства.

Оскільки одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, судом враховується таке.

Так, згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Зазначений правовий принцип кореспондується з нормами ст.75 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Тому, як вірно зазначено господарським судом Хмельницької області, доведеним є вставлений рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2016р. у справі №909/870/17, факт відчуження ОСОБА_5 за безоплатним договором зацікавленим особам за угодами від 22.08.2016. зерна сої врожаю 2015р., вага 35680 кг; вартістю 392480 грн.; пшениці 6 класу, вага 33300 кг; вартість 143190 грн. на невигідних умовах за цінами, нижчими за ринкові, на користь ТОВ "Аграрна компанія 2016". При цьому до учасників ТОВ "Аграрна компанія 2016", якій продано зерно, входить ОСОБА_6, що володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "Сатанов Аграр", безпідставно придбаної у ОСОБА_9, від імені якого по фіктивній довіреності діяла ОСОБА_11 Такі дії свідчать про діяльність учасника товариства ОСОБА_5 всупереч інтересам товариства, а саме, перешкоджання досягненню мети ТОВ "Сатанов Аграр", передбаченої статутом товариства - отримання прибутку.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що товариство "Сатанов Аграр" не погодило укладення договорів з ТОВ "Аграрна компанія 2016" від 22.06.2018р., оскільки воно не мало на меті укладати договори з відчуження активів товариства на невигідних для себе умовах, тоді як згідно з ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Воля товариства на укладення договорів була виражена через дії ОСОБА_5, повноваження якого, як директора товариства протягом 2013-2016 років, не підтверджуються доказами та встановленими обставинами по справі. Крім того, позивачем не вчинено жодних дій, які б свідчили про подальше схвалення товариством правочинів, вчинених ОСОБА_5

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані по справі докази у сукупності підтверджують, що вимога закону щодо вільного волевиявлення при укладення договору купівлі-продажу сої та пшениці при передачі цього майна на користь ТОВ "Аграрна компанія 2016" дотримана не була, що вказує на недійсність таких договорів.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Сатанов Аграр" до ТОВ "Аграрна компанія 2016" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 22.08.2018р. є обґрунтованими та задоволені правомірно.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач-2 не є стороною оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу сої та пшениці, він не вчиняв та не міг вчиняти дій, що свідчили б про недійсність договорів від 22.08.2016р. У діях відповідача-2 не убачається порушень права позивача, що випливають з договорів купівлі-продажу від 22.08.2016р.

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що відповідач-2 в особі Філії ПАТ "Богданівецький КХП" знаходиться у господарських відносинах з позивачем, що виникли на підставі договорів складського зберігання зерна від 18.08.2016р. №274-З/124 та №275-СБ/ЗБ/2016, відповідно до яких він, як зерновий склад, зобов'язується прийняти на зберігання зерно та надавати додаткові послуги відповідно до Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного Договору, та установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач. Відповідно до п.4.4.2. Договору №124 поклажодавець наділений правом переоформити право власності на зерно відповідно до чинного законодавства. До філії звернувся ОСОБА_5, який надав копію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до даних якої він зазначався як керівник та підписант ТОВ "Сатанов Аграр". ОСОБА_5 як керівник товариств подав заяви про переоформлення права власності на зерно на ТОВ "Аграрна компанія 2016" та надав Довіреність №3 та №2 від 18.08.2016р. від імені товариства. Як наслідок, філією було здійснено переоформлення з ТОВ "Сатанов Аграр" на ТОВ "Аграрна компанія 2016" сої вагою 35680 кг. та пшениці 33 300 кг. В подальшому, сторонами було складено 22.08.2016р. акти приймання-передачі зерна при переоформленні, які скріплені підписом та печаткою зернового складу, ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016" та видано філією новому власнику - ТОВ "Аграрна компанія 2016" складські квитанції на зерно Б/2016 №476 від 22.08.2016р. та №480 від 22.08.2016р.

Тобто, відповідачем-2 в собі філії у відповідності до умов договору зберігання, Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008р. №661, та із дотримання норм чинного законодавства було здійснене переоформлення права власності на 33т.300кг. пшениці 6-го класу та 35т.680 кг. сої на користь ТОВ "Аграрна компанія 2016".

Колегія суддів погоджується з висновком про необґрунтованість доводів позивача, що на запит ТОВ "Сатанов Аграр" від 29.09.2016р. філією ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" відмовлено у здійснені заходів з блокування переміщення ТМЦ, таким чином погоджено неправомірні дії ОСОБА_5 з передачі прав власності на зерно ТОВ "Аграрна компанія 2016", оскільки зазначене не є підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу зерна та сої, укладених між ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016".

З огляду на викладене, у частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" відмовлено правомірно.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов»язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.18р. у справі 924/1041/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.18р. у справі 924/1041/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.08.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.