УХВАЛА

04.09.2018Справа № 910/7674/18
за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтінгова група «Тендервін»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 суд ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом викладу змісту позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН", встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

18.06.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що позивач як учасник відповідача вийшов зі складу учасників відповідача, однак останнім не вчинено дій по вчиненню дій щодо реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу учасників відповідача. у зв'язку з чим позивач просить суд: визнати ОСОБА_1 таким, що вийшов зі складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН" з 28.12.2017; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН" внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку зі зміною у складі його учасників, а саме виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-Консалтінгова група "ТЕНДЕРВІН".

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Зважаючи на те, що спір у справі виник з корпоративних правовідносин, з огляду на імперативні приписи пункту 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 суд ухвалив: відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 10.07.2018, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, зобов'язати Державну міграційну службу України надати суду відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2.

06.07.2018 через відділ діловодства суду від Державної міграційної служби України на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 надійшли відомості щодо місця проживання ОСОБА_2. Відповідно до них місцем проживання ОСОБА_2 станом на 02.02.2018 є: м. Донецьк, просп.. Миру, 3-е.

09.07.2018 та 10.07.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло два ідентичні за змістом клопотання. У вказаних клопотаннях третя особа просить направляти всі документи у справі на адресу її місцезнаходження, а саме: м. Київ, проспект Соборності, 15, офіс 225.

У підготовче засідання 10.07.2018 з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 підготовче засідання відкладено на 24.07.2018.

18.07.2018 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення, у яких викладено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтінгова група «ТЕНДЕРВІН», яка перебуває у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; довіреності, на підставі якої отримувалась та продовжує отримуватись кореспонденція на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично- консалтінгова група «ТЕНДЕРВІН», яка знаходиться у володінні Відділення поштового зв'язку 02160, м.Київ; інформації Відділення поштового зв'язку 02160, м.Київ про факт та причини відмови представника ТОВ «ЮКГ «Тендервін» ОСОБА_3 отримати поштове відправлення від ОСОБА_2, яке під час отримання нею відправлення від ОСОБА_1 також знаходилось у відділенні та пропонувалось їй для отримання.

23.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, у якій позивач, зокрема, заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих підстав, що третьою особою не дотримано процесуальної форми звернення до суду з відповідним клопотанням.

У підготовче засідання 24.07.2018 з'явились представник позивача та третя особа. Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, що подане третьою особою, враховуючи усні пояснення представників позивача та третьої особи, надані у підготовчому засіданні 24.07.2017, суд зазначає наступне.

Так, оскільки матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтінгова група «Тендервін» містять матеріали, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, з урахуванням того, що відповідачем не надано на вимогу ухвали суду від 19.06.2018 належним чином засвідчену копію статуту відповідача, клопотання третьої особи в частині витребування матеріалів реєстраційної справи відповідача підлягає задоволенню, тоді-як відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання в іншій частині, оскільки третьою особою не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити інші докази, які вона просить витребувати, з урахуванням предмету доказування у справі.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неможливість вирішення всіх питань, що визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкласти на 07.08.2018, витребувати у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтінгова група «Тендервін».

06.08.2018 до відділу діловодства суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтінгова група «Тендервін».

У підготовче засідання 07.08.2018 з'явились представник позивача та третя особа. Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав додаткові пояснення, третя особа усно заявила клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів, витяг з якого доданий до позовної заяви з документами, що підтверджують повноваження осіб, які брали участь у зборах.

При цьому, представник позивача у підготовчому засіданні 07.08.2018 пред'явив оригінал витягу з протоколу №1/12-03/2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтінгова група «Тендервін» від 23.05.2018.

Щодо усного клопотання третьої особи в частині витребування оригіналів документів, що підтверджують повноваження осіб, які брали участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтінгова група «Тендервін», суд зазначає, що за змістом ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

При цьому, за змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що третьою особою не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити оригінали доказів, які третя особа просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не зазначено, яких заходів третя особа вжила для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання їх. За наведених обставин, в задоволенні усного клопотання третьої особи відмовлено.

У підготовчому засіданні 07.08.2018 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 суд ухвалив: закрити підготовче провадження у справі № 910/7674/18, призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018.

04.09.2018 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, у якому третя особа просила суд визнати причину, через яку у підготовчому засіданні не було заявлено вказане клопотання, та через яку вказане клопотання не було подано разом з заявою по суті, поважною та долучити докази до матеріалів справи.

У судове засідання 04.09.2018 з'явились представник позивача та третя особа. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні третя особа підтримала клопотання, подане 04.09.2018, представник позивача заперечив проти його задоволення. Щодо вказаного клопотання, суд зазначає, що оскільки, документи, які третя особа просить долучити, датовані 14.08.2018, такі документи не могли бути подані у підготовчому засіданні, у зв'язку з чим подані третьою особою документи долучаються до справи.

У судовому засіданні 04.09.2018 третя особа подала клопотання про витребування додаткових доказів за ініціативою суду, відповідно до якого просила суд витребувати довіреність, на підставі якої отримувалася та продовжує отримуватись кореспонденція на адресу відповідача, яка знаходиться у володінні відділення поштового зв'язку 02160, м. Київ, та викликати за ініціативою суду в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3.

Розглянувши вказане клопотання, судом відмовлено в його задоволенні. При цьому, мотиви відмови у задоволенні даного клопотання будуть викладені у процесуальному документі за результатами розгляду справи.

У судовому засіданні 04.09.2018 третя особа подала заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В., яка обґрунтована тим, що у судовому засіданні 04.09.2018 третій особі стало відомо, що у даній справі існують обставини, що зумовлюють обґрунтовані сумніви у неупередженості та можливості об'єктивно розглянути дану справу суддею Картавцевою Ю.В., оскільки судом у складі судді Картавцевої Ю.В. було двічі відмовлено в задоволенні двох аналогічних клопотань третьої особи про витребування доказів, в останньому з яких зазначено про обґрунтовану неможливість самостійного надання третьою особою доказів, тоді-як обставини даної справи мали б спонукати суддю самостійно витребувати усі можливі докази у справі; крім того, суддею Картавцевою Ю.В. не розглянуто клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, провадження у справі не закрито; не вирішено потребу у доказах, що можуть довести обставини справи.

Розглянувши подану третьою особою заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Картавцева Ю.В. не може розглядати дану справу та підлягає відводу.

Так, доводи третьої особи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди третьої особи з процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Разом з тим, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно, ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого третьою особою відводу, про необхідність зупинення провадження у справі №910/7674/18 до вирішення питання про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/7674/18 та про передачу заяви третьої особи про відвід судді Картавцевої Ю.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/7674/18 до вирішення питання про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/7674/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтінгова група «Тендервін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії.

2. Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/7674/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтінгова група «Тендервін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева