ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

07.09.2018м. ДніпроСправа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1930823,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович (далі-Позивач) 13.04.2018 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі 1930823,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на факти надання ним Відповідачеві послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, що було оформлено актами надання послуг з визначенням виду послуги, одиниці виміру, ціни та вартості. Після отримання претензії-вимоги Відповідач не оплатив вартість цих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. суддею ОСОБА_4. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 закрито підготовче провадження. Розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14.08.2018.

Під час судового засідання 14.08.18 представник Відповідача подав заяву про відвід судді ОСОБА_4.

Крім того, перед початком розгляду справи по суті 14.08.2018 представник Відповідача - Шаповал Д.В. сповістив суд про те, що відносно судді ОСОБА_4. подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції та скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя, посилаючись на незгоду з процесуальними діями судді, а також на підозрілу розмову представника Позивача з невідомою особою щодо судової справи. До заяви про відвід судді подано копію скарги щодо дисциплінарного проступку судді на адресу Вищої ради правосуддя від 13.08.2018 та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення на адресу ГУНП в Дніпропетровській області від 13.08.2018 з доказами їх направлення поштою.

Ухвалою суду від 14.08.2018 провадження у справі №904/1542/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 15.08.2018 №563 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 заяву про відвід судді ОСОБА_4. у справі №904/1542/18 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Ліпинського О.В. від 16.08.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді ОСОБА_4. у справі №904/1542/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 поновлено провадження у справі №904/1542/18 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 30.08.2018.

20.08.2018 за вих.№04-06/1497/18 суддя ОСОБА_4. звернулась із заявою до Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.В. щодо припинення незаконного втручання в її діяльність, як судді та вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява судді ОСОБА_4. мотивованим тим, що дії представника Відповідача - Шаповал Д.В. щодо притягнення судді до кримінальної та дисциплінарної відповідальності під час розгляду судової справи, до винесення судового рішення, є незаконною спробою тиску на суд, що є неприпустимим.

Вищевказане повідомлення судді ОСОБА_4. було отримано Вищої радою правосуддя за вх.№4409/0/6-18.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року №608, у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_4. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1465/18, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 суддя Красота О.І. заявив самовідвід від розгляду справи №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про стягнення 1 930 823,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду за №620 від 03.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/1542/18 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Справа №904/1542/18 не може розглядатися судом під моїм головуванням у зв'язку з наступним.

В моєму провадженні знаходиться справа №904/2452/18 за позовом ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг про визнання недійсним в частині договору оренди, оскільки учасниками справи №904/1542/18 є ті ж самі сторони, з метою запобігання конфліктним ситуаціям та уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості та об'єктивності, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 35, 36 ГПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Так відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (серед іншого): є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, а питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Одночасно суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв'язку з тим, що розгляд даних справ одним і тим же суддею, а також прийняття рішення на підставі обставин, які є тотожними обставинам по справі №904/1542/18 з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, з метою запобігання конфліктним ситуаціям та уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне заявити самовідвід головуючого у даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про стягнення 1 930 823,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин