У Х В А Л А

04 вересня 2018 року справа № 927/498/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", вул. В. Кільцева, 56, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131, для листування: м. Київ-194, а/с 31, 03194

до Фізичної особи-підприємця Єфименка Юрія Васильовича, АДРЕСА_1

Представники сторін:

від позивача: Невідомий О.М., довіреність № 01/06-18_АМ від 01.06.2018;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" подано позов до фізичної особи-підприємця Єфименка Юрія Васильовича про відшкодування шкоди у розмірі 288900 грн. 00 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено застрахований у ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" автомобіль Lexus LX570, номер кузова (шасі): НОМЕР_2, рік випуску: 2014, НОМЕР_3. ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU №4017 від 25.09.2015 виплатило страхувальнику - ФГ "Оленсандрівське" страхове відшкодування у розмірі 338900 грн. 00 коп. Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2018 винним у вчиненні кримінального правопорушення було визнано водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був працівником у ФОП Єфименко Ю. В.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ФОП Єфименко Ю. В. на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", остання 12.06.2018 здійснила страхове відшкодування за даною дорожньо-транспортною пригодою у сумі 50000 грн. 00 коп. Різницю у сумі 288900 грн. 00 коп. між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою позивачем заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №927/498/18, підготовче засідання призначено на 07.08.2018.

Підготовче судове засідання 07.08.2018 за клопотанням позивача відбулось у режимі відеоконференцзв'язку.

У судовому засіданні був присутній представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце підготовчого засідання судом повідомлявся належним.

18.07.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 09.07.2018 про відкриття провадження у справі №927/498/18, надіслана судом відповідачеві за даним позовом - фізичній особі-підприємцю Єфименку Ю. В. (АДРЕСА_2), із зазначенням причини повернення: "за незапитом".

07.08.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 25.07.2018 про проведення підготовчого засідання у справі №927/498/18 в режимі відеоконференцз"язку, надіслана судом відповідачеві за даним позовом - фізичній особі-підприємцю Єфименку Ю. В. (АДРЕСА_2), із зазначенням причини повернення: "інші причини".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 п. 4 с. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Враховуючи викладене вище, неотримання листів з ухвалами суду відповідачем та повернення їх до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Таким чином, відповідач у справі був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, яке відбулось 07.08.2018.

Судом 07.08.2018 закрито підготовче провадження у справі №927/498/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018, явку позивача визнано обов?язквою, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.08.2018.

У порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 відповідача повідомлено про закриття підготовчого провадження у справі №927/498/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018.

Ухвалу суд від 07.08.2018 відповідачем отримано 15.08.2018, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №971 від 08.08.2018.

У судове засіданні прибув повноважний представник позивача у справі.

До початку розгляду справи по суті від відповідача на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву від 31.08.2018 з доданими до неї відзивом та доказами направлення його на адресу позивача. У поданій заяві відповідач просить суд визнати поважними причини не надання до суду відзиву на позов та не прибуття у судове засідання 07.08.2018, посилаючись на відсутність у відповдіача будь-якої інформації щодо розгляду справи №927/498/18 у Господарському суді Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом вищенаведених норм господарського процесу обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи, що матеріали справи №927/498/18 містять докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву від 31.08.2018.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву від 31.08.2018.

2. Залишити без розгляду відзив фізичної особи-підприємця Єфименка Ю. В. на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2018.

Суддя М.О. Демидова