ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року справа № 925/664/18 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел"

до приватного підприємства "Сата-Інвестфарм"

про стягнення 13711 грн. 22 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Ландіхов О.В. за довіреністю від 01.12.2017;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до приватного підприємства "Сата-Інвестфарм" (далі - відповідач) про стягнення 13711 грн. 22 коп., у тому числі: 12000 грн. основної суми боргу за поставлений товар, 1259 грн. 61 коп. пені, 339 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань і 112 грн.47 коп. три проценти річних.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1762 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 01.01.2015 №328 щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару.

Ухвалою від 25.06.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" до розгляду, відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 19.07.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 19.07.2018 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 03.08.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 03.08.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 12 год. 30 хв. 04.09.2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач належним чином був повідомлений господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 03.08.2018 на 12 год. 30 хв. 04.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 10.08.2018 поштового відправлення з вказаною ухвалою.

Відповідач чи його представник у судове засідання, призначене ухвалою від 03.08.2018 на 12 год. 30 хв. 04.09.201, не явилися і про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Неявка відповідача чи його представника у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2015 року позивач як продавець і відповідач як покупець уклали між собою договір купівлі - продажу №328 (далі - договір №328), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві лікарські засоби, косметичні засоби, вироби медичного призначення, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, інші фармацевтичні товари (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору №328асортимент, кількість та ціна товару визначаються у видаткових накладних, які у розумінні ст. 266 Господарського кодексу України вважаються сторонами відповідною специфікацією.

У п. 2.3 договору №328 його сторони передбачили, що оплата кожної поставленої партії товару здійснюється в наступні строки:

п.2.3.1. Відстрочення платежу 35 календарних днів з дати поставки (оплата здійснюється на 35-й календарний день з дати поставки) - окрім товару, визначеного п.2.3.2 договору №328;

п.2.3.2. Відстрочення платежу 45 календарних днів з дати поставки (оплата здійснюється на 45-й календарний день з дати поставки) - на товари під ТМ "СПЛАТ", пластирі ТМ "URGO"та "ALPE", тести "Тест фор Бест".

Під партією розуміється товар, що поставлений за однією видатковою накладною.

Пунктом 3.11 договору №328 передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент поставки товару та підписання видаткових накладних.

Пунктом 4.2 договору №328 встановлено, що у разі порушення строків оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Також між сторонами укладались додаткові угоди: №1 від 01.01.2015, №2 від 01.01.2015, №4 від 20.11.2015, №5 від 01.01.2016, №6 від 31.08.2016, №7 від 20.01.2017, №8 від 01.02.2017, №9 від 20.04.2017 та №10 від 30.11.2017, якими вносили уточнення та зміни до договору №328.

На виконання договору №328 позивач за накладними: від 30.11.2017 №ДМТ00180612 на суму 2113 грн. 84 коп., №ДМТ00180613 на суму 695 грн. 51 коп., №ДМТ00180614 на суму 703 грн. 92 коп., №ДМТ00180615 на суму 5991 грн. 21 коп., від 15.12.2017 №ДМТ00189885 на суму 916 грн. 31 коп., №ДМТ00189886 на суму 197 грн. 70 коп. і від 20.12.2017 №ДМТ00192502 на суму 836 грн. 93 коп. та №ДМТ00192503 на суму 713 грн. 75 коп., передало у власність відповідачу товар на загальну суму 12169 грн. 17 коп.

Відповідач на виконання своїх зобов'язань за договором №328 оплатив поставлений за вказаними вище накладними товар лише частково у сумі 169 грн. 17 коп., яку позивач зарахував в оплату товару, поставленого за накладною від 15.12.2017 №ДМТ00189885.

Відповідно сума боргу відповідача перед позивачем за поставлений за вказаними вище накладними товар становить 12000 грн. 00 коп. (12169 грн.17 коп. - 169 грн. 177 коп.), що підтверджується як розрахунком позивача так і підписаними обома сторонами актами звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 та з 01.01.2018 по 31.032018.

За порушення встановлених договором №328 та вказаними вище накладними строків оплати поставленого товару позивач за період прострочення з 06.02.2018 по 01.06.2018 нарахував відповідачу до сплати 1259 грн. 61 коп. передбаченої п. 4.2 вказаного договору пені, а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 339 грн. 14 коп. і 3% річних у сумі 112 грн. 47 коп.

На день прийняття Господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач борг перед позивачем у сумі 12 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 1259 грн. 61 коп., інфляційні нарахування у сумі 339 грн.14 коп. та 3% річних у сумі 112 грн. 47 коп. не сплатило.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів статей 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошове зобов'язання за договором №328 щодо оплати купленого ним у позивача товару на суму 12000 грн. 00 коп., чим порушив право позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №328 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 12000 грн. 00 коп. основного боргу, а також передбаченої п. 4.2 договору №328 пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і 3% річних.

Стягувана суми основного боргу у розмірі 12 000 грн. 00 коп. відповідає його фактичній сумі.

Стягувані суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних нараховані позивачем у відповідності з умовами договору №328, фактичними обставинами його виконання сторонами та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 04.06.2018 №9656 сплатив 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачена позивачем за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Сата-Інвестфарм" (бульвар Шевченка, б.305, кв. 216, м. Черкаси, Черкаська область, 18005, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (вул. Чорновола, б. 43, м. Вишневе, Києво - Святошинський район, Київська область, 08132, ) - 12000 грн. 00 коп. основного боргу, 1259 грн. 61 коп. пені, 339 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань, 112 грн. 47 коп. 3% річних та 1762 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 10.09.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко