ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"03" вересня 2018 р. Справа № 20/95

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.,

при секретарі судового засідання Лиманському А.Ю.

розглянувши заяву: Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року №20/95

у справі за позовом: Прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Росинка"

про стягнення заборгованості зі сплати фінансової підтримки в сумі 4 567 грн. 83 коп.

За участі представників:

Від заявника (стягувача): ОСОБА_1

Від боржника: не з'явився

Від органу прокуратури: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рівненське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року №20/95 та видати дублікат відповідного наказу про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Росинка" на користь Рівненського відділення Укрдежфонду підтримки фермерських господарств 3 750,00 грн. заборгованості, 359,25 грн. інфляційних та 458,58 грн. пені.

В обґрунтування вказаних заяв відділення зазначає, що з листа Здолбунівського РВ ДВС №9488 від 24.04.2018 року заявнику стало відомо, що виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу було завершено 28.03.2012 року.

Однак, станом на 21.08.2018 року на адресу Рівненського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств постанова про повернення наказу Господарського суду Рівненської області №20/95 разом з відповідним наказом не надходили, відтак заявник зазначає, що оригінал наказу Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року втрачений.

Разом з тим, вказаний наказ був дійсний для пред'явлення до виконання до 25 липня 2012 року.

У зв'язку з вищенаведеним заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року №20/95 та видати його дублікат.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 27 серпня 2018 року №01-04/94/2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №20/95, за результатами якого справа передана на розгляд судді Бережнюк В.В.

Ухвалою господарського суду від 27 серпня 2018 року заяву Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2018 року з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 03 вересня 2018 року представник заявника підтримав подану заяву.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані Рівненським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15 грудня 2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19-4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15 грудня 2017 р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області №20/95.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Здолбунівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 10 листопада 2009 року перебував наказ №20/95 від 24 липня 2009 року, виданий Господарським судом Рівненської області про стягнення з ФГ "Росинка" на користь Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 3 750 грн. основного боргу, 359,25 грн. інфляційних та 458,58 грн. пені.

28 березня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого провадження без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Однак, як зазначає заявник вказаний документ стягувачем не було отримано.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №20/95. Враховуючи викладене, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Щодо заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2007 року, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Пунктом 19-4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що до заяви додано документи, передбачені статтею 329 Господарського процесуального кодексу України та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області №20/95 від 24 липня 2009 року, суд вважає за можливе задовольнити її та видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області №20/95 від 24 липня 2009 року про стягнення з Фермерського господарства "Росинка" на користь Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 3 750 грн. основного боргу, 359,25 грн. інфляційних та 458,58 грн. пені.

Керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року №20/95 задоволити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року у справі №20/95 про стягнення з Фермерського господарства "Росинка" на користь Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 3 750 грн. основного боргу, 359,25 грн. інфляційних та 458,58 грн. пені..

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року у справі №20/95 про стягнення з Фермерського господарства "Росинка" на користь Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 3 750 грн. основного боргу, 359,25 грн. інфляційних та 458,58 грн. пені.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.