ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/1125/15

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Васьковського О.В.,

за заявою арбітражного керуючого Білоусової Т.Д.

про відвід судді у справі №907/1125/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд», с. Ляхівці Ужгородського району

до публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс

«Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. перебуває справа №907/1125/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд», с. Ляхівці Ужгородського району.

На адресу суду від арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. 04.09.2018 надійшла заява про відвід судді Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/1125/15.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.09.2018 суд у складі судді Ушак І.Г., розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановив відповідну ухвалу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року, заяву про відвід розподілено для розгляду судді Васьковському О.В.

Положеннями п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді мотивована наступним: суддею не розглянуто клопотання арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про проведення судового засідання, призначеного на 07.11.17 в режимі відеоконференції; ухвалу від 02.11.17 про зупинення провадження було винесено без проведення судового засідання, що, на думку заявника, було порушенням його права на участь в судовому засіданні та своєчасний розгляд клопотання про затвердження звіту розпорядника майна. Крім того, посилається на те, що суддею уже здійснювався розгляд справи про банкрутство ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" (справа № 5008/1483/2011) і провадження у ній було припинено на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду. Оскільки наведені обставини вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, тому просить відвести суддю Ушак І.Г. від розгляду даної справи. При цьому, покликаючись на той факт, що призначене на 07.11.2017 судове засідання не відбулося, арбітражний керуючий була позбавлена можливості заявити відвід ще 07.11.2017, відтак вважає вказану обставину пропуску строку на заявлення відводу поважною та просить його поновити.

Розглянувши матеріали заяви та справи судом встановлено наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наслідками перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2018 про припинення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород в апеляційному порядку вказану ухвалу постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.17 було скасовано, а матеріали справи передано на розгляд у Господарський суд Закарпатської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.17 справу передано для розгляду судді Ушак І.Г.

Ухвалою суду від 13.10.2017 справу прийнято до провадження та призначено підсумкове засідання на 07.11.2017. В подальшому, за наслідками розгляду клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Білоусової Т.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою суду від 31.10.2017 постановлено провести засідання 07.11.2017 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Львівської області.

Вказана ухвала надіслана арбітражному керуючому Білоусовій Т.Д., одержана нею особисто, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 100 та результатами відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошти за зазначеним ідентифікатором.

Таким чином, наведеним спростовуються твердження заявника-арбітражного керуючого про те, що судом не розглянуто її клопотання про здійснення у режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 07.11.2017.

В подальшому, на виконання запиту Львівського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи у зв'язку з касаційним оскарженням ПАТ "ГТК "Інтурист -Закарпаття" постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. у даній справі, ухвалою суду від 02.11.2017 провадження у справі було зупинено, що відповідає приписам ст. 79 ГПК України в редакції, чинній на час винесення ухвали. Суд звертає увагу на роз'яснення, надані у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно з якими надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (підп. 3.16 п. 3 постанови).

Таким чином, оскільки порядок вчинення за таких обставин процесуальних дій судом чітко регламентовано Законом, норми якого було дотримано судом (суддею Ушак І.Г.) при винесенні ухвали суду від 02.11.2017, суд не знаходить у них порушення прав арбітражного керуючого на участь в судовому засіданні та своєчасний розгляд клопотання про затвердження звіту розпорядника майна. До того ж, суд вертає увагу на те, що 09.11.17, після зупинення провадження у справі, арбітражного керуючого було окремо повідомлено про те, що його клопотання про затвердження звіту розпорядника майна буде розглянуто по суті після повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції, що також відповідає приписам п.п. 3.16 п. 3 згаданої Постанови.

Твердження арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про те, що суддею вже здійснювався розгляд справи про банкрутство ПАТ "ГТК "Інтурист -Закарпаття" у межах справи № 5008/1483/2011, судом відхилено, оскільки такі справи є різними, жодним чином не розглядались спільно, не об'єднувалися і не витікають із одного і того провадження.

До того ж, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК УКраїни).

Таким чином, судом не встановлено обставин, які є підставами для відводу судді Ушак І.Г. від розгляду справи №907/1125/15 у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а заявником належних та допустимих доказів у підтвердження наявності таких обставин та обґрунтованих доводів не подано.

Окрім того, суд констатує, що заявником не дотримано встановлений ч. 3 ст. 38 ГПК України строк для заявлення відводу судді.

Так, прийняття справи до свого провадження суддею Ушак І.Г. відбулося на підставі ухвали суду від 13.10.2017, а згодом зупинено - на підставі ухвали суду від 07.11.2017.

Однак, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, справа № 907/1125/17 із 15.12.2017р. має розглядатись за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу, тобто після 15.12.2017р.

За нормою Кодексу в новій редакції, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Зважаючи на те, що про наведені у заяві про відвід обставини заявнику було відомо ще у 2017 році, а з моменту поновлення провадження у справі за новим Кодексом (ухвала суду від 08.08.2018) пройшло більше десяти днів, суд констатує пропуск визначеного законодавцем строку для подання заяви про відвід, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні. Наведеним також спростовується твердження про поважність пропуску позивачем строку, відтак, не підлягає до задоволення і клопотання про поновлення вказаного строку з наведених й заяві підстав.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про відвід судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи, наведені в її обґрунтування аргументи заявника зводяться до незгоди останнього із вчиненими суддею Ушак І.Г. процесуальними діями по розгляду справи № 907/1125/15. При цьому слід наголосити, що незгода учасника провадження з процесуальними діями та рішеннями судді реалізовується шляхом оскарження їх у порядку визначеному процесуальним кодексом.

В свою чергу, крім незгоди із процесуальними діями заявником жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Ушак І.Г. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Таким чином, наведені арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. у заяві про відвід судді Ушак І.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Ушак І.Г. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Отже, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/1125/15 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/1125/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Васьковський О.В.