УХВАЛА

м. Київ

28.08.2018Справа № 12/202-30/50

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з поточного рахунку

у справі № 12/202-30/50

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега"

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

Представники учасників процесу:

від заявника (боржника): Соловйов Б.О.

від стягувача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) перебувала справа № 12/202 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі № 12/202 позовні вимоги ТОВ "Управляючі системи та компоненти" задоволено частково.

25.08.2004 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі № 12/202 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2005 рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі № 12/202 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2006 у справі № 12/202-30/50 (суддя Ващенко Т.М.) прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти" відмову від позову, провадження у справі № 12/202-30/50 припинено.

20.07.2018 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з поточного рахунку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1200 від 20.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/202-30/50 зареєстрованих за вхідним № 01-20/6724/18 у зв'язку із звільненням судді Прокопенко Л.В.

В результаті повторного автоматизованого розподілу матеріали судової справи №12/202-30/50 зареєстрованих за вхідним № 01-20/6724/18 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 суддею Чинчин О.В. розгляд вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено на 30.07.2018.

Розгляд вищевказаної заяви 30.07.2018 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1364 від 03.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/202-30/50 у зв'язку із лікарняним судді Чинчин О.В.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, матеріали судової справи №12/202-30/50 зареєстровані за вхідним № 01-20/6724/18 передано судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2018.

В судове засідання 28.08.2018 з'явився представник ТОВ "Велта - Омега" (заявника), надав пояснення щодо заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з поточного рахунку, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача не з'явився.

Згідно із ч. 3 ст. 348 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що у січні 2018 року менеджер АБ "Південний" повідомив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега", що на поточний рахунок ТОВ "Велта - Омега" №301, відкритий в АБ "Південний" накладено арешт в межах виконавчого провадження за постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Арутюняна С.Р. №736/4 від 01.10.2004.

У відповідь на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" від 24.01.2018 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в межах якого на банківський рахунок накладено арешт, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві листом вих. №2365 від 31.01.2018 повідомив заявника про відсутність станом на 31 січня 2018 року на виконанні у відділі виконавчих документів, згідно із якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" є боржником. Також органом виконавчої служби повідомлено, що надати більш детальну інформацію та вжити будь-які дії не виявляється можливим, оскільки реєстр ЄДР ВП почав діяти з 2006 року, а строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Також у відповідь на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" від 19.04.2018 на постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Арутюняна С.Р. №736/4 від 01.10.2004, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві листом вих. №Д/2 від 04.07.2018 також повідомив заявника про відсутність у відділі станом на 04.07.2018 відкритих, повернутих або виконаних виконавчих документів, згідно із якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" є боржником або стягувачем. Крім того, органом виконавчої служби повідомлено про відсутність можливості провести перевірку матеріалів виконавчого провадження щодо арешту рахунку заявника за постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Арутюняна С.Р. №736/4 від 01.10.2004, оскільки дане виконавче провадження знищене у зв'язку із закінченням строку зберігання.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі № 12/202 на виконання якого було видано наказ №12/202 від 25.08.2004 було скасовано постановою Вищого Господарського суду України від 19.04.2005, то заявник звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу №12/202 від 25.08.2004, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі № 12/202, таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про арешт коштів боржника №736/4 від 01.10.2004 винесеної державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Арутюняна С.Р. та зняття арешту з поточного рахунку з поточного рахунку ТОВ "Велта - Омега" №301 відкритого в АБ "Південний".

Розглянувши заяву ТОВ "Велта - Омега" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з поточного рахунку, суд прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі №12/202 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти" задоволено частково.

25.08.2004 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі №12/202 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти" 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2005, рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі № 12/202 скасовано і справу передано на новий розгляд.

В подальшому, за результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2006 прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти" відмову від позову, провадження у справі № 12/202-30/50 припинено.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У розумінні Господарського процесуального кодексу України, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов'язання боржника.

Враховуючи наведене, скасування рішення суду на виконання якого було видано виконавчий документ свідчить про відсутність зобов'язання боржника та відповідно є підставою для визнання такого виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2005 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі № 12/202, на виконання якого видано наказ від 25.08.2004 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти" 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то суд прийшов до висновку про відсутність зобов'язання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" за вказаним наказом.

За таких обставин, наказ Господарського суду міста Києва від 25.08.2004, виданий на виконання рішення суду від 05.08.2004 у справі № 12/202 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" в частині визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.08.2004 по справі №12/202 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" в частині скасування постанови про арешт коштів боржника №736/4 від 01.10.2004 винесеної державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Арутюняна С.Р. та зняття арешту з поточного рахунку з поточного рахунку ТОВ "Велта - Омега" №301 відкритого в АБ "Південний", то суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час скасування судом касаційної інстанції рішення суду по справі №12/202) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час скасування судом касаційної інстанції рішення суду по справі №12/202) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Наведені приписи є імперативними та не передбачають можливості продовження існування арештів після закінчення виконавчого провадження.

Порядок зняття арешту з майна наразі врегульовано ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІ від 02.06.2016. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини визначені ч. 4 даної норми і стосуються виконавчого провадження, не закінченого провадженням. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

За таких обставин, ефективним способом захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" є скасування арешту на кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, матеріали заяви не містять жодних доказів наявності, на час звернення до суду із відповідною заявою, арешту поточного рахунку ТОВ "Велта - Омега" №301, відкритого в АБ "Південний", що був накладений за постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Арутюняна С.Р. №736/4 від 01.10.2004.

Саме лише посилання заявника на наявність арешту поточного рахунку ТОВ "Велта - Омега" №301, відкритого в АБ "Південний" не підтверджене достатніми доказами (довідка банку, тощо) не може бути підставою для скасування такого арешту у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у суду відсутні докази порушеного права заявника в частині позбавлення права розпоряджатись поточним рахунком №301, відкритим в АБ "Південний", то заява в цій частині визнається судом необґрунтованою.

Крім того, жодних обґрунтувань щодо протиправності державного виконавця при прийняття постанови №736/4 про арешт коштів боржника від 01.10.2004, заявник у заяві не навів та доказів в обґрунтування підстав для скасування вказаної постанови не надав.

Водночас, в силу приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони, інші учасники та особи можуть оскаржити до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, зокрема, бездіяльність, рішення виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Враховуючи вище наведене суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" в частині скасування постанови про арешт коштів боржника №736/4 від 01.10.2004 винесеної державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Арутюняна С.Р. та зняття арешту з поточного рахунку з поточного рахунку ТОВ "Велта - Омега" №301 відкритого в АБ "Південний".

Керуючись ст. 234, ст. 235, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з поточного рахунку - задовольнити частково.

2. Визнати судовий наказ №12/202 від 25.08.2004, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі № 12/202, таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2018.

Суддя О.В. Гулевець