УХВАЛА

м. Київ

27.08.2018Справа № 910/8091/17

За позовом ОСОБА_1

до: 1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанії LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 (адвокат);

від відповідача1 - не з'явився;

від відповідача2 - ОСОБА_3 (особисто);

від відповідача3 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013, а також визнано недійсними і скасовано зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013.

Верховний Суд постановою від 26.04.2018 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва у даній справі та передав справу № 910/8091/17 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, де дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою суду від 22.05.2018 справу №910/8091/17 прийнято до розгляду суддею Сташківим Р.Б., розгляд справи призначено здійснювати в загальному позовному проваджені, підготовче судове засідання призначено на 20.06.2018.

Розглянувши подане відповідачем1 клопотання про виклик експерта в судове засідання, суд дійшов висновку в його задоволенні відмовити, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач1 зазначив, що оскільки висновок експертного дослідження від 12.12.2017 № 19/8-4/28-ЕД/17 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку, що наразі передбачено нормами чинного господарського процесуального законодавства, існує необхідність виклику експерта Чумак Т.М. для надання пояснень та повідомлення про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 69 ГПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Водночас, експерт Чумак Т.М. для надання висновку судом не призначався та учасником справи не залучався, а проводив експертне дослідження за заявою адвоката ОСОБА_6 у межах правової допомоги відповідачу3, поданою до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, виходячи з аналізу положень ст. 69 ГПК України, останніми не передбачено виклик до суду експерта для повідомлення про кримінальну відповідальність, до того ж, щодо вже проведеного експертного дослідження. Натомість, такий виклик здійснюється для роз'яснення експертом свого висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

У той же час, попередження судом експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків передбачено при винесенні ухвали про призначення експертизи згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків