ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Справа № 915/716/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Ластовини В.Я. - дов. №А-01-118 від 16.08.2018,

представника відповідача: Скотникова О.М. - дов. від 16.08.2018,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі

за позовом: Виробничо-торговельної фірми «ВЕЛАМ» Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.67; ідент.код 13842002),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» (54055, м.Миколаїв, вул.Перша Слобідська, буд.62; ідент.код 35066594),

про: стягнення збитків у сумі 68640,00 грн, -

в с т а н о в и в:

10.07.2018 Виробничо-торговельна фірма «ВЕЛАМ» Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №А-01-096 від 09.07.2018, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» 68640,00 грн, з яких: 65640,00 грн відшкодування збитків за недоброякісний компресор, 3000,00 грн компенсації витрат понесених при монтажі недоброякісного компресора.

Ухвалою суду від 16.07.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 06.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.08.2018.

У підготовчому засіданні головуючим суддею Мавродієвою М.В. повідомлено представників сторін про те, що на підприємстві Виробничо-торговельна фірма «ВЕЛАМ» ТОВ працює її чоловік, посадові обов'язки якого не передбачають підписання позовів, здійснення розрахунків позовних вимог, представлення інтересів підприємства тощо, однак, вказана обставина вказує на наявність потенційного конфлікту інтересів, який має бути врегулбований. У зв'язку з цим суддею з'ясовується наявність відводів складу суду.

У судовому засіданні представником ТОВ «РАЛКОТЕХНИК» адвокатом Скотниковим О.М. завлено усну заяву, а в подальшому подано до суду письмову заяву (вхід.№10778/18 від 28.08.2018) про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі №915/716/18. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що розгляд справи у теперішньому складі суду неможливий, оскільки під час судового засідання йому стало відомо, що чоловік судді Мавродієвої М.В. працює на Виробничо-торговельній фірмі «ВЕЛАМ» Товариство з обмеженою відповідальністю, в зв'язку з чим у відповідача є підстава сумніватись у безсторонності суду, оскільки через чоловіка судді на неї позивачем може здійснюватись тиск.

Представник позивача залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені у заяві представника відповідача про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі №915/716/18 обставини свідчать про наявність потенційного конфлікту інтересів та можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки чоловік головуючого у даній справі судді - Мавродієв О.І. дійсно працює на Виробничо-торговельній фірмі «ВЕЛАМ» ТОВ.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «РАЛКОТЕХНИК» адвоката Скотникова О.М. б/н від 28.08.2018 (вхід.№10778/18) про відвід судді - задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, ч.ч.1, 2, 7, 11 ст.39, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» про відвід головуючого судді Мавродієвої М.В. у справі №915/716/18 задовольнити.

2. Суддю Мавродієву М.В. відвести від розгляду справи №915/716/18 за позовом Виробничо-торговельної фірми «ВЕЛАМ» Товариство з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» про стягнення збитків у сумі 68640,00 грн.

3. Склад суду, який розглядатиме справу визначити у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

4. Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.08.2018.

Суддя М.В. Мавродієва