ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 серпня 2018 р. Справа № 903/1291/14

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді Якушевої І.О., суддів Демяк В.М., Слободян О. Г., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Євтушик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/1291/14

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю Золотий екватор, м.Луцьк

про стягнення 33 163 984,29 доларів США.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 11.06.2018 року),

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_2 (дов. № 27-26494/17 від 27.12.2017 року),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 02.01.2018 року), ОСОБА_4 (дов. б/н від 21.08.2018 року),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТзОВ Золотий екватор: н/з,

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_5 звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю Золотий екватор про стягнення 33 163 984,29 доларів США заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., з них: 31 825 694,54 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 974 661,90 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 363 627, 85 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений 29.03.2013р. між ПАТ Банк Форум як кредитором та ТзОВ «Золотий екватор» як боржником кредитний договір № 1-0020/13/30-KL.

Позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» на підставі договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. виступив поручителем перед ПАТ Банк Форум за належне та своєчасне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» зобовязань за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Боржникам (відповідачу та третій особі) у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором неодноразово направлялися вимоги про виконання зобовязань, які станом на дату подання позовної заяви задоволені не були.

Провадження у справі неодноразово зупинялося (суддя Пахолюк В.А.).

Ухвалою суду від 21.03.2016р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/1408/15-г за позовом ТзОВ Завод Галичина до ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ Золотий Екватор про визнання поруки припиненою.

29.09.2017р. Вищою радою правосуддя прийнято постанову про звільнення з посади судді Пахолюк В.А. у звязку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017р. було визначено головуючою у справі суддю Якушеву І.О.

Ухвалою суду від 11.10.2017р. справу №903/1291/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Якушева І.О., судді Демяк В.М., Костюк С.В.

10.04.2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а 27.04.2018 року - ПАТ Банк Форум через відділ документального забезпечення та контролю суду подали клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27.04.2018р. позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про поновлення провадження у справі № 903/1291/14 звязку з тим, що постановою від 06 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у справі № 910/1408/15-г касаційну скаргу ПАТ Банк Форум частково задовольнив: змінив рішення господарського суду міста Києва від 02 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року у справі № 910/1408/15-г; позов задовольнив частково: визнав поруку за договором від 29 березня 2013 року за № 1-0100/13/38-Р, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю Завод Галичина та публічним акціонерним товариством Банк Форум, з метою забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор перед публічним акціонерним товариством Банк Форум за кредитним договором від 29 березня 2013 року за № 1- 0200/13/30-КL, припиненою в частині забезпечення зобовязань за платежем в розмірі 957 831,47 доларів США, який підлягав сплаті до 31 березня 2014 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018р. замінено суддю Костюк С.В. на суддю Слободян О. Г.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року справу № 903/1291/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча - суддя Якушева І.О., судді Демяк В.М., Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року постановлено справу № 903/1291/14 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 30.05.2018р.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 30.05.2018 року судове засідання 30.05.2018 року не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Слободян О. Г. у відпустці.

29.05.2018 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив проти позову від 24.05.2018 року, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що ТзОВ Золотий екватор своєчасно здійснюється погашення заборгованості за кредитним договором згідно з затвердженим графіком розстрочки; позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення з вимогами до поручителя, що свідчить про припинення поруки; заявлена позовна вимога в частині визначення розміру заборгованості не відповідає ні встановленим обставинам у справі № 918/1930/14, ні вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року підготовче засідання призначено на 05.07.2018 року, клопотання ПАТ Банк Форум № б/н від 19.04.2018р. про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вирішено розглянути в судовому засіданні 05.07.2018р.

04.07.2018 року третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Золотий екватор через відділ документального забезпечення та контролю суду подала письмові пояснення від 04.07.2018 року, в яких у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що ТзОВ Золотий екватор вчасно здійснюються платежі на виконання затвердженої розстрочки рішення господарського суду Рівненської області від 16.10.2015 року по справі № 918/1930/14; вказує, що вже сплачено грошові кошти в розмірі 38 680251,03 грн. Зазначає про те, що забезпечувальне зобовязання застосовується у разі прострочення виконання зобовязання, яке на день розгляду справи не порушено.

05.07.2018 року позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 921/107/15-г/16.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 07.08.2018 року включно; залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; підготовче засідання відкладено на 19.07.2018р.; клопотання позивача про зупинення провадження у справі постановлено вирішити в наступному судовому засіданні; встановлено відповідачу строк до 18.07.2018 року для подачі письмових пояснень на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

18.07.2018 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 903/1291/14, в яких клопотання позивача вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

19.07.2018 року третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подала пояснення щодо позову, в яких просить суд позов задовольнити повністю.

Також 19.07.2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду пояснення щодо відзиву ТзОВ Завод Галичина та письмових пояснень ТзОВ Золотий екватор.

Крім цього, 19.07.2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду клопотання № 24-14692/18 від 18.07.2018 року про зупинення провадження у справі № 903/1291/14 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні просить провадження у справі № 903/1291/14 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 921/107/15-г/16.

Клопотання ПАТ Банк Форум від 05.07.2018 року про зупинення провадження у справі № 903/1291/14 та клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 24-14692/18 від 18.07.2018 року про зупинення провадження у справі № 903/1291/14 судом залишено без задоволення.

В судовому засіданні 19.07.2018 року представник позивача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи до отримання повного тексту ухвали Верховного Суду у справі № 903/1302/14, яке судом було відхилено.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року підготовче провадження у справі № 903/1291/14 закрито; справу призначено до судового розгляду по суті на 01.08.2018р.

30.07.2018 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення проти додаткових пояснень ПАТ Банк Форум, пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

01.08.2018 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду клопотання б/н від 01.08.2018 року про зупинення провадження у справі, в якому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України просив зупинити провадження у справі № 903/8/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №921/107/15-г/16 у подібних правовідносинах.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2018 року про зупинення провадження у справі № 903/1291/14 було залишено судом без задоволення.

В судовому засіданні 01.08.2018 року було оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 27.08.2018р.

20.08.2018 року третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Золотий екватор" подала до суду письмові пояснення б/н від 20.08.2018 року, в яких зазначила про те, що ТОВ "Золотий екватор" належним чином виконує графік розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі № 918/1930/14 щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013р. № 1-0020/13/30-KL, та станом на 01.08.2018р. на адресу ПАТ Банк Форум сплачено грошові кошти на загальну суму 40 200 251,03 грн.

Також повідомила суд про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Золотий екватор".

В судовому засіданні 27.08.2018 року представник позивача та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позов підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні 27.08.2018 року представники відповідача позову не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Золотий екватор" в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім цього, явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обовязковою не визнавалась.

З огляду на зазначене та враховуючи обставин справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

29.03.2013р. між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" як кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" як позичальником було укладено кредитний договір №1-0020/13/30-KL (а.с.12-23, том 1), за умовами якого кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (далі - кредит) окремими частинами (далі - вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах визначеної договором суми коштів (далі - кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. сторонами узгоджено, що максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 7 185 457,34 доларів США 34 центів.

Пунктом 1.4 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. визначено, що кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013р.

Згідно з пунктом 1.5 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з наступним графіком зменшення кредитного ліміту:

№з/пСума кредитного ліміту, доларів СШАПеріод дії кредитного лімітуДата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.7 185 457,3429.03.2013р. - 30.04.2013р.30.04.2013р. (включно) 3 000 000,00 доларів США
2.4 185 457,3401.05.2013р. - 31.05.2013р.31.05.2013р. (включно) 4 185 457,34 доларів США

але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого згідно з п.1.4 цього договору.

Пунктом 1.5.1 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. визначено, що строк користування кожною окремою вибіркою не встановлюється, проте, заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п.1.5 цього договору, та в будь-якому випадку, повинна бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого п.1.4 цього договору.

Згідно з п.1.5.1.1. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі, протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно графіком, встановленим в п. 1.5 договору, без укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає договори поруки з товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина», товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Газ-Інвест».

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. між позивачем - ПАТ "Банк Форум" як кредитором та відповідачем - ТОВ Завод Галичина як поручителем 29.03.2013р. було укладено договір поруки №1-0100/13/38-Р (а.с.62-66, том 1), за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ "Золотий екватор" зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.1, п.п.1.1.1.), порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ТОВ "Золотий екватор" за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., а саме: повернення кредиту в сумі 7815457,34 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.05.2013р., або протягом іншого строку /в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 0,01 % процентів річних з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором; сплату комісій у строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором (п.2.1 п.п. 2.1.1).

23.05.2013р. між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" як кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" як позичальником було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL (а.с. 25-49, том 1), за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., шляхом викладення його в новій редакції, а саме:

- пункт 1.2 викладено в редакції, згідно якої максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50 285 457,34 доларів США 34 центів, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 7185457,34 доларів США - для вибірок, наданих до 23.05.2013р. (п.п.1.2.1); субліміт-2 - 43 100 000,00 доларів США, для вибірок, наданих починаючи з 23.05.2013р. (п.п.1.2.2);

- пункт 1.4: кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31.05.2013р. (п.п.1.4.1); для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013 (п.п. 1.4.2).

Крім того, п.1.4.2.1-1.4.2.6 Додаткового договору №1 від 23.05.2013р. сторонами було узгоджено відкладальні обставини, настання яких пов'язано з датою повернення кредитних коштів, а саме:

- п.1.4.2.1 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.1.1.-1.5.2.1.1.3. та/або п. 1.5.2.2.1.1.-1.5.2.2.1.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2014р.;

- п.1.4.2.2 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.2.1.-1.5.2.1.2.3. та/або п.п.1.5.2.2.2.1.-1.5.2.2.2.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2015р.;

- п.1.4.2.3 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.3.1.-1.5.2.1.3.3. та/або п. 1.5.2.2.3.1.-1.5.2.2.3.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2016р.;

- п.1.4.2.4 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.4.1.-1.5.2.1.4.3. та/або п. 1.5.2.2.4.1.-1.5.2.2.4.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2017р.;

- п.1.4.2.5 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.5.1.-1.5.2.1.5.3. та/або п.1.5.2.2.5.1.-1.5.2.2.5.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2018;

- п.1.4.2.6 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.6.1.-1.5.2.1.6.3. та/або п. 1.5.2.2.6.1.-1.5.2.2.6.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2019р.

Пунктом 1.5 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. визначено, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно п. 1.4 договору.

Пунктом 1.5.1 додаткового договору № 1 від 23.05.2013 встановлено наступний графік погашення кредиту, наданого в межах субліміту-1:

№з/пСума субліміту-1, доларів СШАПеріод дії субліміту-1Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.7 185 457,3429.03.2013р. - 30.04.2013р.30.04.2013р. - 3 000 000,00 доларів США
2.4 185 457,34 01.05.2013р. - 31.05.2013р.31.05.2013р. - 4 185 457,34 доларів США
Пунктом 1.5.2 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. встановлено умови погашення кредиту за сублімітом-2, а саме:

Підпункт 1.5.2.1.1: протягом період з 23.05.2013р. по 31.12.2013р. встановлюється графік погашення кредиту-1:

№з/пСума субліміту-2, дол. СШАПеріод дії субліміту-2Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.43 100 000,0023.05.2013р. - 30.06.2013р.30.06.2013р. - 20 000 000,00 доларів США
2.23 100 000,0001.07.2013р. - 31.12.2013р.31.12.2013р. - 23 100 000,00 доларів США
Підпункт 1.5.2.1.1.1: відкладальна обставина-1. Сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-1 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014р., а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту-2 (п.п.1.5.2.1.2 цього договору).

Підпункт 1.5.2.1.1.3: у разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належного погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-1, належної сплати нарахованих процентів, комісій відповідно до умов цього договору, відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання відкладальної обставини-1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013р.

Пункт 1.5.2.2: у випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках субліміту-2 кредиту в строк до 30.06.2013р. (включно) в сумі, не меншій 20 000 000,00 дол. США (п. 1.5.2.1 цього договору), що не вважається сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2 (при цьому, графік погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2, встановлений в п.1.5.2.1 (з підпунктами) цього договору - не діє):

Підпункт 1.5.2.2.1: протягом періоду з 23.05.2013р. по 31.12.2013р. встановлюється графік погашення кредиту-8:

№з/пСума субліміту-2, доларів СШАПеріод дії субліміту-2Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.43 100 000,0023.05.2013р. - 30.08.2013р.30.08.2013р. - 250 000,00 доларів США
2.42 850 000,0031.08.2013р. - 31.12.2013р.31.12.2013р.- 42 850 000,00 доларів США

В свою чергу, п.1.5.2.2.1.1 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. визначено відкладальну обставину-8: сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-8 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014р., а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту -9 :

№№ з/пСума субліміту-2, доларів СШАПеріод дії субліміту-2Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
11.42 850 000,0031.12.2013р. - 31.03.2014р.31.03.2014р. - 1 250 000,00 доларів США
22.41 600 000,0001.04.2014р. - 30.06.2014р.30.06.2014р. - 1 250 000,00 доларів США
33.40 350 000,0001.07.2014р. - 30.09.2014р.30.09.2014р. - 1 250 000,00 доларів США
44.39 100 000,0001.10.2014р. - 31.12.2014р.31.12.2014р. - 39100000,00 доларів США
Згідно з п. 10.7 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. він набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року позивач - ПАТ "Банк Форум" надав ТзОВ "Золотий Екватор" кредитні кошти на підставі заявок позичальника:

- заявка від 1 квітня 2013 року - сума вибірки 7185457,34 доларів США, дата погашення вибірки 31 травня 2013 року. Дата надання кредиту 1 квітня 2013 року (а.с. 82, т.1);

- заявка від 14 червня 2013 року - сума вибірки 43033526,01 доларів США, дата погашення вибірки в заявці не зазначена. Дата надання кредиту 14 червня 2013 року (а.с. 83, т.1).

Факт надання кредитором - ПАТ "Банк Форум" позичальнику - ТзОВ " Золотий Екватор " коштів в розмірі 50218983,35 доларів США. підтверджується копіями меморіальних ордерів № від 01.04.2013р., №272503 від 14.06.2013р. (а.с. 84, т.1).

Проте, позичальник належним чином умови кредитного договору в частині розрахунків з банком не виконав, розрахунки в повному обсязі і у встановлені строки не провів, в результаті чого у ТзОВ "Золотий Екватор " перед ПАТ "Банк Форум" утворилась заборгованість, яка станом на 15.12.2014р. становила 31825694,54 дол. США. заборгованість за кредитом, 974 661,90 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом.

Згідно з розрахунком позивача, доданим до позовної заяви (а.с.85, т.1) заборгованість за сублімітом - 1 в межах суми субліміту 7 185 457,34 доларів США була сплачена ТзОВ "Золотий Екватор " повністю: 30 квітня 2013 року на суму 3 000 000, 00 дол. США, 30 травня 2013 року на суму 1,15 дол. США, 31 травня 2013 року на суму 4 185 457,34 дол. США.

Заборгованість за сублімітом - 2 в межах суми субліміту 43033526,01 доларів США сплачена ТзОВ "Золотий Екватор" частково: - на суму 11 207 831,47 дол. США, а саме: 29 серпня 2013 року на суму 250 000,00 дол. США, 30 жовтня 2013 року на суму 10 000 000,00 дол. США, 14 липня 2014 року на суму 957 831,47 дол. США.

Отже, сума заборгованості ТзОВ "Золотий Екватор" перед ПАТ "Банк Форум" за сублімітом 2, наданого в межах кредитного договору від 29.03.2013 року № 1-0020/13/30-KL, станом на 15.12.2014р. становила 31 825 694,54 дол. США.

Крім цього, пунктом 1.5.3 додаткового договору № 1 від 23.05.2013р. сторонами договору узгоджено, що строк користування кожною окремою вибіркою не встановлюється, проте, заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п. 1.5 цього договору, та в будь-якому випадку, повинна бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого п. 1.4 цього договору.

Пунктом 1.5.3.1 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. встановлено, що дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі, протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно графіком, встановленим в п.1.5 договору, без укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору.

Згідно з п.1.6 додаткового договору №1 від 23.05.2013р., в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає, зокрема, договір поруки з товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" (п.п. 1.6.1.1).

23.05.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки №1-0100/13/38-Р (а.с.67, том 1), яким внесено зміни в п.п.2.1.1 п.2.1 договору поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р., а саме: встановлено, що порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., а саме: повернення кредиту в сумі 50 285 457,34 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019р., або протягом іншого строку /в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5% процентів річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема внаслідок порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором; сплату комісій у строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 2 договору №1 від 23.05.2013р. до договору поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. визначено, що всі інші положення договору поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р., що не змінені цим договором про внесення змін, залишаються чинними.

29.08.2013р. між ПАТ Банк Форум (кредитор) та ТзОВ «Золотий екватор» (боржник) укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL (а.с.50, том 1), за умовами якого сторони дійшли згоди викласти п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL в новій редакції щодо суми обов'язкової купівлі - продажу іноземної валюти через установу позивача.

30.09.2013р. між ПАТ Банк Форум (кредитор) та ТзОВ «Золотий екватор» (боржник) укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL (а.с.51, том 1), за умовами якого сторони дійшли згоди викласти п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL в новій редакції щодо суми обов'язкової купівлі - продажу іноземної валюти через установу позивача.

Із розрахунку позивача (а.с.85, т.1) вбачається, що 29.08.2013р. позичальником було перераховано позивачу 250 000 доларів США на погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 43 100 000 доларів США, а 30.10.2013р. перераховано 10 000 000 доларів США на погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 42 850 000 доларів США, тобто позичальником повернуто кредитні кошти в більшому розмірі, ніж було передбачено умовами додаткового договору №1 від 23.05.2013р. (згідно з графіком погашення кредиту-9, який застосовувався внаслідок настання відкладальної обставини-8).

У зв'язку з цим заборгованість позичальника після проведених перерахувань склала 32783526,01 доларів США., що послужило підставою для укладення додаткового договору №4 від 27.12.2013р.

Отже, позичальник не сплатив 20 000 000,00 доларів США до 30.06.2013р. на погашення кредиту в рамках субліміту-2, у зв'язку з чим застосуванню підлягали графіки погашення заборгованості 8-14, визначені додатковим договором №1, а не графіки 1-7, адже невнесення 20 000 000,00 доларів США за умовами п.п.1.5.2.2-1.5.2.2.6.3 додаткового договору №1 не вважалося сторонами кредитного договору порушенням прийнятих зобов'язань.

27.12.2013р. між ПАТ Банк Форум та ТзОВ «Золотий екватор» укладено договір про внесення змін №4 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL (а.с.52-59, том 1), за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору №1-0020/13/30-KL, зокрема, пункт 1.4 викладено в наступній редакції: кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31.05.2013р. (п.п.1.4.1); для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013р. (п.п.1.4.2).

Крім того, пункти 1.4.2.1 - 1.4.2.6 кредитного договору №1-0020/13/30-KL викладено в наступних редакціях:

- п.1.4.2.1 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.1.-1.5.2.1.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2014р.;

- п.1.4.2.2 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.2.1.-1.5.2.2.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2015р.;

- п.1.4.2.3 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.3.1.-1.5.2.3.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2016р.;

- п.1.4.2.4 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.4.1.-1.5.2.4.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2017р.;

- п.1.4.2.5 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.5.1.-1.5.2.5.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2018р.;

- п.1.4.2.6 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.6.1.-1.5.2.6.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2019р.

Пунктом 2 додаткового договору №4 від 27.12.2013р. сторони також підтвердили, що в рамках Кредитного договору, протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення наведеного договору про внесення змін, позичальник:

- отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7185457,34 доларів США та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7185457,34 доларів США;

- отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43033526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту-2 в сумі 10250000,00 доларів США,

внаслідок чого фактична заборгованість позичальника за кредитом по кредитному договору №1-0020/13/30-KL на дату укладення договору про внесення змін становить 32783526,01 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1, у зв'язку з чим сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існує станом на дату укладення договору, і викласти пункти 1.5.2-1.5.3 в новій редакції.

Так, пункт 1.5.2.1 кредитного договору №1-0020/13/30-KL викладено в наступній редакції:

Протягом періоду з 27.12.2013р. по 31.12.2013р. встановлюється графік погашення кредиту-1:

№з/пСума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашеннюЗалишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США
1.31.12.2013 - 32 783 526,01 доларів США 0,00

Підпункт 1.5.2.1.1 відкладальна обставина-1. Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачений п. п.1.5.2.2 цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п. 1.5.2.2 цього договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку, встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме: належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 286 855,85 доларів США згідно з умовами цього договору, нарахованих за період з 26.11.2013р. - 25.12.2013р. включно.

Підпункт 1.5.2.1.2 наслідком настання відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014р. як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованим процентам, комісіями та можлива неустойка.

Пунктом 1.5.2.2 кредитного договору №1-0020/13/30-KL (в редакції додаткового договору від 27.12.2013 № 4) визначено, що у разі настання відкладальної обставини-1, як вона визначена п.п.1.5.2.1.1-1.5.2.1.3 цього договору, позичальнику на період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (включно) встановлюється графік погашення кредиту-2:

№ з/пСума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню Залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США
1.31.03.2014р. - 957 831,47 доларів США 31 825 694,54
2.30.06.2014р. - 957 831,47 доларів США 30 867 863,07
3.30.09.2014р. - 957 831,47 доларів США 29 910 031,61
4.31.12.2014р. - 29 910 031,61 доларів США 0,00

У п.п.1.5.2.2.1 було визначено, що умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-3, що передбачений п.п.1.5.2.3 цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п.1.5.2.3 цього договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку, встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме: належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до п.п.1, 2, 3 графіку погашення кредиту-2; погашення позичальником протягом періоду 01.10.2014р. - 31.12.2014р. заборгованості у сумі 957 831,47 доларів США, наслідком чого є зменшення залишку заборгованості за кредитом до суми 28 952 200,14 доларів США станом на кінець операційного дня 31.12.2014; належної сплати позичальником нарахованих процентів і комісій згідно з умовами цього договору протягом січня - грудня 2014 року включно.

03.02.2014р. між банком та позичальником укладено договір про внесення змін № 5 (а.с. 60, т.1) до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14, 1.6.2.28, 1.6.2.29, 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6 кредитного договору, які стосуються забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

19.11.2014р. ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_5, посилаючись на п.п.7.1.1 та п.п.7.2.1 договору, звернулося до ТОВ "Золотий екватор" з письмовою вимогою №14567/3.1 та ТзОВ «Завод Галичина» з письмовою вимогою №14568/3.1 про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором і договором поруки шляхом перерахування на користь банку заборгованості ТОВ "Золотий екватор" за кредитним договором №1-0020/13/30-KL в сумі 32 409 607,63 доларів США, з яких: строкова заборгованість за кредитом - 29 910 031,60 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1 915 662,94 доларів США, строкова заборгованість за процентами - 183 881,79 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 400 031,30 доларів США протягом семи робочих днів від дати отримання вимоги (а.с 86-87, том 1).

Вимоги були отримані позичальником та поручителем 02.12.2014р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.88, 94 т.1).

Відповідно до п.п.7.1.1 кредитного договору порушенням зобов'язань вважається подія, коли позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за договором (зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував документально підтверджені збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором, а також будь-яка юридична особа, що виступає поручителем/майновим поручителем позичальника згідно з п. 1.6 цього договору, порушила будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде нею укладений з кредитором.

Згідно з п.п.7.2.1 кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

У зв'язку з тим, що позичальник допустив порушення зобов`язання, банк скористався передбаченим кредитним договором правом та направив на адресу боржника вимогу про дострокове виконання зобов`язання.

Боржник у разі отримання вимоги, повинен її виконати впродовж семи днів, водночас в матеріалах даної справи відсутні будь які повідомлення або відповіді на вимогу банку, також відповідач не надав доказів, які б свідчили про сплату боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що позичальник - ТОВ "Золотий екватор" належним чином умови кредитного договору в частині розрахунків з ПАТ "Банк Форум" не виконував, розрахунки в повному обсязі і у встановлені строки не проводив, а тому у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 15.12.2014р. становила 33 163 984,29 дол. США, та складалася із: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 31 825 694,54 дол. США., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 974 661,90 дол. США, пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 363 627,85 дол. США.

В процесі розгляду справи судом також встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1408/15-г за позовом ТОВ Завод Галичина до ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум про визнання поруки припиненою за договором поруки № 1-0100/13/38-р від 29.03.2013р.

Договір поруки № 1-0100/13/38-р від 29.03.2013р. було укладено на забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, укладеним між ПАТ Банк Форум та ТОВ Золотий Екватор.

На обгрунтування позовних вимог ТОВ Завод Галичина посилалося на те, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником графіку погашення заборгованості та ненастанням відкладальної обставини, визначеної підпунктом 1.5.2.1.1.1 кредитного договору, кінцевий строк погашення кредиту (основного зобов'язання) визначається кредитним договором 31.12.2013 (включно), порука за договором поруки є повністю припиненою з 01.07.2014р. відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України. Сторонами кредитного договору без відома поручителя (позивача) змінено істотні умови повернення кредиту, що фактично призвело до збільшення відповідальності поручителя (позивача) внаслідок фактичного відстрочення виконання, що призвело до збільшення сум погашення кредиту за період з 27.12.2013р. по 31.12.2019р., а відповідно і до збільшення абсолютної суми необхідних до сплати процентів за користування кредитом з 27.12.2013р., а тому відповідно до приписів частини 1 статті 559 ЦК України договір поруки є припиненим з 27.12.2013р., тобто з моменту укладення сторонами до кредитного договору додаткового договору № 4.

Справа розглядалась судами неодноразово.

22.12.2015р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу відповідача задовольнив частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

02.11.2016р. господарський суд міста Києва прийняв рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р., яким позов задовольнив повністю; визнав припиненою поруку за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. з наступними змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін від 23.05.2013, укладеним між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи-1 перед відповідачем за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №910/1408/15-г касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково; змінено рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. у справі № 910/1408/15-г, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: "1. Позов задовольнити частково.2. Визнати поруку за договором від 29.03.2013 № 1-0100/13/38-Р, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" та публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з метою забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" перед публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0200/13/30-КL, припиненою в частині забезпечення зобов'язань за платежем в розмірі 957 831, 47 доларів США, який підлягав сплаті до 31.03.2014".

Верховний Суд в постанові від 06.03.2018р. у справі №910/1408/15-г дійшов висновку про те, що згідно з підпунктом 1.5.2.2. кредитного договору, в редакції додаткового договору від 27.12.2013 № 4, у разі настання відкладальної обставини-1, як вона зазначена в підпунктах 1.5.2.1.1 - 1.5.2.1.3 кредитного договору, позичальнику на період з 01.04.2014р. по 31.12.2014р. (включно) встановлюється графік погашення кредиту-2, за яким сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню, зокрема до 31.03.2014р.- 957831,47 доларів США. При цьому встановлено, що відкладальна обставина-1 (за умовами кредитного договору в редакції додаткової угоди № 4) настала, оскільки у період з 27.12.2013р. по 30.12.201р. позичальник виконав умови, за яких відкладальна обставина вважається такою, що настала, і не допускав порушення строків виконання грошових зобов'язань, а прострочення позичальника за черговим платежем мало місце з 01.04.2014р. За таких обставин суд відхилив посилання позивача (ТзОВ «Завод Галичина») про те, що судами безпідставно відхилено висновок експерта щодо ненастання відкладальної обставини-1, враховуючи, що, відповідно до вимог частини 5 статті 42 ГПК України, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, тобто у сукупності з іншими доказами у справі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.03.2018р. у справі №910/1408/15-г, з огляду на встановлені обставини та враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 29.06.2016р. у справі № 6-272цс16, з вказаної дати, а саме: з 01.04.2014р. розпочав свій перебіг встановлений частиною 4 статті 559 ЦК України строк (з моменту порушення) для звернення кредитора до поручителя з відповідною вимогою про сплату ним боргу боржника (третьої особи-1) у сумі 957831,47 доларів США, яка підлягала сплаті останнім до 31.03.2014р.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи позивача - ТОВ Завод Галичина про те, що пред?явлення вимоги до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором має бути пред'явлено відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України у межах строку дії поруки.

Як зазначив Верховний Суд, судами встановлено, що з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до поручителя наприкінці грудня 2014 року, тобто з порушенням встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України строку щодо зобов'язання з повернення 957831,47 доларів США згідно з графіком погашення заборгованості-2 у строк до 31.03.2014р.

За таких обставин Верховний Суд частково погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що порука за договором поруки є припиненою, але тільки в частині забезпечення виконання зобов'язання із повернення зазначеної у графіку погашення заборгованості-2 суми 957 831,47 доларів США, що підлягала сплаті до 31.03.2014р., оскільки позовна вимога про повернення цієї суми боргу була пред'явлена до поручителя після спливу встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України строку.

Разом з цим, Верховний Суд вказав, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з порушенням строків повернення чергових платежів з 01.04.2014р. у відповідача виникло право вимагати дострокового виконання порушених зобов'язань за кредитним договором і договором поруки. Водночас виникнення у відповідача права вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки не зумовлює початку відліку встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України, оскільки такий строк починає свій відлік з моменту порушення зобов'язання за кожним з платежів, згідно з погодженими сторонами строками виконання цих платежів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.11.2014р. відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою № 14568/31 про дострокове, з посиланням на підпункти 7.1.1 та 7.1.2 кредитного договору, виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки шляхом переказу на користь банку заборгованості третьої особи-1 за кредитним договором в сумі 32 409 607,63 доларів США, з яких: строкова заборгованість за кредитом - 29910031,60 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1915662,94 доларів США, строкова заборгованість за процентами - 183881,79 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 400 031,30 доларів США протягом семи робочих днів від дати отримання вимоги. Таким чином, звернувшись до боржника (третьої особи) та поручителя з вимогою про дострокове виконання зобов'язань за договорами, відповідач змінив строк виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та нарахованих на них відсотків, а боржник та поручитель мали виконати умови кредитора зі спливом семиденного строку, встановленого частиною 1 статті 530 ЦК України, що також узгоджується зі положеннями пункту 7.2.1 кредитного договору.

Таким чином встановлений частиною 4 статті 559 ЦК України строк пред'явлення вимоги до поручителя щодо решти суми заборгованості третьої особи-1 за кредитним договором (без урахування суми, за якою порука є припиненою) розпочав свій перебіг зі спливом семиденного строку, а порука в цій частині не може вважатись припиненою, з огляду на встановлену судами обставину звернення відповідача з відповідним позовом до позивача наприкінці грудня 2014 року. Однак, станом на час подання зазначеного позову відповідальність поручителя із забезпечення виконання зобов'язання третьої особи-1 в частині повернення кредитних коштів в сумі 957831,47 доларів США, що підлягала сплаті до 31.03.2014р., є припиненою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі № 910/1408/15-г встановлювались обставини щодо осіб, які беруть участь у справі № 903/1291/14. Предметом позову в іншій справі № 910/1408/15-г було визнання припиненою на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України поруки за договором поруки № 1-0100/13/38-р від 29.03.2013, тобто спір в справі № 910/1408/15-г стосувався того ж договору поруки, що й у справі № 903/1291/14.

Провадження у справі № 903/1291/14 зупинялось у зв'язку із розглядом пов'язаної з нею іншої справи - № 910/1408/15-г.

Таким чином, обставини, встановлені Верховним Судом у постанові від 06.03.2018р. у справі № 910/1408/15-г є преюдиційними, тобто такими, що не потребують доказування при розгляді справи №903/1291/14. Відтак, відсутні підстави ставити під сумнів факти та обставини, які в них встановлені.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, порука за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. є припиненою тільки в частині забезпечення виконання зобов'язання із повернення зазначеної у графіку погашення заборгованості-2 суми 957 831,47 доларів США, що підлягала сплаті до 31.03.2014р.

Як зазначив Верховний Суд, в іншій частині порука за договором поруки визнана судами припиненою помилково з порушенням вимог частини 4 статті 559 ЦК України.

У справі №910/1407/15-г предметом дослідження був інший договір поруки - №1-0099/13/38-Р.

Матеріали справи не містять доказів перегляду справи № 910/1407/15-г Верховним Судом та прийняття за результатами такого перегляду постанови.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також судом встановлено, що у грудні 2014 року ПАТ Банк Форум звертався до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з позичальника ТОВ Золотий екватор та його іншого поручителя - ТОВ "Сетерус" тієї ж самої суми заборгованості, що й у справі №903/1291/14, а саме: 33163984,29 дол. США заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31852694,54 дол. США, прострочена заборгованість з нарахованих відсотків - 974661,90 доларів США, пеня - 363627,85 дол. США.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 позовні вимоги ПАТ Банк Форум було задоволено частково: стягнуто з позичальника ТОВ Золотий екватор 31825694,54 дол. США боргу з повернення кредитних коштів, що еквівалентно 500003971,04 грн., 974661,90 дол. США, що еквівалентно 15312621,69 грн. процентів. Провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ТОВ "Сетерус" було припинено на підставі п.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через визнання грошових вимог банку до поручителя в межах провадження у справі про його банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.ст.75 ГПК України факти дострокового стягнення з позичальника суми кредиту та відсотків за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та щодо розміру належних до стягнення сум і встановлених судами сум відшкодування боргу позичальником є преюдиційними і не потребують повторного доказування.

23.10.2015р. на виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року були видані відповідні накази.

13.09.2016р. ТОВ "Золотий Екватор" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14.

До моменту звернення із заявою про розстрочку ТОВ Золотий екватор в добровільному порядку сплатив на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14 заборгованість на суму 12 680 251,03 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2016р. №918/1930/14 розстрочено виконання рішення суду на 8 (вісім) років згідно з графіком.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. по справі №918/1930/14 скорочено строк розстрочки виконання рішення суду з восьми на пять років.

12.01.2017р. постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року у справі № 918/1930/14 було скасовано, справу направлено на новий розгляд заяви ТОВ "Золотий Екватор" про розстрочку виконання судового рішення до господарського суду Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017р., розстрочено виконання рішення суду на 5 років до серпня 2021 року. Ці постанови на день розгляду спору є чинними.

ТОВ Золотий екватор вчасно здійснює платежі на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14, якою розстрочено виконання рішення суду.

Станом на 01.08.2018р. ТОВ "Золотий Екватор" перераховано ПАТ Банк Форум 40 200 251,03 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками по рахунках ТОВ Золотий екватор, копіями платіжних доручень (а.с. 179-206 т.3, а.с.61 т.5), письмовими поясненнями ТзОВ «Золотий екватор» від 20.08.2018р. (а.с.60, т.5).

З огляду на викладені судом обставини, правовідносини сторін перейшли в площину виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ж ч.5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обовязки можуть виникати з рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, що діяла на момент застосування розстрочки) передбачав дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (п.3 ч.1, ч.2 ст. 84), а також у наказі господарського суду, та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (ч.3 ст.121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом ч.2 ст.84 цього Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Аналогічні висновки викладено в рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

Таким чином, відповідно до судових рішень по справі №918/1930/14 суд постановив розстрочити виконання зобов'язання за кредитним договором №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. на п'ять років, починаючи з вересня 2016 до серпня 2021р., шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 555 ЦК України передбачено права та обов'язки поручителя у разі пред'явлення до нього вимоги.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, порука є похідним зобовязанням кредитного договору, а тому поручитель не може відповідати за зобов'язання боржника в іншому обсязі, ніж сам боржник.

Відповідно до ч. 3,4 п. 4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Окрім цього, позивач, звернувшись до позичальника з письмовою вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов?язання, а тому кредитний договір припинив свою дію.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №564/2199/15-ц (провадження №61-2404св18).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 02.12.2015р у справі №6-1707цс15 та у справі за №6-3116цс16, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №564/2199/15-ц (провадження №61-2404св18).

Позичальник своєчасно здійснює платежі на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14, якою розстрочено виконання рішення суду від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14, що виключає можливість задоволення позову та стягнення заборгованості з поручителя ТОВ Завод Галичина.

Забезпечувальне зобов'язання застосовується у разі прострочення виконання основного зобов?язання, яке на день розгляду справи боржником не порушено.

Матеріалами справи підтверджується, позивачем не спростовано відсутність факту прострочення виконання основного зобовязання на день розгляду справи, що не дає правових підстав для застосування забезпечувального зобовязання в силу ст. 553 ЦК України та умов договору поруки.

За таких обставин вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. з поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» до задоволення не підлягає.

У звязку із відмовою в позові судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 530, 553, 554, 555, 559, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 75, 86, 104, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 31.08.2018 року.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді В.М. Демяк

ОСОБА_6