РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018Справа № 910/9034/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бьюті Центр" м. Одеси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспро" Донецької області

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 104338,56 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бьюті Центр" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 5 від 31 січня 2018 р. він перерахував останньому 99648 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару.

Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 99648 грн. боргу, 4125,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 565,13 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № слідує, що відповідач 16 серпня 2018 року змінив своє місцезнаходження з м. Києва, вул. Автозаводська, 24/7, офіс 419 на Донецьку область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 119.

При цьому, відповідач про розгляд справи повідомлений в установленому порядку за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 24/7, офіс 419 до часу зміни його місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 5, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу 200 шт. дієтичної добавки "Гіалуронову кослоту" в капсулах по 300 мг в пляшках по 90 шт. від виробника JANCO Handelsgesellschaft mbH, в асортименті та кількості вказаних у додатку № 1 (специфікації), який є невід'ємною частиною договору, а останній - прийняти та протягом 2-ох банківських днів з дня підписання договору оплатити його вартість на умовах 100% попередньої оплати.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 8.1, 8.2 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 р.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 3 від 5 лютого 2018 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 99648 грн. в рахунок оплати за товар за договором.

Відповідно до умов п. 3.1 договору строк поставки товару покупцю становить 14 календарних днів з моменту оплати грошових коштів на рахунок постачальника, або 10 днів для виробництва товару.

Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати в установлений строк суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією від 23 квітня 2018 р. позивач пред'явив відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення попередньої оплати, відповідач прострочив виконання цього грошового зобов'язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625, ч. 2 ст. 693 ЦК України, підлягає стягненню 99648 грн. боргу, 4125,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 565,13 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бьюті Центр" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспро" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 119, код 41531558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бьюті Центр" (65082, м. Одеса, вул. Єлисаветинська, 21, код 41600914) 99648 грн. боргу, 4125,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 565,13 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар