ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р.Справа № 924/399/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

до приватного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", м. Кам'янець-Подільський Хмельницька область

про стягнення 127 044 895,31 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.06.18р. №157

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 16.01.18р. №60

третьої особи: не з'явився

В судовому засідання 27.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1292-09 від 12.02.2009р. у розмірі 127044895,31грн. з яких 53 500 100грн. заборгованість по тілу кредиту, 57 134 720,86грн. сума заборгованості по відсоткам, 16 409 974,45грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках.

30.07.2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд призначити у даній справі експертизу з фінансових питань щодо правильності нарахування позивачем суми відсотків за користування кредитом та пені, оскільки, на думку відповідача, без перевірки правильності таких розрахунків буде завдано шкоду підприємству відповідача. Необхідність призначення експертизи мотивована ст.ст. 99, 236 ГПК України.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує. При цьому у письмовому запереченні у 13.08.2018р. позивач стверджує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження невірності чи помилковість доданого до позову розрахунку заборгованості, а доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи. Звертає увагу суду на те, що зупинення провадження по даній справі призведе до порушення строків розгляду справи, визначених статтею 195 ГПК України, так як встановлення відповідності розрахунку заборгованості умовам договору є компетенцією господарського суду.

Представник відповідача клопотання підтримав, просить суд призначити у даній справі експертизу.

Третя особа у поясненнях від 10.08.2018р. зазначила, що зважаючи на відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях, ризики протиправного виведення активів банку ( що призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси) необхідно відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, беручи до уваги також, що в матеріалах справи наявний контррозрахунок відповідача , докази наявні у справі не є взаємно суперечливими, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.08.2018р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), 3 - відповідачу (м.Кам'янець- Подільський, вул. Північна, 85), 4 - третій особі (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17), 5 - Головне управління ДФС у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 17)

Всім з повідомленням про вручення.