ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Справа № 909/1211/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", б/н, б/д

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року (суддя: Скапровська І.М., повний текст складено 14.03.2018р.)

у справі №909/1211/17

за позовом: Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Коломия

до відповідача: Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 14 786,87 грн., з яких 12499,46 грн. заборгованості по договору; 182,87 грн. 3% річних за користування грошовими коштами, 1567,06 грн. пені та 537,48 грн. інфляційних втрат

за участю представників:

від позивача: Яремин О.М. довіреність № 88 від 05.06.18 присутній в Коломийському міськрайонному суді

від відповідача: Парипа І.В. керівник, Тинів І.Д. - адвокат довіреність № 1-юр від 02.03.18

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року в справі №909/1211/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" на користь Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 12499,46 основного боргу та 1600 (одну тисячу шістсот гривень) судового збору. В решті позову відмовлено.

Приватне Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", не погодилось з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, в частині задоволення вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник зазначає про те, що позивачем, будь-яких дій, спрямованих на проведення технічної інвентаризації не проводилось, технічний паспорт не виготовлявся, в зв'язку з чим 22.06.2017 ПрАТ "Івано-Франківськтурист" уклало договір з ПП "БТІ Експерт", відповідно до умов якого, ним було оплачено 8700 грн. за виготовлення та фактичне отримання технічного паспорта. Крім того, позивач вказав на те, що будь які роботи по інвентаризації позивачем не проводилось з того часу, як інженер ОКП Коломийського МБТІ Клапчук В.І., виїхавши на місце об'єкта ДЗСТ ЛОК "Карпатські Зорі" по вул. Над Гуком ,15 в м. Косові, ніяких замірів не проводив, склав Акт про проведення реконструкції приміщень з порушенням несучих стін та звернувся до ДАБІ в Івано-Франківській області з повідомленням про здійсненне самовільне перепланування будівель ДЗСТ ЛОК "Карпатські зорі".

У відзиві на дану апеляційну скаргу, відповідач, заперечив проти її задоволення, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначив, що апелянт, всупереч приписам ГК України, ЦК України та умовам договору про надання робіт (надання послуг) з технічної інвентаризації №Ю-74/2-15293 від 25.05.2017, не оплатив виконані роботи (надані послуги). В підтвердження факту виконання робіт (надання послуг) позивач надав акт здавання - приймання наданих послуг до договору №Ю-74/2-15293 від 12.06.2017. вартістю 12499,46 грн.,рахунок - фактуру №СФ - 0000061 від 14.06.2017.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Цивільним кодексом України (ст.ст. 11,509) встановлено, що зобов'язання , що виникло, зокрема, з договору та іншого правочинну, є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Строк і термін виконання зобов'язання може бути визначений, як актами цивільного законодавства так і правочином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи по наданню послуг з технічної інвентаризації, щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Косів, вул. Над Гуком, 15, виник з договору №Ю-74/2-15293 про надання робіт (надання послуг) з технічної інвентаризації від 25.05.2017 та Акту здавання - приймання наданих послуг до Договору №Ю-74/2-15293 від 12.06.2017, підписаних та скріплених печатками обох сторін, копії яких містяться в матеріалах справи.

Так, зазначеним договором, п.3.1, передбачено, що позивач зобов'язався протягом 30 календарних днів, за дорученням "Замовника" (відповідача), виконати роботи (надати послуги) з технічної інвентаризації, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (надані послуги).

При цьому, сторони договору домовились, що остаточний розрахунок здійснюється "Замовником" до отримання результату виконаного замовлення (підписання Акту) після фактичного виконання робіт на підставі виставленого рахунку. Видача робіт "Виконавцем" та прийняття їх результатів "Замовником" оформляються Актом. Підписання акту прийому-передачі представником "Замовника" є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав суду акт здавання - приймання наданих послуг від 12.06.2017, підписаний відповідачем та скріплений печаткою та рахунок - фактура №СФ - 0000061 від 14.06.2017.

Враховуючи викладене та те, що апелянт не спростував і не підтвердив належними і допустимими доказами факт не надання позивачем послуг, передбачених договором №Ю-74/2-15293 про надання робіт (надання послуг) з технічної інвентаризації від 25.05.2017, а обов'язок оплати 12499,46 грн. за надані послуги виник, згідно умов договору, з моменту настання такої події, як підписання ним акту здавання - приймання наданих послуг від 12.06.2017 та виставлення рахунку - фактура №СФ - 0000061 від 14.06.2017, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 12499,46 грн. заборгованості за виконані роботи (надані послуги) є обґрунтованою.

В решті позовних вимог, судом першої інстанції було правомірно відмовлено, а позивачем дані вимоги не підтримувались, оскільки останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не спростовують висновків, викладених у рішенні господарського суду першої інстанції, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", б/н, б/д залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року в справі №909/1211/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

5. Справу повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлений 27.08.2018 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Плотніцький Б. Д.