Справа № 909/548/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" №1016 від 16.08.18 (вх№ 12198/18)

про забезпечення позову

у справі за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі",

вул. Військових Ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 77019;

без виклику учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Тофі", яка розглядається в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.16 ТОВ "Тофі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, ліквідатором призначено Ріжніва Михайла Івановича.

Ухвалою від 08.05.18 господарський суд Івано-Франківської області продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Тофі" та повноваження ліквідатора до завершення всіх заходів, передбачених ліквідаційною процедурою.

Ухвалою від 16.08.18 господарський суд Івано-Франківської області призначив до розгляду заяву № 913 від 23.07.18 (вх№ 11237/18) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.18.

21.08.18 до господарського суду надійшла заява АТ "Єврогазбанк" про забезпечення позову № 1016 від 16.08.18 (вх№ 12198/18), в якій заявник просить заборонити проводити будь-які реєстраційні дії будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо заставного майна ПАТ "Єврогазбанк", яке було відчужено ТОВ "Тофі" на аукціоні, що відбувся 11.06.18.

Як визначено в ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.17) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Стаття 141 Господарського процесуального кодексу України визначає, що зустрічне забезпечення спрямоване не відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому суду надається право вимагати від заявника здійснити таке зустрічне забезпечення. Закон визначає способи зустрічного забезпечення, до яких належать:

- внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом,

- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів,

- вчинення інших дій.

Частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов'язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення. Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на позивача (заявника) покладено обов'язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу. АТ "Єврогазбанк" же натомість зазначив у заяві про забезпечення позову, що подана ним заява не потребує зустрічного забезпечення, оскільки кошти від реалізації майна боржника-банкрута ним ще не отримано.

Однак, як уже наголошувалося, саме суд, а не заявник повинен визначити можливість завдання іншому учаснику у справі збитків у зв'язку з забезпеченням позову, а відтак - і визначатися стосовно доцільності застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову подано АТ "Єврогазбанк" без додержання вимог, визначених статтею 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву АТ "Єврогазбанк" про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Поряд з цим, суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після визнання боржника банкрутом накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Керуючись ст.ст.2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.6 ст.12, ст.ст.139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" № 1016 від 16.08.18 (вх№ 12198/18) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею -23.08.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Рочняк О. В.

Дану ухвалу направити: ПАТ "Європейський газовий банк" (просп..Бандери (Московський), 16, м.Київ, 04073).