ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа № 922/3518/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

від позивача - уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача - уповноваженого представника не направив, надійшло клопотання (вх. 6667 від 27.08.2018 про розгляд без участі за наявними у справі документами)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (вх. №1497 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17, постановленої о 14:43 год. в м. Харкові, (суддя Ольшанченко В.І.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до ОСОБА_1 підприємства "Сентекс", м. Харків,

про визнання кредитором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" кредитором ОСОБА_1 підприємства "Сентекс" із сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн. (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012р.; договору іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012р.) у повному обсязі таких зобов'язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн.; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн., які є забезпечені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 залишено позов без розгляду на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного бюджету України штраф в сумі 5286,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, судом враховано, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" від 12.05.2015, про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку від 13.05.2015, а також те, що виконання цих судових рішень не зупинено.

На підставі наведених обставин суд дійшов висновку, що вказані акти НБУ і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб втратили свою юридичну силу та не породжують правових наслідків з моменту їх прийняття, а отже позовна заява у цій справі від імені та в інтересах ПАТ "Златобанк" підписана особою, яка не має права її підписувати, а саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк".

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі № 922/3518/17; направити справу №922/3518/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, крім іншого, посилається на те, що ухвалою касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 задоволено клопотання Національного Банку України, зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі № 826/2184/17.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 6263 від 10.08.2018), в якому він заперечує проти доводів та вимог апелянта, наводить обґрунтування своєї позиції у справі та вважає правомірними висновки місцевого господарського суду про те, що у уповноваженої особи Фонду станом на момент звернення з позовом та постановляння оскаржуваної ухвали відсутні відповідні повноваження. Просить залишити оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заперечення та їх обґрунтування, викладені у відзиві на неї, судом встановлено наступне.

Судом залишено позов без розгляду з огляду на висновок щодо відсутності повноважень у Уповноваженої особи Фонду гарантування повноважень представляти інтереси ПАТ "Златобанк" через визнання протиправними та скасовання постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних та інші.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018 колегією суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду передано справу №911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину з огляду на те, що справа містить виключну правову проблему щодо визначення моменту втрати чинності актами індивідуальної дії (постановами правління НБУ та рішеннями ФГВФО щодо питань, пов'язаних з ліквідацією ПАТ "Златобанк") у зв'язку з визнанням їх протиправними та скасуванням в судовому порядку при з'ясуванні наявності в особи, яка підписала та подала від імені ПАТ "Златобанк" позовну заяву, відповідних на це повноважень.

На вирішення Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/3518/17 поставлено питання щодо наявності в особи, яка підписала та подала від імені ПАТ "Златобанк" позовну заяву у спорі про визнання ПАТ "Златобанк" кредитором у справі, права на вчинення таких юридичних дій від імені ПАТ "Златобанк" з огляду на обставини скасування адміністративним судом постанов правління НБУ та рішень ФГВФО щодо питань, пов'язаних з ліквідацією ПАТ "Златобанк".

Отже, справи №922/3518/17 та №911/2666/15 є подібними як такі, що містять виключну проблему щодо з'ясування моменту втрати чинності актом індивідуальної дії внаслідок визнання його протиправними та скасування в судовому порядку.

Відповідно даних, що містяться в Єдиному Державному реєстрі судових рішень Ухвалою ОСОБА_6 Верховного Суду від 22.05.2018 прийнято до розгляду ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду справу № 911/2666/15 за позовом ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" та призначено її до розгляду.

На даний час відсутні дані щодо результатів розгляду справи № 911/2666/15 ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасників, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних праоввідносинах ( в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, ст. ст. 232, 233, 234 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17 до розгляду ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду справи № 911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені ст. ст. 287 -289 ГПК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.