ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. Справа № 922/551/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов.№08-21/50/2-18 від 04.01.2018 (копія у справі)

відповідача ОСОБА_2, договір від 31.07.2018, свідоцтво №1275 від 1503.2005 (копії у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1270 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2018 у справі № 922/551/18 (суддя Смірнова О.В.; повний текст рішення складено 04.06.2018)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест", м.Харків

про стягнення коштів в сумі 742471,43 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фінпром.Інвест" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 742471,43 грн за період з 01.01.2017 по 31.01.2018, згідно ст. ст. 1212-1214 Цивільного Кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2018 по справі №922/551/18 у задоволені позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про стягнення 742471,43 грн відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2018 по справі № 922/551/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" задовольнити в повному обсязі.

23.06.2018 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/551/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Білецька А.М.; суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/551/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради та надано відповідачу строк до 09.07.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 31.07.2018.

25.07.2018 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується із висновками суду, визначеними в рішенні господарського суду Харківської області від 30.05.2018 по справі №922/551/18, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.07.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ компанії Фінпром.Інвест надійшли пояснення на апеляційну скаргу (вх.№5889), в яких відповідач зазначає, що апеляційну скаргу вважає безпідставною з приводу того, що для застосування статті 1212 ЦК України необхідна наявність обєкту цивільних прав яким здійснюється користування, але такого обєкту в силу прямих приписів Земельного кодексу України - не існує.

31.07.2018 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/551/18 повторно визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Гребенюк Н.В.; суддя Тихий П.В.

31.07.2018 Харківська міська рада, надала пояснення по справі (вх.№5991), в яких позивач просить приєднати до матеріалів справи №922/551/18 копію постанови ОСОБА_3 Верховного Суду у справі №629/4628/16-ц на стадії апеляційного провадження. При цьому, позивач зазначає, що згадана постанова була опублікована лише 16.07.2018, тобто вже після прийняття господарським судом Харківської області рішення по суті по даній справі, а, отже, позивач не мав обєктивної процесуальної можливості долучити постанову при розгляді справи №922/551/18 по суті у суді першої інстанції, в той час як її залучення має важливе значення для прийняття судового рішення.

31.07.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було оголошено перерву в судовому засіданні до 04.09.2018.

30.08.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ Компанії «Фінпром.Інвест» надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/551/18 за позовом Харківської міської ради до ТОВ Компанії «Фінпром.Інвест» про стягнення орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі, на підставі приписів статей 1212-1214 Цивільного кодексу України в сумі 742 471,43 грн до вирішення справи №922/3412/17 ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду згідно статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, вислухавши пояснення представника сторін, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, набувши право власності на обєкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на землю, в період з 26.12.2016 та по теперішній час не вносив плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

В якості правових підстав позову позивач посилається на положення статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.) від 21.02.2018 у справі №922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін у справі №922/551/18 є подібними до правовідносин у справі №922/3412/17, оскільки в цих справах однаковий предмет спору (стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати) та правове обґрунтування позову (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2018 справа № 922/3412/17 передана на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від висновку (щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: статей 1212 - 1214 ЦК України; можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.

Вказана ухвала мотивована тим, що в наведених постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, статті 22 та глави 82 ЦК України при вирішенні спору про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди.

За твердженням Касаційного господарського суду, відповідно до положень статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

На даний час ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду розглядається справа №922/3412/17, за результатами якої судом буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №922/551/18 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційне провадження у справі №922/551/18 зупинити до закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

2. Зобов'язати сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Тихий П.В.