ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Справа № 912/2703/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2703/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", 25014, м. Кропивницький, пр. Промисловий, будинок 14;

- Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп", 25014, м. Кропивницький, пр. Промисловий, 14;

- Приватного підприємства "Еллада", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- ОСОБА_1, 25000, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2, 25031, АДРЕСА_3;

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Тимошенко Ю.А., довіреність від 16.08.2018р., реєстровий № 837.

від відповідача, 3-х осіб - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1127-625/2016-00/вих від 12.07.2016 (вх. № 2703/16 від 15.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 3 від 12.04.2011, в розмірі 182 376 855 доларів США 71 цент, 12 788 343 євро 65 центів та 117 167 462 гривні 43 копійки (що в загальному розмірі за курсом НБУ станом на 08.06.2016 складає 5 031 849 369,51 грн.), що складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом - в розмірі 157 813 051,00 доларів США, 10 960 903,46 євро ( що в еквіваленті складає 4 249 763 064,20 грн.);

- простроченої заборгованості за процентами - в розмірі 24 555 240,65 доларів США та 1 827 440,19 євро ( що в еквіваленті складає 664 705 069,55 грн.);

- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - в розмірі 3 885 316,15 грн;

- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - в розмірі 306 230,98 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в доларах США - 95 112 113,41 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в євро - 7 801 722,00 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - 323 776,35 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - 25 519,25 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в доларах США - 8 942 147,81 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в євро - 735 144,92 грн.;

- простроченої заборгованості за комісією за резервування коштів в доларах США - 8 564,06 дол. США;

- суми пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів в гривні - 32 866,02 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 2 625,54 грн;

Звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за Іпотечним договором № 10 від 31.07.2012, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Руденко Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 594, який укладено між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" та належить останньому на праві власності, що підтверджується Дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2002, виданого Соколівською сільською радою за № 209, виданого 02.02.2010, НОМЕР_1 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.02.2010 року, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності, за ціною, яка буде визначена в судовому процесі, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1127-625/2016-00/вих від 12.07.2016.

- Визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1127-625/2016-00/вих від 12.07.2016.

Звернути стягнення на:

- предмет застави за договором застави обладнання № 9 від 30.07.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. зареєстрованим за № 4146, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1127-625/2016-00/вих від 12.07.2016 із застосуванням способу звернення на Предмет застави, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме:

- надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" право продажу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1127-625/2016-00/вих від 12.07.2016 будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі;

- передати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в управління Предмет застави, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1127-625/2016-00/вих від 12.07.2016, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" на праві власності - на період його реалізації та надати право публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь-які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідні для управління ( в тому числі для укладення будь-яких правочинів, спрямованих на збереження/охорону та отримання доходів від управління) та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, щодо рухомого майна згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1127-625/2016-00/вих від 12.07.2016, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" на праві власності зокрема, але не виключно, надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України":

- право отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди Предмету застави за Договором застави обладнання № 9 від 30.07.2012;

- право здійснення дій, пов'язаних з управлінням, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею в наступне управління, а також дій щодо зміни, розірвання, укладення правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму Предмету застави за Договором застави обладнання № 9 від 30.07.2012;

- право отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування Предметом застави за Договором застави обладнання № 9 від 30.07.2012;

- право здійснення дій, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання, водопостачання, телефонного зв'язку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування Предмету застави за Договором застави обладнання № 9 від 30.07.2012, встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації тощо.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 18.07.16 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп"; Приватне підприємство "Еллада"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", ОСОБА_1; ОСОБА_2; від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, зокрема письмові пояснення щодо призначення судової експертизи визначення ринкової вартості майна, на яке позивач просить звернути стягнення та визнати право власності, її виду, якій експертній установі доручити її проведення, які питання поставити перед експертом, та на кого зі сторін покласти витрати по оплаті експертизи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.16 клопотання позивача та відповідача про призначення у даній справі судової експертизи задоволено. Призначено в справі № 912/2703/16 комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 1-а та було передано в заставу за Іпотечним договором № 10 від 31.07.2012 року та Договором застави обладнання № 9 від 30.07.12 року відповідно. Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський інститут судових експертиз" (юридична адреса: 03115, АДРЕСА_2, адреса для листування 04050, м. Київ, а/с 115) з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знать. Зобов'язано відповідача надати суду копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а також технічну документацію на рухоме майно, необхідну для проведення експертизи. Зобов'язано відповідача надати судовому експерту безперешкодний доступ до рухомого майна та до нерухомого майна, що є предметом експертного дослідження. Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" зобов'язано здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут судових експертиз". Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський інститут судових експертиз" зобов'язано надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

Провадження в справі зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалами господарського суду від 29.08.16, 07.09.16, 20.09.16 та 03.10.16 розглядались клопотання судових експертів. Провадження у справі відповідно поновлювалось та зупинялось на період проведення експертизи до одержання її результатів.

17.02.2017 на адресу господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 0103 від 30.01.17 та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 0104 від 30.01.17, а також повернуто матеріали справи №912/2703/16 та додаткові документи, що надавались для проведення експертизи.

Ухвалою від 15.03.2017 господарський суд призначив у справі № 912/2703/16 додаткову комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та товарознавчу експертизи. Проведення яких доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський інститут судових експертиз" (юридична адреса: 03115, АДРЕСА_2, адреса для листування 04050, м. Київ, а/с 115) з правом залучення до їх проведення судових експертів з відповідних галузей знань.

Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Ухвалами господарського суду від 18.04.17, 27.04.17 розглядались клопотання судових експертів. Провадження у справі відповідно поновлювалось та зупинялось на період проведення експертизи до одержання її результатів.

01.11.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли за супровідним листом № 0132 від 26.10.2017 висновок експерта № 0108 від 10.05.2017 додаткової судової оціночно-будівельної експертизи та висновок експерта № 0114 від 23.09.2017 додаткової судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 03.11.17 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.17 об 11:00 год.

В судовому засіданні 13.11.17 представником позивача подано до матеріалів справи клопотання про призначення повторної судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також позивач просив зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Відповідачем також подано клопотання № 144 від 08.11.17 про призначення повторної комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та товарознавчої експертизи. Щодо установи, якій необхідно доручити проведення експертизи та питань, які варто поставити перед експертом, клопотання відповідача є ідентичним клопотанню позивача.

Ухвалою від 13.11.17 продовжено строк розгляду справи № 912/2703/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи до 24.11.17 об 11:00 год.

Ухвалою від 24.11.17 призначено в справі № 912/2703/16 повторну комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 1-а та було передано в заставу за Іпотечним договором № 10 від 31.07.2012 року та Договором застави обладнання № 9 від 30.07.12 року відповідно. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знать.

Ухвалами господарського суду від 25.01.18, 13.02.18, 21.03.18 та 03.04.18 розглядались клопотання судових експертів. Провадження у справі відповідно поновлювалось та зупинялось на період проведення експертизи до одержання її результатів.

09.08.18 до Господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи №912/2703/16 разом висновком експертів.

Ухвалою від 14.08.2018 поновлено провадження у справі №912/2703/16, підготовче засідання призначено на 27.08.2018 о 14:00 год., встановлено сторонам строк для подання відзиву, заперечень на відзив, заяв, клопотань, письмових пояснень, що не були подані до матеріалів справи до 23.08.18.

Відповідач і треті особи участь повноважних представників в підготовчому засіданні 27.08.2018 не забезпечили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Приватне акціонерне товариство "Креатив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп", Приватне підприємство "Еллада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання.

Поштові конверти з ухвалою суду від 14.08.2018 про поновлення провадження у справі №912/2703/16, направленні на адреси третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В підготовчому засіданні 27.08.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи №912/2703/16 на іншу дату, мотивоване неможливістю представника позивача прийняти участь у розгляді справи, призначеної на 27.08.2018, у зв'язку з плановою щорічною відпусткою.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення такого клопотання, оскільки ухвалою від 14.08.2018 явка повноважного представника позивача у засідання суду обов'язковою не визнавалась, повідомлені у клопотанні обставини не підтверджені жодними доказами в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зауважує, що позивач є юридичною особою, тому не обмежений у виборі представників, та може уповноважити іншого свого представника на представництво його інтересів у господарському суді.

Крім того, у підготовчому засіданні 27.08.2018 був присутній один з представників Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" - Тимошенко Ю.А.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частини 2, 3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне попередити позивача та інших учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливі наслідки такого зловживання шляхом застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених нормами ст. 132-135 ГПК України.

Керуючись ст. 43, п. 1 ч. 2 ст. 183, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 27.08.18 про відкладення розгляду справи.

2. Попередити позивача та інших учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливі наслідки такого зловживання шляхом застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених нормами ст. 132-135 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське ;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" за адресою: 25014, м. Кропивницький, пр. Промисловий, будинок 14;

- Публічному акціонерному товариству "Креатив Груп" за адресою: 25014, м. Кропивницький, пр. Промисловий, 14;

- Приватному підприємству "Еллада" за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- ОСОБА_1 за адресою: 25000, АДРЕСА_1

- ОСОБА_2 за адресою: 25031, АДРЕСА_3.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 28.08.2018р.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.