ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м.Дніпро Справа № 912/3192/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Вечірка І.О., Березкіна О.В.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м.Олександрія, Кіровоградської області

про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі у споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1;

- визнати право власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, залишковою вартістю 2 256,72 грн., № 40972, інвентарним номером 81057, залишковою вартістю 134 162,06 грн., № 40979, інвентарним номером 82057, залишковою вартістю 46 653,19 грн., та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн., яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням не те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 21.04.2011 № 342 за ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" оформлено право приватної власності, видано свідоцтво про право власності від 03.05.2011 серії САБ № 278086 та здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно - цілу частку (1/1) виробничих будівель і споруд, що розташовані по вул.Заводській, 1 в м.Олександрії Кіровоградської області. Разом з цим, у складі зазначеного нерухомого майна перебуває державне нерухоме майно, яке не увійшло до статутного капіталу третьої особи.

Рішення відповідача в частині виготовлення свідоцтва про право власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" на все майно (цілу частку) та видане на його підставі свідоцтво про право власності третьої особи в частині посвідчення права приватної власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" на все майно (цілу частину 1/1), в тому числі і на майно, що не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "НВО "ЕТАЛ", суперечать вимогам ст. ст. 19,41 Конституції України, ст.ст.321,345 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а тому, в силу вимог чинного законодавства, рішення органу місцевого самоврядування підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а свідоцтво про право власності - визнанню недійсним.

Прийняття відповідачем оспорюваного рішення та видача третій особі свідоцтва про право власності, у тому числі і на державне майно, свідчить про факт невизнання виконавчим комітетом Олександрійської міської ради права власності держави на вказане майно, що, в силу вимог ст. 392 Цивільного кодексу України, є підставою для пред'явлення вимоги про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у даній справі (суддя Вавренюк Л.С.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" () на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, №40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Заводська, 1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" () на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

Визнано право власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області () на нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, залишковою вартістю 2 256,72 грн., № 40972, інвентарним номером 81057, залишковою вартістю 134 162,06 грн., № 40979, інвентарним номером 82057, залишковою вартістю 46 653,19 грн., та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн., яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

Стягнуто з виконавчого комітету Олександрійської міської ради на користь прокуратури Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору в сумі 5 961,95 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано посиланням на те, що встановлені господарським судом обставини недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного Рішення, вимога прокурора про визнання пункту 2 такого Рішення незаконним є обґрунтованою та підлягає задоволенню господарським судом.

У даних спірних правовідносинах свідоцтво про право власності на нерухоме майно , як правовстановлюючий документ, суперечить вимогам актів цивільного законодавства України в тій же частині, що й рішення, на підставі якого воно видане.

Крім того, господарським судом враховано, що прийняття виконавчим комітетом Олександрійської міської ради оспорюваного Рішення в частині оформлення права приватної власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" на державне майно та видача на його підставі свідоцтва, свідчить про факт не визнання права власності держави на вказане майно відповідачем.

У відповідності до вимог ст. 392 ЦК України, оскільки власником спірного майна є держава Україна, а Регіональне відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області наділене повноваженнями щодо управління та розпорядження вказаним державним майном, тоді як виконавчим комітетом Олександрійської міської ради право власності держави на зазначене майно не визнається, наявні правові підстави для визнання права власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на об'єкти нерухомого майна: захисні споруди цивільної оборони №№ 40965, 40972, 40979, інвентарні номери відповідно 80057, 81057, 82057 та частину теслярно-столярної майстерні інвентарний номер 34111, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

У поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.

Скаржник зазначає, що в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 МКБ" (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № WCLoan/07003/s-1, посвідчений 21.01.2014 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №171. Предметом іпотеки є виробничі будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська,1, загальною площею 173 967 кв.м. та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САЕ №278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області на підставі рішення №342 від 21.04.2011.

Скаржник вважає, що не залучивши АТ "ОСОБА_1 МКБ", як третю особу, суд в неповному обсязі вчинив дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що є порушенням ч.2 ст.50, ст.177 ГПК України.

Незалучення АТ "ОСОБА_1 МКБ" як третьої особи позбавило можливості останнього скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі правом звернутися із заявою про застосування позовної давності, строк якої сплив ще у 2014 році.

Визнаючи недійсним свідоцтво, в частині деякого нерухомого майна та скасовуючи право власності на це майно за ПрАТ "НВО "Етал", суд першої інстанції прийняв рішення щодо прав та інтересів ПрАТ "НВО "ЕТАЛ", хоча в якості відповідача в даній справі товариство залучено не було.

Крім того, ухвалою від 29.06.2016 Господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено розпорядника майна; визнано грошові вимоги кредитора АТ "ОСОБА_1 МКБ" до боржника в сумі 189 621 446,41 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів - 70 431 267,75 грн. - позачергово (вимоги, забезпечені заставою майна боржника, у тому числі іпотекою); - 82 492 270,02 грн. до четвертої черги задоволення; - 36 697 908,64 до шостої черги задоволення.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу перший заступник прокурора Кіровоградської області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін, оскільки судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення повно та всебічно з'ясовано обставини справи, додержано норми матеріального та процесуального права.

Перший заступник прокурора Кіровоградської області зазначає, що під час розгляду господарським судом даної справи у кожному судовому засіданні був присутній представник ПрАТ "НВО "ЕТАЛ", який жодного разу ні усно, ні письмово не повідомив суд про наявність діючого договору іпотеки та включення за ним до предмету іпотеки спірного у даній справі нерухомого майна.

Перший заступник прокурора Кіровоградської області вважає безпідставним посилання скаржника, що господарський суд не залучивши його як третю особа, позбавив банк можливості скористатися своїм процесуальними правами, в тому числі правом звернутися із заявою про застосування позовної давності.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" у даній справі міг бути залучений лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Треті особи не належать до сторін у судовому процесі та не наділені правом подачі заяви про застосування позовної давності.

На думку першого заступника прокурора Кіровоградської області незалучення банку до участі у справі як третьої особи, не вплинуло на правильність прийняття господарським судом рішення у цій справі.

У запереченні на відзив на апеляційну скаргу АТ "ОСОБА_1 МКБ" зазначає, що з урахуванням ст.50 ГПК України, фактично треті особи, що не заявляють самостійних вимог у процесуальному плані прирівнюються до однієї зі сторін у спору - позивача або відповідача, тому господарський суд має приймати заяви про застосування позовної давності від зазначених осіб.

АТ "ОСОБА_1 МКБ" вважає безпідставним посилання першого заступника прокурора Кіровоградської області про те, що господарський суд не мав змоги встановити факт того, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки інших осіб, крім ПрАТ "НВО "ЕТАЛ".

Так, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна є загальнодоступним, а тому суд першої інстанції під час розгляду справи мав можливість перевірити усіх власників та всі обтяження стосовно майна, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, будинок 1.

Щодо порушення рішенням господарського суду прав банку, скаржник зазначає, що 04.05.2018 на його адресу надійшла позовна заява прокуратури Кіровоградської області про визнання недійсним договору іпотеки від 21.01.2014 № WCLoan/07003/s-1, укладений між банком та ПрАТ "НВО "ЕТАЛ", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №171 в частині передачі в іпотеку державного майна, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1, а саме: захисної споруди цивільного захисту №40965, захисної споруди цивільного захисту №40972, захисної споруди цивільного захисту №40979 та частини теслярно-столярної майстерні.

В зазначені позовній заяві позивач посилається на обставини, які встановлені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, як на встановлений факт і які не потребують доказування при розгляді іншої справи.

Отже, на думку скаржника, даною позовною заявою прокуратура Кіровоградської області підтверджує неможливість виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції без порушення прав банку.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області зазначає, що факт незаконного включеня об'єктів державної власності до власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" підтвердився 29.05.2017 коли регіональне відділення отримало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №8890039,в якій зазначено, що до відомостей про складові частини об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, будинок 1 та належить ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" увійшли три об'єкти цивільної оборони, захисні споруди: №40965, інвентарний номер 080057, №40972, інвентарний номер 081057; №40979 інвентарний номер 082057; частина столярної майстерні площею 236,3 м.кв., інвентарний номер №34111, які розташовані за адресою Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська,1.

Тобто, до грудня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області обґрунтовано вважало, що усе вищепереличене майно належить державі Україна і не зареєстроване у встановленому порядку.

Таким чином, на думку регіонального відділення, господарським судом не порушено процесуальне право банку на звернення до суду у даній справі із заявою про застосування позовної давності.

Не залучення банку до участі у справі як третьої особи не вплинуло на правильне прийняття господарським судом рішення у цій справі, оскільки в прийнятті оскаржуваного рішення вказана особа участі не приймала.

22.08.2018 у судове засідання не з'явилися представники відповідача та третьої особи.

Колегія суддів вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заяви ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" від 07.04.2011 № 0780-71142 з додатком-інвентаризаційною відомістю нерухомого майна у власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" станом на 01.04.2011, виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди" від 21.04.2011 № 342, згідно якого вирішено: оформити ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" право приватної власності на виробничі будівлі у споруди, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, згідно з додатком; Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1; вважати таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету від 24.03.2011 № 255 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди".

Додатком до зазначеного рішення є перелік виробничих будівель та споруд, що розташовані за адресою Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1 та перебувають у приватній власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ", а саме: інженерний корпус, позначений в технічному паспорті "А" площею 5915,9 кв.м., інженерно-лабораторний корпус, позначений в технічному паспорті "А-1пд" площею 12788,2 кв.м., насосна, позначена в технічному паспорті "Б" площею 33,4 кв.м., їдальня, позначена в технічному паспорті "В" площею 1318 кв.м., їдальня, позначена в технічному паспорті "Г" площею 1640,1 кв.м., погріб, позначений в технічному паспорті "Г-1" площею 204,4 кв.м., котельня, позначена в технічному паспорті "Д, Д-1, Д-2" площею 1945,9 кв.м., конденсаторна, позначена в технічному паспорті "Д-3" без зазначення площі, конденсаторна, позначена в технічному паспорті "Д-4" без зазначення площі, мазутно - насосна, позначена в технічному паспорті "Д-5" без зазначення площі, мазутно - насосна, позначена в технічному паспорті "Д-6" без зазначення площі, очисна від стоків, позначена в технічному паспорті "Д-7" без зазначення площі, димова труба, позначена в технічному паспорті "Д-8(1)" без зазначення площі, димова труба, позначена в технічному паспорті "Д-9(2)" без зазначення площі, блок компресорної з насосною, позначені в технічному паспорті "Е, Е-1, Е-2" площею 1557 кв.м., градильня, позначена в технічному паспорті "Е-3" без зазначення площі, пожежний водойом, позначений в технічному паспорті "Е-4, Е-5" без зазначення площі, склад ВКБ, позначений в технічному паспорті "Ж, Ж-1" площею 1104,2 кв.м., прохідна, позначена в технічному паспорті "З" площею 299,6 кв.м., їдальня, позначена в технічному паспорті "И" площею 3129,4 кв.м., корпус виробництва магнітних пускачів, позначений в технічному паспорті "К" площею 71484,2 кв.м., АПК КМП, позначений в технічному паспорті "Л" площею 15595,4 кв.м., станція нейтралізації, будівля волочильного відділення № 280 М площею 5603,3 кв.м., транспортний цех Н площею 1547,1 кв.м., мийка Н-1 без зазначення площі, ГРП П площею 43,7 кв.м., станція нейтралізації, позначена в технічному паспорті "С" площею 188,9 кв.м., пульт управління бойлерної, позначений в технічному паспорті "С-1" без зазначення площі, відділ кадрів, позначений в технічному паспорті "Т" площею 200,8 кв.м., АПК головного корпусу, позначений в технічному паспорті "У" площею 6607,1 кв.м., теслярно-столярна майстерня, позначена в технічному паспорті "Ф" площею 563,2 кв.м., адміністративна та підсобна будівля, позначена в технічному паспорті "Х" площею 61,8 кв.м., гараж, позначений в технічному паспорті "Х-1" площею 35,5 кв.м., котельня з підвалом, позначені в технічному паспорті "Х-2" площею 25,3 кв.м., теплиця, позначена в технічному паспорті "Х-3-Х-8" без зазначення площі, парник, позначений в технічному паспорті "Х-9" без зазначення площі, навіс, позначений в технічному паспорті "Х-10" без зазначення площі, головний корпус, позначений в технічному паспорті "Ц" площею 26914,8 кв.м., майстерня, лабораторія, гаражі, позначені в технічному паспорті "Ч-Ч-1-Ч-2" площею 691,7 кв.м., цех печатних плат, позначений в технічному паспорті "Ш,пд" площею 5835,9 кв.м., АБК-переход, позначений в технічному паспорті "Ш-1" площею 629,6 кв.м., проходна, позначена в технічному паспорті "Ш-2" площею 16 кв.м., склад, позначений в технічному паспорті "Ш-3" без зазначення площі, диспетчерський пункт охорони, позначений в технічному паспорті "Щ" площею 22,2 кв.м., блок складів, позначений в технічному паспорті "Я" площею 3545,3 кв.м., пункт охорони, позначений в технічному паспорті "О-О-6" без зазначення площі, склад, позначений в технічному паспорті "Р-Р-2" без зазначення площі, вбиральня, позначена в технічному паспорті "Ы-Ы-1" без зазначення площі, склад, позначений в технічному паспорті "Э-Э-5" без зазначення площі, навіс, позначений в технічному паспорті "Ъ-Ъ-3" без зазначення площі, підсобне приміщення, позначене в технічному паспорті "Ъ-4" без зазначення площі, замощення, позначене в технічному паспорті "І-ІІ" без зазначення площі, огорожа, позначена в технічному паспорті "N1-9" без зазначення площі (а.с. 104).

На підставі зазначеного рішення виконавчим комітетом Олександрійської міської ради видано ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, яким засвідчено право приватної власності третьої особи на виробничі будівлі та споруди за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1.

Право приватної власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" на зазначене майно (цілу частку 1/1) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 03, право власності № 2087693 від 12.08.2013.

Звертаючись до суду першої інстанції з цим позовом прокурор зазначив, що у складі виробничих будівель і споруд, які відповідно до Свідоцтва належать ПрАТ "НВО "ЕТАЛ", перебуває й державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту: № 40965 площею 1254 кв.м., інвентарним номером 80057, яка розташована в головному корпусі з літерою "Ц"; № 40972 площею 1610,5 кв.м., інвентарним номером 81057, яка розташована в адміністративно - побутовому корпусі з літерою "Л"; № 40979 площею 905,1 кв.м., інвентарним номером 82057, яка розташована в інженерно - амбулаторному корпусі з літерою "А1 - пд", а також частина теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв. м., інвентарним номером 34111, які під час приватизації майна державного науково-виробничого об'єднання "ЕТАЛ" у 2000 році не увійшли до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", але залишились у нього на балансі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2016 у справі №912/2185/16 порушено провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядника майна.

30.06.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №33007 оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал".

Ухвалою господарського суду від 06.10.2016 у справі № 912/2185/16 визнано грошові вимоги кредитора АТ "ОСОБА_1 МКБ" до боржника в сумі 189 621 446,41 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів - 70 431 267,75 грн. - позачергово (вимоги, забезпечені заставою майна боржника, у тому числі іпотекою); - 82 492 270,02 грн. до четвертої черги задоволення; - 36 697 908,64 до шостої черги задоволення.

Зазначеною ухвалою встановлено, що 21.01.2014 між банком та боржником укладено Договір іпотеки № WCLoan/07003/s-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 171. За умовами даного договору Боржник, у якості забезпечення належного виконання своїх зобов'язань та зобов'язань Позичальника-2 за Кредитним договором, надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: виробничі будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Заводська, будинок 1, загальною площею 173 967 кв.м. згідно з переліком вказаним у п. 2.1. договору.

Предмет іпотеки належить боржнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 278086 від 03.05.2011, виданого Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради на підставі рішення № 342 від 21.04.2011. Право власності боржника на предмет іпотеки зареєстровано 12.08.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухома майно та їх обтяжень під реєстраційним номером 03, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8782377 від 02.09.2013.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (ст.124 Конституції України).

Відповдіно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001 зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Згідно зі ст. 1 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За приписами ч. 2 ст. 41 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 7 ч 1 ст. 12 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) (в редакції, чинній до 15.12.2017) справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Предметом спору у даному випадку є, зокрема, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1.

Таким чином, цей спір стосується наслідків вибуття із власності боржника майна під час провадження у справі про банкрутства поза межами її процедур.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги наявність порушеного права заставного кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ".

Враховуючи предмет спору у даній справі, наявність порушеної щодо ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" справи про банкрутство, колегія суддів вважає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство ПрАТ "НВО "ЕТАЛ".

З урахуванням наведеного, рішення господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.270,275,277,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі №912/3192/17 скасувати.

Справу № 912/3192/17 передати до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду в межах провадження у справі №912/2185/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 28.08.2018

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

ОСОБА_4