КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа№ 910/20487/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Верховця А.А.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.07.2018 (повний текст складено 02.08.2018, суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»,

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

в межах справи № 910/20487/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»

(ідентифікаційний код 37308739)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/20487/13 призначено судову економічну експертизу цінних паперів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018, для розгляду справи № 910/20487/13 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Верховець А.А.

06.09.2018 судді Сотніков С.В., Остапенко О.М., Верховець А.А. подали заяву про самовідвід у справі №910/20487/13.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 910/20487/13 з'ясувалось, що суддя Сотніков С.В. брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Разіна Т.І., Пантелієнко В.О.).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016, справу № 910/20487/13 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Враховуючи, що справу № 910/20487/13 передано на новий розгляд, існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді Сотнікова С.В. у новому розгляді даної справи.

Також, під час дослідження матеріалів справи №910/20487/13 з'ясувалось, що судді Остапенко О.М., Верховець А.А. брали участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 (колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Верховець А.А., Пашкіна С.А.)

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017, справу №910/20487/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи, що справу № 910/20487/13 передано на новий розгляд, існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь суддів Остапенко О.М., Верховця А.А. у новому розгляді даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Верховця А.А., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Верховця А.А. про самовідвід у справі № 910/20487/13 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/20487/13 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко