УХВАЛА

м. Київ

29.08.2018Справа № 910/8318/16

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укpнaфта»
на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Пономаренко Лідії Миколаївни
у справі №910/8318/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс»
простягнення 78401,71 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від стягувача (скаржника)Сєров Є.І. - представник
від боржникане з'явився
державний виконавецьне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ПАТ «Укрнафта» і ТОВ «Залізничсервіс» на підставі ст.625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат у сумі 66105,98 грн та 3 % річних у сумі 12295 грн, нарахованих за період невиконання судового рішення про повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ПАТ «Укрнафта» і ТОВ «Залізничсервіс» на користь ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз» 3 % річних у сумі 12094,49 грн, інфляційні втрати в сумі 60846,85 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016, постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 910/8318/16 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 14.12.2016 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» про стягнення інфляційних втрат у сумі 66105,98 грн та 3 % річних у сумі 12295,00 грн відмовлено. Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, касаційної скарги та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в сумі 4960,80 грн.

28.11.2017 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано наказ.

15.08.2018 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» надійшла скарга на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Пономаренко Лідії Миколаївни, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пономаренко Лідії Миколаївни щодо неперевірки майнового стану ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз» у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження №56885986;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пономаренко Лідії Миколаївни в виконавчому провадженні №56885986 щодо ненакладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз», що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах в межах строку, передбаченого ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пономаренко Лідію Миколаївну здійснити перевірку майнового стану ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз» у виконавчому провадженні №56885986 згідно з вимогами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пономаренко Лідію Миколаївну у виконавчому провадженні №56885986 накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз», що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 вказану скаргу призначено до розгляду на 29.08.2018.

В судове засідання, призначене на 29.08.2018, представник скаржника з'явився, скаргу підтримав. Представник також повідомив, що в п. 2 прохальної частини скарги було помилково вказано номер виконавчого провадження 53966628 замість належного: 56885986.

У судовому засіданні 29.08.2018 оголошувалась перерва до 29.08.2018 до 17 год. 30 хв.

Державний виконавець та представники боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснень по суті скарги не надали.

Від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача, суд відзначає таке.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пономаренко Лідією Миколаївною від 31.07.2018 відкрито виконавче провадження №56885986 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/8318/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, касаційної скарги та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в сумі 4960,80 грн.

Вказаною постановою, як того вимагають положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 487,57 грн.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент розгляду даної скарги постанову Верховного Суду від 18.10.2017, на підставі якої видано наказ від 28.11.2017, ані в добровільному, ані в примусовому порядку виконано не було.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний провести перевірку майнового стану боржника, для чого йому надано право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте з матеріалів справи вбачається, що у встановлений законом строк державним виконавцем було здійснено лише запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником.

Запит про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна здійснено виконавцем лише 21.08.2018 (про що свідчить інформаційна довідка №135098584 від 21.08.2018), тобто з порушенням встановленого ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Судом враховується, що в матеріалах справи наявна копія запиту державного виконавця до Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві (щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником), який датований 01.08.2018. Проте доказів направлення вказаного запиту адресату у встановлений законодавством строк державним виконавцем не надано, а відтак сама по собі копія запиту належним та допустимим доказом вчинення дій, направлених на перевірку майнового стану боржника, не є.

Таким чином, державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність, а саме: не було належним чином здійснено перевірку майнового стану боржника у становлений ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

При цьому, відповідно ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на запит до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями) щодо боржника (із відповідним переліком рахунків) отримано державним виконавцем 31.07.2018.

Однак, в порушення імперативних приписів ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника накладено державним виконавцем лише 21.08.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо неперевірки майнового стану ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз» у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження №56885986, а також щодо ненакладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз», що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах в межах строку, передбаченого ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що документи, надіслані Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві разом із супровідним листом від 23.08.2018, до уваги судом не приймаються, оскільки у даній скарзі оскаржується бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження №56885986, в той час як фактично до суду найшли копії матеріалів іншого виконавчого провадження - №56886954.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Оскільки постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пономаренко Лідії Миколаївни від 21.08.2018 ВП №56885986 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих боржником рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, предмет спору в частині вимог про зобов'язання державного виконавця накласти арешт на майно боржника - відсутній, а тому провадження з розгляду скарги в цій частині підлягає закриттю.

Вимоги скаржника в частині зобов'язання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пономаренко Лідію Миколаївну здійснити перевірку майнового стану ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз» у виконавчому провадженні №56885986 згідно з вимогами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Як зазначалось вище, ч. 8 ст. 48 Закону України про виконавче провадження містить вимогу щодо проведення перевірки майнового стану боржника саме у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, виконавче провадження ВП№56885986 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/8318/16 відкрито 31.07.2018. Відтак, оскільки з моменту відкриття провадження у справі минуло більше 10 днів, можливість здійснення дій, про зобов'язання вчинення яких просить скаржник, виключається.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Пономаренко Лідії Миколаївни задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пономаренко Лідії Миколаївни щодо неперевірки майнового стану ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз» у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження №56885986.

3. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пономаренко Лідії Миколаївни в виконавчому провадженні №56885986 щодо ненакладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз», що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах в межах строку, передбаченого ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

4. В частині вимог про зобов'язання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пономаренко Лідії Миколаївни у виконавчому провадженні №56885986 накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Промислово-Інноваційний Союз», що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення, провадження з розгляду скарги закрити.

5. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова