ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Справа № 923/7/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУМ» про відвід судді Гридасова Ю.В. по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", вул. Качалова, буд. 5-д, Святошинськй район, м. Київ, ідентифікаційний код 32047909,

до: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", вул. Суворова, 45, смт. Архангельське, Високопільський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 00291747,

про стягнення 140302,53 грн.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" 04.01.2017 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Берислав" про стягнення 140302,53 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 (суддя Нікітенко С.В.), залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 02.05.2018 рішення господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/7/17 сформовано протокол, відповідно до якого справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою у справі від 01.08.18 суддею Гридасовим Ю.В прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено засідання на 23.08.18 року.

У судовому засіданні 23.08.2018 року представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Гридасова Ю.В.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Гридасова Ю.В. при розгляді цієї справи.

Відповідно до заяви про відвід заявник наводить такі підстави для відводу: суддя розглядав дві судові справи між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, виносив судові рішення, одне з яких частково скасоване судом апеляційної інстанції; заявнику із ЗМІ стало відомо про винесення у минулому суддею Гридасовим Ю.В. судових рішень, які скасовувалися у подальшому судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 23.08.2018 суддя Гридасов Ю.В. визнав доводи позивача не обґрунтованими, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, а заяву про відвід судді у справі № 923/7/17 передано на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, на підставі розпорядження керівника апарату, заяву передано та прийнято до розгляду суддею Пригузою П.Д.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із поданої заяви про відвід позивач наводить такі підстави для відводу: суддя розглядав дві судові справи між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, виносив судові рішення, одне з яких частково скасоване судом апеляційної інстанції, а інша справа ще знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції; заявнику із ЗМІ стало відомо про винесення у минулому суддею Гридасовим Ю.В. судових рішень, які скасовувалися у подальшому судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Заявник вважає, що оскільки суддя брав участь при розгляді справ між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, виносив судові рішення, одне з яких частково скасоване судом апеляційної інстанції, він вже не може приймати участь у розгляді даної позовної заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб'єктивним критерієм у цій справі суддя висловив своє ставлення та оцінку заяви, визнавши заяву необґрунтованою, це означає, що суддя не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Гридасова Ю.В. у даній справі є поза сумнівом. Суддя є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Твердження заявника про те, що суддя розглядав раніше справу між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав є помилковими. Так, у цій справі № 923/7/17 судом вирішується спір про стягнення 140 302,53 гривень заборгованості, а справа розглядалася іншим суддею - суддя Нікітенко С.В. Інші справи мають інші номери та інший предмет: у справі № 923/9/17 предметом є стягнення 331 710,85 грн., а у справі № 923/6/17 - стягнення 1 101 989,64 грн.

За об'єктивними даними, суддя Гридасов Ю.В. не брав участі у вирішенні справи № 923/7/17 в суді першої інстанції, отже відповідно до норм процесуального права він може брати участь в розгляді цієї справи.

Винесення суддею рішень у інших справах за участю тих самих сторін ТОВ "Магнум" та ПАТ "Арселор Міттал Берислав", не є правовою підставою для відводу судді, що прямо визначено законом.

Отже, побоювання заявника в неупередженості судді не є об'єктивно обґрунтованими, а посилання заявника на інформацію із засобах масової інсформації (ЗМІ) щодо судді Гридасова Ю.В. не є фактичними (об'єктивними) даними, які могли би вказувати про неупередженість судді у цій справі.

Таким чином, побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя. Так само можна припустити (стверджувати), що наявність скасованого судового рішення судді у подібній справі може бути запорукою сторін від повторення суддею колишніх помилок при застосуванні норм права та правової оцінки обставин, а суд при розгляді справи буде керуватися принципом верховенства права, забезпечуючи справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про відвід судді Гридасова Ю.В. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її підписання суддею, оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя П.Д. Пригуза