УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/362/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Торжок"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Дочірнього підприємства "Торжок"

про стягнення заборгованості в сумі 1 343 660,40 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Торжок" (далі - ДП "Торжок") на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018, подана 19.07.2018 через Одеський апеляційний господарський суд.

Під час вивчення касаційної скарги Суд установив таке.

У березні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ДП "Торжок" про повернення кредитних коштів у загальній сумі 1 216 307,02 дол. США, що еквівалентно 26 053 296,36 грн, стягнення боргу зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 50 283,33 дол. США, що еквівалентно 1 350 514,70 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 67 601,68 дол. США, що еквівалентно 1 815 652,68 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1 620,26 дол. США, що еквівалентно 43 517,10 грн, 3 % річних у сумі 7 848,11 дол. США, що еквівалентно 210 785,32 грн, і штрафу в сумі 2 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 (прийнятою за апеляційною скаргою ДП "Торжок"), позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Торжок" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 1 216 307,02 дол. США, що еквівалентно 26 053 296,36 грн, боргу з повернення кредитних коштів; 50 283,33 дол. США, що еквівалентно 1 077 068,93 грн, боргу зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 67 493,35 дол. США, що еквівалентно 1 445 707,56 грн, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 1 538,82 дол. США, що еквівалентно 32 961,52 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами; 7 657,12 дол. США, що еквівалентно 164 015,51 грн, 3 % річних за користування простроченими кредитними коштами; 190,99 дол. США, що еквівалентно 4 091,00 грн, 3 % річних за користування простроченою сплатою за відсотками за користування кредитними коштами. У решті позову відмовлено.

За касаційною скаргою ДП "Торжок" Вищим господарським судом України переглянуто постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 у справі № 915/362/15, відповідно до постанови від 11.11.2015 зазначені судові рішення скасовано у частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 3 % річних за користування простроченими кредитними коштами, 3 % річних за користування простроченою сплатою за відсотками за користування кредитними коштами та штрафу, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

13.11.2015 ДП "Торжок" повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015, у прийнятті якої було відмовлено згідно з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2015, оскільки оскаржене рішення вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2016 справу прийнято до провадження і призначено розгляд справи на 04.02.2016, однак судове засідання не відбулося через направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України у зв'язку з поданням ДП "Торжок" касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2015.

Зважаючи на подання скарги за відсутності доказів надсилання її іншій стороні у справі та сплати судового збору, касаційну скаргу ДП "Торжок" відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 21.04.2016 було повернуто скаржникові.

12.05.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області призначено розгляд справи на 25.05.2016, який вкотре не відбувся через надсилання матеріалів справи до апеляційного суду, що пов'язано із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" (далі - ТОВ "КИТ Єкатеринбург") - особою, не залученою до участі у справі, апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015, у прийнятті якої відмовлено у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження (ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2016).

У подальшому слухання справи по суті не відбулося через оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 ТОВ "КИТ Єкатеринбург" у касаційному порядку двічі та повторне подання цією особою апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015. Розгляд відповідних касаційних і апеляційної скарг не відбувся через неналежне їх оформлення.

08.12.2016 ДП "ТОРЖОК" повторно оскаржило в касаційному порядку постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015. Згідно з ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 у прийнятті відповідної касаційної скарги було відмовлено через її подання на судове рішення, яке вже було переглянуто у касаційному порядку.

Розгляд справи і надалі не відбувався у зв'язку із поданням ДП "Торжок" касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016, якою повторно відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "КИТ Єкатеринбург" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015. Зазначену касаційну скаргу ДП "Торжок" і цього разу подано за відсутності доказів її надсилання іншій стороні у справі та сплати судового збору, через що скаргу повернуто заявникові (ухвала Вищого господарського суду України від 09.03.2017).

01.06.2017 Господарським судом Миколаївської області поновлено провадження у справі, яке, відповідно до ухвали від 13.06.2017 знову довелося зупинити у зв'язку із поданням ДП "Торжок" ще однієї апеляційної скарги, цього разу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 про зупинення провадження у справі, пов'язане з апеляційним оскарженням ТОВ "КИТ Єкатеринбург" рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015.

Зазначену апеляційну скаргу ДП "Торжок" і цього разу подано за відсутності доказів її надсилання іншій стороні у справі та сплати судового збору, тому відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 її повернуто без розгляду.

Після поновлення 04.07.2017 провадження у справі знову зупинено ухвалою від 14.07.2017, оскільки ДП "Торжок" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2017 стосовно зупинення провадження у справі через подання ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016.

Апеляційну скаргу ДП "Торжок" подано із тими самими недоліками, що і попередні, тому згідно з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 цю скаргу так само повернуто без розгляду.

Після цього ДП "Торжок" подало касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017, яку повернуто без розгляду відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 17.10.2018 з огляду на ненадання доказів її надсилання іншій стороні у справі, доказів сплати судового збору та незазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права у скарзі.

Ухвалою від 13.11.2017 справу призначено до розгляду на 13.12.2017 і знову провадження у справі зупинено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ДП "Торжок" на ухвалу цього ж суду від 14.07.2017 про зупинення провадження у справі через подання ним касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017.

Наступну апеляційну скаргу ДП "Торжок" знову подано за відсутності доказів її надсилання іншій стороні у справі та доказів сплати судового збору, тому відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 повернуто без розгляду.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції подано касаційну скаргу, яку ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і поданням із пропуском строку на касаційне оскарження за відсутності клопотання про його поновлення та надано строк для усунення недоліків до 16.04.2018. Оскільки скаржником не усунено недоліки у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження відмовлено відповідно до ухвали від 26.04.2018.

Касаційну скаргу, що надійшла 17.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018, знову подано за відсутності доказів сплати судового збору.

Дії ТОВ ДП "Торжок", зокрема неодноразове подання апеляційних та касаційних скарг із суттєвими недоліками призвели до того, що провадження у справі № 915/362/15 у суді першої інстанції не здійснюється вже більше двох років.

Подання скаржником завідомо неправильно оформлених скарг на судові рішення щоразу має наслідком направлення матеріалів справи № 915/362/15 до судів апеляційної та/або касаційної інстанцій, що призводить до затягування розгляду справи по суті Господарським судом Миколаївської області.

За змістом частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

За змістом частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Чергове звернення із завідомо неправильно оформленою касаційною скаргою ДП "Торжок" Суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У частині 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Ураховуючи викладене, Суд вважає за необхідне застосувати до ДП "Торжок" захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620,00 грн, за зловживання процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без розгляду згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 915/362/15 на 2 (двох) аркушах повернути скаржникові.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Торжок" 54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, , у дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 17 620,00 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень).

Реквізити для сплати:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак