ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2018 рокуї Справа № 915/522/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М., розглянувши заяви фізичної особи підприємця Павлова Максима Леонідович про залишення заяв про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Виробниче обєднання «Каскад», а також про уточнення позовної заяви

За позовом: фізичної особи підприємця Павлова Максима Леонідовича, АДРЕСА_1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Трейд Максіма", 54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 2,

про: визнання недійсними договори оренди нерухомого майна від 26.05.2016 за № 26/05 та від 01.06.2016 № 01/06., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Павлов Максим Леонідович (далі- підприємець Павлов) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Альянс Трейд Максіма" про визнання договорів оренди нерухомого майна від 26.05.2016 за № 26/05 та від 01.06.2016 № 01/06, посилаючись на те, що договори не відповідають вимогам ст. 793 Цивільного кодексу України, а саме не містить посвідчувального напису нотаріуса про нотаріальне посвідчення.

Ухвалою суду від 23.07.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначенона 06.09.2018р.

На адресу суду 07.09.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості співпозивача ТОВ «Виробниче обєднання «Каскад».

Крім того, 07.09.2018 надійшла позовна заява про уточнення позовних вимог, яка підписана представником фізичної особи підприємця Павлова Максима Леонідовича Чебан В.О. та представником ТОВ «Виробниче обєднання «Каскад» Чебан В.О.

07.09.2018 через відділ документального забезпечення до суду надійшла заява фізичної особи підприємця Павлова Максима Леонідовича про залишення заяв про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Виробниче обєднання «Каскад», а також про уточнення позовної заяви, без розгляду, мотивуючи тим, що подані помилково.

Розглянувши заяви позивача, суд вважає заявлені заяви обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 цієї ж статті ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судовго збору повертається, зокрема, у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що процесуальне право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду передбачене ГПК України, заява подана до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником позивача Чебан В.О. (ордер Серія МК № 119803 від 05.05.2018р.), суд прийшов до висновку, що заяви про залишення заяв про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Виробниче обєднання «Каскад», а також про уточнення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання ТОВ «Виробниче обєднання «Каскад» про визнання співпозивачем, слід від відмовити, оскільки зазначена процесуальна дія не передбачена чинним Господарським - процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 42, 43, 46, 74, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути клопотання фізичної особи підприємця Павлова Максима Леонідовича про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Виробниче обєднання «Каскад» від 05.06.2018.

2. Не приймати до розгляду та повернути позовну заяву (уточнену) фізичної особи підприємця Павлова Максима Леонідовича від 05.06.2018., з доданими до неї документами.

3. Повернути фізичній особі підприємцю Павлову Максиму Леонідовичу (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 306 від 04.06.2018р. в розмірі 1762,00 грн.

4. Відмовити ТОВ «Виробниче обєднання «Каскад» у задоволенні клопотання від 04.09.2018 про визнання співпозивачем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвала підписана 10.09.2018.

Суддя С.М.Коваль