ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. Справа № 922/3946/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1;

1-й відповідач, 2-й відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФО ОСОБА_3 (вх. №1399Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 (повний текст якого складено 06.11.2017) у справі № 922/3946/16 (суддя Калантай М.В.)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків

до 1. Фізичної особи ОСОБА_4, с. Володимирівка Харківської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ", м. Харків

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 фізична особа ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_4 (перший відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" (другий відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 22.08.2014, яке оформлене протоколом №1, та від 31.03.2016, яке оформлене протоколом №1/2016.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися 22.08.2014 та 31.03.2016, у зв'язку з чим було порушено його право на участь в управлінні справами товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2017 (повний текст якого складено 06.11.2017) у справі № 922/3946/16 (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу ФО ОСОБА_3 на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3946/16 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3946/16 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 22.08.2014, яке оформлене протоколом №1. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 31.03.2016, яке оформлене протоколом №1/2016.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОСПЕКТ МЕТАЛУРГІВ, будинок 69, приміщення 129,130, ) на користь фізичної особи ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Червоно заводським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 23.05.2014, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 касаційну скаргу ФО ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_3 на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3946/16. Сторонам у строк до 01.08.2018 року запропоновано надати відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Апелянту - документи в обґрунтування обставин, викладених в апеляційній скарзі. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 23 серпня о 10:00 год.

Ухвалою від 23.07.2018 задоволено клопотання представника ФО ОСОБА_4 про його участь у режимі відеоконференції. Доручено Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/3946/16.

Через канцелярію суду від представника відповідачів надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких він заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення залишити без змін з підстав законності, обґрунтованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.08.2018 у даній справі, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Позивач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідачів проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2012 року позивачем створено Товариство з обмеженого відповідальністю "Соломея AT", юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь пр-т.Металургів, прим.129, 130 (протокол № 1 загальних зборів учасників від 20.02.2012), зареєстроване у Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради Донецької області 30 березня 2012 року, реєстраційний номер 0008617. Статутний капітал TOB "Соломея AT" складався з майнового внеску позивача, а саме нежилого приміщення №129, 130, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 69, вартістю 1900000,00грн.

Між позивачем та ОСОБА_4 16 листопада 2012 року був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3%, що складає 1525700,00грн.

На теперішній час позивач володіє часткою у статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 19,7% статутного капіталу.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Соломея AT", оформленим протоколом №1 від 22.08.2014, на яких був присутній лише ОСОБА_4, звільнено ОСОБА_3 з посади директора товариства, з 31.08.2014; призначено на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 01.09.2014; уповноважено ОСОБА_5 внести відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Соломея AT", оформленим протоколом №1/2016 від 31.03.2016, на яких також був присутній лише ОСОБА_4, було вирішено укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 129-130, приміщення 131 за суму 1970000,00грн.; надано повноваження на укладення вказаного Договору купівлі-продажу директору ОСОБА_4

Як вказує позивач у позові, про вищевказані рішення йому стало відомо в ході розгляду цивільної справи №626/295/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ "Соломія AT" про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3%, що складає 1525700 гривень, недійсним та визнання за ОСОБА_3 права власності на частку в розмірі 80,3%.

Посилаючись на те, що при підготовці до загальних зборів учасників та безпосередньо при їх проведенні було грубо порушено вимоги статуту товариства та чинного законодавства України щодо їх організації та проведення, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить визнати вищевказані рішення загальних зборів недійсними.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, передбаченому в установчих документах.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 9.5. Статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 9.6 статуту TOB "Соломея AT" передбачено, що загальні збори учасників скликаються головою Товариства. Учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників рекомендованим листом або шляхом вручення їм письмових повідомлень із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників. День відправки повідомлення та день зборів при цьому не враховуються.

Як встановлено судом, на загальних зборах 22.08.2014 та 31.03.2016 був присутній лише один учасник ТОВ "Соломея АТ", а саме: ОСОБА_4, який володіє 80,3% голосів, а тому такі збори вважаються повноважними.

При цьому, слід зазначити, що за результатами розгляду цивільної справи №626/295/15-ц (за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ "Соломія AT" про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3%, що складає 1525700 гривень, недійсним та визнання за ОСОБА_3 права власності на частку в розмірі 80,3%) ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 та рішення апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 скасовано, провадження у справі закрито з тих підстав, що такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Судом у рішенні зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Соломея АТ" були виконані вимоги щодо письмового повідомлення позивача, який володіє 19,7% голосів, про скликання загальних зборів 22.08.2014 та 31.03.2016. Однак таке неповідомлення позивача сталося з об'єктивних причин.

Так, з пункту 1.2 статуту ТОВ "Соломея АТ" вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку постійне місце проживання позивача знаходиться на території АДРЕСА_3.

З моменту відступлення частки ОСОБА_6 та до моменту проведення загальних зборів учасників від 22.08.2014 та від 31.03.2016 ОСОБА_3 не повідомляв товариству про зміну адреси або можливі інші засоби зв'язку із ним.

Першим відповідачем надано лист №5111-24/п-181 від 10.10.2017 ПАТ "Укрпошта", в якому зазначено, що з 27.03.2014 припинено приймання та пересилання з материкової частини України всіх видів поштових відправлень, адресованих на тимчасово окуповані території Автономної Республіки Крим та м.Севастополя.

Тобто, під час підготовки до проведення загальних зборів учасників була відсутня об'єктивна можливість повідомити позивача у встановленому статутом порядку про проведення загальних зборів.

Позивачем не надано доказів повідомлення ТОВ "Соломея АТ" про зміну свого місця проживання.

Згідно пункту 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" якщо судом встановлено, що позивач - учасник (акціонер, член) юридичної особи не повідомив юридичну особу або депозитарну установу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Отже, за вищевказаних обставин, факт неповідомлення позивача про проведення загальних зборів, на яких були прийняті оспорюванні у даній справі рішення, не може бути підставою для визнання цих рішень недійсними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Проте, позивачем не доведено належними доказами яким чином він міг би вплинути на прийняті рішення, якщо він би приймав участь у відповідних загальних зборах товариства.

Щодо доводів позивача про порушення вимог пп. "е" п. 9.3. статуту ТОВ "Соломея АТ" слід зазначити, що підпис ОСОБА_4 на протоколі загальних зборів №1/2016 від 31.03.2016 засвідчений нотаріально, про що свідчить надана позивачем нотаріально засвідчена копія відповідного протоколу.

Судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивача на те, що загальні збори 31.03.2016 відбулись у м. Києві, в порушення п. 9.11 статуту ТОВ "Соломея АТ". Оскільки згідно даного пункту статуту засідання загальних зборів учасників проходять за юридичною адресою товариства, або одного з учасників, або в іншому місці, що значене загальними зборами учасників.

Тобто, статутом не встановлено виключне місце проведення загальних зборів учасників лише за юридичною адресою товариства (на той час у м.Маріуполі Донецької області).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що проведення зборів у м. Києві не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів від 31.03.2016 недійсним.

З урахуванням статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача є доведення ним наявності норм права та передбачених цими нормами обставин, котрі вказують на недійсність рішення загальних зборів учасників підприємства. Також доведенню підлягає факт порушення таким рішенням прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду має бути залишене без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФО ОСОБА_3 на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі №922/3946/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі №922/3946/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 27.08.2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.