номер провадження справи 32/72/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 Справа № 908/1292/18

м.Запоріжжя

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаворит Логістік (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А)

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 63 659,28 грн.

Суддя Колодій Н.А.

При секретарі: Лола Н.О.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаворит Логістік про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 63659,28 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2018 відкрито спрощене провадження у справі №908/1292/18, судове засідання призначено на 06.09.2018.

03.09.2018. від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, також у клопотанні позивач зазначив, що при формуванні позовної заяви було допущено описку в прохальній частині позову, а саме в назві відповідача. До клопотання позивачем додано уточнену позовну заяву, в якій виправлено прохальну частину позову, просить стягнути з ТОВ Фаворит Логістік суму 63659,28 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про уточнення позовних вимог не суперечить приписам ст. 42 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Крім того, 22.08.2018. від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з ТОВ Фаворит Логістік на належного ОСОБА_2. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на прохальну частину позовної заяви, в якій зазначено відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що на титульному аркуші позовної заяви позивачем зазначено відповідача - ТОВ Фаворит Логістік, а також беручи до уваги уточнену позовну заяву про описку в прохальній частині позову, суд не знаходить підстав для заміни відповідача. У задоволенні клопотання відмовлено.

У судове засідання 06.09.2018. представник позивача не зявився, подавши 06.09.2018р. клопотання про відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст.ст. 528, 993, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 22, 29, 35, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів».

Представник відповідача у судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомний належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про відкриття провадження у справі, а також документи, які надійшли від відповідача.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 252 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016р. між ПАТ Страхова компанія АХА Страхування (страховик, позивач у справі) та ТОВ «Зернотранс» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 0196а6са.-00005, за яким застраховано автомобіль Scania, державний номер НОМЕР_1.

17.02.2017р. на автодорозі м-04 Знамянка-Луганськ-Іваренко 241+110м. ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAF, державний знак НОМЕР_2, буксуючи причіп KRONE, державний номерний знак НОМЕР_3, скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем Scania, державний номер НОМЕР_1, з причепом WEICTON, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 06.03.2017 у справі № 311/562/17 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно розрахунку страхового відшкодування та Страхового акту № АХА2196476 від 20.03.2017р. сума страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_1, становить 163659,28 грн.

21.03.2017р. ПАТ Страхова компанія АХА Страхування перераховано на рахунок ТОВ «Зернотранс» суму 163659,28 грн. Факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 317554 від 21.03.2017р.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Страхова компанія АХА Страхування виконало свої зобовязання виплативши ТОВ «Зернотранс» страхове відшкодування в сумі 163659,28 грн.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Статтею ж 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 9669227, автомобіль DAF, державний знак НОМЕР_2, застраховано ТДВ «СК «Кредо». Відповідно до Полісу ліміт відповідальності за шкоду майну становить 100000 грн.

21.08.2017р. позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Заява була задоволена, ТДВ «СК «Кредо» сплатило на користь ПАТ Страхова компанія АХА Страхування 100000 грн.

Невідшкодованою залишилась сума 63659,28 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що на момент ДТП ОСОБА_2 працював водієм автотранспортних засобів на ТОВ Фаворит Логістік.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною ж 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи, що суму страхового відшкодування позивачу було сплачено не в повному обсязі, позивач звернувся до ТОВ Фаворит Логістік з регресною вимогою № СУ/003975/4-3 від 17.05.2018 про сплату суми 63659,28 грн. (163659,28 грн. 100000 грн. = 63659,28).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів належного виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 63659,28 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаворит Логістік (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А; ) на корить Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ) суму 63659 (шістдесят три тисячі шістсот пятдесят девять) грн. 28 коп. майнової шкоди, суму 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2018р.

Суддя Н.А. Колодій