ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"04" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1094/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/1094/18
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 33 від 28.05.2014р.
з підстав неналежного виконання умов договору
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність
від третьої особи: ОСОБА_4
В обґрунтування заявлених вимог, Позивач посилається на порушення боржником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (Третьою особою по справі) зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та неустойки у строк та у розмірі, встановлені вказаним кредитним договором. Дані зобов'язання були забезпечені іпотекою відповідно до Іпотечного договору № 33 від 28.05.2014, укладеного між ТОВ УКРІНТРЕІНВЕСТ та Позивачем. Допущені порушення кредитного договору стали підставою для звернення банку до відповідача як майнового поручителя з даним позовом.
Згідно положень ст. 39 Закону України „Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Приймаючи до уваги, що позивач та третя особа в судовому засіданні 04.09.2018р. заперечували проти призначення судової експертизи за ініціативою суду, питання обирання експертної установи за згодою сторін не розглядалось. З урахуванням обставин справи, суд вважає можливим самостійно визначити експертну установу, якій слід доручити виконання експертизи.
Суд не приймає до уваги заперечень позивача та третьої особи проти призначення судової експертизи з посиланням на копію Звіту від 19.01.2018р. про незалежну оцінку майна, надану представником позивача в судовому засіданні 04.09.2018р.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані, згідно п.2 ч.2 вказаної статті, встановлюються висновками експертів.
Статтею 98 ГПК України встановлено вимоги до висновку експерта. Зокрема, у відповідності до ч.7 вказаної статті, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність з відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
Наданий представником позивача до матеріалів справи Звіт про незалежну оцінку майна не відповідає вимогам до висновку експерта, який може бути прийнятий в якості доказу вартості предмету іпотеки для визначення судом початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, оскільки в ньому відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність.
Суд погоджується з посиланнями позивача на те, що не зазначення початкової ціни не є підставою для скасування судового рішення, як це вказано в постанові Верховного суду від 27.06.2018р. по справі № 372/3785/15ц. Однак, вказані обставини стосуються випадку, коли суд, при прийнятті рішення, не виконав вимог ст.39 Закону України „Про іпотеку та не встановив початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, - але не спростовують необхідності виконання таких вимог Закону.
Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсної ринкової вартості спірного предмету іпотеки, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу.
Виконання експертизи слід доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеському регіональному центру незалежних експертиз.
Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача, який не заперечував проти призначення такої експртизи.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити питання:
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ.
6. Зобовязати сторони надати спеціалістам на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцем та забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження.
7. Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/1094/18.
8. Провадження по справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили 04.09.2018р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Повний текст ухвали буде складено 06.09.2018р.
Суддя О.А. Демешин