ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/164/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду Миколаївської області
від19.07.2018року
у справі№ 915/164/18
за позовом до відповідача про Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2017 № 46-ріш по справі № 2-26.213/62-2017

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» звернулося до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії останнього від 27.12.2017 № 46-ріш по справі № 2-26.213/62-2017, яким визнано, що підприємство займає монопольне становище на ринках надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення, порушуючи законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на позивача, у порядку абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону, штрафи у загальній сумі 136000 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.07.2018року:

1.Позов житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» задоволено частково.

2.Визнано недійсним пункти 4, 5 та 6 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2017 р. № 46-ріш у справі № 2-26.213/62-2017.

3.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4.Стягнуто з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440366) на користь житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2, ідентифікаційний код 33250539) 1762 грн. судового збору.

27.08.2018року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2609/18 від 27.08.2018) на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.07.2018 року у справі № 915/164/18, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 19.07.2018року у справі № 915/164/18 повністю; прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в позові житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2017 № 46-ріш.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.07.2018року у справі №915/164/18.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.07.2018року у справі № 915/164/18.

2.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3.Розяснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

ОСОБА_3