ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/647/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Олексенко Т.В. за участю представників: позивача ОСОБА_1 директор, Сивокінь С.С. за довіреністю, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Скайс" до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії №73/1-р/к від 18.04.2018р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що висновок відповідача про надання позивачем недостовірної інформації в ході проведення перевірки дотримання останнім антимонопольного законодавства ґрунтується лише на припущеннях.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов і проти позову заперечив, пославшись на те, що позивачем на запит надано недостовірну інформацію, щодо особи, що надає останньому послуги інтернету та отримання фінансової допомоги.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22-1 зазначеного Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Згідно з пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Територіальним відділенням, на виконання доручення Антимонопольного комітету України, проводилось дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПВКП «СКАЙС» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 ) під час участі у процедурах закупівель (номери процедур закупівель ІМ-2017-05-24-001470-с, ІІА-2017-05-13-001451-Ь).

За результатами проведеного дослідження розпорядженнями адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 № 27-рп/к, № 28-рп/к розпочато розгляд справ № 04-22-11/17, № 04-22-12/17 за ознаками вчинення порушення ПВКП «СКАЙС» та ФОП ОСОБА_2 законодавства про захист економічної конкуренції.

З метою забезпечення доказів у вищезазначених справах, на підставі повноважень, наданих головою територіального відділення службовим дорученням від 27.09.2017 № 17 та наказу голови територіального відділення про створення комісії від 27.09.2017 № 26 , у період з 27 вересня по 27 жовтня 2017 року було проведено позапланову виїзну перевірку ПВКП «СКАЙС» щодо дотримання ним законодавства про захист економічної конкуренції.

План проведення перевірки, який затверджено головою територіального відділення 27.09.2017, містив 23 питання, які треба було дослідити під час проведення перевірки, зокрема:

- пункт 6 - «Відомості про Інтернет-провайдерів, які надавали послуги доступу до мережі «Інтернет» у 2017 році. Надати копії договорів;

- пункт 19 - «Перелік всіх суб`єктів господарювання (з зазначенням назви, адрес, телефонів, ідентифікаційного коду тощо), яким Підприємство протягом останніх двох років, у тому числі і на дату надання відповіді на це питання вимоги, надавало (або від яких отримувало) фінансову допомогу. Інформацію надати по кожному року та суб`єкту господарювання окремо з усіма підтверджуючими доказами, зокрема надати копії відповідних договорів (угод, контрактів тощо) з усіма додатками, що є невід`ємною частиною цих договорів, специфікаціями, змінами та доповненнями тощ.».

Так, на пункт 6 плану перевірки ПВКП «СКАЙС» листом від 24.10.2017 № 185 надало інформацію, в якій зазначило, що «Доступ до мережі Інтернет надає ПАТ «Укртелеком». Копія договору додається.».

Однак, територіальним відділенням у ході розгляду справ № 04-22-11/17, № 04-22-12/17 встановлено:

- ПВКП «СКАЙС» протягом 2017 року здійснювало оплату за послуги доступу до мережі Інтернет, крім публічного акціонерного товариства «Укртелеком», також і товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «МегаСтайл - Сервіс» (надалі -ТОВ «Фірма «МегаСтайл - Сервіс») згідно виставлених останнім рахунків. Зазначене підтверджується інформацією публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», наданою листом від 27.10.2017 № 81-15-9/7657-БТ.

- ПВКП «Скайс» з ТОВ «Фірма «МегаСтайл - Сервіс» укладено договір від 05.11.2008 № 0000468 про надання послуг доступу до мережі Інтернет. Зазначене підтверджується листом ТОВ «Фірма «МегаСтайл - Сервіс» від 15.09.2017 № 431.

Твердження Позивача: «Наявність договору № 0000468 від 05.11.2008 укладеного ПВКП «Скайс» та ТОВ «Фірма «МегаСтайл - Сервіс» не являється підтвердженням факту надання послуг до мережі «Інтернет» у 2017 році, про що запитував відповідач, оскільки поняття надання послуг передбачає обов`язкове фактичне надання таких послуг», протирічить обставинам, які встановленні у ході розгляду справ, та взагалі суперечить поняттю «договору про надання послуг», яке визначено статтею 901 Цивільного кодексу України.

Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим слід зазначити, що Позивачем не тільки був укладений з ТОВ «Фірма «МегаСтайл - Сервіс» договір про надання послуг, а й протягом 2017 року проводилась оплата за надані послуги.

Твердження Позивача, що оплата згідно Договору № 00004685 від 05.11.2008 проводилась за отримання послуг телебачення, за місцем проживання Засновника, не спростовує факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки Позивач мав надати достовірну інформацію стосовно переліку суб`єктів господарювання, з якими ПВКП «СКАЙС» у 2017 році перебувало у договірних відносинах щодо отримання послуги доступу до мережі Інтернет, не залежно від місця отримання таких послуг. Одночасно слід зауважити, що зазначене твердження Позивача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Так, у спірному Рішенні (пункти 33 та 34 Рішення) зазначено, що під час участі у процедурі закупівлі по предмету - «код ДК 021:2015:35812300-2 - Бойове спорядження» (номер процедури закупівлі ІІА-2017-05-13-001451-Ь), яке проводилось у 2017 році ДП «Військовою частиною НОМЕР_1 » (пр. Героїв Сталінграду, 72, м. Миколаїв, 54025), ПВКП «СКАЙС» заходило в аукціон по двох лотах з ІР адреси - НОМЕР_2 , яка згідно з інформацією сайту « 2 ІР.ГІА» ІР знаходиться в діапазоні ІР-адрес, які належать провайдеру -ТОВ «Фірма «МегаСтайл - Сервіс».

Таким чином, зазначене підтверджує, що ПВКП «СКАЙС» при здійснені своєї господарської діяльності у 2017 році користувався послугами вищезазначеного Інтернет-провайдера, та спростовує твердження Позивача, що Інтернет використовується тільки для отримання послуг телебачення за місцем проживання Засновника.

Твердження Позивача: «Антимонопольний комітет України та його територіальні відділи можуть витребувати не всі документи і інформацію щодо діяльності суб`єкта господарювання, а тільки ті, які необхідні і вважаються достатніми для перевірки відповідності антимонопольному законодавству» є помилковим та таким, що не відповідає законодавству про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у .визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Законодавство України не уповноважує суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування органом Комітету інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Твердження Позивача, що «Надання та отримання фінансової допомоги не породжує між; сторонами жодних прав і обов`язків окрім отримання та повернення позики, а тому жодним чином не може порушувати законодавство про захист економічної конкуренції.» не може бути взято до уваги при вирішенні даного спору, оскільки оскаржуваним Рішенням було встановлено лише факт подання недостовірної інформації уповноваженим працівникам територіального відділення, а не проводився аналіз поведінки суб`єктів господарювання під час надання один одному фінансової допомоги.

Разом з тим слід зазначити, що подання недостовірної інформації на пункт 19 плану проведення перевірки підтверджується інформацією, наданою на вимоги голови територіального відділення публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (лист від 24.1,0.2017 № 10.5-186/69-13) та публічним акціонерним товариством .«Райффайзен Банк Аваль» (лист від 27.10.2017 № 81-15-9/7657-БТ), за результатами аналізу якої було встановлено, що ПВКП «СКАЙС» здійснювало перерахування коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги ФОП ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що визначені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення відсутні. Належних та допустимих доказів для спростування висновків, викладених в оскаржуваному Рішенні, Позивачем у позовній заяві не надано. Отже, приймаючи спірне рішення, адміністративна колегія територіального відділення діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у позові повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України суд

ВИРІШИВ:
В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.08.2018.р.

СУДДЯ К.І. Довгань