УХВАЛА

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3447/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства екології та природних ресурсів України та Національного природного парку "Голосіївський"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2018 поновлено пропущений строк та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2018 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/3447/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.08.2018.

27.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" надійшла заява про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16.

Розглянувши вказану заяву Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У справі № 911/3447/17 Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірна земельна ділянка вибула із володіння держави поза її волею, що встановлено рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2014 р., яке набрало законної сили, а відтак набуття відповідачем на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна, як внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", у власність спірної земельної ділянки здійснено з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим прокурор, в порядку статті 388 Цивільного кодексу України, просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України спірну земельну ділянку.

Задовольняючи позовні вимоги у цій справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника (держави) не з його волі, а тому дійшли висновку про наявність підстав, передбачених статтею 388 Цивільного кодексу України.

Водночас ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу № 907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, де суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень статті 388 Цивільного кодексу України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами. При касаційному перегляді справи № 907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюється, зокрема, статтею 388 Цивільного кодексу України, інститут позовної давності

Суд вважає, що правовідносини у справі № 911/3447/17 та № 907/50/16 є подібними і висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 907/50/16 стосовно застосування правових норм інституту позовної давності в сукупності з приписами статті 388 Цивільного кодексу України матиме значення для вирішення справи № 911/3447/17.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3447/17 Господарського суду Київської області до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16 Господарського суду Закарпатської області.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак