ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2976/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома", м. Верхівцеве, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпро

про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича, викладене у формі повідомлення про нікчемність правочинів, а саме - додаткової угоди №6 від 30.07.2014р. до кредитного договору №01-1488/т від 29.07.2013р., укладеної між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн»; договору поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1. Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Омельченко Г.Г., дов. №1-18 від 10.01.2018р.

Від відповідача: Червона Т.М., дов. №8 від 17.01.2018р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солома» м. Верхівцеві звернулось до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» м. Дніпро в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича м. Київ з позовом про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича, викладене у формі повідомлення про нікчемність правочинів, а саме - додаткової угоди №6 від 30.07.2014р. до кредитного договору №01-1488/т від 29.07.2013р., укладеної між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн»; договору поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірність рішення та безпідставне застосування положень пунктів 1, 2, 5-7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI від 23.02.2012р.

Позивач зазначає, що між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Солома» був укладений іпотечний договір №01-1488/Т/1 від 29.07.2013р. з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн» за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р., укладеним з ПАТ «Актабанк».

Крім того, на виконання додаткової угоди №6 від 30.07.2014р. до кредитного договору №01-1488/Т від 29.07.2013р. був укладений договір поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р. з ОСОБА_1.

Відповідно до цього договору поруки поручитель (ОСОБА_1.) поручається перед кредитором (ПАТ «Актабанк») за виконання боржником (ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн») зобов'язань за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р., у тому числі, з повернення кредитних коштів в розмірі 30000000грн. до 29.07.2015р.

Згідно листа ПАТ «Актабанк» №2024 від 31.07.2014р. поручителем (ОСОБА_1.) здійснене часткове виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 6085000грн. шляхом договірного списання грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 в цій сумі. Зворотня вимога ОСОБА_1 до боржника датована 05.09.2014р.

Додатковою угодою №10 від 02.07.2015р. до кредитного договору №01-1488/Т від 29.07.2013р., цей договір був розірваний 02.07.2015р.

Між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Солома» був укладений договір від 09.07.2015р. про розірвання іпотечного договору №01-1488/Т/1 від 29.07.2013р. у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором. Позивачем отримано довідку ПАТ «Актабанк» №2592 від 15.07.2015р. про відсутність заборгованості за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р. станом на 15.07.2015р.

В подальшому, позивач отримав повідомлення ПАТ «Актабанк» №1287 від 31.07.2017р. про нікчемність правочинів, а саме - додаткової угоди №6 від 30.07.2014р. до кредитного договору №01-1488/т від 29.07.2013р., укладеної між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн»; договору поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1.

Наполягаючи на тому, що вказане рішення є неправомірним, безпідставним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду з позовом.

Разом з позовом, ТОВ «Солома» заявило клопотання про витребування від позивача

- оригіналу кредитного договору №01-1488/Т від 29.07.2013р. та всіх додаткових угод до нього, укладених між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн», а саме додаткові угоди №1 від 09.09.2013р., №2 від 30.09.2013р., №3 від 19.12.2013р., №4 від 31.01.2014р., №5 від 23.05.2014р, №6 від 30.07.2014р., №7 від 12.08.2014р., №8 від 22.08.2014р., №9 від 26.08.2014р., №10 від 02.07.2015р.;

- належним чином завіреної копії договору поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_1) та оригінал для огляду у судовому засіданні;

- належним чином завіреної копії та оригіналу для огляду у судовому засіданні акту перевірки правочину, на підставі якого було визнано нікчемними додаткову угоду №6 від 30.07.2014 року до кредитного договору №01-1488/т від 29.07.2013р., укладеної між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн», договір поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_1);

- належним чином завіреної копії та оригіналу для огляду у судовому засіданні розпорядчого акту, яким було визнано спірний правочин нікчемним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування документів та призначене підготовче засідання на 31.07.2018р.

У відзиві на позов, наданий до суду 26.07.2018р., відповідач не погодився із заявленими вимогами.

Відповідно до постанови Національного банку України №468/БТ від 07.08.2014р. ПАТ «Актабанк» віднесений до категорії проблемних. В постанові також було зазначено, що за матеріалами позапланової інспекційної перевірки, розпочатої 30.07.2014р., встановлено невиконання банком вимог клієнтів, строк виконання яких настав 5 і більше робочих днів тому. Станом на 06.08.2014р. на рахунках 9804 та 9806 обліковувались невиконані в строк документи клієнтів - юридичних осіб в сумі 104,1млн.грн., клієнтів - фізичних осіб на суму 7,9млн.грн.

Таким чином, протягом 25 липня - 06 серпня 2014р. (період укладення банком договорів поруки, у тому числі, з ОСОБА_1.) клієнти банку вже не могли зняти кошти із своїх депозитних та поточних рахунків через відсутність коштів ПАТ «Актабанк» на кореспондентському рахунку.

Поручитель (ОСОБА_1.) жодним чином не пов'язана з ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн» та не мала майнового або іншого інтересу надавати поруку за зобов'язаннями цього товариства. Наведене дає підстави вважати, що метою укладення договору поруки було отримання права регресної вимоги на грошові кошти та майно ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн».

Банк не отримав реальних грошових надходжень на погашення зобов'язань за кредитним договором, разом з тим фізична особа отримала право вимоги на активи банку (майнові права кредитора).

Зміни, внесені додатковою угодою №6 від 30.07.2014р., до кредитного договору №01-1488/Т від 29.07.2013р. та відсутність погашення заборгованості за кредитом, створили умови надання банком ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн» переваг(пільг) прямо не встановлених законодавством або внутрішніми документами банку.

З огляду на наведене, додаткова угода №6 від 30.07.2014р. та договір поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р. містять ознаки нікчемності, передбачені пунктами 2, 5, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI від 23.02.2012р.

Протоколом №31 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р. здійснено перевірку на наявність ознак нікчемності правочинів щодо погашення кредиту.

Наказом ПАТ «Актабанк» №63 від 31.07.2017р. застосовано заходи, пов'язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів: поновлено кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, поновлено право вимоги за договорами забезпечення.

Також відповідач зазначив, що не має можливості надати витребувані судом документи, у зв'язку з вилученням їх згідно протоколу обшуку від 07.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.2018р.

У наданій до суду 03.08.2018р. відповіді на відзив позивач вказав, що згідно пункту 5 розділу ІІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016р. (Зареєстрований: Мін'юст України, 15.06.2016 за №863/28993), перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №19 від 15.01.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 від 16.01.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. включно.

Таким чином, перевірка мала бути проведена до 15.01.2016р., відповідач порушив встановлені законодавством строки проведення перевірки.

Також відповідач не надав чіткого обґрунтування підстав визнання правочинів нікчемними.

Внаслідок вчинення оспорюваних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги, отримавши погашення на свою користь. За наслідками укладення спірних договорів банк не приймав на себе жодних зобов'язань та набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення.

З огляду на зміст позовних вимог, вбачається що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн» та фізичної особи ОСОБА_1, які є сторонами додаткової угоди №6 від 30.07.2014р. до кредитного договору №01-1488/т від 29.07.2013р. та договору поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.11.2016р. внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн» (). Наведене унеможливило залучення вказаного товариства до участі у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_1; місце проживання: 49000, АДРЕСА_1).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 частини першої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів ПАТ «Банк Михайлівський»і видане згадане рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки рішення є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича, викладене у формі повідомлення про нікчемність правочинів, а саме - додаткової угоди №6 від 30.07.2014р. до кредитного договору №01-1488/т від 29.07.2013р., укладеної між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн»; договору поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1, не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі у господарських судах).

Відповідна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справах №820/1648/17 від 04.07.2018р. Як вбачається з тексту відповідної постанови, одним з предметів перегляду Великої Палати Верховного Суду була вимога позивача про визнання протиправними та скасування рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними переказів коштів, здійснених ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь позивача на поточні рахунки, відкриті в ПАТ «Банк Михайлівський», тобто предмет спору у даній справі та у справі №820/1648/17 є тотожним.

Відповідно до частини 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016р. №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Пунктом 1 частини першої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/904/2976/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» м. Дніпро в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича м. Київ про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича, викладене у формі повідомлення про нікчемність правочинів, а саме - додаткової угоди №6 від 30.07.2014р. до кредитного договору №01-1488/т від 29.07.2013р., укладеної між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн»; договору поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 03.09.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова