номер провадження справи 4/84/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 Справа № 908/1436/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом ОСОБА_1 підприємства Торговий дім Золота миля (61001, м.Харків, пр.Московський, 135-А);

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика (69063, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, буд. 7);

про стягнення заборгованості за договором поставки № ОП-20170213/12 від 13.02.2017 на загальну суму 204500 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

Без виклику представників сторін.

24.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 підприємства Торговий дім Золота миля до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика про стягнення заборгованості за договором поставки № ОП-20170213/12 від 13.02.2017 на загальну суму 633521,14 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 619500 грн. та пені в розмірі 14021,14 грн.

24.07.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1436/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1436/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.08.2018 (позивач) та 01.08.2018 (відповідач).

23.08.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій ПП «Торговий дім «Золота миля» зазначає, що з 17.07.2018 відповідачем здійснено часткове погашення суми основного боргу на загальну суму у розмірі 415 000 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 204500 грн. Крім того, позивач відмовляється від позовних вимог в частині сплати відповідачем пені у розмірі 14021,14 грн.

Суд розглянувши подану позивачем заяву, вважає, що вона відповідає приписам ГПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Оскільки, ухвалою господарського суду від 27.07.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, суд виходить з того, що розгляд справи по суті в даній справі починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Заява про зменшення позовних вимог направлена на адресу суду 20.08.2018, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на описі вкладенні, який надійшов разом з заявою у конверті.

Сплив тридцятиденного терміну наданого сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений тридцятьма днями з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться -25.08.2018.

Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

25.08.2018 вихідний день, першим робочим днем за ним є 27.08.2018.

Отже, вказана вище заява подана позивачем з дотриманням строків передбачених ст. 46 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № ОП-20170213/12 від 13.02.2017, яка складається з суми основного боргу в розмірі 204500 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання в частині оплати отриманого від позивача товару в розмірі 204500 грн. за договором поставки № ОП-20170213/12 від 13.02.2017. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПП Торговий дім Золота миля керуючись ст. 1, 2, 4, 42, 162, 171, 176 ГПК України просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика 204500 грн. суму основної заборгованості.

Відповідач в відзиві на позовну заяву, який надійшов в строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження по справі, зазначає наступне. З боку позивача повністю виконано свої зобовязання щодо поставки товару у зазначені в договорі строки. Станом на дату звернення позивача до суду 24.07.2018 дійсно існувала заборгованість визначена у позовній заяві в сумі 619500 грн. Після відкриття провадження по справі сторони погодили графік погашення заборгованості, в якому передбачили, що до 01.09.2018 відповідачем буде погашена наявна заборгованість перед позивачем. Станом на дату оформлення відзиву на позовну заяву 14.08.2018, заборгованість складає 272 500 грн. Керуючись ст. ст. 42, 46, 165 ГПК України, відповідач просить позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» на користь ПП «Торговий дім «Золота миля» суму боргу яка буде визначена судом на дату винесення рішення.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят днів з дня відкриття провадження у даній справі спливає 24.09.2018.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 07.09.2018.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 між ОСОБА_1 підприємством Торговий дім Золота миля (постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Запорізька кондитерська фабрика (покупець) укладено договір поставки № ОП-20170213/12 (далі договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 договору 1.1. постачальник зобов'язується передати у встановлені строки товар у власність покупця відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його вартість відповідно до умов даного договору. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Приймання товару по кількості, комплектності, відповідності маркування товару, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, цьому Договору або даним, зазначеним у супровідних документах, здійснюється Покупцем в день поставки в місці поставки при фактичному отриманні товару від Постачальника. Факт невідповідності товару вимогам щодо кількості, комплектності, відповідності маркірування товару, тари або упаковки має бути підтверджений актом, складеним Покупцем за участі (із підписом) представника перевізника (або водія Постачальника). Відсутність такого акту є безумовною підставою для відмови Постачальника у задоволенні зазначених претензій Покупця. Претензії щодо кількості, комплектності товару, відповідності маркірування товару, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, цьому Договору або даним, зазначеним у супровідних документах, не можуть бути пред'явлені Покупцем та не підлягають задоволенню Постачальником після підписання Покупцем товарної (товарно-транспортної) накладної (п. 4.3. договору).

Пунктами 11.1,11.2 договору сторони узгодили, що договір діє з моменту його підписання Сторонами по 31 грудня 2017 року. Дія Договору кожного календарного року автоматично продовжується на один рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу Сторону про припинення дії Договору за місяць до закінчення строку дії Договору.

Доказів припинення дії договору сторонами не надано.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки № ОП-20170213/12 від 13.02.2017, яка складається з суми основного боргу в розмірі 204 500 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару.

Якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. (частина 1 статті 693 ЦК України).

Згідно п. п. 2.1, 2.5. договору Поставка товару здійснюється Постачальником на підставі узгодженого Сторонами Замовлення. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики товарів, що постачаються, остаточно визначаються у товарних (товарно-транспортних) накладних, які мають відповідати Замовленню. Відступлення у накладній від змісту замовлення допускається тільки за письмовою згодою Покупця. Ціна на товар, після узгодження замовлення, може змінюватися виключно за погодженням Сторін.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що загальна сума Договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними на постачання товару за цим Договором.

Згідно п. 5.5. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 13.02.2017 до договору поставки № ОП-20170213/12 від 13.02.2017 оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки Товару. Датою поставки є дата передачі товару Постачальником Покупцеві на умовах, передбачених Договором.

Постачальник передає товар та товаросупровідну документацію представнику Покупця за умови наявності в останнього довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження на отримання партії товару та документу, що посвідчує особу представника (п. 4.2. договору).

Суд дослідивши подані в матеріали справи докази, встановив, що позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 703500 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2596 від 31.05.2018 на суму 519000 грн. та видатковою накладною № 2933 від 21.06.2018 на суму 184500 грн. Зазначені накладні узгоджені між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених представників сторін та скріплені печатками підприємств.

Крім того, поставка товару на суму 703 500 грн. підтверджується підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками підприємств товарно-транспортними накладними № P2596 від 31.05.2018, № P2933 від 21.06.2018.

Вказаний вище товар отриманий представником покупця за довіреністю ОСОБА_2 на підставі довіреностей № 299 від 31.05.2018 та № 342 від 21.06.2018.

Покупцем претензії щодо кількості, комплектності товару, відповідності маркірування товару, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, цьому Договору або даним, зазначеним у супровідних документах, не пред'являлись, про що свідчать підписані вищезазначені видаткові та товарно-транспортні накладні.

Виходячи з п. 5.5. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 13.02.2017 граничною датою оплати товару по видатковій накладній № 2596 від 31.05.2018 на суму 519000 грн. є 14.06.2018, а по видатковій накладній № 2933 від 21.06.2018 на суму 184500 грн. є 05.07.2018.

Отже, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Позивач в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог зазначав, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 415 000грн., в результаті чого за ПАТ Запорізька кондитерська фабрика рахується заборгованість в сумі 204500 грн.

Доказів погашення відповідачем спірної заборгованості сторонами не надано.

Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання зі сплати позивачу грошових коштів за поставлений товар в розмірі 204500 грн. у вказаний в договорі термін.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПАТ Запорізька кондитерська фабрика 204500 грн. основної заборгованості за договором поставки № ОП-20170213/12 від 13.02.2017 обґрунтованими, законними, які підлягають задоволенню.

Разом з цим, позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині сплати відповідачем пені в розмірі 14021,14 грн., яку прийнято судом до розгляду.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали заяви про відмову від позову в частині стягнення 14021,14 грн. пені, яка підписана директором ПП «Торговий дім «Золота миля» ОСОБА_3, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси юридичної особи, яку він представляє.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши дану заяву позивача, враховуючи правомірність і обґрунтованість заявлених позивачем вимог, які підлягають стягненню з відповідача, судом прийнята заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 14021,14 грн., у звязку з чим, закриває провадження по справі в цій частині.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач належними доказами доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, судового збору в розмірі 105,16 грн., що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.07.2018, у звязку з відмовою позивача від позову в частині стягнення 14021,14 грн. пені до початку розгляду справи по суті, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він за клопотанням має право на повернення судового збору в розмірі 6225 грн. за зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 підприємства Торговий дім Золота миля до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика (69063, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, буд. 7, ) на користь Товариства ОСОБА_1 підприємства Торговий дім Золота миля (61001, м.Харків, пр.Московський, 135-А, , р/р 5 у ПАТ «Банк «Гарант», МФО 351607) заборгованість в розмірі 204500 (двісті чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 3067 (три тисячі шістдесят сім) грн. 50 коп. Видати наказ.

3. Прийняти відмову ОСОБА_1 підприємства Торговий дім Золота миля від позову в частині стягнення з відповідача 14021,14 грн. пені.

4. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 14021 (чотирнадцять тисяч двадцять одна) грн.14 коп. пені - закрити.

5. Повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 105,16 грн., що складає 50 відсотків судового збору від суми, яка повинна бути повернута позивачу, з урахуванням відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 14021,14 грн., поданої до початку розгляду справи по суті, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2018 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.