У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/15/16

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В.

секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

За позовом: заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідалоьністю «Криниця»

про стягнення 42964,51 грн.

За участю представників сторін:

Від стягувача: ОСОБА_1, довіреність від 06.12.2017.

Від боржника: не зявився.

В розгляді заяви приймала участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2016 у справі №927/15/16 позов задоволено повністю і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця" на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради 42964 грн. 51 коп. неустойки за користування приміщенням та на користь прокуратури Чернігівської області 1218 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, 09.02.2016 судом видано накази про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця від 06.06.2016 наказ Господарського суду Чернігівської області повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити, зясувати місцезнаходження боржника, також у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 06.06.2017.

Стягувач звернувся до суду з заявою від 15.08.2018 у якому просить наказ Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2016 по справі №927/15/16 про стягнення на його користь з боржника неустойки, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрутовано поверненням стягувачу виконавчого документа без виконання та актом інвентаризації розрахунків з боржниками з орендної плати від 24.04.2018 яким вказана заборгованість визнана безнадійною.

У судовому засіданні представники стягувача та прокурора підтримали вказану заяву.

Неявка у судове засідання боржника не є перешкодою для розгляду заяви з урахуванням вимог ч.3 ст.328 ГПК України.

Як встановлено ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з наданого стягувачем акта інвентаризації розрахунків із боржниками з орендної плати від 24.04.2018 комісія вирішила визнати безнадійною заборгованість, зокрема, і ТОВ «Криниця».

При вирішенні заяви судом враховується, що відповідно до приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Судові рішення виконуються у порядку, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на дату винесення вказаної постанови 06.06.2016,не перешкоджало стягувачу повторно предявити цей наказ до виконання у строк до 06.06.2017, про що зазначено в п.2 резолютивної частини вказаної постанови.

Матеріалами справи підтверджується, що у зазначений строк стягувач не предявив наказ для повторного виконання, обмежившись складенням 24.04.2018 акта інвентариції яким визнав вказану заборгованість безнадійною.

Суд вважає, що стягувачем не вичерпано всі надані законом можливості для стягнення заборгованості з боржника враховуючи, що повторно наказ суду до виконання не подавався.

Наведений у ч.2 ст.328 ГПК України перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є вичерпним і не передбачає підстави, яка наведена у заяві стягувачем.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2018 по справі №927/15/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.08.2018.

Суддя Ю.В.Федоренко