ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5260/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, І.В. Ткач,

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді - Т.М. Зварич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р.

у складі колегії суддів: С.Р. Станік - головуючий, С.А. Гончаров, М.Л. Яковлєв

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №910/5260/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Проців Я.Я. - адвокат,

від відповідача-1: не з'явилися,

від відповідача-2: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної постанови

ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Світло" звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ "Київенерго", ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016 р.

В процесі розгляду справи позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, підписану директором ТОВ "НВП "Світло" - ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. прийнято відмову позивача від позову та припинено у зв'язку з цим провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

18 грудня 2017р. представник ТОВ "НВП "Світло" Коломієць Д.О., який діє на підставі довіреності від 05.09.2017р., виданої директором ТОВ "НВП "Світло" - Кокером Б.А., звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 20.04.2017р. за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. у справі №910/8113/16 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 01.02.2016р., оформлені протоколом № 01/02/16 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29.04.2016р., оформлені протоколом №29/04/16, зокрема щодо призначення ОСОБА_7 директором. З урахуванням цих обставин позивач зазначив, що ОСОБА_7 не мав повноважень на подання заяви про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2018р. у справі №910/5260/17 заяву ТОВ "НВП "Світло" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/5260/17 задоволено, скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. про припинення провадження у справі, відмовлено в задоволенні позову та стягнуто з ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" на користь ТОВ "НВП "Світло" 1760 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Місцевий господарський суд виходив із того, що ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. було прийнято відмову від позову, підписану директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_7, який не був наділений повноваженнями директора ТОВ "НВП "Світло" та відповідно не міг діяти від імені ТОВ "НВП "Світло" в суді, зокрема, подавати заяви про відмову від позову.

Крім того судом зазначено, що розглянувши спір по суті, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

2. Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2018р. у справі №910/5260/17 в частині відмови в задоволенні позову скасовано, а справу направлено в цій частині до суду першої інстанції для вчинення дій згідно з приписами ст. 325 ГПК України. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2018р. в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. про припинення провадження у справі та в частині розподілу судових витрат залишено без змін. Справу №910/5260/17 направлено для розгляду до господарського суду міста Києва.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що господарський суд першої інстанції порушив норми ч. 3 ст. 232 ГПК України, оскільки за результатами розгляду позовних вимог по суті постановив ухвалу, проте розгляд справи по суті закінчується ухваленням судом безпосередньо рішення.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду в частині скасування ухвали і направлення в цій частині справи на новий розгляд, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій вказує про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме, п. 2 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 325 та ст. 232 ГПК України, та просить постанову в частині скасування ухвали в частині відмови у задоволенні позовних вимог та направлення справи до суду першої інстанції скасувати.

Скаржник стверджує, що оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами була подана про перегляд саме ухвали, то згідно з п. 3 ч. 2 ст. 325 ГПК України за наслідками перегляду такої ухвали приймається ухвала, а тому вважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував законну ухвалу.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "НВП "Світло" у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Позивач стверджує, що суд першої інстанції ухвалою вирішив спір по суті, чим порушив, зокрема приписи ст. 232 ГПК України, на що правильно звернув увагу апеляційний господарський суд.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

У даній справі переглядається постанова апеляційного господарського суду в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 25.01.2018р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, місцевий господарський суд переглядав за нововиявленими обставинами ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Встановивши, що заяву про відмову від позову було подано неуповноваженою особою (з урахуванням нововиявлених обставин), місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За положеннями ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, задовольняючи заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, постановив ухвалу, якою задовольнив заяву та скасував за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. про припинення провадження у справі.

Скасування ухвали про припинення провадження у справі тягне за собою як наслідок продовження розгляду справи по суті та прийняття за його результатами рішення судом. Проте місцевим господарським судом ухвалою суду від 25.01.2018р. відмовлено в задоволенні позову.

Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що господарський суд першої інстанції, який розглянувши спір по суті та дійшовши висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, постановив ухвалу, допустився порушень ч. 3 ст. 232 ГПК України.

Як правильно враховано апеляційним господарським судом, приписи ч. 4 ст. 325 ГПК України встановлюють саме вид судового рішення, яке приймається внаслідок скасування за нововиявленими обставинами певного виду судового рішення, проте, жодним чином не передбачають винесення за результатами розгляду справи по суті аналогічного виду судового рішення, оскільки вид судового рішення за результатами розгляду справи має визначатись судом саме з урахуванням приписів ст. 232 ГПК України в сукупності з положеннями ч.2, ч. 3 ст. 325 ГПК України.

З огляду на це Верховним Судом відхиляються доводи касаційної скарги про законність ухвали суду від 25.01.2018р. в частині відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 280 ГПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, постанова апеляційного господарського суду в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі №910/5260/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя І. В. Ткач