КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Справа№ 910/18299/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Газпром»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018р. (повний текст підписано 05.07.2018р.)

у справі № 910/18299/16 (суддя - Усатенко І.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Газпром» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича

за позовом Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства «Газпром»

про стягнення 85 965 927 000 грн. штрафу та 85 965 927 000 грн. пені та зобов'язання виконати пункт 4 рішення від 22.01.2016 року № 18-р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018р. в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Газпром» від 18.12.2017р. на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича від 20.11.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме оцінки цінних паперів, що обліковуються в Депозитарній установі ПАТ «Альфа Банк», а саме ТОВ «Українська експертна група», який має сертифікат, виданий 17.06.2016р. № 449/16, виданий Фондом державного майна України, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 910/18299/16, що виданий 17.03.2017р., відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Газпром» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018р. у справі №910/18299/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу Публічного акціонерного товариства «Газпром» від 18.12.2017р. на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 20.11.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні задовольнити. Постанову державного виконавця від 20.11.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки державним виконавцем при винесені постанови від 20.11.2017р. не дотримано порядок визначення вартості майна боржника, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки обставинам, які перешкоджали досягненню згоди сторін у визначені вартості майна боржника у зв'язку із оскарженням постанови державного виконавця від 08.11.2017р. про опис та арешт майна. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що з метою повного та фактичного виконання рішення суду від 08.11.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. у межах виконавчого провадження №53823056 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017р. у справі №910/18299/16 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме цінні папери, що обліковуються в Депозитарній установі ПАТ «Альфа Банк», а саме акції прості іменні АТ «Газтранзит», номінальною вартістю 2 000,00 грн., у кількості 16 650 штук, заблоковані 12.05.2017р. на рахунку в цінних паперах №300780-RU20003622, що належать ПАТ «Газпром».

Враховуючи те, що жодна із сторін виконавчого провадження, у вставлений 10-и денний термін, письмово не повідомила про визначену ними вартість майна, державний виконавець, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» вжив заходи для визначення вартості майна.

Антимонопольний комітет України заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що на виконання ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» з метою належного визначення вартості майна (цінних паперів, що належать ПАТ «Газпром») державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018р., після повторного автоматизованого розподілу справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Газпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. по справі № 910/18299/16 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Куксов В.В., Разіна Т.І.

Розпорядженням №09.1-08/2582/18 від 29.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18299/16 у зв'язку з перебуванням суддів Куксова В,В. та Разіної Т.І. з 27.08.2018р. по 31.08.2018р., які входять до складу колегії суддів і не є головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2018р, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Яковлєв М.Л.,Тищенко А.І. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Газпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018р. по справі № 910/18299/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016р. по справі № 910/18299/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017р., позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з ПАТ «Газпром» в доход загального фонду Державного бюджету України 85 965 927 000,00 грн. штрафу і 85 965 927 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 22.01.2016р. № 18-р у справі № 143-26.13/108-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а також зобов'язано ПАТ «Газпром» виконати пункт 4 резолютивної частини Рішення АМК щодо припинення порушення, зазначеного в пункті 2 рішення АМК, шляхом забезпечення отримання послуг з транзиту природного газу магістральними трубопроводами територією України у Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на обґрунтованих умовах; стягнуто з ПАТ «Газпром» на користь Комітету 206700,00 грн. судового збору.

17.03.2017р. на виконання рішення видано відповідні накази.

Постановою державного виконавця від 21.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53823056 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 17.03.2017р. у справі № 910/18299/16 про стягнення з боржника 85 965 927 000, 00 грн. штрафу і 85 965 927 000, 00 грн. пені. Боржником вказане рішення суду у строк, встановлений для самостійного виконання не виконано. Кошти на рахунках боржника недостатньо для виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. у справі №910/18299/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р., ухвалою Верховного Суду від 19.01.2018р. касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. у справі №910/18299/16 до розгляду не прийнято та повернуто Публічному акціонерному товариству «Газпром», задоволено заяву Антимонопольного комітету про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016р. по справі №910/18299/16. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016р. по справі №910/18299/16. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Газпром» (Публичного акционерного общества «Газпром»; 117420, Российская Федерация, г. Москва, ул. Наметкина, 16; основний державний ідентифікаційний код 518; ідентифікаційний номер платника податків ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 85 965 927 000 (вісімдесят п'ять мільярдів дев'ятсот шістдесят п'ять мільйонів дев'ятсот двадцять сім тисяч) грн. штрафу і 85 965 927 000 (вісімдесят п'ять мільярдів дев'ятсот шістдесят п'ять мільйонів дев'ятсот двадцять сім тисяч) грн. пені, шляхом звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб від інших осіб, або божник володіє ними спільно з іншими особами. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Газпром» (Публичного акционерного общества «Газпром»; 117420, Российская Федерация, г. Москва, ул. Наметкина, 16; основний державний ідентифікаційний код 518; ідентифікаційний номер платника податків ) на користь Антимопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. судового збору, шляхом звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб від інших осіб, або божник володіє ними спільно з іншими особами. 08.11.2017р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. у межах виконавчого провадження №53823056 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017р. у справі № 910/18299/16 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме цінні папери, що обліковуються в депозитарній установі ПАТ «Альфа-Банк» акції прості іменні АТ «Газтранзит», номінальною вартістю 2000,00 грн., у кількості 16650 штук, на рахунку № 300780-RU20003622.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Враховуючи те, що сторони виконавчого провадження, у встановлений Законом строк не досягли згоди щодо вартості, 20.11.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. у межах виконавчого провадження №53823056 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017р. у справі № 910/18299/16 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено: призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», який має сертифікат, виданий 17.06.2016р. за № 449/16, виданий Фондом державного майна України, у виконавчому провадженні з примусового виконання: наказу №910/18299/16, що виданий 17.03.2017р.; суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань арештованого майна, а саме: цінні папери, що обліковуються в депозитарній установі ПАТ «Альфа-Банк» акції прості іменні АТ «Газтранзит», номінальною вартістю 2000,00 грн., у кількості 16650 штук, на рахунку №300780-RU20003622, що належить ПАТ «Газпром».

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

Посилання апелянта на те, що державний виконавець самостійно не здійснив визначення вартості майна боржника до призначення суб'єкта оціночної діяльності, судом до уваги не приймається, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право залучати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Щодо оскарження постанови державного виконавця від 08.11.2017р., то відповідно до п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, оскарження рішень державного виконавця не зупиняє проведення дії з виконання виконавчого провадження в силу ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2018р. у справі №910/18299/16.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018р. у справі №910/18299/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/18299/16 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко