УХВАЛА

м. Київ

27.08.2018Справа № 910/8267/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" державного підприємства "Київоблбудінвест" про забезпечення позову у справі №910/8267/18 за позовом Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" державного підприємства "Київоблбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" про стягнення 47762,17 грн. , без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений підрозділ "Київський обласний експертний центр енергоефективності" державного підприємства "Київоблбудінвест" звернувся до господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою пославшись на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за Договором на розробку проектно-кошторисної документації Стадія "РП" №12/12-1 від 12.12.2017, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" на свою користь 35000 грн. попередньої оплати за договором, 1445,66 грн. інфляційних втрат, 7266,51 грн. пені, а також 4050 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2018 відкрито провадження у справі №910/8267/18 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.08.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" державного підприємства "Київоблбудінвест" надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 47762,17 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн., що знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудхаус".

Заява обґрунтована тим, що на виконання умов Договору на розробку проектно-кошторисної документації Стадія "РП" №12/12-1 від 12.12.2017 заявник сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" авансовий внесок на загальну суму 35000 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, станом на 01.06.2018, який 14.06.2018 було направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудхаус", проте станом на дату подання заяви про забезпечення позову останнє так і не надало жодної письмової відповіді на лист від 14.06.2018, щодо підписання Акта звірки взаєморозрахунків за Договором №12/12-1 від 12.12.2017. Заявник стверджує, що з моменту підписання вказаного Договору до дати подання позову, зобов'язання за Договором, а саме: розробка проектно-кошторисної документації на об'єкт робіт: "Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження 2-х поверхової будівлі Блиставицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Блиставиця, вул. Петровського, 27" не було виконано відповідачем, в зв'язку з чим Акт здачі-приймання виконаних робіт між сторонами також не був підписаний.

З наведених підстав, на думку заявника, не здійснення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" в сумі 47762,17 грн., що складається з суми авансового внеску та нарахованих штрафних санкцій, та судового збору в розмірі 1762 грн. може позбавити та утруднити Відокремленому підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" державного підприємства "Київоблбудінвест" належним чином виконати рішення суду та стягнути заборгованість за спірним договором в подальшому, оскільки наявне тривале невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

Розглянувши заяву Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" державного підприємства "Київоблбудінвест" про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що за відповідачем відсутнє будь-яке нерухоме майно, відтак він має можливість зняти кошти зі свого відповідного рахунку, відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен банк Аваль".

На думку заявника, можливе зняття відповідачем грошових коштів зі свого рахунку, може позбавити та утруднити позивачу належним чином виконати рішення суду та стягнути заборгованість за спірним договором в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення в подальшому, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зняття відповідачем зі свого рахунку всіх наявних в нього грошових коштів, з метою уникнення відповідальності за невиконання умов спірного Договору, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом зазначається, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційну можливість зняття відповідачем грошових коштів зі свого рахунку, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову. Так, зокрема заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що наразі відповідачем вживаються заходи щодо виведення грошових коштів з банківських рахунків останнього.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 881 грн. за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Відокремлений підрозділ "Київський обласний експертний центр енергоефективності" державного підприємства "Київоблбудінвест".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відокремленому підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" державного підприємства "Київоблбудінвест" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 27.08.2018.

Суддя Я.В. Маринченко