ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"03" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1345/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши справу № 916/1345/18
про стягнення заборгованості по Договору № 19 про закупівлі за державні кошти від 28.04.2017 року у розмірі 15 170 000,00 грн. та заборгованість за виконанні додаткові роботи у розмірі 3 042 654,92 грн.
з підстав неналежного виконання умов Договору
за явкою представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - довіреність
від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність
Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ ПРОЕКТ-2010 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 дорожнього господарства Одеської міської ради про (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог): стягнення заборгованості по Договору № 19 про закупівлі за державні кошти від 28.04.2017 року у розмірі 15 170 000,00 грн. та заборгованість за виконанні додаткові роботи у розмірі 3 042 654,92 грн.
Предметом розгляду вищевказаної справи є правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем з приводу реалізації положень договору підряду про закупівлю робіт № 19 від 28 квітня 2017 року.
Позов ґрунтується на тому, що роботи щодо проведення капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» виконані TOB «АРТ ПРОЕКТ-2010 згідно умов Договору № 19 від 28 квітня 2017 року в повному обсязі. Відповідні акти виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за липень-вересень 2017 року, підписані та скріплені печаткою позивача, були направлені Відповідачу для їх підписання.
Відповідач від підписання актів виконаних робіт відмовився, посилаючись на те, що контролю за їх виконанням не здійснював, оскільки вважав розірваним вищевказаний договір № 19 про закупівлі за державні кошти від 28.04.2017р. Також у відповідача існують сумніви, що роботи щодо капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» виконувались саме позивачем - TOB «АРТ ПРОЕКТ-2010.
Отже, для зясування всіх обставин справи суд має визначити обсяг фактично виконаних робіт, їх вартість та встановити особу, якою ці роботи виконувались.
07.08.2018р. (вх.№2-3991/18) від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідач проти призначення експертизи заперечує, посилаючись на те, що ним до цього часу не виконано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. по справі № 916/2225/17 щодо зобовязання внесення відомостей до електронного майданчика Уповноваженого органу про діючий Договір № 19 про закупівлі за державні кошти від 28.04.2017р., а без внесення таких відомостей виконання договору в частині підписання актів виконаних робіт та оплати за вищевказані роботи є неможливим.
Суд не приймає до уваги заперечень відповідача, оскільки вони стосуються суті спору та не спростовують необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, за спеціальними знаннями.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1. статті 7 Закону України „Про судову експертизу встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
За таких обставин, враховуючи, що для вирішення даного спору є необхідним визначення обсягу фактично виконаних робіт та їх вартість, слід призначити будівельно-технічну експертизу.
Виконання експертизи слід доручити експертам ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз.
Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача, яким заявлено клопотання про призначення такої експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст. 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Які фактичні обсяги та вартість виконаних основних та додаткових робіт ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» згідно проектно-кошторисної документації щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт № 19 від 28 квітня 2017 року?
- Чи відповідають фактичні обєми та вартість виконаних основних та додаткових робіт щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт № 19 від 28 квітня 2017 року даним актів виконаних робіт?
- Чи підтверджується документально виконання вищевказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю „АРТ ПРОЕКТ-2010 ?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.
5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ТОВ „ОСОБА_1 -2010
6. Провадження по справі зупинити.
Ухвала набрала законної сили 03.09.2018р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Повний текст ухвали складено 04.09.2018р.
Суддя О.А. Демешин