ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" серпня 2018 р. Cправа № 902/524/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" №21-08/18-01 від 21.08.2018р. про забезпечення позову

до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" 27. 08.2018р. звернулося до Господарського суду Вінницької області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову №21-08/18-01 від 21.08.2018р. в порядку ст. 136 ГПК України, в якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову, що буде поданий у встановлений ГПК України термін, а саме на грошові кошти у розмірі 2 329 079 (два мільйони триста двадцять дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 06 коп., що містяться на усіх рахунках ТОВ "Кузьминецьке" (ідентифікаційний код 33837304) та, зокрема, на п/р 6 в АБ "Укргазбанк" м. Немирів, МФО 320478.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань. Таким чином, заявник вважає, що невжиття вказаного вище заходу забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист і відновлення порушених прав ТОВ "Украгроком" за захистом яких останній має намір звернутись негайно до Господарського суду Вінницької області.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву №18/2-2 від 18.12.2017р про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 5, 6, 8, 9 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Дослідивши заяву б/н від 03.08.2018 року про забезпечення позову та оглянувши подані докази, суд встановив наступне.

20.06.2018р. ТОВ "Кузьминецьке" надано Фінансову аграрну розписку від 20.06.2018р. ТОВ "Украгроком" в забезпечення виконання боржником боргових зобов'язань ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" в розмірі 2 329 079,06 грн., які виникли на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №Вн301116/01 від 30.11.2016р., укладеним між ТОВ "Украгроком" ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО".

За умовами Фінансової аграрної розписки від 20.06.2018 р. датою платежу є 30 липня 2018 р. і до цієї дати платежу Боржник зобов'язався сплатити Кредитору грошові кошти у зазначеному в п. 2.1. Фінансової аграрної розписки розмірі. В разі невиконання Боржником зобов'язань, взятих на себе відповідно до Фінансової аграрної розписки, ТОВ «Украгроком» має право звернути стягнення на Предмет застави - врожай Ріпаку, у разі відсутності Предмета застави у натурі - на все інше майно Боржника. Відповідно до п. 7.1. Фінансової аграрної розписки предмет застави залишається на зберіганні до повного виконання зобов'язання перед Кредитором та повинен заходитись за адресою: ТОВ «Українська елеваторна компанія» (ідентифікаційний код 39184446, адреса місцезнаходження:04073, м. Київ, пров. Куренівський , буд. 12, БЦ «Форум Кінетик», буд. А, оф.601; адреса місцезнаходження зерна: 23 700, Вінницька обл., Гайсинський район, вул. Станційна, 2 ).

У визначений Фінансовою аграрною розпискою строк - до 30 липня 2018 р. Боржник не виконав своє грошове зобов'язання перед ТОВ «Украгроком» у розмірі 2 329 079,06 грн.

З метою звернення стягнення на предмет застави, було скеровано запит до ТОВ «Українська елеваторна компанія» за вих. № 14-08/18-01 від 14.08.2018 р. щодо надання інформації стосовно укладення Боржником з Елеватором договору зберігання та передачі на зберігання ріпаку урожаю 2018 р.

17.08.2018р. ТОВ «Українська елеваторна компанія» надано відповідь за вих. No 51 від 17.08.2018 р., в якій повідомлено, що ТОВ «Кузминецьке» дійсно було укладено з Елеватором договір відповідального зберігання ріпаку №8 від 06.07.2018 р. В період з 06.07.2018 р. по 19.07.2018 р. від ТОВ «Кузьминецьке» поступило на зберігання 136,3 т ріпаку урожаю 2018 р., проте 27.07.2018 р. ТОВ «Кузьминецьке» переоформило ріпак урожаю 2018 р. на ТОВ «ОСОБА_1 Компані» (30307207) та на ТОВ «Ситковецьке» (33845116). Станом на 17.08.2018 р. на жодному зерноскладі ТОВ «Українська елеваторна компанія» за ТОВ «Кузьминецьке» ріпак урожаю 2018 р. не рахується.

Отже, ТОВ "Кузьминецьке" не виконало своїх грошових зобов'язань за Фінансовою аграрною розпискою, а предмет застави - ріпак урожаю 2018р. відсутній у обумовленому Фінансовою аграрною розпискою місці зберігання.

З урахуванням вказаних вище доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань (переоформлення ріпаку на користь третіх осіб за один робочий день до настання граничного строку виконання грошового зобов"язання), а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "Украгроком" про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, що буде поданий у встановлений ГПК України термін, а саме на грошові кошти у розмірі 2 329 079, 06 грн., що містяться на усіх рахунках ТОВ "Кузьминецьке" (ідентифікаційний код 33837304) та, зокрема, на п/р 6 в АБ "Укргазбанк" м. Немирів, МФО 320478.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З приводу пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обовязком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні. Також суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 136-140, 141, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" №21-08/18-01 від 21.08.2018р. про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову, що буде поданий у встановлений ГПК України термін, а саме на грошові кошти у розмірі 2 329 079 (два мільйони триста двадцять дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 06 коп., що містяться на усіх рахунках ТОВ "Кузьминецьке" (ідентифікаційний код 33837304) та, зокрема, на п/р 6 в АБ "Укргазбанк" м. Немирів, МФО 320478.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (вул. Бориспільська,7, корп. 2, оф.5/1, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вул. Слободи, буд. 11, с. Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область, 23712, )

3. Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред'явлення до виконання три роки і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати заявнику, копію ухвали відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 29.08.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Украгроком" (вул. Голосіївська, 7, корп.2, оф.5/1, 03039);

3 - ТОВ "Кузьминецьке" (вул. Слободи, буд. 11, с. Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область, 23712 )