ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 5017/2615/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ліквідатора ТОВ „ВВП-10 ОСОБА_2 та Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ „ХХІ Століття ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття (65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14, )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018р. провадження у справі №5017/2615/2012 поновлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2018р. залучено Громадську організацію „Інвалідів „Водолей до участі у справі в якості учасника у справі № 5017/2615/2012 про банкрутство ЗАТ „ХХІ Століття.

20.08.2018р. в рамках справи №5017/2615/2012 ОСОБА_1, що діє в інтересах ліквідатора ТОВ „ВВП-10 ОСОБА_2 та Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ „ХХІ Століття ОСОБА_3 звернулася із заявою про заборону Громадській організації „Інвалідів „Водолей вчиняти дії щодо відчуження (купівлі-продажу, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача цілісного майнового комплексу загальною площею 1961, 1 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новикова, буд. 2-Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

В обґрунтування поданої заяви заявником вказано, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „ВВП-10 у забезпеченні позову через ненадання заявником жодних доказів, що ОСОБА_4, яка є переможцем аукціону, намагається вчинити будь-які дії щодо в т.ч. реалізації або передачі в заставу нерухомого майна, придбаного з аукціону, хоча така можливість в неї існує протягом тривалого часу, проте відчуження цілісного майнового комплексу на той час не було здійснено. 29.05.2018р. учасник справи і переможець оскаржуваного аукціону ОСОБА_4 після скасування касаційною інстанцією рішень судів щодо повернення цілісного майнового комплексу у власність ЗАТ „ХХІ Століття з явною метою перешкоджання поверненню нерухомого майна власнику ТОВ „ВВП-10 за договором дарування відчужила цілісний майновий комплекс ГО „Інвалідів „Водолей, залученій до участі у справі 10.08.2018р. Заборона черговому власнику ГО „Інвалідів „Водолей відчужувати та змінювати користувача цілісного майнового комплексу загальною площею 1961, 1 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новикова, буд.. 2-Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 є співмірною заявленим ТОВ „ВВП-10 вимогам, з урахуванням відчуження нерухомості, яке мало місце під час розгляду даної справи після повернення справи з ВГСУ. Заявник вказує, що з огляду на норми ст. 137 ГПК України заборона вчиняти дії є самостійним заходом забезпечення, передбаченим п. 2 ч. 1, одночасно із чим бажані заходи забезпечення позову стосуються заборони на адресу учасника справи і чергового власника майна ГО „Інвалідфі „Водолей вчиняти дії щодо розпорядження майном, придбаним учасником справи ОСОБА_4 з аукціону, результати якого оспорюються у межах даної справи, що не заважає учасникам справи відчужувати спірне майно.

Таким чином, заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову, фактично просить вжити заходи забезпечення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, про що свідчить зміст поданої заяви.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.1, 3, 4 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 8 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, забезпечення позову, передбачене ст.ст. 136-140 ГПК України, може застосовуватись у справах про банкрутство тільки з врахуванням особливостей Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та такого провадження.

За положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в межах справи про банкрутство розглядаються не позовні заяви, а заяви, клопотання, скарги, а тому вжиття заходів щодо забезпечення позову є неможливим за відсутності такого.

Судом встановлено, що заявником фактично заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення саме заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, тоді як положення ГПК передбачають забезпечення позову (глава 10 „Забезпечення позову), та те, що подана заява про забезпечення позову в порушення вимог ст. 139 ГПК України не містить предмету заяви та обґрунтування необхідності її забезпечення та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, суд її повертає заявнику.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ліквідатора ТОВ „ВВП-10 ОСОБА_2 та Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ „ХХІ Століття ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

2.Заяву про забезпечення позову надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили 30.08.2018р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу.

Додаток: заява про забезпечення позову, квитанції №45 від 20.08.2018р. та №45/КЗ від 20.08.2018р.

Суддя Л.І. Грабован