ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.09.2018м. ДніпроСправа № 904/139/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 09.02.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом зборів акціонерів від 17.08.2016р.;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом від 16.11.2016р.;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом від 14.12.2016р.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. порушено провадження у справі №904/139/17 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 31.01.2017р.

31.01.2017р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2017р.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, до Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", м. Дніпро, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. скасовано, справу №904/139/17 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів" по суті.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 13.04.2017р.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.07.2017р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 10.08.2017р.

Ухвалою суду від 10.08.2017р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів та відкладено розгляд справи на 28.08.2017р.

Ухвалою суду від 22.08.2017р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ".

Ухвалою суду від 28.08.2017р. провадження у справі зупинено до її повернення до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2017р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 12.09.2017р.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. провадження у справі зупинено до її повернення до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.01.2018р. поновлено провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2018р.

Ухвалою суду від 02.02.2018р. зупинено провадження у справі до її повернення до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.08.2018р.

У підготовче засідання, призначене на 21.08.2018р., позивач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

21.08.2018р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 21.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 04.09.2018р.

У підготовче засідання, відкладене на 04.09.2018р., позивач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

04.09.2018р. відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач у судове засідання, призначене на 21.08.2018р., не з"явився, про причини неявки не повідомив, у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача (його повноважного представника) у судові засідання, призначені на 21.08.2018р. та 04.09.2018р., була визнана судом обов"язковою, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки для дослідження обставин справи необхідна безпосередня участь позивача, а його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позивач двічі не з"являвся у судові засідання, сплачена ним сума судового збору не підлягає поверненню.

04.09.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.123, п.1 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.09.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2018р.

Суддя ОСОБА_2