УХВАЛА

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2202/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо - будівельна компанія"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія",

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про стягнення 595 242,19 грн., з яких: 313 862,40 грн. основна заборгованість, 57 122,96 грн. пеня, 24 326,49 грн. 3% річних, 199 930,34 грн. інфляційні витрати,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 905/2202/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо - будівельна компанія" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, яку згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши обставину, що стала підставою для повернення касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо - будівельна компанія" 20.08.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, повторно подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано необхідністю усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018, а також необхідністю отримання дубліката платіжного доручення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає їх достатніми, а скаргу - обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, на думку суду, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ураховуючи звернення скаржника із повторною касаційною скаргою в межах стислого строку та зважаючи на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у сумі 595 242,19 грн., з яких: 313 862, 40 грн. основна заборгованість, 57 122,96 грн. пеня, 24 326,49 грн. коп. 3% річних, 199 930, 34 грн. інфляційні витрати, а, отже, ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому касаційний перегляд оскаржуваної постанови має здійснюватися у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 288, 289, 290, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо - будівельна компанія" строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 905/2202/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо - будівельна компанія" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 905/2202/17.

3. Здійснити перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 905/2207/17 у письмовому провадженні.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 21.09.2018.

5. Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2202/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення 595 242,19 грн., з яких: 313 862,40 грн. основна заборгованість, 57 122,96 грн. пеня, 24 326,49 грн. 3% річних, 199 930,34 грн. інфляційні витрати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков