ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/490/16

У справі за позовом ОСОБА_1 обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1», Київська обл., Бородянський р-н, с. Дружби

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ», Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15», Київська обл., Бородянський р-н, с. Загальці; ОСОБА_1 обєднання «Зелений гай», Київська обл., Бородянський р-н, с. Загальці

про визнання договору недійсним та стягнення 53379,16 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Колесника Р.М. перебуває справа № 911/490/16 за позовом ОСОБА_1 обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1» (надалі позивач) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» (надалі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15» (надалі третя особа1), 2) ОСОБА_1 обєднання «Зелений гай» (надалі третя особа2) про визнання договору недійсним та стягнення 53379,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2016 року суддею Господарського суду Київської області Колесником Р.М. зупинено провадження у справі № 911/490/16 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з надісланням матеріалів справи №911/490/16 до Прокуратури Київської області для перевірки слідчими органами обставин, які мають значення для справи, до одержання висновків компетентних органів щодо викладених в ухвалі фактів.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.08.2018 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1» б/н від 03.08.2018 року про поновлення провадження у справі № 911/490/16.

У зв'язку з тривалою відсутністю судді Колесника Р.М., в провадженні якого перебуває справа № 911/490/16, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання позивача у справі № 911/490/16 визначено суддю Кошика А.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши викладені в клопотанні позивача - ОСОБА_1 обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1» б/н від 03.08.2018 року про поновлення провадження у справі № 911/490/16 обставини, судом встановлено, що клопотання позивача не відповідає вимогам до форми та змісту клопотання, яке подається до суду, визначеним ст. 170 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, зі змісту клопотання не вбачається про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 911/490/16, а саме, надання висновку за наслідками здійснення перевірки слідчими органами наведених в ухвалі від 18.05.2016 року у справі № 911/490/16 обставин.

В клопотанні позивач посилається на інші обставини, а саме, прийняття постанови Київського апеляційного Господарського суду від 03.10.2017 року у справі № 911/534/17, якою визнано за позивачем право власності на газопровід. Позивач зазначає, що саме з виникненням відповідної обставини відпала необхідність в зупиненні провадження у справі № 911/490/16 та можливо розглянути спір без отримання висновків слідчих органів.

В той же час, предметом позову у справі № 911/490/16 є вимога про визнання недійсним Договору № 53 від 30.11.2010 року щодо технічного обслуговування споруд газопостачання, як такого, що укладений внаслідок введення позивача в оману, та стягнення 53379,16 грн. безпідставно сплачених у період 2010-2014 років коштів за послуги, які позивачу не надавались, та штрафних санкцій.

Однак, позивачем в клопотанні про поновлення провадження у справі № 911/490/16 не обґрунтовано яким чином факт визнання постановою Київського апеляційного Господарського суду від 03.10.2017 року у справі № 911/534/17 за позивачем права власності на газопровід стосується обставин, визначених підставами позову у справі № 911/490/16, які до того ж відбувались в іншому часовому проміжку, що має значення для вирішення спору в межах і з підстав заявлених у справі позовних вимог щодо незаконності укладення Договору в 2010 році та сплати коштів.

Фактично, відповідна постанова Київського апеляційного Господарського суду від 03.10.2017 року у справі № 911/534/17 є новою обставиною, яка може вплинути на зміст позовних вимог у справі № 911/490/16.

Однак, позивачем не обґрунтовано як відповідна нова обставина впливає на позовні вимоги у справі № 911/490/16 і з яких підстав та з якими вимогами (з врахуванням нової обставини) має відбуватись подальший розгляд та вирішення спору у справі № 911/490/16.

Таким чином, оскільки позивачем, з однієї сторони, не викладено обставин щодо усунення саме підстав зупинення провадження у справі № 911/490/16 з огляду на межі і підстави заявлених у справі позовних вимог щодо незаконності укладення Договору в 2010 році та сплати коштів, з іншої сторони, позовні вимоги та підстави позову не приведені у відповідність до нової обставини, клопотання про поновлення провадження у справі подано з порушенням п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (не викладено достатніх підстав для поновлення та не зазначено інших відомостей (обґрунтувань позову з врахуванням нової обставини), що перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі № 911/490/16, тому клопотання позивача у відповідності до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1» б/н від 03.08.2018 року про поновлення провадження у справі № 911/490/16 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик