РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.08.2018Справа № 910/6485/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Управління державної охорони України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 8; ідентифікаційний код: 00037478) та Державного підприємства "Житлоінбуд" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 8; ідентифікаційний код: 30860220)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" (03022, м. Київ, пров. Коломийський , буд. 17/31-А, приміщення 459; ідентифікаційний код: 36174750)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141)

про розірвання договору

Представники сторін:

від прокуратури: Шекшеєва В.С.

від позивача-1: Ходаківська Л.М. - представник

від позивача-2: Корнієнко О.І. - представник

від відповідача: Сахно О.В. - представник

від третьої особи: Власенко І.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор в інтересах держави в особі Управління державної охорони України та Державного підприємства "Житлоінбуд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов Договору суборенди земельної ділянки від 14.11.2016, укладеного з Державним підприємством "Житлоінбуд" (незабудова земельної ділянки відповідачем, що призводить до того, що позивачі позбавлені квартир, на які вони розраховували при укладенні оспорюваного договору), що є підставою для визнання вказаного договору недійсним на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

13.06.2018 до Господарського суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засідання 13.06.2018 судом оголошено перерву до 27.06.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

27.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення прокурора на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засідання 27.06.2018 судом оголошено перерву до 04.07.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста від 04.07.2018 залучено Київську міську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів та відкладено підготовче засідання на 25.07.2018.

24.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив від позивача-1, письмові пояснення третьої особи та заперечення позивача-1 щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста від 25.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2018.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що клопотання відповідача про витребування доказів, що було подане 25.07.2018, судом не розглядалось з огляду на наступне.

Як вбачається із бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання відповідача про витребування доказів було зареєстроване в базі 25.07.2018 о 10:18:14, в той час, як технічну фіксацію судового процесу було розпочато 25.07.2018 о 10:16:46, а відтак, суд не міг бути обізнаний про наявність такого клопотання.

Разом з тим, суд вказує про те, що у дане підготовче засідання 25.07.2018 представник відповідача не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, будь-яких клопотань відповідача щодо відкладення розгляду справу до суду не надходило.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якими закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той час, ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, при поданні відповідачем відзиву на позов, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" у поданому відзиві не вказувалось, що якийсь доказ ними не поданий, також не вказувалось й про те, що якісь докази з об'єктивних причин не можуть бути подані.

Вказана обставина також є підтвердженням того, що суд не міг передбачити, що відповідачем буде подане клопотання про витребування доказів.

А відтак, з огляду на те, що у засіданні 25.07.2018 було здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що прокурор, представники позивачів-1, 2 та представник третьої особи зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 17.08.2018 судом було оголошено перерву до 22.08.2018 в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.08.2018 представники прокуратури, позивачів 1, 2 та третьої особи просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 22.08.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2004 між Державним підприємством "Житлоінбуд" та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,0106 га з кадастровим номером :75:178:0004 та цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Перемоги, 115-А у м. Києві.

23.09.2016 у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди між Державним підприємством "Житлоінбуд" та Київською міською радою укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки терміном дії на п'ять років.

Відповідно до п. 13.1., 13.2. договору про поновлення договору оренди, орендар має право передати земельну ділянку або її частину у суборенду в порядку встановленому чинним законодавством України. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами даного договору.

В подальшому з метою продовження забудови земельної ділянки, 14.11.2016 між Державним підприємством "Житлоінбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" укладено договір суборенди земельної ділянки за вказаною адресою площею 1,0106 га за кадастровим номером :75:178:0004 з цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями терміном дії до 23.09.2021. Договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.11.2016 за № 2595.

Згідно умов використання суборендованої земельної ділянки на останній не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо її відведення у зв'язку зі зміною цільового призначення та внесення відповідних змін до договору (п. 5.1. договору суборенди).

Відповідно до пунктів 8.3., 8.4. договору суборенди суборендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж три роки з моменту державної реєстрації права суборенди; суборендар має право господарювати на землі з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов цього договору; тощо.

Пунктом 11.4. договору суборенди передбачено, що договір може бути припиненим шляхом розірвання, зокрема, у наступних випадках: - у разі, коли суборендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням; - за рішенням суду в порядку, встановленому законом; тощо. Аналогічна норма міститься у п. 11.4 договору про поновлення договору оренди.

Як вказує прокурор, упродовж 2017-2018 років контролюючими органами виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки та факти використання земельної ділянки не за призначенням, іншими способами від того, що встановлений для неї договором.

Зокрема, 24.10.2017 актом обстеження земельної ділянки за адресою: проспект Перемоги, 115-А у м. Києві, Державною екологічною інспекцією у м. Києві встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташовується об'єкт незавершеного будівництва, будівельні роботи не проводяться, будівельна техніка та відповідальні особи відсутні. На території виявлено засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу окремими плямами на загальній площі 346 кв. м та висотою шару 0,5 м. Розмір шкоди від засмічення земель згідно наданого розрахунку становить понад 8,3 млн. грн.

Також, згідно акту обстеження земельної ділянки від 25.10.2017 № 17-1777-08, складеному Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком", встановлено, що на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,2 га невідомими особами розташовано автостоянку та тимчасову споруду для охорони без відповідних правовстановлюючих документів.

Крім того, за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації П.Пантелеєва від 29.01.2018 № Г-2287 працівниками Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з виїздом на місце здійснено перевірку благоустрою території за адресою: проспект Перемоги, 115-А у м. Києві, за результатами якої встановлені факти несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці, яка передавалась в суборенду Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком".

Разом з тим, згідно листа Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання інформації від 16.02.2018 № 17-Г-2287-612, остання неодноразово направляла листи Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" з вимогою вжити заходи по приведенню території, яка знаходиться у суборенді даного товариства, до належного санітарного стану. Однак, жодної відповіді за цим зверненням не надходило.

Також, прокуратура вказує про те, що враховуючи систематичні порушення умов договору суборенди з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" в частині використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам та не за цільовим призначенням, 19.04.2018 Державне підприємство "Житлоінбуд" зверталось з офіційним листом № 19/04-1 з вимогою достроково розірвати договір суборенди земельної ділянки. Однак, до цього часу відповіді на лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" не надходило.

Мотивуючи позовні вимоги прокуратура вказує про те, що внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" своїх прямих обов'язків щодо забудови земельної ділянки площею 1,0106 га з кадастровим номером :75:178:0004 по проспекту Перемоги, 115-А у м. Києві, позивачі задля відновлення порушених інтересів держави вимушені будуть витрачати значні бюджетні кошти для придбання понад однієї тисячі квартир у м. Києві, що буде також безпосередніми збитками держави. Вказана обставина на думку прокуратури, свідчить про істотне порушення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" умов договору та позбавляє позивачів квартир, на отримання яких він розраховував при укладанні договору суборенди земельної ділянки. Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору суборенди від 14.11.2016, що був укладений між Державним підприємством "Житлоінбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком", вказаний договір на думку прокуратури підлягає розірванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (згідно Закону України "Про внесення змін до Конституції України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VIII від 02.06.2016). Необхідність захисту інтересів держави

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, частиною 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлені неналежним здійсненням позивачами своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави. Незважаючи на тривалість виявленого порушення позивачем, останній тривалий час (з грудня 2017 року) за судовим захистом інтересів держави безпідставно не звертається.

Вказані обставини обумовлюють необхідність застосування прокурором наданих Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та є підставою для звернення до суду із позовною заявою на захист інтересів держави.

Відтак, з огляду на наведене вбачається, що звернення заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Управління державної охорони України та Державного підприємства "Житлоінбуд" до господарського суду з даним позовом, направлено на захист охоронюваних законом інтересів держави.

В той час, із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає про те, що обстеження земельної ділянки Державною екологічною інспекцією у м. Києві та Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією проводилося без повідомлення та участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком", замість них участь у обстеженні брало Державне підприємство"Житлоінбуд", що на переконання відповідача є порушенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як стверджує відповідач, маючи намір оскаржити відповідні дії Державної екологічної інспекції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" звернулось до начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві з вимогою надати інформацію щодо підстав проведення позапланової перевірки, протоколу виїзної наради та акту обстеження (вих. №10-05/18 від 03.05.2018). Вказана вимога була отримана уповноваженою особою Державної екологічної інспекції у м. Києві 04.05.2018, проте, на даний час відповідних документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" від Державної екологічної інспекції у м. Києві не отримано.

Також, відповідач вказує про те, що йому взагалі невідомо яким чином та де проводилось обстеження та припускає, що відповідні документи, в яких вказується про засмічення території, відсутність огорожі були спеціально створені, для підготовки даного позову. На думку відповідача надані документи щодо здійснення перевірок дотримання природоохоронного законодавства, благоустрою території за адресою: проспект Перемоги, 115- А у м. Києві не можна вважати належними доказами.

Відповідач, зазначає й про те, що прокурор в позовній заяві посилається на наявність кримінальних проваджень щодо порушень вимог природоохоронного законодавства та екологічних норм, в той час, як про це стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком", посадові особи товариства, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за будь-які порушення не притягувались. До позовної заяви не надано доказів про порушення відповідних проваджень, документів з відповідних проваджень, які б підтверджували допущення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" вимог Закону.

Крім того, відповідач вказує, що до позовної заяви про розірвання договору суборенди прокурором було надано копію акту обстеження земельної ділянки від 25.10.2017 № 17-1777-08, складеного Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, згідно яким встановлено, що на частині земельної ділянки невідомими особами розташовано автостоянку та тимчасову споруду для охорони без відповідних правовстановлюючих документів. В той час, як зазначає відповідач, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" є ініціатором звернень щодо усунення порушень вказаних порушень.

В той час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" вказує на неодноразові звернення його до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням вжити заходів щодо демонтажу незаконно розміщеної тимчасової споруди та звільнення майданчика від незаконно влаштованої цілодобової автомобільної стоянки та автомобілів, оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" не мало права самостійно демонтувати відповідні споруди та забрати невідомі транспортні засоби. По даному факту товариство також зверталося й до Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" звертає увагу, що на даний час будівельні роботи не ведуться, у зв'язку з тим, що дозвіл на будівництво, що був виданий Державному підприємству "Житлоінбуд", був скасований ще до передачі земельної ділянки в суборенду, а Державне підприємство "Житлоінбуд" не забезпечило оформлення та надання всіх дозвільних документів для закінчення будівництва.

Як про це вказує відповідач, 16.02.2017 він звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень. Рішенням Департаменту, оформленим листом № 282/17/012/27-17 від 27.02.2017 було відмовлено у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" містобудівних умов і обмежень з посиланням на те, що земельна ділянка за функціональним призначенням відноситься до території зелених насаджень загального користування. При цьому, раніше розміщення об'єкта будівництва на земельній ділянці було погоджене, зелені насадження були викуплені та вилученні, проектна документація була затверджена, а на даний час на земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва.

У зв'язку з чим, товариством було оскаржено рішення Департаменту до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2017 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" та визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту про відмову товариству у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 115-А. Зобов'язано Департамент надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з урахуванням цільового призначення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2017 та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком". На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" звернулося до суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018.

Таким чином, будівництво на земельній ділянці, на думку відповідача, не ведеться у зв'язку з вчиненням відповідних перешкод з боку органів державної влади.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" вказує про те, що напряму сплачує орендну плату в повному обсязі та заборгованості не має, і одночасно, не має можливості її використовувати.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вказує про те, що доводам, що викладені у відзиві відповідача, стосовного того, що прокурор не наділений правом звернення до суду з даним позовом, оцінка судом була надана при вирішенні судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" про залишення позовної заяви без розгляду. За наслідками вирішення якого, ухвалою суду від 25.07.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили, та відповідно учасниками процесу не оскаржувалась.

Що стосується безпосередньо позовних вимог, то судом встановлено, наступне.

Згідно статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями.

Матеріально-технічне забезпечення військовослужбовців та працівників Управління державної охорони України здійснюється підпорядкованими підприємствами, установами, організаціями.

З метою виконання Указу Президента України від 01.07.1993 № 240/93 "Про інвестування будівництва та придбання житла для військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей", збільшення обсягів введення в експлуатацію жилих будинків відповідно до розпорядження Президента України від 04.06.96 № 136/96-рп "Про заходи щодо залучення коштів населення для будівництва" Київською міською державною адміністрацією видано розпорядження від 21.03.2002 № 545 "Про будівництво житлового комплексу на проспекті Перемоги, 115-а у Святошинському районі".

Вказаним розпорядженням визначено Державне підприємство "Житлоінбуд" при Управлінні державної охорони України замовником та інвестором будівництва житлового комплексу за вищевказаною адресою. При цьому 50 відсотків загальної житлової площі в об'єкті будівництва передбачалось для розподілення житла військовослужбовцям Управління та членам їх сімей.

Так, відповідно до Статуту Державного підприємства "Житлоінбуд" затвердженого наказом Управління державної охорони України від 17.11.2004 № 81, вказане державне підприємство засноване на державній власності і підпорядковане Управлінню державної охорони України з метою сприяння Управлінню у вирішенні його господарських проблем, зокрема з питань забезпечення житлом військовослужбовців, робітників та службовців Управління та членів їх сімей.

З огляду на що 30.06.2004 між Державним підприємством "Житлоінбуд" та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,0106 га з кадастровим номером :75:178:0004 та цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Перемоги, 115-А у м. Києві та відповідно у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди 23.09.2016 було укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки терміном дії на п'ять років.

В подальшому, з метою продовження забудови земельної ділянки, 14.11.2016 між Державним підприємством "Житлоінбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" укладено договір суборенди земельної ділянки за вказаною адресою площею 1,0106 га за кадастровим номером :75:178:0004 з цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями терміном дії до 23.09.2021. Договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.11.2016 за № 2595.

З наявного в матеріалах справи листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.06.2017 за вих. № 107-22/4584, що був адресований заступнику директора Державного підприємства "Житлоінбуд" вбачається, що в ході обстеження території Святошинського району працівниками відділу контролю за благоустроєм виявлено неналежне утримання огорожі та території вздовж недобудованого житлового будинку за адресою: проспект Перемоги, 115. У зв'язку з чим було зобов'язано Державне підприємство "Житлоінбуд" привести до належного санітарно-технічного стану огорожу та територію вздовж паркану по проспект Перемоги, 115.

Крім того, згідно з протоколу проведення виїзної наради від 07.09.2017 стосовно санітарно технічного стану території незавершеного будівництва по проспекту Перемоги, 115-А, за участю представників Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Департаменту земельних ресурсів, КП ШЕУ Святошинського району, Державного підприємства "Житлоінбуд" та Святошинського УП ГУ НП в місті Києві при комісійному обстеженні виявлено навали сміття на території недобудови, поламану тимчасову огорожу, у зв'язку з чим було вирішено:

- Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації звернутися до Департаменту земельних ресурсів з метою отримання роз'яснення, щодо можливих варіантів розірвання договору суборенди вищезазначеної земельної ділянки та повернення до першочергового орендаря.

- Державному підприємству "Житлоінбуд" відшукати можливість для приведення території до належного санітарного стану і подальшого її утримання та встановити охорони.

- Святошинському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві посилити патрулювання прилеглої території до вищезазначеного покинутого будівництва з метою недопущенням проникнення на нього сторонніх осіб та розкрадання майна.

- КП УЗН Святошинського району терміново вжити заходи по приведенню балансової території до належного санітарного стану.

- Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації спільно із Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища організувати роботи та Державному підприємству "Житлоінбуд" вжити заходів по приведенню зазначеної території до належного санітарного стану та належного технічного стану тимчасової огорожі навколо будівництва.

В подальшому, як вбачається з листа Державної екологічної інспекції у м. Києві від 27.10.2017 за вих. № 2532-04/10 на звернення Департаменту матеріально-технічного забезпечення Управління державної охорони України щодо порушень вимог природоохоронного законодавства при утриманні земельної ділянки за адресою: проспект Перемоги 115-А у Святошинському районі м. Києва на підставі якого здійснений виїзд за вказаною адресою, інспекцією було встановлено, що Державне підприємство "Житлоінбуд", засновником якого є Управління державної охорони України, являється орендарем земельної ділянки під кадастровим № :75:178:0004 по проспекту Перемоги, 115-А у Святошинському районі міста Києва для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, яку Державним підприємством "Житлоінбуд" 14.11.2016 передано у суборенду Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком". На вказаній земельній ділянці розташовується недобудований об'єкт будівництва, будівельні роботи не проводяться, будівельна техніка та відповідальні особи відсутні. На території виявлено засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу окремими плямами на загальній площі 346 м.кв. Шкода заподіяна державі складає 8 335 555, 20 грн. Вказане також підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження земельної ділянки від 24.10.2017.

Листом від 16.02.2018 за вих. № 1-7-Г-2287-612 Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація у відповідь на звернення (від 31.01.2018) Державного підприємства "Житлоінбуд" щодо ліквідації наслідків несанкціонованого сміттєзвалища за парканом на території недобудови, яке розташоване за координатами 50.455334,30.364367 по вул.. Ф.Кричевського, 5, юридична адреса: проспект Перемоги, 115-А, повідомила, що працівниками відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в межах наданих повноважень здійснено перевірку з виїздом на місце, за результатом якої встановлено, що факти викладені у зверненні знайшли своє підтвердження.

Також, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що неодноразово направляла листи Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" з вимогою вжити заходи щодо території, яка знаходиться у суборенді даного товариства, до належного санітарного стану. Але жодної відповіді на адресу державної адміністрації не надійшло.

У зв'язку з чим, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація також звернулась до Державного підприємства "Житлоінбуд" як суборендодавця земельної ділянки, вжити всіх необхідних заходів по приведенню до належного санітарного стану території недобудови.

Разом з тим, листом 11.12.2017 за вих. № 2/9/2-1796 Управління державної охорони України звернулось до заступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора України, у зв'язку з обмеженим фінансуванням, з метою відновлення порушених прав та законних інтересів держави в особі Управління державної охорони України та Державного підприємства "Житлоінбуд" вжити заходів представницького характеру, шляхом пред'явлення позову органами військової прокуратури.

Отже, що стосується доводів відповідача щодо того, що обстеження земельної ділянки Державною екологічною інспекцією у м. Києві та Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією проводилося без повідомлення та участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком", що на думку останнього є порушенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", то суд з даним твердженням не погоджується з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

До повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері благоустрою населених пунктів належить: забезпечення реалізації державної політики у цій сфері; участь у розробленні і виконанні державних і регіональних програм благоустрою населених пунктів; інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку" (ст. 9 вказаного Закону).

Згідно ст. 39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Разом з тим, "Правилами благоустрою міста Києва", зокрема, його пунктом 1.1. розділу 1 визначено, що ці Правила регулюють права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті. Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, як про це вказувалось вище, листом, що був адресований заступнику директора Державного підприємства "Житлоінбуд" від 19.06.2017 за вих. № 107-22/4584 Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила про неналежного утримання огорожі та території вздовж недобудованого житлового будинку за адресою: проспект Перемоги, 115, що було виявлене в ході обстеження, які у свою чергу були проведені керуючись повноваженнями визначеними "Правилами благоустрою міста Києва".

Тобто, з вказаного листа вбачається, що обстеження території Святошинського району працівниками відділку контролю за благоустроєм проводилась саме з метою дотримання вимог "Правилами благоустрою міста Києва", внаслідок чого й було виявлено неналежне утримання огорожі та території вздовж недобудованого житлового будинку за адресою: проспект Перемоги 115, що у свою чергу, в подальшому послугувало проведенням виїзної наради від 07.09.2017 стосовно санітарно технічного стану території незавершеного будівництва по проспекту Перемоги, 115-А, за участю представників Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Департаменту земельних ресурсів, КП ШЕУ Святошинського району, Державного підприємства "Житлоінбуд" та Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, та як наслідок також при комісійному обстеженні було виявлено навали сміття на території недобудови, поламану тимчасову огорожу, у зв'язку з чим було вирішено.

Крім того, суд також зазначає про те, що системний аналіз Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та "Правилами благоустрою міста Києва" не передбачає обов'язку державних адміністрацій повідомляти суб'єкта господарювання, в даному випадку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" стосовно обстеження земельних ділянок, територій, тощо щодо належного їх утримання, зокрема, й належного санітарного стану. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що під час проведення 07.09.2017 виїзної наради був присутній орендар Державне підприємство "Житлоінбуд".

Таким чином, доводи відповідача, щодо неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" про проведення обстеження, є такими що не беруться судом до уваги.

Що стосується тверджень відповідача стосовно наміру оскаржити відповідні дії Державної екологічної інспекції у м. Києві, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" звернулось до начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві з вимогою надати інформацію щодо підстав проведення позапланової перевірки, протоколу виїзної наради та акту обстеження (вих. №10-05/18 від 03.05.2018).

То суд вказує про те, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" до начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві за вих. №10-05/18 від 03.05.2018 в матеріалах справи відсутня, та у свою чергу докази її отримання уповноваженою особою Державної екологічної інспекції у м. Києві 04.05.2018, як про це зазначив відповідач, в матеріалах справи також відсутні, а відтак, вказані твердження є такими, що не відповідають дійсності.

Доводи відповідача, стосовно того, що надані документи щодо здійснення перевірок дотримання природоохоронного законодавства, благоустрою території за адресою: проспект Перемоги, 115- А у м. Києві не можна вважати належними доказами, те беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідачем не доведено з відповідними засобами доказування обставин, з огляду на які суд зміг би дійти висновку, що документи щодо здійснення перевірок дотримання природоохоронного законодавства, благоустрою території за адресою: проспект Перемоги, 115- А у м. Києві не можна вважати належними доказами.

Стосовно доводів відповідача щодо того, що прокурор в позовній заяві посилається на наявність кримінальних проваджень щодо порушень вимог природоохоронного законодавства та екологічних норм.

То суд вважає за необхідне вказати слідуюче. Та дійсно, у позовній заяві прокурором зазначається про проведення Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві досудового розслідування кримінального провадження за фактом порушення природоохоронного законодавства шляхом засмічення земельної ділянки за адресою: пр-т Перемоги 115-А у м. Києві, проте, суд вказує, що в даному контексті, зазначене прокурором посилання лише на наявність досудового розслідування не може слугувати підставою, для розірвання договору суборенди.

Стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" зазначає, що неодноразово зверталось до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням вжити заходів щодо демонтажу незаконно розміщеної тимчасової споруди та звільнення майданчика від незаконно влаштованої цілодобової автомобільної стоянки та автомобілів, то суд вказує наступне.

В даному випадку суть спору полягає в тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" систематично порушує умови договору суборенди в частині використання земельної ділянки за кадастровим № :75:178:0004 по проспекту Перемоги, 115-А у Святошинському районі міста Києва, яка було відведена саме для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, способами не за її цільовим призначенням, зокрема, на вказаній земельній ділянці утворене несанкціоноване сміттєзвалище, що у свою чергу суперечать екологічним вимогам.

Так, статтями 11, 629 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України закріплено, що договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України унормовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Положеннями ст. 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди та дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, тощо.

Разом з тим, що стосується доводів відповідача щодо того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" на даний час будівельні роботи не ведуться, у зв'язку з тим, що дозвіл на будівництво, що був виданий Державному підприємству "Житлоінбуд", був скасований ще до передачі земельної ділянки в суборенду, а Державне підприємство "Житлоінбуд" не забезпечило оформлення та надання всіх дозвільних документів для закінчення будівництва.

Стосовно таких тверджень відповідача, суд вказує про те, що підписуючи 14.11.2016 спірний договір без будь яких зауважень, а відтак, погоджуючись із зобов'язаннями, що обумовлені його умовами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" було обізнане з всім спектром відповідальності за невиконанням передбачених договором зобов'язань, а відтак, й повинне було усвідомлювати всі ризики та настання негативних наслідків, у зв'язку з порушенням зобов'язань обумовлених умовами договору, знову ж таки підписавши його без зауважень.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

При тому, у разі коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі". Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь- яких будівельних робіт на об'єкті.

Отже, положеннями статті 96 Земельного кодексу України закріплено, що землекористувачі зобов'язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем. Законом можуть бути встановлені інші обов'язки землекористувачів.

Відтак, як вбачається із наданих Київською міською радою пояснень на позовну заяву, на підставі п. 12 рішення Київської міської ради від 12.02.2004 № 59/1269 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення земельної ділянка Державному підприємству "Житлоінбуд" для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на просп. Перемоги, 115-А у Святошинському районі м. Києва. Передано Державному підприємству "Житлоінбуд", за умови виконання п. 12.1. цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,01 га для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на просп. Перемоги, 115-А у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

На виконання вказаного рішення 30.06.2004 між Державним підприємством "Житлоінбуд" та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,0106 га з кадастровим номером :75:178:0004, та відповідно у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди 23.09.2016 було укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки терміном дії на п'ять років.

Так, Державне підприємство "Житлоінбуд" зобов'язано, серед іншого, виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

В той час, як про це вже вказувалось вище, згідно до умов договору оренди орендар має право передати земельну ділянку в порядку встановленому чинним законодавством України (п. 13.1 Договору оренди). Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору і не суперечити йому.

Статтею 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

При цьому, як зазначає у своїх поясненнях Київська міська рада нею не приймалось рішення щодо згоди чи заперечення на укладення договору суборенди земельної ділянки.

На підставі наданих повноважень 14.11.2016 між Державним підприємством "Житлоінбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" укладено договір суборенди земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, з терміном дії до 23.09.2021.

Відповідно до умов Договору суборенди суборендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж три роки з моменту державної реєстрації права суборенди; суборендар має право господарювати на землі з дотриманням вимог чинного законодавства України (п. 8.3., 8.4. договору суборенди).

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов до беззаперечного висновку, що суборендар земельної ділянки також має дотримуватися вимог законодавства про охорону земель.

Проте, як було встановлено судом, та що у свою чергу не було спростоване відповідачем, як Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією у підтвердження чого наявний в матеріалах справи листом від 19.06.2017 за вих. № 107-22/4584 було виявлено неналежне утримання огорожі та території уздовж недобудованого житлового будинку за адресую проспекту Перемоги, 115, так і за висновками обстеження виїзної наради стосовно санітарно технічного стану території незавершеного будівництва по проспекту Перемоги, 115-А, від 07.09.2017 за участю представників Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Департаменту земельних ресурсів, КП ШЕУ Святошинського району, Державного підприємства "Житлоінбуд" та Святошинського УП ГУ НП в місті Києві при комісійному обстеженні виявлено навали сміття на території недобудови, поламану тимчасову огорожу, так відповідно й до акту обстеження земельної ділянки від 24.10.2017, що міститься в матеріалах справи, засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу окремими плямами на загальній площі 346 м.кв. на вищевказаній земельній ділянці також було виявлено Державною екологічною інспекцією у м. Києві, інспекцією також було встановлено шкоду заподіяну державі, що складає 8 335 555, 20 грн., внаслідок такої бездіяльності господарюючого суб'єкта, суборендаря земельної ділянки з кадастровим номером :75:178:0004, що розташована за адресою: проспект Перемоги, 115-А у м. Києві - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком".

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту порушеного права встановлені положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України.

Зі змісту статті 20 Господарського кодексу України вбачається, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припиненням правовідношення та іншими способами.

Відтак, враховуючи систематичне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" умов договору суборенди в частині використання земельної ділянки способами, які у свою чергу суперечать екологічним вимогам та не за цільовим призначенням, що як наслідок завдало значних збитків державі, та зважаючи на приписи п. 11. 4. договору суборенди, якими передбачено, що договір може бути припиненим шляхом розірвання, зокрема, у наступних випадках: - у разі, коли суборендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням; - за рішенням суду в порядку, встановленому законом; тощо, аналогічна норма міститься також у п. 11.4. договору про поновлення договору оренди, то за таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора що діє в інтересах держави в особі Управління державної охорони України та Державного підприємства "Житлоінбуд" та розірвати договір суборенди земельної ділянки від 14.11.2016, що був укладений між Державним підприємством "Житлоінбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком".

Суд також звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Управління державної охорони України та Державного підприємства "Житлоінбуд" задовольнити.

2. Розірвати договір суборенди земельної ділянки від 14.11.2016, що був укладений між Державним підприємством "Житлоінбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" (03022, м. Київ, пров. Коломийський , буд. 17/31-А, приміщення 459; ідентифікаційний код: 36174750) на користь Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ідентифікаційний код: 00034051, МФО 280172, р/р 0164) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.09.2018

Суддя Д.О. Баранов