ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Справа № 922/3473/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю:

від кредитора ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 (ордер ХВ 000003 від 08.08.2018);

від боржника - ОСОБА_6. керівник (витяг з реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ІП "Омбілік Інвестментс" станом на 06.09.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" - арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. (вх. №1213 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час проголошення ухвали - 16:45, дата складання повного тексту ухвали - 01.06.2018 у справі № 922/3473/17

за заявою Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі №922/3473/17 про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

12.12.2017 розпорядником майна подано до місцевого господарського суду клопотання про відсторонення керівника боржника ОСОБА_5 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 за наслідками проведення попереднього засідання господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4 669 184, 93грн, з яких конкурсні вимоги: гр. ОСОБА_1 - 2 808 684, 93грн (четверта черга) та 3 200, 00грн (перша черга); окремо внесено вимоги, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна: ОСОБА_1 - 1 353 300,00 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника що є предметом застави (іпотеки): нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. "А-3", загальною площею 72,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, кредитор - іпотекодержатель ОСОБА_1; не конкурсні вимоги: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві в сумі 240 000, 00 грн (шоста черга); УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова в сумі 264 000, 00 грн (шоста черга); призначено підсумкове засідання суду та відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника та скаргу боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна.

Керівником боржника ІП "Омбілік Інвестментс" було надано місцевому господарському суду клопотання про зобов'язання розпорядника майна Гапоненко Р.І. скликати та організувати збори кредиторів у порядку статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.05.2018 відкладено розгляд в підсумковому засіданні суду, а також розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника та скаргу боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника; відмовлено у задоволенні скарги керівника боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна та припинення його повноважень; відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні суду на 26.06.2018; зобов'язано розпорядника майна та кредиторів повторно відповідно до приписів статті 26 Закону про банкрутство скликати, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких вирішити питання, щодо наступної процедури банкрутства; зобов'язано збори кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" розглянути заяву розпорядника майна про витрати розпорядника майна в сумі 13 836, 78грн за період виконання останнім повноважень з 23.10.2017 по 05.04.2018.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. з ухвалою місцевого господарського суд від 31.05.2018 в частині відмови судом у задоволенні клопотання про усунення керівника боржника не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, просить оскаржувану ухвалу від 31.05.2018 скасувати; відсторонити директора ІП "Омбілік Інвестментс" ОСОБА_5 від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна та винести ухвалу про усунення директора ІП "Омбілік Інвестментс" ОСОБА_5 від посади.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Гапоненко Р.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.08.2018.

Від апелянта надійшли доповнення (вх. 5496 від 17.07.2018 т.4 а.с. 146-152) до апеляційної скарги. В доповненнях він повідомляє суду про те, що ним встановлені нові факти порушення керівником боржника чинного законодавства:

укладені без погодження з розпорядником майна правочини щодо відчуження майна боржника на суму, яка перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника.

Зазначені підстави, на думку розпорядника майна боржника, беззаперечно свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання про усунення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх.5789 від 25.07.2018 т. 4 а.с. 159-170) боржника за підписом директора ОСОБА_5, в якому наведені заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вказує, що посилання розпорядника майна щодо незнаходження боржника за зареєстрованою адресою спростовано працівниками управління карного розшуку ГУНП в Харківській області, про що надає відповідні докази. Твердження розпорядника майна щодо недопуску Гапоненко Р.І. до приміщення боржника також вважає безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. На підтвердження безперешкодності допуску розпорядника майна до приміщення боржника надано відеозапис з камер відеоспростереження, який, як стверджує представник боржника, підтверджує те, що розпорядник майна був допущений до приміщення боржника без будь-яких перешкод. Також безпідставними вважає твердження розпорядника майна щодо неотримання боржником поштової кореспонденції.

Розпорядник майна надав відповідь (вх. 6150 від 07.08.2018) на відзив боржника, в якому вважає, що у відзиві боржника відсутні посилання на докази та норми матеріального права, які в сукупності спростовують позицію розпорядника майна. На думку розпорядника майна, позиція директора боржника ґрунтується на оціночних судженнях та фактах, які не мають матеріального підтвердження.

Від кредитора ОСОБА_1 та боржника надійшла спільна заява (вх. 6180 від 07.08.2018), в якій просить суд закрити провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс". Заява мотивована тим, що боржник погасив в повному обсязі грошові зобов'язання перед кредитором ОСОБА_1, що є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство за п. 7 ч. 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Від кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. 6181 від 07.08.2018) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги скарги безпідставними, а доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні вимог апелянта та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, яка, на думку кредитора, є законною та постановленою при повному дослідженні обставин справи.

Від боржника надійшла заява (вх. 6182 від 07.08.2018), в якій просить суд припинити провадження у справі № 922/3473/17 в частині провадження за клопотанням арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. про усунення керівника боржника від посади та оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 за апеляційною скаргою розпорядника майна. Заява мотивована наступним: в заяві розпорядник майна просить відсторонити директора ІП "Омбілік Інвестментс" ОСОБА_5 від посади.

07.08.2018 ОСОБА_5 звільнено з посади директора ІП "Омбілік Інвестментс" та відповідно до діючого законодавства та призначено директором ІП "Омбілік Інвестментс" ОСОБА_6 Зазначені зміни щодо керівництва боржника внесені до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. До заяви додано відповідний витяг з реєстру. Отже, на даний час ОСОБА_5, якого просить відсторонити розпорядник майна, звільнений з посади директора ІП "Омбілік Інвестментс". Наведене, на думку боржника, свідчить про відсутність предмета спору за заявою розпорядника майна про усунення керівника боржника.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., який був членом колегії суддів при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2018).

Від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. 6190 від 08.08.2018), в якому він просить долучити до матеріалів справи відповідь на запит ГУ ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні 08.08.2018, заслухавши пояснення апелянта, новопризначеного керівника боржника, кредитора у справі, суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 06.09.2018.

Від апелянта арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. надійшли пояснення щодо ситуації із заміною керівника боржника (а.с. 217-226 т. 4 вх. 6840 від 03.09.2018). В поясненнях повідомляє суду про те, що новопризначеного керівника боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (колишнього керівника боржника) пов'язує спільна підприємницька діяльність. Вважає, що зміна керівника боржника напередодні судового засідання з розгляду апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання про усунення керівника боржника свідчить про намір засновників боржника залишити за собою право щодо управління боржником. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6. зловживає процесуальними правами та не вживав заходів щодо уникнення банкрутства підприємства боржника. Крім того, посилається на те, що розпорядник майна направив запити адресовані вже новому керівнику боржника, однак останнім протягом трьох тижнів Вказує на те, що розпорядник майна не є зацікавленою особою щодо боржника. На думку апелянта факт зміни керівника боржника не перешкоджає розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про усунення керівника боржника від 31.05.2018. Апелянт вказує про те, що судом розглядається скарга не тільки на дії керівника боржника та його відсторонення, а й покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна.

Від апелянта 06.09.2018 надійшло клопотання про проведення судового засіданні без участі розпорядника майна. У клопотанні просить суд розглянути апеляційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі № 922/3473/17 у судовому засіданні 06.09.2018 із врахуванням доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області про відмову у задоволенні клопотання про усунення керівника боржника № 02-15/1388 від 02.08.2018, Пояснення щодо ситуації із заміною керівника боржника № 02-15/1420 від 03.09.2018 без участі розпорядника майна.

В судовому засіданні 06.09.2018 розпорядник майна (заявник апеляційної скарги) не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним, про причини неявки повідомив у клопотанні про розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні 06.09.2018 представник кредитора пояснив, що заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні. Вказує на те, що його довіритель є єдиним кредитором у справі і на даний час боржник погасив зобов'язання перед ним в повному обсязі. З урахуванням повного погашення зобов'язань перед кредитором до господарського суду першої інстанції направлена відповідна заява.

В судовому засіданні 06.09.2018 новопризначений керівник боржника зазначив, що заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає дії розпорядника майна такими, що направлені на намагання домогтись повноважень управління активами та майном боржника. На запитання суду стосовно тверджень апелянта про знаходження у партнерських відносинах колишнього керівника боржника ОСОБА_5 та новопризначеного керівника ОСОБА_6 відповів, що ніколи не заперечував цього факту, він - ОСОБА_6., є засновником підприємства боржника та є логічним те, що на посаду керівника підприємства, власником якого він є, призначено особу, якій він довіряє в повній мірі та з якою у нього дійсно є партнерські відносини. Стосовно заяви апелянта про те, що він не отримує поштову кореспонденцію пояснив, що на даний час він знаходиться на підприємстві один, а тому важко знайти час для того, щоб відвідати поштове відділення. На його думку, розпорядник майна мав можливість у разі необхідності прийти за адресою підприємства, зустрітись з керівником та надати перелік необхідних йому документів.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі та сторін, розглянувши вимоги апеляційної скарги, доводи щодо їх обґрунтування та доводи, викладені у відзиві та запереченнях на неї, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі №922/3473/17 про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

12.12.2017 розпорядником майна подано до місцевого господарського суду клопотання про відсторонення керівника боржника ОСОБА_5 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на наступне : керівник боржника ухиляється від надання відповідей на письмові вимоги розпорядника майна про надання інформації та документів від 02.11.2017, 27.11.2017 та посилається на недопущення розпорядника майна до офісу боржника за місцезнаходженням боржника (адресою реєстрації), про що ним складений відповідний акт №1 від 05.12.2017. Також в своєму клопотанні розпорядник майна зазначає, що ним 07.12.2017 було скеровано до ГУ НП у Харківській області заяву про розшук боржника з проханням здійснити заходи щодо розшуку ІП "Омбілік Інвестментс" та повідомити про результати розшуку розпорядника майна.

24.01.2018 від керівника боржника надійшла скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна, в якій керівник боржника заперечує проти клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника, посилаючись на те, що директор, як єдиний працівник ІП "Омбілік Інвестментс" не отримував вимоги від розпорядника майна. А також зазначив, що розпорядник майна, який прибув за адресою боржника 05.12.17 р. без попередження керівника боржника спілкувався з власником ІП "Омбілік Інвестментс" ОСОБА_6., про що є запис з камер відеоспостережння, який свідчить, що розпорядник був допущений у приміщення за адресою: АДРЕСА_1. На думку керівника боржника, такі дії розпорядника майна свідчать про намагання ввести суд в оману, вважає, що розпорядник майна неналежно виконує свої обов'язки, не має права на отримання грошової винагороди, тому просить суд припинити повноваження розпорядника майна Гапоненко Р.І. та призначити розпорядником майна іншого арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 в задоволенні клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника відмовлено. Відмовлено в задоволенні скарги керівника боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна про припинення його повноважень.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність та невстановлення порушень з боку керівника боржника та розпорядника майна, а отже відсутність підстав для задоволення клопотань.

Апелянт оскаржує ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про усунення керівника боржника та відмови у задоволенні клопотання про покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна.

Відповідно до положень статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням положень статті 269 ГПК України, оскаржувана ухвала переглядається в межах відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна щодо відсторонення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна.

Частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

У частині 3 цієї статі зазначено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Отже, Законом про банкрутство покладено на розпорядника майна визначене коло обов'язків, які розпорядник має здійснити у межах передбачених законом строків процедури розпорядження майна.

Разом з тим, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що вказані обов'язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів для об'єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську та кредиторську заборгованість для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також для проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та вжити заходи для його збереження.

Як вбачається з матеріалів справи з метою забезпечення належного виконання передбачених ст. 22 Закону та покладених на нього судом обов'язків 02.11.2017 розпорядником майна скеровано керівнику ІП "Омбілік Інвестментс" ОСОБА_5 (який був керівником боржника на той момент) вимогу про надання інформації та документів № 02-15/1001. Однак, в матеріалах справи відсутні, а боржником не надано доказів виконання вказаної вимоги.

Відповідно до даних офіційного сайту УДП "Укрпошта" відправлення за № 458 надійшло 06.11.2017 до відділення зв'язку м. Харкова з індексом 61002 та 09.11.2017 вручено за довіреністю.

27.11.2017 розпорядником майна направлено керівнику ІП "Омбілік Інвестментс" ОСОБА_5 повторну вимогу про надання інформації та документів № 02-15/1031. В матеріалах справи відсутні докази виконання керівником боржника зазначених вимог. Як і відсутні обґрунтовані пояснення щодо неможливості її виконання та пояснення причин її невиконання з огляду на введення судом процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.

Відповідно даних офіційного сайту УДП "Укрпошта" відправлення за номером 536 надійшло до поштового відділення 30.11.2017 за індексом 61002 і 07.12.2017 вручено уповноваженому представнику боржника.

Отже, на жодне повідомлення розпорядника майна відповіді надано не було, як і не надано документів, зазначених розпорядником майна у своїх повідомленнях, що свідчить про перешкоджання керівником боржника у об'єктивному розгляді поданих розпоряднику майна заяв з кредиторськими вимогами; своєю бездіяльністю керівник боржника перешкоджає роботі розпорядника майна, оскільки ускладнює здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявленню (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Керівник боржника не надав доказів узгодження дати проведення інвентаризації, видачі наказу про формування інвентаризаційної комісії, що, в свою чергу, є наслідком затягування процедури розпорядженням майном боржника та ускладнює процедуру проведення інвентаризації.

Зазначені обставини залишені поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до помилкових висновків щодо недоведеності фактів порушення керівником боржника вимог Закону та перешкоджання діяльності розпорядника майна, які покладені в основу оскаржуваної ухвали та мають бути усунуті апеляційним господарським судом.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про усунення керівника боржника підлягає скасуванню, оскільки матеріалами справи підтверджується факт перешкоджання керівником боржника розпоряднику майна виконанню покладених на нього обов'язків.

Відповідно до частини 12 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Однак, апеляційним господарським судом встановлено, що на момент розгляду апеляційної скарги засновник боржника з метою усунення конфліктної ситуації з розпорядником майна та з метою забезпечення виконання розпорядником майна своїх обов'язків 07.08.2018 звільнив ОСОБА_5 з посади директора (керівника) ІП "Омбілік Інвестментс" та призначив на посаду керівника боржника ОСОБА_6. Зазначені обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, роздруківку з якого долучено до матеріалів справи (а.с. 183-190 т. 4).

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави. Аналогічні за змістом норми містять і окремі законодавчі акти процесуального характеру Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" тощо. Як відомо, судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, при ухваленні рішень суди повинні враховувати те, що рішення повинно бути направлено на настання реальних правових наслідків та механізми його виконання.

У клопотанні про відсторонення керівника боржника розпорядник майна просить: відсторонити керівника ІП "Омбілік Інвестментс" ОСОБА_5 та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна, а на час розгляду справи апеляційним господарським судом ОСОБА_5 вже звільнений з посади директора.

Зважаючи на викладене, клопотання розпорядника майна в частині відсторонення керівника боржника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки його задоволення не призведе до реальних наслідків.

Колегія суддів з урахуванням мотивації, зазначеній у даній постанові, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності фактів перешкоджання керівником боржника ОСОБА_5 розпоряднику майна у виконанні його обов'язків, однак вважає, що відсторонити керівника боржника ОСОБА_5 не є можливим, оскільки він вже звільнений з посади директора боржника, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо спільної заяви кредитора ОСОБА_1 та боржника (вх. 6180 від 07.08.2018) про закриття провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", яка мотивована тим, що боржник погасив в повному обсязі грошові зобов'язання перед кредитором ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини не були предметом розгляду судом першої інстанції, а, отже, з урахуванням вимог процесуального закону не можуть бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, 281-284 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі № 922/3473/17 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. про усунення керівника боржника ОСОБА_5 та в цій частині прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна задовольнити частково. Визнати, що діями керівника боржника ОСОБА_5 чиняться перешкоди діям розпорядника майна арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. та допускаються інші порушення закону. В іншій частині клопотання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені ст. 287-289 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст постанови складено 10.09.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.