ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р.Справа № 922/2391/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про забезпечення позову (вх.№ 2391/18) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 194736,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Ваго-Рев", в якій просить стягнути з останнього пеню в сумі 84779,80 грн., штраф в сумі 81554,31 грн., інфляційні втрати в сумі 19487,13 грн., 3% річних в сумі 8914,91 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо вчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №100117/5 від 01.01.2017 року. Також, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2391/18 від 29.08.2018 року) шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГО-РЕВ" (Місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 24; КОД ) в межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат у загальній сумі 220538 грн. 19 коп. (двісті двадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень 19 копійок), що знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГО-РЕВ" в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах, у тому числі:

- № 6134 в АТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, валюта рахунку - 980-українська гривня;

- № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, валюта рахунку - 980-українська гривня;

- № 7201 в АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346, валюта рахунку - 980-українська гривня.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№ 2391/18 від 29.08.2018 року), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

Так, позивач у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що зважаючи на те, що відповідач до цього часу не сплатив суму заборгованості, то є значна вірогідність того, що в подальшому відповідач не буде сплачувати заборгованість, з метою уникнення відшкодування може вчинити будь-які дії щодо виведення коштів з рахунків, чим позбавить можливості позивача отримати кошти та може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову.

Проаналізувавши доводи позивача, покладені в обґрунтування заявленої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами в обґрунтування поданої заяви. У звязку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", покладені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 139, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про забезпечення позову (вх.№ 2391/18 від 29.08.2018 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 30.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_1