ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Справа № 912/2185/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Титмошевської В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 21.08.2018 про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (далі - ПрАТ "НВО "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

в частині розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ")

до відповідачів:

1. ПрАТ "НВО "ЕТАЛ",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант"

3. АТ "Банк "Національні Інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ "Банк "Національні Інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича

про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за Кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.07.2018 справу № 912/2185/16 про банкрутство ПрАТ "НВО "Етал" в частині розгляду позовної заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за Кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.; розгляд позовної заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" призначено до розгляду в підготовчому засіданні 22.08.2018.

Згідно ухвали від 16.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про участь у судовому засіданні 22.08.2018 в режимі відеоконференції.

22.08.2018 на поштову адресу суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Вавренюк Л.С., підписана представником заявника.

Згідно ухвали суду від 22.08.2018 господарський суд у складі судді Вавренюк Л.С. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 для розгляду заяви про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 визначено суддю Колодій С.Б.

Суддею Колодій С.Б. подано заяву про самовідвід по розгляду заяви ПАТ "Сбербанк" від 21.08.2018 (№ 2200/18) про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 про банкрутство ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в частині розгляду позовної заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011. Заява про самовідвід подана суддею Колодій С.Б. з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 912/2185/16, з огляду на те, що Колодій Іван Миколайович, який є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (кредитор у даній справі) є племінником Колодія Олександра Петровича, який є чоловіком Колодій Світлани Борисівни.

Ухвалою від 23.08.2018 задоволено заяву судді Колодій С.Б. про самовідвід при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 21.08.2018 про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 про банкрутство ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в частині розгляду позовної заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011; матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 21.08.2018 про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 про банкрутство ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в частині розгляду позовної заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011 передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 для розгляду заяви про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/18 визначено суддю Тимошевську В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід суддів.

Як вбачається з поданої заявником заяви, єдиною обставиною, яка викликає сумнів у останнього щодо неупередженості або об'єктивності судді, є відмова суду у задоволенні клопотання про проведення підготовчого засідання 22.08.2018 у режимі відеоконференції, а також внесення змісту зазначеної ухвали до даних ЄДРСР із порушенням законодавчо визначених строків, що, на думку заявника, є проявом неетичності поведінки судді.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що дана обставина викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, що розглядає дану справу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявник суду не зазначив.

Тобто, фактично заявником заявлено відвід судді у зв'язку з незгодою з процесуальним рішенням суду у складі судді Вавренюк Л.С.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід суддів у справі № 912/2185/16, господарський суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", як позивач у даній справі, не погоджується із судовим рішенням у даній справі - ухвалою від 16.08.2018, в якій суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення підготовчого засідання 22.08.2018 у режимі відеоконференції.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Вавренюк Л.С. при розгляді справи 912/2185/16, заявником у поданій заяві не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені позивачем у заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, а, отже, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 слід відмовити з причин її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі №912/2185/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Гусару І.О. (а/с 29, м. Київ, Україна, 01030), ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП Лігуну А.І. (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, кв. 5), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а), як правонаступнику кредитора - Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ПАТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), Олександрійській міській раді.

Ухвалу підписано 27.08.2018.

Суддя В.В.Тимошевська