ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 справа № 908/376/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Стойка О.В. Голембо І.В.
за участю представників:
від позивача:Кривуц О.Ю., довіреність №484 від 14.03.2018р.
від відповідача:Харченко О.К., директор Гедіков С.Л., довіреність б/н від 22.03.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", м.Київ
на додаткове рішення господарського суду Запорізької області
від23.05.2018р. (повний текст підписано 30.05.2018р.)
у справі№908/376/18 (суддя Топчій О.А.)
за позовомДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс", м.Запоріжжя
простягнення 233010,43грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.05.2018р. (повний текст підписано 21.05.2018р.) у справі №908/376/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. (повний текст постанови складено та підписано 03.09.2018р.), у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", м.Київ (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс", м.Запоріжжя (відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 233010,43грн. відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2018р. у судовому засіданні господарського суду Запорізької області до закінчення судових дебатів представником відповідача було зроблено заяву про понесені судові витрати у розмірі 10500,00грн. Крім того, 14.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс" надійшла заява щодо детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом по справі №908/376/18, з документальним підтвердженням.

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 23.05.2018р. (повний текст підписано 30.05.2018р.) у справі №908/376/18 названу заяву задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00грн. Додаткове рішення мотивоване доведеністю належними та допустимими доказами заявлених до стягнення витрат.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2018р. (повний текст підписано 30.05.2018р.) у справі №908/376/18 та відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс" про стягнення витрат.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте за наслідками неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного:

- судом при розгляді заяви було порушено положення ст.2, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо принципу змагальності сторін, оскільки заява розглянута без участі повноважного представника позивача, без належного повідомлення останнього про час та місце судового засідання;

- відповідач за подання заяви мав сплатити судовий збір, чого зроблено не було;

- залучення Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс" адвоката для участі у розгляді справи в суді першої інстанції є бажанням відповідача і діючим законодавством не вимагається;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс" не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат у порядку статті 124 ГПК України;

- оскільки саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконанні обов'язків з поставки товару або поверненні грошових коштів, стали підставою звернення позивача до господарського суду, місцевий господарський суд мав покласти судові витрати саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс".

За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2018р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2018р. (повний текст підписано 30.05.2018р.) у справі №908/376/18 та зобов'язано відповідача до 23.07.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач наголошує, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. призначено розгляд справи на 27.08.2018р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Попкова Д.О. на дату слухання справи, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

У судовому засіданні 27.08.2018р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили додаткове рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 27.08.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення з огляду на наступне.

За змістом положень ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні господарського суду Запорізької області 08.05.2018р. представником відповідача до закінчення судових дебатів подано заяву про понесені відповідачем судові витрати у розмірі 10500,00грн. та заявлено про подання доказів щодо розміру судових витрат на правову допомогу після ухвалення рішення суду у зв'язку з необхідністю надання детального опису робіт з відповідними доказами.

У зв'язку з викладеним, в рішенні господарського суду Запорізької області від 08.05.2018р. (повний текст підписано 21.05.2018р.) у справі №908/376/18 не було вирішено питання про судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В якості доказів надання адвокатських послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс" до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання правової допомоги №01/ю від 22.03.2018р.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №312 від 20.04.2000р.; акту приймання-здачі наданих послуг №1 від 08.05.2018р. за договором про надання правової допомоги №01/ю від 22.03.2018р.; детальний опис робіт (наданих послуг); рахунок №1 від 23.03.2018р.; платіжне доручення №24 від 28.03.2018р.

Крім того, як вірно зазначено господарським судом Запорізької області, заперечення та заяви відповідача, наявні в матеріалах справи, підписані адвокатом Гедіковим С.Л. і, як свідчать протоколи судових засідань (29.03.2018р., 08.05.2018р.), саме він представляв інтереси відповідача у місцевому господарському суді.

За приписами ч.6 ст.126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - покладаються на позивача.

З огляду на приписи ст.126 ГПК України, враховуючи, що відповідачем надані всі необхідні документи, які підтверджують надання послуг адвоката по даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про співмірність вартості наданих послуг з розміром позовних вимог, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. При цьому, позивачем не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката зі складністю справи.

За твердженнями апелянта, він був обмежений у праві на участь у судовому засіданні 23.05.2018р. з огляду на неналежне повідомлення про час та місце судового засідання. Разом з тим, приписами ч.3 ст.244 ГПК України визначено строк для ухвалення додаткового судового рішення - протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, як вбачається з інформації, наявної на сайті «Укрпошта», та безпосередньо підтверджено позивачем у апеляційній скарзі, ухвала господарського суду Запорізької області від 16.05.2018р., якою призначено розгляд заяви про судові витрати на 23.05.2018р., була отримана скаржником 21.05.2018р. Факт реєстрації кореспонденції в канцелярії підприємства позивача 23.05.2018р. не спростовує належне повідомлення станнього про час та місце судового засідання, оскільки питання документообігу на підприємстві є суто внутрішнім питанням.

Посилання скаржника на те, що відповідач зобов'язаний був сплатити судовий збір за подання заяви про стягнення понесених судових витрат не базується на нормах діючого законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, разом з іншим, наголошує, що залучення адвоката для участі у розгляді справи в суді першої інстанції є бажанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс" і діючим законодавством не вимагається. З цього приводу судова колегія зазначає, що право вільного обрання захисника у суді гарантується законом і виключно сторона по справі вирішує, чи буде вона користуватися правничою допомогою.

Твердження апелянта про те, що відповідачем не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат в порядку статті 124 ГПК України, спростовується матеріалами справи, а саме відзивом на позовну заяву, у якому міститься розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку з розглядом справи.

Посилання скаржника на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-Сервіс", у зв'язку з чим місцевий господарський суд повинен був покласти судові витрати саме на відповідача, судовою колегією не приймаються, оскільки покладення судових витрат у такому випадку саме на відповідача є правом, а не обов'язком суду. Крім того, подання позову із пропуском позовної давності залежало виключно від волевиявлення позивача, а за приписами ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного додаткового рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване додаткове рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", м.Київ на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2018р. (повний текст підписано 30.05.2018р.) у справі №908/376/18 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2018р. (повний текст підписано 30.05.2018р.) у справі №908/376/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.08.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

О.В. Стойка

Надруковано 6 примірників: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО