КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. Справа№ 925/1689/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О.

у справі №925/1689/17 (головуючий суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі його філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

про внесення змін до договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.03.2018 (повне рішення складено 16.04.2018) у справі №925/1689/17 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 (з врахуванням ухвали про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження у справі №925/1689/17. Розгляд апеляційної скарги у справі №925/1689/17 призначено на 26.06.2018.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.06.2018 до 10.07.2018.

10.07.2018 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

У зв'язку із необхідністю призначення справи до розгляду після виходу головуючого судді Зеленіна В.О. з лікарняного, враховуючи перебування судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1689/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №925/1689/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 02.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 розгляд справи було відкладено на 05.09.2018.

05.09.2018 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О.

Заява мотивована тим, що апеляційне провадження у справі було відкрито 17.05.2018, розгляд апеляційної скарги триває майже чотири місяці, що може свідчити про особисту зацікавленість суддів в затягуванні вирішення справи.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 (головуючий суддя Зеленін В.О., судді: Сітайло Л.Г., Ткаченко Б.О.) заяву про відвід головуючому судді Зеленіну В.О., суддям Сітайло Л.Г., Ткаченку Б.О. визнано необґрунтованою. Матеріали справи №925/1689/17 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" про відвід суддів Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О. у справі №925/1689/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Отрюха Б.В.

Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О. у справі №925/1689/17, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаних суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О. відмовити.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх