overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 серпня 2018 року Справа № 915/292/18
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.2018 року та ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.08.2018 року.
- 790307,16 грн. – заборгованість з орендної плати за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року (включно) за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 14-а від 20.12.2012 року;
- 104777,59 грн. – штраф;
- 8936,00 грн. – 3% річних;
Рішення набирає законної сили з 31.08.2018 року.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя                                 Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 р. Справа № 914/967/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», м.Львів

про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції,

у справі № 914/967/18

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємство "Залізничнетеплоенерго" , м. Львів

про: стягнення 117 400,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Старенький О.С.- представник (довіреність № 10/1006 від 25.06.18р.)

від відповідача: Зіньковська Н.В. - представник (довіреність № 007.1 Др-104-0518 від 03.05.18).

Суть спору: 25.05.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою від 29.05.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 25.06.2018р. У підготовчому судовому засіданні 25.06.18р. розгляд справи відкладався на 23.07.18р., 23.07.18р. розгляд справи відкладався на 31.07.18р., 31.07.18р. на 03.09.18р.

Позивач у підготовче судове засідання явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зміну підстав позову (вх. № 2002/18 від 30.07.18р.)

Відповідач у підготовче засідання явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги заперечує та просить відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Відтак, заслухавши думку представникиків сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.8 ст.80, ст.ст.177,181-183, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 914/967/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.09.18 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адр есою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №5.

3. Сторонам: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 серпня 2018 року Справа № 915/67/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Матвєєвій В.В.

з участю представника позивача Сорочана В.В., дов. від 01.02.2018 № 04;

від відповідачів представники не явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/67/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг",

вул. Чигрина, 242-В, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачів:

1)Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

2) Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про визнання незаконним та скасування рішення від 04.12.2015 № 941/15, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Універсал-Юг" звернулося з позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (далі - Управління) від 04.12.2015 № 941/15-в, яким відмовлено позивачу у встановленні пріоритету на місце розташування зовнішньої реклами з підстав невідповідності типу рекламних засобів вимогам розділу 4 Містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів (далі - Містобудівні вимоги), затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2015 № 496.

Вимоги обґрунтовано посиланням на порушення Миколаївською міською радою при прийнятті спірного рішення приписів п. 6.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

Ухвалою від 03.05.2018 прийнято дану справу до провадження.

Від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання, представники не явилися.

Вислухавши представника позивача, ураховуючи складність справи та тривалий час, необхідний для дослідження у ній доказів, а також принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 11.09.2018 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Справа № 915/471/16

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 33996335)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Олексенко Надія Вікторівна (АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ"

встановив:

31.08.2018 на адресу Господарського суду Миколаївської області від учасника провадження у справі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" ОСОБА_2 від 29.08.2018 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. у справі № 915/471/16.

Ухвалою суду від 31.08.2018 (суддя Ржепецький В.О.) визнано необґрунтованою заяву учасника провадження у справі гр.-на ОСОБА_2 від 29.08.2018 про відвід судді, зупинено провадження у справі №915/471/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" до вирішення заяви про відвід суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №249 від 03.09.2018 на підставі ухвали суду від 31.08.2018, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" про відвід головуючого судді у справі № 915/471/16, шляхом визначення головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2018 для розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" від 29.08.2018 про відвід головуючого судді у справі № 915/471/16 визначено суддю Давченко Т.М.

На підставі викладеного, справу № 915/471/16 в частині розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" від 29.08.2018 про відвід головуючого судді у справі № 915/471/16 слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/471/16 в частині розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" ОСОБА_2 від 29.08.2018 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. у справі № 915/471/16 прийняти до свого провадження.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Справа № 915/283/18

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П.,

розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЦЕХ", 49000, м. Дніпро, вул. Богомаза, 200, кв. 12 (),

до відповідача: фізичної особи - підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1),

поштова адреса: АДРЕСА_2 (представнику ФОП Мазуряк С.О. - Іванцову І.А.),

про: стягнення 99235,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/283/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЦЕХ" до фізичної особи - підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича про стягнення 99235,97 грн. в якості відшкодування вартості втраченого під час перевезення товару.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року у справі № 915/283/18 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконаний від імені фізичної особі-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича підпис на договорі-заявці № 07 від 26.12.2017 року, в розділі "Перевізник", власноруч Мазуряком Святославом Олексійовичем чи іншою особою?

- Чи відповідає відтиск печатки на договорі-заявці № 07 від 26.12.2017 року, в розділі "Перевізник", відтиску печатки, яка належить фізичній особі-підприємцю Мазуряку Святославу Олексійовичу?

Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз.

18.07.2018 року матеріали справи № 915/283/18 надіслані до експертної установи.

26.07.2018 року до суду надійшов лист в.о. завідувача Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз № 07-19/18-718 від 24.07.2018 року, в якому зазначено, що питання ухвали суду від 25.06.2018 року по судовій технічній експертизі, а саме: "Чи відповідає відтиск печатки на договорі-заявці № 07 від 26.12.2017 року, в розділі "Перевізник", відтиску печатки, яка належить фізичній особі-підприємцю Мазуряку Святославу Олексійовичу?" не може бути вирішено, оскільки на даний час в штаті Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз відсутні фахівці за напрямком "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для визначення експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/283/18.

2. Призначити судове засідання на 12 вересня 2018 року на 14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 вересня 2018 року Справа № 915/1416/17
На виконання Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2018 та Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018.
Рішення набрало законної сили з 16 серпня 2018 року.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Справа № 5017/1773/2012

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське

До боржника: Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. порушено провадження у справі № 5017/1773/2012 про визнання ВАТ „УКРХЛІББУД" банкрутом, введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2017р., зокрема, відмовлено у задоволенні заяви про визнання Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" кредитором Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 176 566,74 грн.

Постановою Верховного суду від 19.07.2018р. касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 в частині відмови у задоволенні грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" на суму 1 176 566,74 грн. у справі № 5017/1773/2012 скасовано, справу № 5017/1773/2012 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018р. суддею Найфлешем В.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД".

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. №450 від 30.08.2018р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №5017/1773/2012.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №5017/1773/2012 призначено до розгляду судді Лепехі Г.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №5017/1773/2012 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на „18" вересня 2018р. об 11:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

3. Зобов'язати у наступному засіданні представити:

Розпорядника майна - письмові відомості про хід процедури розпорядження майном.

Кредиторів - письмові пропозиції щодо подальшого розгляду справи.

4. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення зустрічної позовної заяви
"03" вересня 2018 р.
Справа № 916/1045/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешин О.А., розглянувши матеріали справи № 916/1045/18
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 95 від 06.10.2014р.
з підстав неналежного виконання умов договору
05.06.2018 року Господарський суд Одеської області відкрив провадження по справі № 916/1045/18 за позовом Національного банку України до Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ” про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 95 від 06.10.2014р., з підстав неналежного виконання умов договору, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк” та встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України – п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.
31.08.2018 року через канцелярію суд отримав зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ” до Національного банку України про зобов’язання списати кошти з рахунків.
Згідно ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як свідчить поштове повідомлення Відповідач, який подав 31.08.2018 року до канцелярію суду зустрічний позов, отримав копію ухвали суду про відкриття провадження по справі від 05.06.2018 року – 19.06.2018 року.
Отже, за згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України 04.07.2018 року сплинув строк для подачі зустрічного позову.
Таким чином, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ” до Національного банку України про зобов’язання списати кошти з рахунків подано з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, тому, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України він повертається заявнику.
Керуючись ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ” до Національного банку України про зобов’язання списати кошти з рахунків - повернути заявнику.
Ухвала набрала законної сили 03.09.2018р.

та може бути оскаржена в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

29.08.2018р. Справа № 917/392/18

м. Полтава

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Фізичної особи-підприємця Марченко Андрія Володимировича, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 53 035,77 грн. збитків за порушення земельного законодавства

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кулакова-Скляренко Ю.С., дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 53 035,77 грн. - збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Ухвала суду від 06.08.2018 р. повернулась з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання" (ухвала з повід. в мат. справи). Адреса відповідача, зазначена позивачем в позовній заяві, на яку надсилались ухвали суду по даній справі, співпадає з адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 29.08.18 р. в мат. справи).

Іншої адреси місцезнаходження відповідач суду чи позивачу не повідомляв.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.185, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу № 917/392/18 до судового розгляду по суті на 04.10.2018р. на 14 год. 00 хв.

Розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.08.2018 р. Справа № 917/402/18

м. Полтава

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури (пр-т. Свободи, 4-а, м. Кременчук, Полтавської області, 39601) в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги,2, м.Кременчук, 39600

до Фізичної особи-підприємця Самбур Неоніли Володимирівни АДРЕСА_1, 39800

про стягнення 18 514,09 грн. за договором оренди земельної ділянки

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кулакова-Скляренко Ю.С., дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М., посв. в протоколі

Розглядається позовна заява про стягнення 18 514,09 грн. орендної плати за землю за договором від 23.06.14р.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Ухвали суду від 16.05.18р. та 06.08.18р. направлялись за вказаною адресою в позовній заяві, але на даний час до суду не повернулись.

Від прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 6573 від 13.07.18р.), в якій прокуратура просить стягнути з відповідача 21 272,97 грн. заборгованості за орендну плату за землю.

Від позивача надійшли до суду письмові пояснення (вх. № 6947 від 25.07.18 р. ) та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 7882 від 27.08.18 р.).

Представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості прокуратурі уточнити суму боргу відповідача на даний час.

Дане клопотання обгрунтоване, підлягає судом задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідачу надається можливість надати суду відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Керуючись п.10 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.10.2018р. на 15 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Запропонувати відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал (надати відзив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.