ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2179/15

Розглядається заява № 106/А від 09.03.2016 публічного акціонерне товариства «Квазар» про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»,

м. Вишневе

до Публічного акціонерного товариства «Квазар», м. Київ

про стягнення 7773192,50 грн. та витребування майна

Суддя Христенко О.О.

за участю учасників процесу:

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача за зустрічним позовом (заявник): ОСОБА_2, представник за довіреністю.

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15, задоволені частково зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства «Квазар» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» 4 249 087,25 грн. основної заборгованості, 3 238 406,28 грн. інфляційних втрат, 285 698,97 грн. 3 % річних та 12 934,62 грн. судового збору.

04.03.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області видано відповідний наказ.

09.03.2016 публічне акціонерне товариство «Квазар» звернулось до господарського суду Київської області із заявою № 106/А від 09.03.2016 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15.

Станом на час звернення публічного акціонерного товариства «Квазар» із заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15, матеріали справи надіслані до суду вищої інстанції, у звязку з чим ухвалою суду від 18.03.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства «Квазар» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 15.04.2016 у справі № 911/2179/15 призначено розгляд заяви № 106/А від 09.03.2016 ПАТ «Квазар» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в судовому засіданні.

Проте, у звязку із надходженням апеляційної скарги ТОВ «Піллар» на рішення суду від 15.02.2016, ухвалою суду від 20.04.2016 зупинено провадження з розгляду заяви ПАТ «Квазар» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №911/2179/15 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області.

19.07.2018 матеріали справи № 911/2179/15 були повернуті до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 23.07.2018 поновлено провадження з розгляду заяви № 106/А від 09.03.2016 ПАТ «Квазар» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, розгляд заяви призначений в судовому засіданні на 20.08.2018.

Проте, у звязку із технічними несправностями, зокрема, відсутністю в приміщенні господарського суду Київського області, в період з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. електропостачання, що призвело до неможливості здійснення звукової фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Оберіг», судове засідання 20.08.2018 з розгляду заяви у справі №911/2179/15 не відбулося.

Ухвалою суду від 20.08.2018 розгляд заяви № 106/А від 09.03.2016 приватного акціонерне товариства «Квазар» про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15 призначений в судовому засіданні на 27.08.2018.

Згідно з п. 1.1 Статуту приватного акціонерного товариства «Квазар», затвердженого рішенням позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Квазар», протокол від 29.01.2018, приватне акціонерне товариство «Квазар» перейменовано з публічного акціонерного товариства «Квазар» внаслідок зміни типу товариства. Зміна типу товариства з публічного на приватне не є його перетворенням.

13.08.2018 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» надійшли письмові пояснення на заяву, яка підлягає розгляду, в якій останній просить суд відмовити в її задоволенні. Так, в обґрунтування своїх пояснень ТОВ «Піллар» вказує на порушення заявником строків щодо звернення до суду із відповідною заявою, а також звертає увагу суду на відсутність, станом на час розгляду заяви, доказів які б свідчили про скрутне фінансове становище заявника.

17.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від приватного акціонерного товариства «Квазар» надійшли додаткові пояснення № 307/А від 16.08.2018, за якою останній просить суд відстрочити виконання рішення суду від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15, на новий строк, до 01.08.2019. В обґрунтування заявник посилається на скрутне фінансове становище, відсутність коштів на банківських рахунках ПАТ «Квазар», накладення арештів на кошти та майно останнього.

Разом з тим, заявник вказує, що без отримання коштів за рішенням господарського суду від 29.07.2015, ПАТ «Квазар» не в змозі погасити заборгованість перед ТОВ «Піллар» відповідно до рішення суду від 15.02.2016, оскільки невиконання грошового зобовязання ПАТ «Квазар» перед ТОВ «Піллар» за договором оренди обладнання, спричинене не виконанням ТОВ «Піллар» оплати за роботи, здійсненні ПАТ «Квазар» на його замовлення.

Розглянувши заяву № 106/А від 09.03.2016 приватного акціонерне товариства «Квазар» про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15, заслухавши пояснення представників, обєктивно оцінивши докази, господарський суд Київської області приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

ступінь вини відповідача у виникненні спору;

стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, арешт коштів та майна, неналежне виконання рішення суду, не є виключними обставинами, що є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Крім того, в разі задоволення судом зазначеної заяви, будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів, оскільки, підприємство позивача є підприємством здійснюючим господарську діяльність. Несвоєчасна сплата боржником грошових коштів може призвести до невиконання позивачем своїх грошових зобов'язань.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Також, суд звертає увагу, що рішення господарського суду Київської області за результатами розгляду зустрічного позову у справі № 911/2179/15 прийнято 15.02.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15 залишено без змін. Тобто, рішення з 14.11.2017 набрало законної сили. При цьому, апеляційну скаргу було подано ТОВ «Піллар», ПрАТ «Квазар» рішення суду від 15.02.2016 не оскаржувало.

За період з дати набрання рішення суду від 15.02.2016 законної сили до дати розгляду заяви ПрАТ «Квазар» про відстрочення виконання рішення суду від 27.08.2018, ПрАТ «Квазар» не надано жодних доказів щодо намагання виконати рішення суду, яке є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи той факт, що обставини, покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви не є винятковими обставинами у розумінні ст. 331 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви приватного акціонерне товариства «Квазар» про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

постановив:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Квазар» в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі № 911/2179/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 10.09.2018

Суддя О.О. Христенко