УХВАЛА

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2642/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш"

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Горецька З.В.)

від 25.04.2018

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Галушко Н.А., судді: Данко Л.С., Орищин Г.В.)

від 31.07.2018

у справі № 914/2642/17

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

до Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш"

про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень в розмірі 11 317, 01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 у справі №914/2642/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" 9365, 80 грн як додаткову плату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднень; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" в дохід міського бюджету Львова нарахування у розмірі 1 951, 21 грн за скид понаднормативних забруднень.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 у справі №914/2642/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №914/2642/17, Публічне акціонерне товариство "Львівелектромаш" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із ціни позову, справа № 914/2642/17 у розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України є малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

ПАТ "Львівелектромаш" у касаційній скарзі посилається на те, що правильне застосування норм права при вирішенні вказаної справи має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та дана справа має виняткове значення для ПАТ "Львівелектромаш", у зв'язку з чим судові рішення, прийняті за результатами перегляду данного спору, підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного та перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш", колегія суддів вважає, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №914/2642/17.

2. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №914/2642/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №914/2642/17.

4. Витребувати з Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2642/17 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень в розмірі 11 317, 01 грн.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач