РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2018Справа № 910/292/18

За позовом Eхxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл)

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "АБА-АВГУСТІН"

2. Фізичної особи-підприємця Науменко Ігоря Анатолійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборони вчиняти дії

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Рижонкова М.Ю.

Представники:

від позивача - Кочкарьов С.В. за дов.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Eхxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) до приватного підприємства "АБА-АВГУСТІН", фізичної особи-підприємця Науменко Ігоря Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України про

- заборону приватному підприємству "АБА-АВГУСТІН" використовувати позначення "Моbiler", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України № 25946, "MOBIL" за свідоцтвом України № 4171 та "MOBIL" за свідоцтвом України № 84416, майнові права на які належать позивачу шляхом імпорту (ввезення) в Україну заявлених на митне оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UА № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107р. та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017р., антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих вказаним позначенням;

- заборону фізичній особі підприємцю Науменко Ігорю Анатолійовичу) здійснювати використання позначення "Моbiler", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками и для товарів і послуг послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України № 25946, "MOBIL" за свідоцтвом України № 4171 та "MOBIL " за свідоцтвом України № 84416, майнові права на які належать позивачу стосовно антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, під час пропонування до продажу (рекламування) таких товарів в мережі Інтернет;

- Вилучити та знищити контрафактний товар маркований позначенням "Моbiler": антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, заявлений на митне оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UА№ 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107р. та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017р., імпортером якого є приватне підприємство "АБА-АВГУСТІН".

Позивач звернувся з даним позовом до суду про захист прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 25946, 4171 та 84416, із метою не допущення ввезення (здійснення імпорту) на митну територію України та введення в цивільний обіг товарів маркованих позначенням "Моbiler". Позивач зазначає, що в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України було заявлено до митного оформлення (здійснення імпорту/ввезення в Україну) товарів маркованих позначенням "Моbiler" згідно митної декларації UА № 110190/2017/510214 імпортером/одержувачем якого є ПП "АБА-АВГУСТІН" (відповідач-1) та в мережі Інтернет функціонує сайт, на якому здійснюється пропонування до продажу (рекламування) товарів також маркованих позначенням "Моbiler". За допомогою даного сайту здійснює свою господарську діяльність Фізична-особа підприємець Науменко Ігор Анатолійович (відповідач-2). Позивач зазначає, що здійснення імпорту/ввезення даного товару в Україну, із подальшим пропонуванням до продажу (рекламування) в мережі Інтернет, введення товару в цивільний обіг, призводить до порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України № 25946, "MOBIL" за свідоцтвом України № 4171 та "MOBIL " за свідоцтвом України №84416.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що за своїми візуальними, звуковими, семантичними ознаками схожість торговельних марок позивача із позначенням товарів відповідача відсутні, на підтвердження чого долучив Висновок експертів №273/17 від 27.12.2017р.

Відповідач-2 позов визнав.

В судовому засіданні 03.07.2018р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у Державній фіскальній службі України відносно кількості ввезеного ПП «Аба-Августін» в України у період з 2015-2017 року товару (ТМ "Моbiler" ) та здійснення іншими юридичними особами ввезення в Україну товару ТМ "Моbiler" ), оскільки наявність таких доказів не стосується предмету розгляду даної справи про заборону ПП «Аба-Августін» використовувати позначення "Моbiler", які є схожим із торговими марками позивача.

В судовому засіданні 03.07.2018р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі, оскільки позивачем було долучено до матеріалів справи три висновки експертів, наданих з приводу питань, що мають значення для вирішення даної справи, вказані висновки не є суперечливими між собою, тому не вбачаються підстави для проведення ще однієї експертизи з тих самих питань.

В судовому засіданні 26.07.18р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2018 року.

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 21.08. 2018 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували відповідні обставини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року на адресу позивача надійшов лист Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому повідомлялося, що на виконання ст. 400 Митного кодексу України прийнято рішення про призупинення 11 грудня 2017 року строком на три робочих дні, митне оформлення товару, імпортером/одержувачем якого є відповідач-1. Згідно даного рішення позивача було проінформовано, що рішенням Дніпропетровської митниці ДФС від 11.12.2017 строком на 3 робочі дні призупинено митне оформлення товарів, які марковано торговельною маркою «MOBILER», яка схожа на знак для товарів і послуг «MOBIL», комбінований знак для товарів і послуг «MOBIL1», знак для товарів і послуг «EXXONMOBIL». Товари заявлено до митного оформлення у Дніпропетровській митниці ДФС за МД від 08.12.2017 №UA110190/2017/510214.

13 грудня 2017 року на адресу Митного органу позивачем направлено заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, торговельну марку «EXXONMOBIL» за свідоцтвом України №25946 та проінформовано про порушення прав позивача.

Представником позивача були відібрані зразки призупиненого товару, про що складений акт про взяття проб (зразків) товарів № UA 110190/2017/510214.

Також, позивачем було проінформовано третю особу, що здійснення імпорту (ввезення) на митну територію України призупинених товарів за МД №UA 110190/2017/510214 від 08.12.2017 призведе до порушення інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг «ЕXXONMOBIL» за свідоцтвом України № 25946 та «MOBIL» за свідоцтвом України № 4171.

Позивач зазначає, що в мережі Інтернет, за допомогою сайту (Преса: http://kraftwagen.com.ua) відповідач-2 здійснює пропонування до продажу (рекламування) в, маркованих позначенням «Mobiler», що також є порушенням прав інтелектуальної власності позивача, на доказ чого долучивши фотографії (скрін-шоти) даного сайту.

Позивач є власником знаків для товарів і послуг «EXXONMOBIL» за свідоцтвом України №25946, «MOBIL» за свідоцтвом України №4171 та «MOBIL» за свідоцтвом України №84416, що підтверджується випискою з реєстру бази даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

Датою подачі заявки на знак для товарів і послуг «EXXONMOBIL» за свідоцтвом України № 25946 є 16.08.1999 р.; датою подачі заявки на знак для товарів і послуг «MOBIL» за свідоцтвом України №4171 є23.10.1974 р.; датою подачі заявки на знак для товарів і послуг «MOBIL» за свідоцтвом України № 84416 є 23.10.1974р.

Оскільки права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки, правова охорона на торговельні марки позивача діють в Україні з 13.10.1974 р. (свідоцтво № 4171 та свідоцтво № 84416) та з 16.08.1999р. (свідоцтво № 25946). Як вбачається із виписок про статус Торговельних марок, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №4171 діє на території України до 23.10.20024 р., за свідоцтвом України №25946 до 16.08.2019р. та за свідоцтвом України № 84416 до 11.08.2026р.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону про торговельні марки, право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 Цивільного кодексу України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 16 Закону про торговельні марки, використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

За змістом ст. 16 Закону про торговельні марки, саме позивачу належить виключне право використовувати вищезазначені торговельні марки та дозволяти їх використання іншим особам.

Таким чином, позивач має право використовувати та забороняти використовувати Торговельні марки іншим особам для товарів, для яких вони зареєстровані, а також для інших товарів, споріднених з ними, а саме:

- «MOBIL» за свідоцтвом України № 4171, товари 4 класу МКТП: технічні жири і масла (за винятком харчових жирів і масел; ефірних олій); мастильні речовини; склади, які зв'язують пил; горючі склади (включаючи бензин для двигунів) і речовини для освітлювальних цілей; свічки; нічники і гноти);

- «EXXONMOBIL» за свідоцтвом України № 25946, товари 1 класу МКТП: Олефіни; вуглеводні ароматичного ряду; розчинники на промислові потреби; полімери;4 класу МКТП: Бензин; дизельне паливо; авіаційні палива; мастильні оливи; мастила та жири для промислових; водних; повітряних; сільськогосподарських; автомобільних та інших транспортних засобів; паливні оливи; гас; пропан; оливи на сільськогосподарські потреби; різально-охолоджуючі оливи; циркуляційні оливи; ізоляційні оливи; рефрижираторні оливи; компресорні оливи; турбінні оливи; технологічні оливи; турбооливи; оливи-теплоносії; гідравлічні мастила; воски; запобіжники корозії; речовини на основі переробленої нафти; 16 класу МКТП: Періодичні друкові видання;

- «MOBIL» за свідоцтвом України № 84416, товари 1 класу МКТП: гальмові рідини, охолодники та антифризи; Чистильні рідини; 3 класу МКТП: чистильні, лискувальні, знежирювальні, вибілювальні препарати та інші речовини для прання.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частинами 1-3 ст. 426 ЦК України визначено, що способи використання об'єкта права актуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом. Особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим кодексом та іншим законом.

Згідно п.4 ст. 16 Закону про торговельні марки, використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака.

Отже, використанням торговельної марки є застосування її, або інших позначень, схожих із нею до ступеня змішування, зокрема, під час виробництва, зберігання, здійснення імпорту та експорту, пропонування для продажу (рекламування, також за допомогою мережі Інтернет), продажу таких товарів та надання відповідних послуг, для яких дана торговельна марка зареєстрована, а також інших товарів і послуг, споріднених із ними.

Згідно абз.5 п.4 ст. 16 Закону про торговельні марки, знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Згідно абз. З п. 4.3.2.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28 липня І 1995 p. N 116 (в редакції наказу від 20 серпня 1997 p. N 72), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 вересня 1997 р. за N 416/2220) (надалі за текстом - «Правила»), які регулюють порядок визначення схожості позначень, зареєстрованих в якості знаків для товарів і послуг (торговельних марок), позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При цьому, згідно абз. 4 вказаного пункту Правил при перевірці позначень на схожість необхідно: провести пошук схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені схожі знаки, виявлені під час пошуку ".

Встановлення однорідності товарів або товарів і послуг регулюється п.4.3.2.5. Правил, відповідно до якого: для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого юри виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Визначення схожості словесних позначень, врегульовано п. 4.3.2.6. Правил, в силу якого «ні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими вченнями, до композиції яких входять словесні елементи. Словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними позначеннями. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Позивач зазначає, що нанесене на товар позначення «MOBILER» є схожим із знаками для товарів і послуг «EXXONMOBIL» за свідоцтвом України №25946, «MOBIL» за свідоцтвом України №4171 та «MOBIL» за свідоцтвом України №84416; товар є спорідненим із товаром, стосовно якого зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №25946 та №4171 та такими самими із товарами, стосовно яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №84416.

В матеріалах справи містяться висновки (дослідження) в сфері інтелектуальної власності, які були підготовлені судовим атестованим експертом Жилою Б.В., який має вищу юридичну освіту (освітній рівень «спеціаліст») та вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності (освітній рівень «спеціаліст»), статус патентного повіреного України (реєстраційний номер 299), кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (Свідоцтво № 1065 видане Міністерством юстиції України 26.02.2010 і дійсне до 19.02.2019), стаж експертної роботи з 2006 року, стаж роботи в галузі права інтелектуальної власності з 2000 року та інформація стосовно якого, міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України, БД «Реєстр судових експертів».

Згідно Висновку № 116 за результатами проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 26.12.2017р., в якому підлягали дослідженню знак для товарів і послуг «MOBIL» за свідоцтвом України № 4171, а також зображення «MOBILER», призупиненого товару, експертом встановлено, що позначення «MOBILER», зображені на етикетках, нанесених на упаковки задекларованих за митною декларацією №UA 110190/2017/510214 від 08.12.2017 антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг, зареєстрованим за свідоцтвом України № 4171 від 31.03.1994.; такі товари, як антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, задекларовані за митною декларацією № UA 110190/2017/510214 від 08.12.2017, є спорідненими з товарами, стосовно яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 4171 від 31.03.1994.

Згідно Висновку експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності №26-12/2017-2 від 26.12.2017р., за яким дослідженню підлягали знак для товарів і послуг «EXXONMOBIL» за свідоцтвом України №25946, а також зображення позначень «MOBILER», призупиненого товару, експертом встановлено, що позначення «Моbіlеr», зображені на етикетках, нанесених на упаковки задекларованих за митною декларацією № UA 110190/2017/510214 від 08.12.2017 антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг, зареєстрованим за свідоцтвом України № 25946 від 15.07.2002.; такі товари, як антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, задекларовані за митною декларацією № UA 110190/2017/510214 від 08.12.2017, є спорідненими з товарами, стосовно яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 25946 від 15.07.2002.

Згідно Висновку експерта № 126 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 12 лютого 2018 року, за яким дослідженню підлягали знак для товарів і послуг «MOBIL» за свідоцтвом України № 84416, а також зображення позначень «Mobiler», на призупиненому товарі, експертом встановлено, що позначення «Mobiler», зображені на етикетках, нанесених на упаковки задекларованих за митною декларацією № UA 110190/2017/510214 від 08.12.2017 антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг, зареєстрованим за свідоцтвом України №84416 від 12.11.2007; такі товари, як антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, задекларовані за митною декларацією МД від 08.12.2017 №UA 110190/2017/510214, є такими самими, що й товар 01 класу МКТП «антифризи», стосовно якого зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №ц84416 від 12.11.2007.

Відповідачем-1 до матеріалів справи долучено копію висновку експертів №273/17 за результатами комісійного судового дослідження у сфері інтелектуальної власності від 27 грудня 2017 року, підготовленого експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. та Фоя О.А. Згідно даного висновку, дослідженню підлягали позначення «МОJO AUTO MOBILER» та знаки для товарів і послуг позивача за свідоцтвами України № 25946, 4171 та 106069. В той же час, з позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про захист прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 25946, 4171 та 84416, із метою не допущення ввезення (здійснення імпорту) на митну територію України та введення в цивільний обіг товарів маркованих позначенням «Mobiler», із знищенням даних товарів та заборони здійснення пропонування до продажу (рекламування) даних товарів в мережі Інтернет. Таким чином, згідно наданого відповідачем висновку, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №84416 дослідженню не підлягав. Суд також зазначає, що наданий відповідачем висновок не відповідає положенням ч.7 ст.98 ГПК України, оскільки дані експерти не були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ч. 1 ст. 16 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) від 15 квітня 1994 p., яка згідно Закону України «Про ратифікацію Протоколу про вступ України ртової організації торгівлі» від 10 квітня 2008 p. № 250-VI є частиною чинного законодавства власник зареєстрованого товарного знаку повинен мати виключне право завадити третім сторонам, які не мають згоду власника, використовувати в процесі торгівлі ідентичні або схожі знаки для товарів або послуг, які є ідентичними або схожими, на ті, рівно яких реєструється торговий знак, якщо в результаті такого використання є [вірність сплутати товари або послуги.

Порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний обіг позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону про торговельні марки, на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В силу положень п. 5 ст. 16 Закону про торговельні марки, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам імпортувати тотожне чи схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення лише стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно п. 17 ст. 4 Митного кодексу України, контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення і території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Відповідно до положень ст. 544 Митного кодексу України визначено призначення та основні завдання органів доходів і зборів, зокрема, сприяння захисту прав інтелектуальної кості, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів (ч.9 ст.544

МК України).

Згідно ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції, в зв'язку з чим вимоги позивача про вилучення та знищення контрафактного товару є обґрунтованими.

За змістом ст.431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Отже, враховуючи наявність доказів того, що товар із позначенням "Моbiler" є схожим із торговими марками позивача «EXXONMOBIL» за свідоцтвом України №25946, «MOBIL» за свідоцтвом України №4171 та «MOBIL» за свідоцтвом України №84416 настільки, що їх можна сплутати, суд приходить до висновку, що ввезення на територію України товарів із позначенням "Моbiler" призведе до порушення інтелектуальних прав позивача, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже заявлені позивачем до відшкодування витрати, а саме 881,00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена судом; 5 720,00 грн - витрати, пов'язані із проведенням експертизи згідно рахунку №29-12/17 ед від 29.12.2017р, 5000,00 грн - витрати, пов'язані із проведенням експертизи згідно рахунку №22-12/17 ед від 22.12.2017р. підлягають стягненню з відповідача-1, решта заявлених до стягнення витрат задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не містять ознак судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Заборонити приватному підприємству "АБА-АВГУСТІН" (39600, м.Кременчук, вул.Ярмакова, 7А, ) використовувати позначення "Моbiler", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України № 25946, "MOBIL" за свідоцтвом України №4171 та "MOBIL" за свідоцтвом України № 84416, майнові права на які належать Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) (Штат Нью-Йорк-Джерсі 5959 Лас Колінас Булевард, Ірвінг, Техас 75039-2298, США), шляхом імпорту (ввезення) в Україну заявлених на митне оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, будинок 22; ) згідно митної декларації UA №110190/2017/510214, інвойсу №EX200026FE1712 від 05.12.2107р. та контракту №05/09/2017 від 05.09.2017р., антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих вказаним позначенням;

3. Заборонити фізичній особі підприємцю Науменко Ігорю Анатолійовичу (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1; 02098, АДРЕСА_1) здійснювати використання позначення "Моbiler", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України №25946, "MOBIL" за свідоцтвом України №4171 та "MOBIL " за свідоцтвом України №84416, майнові права на які належать Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) (Штат Нью-Йорк-Джерсі 5959 Лас Колінас Булевард, Ірвінг, Техас 75039-2298, США) стосовно антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, під час пропонування до продажу (рекламування) таких товарів в мережі Інтернет;

4. Вилучити та знищити контрафактний товар маркований позначенням "Моbiler": антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, заявлений на митне оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UА №110190/2017/510214, інвойсу №ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107р. та контракту №05/09/2017 від 05.09.2017р., імпортером якого є приватне підприємство "АБА-АВГУСТІН" (39600, м.Кременчук, вул.Ярмакова, 7А, ).

5. Стягнути з приватного підприємства "АБА-АВГУСТІН" (39600, м.Кременчук, вул.Ярмакова, 7А, ) на користь Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) (Штат Нью-Йорк-Джерсі 5959 Лас Колінас Булевард, Ірвінг, Техас 75039-2298, США) 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн - витрати по сплаті судового збору, 10 720 (десять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп - витрати на проведення експертизи, 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення судового рішення: 30.08.2018р.