ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1741/18

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Енерго-Леп-Комплект» (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 23, оф. 304) про забезпечення позову Приватного підприємства «Енерго-Леп-Комплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гварда» про стягнення 364490,50 грн. безпідставно набутих коштів,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 06.08.2018 р. (вх. № 1799/18 від 07.08.2018 р.) Приватного підприємства «Енерго-Леп-Комплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гварда» про стягнення 364490,50 грн. безпідставно набутих коштів.

Водночас, разом із позовною заявою до господарського суду Київської області ПП «Енерго-Леп-Комплект» було подано заяву б/н від 06.08.2018 р. (вх. № 146/18 від 07.08.2018 р.) про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить суд задовольнити дану заяву та вжити заходи забезпечення позову, а саме - накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог у сумі 364490,50 грн., що знаходяться (обліковуються) на усіх банківських рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Гварда», у тому числі - на рахунку № 8013, відкритому в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (код банку 300023), а також в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову зазначити, що вона підлягає негайному виконанню.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною п’ятою статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, що регулює зазначені питання, є Закон України “Про судовий збір”, частиною ч. 1 ст. 9 якого встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До заяви про забезпечення позову Приватного підприємства «Енерго-Леп-Комплект» б/н від 06.08.2018 р. (вх. № 146/18 від 07.08.2018 р.), як доказ сплати судового збору, додано платіжне доручення № 16 від 06.08.2018 р. на суму 881,00 грн.

При цьому, в платіжному дорученні № 16 від 06.08.2018 р. на суму 881,00 грн. зазначено такі реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ, код: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, рахунок: 3017, код банку: 899998, призначення платежу: *; 101; 32757328; судовий збір за позовом Приватне підприємство «Енерго-Леп-Комплект», Господарський суд м. Києва.

Оплата ж судового збору при поданні позовної заяви та інших заяв до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами: отримання коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 3082; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101;___________ (код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», платіжне доручення № 16 від 06.08.2018 р. на суму 881,00 грн. не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява ПП «Енерго-Леп-Комплект» б/н від 06.08.2018 р. (вх. № 146/18 від 07.08.2018 р.) про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Приватного підприємства «Енерго-Леп-Комплект» б/н від 06.08.2018 р. (вх. № 146/18 від 07.08.2018 р.) про вжиття заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Додаток: заява про забезпечення позову на 3 арк. – заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.08.2018 р.

Суддя                                 В.М. Бабкіна