КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"31" серпня 2018 р. Справа№ 910/15245/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву «Бош Інтернешенл» про відвід колегії судів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

у справі № 910/15245/17 ( суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Фірма "Бош Інтернешенл, Інк"

про усунення перешкод

за зустрічним позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусова Владислава В'ячеславівна

про визнання недійсним правочину

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом виселення та зобов'язання відповідача змінити місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (суддя Усатенко І.В.) порушено провадження у справі № 910/15245/17 та призначено до розгляду.

19.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ до ТОВ "Д-Трейд 2015" про визнання одностороннього нікчемного правочину по зверненню стягнення ТОВ "Д-Трейд 2015" на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Райффайзен Банком Аваль таким, що є недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визнання правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17 первісний позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні належним ТОВ "Д-Трейд 2015" майном за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом виселення Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00). В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ на користь ТОВ "Д-Трейд 2015" судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Д-Трейд 2015" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні належним йому майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом зобов'язання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ змінити місцезнаходження та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимогу ТОВ "Д-Трейд 2015" про усунення перешкод в користуванні належним йому майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом зобов'язання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ змінити місцезнаходження товариства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015" у справі № 910/15245/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018у вищезазначеному складі суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Д-Трейд 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17. Учасникам справи повідомлено про право подати відзиви на апеляційну скаргу, відповіді на відзиви, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 910/15245/17 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Д-Трейд 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 призначено на 10.07.2018.

Майже одночасно з внесенням в базу діловодства ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 про призначення апеляційної скарги ТОВ "Д-Трейд 2015" до розгляду, на адресу Київського апеляційного господарського суду (з інтервалом в 10 хв.) надійшов відзив "Бош Інтернешенл, Інк" на апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015", який був переданий канцелярією суду головуючому судді вже після підписання колегію суддів згаданої ухвали.

27.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17 про скасування рішення в повному обсязі й ухвалення нового про відмову в задоволенні первісного позову повністю та задоволення зустрічного позову.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ у справі № 910/15245/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17. Учасникам справи повідомлено про право подати відзиви на апеляційну скаргу, відповіді на відзиви, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

10.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Д-Трейд 2015" на апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ у справі № 910/15245/17.

10.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява "Бош Інтернешенл, Інк" про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

Заява про відвід мотивована тим, що згідно зазначеної на Інтернет порталі "Судова влада" інформації матеріали справи № 910/15245/17 надіслано до суду апеляційної інстанції 26.06.2018, проте вже 19.06.2018 згаданою колегією суддів було прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Д-Трейд 2015", тобто ще за 7 днів до 26.06.2018 (дати, коли згідно публічної інформації скарги позивача та відповідача були направлені до апеляційного суду). Крім цього, за твердженнями заявника, в межах встановленого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 строку, а саме 02.07.2018, він подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015", однак цього ж дня суд апеляційної інстанції прийняв ухвалу, в якій зазначив, що станом на 02.07.2018 відзивів на апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015" до Київського апеляційного господарського суду не надходило. На переконання заявника, вищезгадані обставини свідчать про наявність упереджених дій даної колегії суддів по відношенню до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ (відповідача за первісним позовом) та "Бош Інтернешенл, Інк" (третьої особи за первісним позовом) тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/15245/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Д-Трейд 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 на 17.07.2018. Зобов'язано представника "Бош Інтернешенл, Інк" надати апеляційному суду докази на підтвердження своїх повноважень як адвоката на представлення інтересів "Бош Інтернешенл, Інк" в суді, відповідно й підписання заяви про відвід колегії суддів у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 розгляд апеляційної скарги Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17 призначено на 17.07.2018. Апеляційні скарги Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ та ТОВ "Д-Трейд 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17 об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

12.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив "Бош Інтернешенл, Інк" на апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ у справі № 910/15245/17.

17.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли докази "Бош Інтернешенл, Інк" на підтвердження обставин упередженості суду для цілей відводу суду та додаткові документи.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. з 17.07.2018 у відпустці за сімейними обставинами, розгляд справи № 910/15245/17 за апеляційними скаргами ТОВ "Д-Трейд 2015" та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ 17.07.2018 не відбувся.

З огляду на вихід головуючого судді Дикунської С.Я. з відпустки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 розгляд справи призначено на 28.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 визнано необґрунтованою заяву "Бош Інтернешенл, Інк" про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15245/17, матеріали справи № 910/15245/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для розгляду заяви "Бош Інтернешенл, Інк" про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 заяву "Бош Інтернешенл, Інк" про відвід суддів у справі № 910/15245/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 заяву "Бош Інтернешенл, Інк" про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши заяву "Бош Інтернешенл, Інк" про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А. "Бош Інтернешенл, Інк" на думку заявника, є та обставина, що згідно зазначеної на Інтернет порталі "Судова влада" інформації матеріали справи № 910/15245/17 надіслано до суду апеляційної інстанції 26.06.2018, проте вже 19.06.2018 згаданою колегією суддів було прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Д-Трейд 2015", тобто ще за 7 днів до 26.06.2018 (дати, коли згідно публічної інформації скарги позивача та відповідача були направлені до апеляційного суду). Крім цього, за твердженнями заявника, в межах встановленого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 строку, а саме 02.07.2018, він подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015", однак цього ж дня суд апеляційної інстанції прийняв ухвалу, в якій зазначив, що станом на 02.07.2018 відзивів на апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015" до Київського апеляційного господарського суду не надходило. На переконання заявника, вищезгадані обставини свідчать про наявність упереджених дій даної колегії суддів по відношенню до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ (відповідача за первісним позовом) та "Бош Інтернешенл, Інк" (третьої особи за первісним позовом) тощо.

Колегія вважає, що посилання заявника на порушення судом апеляційної інстанції положень Господарського процесуального кодексу України при прийнятті судом ухвали № 910/15245/17 від 19.06.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Д-Трейд 2015" є безпідставним, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ТОВ "Д-Трейд 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17, яку супровідним листом № 01-10/2234/18 від 13.06.2018 разом з матеріалами справи № 910/15245/17 було направлено до Київського апеляційного господарського суду. Вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Київського апеляційного господарського суду 14.06.2018 вх № 09.1-04.1/3610/18, про що свідчить відповідний штамп на першій сторінці цієї апеляційної скарги (а.с.68 том 6).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Д-Трейд 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17.

Таким чином, матеріали справи №910/15245/17 надійшли до Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ "Д-Трейд 2015" 14.06.2018, відповідно винесення 19.06.2018 апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою було цілком законним та правомірним.

Апеляційна скарга Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/15245/17 надійшла до Господарського суду міста Києва надійшла 19.06.2018. Зазначена апеляційна скарга супровідним листом № 01-10/2380/18 від 22.06.2018 направлено до Київського апеляційного господарського суду та отримано останнім 27.06.2018 вх. № 09.1-04.1/3801/18, що підтверджується відповідним штампом на першій сторінці даної апеляційної скарги (а.с.100 том 6).

Разом з цим, з наданої заявником роздруківки з Інтернет порталу "Судова влада" не вбачається, що 26.06.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду направлено матеріали справи № 910/15245/17 з апеляційними скаргами позивача та відповідача за первісним позовом, адже в графі "Стадія розгляду" зазначено " 26.06.2018 Направлено до апеляційного суду" та не конкретизовано, що саме було надіслано - матеріали справи чи лише апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ, яка надійшла до суду першої інстанції вже після направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Відповідно доводи заявника щодо наявності упереджених дій по відношенню до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ та до третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом Компанії «Бош Інтернешнл Інк.» зі сторонни колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо тверджень заявника про те, що ним в межах встановленого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 строку, а саме 02.07.2018, подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015", а судом апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначено, що станом на 02.07.2018 відзивів на апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015" до Київського апеляційного господарського суду не надходило, колегія зазначає наступне.

Як вбачається з системи Діловодства спецалізованого суду, відзив "Бош Інтернешенл, Інк" на апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015" надійшов до Київського апеляційного господарського суду майже одночасно з внесенням в базу діловодства ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 про призначення апеляційної скарги ТОВ "Д-Трейд 2015" до розгляду, інтервал складає в 10 хв. та був переданий канцелярією суду головуючому судді вже після підписання колегію суддів згаданої ухвали.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви "Бош Інтернешенл, Інк" про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. у справі № 910/15245/17.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви "Бош Інтернешенл, Інк" про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. у справі № 910/15245/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова