ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Справа № 922/653/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1, посвідчення №2295, довіреність №08-11/3963/2-17 від 28.12.2017,

відповідача ОСОБА_2,

треті особи не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№1401Х/1-41 від 11.07.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/653/18 (суддя Лаврова Л.С.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Багачанка», смт. Високий,

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року до Господарського суду Харківської області звернулась Харківська міська рада та просить ухвалити рішення, яким внести зміни до договору оренди землі № 6326/03 від 21.04.2003 шляхом визнання укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі з 01.01.2014 у редакції позивача.

У позовній заяві позивач вказує, що ухилення орендаря (відповідача) від підписання додаткової угоди до договору оренди землі завдає значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Багачанка» щодо призначення судової експертизи по справі.

Призначено у справі оціночно-земельну експертизу з метою встановлення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Харків, вул .Р. Ролана 7 (кадастровий номер :04:011:0003) розмір якої складає 0,0110 га під забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельної ділянки, що додається до договору оренди від 15.04.2003 року №6326 укладеним між Харківською міською радою м. Харкова та ТОВ фірми «Багачанка» станом на 01.01.2013, доручивши її проведення Київському НДІ судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) яке функціональне призначення у земельних ділянок за адресою м. Харків вул. Р.Роллана, 7 забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельної ділянки та чи вірно визначено щодо них значення коефіцієнту використання як для земель комерційного використання?

2) чи вірно визначено у Витягу №163 від 14.11.2013 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко планувальної зони (КмЗ): зони пішохідної доступності до громадських центрів, зони магістралей підвищеного забруднення атмосферного повітря, зони перевищення припустимого рівня шуму, ареали забруднення ґрунтів, інші зони?

3) чи діють на земельній ділянці інші локальні фактори, що можуть вплинути на розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки?

4) яка фактично площа земельної ділянки що знаходиться під забудовою?

5) чи вірно розраховано у Витягу 163 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки по вул. Р.Роллана, 7 в м. Харкові розмір якої складає 0,0110 га під забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельно ділянки, що додається до договору оренди від 15.04.2003 №6326 укладеним між Харківською міською радою м. Харкова та ТОВ фірми «Багачанка» (кадастровий номер :04:011:0003)?

Оплату робіт по виконанню судової оціночно-земельної експертизи доручено відповідачу.

Ухвалено відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Провадження у справі 922/653/18 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/571/18, а справу направити на подальший розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, Харківська міська рада вважає, що всі питання, які ставить відповідач перед експертом, визначені нормативно та не потребують спеціальних знань експерта, а тому призначення судової експертизи у дані справі є затягуванням судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 відкрито апеляційне провадження; призначено справу №922/653/18 до розгляду на 29.08.2018; зобов'язано Господарський суд Харківської області здійснити відповідні дії та надіслати всі матеріали справи №922/653/18 на адресу Харківського апеляційного господарського суду в строк до 22.08.2018.

10.08.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли всі матеріали справи №922/653/18.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6596 від 22.08.2018), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради, ухвалу про призначення експертизи залишити без змін.

Зокрема, відповідач зазначає, що ні сторони у справі, ні суд не мають спеціальних знань в галузі оцінки землі, тому є всі підстави призначення експертизи по справі висновок якої наддасть пояснення про обґрунтованість або необґрунтованість встановлення коефіцієнтів, які мають безпосередній вплив на ціноутворення розміру орендної плати за землю, виходячи з розміру оцінки земельної ділянки.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 29.08.2018 треті особи не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, копія ухвали апеляційної інстанції направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за належними адресами.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Головне управління Держгеокадастру у Харківській області отримало ухвалу суду про призначення справи до розгляду 06.08.2018.

Копія ухвали направлена на адресу Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області повернулась до суду із відміткою «при доставці адресата не було, за отриманням не зявився; за не запитом».

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, З пунктів 99 та 116 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою «за не запитом» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) третьої особи щодо його належного отримання, тобто є власною волею учасника справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги своєї скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача проти вимог скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Водночас, визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2018 через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи по справі з метою встановлення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за адресою м. Харків, вул Р.Роллана, 7 (кадастровий номер :04:011:0003) розмір якої складає 0,0110 га під забудовою 0,023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельної ділянки, що додається до договору оренди від 15.04.2003 р. №6326 укладеним між Харківською міською радою м.Харкова та ТОВ фірми «Багачанка» станом на 01.01.2013 р. Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Київському НДІ судових експертиз (03057, Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яке функціональне призначення у земельних ділянок за адресою м. Харків вул. Р.Роллана, 7 забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельної ділянки та чи вірно визначено щодо них значення коефіцієнту використання як для земель комерційного використання?

2) чи вірно визначено у Витягу №163 від 14.11.2013 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко планувальної зони (КмЗ): зони пішохідної доступності до громадських центрів, зони магістралей підвищеного забруднення атмосферного повітря, зони перевищення припустимого рівня шуму, ареали забруднення ґрунтів, інші зони?

3) чи діють на земельній ділянці інші локальні фактори, що можуть вплинути на розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки?

4) яка фактично площа земельної ділянки що знаходиться під забудовою?

5) чи вірно розраховано у Витягу 163 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки по вул. Р.Роллана, 7 в м. Харкові розмір якої складає 0,0110 га під забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельно ділянки, що додається до договору оренди від 15.04.2003 року № 6326 укладеним між Харківською міською радою м. Харкова та ТОВ фірми «Багачанка» (кадастровий номер :04:011:0003)?

Відповідач в обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається зокрема на те, що договором оренди земельної ділянки №6326 від 15.04.2003 встановлено, що ТОВ фірма «Багачанка» в межах одної земельної ділянки відділено 2 земельні ділянки: 1-на розміром 0,0023 під забудовою та 0,0087 під інші угіддя, тобто земельні ділянки різного функціонального призначення. З наданих позивачем документів вбачається, що у відповідності до Витягу №163 від 14.11.2013 року визначення коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) складає 2,5. Однак, як зазначає відповідач, за Договором оренди існує 2 земельні ділянки до яких не може застосовуватися єдиний коефіцієнт функціонального використання, оскільки перша земельна ділянка 0,0023 належить до земель комерційного призначення з коефіцієнтом 2,5, а друга розміром 0,0087 - землі зелених насаджень (землі зелених насаджень загального та спеціального використання) із значенням коефіцієнту Кф 0,5. Тому, згідно з положенням Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів затвердженого Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 повинен застосовуватися змішаний коефіцієнт.

Також, відповідач наполягає на тому, що у витягу повністю не вірно застосовані локальні коефіцієнти згідно з положенням Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів затвердженого Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11. Значення локальних коефіцієнтів КмЗ, що використовуються при розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, також встановлені Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1209/13. Додатком 3 до цього рішення встановлено граничні значення коефіцієнтів КмЗ для зон впливу локальних факторів. Рішенням та порядком встановлено, що граничними значеннями коефіцієнту КмЗ для зони забруднення атмосферного повітря є 0,80-0,95. Проте, у спірному Витягу значення цього коефіцієнту встановлено у розмірі, що перевищує граничний - 0,99251. Граничними значеннями коефіцієнту КмЗ для зони перевищення припустимого рівня шуму є 0,90 - 0,97. Проте, у спірному Витягу значення цього коефіцієнту встановлено у розмірі, що перевищує граничний - 0,99373. Зазначені обставини свідчать про суперечливість наданих позивачем документів, а зазначені в них дані потребують перевірки із застосуванням спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно наведених коефіцієнтів існують значні розбіжності у вихідних даних сторін, які використовуються при визначенні значень цих коефіцієнтів і такі дані стосуються спеціальних знань у галузі землеустрою та земельно-оціночної діяльності, а тому правильність їх застосування може бути перевірена лише відповідними експертами.

При цьому повинні врахувуватися приписи статей 15, 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» ч. 2 статті 20 Закону України «Про оцінку земель», п. 2-1 Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995, якими передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки.

До того ж, в разі наявності у іншої сторони сумніву щодо його достовірності, дані такого витягу, повинні перевірятися судом за допомогою спеціальних знань відповідних експертів.

Механізм нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та населених пунктів, передбачений Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11.

Пунктом 3.3 даного Порядку визначено формулу, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів.

При цьому, зазначена оцінка залежить, зокрема і від коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо) та інших коефіцієнтів.

Законодавство не надає витягам з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та розрахункам нормативної грошової оцінки земельної ділянки, виконаним органом місцевого самоврядування статусу правових актів, що потребують скасування та визнання недійсними у судовому порядку, таким чином, за наявності відповідних заперечень сторони про необґрунтованість наведених у цих витягах з технічної документації чи у виконаних органом місцевого самоврядування розрахунках даних про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, ці дані можуть бути перевірені судами.

Позивач посилається на те, що визначення значень певних локальних коефіцієнтів потребує лише здійснення розрахункових операцій щодо будь-якої земельної ділянки, оскільки відповідні вихідні дані для їх обчислення закладені в компютерну програму, яка на їх основі автоматично визначає значення коефіцієнтів.

Проте, зазначені доводи є безпідставними, оскільки обовязковість застосування саме зазначеної компютерної програми при визначенні локальних коефіцієнтів не встановлена нормативно-правовими актами, а тому не може свідчити про безспірну достовірність відповідних вихідних даних, які використовуються при визначенні значень локальних коефіцієнтів щодо певної земельної ділянки і які визначаються лише певними спеціалістами. До того ж, деякі з наведених факторів як-то складність Інженерно-геологічних умов, регіональні фактори місцерозташування земельної ділянки та інші, є змінними протягом певного часу.

Нормативно-правовими актами не встановлено твердих значень локальних коефіцієнтів щодо спірної земельної ділянки, оскільки такі значення визначаються на підставі певних факторів(вихідних даних).

При визначенні питань, які поставлено експерту судом першої інстанції враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) , в яких зазначено орієнтовні питання, які можуть бути поставлені перед експертом з урахуванням необхідності у спеціальних знаннях при вирішенні справ.

Тобто спірним у даній справі є питання щодо застосування у наданому позивачем розрахунку орендної плати та нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки певних локальних коефіцієнтів щодо цієї земельної ділянки, при визначенні яких використовуються певні фактори (вихідні дані), перевірити правильність застосування яких позивачем в своєму розрахунку може лише експерт.

Це питання стосується саме спеціальних знань в галузі землеустрою та оціночно-земельної галузі знань, а не виключно проведення лише розрахункових операцій, як на це необґрунтовано посилається скаржник в апеляційній скарзі, у звязку з чим, враховуючи наведені відповідачем питання, з урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), комплексна судова експертиза з питань землеустрою та оціночно-земельну експертиза, може мати значення у дослідженні всіх доказів у цій справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала в частині призначення судової експертизи повністю відповідає вимогам процесуального законодавства.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Крім того, вказана дія щодо зупинення провадження у справі не суперечить вимогам процесуального законодавства, що діє на час розгляду апеляційної скарги, а саме п. 3 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/653/18 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/653/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін