номер провадження справи 26/22/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018 Справа № 908/2609/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши матеріали справи №908/2609/17

за позовом Ліквідатора публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 69006)

до відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", (б. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович (АДРЕСА_2 82100)

про визнання прилюдних торгів недійсними

поданої в межах справи № 908/2609/17

про банкрутство - Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006)

Кредитори:

1/ ПП "Лазурний берег", м. Павлоград Дніпропетровської області

2/ Центральне об'єднане УПФУ, м. Запоріжжя

3/ ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

4/ Львівський міський центр зайнятості", м. Львів

5/ ПрАТ "Львівобленерго", м. Львів

6/ ОСОБА_5, м. Київ

7/ Управління ВД ФСС України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

8/ ГУ ДФС у Львівській області, м. Львів

9/ ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

10/ ПрАТ "Юнікон", м. Дніпро

11/ ОСОБА_6, м. Київ

За участю представників сторін:

Від позивача - Лясковець О.В. дов.№18621 від 16.08.2017.

Від відповідача 1. - не з'явився

Від відповідача 2. - Камша О.В. дов.№156 від 22.05.2018.

22.05.2018. до суду звернувся ліквідатор публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєв І.І. із позовною заявою до відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 21.06.2018. прийнято позовну заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. про визнання прилюдних торгів недійсними, до розгляду в межах справи №908/2609/17 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.07.2018. о 10-00. Зобов'язано учасників справи надати певні документи.

16.07.2018. до господарського суду Запорізької області від відповідача 2. надійшов відзив на позовну заяву про визнання торгів недійсними, у якому Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" просить суд в задоволенні позову ліквідатора публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. відмовити.

Ухвалою суду від 17.07.2018. враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, необхідністю витребування доказів, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, підготовче засідання суду відкладено на 07.08.2018р. о 10-30.

Ухвалою суду від 07.08.2018. підготовче провадження закрито та призначити справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.08.2018. о 14-00. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 21.08.2018. о 14-00 год. у приміщенні Господарському суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2018. заяву позивача - ліквідатора публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. про забезпечення позову задоволено. Накадено арешт на нерухоме майно: будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9; заборонено Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319), здійснювати юридично значущі дії відносно нерухомого майна: будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9; заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6, ідентифікаційний код 39958500) здійснювати дії направлені на відчуження нерухомого майна: будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9.; зупинено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6, ідентифікаційний код 39958500) аукціон щодо продажу нерухомого майна: будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9.

За клопотанням Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" судове засідання 21.08.2018. у справі №908/2609/17 здійснюється в режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.08.2018. представники відповідача 1. та кредиторів не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові та на підставі ст. ст. 46, 52, 56, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5 розділу 2 "Порядку реалізації арештованого майна" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. просить позов задовольнити.

Відповідач 2. проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності представника відповідача-1, згідно зі статтею 202 ГПК України.

Оцінивши надані докази, наведені обґрунтування сторін, пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Верховний Суд України у постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14 зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

27.10.2017. держаний реєстратор - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М.М. оформив Свідоцтво про право власності публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (банк) (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код 14359319, на об'єкт нерухомого майна - будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9, надалі за текстом - Нерухоме майно) і зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення № 37805537 від 27 жовтня 2017 року про державну реєстрацію права власності банка на нерухомого майна (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 23052562), відповідний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається до цієї заяви.

Свідоцтво про право власності банка на нерухоме майно оформлено на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №41103649/14 від 04 жовтня 2017 року (надалі - Акт).

Реалізація нерухомого майна відбулася на торгах в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 25 листопада 2013 року на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 10 червня 2013 року у справі №914/171/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" (Боржник) заборгованості за кредитним договором №ВКЛ 88/10 від 17 травня 2010 року у розмірі 21 928 743,47 грн.

Торги з реалізації нерухомого майна відбулися на підставі наказу, який стосується тільки примусового стягнення грошових коштів - заборгованості боржника за кредитним договором.

Наказ не стосується звернення стягнення на нерухоме майно, тим більше, як на "Предмет іпотеки", де в рамках виконавчого провадження і в процесі Торгів нерухомому майну необгрунтовано присвоєно статус "Предмет іпотеки".

Нерухоме майно дійсно мало статус "Предмет іпотеки", але в рамках іншого виконавчого провадження, відкритого на виконання іншого рішення господарського суду Львівської області (справа №914/172/13) за позовом Банка до Боржника про звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Виконавчий лист відносно звернення стягнення на нерухоме майно, як на "Предмет іпотеки" - наказ господарського суду Львівської області № 914/172/13 від 26 листопада 2013 року був повернутий державним виконавцем Банку на його вимогу (підстава - заява Банка вих. №8835/17 від 07 квітня 2017 року про повернення виконавчого документу без виконання), про що державний виконавець виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 червня 2017 року.

Для примусового виконання наказу і фактичного проведення Торгів у встановленому законодавством порядку державний виконавець повинен був попередньо виконати чіткий алгоритм дій, який передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцією з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, а саме:

1. виявити кошти, інші цінності Боржника в національній та іноземній валюті у банках та інших фінансових установах - ч. 2 ст. 48 Закону;

2. не пізніше наступного робочого дня після виявлення коштів Боржника - накласти на них арешт (ч.4 ст. 48 Закону);

3. у разі відсутності у Боржника коштів, інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача - звернути стягнення на інше майно Боржника (ч.5 ст. 48 Закону);

4. у разі наявності у Боржника іншого майна - накласти на нього арешт і реалізувати його в такій черговості (ч.6 ст. 52 Закону):

- майно, що безпосередньо не використовується у виробництва;

- об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до пункту 10 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", після виявлення майна Боржника виконавець проводить опис та арешт майна, про що виносить Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в якій повинні бути зазначені:

- назва кожного внесеного в Постанову предмета і його відмінні ознаки;

- дані особи, якій майно передане на зберігання;

- відмітки про роз'яснення зберігачеві його обов'язків та відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження можливості досягти згоди у 10-денний строк з дня винесення Постанови щодо вартості майна та необхідності письмово повідомити про це виконавця;

5. аналогічна норма - про необхідність винесення Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника зафіксована у ч. 5 ст. 56 Закону, в якій зазначено також про обов'язок державного виконавця належним чином оформити Постанову, зокрема зазначити у ній всі реквізити, передбачені частиною 5 статті 56 Закону - якщо здійснюється опис та арешт будівлі - обов'язково зазначити загальну площу, матеріали стін, кількість поверхів, інформацію про підсобні приміщення та споруди.

6. копію Постанови про опис та арешт майна (коштів) Боржника в обов'язковому порядку надати сторонам виконавчого провадження (ч. 5 ст. 56 Закону); Боржник, згідно ч.1 ст. 15 Закону є стороною виконавчого провадження;

7. визначати вартість майна Боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження (ч. 1 ст. 57 Закону). У разі, якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем Постанови про арешт майна (коштів) Боржника не досягли згоди щодо вартості майна - самостійно визначити вартість майна. (ч. 2 ст. 57 Закону);

8. передати майно, на яке накладено арешт на зберігання Боржнику або іншим особам, що призначені виконавцем у Постанові про опис та арешт майна - під розписку. Копію Постанови надати Боржнику (ч.1 ст. 58 Закону);

9. систематично проводити перевірку майнового стану Боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, після чого не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків Боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна Боржника та його майнових прав (ч.8 ст. 48 Закону).

Таким чином, виконання Наказу повинно було бути проведено державним виконавцем у вищевказаній послідовності дій з документальним підтвердженням кожної фактично проведеної дії (підтверджуючі документи повинні зберігатися в матеріалах справи виконавчого провадження).

Але, в порушення норм Закону, державний виконавець в рамках виконавчого провадження з примусового виконання Наказу:

1. не проводив систематичну перевірку майнового стану Боржника, в строки, визначені статтею 46 Закону - в матеріалах справи відсутні докази такого проведення;

2. не наклав арешт на майно Боржника так, як це вимагає пункт 10 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень" і статті 52, 56 Закону та не направив Боржнику копію Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, чим порушив статтю 56 Закону - в матеріалах справи відсутня Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника і докази направлення копії цієї Постанови Боржнику (матеріали справи містять тільки Постанову про арешт майна Боржника від 16 червня 2017 року, згідно якої накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно, наявна в матеріалах справи Постанова не відповідає вимогам законодавства і не оформлена так, як цього вимагають статті 52, 56 Закону і пункт 10 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень" - відсутні всі зазначені у даних нормах реквізити, які необхідні бути у такого роду Постанові;

3. не визначив вартість Нерухомого майна Боржника (попередньо виявленого і арештованого у встановленому Законом порядку) за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, чим порушив статтю 57 Закону - в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Боржника для узгодження вартості майна. Навпаки, при визначені вартості нерухомого майна (не виявленого, не описаного і не арештованого) врахував тільки позицію стягувача - Банка та призначив того суб'єкта оціночної діяльності (для визначення вартості Нерухомого майна), на якому наполягав саме Банк у своєму письмовому клопотанні від 31 січня 2017 року.

4. не передав під розписку нерухоме майно на зберігання Боржнику або іншим особам, які повинні були бути призначені виконавцем у Постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, чим порушив статтю 58 Закону - в матеріалах справи відсутні докази передачі Нерухомого майна на зберігання.

Зазначені вище порушення з боку державного виконавця підтверджують неналежне здійснення ним виконавчих дій з примусового стягнення грошових коштів Боржника, що не відповідає вимогам чинного законодавства, регламентуючого процес виконавчого провадження та не може бути підставою для подальшого ініціювання Торгів з реалізації нерухомого майна.

Виконавчі дії, які необхідно було в обов'язковому порядку провести як підготовчі з метою належного переходу до процесу реалізації нерухомого майна фактично є неповними та такими, що проведені неналежним чином, що унеможливлює подальше ініціювання державним виконавцем процедури Торгів (безпосередній перехід до торгів не міг бути здійснений по причині невиконання попереднього обов'язкового алгоритму дій з боку державного виконавця, який встановлений Законом).

Крім того, пунктом 5 розділу II "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, який регулює правила проведення електронних торгів (останнього етапу виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець повинен призначити зберігача нерухомого майна (зберігачем може бути Боржник, інші особи, у тому числі Організатор торгів - Державне підприємство "СЕТАМ").

У разі письмової відмови боржника, нерухоме майно передається на зберігання організатору торгів шляхом складання Акту приймання-передавання з обов'язковою вказівкою всіх встановлених Порядком реквізитів цього Акту (реквізити Акту наведені в абз.17 пункту 5 розділу II Порядку).

При передачі нерухомого майна на зберігання забезпечується його фотозйомка, матеріали якої зберігаються як доказ стану прийняття нерухомого майна на зберігання (абзац 10 пункту 5 розділу II Порядку).

В даному випадку, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу не містять: доказів направлення Боржнику повідомлення відносно прийняття нерухомого майна на зберігання; доказів призначення зберігача нерухомого майна; акту приймання-передавання нерухомого майна від державного виконавця до зберігача; матеріалів фотозйомки, як доказ стану передачі нерухомого майна на зберігання.

Отже, вищевказані обставини є порушенням процесу передачі нерухомого майна на реалізацію, передбаченого розділом II Порядку, що унеможливлює проведення подальших дій з реалізації нерухомого майна на торгах.

Також, суд звертає увагу суду на той факт, що виконавчий документ - наказ господарського суду Львівської області №914/172/13 від 26 листопада 2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно як на "Предмет іпотеки" був повернутий стягувачу (Банку) на його вимогу (підстава - ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), про що державний виконавець виніс Постанову від 15 червня 2017 року. Відповідно, нерухомого майна, як "Предмету іпотеки" в процесі торгів не існувало.

Нерухоме майно (якщо б державний виконавець належним чином здійснив всі виконавчі дії, які необхідно було здійснити при виконанні рішення суду, що стосувалося стягнення коштів), повинно було б мати статус окремо визначеного "майна" (а не майна, яке передане Боржником стягувачу в якості "Предмету іпотеки" в забезпечення виконання зобов'язань).

Але, в протиріч меті виконавчого провадження, відкритого на підстав Наказу про стягнення з Боржника грошових коштів:

- в документації процесу торгів нерухоме майно постійно має статус "Предмету іпотеки" - це є незаконним і порушує вимоги Порядку та процесу Торгів в рамках виконання Наказу;

- в документації процесу торгів є постійне посилання на Закон України "Про іпотеку" - саме на виконання Закону України "Про іпотеку" і були проведені торги - це є незаконним і порушує вимоги Порядку та процесу торгів в рамках виконання наказу;

- Нерухоме майно було придбане стягувачем (Банком) на виконання статті 49 Закону України "Про іпотеку", що також є незаконним і грубим порушенням процесу торгів в рамках виконання наказу.

Нерухоме майно, яке не підпадає під особливості, наведені у розділі VII Порядку "Особливості реалізації окремих видів майна" (даний розділ регулює порядок реалізації предметів іпотеки на електронних торгах), жодним чином не могло бути реалізовано за правилами (специфікою) цього розділу і Закону України "Про іпотеку" та не могло бути передане Банку у власність (можливість прийняття предмета іпотеки у власність іпотекодержателя передбачена у разі реалізації на торгах предмету іпотеки при умові, якщо прилюдні торги визнані такими, що не відбулися - стаття 49 Закону України "Про іпотеку», останньому абзаці розділу VII Порядку).

Реалізація Нерухомого майна повинна була здійснюватися за загальними правилами проведення торгів, які наведені у пунктах 4-6 розділу VI Порядку, а саме:

- реалізація майна здійснюється за стартовою ціною лота;

- якщо під час торгів майно не реалізоване, воно виставляється на повторні торги за ціною, що становить 75 відсотків його вартості;

у разі повторної нереалізації майна, воно виставляється на треті торги за 50 відсотків його вартості.

Отже, вищевказані обставини підтверджують, що торги з реалізації нерухомого майна боржника - будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9 проведені з грубим порушенням чинного законодавства, а саме: норм Закону України "Про виконавче провадження", норм "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

На підставі вищевикладеного, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом позов задовольняється в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідачів.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2018 року, згідно статті 240 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 12, 20, 50, 129, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9, проведені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 25 листопада 2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Львівської області від 10 червня 2013 року у справі №914/171/13 недійсними.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код 14359319) на нерухоме майно - будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9, яке оформлене на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 41103649/14 від 04 жовтня 2017 року.

Зобов'язати державного реєстратора скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 37805537 від 27 жовтня 2017 року щодо державної реєстрації за публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код 14359319) права власності на будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 23052562).

Зобов'язати державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Північне шосе, будинок 4, ідентифікаційний код 69006) згідно свідоцтва про право власності, САС 295286, 21.12.2010 виданий Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради замість реєстраційного посвідчення від 23.07.2002 року № 292 на будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код 14359319) на користь Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006) 881 грн. судового збору.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) на користь Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006) 881 грн. судового збору.

Видати накази.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 28.08.2018 року.

Суддя О.О. Юлдашев