КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа№ 911/2034/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Бойко І.О.

За участю представників:

Прокурор: Підяш О.С. (№028911 від 17.09.14);

Від позивача : Ющенко І.М. - представник;

Від відповідача-1: не з'явилися;

Від відповідача-2: Лавріненко Т.М. - представник;

Від відповідача-3: Калініченко І.О. - представник;

Від відповідача-4: Долич О.В. - представник;

Від третьої особи-49: не з'явилися;

Від третіх осіб 1-48: не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017

у справі № 911/2034/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

За позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі Броварської міської ради,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс",

4. Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Кінаш ОСОБА_6, 2. ОСОБА_7, 3. ОСОБА_8, 4. ОСОБА_9, 5. ОСОБА_10, 6. ОСОБА_11, 7. ОСОБА_12, 8. ОСОБА_13, 9. ОСОБА_14 10. ОСОБА_15, 11. ОСОБА_16, 12. ОСОБА_17, 13. ОСОБА_18, 14. ОСОБА_19, 15. ОСОБА_20, 16. ОСОБА_21, 17. ОСОБА_22, 18. ОСОБА_23, 19. ОСОБА_24, ОСОБА_25, 21. ОСОБА_26, 22. ОСОБА_27, 23. ОСОБА_28, 24. ОСОБА_29, 25. ОСОБА_30, 26. ОСОБА_31,27. ОСОБА_4, 28. ОСОБА_32, 29. ОСОБА_33, 30. ОСОБА_34, 31. ОСОБА_35, 32. ОСОБА_36, 33. ОСОБА_37, 34. ОСОБА_38, 35. ОСОБА_39, 36. ОСОБА_40, 37. ОСОБА_41, 38. ОСОБА_42, 39. ОСОБА_43, 40. ОСОБА_44, 41. ОСОБА_45, 42. ОСОБА_46, 43. ОСОБА_47, 44. ОСОБА_48, 45. ОСОБА_49, 46. ОСОБА_50, 47. ОСОБА_51, 48. ОСОБА_52, 49. Держане підприємство "Радіопередавальний центр",

про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів іпотеки, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс", Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів іпотеки, витребування земельних ділянок

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у справі №911/2034/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою перший заступник прокурора Київської області заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2017.

23.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представників відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу; 01.12.2017 від представника третьої особи №49 надійшло клопотання про залучення нових доказів до матеріалів справи; 04.12.2017 від представника відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу; 05.12.2017 від представника відповідача-4 надійшли пояснення до апеляційної скарги та від представника позивача надійшли пояснення до апеляційної скарги, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2017 прокурор надав свої пояснення по справі. Представники третіх осіб 1-48 та відповідача-1 не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відкладено на 14.12.2017.

14.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів прокурор подав пояснення по справі та журналіст газети "Громадський захист Київщини" подав клопотання про здійснення відеозйомки в судовому засіданні, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.12.2017 прокурор надав свої пояснення по справі. Представники третіх осіб 1-48 та відповідача-1 не з'явилися.

Представниками позивача, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-49 та прокурором в судовому засіданні 14.12.2017 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 продовжено строк розгляду спору, розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області відкладено на 18.01.2018.

17.01.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представник третьої особи-49 подав письмові пояснення по справі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 18.01.2018 представники третіх осіб 1-49 та відповідача-1 не з'явилися. Учасники судового засідання надали свої пояснення по справі.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За результатами судового засідання, судова колегія запропонувала учасникам судового процесу ознайомитись з письмовими поясненнями, які були подані третьою особою-49 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів 17.01.2018 та надати суду свої письмові міркування щодо зазначених пояснень.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 202, 207, 216, 232, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи №911/2034/16 відкласти на 06.02.2018 о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04655 (зал судових засідань № 5, 1-й поверх).

2. Запропонувати учасникам судового процесу ознайомитись з письмовими поясненнями, які були подані третьою особою-49 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів 17.01.2018 та надати суду свої письмові міркування щодо зазначених пояснень.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова