overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/749/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Кніжний ринок"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 (у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 (суддя Рога Н.В.)

у справі № 916/749/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

до Одеської міської ради, Приватного підприємства "Кніжний ринок"

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору про поновлення договору оренди землі,

за участю представників:

позивача (ГПУ): Кравчук О.А.,

відповідачів: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 03.07.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Кніжний ринок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 у справі №916/749/17 на 05 вересня 2018 року.

05.09.2018 від Приватного підприємства "Кніжний ринок" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю скаржника своєчасно підготувати пояснення з приводу поданого відзиву та бажанням керівника підприємства надати особисто пояснення по справі, проте керівник не може бути присутнім у судовому засіданні 05.09.2018.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, значення розгляду справи для сторін, у судовому засіданні 05 вересня 2018 року Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Кніжний ринок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 у справі №916/749/17 на 09 год. 40 хв. 19 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/4388/12

Провадження № 12-102гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Федорченка В. М.,

представника заявника - не з'явився,

представника відповідача - Черкасова С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року (головуючий суддя Шевель О. В., судді Білоусова Я. О., Крестьянінов О. О.) у справі № 5023/4388/12 Господарського суду Харківської області за заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Лозівської міської ради Харківської області про визнання банкрутом.

Керуючись статтями 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 5023/4388/12 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 липня 2017 року у справі № 5023/4388/12 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/127/18

Провадження № 12-184гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представника позивача - Гурова В. Г.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2018 року (судді: Ярош А. І. - головуючий, Головей В. М., Лавриненко Л. В.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року (суддя Алексєєв А. П.) у справі № 915/127/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Керуючись статтями 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2018 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року у справі № 915/127/18 змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О.Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.2018р. Справа №905/1402/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платрес ком", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Торгівельна фірма СМ", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 44013,15 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платрес КОМ", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Торгівельна фірма СМ", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 44013,15 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем свого обовязку з поставки товару, який попередньо оплачений позивачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2018р. відкрите провадження у справі №905/1402/18, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.08.2018р. о 10.40 год.

15.08.2018р. через канцелярію суду позивач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.08.2018р. було відкладене судове засідання на 04.09.2018р. о 10:45 год.

В судове засідання 04.09.2018р. представники позивача та відповідача не з'явилися.

Згідно із ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, виходячи з того, що сторони не зявився в судове засідання, враховуючи, що у суду відсутні відомості про направлення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, керуючись ст.ст.202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2018 року о 12:30 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо визначення строку, протягом якого товар мав бути поставлений відповідачем.

Явка сторін в судове засідання не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
31.08.2018 Справа № 905/1052/18
На виконання рішення суду від 09.08.2018 по справі №905/1052/18.
Рішення набрало чинності з 31.08.2018.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05.09.2018 Справа № 905/1660/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали
про стягнення 129 326 552,96 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 129 326 552,96 грн.
Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.
За приписами ч.5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Як вбачається з позовної заяви №51юр-301/18 від 16.08.2018р. вона підписана представником на підставі статуту ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» - ОСОБА_1.
До позовної заяви №51юр-301/18 від 16.08.2018р. додана копія витягу зі статуту ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», але з неї не вбачається повноважень ОСОБА_1 на підписання від імені товариства позовних заяв.
За приписами ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Тому, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» необхідно направити на адресу суду документ, яким встановлені повноваження ОСОБА_1 на підписання від імені ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» позовних заяв.
Встановити термін усунення недоліку до 21.09.2018р. (включно).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 129 326 552,96 грн. залишити без руху.
Встановити термін усунення недоліку до 21.09.2018р. (включно).
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2018р. Справа №905/1388/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українські хімічні технології ЛТД, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 104421,28 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-по дов., ОСОБА_3-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №905/1388/18 в частині вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українські хімічні технології ЛТД, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт, м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 20000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українські хімічні технології ЛТД, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 84421,28 грн.., у тому числі основний борг в сумі 63366,60 грн., три проценти річних в сумі 1594,55 грн., інфляція в сумі 4106,62 грн. та пеня в сумі 15354,51грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» (87506 м.Маріуполь, вул.Свободи, 20, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українські хімічні технології ЛТД (02092 м.Київ, вул.Довбуша, 37, ) основний борг в розмірі 63366,60 грн., три проценти річних в сумі 1594,55 грн., інфляцію в сумі 3068,61 грн. та пеню в сумі 15354,51 грн., всього заборгованість 83384,27 грн., судовий збір в сумі 1744,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 05.09.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.2018р. Справа №905/1263/17
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. по справі №905/1263/17, що набрала законної сили 28.08.2018р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1263/17.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2018р. №905/1443/18 зза позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Софійський", м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Медсервіс", м.Донецьк
про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19316957,45 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Публічне акціонерне товариство "Банк Софійський", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Медсервіс", м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 19316957,45 грн. за кредитними договорами №32/1-1-2-13/1 від 07.05.2012р. та №32/1-1-2-13/1 від 07.05.2012р.
Одночасно, позивачем до позовної заяви додано клопотання від 24.07.2018р. №88/143 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.
Ухвалою від 07.08.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання від 24.07.2018р. №88/143 Публічного акціонерного товариства "Банк Софійський", м.Київ про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі №905/1443/18, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Софійський", м.Київ залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству "Банк Софійський", м.Київ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 289754,36 грн.
Як встановлено, станом на 05.09.2018р. позивач недоліки позовної заяви не усунув, докази сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у встановленому законом розмірі суду не представив.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За приписом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно частини сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не усунув вказані недоліки, а саме не оплатив судовий збір за подання позовної заяви у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Банк Софійський", м.Київ без розгляду.
На підставі ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 05.09.2018р.
Ухвала відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.2018р.                      Справа № 905/2970/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна”, м.Київ, код ЄДРЮОФОПГФ 16285602

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АСКО-Донбас Північний”, м.Дружківка, код ЄДРЮОФОПГФ 13494943

про стягнення 18 046,80 грн

Суддя Матюхін В.І.

Приватне акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” (товариство) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АСКО-Донбас Північний” (компанія) про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 18 046,80 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.18р. підготовче засідання відкладене на 06.09.18р.

31.08.2018р. через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» надійшло клопотання, в якому позивач просить розглядати справу в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що господарський суд міста Києва не має технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06.09.2018 о 10 год. 40хв., оскільки зали для проведення відеоконференцій 06.09.2018 о 10 год. 40хв. зарезервовані.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про проведення судового засідання 06.09.2018 в режимі відеоконференції, залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін