ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 19/028-10/13

У справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс»,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа»,

2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Зубр»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»,

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Прокурор: Кульбачний О.С.

Позивача: Мотрич А.С.

Вiдповiдача1: Кудін О.М.

Вiдповiдача2: ОСОБА_2

Відповідача3: не з'явився

Відповідача4: не з'явився

Третьої особи 1 на стороні позивача: Сабадин А.В.

Третьої особи 2 на стороні позивача: Сабадин А.В.

Третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області згідно з постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 передано на новий розгляд справу № 19/028-10/13 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 19/028-10/13 визначено суддю Кошика А.Ю.

Згідно з ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року прийнято до провадження в порядку нового розгляду справу № 19/028-10/13 в частині перегляду за нововиявленими обставинами; судове засідання призначено на 03.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року відкладено судове засідання на 31.07.2018 року. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні до 07.08.2018 року. Ухвалою від 07.08.2018 року розгляд справи відкладався на 21.08.2018 року. Ухвалою від 21.08.2018 року розгляд справи відкладався на 04.09.2018 року.

В судовому засіданні 04.09.2018 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву б/н від 04.09.2018 року про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13, посилаючись на те, що з ухвали від 21.08.2018 року у справі № 19/028-10/13 заявнику стало відомо про визначення суддею суб'єктного складу сторін, згідно з яким відповідачем2 у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а не громадянин ОСОБА_1, що на думку заявника є заміною сторони у справі з метою продовження розгляду справи в порядку господарського судочинства. Наведені обставини, на думку заявника, ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Кошика А.Ю. під час розгляду справи.

Як визначено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10/13, що переглядається за нововиявленими обставинами, приймалось щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Також, як вбачається з матеріалів справи № 19/028-10/13, в тому числі з процесуальних документів під час нового розгляду та з наданих самим заявником документів, відповідачем2 у справі № 19/028-10/13 є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про що заявнику було відомо на момент прийняття суддею А.Ю.Кошиком в порядку нового розгляду справи № 19/028-10/13 за нововиявленими обставинами.

Наведене спростовує твердження заявника, що визначення суб'єктного складу сторін, за яким відповідачем2 у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, здійснено в ухвалі від 21.08.2018 року.

Щодо тверджень заявника про вчинення суддею дій щодо зміни складу учасників справи, суд зазначає, що в судовому засіданні 21.08.2018 року про можливість заміни відповідача2 з'ясовувалось на виконання постанови Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13.

Наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальним рішенням судді, що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді, а згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені в поданій в судовому засіданні 04.09.2018 року заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обставини не обґрунтовують підстав для відводу судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.09.2018 року відводу судді А.Ю.Кошику у справі № 19/028-10/13, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 04.09.2018 року про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13, справа № 19/028-10/13 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 19/028-10/13 до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 04.09.2018 року про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13.

2. Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 04.09.2018 року про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13, справу № 19/028-10/13 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик