ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

06.09.2018 Справа № 904/3799/16

за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Матвійчука Віталія Михайловича, м. Вільногірськ Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про

Суддя Ліпинський О.В.

Cекретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Мироненко І.О. дов. № 01-Д-31 від 30.07.2018

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.06.16р., просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Матвійчука Віталія Михайловича (далі - відповідач) на користь Обласного комунального підприємства «Фармація» суму основного боргу у розмірі 58 697,27 грн., пеню у розмірі 8 416, 72 грн., а також 3% річних у розмірі 580, 43 грн.;

- розірвати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №450, укладений 01.07.15р. між фізичною особою - підприємцем Матвійчуком Віталієм Михайловичем і Обласним комунальним підприємством «Фармація» (ідентифікаційний код 01976358) та зобов'язати фізичну особу-підприємця Матвійчука Віталія Михайловича звільнити і передати Обласному комунальному підприємству «Фармація» нежитлове приміщення загальною площею 252,1 кв.м, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 67.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №450 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.07.15р. в частині внесення орендних платежів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у справі №904/3799/16 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Матвійчука Віталія Михайловича задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у справі № 904/3799/16 скасовано частково та прийнято нове рішення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.06.2018 року справу в частині вимог про розірвання договору оренди та виселення Фізичної особи-підприємця Матвійчука Віталія Михайловича з нежитлового приміщення передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 20.07.2018 (суддя Ліпинський О.В.) справу в частині розірвання договору оренди та виселення Відповідача з нежитлового приміщення прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

14.08.2018 року Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Заявлене клопотання мотивовано тим, що спірний договір припинив свою дію, нежитлове приміщення добровільно звільнено Відповідачем, про що складено акт державного виконавця від 23.01.2017 року. Крім того, Позивач просить суд у зв'язку з обґрунтованістю його дій судові витрати покласти на Відповідача.

З урахування поданого клопотання суд ухвалою від 16.08.2018 зобов'язав Відповідача надати письмові пояснення з цього приводу.

В засідання суду Відповідач та Третя особа явку представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач витребуваних судом пояснень не надав.

Розглянувши подане Позивачем клопотання суд вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Наявний в матеріалах справи спірний договір, з вимогою про розірвання якого звернувся Позивач, закінчив свою дію 01.06.2018, що свідчить про відсутність предмету спору між сторонами в цій частині.

Вимога про виселення Фізичної особи-підприємця Матвійчука Віталія Михайловича з нежитлового приміщення в процесі вирішення спору була задоволена Відповідачем добровільно, що підтверджується актом державного виконавця.

Таким чином, спору, за вирішенням якого Позивач звернувся до суду припинив своє існування в процесі розгляду справи, що є підставою для закриття провадження.

Клопотання в частині покладення судових витрат на Відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав. Мотивуючи подане клопотання Позивач посилається на обґрунтованість своїх дій при зверненні з даним позовом, однак дані твердження не відповідають дійсності, що підтверджується змістом постанови Верховного Суду від 05.06.2018, в якій зазначено, про відсутність у Позивача на звернення з вимогами про розірвання договору та повернення об'єкту оренди.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення клопотання Позивача в частині покладення судових витрат на Відповідача у суду відсутні.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В засіданні 06.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди та виселення Фізичної особи-підприємця Матвійчука Віталія Михайловича з нежитлового приміщення у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В задоволенні клопотання Позивача про покладення судових витрат на Відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 06.09.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2018.

Суддя О.В. Ліпинський