ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/10521/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича, м. Дніпро

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер", с. Лісові Гринівці, Хмельницький район

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 264 083,18 євро

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача -1 - не з'явився

від відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 в розмірі 1 264 083,18 євро, яка складається з суми простроченого кредиту - 1 000 000,00 євро та прострочених процентів - 264 083,18 євро.

Позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані порушенням зобов'язання за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2018.

19.01.2018 від ТОВ "Компанія "Агролідер" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "Комерційний банк "Преміум" та ТОВ "Фруктовий світ" про визнання поруки припиненою, якою ТОВ "Компанія "Агролідер" просило суд визнати припиненим Договір поруки №102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Преміум", ТОВ "Фруктовий світ" і ТОВ "Компанія "Агролідер".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.

13.02.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі №904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" - без задоволення.

Ухвалою від 16.04.2018 поновлено провадження у справі та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.05.2018 .

Ухвалою від 24.04.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/10521/17 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №904/10521/17.

06.06.2018 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.06.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначити на 02.07.2018.

22.06.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі №904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 22.06.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі №904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі №904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/10521/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018.

13.08.2018 справа № 904/10521/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 20.08.2018 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке обґрунтовує тим, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги 28.08.2018 та він потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки необхідних клопотань.

Однак, позивач доказів укладення Договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 не надав.

Відповідач -1 у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує раптовою хворобою дружини представника ТОВ "Фруктовий Світ".

Відповідач -2 у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує тим, що йому про судове засідання стало відомо тільки 28.08.2018 та йому бракувало часу для направлення свого представника у судове засідання, призначене на 28.08.2018.

Відповідачі-1 та-2 доказів в підтвердження своїх клопотань не надали.

Сторони, як юридичні особи, були повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та могли надати письмові пояснення на позов.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1. ст. 220 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою статті 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 77 ГПК).

Неможливість такої заміни представників не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання.

Крім того, суд зазначає, що справа слухається довготривалий час, та строк підготовчого провадження вичерпано.

Отже, на підставі викладеного, клопотання позивача та відповідачів-1, -2 про відкладення розгляду справи слід відхилити.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що строк підготовчого провадження вичерпано, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 11.09.2018 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя Н.Г. Назаренко