ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про встановлення тимчасового обмеження боржника

у праві виїзду за межі України

29.08.2018 м. ХарківСправа № 5023/5515/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Пр секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України по справі

за позовом ТОВ "Тропік", м. Львів
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення боргу у розмірі 44533,40 грн., 445,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ
За участі державного виконавця - Слащової М.М.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тропік" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 45533,40 грн. заборгованості за договором поставки №1/06 від 01.01.11р. та судових витрат.

Ухвалою суду від 07.07.11р. було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/5515/11 від 05.08.11р. було стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" суму основного боргу у розмірі 44533,40 грн., 445,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 22.08.11р. було видано наказ.

28.08.18р. державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суд від 28.08.18р. здійснено перехід до розгляду даної заяви за правилами встановленими Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р.; повідомлено державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про те, що розгляд подання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України про розгляд подання в судовому засіданні 29.08.18р. о 16:00 год.

29.08.18р. від державного виконавця надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію матеріалів виконавчого провадження ВП №32339609. Дану заяву задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

Представник ДВС в судове засідання 29.08.18р. не з`явився.

Дослідивши подані державним виконавцем з поданням матеріали виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.11р. у справі №№5023/5515/11 за судовим наказом від 22.08.11р., господарський суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/5515/11 від 05.08.11р. було стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" суму основного боргу у розмірі 44533,40 грн., 445,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 22.08.11р. було видано наказ.

03.10.16р. державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження

За повідомленням Державної податкової служби України боржник доходів не має.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, України, Боржник зареєстрований за адресою: пров, Польовий, буд. 6, м. Харків.

16.10.2013 у державним виконавцем згідно ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно Боржника та внесено відповідні записи до державних реєстрів обтяжень.

Також, постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.07.2015 року стягнено з Боржника виконавчий збір у розмірі 4521,47 грн.

На даний час, відповідно відомостей бази даних МВС України, у боржника відсутні автотранспортні засоби, що належать йому на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - у Боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

03 жовтня 2011 року Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження (ВП № 32339609).

Постановою від 03 жовтня 2011 року старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 зобов'язала ОСОБА_2 виконати рішення суду у строк до 10 жовтня 2011 року.

28 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримав вимогу ТзОВ «Тропік» про добровільне виконання рішення суду (до вимоги було долучено копію рішення суду та наказу).

18.12.2013 у державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу IVECO35.10 (АХ 1668ВК).

В подальшому, до відділу надійшла заява ОСОБА_2, де він повідомляє, що вищезазначений автотранспортний засіб був затриманий на посту ДПС.

Згідно акту № ПА 140071, автотранспортний засіб IVECO 35.10 (АХ 1668ВК) було затримано

17.10.2014 у на посту ДПС в пгт. Новоолексіївка, Харків-Сімферополь, 500 км., таким чином автотранспортний засіб затримано і передано на штраф-майданчик, доручено складання акт опису й арешту Генічевському вдвс РУЮ.

Але всі вказані вище заходи, вжиті державним виконавцем, виявились безрезультатними, боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду та вимог державного виконавця.

22 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова виніс вирок у справі № 641/10407/16-к, яким визнав ОСОБА_2 винним скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (ухилення від виконання рішення суду) та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Так, Комінтернівським районним судом міста Харкова встановлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року у справі № 5023/5515/11.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав державному реєстратору заяву про припинення підприємницької діяльності, що в реєстрі відображено записами: Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності; 3076551; ОСОБА_4; Харківське міське управління юстиції. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням; 20.02.2; ОСОБА_4; Харківське міське управління юстиції.

Таким чином, дії Боржника, які відображаються, насамперед, у невиконані рішення суду, свідчать про злісне ухилення від виконання зобовязань.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України в'їзду в країну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість застосування господарським судом за поданням державного або приватного виконавця такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника за невиконаним ним судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову з особливостями, визначеними цією статтею.

Стаття 137 Господарського процесуального кодексу України містить не вичерпний перелік заходів забезпечення позову і передбачає можливість застосування інших, не вказаних у цьому переліку, заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_2 Гусейн огли ухиляється від виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2011 у справі №5023/5515/11 за наказом від 22.08.2011р., ігнорує законні вимоги державного виконавця, спрямовані на примусове виконання цього судового рішення та про наявність об'єктивних поважних причин невиконання рішення суду боржник державного виконавця не повідомив.

За таких обставин застосування до боржника ФОП ОСОБА_2 такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України є обґрунтованим і законним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 337, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 особи за межі України - задовольнити.

2. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України шляхом обмеження ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код: НОМЕР_1; пров. Польовий, 6, м. Харків, громадянин України) права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання ним судового наказу від 22.08.2011р. виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/5515/11 від 05.08.11р.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається до або через місцевий господарський суд. (п. 17.5 Перехідних положень ГПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.18р.

Суддя ОСОБА_5