ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018

Справа № 910/11648/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив" про стягнення 241404,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, заявлені вимоги про стягнення 241404,37 грн. – суми основної заборгованості, втрат від інфляції і 3% річних за ст. 625 ЦК України, позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по 3 (трьом) окремими договорам:

- по договору № 107-О від 15.11.2012 на технічне обслуговування пожежних систем;

- по договору № 09-19 від 05.01.2015 на проведення заходів від шкідників;

- по договору № 09-19 від 01.02.2018 на проведення заходів від шкідників.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 241404,37 грн. за 3 (трьома) різними договорами, і ці вимоги заявлені по кожному договору окремо, та не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами – вимоги ґрунтуються на невиконанні 3 (трьох) окремих договорів, з наданими по кожному окремо доказами виконання робіт, надання послуг та доказами неповної оплати.

І розгляд таких позовних вимог, не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, потребуватиме з’ясування: обставин наявності або відсутності здійснення зобов’язань з виконання робіт / надання послуг по кожному з договорів окремо, а саме, обсягів виконаних робіт / наданих послуг, наявності чи відсутності зауважень до обсягів та якості виконаних робіт / наданих послуг, а також з'ясування, чи мало місце прострочення боржника чи кредитора, які строки виконання зобов'язань за кожним з договорів та чи були зобов'язання виконані в строк, чи мало місце прострочення по кожній з заявлених заборгованостей (які складають спірну суму), а також встановлення періодів нарахування та розмірів, за якими позивач нараховує санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кожним з договорів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об'єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, тому підстав для їх об’єднання з власної ініціативи суд не вбачає. Позивачем клопотання про об’єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відтак, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з дев’яти договорів.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків