ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2018 Справа № 905/844/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Варвянській А.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАФЕРТ, м. Черкаси

до відповідача: Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ

про стягнення грошових коштів у сумі 84424,32грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАФЕРТ, м.Черкаси, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ про стягнення грошових коштів у сумі 84424,32грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем умов договорів №04-104-2012КБ від 21.12.2011 та №04-105-2012КБ від 21.12.2011, право вимоги за якими було відступлено позивачу у відповідності до договору про відступлення права вимоги №УТ-31/10/17 від 31.10.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2018 відкрито провадження у справі №905/844/18; справу №905/844/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.06.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №15/1-1519 від 31.05.2018, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що термін дії договорів №04-104-2012КБ від 21.12.2011 та №04-105-2012КБ від 21.12.2011, на підставі яких виникла заборгованість, сплинув 31.12.2015, разом з тим, договір про відступлення права вимоги №УТ-31/10/17 від 31.10.2017 укладений 31.10.2017, у звязку з чим відповідач вважає, що договір про відступлення права вимоги №УТ-31/10/17 від 31.10.2017 є недійсним. Також, відповідач наполягає, що акти звірки взаємних розрахунків не є належними доказами зобовязань сторін.

20.06.2018 на електронну пошту суду (23.06.2018 на адресу суду) від відповідача надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання, оскільки відповідач не отримав відповіді на відзив позивача.

21.06.2018 на електронну пошту суду (25.06.2018 на адресу суду) від позивача надійшли заперечення №285 від 19.06.2018 на відзив з доказами його направлення на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/844/18 на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2018 суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2018.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач в судові засідання не зявився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал на його юридичну адресу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

У серпні 2016 року Дочірнє підприємство "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення 84 424, 32 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/2443/16 від 16.01.2017 позов Дочірнього підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот» задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ на користь Дочірнього підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси грошові кошти в сумі 84424,32 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 по справі №905/2443/16, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017 по справі № 905/2443/16 рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2443/16 від 16.01.2017 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 по справі №905/2443/16 встановлено наступне:

Між Публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації (постачальником) та Публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол" (споживачем) 21.12.2011 укладено договори на постачання природного газу за регульованим тарифом №04-105-2012 КБ та № 04-104-2012 КБ (договори), відповідно до п. 1.1 яких постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 4.6 договорів оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими платежами до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання, із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до додатка 2 до договору. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі переплати за фактично спожитий газ сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати поставленого газу в наступному розрахунковому періоді або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.

В пунктах 6.4.1 договорів сторони передбачили, що у разі невиконання своїх зобов'язань щодо обсягів постачання газу постачальник зобов'язаний виплатити споживачеві суму у розмірі вартості недопоставленого газу протягом 10 днів.

Відповідно до п. 10.1 цих договорів вони набирають чинності з 01.01.2012 та укладаються на строк до 31.12.2012. Договори вважаються продовженими на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають переоформити додаток 2 щодо договірних обсягів постачання газу, у якому визначити планові обсяги газу на продовжений термін.

Додатковими угодами від 01.02.2015 п. 10.1 договорів викладено в редакції, відповідно до якої договір вважається пролонгованим на 2015 рік і продовжує свою дію в частині надання послуг з постачання природного газу з 01.03.2015 по 31.12.2015, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Сума грошових коштів, на яку Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" не було здійснено поставку природного газу за договором № 04-105-2012КБ від 21.12.2011 в період з березня по квітень 2015 року, складає 40 280, 54 грн. (17 833, 46 грн. - частина переплати за березень 2015 року + 22 447, 08 грн. - попередньої оплати за квітень 2015 року), а за договором № 04-104-2012 КБ від 21.12.2011 в період з березня по квітень 2015 року на суму 44 143, 78 грн. (17 955, 52 грн. - частина переплати за березень 2015 року + 26 188, 26 грн. - попередня оплата за квітень 2015 року).

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.05.2016 за договорами № 04-104-2012 КБ та № 04-105-2012КБ від 21.12.2011 підсумкове сальдо на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" становить 84 424, 32 грн.

В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол" (первісним кредитором (цедентом)) та Дочірнім підприємством "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" (новим кредитором (цесіонарієм)) 21.05.2015 укладено угоду про відступлення вимоги (цесія) № УТ-21/05/2015, згідно з п. 1.1 якої первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає вимогу основного боргу по договору № 04-104-2012 КБ від 21.12.2011 та договору № 04-105-2012КБ від 21.12.2011, які укладені між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (боржником).

Відповідно до п. 1.2. угоди загальна вартість вимоги до боржника, що відступається згідно з п. 1.1. цієї угоди, складає 84 424, 32 грн.

В п. 2.1 угоди сторони передбачили, що цедент у строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту підписання угоди зобов'язується передати цесіонарію належним чином засвідчені копії всіх документів, що підтверджують відступлене право вимоги: договори, зазначені в п. 1.1. цієї угоди, зі всіма додатковими угодами та додатками до нього, інші документи, що підлягають передачі. Передача документів оформлюється двостороннім актом, який підписується первісним кредитором та новим кредитором.

При цьому в п. 2.2 угоди встановлено, що відповідальність за повідомлення боржника про перехід вимоги, що відбувся, несе первісний кредитор.

Згідно з п. 2.3 угоди (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.06.2015) в рахунок оплати відступленого права вимоги новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору суму в розмірі 84 424, 32 грн. в строк до 21.12.2017.

Відповідно до п. 6.2. угоди вимога переходить від первісного кредитора до нового кредитора в момент укладення даної угоди.

На виконання умов зазначеної угоди 21.05.2015 сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі документів.

21.05.2015, Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулось до Горлівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" з листом-вимогою за вих.№15 про повернення надмірно перерахованих грошових коштів за договорами № 04-104-2012 КБ та № 04-105-2012 КБ від 21.12.2011 на постачання природного газу в розмірі 84424,32 грн., а також повідомило останнє про відступлення права вимоги грошових коштів за вказаними договорами Дочірньому підприємству "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот", у зв'язку з чим просило перерахувати грошові кошти на банківські реквізити нового кредитора. Зазначений лист був одержаний відповідачем 22.05.2015, що підтверджується відміткою останнього на листі.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимога, опосередкована листом № 15 від 21.05.2015, була здійснена після (хоча і в один день) укладення угоди про відступлення права вимоги №УТ-21/05/2015 від 21.05.2015, про що безпосередньо зазначено у цьому листі, у зв'язку з чим на момент відступлення права вимоги первісний кредитор не був кредитором у зобов'язані щодо повернення попередньої оплати природного газу, а тому не міг передати таке зобов'язання на підставі укладеної угоди в розумінні ст. 514 Цивільного кодексу України.

Вищий господарський суд України в постанові від 08.08.2017 по справі №905/2443/16 погодився з правовою позицією апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Тобто Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 по справі № 905/2443/16 в частині встановлення того, що Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" не було здійснено поставку природного газу Публічному акціонерному товариству "Концерн Стирол" за договором № 04-105-2012 КБ від 21.12.2011 в період з березня по квітень 2015 року, складає 40 280, 54грн., а за договором № 04-104-2012 КБ від 21.12.2011 в період з березня по квітень 2015 року на суму 44143,78 грн. має преюдиційний характер для цієї справи. Крім того, позивачем до матеріалів справи надані докази наявності недопоставки газу на суму 84424,32грн.

14.08.2017 між Приватним акціонерним товариством "Концерн Стирол" та Дочірнім підприємством "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" була підписана угода про розірвання угоди про відступлення вимоги (цесія) № УТ-21/05/2015 від 21.05.2015, в якій зокрема зазначено, що сума повернутих Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" від Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" прав вимог складає 84424,32 грн.

Листом № 465/08-17 від 17.08.2017 Приватним акціонерним товариством "Концерн Стирол" відповідач був повідомлений про розірвання угоди про відступлення вимоги (цесія) № УТ-21/05/2015 від 21.05.2015, копія угоди від 14.08.2017 була направлена відповідачу разом з листом № 465/08-17 від 17.08.2017.

31.08.2017 ПрАТ Концерн Стирол звернулось до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з листом вимогою за вих. №472/08-17 від 30.08.2017 про повернення надмірно перерахованих грошових коштів по договорам від 21.12.2011 № 04-104-2012КБ та №04-105-2012КБ на постачання природного газу в розмірі 84424,32 грн., зазначив, що відмовляється від поставки природного газу за вказаними договорами та вимагав протягом 7 днів з моменту отримання цього листа повернути грошові кошти в сумі 84 424,32грн.

Вказаний лист вимога одержаний ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 06.09.2017, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, лист-вимога було проігноровано відповідачем.

31.10.2017 між ПрАТ «Концерн Стирол» (первісний кредитор) та ТОВ «СТИРОЛТРАНС» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №УТ 31/10/17, згідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 04-104-2012 КБ від 21.12.2011 та Договором № 04-105-2012КБ від 21.12.2011 (Основні договори), укладеними між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (боржник) (п. 1.1. договору).

Відповідно до умов п. 1.2. договору новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобовязання щодо: повернення оплати в сумі 84 424,32грн., здійсненої первісним кредитором за договорами № 04-104-2012 КБ від 21.12.2011 та №04-105-2012КБ від 21.12.2011, право на повернення якої набуто первісним кредитором на підставі п.4.6. договору № 04-104-2012 КБ від 21.12.2011 та п.4.6. договору № 04-105-2012КБ від 21.12.2011 шляхом направлення листа №472/08-17 від 30.08.2017 на адресу боржника.

Відповідно до п. 2.1. договору первісний кредитор в термін не пізніше пяти робочих днів з моменту підписання договору зобовязується передати новому кредитору належним чином завірені копії всіх наявних у нього документи, що засвідчують право вимоги первісного кредитора до боржника: основних договорів, зазначених у п.1.1.договору з усіма додатковими угодами і додатками до них; інших документів, що підлягають передачі.

Передача документів оформлюється двостороннім Актом, що підписується первісним кредитором і новим кредитором.

Обовязок щодо повідомлення боржника про перехід права вимоги несе первісний кредитор (п. 2.2. договору).

В рахунок оплати відступленої вимоги новий кредитор (правонаступник) зобовязується сплатити первісному кредитору суму в розмірі 84 424,32 грн. в строк до 31.12.2018 (п. 2.3. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Всі зміни та доповнення до договору дійсні, якщо зроблені в письмовій формі та підписані обома сторонами. Відповідні зміни та доповнення є невідємними частинами договору (п. 6.1. договору).

Згідно з умовами п. 6.2. договору право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора в момент укладення цього договору.

На виконання умов договору 31.10.2017 складено та підписано акт прийому-передачі документів за договором №УТ-31/10/17 від 31.10.2017.

16.01.2018 між ПрАТ «Концерн Стирол» (первісний кредитор) та ТОВ «УКРАФЕРТ» (новий кредитор) укладено додаткову угоду № 1 до договору про відступлення вимоги №УТ 31/10/17 від 31.10.2017, якою у звязку із зміною найменування товариства нового кредитора (правонаступника), внести зміни до преамбули, а також у Розділ 7 «Адреси, реквізити і підписи сторін» договору про відступлення права вимоги №УТ-31/10/17 від 31.10.2017 вказавши найменування нового кредитора замість: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛТРАНС» - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ».

03.03.2018 ПрАТ «Концерн Стирол» направило на адресу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» повідомлення (разом з додатками) про відступлення права вимоги №607/02-18 від 28.02.2018, в якому зазначив, що право вимоги грошових коштів за договорами № 04-104-2012 КБ від 21.12.2011 та Договором № 04-105-2012КБ від 21.12.2011 в сумі 84 424,32грн. відступлено за Договором про відступлення права вимоги №УТ- 31/10/17 від 31.10.2017 новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛТРАНС», яке в свою чергу, 15.01.2018 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ».

Вказане повідомлення разом з додатками до нього одержане ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 19.03.2018, про що свідчить відповідна відмітка останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, відповіді на дане повідомлення ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не надало та грошові кошти в сумі 84 424,32 грн. не повернуло у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вище встановлено судом, між відповідачем та ПАТ Концерн Стирол укладені договори на постачання природного газу за регульованим тарифом від 21.12.2011 № 04-105-2012 КБ та № 04-104-2012 КБ, за умовами яких відповідач зобовязався постачати природний газ споживачу в обсягах, визначених у додатку № 2 до договорів, а ПАТ Концерн Стирол - оплачувати вартість газу і наданих послуг авансовими платежами до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання, з проведенням остаточного розрахунку не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Крім того, у п. 4.6 договору сторони погодили, що у разі переплати за фактично спожитий газ сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати поставленого газу в наступному розрахунковому періоді або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що за період березень квітень 2015р. відповідач поставив ПАТ Концерн Стирол природний газ в меншому обсязі, ніж передбачено умовами договорів, внаслідок чого наявною є переплата за договорами на постачання природного газу в загальному розмірі 84424,32 грн., яка здійснена ПАТ Концерн Стирол.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Лист-вимога вих. №472/08-17 від 30.08.2017 ПрАТ "Концерн Стирол" до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про повернення надмірно перерахованих грошових коштів за договорами № 04-104-2012 КБ та № 04-105-2012 КБ від 21.12.2011 на постачання природного газу в розмірі 84424,32 грн. є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки припиняє основне зобов'язання продавця (постачальника) передати товар (природний газ) та обумовлює виникнення нового обов'язку з повернення попередньої оплати за цей товар. Таким чином, у відповідача виник обов'язок з повернення попередньої оплати згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України після отримання відповідної вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Вимогами ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно договору про відступлення права вимоги №УТ-31/10/17 від 31.10.2017 позивач набув статусу кредитора з вимоги про повернення попередньої оплати за договорами №04-104-2012КБ від 21.12.2011 та №04-105-2012КБ від 21.12.2011 в розмірі 84424,32грн. відносно відповідача.

Суд зазначає, що згідно до додаткових угод від 01.02.2015 до договорів №04-104-2012 КБ від 21.12.2011, № 04-105-2012КБ від 21.12.2011 п. 10.1 договорів викладено в редакції, відповідно до якої договір вважається пролонгованим на 2015 рік і продовжує свою дію в частині надання послуг з постачання природного газу з 01.03.2015 по 31.12.2015, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. За загальним правилом зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 601, 604 609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобовязання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Таким чином, суд вважає, що за договорами на постачання природного газу за регульованим тарифом від 21.12.2011 № 04-105-2012КБ та № 04-104-2012КБ згідно договору про відступлення права вимоги №УТ-31/10/17 від 31.10.2017 були відступлені позивачу дійсні права вимоги первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, отже твердження відповідача що договір №УТ-31/10/17 від 31.10.2017 є недійсним є помилковим та недоведеним.

Заперечення відповідача, що акти звірки взаємних розрахунків не є належними доказами зобовязань сторін не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено сума вимоги до відповідача.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами по справі документальні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача згідно норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАФЕРТ, м. Черкаси до відповідача, Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ про стягнення грошових коштів у сумі 84424,32грн., задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАФЕРТ (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 249, офіс 303, ) грошові кошти у сумі 84424,32грн., а також судовий збір в сумі 1762,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАФЕРТ (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 249, офіс 303, ).

Відповідач (боржник) Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд.1, ).

У судовому засіданні 22.08.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.08.2018.

Суддя Г.Є. Курило