ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
31.08.2018 Справа № 905/2065/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ б/н від 28.08.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м.Донецьк,
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м.Донецьк,
відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м.Донецьк,
відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк,
відповідача 6: Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне Волноваського району Донецької області,
відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м.Керч Автономна Республіка Крим,
відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк,
відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк,
відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк,
відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк,
відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м.Донецьк,
про солідарне стягнення 290055270,81грн.,-
На розгляді господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2065/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м.Донецьк, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м.Донецьк, відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м.Донецьк, відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк, відповідача 6 Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне Волноваського району Донецької області, відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м.Керч Автономна Республіка Крим, відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк, відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк, відповідача 10 - Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк, відповідача 11 - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк, відповідача 12 - Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м.Донецьк, про солідарне стягнення 290055270,81грн.
Ухвалою суду від 30.06.2016 даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2065/16.
Розгляд справи №905/2065/16 поновлювався та зупинявся.
У звязку з закінчення повноважень судді Кротінової О.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/568 від 07.08.2018 щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2065/16.
За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи від 07.08.2016 справу №905/2065/16 було передано на розгляд судді Курило Г.Є.
Ухвалою суду від 15.08.2018 постановлено поновити провадження у справі №905/2065/16, призначити справу №905/2065/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 11.09.2018 об 11:00 год.
30.08.2018 від позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, на адресу господарського суду Донецької області через канцелярію суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ у судовому засіданні по справі №905/2065/16 в режимі відеоконференції, з забезпеченням її проведення у Оболонському районному суді м. Києва, Печерському районному суді м. Києва, господарському суді м. Києва, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду.
Клопотання вмотивоване значною територіальною віддаленістю представника позивача, що унеможливлює прибуття у судове засідання у місто Харків в приміщення господарського суду Донецької області.
Розглянувши вказане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.
Згідно із ч.ч. 1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Водночас, участь представників сторін у судовому засіданні є правом сторони, а за неможливості чи небажання прибути у судове засідання відповідач не позбавлений права та можливості викласти свою правову позицію письмово у вигляді пояснень, заперечень, клопотань тощо, які є рівноцінними усним поясненням сторони, та надати докази на їх підтвердження.
Ухвалою суду від 15.08.2018 у справі №905/2065/16 визнано явку представників сторін у судове засідання обов'язковою (учасників справи викликано в судове засідання).
Разом з тим, слід зауважити про недоведеність причин неможливості забезпечення явки, знаходження позивача на значній відстані від місцезнаходження господарського суду Донецької області не є підставами для проведення відеоконференції.
Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Проте наявності означених обставин судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ б/н від 28.08.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Є. Курило