ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/895/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс»

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Мостопроект»

прo стягнення 1 058 508,35 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

За участю представників:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_1

Третьої особи: не зявився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» (надалі позивач) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі відповідач) прo стягнення 1 058 508,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі № 911/895/18, підготовче засідання призначено на 19.06.2018 року.

До канцелярії суду 12.06.2018 року позивачем подано клопотання № 43 від 11.06.2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 18.06.2018 року телефонограмою повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» про відсутність технічної можливості провести підготовче судове засідання 19.06.2018 року о 10 год. 10 хв. з розгляду справи № 911/895/18 в режимі відеоконференції, що підтверджується доповідною запискою Керівника апарату Господарського суду Київської області.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 19.06.2018 року не зявився.

У підготовчому засіданні 19.06.2018 року представник відповідача проти позову заперечував. Також, представником відповідача до канцелярії суду 19.06.2018 року подано відзив на позовну заяву та заяву про залучення Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання б/н від 18.06.2018 року представника Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі відповідач) про залучення Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, судом встановлено, що питання, які мають досліджуватись судом в ході розгляду спору у справі № 911/895/18 про порушення умов договору на закупівлю робіт, стосуються прав та обовязків Генерального проектувальника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Мостопроект». У звязку з чим, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 19.06.2018 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.07.2018 року.

На електронну адресу суду 23.07.2018 року представником позивача подано клопотання б/н від 23.07.2018 року про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.07.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги. В судовому засіданні 24.07.2018 року представник відповідача проти позову заперечував. Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 24.07.2018 року не зявилася. Ухвалою від 24.07.2018 року розгляд справи відкладався на 09.08.2018 року.

В судове засідання 09.08.2018 року представник позивача та третьої особи не зявились, представник відповідача проти позову заперечував.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У звязку з чим, в судовому засіданні 09.08.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, відповідно до Договору на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дороги по вул.Пушкіна від вул.Авіаторів до вул. Антонова в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області» № 09/08/17 від 09.08.2017 року (далі - ОСОБА_2), позивач стверджує, що власним силами та засобами, на власний ризик та в повному обсязі виконував роботи з капітального ремонту дороги по вул. Пушкіна в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

В процесі здійснення капітального ремонту дороги по вул. Пушкіна від вул. Авіаторів до вул. Антонова в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області виникли роботи, що не передбачені проектом і договірною ціною.

Згідно з попередженням Боярського ЛВУ МГ філія УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від 06.09.2017 року визначений для вивезення грунту і сміття майданчик вказаного обєкту будівництва виявився непридатним для постійного відвалу, оскільки знаходиться у охоронній зоні магістральних газопроводів високого тиску.

Про необхідність виконання додаткових робіт по вказаному обєкту будівництва комісією в складі представника Замовника заступника голови сільської ради ОСОБА_3, представника Генпідрядника ТОВ «ТЕХНО-БУД Сервіс» ОСОБА_4, головного інженера проекту ОСОБА_5, представника технагляду ОСОБА_6 були складені ОСОБА_1 про наявні додаткові роботи по обєкту та Дефектний акт по обєкту «Капітальний ремонт по вул.Пушкіна від вул.Авіаторів до вул. Антонова в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області» від 19.10.2017 року.

З огляду на те, що позивач є генеральним підрядником і виконував роботи із спорудження обєкту «Капітальний ремонт по вул.Пушкіна від вул.Авіаторів до вул. Антонова в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області» згідно Договору № 9/08/17 від 09.08.2017 року, відповідач листом за № 1-12/1045 від 25.10.2017 року, з метою уникнення негативних наслідків, повязаних із призупиненням робіт на невизначений термін, звернувся до ТОВ «Техно-Буд Сервіс» з проханням негайно виконати роботи технологічно повязані з роботами, виконаними на підставі Договору, не очікуючи проведення коригування проектно-кошторисної документації.

Враховуючи технологічну необхідність виконання додаткових робіт, письмове прохання відповідача про їх негайне виконання, та запобігання надзвичайним ситуаціям техногенного характеру, позивачем були виконані додаткові роботи в повному обсязі.

Виконання позивачем взятих на себе зобов'язань, згідно наданого фронту додаткових робіт, підтверджується ОСОБА_1 виконаних додаткових робіт форми КБ-2в, та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 16.04.2018 року, а саме: ОСОБА_1 форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 за квітень 2018 року по об'єкту «Капітальний ремонт по вул.Пушкіна від вул.Авіаторів до вул. Антонова в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області» на суму 1 058 508,35 грн. (в т.ч. ПДВ) від 16.04.2018 року.

Таким чином, позивачем були виконані додаткові роботи по названому вище обєкту будівництва на загальну суму 1 058 508,35 грн. ОСОБА_1 виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 підписані сторонами, підписи скріплено печатками юридичних осіб позивача та відповідача. Відповідач, як замовник додаткових робіт, прийняв вказані робити, підписав, надані позивачем ОСОБА_7 виконаних робіт від 16.04.2018 року, однак роботи не оплатив за відсутності такої можливості, про що свідчись лист відповідача від 17.04.2018 року № 1-12/398.

Станом на момент звернення до суду з цим позовом позивач стверджує, що за відповідачем існує прострочена заборгованість з оплати підрядних додаткових робіт за Договором підряду №09/08/17 від 09.08.2017 року, за ОСОБА_1 форми КБ-2в/КБ-3 за квітень 2018 року від 16.04.2018 року в сумі 1 058 508,35 грн.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначив, що оплату за додатково виконані роботи має провести третя особа ПП «МВФ Мостопроект», яке є ліцензованою проектувальною організацією, що розробляла технічну документацію на об'єкт будівництва, однак допустила недоліки, які призвели до необхідності в додаткових роботах.

Зокрема, додаткові роботи, та відповідно додаткові витрати виникли в тому числі через некоректне визначення майданчику для вивезення грунту і сміття, остільки, як зазначено в попередженні Боярського ЛВУ МГ філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від 06.09.2017 року, це охоронна зона магістральних газопроводів високого тиску, що не було враховано при проектуванні.

Відповідно до ч.4 ст.324 Господарського кодексу Укрвїни у разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Позивач у відповіді на відзив зауважував, що зобовязання з оплати фактично виконаних позивачем робіт, які замовлялись відповідачем і прийняті ним, мають бути виконані сторонами відповідного зобовязання. При цьому, правовідносини відповідача (як замовника робіт) з третьою особою (з проектною організацією) не впливають на зобовязання щодо оплати замовником фактично виконаних підрядником та прийнятих у встановленому порядку робіт.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, укладений між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, фактично є договором підряду щодо виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул.Пушкіна від вул.Авіаторів до вул. Антонова в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області. За спірним Договором позивач є підрядником, а відповідач, як замовником.

Крім того відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1).

ОСОБА_2 будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Таким чином, оскільки роботи за Договором нерозривно пов'язані з місцезнаходженням об'єкта будівництва, до відповідних робіт також підлягають застосуванню норми будівельного підряду.

Згідно зі ч.3.ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника - достроково.

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з п. 3.3 Договору, взаєморозрахунки проводяться на підставі актів виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом семи робочих днів після підписання акту сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Частиною 4 ст. 877 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Також, згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Звернення відповідача до позивача листом № 1-12/1045 від 25.10.2017 року з проханням негайно виконати роботи на вказаному вище обєкті та гарантією проведення оплати робіт в повному обсязі, виконання позивачем цих робіт та підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, свідчать про погодження сторонами виконання додаткових робіт і з огляду на ч. 4 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник має право вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи. Крім того, негайне виконання додаткових робіт з огляду на попередження Боярського ЛВУ МГ філія УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від 06.09.2017 року мало обєктивну необхідність, відбувалось за проханням і в інтересах замовника.

В ході розгляду спору відповідачем факт виконання позивачем додаткових робіт не заперечено та не спростовано.

Щодо тверджень відповідача, що необхідність проведення додаткових робіт виникла з вини третьої особи ПП «МВФ Мостопроект», яким при розробленні технічної документації не було враховано відповідні обмеження щодо охоронних зон магістральних газопроводів високого тиску, і саме третя особа має нести витрати на спричинені її неправомірними діями додаткові роботи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання обов'язку боржника іншою передбачено ст. 528 Цивільного кодексу України і відбувається лише за ініціативою самого боржника або третьої особи, при цьому для третьої особи зобовязання не виникає.

Таким чином, зобовязання з оплати додаткових робіт за Договором, з огляду на ст.ст. 837, 527 та з врахуванням ч. 4 ст. 877 Цивільного кодексу України, має бути виконано замовником, на користь якого відповідні роботи виконувались.

Відповідно до ч.4 ст.324 Господарського кодексу України у разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

В разі, якщо відповідні додаткові витрати стались з вини проектувальної організації, відповідні питання щодо стягнення збитків мають досліджуватись у правовідносинах відповідача з проектувальною організацією, що не впливає на обсяг прав та обовязків сторін підрядних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи підтвердженість та обґрунтованість виконання позивачем додаткових підрядних робіт за Договором, які прийняті відповідачем і останнім не надано доказів оплати робіт, позовні вимоги про стягнення сумі 1 058 508,35 грн. боргу за виконані роботи підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 25 737,63 грн. судових витрат, з яких 15 877,63 грн. витрат по сплаті судового збору та 9 860,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2018 року між адвокатом ОСОБА_8 (адвокат, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю) та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» (клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, клієнт доручив, а адвокат прийняла на себе зобовязання надати клієнтові правову допомогу, яка включає в себе надання послуг адвоката при представництві інтересів клієнта по господарській справі за позовом клієнта до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «про стягнення заборгованості в сумі 1 058 508,35 грн.».

У якості доказу надання юридичних послуг та здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_8 до матеріалів справи долучено підписаний з клієнтом ОСОБА_1 № 7-18 від 23.07.2018 року з детальним описом робіт та зазначенням їх вартості, прибутковий касовий ордер № 30 від 23.07.2018 року про сплату позивачем 9860 грн. за надання адвокатських послуг та інші докази фактичного надання послуг: ордер про надання правової допомоги та докази прибуття до м. Києва для участі в судових засіданнях.

Враховуючи підтвердженість факту надання позивачу правничої допомоги та понесенням ним витрат в сумі 9860 грн. на послуги адвоката, оскільки клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем не заявлено, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9860 грн. є доведеною, обґрунтованою, співрозмірною за складністю справи та розміром позовних вимог.

Таким чином, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 15 877,63 грн. та на правничу допомогу в сумі 9860 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» прo стягнення 1 058 508,35 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А, ідентифікаційний код 04362489) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» (60412, Чернівецька область, Глибоцький район, село Чагор, вулиця Приміська, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код 34864234) 1 058 508,35 грн. боргу, 15 877,63 грн. витрат по сплаті судовго збору та 9860 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик