ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку

"27" серпня 2018 р.Справа № 922/3627/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Остапку М.О.

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення строків для пред'явлення наказів до виконання (вх. №23591 від 16.08.2018) по справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 1 під'їзд)
до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63340, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Петрівка)
про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів у розмірі 115696,17 грн
за участю представників:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1;

боржника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про поновлення строків для пред'явлення наказів до виконання (вх. №23591).

Присутній у судовому засіданні 27.08.2018 представник стягувача (заявника) підтримує подану заяву та просить суд поновити строк для пред'явлення наказів до виконання з підстав, викладених у заяві.

Представник боржника в судовому засідання проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно та повно дослідивши надані заявником докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3627/16 позов Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на користь держави 115.696,17 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів. Стягнуто з ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір у розмірі 1.735,45 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 30.01.2017 Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази. Строк предявлення наказів до виконання до державної служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів встановлено до 25.04.2017.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 відмовлено у задоволенні касаційної скарги, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 замінено сторону у виконавчому провадженні - ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на його правонаступника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія".

Обґрунтовуючи заяву Державна екологічна інспекція у Харківській області зазначає, що з метою фактичного виконання наказів Господарського суду Харківської області направила на адресу Сахновщинського РВДВС ГТУЮ у Харківській області заяви від 02.02.2017 про відкриття провадження по наказам від 30.01.2017. Проте, з дня отримання вказаних наказів виконавчою службою будь-які процесуальні документи щодо розгляду зазначених заяв і наказів на адресу Держекоінспекції не надходили, що унеможливлювало встановити факт їх прийняття або повернення.

Під час ознайомлення з матеріалами господарського справи №922/3627/16 стягувачем встановлено, що 11.04.2017 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу до суду в порядку частини першої статті 38, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані постанови разом із наказами були спрямовані на адресу Харківського апеляційного господарського суду, які отримані останнім 14.04.2017. В подальшому, Харківський апеляційний господарський суд направив зазначені документи на адресу Господарського суду Харківської області, які отримані судом 21.04.2017.

В установлений законом строк стягувач не зміг повторно пред'явити зазначені накази до примусового виконання, оскільки накази були повернуті до Господарського суду Харківської області у граничний строк, встановлений частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку обставинам заяви, суд зазначає наступне.

Виходячи з положень статті 329 ГПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання можуть бути лише причини, які визнані судом поважними.

Суд зазначає, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що стягувач звернувся до Сахновщинського РВДВС ГТУЮ у Харківській області із заявами від 02.02.2017 №467/01-25/08-14 та 467/01-25/08-14 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/3627/16 від 30.01.2017, які були відправлені поштою 03.02.2017 та отримані адресатом 07.02.2017, про що свідчить копія рекомендованого поштового повідомлення (т. II, а.с. 106, 107).

В заяві стягувач стверджує, що з дня отримання виконавчою службою вказаних наказів, він не отримував жодних процесуальних документів щодо розгляду зазначених заяв та наказів, що унеможливлювало встановити факт їх прийняття або повернення. Про відсутність фактичних доказів направлення постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача свідчить лист ГТУЮ у Харківській області від 13.04.2018 №07.02-11/7122.

Під час судового розгляду заяви 27.08.2018 представником стягувача в якості поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання зазначено про:

- неможливість повторно пред'явити накази до примусового виконання, оскільки останні були повернуті до Господарського суду Харківської області у граничний строк, встановлений частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження";

- відмова в поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про що постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №922/3627/16.

Однак, суд не погоджується з такими доводами стягувача, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Проте, всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) стягувачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, які могли б бути підставою для відновлення строку для пред'явлення наказів до виконання.

Так, закріплений в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також в Конституції України та Господарському процесуальному кодексі України принцип обовязковості судового рішення та відповідальності за його невиконання, в даному випадку стосується не тільки особи-боржника, а й особи, на яку відповідно до законодавства покладено здійснення державного нагляду (контролю) у відповідній сфері.

Тому в даному разі вина не вчинення відповідних дій зі своєчасного пред'явлення наказу до виконання лежить саме на стягувачеві. З матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що неможливість вчинення цих дій була створена об'єктивними непереборними обставинами, котрі лежать за межами контролю стягувача. За таких обставин, відповідальність у вигляді неможливості відновлення строку, пропущеного з вини стягувача, відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості.

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №922/3627/16 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 та відмовлено Державній екологічній інспекції у Харківській області у задоволенні заяви про відновлення строків для предявлення наказів до виконання. Доказів оскарження даної постанови в касаційному порядку матеріали справи не містять.

У вказаній постанові апеляційний суд також дійшов висновку, що строк для пред'явлення наказу до виконання у справі №922/3627/16 був пропущений з неповажних причин внаслідок неналежного здійснення Держекоінспекцією контролю за виконанням судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

Наведені ж у заяві від 16.08.2018 стягувачем причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання фактично зводяться до переоцінки обставин, які були встановлені апеляційним судом у вищевказаній постанові та яким було надано належну оцінку. Жодних інших (нових) обставин, які б виправдовували бездіяльність стягувача, останнім у поданій заяві не наведено.

Це свідчить про намагання стягувача здійснити за допомогою повторного перегляду одного й того самого питання судом першої інстанції переоцінку та фактичне скасування висновків апеляційного суду щодо цього питання. Це порушує принцип правової визначеності, закріплений у тому числі в рішеннях Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено поважності причин пропуску у відповідності з нормами чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 28.08.2018.

Суддя ОСОБА_3

/справа №922/3627/16/