УХВАЛА

23.08.2018Справа № 916/1553/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» про забезпечення позову у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про визнання припиненою поруки

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Чорноморська транспортна компанія» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі-відповідач) про визнання припиненими зобов'язання з поруки Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» перед Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», що витікають з договору поруки від 26.04.2013 , укладеного між Публічним акціонерним товариством «Чорноморська транспортна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (старе найменування - ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чономорець» за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011, між Публічним акціонерним товариством «Чорноморська транспортна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» було укладено довір поруки від 26.04.2013, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання повернути кредитору кредит, наданий в доларах США у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним зобов'язанням. Як зазначає позивач, 29.11.2017 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі №916/4692/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» про стягнення за Договором поруки від 26.04.2013 та за Договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 заборгованості у розмірі 42 352 220, 60 дол. США, що в гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 1 138 081 502, 67 грн. та заборгованості у розмірі 45 773 758, 97 грн. Крім того, як зазначає позивач, належне виконання АТ «ФК «Чорноморець» своїх зобов'язань перед ПАТ «СБЕРБАНК», окрім поруки, було забезпечено порукою та іпотекою третіх осіб (відповідно до переліку згідно п. 2.1. договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011, в редакції договору про внесення змін № 6 від 26.04.2013), у зв'язку з чим позивач з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16, якою визнано грошові вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» у повному обсязі в сумі 1 202 359 720, 96 грн., як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника із внесенням до реєстру вимог кредиторів окремо, вважає що всі зобов'язання АТ «ФК Чорноморець» перед ПАТ «Сбербанк» є забезпеченими заставою (іпотекою) майна третьої особи, у зв'язку із чим заборгованість позивача перед відповідачем відсутня.

Крім того, разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Чорноморська транспортна компанія» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» здійснювати будь-які дії, що можуть мати наслідком звернення стягнення на рухоме та/або нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія».

Заява обгрунтована тим, що наразі рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2017 у справі № 916/4692/15, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за договором поруки від 26.04.2013 та за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 у розмірі 42 352 220, 60 дол. США, що в гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 1 138 081 502, 67 грн. та заборгованості у розмірі 45 773 758, 97 грн. оскаржується в Одеському апеляційному господарському суду та у разі залишення без змін рішення першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Чорноморська транспортна компанія» стане зобов'язаним перед Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» щодо сплати заборгованості.

В свою чергу, відповідачем у порядку примусового виконання рішення суду може бути ініційоване примусове виконання судового рішення у справі № 916/4692/15 в тому числі шляхом звернення стягнення на майно (рухоме та нерухоме) позивача, у зв'язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 у справі № 916/1553/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання припиненим зобов'язання з поруки Акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" за договором поруки від 26 квітня 2013, що був укладений між Акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" із змінами та доповненнями, та заяву Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" (вх. № 2-3847/18 від 30.07.2018) про вжиття заходів забезпечення позову направлено для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

21.08.2018 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» здійснювати будь-які дії, що можуть мати наслідком звернення стягнення на рухоме та/або нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому, суд зазначає, що оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2017 у справі № 916/4692/15 в Одеському апеляційному господарському суду не є достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.08.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.