ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2018 р.          Справа № 5021/1615/12

Суддя – доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного агентства резерву України (вх.№1868С/1 від 07.09.2018) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.08.2018 у справі №5021/1615/12 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Коваленко О.В., повний текст ухвали складено 17.08.2018),

за позовом           Державного агентства резерву України, м. Київ,

до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», м. Охтирка, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Златодар», м. Золотоноша, Черкаська область

про повернення матеріальних цінностей та стягнення 11000743,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга б/н від 07.08.2018 (вх. № 1710(с)) ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» по справі №5021/1615/12, в якій скаржник просить: скасувати постанову від 27.07.2018 ВП №56846682 про відкриття виконавчого провадження, та постанову від 27.07.2018 ВП 56846682 про арешт майна боржника як такі, що не відповідають чинному законодавству. На час розгляду судом даної скарги зупинити виконавчі дії за постановою від 27.07.2018 ВП № 56846682 про відкриття виконавчого провадження та постановою від 27.07.2018 ВП № 56846682 про арешт майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.08.2018 скаргу Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів» б/н від 07.08.2018 на постанову Державної виконавчої служби - задоволено. Скасовано постанову від 27.07.2018 ВП № 56846682 про відкриття виконавчого провадження. Скасовано постанову від 27.07.2018 ВП № 56846682 про арешт майна боржника.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.08.2018 у справі №5021/1615/12 та прийняти нове рішення, яким скаргу Держрезерву задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що належним доказом виконання апелянтом вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України є оригінал або належним чином засвідчена копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, надане заявником платіжне доручення №455 від 20.08.2018 жодним чином не засвідчено, не містить ні підписів відповідальних осіб банку, ні засвідчення самим апелянтом копії вказаного платіжного доручення - тобто апелянтом не повною мірою дотримано приписів ст. 91, ст.258 ГПК України щодо змісту та оформлення додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду докази сплати судового збору в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вбачається необхідність уточнення вимог апеляційної скарги із зазначенням яке саме судове рішення за результатами розгляду скарги ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» просить прийняти апелянт. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції складається з 3 аркушів, однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що дана апеляційна скарга була направлена до суду не в повній мірі, оскільки другий аркуш справи містить в кінці незакінчене речення, яке на третьому аркуші не продовжується, а на третьому аркуші апеляційної скарги відсутній початок прохальної частини скарги, а саме слово «прошу» та перший пункт.

Копію відповідних уточнень направити учасникам у справі; відповідні докази направлення надати суду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, п.3 ч. 3 ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства резерву України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.08.2018 у справі №5021/1615/12 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п’ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман