ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокуСправа № 912/1457/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянувши у судовому засіданні справу №912/1457/18

за позовом: державного підприємства "Спецагролізинг"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомпанія"

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно.

Представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, директор (в режимі відеоконференції);

від відповідача - ОСОБА_2, керівник,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява державного підприємства "Спецагролізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомпанія" про розірвання договору фінансового лізингу, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання останнього повернути майно.

Ухвалою від 13.06.2018 господарський суд відкрив провадження у справі №912/1457/18, з підстав, що в ній зазначені, відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.07.2018, на підставі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребував у позивача пояснення щодо викладених у позові обставин, надав сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою від 13.06.2018, з підстав, що в ній зазначені, господарський суд відмовив у задоволенні заяви державного підприємства "Спецагролізинг" №414 від 04.06.2018 р. про забезпечення позову у даній справі.

19.06.2018 на електронну адресу суду, на виконання ухвали від 13.06.2018 надійшли письмові пояснення державного підприємства "Спецагролізинг" у справі №912/1457/18, що містять електронний цифровий підпис заявника, відповідно до змісту яких позивач зазначає про допущення технічної описки при поданні позовної заяви в частині зазначення в прохальній частині позову організаційно - правової форми відповідача як "приватне сільськогосподарське підприємство", при цьому правильним вважати "товариство з обмеженою відповідальністю", окрім цього позивач в тексті пред'явленого позову невірно, внаслідок технічної помилки, зазначив дату укладення спірного договору між сторонами та просить замість 22.06.2018, вважати правильною датою 01.07.2016 (а.с.35-36).

15.06.2018 на електронну адресу суду надійшла заява державного підприємства "Спецагролізинг" про участь особи у підготовчому засіданні, призначеному на 11.07.2018 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, яка містить електронний цифровий підпис заявника.

Ухвалою від 05.07.2018, з підстав, що в ній зазначені, господарський суд відмовив у задоволенні заяви державного підприємства "Спецагролізинг" про участь позивача у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі.

06.07.2018 на адресу суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомпанія", за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення проти заявленого позову тим, що хоча останнім і допускалися прострочення сплати лізингових платежів, однак станом на 29.06.2018 за відповідачем відсутня заборгованість по сплаті лізингових платежів, при цьому за прострочення зобов'язань за Договором ним сплачувались штрафні санкції; також відповідач визнає недотримання ним передбаченого умовами договору лізингу строку для обов'язкового страхування предмету лізингу та страхових ризиків, пов'язаних з його експлуатацією, однак зазначає про відсутність вини відповідача внаслідок такого прострочення; окрім того відповідач заперечує проти того, що ним порушено п. 6.1.8. договору лізингу, який зобов'язує лізингоодержувача повідомляти лізингодавця, та надавати відповідні підтверджуючі документи протягом 3-х днів у разі, зокрема, реорганізації лізингоодержувача, зміни державної реєстрації, зменшення розміру статутного капіталу останнього та інше, при цьому товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехкомпанія" визнає, що ним проводилась державна реєстрація змін до установчих документів, однак вона стосувалась збільшення розміру статутного капіталу, що на думку відповідача не зобов'язувало його повідомляти позивача про зміни державної реєстрації установчих документів ОСОБА_3; окрім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехкомпанія" вказує про відсутність підстав для розірвання договору лізингу на вимогу Лізингодавця на підставі п. 16.3, оскільки передбачені договором умови для такого розірвання відповідачем не порушувались (а.с. 48-50).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З відтиску штампу органу поштового зв'язку на описі вкладення у цінний лист та конверті на адресу господарського суду вбачається, що відзив на позов зданий на пошту 03.07.2018, тобто з дотриманням строку, встановленим в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.06.2018.

11.07.2018 на адресу суду надійшла заява позивача щодо допущення технічної описки при подані позовної заяві в частині зазначення організаційно - правової форми відповідача як "приватне сільськогосподарське підприємство", при цьому просить правильним вважати "товариство з обмеженою відповідальністю", окрім цього позивач в тексті пред'явленого позову невірно, внаслідок технічної помилки, зазначив дату укладення спірного договору між сторонами та просить замість 22.06.2018 вважати правильним 01.06.2016 (а.с.113).

Ухвалою від 11.07.2018, з підстав, що в ній зазначені, господарський суд прийняв подану позивачем заяву від 11.05.2018 до розгляду; за наслідками підготовчого засідання закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 08.08.2018.

11.07.2018 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка містить електронний цифровий підпис заявника (а.с. 125-126).

Ухвалою від 20.07.2018 господарський суд задовольнив заяву державного підприємства "Спецагролізинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручив Господарському суду Київської області проведення судового засідання, призначеного 08.08.2018, за участю заявника в режимі відеоконференції.

17.07.2018, без дотримання строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка містить електронний цифровий підпис заявника, відповідно до змісту якої державне підприємство "Спецагролізинг" просить суд, з урахуванням отримання відзиву у даній справі 12.07.2018, визнати поважними причини пропуску строку на подання даної заяви по суті справи та продовжити встановлений судом процесуальний строк на її подання (а.с. 128-129).

Відповідно до 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно приписів ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відповідь на відзив, яка містить клопотання про продовження строку на його подання, подана позивачем після закінчення строку, встановленого для подання даної заяви по суті спору (11.07.2018), господарський суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання позивача про продовження строку на його подання, разом з тим, враховуючи передбачене нормами процесуального закону право суду на продовження даного строку, з урахуванням зазначених позивачем причин пропуску такого строку, та подання даної заяви по суті спору до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити державному підприємству "Спецагролізинг" строк для подання відповіді на відзив - до дати її фактичного подання (17.07.2018).

Відповідно до змісту поданої відповіді на відзив позивач вказує на те, що відповідачем у відзиві визнаються обставини, якими обґрунтовано заявлений позов, а саме порушення останнім умов спірного договору, укладеного між сторонами. Так позивач вказує на те, що відповідачем визнається прострочення виконання грошового зобов'язання за договором, а саме сплати лізингових платежів понад 30 календарних днів, при цьому останнім ігноруються положення п. 16.3 спірного договору, який передбачає його дострокове розірвання на вимогу лізингодавця у випадку прострочення сплати платежу, передбаченого п. 4.5 договору, більше ніж на 30 календарних днів. Окрім того, позивач зазначає про те, що не визнає заперечень відповідача про відсутність вини останнього у зв'язку з порушенням зобов'язань за Договором в частині недотримання строків страхування майна, обґрунтованих усною вимогою позивача страхування лізингового майна виключно у компанії, запропонованій останнім, оскільки така вимога позивачем не заявлялась та вказує на помилковість тверджень відповідача про те, що державне підприємство "Спецагролізинг" є стороною договору страхування.

23.07.2018, з дотриманням строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі, на адресу господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, обґрунтовуючи свої доводи тим, що хоча товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехкомпанія" і допускались прострочення сплати лізингових платежів, однак відповідач повністю розрахувався з позивачем, заборгованість за лізинговими платежами відсутня, до того строк прострочення виконання зобов'язання в частині сплати таких платежів є меншою 30 днів, що у відповідності до умов спірного Договору є підставою для пред'явлення позивачем вимоги про повернення переданого у лізинг ОСОБА_3, при цьому позивач не скористався вчасно своїм правом на розірвання спірного договору та не звернуся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису про повернення майна за договором лізингу у відповідності до приписів законодавства, відтак підстави для задоволення позову відсутні, а тому у позовних вимогах слід відмовити повністю (а.с. 132-135).

08.08.2018 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення державного підприємства "Спецагролізинг", які містять електронний цифровий підпис останнього, відповідно до змісту яких позивач надає до суду роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/405/18 від 25.06.2018, за позовом державного підприємства "Спецагролізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ-агро", обставини якого, на думку позивача, тотожні вимогам та обставинам, зазначеним в позовній заяві у даній справі та з огляду на викладені доводи в поданих поясненнях, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 145).

Оскільки подані письмові пояснення у справі не стосуються предмету пред'явленого позову у даній справі, у господарського суду відсутні підстави для їх врахування. Господарський суд також зауважує, що судове рішення першої інстанції у іншій справі за позовом до іншого відповідача, хоча й з подібних правовідносин, у відповідності до норм процесуального закону не є преюдицією, а тому не може враховуватись при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 08.08.2018 господарським судом оголошено перерву до 03.09.2018 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про що постановлено протокольну ухвалу.

09.08.2018 не електронну адресу суду надійшла заява державного підприємства "Спецагролізинг" про участь заявника в судовому засіданні, призначеному на 03.09.2018 в режимі відеоконференції в Господарському суду Київської області.

Ухвалою від 10.08.2018 господарський суд задовольнив заяву позивача про його участь в судовому засіданні, призначеному на 03.09.2018, в режимі відеоконференції, доручив Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2018, за участю державного підприємства "Спецагролізинг" в режимі відеоконференції.

29.08.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомпанія" б/н від 23.08.2018, відповідно до яких відповідач спростовує доводи позивача, викладені останнім в поясненнях, що надійшли на електронну адресу суду 08.08.2018, та залишені господарським судом без розгляду з підстав, викладених вище, та просить суд продовжити строк для подання доказів, а саме копій свідоцтв про реєстрацію Предмету лізингу, поданих разом з письмовими поясненнями б/н від 23.08.2018, обґрунтовуючи поважність причин пропуску для подання таких доказів необізнаністю відповідача про наявність таких доказів в матеріалах справи у зв'язку з неотриманням копії додатків до позовної заяви (а.с. 168-170).

Нормами процесуального закону (ст. 81 ГПК України) передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Господарський суд визнає доводи відповідача, викладені в письмових поясненнях б/н від 23.08.2018 щодо поважності причин пропуску строку для подання доказів необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачу направлялась позовна заява разом з додатками до позову, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.06.2018, наявним в матеріалах справи (а.с. 8). До того ж, відповідач, з урахуванням ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, не був позбавлений можливості скористатись своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, відтак господарський суд надані відповідачем пояснення до розгляду не приймає.

03.09.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, яке мітить електронний цифровий підпис заявника, відповідно до змісту якого останній просить розглядати справу без участі уповноваженого представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, в судовому засіданні 03.09.2018 присутній представник позивача в режимі відеоконференції підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав заявлену правову позицію щодо предмета позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

01.06.2016 між державним підприємством "Спецагролізинг" (далі - Лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехкомпанія" (далі - ОСОБА_3) укладеного договір лізингу №22/2016-ДФЛ (далі - Договір, а.с. 14-18).

Відповідно до розділу 1 Договору Лізингодавець передає ОСОБА_3 у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, вказаний у додатку №1 до Договору (специфікація №1), а ОСОБА_3 сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору. Оплата лізингових платежів, проводиться ОСОБА_3 на рахунок Лізингодавця відповідно до Графіку сплати лізингових платежів, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 2).

Розділом 2 Договору передбачено, що строк користування ОСОБА_3 Предметом лізингу (строк лізингу) становить 54 (п'ятдесят чотири) місяці з моменту підписання ОСОБА_4 приймання-передачі Предмету лізингу (далі - ОСОБА_4) при умові належної сплати ОСОБА_3 лізингових платежів за користування Предметом лізингу відповідно до умов цього Договору. В разі закінчення терміну договору та дотримання ОСОБА_3 умов Договору право власності на Предмет лізингу без будь-яких додаткових умов переходить до ОСОБА_3, про що складається відповідний акт. У разі закінчення строку дії цього договору або в разі відмови Лізингоотримувача від використання Предмета лізингу ОСОБА_3 зобов'язаний повернути Предмет лізингу Лізингодавцю. При достроковому припиненні дії Договору Сторони укладають ОСОБА_4 повернення Предмету лізингу. Порядок повернення Предмета лізингу при достроковому припиненні дії Договору врегульований розділом 10 та іншими положеннями цього Договору.

Розділ 3 Договору регулює права та обов'язки сторін.

Так, відповідно до п. 3.1 Лізингодавець має право:

3.1.1. Здійснювати контроль за умовами експлуатації, місцем знаходження та цільовим використанням Предмета лізингу ОСОБА_3 згідно умов Договору, вимог та інструкцій виробника щодо експлуатації Предмета лізингу, а також відповідно до законодавства України.

3.1.2. Вимагати повернення переданого в лізинг ОСОБА_3, якщо ОСОБА_3 не сплатив частково або повністю лізингові платежі протягом більш ніж 30 (тридцять) календарних днів з дати встановленої Графіком та інших витрат, сплата яких передбачена цим Договором.

3.1.3. Вимагати від ОСОБА_3 відшкодування збитків, передбачених цим Договором, завданих внаслідок його дій або бездіяльності, в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Усі такі випадки повинні буди документально підтверджені та відповідно заактовані сторонами цього договору.

3.1.4. В односторонньому порядку відмовитися від Договору та вимагати повернення

простроченої заборгованості та Предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо ОСОБА_3 не сплатив частково або у повному обсязі черговий платіж і прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцять) днів після дати встановленої Графіком.

3.1.5. Здійснювати контроль за дотриманням ОСОБА_3 умов даного Договору.

3.1.6.Перевіряти стан ОСОБА_3, а також інспектувати умови його експлуатації.

3.1.7. Вимагати розірвання даного Договору та повернення Предмета лізингу у випадках, коли будуть встановлені факти використання та/або утримання ОСОБА_3 не у відповідності з умовами даного договору та/або в інших випадках передбачених цим Договором або законодавством.

3.1.8. У випадку надходження на рахунок Лізингодавця лізингового платежу, розмір якого перевищує визначений Графіком сплати лізингових платежів за цим Договором, надмірно сплачені кошти Лізингодавець зараховує в рахунок подальшої сплати за цим Договором.

3.1.9. Лізингодавець має інші права, передбачені цим Договором та чинним законодавством України.

3.2. Лізингодавець зобов'язаний:

3.2.1.Передати Предмет лізингу у власність ОСОБА_3 після закінчення строку

лізингу за умови належного виконання ОСОБА_3 всіх умов Договору.

3.2.2.За умови повного виконання ОСОБА_3 п. 4.5. цього Договору передати

ОСОБА_3 за ОСОБА_4.

3.3.Лізингоодержувач має право:

3.3.1. Достроково сплатити повну вартість Предмета лізингу до закінчення строку дії Договору, але не раніше, ніж через 365 календарних днів з дати одержання у користування Предмета лізингу та за умови попереднього письмового погодження з Лізингодавцем.

3.4.Лізингоодержувач зобов'язаний:

3.4.1.Прийняти Предмет лізингу, при цьому провести огляд Предмета лізингу і в разі виявлення неусувних дефектів, вказати в ОСОБА_4 про їх наявність. Якщо Лізнгоодержувач при

підписанні ОСОБА_4 не вказав про наявність недоліків вважається, що приймання Предмета лізингу відбулося без зауважень. Предмет Лізингу передається у поточному технічному стані та Лізингодавець дає згоду на виконання поточних ремонтних робіт Лізингодавцем за свій рахунок на власний розсуд.

3.4.2.Належним чином користуватися Предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених ОСОБА_4 умов Договору, згідно з якими він був переданий, сумлінно дотримуватися умов, норм і правил експлуатації,, технічного обслуговування і ремонту, встановленого законодавством.

3.4.3. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов

Договору та відшкодовувати інші витрати Лізингодавця, передбачені цим Договором, ОСОБА_3 не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин.

3.4.4.За повну або часткову несплату лізингових платежів протягом більш ніж 30 (тридцять) календарних днів після дати встановленої Графіком або порушення правил утримання чи використання Предмета лізингу, за вимогою Лізингодавця, протягом З0 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання вимоги цінним листом, засобами поштового зв'язку, усунути ці недоліки за власний рахунок.

3.4.5 На письмовий запит Лізингодавця інформувати Лізингодавця про стан предмета лізингу.

3.4.6. На письмовий запит Лізингодавця: пред'явити Предмет лізингу у погодженому сторонами місці; надати доступ до предмета лізингу і забезпечити можливість перевірки умов використання та утримання; надавати відомості про технічний стан та умови утримання, експлуатації та обслуговування Предмета лізингу; за власні кошти в разі дострокового припинення дії Договору у строки передбачені законодавством, доставити Предмет лізингу до місця передачі погодженого сторонами.

3.4.10. У разі дострокового розірвання Договору та в інших випадках дострокового повернення Предмету лізингу, повернути предмет лізингу у технічному стані аналогічному отриманому від Лізингодавця з урахуванням нормального фізичного зносу.

3.4.12. Сплачувати лізингові платежі згідно Графіку з урахуванням п. 10.9 Договору до моменту укладення ОСОБА_4 про перехід права власності чи повернення майна.

Розділ 4 Договору регулює порядок сплати лізингових платежів і розрахунків.

Так, відповідно до п. 4.1. з моменту підписання ОСОБА_5 за користування Майном сплачує Лізингодавцю згідно Графіку та виставлених рахунків чергові лізингові платежі, що включають:

4.1.1.Винагороду (комісію) Лізингодавцю за отримане у лізинг ОСОБА_3;

4.1.2.Платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості ОСОБА_3;

4.1.3.Інші витрати Лізингодавця, що передбачені цим Договором. Інші платежі визначаються на підставі виставлених Лізингодавцем рахунків та не включаються до Графіка.

У випадку, якщо Лізингодавцем не було виставлено рахунки згідно п.п. 4.1.1., 4.1.2. даного Договору, ОСОБА_5 не звільняється від оплати платежів у розмірах та у строки, визначені Графіком.

4.2.Розміри лізингових платежів їх складових частин; винагороду (комісію) Лізингодавця платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості ОСОБА_3, строки оплати, встановлюються Графіком.

4.3. Загальна вартість Предмету лізингу на момент укладення Договору складає 2 083 501,47 (два мільйони вісімдесят три тисячі п'ятсот одна гривня 47 копійок) грн. з урахуванням ПДВ.

4.4. Винагорода з урахуванням Винагорода (комісія) Лізингодавцю за ОСОБА_3, що передається на умовах фінансового лізингу становить 5 (п'ять) відсотків річних невідшкодованої вартості на початок кожного календарного місяця на весь термін дії Договору.

Загальна сума винагороди (комісії) Лізингодавця за передане в лізинг ОСОБА_3 за цим Договором визначена Графіком.

4.5. В строк до 06.06.2016 ОСОБА_5 зобов'язаний сплатити авансовий платіж, що складає 108 501,47 грн., (сто вісім тисяч п'ятсот одна гривня 47 копійок) з урахуванням ПДВ.

4.6. Платежі за Договором здійснюються в національній валюті України гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Лізингодавця, визначений Договором та/або інший спосіб не заборонений чинним законодавством та зазвичай прийнятий в діловому обороті.

4.7. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу, зазначений в Графіку припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то ОСОБА_5 зобов'язаний сплатити такий є пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або ін.) день.

4.8. ОСОБА_5 зобов'язується здійснювати погашення заборгованостей перед Лізингодавцем у наступному порядку:

- сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення ОСОБА_5 обов'язків за даним Договором;

- сплата суми заборгованості ОСОБА_5 перед Лізингодавцем за простроченими лізинговими платежами;

- сплата поточних лізингових та інших платежів, передбачених цим Договором.

4.10. ОСОБА_5 не має права затримувати платежі за Договором, строк сплати яких настав, навіть з причин пошкодження ОСОБА_3.

4.13.Датою виконання будь-якого платежу за Договором вважається дата факт надходження грошових коштів на рахунок Лізингодавця. Лізингові платежі та інші витрати Лізингодавця, передбачені цим Договором, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_5 перераховані ОСОБА_5 несвоєчасно або не в повному обсязі, тягнуть за собою накладення штрафних санкцій. ОСОБА_5 зобов'язаний сплатити суму штрафних санкцій на користь Лізингодавця.

4.15.У випадку, якщо з тих чи інших причин Лізингодавець не виставив рахунок ОСОБА_5 не звільняється від зобов'язань сплачувати лізингові платежі відповіді

Графіка.

Відповідно до умов розділу 5 Договору передача Лізингодавцем ОСОБА_5 майна здійснюється у 7 (семи) денний строк з моменту виконання умови щодо оплати ОСОБА_5 авансового платежу. Приймання ОСОБА_3 в лізинг оформлюється шляхом складання ОСОБА_5, який Сторони зобов'язуються підписати в день фактичної передачі ОСОБА_3. У випадку дострокового припинення або розірвання Договору якщо інше не передбачено згодою сторін, ОСОБА_3 зобов'язаний повернути Лізингодавцю майно в тому стані в якому отримував з урахуванням нормального фізичного зносу. Акт підписується повноважними представниками Сторін і скріплюється печатками Сторін у (двох) автентичних примірниках. Підписання ОСОБА_5 свідчить та підтверджує, що ОСОБА_3 передано йому у належному стані ( (п.п. 5.1, 5.3, 5.5, 5.7 розділу 5 Договору)

Згідно до умов п. 6.1.8. розділу 6 Договору ОСОБА_5 зобов'язуються в письмовій формі повідомити Лізингодавця та надати підтверджуючі документи протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання наступних подій: відбувається реорганізація ОСОБА_5, зміна державної реєстрації ОСОБА_5, зменшення розміру статутного капіталу ОСОБА_5 та ін.; ОСОБА_5 стають відомі дані, що містять небезпеку знищення, втрати чи пошкодження ОСОБА_3; втрачається чи пошкоджується технічна чи гарантійна документація на ОСОБА_3, з моменту виявлення даного факту; прийняття уповноваженим судом рішення щодо порушення справи про банкрутство ОСОБА_5.

Відповідно до 8.1. розділу 8 предмет лізингу та страхові ризики, пов'язані з експлуатацією Предмета лізингу, підлягають обов'язковому страхуванню ОСОБА_5 за власний рахунок в строк не пізніше (тридцяти) календарних днів з моменту отримання ОСОБА_3. Лізингодавець не відшкодовує ОСОБА_5 витрати пов'язані зі страхуванням Предмета лізингу.

ОСОБА_5 здійснює страхування Предмета лізингу від ризиків, пов'язаних з володінням і користуванням Предметом лізингу. Договір страхування укладається на весь строк дії Договору. Страхування здійснюється на користь Лізингодавця (вигодонабувача) (п. 8.2 розділу 8 Договору)

Страховий поліс (його копія) має бути переданий Лізингодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання ОСОБА_5 (п. 8.4 розділу 8 Договору).

Згідно п. 10.1 розділу 10 Договору Лізингодавець має право вимагати термінового повернення ОСОБА_3, а в разі неповернення його в добровільному порядку, повернути Предмет лізингу без згоди ОСОБА_5 у випадку якщо ОСОБА_5 не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку; ОСОБА_5 повертає Лізингодавцю, а останній приймає Предмет лізингу на підставі акту, в якому обов'язково зазначається експертна вартість Предмета лізингу на момент його повернення (п. 10.8 розділу 10 Договору); договір вважається припиненим з моменту укладання сторонами акту, при достроковому припиненні дії, відмови від Договору чи його розірванні, сплачені лізингові платежі, в т.ч. авансовий платіж, передбачений п. 4.5 Договору, не повертаються (п.п. 10.9, 10.11 розділу 10 Договору).

За умовами розділу 13 Договору спірні питання, що виникають при виконанні умов даного Договору сторони вирішують шляхом переговорів; при недосягненні взаємної згоди Сторони вирішують спірне питання у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 16.1 розділу 16 Договору даний договір може бути розірваний за згодою сторін.

За п. 16.3. розділу 16 Договору на вимогу Лізингодавця цей Договір може бути достроково розірваний у випадках, коли прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в п. 4.5. цього Договору, якщо ОСОБА_5 не проводить технічне обслуговування майна відповідно до Договору (п. 16.3.3 розділу 16 Договору); до закінчення терміну дії Договору укладає договори, що полягають у розпорядженні Майном (продаж, застава, дарування, обмін, і т.д. ), окрім тих, що письмово погоджені з Лізингодавцем (п. 16.3.4 розділу 16 Договору); в період дії Договору ОСОБА_5 визнається банкрутом (п. 16.3.5 Договору); якщо інформація і документи, що подані чи мають бути подані ОСОБА_5 Лізингодавцю згідно з /чи у зв'язку з виконанням цього Договору, надані ОСОБА_5 несвоєчасно, у неповному обсязі чи якщо інформація та документи чи їх частина виявилися недостовірними (п. 16.3.6 розділу 16 Договору).

Відповідно до п.п. 16.4, 16.5, 16.6, 16.7 розділу 16 Договору у випадках розірвання Договору за згодою Сторін до передачі Предмета лізингу ОСОБА_5, Договір припиняє свою дію через 10 (десять) календарних днів з дня, коли сторони дійшли згоди про розірвання цього Договору (якщо інше не обумовлене ОСОБА_4); дострокове розірвання договору здійснюється при умові виконання п. 3.3.1. цього Договору; у випадку розірвання (дострокового припинення) цього Договору з причин, зазначених у даному Договорі та/або законодавстві України, раніше сплачені ОСОБА_5 лізингові платежі, компенсації та відшкодування інших витрат Лізингодавця ,передбачених цим Договором, поверненню не підлягають; у разі припинення або розірвання цього Договору всі витрати, передбачені цим Договором, в тому числі щодо повернення майна на підставі розділу 10 цього Договору здійснюються за рахунок ОСОБА_5.

Договір підписано посадовими особами сторін та скріплені печатками останніх.

Відповідно до специфікації №1 від 01.06.2016 (далі - специфікація) лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк наступне майно:

- комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, зав. №328, 2010 р.в. в кількості 1 шт. за ціною 623 074, 70 грн. (з ПДВ);

- комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, зав. №330, 2010 р.в. в кількості 1 шт. за ціною 548 738,11 грн. (разом з ПДВ);

- комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, зав. №324, 2010 р.в. в кількості 1 шт. за ціною 442 701, 59 грн. (разом з ПДВ);

- комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, зав. №323, 2010 р.в. в кількості 1 шт. за ціною 468 987,07 грн., всього на суму 2 083 501,47 грн. (далі - Предмет лізингу, ОСОБА_3, а.с. 19).

За актом приймання-передачі ОСОБА_3 по Договору від 03.06.2016 (далі - ОСОБА_5) позивач передав у лізинг, а відповідач прийняв майно, що відповідає специфікації, а саме: комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, зав. №328, 2010 р.в. в кількості 1 шт. за ціною 623 074, 70 грн. (з ПДВ); комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, зав. №330, 2010 р.в. в кількості 1 шт. за ціною 548 738,11 грн. (разом з ПДВ); комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, зав. №324, 2010 р.в. в кількості 1 шт. за ціною 442 701, 59 грн. (разом з ПДВ); комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, зав. №323, 2010 р.в. в кількості 1 шт. за ціною 468 987,07 грн., всього на суму 2 083 501,47 грн. (а.с. 21).

Акт підписано посадовими особами Лізингодавця та ОСОБА_5, підписи яких скріплено печатками обох сторін.

Відповідно графіку сплати лізингових платежів, який є додатком №2 до Договору та підписаний посадовими особами Лізингодавця та ОСОБА_5 та скріплено печатками останніх, сторонами погоджено суми лізингових платежів та строки їх сплати (далі - Графік) (а.с. 20).

В поданій позовній заяві позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань, взятих на себе за укладеним Договору, яке полягає у недотриманні відповідачем встановлених Графіком термінів сплати лізингових платежів, окрім того позивач зазначає про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехкомпанія" зобов'язань по страхуванню предмета лізингу, у строки, передбачені спірним Договором.

Так, умовами Договору передбачено укладення договору страхування не пізніше 30 календарних днів з дня отримання Предмету лізингу, при цьому ОСОБА_3 за Договором передано відповідачеві 03.06.2016, що підтверджується ОСОБА_5 (а.с.23), а договір добровільного страхування Предмету лізингу укладений між відповідачем та приватним акціонерним товариством страхова компанія "ПЗУ Україна" лише 01.09.2016.

Крім того, державне підприємство "Спецагролізинг" вказує на недотримання відповідачем умов п. 6.1.8 розділу 6 Договору, які зобов'язують ОСОБА_5 повідомляти в письмовій формі Лізингодавця та надавати підтверджуючі документи протягом трьох робочих днів у разі, зокрема, зміни державної реєстрації відповідача, однак в порушення умов Договору, останнім не повідомлено Лізингодавця про проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомпанія" від 29.06.2016, 10.08.2016, 11.05.2017, тобто після укладення спірного Договору, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім'я відповідача (а.с. 26-28).

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою розірвати спірний Договір та повернути Предмет лізингу, який знаходить у користуванні відповідача.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містяться в статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Господарський суд зазначає, що договір фінансового лізингу є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, встановлену в договорі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин.

При цьому, згідно ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника), відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 292 Господарського кодексу України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що лізингоодержувач зобов'язаний: прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору; відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов'язання щодо утримання предмета лізингу, підтримувати його у справному стані; своєчасно сплачувати лізингові платежі; надавати лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання; письмово повідомляти лізингодавця, а в гарантійний строк і продавця предмета, про всі випадки виявлення несправностей предмета лізингу, його поломок або збоїв у роботі; письмово повідомляти про порушення строків проведення або не проведення поточного чи сезонного технічного обслуговування та про будь-які інші обставини, що можуть негативно позначитися на стані предмета лізингу, - негайно, але у будь-якому разі не пізніше другого робочого дня після дня настання вищезазначених подій чи фактів, якщо інше не встановлено договором; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б)платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 , ст. 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Окрім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України від "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

При цьому, умовами спірного Договору встановлено право Лізингодавця вимагати повернення переданого в лізинг ОСОБА_3, якщо ОСОБА_5 не сплатив частково або повністю лізингові платежі протягом більш ніж 30 (тридцяти) календарних днів з дати встановленої Графіком (п. 3.1.2 розділу 3 Договору); пункт 16.3. розділу 16 Договору передбачає право Лізингодавця вимагати дострокового розірвання Договору у випадках прострочення Лізингоодержувчем сплати лізингових платежів більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в п. 4.5 Договору, який передбачає обов'язок Лізингоодержуача у строк до 06.06.2016 сплатити авансовий платіж в розмірі 108 501,47 грн. (з урахуванням ПДВ); також право розірвання договору виникає у Лізингоодавця якщо інформація і документи, що подані чи мають бути подані ОСОБА_5 згідно з/чи у зв'язку з виконанням цього Договору несвоєчасно, не в повному обсязі чи якщо інформація та документи чи їх частина виявились не достовірними (п. 16.3.6 розділу 16 Договору).

Відповідно до ст. ст. 73-77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, акт звірки взаєморозрахунків за Договором від 14.12.2016, що наявний в матеріалах справи (а.с. 25), складений і підписаний відповідачем в односторонньому порядку та на який посилається позивач як на підтвердження та визнання відповідачем прострочення строків сплати лізингових платежів за Договором, встановлених Графіком та Договором, містить дати сплати лізингових платежів, встановлених графіками та дати і суми фактичної сплати даних платежів по договору №23/20156-ДФЛ від 01.07.2016 та договору від 01.06.2016, який хоча й збігається з датою укладення спірного Договору у даній справі, але містить інший номер - №22/20156-ДФЛ, що дає підстави для сумну щодо належності та допустимості, як доказу в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України. Що має наслідком не прийняття даного акту звірки як належного і допустимого доказу, в розумінні приписів процесуального закону, на підтвердження прострочення виконання відповідачем зобов'язання зі сплати лізингових платежів протягом 30 календарних днів, як і не дотримання строку сплати авансового платежу, передбаченого п. 4.5 розділу 4 Договору, оскільки посилання в акті звірки на договори з реквізитами, відмінними від реквізитів Договору у даній справі виключає можливість встановлення по якому саме договору складено даний акт, і як наслідок неможливість встановлення періоду прострочки сплати відповідачем лізингових платежів.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що відповідачем порушено умови укладеного Договору в частині несвоєчасного здійснення страхування Предмету лізингу та неповідомлення позивача про здійснення державної реєстрації внесення змін до установчих документів відповідача, які за твердженням останнього полягали у збільшенні статутного капіталу.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Згідно з ч. 1 вказаної норми зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Разом з тим, враховуючи предмет позову у даній справі, господарський суд вважає, що в даному випадку, підлягають застосуванню приписи ст. 651 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, в силу вимог чинного законодавства, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною умов цього договору.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Таким чином, вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постановах від 13.02.2018 у справі №924/522/17 та № 925/1074/17.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відсутність критерію істотності порушення умов Договору відповідачем, передбаченого ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки порушення відповідачем умов укладеного Договору, які встановлено господарським судом, з урахуванням відсутності прострочених платежів та заборгованості по їх сплаті на момент розгляду даного спору, а також недоведеність позивачем прострочення відповідачем строків оплати лізингових платежів більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, відповідно до умов укладеного Договору, і як наслідок відсутність завданої останнім шкоди, яка не дозволяла б потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, завданої таким порушенням, господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору, залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76,77 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити

позивачу за адресою: 01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 11;

відповідачу за адресою: 26223, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, смт. Смолине, вул. Казакова, буд. 39, оф. 207.

Дата складення повного рішення 04.09.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк