УХВАЛА

30 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/336/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Рівненської області

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі

за позовом Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 10 919,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2018 у справі № 918/336/18 повернуто позовну заяву Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 10 919,72 грн у зв'язку з несплатою судового збору у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління ПФУ 03.07.2018 звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, додавши до неї клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у задоволенні клопотання Управління ПФУ про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на несплату судового збору та роз'яснено право протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

24.07.2018 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду від 17.07.2018 апелянт отримав 19.07.2018.

Оскільки скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлений судом строк, відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 апеляційну скаргу Управління ПФУ на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.06.2018 повернуто заявнику.

21.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління ПФУ на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 918/336/18, подана 17.08.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, тобто вона залишається без руху.

Згідно з частиною 4 статті 171 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 Управління ПФУ обґрунтовує неправомірною відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як суд апеляційної інстанції мав врахувати, що скаржник не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Проте твердження скаржника спростовуються положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого не передбачено звільнення від сплати судового збору юридичних осіб, а отже, відповідне клопотання не підлягало задоволенню в силу закону.

З огляду на зазначене правильне застосування Рівненським апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 13.08.2018 про повернення апеляційної скарги Управління ПФУ на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.06.2018 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 918/336/18.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 6 (шести) аркушах повернути Рівненському об'єднанню управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак