КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Справа№ 927/490/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Куксова В.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2018р. (повний текст складено та підписано 31.07.2018р.), м. Чернігів

по справі № 925/490/18 (суддя - Белов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технічна компанія «Хатіса»

до Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП»

про стягнення 2 537 052,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2018р. у справі №927/490/18 зустрічну позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству «Слов'янські шпалери-КФТП» без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариством «Слов'янські шпалери» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2018р. по справі №927/490/18, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк для подання відзиву був встановлений судом до 25.07.2018р. включно, а тому відповідач керуючись своїм процесуальним правом здав на пошту зустрічний позов саме 25.07.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018р. відкрито апеляційну провадження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна компанія «Хатіса» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу позивач заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням встановленого строку.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна компанія «Хатіса» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засідання.

Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна компанія «Хатіса» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери-КФТП» 2 066 620,80 грн. основного боргу на підставі договору купівлі - продажу №407/4-16 від 14.07.2016р., 377 215,62 грн. інфляційних втрат та 93 215,79 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2018р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.08.2018р. та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини до 25.07.2018р. Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що зустрічний позов надійшов на адресу суду 30.07.2018р., що підтверджується вхідним штемпелем суду.

Тобто, зустрічний позов подано з порушенням встановленого судом строку.

Посилання апелянта на те, що ним подано зустрічний позов у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки судом першої інстанції надано строк для подачі відзиву та зустрічного до 25.07.2018р. до суду, а не до відділу зв'язку.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відзив на позовну заяву відповідач надав 24.07.2018р., тобто у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2018р. у справі №927/490/18.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2018р. у справі №927/490/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №927/490/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді В.В. Куксов

Т.І. Разіна