ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" вересня 2018 р. Справа № 903/381/18

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Національного Банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 318 000 грн. 00 коп.

встановив: на адресу суду надійшла позовна заява Національного банку України №18-00106/28762 від 24.05.2018 року до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №21 від 07.09.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим у реєстрі за №1851, а саме: будівля "Молодіжний центр" загальною площею1543,3 кв.м. (9/100 часток будівлі "Молодіжний центр", а саме: тамбур 1 площею 2,1 кв.м., приміщення 2 площею 76,6 кв.м., коридор 3 площею 3,9 кв.м., вбиральня 4 площею 3,8 кв.м., приміщення 5 площею 8,0 кв.м., приміщення 32 площею 18,5 кв.м., приміщення 33 площею 16,3 кв.м. площею 129,2 кв.м., за адресою: м.Луцьк, пр-т Молоді, буд. 14); встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною 2 318 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПАТ КБ "Приватбанк" кредитного договору №19 від 03.03.2009 року, в забезпечення якого ТОВ "Приватофис" передало майно за іпотечним договором №21 від 07.09.2011 року.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк". Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій; третій особі не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали: пояснення на позов і всі документи, що підтверджують правову позицію щодо позову, копію пояснень надіслати сторонам у справі, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Згідно відзиву №10/07-9 від 10.07.2018 року відповідач позовні вимоги заперечує, оскільки строк виконання всіх зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним Банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року настав 23.12.2016 року. На рахунках ПАТ КБ "Приватбанк" в НБУ обліковується сума, що більш ніж в два рази перевищує заявлену НБУ суму заборгованості за спірним кредитним договором, що свідчить про безумовну фінансову можливість погасити таку заборгованість. Крім того, за двадцять місяців, що закінчились 31.12.2017 року НБУ, не вимагав негайного погашення кредитів рефінансування на дату цієї окремої фінансової звітності. Тобто, сам боржник визнав, що кредитор не звертався до нього з вимогою погасити борг, доказів на підтвердження про зворотне позовна заява не містить. На момент ініціювання НБУ механізму звернення стягнення на іпотечне майно майнового поручителя має бути доведеним факт вчинення всіх необхідних дій щодо стягнення коштів з рахунків банку-боржника, що підтверджують неможливість такого списання. Сума заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за спірним договором не підтверджена документально та не є безспірною, у зв'язку з чим неможливо дійти висновку про обгрунтованість нарахування позивачем процентів, пені за прострочення кредиту, пені за прострочення процентів.

У клопотаннях №10/07-10, №10/07-11, №10/07-12 від 10.07.2018 року ТОВ "Приватофис" просить витребувати відповідні докази.

У клопотанні №10/07-13 від 10.07.2018 року ТОВ "Приватофис" просить зупинити провадження у справі до вирішення спору у справі №910/7913/18.

Клопотання про зупинення провадження у справі обгрунтогване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7913/18 про розірвання іпотечних договорів, іпотекодержателем яких є НБУ, а іпотекодавцем ТОВ "Приватофис", та якими забезпечується виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року.

НБУ у заяві №18-0016/38217 від 13.07.2018 року про уточнення позовних вимог зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості за спірним кредитним договором та просить в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" звернути стягнення в сумі 2 674 478 038 грн. 00 коп.

АТ КБ "Приватбанк" у поясненнях від 05.07.2018 року позовні вимоги не заперечує, зазначає, що 22.08.2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про усунення порушень за спірним кредитним договором та сплату всієї суми заборгованості, проте вона залишена без задоволення, внаслідок чого права та інтереси позивача були порушені.

НБУ у відповіді від 21.07.2018 року на відзив позовні вимоги підтримав, зазначив, що на адресу відповідача направлялась вимога щодо усунення порушень за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року, яка залишена боржником без відповіді та задоволення. НБУ своїми діями щодо несписання коштів внаслідок настання строку виконання банком грошового зобов'язання за кредитним договором не порушив права відповідача, оскільки таке списання вчиняється лише у разі вчинення НБУ на власний розсуд дій для захисту своїх порушених прав за кредитним договором.

АТ КБ "Приватбанк" у запереченнях від 24.07.2018 року у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів просить відмовити, оскільки у даній справі до предмета доказування не входить встановлення судом розміру грошових коштів, наявних на кореспондентських рахунках АТ КБ "Приватбанк". Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки відповідачем не обґрунтовано, чим саме перебування на розгляді господарського суду справи про розірвання іпотечного договору перешкоджає встановленню та оцінці судом у даній справі обставин, які покладені учасниками справи в обгрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

НБУ у запереченнях від 21.07.2018 року, 23.07.2018 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, витребування доказів просить відмовити, з посиланням на практику Верховного Суду.

Суд на підставі ст.ст. 74, 81, 120, 223 ГПК України протокольною ухвалою від 26.07.2018 року вищевказані заперечення та пояснення долучив до матеріалів справи, клопотання відповідача від 10.07.2018 року №10/07-10, №10/07-12 про витребування оригіналів доказів у справі відхилив, оскільки заявник не обґрунтував наявність сумнівів щодо долучених до матеріалів справи їх копій; клопотання відповідача від 10.07.2018 року №10/07-11 про витребування доказів задовольнив частково в частині витребування звіту про оцінку майна; оголосив перерву до 09.08.2018 року.

09.08.2018 року НБУ долучив до матеріалів справи звіт про оцінку спірного майна, що належить ТОВ "Приватофис".

Суд протокольною ухвалою від 09.08.2018 року оголосив перерву у судовому засіданні до 14.08.2018 року.

14.08.2018 року від ТОВ "Приватофис" надійшли відповідь на письмові пояснення третьої особи, заперечення проти відповіді позивача на відзив, клопотання від 14.08.2018 року про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки НБУ не надано суду висновок про оцінку майна. Зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі документи, що стосуються права власності на предмет іпотеки, в тому числі технічна документація, передана НБУ. Станом на 10.08.2018 року у ТОВ "Приватофис" екземпляр акту не виявлено, у зв'язку з чим товариство не має можливості його подати суду. У разі задоволення даного клопотання просить витребувати необхідні документи для проведення експертизи у позивача.

Протокольною ухвалою господарського суду Волинської області від 14.08.2018 року суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, призначення судової експертизи, закрив підготовче засідання, призначив розгляд справи по суті 20.09.2018 року.

У судовому засіданні 14.08.2018 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Кравчук А.М. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року в задоволенні заяви про відвід судді Кравчук А.М. відмовлено. Ухвалою суду від 16.08.2018 року провадження у справі поновлено, розгляд справи по суті призначено 20.09.2018 року о 12 год. 00 хв.

22 серпня 2018 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від 20.08.2018 року №20/08-9 на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2018 року.

27 серпня 2018 року надійшов лист Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. №903/381/18/3446/18 про термінове надіслання належним чином оформленої справи №903/381/18 до Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Приватофис " на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п.17.3 та 17.5 Перехідних положень ГПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Витребування матеріалів справи судом апеляційної інстанції унеможливлює подальше провадження у справі №903/381/18 та є підставою для її зупинення.

Керуючись ст. ст. 12, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та п. 17.3, 17.5, 17.10 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №903/381/18 зупинити до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2018 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http//vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 04.09.2018 року.

Суддя А. М. Кравчук