ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2018 р. Справа № 922/874/18

Суддя - доповідач Сіверін В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1789) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене 30.07.2018 року, у приміщенні вказаного суду, суддею Прохоровим С.А., повний текст якого складено 03.08.2018 року, у справі №922/874/18

за позовом: "TIMCAT" S.R.L. ("ТІМСАТ" ООО), Республіка Молдова, МД 2014, вул. Петрикань, 33 м. Кишинів (Republica Moldova, or. Chisinau, str.Petricani 33)

до Приватного підприємства "МАГНІТ +", м. Харків,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

"TIMCAT" S.R.L. ("ТІМСАТ" ООО) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПП "Магніт+" 14 800,00 дол. США передоплати згідно з контракту №7 від 25.05.2017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі №922/874/18 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті резидентом за подання апеляційної скарги у справах, ціна позову в яких визначено в іноземній валюті, необхідним є визначення ціни позову в гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та з цієї суми вираховувати належний розмір судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, ціна якого визначена в іноземній валюті - 15400 доларів США.

Позивач зареєстрований в Республіці Молодова, м.Кишинів, тобто є нерезидентом.

За подання позову позивачем вірно сплачено 231 долар США судового збору, що складає 1,5% ціни позову.

Відповідач є резидентом, а тому, з урахуванням ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, повинен сплатити судовий збір в гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги розраховується за наступною формулою: 231 долар США (сума, що підлягала сплаті за подання позову) *150% =346,5 долар США в перерахунку на гривню з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідач до матеріалів апеляційної скарги не надав суду доказів сплати судового збору.

Разом із тим, відповідач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового за подання апеляційної скарги на рішення суду до винесення постанови у цій справі.

В клопотанні відповідач зазначає про скрутне фінансове становище підприємства, у зв'язку з чим він на даний час не має можливості сплатити судовий збір.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем в підтвердження скрутного фінансового становища підприємства не надано суду жодних доказів.

Крім того, апелянт не довів суду той факт, що він належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Отже, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги відповідача без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в гривнях, в сумі, яка еквівалентна 346,5 доларів США за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу залишити без руху.

3.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Сіверін В.І.