ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Справа № 922/3787/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

та за участю:

від позивача - Геріх- Сльота Н.А. (ордер ЧК № 84021 від 22.08.2018);

До Господарського суду Херсонської області з'явились представники:

2-го відповідача ТОВ "Таврида Плюс" та третього відповідача ФОП Кривошеєва О.І. Корнелюк В.В. (ордер ХС № 004005 від 19.10.2017) та Дудченко В.М. ордер ХС № 141280 від 19.10.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача ФОП Кривошеєва Олександра Івановича (вх.№925 Х/2) та апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (вх. №926 Х/2) та заяву другого відповідача ТОВ "Таврида-Плюс" (вх. 5757 від 25.07.2017) про приєднання до апеляційної скарги ФОП Кривошеєва О.І. на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 12 годині 06 хвилин 10.04.2018 (повний текст складено 23.04.2018) суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3787/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (75811, Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга, вул. Молодіжна, буд. 29; )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (61153, м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, б. 56, офіс 229-А; )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (75832, Херсонська область, Каланчайський район, село Гаврилівка Друга, вулиця Миру, буд. 22-А)

3. Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ТОВ "Агро-Тріус" звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області, в якій просить суд: стягнути з ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти в розмірі 1359500 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між ТОВ "Агро - Тріус" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" укладено договір про надання послуг комплексного супроводу з питань вирощування рисової культури. На думку позивача, ТОВ "Консалтингова компанія Лігал Фінанс" порушив взяті на себе за договором зобов'язання. Як зазначає позивач, порушення полягає в тому, що у червні 2017 року працівниками ТОВ "Таврида-Плюс" отруєні рисові культури на полях ТОВ "Агро-Тріус", що мало наслідком загибель культур та спричинення майнової шкоди у особливо-великих розмірах. ТОВ "Консалтингова компанія Лігал Фінанс" був обізнаний та присутній під час вказаних дій працівників ТОВ "Таврида-Плюс", однак не повідомив про ці події позивача, що позбавило позивача можливості своєчасно вжити дії для відвернення тяжких наслідків. Крім того, ТОВ "Консалтингова компанія Лігал Фінанс" злочинною бездіяльністю відсторонилось від виконання обов'язків за договором, наслідком якої стало спричинення майнової шкоди у вигляді втрати посівів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі. Справу призначено на 23.11.2017.

23.11.2017 від позивача надійшла заява (вх. 38756), в якій просить суд прийняти збільшення позовних вимог, а саме:

стягнути з ТОВ "Таврида-Плюс" майнову шкоду у розмірі 52 379 548,35 грн;

стягнути солідарно з ТОВ "Таврида-Плюс" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти у розмірі 1 359 500 грн.

В обґрунтування заяви зазначає про наступне: працівниками ТОВ "Таврида-Плюс" у червні 2017 року з літаків, належних ТОВ "Таврида - Плюс", розпилено гербіцид на поля, на яких знаходились посіви рису, належні позивачу. Гербіцид ТОВ "Таврида-Плюс" використовує у своїй господарській діяльності. Внаслідок розпилення гербіциду сталась загибель посівів рису, чим позивачу спричинено збитки у розмірі 53739048,35 грн.

Посилається на ст. 386 ЦК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 1187 ЦК України, відповідно до яких ТОВ "Таврида-Плюс", як власник джерел підвищеної небезпеки, є юридичною особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати завдану джерелами підвищеної небезпеки шкоду у вигляді знищення посівів рису. Вважає, що збитки у розмірі 52379548,35 грн повинні бути стягнуті з заподіювача ТОВ "Таврида-Плюс".

Оскільки, як вважає позивач, виконавцю послуг за договором ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс", було достеменно відомо про вчинення ТОВ "Таврида-Плюс" дій, які спричинили загибель посівів, то ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" та ТОВ "Таврида-Плюс" мають нести солідарну відповідальність за спричинені збитки відповідно до п. 8.6 договору у розмірі 20% від заподіяних збитків та не більше 50% суми договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2017 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству. Залучено в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс".

Від ТОВ "Таврида-Плюс" 05.12.2017 надійшло клопотання (вх. 40574), в якому просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Таврида-Плюс" на належного відповідача Фізичну особу - підприємця Кривошеєва О.І.

В обґрунтування зазначеної вище заяви (вх. 40574) посилається на те, що між ТОВ "Таврида-Плюс" та ФОП Кривошеєвим О.І. укладений договір № 16/01/17-ТП відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг і консультуванню з питань, що пов'язані з організацією авіаційних обробок посівів зернових культур і рису Замовника, а також здійснює контроль проведення таких робіт. Виконання робіт з авіа хімічної обробки полів у період, який зазначений позивачем (червень 2017) здійснювалось ФОП Кривошеєвим О.І., тому на думку ТОВ "Таврида-Плюс", належним відповідачем щодо заявлених вимог повинен бути саме ФОП Кривошеєв О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 з урахуванням того, що 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до ГПК, ЦПК, КАС України та інших законодавчих актів", яким ГПК викладено в новій редакції та те, що розгляд справи по суті не розпочато, призначено справу № 922/3787/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження.

Від позивача ТОВ "Агро-Тріус" надійшло клопотання (вх. 6775) від 13.03.2018, в якому він просить суд залучити в якості співвідповідача ФОП Кривошеєва О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 залучено в якості співвідповідача ФОП Кривошеєва О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2018, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання (вх. 40574 від 05.12.2017) про заміну неналежного відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 в позові відмовлено частково.

Залишено позов без розгляду в частині стягнення на користь Позивача: - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" майнової шкоди у розмірі 52 379 548,35 грн.; - солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1 359 500,00 грн.; а також судових витрат.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (75811, Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга, вулиця Молодіжна, будинок 29) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 219 607,50 гривень сплаченого за платіжним дорученням № 690 від 13 листопада 2017 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано наступним:

як встановлено судом в процесі розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, підписана від імені та в інтересах ТОВ "Агро-Тріус" представником ТОВ "Агро-Тріус" ОСОБА_7, який діяв на підставі наданої довіреності б/н від 01.08.2017р.

Після прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду суду надані докази та пояснення, які свідчать про те, що довіреність, яка видана на ім'я ОСОБА_7 (01.08.2017) скасована наказом директора ТОВ "Агро-Тріус" Макаренко О.О. від 03.08.2017.

Суд зазначив у рішенні про те, що станом на момент звернення із заявою про збільшення позовних вимог не надано доказів скасування довіреності представника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову (вимог заяви про збільшення позовних вимог), оскільки заява з такими вимогами підписана особою, яка не має права її підписувати (п.2 ч. 1 статті 226 ГПК України).

Стосовно вимог позивача, викладених в позовній заяві за підписом директора позивача, то суд дійшов висновку про відмову у вимогах про стягнення з ТОВ Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів в розмірі 1359500 грн. за невиконання умов договору. На думку суду, позивачем не доведено факту невиконання відповідачем умов п.2.1 та 8.6 договору.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги та надано оцінку доказам поданим ТОВ "Таврида-плюс", оскільки зазначена особа не є учасником провадження та стороною у даній справі.

Вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню, а висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3787/17 від 10.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Судові витрати покласти на відповідача.

Також фізична особа - підприємець Кривошеєв О.І. не погодився з прийнятим у справі рішенням від 10.04.2018 в частині залишення позову без розгляду та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що:

- позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами штучно створив підсудність в Господарському суді Харківської області;

- заява про збільшення позовних вимог фактично є зміною підстав та предмету позову, що є порушенням статті 22 ГПК України. Зазначена заява не могла бути прийнята до розгляду з первісним позовом та повинна бути заявлена до іншого за територіальною підсудністю суду окремим позовом;

- судовий збір за звернення із заявою про збільшення позовних вимог сплачено ТОВ "Агро-Тріус", докази, додані до заяви про збільшення позовних вимог засвідчені директором ТОВ "Агро-Тріус".

Стосовно порушення норм матеріального права апелянт вказує на те, що відповідно до ч. 3 статті 249 ЦК України, оскільки, представник, що підписав заяву про збільшення позовних вимог не знав про скасування довіреності, то вчинені ним дії зберігають чинність для особи, яка видала довіреність. Також наводить обґрунтування та доводи щодо безпідставності заявлених позивачем вимог.

Також апелянт вказує на те, що судом залишено поза увагою розрахунки щодо витрат, які понесли другий та третій відповідачі, у зв'язку з необґрунтовано заявленим збільшенням позовних вимог. На думку апелянта, ці витрати повинен понести позивач.

Апелянт просить суд:

здійснити розгляд апеляційної скарги та перегляд справи по суті. За результатом перегляду скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/3787/17 в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "Агро-Тріус" про стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 52379548,35 грн; - солідарно з ТОВ "Таврида-Плюс" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн; а також судових витрат, прийняти з цього приводу нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро-Тріус" про стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 52379548,35 грн ; - солідарно з ТОВ "Таврида Плюс" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю. Здійснити у зв'язку з розглядом справи по суті розподіл судових витрат заявлених сторонами по справі під час підготовчого провадження у суді першої інстанції. Стягнути з ТОВ "Агро-Тріус" судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ФОП Кривошеева О.І. та ТОВ "Агро-Тріус" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/3787/17. Призначено справу до розгляду 26.07.2018 на 15 годину 15 хвилин.

Від ТОВ "Таврида - Плюс" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ФОП Кривошеєва О.І на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 на підставі статті 265 ГПК України. В заяві просить суд здійснити розгляд апеляційної скарги та перегляд справи по суті, за результатами перегляду апеляційну скаргу ФОП Кривошеєва О.І. задовольнити - скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/3787/17 в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "Агро-Тріус" про стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 52379 548, 35 грн; солідарно з ТОВ "Таврида - Плюс" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1 359 500,00 грн; а також судових витрат, прийняти з цього приводу нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Здійснити у зв'язку з розглядом справи по суті розподіл судових витрат заявлених сторонами по справі під час підготовчого провадження у суді першої інстанції. Стягнути з ТОВ "Агро-Тріус" судовий збір.

Відповідно до статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Розглянувши заяву про приєднання до апеляційної скарги, судом встановлено, що вона відповідає вимогам процесуального закону та підлягає приєднанню до апеляційної скарги ФОП Кривошеєва О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 приєднано заяву ТОВ "Таврида-Плюс" до апеляційної скарги ФОП Кривошеєва О.І. Відкладено розгляд справи на 22.08.2018.

Від ТОВ "Таврида - Плюс" надійшло клопотання (вх. 6512 від 21.08.2018) про долучення доказів. У клопотанні просить суд поновити строк для подачі доказу, долучити до матеріалів справи копію судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 12993/17-34/20010-20030/17-34 від 27.07.2018, виконану експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження № 0000194, оскільки про вказаний письмовий доказ стало відомо після винесення рішення суду від 10.04.2018, доказ отриманий офіційно відповідачем другим, стороною кримінального провадження 10.08.2018, з матеріалів кримінального провадження № 0000194 та отримано дозвіл слідчого про розголошення відомостей матеріалів кримінального провадження, який відповідач другий також просить долучити до матеріалів справи. Крім того, просить долучити до матеріалів справи додаток № 2 до Договору від 01.12.2017, копію виписки банку від липня місяця 2018 року, про зарахування коштів від відповідача другого на рахунок адвокатського об'єднання, акт прийому-передачі виконаних робіт № 77 від 31.07.2018 та накази об'єднання про відрядження адвокатів на судові засідання до м. Харкова за 2017-2018 роки.

Судове засідання 22.08.2018 проводиться в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, якою доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники ТОВ "Таврида-Плюс" та ФОП Кривошеєва беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для участі в засіданні прибули 22.08.2018 до Господарського суду Херсонської області.

Позивач ТОВ "Агро-Тріус" направив уповноваженого представника для участі в судовому засіданні до Харківського апеляційного господарського суду.

Перший відповідач - ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" до судового засідання 22.08.2018 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 про відкладення судового засідання на 22.08.2018 повернулась до суду з відміткою поштового відділення "інші причини невручення" (т. 6 а.с. 6-7).

Копія ухвали направлена на адресу першого відповідача, яка міститься в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, вказана адреса зазначена в позовній заяві, в договорі про надання консультативних послуг та інших документах у справі. Матеріали справи не містять, а сторонами не надано документів, які б свідчили про зміну місцезнаходження ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс".

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що перший відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги, з урахуванням того, що явка уповноважених представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представників першого відповідача.

В судовому засіданні 22.08.2018 представники другого та третього відповідачів підтримали вимоги апеляційної скарги ФОП Кривошеєва та наполягали на її задоволенні. Оголосили суду зміст доводів апеляційної скарги та заяви про приєднання до скарги.

В судовому засіданні 22.08.2018 представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги ФОП Кривошеєва та заяви про приєднання до неї. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Кривошеєва.

В судовому засіданні 22.08.2018 представник позивача оголосив суду зміст вимог та доводи в обґрунтування апеляційної скарги позивача. Просить задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Представники відповідачів другого та третього заперечували проти скарги позивача та пояснили, що вважають її безпідставною, надуманою, як і заявлені позовні вимоги у даній справі. Просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши апеляційний перегляд справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та заяви про приєднання, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ "Агро-Тріус" звернувся з позовом у даній справі 10.11.2017. Позовна заява підписана директором ТОВ "Агро-Тріус" О.Макаренко та скріплена печаткою товариства.

Вимогами зазначеної позовної заяви є : стягнути з ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти в розмірі 1359500 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 23.11.2017.

В день судового засідання 23.11.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла заява, в назві якої значиться "про збільшення позовних вимог". Заява подана від імені позивача та підписана представником ОСОБА_7. До заяви додані копії документів, які засвідчені підписом директора ТОВ "Агро-Тріус" Макаренко та скріплені печаткою товариства. Крім того, до заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог. Відповідно до зазначеного платіжного доручення в графі платник вказано ТОВ "Агро Тріус", в нижній частині доручення міститься печатка товариства. Згідно доручення ТОВ "Агро Тріус" сплачено судовий збір 10.11.2017 в розмірі 20392,50 грн у графі призначення платежу вказано: "судовий збір за позовом ТОВ "Агро-Тріус" до Господарського суду Харківської області". До заяви додано довіреність від 01.08.2017 на представництво інтересів ТОВ "Агро- Тріус" ОСОБА_7.

В заяві просить суд: прийняти збільшення позовних вимог, а саме:

стягнути з ТОВ "Таврида-Плюс" майнову шкоду у розмірі 52 379 548,35 грн;

стягнути солідарно з ТОВ "Таврида-Плюс" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти у розмірі 1 359 500 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2017 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству. Залучено в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 залучено в якості співвідповідача ФОП Кривошеєва О.І.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на клопотання про повернення позовної заяви від 04.04.2018 (т. 4 а.с. 198), яке підписано директором позивача ТОВ "Агро-Тріус" Макаренко О.О., в якому повідомляє суду про відкликання довіреності, виданої від імені товариства ОСОБА_7 Зважаючи на зазначенне повідомлення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви про збільшення позовних вимог. На підставі наведеного суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, як такої, що підписана особою, яка не мала повноважень, та розглянув позовні вимоги в редакції первісної позовної заяви.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що таки висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та зроблені без належного дослідження обставин справи, зважаючи на наступне.

Розгляд справи неодноразово відкладався з 23.11.2017 до моменту ухвалення оскаржуваного рішення по справі 10.04.2018.

Всі копії процесуальних документів у справі надсилались на адресу ТОВ "Агро Тріус" та отримувались уповноваженими особами позивача, що вбачається з наявних в матеріалах справи повідомленнях про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення : т. 2 а.с. 3; т. 3 а.с. 120; т. 3 а.с. 129; т. 3 а.с. 193; т. 4 а.с. 207. Із встановленого вбачається, що позивач з початку грудня 2017 року був обізнаний про подання від його імені представником ОСОБА_7 заяви "про збільшення позовних вимог" від 23.11.2017, також був обізнаний про подання від його імені вказаним представником інших заяв та документів, про участь вказаного представника в судових засіданнях від імені позивача. Ухвали місцевого господарського суду постановлені за результатами судових засідань, щодо розгляду поданих клопотань та заяв від імені позивача представником ОСОБА_7 надсилались на адресу позивача та, як встановлено і зазначено вище, отримувались його уповноваженими особами.

Отже, позивач був обізнаний на протязі п'яти місяців щодо подання відповідної заяви про збільшення позовних вимог від його імені, прийняття її до розгляду, залучення до участі у справі другого та третього відповідача, подання та розгляду інших заяв та клопотань, сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, заяви про накладення арешту на майно другого відповідача тощо. Однак на протязі такого тривалого строку позивач не вчиняв жодних дій щодо повідомлення суду про те, що зазначені дії представника ОСОБА_7 ним не схвалюються та не підтримуються.

У клопотанні позивача про повернення позовної заяви, директор позивача стверджує про те, що ТОВ "Агро-Тріус" не повідомляло ОСОБА_7 про відкликання довіреності. Позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_7 про відкликання довіреності.

Відповідно до положень ч. 3 статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 3 статті 249 ЦК України права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її представників.

Отже, як вказує сам позивач у клопотанні про повернення позовної заяви, ним вчасно не повідомлено представника про відкликання довіреності. Позивачем не зазначено та не доведено обставин, коли саме представник ОСОБА_7 довідався про відкликання довіреності. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на протязі 5 місяців позивач був обізнаний про подання заяви про збільшення позовних вимог подання інших заяв та клопотань від його імені ОСОБА_7, однак не вчинив дій щодо повідомлення довіреної особи та суду про відкликання довіреності.

Відповідно до ст. 44 ЦПК та ст. 43 ГПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню цивільного (господарського, адміністративного) судочинства.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав оцінки наявному в матеріалах справи договору про надання правової допомоги № 01-02/18 від 01.02.2018 (т. 4 а.с. 112-115).

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" в особі директора Макаренко О.О. та адвокат ОСОБА_7 уклали договір про надання платних послуг з правової допомоги на умовах абонентного юридичного обслуговування. До переліку послуг, які має право надавати адвокат за цим договором, крім іншого, належить складання позовних заяв, представництво інтересів клієнта в судах (в тому числі господарських) з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, тертій особі та багато іншого.

Договір вважається укладеним з дня його підписання, починає свою дію з дати підписання та діє до 11.01.2019.

Договір підписаний обома сторонами та підписаний з боку ТОВ "Агро-Тріус" директором Макаренко О.О. та скріплений печаткою товариства.

Наведені обставини залишились поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Отже, за висновком колегії суддів апеляційного господарського суду, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав оцінки вказаним обставинам та в порушення норм матеріального і процесуального права необґрунтовано залишив без розгляду заяву "про збільшення позовних вимог" (від 23.11.2018 вх. 38756).

Залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду мало наслідком розгляд по суті судом першої інстанції позовних вимог в редакції первісної позовної заяви.

Частиною 3 статті 271 ГПК України закріплено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. У даній справі питання про залишення заяви без розгляду суд вирішив під час ухвалення рішення, про що зазначив у другому абзаці його резолютивної частини.

Встановлені апеляційним господарським судом порушення матеріального та процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду заяви поданої від імені ТОВ "Агро - Тріус" про збільшення позовних вимог та направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 46 передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен врахувати наведене та надати по суті оцінку заяві "про збільшення позовних вимог" і встановити: чи є ця заява збільшенням заявлених у первісній заяві вимог; які підстави вимог, заявлених у заяві про збільшення; чи пов'язані викладені у заяві про збільшення вимоги з первісно заявленими вимогами; встановити предмет та підстави вимог, викладених у заяві про збільшення. З урахуванням встановлених обставин зробити висновок чи може заява вх. 38756 від 23.11.2017 подана від імені ТОВ "Агро-Тріус" розглядатись в межах даної справи.

Відповідно до частини 5 статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що в суді першої інстанції заява про збільшення позовних вимог не була предметом розгляду та їй не надано оцінки, тому висновок суду першої інстанції про те, що у даній справі підлягали розгляду вимоги, викладені у первісно поданій позовній заяві є передчасним. Висновок які саме вимоги в редакції первісної заяви чи заяви від 23.11.2017 підлягають розгляду в межах даної справи можна зробити лише після дослідження вказаних вище обставин та надання їм оцінки. Зазначені обставини не можуть бути встановлені та оцінені судом апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 269 ГПК України, оскільки не розглядались судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 підлягає скасуванню повністю, а справа направленню до суду першої інстанції.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав оцінки та не вирішив питання щодо розподілу витрат, які понесли відповідачі у зв'язку з поданням заяви "про збільшення вимог" та тим, що ТОВ "Агро- Тріус" тривалий час не вчиняв дій щодо повідомлення суду про відкликання довіреності.

Враховуючи наведене, доводи апеляційних скарг частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, вимоги апелянтів підлягають частковому задоволенню, з вищевикладених мотивів, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у даній справі - скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

Керуючись ст. 269, 270, ч. 3 ст. 271, ст. 275, п. 1 , п. 3, п. 4 ст. 277, 281, 282 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кривошеєва та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида - Плюс" про приєднання до апеляційної скарги задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/3787/17 скасувати.

Справу направити на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 287-289 ГПК

Повний текст постанови складено 27.08.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.