УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/7085/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта

Банк" Кадирова В.В., місто Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека

Кредит", місто Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар",

місто Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРАОН ЛТД"

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

про визнання Договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Шутов О.О. за дов.;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Тихомиров Р.Л. за дов.;

Від третьої особи 1:не з'явився;

Від третьої особи 2: ОСОБА_8 за дов.;

Від третьої особи 3:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (далі - відповідач) про визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" Договору про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали кредитної справи та договорів, переданих на виконання Договору відступлення прав вимоги №56/12 від 26.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7085/16, її розгляд призначено на 18.05.2016 р.

28.04.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

16.05.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

18.05.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.05.2016 року представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРАОН ЛТД", ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРАОН ЛТД", ОСОБА_4, ОСОБА_5, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача витребувано додаткові докази у справі, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.06.2016 року.

30.05.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

03.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7085/16 на п'ятнадцять днів, відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.06.2016 року.

07.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

22.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" Договір про відступлення права вимоги №56/12 від 26.09.2014, визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" Договір про відступлення права вимоги №2702АВІК від 02.03.2015, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали кредитної справи та договорів, переданих на виконання Договору про відступлення права вимоги № 2702АВІК від 02.03.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит" на підставі Акту приймання-передачі від 02.03.2016 року.

В судовому засіданні 22.06.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 30.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 вирішено здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.07.2016 р.

07.07.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про залишення без розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, обґрунтовану тим, що її підписано представником за довіреністю Шутовим О.О., тоді як відповідно до приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виключно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. має право та повноваження на підписання заяви про зміну предмета позову, оскільки названим Законом не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

11.07.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2016 року просив прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду, залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", та розглядати позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмета позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2016 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, просив залишити подану позивачем заяву про зміну предмета позову без розгляду з підстав, викладених у заяві від 07.07.2016 року.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 11.07.2016 року проти поданої позивачем заяви про зміну предмета позову заперечив.

В судовому засіданні 11.07.2016 року представник третьої особи-4 подав заяву про залишення без розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, обґрунтовану тим, що її підписано представником за довіреністю Шутовим О.О., тоді як відповідно до приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виключно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. має право та повноваження на підписання заяви про зміну предмета позову, оскільки названим Законом не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

В судовому засіданні 11.07.2016 року представником третьої особи ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-4 не заперечили проти поданого представником третьої особи-2 клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2016 р.

В судовому засіданні 13.07.2016 року представником відповідача-2 подано відзив на заяву про зміну предмета позову та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/7085/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 940/7085/16 зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

09.09.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7085/16 та лист № 13672-16 від 25.08.2016 р. про неможливість проведення судової експертизи через відсутність в реєстрі методики щодо визначення відповідності вартості прав вимоги рівню звичайних цін, які є об'єктом дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 р. на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/7085/16, її розгляд призначено на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. через відділ діловодства господарського процесуального кодексу України представником позивача подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/7085/16, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.10.2016 р.

В судове засідання 12.10.2016 р. представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи-1 не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2016 р. просив суд не розглядати подане ним клопотання про призначення колегіального розгляду справи як передчасно заявлене.

Судом відкладено вирішення клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. у справі № 910/7085/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/7085/16 на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Також, в означеному клопотанні судовий експерт просить зобов'язати сторону у справі № 910/7085/16, що на час проведення судової експертизи розпоряджається майном, надати доступ до предмету застави та надати судовому експерту можливість огляду зазначених об'єктів забезпечення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки судова експертиза стосується визначення прав вимоги за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007, який мав характер забезпеченого, що підтверджує Договір іпотеки № 56/12/in-1 від 05.10.2007, і предметом забезпечення були нежитлові будівлі і споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, для фіксації наявності предмету забезпечення за кредитним договором на дату проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 року зобов'язано учасників судового процесу надати суду документи, необхідні для проведення судової економічної експертизи та зобов'язано сторону у справі № 910/7085/16, що на час проведення судової експертизи розпоряджається вищевказаним майном, надати доступ до предмету застави та надати судовому експерту можливість огляду зазначених об'єктів забезпечення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

01.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані витребувані документи.

Проте, сторона у справі № 910/7085/16, що на час проведення судової експертизи розпоряджається майном, у встановлений судом строк не повідомила про можливість надання доступу до предмету застави та надати судовому експерту можливість огляду зазначених об'єктів забезпечення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2017 повторно зобов'язано сторону у справі № 910/7085/16, що на час проведення судової експертизи розпоряджається вищевказаним майном, надати доступ до предмету застави та надати судовому експерту можливість огляду зазначених об'єктів забезпечення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

06.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про залучення до рецензування звіту з оцінки майна Голови Експертної ради Громадської організації "Всеукраїнського об'єднання "Українське Товариство Оцінювачів".

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою розгляду поданого судовим експертом клопотання, суд витребував матеріали справи № 910/7085/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРАОН ЛТД", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

29.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшли матеріали справи № 910/7085/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/7085/16, її розгляд призначено на 12.12.2017 року.

12.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про відвід судового експерта.

Представники відповідача-1, третьої особи-1, третьої особи-3 в судове засідання 12.12.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.01.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судових експертів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2018 провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи, матеріали справи направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи.

30.05.2018 від судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Максименко Т.Ю. та Зубрицької І.Ю. надійшов висновок за результатами проведення судової економічної експертизи № 3089/16-21/3965/17-21 від 25.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 підготовче засідання призначено на 04.07.2018 року.

03.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

03.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 2 надійшли пояснення щодо позову.

04.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2018 відкладено підготовче засідання по справі № 910/7085/16 на 25.07.2018 року.

25.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 відкладено підготовче засідання по справі № 910/7085/16 на 08.08.2018 року.

07.08.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 2 надійшли пояснення щодо позову.

У підготовчому засіданні 08.08.2018 представник третьої особи 2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.08.2018 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2018 відкладено підготовче засідання по справі № 910/7085/16 на 04.09.2018 року.

27.08.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи 2.

29.08.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та дослідження доказів у закритому судовому засіданні, з огляду на те, що під час розгляду справи може бути використана інформація, що містить банківську таємницю.

У підготовчому засіданні 04.09.2016р. представник позивача підтримав заявлене клопотання про дослідження доказів у закритому судовому засіданні.

Представники відповідача 2 та третьої особи-2 питання щодо вирішення вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Представники відповідача 1 та третіх осіб 1, 3 у підготовче засідання 04.09.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.09.2018 подане представником позивача клопотання про дослідження доказів у закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2018 судом задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що після набрання чиності нової редакції Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні не вирішувалось з врахуванням нових норм Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та винести ухвалу про розгляд справи № 910/7085/16 у закритому судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання 04.09.2018 року судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з'ясовано думку представників сторін щодо початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 8, 120, 121, 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/7085/16 до судового розгляду по суті на 24.09.2018 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

2. Розгляд справи № 910/7085/16 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили 04.09.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/