ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 р. Справа № 914/2264/17

Cуддя Запотічняк О.Д. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчуку М.М.

у справі № 914/2264/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

про: розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971, 12 грн

встановив:

В провадженні судді Господарського суду Львівської області Синчука М.М. перебуває справа № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971, 12 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Відповідачем неодноразово подавалися заяви про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст.35 ГПК України, що були розглянуті Господарським судом Львівської області в порядку передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2018р. відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Мачеус Оксаною Василівною через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано заяву від 30.07.2018р. б/н (вх.№27982/18) про відвід головуючого судді Синчука М.М.

Ухвалою від 28.08.2018р. суд у складі судді Синчука М.М. розглянувши чергову заяву відповідача від 30.07.2018 року, визнав відвід необґрунтованим, та таким що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. Суд також постановив зупинити провадження у справі № 914/2264/17 та передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 29.08.2018р., у зв'язку з передачею справи № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Запотічняк О.Д.

Заява відповідача про відвід судді Синчука М.М. мотивована тим, що судом не повідомлено заявника про рішення прийнятті за наслідками розгляду заяви про відвід судді від 02.07.2018 р. та заяви про відвід судді від 13.07.2018 р., що спонукало його до подачі заяви про відвід від 17.07.2018р. Крім того, заявник зазначив, що заява про забезпечення доказів від 19.04.2018 р. була вирішена судом лише 02.07.2018 р., а заява про забезпечення доказів від 27.06.2018 р. було вирішена судом 13.07.2018 р., що суперечить ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Заявник вважає, що наведені обставини свідчать про створення суддею Синчуком М.М. перешкод у реалізації ним принципу змагальності сторін, збиранню доказів на спростування доводів викладених у позовній заяві та викликає сумнів у його об'єктивності.

Розглянувши заяву про відвід судді суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Водночас, згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо тверджень заявника, про те, що його не було повідомлено про рішення прийнятті за наслідками розгляду його заяв про відвід судді від 02.07.2018 р. та від 13.07.2018р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача про відвід судді (вх. №24282/18) була розглянута судом у складі судді Синчука М.М. 03.07.2018р. За наслідками розгляду даної заяви, була винесена відповідна ухвала від 03.07.2018р., якою суд визнав відвід необґрунтованим, зупинив провадження у справі та передав справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дана ухвала була відправлена відповідачу -ФОП Мачеус О.В. 04.07.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (Том ІІІ а.с. 108).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018р. для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., було визначено суддю Стороженко О.Ф.

Ухвалою від 05.07.2018р. судом у складі судді Стороженко О.Ф. відмовлено у задоволенні заяви від 02.07.2018р. ФОП Мачеус Оксани Василівник про відвід судді Синчука М.М.

Згідно відмітки, яка міститься на звороті даної ухвали суду, вона була скерована сторонам 06.07.2018р.

Заява відповідача про відвід судді від 13.07.2018р. (вх. №26298/18) була розглянута судом у складі судді Синчука М.М. 16.07.2018р. За наслідками розгляду даної заяви, була винесена відповідна ухвала від 16.07.2018р., якою суд залишив заяву про відвід без розгляду.

Дана ухвала була відправлена відповідачу -ФОП Мачеус О.В. 18.07.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (Том ІІІ а.с. 114).

Суд також звертає увагу на те, що вказані вище ухвали суду внесені до Єдиного реєстру судових рішень, а згідно ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Щодо посилань відповідача на те, що суддею Синчуком М.М. було порушено вимоги ст. 112 ГПК України при розгляді заяв відповідача про забезпечення позову від 19.04.2018р. та 27.06.2018р., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2018р. відповідачем ФОП Мачеус Оксаною Василівною було подано заяву (вх №1029/18) про забезпечення доказів шляхом витребування документів з Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Львівської міської ради. Дана заява була розглянута судом у складі судді Синчука М.М. 02.07.2018р., про що винесено відповідну ухвалу від 02.07.2018р., якою заяву відповідача про забезпечення позову задоволено повністю.

Суд звертає увагу на те, що в період з 19.04.2018р. до 02.07.2018р. відповідачем систематично подавались заяви про відвід судді Синчука М.М., тому з метою їх розгляду провадження у справі неодноразово зупинялось, що унеможливило своєчасно розглянути вказану заяву про забезпечення доказів.

Щодо розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 27.06.2018р. (вх. №1738/18), то відповідна заява ухвалою суду від 02.07.2018р. була прийнята судом до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2018р.

Однак, 02.07.2018 відповідачем було подано чергову заяву про відвід судді Синчука М.М., для вирішення якої розгляд справи зупинявся, у зв'язку із чим, заява відповідача про забезпечення доказів була розглянута судом 13.07.2018.

Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що Заявником не представлено належних і допустимих доказів, які підтверджують викладені у Заяві обставини, а саме наявність підстав для відводу судді Синчука М.М. у випадках, визначених ст. 35 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 30.07.2018р. б/н (вх.№27982/18) про відвід судді Синчука М.М.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 30.07.2018р. б/н (вх.№27982/18) про відвід судді Синчука М.М. відмовити.

2.Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12грн. повернути раніше визначеному судді для розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4.Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Запотічняк О.Д.