ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.2018 Справа № 917/1044/18

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Улізько Станіслава Васильовича АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777" вул. Петра Лубенського, 13, м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 1 858 557,50 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області 29.08.2018 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Улізько Станіслава Васильовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777" про стягнення 1 858 557,50 грн. заборгованості за поставлений товар за 48 договорами, а саме за:

- договором поставки № 1 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 2 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 3 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 4 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 5 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 6 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 7 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 8 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 9 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 10 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 11 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 12 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 13 від 16.11.2017р.;

- договором поставки № 14 від 16.11.2017р.;

- договором поставки № 15 від 16.11.2017р.;

- договором поставки № 16 від 17.11.2017р.;

- договором поставки № 17 від 17.11.2017р.;

- договором поставки № 18 від 17.11.2017р.;

- договором поставки № 19 від 20.11.2017р.;

- договором поставки № 20 від 20.11.2017р.;

- договором поставки № 21 від 20.11.2017р.;

- договором поставки № 22 від 20.11.2017р.;

- договором поставки № 23 від 21.12.2017р.;

- договором поставки № 24 від 21.12.2017р.;

- договором поставки № 25 від 21.12.2017р.;

- договором поставки № 26 від 21.12.2017р.;

- договором поставки № 27 від 22.12.2017р.;

- договором поставки № 28 від 22.12.2017р.;

- договором поставки № 29 від 22.12.2017р.;

- договором поставки № 30 від 22.12.2017р.;

- договором поставки № 31 від 23.12.2017р.;

- договором поставки № 32 від 23.12.2017р.;

- договором поставки № 33 від 23.12.2017р.;

- договором поставки № 34 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 35 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 36 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 37 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 38 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 39 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 40 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 41 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 42 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 43 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 44 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 45 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 46 від 28.12.2017р.;

- договором поставки № 47 від 28.12.2017р.;

- договором поставки № 48 від 28.12.2017р.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Відповідно до п. 3.6. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 - однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: в позовній заяві об'єднані вимоги, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 858 557,50 грн. грн. заборгованості за поставлений товар за 48-ми різними договорами.

Дані договори не зв'язані між собою поданими доказами, що ускладнює розгляд справи по суті.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо досліджувати кожний з договорів та надавати їм окрему правову оцінку, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, це суттєво ускладнить та сповільнить вирішення справи по суті.

Правовідносини по вказаним договорам не є пов'язаними, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, в кожному договорі окремо визначено кількість товару та його вартість. До кожного з договорів сторони укладали додаткові угоди, якими уточнювали умови поставки товару.

Жодних підстав для об'єднання вимог за вказаними договорами позивач у позові не навів.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог за даним позовом.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому судом також береться до уваги те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 року позовна заява Фізичної особи-підприємця Улізько Станіслава Васильовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777" про стягнення 1858557,50 грн. заборгованості за товар, поставлений по 48 договорам вже поверталась з тих самих підстав що й зараз. Дана ухвала до Харківського апеляційного господарського суд не оскаржувалась та набрала законної сили. Однак, позивачем зазначені в ухвалі недоліки так і не були усунуті.

Також суд роз'яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Тимощенко