УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/885/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"

до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №927/885/17 постановлено:

1.Задовольнити клопотання ПАТ "Полікомбанк" про надання дозволу на повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміни його властивостей при проведенні судово-технічної експертизи документів у справі № 927/885/17.

2. Задовольнити частково клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про:

- погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів,

- надання згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ПАТ "Полікомбанк" та ТОВ "Ди-Версія" (досліджуваних та порівняльних) документах.

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6) матеріали справи №927/885/17.

4. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 927/885/17, пов'язані з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на ПАТ "Полікомбанк" (14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, ).

6. Зупинити апеляційне провадження по справі № 927/885/17 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

09.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" (далі за текстом - ТОВ "Ди-Версія") звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №927/885/17.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 (колегія суддів: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №927/885/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; вирішено витребувати з господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/885/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка".

05.09.2018 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №927/885/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка".

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.09.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Верховного Суду Білоуса В.В. та Ткаченко Н.Г., визначено колегію суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 по справі №927/885/17 у складі: Жуков С.В. - головуючий, Погребняк В.Я., Пєсков В.Г.

Відповідно ч. 5 ст. 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою зупинено апеляційне провадження у справі, колегія суддів на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, колегією суддів суду касаційної інстанції з'ясовано наступне.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/4110/16 (колегія суддів у складі: Берднік І.С. (головуючий), Суховий В.Г., Чумак Ю.Я.) зазначено таке:

"Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення експертизи у справі, оскільки в цій частині судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 304, пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК не може бути переглянуто судом касаційної інстанції. Крім того, за змістом частини 2 статті 304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі...

Доводи ПАТ "Сбербанк", викладені у касаційній скарзі про те, що процесуальна дія суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією, що дає підстави, на думку скаржника, для скасування незаконної постанови суду апеляційної інстанції як стосовно вирішення питання про призначення експертизи, так і щодо зупинення провадження у справі, в цілому, спростовуються наведеним вище, оскільки зупинення провадження у справі внаслідок призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, і відповідна процесуальна дія вчиняється або не вчиняється судом за наслідком оцінки конкретних обставин справи за внутрішнім переконанням.

Отже, за змістом статей 99 і 228 ГПК призначення експертизи не має безумовним процесуальним наслідком зупинення провадження у справі, тобто ці дві процесуальні дії хоча і пов'язані між собою, проте не є нерозривними, а існують окремо одна від одної".

Разом з тим, судом з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 20.07.2018 справу №910/9971/17 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України постановлено передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів касаційного суду вирішила за необхідне відступити від висновків, викладених у справі №910/4110/16, що розглядалась колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати, та враховуючи, що правовідносини є подібними, адже предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.08.2018 прийнято до розгляду касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 910/9971/17; постановлено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 910/9971/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" подана на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою серед іншого задоволено клопотання ПАТ "Полікомбанк" про надання дозволу на повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміни його властивостей при проведенні судово-технічної експертизи документів у справі № 927/885/17 та зупинено апеляційне провадження по справі, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, дійшла до висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у справі № 927/885/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 до прийняття Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення у справі №910/9971/17.

Положеннями частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 232, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 927/885/17 господарського суду Чернігівської області за розглядом касаційної скарги скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 до провадження.

2. Розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 927/885/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 927/885/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 до прийняття Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення у справі №910/9971/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Я. Погребняк

В.Г. Пєсков