ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 42/92-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

секретар судового засідання: Підгірська Г.О.,

за участю представників:

позивача - Савченко С.В.,

відповідача - не з'явилися,

заявника апеляційної скарги - Ворожбянов А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ікар-бізнес"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 (судді: Пелипенко Н.М., Барбашова С.В., Істоміна О.А.) у справі № 42/92-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ікар-бізнес"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради,

за участю Харківської міської ради (заявник апеляційної скарги),

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ікар-бізнес" (далі - ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі торгівельних павільйонів: літ. "Б-1" загальною площею 42,0 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 22; літ."А-1" загальною площею 61,3 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Тракторобудівників, 104; літ. "В-1" загальною площею 35,6 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 48.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги про визнання за ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес" права власності на нежитлові будівлі торгівельних павільйонів задоволено у повному обсязі.

2.2. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 Харківській міській раді поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 і відкрито апеляційне провадження у справі.

2.3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 частково задоволено апеляційну скаргу Харківської міської ради, рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 скасовано, провадження у справі закрито.

2.4. Суд апеляційної інстанції установив, що місцевий суд прийняв оскаржуване рішення про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Харківської міської ради. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що виконавчий комітет Харківської міської ради, який визначено відповідачем у справі, не володіє господарською процесуальною правосуб'єктністю, оскільки не є юридичною особою, а це, у свою чергу, означає, що спір у зазначеній справі не підвідомчий господарському суду, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес" у касаційній скарзі просить її скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, наголошуючи на залишенні поза увагою судом апеляційної інстанції того, що у судовому засіданні 11.06.2008 інтереси Виконавчого комітету Харківської міської ради представляв представник саме Харківської міської ради, як убачається із наданої ним довіреності, що спростовує доводи Харківської міської ради про необізнаність стосовно наявності судового рішення від 11.06.2008 до травня 2018 року.

Скаржник також наголосив, що у матеріалах справи є лист юридичного департаменту Харківської міської ради № 4663/9-08 04.08.2008, згідно з яким рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі № 42/92-08 включено до переліку судових рішень, які не порушують прав територіальної громади м. Харкова.

Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги наявність між Харківською міською радою і ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес" договірних правовідносин щодо оренди земельних ділянок.

Отже, на думку скаржника, поновлюючи Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження судового рішення майже через 10 років, суд апеляційної інстанції зазначених обставин до уваги не взяв, наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не навів і не обґрунтував.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, вказуючи на правомірність звернення до суду з апеляційною скаргою з моменту, коли Харківській міській раді, яку не було залучено до участі у справі у суді першої інстанції, стало відомо про наявність судового рішення, прийнятого про її права, інтереси та обов'язки, а також зазначаючи про ненадання скаржником доказів на підтвердження правомірності його заперечень проти апеляційної скарги.

4. Розгляд касаційної скарги

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4.2. Як убачається із матеріалів справи, Харківська міська рада 19.04.2018 (згідно зі штампом суду) подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та вирішенням судом питання про права та обов'язки Харківської міської ради, яка не брала участі у розгляді справи.

4.3. Одночасно з апеляційною скаргою Харківською міською радою 19.04.2018 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008, обгрунтовану тим, що Харківська міська рада про наявність судового рішення від 11.06.2008 дізналася зі звернення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" щодо законності розташування спірних об'єктів - нежитлових будівель торгівельних павільйонів, на які оскаржуваним рішенням визнано право власності за ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес", а враховуючи те, що Харківська міська рада не була залучена до участі у справі, хоча суд ухвалив рішення про її права та обов'язки, строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час прийняття оскаржуваного судового рішення від 11.06.2008) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За змістом статті 93 цього Кодексу апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

5.2. За змістом статті 254 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

5.3. Як убачається зі змісту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 поновлюючи Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 та відкриваючи апеляційне провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення стосується прав і обов'язків Харківської міської ради.

5.4. За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

5.5. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту цієї норми вбачається, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язана з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, поважність якої, у свою чергу, має бути обґрунтовано та доведено належними у розумінні процесуального законодавства доказами. При цьому суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

5.6. Як убачається із матеріалів справи та наголошувалося ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес", зокрема у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, у судовому засіданні 11.06.2008 з боку відповідача був присутній Таран Д.П., довіреність від 10.12.2007 № 08-11/4117/2-07 якому видано саме Харківською міською радою (том 1, а.с. 82).

Крім того, у листі від 04.08.2008 № 4669/9-08 юридичного Департаменту Харківської міської ради, який входить до системи цього органу місцевого самоврядування, за результатами розгляду матеріалів, направлених Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" ,наведено перелік судових рішень, реєстрація права власності на підставі яких не порушить майнових та інших прав територіальної громади м. Харкова, у пункті 40 якого зазначено рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі № 42/92-08 за позовом ТОВ "Фірма Ікар-бізнес" (том 2, а.с.101-103).

Про наявність судового рішення від 11.06.2008 у справі № 42/92-08 також зазначено у позовній заяві ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес" і Фізичної особи-підприємця Савченко Ю.О. до Виконавчого комітету Харківської міської ради і Харківської міької ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, яку подано до Господарського суду Харківської області 17.01.2014 (згідно зі штампом суду) (том 2, а.с. 104-108), за результатами розгляду якої прийнято рішення у справі № 922/123/14. Зі змісту цього рішення суду, і якому зазначено про судове рішення від 11.06.2008 у справі № 42/92-08, убачається, що у судовому засіданні 20.03.2014 був присутнім представник саме Харківської міської ради (том 2, а.с. 109-114).

Крім того, про обізнаність Харківської міської ради щодо наявності рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі № 42/92-08 може також свідчити позовна заява ТОВ Фірма "Ікар-бізнес" до Харківської міської ради про визнання недійсним рішення, подана до Господарського суду Харківської області 23.06.2014 (згідно з штампом суду), за результатами розгляду якої прийнято судові рішення у справі № 922/2526/14 за участю представника Харківської міської ради (том 2, а.с. 115-126).

У матеріалах справи також наявні договір оренди земельної ділянки, укладений між Харківською міською радою і ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес", із додатковою угодою до нього, за умовами якого товариству передано в оренду земельну ділянку у м. Харкові по вул. Блюхера, 22, а також додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 16.01.2017, за умовами якого Харківською міською радою в оренду ТОВ Фірма "Ікар-бізнес" надано земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 48 (колишній пр-т 50-річчя ВЛКСМ) (том 2, а.с. 168-177).

5.7. Проте суд апеляційної інстанції в ухвалі від 10.05.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі № 42/92-08 і поновлення Харківській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 обмежився лише посиланням на те, що оскаржуване рішення стосується прав і обов'язків Харківської міської ради, не зазначивши при цьому жодного правового обґрунтування, які саме права Харківської міської ради порушено у цьому випадку, із посиланням на наявність підстав для поновлення строку на апеляційне провадження, не навівши будь-якого спростування доводів ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес" про обізнаність Харківської міської ради щодо наявності оскаржуваного судового рішення і відсутності саме поважних причин такого пропуску.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.2. Ураховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 є такою, що не відповідає положенням процесуального законодавства, а отже підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ікар-бізнес" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 42/92-08 скасувати, справу передати на новий розгляд Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак