КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа№ 910/4602/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Дніпроазот"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 (повний текст рішення складено 26.07.2018)

у справі № 910/4602/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - ПАТ "Дніпроазот", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач), в якому просить визнати незаконними дії відповідача, що полягають у розголошенні відомостей відносно позивача, які становлять банківську таємницю, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач надав компанії Alix Partners у лютому 2018 інформацію щодо позивача, яка становить банківську таємницю, зокрема, опис товариства, включаючи виробництво та операції, сукупний дохід, загальну вартість активів, загальну кількість працівників. Інформація щодо такого розголошення, за твердженням позивача, міститься у повідомленнях у засобах масової інформації в мережі Інтернет.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4602/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4602/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також, до апеляційної скарги позивачем додано заяву про забезпечення доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "Дніпроазот" визначено колегію суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Тарасенко К.В., Чорної Л.В..

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Овчаренка А.В. від 27.08.2018 № 09.1-08/2496/18, у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у відповідності до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4602/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.08.2018, для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "Дніпроазот" визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Чорна Л.В..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності - 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі згідно редакції чинного Закону України "Про судовий збір" на момент звернення зі скаргою, стороні необхідно сплати судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Отже, виходячи із заявленого позову, а саме двох вимог немайнового характеру, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить - 5 286,00 грн. (1762,00 *2) *150%).

Разом з тим, як слідує з платіжного доручення №2973 від 08.08.2018 про сплату судового збору, яке приєднано до поданої апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у сумі 2 643,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення ЗУ "Про судовий збір". Відтак, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 2 643,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про відновлення строку буде розглянуто після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4602/18 - залишити без руху.

2. Скаржник протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Яковлєв