Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
Від "07" вересня 2018 р. Справа № 906/818/14
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглядаючи клопотання КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу дублікату судового наказу у справі
за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м. Бердичів, Житомирська область)
до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" (м. Бердичів)
про стягнення 180818,20 грн.
У провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" (м. Бердичів) про стягнення 180818,20 грн. боргу за отримані послуги з централізованого опалення.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.07.2014 у справі № 906/818/14 позов задоволено повністю (а. с. 62, 63).

На виконання вказаного рішення видано наказ господарського суду Житомирської області №906/818/14 від 12.08.2014 (а. с. 66).

16.08.2018 до суду від КП "Бердичівтеплоенерго" надійшло клопотання від 09.08.2018, вих. №560 про видачу дублікату судового наказу №906/818/14 у зв'язку з втратою його оригіналу (а. с. 68 - 76), яке ухвалою від 17.08.2018 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду; зобов'язав виконавчу службу надати належні докази направлення заявнику копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом наказу господарського суду № 906/818/14 від 12.08.2014 (а.с. 77).

05.09.2018 на електронну пошту суду, а 07.09.2018 - поштовим зв'язком - від Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Житомирській області надійшов лист від 05.09.2018, вих. №38288 з копіями супровідного листа, адресованого стягувачу від 30.10.2017, вих. №38182, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017, фіскального чеку про поштове відправлення від 10.11.2017 (а. с. 86-92).

У зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов, зокрема, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 повинна була бути надіслана КП "Бердичівтеплоенерго" не пізніше 31.10.2017.

Разом з тим, доказів щодо надіслання вказаної постанови стягувачу у термін, визначений вказаною нормою Закону України "Про виконавче провадження", виконавчою службою не надано, а фіскальний чек про поштове відправлення від 10.11.2017 без опису вкладення не може бути прийнятий до уваги судом як доказ такого направлення, крім того, із терміном прострочення вісім робочих днів.

Таким чином, при розгляді клопотання стягувача про видачу дублікату судового наказу, судом встановлено вину державного виконавця Крилової Ю.Б. виражену у невиконанні покладених обов'язків стосовно дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання документів виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 246 ГПК України унормовано, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Окрема ухвала надсилається, зокрема, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6 ст. 246 ГПК України).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали начальнику Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області з метою усунення виявлених судом недоліків та запобігти їх повторенню.

Згідно із ч. 7 ст. 246 ГПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 246 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Направити вказану окрему ухвалу на адресу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (13300, м. Бердичів, вул. Європейська, 128).

2. Начальнику Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

- розглянути окрему ухвалу в місячний термін від дати її отримання; вжити відповідних заходів для усунення недоліків, виявлених в результаті розгляду клопотання стягувача про видачу дублікату судового наказу у справі №906/818/14;

- про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області.

3. Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ч. 15 ст. 255 ГПК України.

Окрема ухвала підписана 07.09.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Друк.

1 - до справи

2 - Бердичівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області (рек. з пов.)

3- в наряд