ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2018 м.Дніпро Справа № 912/1398/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року (суддя – Вавренюк Л.С., дата складання повної ухвали 13.08.2018р.) у справі № 912/1398/18

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернувся Національний банк України

з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2018 відкрито провадження у справі №912/1398/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.07.2018 на 14:30 год; задоволено клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідач до суду направив клопотання про витребування доказів № 25/07-3; клопотання про витребування доказів № 25/07-4, клопотання про витребування доказів № 25/07-5, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

З метою надання часу позивачу для подання письмових пояснень щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у підготовчому засіданні 30.07.2018 судом було оголошено перерву до 09.08.2018.

Пунктом першим резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року у задоволенні клопотання відповідача за № 25/07-6 від 25.07.2018 про зупинення провадження у справі № 912/1398/18 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду від 09.08.2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

З аналізу даних норм Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що п.п.17.11 п.17 Перехідних положень (розділ ХІ) Господарського процесуального кодексу України визначено що, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказану норму права, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду мав вирішити суд першої інстанції.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року у справі № 912/1398/18 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 18.07.2018 на 4 аркушах, в тому числі ксерокопія листа ТОВ "Аграрний Дім" від 04.07.2018.

Головуючий суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ О.Г. Іванов

Суддя ___________________ О.В. Чус