УХВАЛА

31 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/330/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя-Корицька В.О.)

від 20.06.2017

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Величко Т.А.)

від 26.07.2018

у справі № 915/330/17

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 888 870, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 у справі №915/330/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області заборгованість у розмірі 888 870, 00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 у справі №915/330/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 915/330/17 Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 288 та 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни також до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення 888 870, 00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 26 666, 10 грн, а саме: (888 870, 00 *1,5%)*200%, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у зв'язку з несплатою судового збору Галицинівській сільській раді Вітовського району Миколаївської області необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 26 666, 10 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку - 207.

Крім того, відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувану постанову Одеського апеляційного господарського суду прийнято 26.07.2018, повний текст її складено 30.07.2018. Таким чином, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме з 30.07.2018. Тому останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 20.08.2018.

Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 подано 28.08.2018, про що свідчить накладна Укрпошти Експрес на поштовому конверті, адресованому Касаційному господарському суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги, і не порушується питання про поновлення цього строку.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, та касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та не порушується питання щодо поновлення цього строку, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим в порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надіслання копій касаційної скарги на адреси учасників справи: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" та Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №915/330/17 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Галицинівській сільській раді Вітовського району Миколаївської області усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 26666, 10 грн за подання касаційної скарги у даній справі, заяву про поновлення строків на подання касаційної скарги та докази надісланння копій касаційної скарги на адреси учасників справи.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець