ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1769/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

До Господарського суду Київської області 10.08.2018 року надійшла позовна заява б/н та б/д Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград", в якій позивач згідно прохальної частини позову просить суд про:

- визнання недійсним договору нежитлової будівлі (контори), літ. «Б» в будинку № 1 по вул. Окружна у м. Богуслав, укладений між Публічним акціонерним товаристом "МУЛІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" 05.10.2017 року, який зареєстровано в реєстрі за № 460;

- визнання недійсним договору нежитлової будівлі (кочегарка), літ. «Г» в будинку № 1 по вул. Окружна у м. Богуслав, укладений між Публічним акціонерним товаристом "МУЛІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" 05.10.2017 року, який зареєстровано в реєстрі за № 438;

- визнання недійсним договору нежитлової будівлі участок № 2 літ. «А-2» в будинку № 1 по вул. Окружна у м. Богуслав, укладений між Публічним акціонерним товаристом "МУЛІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" 05.10.2017 року, який зареєстровано в реєстрі за № 440.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, позивачем подано позов за місцезнаходженням майна, яке є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини; якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Однак, позивачем заявлено вимогу саме про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а не про передачу, витребування, усунення перешкод у користуванні майном, яке є предметом спірних договорів, або визнання права власності на це майно.

В силу ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, відповідний спір не є спором, що виникає з оспорюваних договорів купівлі-продажу, оскільки вимоги заявлені не щодо виконання зобов'язань за такими договорами або їх розірванням чи внесенням змін, тобто вимоги не виникають з таких договорів; навпаки спір виник у зв'язку з фактом укладення таких договорів та порушенням у зв'язку з цим прав позивача, як він вказує у позовній заяві.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний Господарському суду Київської області та повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 року у справі № 911/433/18.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого судом на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" станом на 10.08.2018 року № , його місцезнаходженням є: 03184, м. Київ, Солом'янський район, Чоколівський бульвар, буд. 19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, оскільки відповідач у даній справі знаходиться у місті Києві, суд дійшов висновку про передачу матеріалів позовної заяви б/н та б/д у справі № 911/1769/18 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва, у відповідності до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н та б/д Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" разом з доданими до неї матеріалами передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін