ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2018 Справа № 905/764/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тріумфальна, 2, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. О.Тихого, 6, )

про зобовязання відповідача виконати умови договору та передати позивачу зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ)

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 довіреність № 21/08/18 від 21.05.18

Товариство з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд, м. Краматорськ звернулось до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ про зобовязання відповідача виконати умови договору та передати позивачу зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобовязань за договором №251-12 від 03.04.2012р. щодо передачі зубчатого вінця (креслення 3Б15.0902-0СБ).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що роботи за договором були виконані в повному обсязі, позивачу було направлено повідомлення про завершення робот та готовність для відвантаження. Вказав, що остаточного розрахунку за виконані роботи позивач не здійснив, В звязку із чим відповідач заявив про свій намір задовольнити свої вимоги за рахунок притриманої речі, про що було здійснено відповідний реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16739432. У звязку із набуттям відповідачем права власності на предмет забезпечувального обтяження зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ), грошове зобовязання ТОВ Атоменергомашбуд за договором №251-12 від 03.04.2012р. вважається повністю виконаним, а позивач в подальшому не має майнової вимоги до відповідача, в звязку із виконанням цього зобовязання. Вважає, що зобовязання є виконаними в повному обсязі, відповідно, і припиненим щодо передання виготовленого товару у звязку із зверненням стягненням на нього. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що повідомлення про завершення робіт та готовності до відвантаження № 23сп/197 від 15.02.2013 р. ним отримано не було. Суму обумовлену сторонами договору повністю сплачено. Також посилаючись на п. 4.4. договору позивач вказав, що ціна виконуваних робіт зміні не підлягає. Щодо притримання речі зазначив, що до кредитора, який притримує у себе річ боржника, не переходить права власності на неї, сторонами в договорі не було обумовлено право виконавця на притримання речі замовника, жодних правочинів між сторонами щодо притримання укладення не було, позивачем не було отримано повідомлення про застосування забезпечувального обтяження від 27.02.2018 р.

19.07.2018 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

13.08.2018 р. через канцелярію господарського суду Донецької області позивач надав заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, вказавши про переривання строків позовної давності.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

03.04.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» (замовник) та публічним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» (виконавець) було укладено договір № 251-12 (надалі договір), відповідно до умов якого замовник зобовязаний поставити виконавцю заготівки в асортименті та кількості, зазначеній в специфікаціях, які є невідємною частиною договору, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, обумовлених договором; виконавець зобовязаний виконати механобробку заготівок, поставлених замовником у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 2.3 договору орієнтовна сума даного договору становить 450 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 75 000,00 грн. Загальна сума договору буде складатися із сум, зазначених у специфікаціях до даного договору.

Згідно специфікації № 3 від 08.10.2012 р. загальна сума специфікації складає 178920,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%. Умови оплати: 50% - передоплата, протягом 5 днів з дати підписання специфікації; 50% - протягом 5 днів з моменту повідомлення щодо готовності товару до відвантаження. Термін виконання робіт протягом 3 місяців після отримання передоплати та приймання заготовок на території виконавця із правом дострокового постачання.

Як передбачено п.п. 3.2.- 3.3. договору, для проведення механобробки замовник протягом 5 днів після підписання цього договору зобовязується надати виконавцю на умовах СРТ ПАТ «КЗВВ» відповідно Правил «Інкотермс 2010» заготівки. Виконавець зобовязується відвантажити замовнику деталі на умовах EXW ПАТ «КЗВВ» відповідно правил «Інкотермс» протягом 5 днів з дати приймально-здавального акту. Передача замовником виконавцю заготівок та отримання деталей оформляється приймально-здавальними актами, підписаними повноважними представниками сторін на підставі довіреності, оформленої в порядку, установленому чинним законодавством України.

Терміни та порядок оплати виконаних робіт вказуються в специфікаціях. Порядок і форма оплати виконаних робіт можуть бути змінені за погодженням сторін, оформленому шляхом підписання відповідної специфікації (п.п. 4.2, 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.4 після перерахування передоплати на поточний рахунок виконавця, ціна виконуваних робіт зміні не підлягає.

Згідно п. 9.2 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків по договору.

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 20.06.2012 р. № 03/12 до договору № 251-12 від 03.04.2012 р. позивачем відповідачу було передано зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ).

Позивачем була перерахована сума в розмірі 178 920,00 грн. за виконання механобробки заготівок. Проте, відповідач протиправно ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань за договором, не передає ТОВ «Атоменергомашбуд» зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ), що і стало підставою для зверненням останнього до суду за захистом свого порушеного права.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання п. 3.2 договору відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 20.06.2012 р. № 03/12 до договору № 251-12 від 03.03.2012 р. позивачем для виконання механобробки було передано відповідачу зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ).

На виконання умов договору 07.12.2012 р. позивачем було перераховано попередню оплату в сумі 80 000,00 грн.

При цьому, оплата другої частини підрядних робіт відбулась 12.06.2013 р. в сумі 79 060,00 та 17.07.2013 р. в сумі 19 860,00 грн.

Пунктом 4 специфікації № 3 до договору встановлено термін виконання робіт протягом 3 місяців після отримання передоплати та приймання заготовок на території виконавця і з правом дострокового постачання.

Розмір попередньої оплати визначений сторонами в п. 3 специфікації № 3 до договору 50% протягом пяти днів з дати підписання специфікації; 50% - протягом пяти днів з моменту повідомлення щодо готовності товару до відвантаження.

З матеріалів справи вбачається, що перерахування повного розміру попередньої оплати, а саме суми в розмірі 89 460,00 грн., відбулось 12.06.2013 р.

Враховуючи, що приймання заготовок відбулось 20.06.2012 р., попередня оплата відбулась 12.06.2013 р., виконання робіт мало бути закінчено до 12.06.2013 р.

З матеріалів справи і пояснень представників сторін вбачається, що рахунок на суму 9 600,00 грн. сплачений не був. Поряд з цим, судом враховано, що строк оплати додаткових робіт за зазначеним рахунком також не був встановленим.

15.02.2013 р. листом від № 23сп/197, відповідач повідомив позивача про готовність до відвантаження зубчастого вінця креслення ЗБ15.0902-0СЕ та просив здійснити оплату несплаченої суми в розмірі 98 920,00 грн. (за послуги механічної обробки зубчатого вінця та суму в розмірі 9 600,00 грн. за заварку газових раковин і їх зачистку.

Позивач в поясненнях наданих суду, стверджує про неотримання зазначеного повідомлення та необізнаність щодо готовності заготівки. Однак суд не може погодитись з таким твердженням позивача, оскільки зі змісту претензії ТОВ «Атоменергомашбуд» до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» від 05.12.2014 р. № 05/12 вбачається, що 18.10.2013 р. комісія у складі директора ТОВ «Експерт-Центр», директора ТОВ «Атоменергомашбуд» та в.о. Головного інженера-технолога ВАТ «Змієвська ТЕЦ» на складі готової продукції ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» оглянула вінець зубчастий для млина ШБМ-Ш50А на предмет комплектності і відповідності вимогам ТУ та зробила висновок про придатність його до використання.

Таким чином, позивач станом на 18.10.2013 р. був обізнаний про готовність продукції та можливість її відвантаження.

Претензією від 05.12.2014 р. № 05/12 позивач просив прийняти міри щодо належного виконання взятих на себе договірних зобовязань та поставити зубчастий вінець.

Зазначена претензія була отримана позивачем 15.12.2014 р., що підтверджується відміткою про її отримання.

17.12.2014 р. відповідачем на електронну адресу позивача була направлена відповідь на претензію, в якій відповідач просив сплатити заборгованість та забрати готову продукцію.

Таким чином, повернути готову продукцію відповідач погоджується за умови сплати суми додаткових робіт в розмірі 9 600,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що договором на виконання робіт № 251-12 від 03.04.2012 р. передбачено приймання заготівок на території виконавця (п. 3.3 Виконавець зобовязується відвантажити замовнику деталі на умовах EXW ПАТ «КЗВВ» відповідно правил «Інкотермс» протягом 5 днів з дати приймально-здавального акту). Відповідачем станом на 18.10.2013 р. умови договору від 03.04.2012 р. № 251-12 виконані в повному обсязі щодо виготовлення заготовки обумовленої договором. Проте, мір щодо належного виконання п. 3.3 договору відповідачем прийнято не було, як то повідомлення про дату, час та місце можливості отримання заготівки на складі відповідача. Також суду не надано доказів складання приймально-передавального акту, як цього вимагає п. 3.3 договору.

Тобто, обовязок вручення обробленої продукції у відповідача виник 18.10.2013р., та відповідне право позивача на її отримання, також повязане з вказаною датою.

Разом з цим, усвідомлюючи право на отримання продукції, позивач ним не скористався, що свідчить про його бездіяльність щодо захисту свого права в межах строку позовної давності.

Через тривалий час позивач знов звернувся до відповідача з вимогою від 12.03.2018 р. № 12/03/18-01 щодо виконання умов договору № 251-12 від 03.04.2012 р., якою останній зазначив про перерахування 100% вартості робіт та вимагав протягом семи днів з моменту отримання вимоги повернути ТОВ «Атоменергомашбуд» готову деталь та оформити відповідний приймально-звальний акт.

27.02.2018 р. на адресу позивача було направлено повідомлення з вимогою щодо погашення заборгованості в розмірі 120 598,00 грн. з попередженням про застосування заходів примусового характеру.

Також листом від 01.03.2018 р. № 23т/0301 відповідач знов повідомив позивача про готовність відвантажити готову продукцію в межах умов договору № 251-12 від 03.04.2012 р. після отримання наступної оплати: додаткових робіт по металообробці в розмірі 32 400,00 грн. в т.ч. НДС, вартості зберігання готової продукції в розмірі 301 213,00 грн. в т.ч. НДС.

Щодо вимоги відповідача до позивача про сплату суми щодо зберігання зазначеної продукції, суд оцінює цю вимогу критично, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено оплату за зберігання продукції.

В подальшому 20.03.2018 р. відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання, в якому останній зазначив, що зубчастий вінець креслення ЗБ15.0902-0СЕ є результатом роботи, яку виконав ПАТ «КЗВВ» за договором від 03.04.2012 р. № 251-12. Роботи виконані з матеріалу позивача. Повідомлення про завершення робіт та готовність до відвантаження від 15.02.2013 р. № 23сп/197. Посилаючись на умови договору, зазначив, що остаточний розрахунок боржник мав здійснити протягом пяти днів з моменту повідомлення щодо готовності товару до відвантаження (до 20.02.2013 р.). Остаточного розрахунку за виконані роботи боржник не здійснив. Виготовлений товар знаходиться на зберіганні у кредитора, що тягне за собою відповідні витрати. Сума заборгованості складає 120 598,75 грн. В повідомленні зазначено що оскільки зубчастий вінець креслення ЗБ15.0902-0СЕ знаходиться в законному володінні кредитора - ПАТ «КЗВВ», він є обєктом забезпечувального обтяження у вигляді при тримання, яким забезпечено виконання з боку ТОВ «Атоменергомашбуд» на користь ПАТ «КЗВВ» грошового зобовязання за договором на суму 120 598,75 грн. Забезпечувальне обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16739432. Також в повідомленні заз6начив, що обтяжував ПАТ «КЗВВ» має намір набути у власність предмет забезпечувального обтяження, тобто у такий спосіб звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження для задоволення своєї вимоги в розмірі суми боргу 120598,75 грн. Просили в строк до 19.04.2018 року погасити заборгованість.

Згідно витягу № 54985986 від 27.02.2018 р., про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо притримання зубчатого вінця креслення ЗБ15.0902-0СЕ із забороною відчуження. Підстава обтяження: договір на виконання робіт № 251-12 від 03.04.2012 р. Обтяжувач: ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування". Боржник: ТОВ «Атоменергомашбуд».

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 55163465 від 20.03.2018 р. до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16739432 внесено зміни щодо реєстрації звернення стягнення на підставі заяви ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування".

Відповідачем протягом розгляду справи було заявлене клопотання про застосування строку позовної давності.

В своїх запереченнях позивач зазначає про переривання строку позовної давності, посилаючись на лист від 14.06.2016 р. № 23сп/1832, який підписаний заступником директора з продаж та збиту ОСОБА_2

Відповідач, спростовуючи заперечення позивача щодо переривання строку позовної давності, посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 в день підписання цього листа, а саме 14.06.2016 р. знаходився у відрядженні. В підтвердження надав наказ про відрядження від 13.06.2016 р. № 714-в, табель обліку робочого часу, посвідчення про відрядження, авіаквиток.

Таким чином, суд встановивши на підставі наявних в матеріалах справи доказів (наказ про відрядження від 13.06.2016 р. № 714-в, табель обліку робочого часу, посвідчення про відрядження, авіаквиток), що ОСОБА_2 на час підписання зазначеного листа знаходився у відрядженні і як наслідок, не мав можливості підписати зазначений лист, не приймає, як належний доказ переривання строку позовної давності лист від 14.06.2016 р. № 23сп/1832.

При розгляді вищезазначеної заяви про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно із частиною першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за частинами четвертою та п'ятою статтею 267 Цивільного кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

Згідно п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Суд зауважує, що позивач мав усі можливості для звернення з відповідною позовною заявою до суду протягом встановленого законом строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про зобовязання відповідача виконати умови договору та передати позивачу зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ) не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Судовий збір, у відповідності до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, залишаються за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тріумфальна, 2, ) до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. О.Тихого, 6, ) про зобовязання відповідача виконати умови договору та передати позивачу зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ) - відмовити.

В судовому засіданні 22.08.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна