ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа № 922/818/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №08-21/39/2-18 від 04.01.2018),

відповідача не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.1328Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене 06.05.2018р. у приміщенні вказаного суду, суддею Жигалкіним І.П. у справі №922/818/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Івера", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Івера", безпідставно збережені кошти в розмірі 338392,56 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.05.2018р. у справі №922/818/18 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судове засідання 29.08.2018 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, набувши право власності на обєкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на землю, в період з 01.02.2016 по 30.11.2017 не вносив плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

В якості правових підстав позову позивач посилається на положення статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.) від 21.02.2018 у справі №922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін у справі №922/818/18 є подібними до правовідносин у справі №922/3412/17, оскільки в цих справах однаковий предмет спору (стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати) та правове обгрунтування позову (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2018 справа № 922/3412/17 передана на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від висновку (щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: статей 1212 - 1214 ЦК України; можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.

Вказана ухвала мотивована тим, що в наведених постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, статті 22 та глави 82 ЦК України при вирішенні спору про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди.

За твердженням Касаційного господарського суду, відповідно до положень статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

На даний час ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду розглядається справа №922/3412/17, за результатами якої судом буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №922/818/18 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційне провадження у справі №922/818/18 зупинити до закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

2.Зобов'язати сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Ільїн О.В.