УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23976/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О. і Ткача І.В.

у справі № 910/23976/16

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Контракт"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018

за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз"

про розірвання договору,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Контракт" на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 910/23976/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.07.2018.

Ухвалами Верховного Суду від 03.07.2018 та від 14.08.2018 у розгляді касаційної скарги оголошувалася перерва.

Товариством з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" 28.08.2018 подано заяву про відвід зазначеної колегії суддів від розгляду справи № 910/23976/16.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Студенець В.І. "прийняв рішення" у справі № 910/4892/17, в якій предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі, а також порушенням порядку прийняття касаційної скарги, що викликає у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності поіменованих суддів у розгляді даної справи № 910/23976/16. Зокрема, заяву про відвід мотивовано тим, що Верховний Суд, за доводами заявника, неправомірно відкрив касаційне провадження у даній справі, оскільки касаційну скаргу подано без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та безпосередньо до Верховного Суду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2018 (колегія суддів: Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О і Ткач І.В.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу передано справу № 910/23976/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О і Ткача І.В.; касаційне провадження у справі № 910/23976/16 зупинено до вирішення питання про відвід зазначених судді.

30.08.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О і Ткача І.В. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О і Ткача І.В. у справі № 910/23976/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас участь суддів Студенця В.І., а також і Ткача І.В. у прийнятті рішення по справі № 910/4892/17 не свідчить про упередженість суддів у касаційному перегляді судових рішень у цій справі № 910/23976/16. Саме лише зазначення скаржником про "подібність предмету даних справ" не означає, що "суддя може ототожнювати її (справу № 910/23976/16) з справою розглянутою раніше", а, отже, не може й свідчити про необ'єктивність судді.

Питання, пов'язані з відкриттям касаційного провадження у даній справі, також самі по собі не є такими, що неодмінно та невідворотно свідчили б про наявність підстав для відводу суддів у даній справі. З матеріалів справи вбачається, що: постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 19.04.2018, дата складання повного тексту постанови - 20.04.2018; скаржник звернувся з касаційною скаргою 08.05.2018, про що свідчить вхідний штам канцелярії Касаційного господарського суду на звороті першої сторінки касаційної скарги. Таким чином, скаржник звернувся з касаційною скаргою у справі у строк, передбачений частиною першою статті 288 ГПК України, і в Касаційного господарського суду не було підстав для розгляду та вирішення питання щодо поновлення відповідного строку.

Подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду так само узгоджується з вимогами ГПК України, а згадана у заяві про відвід суддів стаття судді Вронської Г.О. "Касаційне провадження: перші кроки застосування нового ГПК" стосується іншої правової ситуації.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О і Ткача І.В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О і Ткача І.В. у справі № 910/23976/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко