ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018

м. Дніпро

Справа № 904/3248/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", с. Гора, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Консалтинг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 42356грн.16коп., 3% річних у розмірі 469грн.98коп., інфляційної складової у розмірі 1196грн.98коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Консалтинг" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 42356грн.16коп., 3% річних у розмірі 469грн.98коп., інфляційної складової у розмірі 1196грн.98коп.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем отриманих від позивача послуг з постачання води на загальну суму 42356грн.16коп. Крім того, позивачем нараховано на суму заборгованості з постачання води на загальну суму 42356грн.16коп. 3% річних в розмірі 469грн.98коп. та суму інфляційної складової в розмірі 1196грн.98коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначене підготовче засідання.

10.08.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про розгляд справи без участі представника позивача у зв'язку неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018р. судове засідання відкладалось на 05.09.2018р.

Представник відповідача в судові засідання від 15.08.2018р. та 05.09.2018р. не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р., 15.08.2018р. були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.07.2018р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 45-48).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, до суду не була повернута.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 05.09.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 05.09.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Консалтинг" (далі-відповідач) звернувся до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі-позивач) з листом №16 від 17.03.2017 року (а.с.13), яким просить для заповнення резервуарів, забезпечити подання необхідної кількості води, в обсязі до 5000м3. Оплату за використанні ресурси відповідач гарантував.

Актом від 17 травня 2017 року за №63-25/5-14 від 19.05.2017 року (а.с.17), підписаним зі сторін представників позивача та відповідача, було здійснено підключення відповідача до діючих водопровідних мереж аеропорту. Відповідно до зазначеного акту точка підключення до водомірної мережі – водопровідний колодязь В-239/ПГ-53, лічильник №03362562, початкові показники – 0,0м3.

Актом №63-26-11 від 13.07.2017р. (а.с.18), підписаним зі сторін представників позивача та відповідача, 05 липня 2017 року було проведено відключення споживача ТОВ «АВ-Консалтинг» від водопровідних мереж аеропорту, ЦЗС водопровідний колодязь В-240 ПГ-52, лічильник №03362562, кінцеві показники 002521,2, у зв’язку із закінченням робіт за договором №02.5-14/1-201 від 26.04.2017р.

Позивач направив на адресу відповідача рахунок-фактуру №226/718 від 31.12.2017 року (а.с.14) та акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.12.2017 року на суму 42356грн.16коп. (а.с.15). Докази направлення наявні в матеріалах справи, а саме рекомендоване повідомлення (а.с.16), з якого вбачається, що доставлено (вручено) 30.01.2018р. рахунок-фактуру №226/718.

Позивач зазначає про порушення відповідачем строків розрахунків за надані в грудні 2017 року послуги у сумі 42356грн.16коп. Це стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Із зазначеного акту приймання-здачі виконаних послуг від 31.12.2017 року вбачається, що позивачем надано відповідачу послуги в грудні 2017 року з постачання холодної води кількістю 2521,20м3, ціна – 14грн.00коп., сума 35296грн.80коп., ПДВ 7059грн.36коп., всього на 42356грн.16коп.

05 липня 2017 року було проведено відключення споживача ТОВ «АВ-Консалтинг» від водопровідних мереж аеропорту, що підтверджується актом №63-26-11 від 13.07.2017р. (а.с.18), тобто послуги з водопостачання надані в грудні 2017 року вже після здійснення відключення споживача ТОВ «АВ-Консалтинг» від водопровідних мереж аеропорту.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з цим, суд не вбачає підстав задоволення вимоги позивача в стягнені заборгованості за період грудень 2017 року у сумі 42356грн.16коп. за послуги з водопостачання, оскільки доказів на підтвердження того, що було надано послугу з водопостачання протягом грудня 2017 року позивачем не надано. Акт №63-26-11 від 13.07.2017р. (а.с.18), підписаний зі сторін представників позивача та відповідача, може свідчити лише про те, що 05.07.2017 року було здійснено відключення споживача ТОВ «АВ-Консалтинг» від водопровідних мереж аеропорту. За таких обставин, акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.12.2017 року на суму 42356грн.16коп. (а.с.15) не може підтверджувати факт надання послуг відповідачу з дня відключення (05.07.2017 року) від водопровідних мереж.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 469грн.98коп. та сума інфляційної складової в розмірі 1196грн.98коп. за період з 06.02.2018 року по 20.06.2018 року.

З огляду на те, що вимога позивача про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю позивачем обставин надання послуг з водопостачання на вказану суму у спірний період (грудень 2017 року), не підлягає нарахуванню на цю суму і 3% річних та сума інфляційної складової.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача вартості наданих послуг в грудні 2017 року в розмірі 42356грн.16коп., не підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 42356грн.16коп., 3% річних у розмірі 469грн.98коп., інфляційної складової у розмірі 1196грн.98коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Консалтинг" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 42356грн.16коп., 3% річних у розмірі 469грн.98коп., інфляційної складової у розмірі 1196грн.98коп. – відмовити.

В судовому засіданні 05.09.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено10.09.2018 року.

Суддя Р.Г. Новікова