ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 м. Дніпро Справа № 904/8524/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.;

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.;

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Куфтіної Валентини Петрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 (суддя Загинайко Т.В., повний текст рішення складено 27.04.2018) у справі № 904/8524/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Куфтіної Валентини Петрівни, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна акціонерна компанія «Страхова компанія «Провідна», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Бровари, Київської області

про стягнення 188153,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Куфтіної Валентини Петрівни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна акціонерна компанія «Страхова компанія «Провідна», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 188153,30 грн.

Позов мотивовано тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», як страховик за договором добровільного страхування наземного транспорту, виплатило страхове відшкодування страхувальнику і з моменту здійснення такої виплати на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» набуло право право зворотної вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у даній справі позов задоволено у повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що працівник Фізичної особи-підприємця Куфтіної Валентини Петрівни визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і завдав майнової шкоди ОСОБА_3, яка є страхувальником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», відповідно, Фізична особа-підприємець Куфтіна Влентина Петрівна є особою, відповідальною за заподіяну шкоду як роботодавець винуватця в розмірі, не покритому лімітом відповідальності за полісом №АК/2061195 від 14.02.2017 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Фізична особа-підприємець Куфтіна Валентина Петрівна звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/8524/17 скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір добровільного страхування, відповідно до якого позивачем як страховиком сплачено суму збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між страхувальником і працівником скаржника, не набув чинності на момент її вчинення, тому відсутні підстави для виплати страхового платежу і, відповідно, вимог щодо їх стягнення із скаржника на користь позивача в порядку регресу.

Скаржник зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась 07.07.2017, в той час як договір добровільного страхування №АТ/213/17 від 19.06.2017, відповідно до умов статті 983 Цивільного кодексу України, набрав чинності 19.07.2017 - з моменту сплати страхового платежу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з її доводами, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна» зазначає, що страховий платіж за договором добровільного страхування наземного транспорту №АТ/213/17 від 19.06.2017 було сплачено у розмірі та строки, визначені розділом 7 цього договору, тому на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він набрав чинності, у зв'язку з чим вважає доводи скаржника необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Куфтіної Валентини Петрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/8524/17, розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 19.06.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №851/18 від 16.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Білецької Л.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Сторони для участі у судовому засіданні явку повноважних представників не забезпечили, про місце, дату й час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності належним чином повідомлених представників сторін та інших учасників справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.09.2018 оголошено постанову.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом 07.07.2017 о 12:25 по вул. Краківській, 26/8, у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, і автомобіля НОМЕР_2.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.08.2017 у справі №755/10844/17 винним у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2.

Відповідно до умов трудового договору №1- від 12.07.2016 ОСОБА_2 знаходився в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в трудових відносинах з Куфтіною Валентиною Петрівною і здійснював керування службовим автомобілем НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власністю останньої.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Володілець автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 19.06.2017 уклала із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рідна» договір добровільного страхування наземного транспорту №АТ/213/17 (далі - Договір добровільного страхування), відповідно до умов основної частини якого страховик зобов'язався в разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхувальником, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), а страхувальник зобов'язався сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Умовами розділу 1 Договору добровільного страхування передбачено, що застрахованим є автомобіль НОМЕР_2, а вигодонабувачем є ОСОБА_3.

Страховими ризиками відповідно до умов розділу 3 Договору добровільного страхування, в тому числі, є пошкодження, знищення, втрата ТЗ та/або ДО до нього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Факт дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2017, внаслідок якої постраждав застрахований автомобіль НОМЕР_2, підтверджується довідкою №970107 від 19.07.2017, виданою Управлінням патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України.

Зі змісту Договору добровільного страхування дана дорожньо-транспортна пригода визначена сторонами як страховий ризик на випадок якого здійснювалось страхування, внаслідок чого та на підставі заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування від 03.08.2017 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рідна» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 287653,30грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», яке надало послуги з ремонту автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується платіжними дорученнями №23840 від 04.08.2017, №23851 від 07.08.2017 і №23857 від 08.07.2017.

Винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди постановою Дніпровського районного суду м.Києва визнано особу, яка на момент події перебувала у трудових відносинах з відповідачем і виконувала службові обов'язки.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 188153,30 грн. суми страхового відшкодування, що не покрита лімітом відповідальності за полісом № АК/2061195 від 14.02.2017 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, виданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» відповідачеві - власнику автомобіля НОМЕР_3.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку що Договір добровільного страхування на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди набрав чинності, тому відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням страхової виплати за полісом №АК/2061195 від 14.02.2017 у розмірі 99500,00 грн. та франшизи у розмірі 500,00 грн., що становить 188153,30 грн.

Апеляційний господарський суд, з огляду на положення статті 983 ЦК України і умови Договору добровільного страхування, вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо набрання договором чинності до моменту внесення страхового платежу з огляду на наступне.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 18 Закону України «Про страхування» розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності».

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором (частина 3 статті 18 Закону України «Про страхування, стаття 983 Цивільного кодексу України).

З наведених норм випливає, що сторони можуть обумовити момент набрання чинності договором страхування будь-яким іншим моментом, наприклад досягнення ними згоди за всіма істотними його умовами та (або) підписання тексту договору (або видачі страховиком страхового полісу). У цьому випадку договір страхування набирає чинності ще до моменту сплати страхового платежу, і як наслідок цього обов'язок страховика щодо здійснення страхової виплати при настанні страхового випадку виникає до одержання від страхувальника страхового платежу і не обумовлюється сплатою останнього.

Відповідно до розділу 9 Договору добровільного страхування він набирає чинності та діє відповідно до умов розділу 7 за умови сплати страхових платежів у розмірі та строки, визначені розділом 7 договору.

Розділом 7 Договору добровільного страхування визначено розмір страхового платежу у сумі 46633грн., який необхідно сплатити до 19.07.2017 (включно), а період страхування визначений проміжком часу з 19.06.2017 по 18.06.2018.

Сторони не обумовили інший момент набрання чинності Договору добровільного страхування, тому він набирає чинності за загальним правилом - з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу.

Матеріали справи не містять доказів внесення страхувальником першого страхового платежу до 07.07.2017 включно, у зв'язку з чим місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про набрання чинності Договором добровільного страхування на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з наведеним, у страховика відсутнє право звернення з вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки, про стягнення в порядку регресу сплаченого страхувальнику страхового відшкодування за договором майнового страхування, який не набув чинності на момент настання страхового випадку.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, наявні підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куфтіної Валентини Петрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/8524/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/8524/17 скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовну відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» () на користь Фізичної особи-підприємця Куфтіної Валентини Петрівни (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_4) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4233,45грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко