ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" липня 2018 р. Справа № 911/3739/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Буцмак А. Ю. (посвідчення № 034564 від 20.07.2015 р.);

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Захарчук І. А. (довіреність б/н від 17.04.2018 р.);

від третьої особи-1 (на стороні позивача): не з'явились;

від третьої особи-2 (на стороні позивача): не з'явились;

від третьої особи-3 (на стороні відповідача): не з'явились;

від третьої особи-4 (на стороні відповідача): не з'явились;

від третьої особи-5 (на стороні відповідача): не з'явились;

від третьої особи-6 (на стороні відповідача): не з'явились;

від третьої особи-7 (на стороні відповідача): Крайнік Д. В. (довіреність від 21.12.2016 р., зареєстрована в реєстрі за № 9718);

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінінвест", м. Ірпінь

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ;

2) Національного природного парку „Голосіївський", м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Коцюбинської селищної ради, смт Коцюбинське;

2) ОСОБА_3, м. Дніпро;

3) ОСОБА_4, смт Коцюбинське;

4) ОСОБА_5, с. Новий Корогод, Бородянський район;

5) ОСОБА_6, м. Київ;

про витребування земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Грінінвест" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0, 15 га з кадастровим номером :01:042:0035 вартістю 101 096 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставним володінням та користуванням відповідачем вищевказаним нерухомим майном, що належить державі на праві власності та незаконно вибуло із її володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3739/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ТОВ „Грінінвест" про витребування земельної ділянки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.01.2018 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку „Голосіївський", та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Коцюбинську селищну раду.

17.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.02.2018 р.

14.02.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.02.2018 р.

28.02.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли додаткові пояснення № 05/2-234вих18 від 26.02.2018 р., що долучено судом до матеріалів справи.

28.02.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.03.2018 р.

14.03.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.03.2018 р.

27.03.2018 р. до канцелярії суду від прокурора надійшов лист № 05/2-360вих18 із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучено судом до матеріалів справи.

28.03.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.04.2018 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

18.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 17.04.2018 р., у якій він просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог прокурора та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та письмові пояснення б/н від 17.04.2018 р., що долучено судом до матеріалів справи.

18.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.05.2018 р.

16.05.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли додаткові пояснення № 05/2-вих-18 б/д, що долучено судом до матеріалів справи.

16.05.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.06.2018 р.

04.06.2018 р. до канцелярії суду від третьої особи-7 надійшли письмові пояснення б/н від 04.06.2018 р, у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

06.06.2018 р. перед судовим засіданням на електронну пошту суду від третьої особи-1 надійшов відзив № 269/01.29 від 06.06.2018 р., у якому позов визнає у повному обсязі.

06.06.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.06.2018 р.

27.06.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.07.2018 р.

03.07.2018 р. до канцелярії суду від прокурора надійшов лист б/н б/д із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

09.07.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.07.2018 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16.

11.07.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.07.2018 р.

11.07.2018 р. на електронну пошту суду від третьої особи-1 надійшов відзив № 338/01.29 від 11.07.2018 р., у якому позов визнає у повному обсязі.

24.07.2018 р. на електронну пошту суду від третьої особи-1 надійшла заява № 354/01,29 від 24.07.2018 р., у якій просить суд провести судове засідання без участі його представника та задовольнити позов.

25.07.2018 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача, та заперечував проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подану ним до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-7 у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та підтримав подану відповідачем до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0, 15 га з кадастровим номером :01:042:0035 вартістю 101 096 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставним володінням та користуванням відповідачем вищевказаним нерухомим майном, що належить державі на праві власності та незаконно вибуло із її володіння.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 р. прийнято до розгляду справу № 907/50/16 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння з підстав наявності правової невизначеності у застосуванні статей 387, 388 Цивільного кодексу України та статті 267 цього Кодексу.

Станом на момент розгляду даної справи рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2017 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18) Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку ще не переглянуті і рішення по ній не прийнято.

Отже, спірне питання як у справі № 911/3739/17, так і у справі № 907/50/16 стосується, зокрема застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України та статті 267 цього ж Кодексу щодо застосування позовної давності за вимогами про витребування майна.

Отже, вирішення спору у даній справі між Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ТОВ „Грінінвест" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0, 15 га з кадастровим номером :01:042:0035 вартістю 101 096 грн є неможливим без остаточного вирішення спору у подібних відносинах у іншій справі між Заступником прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Карпатські Зорі" про витребування майна з незаконного володіння, що розглядається на Великій Палаті Верховного Суду у встановленому порядку у справі № 907/50/16.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, прокурор в інтересах позивача обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0, 15 га з кадастровим номером :01:042:0035 вартістю 101 096 грн безпідставним володінням та користуванням відповідачем вищевказаним нерухомим майном, що належить державі на праві власності та незаконно вибуло із її володіння, а відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, у тому числі, заявленою до застосування пропущеною позовною давністю у спірних відносинах, а вказане спірне правове питання застосування позовної давності у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядається та вирішується на Великій Палаті Верховного Суду у встановленому порядку у іншій справі № 907/50/16, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до остаточного вирішення подібної з нею справи № 907/50/16 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння у Великій Палаті Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3739/17 до остаточного вирішення подібної з нею справи господарського суду Закарпатської області № 907/50/16 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 09.07.2018 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінінвест" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/3739/17 до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку подібної з нею справи № 907/50/16 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про остаточне вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку справи № 907/50/16 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

27 серпня 2018 р.