ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018р. Справа №914/1097/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С. розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Патриаком, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фаєрмен, м. Київ,

предмет позову: стягнення 459 740,00 грн.,

підстава позову: порушення умов договору підряду №17/07/17 від 17.07.2017 року,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності від 13.02.2018 року,

відповідача: не зявився,

ПРОЦЕС

15.06.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Патриаком до Товариства з обмеженою відповідальністю Фаєрмен про стягнення 459 740,00 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2018 року.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

04.07.2018 року за участю представника позивача відкладено підготовче засідання на 08.08.2018 року.

Конверти, адресовані відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, що співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 08.08.2018 року зявився представник позивача, інших відомих адрес відповідача суду не повідомив, заперечень щодо закінчення підготовчого провадження не висловив. 08.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 15.08.2018 року.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Патриаком про забезпечення позову.

15.08.2018 року за участю представника позивача відкладено судове засідання на 22.08.2018 року.

У судове засідання 22.08.2018 року зявився представник позивача, надав для долучення до матеріалів справи копію акта приймання-передачі виконаних робіт №2018/01 на суму 1 177 263,40 грн. з відміткою про проведення його в бухгалтерії ТОВ Патриаком 15.08.2018 року, та оригінал відповідного акта для огляду судом, підтримав позовні вимогита просив їх задоволити. Відповідач явки представника не забезпечив.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві - 02218, АДРЕСА_1. Проте, конверти, адресовані відповідачу, поверталися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Інших адрес чи відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Фаєрмен із матеріалів справи не відомо та суду не повідомлено.

Верховним судом у постанові від 03.03.2018 року у справі №911/1163/17 вказано, що «не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не перешкоджала місцевому господарському суду розглянути справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у наведеній редакції за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду першої інстанції». Суд звертає увагу, що суть положень ст.75 ГПК України в попередній редакції та ч.9 ст.165 ГПК України в чинній редакції є тотожними - у разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, суд вважає, що ним вжито всі дії, спрямовані на повідомлення відповідача про розгляд даної справи, що дає можливість вирішити спір по суті за відсутності відповідача.

У судовому засіданні 22.08.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем, на переконання позивача, договірних зобовязань по договору підряду, а саме порушення строків виконання робіт з влаштування протипожежних систем безпеки по обєкту «Будівництво торгового центру з підземним паркінгом кварталу житлової забудови із супутніми обєктами соціально-побутової інфраструктури за адресою м. Львів. Вул. Шевченка,60». Згідно з договором підрядник зобовязався завершити виконання робіт не пізніше 31.08.2017 року. За порушення строків виконання зобовязання позивачем нараховано 459 740,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Патриаком (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором - замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю Фаєрмен (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором - підрядник) уклали договір підряду №17/07/17, відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати роботи з влаштування протипожежних систем безпеки по обєкту «Будівництво торгового центру з підземним паркінгом кварталу житлової забудови із супутніми обєктами соціально-побутової інфраструктури за адресою м. Львів. Вул. Шевченка,60». Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно з п.3.1 договору підрядник зобовязався приступити до виконання робіт не пізніше наступного робочого дня за днем отримання авансового платежу, передбаченого у п.4.1.1 договору; підрядник зобовязався завершити виконання робіт не пізніше 31.08.2017 року.

П.4 договору сторони погодили договірну ціну та порядок розрахунків по договору. Так, договірна ціна робіт складає 2 540 000,00 грн., у тому числі ПДВ 423 333,33 грн.; вартість, обсяги окремих видів робіт визначається згідно з кошторисом. Замовник протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку від підрядника проводить передоплату у розмірі 2 044 855,88 грн., яка використовується підрядником виключно для закупівлі обладнання, необхідного для виконання робіт по договору.

Додатками до договору сторони підписали кошторис на влаштування системи протипожежного захисту, вартістю 842 055,03 грн., кошторис на влаштування автоматичної системи водяного пожежогасіння, вартістю 1 346 795,60 грн., кошторис на влаштування сигналізації довибухонебезпечних концентрацій паливних газів і мікроконцентрацій чадного газу в повітрі приміщень житлових будинків та громадських будинків і споруд, вартістю 81 602,42 грн., кошторис на влаштування блискавкозахисту, вартістю 146 242,01 грн.

26.07.2017 року позивачем сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю Фаєрмен 2 044 855,88 грн. за роботи згідно з дог. №17/07/17 від 17.07.17 року та рах.№32 від 25.07.17 року, що підтверджується платіжним дорученням №604 від 26.07.2017 року та випискою по рахунку позивача, копії яких долучено до матеріалів справи.

Докази виконання підрядником робіт у строки, визначені договором не пізніше 31.08.2017 року, та складення відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт відсутні.

26.01.2018 року позивачем надіслано відповідачу претензію від 24.01.2018 року про сплату підрядником штрафної санкції за порушення строків виконання робіт, яка відповідачем не отримана, оскільки конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання. З претензією про нарахування підряднику штрафної санкції за порушення строків виконання робіт та необхідність сплати відповідної суми позивач також звертався до відповідача 31.05.2018 року.

На час подання позовної заяви 15.06.2018 року докази виконання підрядником робіт також відсутні.

14.08.2018 року сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №2018/01 на суму 1 177 263,40 грн., проведений в бухгалтерії ТОВ Патриаком 15.08.2018 року, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони погодили строк виконання підрядником робіт - не пізніше 31.08.2017 року. Згідно з п.2.7 договору приймання-передачі робіт по договору здійснюється після їх завершення; підрядник протягом пяти календарних днів з моменту завершення виконання робіт передає замовнику два примірники акта приймання-передачі робіт. Проте, докази виконання підрядником робіт у визначені строки відсутні; акт приймання-передачі виконаних робіт №2018/01 на суму 1 177 263,40 грн. підписаний сторонами лише 14.08.2018 року.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, підрядником не виконано обумовлені договором роботи в узгоджений сторонами строк, тому з 01.09.2017 року вважається таким, що прострочив виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.8.2 договору у випадку порушення підрядником терміну виконання робіт, вказаного в п.3.1 договору, останній сплачує замовнику на його вимогу штрафну санкцію в розмірі 0,1% від договірної ціни робіт, вказаної в п.4.1 договору, за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Видами забезпечення виконання зобов'язання за змістом положень частини 2 статті 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною 2 цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов'язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною 1 статті 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов'язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв'язку з простроченням зобов'язання (позиція, наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 року у справі № 912/2483/17).

Факт порушення строків виконання підрядником робіт підтверджено матеріалами справи та не спростовано підрядником відповідачем у справі. Відповідно, стягнення з відповідача штрафної санкції у розмірі, погодженому сторонами в договорі, - 0,1% від договірної ціни робіт, вказаної в п.4.1 договору, за кожен день прострочення, за порушення строків виконання робіт є законним та обґрунтованим. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення штрафної санкції за період, визначений позивачем, в межах строку, визначеного ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, з урахуванням договірної ціни 2 540 000,00 грн., суд зазначає, що заявлена до стягнення сума в розмірі 459 740,00 грн. є обгрунтованою і відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч.9 ст.165, ст.ст 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фаєрмен (02218, АДРЕСА_1, код ЄДР 37935391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Патриаком (79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 60, код ЄДР 33880611) 459 740,00 грн. штрафної санкції та 6 896,10 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30.08.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.