ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 місто Дніпро Справа № 904/1127/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 (суддя Кеся Н.Б.) про зупинення провадження у справі №904/1127/18:

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, м. Дніпро

про визнання суми виконаних робіт; зобов'язання відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу у розмірі 989381,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" виконало за контрактом №485 від 08.08.13 дослідно-конструкторські роботи по Акту здачі-приймання №8 на суму у розмірі 720 753,57 грн., по акту здачі-приймання №9 на суму у розмірі 268 628,40 грн.;

- зобов'язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" здійснити розрахунок за виконану роботу по акту здачі-приймання №8 у розмірі 720 753,57 грн., по акту здачі-приймання №9 у розмірі 268 628,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/1127/18 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до завершення експертних досліджень.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що для вирішення спору необхідно встановити розмір фактичних витрат позивача в рамках фактичної собівартості робіт по виготовленню адаптеру №1 та №2, у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання з бухгалтерського обліку цих витрат з урахуванням визначення кошторисної вартості НДДКР. Проаналізувавши позицію сторін, запропоновані позивачем питання, місцевий господарський суд визначив питання експерту самостійно, з урахуванням умов контракту щодо визначення договірної ціни по виготовленню спірних адаптерів.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/1127/18 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що проведення судово-економічної експертизи є недоцільним, оскільки встановлення фактичних витрат в межах фактичної собівартості робіт по виготовленню адаптерів №1 та №2 не відповідають обставинам справи та є передчасними. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки умовам контракту щодо визначення вартості робіт та вирішив провести судову економічну експертизу відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні". На думку апелянта, неможливо встановити фактичні витрати та собівартість фактично виконаних робіт без фактичного дослідження обєкта робіт та відповідних первинних бухгалтерських документів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Пархоменко Н.В., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/1127/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 27.08.2018.

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про необхідність призначення судової експертизи, оскільки сторони вказали для суду одні і ті ж спірні обставини, які були винесені судом на розгляд експерту. Також позивач вважає помилковим віднесення відповідачем спірного контракту до договорів підряду та застосування відповідних норм Цивільного кодексу України, оскільки до спірного контракту мають застосовуватись норми про договори на виконання дослідницько-конструкторських робіт. Проведення судової експертизи на підставі матеріалів справи позивач вважає можливим.

У судовому засідання, яке відбулося 27.08.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у судове засідання з'явився, однак був недопущений до участі у справі відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Дніпропетровського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 27.08.2018 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.08.2013 між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" (виконавець) та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" імені ОСОБА_2" (замовник) укладений Контракт № 485 про виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати дослідно-конструкторську роботу (ДКР): "Проведення комплексу робіт по виготовленню вузлів РН "Циклон-4" для наземного експериментального відпрацювання (НЕВ) у відповідності з Циклон-4.32.0160.031.ГМЧ-2.Р-1, результати якої є науково-технічна продукція (НТП) за контрактом. Замовник зобов'язаний прийняти виконану роботу і оплатити її.

Сторонами узгоджено виготовлення адаптеру для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0, (адаптер №1) вартістю 637 803,00 грн. та у кількості 4, у строк до 31.12.2013, а виготовлення адаптеру для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 (адаптер №2), вартістю 243 884,00 грн. та у кількості 2 - у строк до 31.12.2013у, що було зафіксовано у додатку №2 "Календарний план робіт №1", а також у Додатку №3 "Відомість виконання робіт №1".

Сторонами у пункті 3.1 контракту встановлено, що ціна контракту (вартість робіт) є попередньою, встановленою на момент його укладення в сумі 2 324 617,00 грн. згідно з протоколом погодження ціни (додаток №4).

Ціна даного Контракту може бути змінена за взаємною згодою сторін, про що сторони домовились у пункті 3.2 Контракту.

Зміна, розірвання та продовження дії даного Контракту оформлюється додатковими угодами, які є його невід'ємною частиною (пункт 2.10 контракту).

В подальшому сторонами змінювались неодноразово умови контракту щодо попередньої ціни контракту, строків виконання робіт, строк дії Контракту тощо, про що укладались додаткові угоди: №1 від 20.02.2014, №2 від 13.03.2014, №3 від 08.04.2014, №4 від 02.12.2014, №5 від 16.12.2015, №7 від 15.09.2016, №8 від 23.12.2016, №9 від 26.06.2017, №10 від 14.07.2017.

Так, остаточно було узгоджено попередню ціну за контрактом у розмірі 2 334 444,50 грн. зі строком виготовлення адаптеру №1 та адаптеру №2 до 30.06.2014.

Відповідно до пункту 5.2 контракту виконані роботи (НТП) приймаються комісією у складі представників Замовника, Виконавця за участю ДПГЗ-ДКАУ. Комісія підписує Акт технічного приймання, що підтверджує відповідність роботи (НТП) конструкторській документації (КД).

03.08.2015 сторонами складені Акти технічної прийомки (акт виконаних робіт) №5, №6 (а.с. 1, 25, том 2), якими засвідчено про те, що виготовлені Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" адаптери №1 та №2 відповідають вимогам конструкторської документації.

Відповідно до пункту 5.3 контракту виконавець передає НТП замовнику при наявності довіреності по товарно-транспортній накладній (ТТН) за попередньою ціною, сформованою з фактичних витрат Виконавця за період виготовлення з урахуванням планових витрат останнього місяця виготовлення.

Виконавець передав Замовнику вищезазначені адаптери за товарно-транспортною накладною №3543 від 10.11.15 на суму 841 027,12 грн. та товарно-транспортною накладною №3544 від 10.11.15 на суму 246 014,02 грн., всього на суму 1 087 041,14грн. (а.с. 2, 26, том 2)

Згідно з пунктом 5.4 контракту після відвантаження НТП, виконавець направляє замовнику погоджені з ДПГЗ-ДКАУ акт здачі-приймання НТП (роботи), протокол погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до неї, пояснювальну записку до, структури ціни на НТП (роботи) та акт технічного приймання.

Актом здачі-приймання від 19.07.2017 №8 (а.с. 35, том 1) сторонами зафіксовано факт виконання Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" контракту щодо виготовлення адаптеру №1, вартість виготовлення якого вказана на суму 853,21205 тис. грн.

За протоколом погодження ціни та структури договірної (фактичної ціни) (додаток №1 до протоколу погодження ціни) (а.с. 37, том 1) замовником погоджено вартість виготовлення адаптера №1 на суму 620 361,00 грн.

Актом здачі-приймання від 19.07.2017 №9 (а.с. 38, том 1) сторонами зафіксовано факт виконання Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" контракту щодо виготовлення адаптеру №2, вартість виготовлення якого вказана на суму 318,01075 тис. грн.

За протоколом погодження ціни та структури договірної (фактичної ціни) (додаток №1 до протоколу погодження ціни) (а.с. 39, 40, том 1) замовником погоджено вартість виготовлення адаптера №2 на суму 236 412,00 грн.

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" заперечує проти погодження договірної ціни виготовлення адаптерів №1 та №2 в межах попередньої ціни контракту, тому звернувся з позовом до суду про визнання за контрактом №485 від 08.08.13 вартості дослідно-конструкторських робіт по акту здачі-приймання №8 у розмірі 720 753,57 грн., по акту здачі-приймання №9 у розмірі 268 628,40 грн.

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" імені ОСОБА_2" проти позову заперечує, посилаючись на те, що сторонами контракту додаткова угода про зміну ціни контракту на спірну суму не укладалась.

Відповідно до пункту 4.4 контракту договірна ціна по виготовленню вузлів та всієї роботи в цілому встановлюється за фактичними витратами, в рамках фактичної собівартості робіт та прибутку в розмірі 5% від власних витрат.

Пунктом 4.12 контракту встановлено, що калькулювання, планування та облік собівартості робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства з урахуванням "Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості НДДКР для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), затверджених наказом Міністерства освіти України від 21.02.2006 №119.

В процесі розгляду позову Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" були запропоновані такі питання на розгляд судовому експерту:

- підтвердити правильність розподілення загально-виробничих витрат підприємства і сум віднесених на замовлення: за актом здачі-приймання №8 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 2 одиниці, за актом здачі-приймання №9 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0- 1 одиниця;

- підтвердити достовірність формування по цьому замовленню суми загально-виробничих витрат покладених в основу розподілення.

Враховуючи наведені умови контракту, а також аргументи учасників справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для вирішення спору необхідно встановити розмір фактичних витрат Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" в рамках фактичної собівартості робіт по виготовленню адаптеру №1 та №2, у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання з бухгалтерського обліку цих витрат з урахуванням визначення кошторисної вартості НДДКР.

Ухвалою від 18.06.2018 місцевий господарський суд призначив у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні запитання:

1. Яку суму складають фактичні витрати Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (в межах фактичної собівартості робіт), по виготовленню Адаптеру для 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 за контрактом від 08.08.2013 року №485 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР)?

2. Яку суму складають фактичні витрати Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (в межах фактичної собівартості робіт), по виготовленню Адаптеру для 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 за контрактом від 08.08.2013 року №485 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР)?

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначаючи судову експертизу, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Натомість суд першої інстанції при винесенні ухвали від 18.06.2018 наведеного не врахував, а також не обґрунтував доцільності проведення економічної експертизи.

Так, призначаючи по справі судово-економічну експертизу, господарський суд посилався на розбіжності у здійснених сторонами розрахунках щодо вартості робіт та необхідності встановлення розміру фактичних витрат в рамках фактичної собівартості робіт по виготовленню адаптерів №1 та №2.

Необхідно зазначити, що хоча предметом поданого позову і є встановлення вартості фактичних витрат в рамках фактичної собівартості робіт по виготовленню адаптерів №1 та №2, але місцевим господарським судом не досліджено це питання з урахуванням умов контракту №485 від 08.08.2013 взагалі, місцевим господарським судом здійснено посилання на приписи пункту 4.4 контракту щодо встановлення договірної ціни, однак не враховано процедуру такого формування, яка передбачена іншими пунктами вказаного контракту.

У цьому зв'язку невизначеним залишилися господарським судом обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню і як наслідок необґрунтована неможливість самостійного встановлення таких обставин при розгляді даної справи.

Крім того, судом не надано обґрунтування необхідності вирішення поставлених експерту питань з урахуванням правового характеру предмету спору.

Зазначаючи про існуючи між сторонами спору розбіжності у розрахунках вартості виконаних робіт при застосуванні умов контракту і не з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд переклав правову оцінку їх застосування на судового експерта.

Таким чином, місцевий господарський суд не визначив змісту спірних правовідносин та не окреслив коло фактичних даних, що входять до предмета доказування та підлягають встановленню із застосуванням фахових знань шляхом проведення судової експертизи.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим поставлення місцевим господарським судом питання щодо можливості встановлення обставин фактичних витрат в рамках фактичної собівартості робіт в процесі проведення саме економічної експертизи.

Так, за приписами пункту 4.4 контракту договірна ціна по виготовленню вузлів та всієї роботи в цілому встановлюється за фактичними витратами, в рамках фактичної собівартості робіт та прибутку в розмірі 5% від власних витрат.

Між тим, за приписами пункту 4.5 контракту проект договірної ціни виконавець надає на узгодження замовнику після закінчення відповідної роботи чи роботи в цілому згідно обумовленого в відомості виконання робіт (додаток №2) терміну робіт. До проекту додаються калькуляції фактичної собівартості з розшифровками витрат та статтями видатків. Облік фактичних витрат виконавець забезпечує на окремому замовленні (пункт 4.7 контракту). Замовник має право контролювати фактичні витрати (пункт 4.9 контракту).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність призначення по даній справі судової економічної експертизи на предмет встановлення фактичних витрат в рамках фактичної собівартості робіт по виготовленню адаптерів.

Передчасне призначення судової експертизи призвело до прийняття господарським судом і неправильного рішення про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про призначення судово-економічної експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 27.08.2018 представник Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" зробила заяву відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 про зупинення провадження у справі №904/1127/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 про зупинення провадження у справі №904/1127/18 скасувати.

Справу №904/1127/18 направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 28.08.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков