ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Справа № 922/3327/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

прокурора Комісар О.О. - на підставі посвідчення від 06.05.2016р. №043187;

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.01.2018р. №69;

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.01.2018р. №87,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, (вх.№1323Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 (головуючи суддя Яризько В.О., суддя Швидкін А.О., суддя Савченко А.А., ухвалене в м.Харків о 13:46год., повний текст рішення складено 06.06.2018р.)

за позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м.Харків, в інтересах держави в особі: Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, м.Харків, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,

про розірвання договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2017р. Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", в якій просив суд:

- розірвати договір оренди № 2572 від 26.12.2005р., укладений між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради, та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", та додаткові угоди до нього;

- зобов'язати Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 560,9кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (т.1 а.с.4-43).

В обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва в інтересах держави в особі: Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, прокурор посилався на те, що відповідачем систематично не виконувались умови договору та діючого законодавства щодо своєчасності сплати орендних платежів, та як наслідок, вказані кошти не надходили на покращення матеріально технічної бази закладів освіти на території Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова, проте, за наведених вище обставин ані Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради ані Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради упродовж тривалого строку не виконували належним чином покладених на них функцій та не вчиняли будь-яких дій щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди, розірвання договору та відповідно зобовязання орендаря звільнити вказані приміщення (т.1 а.с.1-15).

25.04.2018р. Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди, в якій заявник просив суд затвердити мирову угоду від 27.03.2018р., укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" у справі № 922/3327/17, закрити провадження у справі № 922/3327/17 та вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду (т. 1 а.с.170-178).

25.04.2018р. Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" було подано до господарського суду Харківської області клопотання, в якому відповідач просив суд провадження у справі закрити з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору (т.1 а.с.179-183).

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. стосовно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Таким чином, як зазначав відповідач, позивачі, як конкурсні кредитори, з метою захисту своїх прав мають право звернутись до суду з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника. Проте, як зазначив відповідач у клопотанні, останній в повному обсязі погасив заборгованість, що виникла з 25.05.2017р. по теперішній час за укладеним спірним договором оренди.

21.05.2018р. відповідачем - Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" було подано до господарського суду Харківської області заяву, в якій просив суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі № 922/3327/17. Також відповідачем було надано до матеріалів справи додаткову угоду до договору оренди № 2572 від 26.12.2005р., укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", якою сторони зменшили орендовану площу до 131,00кв.м. та орендну плату. Як зазначав відповідач, нежитлові приміщення загальною площею 429,9кв.м було повернуто відповідачем орендодавцю за актом прийому-передачі від 01.09.2017р. (т.1 а.с.196-200).

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 відмовлено в позові в частині позовних вимог про розірвання договору оренди № 2572 від 26.12.2005р., укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", та додаткових угод до нього, та в частині зобов'язання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 131,0 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; закрито провадження у справі в частині зобов'язання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 429,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; затверджено мирову угоду від 27.03.2018р., яка укладена між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (відповідач, код 03361721), Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (1-позивач, код 02146297) та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-позивач, код 37999649), в наступній редакції :

"1.Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" визнає, що сума заборгованості за Договором оренди № 2572 від 26 грудня 2005 нежитлового приміщення та додатковою угодою від 01.01.2012 до договору оренди № 2572 від 26.12.2005 нежитлового приміщення (далі - Договір № 2572 від 26.12.2005), станом на 23.05.2017 року, перед Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради складає 179 031,07 гривень (сто сімдесят дев'ять тисяч тридцять одна гривня 07 копійок).

2.Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" визнає, що сума заборгованості за Договором оренди № 2572 від 26.12.2005 нежитлового приміщення, станом на 23.05.2017 року, перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради складає 146 818,05 гривень (сто сорок шість тисяч вісімсот сімнадцять гривень 05 копійок).

3.Сторони визнають, що поточна заборгованість по Договору № 2572 від 26.12.2005 за період з 24.05.2017 року по 28 лютого 2018 року перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, складає 37 337,55 грн. (тридцять сім тисяч триста тридцять сім гривень 55 копійок).

4.Сплата заборгованості або її частини за Договором № 2572 від 26.12.2005 здійснюється шляхом перерахування за реквізитами:

Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - до бюджету міста Харкова: р/р 0002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ;одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області, 22080401;

Управлінню освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради -р/р 9171 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, .

5.Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" зобов'язується після затвердження цієї мирової угоди судом неухильно дотримуватися графіка погашення поточної заборгованості (Додаток 1), який є невід'ємною частиною цієї мирової угоди.

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" має право достроково погасити заборгованість.

6.Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" гарантує сплату поточних платежів Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за Договором № 2572 від 26.12.2005 та Управлінню освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за Договором № 2572 від 26.12.2005.

7.В свою чергу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради відмовляються від позовних вимог по справі № 922/3327/17 Господарського суду Харківської області.

8.Сторони дійшли згоди, що у випадку недотримання Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" виконання умов пунктів 5 та 6 даної Мирової угоди, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради має право звернутися до суду з вимогою про розірвання Договору №2572 від 26.12.2005 та виселення Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" з займаних приміщень за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 12

9.Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення її печатками Сторін та затвердження Господарським судом Харківської області.

Додаток № 1 до Мирової угоди по справі № 922/3327/17 Господарського суду Харківської області.

Графік погашення поточної заборгованості перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Не пізніше 31 березня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 30 квітня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 31 травня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 30 червня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 31 липня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 31 серпня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 30 вересня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 31 жовтня 2018 - 4667,22 грн.

Всього : 37 337,55 грн." (т.1 а.с.212-222).

Відповідні висновки суду в частині затвердження мирової угоди з посиланням на положення статті 192 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству України, сторони уклали мирову угоду щодо врегулювання сплати заборгованості з орендної плати, яка існувала на час укладення мирової угоди, та відповідні умови не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, у звязку із чим місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 27.03.2018р., укладеної між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (), Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради () та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (), в поданій редакції.

Разом з тим, з урахуванням наявності обставин визначених частиною 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави, господарським судом першої інстанції було розглянуто позовні вимоги прокурора по суті та встановлено, що відповідачем умови договору №2572 від 26.12.2005р. з урахуванням додаткових угод до нього в частині своєчасної та повної сплати орендної плати не виконувались належним чином, однак, на даний час між сторонами договору вирішені питання зменшення орендованої площі та погашення існуючої заборгованості, та до того ж, відповідачем повністю погашено поточну заборгованість.

Аналізуючи доводи прокурора, викладені в позовній заяві, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов прокурора має бути спрямований на захист інтересів держави, однак, в даному випадку задоволення позову не призведе до поліпшення стану надходження коштів від передачі в оренду спірного майна, оскільки, на даний час відповідач сплачує орендну плату та кошти надходять своєчасно, а у випадку розірвання договору виникне необхідність в пошуку іншого орендаря, що відповідно займе певний час, що в подальшому призведе до дійсного ненадходження коштів, які можуть бути витрачені на поліпшення стану закладів освіти.

Місцевим господарським судом також було відхилено доводи прокурора про можливе порушення умов договору відповідачем у майбутньому, оскільки у випадку порушення відповідачем прав позивачів у майбутньому, такі органі не позбавлені права звернутись до суду за захистом своїх прав у разі їх порушення.

Отже, за наведених вище обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню. При цьому, враховуючи, що відповідачем частина приміщення вже була повернута, то в частині зобов'язання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 429,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, господарським судом першої інстанції було закрито провадження у справі, у звязку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №5 про розірвання договору оренди № 2572 від 26.12.2005р., укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", та додаткових угод до нього, та в частині зобов'язання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 131,0кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора в цій частині задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що місцевим господарським судом не було повно, всебічно та обєктивно досліджено усіх обставин справи та наданих прокурором на підтвердження позовних вимог доказів що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 2572 від 26.12.2005р., укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", та додаткових угод до нього, та в частині зобов'язання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 131,0 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурором фактично продубльовано доводи викладені в позовній заяві.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17; встановлено сторонами у справі строк до 25.07.2018р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 02.08.2018р.

25.07.2018р. Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5794).

01.08.2018р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6022), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. у звязку з відпусткою судді Білецької М.М. для розгляду справи №922/3327/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Слободіна М.М, судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 05.09.2018р.

05.09.2018р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№6899), в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.09.2018р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №5 про розірвання договору оренди № 2572 від 26.12.2005р., укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", та додаткових угод до нього, та в частині зобов'язання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 131,0 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора в цій частині задовольнити.

Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради також заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 залишити без змін.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, та перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів, з урахуванням приписів частини 4 статі 269 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено основні процесуальні права та обовязки сторін.

Зокрема, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (частина 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України), що кореспондується з приписами частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 192 Господарського процесуального кодексу України містить диспозитивну норму, яка надає сторонам право у добровільному порядку врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Єдиний спосіб такого врегулювання спору є мирова угода, тобто договір, який укладається сторонами в письмовій формі з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами.

Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті, сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Окрім того, в ухвалі про затвердження мирової угоди, відповідно до вимог частини 7 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зазначається про закриття провадження у справі.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що частина 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції за змістом і формою ухвалено всупереч приписам чинного процесуального законодавства, оскільки суперечить вимогам статей 192, 231 та 232 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що місцевий господарський суд прийнятим по суті спору рішенням затвердив мирову угоду сторін, та в частині позовних вимог прийняв рішення по суті спору.

Судова колегія також зазначає, що місцевим господарським судом було залишено поза увагою приписи частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується судовим рішенням у формі ухвали суду.

Крім того, при ухваленні судового рішення господарським судом першої інстанції всупереч приписам пункту 7 частини 1 статті 231 та частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України не було закрито провадження у справі та не вирішено питання, про повернення позивачу (прокурору) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17, у відповідності до приписів частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підлягає безумовному скасуванню, оскільки вищевказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія також зазначає, що статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У пункті 175 рішення від 27.05.2013р. "ОСОБА_3 проти України" Суд вказав, що: "визнає, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи (див. рішення від 27 травня 1996 року у справі "Гудвін проти Сполученого Королівства", п. 33, Reports 1996-II). Логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики (див. рішення у справі "Гожелік та інші проти Польщі" [ВП], заява N 44158/98, п. 64, ECHR 2004-I)".

Оскільки законодавцем в статті 275 Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного переліку повноважень суду апеляційної інстанції при ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, судова колегія враховуючи висновки Європейського суду з прав людини щодо певного рівня гнучкості закону з метою застосовування права у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин даної справи, приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 підлягає скасуванню повністю, а справа направленню до господарського суду першої інстанції до подальшого розгляду.

При цьому, судова колегія зауважує, що при розгляді даної справи місцевий господарський суд повинен врахувати наведені в мотивувальній частині постанови обставини, більш повно і всебічно зясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, та надати належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам та відповідно вирішити спір у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства.

Оскільки судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції було розглянуто справу та ухвалено рішення з порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, то вимоги матеріального характеру в суді апеляційної інстанції не переглядаються, у звязку із чим, апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується виключно на доводах щодо порушення місцевим господарський судом норм матеріального права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області відмовити повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. у справі №922/3327/17 скасувати повністю.

Справу передати до подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Шутенко І.А.