УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

27.08.2018Справа № 910/9791/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20; ідентифікаційний код 22906155) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17-А; ідентифікаційний код 38123843), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, 15 км. Шляху Одеса-Київ; ідентифікаційний код 21018487), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34., корп. Г, кімн.202; ідентифікаційний код 36805359), Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 152; ідентифікаційний код 14364757), Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів" (83057, м. Донецьк, вул. Хіміків, буд. 42-Б; ідентифікаційний код 24656840) про визнання права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн", Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів" про визнання права вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз'яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, так було зазначено, про необхідність визначення суми, на яку останній просить визнати за собою право вимоги за кредитними договорами №021-11-10 від 01.12.2010, №026-07-13 від 05.07.2013, №041-11-11 від 29.11.2011, №043-11-11 від 29.11.2011 та №004-03-11 від 25.03.2011 та сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від визначеної суми, а також надати суду належні та допустимі докази на підтвердження сплати судового збору (оригінал платіжного доручення, квитанції тощо).

07.08.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вказує на те, що вимоги останнього як Кредитора по спірним кредитним договорам на даний час не визнаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" в зв'язку з відступленням прав вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги від 24.07.2015, який є нікчемним, відповідно до якого від банку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" перейшло право вимоги, а тому банк звертається за захистом свого порушеного права до суду саме з такими вимогами, які не є майновими, для повернення статусу "Кредитора" за відповідними кредитними договорами та договорами забезпечення.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання за ним права вимоги за Кредитними договорами №021-11-10 від 01.12.2010, №026-07-13 від 05.07.2013, №041-11-11 від 29.11.2011, №043-11-11 від 29.11.2011 та №004-03-11 від 25.03.2011 та за всіма договорами забезпечення направлені на захист майнового інтересу позивача, підлягають вартісній оцінці, а отже, є майновими вимогами, і тому судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", має справлятися у відсотковому співвідношенні до ціни позову, та згідно встановлених законом граничних розмірів, відтак позивач не виконав вимог, встановлених ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018.

Суд зазначає, що від позивача не надійшло жодних додаткових документів на виконання вимог вказаної ухвали суду, за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 27.08.2018.

Суддя Я.В. Маринченко