УХВАЛА

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10059/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про відвід колегії суддів: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

у справі № 910/10059/17

за позовом Tactical Business LLP

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 124 329 937,00 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика",

Tactical Business LLP

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 91 200 795,66 грн.

за участю: Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Сухового В.Г. - головуючого, суддів: Берднік І.С., Міщенка І.С. передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №910/10059/17.

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" 21.08.2018 через канцелярію суду подано клопотання про відвід колегії суддів: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

Клопотання мотивовано тим, що колегією суддів Касаційного господарського у складі головуючого судді - Міщенка І.С., суддів: Берднік І.С., Сухового В.Г. постановою від 25.04.2018 відмовлено у задоволенні касаційних скарг АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Карамелія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 за позовом ТОВ "Дантел" до ТОВ "ТЛК "Артика", треті особи АТ "Ощадбанк", ТОВ "Карамелія", про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення останнього в приміщення, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016. ПАТ "Державний ощадний банк України" вважає, що наведене свідчить про наперед сформоване ставлення колегії суддів до правовідносин, що існують між сторонами спору, та виключає можливість неупередженого розгляду справи № 910/10059/17, оскільки колегія суддів вже вирішувала подібний спір між тими самими сторонами та щодо того ж самого майна, а тому має наперед сформовану точку зору, щодо його вирішення.

Підставою для відводу судді Сухового В.Г. заявник також зазначає те, що його син працює в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого належить, зокрема, і представництво інтересів держави в судах та дружина керівника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у даній справі працює у прокуратурі Київської області на посаді прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та унеможливлюють прийняття ними участі у розгляді даної справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 суд зупинив провадження у справі №910/10059/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів: Сухового В.Г. - головуючого, суддів: Берднік І.С., Міщенко І.С. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів: Сухового В.Г. - головуючого, суддів: Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі №910/10059/17, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суб'єктивного переконання в упередженому ставленні колегії суддів: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. до розгляду даної касаційної скарги, у зв'язку з прийняттям судових рішень в інших справах, не є підставою для відводу зазначених суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також окремо наведені обставини в клопотанні банку не можуть бути підставою для відводу судді Сухового В.Г. у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів: Сухового В.Г. - головуючого, суддів: Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі №910/10059/17 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів: Сухового В.Г. - головуючого, суддів: Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі №910/10059/17.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Студенець