КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"04" вересня 2018 р. Справа№ 904/8859/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засіданні від 04.09.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Вальфар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 (повний текст складено 03.05.2018)

у справі №904/8859/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Вальфар"

до 1) Комунального закладу "Новомосковська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради",

2) Дніпропетровської обласної ради,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС",

про визнання переважного права на укладення договору оренди, визнання незаконним п. 9 Додатку 2 Рішення десятої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради №257-10/VII від 11.10.2017, визнання недійсним договору оренди № 257-10/VII-2/9 від 11.10.2017, зобов'язання відповідача 2 вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 (повний текст складено 03.05.2018) у справі №904/8859/17 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Вальфар" 12.05.2018 (згідно штемпелю на поштовому конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 повністю та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Вальфар" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №904/8859/17; роз'яснено відповідачам право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, виклавши їх в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 12.06.2018; закінчено підготовчі дії; призначено до розгляду справу на 26.06.2018; запропоновано учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

26.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.2018.

У зв'язку з перебуванням 30.07.2018 судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.07.2018 для розгляду апеляційної скарги було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Вказана судова колегія ухвалою від 30.07.2018 прийняла апеляційну скаргу у цій справі до свого провадження та розпочав розгляд апеляційної скарги по суті спочатку.

Ухвалою від 30.07.2018 задоволено клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Вальфар"; зобов'язано відповідачів надати на огляд суду всі оригінали документів, які стосуються предмету спору, в тому числі оригінал договору оренди №257-10/VII-2/9 від 11.10.2017.. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2018; в судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2018.

27.08.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшли письмові пояснення по справі (фактично - доповнення до відзиву на апеляційну скаргу).

У зв'язку з тим, що вказані письмові пояснення подані відповідачем 3 після закінчення встановлених судом процесуальних строків і не заявлено клопотання про поновлення такого строку, Київський апеляційний господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, залишає ці пояснення без розгляду наданій стадії, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судове засідання 04.09.2018 з'явились представники сторін. Проте, відповідно до довіреності №606 від 03.09.2018 від відповідача 1 в судове засідання з'явилась ОСОБА_2 Оскільки доказів наявності повноважень представляти інтереси відповідача 1 в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 суду не надала, в розумінні п. 11 Перехідних положень Конституції України та ст.ст. 56, 60 ГПК України, вона присутня в судовому засіданні на правах вільного слухача.

В судовому засіданні апелянт (позивач) на виконання вимог ухвали від 30.07.2018 надав суду оригінал договору оренди №7/2014 від 20.06.2014 та усіх додаткових угод до нього на огляд. Проте, в матеріалах справи наявна лише додаткова угода №6. Представник відповідача 3 надав суду на огляд оригінал договору оренди №257-10/VII-2/9 від 11.10.2017 (копія якого помилково не залучена судом до матеріалів справи).

Представник відповідача 2 вказані вимоги суду виконав частково і пояснив, що решта оригіналів документів знаходиться в архіві і надати їх суду він зможе лише протягом наступного тижня.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що суд неодноразово витребовував у сторін оригінали документів, зміст яких може вплинути на результат розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність оголошення в судовому засіданні перерви, оскільки вирішити справу у даному судовому засіданні без огляду оригіналів всіх витребуваних документів не є можливим, а у апелянта вони відсутні (сторона неодноразово клопоталася перед судом про їх витребовування).

На підставі викладеного суд на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами оголошує в судовому засіданні перерву для надання представнику відповідача 2 часу надати решту оригіналів документів, що стосуються предмету спору, а також належним чином їх засвідченні копії (у разі необхідності) до матеріалів справи.

Суд звертає увагу учасників апеляційного провадження на те, що відповідно до ч. 2 ст. 326 ГПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 24.09.2018 о 14 г. 05 хв. (Зал судових засідань №7 - другий поверх приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк