донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.08.2018 справа №908/1124/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): Суддів: Стойка О.В. Зубченко І.В., Радіонової О.О.
справу розглянуто

в порядку письмового провадження

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вега Плюс", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27.06.2018р.
у справі№908/1124/187 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна", м. Київ в особі голови ліквідаційної комісії Райківського Станіслава Георгійовича, м. Київ Приватного акціонерного товариства "Вега Плюс", м. Запоріжжя стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна" (Позивач) до Приватного акціонерного товариства "Вега Плюс" (Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 6395117,78 грн., з яких: сума 5936905,40 грн. основного боргу, сума 227977,17 грн. пені, сума 62459,50 грн. 3% річних та сума 167775,71 грн. втрати від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2018р.

Приватне акціонерне товариство "Вега Плюс" 25.06.2018р. звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна" поставити непоставлений за договором поставки № VEGA-НОЕ-4/2017 від 20.04.2017р. товар: "свічку запалювання" S-RSGN22LBEX8-2 в кількості 160 шт. на суму 719642,88 грн.; "кільце ущільнююче 22 мм. під свічку" в кількості 400 шт. на суму 14400,00 грн.; стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача 35 674,48 грн. пені за прострочення поставки товару; зобов'язати відповідача за зустрічним позовом провести гарантійний ремонт пристрою DE-3000 ТЕRMINAL MODULE P/N 691171-1 S/N 5848; провести зустрічне зарахування стягнутих з відповідача за зустрічним позовом сум.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2018р. зустрічну позовну заяву повернуто заявнику, оскільки Приватним акціонерним товариством "Вега Плюс" порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідач, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, оскільки вимоги за обома позовами виникли з одних і тих самих підстав, у даному випадку - з Договору поставки №VEGA-HOE-4/2017 від 20.04.2017р., які підтверджуються одними й тими ж доказами, тому скаржник вважав, що суд першої інстанції мав право виділити окрему вимогу в окреме провадження, а не повертати зустрічний позов. Також зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень при визначенні розміру судового збору, який необхідно сплатити за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №908/1124/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вега Плюс", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2018р. та встановлено строк учасникам справи по 03.08.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч.10 ст.270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

На виконання зазначеної ухвали Відповідачем надано оригінал зустрічної позовної заяви з додатком.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 ГПК України фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа згідно ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до вимог ч. 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, в ній Відповідачем об'єднано декілька вимог, зокрема щодо:

- зобов'язання Позивача поставити Відповідачу непоставлений за договором поставки № VEGA-НОЕ-4/2017 від 20.04.2017р. товар: "свічку запалювання" S-RSGN22LBEX8-2 в кількості 160 шт. на суму 719642,88 грн.; "кільце ущільнююче 22 мм. під свічку" в кількості 400 шт. на суму 14400,00 грн.;

- стягнення з Позивача на користь Відповідача 35674,48 грн. пені за прострочення поставки товару;

- зобов'язання Позивача провести гарантійний ремонт пристрою DE-3000 ТЕRMINAL MODULE P/N 691171-1 S/N 5848;

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога зустрічного позову про зобов'язання Позивача поставити непоставлений за договором поставки № VEGA-НОЕ-4/2017 від 20.04.2017р. товар, є зустрічною вимогою у розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пов'язана з первісним позовом одними доказами, а господарський договір, що укладений між сторонами, породжує в цій частині однакові взаємні права та обов'язки, що регулюють предмет спору.

Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом провести гарантійний ремонт пристрою DE-3000 ТЕRMINAL MODULE P/N 691171-1 S/N 5848, то в даному випадку Відповідач просив суд зобов'язати Позивача виконати обов'язок, що виникає не з приводу поставки, прийняття та оплати отриманого товару, а зі спору щодо обов'язку гарантійного обслуговування приладу, що був в експлуатації.

Отже вимога про зобов'язання Позивача провести гарантійний ремонт пристрою виникає з іншої правової підстави, тоді коли правовою підставою первісного позову є вимога про виконання зобов'язання з оплати отриманого товару, а відтак не може вважатись зустрічною позовною вимогою, оскільки її задоволення не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, така вимога про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом провести гарантійний ремонт пристрою і обґрунтування цієї вимоги є самостійним позовом, не пов'язаною з первісним позовом.

Крім того, в межах заявленої позовної вимоги Відповідачем заявлено клопотання про призначення судово- товарознавчої експертизи задля дослідження обставин відповідності спірного приладу існуючим технічним вимогам та можливості його експлуатації.

Дослідження зазначених обставин виходить за межі предмету дослідження за первісним позовом розгляд цього позову в межах даної справи, значно ускладнить її розгляд та не є доцільним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що заявлена Відповідачем вимога про зобов'язання ТОВ «Хьорбігер Сервіс Україна» провести гарантійний ремонт пристрою DE-3000 ТЕRMINAL MODULE P/N 691171-1 S/N 5848 не є ані похідною, ані однорідною з первісною, а отже не може бути прийнята у якості зустрічної в межах даної справи, оскільки задоволення такої вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). До того ж, ці вимоги не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції мав право виділити вказану вимогу в окреме провадження, а не повертати зустрічний позов є безпідставними, оскільки відповідно до приписів ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, виділення однієї або декілької об'єднаних вимог в самостійне провадження, є правом, ане обов'язком суду. Більш того, відповідне клопотання з боку Приватного акціонерного товариства "Вега Плюс" в матеріалах справи відсутнє.

Заявник не позбавлений права подати цей позов до суду в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції приписів чинного законодавства при визначенні розміру сплаченого судового збору, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки у даному випадку зустрічну позовну заяву повернуто у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, а не у зв'язку з недоплатою судового збору.

Судова колегія вважає, що висновки господарського суду першої інстанції відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 27.06.2018 у справі № 908/1124/18, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги слід покласти на Приватне акціонерне товариство "Вега Плюс", м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вега Плюс", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2018 року у справі № 908/1124/18 залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2018 року у справі № 908/1124/18 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Вега Плюс", м. Запоріжжя.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2018.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

О.О.Радіонова