УХВАЛА
м. Київ
05.09.2018Справа №910/4356/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд», Івано-Франківська обл., Коломийський район, с. Великий Ключів
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ
за участю прокурора військової прокуратури Центрального регіону України
про стягнення 255 362,36 грн., -

За участю представників:
від позивача: Піцьків В.Я.
від відповідача: Литвиненко С.В.
прокурор: Шпірук М.В.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд» до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 255 362,36 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на проведення будівельно-монтажних робіт №050216/1 від 05.02.2016 в частині здійснення оплати виконаних робіт на суму 206 715,51 грн., що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Справа розглядається за участю прокурора військової прокуратури Центрального регіону України.
04.07.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у військової прокуратури Центрального регіону України оригіналу довідки від 19.07.2017, складеної Північним офісом Держаудитслужби за результатами здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
У судовому засіданні 04.07.2018 клопотання позивача про витребування доказу було залишено судом без задоволення у зв`язку з його передчасністю, оскільки позивачем не було доведено неможливості самостійного отримання ним вказаного доказу.
У судовому засіданні 01.08.2018 представник позивача повторно вказав, що станом на теперішній час ним не було отримано відповіді на відповідний адвокатський запит, у зв`язку з чим просив суд постановити ухвалу про витребування довідки від 19.07.2017, яка складена Північним офісом Держаудитслужби.
В обґрунтування необхідності для витребування доказів судом позивач зазначив, що заперечення відповідача та прокурора проти факту укладення спірного договору підряду та виконання підрядних робіт можуть бути спростовані довідкою від 19.07.2017, складеною Північним офісом Держаудитслужби за результатами здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Факт існування такої довідки підтверджується листом Північного офісу Держаудитслужби вих.№26-09-14-14/5932 від 13.06.2018, у якому відмова надати представнику позивача відповідну довідку обґрунтована неможливістю розголошувати відомості досудового слідства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 суд постановив витребувати у Північного офісу Держаудитслужби належним чином засвідчену копію довідки від 19.07.2017, складену Північним офісом Держаудитслужби за результатами здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України; роз`яснено Північному офісу Держаудитслужби порядок виконання ухвали суду про витребування доказів та наслідки невиконання такого судового рішення.
14.08.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Північного офісу Держаудитслужби від 10.08.2018 за вих.№26-16-17-17/7392, в якому, посилаючись на пункт 3.1 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішній справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 №346/1025/685/53, Північним офісом Держаудитслужби повідомлено про неможливість надання суду витребуваного доказу без отримання дозволу військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України.
03.09.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Північного офісу Держаудитслужби від 29.08.2018 за вих.№26-09-17-17/7805, в якому повідомляється, що розслідування відповідного кримінального провадження було доручено військовій прокуратурі Центрального регіону України, а тому 29.08.2018 Північний офіс Держаудитслужби звернувся до військової прокуратури Центрального регіону України за отриманням дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування та надання Господарському суду міста Києва витребуваної довідки від 19.07.2017.
Враховуючи наведені обставини, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, та зважаючи на неможливість самостійного отримання позивачем відповідного доказу, господарським судом було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано Північний офіс Держаудитслужбу надати у встановлений судом строк належним чином засвідчену копію довідки від 19.07.2017, складену за результатами здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Однак, станом на 05.09.2018 Північним офісом Держаудитслужби не виконано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 та не надано витребуваного доказу. При цьому, невиконання судового рішення Північний офіс Держаудитслужби обґрунтовує забороною розголошувати відомості досудового розслідування без отримання дозволу від військової прокуратури Центрального регіону України.
За висновками господарського суду, вказані доводи є необґрунтованими, а причини неподання витребуваних доказів неповажними, виходячи з наступного.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Пункт 3.1 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішній справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 №346/1025/685/53, на який посилається Північний офіс Держаудитслужби, визначає порядок виділення спеціаліста для участі у перевірках, що проводяться правоохоронними органами.
Разом з цим, стаття 222 Кримінального процесуального кодексу України, за недотримання якої передбачена кримінальна відповідальність згідно зі статтею 387 Кримінального кодексу України, та зазначений вище Порядок не нівелюють обов`язку державного органу виконувати судове рішення, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення також кваліфікується як кримінальне діяння за статтею 382 Кримінального кодексу України.
У даному випадку Північний офіс Держаудитслужби безпідставно розцінює надання доказів на вимогу суду як «розголошення відомостей досудового розслідування» та не враховує обмеження, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, щодо порядку здійснення судового провадження та порядку доступу до судових матеріалів.
До того ж, у статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, no. 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що «преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.
Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).
Відтак, будь-який учасник справи, у тому числі прокурор, не позбавлений права та можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Також судом прийнято до уваги, що прокурор військової прокуратури Центрального регіону України, за дозволом якого звернувся Північний офіс Держаудитслужби, приймає участь у справі, проти задоволення позову заперечує та витребуваних судом документів самостійно не подає. Такі обставини ставлять під сумнів дотримання в судовому процесі принципу рівності сторін, закріпленого у статті 7 Господарського процесуального кодексу України, по відношенню до позивача.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).
Відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Пунктом 3 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або у разі неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладені вище висновки суду про неповажність причин неподання Північним офісом Держаудитслужби витребуваних судом доказів, приймаючи до уваги обставини, за яких було допущено порушення, та надані Північним офісом Держаудитслужби пояснення, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до вказаного органу заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, оскільки фактичні обставини справи не можуть бути встановлені в повному обсязі без отримання судом витребуваного доказу, господарський суд вважає за необхідне повторно витребувати у Північного офісу Держаудитслужби належним чином засвідчену копію довідки, яка складена 19.07.2017 Північним офісом Держаудитслужби за результатами здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 81, 135, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Північного офісу Держаудитслужби України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
2. Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18; ідентифікаційний код 40479560) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
3. Дана ухвала в частині пункту 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом, набирає законної сили 05.09.2018 та може бути пред`явлена до виконання до 05.12.2018 включно.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
Боржник: Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18; ідентифікаційний код 40479560).
4. ПОВТОРНО витребувати у Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) належним чином засвідчену копію довідки від 19.07.2017, складену Північним офісом Держаудитслужби за результатами здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
5. Встановити Північному офісу Держаудитслужби строк для подання витребуваних доказів до суду, який становить сім календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.
6. Роз`яснити Північному офісу Держаудитслужби, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.09.2018.

Суддя В.В. Князьков