У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/533/15

Провадження № 12-51гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Рогач Л. І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула заяву заступника прокурора Одеської області про винесення додаткової постанови у справі № 915/533/15 Господарського суду Миколаївської області за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області, про стягнення 950124,34 грн, і

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2018 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про винесення додаткової постанови та стягнення з відповідача на користь заявника сплаченого судового збору за подану касаційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 11 липня 2018 року заява заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткової постанови у справі № 915/533/15 прийнята до розгляду та призначена Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Мотивуючи заяву про ухвалення додаткової постанови, заступник прокурора Одеської області вказав, що: постановою Вищого господарського суду України від 26 січня 2017 року було задоволено касаційну скаргу прокуратури Одеської області та скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

за результатами нового розгляду постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та позов задоволено у повному обсязі;

постановою Верховного Суду від 22 травня 2018 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, позов прокурора задоволено частково, однак питання розподілу судових витрат за перегляд справи у суді касаційної інстанції не вирішено.

Дослідивши наведені в заяві доводи та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.

31 березня 2015 року прокурор Миколаївського району Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив стягнути на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації з Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» заборгованість у розмірі 1039050,37 грн, з яких: 686000,00 грн основного боргу, 72819,37 грн - 3% річних, 280231,00 грн інфляційних втрат.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово, постановами Вищого господарського суду України від 03 лютого 2016 року та від 26 січня 2017 року справа двічі направлялась на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову за результатом розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове», якою касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року, додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року у справі № 915/533/15 скасовано. Позов прокурора Миколаївського району Миколаївської області задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації 294000 грн основного боргу, 85162 грн інфляційних втрат та 13565,28 грн - 3 % річних. Стягнуто з Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» у доход державного бюджету України 7848,03 грн судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» 11710,37 грн судового збору.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За частинами першою, одинадцятою статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Загальна сума судового збору, сплаченого сторонами під час розгляду справи № 915/533/15 у судах всіх інстанцій, склала 91236,26 грн, з яких 45042,02 грн - витрати, понесені прокуратурою (платіжні доручення № 665 від 27 травня 2016 року, № 1466 від 29 вересня 2016 року, № 617 від 12 травня 2017 року) та 46194,24 грн - витрати, понесені відповідачем (платіжні доручення № 577 від 25 червня 2015 року, № 1234 від 16 листопада 2015 року, квитанція № 19 від 28 вересня 2017 року); ця сума підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено в розмірі 392727,28 грн, що складає 41,33 % від заявлених до стягнення позовних вимог, враховуючи заяву про їх зменшення; у стягненні 557397,06 грн, або 58,67% відмовлено).

Таким чином, судові витрати, понесені сторонами у зв'язку з розглядом справи № 915/533/15 у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (враховуючи, що справа розглядалась судами всіх інстанцій неодноразово) були розподілені між сторонами у відповідних відсотках відповідно до статті 129 ГПК України, що відображено у пункті 8 мотивувальної частини постанови; будь-які сплачені судові витрати, що залишились нерозподіленими між сторонами, з урахуванням пропорційності задоволених вимог та розміру судового збору, сплаченого кожним з учасників справи, відсутні.

З огляду на відсутність необхідності вирішення питань про судові витрати щодо заявника, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови у цій справі.

Керуючись статтями 129, 244, 301 ГПК України Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Відмовити заступнику прокурора Одеської області у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови у справі № 915/533/15 Господарського суду Миколаївської області за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області, про стягнення 950124,34 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Рогач
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв