ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/4105/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю АРОМАСЕРВІС, м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ, м. Харків; - CARBO TRADING LIMITED, Кіпр; - Приватне акціонерне товариство ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД, м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД, м. Дніпро,
про стягнення грошових коштів в розмірі 134995,00 дол. США (екв. 3480686,65 грн.)
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 09.07.2018;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 04.07.2018;

третьої особи (ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД) - ОСОБА_3, дов. від 01.02.2018;

інші треті особи - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків, про стягнення частини заборгованості (донарахованих процентів) за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2017 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю АРОМАСЕРВІС, м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ, м. Харків, CARBO TRADING LIMITED , Кіпр, Приватне акціонерне товариство ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД, м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД, м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2017 справу призначено до розгляду на 20.02.2017 о 10:30 год. Зупинено провадження по справі до отримання підтвердження виконання судового доручення щодо повідомлення CARBO TRADING LIMITED про розгляд даної справи господарським судом Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 провадження у справі поновлено. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.03.2018 об 11:30 год.

14.03.2018 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 617), в якому відповідач проти позову заперечує, зазначає, що зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли до ПрАТ "Термоплита" у порядку правонаступництва. Окрім цього зауважив, що даний договір є недійсним правочином, який не створює для сторін відповідних юридичних наслідків та не може служити підставою для заявленого позову.

14.03.2018 позивачем, через канцелярію суду, надано відповідь на відзив (вх. № 6839), в якій позивач зазначив про правомірність заявлених позовних вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018 розгляд підготовчого засідання відкладено на 20.06.2018 об 11:00 год. Зупинено провадження по справі до отримання підтвердження виконання судового доручення щодо повідомлення CARBO TRADING LIMITED про розгляд даної справи господарським судом Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2018 провадження у справі № 922/4105/16 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 14.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4105/16 до судового розгляду по суті на 02.08.2018 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 02.08.2018 у судовому засіданні оголошено перерву на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України до 22.08.2018 о 12:00 год.

22.08.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4105/16 до вирішення господарської справи №904/43/16, що знаходиться на розгляді у господарському суді Харківської області (вх. № 24170).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі, вислухавши ставлення представника позивача щодо поданого клопотання, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту поданого клопотання не вбачається, яким саме чином з'ясування обставин під час розгляду справи №904/43/16 унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи №922/4105/16.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі №922/4105/16 є стягнення заборгованості за кредитним договором №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, під час розгляду справи суд може самостійно встановити обставини, які розглядаються в іншій справі, та надати оцінку, зокрема, дійсності кредитного договору №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд виходить з того, що відкриття провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вирішення спору у справі №904/43/16 не перешкоджає розгляду справи №922/4105/16, а тому відсутні підстави для зупинення провадження, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача. Водночас, суд зазначає, що відповідне право вже було реалізовано стороною в рамках розгляду даного спору.

Присутній у судовому засіданні 22.08.2018 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане 22.08.2018 клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, а саме просив замінити відповідача у справі з ПрАТ "Харківський коксовий завод" на ПрАТ "Термоплита". В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що 06.07.2018 Верховним Судом (Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду) у справі № 826/3442/17 за позовом ПрАТ «Термолайф», ПрАТ «Харківський коксовий завод», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПрАТ «Слобожанський коксовий завод», на стороні відповідача - ПАТ «Сбербанк», - про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними дій та зобов'язання вчинити дії, - ухвалено постанову, яка у значенні статті 73 ГПК України є беззаперечним та достатнім доказом для заміни відповідача у справі з ПрАТ «Термолайф» на його правонаступника ПрАТ «Термоплита». А висновки, зроблені судами у справі № 826/3442/17 мають преюдиційне значення для обставин цієї справи, що підлягають встановленню судом, зокрема, в частині встановлення особи, відповідальної за виконання умов кредитного договору № 30-В/12/66ЮО від 04.09.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2018 проти задоволення клопотання відповідача про заміну відповідача у справі правонаступником - заперечував.

Представник присутньої у судовому засіданні третьої особи підтримав правову позицію відповідача у справі.

Представники третіх осіб у справі: ТОВ "Коксотрейд"; ПАТ "Харківський коксовий завод"; ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; ТОВ "Аромасервіс"; АТОВ "CARBO TRADING LIMITED" у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 13 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (попередня назва - Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії"/АТ "Сербанк Росії", на даний час АТ "Сбербанк") (надалі - банк) та Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (надалі за текстом також - відповідач, позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО (далі - кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 30980000,00 доларів США.

ПРАТ "Термолайф" зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Позивач зазначає, що станом на 21.11.2016 несплачена частина за кредитом складає 28500,00 дол. США (з них прострочена - 28500,00 дол. США).

Прийняті на себе зобов'язання банк виконав в повному обсязі, однак відповідач порушує виконання умови кредитних договорів: та не сплачує нараховані проценти, та не повертає кредит, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 6.1. кредитного договору визначено, що відповідач зобов'язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

У п. 6.2. кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії кредитного договору із розрахунку 360 днів у році.

Згідно з п. 6.3. кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів (у вересні 2014 року - не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів; у період з жовтня 2014 року по червень 2015 року - не пізніше 10 (десяти) робочих днів), наступних за днем закінчення періоду. Умовами кредитного договору передбачено, що процентна ставка, яка застосовується - змінювана процентна ставка (п. 1.3.). В п. 1.3.1. зазначено, що розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом в іноземній валюті (долар США) визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - базова процентна ставка) і маржі банку та розраховується за наступною формулою: R- LIВОR 6М+М, наведені визначення розуміються в такому значені:

"R"- розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних.

"LIВОR 6М"- Базова процентна ставка.

"М" - маржа Банку.

Детальний порядок визначення розміру процентної ставки визначено в п.п. 1.3.1. - 1.3.8. кредитного договору.

Пунктом 6.6. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користуванням кредитом збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір змінюваної процентної ставки буде розраховуватися за формулою R- (LIВОR 6М+М)+ 2% (два проценти) річних.

Відповідач погоджує зазначену в цьому пункті договору зміну розміру змінюваної процентної ставки, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до п. 4. додатку №1 до кредитних договорів (надалі - додаток №1), банк і відповідач не пізніше 10 числа місяця, наступного за відповідним звітним періодом складають акт звірки за формою, наведеною в додатку 1.1. до цього додатку, відносно визначення: - кредитового обороту відповідача в банку за відповідний звітний період, станом на 1 (перше) число місяця, в якому складається цей акт звірки.

Пунктом 3. додатку №1 зазначено, що в разі якщо протягом звітного періоду кредитовий оборот відповідача в банку склав: менше ніж 90% (дев'яносто відсотків) від загального кредитового обороту відповідача, відкритими станом на дату складання акту звірки, банк буде нараховувати позичальнику, а останній зобов'язаний сплачувати банку протягом розрахункового періоду проценти за користування Кредитом, що будуть розраховані за формулою: - R = (LIВОR 6М+М)+ 2% (два проценти) річних.

Позичальник погоджує зазначену в цьому пункті цього Додатку зміну розміру змінюваної процентної ставки в порядку, передбаченому в п. 6.6. цього договору, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до цього договору. Після виконання позичальником своїх зобов'язань, невиконання яких призвело до збіль шення процентної ставки та після надання банку підтверджуючих документів виконання таких зо бов'язань, розмір змінюваної процентної ставки в порядку, передбаченому в п.6.6. цього Договору, встановлюється на попередньому рівні (рівні, який був до такого збільшення).

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальником за кредитним договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення Кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування Кредитом, які визначені ст. 6 цього договору.

Станом на 21 листопада 2016 року за кредитним договором обліковується загальна заборгованість ПрАТ «Термолайф» в сумі ,57 грн., з яких заборгованість в доларах: 36431895,84 дол. США (Тридцять шість мільйонів чотириста тридцять одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять доларів США 84 центи), що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 100 доларів США - 2578,3819 грн.) становить 939353408,17 гривень та 366888872,40 гривень, яка складається з:

- заборгованості за Кредитом - 28500000,00 дол. США (з них прострочена - 28500000,00 дол. США);

- процентів за користування Кредитом - 7931895,84 дол. США (з них прострочених -7 740 652,92 дол. США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 293713894,22 гривень;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 73174978,18 грн.

Заборгованість по сплаті процентів за період з 04.11.2016 по 15.11.2016 становить 134995,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та наданих сторонами документів, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із кредитного договору, згідно якого в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, та доведеність несвоєчасної сплати кредиту за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 134995,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 3480686,65 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача (вх. № 24117 від 22.08.2018), суд виходить з наступного.

14.03.2018 до господарського суду представником відповідача надавалось клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача (вх. № 6812), в якій відповідач просить суд замінити відповідача - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, 44; ідентифікаційний код 34015182) по справі № 4105/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Термоплита" (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 44, офіс 803; ідентифікаційний код 40457699).

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилався на те, що рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф" кредиторська заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшла до його часткового (сингулярного) правонаступника - ПрАТ "Термоплита".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у задоволенні клопотання ПрАТ Термолайф про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ПрАТ Термоплита відмовлено, з підстав недоведеності відповідачем та не надання достатніх доказів для здійснення такої заміни.

Мотивуючи зазначене рішення, суд вказав, що відомості щодо ПрАТ "Термоплита" () не містяться в Єдиному державному реєстрі, та те, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2017 № 670/5 «Про скасування рішень державних реєстраторів», скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, стосовно Приватного акціонерного товариства "Термоплита" ().

Проте, відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням 22.08.2018 (вх. № 24117) про заміну учасника справи його правонаступником, зазначаючи нові обставини справи.

Так, підстави та порядок здійснення судом процесуального правонаступництва встановлені статтею 52 ГПК України Процесуальне правонаступництво, відповідно до якої: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, виходячи із змісту статті 52 ГПК України, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі після закінчення підготовчого провадження та під час судового розгляду по суті.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, про що зазначав у Постанові Пленуму від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції", п.22: роз'яснив, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання і того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами, Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

ПрАТ "Термолайф" зазначає, що воно не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф", кредиторська заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшла до його часткового (сингулярного) правонаступника - ПрАТ "Термоплита".

Рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф", оформленим протоколом від 15.02.2016 затверджено Розподільний баланс станом на 12.02.2016, складений при створенні ПрАТ "Терморок" та ПрАТ "Термоплита", шляхом їх виділу із ПрАТ "Термолайф".

Згідно Розподільного балансу, Акту приймання-передачі кредиторської заборгованості від ПрАТ "Термолайф" до ПрАТ "Термоплита" від 04.01.2017 та Акту приймання-передачі від ПрАТ "Термолайф" до ПрАТ "Термоплита" документів кредиторської заборгованості від 04.01.2017, зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 передано у порядку сингулярного правонаступництва ПрАТ "Термоплита".

Зазначене узгоджується із положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обв'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Отже, обов'язки зі сплати кредитної заборгованості, відсотків та інших платежів за договорами про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, заявлені позивачем до стягнення у даній справі, перейшли до ПрАТ "Термоплита".

Водночас, 06.07.2018 Верховним Судом (Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду) у справі № 826/3442/17 за позовом ПрАТ «Термолайф», ПрАТ «Харківський коксовий завод», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПрАТ «Слобожанський коксовий завод», на стороні відповідача - ПАТ «Сбербанк», - про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними дій та зобов'язання вчинити дії, - ухвалено постанову, якою касаційні скарги приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», ПрАТ «Терморок» - задоволено повністю, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 залишено в силі.

Верховний Суд у справі № 826/3442/17 за участі тих самих сторін, що беруть участь у даній справі, досліджуючи питання преюдиційності рішень господарського суду у справі № 922/863/16 для вирішення справи № 826/3442/17, зазначив наступне:

«240. У березні 2016 року ПАТ «Сбербанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ «Термолайф», в якому просило: визнати недійсним рішення від 30 листопада 2015 року загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» про виділ з ПрАТ «Термолайф» юридичних осіб; визнати недійсним рішення від 15 лютого 2016 року загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» про затвердження розподільчого балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації (справа № 922/863/16).

241.Постановою вказаного суду від 08.06.2016, що набрала законної сили 29.08.2016, у задоволенні позову відмовлено з мотивів не доведення позивачем в установленому законом порядку факту закінчення виділу нових товариств з ПрАТ "Термолайф" та реєстрації цих осіб у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порядку, адже положення вказаного Закону (ст.25) та ст. 87 ЦК України пов'язують момент створення юридичної особи з моментом її державної реєстрації.

Щодо посилань позивача на ст. 520 ЦК України, що у зв'язку з виділом нових товариств фактично відбулася зміна боржника у зобов'язанні без згоди кредитора, суд зазначив, що "виділ" та "заміна боржника у зобов'язанні" є самостійним та різними за змістом поняттями, що регулюються різним правовими нормами. Поняття виділу є більш широким за змістом, ніж поняття заміни боржника у зобов'язанні, оскільки при виділі може відбуватися перехід від юридичної особи частини майна, прав та обов'язків до виділеного товариства, а при заміні боржника відбувається лише переведення боргу виключно в існуючих зобов'язальних відносинах.

242.Зазначені суди встановили законність створення юридичних осіб шляхом виділу та затвердження розподільчих балансів без згоди на такі дії іпотекодавця. Однак не встановлювали обставин державної реєстрації юридичних осіб та речових права на нерухоме майно, оскільки така реєстрація здійснювалася пізніше.

243.Висновок суду апеляційної інстанції про те, що вищевказані судові рішення не мають преюдиційного значення для вирішення цього спору, оскільки Міністерство юстиції України, приватні нотаріуси, ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» не були залучені до участі у справах цих судів, є необгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України (у редакції до 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

244.Отже, рішення судів у вищевказаних господарських справах мають преюдиційне значення щодо обставин створення іпотекодавцем шляхом виділу юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Водночас не мають правового значення для вирішення спору в частині дотримання приватними нотаріусами обов'язків державних реєстраторів.».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 у справі № 826/3442/17, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 06.07.2018:

- адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Термолайф", приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задоволено повністю;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.02.2017 р. № 670/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів"; /

- визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій проведених 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5В, а саме: №0069436 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (код за ) та № 0076654 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Термоплита" (код за );

- зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведених 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

З аналізу матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017, Міністерством юстиції України було поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про створення ПрАТ «Термоплита» (код 40457699), що відповідач підтверджує наданим до господарського суду Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2018.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, обставини законності виділу з ПрАТ "Термолайф", Розподільного балансу станом на 12.02.2016, складеного при створенні ПрАТ "Терморок" та ПрАТ "Термоплита", шляхом виділу із ПрАТ "Термолайф", а також відсутність порушень прав ПАТ "Сбербанк" у зв'язку з таким виділом, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

А отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим у господарського суду наявні підстави для заміни відповідача - Приватного акціонерного товариства "Термолайф" по справі №922/4105/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Термоплита" (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 44, офіс 803, ідентифікаційний код 40457699).

Враховуючи вищенаведене та те, що судом встановлено доведеність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 134995,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн., враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, суд вважає, що вказані суми підлягають стягненню з правонаступника відповідача - ПрАТ "Термоплита".

Судовий збір у розмірі 52210,29 грн. із урахуванням ст. 129 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача - ПрАТ "Термоплита".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 52, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача (вх № 24117 від 22.08.2018) - задовольнити.

2. Замінити відповідача - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44, ідентифікаційний код 34015182) по справі № 922/4105/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Термоплита" (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 44, офіс 803, ідентифікаційний код 40457699).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Термоплита" (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 44, офіс 803, ідентифікаційний код 40457699) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46, р/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Термоплита" (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 44, офіс 803, ідентифікаційний код 40457699) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46, р/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) судовий збір у розмірі 52210,29 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46, р/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784);

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Термоплита" (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 44, офіс 803, ідентифікаційний код 40457699);

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» (49000, м. Дніпро, площа ОСОБА_6, буд. 1, оф. 330, Ідентифікаційний код 30962083);

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» (61001, м. Харків, вул. Молочна, 6.38, кр. 19, оф. 408, Ідентифікаційний код 32931413);

Третя особа - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «CARBO TRADING LIMITED» (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020, 250 А);

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, будинок 41/2, Ідентифікаційний код 31420265).

Повне рішення складено 03.09.2018.

Суддя ОСОБА_7

справа № 922/4105/16