ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

04.09.2018

Справа № 910/7236/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Шериф-Захист"

до Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управління поліції охорони в м. Києві

про визнання протиправними дії та визнання недійсним договору

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Шериф-Захист" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (далі-відповідач) про:

- визнання протиправними дії Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо включення дискримінаційних вимог до Тендерної документації на закупівлю послуги за кодом СРV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 – 1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення), номер закупівлі UA-2018-01-16-00918-с, а саме вимог: про наявність у груп затримання бойової вогнепальної нарізної зброї; проведення слідчих первинних дій;

- визнання недійсним договору про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об’єкті з реагування наряду поліції охорони від 13.02.2018 року № 209/29/15/ОБ/ТЕ-20Н, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Голосіївським районним відділом Управління охорони поліції в м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації в електронній системі закупівель Prozorro (www. prozorro.gov.ua) 16.01.2018 року було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги за кодом СРV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - 1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення), номер закупівлі UA-2018-01-16-00918-с. За підсумками розгляду цінових пропозицій учасників аукціону, зокрема ПП “ОХОРОНА-ООІ” та ПП “Шериф-Захист” було дискваліфіковано, а переможцем визначено Управління поліції охорони в м. Києві. Як зазначає позивач, тендерна документація містить дискримінаційні вимоги в частині що групи затримання повинні бути оснащені бойовою нарізною зброєю (пістолети, автоматична зброя), засобами бронезахисту та активної оборони, сучасними засобами зв’язку, та можливість групам затримання ведення первинних слідчих дій. Тож на думку позивача, зазначені вимоги є такими, що суперечать вимогам Закону України “Про публічні закупівлі” та Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого Наказом ДП Зовнішторгвидав України від 13.04.2016 року №35, у зв’язку із чим зміст договору про спостереження не відповідає вимогам чинного законодавства, що є наслідком визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 позовну заяву Приватного підприємства “Шериф-Захист” - залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству “Шериф-Захист” строк протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази надіслання на юридичну адресу відповідача (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 42) копії позовної заяви з додатками.

18.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства “Шериф-Захист” надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7236/18, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.07.2018 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управління поліції охорони в м. Києві.

10.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов відзив на позов у якому представник відповідача зазначає, що вимоги щодо оснащення груп затримання бойовою нарізною зброєю, засобами бронезахисту та активної оборони, сучасними засобами зв’язку, можливість групам затримання ведення первинних слідчих дій, були встановлені у тендерній документації тому що об’єкти на які накуповувалась послуга це місця короткотривалого та довготривалого перебування дітей, а саме заклади дошкільної, загальної середньо освіти та інтернати.

Також 16.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з перебуванням у відпустці юрисконсульта.

16.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління поліції охорони в м. Києві надійшли пояснення на заперечення проти позову у яких представник зазначає, що ПП Шериф-Захист не надав докази щодо оскарження тендерної документації та процедури публічних закупівель, в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

У судовому засіданні 19.07.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/7236/18 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 30.08.2018.

30.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Шериф-Захист" надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначає, що позивач надаючи послуги, що стали предметом закупівлі, має достатньо повноважень для забезпечення безпеки, порядку, охорони дітей та вчасного реагування на будь-які посягання зі сторони потенційних зловмисників.

Крім того, 30.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління поліції охорони в м. Києві надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника у черговій відпустці.

Розглянувши у судовому засіданні 30.08.2018 клопотання представника третьої особи про перенесення розгляду справи суд відмовив у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7236/18 призначено на 04.10.2018.

Після виготовлення повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 судом встановлено, що в даті винесення ухвали допущено описку, а саме замість: “30.08.2018” помилково зазначено: “ 04.09.2018”

Так, відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у даті винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/7236/18 не зачіпаючи, при цьому, суті судового акту.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.          За ініціативою суду внести виправлення до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/7236/18.

2.          В даті винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 замість: “04.09.2018” слід читати: “30.08.2018.”

3.          Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали Господарського суду Києва від 30.08.2018 у справі № 910/7236/18.

4.           Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.