РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 м. Київ Справа № 910/3800/18

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;
до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ";
про: стягнення 211.200,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники:
позивача: Іванов Д.А.;
відповідача: Омельчук О.В., Яценко О.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" про стягнення 211.200,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між позивачем та відповідачем договором на виконання робіт від 29.08.2016 № 995 в частині порушення строків виконання робіт, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача пені в сумі 211.200,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 20.04.2018 (суддя Любченко М.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3800/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.06.2018 № 05-23/899 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3800/18 у зв`язку з лікарняним судді Любченко М.О. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Балац С.В.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням виявлених недоліків виробів за договором на виконання робіт від 29.08.2016 № 995 та зумовленої необхідності проведення додаткових робіт з їх внутрішнього та зовнішнього ремонту. Приймаючи до уваги правомірну передачу виконаних за договором робіт 14.06.2017 нарахування пені є безпідставним. Також відповідач зазначив, що 30.06.2017 позивач прийняв без зауважень виконані відповідачем роботи по покращенню технічних характеристик спеціального обладнання виробів, які здійснені відповідачем за власний рахунок без збільшення вартості договору.
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказав про порушення відповідачем строків здійснення робіт. Також позивач зазначив, що після опрацювання листа відповідача між сторонами спору підписана додаткова угода від 19.05.2017. Проте, вказана додаткова угода передбачала лише продовження дії договору на виконання робіт від 29.08.2016 № 995 до 30.06.2017, а не продовження терміну виконання робіт.
До господарського суду надійшли заперечення відповідача, в яких останній вказав про погодження позивачем продовження строку виконання зобов`язання за договору на виконання робіт від 29.08.2016 № 995 до 30.06.2017 шляхом укладення додаткової угоди, оскільки підставою її укладення було саме виявлена необхідність проведення ремонтних робіт.
Ухвалою господарського суду від 11.06.2018 справу № 910/3800/18 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні. Підготовче засіданні призначене на 09.07.2018.
Ухвалами-повідомленнями від 10.07.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 23.07.2018.
В підготовчому судовому засіданні 23.07.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.08.2018.
В судовому засіданні 15.08.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ", як виконавцем, (далі відповідач) укладено договір на виконання робіт від 29.08.2016 № 995 (далі Договір), відповідно предмету якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання в терміни, на умовах і в порядку, передбаченому Договором, виконати роботи з ремонту та модернізації спеціального обладнання автомобілів водометних спеціальних АВС-40 "ТОРНАДО" на базі шасі КАМАЗ в кількості 2-х одиниць (далі роботи), перелік та вартість яких зазначається у додатку № 1 до Договору, а позивач зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи відповідача та оплатити їх за ціною і в строк відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).
Пунктом 3.2 Договору визначено, що відповідач зобов`язується виконати роботи протягом ста п`ятдесяти календарних днів з моменту отримання від позивача попередньої оплати в повному обсязі згідно з пунктом 2.1 Договору та передачі автомобілів водометних спеціальних АВС-40 "ТОРНАДО" для проведення відповідачем робіт, але не пізніше 25.05.2017.
Положеннями п. 5.4 Договору передбачено, що після закінчення строку дії дозволу МВС на здійснення позивачем попередньої оплати або розірвання Договору (чи відмови від Договору) відповідач зобов`язаний повернути позивачу протягом семи календарних днів невикористані кошти, перераховані останнім в якості попередньої оплати за Договором.
Відповідно до п. 6.3 Договору, за порушення строку виконання робіт, передбаченого п. 3.2 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Позивачем на користь відповідача здійснена повні оплата за Договором в сумі 9.600.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.12.2016 № 1294.

Враховуючи порушення відповідачем зобов`язання за Договором, яке полягає у простроченні виконання оплачених позивачем робіт у встановлений Договором строк, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 211.200,00 грн.
За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Приписами частини 4 статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника.
Спеціалістами відповідача, під час розбирання кабін екіпажу двох спеціальних автомобілів-водометів для встановлення броньованого скла та панелей з поліпропілену, був виявлений незадовільний стан внутрішньої конструкції кабіни обох автомобілів та наружних металевих елементів кабіни, які не могли бути виявлені відповідачем до проведення демонтажу внутрішньої обшивки кабін.
Відповідно до службової записки виробничого майстра відповідача до начальника виробництва відповідача від 03.05.2017 зафіксовані недоліки двох кабін, а саме:
- непрацюючі гідравлічні системи підйому кабін;
- вихід з ладу правих лонжеронів кабін;
- протікання по стінах та стелям кабін;
- ділянки наскрізної корозії по нижніх частинах кабін, порогів, місця встановлених дверних петель, а також тунелей підлоги;
- фізичний знос роз`ємів проводки кабін;
- пошкоджений джгут проводки кабін.
Так відповідач листом від 04.05.2017 № 88 повідомив позивача про виявлені недоліки та необхідність проведення додаткових робіт із проханням збільшити встановлений Договором термін виконання робіт на 30 календарних днів. Вказаний лист отриманий позивачем 05.05.2017.
Приймаючи до уваги неотримання відповіді на вказаний вище лист, відповідач повторно звернувся до позивача із листом від 15.05.2018 № 92 із пропозицією продовження терміну виконання робіт на 30 днів.
В подальшому, між сторонами спору, укладено додаткову угоду від 19.05.2017 до Договору, відповідно до умов якої:
- в процесі виконання Договору відповідачем виявлено необхідність проведення значного обсягу додаткових робіт з внутрішнього і зовнішнього ремонту кабін екіпажу двох спеціальних автомобілів-водометів "ТОРНАДО" (п. 1.1);
- сторони дійшли згоди виконати додаткові роботи з ремонту кабін без збільшення вартості Договору за власний рахунок відповідача та подовжити термін дії укладеного Договору до 30.06.2017 (п. 1.2);
- керуючись Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VІІІ та п. 9.1 Договору, сторони домовились внести зміни у Договір шляхом викладення пункту 10.1 у наступній редакції: "10.1 Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.06.2017, а в частині виконання зобов`язань до моменту повного виконання зобов`язань сторонами".
Таким чином позивач, враховуючи письмові звернення відповідача від 04.05.2017 № 88 та від 15.05.2018 № 92, уклавши з відповідачем додаткову угоду від 19.05.2017 погодив продовження строків виконання робіт за Договором до 30.06.2017.
Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.06.2017 № 5 відповідачем повністю виконані зобов`язання перед позивачем за Договором.
В цьому ж акті вказано, що позивач не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт.
Приписами статті 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, зобов`язання відповідача перед позивачем за укладеним між сторонами спору Договором вважаються припиненими у зв`язку з їх повним виконанням, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.
Крім того, між сторонами спору укладено додаткову угоду від 14.06.2017 № 2 до Договору, відповідно до п. 1.1 якої, через надану відповідачем можливість сторони дійшли згоди провести покращення спеціального обладнання двох автомобілів водометних спеціальних АВС-40 "ТОРНАДО" на базі шасі КАМАЗ за власний рахунок відповідача та без збільшення вартості Договору, а саме:
- захистити внутрішню поверхню люка автомобіля поліпропіленом 20мм;
- вставити автоматичну систему переключення між балонами речовини подразнюючої дії;
- зміцнити штатні петлі капота;
- встановити додаткову фіксацію капота;
- встановити додаткові захисні щитки на вентиляційні прорізі капота;
- встановити додатковий пристрій фіксації кабіни;
- винести ручку зливу піноутворювача за межі надбудови;
- встановити збоку зовнішній відкидний захисний щит;
- захистити паливні буки додатковими тепловідбивними екранами;
- обладнати систему управління двигуна захистом від перезапуску заведеного двигуна;
- встановити індикацію надлишкового тиску в системі фарби і речовини подразнюючої дії;
- оснастити базове шасі новими склоочисниками;
- обладнати магістралі подачі фарби системою продувки стисненим повітрям;
- оснастити вакуумну систему автоматичним режимом;
- оснастити систему управління аварійною сигналізацією критичного рівня води.
Так позивач, 30.06.2017 прийняв без зауважень виконані відповідачем роботи по покращенню технічних характеристик спеціального обладнання, що підтверджується актом здачі-приймання робіт по покращенню спеціального обладнання двох автомобілів водометних спеціальних за власний рахунок відповідача без збільшення вартості укладеного між сторонами спору Договору.
Крім того, відповідно до службової записки відповідача від 19.05.2017 № 112, на ім`я позивача, невикористаними відповідачем станом на 19.05.2017 залишилися грошові кошти в сумі 32.468,00 грн. передбачені на плату завершення кінцевого збирання вартістю 18.600,00 грн. з ПДВ та проведення перевірочних випробувань в сумі 13.868,00 грн. з ПДВ, які є необхідними для завершення виконання робіт за Договором.
Заперечення позивача, викладені в поданих о суду заявах судом відхилені, оскільки уклавши з відповідачем додаткову угоду від 19.05.2017 погодив продовження строків виконання робіт за Договором до 30.06.2017.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27 серпня 2018 року

Суддя С.В. Балац