ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"29" серпня 2018 р. Cправа № 902/486/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Селянського фермерського господарства "Прометей", с.Кидрасівка, Бершадський район, Вінницька область

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця

про визнання укладеною додаткової угоди

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, керівник, паспорт АА № 995752 виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.10.1999 р.

ОСОБА_2, доручення від 08.08.2018 р. дійсне по 08.08.2019 р., паспорт серії АА № 779085 виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.06.1998 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 06-14/71 від 06.03.2018 р., службове посвідчення № 72.

В С Т А Н О В И В :

Селянське фермерське господарство "Прометей" звернулось до господарського суду з позовною заявою б/н від 31.06.2018 в якій просить визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Фермерським господарством "Прометей" додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки № 108/1 від 09.08.2011 терміном на 5 років та на загальну площу 12,9786 га (державна реєстрація від 15.02.2012 за № 07017), в редакції позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву розподілено до розгляду судді Тісецькому С.С., який ухвалою від 16.08.2018 відкрив провадження у даній справі вирішивши здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.08.2018.

В подальшому на підставі заяви судді Тісецького С.С. від 20.08.2018 та розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2018 у зв'язку з тим, що підстави для проведення автоматизованого розподілу без врахування спеціалізації відпали здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/486/18 за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суд від 23.08.2018 р. справу № 902/486/18 прийнято до провадження новим складом суду.

29.08.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх.канц. № 02.1-34/6616/18 від 29.08.2018 р.), в якому останній з метою подання відзиву на позовну заяву просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 29.08.2018 р. представник відповідача підтримав подане клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке подане до суду 29.08.2018 р.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

В судовому засіданні суд розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку про зупинення провадження у справі до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17 виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 902/486/18 за позовом Селянського фермерського господарства "Прометей" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Фермерським господарством "Прометей" додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки № 108/1 від 09.08.2011 р. терміном на 5 років загальної площі 12,9786 га (державна реєстрація від 15.02.2012 р. за № 07017), в редакції наданій позивачем позивачем.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ухилення відповідача від обовязкового укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та якою він продовжує користуватися, здійснюючи обробіток земельної ділянки та сплачуючи оренду плату за користування в повному обсязі.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, справа передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно із ч.1 ст.302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Відповідно до ч.2 ст.315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, ОСОБА_4 Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, ОСОБА_4.

Таким чином сукупність наведених вище обставин свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення касаційного розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17, позаяк в силу ч.6 ст.13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а спірні правовідносини у даній справі ґрунтуються на застосуванні норм ст.33 Закону України "Про оренду землі" при застосуванні якої у справі № 920/739/17 було вирішено передати справу на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/486/18 до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

29.08.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на пять днів з дня судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/486/18 зупинити до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними адресами: .

Дата складання повного тексту ухвали 31.08.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пров. Матросова, 8, с. Кидрасівка, Бершадський район, Вінницька область, 24265.

3 - відповідачу - вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027.