УХВАЛА

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1058/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Жукова С.В.,

учасники справи:

боржник - Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед",

арбітражний керуючий, розпорядник майна - Кіцул Сергій Богданович,

заявник - ОСОБА_5,

від заявника - ОСОБА_6 на підставі ордер № 36578 від 01.03.2018,

розглянувши заяву відстороненого директора Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5,

про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018

у складі колегії суддів: Погребняка В.Я., (головуючий), Катеринчук Л.Й.,

Пєскова В.Г.

у справі за заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відсторонений директор Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, заявник) 21.06.2018 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 906/1058/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 906/1058/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 22.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2018, заяву залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. та перебуванням на лікарняному судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1058/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В. суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018 заяву ОСОБА_5, про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 906/1058/14, датою проведення судового засідання визначено 28.08.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1058/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й. суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018.

Розглянувши зазначену заяву в судовому засіданні 28.08.2018, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ст. 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 залишено без змін.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018, заявник просить роз'яснити:

- при одночасному застосуванні судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вимог статей 18 та 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається, що ОСОБА_5, як директор Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", є тимчасово відстороненим директором ДП "Фірма "Дайленко" до моменту зміни підстав, що призвели до відсторонення, чи ОСОБА_5, як директор Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" з моменту вступу в законну силу ухвал господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі № 906/1058/14?

- чи рахуються за директором ДП "Фірма "Дайленко", ОСОБА_5, порушення законодавства, що регулюють правовідносини у сфері господарювання, які вказані у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 906/1058/14, що мали місце в діяльності ДП "Фірма "Дайленко" до вступу ОСОБА_5 на посаду ДП "Фірма "Дайленко" ?

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 906/1058/14, а роз'яснення правових наслідків, що настають після прийняття постанови судом касаційної інстанції, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 906/1058/14 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 315 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відстороненого директора Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 906/1058/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Жуков