УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 910/3440/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 (суддя Бойко Р.В.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 (головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Дикунська С.Я.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святошинський-2"

до 1. Київської міської ради, 2. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Народний депутат України Левченко Юрій Володимирович, 2. Публічне акціонерне товариство СКТБ "Комплекс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" 11.07.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) подало безпосередньо до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 910/3440/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року у справі №910/3440/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

26.07.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 15.08.2018 для подання відзиву на касаційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святошинський-2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Народного депутата України Левченка Юрія Володимировича, Публічного акціонерного товариства СКТБ «Комплекс» та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,4975 га, кадастровий номер 0:75:225:0108, розташованої по вул. Святошинській у Святошинському районі м. Києва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №53.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони відповідачеві-2 та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,4975 га, із кадастровим номером :75:225:0108, по вул. Святошинській у Святошинському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/3440/18 заяву ОСББ "Святошинський-2" про забезпечення позову задоволено, заборонено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі відповідачеві-2 та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії з будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,4975 га з кадастровим номером :75:225:0108, по вул. Святошинській у Святошинському районі м. Києва.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), враховуючи які суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСББ "Святошинський-2" про забезпечення позову вказуючи, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування реальної можливості вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з ним, адже зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати знесення розпочатого будівництва, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним, а можливо і непомірним тягарем. При цьому, місцевий суд встановив наявність зв'язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову щодо заборони забудови спірної земельної ділянки і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, та те, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідачів. Також враховано, що забудова спірної земельної ділянки має великий суспільний резонанс та супроводжується сутичками будівельників із мешканцями сусідніх будинків і громадськими активістами, а відтак, вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не лише забезпечить досягнення мети звернення з даним позовом до суду у випадку його задоволення, а й попередить можливі подальші сутички та завдання шкоди здоров'ю громадян.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого суду зазначивши, що вказані позивачем заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення відповідачеві-2 та іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії з будівництва новобудови на земельній ділянці, безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, а саме, з визнанням недійсним договору оренди на вказану земельну ділянку з підстав неправомірності її передачі в оренду відповідачеві-2 під забудову. При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати знесення розпочатого будівництва, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було правильно враховано співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, наявність зв'язку та відсутність тотожності між заявленими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також обґрунтовано спроможність заявлених заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У касаційній скарзі скаржник просить суд скасувати рішення судів попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 19.07.2018 справу №910/1040/18 за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду для усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвала Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №910/1040/18 мотивована тим, що у даному випадку судова колегія Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від правового висновку Верховного Суду, викладеного у раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №910/1038/18 та від 13.06.2018 у справі № 910/1352/18, з наступних підстав.

Оскільки в зазначеній справі скаржник мав намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", поданою у справі №910/3440/18 до перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/1040/18 .

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №910/3440/18 зупинити до перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №910/1040/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський