ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2018 Справа № 904/1101/15

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм", м.Васильків, Київська область

про стягнення 111048,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" 2000,00 грн. - заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" 109048,21 грн. - заборгованості, 2220,96 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (відповідач-1) звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих.№2 від 28.08.2018, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15 скасувати в частині стягнення солідарно з ТОВ "Позитив 21" та ТОВ "Біг-Тайм" на користь ТОВ "Сервісопторг" 2000,00 грн. заборгованості; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" про стягнення 2000,00 грн. заборгованості.

До апеляційної скарги відповідач-1 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15, мотивоване тим, що ТОВ "Позитив 21" не був присутній під час розгляду справи №904/1101/15 та не отримав повний текст рішення. Також вказує на те, що представник відповідача-1 ознайомився зі справою №904/1101/15 та рішенням від 02.04.2015 тільки 16.08.2018, про що є відповідні відомості в матеріалах вказаної справи. З посиланням на статтю 256 ГПК України апелянт просить поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження означеного рішення.

Апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підписані директором ТОВ "Позитив 21" ОСОБА_1

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п. 13 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення місцевого господарського суду у даній справі винесено 02.04.2015, а отже може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом строків, що визначені редакцією Господарського процесуального кодексу України, яка діяла до 15.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України допускалось, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

У даному випадку оскаржується рішення, повний текст якого складено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.04.2015, отже останній день подачі апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є - 13.04.2015. Натомість, дану апеляційну скаргу подано до Господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2018, тобто значно більше ніж через один рік з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача-1 дійсно не приймав участі у судовому засіданні під час ухвалення оскарженого рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.04.2015 (а.с.62).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого до апеляційної скарги підтверджується, що місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" () є: 49027, м. Дніпро, вул. В. Вернадського (Дзержинського), буд.35 Б, кв.149.

На вказану адресу судом першої інстанції надсилалася ухвала про порушення провадження у справі від 17.02.2015, доказ отримання якої 20.02.2018 (отримувач ОСОБА_1) підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №008 (а.с.39).

04.03.2015 ТОВ "Позитив 21" подало до суду відзив на позов, в якому також просило розглядати справу без участі представника за наявними в ній матеріалами, та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.43-44).

Отже відповідач-1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні, надавши відповідну заяву.

Крім того, посилання апелянта на те, що він не отримав повний текст рішення також спростовується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №442, в якому зазначено - вручено 08.04.2015, розписка в одержанні - ОСОБА_1 (а.с.67).

Також, при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15, Дніпропетровським апеляційним господарським судом на вказану вище адресу ТОВ "Позитив 21" направлялись всі прийняті у справі процесуальні документи. Отримання їх підтверджується рекомендованими повідомленнями №166 (а.с.90), №483 (а.с.107), №315 (а.с.113). Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 ТОВ "Позитив 21" отримало 10.08.2015 (повідомлення №139 - а.с.132). Тобто відповідач-1 був обізнаний і про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, але також не скористався своїм правом прийняти участь у судових засіданнях.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, своєчасно отримало текст оскаржуваного рішення, а тому виключні підстави для можливості застосування до поданої апеляційної скарги ч.2 ст.261 ГПК України у даній ситуації відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260 ч. 4, 261 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15 відхилити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв