ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. Справа № 5023/182/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова вх. №1667 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "05" липня 2018 р. у справі № 5023/182/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова, Фізичної особи - підприємця Курочкіна Володимира Михайловича, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2018 (суддя Усатий В.О.), з урахуванням ухвали від 16.07.2018 про виправлення описки, задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вх. № 42697 від 26.12.2017) про виключення з ліквідаційної маси ізольованої квартири АДРЕСА_1. Виключено з ліквідаційної маси ТОВ "СМП-166" ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали від 05.07.2018 складено та підписано 10.07.2018, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 16.07.2018 (враховуючи, що 15.07.2018 - вихідний день).

Кредитор, Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, з ухвалою не погодився, 08.08.2018 (тобто з пропущенням встановленого законом строку апеляційного оскарження) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення з ліквідаційної маси ізольованої квартири відмовити в повному обсязі. Апеляційну скаргу підписано начальником Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова ОСОБА_5

Вказана скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду разом із двома томами даної справи № 5023/182/12 - №30 та №31.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (оскільки заявник лише зазначає в тексті скарги, що станом на 08.08.2018 оскаржувана ухвала не надходила на адресу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, в судовому засіданні представник управління присутній не був, про результати розгляду заяви та виключення майна управління дізналося з реєстру судових рішень, однак при цьому заявник не просить суд поновити пропущений строк подання апеляційної скарги), неслати судового збору та ненадіслання копій апеляційної скарги кредиторам у справі. Для усунення вищевказаних недоліків заявникові надано десятиденний строк з моменту вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали від 16.08.2018 апелянтом отримано 20.08.2018 (що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення поштового відправлення).

29.08.2018, тобто у межах строку, встановленого в ухвалі від 16.08.2018, до суду надійшло клопотання (вх.№6738) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначається, що представник Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова просить вважати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, які зазначені в апеляційній скарзі, поважними, просить поновити даний строк та відкрити апеляційне провадження. До клопотання додано платіжний документ на сплату судового збору, а також оригінали описів вкладень до цінних листів на підтвердження надіслання копій скарги сторонам у справі. Вказане клопотання підписано ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого надано ксерокопію довіреності від 02.01.2018 №6-47/06, не засвічену жодним чином.

Згідно з частинами 2, 4 статті 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додана до заяви про усунення недоліків копія довіреності, що, як уже зазначалося, не містить будь-яких відміток про її засвідчення, вищевказаним вимогам чинного законодавства не відповідає. Отже, оскільки підписання та подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва - колегія суддів зазначає про відсутність належного підтвердження повноважень особи, якою подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім того, у клопотанні зазначено, що причини пропуску процесуального строку, які заявник просить визнати поважними, наведено в апеляційній скарзі.

Як було встановлено вище, в апеляційній скарзі Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова стверджує про неотримання ним копії оскаржуваної ухвали від 05.07.2018 станом на 08.08.2018. Проте вказане твердження спростовується матеріалами справи, а саме - повідомленням відділення зв'язку (т.31, а.с.144), відповідно до якого копію ухвали отримано апелянтом 13.07.2018. Окрім того, матеріали справи свідчать, що Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова як кредитор у даній справі було повідомлене судом про її розгляд. Зокрема, копію ухвали про призначення судового засідання на 05.07.2018 апелянтом було отримано 12.06.2018 (т.31, а.с.90а), отже, даний учасник справи мав можливість забезпечити участь свого представника в судовому засіданні 05.07.2018. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що апелянтом фактично не усунуто недолік, вказаний в ухвалі від 16.08.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - не надано у встановленому порядку, з дотриманням вимог чинного законодавства щодо представництва, клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому було б наведено поважні причини пропуску відповідного строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від "05" липня 2018 року у справі №5023/182/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.