ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3257/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді, що здійснює за дорученням судді обов'язки секретаря судового засідання Мартиненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК", с. Володимирівка, Дніпропетровська область

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 18.06.2010р., зареєстрованого за №42 ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 30.07.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №0-4-0.62-11/62-18 від 13.02.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 18.06.2010р., зареєстрованого за №42.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається зазначає, що між сторонами було 18.06.2010р. підписано договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 25.11.2010р. у Відділі Держкомзему у Межівському районі за №42. Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу передано в платне користування земельну ділянку площею 4,7 га. Згідно пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 18.06.2010р. договір укладено терміном на 5 років. Позивач стверджує, що після закінчення строку дії зазначеного договору та до теперішнього часу земельна ділянка за спірним договором знаходиться у користуванні позивачем. Позивач щомісячно сплачує на користь позивача орендну плату. З огляду на викладене, позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки від 18.06.2010р., зареєстрований за №42, поновлений на тих самих умовах та на той самий строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.08.2018р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача. Так відповідач посилається, що пунктом 7 договору оренди земельної ділянки передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відповідач стверджує, що позивач не звертався у встановлені строки до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ані з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, ані з листом-повідомленням про повернення земельної ділянки. Відповідач вважає, що оскільки позивач не виконав зазначені дії, фактично не відбулося поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.06.2010р.

У судовому засіданні 16.08.2018р. оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 27.08.2018р.

До початку судового засідання, призначеного на 27.08.2018р., до суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якому останній у доводами відповідача. викладеними у відзиві на позов, не погоджується. Позивач зазначає у відповіді, що саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору свідчить про намір орендаря скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди. Позивач вказав, що розмір орендної плати, який позивач сплачує відповідно до умов спірного договору на 118грн.07коп. менше ніж той, що передбачений нормами Податково кодексу України. Також позивач, у відповіді на відзив, наводить судове практику з розгляду аналогічних, на його думку, спорів.

27.08.2018р. до початку судового засідання, позивач подав клопотання про витребування доказів у Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду України знаходиться касаційна скарга Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. у справі №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди.

В судовому засіданні 22.06.2018р., з метою формування єдності судової практики Верховним Судом, Суд дійшов висновку про необхідність звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду України від 22.06.2018р. зупинено провадження у справі №920/739/17 до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку у цій справі.

Враховуючи що предмет спору у справі №920/739/17 є аналогічним спору у справі №904/3257/18, а також з метою формування єдності судової практики, повного та всебічного розгляду справи №904/3257/18, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/3257/18 до перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду України справи №920/739/17.

Керуючись ст.ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/3257/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №920/739/17.

2. Ухвала набирає законної сили 27.08.2018р. та може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст підписаний 31.08.2018р.

Суддя ОСОБА_1