УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2430/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Ситнюк В.М.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Фоменко А.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2018

у складі судді Бацуци В.М.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М.

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 ухвалою Господарського суду Київської області відмовлено у затвердженні мирової угоди б/н від 13.11.2017 у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М., підписаної між Фізичною особою-підприємцем Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів. Відмовлено у затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Фоменка А.В. за час виконання обов'язків ліквідатора боржника - Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М. за період з 13.08.2015 по 30.11.2017 у розмірі 106 162, 45 грн. Ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Фоменка А.В. до завершення ліквідаційної процедури зобов'язано забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та за результатами роботи по ліквідації боржника-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута.

31.05.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2018 у справі № 911/2430/14 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2018 у справі № 911/2430/14 в частині відмови у затвердженні мирової угоди б/н від 13.11.2017 у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М., підписаної між Фізичною особою-підприємцем Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів, залишено без змін.

12.07.2018 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2018 в частині відмови у затвердженні мирової угоди б/н від 13.11.2017 у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М., підписаної між Фізичною особою-підприємцем Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів, у справі № 910/16646/16, оскільки вона була подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

23.08.2018 Фізичною особою-підприємцем Ситнюком В.М. безпосередньо до Верховного Суду повторно подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2018 у справі № 911/2430/14, прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду б/н від 13.11.2017 у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М., підписаної між Фізичною особою-підприємцем Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів.

23.08.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2430/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.08.2018.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання оскарження відмови у затвердженні мирової угоди б/н від 13.11.2017 у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М., підписаної між Фізичною особою-підприємцем Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів, із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2018 в частині відмови у затвердженні мирової угоди б/н від 13.11.2017 у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М., підписаної між Фізичною особою-підприємцем Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2018 в частині відмови у затвердженні мирової угоди б/н від 13.11.2017 у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Ситнюка В.М., підписаної між Фізичною особою-підприємцем Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк