ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Справа № 912/111/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/111/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 1: Панчівської сільської ради

відповідача 2: приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція

про визнання права власності на будівлі та споруди,

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

про визнання права власності,

представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ліквідатор, арбітражний керуючий Христенко В.В.;

від відповідача 1 за первісним позовом - Головатюк С.А., довіреність № 903 від 13.09.2017;

від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)-Головатюк С.А. довіреність № б/н від 22.08.2018;

від 3-ї особи - участі не брали,

встановив: ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве" подано позов про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30 вересня 2013 року "Про відміну рішення виконавчого комітету від 22.07.1997 року №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве";

- визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на наступні будівлі та споруди: агрохімцентр (1983 року), адміністративне приміщення (1985 року), майстерня (1975 року, тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920м, тракторна бригада №1), свинарник (1987 року), свинарник (1991 року), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974 року) - 2 шт., які розташовані в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області;

- зобов'язання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам, що належать ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

В подальшому позивач подав уточнення позовних вимог (а.с. 190-192 т. 4, а.с. 95-97 т. 5), що прийняті судом та розгляд справи здійснювався з їх урахуванням.

03.08.2016 приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" подано до господарського суду зустрічний позов від 02.08.2016 (т. 5 а.с. 135-140) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5 м; склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м; асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

Ухвалою від 03.08.2016 господарський суд прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 за результатами нового розгляду справи первісний позов задоволено частково; у решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" 7145,39 грн. судового збору; стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" 195,45 грн. судового збору.

14.02.2017 прийнято додаткове рішення щодо витрат на оплату експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 залишено без змін.

Постановою від 07.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018; справу направлено на новий розгляд.

02.07.2018 матеріали справи №912/111/14 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 03.07.2018 справу № 912/111/14 прийнято до свого провадження суддею Коваленко Н.М.; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2018; учасникам справи надати суду письмову позицію у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2018 у даній справі; надано строк для подання учасниками справи заяв по суті справи.

20.07.2018 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання за № 02-01/11/311 про витребування доказів та виклик свідків.

23.07.2018 відповідачем 1 за первісним позовом подано до суду відзив на позов, згідно якого просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Також 23.07.2018 відзив на первісний позов подано ПП "Агрофірма Панчеве", відповідно до якого відповідач 2 просить у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 31.07.2018 оголошено перерву до 23.08.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

31.07.2018 судом постановлено ухвалу в порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2018, з підстав, що в ній зазначені, справу №912/111/14 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно заявленого клопотання арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "Агрофірма "Панчеве" просить суд витребувати докази у Господарського суду Кіровоградської області, у обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у державного підприємства "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та у Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Крім того, позивач за первісним позовом просить викликати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки зазначені особи тривалий час обіймали керівні посади в колгоспі імені Куйбишева, КСП "Агрофірма "Панчеве" та ТОВ "Агрофірма "Панчеве", були членами правління цих господарств, приймали безпосередню участь у розпаюванні майна реорганізованого ТОВ "Агрофірма "Панчеве", можуть надати свідчення щодо побудови спірних об'єктів нерухомості, їх місцезнаходження, набуття права власності на них ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та фактичну передачу майна від КСП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

При цьому, позивач за первісним позовом зазначає, що постановою Верховного Суду встановлено, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору у даній справі не в повному обсязі встановлено обставини, що не дає можливості дійти висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. За викладених обставин, з метою всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, позивачем і заявлено зазначене клопотання.

Розглядаючи клопотання позивача за первісним позовом № 02-01/11/311 про витребування доказів та виклик свідків, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача за первісним позовом в частині витребування доказів, ТОВ "Агрофірма Панчеве" не дотримано зазначених вище вимог процесуального закону, зокрема, не зазначено заходи, яких позивач за первісним позовом вжив для отримання цього доказу самостійно, не подано докази вжиття таких заходів та (або) не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В частині клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідків, господарський суд зауважує, що в силу вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Однак, в супереч наведеним процесуальним вимогам, позивачем за первісним позовом не надано до суду нотаріально посвідчених заяв осіб, які ТОВ "Агрофірма Панчеве" просить викликати в якості свідків, що виключає задоволення клопотання позивача за первісним позовом в цій частині.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 20.07.2018 № 02-01/11/311 слід відмовити, у зв'язку з недотриманням ТОВ "Агрофірма Панчеве" наведених судом вимог процесуального закону.

У підготовчому засіданні 23.08.2018 представник позивача за первісним позовом заявив про намір відмовитись від частини позовних вимог за первісним позовом, однак, відповідної заяви у даному підготовчому засідання до суду не подав.

Також представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відповідей на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, а також відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом не заперечив проти заявленого представником позивача за первісним позовом клопотання.

Оскільки остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставини справи, які підлягають встановленню є завданнями підготовчого провадження, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, продовжити позивачу за первісним позовом встановлений судом строк для подання заяв по суті справи.

Частиною 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи намір позивача за первісним позовом відмовитись від частини позовних вимог, а також з метою дотримання принципів змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 80-81, 119, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 20.07.2018 № 02-01/11/311 відмовити.

Усне клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку, встановленого судом, для надання відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, а також відзиву на зустрічну позовну заяву, задовольнити.

Продовжити позивачу за первісним позовом строк для надання відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, а також відзиву на зустрічну позовну заяву - до 03.10.2018.

За ініціативою господарського суду продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/111/14 на тридцять днів.

Підготовче засідання у справі № 912/111/14 відкласти на 12.10.2018 о 10:00 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам, а саме:

позивачу за первісним позовом (ТОВ "Агрофірма Панчеве") за адресою: 26034, кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1;

відповідачу 1 за первісним позовом (Панчівській сільській раді) за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1;

відповідачу 2 за первісним позовом (ПП "Агрофірма Панчеве") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський р-н, с. Панчеве, вул. Щорса, буд. 34;

третій особі (ПАТ "Райффайзен банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул.Декабристів, 2/14;

арбітражному керуючому Христенку В.В. за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 21.

Дата складення повної ухвали 27.08.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк