УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/7226/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання" (02094, м.Київ, вул. Краківська 15/17, оф. 162)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, поверх 4)

2) Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців 60)

про визнання недійсним результати електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором

Представники сторін:

від позиваач: Антоненко Н.О. за дов.

Від відповідача-1: Чмир Д.С. за дов.

від відповідача-2: Лінніченко І.В. за дов.

Присутні ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором №11-01-11 від 27.07.2011 згідно з протоколом електронних торгів №UA-EA-2012-12-27-000516-b та договір від 18.01.2018 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №11-01-11 від 27.07.2011 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2012-12-27-000516-b, укладений між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2018.

27.07.218 через канцелярію суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

30.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення без уваги відзиву відповідача 1, відзив позивача на відзив відповідача 1.

30.07.2018 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про заміну сторони, а саме: замінити неналежного відповідача - АТ «Банк Фінанси та Кредит» на належного - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

31.07.2018 до суду від ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення його до участі у справу у якості співвідповідача.

В судовому засіданні 31.07.2018 оголошено перерву до 04.09.2018.

17.08.2018, 03.09.2018 до суду від позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли клопотання про залучення останнього у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, також подано позивачем клопотання про відмову у залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7

Розглянувши клопотання сторін у засіданні суду 04.09.2018, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

04.09.2018 до суду від відповідача 1 надійшли заперечення на відзив відповідача 1.

Розглянувши в судовому засіданні 04.09.2018 клопотання про заміну сторони, а саме: неналежного відповідача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належного - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, слід зазначити наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором № 11-01-11 від 27.07.2011, згідно з протоколом електронних торгів № UA-EA-207-12-27-000516-b, та договору від 18.01.2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 11-01-11 від 27.07.2011 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-207-12-27-000516-b, укладеного між АТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7

Звертаючись з даним позовом позивач визначив особу, якій пред'явлено вказаний позов (відповідач) - АТ «Банк Фінанси та Кредит».

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено сторін в судовому процесі, де вказано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Норми ст. 48 ГПК України визначають порядок за якого суд вправі замінювати неналежного відповідача належним, що здійснюється виключно за клопотанням позивача. В свою чергу позивач у даній справі клопотання про заміну відповідача не заявляв.

Оскільки клопотання про заміну відповідача, всупереч ст. 48 ГПК України, заявлене відповідачем, суд відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_7 про залучення його як співвідповідача до участі у справі, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи заперечення позивача про залучення співвідповідача судом враховано те, що відповідно до протоколу UA-EA-207-12-27-000516-b переможцем торгів визнано ОСОБА_7, який уклав 18.01.2018 з АТ «Банк Фінанси та Кредит» договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №11-01-11 від 27.07.2011. ОСОБА_7 є стороною договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 11-01-11 від 27.07.2011., а саме новим кредитором, розгляд справи № 910/7226/18 безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_7, а отже, ОСОБА_7 має бути залученим до участі у справі в якості відповідача.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вичерпний перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 ГПК України.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК України передабчено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Тобто, до юрисдикції господарського суду не віднесені спори, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Порушення юрисдикції господарських судів має прямий правовий наслідок ухвалення неправосудного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи вищенаведене та характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін спору, а саме, що відповідач - ОСОБА_7 є фізичною особою і є учасником та переможцем електронних торгів з яким укладено оспорюваний договір, даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, на виконання вимоги частини 2 статті 231 ГПК України суд роз'яснює позивачу, що спір між сторонами підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз'яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.48, 50, ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну відповідача у справі на належного відповідача.

2. Залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

3. Залучити до участі в справі в якості відповідача 3 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

4. Закрити провадження у справі № 910/7226/18.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Суддя О.М. Ярмак