ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.06.2018 Справа № 917/375/18

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

при секретарі Михатило А.В..

за участю представників:

прокуратури: Харенко В.М., Іценко М.В.,

позивача 1: Нефьодов І.В.

позивача 2: не з'явився,

відповідача: Марченко Г І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури,

вул. В. Козака, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020

в інтересах держави в особі

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133

2) Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт",

вул. Небесної Сотні, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Полтавської міської ради до ТОВ "Старнайт" про знесення самочинного будівництва площею 335 кв.м. з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам'ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний №577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська, та приведення у попередній стан земельної ділянки орієнтовною площею 335 кв.м. за рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.06.2018.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року відкладено підготовче засідання та призначено до розгляду на 19.06.2018 року.

Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України (позивач 1) надійшли письмові пояснення, в яких позивач 1 підтримує вимоги прокурора (а.с.101-103).

Від відповідача надійшов відзив (а.с.119-122), в якому висловлено позицію щодо непідсудності справи господарському суду, відсутності права прокуратури на представництво інтересів органу місцевого самоврядування, а також про відсутність підстав для задоволення позову.

Полтавська міська рада, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с.99,154) в судові засідання повторно не направила свого представника, пояснень по суті спору не надала.

Заслухавши думки представників прокуратури, ДАБК України, відповідача щодо можливості розгляду справи за відсутності представника Полтавської міської ради та відсутності пояснень щодо позову, суд вважає можливим продовжити розгляд справи на стадії підготовчого засідання без представника Полтавської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного:

В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Полтавської міської ради інспекції до ТОВ "Старнайт" про знесення самочинного будівництва площею 335 кв.м. з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам'ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний №577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська, та приведення у попередній стан земельної ділянки орієнтовною площею 335 кв.м. за рахунок відповідача.

В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області під час проведення позапланової перевірки від 31.03.2017року виявлено, що ТОВ «Старнайт» самочинно виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень пам'ятки архітектури національного значення за адресою м.Полтава, вул. Соборності,31.

Також прокурор зазначає, що за результатами перевірки органом контролю складено відповідний Акт (а.с.41-46), складено протокол про правопорушення(а.с.47) та надано Приписи №№ 47,48 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та Припис усунення порушень до 02.10.2017 року(а.с.48-49).

Актом від 02.11.2017 року, складеним працівниками ДАБІ було встановлено, що приписи про зупинення будівництва та усунення порушень не виконано(а.с.51-59) в зв'язку з чим накладено штраф (а.с.60).

Згідно ст.20 Господарського процесуального Кодексу України (в редакції Закону №2147-//ІІІ від 03 жовтня 2017р) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім спорів, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-//ІІІ від 03 жовтня 2017р) визначено, що :

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

8) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складати відповідні акти та надавати обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень, виявлених в результаті перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687 ХІV «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 3038-VI визначені органи архітектурно-будівельного контролю, до яких належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з підп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 11 квітня 2018 року по справі №161/14920/16а (провадження №11-251апп18), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органа на звернення до суду на підставі ч. 1 ст.38 вказаного Закону у зв'язку з його невиконанням. І, враховуючи положення ч. 4 ст. 5 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі ДАБУ не змінює правового статусу ДАБІ, як позивача, а тому з урахуванням правової позиції Верховного суду по зазначеній вище Постанові, справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Пред'явлення позову прокурором також в інтересах Полтавської міської ради, як власника земельної ділянки, також не змінює публічно-правового характеру спору.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи закриття провадження по справі підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2018 року по даній справі.

З цих же підстав Прокуратурі Полтавської області підлягає поверненню судовій збір, сплачений по даній справі.

Керуючись статтями 129, 145, п. 2 ч. 2 ст.185, п. 1 ч. 1 статті 231, ст. 234,235 ГПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 917/375/18.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.04.2018 по справі № 917/375/18.

3. Зняти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Старнайт» (вул. Небесної сотні, 13, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 38439670) та іншим особам щодо вчинення будь-яких дій стосовно об'єкта самочинного будівництва, а саме: прибудови орієнтовною площею 335 кв.м. з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам'ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний №577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська.

4. Повернути прокуратурі Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачених за платіжним дорученням №465 від 02.04.2018 та 881,00 грн. сплачених за платіжним дорученням №466 від 02.04.2018 (оригінали платіжних доручень містяться в матеріалах справи №917/375/18).

5. Роз'яснити прокуратурі та позивачам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.