overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2023/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 09.07.2018 та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018, яке набрало законної сили 30.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.09.2018р. Справа № 904/3613/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пропріо", с. Святопетрівське

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 2 000 000, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будівельне управління-1 КС" ( відповідач) про стягнення 2 000 000, 00 грн. заборгованості за договором №17/11/23-2-ФД від 23.11.2017р. про надання безвідсоткової позики. (укладеного між відповідачем та ТОВ "Смартс-Лізинг"(позикодавець)). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором в частині своєчасного повернення позики та правом позивача відповідно до договору №2 від 01.06.18р. про відступлення права вимоги звернутися до суду про стягнення цієї заборгованості з відповідача.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13.09.2018р. о 10:40год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2882/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.10.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 15.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ" про стягнення штрафних санкцій згідно договору №ПР/В-17738/ню від 20.07.2017р. про виконання послуг з модернізації колесотокарного верстату UBB-112 зав. №101096, 1985 року побудови, в розмірі 286 513,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № ПР/В-17738/ню від 20.07.2017р. в частині порушення строків надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.08.2018р.

01.08.2018р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.08.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.08.2018р. в засіданні оголошено перерву до 04.09.2018р.

23.08.2018р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.09.2018р. від позивача надійшла заява (відповідь на заперечення відповідача).

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 28.09.2018 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 04.09.2018р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.09.2018р. Справа № 904/3936/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни, м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання договору недійсним (фіктивним)

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Сердюков Ю.О. (позивач) звернулося з позовом до ТОВ "Малі Будівельні Технології" ( відповідач-1 ) та ФОП Сметаніної К.Л. (відповідач-2) про визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №19-04-16 від 19.04.2016р. (укладеним між відповідачами-1, 2).

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цьому позові не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачам-1, 2 надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачам-1, 2 надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3677/18

за позовом Приватного акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 23 173 020 грн. 15 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 67-153 від 07.05.2018

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № 132 від 09.10.2017

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надало заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 26 036 080 грн. 68 коп. заборгованості за Договором №14/515/14-1433-02 від 13.08.2014р., 7 810 824 грн. 20 коп. штрафу; 89 848 грн. 19 коп. - 3% річних від суми боргу, 1 041 822 грн. 05 коп. пені.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження розпочати розгляд справи по суті .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

04.09.2018 11:00

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3444/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 37 674 грн. 59 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача не з'явився .

Від відповідача ОСОБА_1 дов. № 761 від 21.05.2018

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вартості відповідальної недостачі 37 674 грн. 59 коп.

Позивач надав клопотанням та просить замінити найменування позивача - ОСОБА_2 акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" .

Відповідно вимог ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача.

Керуючись вимогами ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3919/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2851/18

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Акма" (49033, м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького, 139-К)

до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (03680, м. Київ вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Публічного акціонерного товариства "Українська залізниц

про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням зобов'язання

Суддя Панна С.П.

Без виклику представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство Виробничо-комерційної фірми "Акма" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення 41 916,83грн.- шкоди завданої неналежним виконанням зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів, тобто до 03.10.2018 року, відкладено підготовче засідання на 18 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

При виготовленні ухвали господарського суду від 03.09.2018р. було допущено описку, а саме у тексті ухвали щодо строку продовження підготовчого провадження, зазначено - продовжити підготовче провадження на тридцять днів, тобто до 03.10.2018р., замість продовжити підготовче провадження на тридцять днів, тобто до 06.10.2018р. Крім того, у назві ухвали помилково зазначено: Ухвала (вступна та резолютивна частини), в той час, як дана Ухвала є повним текстом.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. допущено описку, щодо строку продовження підготовчого провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши строк продовження підготовчого провадження до 06.10.2018р. та назву документу вважати вірною: Ухвала.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. у справі № 904/2851/18, вважати за вірне:

Продовжити підготовче провадження на тридцять днів, тобто до 06.10.2018р.

Вважати вірним назву документу: Ухвала.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2018м. ДніпроСправа № 910/7126/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404 м. Лиман, вул. Привок

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400 Дніпропетровська обл. м. Павлоград вул. Соборна, б. 76)

про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі

Суддя Панна С.П.

Без виклику представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 14135грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів, тобто до 03.10.2018 року, відкладено підготовче засідання на 18 вересня 2018 року на 12 год. 30 хв.

При виготовленні ухвали господарського суду від 03.09.2018р. було допущено описку, а саме у тексті ухвали щодо строку продовження підготовчого провадження, зазначено - продовжити підготовче провадження на тридцять днів, тобто до 03.10.2018р., замість продовжити підготовче провадження на тридцять днів, тобто до 30.10.2018р.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. допущено описку, щодо строку продовження підготовчого провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши строк продовження підготовчого провадження до 30.10.2018р., що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. у справі № 904/7126/18, вважати за вірне:

Продовжити підготовче провадження на тридцять днів, тобто до 30.10.2018р.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/7630/17
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпропетровський завод промислового обладнання", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод", м. Тернопіль

про стягнення штрафу у розмірі 125 958,60грн. та про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 123 687,00грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпропетровський завод промислового обладнання" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод" про стягнення штрафу у розмірі 125 958, 60 грн. та про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 123687,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 04.10.2017.

Ухвалами суду від 22.11.2017 призначено у справі № 904/7630/17 судову експертизу, провадження у справі зупинено та матеріали справи надіслані на адресу експертної установи.

30.07.2018 матеріали справи № 904/7630/17 повернулись на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 31.07.2018 поновлено провадження у справі № 904/7630/17 та призначено підготовче засідання на 30.08.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, судове засідання по справі № 904/760/17 призначене на 30.08.2018, не відбулось.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 17.09.2018 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1