ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1583/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ТОВ «Піонер насіння України» про забезпечення позову (вх. 25437 від 03.09.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В.", м. Лозова
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В." стягнення суми основного боргу у розмірі 9901569,50 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 990156,95 грн., 3% річних у розмірі 481785,96 грн. та інфляційних втрати у розмірі 2164142,13 грн., що разом складає 13537654,54 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором купівлі-продажу насіння №16/34 від 04.12.2015 р.

Ухвалою від 05.07.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справ у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.

03.09.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява (вх. №25437) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно ТОВ «УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В» та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В» в межах суми позову в розмірі 13537654,54 грн., що містяться на рахунках ТОВ «УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В» (а також на будь-якому іншому рахунку, що буде виявлений державним виконавцем або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали).

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.09.2018 р. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви у звязку з відсутністю судді Ольшанченка В.І. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що 27.11.2017 р. позивач направив відповідачу претензію з пропозицією розстрочити виконання зобовязання та прощення 3901569,50 грн. заборгованості, яка була залишена відповідачем без відповіді, що на думку позивача свідчить про те, що відповідач і у майбутньому буде ухилятися від виконання судового рішення по даній справі. Також, позивач посилається на ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, зміну свого місцезнаходження, наявність судового рішення господарського суду Київської області, за яким відкрито виконавче провадження та яке не виконано на час подання заяви.

Однак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженої доказами мотивації щодо наявності підстав для забезпечення позову. Адже наявність у відповідача заборгованості перед іншими контрагентами, наявність відкритого виконавчого провадження за іншою справою та зміна юридичної адреси відповідача не можуть вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову, як і невиконання процесуальних обовязків сторони, докази яких відсутні, адже судом не здійснювався виклик відповідача у судове засідання.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Піонер насіння України» про забезпечення позову (вх. 25437 від 03.09.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_2