ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2018 р. Справа № 914/1208/18

Суддя Запотічняк О.Д. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви:

ОСОБА_1 підприємства «Ротен», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд», м. Київ

про визнання недійсним договору

у справі №914/1208/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд», м.Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства РОТЕН, м.Львів,

про стягнення 30 899,37 грн основного боргу, 2 292,71грн збитків від інфляції, 152 753,39 грн пені, 109811,07 грн 20% річних, 139427,00грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд» до відповідача ОСОБА_1 підприємства РОТЕН про стягнення 30 899,37 грн основного боргу, 2 292,71грн збитків від інфляції, 152 753,39 грн пені, 109 811,07 грн 20% річних, 139 427,00грн. штрафу.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач неналежним чином та не в повному обсязі виконав договірні зобовязання щодо оплати поставленого згідно Договору поставки №16021С від 16.02.2016 року товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 30 899,37 грн. Крім того позивачем за неналежне виконання договірних зобовязань щодо оплати поставленого товару нараховано відповідачу 152 753,39 грн пені, 2 292,71 грн. збитків від інфляції, 20 процентів річних в розмірі 109 811,07 грн. та 139 427,00 грн. штрафу.

ОСОБА_1 підприємством «Ротен» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд» про визнання недійсним договору (вх.№1562 від 07.08.2018 р.). Зокрема зустрічними позовними вимогами є визнання недійсними пунктів 7.1.1., 7.7., 7.8., 7.9. договору поставки №16021С від 16.02.2016 року, що укладений між приватним підприємством «Ротен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд». Як вбачається зі змісту зустрічного позову, заявник просить визнати недійсними пункти 7.1.1., 7.7., 7.8., 7.9. договору поставки №16021С від 16.02.2016 р., якими визначено відповідальність сторін за невиконання умов даного договору, а саме за несвоєчасну оплату продукції.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 ГПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним), користуючись правами статті 180 ГПК України, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що предметом спору по первісному позову є стягнення заборгованості на підставі договору поставки №16021С від 16.02.2016 р., визнання недійсним якого є предметом зустрічного позову, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги взаємно повязані з первісними позовними вимогами, незалежно від строку виникнення таких вимог, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

З огляду на викладене, розглянувши позовні матеріали зустрічного позову, суд встановив, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162,164, 172 ГПК України і підсудна господарському суду Львівської області. Тому, підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови в прийняті позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 підприємства «Ротен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд» про визнання недійсним договору та обєднати його зі справою № 914/1208/18 для спільного розгляду.

2. Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду відзив на зустрічну позовну заяву до 04.09.2018 р..

3. Зобовязати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати суду заперечення на відзив до 10.09.2018 р..

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.