ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р.           м. Київ            Справа № 910/11074/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»

про

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»» (далі –відповідач) про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» інформацію, викладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» Скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, розміщену в Інтернет-мережі за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с;

- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» спростувати недостовірну інформацію, викладену у розділі ІІ Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» Скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, розміщену в Інтернет-мережі за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с у спосіб, доступний необмеженому колу осіб, що мали можливість ознайомитись з даною достовірною інформацією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне розміщення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви, яка подана в 2018 році вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру.

Відтак, з огляду на приписи ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 3524 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 грн. х 2 вимоги немайнового характеру).

За таких обставин, доданий позивачем до матеріалів позовної заяви оригінал платіжного доручення від 14.08.2018 № 486 про сплату судового збору в сумі 1762 грн. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Тому, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 1762 грн. (3524 грн. (належна до сплати сума судового збору) – 1762 грн. (сума сплаченого судового збору).

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення положень ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів розміщення в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с скарги відповідача про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка містить розділ ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ», який за твердженнями позивача містить недостовірну інформації щодо позивача, чим порушує його особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації.

За таких обставин, позивачу необхідно подати суду належний та допустимий доказ в підтвердження зазначених обставин розміщення недостовірної інформації відносно позивача в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2 ст. 174, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

постановив:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» залишити без руху.

2.          Зобов’язати позивача усунути зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху наступні документи:

- належний та допустимий доказ розміщення в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с скарги відповідача про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка містить розділ ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ», який за твердженнями позивача містить недостовірну інформації щодо позивача;

- докази доплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви в розмірі 1762,00 грн.

3.          Попередити позивача що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк