КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Справа№ 910/7900/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кропивної Л.В.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від АТ "СБЕРБАНК": Разумов М.А. адвокат за довіреністю від 29.03.2018;

від ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ": не з'явився

від ТОВ "ШЕЙК": Козаченко Т.А. адвокат за ордером від 04.06.2018; Лошаков Д.С. адвокат за ордером від 26.06.2018;

від ПрАТ "БАНКОМЗВ'ЯЗОК": не з'явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018

у справі №910/7900/18 (головуючий суддя Гулевець О.В.)

щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову

до подання позовної заяви Акціонерним товариством "СБЕРБАНК"

до 1) Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК"

3) Приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК"

про визнання права іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову у даній справі вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити Дочірньому підприємству "КРАЙ ПРОПЕРТІ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи,10, ідентифікаційний код 24365189), Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 50, ідентифікаційний код 41017890), в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "СБЕРБАНК" або інших посадових осіб, уповноважених АТ "СБЕРБАНК", використання свого права власності відносно нежилого будинку-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539, 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, зокрема, але не виключно: перешкоджати входити до цього нежилого будинку, знаходитися в ньому, користуватися обладнанням та/або іншим майном, що знаходиться в цьому нежилому будинку та є його невід'ємною частиною, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно, яке є невід'ємною частиною такого нежилого будинку, та вчиняти будь-які інші перешкоди з володіння, користування, обслуговування та експлуатації вказаним нежилим будинком.

- накласти арешт на трансформаторну підстанцію - 6079, площею 62,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), трансформаторну підстанцію - 6080, площею 62,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 13-Б.

Стягувач: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вулиця ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784).

Боржник 1: Дочірнє підприємство "КРАЙ ПРОПЕРТІ" (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10, ідентифікаційний код 24365189).

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" (03083, м.Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 50, ідентифікаційний код 41017890).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" 29.06.2018 (згідно відбитку календарного штемпелю на конверті) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 та відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку із відсутністю доказів наявності у ОСОБА_5 повноважень щодо укладення від імені скаржника договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.05.2018, а також вказано скаржнику на відсутність доказів сплати судового збору.

12.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" повторно подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 та відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 19.12.2017 АТ "СБЕРБАНК" було зареєстровано право власності на нежилий будинок-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б. ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Скляренка Олексія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про вказану вище державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі №810/2103/18 заяву ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" про забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію рішення державного реєстратора Скляренка Олексія Миколайовича. Незважаючи на вказану вище заборону щодо зміни власника об'єкта нерухомого майна, за сприяння АТ "СБЕРБАНК" невідомими особами було захоплено приміщення торгівельного центру за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б, а також належні ТОВ "ШЕЙК" на праві власності приміщення (п'ять торговельних будівель та дві трансформаторних підстанцій). ТОВ "ШЕЙК" є єдиним власником нерухомого майна за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б (п'яти торговельних будівель та двох трансформаторних підстанцій), яке було захоплено та заблоковано за сприяння позивача невідомими особами. Вжиття заходів забезпечення позову не тільки порушує права ТОВ "ШЕЙК", а й порушує законні права іпотекодержателя (ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") нерухомого майна щодо якого вжиті заходи забезпечення позову.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що перша апеляційна скарга подана своєчасно, однак безпідставно повернута судом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 31.07.2018.

Представники ТОВ "ШЕЙК" (апелянта) у судовому засіданні 31.07.2018 подали заяву про відвід судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 заяву про відвід судді Дідиченко М.А. - відхилено. Матеріали справи №910/7900/18 передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді Дідиченко М.А. відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено учасників процесу, що засідання суду відбудеться о 12 год. 00 хв. 03.08.2018. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" про відвід судді Дідиченко М.А. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Іоннікова І.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" про відвід судді Дідиченко М.А. у справі №910/7900/18 відмовлено.

У зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7900/18.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/7900/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Калатай Н.Ф., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

03.08.2018, до початку судового засідання, представник ТОВ "ШЕЙК" (апелянта) подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

У судовому засіданні 03.08.2018 представники ТОВ "ШЕЙК" подали заяву про відкликання заяви про відвід колегії суддів та просили залишити її без розгляду.

Оскільки представники ТОВ "ШЕЙК" відкликали заяву про відвід колегії суддів, подану 03.08.2018, що є їх правом, суд залишив зазначену заяву без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 відкладено розгляд справи на 28.08.2018.

Представники ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" та ПрАТ "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" у судове засідання не з'явились. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники ТОВ "ШЕЙК" (апелянта) у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник АТ "СБЕРБАНК" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "ШЕЙК" та АТ "СБЕРБАНК", дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, у якій заявник просив суд:

- заборонити Дочірньому підприємству "КРАЙ ПРОПЕРТІ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи,10, ідентифікаційний код 24365189), Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 50, ідентифікаційний код 41017890), Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011) в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відключення об'єкту - нежилого будинку-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539, 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, від електромереж, зокрема, але не виключно: здійснювати припинення подачі електричної енергії за допомогою відповідної комутаційної апаратури та/або внаслідок виконання організаційних та технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електричної енергії;

- заборонити Дочірньому підприємству "КРАЙ ПРОПЕРТІ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи,10, ідентифікаційний код 24365189), Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 50, ідентифікаційний код 41017890), в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "СБЕРБАНК" або інших посадових осіб, уповноважених АТ "СБЕРБАНК", використання свого права власності відносно нежилого будинку-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539, 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, зокрема, але не виключно: перешкоджати входити до цього нежилого будинку, знаходитися в ньому, користуватися обладнанням та/або іншим майном, що знаходиться в цьому нежилому будинку та є його невід'ємною частиною, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно, яке є невід'ємною частиною такого нежилого будинку, та вчиняти будь-які інші перешкоди з володіння, користування, обслуговування та експлуатації вказаним нежилим будинком;

- заборонити Дочірньому підприємству "КРАЙ ПРОПЕРТІ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи,10, ідентифікаційний код 24365189), Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 50, ідентифікаційний код 41017890), Київводоканал, в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відключення об'єкту - нежилого будинку-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539, 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, від комунальних послуг з водопостачання, каналізації, належним безперервним функціонуванням систем кондиціонування, вентиляції, опалення та пожежогасіння, в тому числі вчиняти дії, які спрямовані на перешкоджання функціонуванню даного об'єкту;

- накласти арешт на трансформаторну підстанцію - 6079, площею 62,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), трансформаторну підстанцію - 6080, площею 62,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 13-Б.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви АТ "СБЕРБАНК" посилалось на те, що згідно з витягом №108256715 від 19.12.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 19.12.2017 Акціонерним товариством "СБЕРБАНК", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2011, укладеного між ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" та ПАТ "СБЕРБАНК", було набуто право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ.А), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.

Однак, в подальшому, за ТОВ "ШЕЙК" було зареєстровано право власності на наступні об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, а саме: трансформаторну підстанцію 6079, площею 62,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), трансформаторну підстанцію 6080, площею 62,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" вказувало не та, що зазначені вище об'єкти призначені для обслуговування об'єкта нерухомого майна - громадського центру з об'єктами (в літ. А.), площею 28 539,50 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б та право власності за яким зареєстроване за АТ "СБЕРБАНК". Також зазначені об'єкти є складовими частинами єдиного об'єкта нерухомого майна - громадського центру з об'єктами (в літ. А.), площею 28 539,50 кв.м., який знаходиться за тією ж адресою та виконують функцію допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основного громадського центру з об'єктами (в літ. А.), і експлуатація за відсутністю таких об'єктів неможлива. З урахуванням наведеного, як зазначено Акціонерним товариством "СБЕРБАНК", вказані об'єкти є приналежністю нерухомого майна, що переданий в іпотеку банку та є невід'ємною його частиною, а отже та на такі об'єкти в повній мірі поширюється іпотека за іпотечним договором і АТ "СБЕРБАНК" має право іпотеки на нерухоме майно, а саме: трансформаторну підстанцію 6079, площею 62,3 кв.м., трансформаторну підстанцію 6080, площею 62,6 кв.м., нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м., нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 13-Б.

При цьому, точкою продажу електроенергії є трансформаторні підстанції 6079, 6080, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, які належать на власності ТОВ "ШЕЙК" (згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та використовуються ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на підставі договору про технічне забезпечення електропостачання споживача.

АТ "СБЕРБАНК" зазначав, що наведені обставини свідчать про те, що трансформаторні підстанції є допоміжними спорудами, частиною торгівельного центру з основним призначенням для обслуговування гіпермаркету та не використовуються діяльності для власних потреб власника. Однак ТОВ "ШЕЙК" вчиняє дії направлені на можливе відчуження даних об'єктів на користь інших осіб шляхом укладення іпотечного договору. Так, як підтверджено згідно із відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищезазначені об'єкти були передані в іпотеку ТОВ "Енергопостач 2015" з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ШЕЙК" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №05/09-17 від 05.09.2017.

Враховуючи вищенаведене, за доводами АТ "СБЕРБАНК" існує достатньо обґрунтоване припущення, що зазначені вище об'єкти можуть бути відчужені (передані у власність іншій особі) до ухвалення рішення у справі, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з наведених у заяві обставин вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову відповідають предмету позовних вимог і в подальшому можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав з метою забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ", ТОВ "ШЕЙК", в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "СБЕРБАНК" або інших посадових осіб, уповноважених АТ "СБЕРБАНК", використання свого права власності відносно нежилого будинку-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539, 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, зокрема, але не виключно: перешкоджати входити до цього нежилого будинку, знаходитися в ньому, користуватися обладнанням та/або іншим майном, що знаходиться в цьому нежилому будинку та є його невід'ємною частиною, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно, яке є невід'ємною частиною такого нежилого будинку, та вчиняти будь-які інші перешкоди з володіння, користування, обслуговування та експлуатації вказаним нежилим будинком; та накладення арешту на трансформаторну підстанцію 6079, площею 62,3 кв.м., трансформаторну підстанцію 6080, площею 62,6 кв.м., нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м, нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м., нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 13-Б,

Київський апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 173 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 19.12.2017 Акціонерним товариством "СБЕРБАНК", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2011, укладеного між ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" та ПАТ "СБЕРБАНК", було набуто право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ.А), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2018 до Державного реєстру прав на нерухоме майно було внесено зміни з приводу іпотекодержателя нерухомого майна щодо якого оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту, були зареєстровані права іпотекодержателя. Іпотекодержателем вказаного нерухомого майна визначено ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на підставі договору іпотеки від 19.06.2018 за номером 1096 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1344-КД від 14.06.2013.

Таким чином, набуття ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" прав кредитора за кредитним договором №1344-КД від 14.06.2013 та реєстрація ним прав іпотекодержателя на передане в забезпечення виконання такого договору майна свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, вжитих оскаржуваною ухвалою.

Колегією суддів відхиляються посилання скаржника на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року у справі №810/2103/18, якою було зупинено дію рішення державного реєстратора Скляренка Олексія Миколайовича щодо державної реєстрації за АТ "СБЕРБАНК" прав та їх обтяжень на зазначений об'єкт нерухомого майна, оскільки на час прийняття Господарським судом міста Києва оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачалось, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі №810/2103/18, а на даний час - постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №810/2103/18 зазначена ухвала скасована.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень глави 10 "Забезпечення позову" ГПК України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, місцевим господарським судом при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до подання позовної заяви, було вірно встановлено наявність зв'язку між заходами до забезпечення позову та предметом позову, який заявником заявлятиметься в майбутньому.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

При цьому колегію суддів Київського апеляційного господарського суду також враховано, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі призведе до порушення права заявника на ефективний спосіб юридичного захисту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18 - без змін

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7900/18.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.08.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Кропивна