ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 5002-22/2065-2012

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Туристично-оздоровчий комплекс Новий Світ б/н від 01.06.2018 року (вх.№10585/18 від 05.06.2018 року) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 року у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-22 /2065-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк, правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова фірма Юг

до Приватного акціонерного товариства Туристично-оздоровчий комплекс Новий Світ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арма

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники:

від позивача не з'явився

від відповідача (заявника) ОСОБА_2

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду від Приватного акціонерного товариства Туристично-оздоровчий комплекс Новий Світ надійшло клопотання б/н від 01.06.2018 року (вх.№10585/18 від 05.06.2018 року) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 року у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-22/2065-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до Приватного акціонерного товариства Туристично-оздоровчий комплекс Новий Світ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арма про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 року у справі №5002-22/2065-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до Приватного акціонерного товариства Туристично-оздоровчий комплекс Новий Світ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Арма про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено заяву позивача та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству Туристично-оздоровчий комплекс Новий Світ. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2012 року у справі №5002-22/2065-2012 позов задоволено частково. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року у справі №5002-22/2065-2012 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Проте, Севастопольським апеляційним господарським судом у постанові не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у звязку із відмовою у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Відповідно до приписів п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 року №01-06/745/2014, у разі недодержання приписів абзацу десятого частини першої статті 12 Закону названі господарські суди позбавлені можливості продовжити розгляд зазначених у цій нормі справ, оскільки Законом, так само як й іншими законодавчими актами України, не передбачено ні права, ані обов'язку місцевих господарських судів витребувати з інших господарських судів матеріали справ, так само як і відповідного права (обов'язку) апеляційних господарських судів - стосовно інших судів апеляційної інстанції.

Підпунктом 3.2. пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 року №01-06/745/2014 визначено, що коли подаються звернення, що не є позовними заявами, їх реєстрація і розгляд здійснюється у встановленому в господарському суді порядку. Автори таких звернень за необхідності повідомляються господарським судом (листами за підписами керівників або уповноважених працівників апарату суду) про можливість звернутися з позовною заявою до відповідного господарського суду - міста Києва або Київської області згідно з визначеною Законом територіальною підсудністю справ. При цьому наявність подібних же проваджень у господарських судах, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, такому зверненню не перешкоджає, а судові акти, ухвалені ними після набрання Законом чинності, не враховуються у вирішенні спорів.

Згідно п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 року №01-06/745/2014, у разі необхідності відновлення справи, яка розглядалася господарським судом, розташованим на тимчасово окупованій території України, воно здійснюється згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону; якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до cт. 358 Господарського процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 362 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для розгляду господарським судом Київської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №5002-22/2065-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим, необхідно відновити справу №5002-22/2065-2012, яка розглядалася господарським судом Автономної Республіки Крим, розташованим на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року розгляд заяви призначено на 19.06.2018 року.

Позивач та третя особа у судове засідання 19.06.2018 року не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника у судовому засіданні 19.06.2018 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви з метою надання часу для підготовки документів, витребуваних ухвалю суду від 08.06.2018 року.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року розгляд справи відкладено на 21.08.2018 року.

Позивач та третя особа у судове засідання 21.08.2018 року не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника у судовому засіданні 21.08.2018 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви з метою надання часу для підготовки документів, витребуваних ухвалю суду від 19.06.2018 року.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року судове засідання відкладено на 04.09.2018 року.

До суду від представника заявника надійшло клопотання б/н від 30.08.2018 року (вх. №17808/18 від 30.08.2018 року) про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2018 року.

Позивач та третя особа у судове засідання 04.09.2018 року не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши у судовому засіданні 04.09.2018 року подані заявником документи та заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», датою початку тимчасової окупації півострову Крим є 20.02.2014 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 362 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 363 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

У відповідності до ст. 362 Господарського процесуального кодексу України та п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 року «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд здійснив пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду усіх наявних процесуальних документів у справі №5002-22/2065-2012.

Судом для відновлення втраченого судового провадження №5002-22/2065-2012 використано процесуальні документи, отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ).

Враховуючи, що матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-22/2065-2012 є втраченими, суд визнає достатніми для відновлення втраченого судового провадження №5002-22/2065-2012 матеріали, отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень та документи, подані заявником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для розгляду господарським судом Київської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №5002-22/2065-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим, необхідно відновити справу №5002-22/2065-2012, яка розглядалася господарським судом Автономної Республіки Крим, розташованим на тимчасово окупованій території України, тому матеріали втраченої справи №5002-12/4706-2011 підлягають відновленню в обсязі документів, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень та поданих заявником.

Керуючись ст.ст. 234, 329, 357-363 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відновити частину втраченої судової справи №5002-22/2065-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова фірма Юг ) до Приватного акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арма» про звернення стягнення на предмет іпотеки в обсязі документів, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень та поданих заявником.

2. Призначити клопотання Приватного акціонерного товариства Туристично-оздоровчий комплекс Новий Світ б/н від 01.06.2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №5002-22/2065-2012 до розгляду на 02.10.2018 року на 10:00.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового провадження №5002-22/2065-2012.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до п. 35 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Заєць