РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Справа № 924/478/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача -Мельник О.Д.

відповідача 1- Оверчук О.М.

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

відповідача 4 -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області (про забезпечення позову) постановлену 16.07.2018р. в м. Хмельницькому, суддею Гладієм С.В. у справі № 924/478/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рієлтер 7К" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" м. Київ

до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталії Сергіївни м. Хмельницький

до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщука Вадима Олександровича м. Хмельницький

до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Гірницької Оксани Володимирівни м. Хмельницький

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ріелтер 7К" м. Хмельницький звернулося до суду з позовною заявою згідно якої просить про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:40317059 від 26.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталією Сергіївною, на підставі якого за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності:25429200), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40336489 від 27.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщуком Вадимом Олександровичем, на підставі якого за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, (вул. Леніна) буд.58а (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщуком Вадимом Олександровичем, на підставі якого за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832;), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Гурницькою Оксаною Володимирівною, на підставі якого за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

13.07.2018р. до суду від позивача надійшла заява, у відповідності до якої останній просить забезпечити позов заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтер 7К» до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», державних реєстраторів Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталії Сергіївни, Іщука Вадима Олександровича та Гурницької Оксани Володимирівни , шляхом заборонити особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених нижче об'єктів нерухомого майна: нежилого приміщення (магазин) загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.); нежилого приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка (вул. Леніна) буд. 58а (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40336489 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795); нежилого приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності:25429200); нежилого приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

Також просить заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав на зазначені вище об'єкти нерухомого майна, в т.ч. внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав на ці об'єкти.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що згідно інформації, розміщеної на сайті Державніторги. онлайн та Prozorro продажі вищевказані об'єкти нерухомого майна пропонуються відповідачем 1 до продажу широкому колу осіб шляхом проведення електронних торгів (аукціонів). Таким чином, не зважаючи на ту обставину, що оскаржувані рішення, на підставі яких за відповідачем 1 зареєстровано право власності на вказані в них об'єкти нерухомого майна є предметом судового розгляду, стороною якого виступає відповідач 1, що відповідно зумовлює його обізнаність із наявністю спору та обставинами справи, відповідачем 1 вчиняються активні дії спрямовані на відчуження зазначених об'єктів. Позивач звертає увагу, що відчуження запропонованого відповідачем 1 до продажу нерухомого майна, що належить позивачу унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (про забезпечення позову) у справі №924/478/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рієлтер 7К" про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених нижче об'єктів нерухомого майна:

- нежилого приміщення (магазин) загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.);

- нежилого приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка (вул. Леніна) буд. 58а (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40336489 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795);

- нежилого приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності:25429200);

- нежилого приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована доводами, що позивачем не подано доказів відчуження банком об'єктів нерухомості, окрім як через публічні торги (аукціон від 17.07.2018р.), а також беручи до уваги, що заявником не подано доказів, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав на зазначені вище об'єкти нерухомого майна, в т.ч. внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав на ці об'єкти, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Надавши оцінку доводам позивача, щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених вище об'єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку, що проведення аукціону з продажу об'єктів нерухомості призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, задоволив заяву позивача про забезпечення позову в цій частині.

Не погоджуючись із вказаним, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/478/18. Просить апеляційний суд скасувати Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018 у справі №924/478/18.

Скаржник, вважає постановлену ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018 р. незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, апелянтом звертається увага суду апеляційної інстанції на норму ч. 7 ст. 137 ГПК України, проте незважаючи на вказані імперативні норми ГПК України судом заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) вчинення будь яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т. ч. електронних з продажу перелічених вище об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, судом грубо порушено норми процесуального права, а зазначене єпідставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Одночасно, вказує, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами заходами до забезпечення позову, зокрема в частині заборони вчиняти дії відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/478/18. Справу призначено до розгляду.

27.08.2018р. на електронну адресу апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелтер 7К" надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою,а тому підстави для її скасування - відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.08.208р. оголошувалась перерва.

04.09.2018р. через канцелярію апеляційного суду подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

04.09.2018р. в судовому засіданні після перерви представник товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелтер 7К" - Мельник О.Д. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях наданих суду.

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - Оверчук О.М. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу місцевого господарського суду як таке, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники судового процесу не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили, відтак колегія суддів враховуючи строк розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, вбачає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали,Товариство з обмеженою відповідальністю „Ріелтер 7К" м. Хмельницький звернулося до суду з позовною заявою згідно якої просить про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:40317059 від 26.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталією Сергіївною, на підставі якого за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності:25429200), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40336489 від 27.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщуком Вадимом Олександровичем, на підставі якого за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, (вул. Леніна) буд.58а (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщуком Вадимом Олександровичем, на підставі якого за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832;), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Гурницькою Оксаною Володимирівною, на підставі якого за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

13.07.2018р. до суду від позивача надійшла заява, у відповідності до якої останній просить забезпечити позов заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтер 7К» до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», державних реєстраторів Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталії Сергіївни, Іщука Вадима Олександровича та Гурницької Оксани Володимирівни , шляхом заборонити особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених нижче об'єктів нерухомого майна: нежилого приміщення (магазин) загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.); нежилого приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка (вул. Леніна) буд. 58а (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40336489 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795); нежилого приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності:25429200); нежилого приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

Також просить заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав на зазначені вище об'єкти нерухомого майна, в т.ч. внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав на ці об'єкти.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що згідно інформації, розміщеної на сайті Державніторги. онлайн та Prozorro продажі вищевказані об'єкти нерухомого майна пропонуються відповідачем 1 до продажу широкому колу осіб шляхом проведення електронних торгів (аукціонів). Таким чином, не зважаючи на ту обставину, що оскаржувані рішення, на підставі яких за відповідачем 1 зареєстровано право власності на вказані в них об'єкти нерухомого майна є предметом судового розгляду, стороною якого виступає відповідач 1, що відповідно зумовлює його обізнаність із наявністю спору та обставинами справи, відповідачем 1 вчиняються активні дії спрямовані на відчуження зазначених об'єктів. Позивач звертає увагу, що відчуження запропонованого відповідачем 1 до продажу нерухомого майна, що належить позивачу унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (про забезпечення позову) у справі №924/478/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рієлтер 7К" про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених нижче об'єктів нерухомого майна:

- нежилого приміщення (магазин) загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.);

- нежилого приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка (вул. Леніна) буд. 58а (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40336489 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795);

- нежилого приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності:25429200);

- нежилого приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Судова колегія надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням аналізу доводів апеляційної скарги, дає підстави для наступних висновків.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до норм ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями ч. 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд апеляційної інстанції враховує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як зазначалось вище, позивач звертаючись до суду із позовною заявою просить суд скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі яких за ПАТ "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, що були предметом іпотечних договорів, зокрема: право власності на нежиле приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1; право власності на нежиле приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, (вул. Леніна) буд.58а; право власності на нежиле приміщення загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136; право власності на нежиле приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А.

Разом з тим, встановлено та вбачається із інформації, розміщеної на сайтах Державніторги. онлайн та Prozorro продажі, ПАТ "Дельта Бакт" 20.06.2018р. було розміщено оголошення про проведення аукціонів з продажу вищевказаних об'єктів нерухомості та інформацію про лоти. Проведення аукціону заплановано на 17.07.2018р.

З огляду на вищевказане, судова колегія приходить до переконливого висновку, щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених вище об'єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку, що проведення аукціону з продажу об'єктів нерухомості призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в цій частині та заборонити особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу: нежилового приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташованого за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1; нежитлового приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташованого за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, (вул. Леніна) буд.58а; нежитлового приміщення загальною площею 498,7 кв.м., розташованого за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136; нежитлового приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташованого за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А.

Відтак, колегією суддів встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову у справі, яка розглядається, є достатньо обґрунтоване припущення, що вказаний захід забезпечення позову в майбутньому спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Разом з тим, оскільки, тягар доказування лежить в даному випадку на заявникові, колегія суддів вважає, що ним в повній мірі підтверджено належними доказами наявних в матеріалах справи, необхідність вжиття таких заходів.

Проте, щодо вимоги позивача вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав на зазначені вище об'єкти нерухомого майна, в т.ч. внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав на ці об'єкти, то судом першої інстанції правомірно відмовлено в цій частині.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів відчуження банком об'єктів нерухомості, окрім як через публічні торги (аукціон від 17.07.2018р.), а також беручи до уваги, що заявником не подано доказів, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав на зазначені вище об'єкти нерухомого майна, в т.ч. внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав на ці об'єкти, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

На спростування доводів апеляційної скарги, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

На спростування доводів апелянта в частині невідповідності положенням ч. 5 ст.20 та п. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції не порушує указаних норм закону, з огляду на наступне.

Встановлена судом заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених в оскаржуваній ухвалі нерухомого майна стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів). Така заборона не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі кошти. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування щодо фонду інших способів забезпечення позову.

Крім того, встановлена заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених об'єктів нерухомого майна стосується, як вже зазначалося вище, виключно вказаних в ухвалі осіб - осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів). Відтак, суд вказує, що така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно відповідача, як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

Відтак, судова колегія, аналізуючи вказані норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та норми ГПК України вважає безпідставними твердження апелянта, щодо порушення норм матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Порушення норм процесуального права, на які посилається апелянт також не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ч.7 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Таким чином, попри наведені в апеляційній скарзі твердження, встановлена судом заборона на вчинення дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених в Оскаржуваній ухвалі об'єктів нерухомого майна, стосується лише осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів)тобто «інших осіб» в розумінні п.4. ч.1 ст.137 ГПК України і не стосується та не може стосуватися Відповідача та його посадових осіб.

Разом з тим, відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами зокрема: письмовими доказами, висновками експертів.

Згідно ст. 74 ГПК України (чинна редакція) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Приписами ст. 76 ГПК України (чинна редакція) встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України (чинна редакція) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України (чинна редакція) достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України (чинна редакція) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи зокрема, інформацію розміщену на сайтах Державніторги. онлайн та Prozorro, приходить до переконливого висновку, що позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами доведено необхідність застосування такого виду заходу забезпечення позову.

Окрім того, суд на спростування доводів скарги, зауважує, що згідно ч.4 ст.140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, призначення судового засідання з викликом сторін для розгляду заяви про забезпечення позову є правом, та прерогативою суду, віднесеного до його дискреційних повноважень, а не є обов'язком суду, з огляду на що, твердження скаржника про порушення судом зазначеної процесуальної норми є безпідставним.

Таким чином, апелянтом не наведено переконливих та обгрунтованих доказами доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані сторонами. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Хмельницької області у справі №924/478/18 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни судового рішення предбачених ст. 277-280 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 240, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018р. у справі №924/478/18 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 16.07.2018р. у справі №924/478/18 повернути господарському суду Хмельницькоїобласті.

Повний текст постанови складений "07" вересня 2018 р.

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.