ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2415/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Приватного підприємства "Рентабуд" про відвід судді Шарко Л.В. по справі

за позовом Публічного АТ "Мегабанк" м. Харків
до ПП "Рентабуд", м. Харків , ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків , ТОВ "Профіль-М", м. Харків , ТОВ "Техно-арт", м. Харків , ПП "Аякс-Авто", м. Харків , ТОВ "Технік-Центр", м. Харків , ТОВ "Технік Центр", м. Харків , ТОВ "Містраль Авто", м. Харків , ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків , ТОВ "Артсіті", м. Харків , ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків , ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків , ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків , ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків
про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", 15) Приватного підприємства "Рентабуд", про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.

07.09.18р. від Приватного підприємства "Рентабуд" надійшла заява про відвід судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 07.09.18р. заяву ПП "Рентабуд" про відвід судді Шарко Л.В. визнано необґрунтованою. Зупинено вирішення питання щодо прийняття рішення про вчинення будь-якої процесуальної дії щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (позивач) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", 15) Приватного підприємства "Рентабуд", про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 07.09.18р. заяву про відвід судді Шарко Л.В. передано судді Бураковій А.М.

Розглянувши заяву ПП "Рентабуд" про відвід судді Шарко Л.В., суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявником у якості підстав для заявлення відводу, зазначено, що подання позивачем декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями для розподілу справи конкретному судді, неузгодженістю своєї позиції з винесення за відомо протизаконного рішення на користь ПАТ "МЕГАБАНК" про забезпечення позову суддями Светлічним Ю.В. та Присяжнюк О.О., викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. у результаті розгляду справи та ухвалення за відомо незаконного рішення про забезпечення позову на користь ПАТ "МЕГАБАНК".

З приводу даних тверджень заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до положень п. 17.2 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) здійснюється об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Таким чином, вищевказані твердження заявника не відповідають дійсності.

Також, з приводу тверджень заявника щодо виникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. при розгляді даної справи, суд зазначає наступне.

31.08.18р. в системі "Діловодство господарського суду (ДСС)" зареєстровано позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", 15) Приватного підприємства "Рентабуд", про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.

Проте, заяву про відвід судді Шарко Л.В. було подано ще до прийняття суддею рішення про вчинення будь-якої процесуальної дії щодо даного позову. Таким чином, незрозумілим є посилання заявника на виникнення у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. у результаті розгляду справи, оскільки заява про відвід передували будь-яким процесуальним рішенням за відповідною позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. В порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано до суду жодного доказу в підтвердження своїх міркувань щодо неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. у розгляді даної справи.

Таким чином, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Шарко Л.В.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ПП "Рентабуд" про відвід судді Шарко Л.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП "Рентабуд" про відвід судді Шарко Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 11.09.2018.

Суддя А.М. Буракова