ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р.           Справа № 920/275/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. №1563 С/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Сумської області 24.04.2018 час постановлення ухвали не зазначено, дата складення повного тексту 24.04.2018 у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Коваленко О.В. у справі №920/275/114

за позовом Державного підприємства "Селідвугілля"

до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

про стягнення 103784,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області          від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства “"Селидіввугілля" пеню в сумі 103 784 грн. 78 коп., 2075 грн. 70 коп. судового збору.

29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014, рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2018 по справі №920/275/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі залишені без змін.

11.08.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою №02-08/08 про заміну вибулої сторони правонаступником. Заява обґрунтована тим, що 05.08.2014 року між відповідачем та ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст" укладено договір концесії, за умовами якого права та обов’язки відповідача, згідно Додатку №1 до договору, кредиторська та дебіторська заборгованість ( у тому числі і заборгованість за рішення суду у даній справі) передані ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст" за актом прийому-передачі. Таким чином, як зазначає заявник, на підставі договору концесії, правонаступником боргових зобов’язань відповідача перед ДП "Селидіввугілля" є ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст", у зв’язку з чим, на підставі статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд замінити ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" у виконавчому провадженні правонаступником - ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у даній справі в задоволенні заяви відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у справі №920/275/14 залишено без змін.

10.06.2015 відповідач звернувся до господарського суд з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, посилаючись на укладений 03.06.2015 між відповідачем та ПП "Аспект" договір концесії, згідно якого, як зазначав відповідач, до ПП "Аспект" перейшли всі права і обов’язки відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.06.2016 по справі №920/275/14 в задоволенні заяви ТОВ "Науково-виробничого об’єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали було повернуто ПП "АСПЕКТ" на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

23.06.2016 ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" знов звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просило замінити його у виконавчому провадженні ВП №44236844 правонаступником, яким є Приватне підприємство "Аспект", м. Конотоп, Сумська область.

Враховуючи, що на час звернення із заявою ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником матеріали справи №920/275/14 перебували у Вищому господарському суді України, ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.06.2016 розгляд питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" було відкладено до повернення справи до суду першої інстанції.

Провадження у справі № 920/275/14 неодноразово зупинялось та поновлювалось у зв’язку з поданням заявником – ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" та ПП "Аспект" апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.04.2018 провадження у справі №920/275/14 поновлене та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником на 10.05.2018. Зобов’язано ПП "Аспект" надати письмові пояснення стосовно заяви ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником.

23.04.2018 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 про зупинення провадження у справі №920/275/14.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14 провадження у справі зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст".

ПП "Аспект" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14 в якій просило суд:

1. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14 скасувати і прийняти нове рішення;

2. поновити процесуальний строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 по справі №920/275/14 про залишення апеляційної скарги без руху;

3. поновити процесуальний строк для оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14;

4.Відстрочити сплату судового збору за подання скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" залишено без руху на підставі: ненадання доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, відсутності документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, відсутності описів вкладення до рекомендованого поштового відправлення, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Встановлено, відповідно до вимог процесуального закону, апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення та даних з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлена на адресу апелянта, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань : м. Конотоп, Сумська область, вул. Комунальна, 1 повернулась на адресу суду. На конверті міститься відмітка "Укрпошта" - "повернення за закінченням терміну зберігання. Не вручено адресату з інших причин" 14.08.2018. Отже, копія ухвали направлена відповідно до вимог процесуального закону на адресу апелянта, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повернулась на адресу Харківського апеляційного господарського суду 17.08.2018.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, крім адреси реєстрації, поштову адресу: м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, Сумська область.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена судом також на поштову адресу апелянту.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення та даних з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлена на поштову адресу апелянта, вручена представнику за довіреністю 14.08.2018.

Отже, строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху спливає 24.08.2018 (вихідний день), тобто 27.08.2018 (наступний за вихідним робочий день).

Однак, протягом встановленого судом та процесуальним законом строку від апелянта не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі № 920/275/14 її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали встановлені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Додаток тільки ПП "Аспект" (, адреса: м. Конотоп, Сумська область, вул. Червонозаводська,5) : апеляційна скарга з додатками 3-х арк. та конверт) .

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.