ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1040/18
Суддя Одеського апеляційного господарського суду: Принцевська Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про відвід судді Поліщук Л.В.

в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 року

у справі №916/1040/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ";

2. Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A);

3. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

2.Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"-Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 року у справі №916/1040/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 року (суддя-доповідач Л.В. Поліщук, судді В.В. Бєляновський, Т.А.Величко) поновлено Акціонерному товариству "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.06.2018 року за матеріалами №916/1040/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A).

У зв'язку із відпусткою з 16.07.2018 року по 03.08.2018 року судді-доповідача Поліщук Л.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №862 від 17.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1040/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач М.А. Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, Т.А. Величко.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року (суддя-доповідач М.А. Мишкіна, судді В.В. Бєляновський, Т.А. Величко) прийнято справу №916/1040/18 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 02.08.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2017 року справу №916/1040/18 призначено до розгляду на 02.08.2018 року о 14.00.

02.08.2018 року розгляд справи зупинено для розгляду заявленого відводу Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" судді-доповідачу Мишкіній М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" про відвід судді Мишкіної М.А. - відмовлено.

У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Мишкіної М.А. та Бєляновського В.В., розпорядженням в.о. керівника апарату №995 від 08.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1040/18.

13.08.2018 року ухвалою суду апеляційної інстанції справу №916/1040/18 прийнято до провадження у складі судді-доповідача Поліщук Л.В., суддів: Величко Т.А., Філінюка І.Г. та призначено до розгляду на 04.09.2018 року

04.09.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" надійшла заява про відвід судді Л.В. Поліщук.

В обґрунтування вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" зазначило, що головуючий суддя по даній справі - Поліщук Л.В. тричі брала участь у розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції: по-перше, спочатку розгляду справи була суддею-доповідачем, по-друге, за її участі була розглянута заява про відвід судді Мишкініій М.А., по-третє за протоколом автоматичної зміни складу колегії суддю Поліщук Л.В. знову обрано суддею-доповідачем. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Величко Т.А., Філінюка І.Г., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.09.2018 відмовила у задоволенні заяви про відвід судді Поліщук Л.В. по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Принцевську Н.М.

Розгялнувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Поліщук Л.В.. зі складу колегії суддів у справі №916/1040/18 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що Поліщук Л.В. не приймалися судові рішення по справі №916/1040/18, які в подальшому були скасовані касаційною інстанцією, автоматизований розподіл справи здійснювавася в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Поліщук Л.В., а зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про відвід судді Поліщук Л.В. із складу колегії суддів у справі №916/1040/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Принцевська