ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018м. ДніпроСправа № 904/10008/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/10008/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", м. Київ

про стягнення майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 03.01.2018р.

від відповідача (заявник) не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОТРАНС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" про стягнення майна.

Рішенням господарського суду від 03.05.2018 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" на користь приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" майно внатурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПАТ "Укренергосервіс", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки.

До канцелярії суду 05.05.2018 року від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з посиланням на необхідність зазначення щодо кожного колеса, що підлягає поверненню відповідачем позивачу останніх цифр року виробництва, марки сталі, номеру плавки, умовного позначення підприємства-виробника (номер або торгова марка); порядкового номера колеса по системі нумерації підприємства -виробника; додаткового коду, який визначає власність коліс та наноситься на площадках у 2-х (двох) місцях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10008/17 залишено без змін.

06.08.2018 на виконання рішення господарського суду від 03.05.2018, господарським судом видано накази.

23.08.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10008/17, в якій заявник просить постановити ухвалу про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/10008/17, в якій чітко й недвозначно вказати майно в натурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПрАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки, яке стягується на користь ПрАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС".

Заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10008/17 є не зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яке саме майно в натурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПрАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки, стягується на користь ПрАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС".

Заявник також посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10008/17 містить неясність в резолютивній частини вказаного рішення відповідач вважає, що є необхідним більш повне та зрозуміле роз'яснення, яке саме майно в натурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПрАТ "УКРЕНЕРГОСЕРВІС", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки, стягується на користь ПрАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС".

Відповідач зазначає, що резолютивна частина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/10008/17 містить посилання щодо застосування "Міждержавного стандарту ГОСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані" до вказаного спору.

Таким чином, відповідач з метою уникнення неоднакового тлумачення учасниками провадження резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10008/17 щодо майна в натурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПрАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки, яке стягується на користь ПрАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС" є необхідним більш повне і зрозуміле роз'яснення суду щодо майна, що підлягає стягненню.

Заявник (відповідач) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" заяву про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/10008/17 суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, відповідно до статті 245 ГПК України суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як свідчить з матеріалів справи, резолютивна частина рішення відповідає прохальній частині позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), а відповідно до змісту поданої заяви про роз'яснення рішення Заявник просить суд постановити ухвалу про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/10008/17, в якій чітко й недвозначно вказати майно в натурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПрАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки, яке стягується на користь ПрАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС", що фактично є зміною резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10008/17.

Отже, судом встановлено, що фактично заявник просить суд внести нові дані до судового рішення, що суперечить приписам ст. 245 ГПК України.

Слід також звернути увагу, що судом вже розглядалась заява про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10008/17 (зареєстровано 08.08.2018 за №34718) за результатом розгляду ухвалою господарського суду від 20.08.2018 відмовлено заявнику (відповідач по справі) в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/10008/17.

Вищевказана заява за змістом є аналогічною з заявою, яка подана заявником до суду повторно 23.08.2018 (зареєстровано 23.08.2018 за №36985) та розглядається в даному судовому засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Суд звертає увагу, що неодноразове звернення до суду із аналогічними за змістом заявами, які вже розглянуті судом, в подальшому можуть бути розцінено судом, як зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами та підставою для застосування заходів процесуального примусу, що передбачено ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" не відповідає ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично є зміною резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" в задоволенні заяви від 23.08.2018р. про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі № 904/10008/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 03.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2