УХВАЛА

м. Київ

30.08.2018Справа № 910/12397/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Фізичної особи - підприємця Колесника Валентина Миколайовича

про стягнення 965 594,74 грн.

Представники:

від заявника: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12397/17 від 18.09.2017 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до Фізичної особи - підприємця Колесника Валентина Миколайовича задоволено; з відповідача на користь позивача стягнуто 370 385,81 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 413 522,28 грн. заборгованості за простроченими відсотками; 15 036,86 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 1 649,79 грн. 3% річних від суми прострочених процентів; 165 000 грн. штрафу і 14 483, 92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом міста Києва 11.10.2012 року видано наказ № 910/12397/17 на примусове виконання вказаного рішення.

14.08.2018 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55277871 на його правонаступника - ОСОБА_1.

Подана заява мотивована тим, 14 травня 2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБО ФІНАНС» укладено договір №465/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого позивач відступив на користь Фінансової компанії право вимоги за Кредитним договором. Також, 14 травня 2018 року між Позивачем та Фінансовою компанією було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави , відповідно до положень якого, позивач відступив на користь Фінансової компанії право вимоги за Договором застави. 14 травня 2018 року між Фінансовою компанією та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №, відповідно до положень якого, Фінансова компанія відступила на користь ОСОБА_1 право вимоги за Кредитним договором з усіма змінами та доповненнями, додатковими договорами, додатками, договорами про внесення змін та доповнень та договорами забезпечення, у тому числі і право вимоги за Договором застави, у зв'язку з чим виникає необхідність у заміні сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12397/17.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/12397/17, вказану заяву передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 року у справі № 910/12397/17 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2018 року.

У судовому засіданні 30.08.2018 року представник боржника, представник стягувача та представник заявника не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.05.2007 між Публічним акціонерним товариством "Дельта" (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Колесником Валентином Миколайовичем (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-747 (Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12397/17 від 18.09.2017 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до Фізичної особи - підприємця Колесника Валентина Миколайовича задоволено; з відповідача на користь позивача стягнуто 370 385,81 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 413 522,28 грн. заборгованості за простроченими відсотками; 15 036,86 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 1 649,79 грн. 3% річних від суми прострочених процентів; 165 000 грн. штрафу і 14 483, 92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом міста Києва 11.10.2012 року видано наказ № 910/12397/17 на примусове виконання вказаного рішення.

29 листопада 2017 року постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №55277871 з примусового виконання Наказу.

14 травня 2018 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБО ФІНАНС» (далі - фінансова компанія) укладено договір №465/К купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до положень зазначеного договору, позивач відступив на користь фінансової компанії право вимоги за Кредитним договором № ВКЛ-747 від 03.05.2007р.

14 травня 2018 року між позивачем та Фінансовою компанією було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, відповідно до положень якого, позивач відступив на користь Фінансової компанії право вимоги за Договором застави.

14 травня 2018 року між Фінансовою компанією та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 22, відповідно до положень якого, Фінансова компанія відступила на користь ОСОБА_1 право вимоги за Кредитним договором договором № ВКЛ-747 від 03.05.2007р. з усіма змінами та доповненнями, додатковими договорами, додатками, договорами про внесення змін та доповнень та договорами забезпечення, у тому числі і право вимоги за Договором застави.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 3 ст. 656 Цивільного Кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у зв'язку з викладеним вище, ОСОБА_1 набула право вимагати від боржника виконання ним зобов'язань за Кредитним договором та Договором застави.

Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12397/17 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 52, 334, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12397/17 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №55277871 з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: 04074, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили у встановленому ст.235 ГПК України порядку та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.254 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова