КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Справа№ 911/1595/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Чорної Л.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 06.09.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.07.2018

у справі № 911/1595/18 (суддя Конюх О.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" від 20.07.2018 №14693/4/06-02 про забезпечення позову до звернення з позовною заявою

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 20.07.2018 №14693/4/06-2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на демонтаж, розбирання, вивезення з території заводу рухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, у тому числі вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання функціонуванню даного об'єкту;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "Сбербанк" або інших осіб, уповноважених АТ "Сбербанк", використання свого права власності відносно нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;

- з метою забезпечення позову акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", у тому числі але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;

- з метою забезпечення позову акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2018 заяву від 20.07.2018 №14693/4/06-02 Акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову до звернення з позовною заявою задоволено частково.

Накладено арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ" (код 31781365), у тому числі, але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 та накладено арешт на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ" (код 31781365).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 по справі №911/1595/18 в частині відмови у задоволенні вимог про забезпечення позову, та задовільнити вимоги заяви про забезпечення позову Акціонерного товариства "Сбербанк" в частині вимог:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на демонтаж, розбирання, вивезення з території заводу рухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, у тому числі вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання функціонуванню даного об'єкту;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "Сбербанк" або інших осіб, уповноважених АТ "Сбербанк", використання свого права власності відносно нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;

Підставою для скасування ухвали суду Акціонерне товариство "Сбербанк" зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Чорної Л.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 відновлено Акціонерному товариству "Сбербанк" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі № 911/1595/18. Призначено справу до розгляду на 06.09.2018.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18.

Підставою для скасування ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права. Також скаржник зазначив, що вказані позивачем підстави для забезпечення позову є припущеннями та не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Чорної Л.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

29.08.2018 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк". Призначено справу до розгляду на 06.09.2018.

05.09.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити Акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18.

В судовому засіданні 06.09.2018 представники Акціонерного товариства "Сбербанк" заперечили проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просили відмовити в її задоволенні. Водночас підтримали доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та просили задовольнити її, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 по справі № 911/1595/18 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про забезпечення позову, та задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову Акціонерного товариства "Сбербанк" в частині вимог:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на демонтаж, розбирання, вивезення з території заводу рухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, у тому числі вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання функціонуванню даного об'єкту;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "Сбербанк" або інших осіб, уповноважених АТ "Сбербанк", використання свого права власності відносно нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;

В судовому засіданні 06.09.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" заперечив проти доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні. Водночас підтримав доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заява обґрунтована тим, що 17.06.2011 між Акціонерним товариством "Сбербанк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ, що діє із змінами та доповненнями, відповідно до якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту, та надано банком кредитні кошти, в розмірі 33 000 000,00 доларів США.

Крім того, 07.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (застоводавець), що є майновим поручителем юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (боржник) та Акціонерним товариством "Сбербанк" (застоводержатель), яке є правонаступником Публічного акціонерного Товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" укладено договір застави, відповідно до п. 1.1 (з урахуванням змін та доповнень до нього) якого у відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобов'язань боржника, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії номер 74-В/11/54/КЛ, укладеного між боржником і заставодержателем 07.07.2011, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії цього договору, зокрема з урахуванням змін до нього, внесених згідно з додатковим договором №5 2015 року (далі - основний договір), які (зобов'язання) зокрема, але не обмежуючись, перелічені у договорі та можуть виникнути у майбутньому за чинним основним договором, заставодавець передає заставодержателю в заставу майно, зазначене в п. 3.1 цього договору (далі - предмет застави).

У зв'язку з порушенням виконання зобов'язань, неповерненням позичальником кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, банком було ініційовано процедуру звернення стягнення на нерухоме майно у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що міститься в іпотечному договорі від 17.06.2011, укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер- ГТВ", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстровано в реєстрі за №460, шляхом набуття банком, як іпотекодержателем, права власності на нерухоме майно яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85. Таким чином, 23.12.2017 АТ "Сбербанк" набуло права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Заявник вказує, що з моменту набуття банком права власності на вказані об'єкти нерухомості, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" вчиняються дії, спрямовані на демонтаж тимчасових споруд, що знаходяться на території заводу, а також дії по знищенню конструкцій, обладнання (устаткування), у тому числі, яке передане в заставу за договором застави та їх вивезення з території заводу нежитлових приміщень, які вже є власністю банку.

Також, заявник вказує, що 21.01.2018 між ним та Приватним підприємством "Грізар" було укладено договір №24-2ФО11 про надання послуг з охорони майна, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85.

20.07.2018 на адресу банку надійшов лист ПП "Грізар" №19/7-1 від 19.07.2018, згідно якого банк повідомлено, що у зв'язку з не допуском до об'єктів нерухомості, які передані під охорону ПП "Грізар" не в змозі виконати належним чином послуги з охорони майна, а також повідомлено банк, що 22.06.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 18.07.2018 невідомими особами вчинялись дії щодо підготовки до вивезення значної частини обладнання (устаткування та іншого рухомого майна).

На підставі наведеного, заявник вказує, що існує необхідність накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", що знаходиться на території заводу за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, який належить АТ "Сбербанк" на праві власності.

Разом з тим, заявник наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" перебуває в складному фінансовому становищі, оскільки має значну суму кредиторської заборгованості, також, відносно відповідача відкрито ряд виконавчих проваджень та перебуває ряд справ у судах на розгляді щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", в тому числі і по стягненню заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, наявне на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 13 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, щодо вимог заявника:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "Сбербанк" або інших осіб, уповноважених АТ "Сбербанк", використання свого права власності відносно нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на демонтаж, розбирання, вивезення з території заводу рухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, у тому числі вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання функціонуванню даного об'єкту

колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається з матеріалів справи заявник вказує, що має намір звернутись до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011, яка, згідно поданого розрахунку, станом на 19.07.2018 становить загалом 39 635 080,70 доларів США.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "Сбербанк" використання свого права власності відносно нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, не відповідає заявленим заявником намірам звернення до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ.

Адже реалізація Акціонерного товариства "Сбербанк" свого права власності відносно нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, не впливає на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ.

Враховуючи, що припущення заявника щодо можливості утруднення або унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, позивачем належним чином в цій частині не обґрунтовано, судом першої інстанції вірно встановлено, що обрані позивачем види забезпечення позову є не адекватними та вірно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки позовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений процесуального права звернення до суду із позовною заявою щодо захисту права власності відносно нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, у встановленому законом порядку, разом із тим, стягнення кредитної заборгованості є іншим за змістом позовом, що випливає з інших спірних відносин, а об'єднання таких вимог в одному позові було б порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Щодо вимог Акціонерного товариства "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" , у тому числі але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 та накладення арешту на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов'язань, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Судом встановлено, що:

- відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду віл 12.04.2018 у справі №810/1727/18 про залишення позовної заяви без руху, ТОВ "Інтер-ГТВ" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2018 на загальну суму 5006792,57 грн., при цьому товариством взагалі не сплачено судовий збір, розмір якого має становити 75101,89 грн., у зв'язку з чим позов ухвалою від 12.04.2018 у справі №810/1727/18 було залишено без руху;

- згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Інтер-ГТВ" відкрито більше шестидесяти виконавчих проваджень: 20-07-2018; 20-07-2018; 19-07-2018; 19-07-2018; 19-07-2018; 19-07-2018; 16-07-2018; 16-07-2018; 16-07-2018; 11-07-2018; 11-07-2018; 11-07-2018; 11-07-2018; 11-07-2018; 11-07-2018; 11-07-2018; 11-07-2018; 11-07-2018; 10-07-2018; 06-07-2018; 06-07-2018; 04-07-2018; 04-07-2018; 04-07-2018; 27-06-2018; 27-06-2018; 27-06-2018; 27-06-2018; 27-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 23-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 14-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 06-06-2018; 30-05-2018; 02-05-2018; 19-04-2018; 26-01-2018; 25-01-2018;

- згідно сайту судової влади України щодо ТОВ "Інтер-ГТВ" в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває ряд справ щодо стягнення заборгованості по заробітній платі;

- згідно сайту судової влади України щодо ТОВ "Інтер-ГТВ" в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1078/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Білоцерківського районного підрозділу про стягнення боргу за електроенергію і штрафних санкцій в розмірі 3 395 785,98 грн. та 50 936,79 грн. судового збору.

Відтак посилання заявника на те, що боржник перебуває у скрутному фінансовому стані та на те, що без вжиття заходів забезпечення може бути унеможливлено виконання рішення суду, фактичними обставинами підтверджуються.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Водночас суд зазначає, що накладення арешту на грошові кошти боржника фактично заблокує обіг грошових коштів, відповідно ускладнить виконання відповідачем своїх зобов'язань як перед самим заявником, так і перед іншими контрагентами та державою, унеможливить здійснення підприємницької діяльності, а відтак не забезпечить, а навпаки ускладнить виконання судового рішення у справі у разі його постановлення на користь позивача.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, колегія суддів вважає адекватним, оскільки накладення арешту на майно дозволить запобігти погіршенню майнового стану боржника, але не позбавить боржника можливості користуватись цим майном та відповідно здійснювати підприємницьку діяльність.

Підставою для застосування у справі заходів забезпечення позову є саме забезпечення в майбутньому виконання рішення суду, якщо є обґрунтовані сумніви в тому, що без такого забезпечення його виконання буде можливим.

Враховуючи значні фінансові зобов'язання відповідача перед численними кредиторами, державою та те, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективне вирішення спору та фактичне виконання рішення господарського суду у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ "Інтер-ГТВ" надасть можливість запобігти втраті майна та погіршенню майнового стану боржника без фактичного блокування його законної підприємницької діяльності, в тому числі без блокування можливості розрахунків із працівниками та контрагентами, що реально забезпечить ефективне вирішення спору та реальне виконання рішення суду.

Відтак судом першої інстанції вірно задоволено заяву про забезпечення позову в цій частині та вірно накладено арешт на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" , у тому числі але не виключно на рухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 та накладає арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18 - залишити без змін.

Матеріали справи №911/1595/18 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.09.2018.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Л.В. Чорна

С.А. Гончаров