ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/935/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 (у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Сулім В.В., Гаврилюк О.М.)

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 (суддя Шморгун В.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Срібнянської районної державної адміністрації,

про стягнення збитків у сумі 460 238,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" (далі - ТОВ "Обрій") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина") про стягнення 460 238,40 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2017 та 01.08.2017 відповідачем проведено дії по збору врожаю 2017 року, який на праві власності належить позивачу, оскільки саме позивач був належним користувачем земельних ділянок, восени 2016 року озимою пшеницею засіяв спірні земельні ділянки та поніс значні затрати на їх обробіток.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у позові відмовлено повністю, а також на підставі ч. 1 ст. 83 ГПК України визнано недійсним договір оренди землі від 20.05.2010, укладений між Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області (далі - Срібнянська РДА) та ТОВ "Обрій", за яким об'єктом оренди є земельна ділянка НОМЕР_1 площею 5,2754 га, яка знаходиться на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрований Срібнянським районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 56 від 21.06.2010.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивач неправомірно та необґрунтовано посилається на те, що: укладені ним з Срібнянською РДА договори оренди земельних ділянок (невитребуваних часток (паїв) діяли до моменту збирання позивачем врожаю, не зважаючи на отримання їх власниками (фізичними особами) державних актів про право власності; з наданих позивачем доказів не можливо встановити які саме роботи проводились позивачем, місце їх проведення та їх обсяг; позивачем не доведено виконання посівних робіт на відповідних земельних ділянках саме під час належного користування цими земельними ділянками. Крім того, визнаючи недійсним договір оренди землі від 20.05.2010 (за яким об'єктом оренди є земельна ділянка НОМЕР_1 площею 5,2754 га), керуючись ч. 1 ст. 83 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), суд виходив з того, що на момент укладення договору оренди щодо земельної ділянки НОМЕР_1 у Срібнянської РДА були відсутні повноваження щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, у зв'язку з тим, що вона перебувала у власності ОСОБА_6 ще з 2009 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 06.05.2018 ТОВ "Обрій" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що договори оренди, укладені між позивачем та Срібнянською РДА, діяли до моменту збору позивачем врожаю 2017 року, а тому позивач на законних підставах був користувачем відповідних земельних ділянок; Срібнянська РДА не повідомляла позивача про те, що орендовані позивачем земельні ділянки (невитребувані частки (паї) виділено в натурі їх власникам; у результаті протиправних дій відповідача позивач зазнав збитків щодо збору врожаю 2017 зі спірних земельних ділянок в розмірі вартості неотриманого позивачем доходу від збору урожаю та понесених позивачем затрат на обробіток ґрунту та посівів озимої пшениці; суди порушили норми процесуального права, оскільки прийняти рішення за відсутності у судовому засіданні представника позивача; апеляційний суд безпідставно не врахував постанову про закриття кримінального провадження від 08.11.2017, винесену слідчим СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, як доказ неправомірності дій СТОВ "Батьківщина" щодо збору урожаю.

ТОВ "Батьківщина" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову та рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Срібнянською РДА (орендодавець) та ТОВ "Обрій" (орендар) було укладено ряд договорів оренди земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв) а саме:

- договір оренди землі від 20.05.2010 на земельну ділянку НОМЕР_4 площею 4,7660 га на території Олексинської сільської ради строком на 5 років (державна реєстрація: запис за № 26 від 21.06.2010);

- договір оренди землі від 20.05.2010 на земельну ділянку НОМЕР_5 площею 5,2290 га на території Олексинської сільської ради строком на 5 років (державна реєстрація: запис за № 29 від 21.06.2010);

- договір оренди землі від 20.05.2010 на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 5,2754 га на території Олексинської сільської ради строком на 5 років (державна реєстрація: запис за № 56 від 21.06.2010.

29.04.2015 між сторонами було укладено відповідні додаткові угоди до вказаних договорів, якими було внесено до них зміни, зокрема, щодо строку їх дії, виклавши п. 8 договорів у редакції, відповідно до якої договір укладено строком на 15 років (або до моменту отримання їх власниками свідоцтва про право власності на земельну ділянку). Зазначені додаткові угоди були зареєстровані у Олексинській сільській раді, про що вчинено записи від 15.05.2015 №21, від 15.05.2015 №8, від 15.05.2015 №24.

Крім того між Срібнянською РДА (орендодавець) та ТОВ "Обрій" (орендар) було укладено:

- договір оренди землі від 14.03.2012 на земельну ділянку НОМЕР_6 площею 1,9613 га на території Гриціївської сільської ради строком на 7 років (державна реєстрація: запис за № 03226 від 11.06.2012). Відповідно до п. 39 цього договору розірвання договори оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є момент витребування земельної ділянки паю та отримання власниками (спадкоємцями) державного акта на право власності на земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину. Після повного збирання урожаю;

- договір оренди землі від 21.05.2012 на земельну ділянку НОМЕР_7 площею 2,9883 га на території Гурбинської сільської ради строком на 7 років (державна реєстрація: запис за № 03933 від 01.10.2012). Відповідно до п. 39 цього договору розірвання договори оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є момент витребування земельної ділянки паю та отримання власниками (спадкоємцями) державного акта на право власності на земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину. Після повного збирання урожаю.

Судами встановлено що 28.04.2016 розпорядженням голови Срібнянської РДА № 229 земельну ділянку - земельну частку (пай) загальною площею 1,9613 га з присвоєним кадастровим номером НОМЕР_2 передано ОСОБА_7 у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гриціївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, державна реєстрація права власності проведена 13.05.2016.

25.05.2016 між ОСОБА_7 та СТОВ "Батьківщина" укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на землях території Гриціївської сільської ради. Договір укладено строком на 7 років (п. 8 договору). Державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 за СТОВ "Батьківщина" проведена державним реєстратором 26.05.2016.

30.08.2016 розпорядженням голови Срібнянської РДА № 396 земельну ділянку - земельну частку (пай) загальною площею 5,2290 га з присвоєним кадастровим номером НОМЕР_3 передано ОСОБА_8 у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, державна реєстрація права власності проведена 31.08.2016.

05.09.2016 між ОСОБА_8 та СТОВ "Батьківщина" укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на землях території Олексинської сільської ради. Договір укладено строком на 7 років (п. 8 договору). Державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 за СТОВ "Батьківщина" проведена державним реєстратором 06.09.2016.

Щодо земельної ділянки площею 2,9883 га, яку позивач орендував на підставі договору оренди землі від 21.05.2012, судом першої інстанції встановлено, що таку ділянку було розділено на три земельні ділянки площею 0,9961 га кожна.

Так, розпорядженням Срібнянської РДА від 28.09.2016 № 436 земельну ділянку - земельну частку (пай) загальною площею 0,9961 га кадастровий номер: НОМЕР_8 передано у власність ОСОБА_9 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гурбинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, державна реєстрація права власності проведена 06.10.2016.

17.10.2016 між ОСОБА_9 та СГ ТОВ "Батьківщина" укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на землях Гурбинської сільської ради. Договір укладено строком на 7 років (п. 8 договору). Державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8 за СТОВ "Батьківщина" проведена державним реєстратором 17.10.2016.

Розпорядженням голови Срібнянської РДА від 28.09.2016 № 435 земельну ділянку - земельну частку (пай) загальною площею 0, 9961 га, кадастровий номер НОМЕР_9 передано у власність ОСОБА_10 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гурбинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, державна реєстрація права власності проведена 07.10.2016.

17.10.2016 між ОСОБА_10 та СТОВ "Батьківщина" було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на землях Гурбинської сільської ради. Договір укладено строком на 7 років (п. 8 договору). Державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9 за СТОВ "Батьківщина" проведена державним реєстратором 17.10.2016.

Розпорядженням голови Срібнянської РДА від 28.09.2016 №434 земельну ділянку - земельну частку (пай) загальною площею 0,9961 га, кадастровий номер: НОМЕР_10 передано у власність ОСОБА_11 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гурбинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, державна реєстрація права власності проведена 19.10.2016.

26.10.2016 між ОСОБА_11 та СТОВ "Батьківщина" укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на землях Гурбинської сільської ради. Договір укладено строком на 7 років (п. 8 договору). Державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10 за СТОВ "Батьківщина" проведена державним реєстратором 26.10.2016, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Розпорядженням голови Срібнянської РДА № 03 від 05.01.2017 земельну ділянку - земельну частку (пай) загальною площею 4,7660 га з присвоєним кадастровим номером НОМЕР_11 передано у власність ОСОБА_12 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, державна реєстрація права власності проведена 11.01.2017, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

19.01.2017 між ОСОБА_12 та СТОВ "Батьківщина" укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11 за СТОВ "Батьківщина" проведена державним реєстратором 19.01.2017.

Таким чином, судами встановлено, що на невитребувані земельні частки (паї), які перебували в оренді у позивача, фізичними особами було оформлено право власності, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, і в подальшому такі земельні ділянки (після оформлення права власності) були передані в оренду СТОВ "Батьківщина".

Водночас, щодо земельної ділянки НОМЕР_1 площею 5,28 га на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, щодо якої позивачем було укладено з Срібнянською РДА договір оренди від 20.05.2010, судами було встановлено, що ще з 2009 року власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_6, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_12, виданим 07.04.2009 відділом Держкомзему у Срібнянському районі.

В подальшому, 07.06.2016 між ОСОБА_6 та СТОВ "Батьківщина" укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на землях території Олексинської сільської ради (кадастровий номер НОМЕР_13, загальна площа 5,28 га). Договір укладено строком на 7 років (п. 8 договору). Державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13 за СТОВ "Батьківщина" проведена державним реєстратором 09.06.2016, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Звертаючись з даним позовом позивач посилався на те, що восени 2016 року він засіяв озимою пшеницею належні йому на правах оренди (відповідно до вказаних вище договорів з Срібнянською РДА) земельні ділянки (невитребувані частки (паї), однак у 2017 році збір урожаю на вказаних земельних ділянках було проведено СТОВ "Батьківщина", чим завдано позивачу збитки.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У касаційній скарзі ТОВ "Обрій" посилається на те, що під час вирішення даного спору суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що відповідно до умов укладених ним Срібнянською РДА договорів вони діяли до моменту збору позивачем врожаю 2017 року, а тому, не зважаючи на оформлення фізичними особами права власності на вказані земельні ділянки, позивач на законних підставах був користувачем відповідних земельних ділянок.

Вказані доводи касаційної скарги відхиляються судом касаційної інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Отже, ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачено можливість користування на правах оренди нерозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками, проте виключно до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності.

Зазначена норма є імперативною, а тому її застосування залежить виключно від факту набуття права власності власниками земельних часток (паїв) і не залежить від домовленостей сторін договору.

Відповідна умова міститься також і в договорах оренди між позивачем та Срібнянською РДА, зокрема у п. 8.

Таким чином, після виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання відповідними фізичними особами державного акта на право приватної власності на землю зобов'язання за укладеними позивачем з Срібнянською РДА договорами оренди землі припинилися відповідно до чинного законодавства.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що договір оренди від 20.05.2010 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 5,28 га на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області суперечить вимогами законодавства, зокрема приписам ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", оскільки на момент його укладення Срібнянська РДА не мала права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою як невитребуваною часткою, оскільки право власності на цю земельну ділянку, ще з 07.04.2009 належить фізичній особі ОСОБА_6, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_12, виданим 07.04.2009 відділом Держкомзему у Срібнянському районі.

Враховуючи зазначене місцевий господарський суд, керуючись правом, наданим ч. 1 ст. 83 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визнав недійсним вказаний договір оренди землі від 20.05.2010, укладений між Срібнянською РДА та ТОВ "Обрій", за яким об'єктом оренди є земельна ділянка НОМЕР_1 площею 5,2754 га.

ТОВ "Обрій" у касаційній скарзі не оспорює правомірності вказаних висновків місцевого суду, водночас з урахуванням приписів ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній після 12.07.2017) суд касаційної інстанції уповноважений здійснювати перегляд рішень судів попередніх інстанцій виключно в межах доводів касаційної скарги.

Таким чином, врахувавши наведені обставини та встановивши, що позивачем не доведено, що виконання на спірних земельних ділянках посівних робіт було здійснено позивачем саме під час наявності правових підстав для користування вказаними земельними ділянками, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного позову.

Доводи касаційної скарги про те, що Срібнянська РДА не повідомляла позивача про те, що орендовані позивачем земельні ділянки (невитребувані частки (паї) виділено в натурі їх власникам, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки ні укладеними позивачем з Срібнянською РДА договорами оренди, ні законодавством не передбачено такого обов'язку з повідомлення. Крім того, укладаючи вказані оренди земельних ділянок (невитребуваних часток (паїв), ТОВ "Обрій" повинно було усвідомлювати ризик припинення права оренди у будь-який момент, а тому самостійно контролювати статус цих земельних ділянок, у тому числі, з метою припинення орендних взаємовідносин та недопущення ситуації, що склалась (проведення посівних робіт та неможливість зібрати урожай). Враховуючи зазначене, усі негативні наслідки, пов'язані з такими ризиками, повинна нести сторона правочину, яка їх передбачала і на них погодилась.

Крім того, судами встановлено, що у якості доказів проведення відповідних посівних робіт на земельних ділянках, які перебували в оренді у ТОВ "Обрій", позивачем надано реєстри підтверджуючих документів за статтями витрат: насіння, засоби захисту рослин, добрива, оренда землі, оренда техніки, паливо-мастильні матеріали, заробітна плата, витрати на електроенергію, витрати на відрядження, страхування майна, поточний ремонт техніки, послуги сторонніх організацій, витрати на охорону польових робіт та виробничих цінностей, харчування співробітників на полях.

Надавши оцінку вказаним доказам, суди зазначили, що з них неможливо встановити, які саме роботи проводились, місце та час проведення робіт, їх обсяг, осіб, які здійснювали певні роботи тощо.

Водночас відповідно до приписів ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017)

суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Безпідставним є також посилання у касаційній скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 08.11.2017, винесену слідчим СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки зазначеній постанові було надано оцінку судом апеляційної інстанції та встановлено, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому така постанова не може бути доказом наявності вини СТОВ "Батьківщина" (його посадових осіб) у неправомірному зборі урожаю на відповідних земельних ділянках.

Таким чином, встановивши, що позивачем не доведено як наявності правових підстав для здійснення посіву озимої пшениці на відповідних земельних ділянках восени 2016 року, так і доказів здійснення витрат (якими позивач обґрунтовує наявність збитків) саме на вказаних земельних ділянках, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, у зв'язку з чим правомірно відмовили у стягненні заявлених позивачем збитків.

Щодо доводів касаційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття рішення за відсутності представника позивача, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у даній справі було порушено 12.10.2017 та призначено до розгляду на 08.11.2017. В судовому засіданні 08.11.2017 був присутній представник позивача - Мань В.В., розгляд справи було відкладено на 29.11.2017. В судовому засіданні 29.11.2017 також за участі представників обох сторін в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2017. І лише на судовому засіданні 14.12.2017 (на якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення) був відсутній представник позивача.

При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання 13.12.2014 про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника позивача, однак на підтвердження вказаних обставин жодних доказів надано не було.

Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції фактично відбулось три судових засідання, на двох із яких представник позивача був присутній.

Посилання у касаційній скарзі на те, що у зв'язку з відсутністю у судового засідання 14.12.2017 позивач не мав змоги надати пояснення по суті справи, додаткові докази щодо обґрунтування понесених позивачем збитків, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, у позивача було достатньо часу (з 12.10.2017 по 14.12.2017) з урахуванням обмеженого строку розгляду справи (протягом двох місяців) для надання всіх необхідних доказів та належного захисту своїх інтересів.

Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги, врахувавши, що такі доводи зводяться до переоцінки доказів у справі та не доводять порушення судами норм матеріального та процесуального права при їх прийнятті, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни чи скасування законних постанови апеляційного та рішення місцевого господарських судів.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №927/935/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий