УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/10698/18

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Альянс Груп»;

до 1) Київської міської ради; 2) товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис»;

про встановлення сервітуту (права користування чужим майном) та встановлення земельного сервітуту (права користування чужою земельною ділянкою)

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Альянс Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Київської міської ради; 2) товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» про встановлення сервітуту (права користування чужим майном) та встановлення земельного сервітуту (права користування чужою земельною ділянкою).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Конкорд Альянс Груп» є власником нежилих будівель корпусів № 2 (літера «Е») та № 10 (літера «Д»), які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (колишня назва Івана Лепсе), буд. 6 (земельна ділянка код 69:052:0124). При цьому, рішенням Київської міської ради № 1110/2114 від 02.03.2017р. сусідню земельну ділянку, на якій розташовані під'їзні шляхи до нерухомого майна та земельної ділянки позивача та яка належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, було передано в оренду відповідачу-2 - товариству товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд будівельних організацій та підприємств. Внаслідок перекриття відповідачем-2 під'їзних шляхів зі сторони вулиці Машинобудівної, 41 став неможливим під'їзд до будівель ТОВ «Конкорд Альянс Груп» великогабаритних вантажних автомобілів, що, в свою чергу, унеможливлює нормальне здійснення господарської діяльності у нежилих будівлях: корпусу № 2 (літера «Е») та № 10 (літера «Д»), які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (колишня назва Івана Лепсе), буд. 6. Незаконні дії відповідача-2 по перекриттю під'їзних шляхів зі сторони вулиці Машинобудівної, 41 призводить до збитків як для позивача, пов'язаними із додатковими витратами на логістику та інше, так і для інших осіб, які орендують приміщення у будівлях ТОВ «Конкорд Альянс Груп». Відтак, позивач звернувся до суду вимогами:

- встановити постійний земельний сервітут (право користування чужою земельною ділянкою) на земельну ділянку кадастровий номер :69:052:0029 на користь земельної ділянки код 69:052:0124, на якій знаходяться будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Альянс Груп», для проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі;

- встановити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Альянс Груп» постійний сервітут (право користування чужим майном) на арку, що розташована біля східної сторони будинку № 41 на вул. Машинобудівна у місті Києві, на ворота що розташовані біля західної стіни будинку № 41 на вул. Машинобудівна у місті Києві, а також на наявний між вулицями Машинобудівною та Вацлава Гавела заїзд на земельну ділянку кадастровий номер :69:052:0029, для проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі.

Як встановлено судом, позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) зобов'язати Київську міську раду, товариство з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» та будь-яких інших осіб забезпечити вільний прохід людей та проїзд автотранспорту (у тому числі - великогабаритного) через ворота біля західної стіни будинку № 41 та арку біля східної стіни будинку № 41 вулиці Машинобудівної у місті Києві по земельній ділянці кадастровий номер :69:052:0029 до земельної ділянки код 69:052:0124, на якій знаходяться будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Альянс Груп», та не чинити будь-які перешкоди з проходу робітників ТОВ «Конкорд Альянс Груп», а також робітників орендарів та суборендарів, що орендують/беруть в суборенду приміщення, які належать ТОВ «Конкорд Альянс Груп», або людей, які йдуть із службових питань до ТОВ «Конкорд Альянс Груп» чи його орендарів або суборендарів, та не чинити будь-які перешкоди проїзду автотранспорту (у тому числі - великогабаритного) через зазначені вище ворота та арку, який слідує до земельної ділянки код 69:052:0124 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Альянс Груп» або його орендарів чи суборендарів, а також не чинити перешкоди щодо зворотного їх проходу/виїзду;

2) зобов'язати Київську міську раду, товариство з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» та будь-яких інших осіб не чинити будь-які перешкоди з проходу людей (робітників ТОВ «Конкорд Альянс Груп», а також робітників орендарів та суборендарів, що орендують/беруть в суборенду приміщення, які належать ТОВ «Конкорд Альянс Груп») та проїзду автотранспорту через заїзд/виїзд, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :69:052:0029 між вул. Машинобудівною та Вацлава Гавела, який слідує до земельної ділянки код 69:052:0124 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Альянс Груп» або його орендарів чи суборендарів, а також не чинити перешкоди щодо зворотного їх проходу/виїзду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на необхідність невідкладного забезпечання названим суб'єктам реалізйції права на проїзд великогабаритного та іншого транспорту, а також проходу пішоходів, проїзд велосипедом через вказані під'їзні шляхи, що надасть змогу забезпечити право на безперешкодну підприємницьку діяльність. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав позивача, оскільки до моменту завершення розгляду справи орендарі і суборендарі розірвуть договори оренди і суборенди, а позивач збанкрутує. При цьому, позивач також вказу на те, що у будь-який момент у земельної ділянки кадастровий номер :69:052:0029 може змінитися власник або орендар, а відтак необхідно вживати заходи забезпечення позову відносно будь-яких осіб, що можуть мати відношення до даної земельної ділянки.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Альянс Груп» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, оскільки заявлені заходи забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам. Фактично наведені у заяві заходи забезпечення позову за своєю суттю є окремими позовними вимогами, які можуть виступати окремим предметом позову та жодним чином не можуть вплинути на встановлення сервітуту (права користування чужим майном) та встановлення земельного сервітуту (права користування чужою земельною ділянкою).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Альянс Груп» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Альянс Груп» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов