ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р.Справа № 5023/4353/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ "ЮФ "АРІЕС", яка діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" про поновлення строку пред"явлення наказу та видачу його дублікату (вх. № 24266 від 27.08.2018) по справі

за позовом Харківський акціонерний комерційний Земельний банк
до Приватне АТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва", м. Харків 3-я особа ЗАТ "Земська страхова компанія"
про звернення стягнення на предмет застави
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі №5023/4353/11 скасовано. Позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави за договором № 59-05/3 від 15.08.2005 року систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічну установку SLА-500, вартістю 5 550 283,00 грн., що належить ЗАТ Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва в рахунок погашення суми боргу 8 903 449,65 грн., в тому числі: 7 869 847,30 грн. основного боргу, 983 192,05 грн. процентів, 50410,30 грн. пені за невиконання зобовязань за договором № 59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005 р., виконання якого забезпечено договором застави № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року. Встановлено спосіб реалізації предмета застави за договором застави № 59-05/3 від 15.08.2005 р. шляхом проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої підлягає визначенню на підставі висновку субєкта оціночної діяльності. Стягнуто з ЗАТ Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва на користь ПАТ Земельний банк 25 500,00грн. державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 32 140,29 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року у справі №5023/4353/11 скасовано. Справу № 5023/4353/11 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року у справі № 5023/4353/11 було скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет застави за договором № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року - систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічну установку SLA-500, вартістю 5 550 283,00 грн., що належить ЗАТ Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва (Код ; 610072, м. Харків, пр. Леніна, 56) у рахунок погашення суми боргу 8 903 449,65 грн. в тому числі: 7 869 847,30 грн. основного боргу, 983 192,05 грн. процентів, 50 410,30 грн. пені за невиконання зобовязань за договором №59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005р., виконання якого забезпечено договором застави № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року. Встановлено спосіб реалізації предмета застави за договором застави № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року шляхом проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною 5 550 283,00, розмір якої підлягає визначенню на підставі висновку субєкта оціночної діяльності. Стягнуто з ЗАТ Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва (; 610072, м. Харків, пр. Леніна, 56) на користь ПАТ Земельний банк (; 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 4) 25 500,00 грн. державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 32 140,29 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

09 березня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. №7693 від 09.03.2016), відповідно до якої заявник просить суд :

- Визнати правонаступником Товариству з обмеженою відповідальністю Юридичну фірму АРІЄС з питань управління непроданими активами Публічного Акціонерного товариства Земельний банк.

- Замінити сторону у справі № 5023/4353/11 Публічне акціонерне товариство Земельний банк (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЄС (01032, м. Київ. вул. Є. Петлюри, 11/106, оф. З, ).

- Видати наказ.

Ухвалою суду від 14.04.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЕС (вх. №7693 від 09.03.2016) про заміну сторони його правонаступником по справі №5023/4353/11 було задоволено частково. Замінено позивача по справі №5023/4353/11 - Публічне акціонерного товариства Земельний банк (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЄС (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. З, ).

27.08.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. № 24266 від 27.08.2018), відповідно до якої заявник просить суд:

- Визнати поважними причини пропуску строку для примусового виконання та поновити строк для предявлення судового наказу для примусового виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі № 5023/4353/11;

- Видати дублікат наказу від 13.08.2013 року, виданого для примусового виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі № 5023/4353/11.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярія від 27.08.2018 встановлено, що під час перевірки документів при розкривання поштового відправлення, які надійшли від ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. № 24266) не виявилося оригіналів доказів сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. № 24266 від 27.08.2018) без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. № 24266 від 27.08.2018) залишити без руху.

ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" слід усунути встановлені при поданні заяви недоліки в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

Розяснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 28.08.2018

Суддя ОСОБА_1