ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1203/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів Т.А. Величко, С.В. Таран

(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №1034 від 13.08.2018р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018р.),

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: А.В. Яковлєв,

від відповідача: А.О. Громова,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. (суддя Л.В.Лічман, м. Одеса, повний текст складено 05.04.2018р.)

у справі № 916/1203/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний"

про стягнення 338397,32 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон" (далі - ТОВ „АБ „Легіон") звернулось до Приватного акціонерного товариства страхової компанії „Теком" (далі-ПрАТ СК „Теком") про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.01.2014р. №002-001 Д/Т/АТ у розмірі 279309,19грн., з яких 193248,00грн. страхового відшкодування, 67769,16 грн. пені, 13334,11 грн. інфляційних втрат та 4957,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю відмови відповідача від здійснення страхової виплати. Позивач послався на ст.ст.617,625,988,989,991,992 ЦК України, ст.354 ГК України та ст.ст.20,21,25 Закону України ,,Про страхування".

У відзиві на позов відповідач заперечував проти доводів, викладених у позові, пославшись на те, що ТОВ „АБ „Легіон" не виконано умови угоди добровільного страхування в частині надання пояснень та документів, необхідних для кваліфікації події, про яку повідомив позивач, страховим випадком. Крім того відповідач зазначив про відсутність у ТОВ „АБ „Легіон" права на отримання страхового відшкодування за договором від 15.01.2014р. №002-001 Д/Т/АТ, оскільки вигодонабувачем за останнім є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний" (далі - Банк).

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2017р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р., у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. та рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2017р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова касаційного господарського суду мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з'ясували та не встановили, які конкретно умови договору були порушені позивачем, які саме документи чи інформація не були надані ним відповідачу, чи унеможливило та перешкодило це страховику переконатися, що подія, яка мала місце у даному випадку (незаконне заволодіння невідомими особами застрахованими транспортними засобами), є страховим випадком, та яким чином це вплинуло на обов'язки відповідача сплатити страхове відшкодування. Також господарські суди не дослідили правових підстав, з якими у даному випадку приписи законодавства та положення договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.01.2014р. пов'язують відмову у виплаті страхового відшкодування та чи належать до таких підстав наведені страховиком (відповідачем) обставини відмови у виплаті страхового відшкодування. Окрім цього судами не надано оцінку твердженням позивача та не зазначено доводів, за якими відхилено ті чи інші докази сторін у справі. Крім того, господарські суди не дослідили дійсних правовідносин сторін, їх права та обов'язки за спірним договором страхування, достеменно не з'ясували правовий статус як позивача, так і третьої особи в даних спірних правовідносинах, що є суттєвим для правильного вирішення спору з огляду на те, що вигодонабувачем за договором страхування від 15.01.2014р. є Банк, не дослідили, чи підтримав він даний позов, чи заявляв або навпаки вимоги на отримання ним самим суми страхового відшкодування, чи наділив вигодонабувач позивача відповідними правами на одержання страхової виплати, а, відтак, чи виникло у позивача таке право або навпаки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. у позові відмовлено з посиланням на те, що страхувальником створено страховику перешкоди у визначенні обставин та характеру настання страхового випадку, які полягають у невчиненні або вчиненні з порушенням строків дій, які обов'язкові для страхувальника, ненаданні повної та достовірної інформації про подію, яка може бути кваліфікована як страховий випадок.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що передбачені договором документи були надані в обсязі, який вимагається договором і може бути необхідний для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Скаржник також вказав на те, що зі свого боку негайно, як тільки це було можливо, виконав умови договору і викликав міліцію. Заперечення відповідача щодо нездійснення виклику на місце події компетентних органів спростовується матеріалами справи та вказані доводи не є підставою для відмови у виплаті страхового внеску.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пославшись на правомірність і обґрунтованість судового рішення, а також на практику Верховного Суду в аналогічній справі (Постанова Верховного Суду від 26.03.2018р. у справі №916/4613/15).

Третя особа під час розгляду справи жодних письмових пояснень з приводу спірних правовідносин не надала, правом на участь у засіданнях суду не скористалась.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційна інстанція встановила наступне.

15.01.2014р. між ТОВ „АБ „Легіон" та ПрАТ СК „Теком" укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №002-001 Д/Т/АТ (далі - Договір страхування).

Згідно з п. 1.1 предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням визначеним цим договором (частина 1) транспортним засобом, та/або додатковим обладнанням, встановленими на цьому транспортному засобі.

У відповідності до п. п. 2.1.1 ризиками, що підпадають під дію цього Договору є: дорожньо-транспортна подія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, самозаймання, зовнішній вплив сторонніх предметів на транспортний засіб, стихійне лихо, напад тварин, незаконне заволодіння транспортним засобом (угон, крадіжка).

Відповідно до преамбули п.п.1,6,8,9.1,9.2,9.3,9.4,9.5 Договору страхування, додатку №01, його укладено між страховиком - ПрАТ СК „Теком" і страхувальником - ТОВ „АБ „Легіон" на користь вигодонабувача - Банку на транспортні засоби: SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова вартість - 107360,00 грн.; SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, страхова вартість - 107360,00 грн.; SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, страхова вартість - 107360,00 грн. Територія дії договору - Україна. Термін дії договору: з 00 год. 00 хв. 16.01.2014 р. по 24 год. 00 хв. 15.01.2015 р. Загальна страхова сума - 322080,00грн. Загальна страхова премія 14912,31 грн.

Пунктом 3.1 Договору страхування сторони погодили, що страховим випадком є подія (ризик, визначений ч.1 договору), що відбулася в період дії договору страхування, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

Підпунктами пп.4.1.1 п.4.1 та пп.11.2.6,11.2.8 п.11.2 визначено, що страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок, зокрема, недбалого ставлення до ТЗ та/або ДО, а саме: зберігання ТЗ у місцях підвищеної небезпеки, використання ТЗ не за призначенням та/або з порушенням умов технічної експлуатації ТЗ та/або залишення ТЗ без вжиття всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху (кваліфікація дій страхувальника/водія визначається згідно з чинними Правилами дорожнього руху та відповідно до приписів виробника). Страхувальник зобов'язаний: дотримуватись умов експлуатації, збереження та обслуговування ТЗ відповідно до умов договору та вимог виробника; в разі потреби залишити ТЗ - замкнути усі двері, задіяти наявні засоби проти викрадення, вжити можливі заходи для забезпечення нагляду та/або охорони залишеного ТЗ.

Підпунктами 11.2.9,11.2.10,11.2.13 п.11.2 встановлено, що страхувальник зобов'язаний при настанні страхового випадку діяти відповідно до умов розділу 12 договору, а також надавати страховику повну і достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку та документи, передбачені п.13.2 договору, що стосуються страхового випадку та його наслідків, протягом 6 (шести) місяців з дня настання страхового випадку.

Згідно з пп.12.1.1,12.1.2 п.12.1, п.п.12.10,12.11 при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник або водій зобов'язані негайно, як тільки страхувальнику (водію) стане відомо про такі події, викликати відповідні компетентні органи на місце події (Державтоінспекцію (ДАІ), міліцію (МВС), пожежну охорону (Державна служба надзвичайних ситуацій) або інші органи відповідно до їхньої компетенції та з урахуванням особливостей події), висновки яких будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку. Також повідомити за телефоном чергового співробітника страховика з місця події та виконувати його наступні інструкції, або офіс страховика або Асістанс (цілодобово). Страхувальник на запит страховика зобов'язаний надати всі необхідні документи та інформацію щодо страхового випадку. Якщо страхувальник/водій не виконає будь-яку з вищевказаних вимог, страховик має право зменшити розмір або відмовити у виплаті страхового відшкодування. Якщо з поважних причин страхувальник/водій в момент настання страхового випадку не могли повідомити страховика про настання страхового випадку у встановлений термін, вони повинні підтвердити це документально.

Підтвердження настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування та умови його сплати здійснюються на підставі наступних документів, зокрема: у випадку незаконного заволодіння ТЗ - свідоцтва про реєстрацію ТЗ; повного комплекту оригінальних ключів від ТЗ та засобів проти викрадення, за винятком випадків, коли вони були викрадені внаслідок розбійного нападу та/бо пограбування, що підтверджено відповідними матеріалами компетентних органів. При невиконанні цієї умови страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування; документу, що посвідчує право водія керувати застрахованим ТЗ (посвідчення водія, довіреність, шляховий лист та ін.); свідоцтво про реєстрацію застрахованого ТЗ; інших документів, що мають відношення до причин та наслідків страхового випадку, за мотивованою вимогою страховика. Остаточний перелік вищевказаних документів визначається страховиком на підставі достатності для визначення обставин та наслідків події (пп.13.2.7,13.2.8,13.2.9,13.2.12 п.13.2, п.13.3).

Підпунктом 11.3.4 п.11.3, пп.15.1.5,15.1.6,15.1.9 п.15.1 сторони погодили, що страховик має право відмовити у відшкодуванні за договором у випадках, передбачених чинним законодавством, договором та Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). Підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку згідно розділу 12 договору, без поважних на це причин, або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; невиконання страхувальником обов'язків, передбачених умовами правил та договором; ненадання/несвоєчасне надання страхувальником документів, які необхідні для прийняття рішення щодо оплати страхового відшкодування, подання документів, оформлених з порушенням дійсних норм (підписання не уповноваженою особою, відсутність номеру, печатки чи дати, наявність виправлень) чи подання документів, які містять недостовірну інформацію щодо терміну, причин, обставин страхового випадку та розміру збитку.

На виконання умов Договору страхування позивач здійснив страховий платіж у розмірі 14912,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.01.2014 р. №79.

ТОВ „АБ „Легіон" на адресу ПрАТ СК „Теком" надіслало повідомлення від 19.12.2014р. про те, що 19.12.2014р. о 08.00 год. за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Верхньоторецьке, вул. Жовтнева,140 виявлено зникнення автомобілів SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційні номери АН 9602 ІМ та НОМЕР_2, зареєстрованих за Договором від 15.01.2014р. Зникнення транспортних засобів виявив співробітник підприємства ОСОБА_5 Подія зареєстрована о 09 год. 30 хв. 19.12.2014р. у Дзержинському МВ ГУМВС України в Донецькій області, а у страхову компанію про неї повідомлено о 16.00 год. 19.12.2014р. співробітнику ОСОБА_6 Вказані повідомлення надійшли в т.ч. на електрону пошту страховика о 16 год. 40 хв. 19.12.2014р.

Листами від 23.12.2014р. ПрАТ СК „Теком" із посиланням на п.п.11.2.13,11.2.18,13.2,14.1,15.1 Договору страхування запропоновано ТОВ „АБ „Легіон" надати документи та відомості, завірені належним чином, у передбачений Договором термін, а у разі відсутності чи неможливості надання, пояснити причини по кожному пункту окремо, а саме: 1) оригінали свідоцтв про реєстрацію ТЗ; 2) повний комплект ключів від ТЗ SKODA FABIA ACTIVE 1.2, д/н НОМЕР_3 і НОМЕР_2, та засобів проти викрадення; 3) письмову заяву страхувальника про настання страхового випадку (бланк доданий до листа) з детальним описом обставин події; 4) письмову заяву страхувальника на виплату страхового відшкодування (бланк доданий до листа); 5) договір страхування; 6) завірені належним чином копії документів страхувальника: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ, протокол загальних зборів про призначення директора, документи, що встановлюють особу директора, наказ про закріплення автомобіля за співробітником та договір матеріальної відповідальності (за наявності), посадова інструкція та документи співробітника, за яким закріплено вищевказаний автомобіль; 7) талон-повідомлення про реєстрацію заяви, чи документальне підтвердження (з відміткою про пред'явлення та реєстраційним номером, довідка тощо) про звернення страхувальника по факту зникнення автомобілів до компетентних органів МВС України; 8) довідку та витяг про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (з кримінального провадження); 9) вказати, чи знаходиться у розшуку органами внутрішніх справ ТЗ, накладений арешт на відчуження, зняття з реєстрації; 10) вказати, чи встановлено осіб, причетних до скоєння даного злочину (із зазначенням П.І.Б.), чи затримано їх органами внутрішніх справ, чи проводились слідчі дії: допити осіб, пред'явлено повідомлення про підозру в скоєнні злочину та їх результати; 11) вказати, які самостійні заходи приймались щодо встановлення місцезнаходження автомобілів НОМЕР_4 і НОМЕР_2; 12) чи проводилось внутрішнє розслідування даного випадку, якщо так, надати документи щодо його проведення та результатів; 13) повідомити, на якій стадії досудового розслідування знаходиться вказана справа (ведеться досудове розслідування, справа зупинена (якщо так, за якими причинами), справу закрито (якщо так, за якими причинами), передано до суду тощо.

У вказаних листах зазначено, що: ці повідомлення не є і не повинні трактуватись як визнання відповідальності страховика за подію; враховуючи складну ситуацію на сході України, питання визнання даного випадку в якості страхового буде розглянуто після закінчення розслідування всіх обставин події (встановлення факту страхового випадку), визначення загального збитку та надання страхувальником всіх необхідних (повного пакету) документів.

ТОВ ,,АБ ,,Легіон" у відповідь на листи страховика листами від 14.01.2015р. звернулось до нього із проханням виплатити страхове відшкодування. Позивач також повідомив, що факт зникнення (відсутності) автомобілів SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційні номери АН 9602 ІМ та НОМЕР_2, за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Верхньоторецьке, вул. Жовтнева,140 виявив 19.12.2014р. працівник ОСОБА_5 Інформація щодо обставин зникнення автомобілів страхувальнику не відома. Іншу інформацію щодо обставин виявлення зникнення автомобіля може надати виключно ОСОБА_5 за телефоном.

До вказаних листів страхувальника додано: копію Договору від 15.01.2014р.; статут; свідоцтво про державну реєстрацію; інформацію з ЄДРПОУ; протокол загальних зборів про призначення в.о. директора; копію паспорта в.о. директора; витяг про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (з кримінального провадження). Щодо надання оригіналів свідоцтв про реєстрацію ТЗ та повних комплектів оригінальних ключів від ТЗ SKODA FABIA ACTIVE 1.2, д/н НОМЕР_3 і НОМЕР_2, та засобів проти викрадення страхувальник повідомив, що їх буде надано одразу після того, як будуть доставлені за новим місцезнаходженням ТОВ ,,АБ ,,Легіон" разом з усім майном та документацією із м. Донецька.

Листами від 09.02.2015р. вих. №№ 48, 49 ПрАТ СК „Теком" із посиланням на п.п.11.2.13,11.2.18,13.2,14.1,15.1 Договору страхування повторно запропонувало позивачу надати документи та відомості, завірені належним чином, у передбачений Договором термін, а у разі відсутності чи неможливості надання, пояснити причини по кожному пункту окремо, а саме: 1) оригінали свідоцтв про реєстрацію ТЗ; 2) повний комплект ключів від ТЗ SKODA FABIA ACTIVE 1.2, д/н НОМЕР_3 і НОМЕР_2, та засобів проти викрадення. У разі відсутності свідоцтва про реєстрацію ТЗ та повного комплекту ключів, пояснити причини (де знаходяться, кому були передані, тощо) або надати документ компетентних органів про їх вилучення, якій міг би бути прийнятий страховиком як належний доказ їх наявності; 3) письмову заяву страхувальника на виплату можливого страхового відшкодування (оформлену належним чином із зазначенням реквізитів для перерахування можливого страхового відшкодування); 4) завірені належним чином копії документів ТОВ ,,АБ ,,Легіон": наказ про закріплення автомобіля за співробітником та договір матеріальної відповідальності (за наявності), посадову інструкцію та документи співробітника, за яким закріплено автомобіль; 5) надати детальні пояснення за фактом події із зазначенням: точного часу доби та дати зникнення ТЗ (виявлення зникнення), точного місця (адреси) зникнення та обставин події, чи викликались та чи був виклик по лінії 102, та чи виїжджали на місце події, коли стало відомо про зникнення ТЗ, для огляду та оформлення необхідних документів співробітники компетентних органів, ДАІ, міліції; вказати ким із співробітників було виявлено зникнення ТЗ (із зазначенням посади, ПІБ, телефону та наданням документів про відрядження, наказів про прийняття на посаду тощо), які заходи були негайно прийняті, куди сповіщено про випадок; вказати дату та місце, з якого автомобіль виїхав, його маршрут пересування, ціль та мета поїздки (з наданням необхідних документів, шляховий, маршрутний лист, посвідчення про відрядження тощо) та кінцеву точку маршруту, з ким погоджено (сплановано маршрут пересування) із зазначенням ПІБ відповідальної особи, номеру телефону та документів; надати ПІБ, телефон, розширене пояснення співробітників, що займалися перегоном, перевезенням ТЗ (із наданням належним чином завірених копій посвідчення водія, паспорту, трудових книжок, наказів про прийняття на посаду, договорів, посадових обов'язків тощо); чому та з яких причин ТЗ були залишені припаркованими у місці підвищеної небезпеки, чи було заплановано паркування ТЗ (якщо так, то ким, на який термін), чи є спеціалізованим та чи охороняється місце стоянки ТЗ, які заходи було прийнято для забезпечення нагляду та/або охорони залишених ТЗ, чи була супроводжуюча особа-охоронець на період стоянки, кому передано на зберігання, чи були замкнені двері, поставлені на сигналізацію, інші засоби пасивної безпеки ТЗ; де та у кого знаходились свідоцтва про реєстрацію ТЗ та комплекти ключів в період залишення автомобілів; чи обладнано ТЗ засобом спостереження (GPS), чи мало місце припинення передачі від автомобілів сигналу GPS з даними про їх маршрут та чи можливо встановити їх місцезнаходження на теперішній час (з наданням роздруківок даних та карт GPS спостереження); 6) вказати причину негайного неповідомлення, коли стало відомо про зникнення автомобілів, чергового співробітника ПрАТ СК ,,Теком" про випадок відповідно до умов договору страхування; 7) надати талон-повідомлення про реєстрацію заяви чи документальне підтвердження (з відміткою про прийняття та реєстраційним номером, довідка тощо) про звернення ТОВ ,,АБ ,,Легіон" по факту зникнення автомобілів до компетентних органів МВС України; 8) надати відомості щодо особи, на яку ТОВ ,,АБ ,,Легіон" посилається у листах від 14.01.2015 р. № 774 та № 775, а саме ОСОБА_5, із зазначенням його відношення до страхувальника, посади (з наданням наказу про призначення, посадових інструкцій тощо) та надати розширене пояснення ОСОБА_5 щодо обставин даного випадку; 9) вказати, чи знаходяться у розшуку органами внутрішніх справ транспортні засоби, накладено арешт на відчуження, зняття з реєстрації (надати документальне підтвердження); 10) вказати, чи встановлено осіб, причетних до скоєння даного злочину (із зазначенням ПІБ), чи затримано їх органами внутрішніх справ, чи проводились слідчі дії: допити осіб, пред'явлення повідомлення про підозру в скоєнні злочину та їх результати; 11) вказати, які самостійні заходи приймались ТОВ ,,АБ ,,Легіон" щодо встановлення місцезнаходження автомобілів; 12) чи проводилось внутрішнє розслідування ТОВ ,,АБ ,,Легіон" даного випадку, якщо так, надати документи щодо його проведення та результатів; 13) повідомити, на якій стадії досудового розслідування знаходиться справа (ведеться досудове розслідування, справа зупинена (якщо так, за якими причинами), справу закрито (якщо так, за якими причинами), передано до суду тощо (з підтвердженням та наданням відповідних процесуальних документів кримінального провадження).

У відповідь на вказані листи ТОВ ,,АБ ,,Легіон" листами від 23.03.2015р. повторно звернулось із проханням виплатити страхове відшкодування за випадком, що настав. До листів додатково додано оригінали свідоцтва CAT 693676 про реєстрацію транспортного засобу SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтва CAT 693675 про реєстрацію транспортного засобу SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також по два комплекти оригінальних ключів та засобів проти викрадення на транспортні засоби. У цих листах ТОВ ,,АБ ,,Легіон" також повідомило страховика, що інша інформація щодо обставин виявлення зникнення автомобілів йому невідома, та зазначило, що цю інформацію може надати виключно ОСОБА_5 Крім того страхувальник зазначив, що інформацію щодо розслідування справи, встановлення осіб причетних до злочину та інше може надати виключно відповідний орган влади, зокрема правоохоронний орган, який прийняв заяву та здійснює розслідування.

Листами від 19.06.2015р. вих. №№ 222/15, 223/15 ПрАТ СК „Теком" із посиланням на пп.11.3.4 п.11.3, пп.11.2.13 п.11.2, пп.15.1.5,15.1.6,15.1.9 п.15.1 Договору страхування повідомило страхувальника про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування відносно транспортних засобів SKODA FABIA ACTIVE, д/н НОМЕР_3 і НОМЕР_2, за Договором від 15.01.2014р. Відмова у страховій виплаті зумовлена тим, що ТОВ ,,АБ ,,Легіон" не повідомило про настання події згідно встановленого договором порядку, не надало повну та достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку, яка має істотне значення у визначенні причин, обставин та наслідків події, чим порушило умови Договору від 15.01.2014 р., тим самим створивши перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. При цьому страховик вказує на те, що страхувальник негайно не викликав відповідні компетентні органи на місце події, і за відсутності виклику та виїзду цих органів на місце події слідчі дії не проводились. Висновки компетентних органів, які можуть бути прийняті страховиком як належні та достатні для визначення події як страхового випадку про встановлення дати, місця, самого факту прибуття та залишення автомобілів біля магазину по вул. Жовтневій, 140 в с. Верхньоторецьке у вказаний період часу, відсутні та страхувальником не надані. Окремо зазначено те, що подія, яка відбулася, не може бути визнана страховим випадком через недбале ставлення страховика до транспортних засобів, оскільки застраховані автомобілі залишені на відкритій площадці у місці підвищеної небезпеки.

Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування за укладеним сторонами Договором.

Як вбачається з тексту Договору страхування, вигодонабувачем за вказаним договорм є Банк, який залучено до участі у справі в якості третьої особи. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення Банку свідчать про те, що він підтримує правову позицію ПрАТ СК „Теком" у зв'язку з відсутністю передумов для здійснення страхової виплати. Самостійні вимоги з метою отримання суми страхового відшкодування Банком не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи ч.4 ст.636 ЦК України суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ ,,АБ ,,Легіон" є належним позивачем у даній справі, так як Банк фактично відмовився від права вимагати стягнення страхового відшкодування через настання подій, про які вказано у позовній заяві.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування; пункт 2 частини першої статті 980 ЦК України).

За приписами статті 989 ЦК України та статті 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов'язаний, зокрема, вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшенню; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України "Про страхування", згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

З наведених положень вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

За результатами дослідження наданих сторонами доказів у їх сукупності, судом першої інстанції встановлено факт створення страховику перешкод у визначенні обставин та характеру настання страхового випадку через ненадання Товариством Страховій компанії повної та достовірної інформації про подію, яка може бути кваліфікована як страховий випадок. Так, судом встановлено, що:

-страхувальник не надав суду будь-яких підтверджень того, що ним (водіями застрахованих ТЗ), як тільки їм стало відомо про подію, викликано на місце події орган ДАІ, висновок якого за умовами угоди страхування буде для страховика належним та достатнім доказом для визначення події як страхового випадку;

-про подію ТОВ ,,АБ ,,Легіон" повідомлено ПрАТ СК ,,Теком" лише 19.12.2014 р. о 16.00 год., у той час як факт відсутності двох транспортних засобів виявлено о 8.00 год;

-в отриманому відповідачем електронною поштою 19.12.2014р. повідомленні страхувальника зазначено тільки дату, час та місце зникнення автомобілів, а також особу, яка його виявила. Жодних інших відомостей щодо події не надано. Маючи на меті встановлення фактичних обставин, страховиком неодноразово направлялись листи з проханням уточнити деталі події, надавши документи та пояснення. Прохання страховика були проігноровані з посиланням на необхідність звернення до правоохоронних органів та безпосередньо до ОСОБА_5, який виявив зникнення автомобілів;

-на вимоги страховика, оформлені у відповідності до пп.13.2.12 п.13.2 Договору від 15.01.2014 р., не представлено документів та детальної інформації, потрібних для з'ясування та встановлення всіх обставин події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок.

За таких обставин місцевий господарський суд повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надано необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, навівши в судовому рішенні зі справи необхідне мотивування, встановивши факт створення страховику перешкод у визначенні обставин та характеру настання страхового випадку через ненадання Товариством Страховій компанії повної та достовірної інформації про подію, дійшов правильного висновку стосовно обґрунтованості відмови Страхової компанії у виплаті Товариству страхового відшкодування за Договором, а тому правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог Товариства в цій частині.

Відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування свідчить про відсутність підстав і для задоволення похідних вимог Товариства про стягнення на його користь з Страхової компанії пені, інфляційних втрат та 3 % річних, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Посилання скаржника на вчинення ним всіх залежних від нього дій, направлених на повідомлення страховика та правоохоронних органів про настання події і обставини, за яких вона відбулась, спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Твердження позивача про надання ним в шестимісячний термін з дня настання страхового випадку статутних документів, оригіналу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, повного комплекту оригінальних ключів та засобів проти викрадення є недостатніми для проведення страхового відшкодування, та як за умовами страхової угоди така поведінка мала супроводжуватись дотриманням інших взятих на себе зобов'язань, в т.ч. сприянням у забезпеченні можливості страховику засвідчити факт настання страхового випадку, що зроблено не було.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження позивача про те, що нездійснення на виконання п.12.1 договору негайного виклику на місце події компетентних органів МВС не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, так як п.п.12.11,15.1 Договору страхування дозволяють страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник/водій не виконає будь-яку з вимог розділу 12 договору страхування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон"- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. у справі №916/1203/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон"-без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.09.2018

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран