УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/87/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 та постанову Київської апеляційного господарський суд від 07.06.2018

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 925/87/18 та заявив в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2018 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 925/87/18 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник в клопотанні про поновлення пропущеного строку не навів поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків до 27.08.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

21.08.2018 Першим заступником прокурора Черкаської області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.08.2018 надіслано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яка надійшла на адресу Касаційного господарського суду 23.08.2018.

Доводи скаржника у заяві про поновлення строку зводяться до того, що у судовому засіданні 07.06.2018 з розгляду апеляційної скарги брав участь прокурор відділу Прокуратури м. Києва, який 13.06.2018 отримав копію постанови Київського апеляційного господарського суду. Прокуратура Черкаської області як учасник справи не брала участі у справі в суді апеляційної інстанції та отримала повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 лише 19.06.2018.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає підстави, наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, неповажними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Відповідно до підпункту 6.7 наказу Генеральної прокуратури України № 6гн від 28.05.2015 "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" прокурорам наказано, звертаючись із позовом (заявою, поданням) до суду не за місцем розташування прокуратури, його копію з доданими документами одночасно надсилати прокурору, який братиме участь у розгляді справи. Письмово інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву, подання).

Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм, прокурор відділу прокуратури міста Києва мав 13.06.2018 повідомити про отримання ним повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду 07.06.2018, а тому посилання скаржника, як на підстави пропуску строку в заяві про поновлення строку, отримання 19.06.2018 поштовим відправленням оскаржуваної постанови апеляційного суду, є неповажними.

Згідно із частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/87/18 за касаційною Першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Першому заступнику прокурора Черкаської області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/87/18 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018.

3. Направити Першому заступнику прокурора Черкаської області копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 25 аркушах та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 1293 від 10.07.2018 на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак