ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/568/17-г/4

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Гудименко Ю.В., Гришиної Т.А.,

Тернопільської міської ради - Лукащука В.М., Михальчук О.Ю.,

Приватного підприємства "Нива&К" - Равліва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 (у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий), Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 (суддя Бурда Н.М.)

у справі № 921/568/17-г/4

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради

до Приватного підприємства "Нива&К"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Заступник прокурора Тернопільської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради з позовом до Приватного підприємства "Нива&К" (далі - ПП "Нива&К") про визнання незаконними та скасування:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) внесено дані про право власності ПП "Нива&К" на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01 - криті торгові ряди загальною площею 1274,2 кв. м, по вул. Живова, 9, у м. Тернополі (номер запису про право власності 12929528);

- реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації серія та номер ТП 43, зареєстровану 19.12.2016 відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради;

- рішення від 23.12.2016 про реєстрацію змін до об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 та змін до інформації про право власності, індексний номер 33120081.

Позов обґрунтовано тим, що судове рішення, яким за ПП "Нива&К" визнано право власності на приміщення - криті торгові ряди, та на підставі якого 15.01.2016 здійснено державну реєстрацію права власності на це майно за відповідачем, скасовано. Рішення про реєстрацію зміни проведено на підставі незаконно поданих, з внесенням недостовірних даних, декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який фактично не є нерухомим майном, і не може бути реконструйованим у розумінні державних будівельних норм. Існування в Реєстрі записів про право власності відповідача на нерухоме майно є порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Записи, що пов'язані із реконструкцією об'єкта "криті торгові ряди" є похідними, і в разі скасування первинного запису про реєстрацію права власності, підлягають одночасному скасуванню. Також прокурор вважає, що самі дії державного реєстратора суб'єкта владних повноважень не є предметом оскарження, оскільки на час вчинення були правомірними. Відповідач своїми діями порушив засади державної реєстрації прав, визначені статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", конституційні основи правопорядку у сфері господарювання, передбачені статтею 5 Господарського кодексу України і як наслідок - досяг неправомірних переваг у конкуренції шляхом одержання зазначених переваг перед іншими суб'єктами господарювання, зокрема щодо користування земельною ділянкою (яка є необхідною для обслуговування об'єктів нерухомого майна)

Тернопільська міська рада позов не підтримала. Послалася, зокрема, на те, що прокурором невірно визначено особу, в інтересах якої подано позов, відповідача у справі та відповідно предмет спору, оскільки позивачем у справі зазначено Тернопільську міську раду, яка фактично оспорює нею ж прийняті рішення, а відповідачем - особу, щодо якої ці рішення прийняті. Жодних доказів порушення державних будівельних норм і, як наслідок, незаконності декларації про готовність об'єкта до експлуатації прокурором не подано.

ПП "Нива&К" проти позову заперечило, посилаючись, зокрема, на те, що прокурором подано позов про захист інтересів територіальної громади, а не держави; вимоги прокурора є безпідставними, оскільки ПП "Нива & К" не приймало жодного із оскаржуваних рішень.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що після скасування судового рішення про визнання права власності на майно, яке було належною правовою підставою для внесення відповідного запису до Реєстру, сторони до реєстраційних служб зі зверненнями щодо скасування запису про реєстрацію права власності у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень", не зверталися. Зобов'язаною стороною у цьому спорі є Тернопільська міська рада, структурні підрозділи якої мали б вчинити відповідні дії, тому з огляду на процесуальну неможливість заміни відповідача на іншого чи належного в цій справі, Тернопільська міська рада як позивач не може набувати в процесі вирішення спору статусу відповідача. Позов до ПП "Нива&К" про визнання незаконним та скасування рішення є безпідставним, оскільки цей відповідач не може бути зобов'язаною особою в спорі про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, реєстрацію змін до інформації про право власності та скасування реєстрації декларації, оскільки такі дії не входять до його повноважень і у випадку встановлення порушення прав позивача відповідач не зможе в силу зазначеного поновити такі порушені права.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у квітні 2018 року Заступник прокурора Львівської області подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційну скаргу Заступник прокурора Львівської області обґрунтовує: обставинами, встановленими судовим рішенням у справі про визнання права власності на майно за відповідачем, зокрема щодо статусу цього майна, користування розташованою під ним земельною ділянкою, та запереченнями проти них; відсутністю перешкод у визначенні міської ради як позивача у цій справі.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Нива&К" зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Під час розгляду справи судами встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015 у справі № 921/966/15-г/13 за ПП "Нива&К" визнано право власності на приміщення "криті торгові ряди" загальною площею 1274,2 кв. м, що включає в себе металевий ангар з кіосками в кількості 64 шт. та ряд кіосків в кількості 56 шт., розташовані на куті вулиць Живова, 9 - вул. Шептицького у м. Тернополі.

На підставі зазначеного рішення, державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016, на підставі якого до Реєстру внесено дані про право приватної власності ПП "Нива&К" на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1 - криті торгові ряди загальною площею 1274,2 кв. м по вул. Живова, 9 у м. Тернополі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015 у справі № 921/966/15-г/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Нива&К" про визнання права власності на криті торгові ряди по вул. Живова, 9 у м. Тернополі відмовлено.

23.12.2016 до Реєстру державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради внесено додаткові дані (індексний номер рішення 33120081) про підставу виникнення права власності (запис про право власності 12929528) на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, серія номер ТП 43, зареєстровану 19.12.2016 відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Система органів та суб'єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав визначена статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти); державні реєстратори прав на нерухоме майно.

До повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; формування та зберігання реєстраційних справ. При цьому зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна (стаття 9 зазначеного Закону)

Рішенням Тернопільської міської ради від 26.01.2016 № 7/5/1 "Про внесення змін до рішень міської ради від 04.12.2010 №6/1/17 "Про виконавчі органи та структуру міської ради", від 14.12.2010 №6/2/31 "Про структуру виконавчих органів ради" створено виконавчий орган з питань здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, з повноваженнями щодо надання адміністративних послуг з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; затверджено положення про нього (як додаток до рішення міської ради від 26.01.2016 № 7/5/12, до якого 03.03.2016 рішення міської ради № 7/6/70 внесено зміни).

Згідно з цим Положенням уповноваженим органом із внесенням змін до Реєстру щодо спірного нерухомого майна є Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, а суб'єктом державної реєстрації, уповноваженим на зберігання реєстраційних справ, є Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, які є структурними підрозділами Тернопільської міської ради та не наділені статусом юридичної особи.

За змістом Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) сторонами у справі є позивач та відповідач. Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої відкривається господарська справа у суді та розпочинається господарський процес. Відповідачем є особа, яка за заявою позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорювання його права і охоронюваного законом інтересу.

Тобто, позивач, звертаючись із позовом до суду, вважаючи, що його права порушені або оспорені, визначає в якості відповідача особу, на яку вказує як на порушника свого права, і адресує їй певну вимогу, покликану відновити порушене право позивача.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача (стаття 29 ГПК у редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом).

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокуратури, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу.

У цій справі Тернопільська міська рада позов, заявлений прокурором із визначенням її в якості позивача, не підтримала.

З огляду на наведене, встановивши, що підрозділи, які в силу їх законних повноважень скасовують записи про державну реєстрацію прав, та яким фактично адресовані позовні вимоги, не мають статусу юридичних осіб і входять до структури Тернопільської міської ради, яка є позивачем (тобто вимога позивача фактично адресована сама собі), суди дійшли обґрунтованого висновку про неможливість набуття позивачем в процесі вирішення спору статусу відповідача.

Визначення прокурором в якості відповідача ПП "Нива&К" не ґрунтується на вимогах Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" оскільки зазначене підприємство не є особою, уповноваженою вести реєстраційні справи та вчиняти реєстраційні дії. Обраний прокурором спосіб захисту не відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України та не призведе до відновлення прав, які прокурор вважає порушеним, оскільки предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена до ПП "Нива&К" вимога про вчинення реєстраційних дій не призведе до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку.

У зв'язку з наведеним при вирішенні цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки цих судів щодо відсутності підстав для задоволення позову є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/568/17-г/4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий