ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2512/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Державного підприємства "Комбінат "САЛЮТ" державного агентства резерву України,

м. Дніпро

про стягнення 12 755, 34 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №26/11-14 від 02.01.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 04.05.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Комбінат "САЛЮТ" державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по оплаті рахунку, виставленого за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у розмірі 12 755,34грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.10.2016р. позивач на підставі Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська від 19.02.2015р. №129 і положень договору від 08.04.2016р. №3610с, з метою контролю якості стічних вод відповідача, мав намір здійснити відбір разових проб стічних вод, однак відповідач відмовив виділити відповідальну особу для відбору проб, про що позивачем складено відповідний акт. На підставі цього позивач, згідно п.7.13 Правил №129, здійснив розрахунок за понаднормативний скид забруднень та виставив відповідачу рахунок на суму 12 755,34грн., від сплати якого останній відмовився.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.06.2018р.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що розрахунок величини плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин на суму 12 755,34грн. виконано за жовтень 2016р., а рахунок на оплату цієї суми виставлено за грудень 2016р. та направлено відповідачу листом від 14.09.2017р. Тобто майже через 10 місяців після складання акту від 06.10.2016р. про відмову виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам позивача. Посилаючись на положення бюджетного законодавства, відповідач зазначає, що не зміг здійснити оплату у вересні 2017р. за рахунком за грудень 2016р., оскільки дана оплата не була запланована в кошторисі Державної організації "Комбінат "Салют". ОСОБА_2 того, відповідач подав до суду заяву про застосування строку спеціальної позовної давності до вимог позивача.

26.06.2018р. у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2018р.

19.07.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що позовні вимоги стосуються плати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічні води, яка не є штрафною санкцією, а тому до неї не може бути застосовано строк спеціальної позовної давності. Позивач також уточнив, що оплата виставлених рахунків за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин є безумовною і не залежить від наявності в кошторисі відповідача відповідних призначень.

31.07.2018р. у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2018р.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.08.2018р.

23.08.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016р. між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, (позивач, водоканал) та Державною організацією "Комбінат "Салют" (відповідач, абонент) укладено договір №3610с на надання послуг з централізованого водовідведення.

Відповідно до п.1.1. договору водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого водовідведення (далі - послуги) (найменування Послуги згідно ДК-016:2010-37.00.1 - «Послуги каналізаційні»), а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та чинним законодавством.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що місцем надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності каналізаційних мереж (додаток № 1 до договору).

Згідно п.9.3 договору усі правовідносини, що виникають з договору і неврегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема Правилами №190, Правилами №37, Інструкцією №37 тощо, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками. Сторони відповідно до ст.180 Господарського кодексу України та ст.631 Цивільного кодексу України встановлюють, що умови договору застосовуються до відносин між ними, з 01.04.2016р. і діє до 31.12.2016р., а в частині виконання своїх зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п.10.1 договору).

06.10.2016р. представниками позивача, з метою здійснення контролю якості стічних вод відповідача, здійснено виїзд за адресою останнього для проведення відбору проб стічних вод підприємства. Проте вказаний відбір проб здійснити не вдалось у звязку з тим, що відповідачем не було виділено відповідальну особу (повноважного представника), який буде брати участь у проведенні відбору проб, про що позивачем складено відповідний акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства (а.с.18).

На підставі цього та згідно п.7.13 Правил №129 позивачем здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за жовтень 2016р., яка склала 12 755,34грн. (а.с.19).

25.11.2016р. позивач надіслав відповідачу акт про недопуск до відбору проб стічних вод від 06.10.2016р. та розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (а.с.77).

18.09.2017р. позивач надіслав відповідачу рахунок №110648 за грудень 2016р. на суму 12 755,34грн. плати за скид понаднормативних забруднень (а.с.20-22).

Відповідач відмовився у добровільному порядку від сплати виставленого йому рахунку, що й стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За змістом статті 15 цього Закону місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

Відповідно до підпункту 5 пункту а) статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, а також здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р. на підставі Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, інших нормативних документів, затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, а також Інструкцію про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

Так, зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, договором, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради 19.02.2015р., №129 (далі - Правила №129), а також Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. за №37, (далі - Правила №37, Інструкція №37).

Відповідно до підпункту 2.1.6 Правил №129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 7.10 Правил № 129 передбачено, що при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

З метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідальність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (п.7.11 Правил № 129).

Згідно п.7.13 Правил №129 при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створені перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Пунктом 6.1. договору закріплено обов'язок абонента виконувати належним чином вимоги Правил №190, Правил №37, Інструкції №37, Правил №129, інших нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг (п.п.6.1.3.), не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод (п.п.6.1.9.) і призначити представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному обєкту абонента згідно додатку №2 до договору, уповноважених на складання актів обстежень таких обєктів, та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження (п.п.6.1.12).

Так, зобов'язання щодо наявності та виділення відповідальної особи покладено на відповідача не тільки Правилами №129, а також і договором.

Таким чином, невиконання умов договору відповідачем призвело до порушення ним же Правил №129 в частині невиділення відповідальної особи для проведення відбору проб стічних вод.

Отже наявність зафіксованої позивачем відмови відповідача виділити відповідальну особу для проведення відбору проб стічних вод є безумовною підставою для нарахування останньому плати за скид понаднормативних забруднюючих речовин на підставі п.7.13 Правил №129.

З огляду на викладене, здійснюючи розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за жовтень 2016р. та виставляючи відповідачу відповідний рахунок на суму 12 755,34грн., позивач діяв у межах прав, встановлених договором та Правилами №129.

Судом, відповідно до положень Правил №129, здійснено перевірку правильності розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за жовтень 2016р., та встановлено його відповідність положенням договору і цих Правил.

Відповідно до п.2.4.5 Правил №129 абонент зобовязаний сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Згідно п.7.23 Правил №129 підприємство зобовязано оплатити наданий водоканалом сформований рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання.

Відповідно до п.4.8. договору величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

Пунктом 6.1. договору закріплено обов'язок абонента оплачувати вчасно, у встановлений договором строк, послуги та інші нарахування згідно умов договору і законодавства (підпункт 6.1.1.).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент розгляду справи доказів оплати рахунку за перевищення допустимих концентрацій відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача щодо несвоєчасності виставлення позивачем рахунку на оплату величини плати за скид понаднормативних забруднюючих речовин за жовтень 2016р. на суму 12 755,34грн. не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 02.05.2018р. у справі №904/8186/16 зазначено, що ненаправлення чи несвоєчасне направлення водоканалом підприємству протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод не може вплинути на ту обставину, що у стічних водах виявлено перевищення забруднюючих речовин, і це не може бути підставою для звільнення від сплати за таке порушення.

Отже виставлення позивачем відповідачу рахунку №110648 на суму 12 755,34грн. за жовтень 2016р. у грудні 2016р. та направлення такого рахунку позивачем відповідачу лише у вересні 2017р. не є підставою для звільнення відповідача від сплати цього рахунку. Така обставина впливає лише на строк виникнення обовязку щодо його сплати відповідачем, відповідно до п.7.23 Правил №129 та п.4.8. договору.

Щодо заяви відповідача про застосування до позовних вимог строку спеціальної позовної давності суд зазначає таке.

Відповідно до ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.5 Правил №129 Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають свої стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

При перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємств (порівняно з встановленими ДК) і які скидаються у міську каналізаційну мережу, додаткова плата за скид понаднормативних забруднень нараховується за нормативом плати на рівні виробничої собівартості послуг з водовідведення з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативних стічних вод (Упз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення ДК (п.п.8.5, 8.6 Правил №129).

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених положень Правил №129, плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за своєю правовою природою не є штрафною санкцією, а є зобов'язанням, що виникає із договору та Правил №129.

А тому до вимог про стягнення величини плати за понаднормативне забруднення стічних вод застосовується загальний трирічний строк позовної давності, який не сплив на момент звернення позивача з даним позовом до суду (11.06.2018).

З огляду на викладене, заява відповідача про застосування до позовних вимог строку спеціальної позовної давності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Комбінат "САЛЮТ" державного агентства резерву України (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, 7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14373220) на користь Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ідентифікаційний код в ) заборгованість по оплаті рахунку, виставленого за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у розмірі 12 755,34грн. (дванадцять тисяч сімсот п"ятдесят п"ять грн. 34коп.) та 1 762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.08.2018р.

Суддя ОСОБА_3