ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/10575/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 30.03.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, керівник

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 20.02.2018р.

тертя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РАДІУС"ЛТД, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К", м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпро про стягнення компенсації у розмірі 32 000, 00 грн. за порушення майнових авторських прав

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІУС"ЛТД, м.Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К", м.Дніпро про стягнення компенсації у розмірі 32 000, 00 грн. за порушення майнових авторських прав.

В обґрунтування позову зазначає на підроблення документу ТОВ "РАДІУС"ЛТД, що полягає в редагуванні за допомогою комп'ютерної програми та розміщення на публічному ресурси під своїм іменем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року вирішено справу №904/10575/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання у даній справі призначено на 24.01.2018.

В судове засідання 24.01.2018 представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав, проте до канцелярії господарського суду 12.01.2018 подав письмове клопотанням з проханням перенести судове засідання на іншу дату з метою підготовки обґрунтованих заперечень і виконання вимог ухвали господарського суду від 27.12.2017.

Ухвалою господарського суду від 24.01.18 клопотання відповідача задоволено, відкладено підготовче засідання на 07.02.2018.

05.02.2018 на адресу суд від представника Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи завірену копію адвокатського запиту від 26.01.2018 та копію листа ДП "ПРОЗОРРО" від 31.01.2018 №206/207/06 (1т., а.с. 61-65).

07.02.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що наявність у позивача та відповідача двох однакових ескізів фасаду будівлі не може вважатись порушенням авторських прав, так як даний ескіз розроблявся на підставі вихідних даних, які були прописані замовником і виконувались спеціалістами, з боку позивача та відповідача, що унеможливлювало скопіювати спірний ескіз один у одного. Також відповідач вважає, що позивачем не надано підтверджень набуття будь-яких авторських прав на даний ескіз. (1т., а.с. 66-81).

В підготовчому засідання 07.02.2018 оголошувалась перерва до 08.02.2018.

08.02.2018 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії оголошення про проведення закупівлі через систему електронних торгів. Клопотання про вирішення справи за наявними матеріалами та письмові пояснення щодо затримки з наданням відзиву на позов (1т., а.с. 109-129).

У судовому засіданні 08.02.2018 оголошувалась перерва до 08.02.2018 до 12:35 год. та з 13:10 до 14:30 год.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2018 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1) та відкладено підготовче засідання на 20.02.2018.

20.02.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує та не погоджується з запереченнями відповідача щодо існування двох однакових ескізів у сторін, оскільки в завданні на проектування вказані умови, які не обмежують сторони в розробці ескізу та виключають створення ідентичних проектів. Окрім того, Позивач вважає, що на спірних ескізах містяться ідентичні фото зображення будівлі санаторію, а тексти пояснювальних записок, що містяться на спірних ескізах також є ідентичними (1т., а.с. 148-149).

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а, отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті, судом продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з власної ініціативи; відкладено підготовче засідання на 14.03.2018.

12.03.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме завірену належним чином копію Акту виконаних робіт від 04.09.2017року, підписану позивачем та ОСОБА_5 (архітектором). Також, позивач вважає, що майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно (1т., 166-170).

14.03.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення. На думку відповідача ескіз позивача не містить авторський задум зовнішнього вигляду об'єкту архітектури, оскільки він лише схематично зображає вже існуючий будинок (1т., а.с. 175-176).

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2018 відкладено підготовче засідання на 20.03.2018.

16.03.2018 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в кому останній просить суд призначити судову експертизу, а саме експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, оскільки вважає, що візуально суду неможливо встановити походження, створення та використання вказаних ескізів (1т., а.с. 187-188).

Ухвалою Господарського суду від 20.03.2018 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

Зобов'язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "РАДІУС" ЛТД, м.Дніпро здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Цією ж ухвалою провадження по справі - зупинено, справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення експертизи.

Справа повернулась на адресу Господарського суду без виконання експертизи через не здійснення позивачем оплати проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду від 21.06.2018 поновлено провадження у справі №904/10575/17, призначено підготовче засідання на 03.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 в порядку п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018.

18.07.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прибути у судове засідання, що призначене 18.07.2018.

Ухвалою Господарського суду від 18.07.2018 клопотання позивача задоволено, відкладено судове засідання на 20.08.2018.

Позивач у судовому засіданні 20.08.2018 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним закладом "Дитячий протитуберкульозний санаторій №5" Дніпропетровської обласної ради через авторизований електронний майданчик "Закупки.ПРОМ.UA" оприлюднено інформацію про закупівлю, а саме "Розробка проектно-кошторисної документації, проходження експертизи та отримання позитивного висновку по об'єкту: "Капітальний ремонт будівлі та благоустрою території комунального закладу "Дитячий протитуберкульозний санаторій№5" Дніпропетровської обласної ради.

04.09.2017 в 14:33 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РАДІУС"ЛТД" завантажено документи до вказаного в тендерній документації, а саме "Ескізний варіант-пропозиція".

05.09.2017 в системі електронних торгів на електронному майданчику "Закупки.ПРОМ.UA" відбувся аукціон.

В аукціоні приймали участь два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РАДІУС"ЛТД" (далі-Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К" (далі - Відповідач).

За результатами проведеного аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РАДІУС"ЛТД".

Пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К" відхилено, у зв'язку з порушенням строків надання всіх необхідних документів для підтвердження кваліфікації, який складає один робочий день з моменту закінчення аукціону.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 06.09.2017 Відповідачем все ж таки завантажено деякі документи, а саме:

- зведений кошторис на проектні роботи;

- кошторис №1 на виконання обстеження;

- кошторис №2 на виконання обмірних робіт;

- кошторис №3 на проектні роботи;

- кошторис №4 на проектні роботи;

- файл під назвою "Варіант 1", що являє собою ескізну пропозицію "Фасад ганку головного входу".

Позивачем до матеріалів справи додано копію адвокатського запиту направленого на адресу ДП "ПРОЗОРРО" про надання офіційної письмової відповіді про час та дату завантаження ТОВ "ЕКО ІНВЕСТ-К" файлу в назвою "Варіант1" та ТОВ ВКФ "Радіус" файлу з назвою "Ескізний варіант - пропозиція Варіант 1" (1т., а.с.62).

З наданого ДП "ПРОЗОРРО" листа №206/207/06 від 31.01.2018 свідчить, що файл у форматі "pdf" під назвою "Ескізний варіант - пропозиція Варіант 1" завантажений ТОВ ВКФ "Радіус" - 04.09.2017 об 14:33 год., а файл у форматі "pdf" під назвою "Варіант1" завантажений ТОВ "ЕКО ІНВЕСТ-К" - 06.09.2017 об 16:27. (1т., а.с.63).

На думку позивача ескізна пропозиція, яка виставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К" в складі тендерної документації 06.09.2017 є точною копією ескізної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РАДІУС"ЛТД". Копія оброблена в спеціальній програмі, де видалена печатка архітектора підприємства Позивача, видалено відбиток печатки з назвою та виконавцями Позивача та підставлені прізвища виконавців накладено відбиток печатки та назви Відповідача, що є порушенням Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Вважаючи, що відповідач без дозволу суб'єкта авторського права розмістив ескізну пропозицію на публічному ресурсі під своїм іменем, є порушенням майнових авторських прав позивача згідно ст. 50 Закону та підставою для виплати йому компенсації відповідно до ст. 52 Закону, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи позовні вимоги, Відповідач зазначає, що набуття авторських прав саме Позивачем, окрім Договору з фізичною особою, позивачем не надано. Таким чином, на момент подання позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РАДІУС"ЛТД" не підтвердив набуття будь - яких прав на даний ескіз.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 435 Цивільного кодексу України, первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Згідно до статті 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права», суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права», Договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди).

Господарський суд з урахуванням вищевказаних норм закону дійшов висновку, що належним доказом авторських прав є Договір, який повинен бути укладений в письмовій формі, що передбачає отримання Позивачем виключних майнових прав в тому числі і право звернення до суду за захистом порушених прав.

Позивачем до суду подано Договір цивільно - правового характеру на виконання одноразової роботи з фізичною особою від 01.09.2017 (1т., а.с. 36).

Вивчивши даний Договір, господарський суд вважає, що в ньому не визначено наявність авторського права, а також він не містить всіх необхідних умов які вказують на укладання авторського договору між позивачем та виконавцем, як того вимагає ст.31 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а лише був укладений для розробки проектно - кошторисної документації.

Отже, відповідно до ст. 7, 15, 31, 33 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», Позивачем не доведено належність йому авторського права, а тому не можна вважати Позивача належним суб'єктом майнових авторських прав.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 у справі призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, на вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1) Чи є ескіз ТОВ ВКФ "РАДІУС" ЛТД та ескіз ТОВ "ЕКО ІНВЕСТ" тотожними або схожими настільки, що їх не можливо візуально відрізнити?

2) Чи є зображення ескізу ТОВ "ЕКО ІНВЕСТ" який розміщений на веб - сайті ProZorro через майданчик "ЗАКУПКИ.ПРОМ.UA" 04.09.2017р. повним чи частковим відтворенням ескізу ТОВ ВКФ "РАДІУС" ЛТД ?

3) Яка дата та час створення ескізу ТОВ ВКФ РАДІУС ЛТД та ТОВ ЕКО ШВЕСТ-К?

4) Чи створено ескіз ТОВ ВКФ РАДІУС ЛТД за допомогою спеціальної програми? Яка

технологія створення?

5) Чи створено ескіз ТОВ ЕКО ІНВЕСТ-К шляхом копіювання та розміщення (додавання) об'єктів з іншого файла?

6) Чи містить ескіз ТОВ ЕКО ІНВЕСТ-К ідентичну інформацію (макет, пояснювальна

записка, фото фасаду) з ескізу, що належить ТОВ ВКФ РАДІУС ЛТД?

7) Яким способом було створено ескіз ТОВ ЕКО ІНВЕСТ-К: за допомогою програми

чи шляхом копіювання ескізу ТОВ ВКФ РАДІУС ЛТД?

При цьому, оплату витрат по проведенню судової експертизи було покладено на ТОВ ВКФ "РАДІУС"ЛТД, тобто на підприємство яке звернулось до суду за захистом порушених авторських прав.

Разом з тим, позивач вимог в частині оплати витрат по проведенню судової експертизи не виконав, у зв'язку з чим Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України листом № 334/3-1-17/380 від 01.06.2018 повернув матеріали справи №904/10575/17 без виконання, у зв'язку з несплатою позивачем вартості проведення експертизи.

Таким чином, оскільки для встановлення фактичних даних, які мають значення для правильного та об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, приймаючи до уваги, що позивачем не здійснено оплати витрат по проведенню судової експертизи, суд не має можливості встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

За таких обставин, враховуючи, що Позивачем не доведений факт передачі майнових прав авторського права від автора до позивача, позивач, в порушення ст. 74 ГПК України, не довів належність йому авторського права на спірні ескізи , а відповідно і права на захист, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з Відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав.

Приймаючи до уваги наведене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РАДІУС"ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення компенсації у розмірі 32 000, 00 грн. за порушення майнових авторських прав визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав недоведеності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РАДІУС"ЛТД" (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11-А, прим. 20, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К" (49000, м. Дніпро, вул. Наримська, буд 40, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_2) про стягнення компенсації у розмірі 32 000, 00 грн. за порушення майнових авторських прав відмовити повністю.

Судовий збір залишається за Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "РАДІУС"ЛТД.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 30.08.2018.

Суддя ОСОБА_6