ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1014/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/1014/18

за позовом: Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул.. Миколи Бродського, 28Б, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" (04080, м. Київ, вул.. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 5, )

про стягнення 1 998 445,42грн.

Представники сторін:

Від позивача: Притула А.С. за довіреністю №220 від 05.05.2018р.

Від відповідача: Трубов В.В. за довіреністю від 23.06.2018р.

Ганишевський А.М. за довіреністю від 06.06.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 1 998 445,42грн., яка складається з оперативно-господарської санкції в сумі 1 482 271,81грн., пені в розмірі 339 947,88грн, 3% річних в сумі 34 276,05грн., інфляційних витрат в розмірі 139 333,56грн. та витрат понесених у зв'язку з проведенням експертного дослідження в сумі 2 616,12грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Одесаобленерго" посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" рішення комісії Білгород-Дністровського РЕМ, оформленого протоколом № 57 від 21.07.2017р., яким на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) № 037637 від 07.03.2017 р. було здійснено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії за період з 01.09.2017 р. (дата останньої технічної перевірки) до 07.03.2017р. (дата виявлення порушення).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2018р. відкрито провадження по справі №916/1014/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2018р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 17.07.2018р. за вх. ГСОО №14345/18 та клопотання про продовження строку підготовчого засідання від 17.07.2018р. за вх.. ГСОО №2-3638/18 були задоволені, строк підготовчого провадження було на тридцять днів до 30.08.2018р., підготовче засідання було відкладено на 20 серпня 2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. клопотання відповідача про відкладення розгляду було задоволено, підготовче засідання було відкладено на 29 серпня 2018 р.

29.08.2018р. до суд від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.08.2018р. судом, протокольно, в задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було відмовлено з огляду на обмеженість строку підготовчого провадження та оголошено перерву до 30.08.2018р.

30.08.2018року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18.

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" посилається на те, судом 29.08.2018р. було відмовлено в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, що на його думку свідчить упередженість судді, оскільки як вважає відповідач суд ще до розгляду справи по суті визначився з власною позицією та не має наміру повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Погреьної К.Ф. від розгляду справи з озвучених підстав, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на те, що відмова у задоволенні будь-яких клопотань жодним чином не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від такого розгляду.

Більш того, суд наголошує, що діючим законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом ухвал про відмову у забезпеченні позову у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Таким чином, незгода сторін із процесуальними діями суду має вирішуватись в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/1014/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18 необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/1014/18 за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про стягнення 1 998 445,42грн. - зупинити до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД".

Повний текст ухвали складено 30.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна