ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 924/626/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави

до: 1. державного підприємства "Служба місцевих автодоріг", м. Хмельницький

2. приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області

про визнання недійсними рішення Уповноваженої особи від 11.05.2018 р. №181 та договору від 22.05.2018 р. №86

за участю представників:

прокурора: Приступа В.І. - згідно з посвідченням №031942 від 02.02.2015 р.

відповідача 1: Дьома В.О. - за довіреністю №1 від 02.02.2018 р.

Вінський С.В. - за довіреністю від 01.08.2018 р.

відповідача 2: Васильченко В.О. - за довіреністю від 27.08.2018 р.

встановив: заступник прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Служба місцевих автодоріг", м. Хмельницький, приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішення Уповноваженої особи державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" від 11.05.2018 № 181, яким визнано приватне підприємство "МВМ-13" переможцем та прийнято рішення про намір укласти із переможцем торгів приватним підприємством "МВМ-13" договір на закупівлю послуг по предмету закупівлі: про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231303 Хутір-Климентовичі км 15+500 - км 16+000; визнання недійсним договору від 22.05.2018 №86 про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231303 Хутір-Климентовичі км 15+500 - км 16+000, укладеного між державним підприємством "Служба місцевих автодоріг" та приватним підприємством "МВМ-13".

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Уповноваженої особи державного підприємства "Служба місцевих авто доріг" від 11.05.2018 №181 та договір від 22.05.2018р. №86 суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема ст. ст. 3 (принципи закупівель), 16, 22, 25, 28, 30, вимогам тендерної документації, затвердженої рішенням Уповноваженої особи від 20.04.2018 р. №127, зокрема, вимогам п. п. 5, 6 р. 111 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", п. п. 1, 2, 3 розділу V "Оцінка тендерної пропозиції", додатку №2 тендерної документації.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем 2 для участі у закупівлі, яка проводилась відповідачем 1, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності відповідного обладнання та матеріально-технічної бази надано недостовірний атестат виробництва асфальтобетонної суміші на асфальтобетонному заводі (АБЗ) ДС-117-2К. При цьому посилається на положення ст. ст. 3, 203, 215, 216, 509 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 1, 3, 16, 18, 22, 25, 28, 30, 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідачем 1 - державним підприємством "Служба місцевих автодоріг" надано відзив на позовну заяву (від 08.08.2018 р. №257), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своє позиції зазначив, що відповідачем 2 в своїй тендерній пропозиції надано всі необхідні документи на відповідність вимогам, визначеним тендерною документацією, кваліфікаційним критеріям, наведеним у ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутність підстав для відмови в участі згідно зі ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому у відповідача 1 не було підстав для застосування норм ст. 30 Закону.

Відповідачем 2 - приватним підприємством "МВМ-13" надано відзив на позовну заяву (від 11.08.2018 р.). Вважає, що позов заявлено без належних підстав та всупереч вимогам законодавства. Стверджує, що ним подано всі документи та інформацію, які вимагалися замовником. Натомість прокурором не наведено доказів про недостовірність поданого відповідачем 2 атестату виробництва. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним оспореного договору зазначив, що для цього відсутні будь-які підстави.

Прокурором надано відповідь на відзиви, в якому просить відхилити заперечення ДП "Служба місцевих доріг" та ПП "МВМ-13", викладені у відзивах.

ДП "Служба місцевих автодоріг" надано заперечення на відповідь на відзив.

Прокурором надано додаткові письмові пояснення.

Відповідачем 2 було подано клопотання, погоджене з відповідачем 1 та прокурором, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 177 ГПК України, а також необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання відповідача 2 задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/626/18 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/626/18 на 14:30 год. 18 вересня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у засіданні не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87), 4 - відповідачу 2 (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4). Всім рек. з пов. про вруч.