ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3168/18

за позовом ITS International Trade&SourTrad Gmb&Cc. KG

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

третя особа без самостійних позовних вимог на боці відповідача Buss Ц Buss Spezialmetalle GmbH

про визнання недійсним рішення комісії, електронних торгів, контракту, визнання контракту укладеним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 ордер ДП № 1154/000034 від 16.07.2018 адвокат

від відповідача ОСОБА_2 дов. №18/1241 від 07.02.2018 представник

від відповідача ОСОБА_3 дов. №18/2089 від 01.03.2018 представник

від третьої особи ОСОБА_4 дов. №2/8-2018 від 09.08.2018 представник

від третьої особи ОСОБА_5 дов. №7/8-2018 від 09.08.2018 представник

СУТЬ СПОРУ:

ITS International Trade&Sour Int Gmb&Co. KG звернулося до господарського суду з позовною заявою, просить Господарський суд Визнати недійсним рішення комісії Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ) з проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію металевого прийняла рішення, оформлене протоколом №2/1 від 05.07.2018 року про відхилення тендерної пропозиції переможця аукціону ITS International Trade Ц Sourcing GmbH & Co. KG (ЄДРПОУ HRA 17780, Benderstrasse: 168a, D-40625, Dusseldorf, Germany), пo Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94 цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90. Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів № UA-PS-2018-06-04-000043-2, код продукції - 1473, з визначенням переможця електронних торгів" компанії Buss Ц Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard,. Germany) та дискваліфікацією відповідно до п.. 8.3. Регламенту ETC: компанії ITS International Trade Ц Sourcing GmbH & Co. KG. Визнати недійсним контракт № 591/09/2ц від 10.07.2018р. укладений між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ) та компанією Buss Ц Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, ЄДРПОУ HRB-Nr2931). Визнати укладеним, з дня набрання законної сили судовим рішенням, Контракту про поставку між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ), як Постачальником, та ITS International Trade Ц Sourcing GmbH & Co. KG (ЄДРПОУ HRA 17780, Benderstrasse 168a, D-40625, Dusseldorf, Germany), як Покупцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів по Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. відкрито провадження у справі №904/3168/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. господарським судом Дніпропетровської області вжито заходи забезпечення позову, заяву ITS International Trade&Sou?пече Gmb&уз. KG про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018р., укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ) та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, ЄДРПОУ HRB-Nr2931). Заборонено компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, ЄДРПОУ HRB-Nr2931) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018р., укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ) та компанією Buss & Buss Spezlalmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, ЄДРПОУ HRB-Nr2931).

Buss Ц Buss Spezialmetalle GmbH звернулося до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог третя особа зазначила, що на підтвердження повноважень представником надано засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 04.07.2018 та оригінал ордеру серія ДП № 1154/000034. Договір про надання правової допомоги від 04.07.2018 з боку Позивача підписано довірителем співвласником ITS International Trade Ц Spurring Gmb&ут. KG ОСОБА_6. Водночас в самому договорі, не визначено на підставі якого документа діє зі сторони ITS International Trade Ц Sourcing Gmb&уе. KG ОСОБА_6. Повноваження особи мають підтверджуватися виключно офіційними документами. Згідно ч. 10 ст. 60 ГПК України довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України. Таким чином, із поданих до суду та наявних в матеріалах справи доказів вбачається відсутність будь-якого офіційного документа в розумінні чинного законодавства України та/або міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України, який би підтверджував повноваження ОСОБА_6 або ОСОБА_1

Відповідач підтримав заяву третьої особи про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити у повному обсязі.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та пояснив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову та які вказані у заяві Позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 16 липня 2018р. та ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2918р. не змінилися, тому відповідно відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Третя особа в заяві як на підставу скасування заходів забезпечення позову посилається на ті обставини, що позовну заяву та відповідно клопотання про застосування заходів забезпечення позову підписано особою, яка не мала права її підписувати. Відповідно до ч. 5 ст. 164 ПІК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Стаття 60 ГШС України «Документи, що підтверджують повноваження представників» встановлює перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". ГПК не передбачає подання адвокатом при поданні позовної заяви будь-яких інших документів, крім ордеру. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ГПК України, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. В даному випадку при поданні позовної заяви був наданий ордер Адвокатського об'єднання «ЮСТУС» скріплений печаткою, підписом голови об'єднання та підписом адвоката. Вказаний ордер був виданий на підставі укладеного між Позивачем та Адвокатським об'єднанням «ЮСТУС» договору про надання правової допомоги від 04.07.2018р. При підписанні договору про надання правової допомоги від 04.07.2018р. повноваження Позивача на підписання договору були перевірені. Відповідно до ч. 10 ст. 60 ГПК України, довіреності або інші документи що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України. Посилання Третьої особи на ч. 10 ст. 60 ГПК України в даному випадку є недоречним в зв'язку з тим, що повноваження представника не були посвідченні в іншій державі, тому не вимагають відповідної легалізації. Таким чином, позовну заяву та клопотання про застосування заходів забезпечення позову підписано особою, яка мала відповідні повноваження, передбачені ст. 60 ГПК України. Третьою особою до заяви про скасування заходів забезпечення позову не було додано жодних належних доказів, які б свідчили, що директор Позивача ОСОБА_6 не має повноважень підписувати документи від імені Позивача.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Вжиті Господарським судом Дніпропетровської області заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Господарський суд погоджується з доводами позивача та вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 42, 136, 137, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 06.09.2018р.

Суддя ОСОБА_7