ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.18 Справа№ 914/911/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Львівського комунального підприємства "Старий Львів", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

про: стягнення заборгованості

Суддя:Пазичев В.М.

При секретарі:Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Суть спору: 21.05.2018 року за вх. № 963 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 12.06.2018 року. Розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Пазичева В.М. у відрядженні в період з 11.06.2018 р. по 13.06.2018 р., відтак ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2018 р., підготовче засідання призначено на 21.06.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 р., підготовче засідання відкладено на 02.07.2018 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Суд зазначає, що у зв'язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2018 року, від 14.06.2018 року, від 21.06.2018 року не виконав.

08.06.2018 р. за вх. № 20867/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.07.2018 р. за вх. № 27585/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2018 року, від 14.06.2018 року, від 21.06.2018 року не виконав.

02.07.2018 р. за вх. № 24279/18 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.07.2018 р. за вх. № 24279/18 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді Пазичева В.М.

02.07.2018 року, ухвалою Господарського суду Львівської області, суд ухвалив Зупинити провадження у справі № 914/911/18, за позовом Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості - до вирішення питання щодо відводу судді Пазичева В. М., відповідно до заяви відповідача від 02.07.2018 р. за вх.. № 24280/18; Передати заяву відповідача від 02.07.2018 р. за вх. № 24280/18 про відвід судді Пазичева В. М. разом зі справою № 914/911/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву відповідача від 02.07.2018 р. за вх. № 24280/18 про відвід судді Пазичева В. М., передано на розгляд судді Бортник О.Ю.

05.07.2018 року, ухвалою Господарського суду Львівської області, суд ухвалив у задоволенні заяви від 02.07.2018 р. за вх. № 24280/18 Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Пазичева В.М. у справі № 914/911/18 відмовити.

09.07.2018 року, ухвалою Господарського суду Львівської області, провадження у справі № 914/911/18 поновлено, підготовче засідання призначно на 07.08.2018 р.

03.08.2018 р. за вх. № 28808/18 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом, про що було вжито відповідних заходів щодо повідомлення відповідача.

06.08.2018 р. за вх. № 29006/18 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.08.2018 р. за вх. № 31082/17 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді Пазичева В.М.

У заяві відповідач зазначає, що 27 червня 2018 року відповідачем отримано ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 червня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 02 липня 2018 року.

Відповідач вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Пазичева В.М. у зв'язку з наступним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема, ст. 172 ГПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За твердженням заявника, всупереч вказаним вимогам ст. ст. 164, 172 ГПК України, позивач не надіслав на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів. Зі змісту ухвали від 21 червня 2018 року вбачається, що суд відкрив провадження за вказаним позовом ЛКП «Старий Львів» 22 червня 2018 року, отже не перевірив належним чином додержання позивачем вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України і відкрив провадження у справі з порушенням вимог ст. 174 ГПК України.

Крім того, зазначає відповідач, з ухвали суду від 21 червня 2018 року вбачається, що суд призначав розгляд справи на 21 червня 2018 року, проте, всупереч ст. 120 ГПК України, не направив відповідачу відповідного повідомлення. Також, відповідач зазначає, що всупереч Порядку ведення Єдиного Державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою КМУ № 740 від 25 травня 2006 року, ухвала Господарського суду Львівської області від 21 червня 2018 року не внесена до Єдиного Державного реєстру судових рішень. Оскільки дана ухвала надійшла на адресу відповідача 27 червня 2018 року, напередодні вихідних днів, відповідач зазначає, що не мала можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи і належним чином підготуватися до судового засідання, призначеного на 2 липня 2018 року. Оскільки такими діями і порушеннями норм процесуального права суддя Пазичев В.М. створив відповідачу перешкоди у реалізації процесуальних прав і можливості ефективно захищати свої інтереси в суді, надав переваги для Львівської міської ради, її структурних підрозділів і підприємств, 02 липня 2018 року відповідач заявила йому відвід. Крім того 02 липня 2018 року, відповідач заявляє, що звернулася до суду з заявою, в якій просила надати копію позовної заяви з доданими документами, проте до цього часу таких не отримала.

Заявник зазначає, що ухвала суду про результати розгляду заяви про відвід судді Пазичева В.М. їй також не надходила, з чого відповідач робить висновок, що така не розглянута.

Заявник зазначає, що такими порушеннями норм процесуального права суддя Пазичев В.М. створює відповідачу перешкоди у реалізації його процесуальних прав і можливості ефективно захищати свої інтереси в суді і надає переваги для Львівської міської ради, її структурних підрозділів і підприємств. Дані обставини свідчать про необ'єктивність і упередженість судді Пазичева В.М., що згідно ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 р., зупинено провадження у справі № 914/911/18, за позовом Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості - до вирішення питання щодо відводу судді Пазичева В. М., відповідно до заяви відповідача від 21.08.2018 р. за вх.. № 31082/18. Передано заяву відповідача від 21.08.2018 р. за вх. № 31082/18 про відвід судді Пазичева В. М. разом зі справою № 914/911/18 для вирішення питання про відвід суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву відповідача від 21.08.2018 р. за вх. № 31082/18 про відвід судді Пазичева В. М., передано на розгляд судді Мазовіта А.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2018 р. (суддя Мазовіта А.Б.), у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 21.08.2018 про відвід судді Пазичева В.М. у справі №914/911/18 відмовлено. Справу № 914/911/18 передано судді Пазичеву В.М. для подальшого розгляду.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на: 06.09.18 р. на 16:30.

3. Позивачу надати до наступного судового засідання:

- нормативно та документально підтверджене письмове пояснення своєї правової позиції;

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- докази фактичного виконання зобов'язань у відповідності до умов укладеного договору;

- належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

- належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.05.2018 року;

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

- в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

- нормативно та документально підтверджено розрахунок по кожній сумі, що входить до предмету позову.

- нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами.

4. Відповідачу надати до наступного судового засідання:

- нормативно та документально підтверджене письмове пояснення своєї правової позиції;

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

- контррозрахунок ціни позову;

- докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.05.2018 року;

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

- в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

- нормативно та документально підтверджено розрахунок по кожній сумі, що входить до предмету позову.

- нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

- Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова;

5. Інформацію про стан розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати за посиланням в мережі Інтернет на офіційному веб-ресурсі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.