ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2828/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Малишевої Тетяни Іванівни, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління " (ТУ БМЕС-1) філії "Центр будівельно-монтажних робіт" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення суми за невиконання зобов'язань за договором у загальному розмірі 110 546, 63 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Малишева Тетяна Іванівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" (ТУ БМЕС-1) філії "Центр будівельно-монтажних робіт" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання зобов'язань за договором у розмірі 110 546, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.07.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.08.2018.

07.08.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній вказав, що не визнає позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних збитків та витрат на професійну правничу допомогу, надав суду власний розрахунок пені,3 % річних та інфляційних збитків.

14.08.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2018.

04.09.2018 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

04.09.2018 у судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - Замовник), в особі начальника виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Пархоменко Олега Артуровича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 30.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 1762, та в особі заступника начальника виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Мартиненко Станіслава Анатолійовича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 30.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрованої в реєстрі за №1762, з одного боку та Фізичною особою підприємцем Малишевою Тетяною Іванівною (далі - Виконавець), яка діє на підставі державної реєстрації, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2 104605 від 01.02.2016 з другого боку, було укладено договір №ПР/БМЕС-171505/НЮ (далі - Договір).

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що виконавець надає "Послуги зі спородження, очищення вигрібних ям, видалення та перевезення каналізаційного мулу на території обслуговування виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до спеціально обладнаних згідно чинного законодавства України місць утилізації та переліку об'єктів, визначених (Додаток №1) до договору, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.1. вартість послуг згідно Додатку №1 складає 110 304 грн. 24 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору замовник перераховує виконавцю грошові кошти протягом 30 банківських днів після підписання акту здачі - приймання наданих послуг окремо по кожному об'єкту. Вид розрахунків: 100% - грошова, безготівкова по факту наданих послуг (п. 2.3.).

Як передбачено п. 3.2., в актах здачі - приймання наданих послуг Замовник, в особі начальників станцій та керівників експлуатуючих дільниць підтверджують надання в повному обсязі послуг по окремих об'єктах, а Виконавець - терміни, і які надавались послуги.

Пунктом 4.2. встановлено, що за порушення строків розрахунків за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми по договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 4.5., сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 13, строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2017.

Також, замовником та виконавцем підписано вартість послуг (Додаток №1), в якому сторони узгодили конкретне найменування послуг, об'єм послуг, місцезнаходження об'єкта, вартість та інше щодо послуг, які надаються виконавцем.

27.12.2017 між замовником та виконавцем було підписано Акт приймання виконаних послуг №2/12 за грудень 2017 року, однак замовник не здійснив розрахунок з виконавцем, у зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 96 353 грн. 66 коп. з ПДВ. (а.с. 20-21).

Відповідно до умов Договору оплата мала відбутися не пізніше 12.02.2018, оскільки Акт здачі-приймання був підписаний 27.12.2017. Проте у встановлений договором термін Замовник за надані послуги не розрахувався, свої зобов'язання не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, станом на 01.06.2018 утворилася заборгованість на загальну суму 110 546 грн. 63 коп., яка складається:

- 96 353 грн. 66 коп. - сума основного боргу за надані послуги;

- 2 722 грн. 93 коп. - інфляційне збільшення суми боргу;

- 10 598 грн. 90 коп. - сума пені за договором;

- 871 грн. 14 коп. - сума 3% річних, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 300,00 грн.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав суду відзив на позов, у якому вказав, що не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення пені, інфляційних збитків та витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому відповідач вказав, що згідно п. 4.2 Договору № ПР/БМЕС-171505/НЮ від 15.12.2017 за порушення строків розрахунків за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми по договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідач надав розрахунок пені з процентною ставкою, яка дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, згідно якого сума пені за весь період заборгованості складає 9 777,92 грн., що на 820,98 грн. менше, ніж у розрахунку, наданого позивачем.

Також відповідач надав розрахунок інфляційних збитків, згідно якого інфляційне збільшення суми боргу дорівнює 2 722,93 грн., що на 198,48 грн. менше суми інфляційних втрат, розрахованої позивачем.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач зазначив, що позивачем не надано жодного доказу щодо представництва у суді, участь у підготовці позовної заяви, копії договору про надання адвокатських послуг, детального переліку послуг адвоката, як того вимагає п. 3 ст. 126 ГПК України, у зв'язку з чим просив відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Пархоменко Олега Артуровича та в особі заступника начальника виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Мартиненко Станіслава Анатолійовича та Фізичною особою-підприємцем Малишевою Тетяною Іванівною було укладено договір №ПР/БМЕС-171505/НЮ (далі - Договір) (а.с. 13-16).

Згідно умов вказаного Договору, Виконавець надає "Послуги зі спородження, очищення вигрібних ям, видалення та перевезення каналізаційного мулу на території обслуговування виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до спеціально обладнаних згідно чинного законодавства України місць утилізації та переліку об'єктів, визначених (Додаток №1) до договору, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах цього Договору (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість послуг згідно Додатку №1 складає 110 304 грн. 24 коп. без ПДВ.

У встановлений договором термін замовник за надані послуги не розрахувався, свої зобов'язання не виконав.

Таким чином обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми наданих послуг у розмірі 96 353,66 грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач на підставі пункту 4.2. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 12.02.2018 по 01.06.2018 в розмірі 10 598,90 грн.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума пені в розмірі 9 777,92 грн., в решті пені слід відмовити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача суму інфляційних за загальний період з 12.02.2018 по 01.06.2018 в розмірі 2 722,93 грн.

При перевірці судом розрахунку суми інфляційних встановлено, що позивач визначив помилковий період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За наведених обставин, правильний період нарахування суми інфляційного збільшення суми боргу становить з березня 2018 по травень 2018.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 1839,20 грн., в решті нарахувань інфляційного збільшення суми боргу, слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 12.02.2018 року по 01.06.2018 року в розмірі 871,14 грн.

При перевірці розрахунку суми 3% річних судом порушень не встановлено.

Також, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1300,00 грн. за договором про надання правових послуг адвоката, оригінал якого з відповідними додатками відповідачем долучено до матеріалів справи (а.с.69).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між адвокатом Лозовим Олександром Анатолійовичем (далі-адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Малишевою Тетяною Іванівною (далі-клієнт) підписано договір про надання правових послуг адвоката, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання по представництву інтересів ФОП Малишевої Т.І. у Господарському суду Дніпропетровської області у справі про стягнення 110 546,63 грн. з ПАТ "Українська залізниця" за договором №ПР/БМЕС-171505/НЮ.

За змістом пункту 2.1 зазначеного договору про надання правових послуг адвоката оплата за надані правові послуги проводиться відповідно до додатку №1, який є частиною цього договору на підставі акту про виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до додатку №1 договору про надання правових послуг адвоката вартість послуг адвоката складає 1300,00 грн., що включає в себе підготовку позовної заяви, додатків до позовної заяви, розрахунку суми пені, 3% річних, інфляційних втрат, направлення позову з додатками відповідачу та подача позову з додатками до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області - 800, 00 грн., участь у судових засіданнях (незалежно від їх кількості) - 500,00 грн.

В обґрунтування вказаної вище вимоги, позивачем долучено наступні оригінали доказів: договір про надання правових послуг адвоката (а.с. 80), додаток №1 договору про надання правових послуг адвоката на загальну суму наданих послуг адвоката 1300,00 грн., акт про виконання зобов'язання по договору про надання послуг адвоката, належним чином засвідчена копія квитанції №0.0..1 від 31.07.2018 на сплату 1300, 00 грн. на підтвердження оплати позивачем винагороди на надання професійної правничої допомоги (а.с.71).

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За умовами частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п'ятою та шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не довів неспівмірність витрат зі сплати правничої допомоги.

Отже, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 1300,00 грн. обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов Фізичної особи-підприємця Малишевої Тетяни Іванівни підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 252, п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Малишевої Тетяни Іванівни (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Київ-150, вул. Тверська, 5, ) в особі виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення суми заборгованості за договором №ПР/БМЕС-171505/НЮ від 15.12.2017 у загальному розмірі 110 546,63 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, МСП м. Київ-150, вул. Тверська, 5, ) в особі виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Фізичної особи-підприємця Малишевої Тетяни Іванівни (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості за договором №ПР/БМЕС-171505/НЮ від 15.12.2017 у загальному розмірі 108 841,92 грн. (сто вісім тисяч вісімсот сорок одна грн. 92 коп.), з яких: 96 353,66 грн. (дев'яносто шість тисяч триста п'ятдесят три грн. 66 коп.) - сума основного боргу за надані послуги, 1839,20 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять грн. 20 коп.) - інфляційне збільшення суми боргу, 9777,92 грн. (дев'ять тисяч сімсот сімдесят сім грн. 92 коп.) - сума пені за договором, 871,14 грн. (вісімсот сімдесят одна грн. 14 коп.) - сума 3% річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, МСП м. Київ-150, вул. Тверська, 5, ) в особі виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Фізичної особи-підприємця Малишевої Тетяни Іванівни (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 1734,82 грн. (одна тисяча сімсот тридцять чотири грн. 82 коп.) та витрат на правову допомогу у розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста грн. 00 коп.)

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Фізична особа-підприємець Малишева Тетяна Іванівна (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ІПН НОМЕР_1);

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Київ-150, вул. Тверська, 5, ) в особі виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

Повний текст рішення складено 10.09.2018.

Суддя Н.Е. Петренко