ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ (вих. № 176-00/617 від 10.04.2018) на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Жиленко Н.О. у справі № 908/6183/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_6, 01103, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд.10, ,

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

3. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Новиков М.В

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

За участю представників:

від скаржника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Іванченко О.В., довіреність № 010-00/1367 від 14.03.2018

від ТОВ "СБ "Вікторія плюс" - Чернявська Н.А., довіреність № 1/12-17 від 06.12.2017

від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Поляков О.В., довіреність № 887 від 21.05.2018

від Центрального об`єднаного УПФУ м.Запоріжжя - Чернікова М.В., довіреність № 400/11 від 09.01.2018

від ГУ ДФС у Запорізькій області - Пархоменко А.А., довіреність № 274/8-01-10-06 від 22.02.2018;

від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - Біньковська А.В., довіреність № 2972/10/08-29-10 від 05.04.2018

від ГТУЮ у Запорізькій області - Клименко О.М., довіреність № 09-29/37 від 27.03.2018

ліквідатор - арбітражний керуючий Новиков М.В., ухвала господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 по справі № 908/6183/15, посвідчення арбітражного керуючого № 135 від 30.01.2013

вільний слухач Максименко І.В. - виконавчий директор Управління економічної безпеки АТ "Укрексімбанк", посвідчення № 317 від 12.04.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15 боржника - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну, яку ухвалою від 13.08.2018 відсторонено від виконання повноважень у справі.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

Кредитором ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі, також - АТ «Укрексімбанк», Банк) подано скаргу на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О., в якій кредитор просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Жиленко Н.О., припинити повноваження ліквідатора Жиленко Н.О. та призначити ліквідатором ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України із застосуванням автоматизованої системи.

Ухвалою від 16.04.2018 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2018, 10.30.

Ухвалою від 14.05.2018 розгляд скарги відкладався до 19.06.2018, 10.00, ухвалою від 19.06.2018 - до 02.07.2018, 14.30. В засіданні оголошувалися перерви до 04.07.2018, 15.00, до 06.07.2018, 11.00.

В день судового засідання 06.07.2018 до його початку до суду подано заяву кредитора - АТ "Укрексімбанк", м.Київ про відвід судді. АТ "Укрексімбанк" просив відвести суддю господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Романа Анатолійовича від розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк".

Питання щодо заявленого відводу було вирішено у нарадчій кімнаті. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 06.07.2018 провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229 ГПК України було зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений АТ "Укрексімбанк" судді Ніколаєнку Р.А., та передано заяву про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на вирішення судді Черкаському В.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018).

Ухвалою від 09.07.2018 (суддя Черкаський В.І.) у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Ніколаєнку Р.А. у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" відмовлено.

Ухвалою від 12.07.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) згідно зі ст.230 ГПК України провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" було поновлено та призначено засідання суду для розгляду скарги (вих. № 176-00/617 від 10.04.2018) АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О. на 02.08.2018, 12.00, однак у зв'язку з виниклою необхідністю (відрядження судді) засідання було перенесено на 13.08.2018, 12.00, про що винесено ухвалу від 30.07.2018.

Ухвалою від 13.08.2018 розгляд скарги було відкладено до 04.09.2018, 11.00.

Судові засідання з розгляду скарги зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В обґрунтування скарги та тверджень про бездіяльність ліквідатора АТ «Укрексімбанк» (далі, також, - Банк) у скарзі зазначено, що, являючись заставним кредитором відповідно до умов договорів застави, Банку належить право перевіряти заставне майно боржника. Листами №195-00/262 від 21.02.2018, №195-00/279 від 27.02.2018 та №195-00/325 від 12.03.2018 Банк повідомив ліквідатора про заплановані перевірки заставного майна із зазначенням періоду їх проведення з 12.03.2018 по 16.03.2018 та з 19 по 31.03.2018, а також про необхідність надання документів первинного обліку (балансову довідку), що підтверджують наявність, вартість та достовірність відображення предмету застави/іпотеки в бухгалтерському обліку підприємства. Ліквідатор листами №61/6183 від 23.02.2018 та №79/6183 від 13.03.2018 за наслідками розгляду листів Банку повідомив, що не заперечує проти проведення в зазначені періоди перевірки наявності заставного майна банкрута. Проте, фактично ліквідатором не надано в зазначений період доступу представникам Банку до перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», про що складено акти, які підписані представниками Банку, що прибули на перевірку. В ході перевірок комісією встановлено наступне: вхід до центральної прохідної заводу, адміністративної будівлі заводоуправління та пунктів пропуску на територію виробничих потужностей опечатані службою безпеки підприємства; безпосередньо ліквідатор Жиленко Н.О. або її представники на час перевірок були відсутні; представниками охорони в доступі до перевірки заставного майна було відмовлено, мотивуючі відсутністю представників ліквідатора. У зв'язку з цим провести перевірку заставного майна не надалося можливим, з чого Банк підсумовує, що ліквідатором не вчинено дій щодо організації перевірки майна в узгоджений Банком період - з 12.03.2018 по 16.03.2018 та з 19 по 31.03.2018.

Ліквідатором надано відзив на скаргу заставного кредитора (вих.№ 190 від 15.06.2018) із запереченнями на доводи Банку.

У відзиві ліквідатор зазначила, що усі листи Банку, на які він посилається у скарзі, були уважно розглянуті ліквідатором з наданням відповіді по кожному з листів. Так, листом №195-00/262 від 21.02.2018 Банк звернувся до ліквідатора з проханням посприяти в організації та проведенні перевірки заставного майна в період з 19 по 31 березня 2018р. та у період з 16 по 27 квітня 2018р. та повідомив, що від Банку будуть приймати участь, зокрема фахівці по роботі з заставним забезпеченням філії м.Дніпро ОСОБА_17, ОСОБА_32. та головний спеціаліст з безпеки філії у м. Дніпро ОСОБА_36. Лист був отриманий ліквідатором 27.02.2018. Крім того, даний лист надійшов на електронну адресу ліквідатора з електронної адреси АДРЕСА_3, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_19. Окремо ліквідатором відзначено, що заставний кредитор на протязі всієї ліквідаційної процедури ухилявся від надання ліквідатору інформації щодо офіційної електронної адреси. На електронний лист №195-00/262 від 21.02.2018 ліквідатором надано відповідь та згоду щодо сприяння в організації перевірки заставного майна, крім того, з метою організації перевірки майна здійснено відповідне звернення до Банку з проханням надання до початку перевірки документів, підтверджуючих повноваження відповідних осіб на здійснення перевірки (вих. №61/6183 від 23.02.2018). Крім того, ліквідатор звернулася до заставного кредитора з проханням щодо сприяння створення умов для проведення перевірок у зв'язку з відсутністю у ліквідатора працівників, створення відповідного фонду для сплати винагороди особам, які повинні бути залученими до проведення перевірки, а також надання певної інформації та документів до початку проведення перевірки. З метою підтвердження інформації, яка містилася у вказаному листі, та підтвердження офіційності електронної адреси, з якої надійшов лист, ліквідатор звернулася до Банку з листом №76/6183 від 07.03.2018 стосовно підтвердження, що вказану електронну адресу можна вважати офіційною та використовувати для подальшого спілкування. Однак, відповіді на вказані листи ліквідатора до цього часу ліквідатором не отримано, документів не надано, звернення ліквідатора щодо створення фонду для фінансування залишено без відповіді. Крім того, ліквідатором пояснено, що 13.03.2018 у судовому засіданні представником Банку ліквідатору надано два листи - від 27.02.2018 за вих.№195-00/279 та від 12.03.2018 за вих. №195-00/325 щодо надання доступу Банку для здійснення перевірки заставного майна у період з 12.03.2018 по 16.03.2018. У відповідності до листа від 27.02.2018 за №195-00/279 було повідомлено, що від Банку будуть приймати участь, зокрема фахівці по роботі з заставним забезпеченням філії м.Дніпро Управління економічної безпеки АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпро - ОСОБА_17, ОСОБА_32, головний спеціаліст з безпеки Філії м. Дніпро Управління безпеки АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпро ОСОБА_36., та головний спеціаліст служби по роботі з проблемними активами Філії м. Дніпро АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпро ОСОБА_35. У відповідності до листа від 12.03.2018 за вих. №195-00/325 було повідомлено, що від Банку будуть приймати участь, зокрема фахівці по роботі з заставним забезпеченням філії м.Дніпро Управління економічної безпеки АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпро - ОСОБА_17, ОСОБА_32, головний спеціаліст з безпеки Філії м. Дніпро Управління безпеки АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпро ОСОБА_36., та головний спеціаліст служби по роботі з проблемними активами Філії м. Дніпро АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпро ОСОБА_35. Але в листі від 12.03.2018 за вих. №195-00/325 взагалі не зрозуміло у який саме час представники Банку готові провести перевірку: з 12.03.2018 чи з 19.03.2018, оскільки в різних абзацах ведеться про різні дати. При цьому, до останнього листа доданий акт від 12.03.2018 про неможливість проведення перевірки майна, хоча про намір провести перевірку 12.03.2018 Банк ліквідатора не повідомив заздалегідь, а здійснив це після настання вказаної дати. На листи за № 195-00/279 від 27.02.2018, № 195-00/325 від 12.03.2018 ліквідатором надані відповіді. Таким чином, листи Банку щодо проведення перевірки, починаючи з 12.03.2018, були отримані ліквідатором тільки у другій половині дня 13.03.2018, тобто на момент отримання вказаних листів ліквідатором дата початку проведення перевірки вже сплила. На вказані листи ліквідатором на адресу заставного кредитора був направлений лист за вих. №79/6183 від 13.03.2018 щодо надання роз'яснень щодо дати проведення перевірки, та забезпечення надання ліквідатору відповідей на попередні звернення та певної інформації до початку проведення перевірки. Відповідь було направлено цінним листом з описом вкладення, факсом. Відповіді від Банку не надійшло, документів не надано. Щодо ненадання ліквідатором Банку запитуваних ним документів ліквідатор зазначила, що такі документи є у розпорядженні саме у Банку та зберігаються у кредитній справі, у зв'язку з чим надання їх копій з боку ліквідатора додатково не потребується і про відсутність таких документів у розпорядженні ліквідатора Банк повідомлявся неодноразово.

Окрім зазначеного, у відзиві ліквідатором детально приведені її бачення по актах перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», яке є предметом застави /іпотеки та забезпеченням виконання зобов'язань ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» за кредитним договором № 151111К29 від 30.11.2011, які датовано 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018. Зокрема, по акту від 12.03.2018 ліквідатором зазначено, що його складено без врахування фактичних обставин та наявності порушень в частині повідомлення ліквідатора про час проведення перевірки. По деяких актах ліквідатором поставлено під сумнів повноваження осіб, якими складені акти, по інших - сумніви у їх складанні з виходом на місце знаходження заставного майна тощо.

Як на підтвердження певних доводів відзиву до останнього додані копії фотознімків підприємства боржника та прилеглої території підприємства, актів про відсутність (неявку) заставодержателя на перевірку заставного майна, підписані особами, які здійснюють охорону майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, пояснення начальника охорони Двойнікова С.М.

Ініціюючим кредитором у справі про банкрутство, а також членом комітету кредиторів - ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» на засідання 19.06.2018 надано суду письмові пояснення по суті скарги Банку на бездіяльність ліквідатора. Повідомлено, що на засіданнях комітету кредиторів банкрута, що відбулися 11.05.2018 та 18.06.2018, які оформлені відповідними протоколами засідання комітету кредиторів від 11.05.2018 та від 18.06.2018, були прийняті рішення щодо позиції по суті скарги Банку і на думку кредиторів в особі комітету кредиторів скаргу Банку, що є заставним кредитором у даній справі про банкрутство, слід вважати безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню. ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» зазначило, що питання, які містяться у поданій скарзі заставного кредитора від 10.04.2018 на бездіяльність ліквідатора неодноразово були предметом розгляду комітету кредиторів, однак, доводи заставного кредитора не доводять наявність порушень з боку ліквідатора, в діях ліквідатора відсутні порушення, а отже, підстав для відсторонення Жиленко Н.О. від виконання обов'язків ліквідатора не існує. ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» просить суд залишити скаргу Банку від 10.04.2018 на бездіяльність ліквідатора без задоволення.

В судовому засіданні 19.06.2018 аналогічні, як у відзиві на скаргу, аргументи були приведені ліквідатором, а також представником арбітражного керуючого.

Представник Банку після такого наполегливо заявив про відкладення розгляду скарги. Зазначив, що за правилами господарського судочинства відзив ліквідатор зобов'язана була направити всім кредиторам, які, в свою чергу мають право надати свої заперечення. Наголосив, що у випадку отримання Банком відзиву ліквідатора та обізнаністю з приведеними ліквідатором запереченнями, ним би були надані й інші докази, в тому числі й фотознімки, які є в наявності, але відсутні на дату засідання. Необхідність надання додаткових доказів висловив як безумовну підставу для відкладення судового розгляду.

Доводи Банку, в тому числі щодо необхідності відкладення розгляду скарги, були підтримані представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Враховуючи таке, судом в ухвалі від 19.06.2018, з черговим відкладенням розгляду скарги, було відзначено наступне.

Згідно зі ст.ст.2, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За положеннями ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Подання скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора передбачає спеціальний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розгляд поданих скарг є складовою частиною руху справи про банкрутство.

Інакше кажучи, розгляд скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство не слід ототожнювати з розглядом спорів у справах позовного провадження, рівно як і з вирішенням спорів з межах справи про банкрутство згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України та з ч.4 ст.10 спеціального Закону про банкрутство, по яких порушуються виокремлені провадження в рамках справи про банкрутство.

Не можна залишити поза увагою, що Банк, помилково чи безпідставно свідомо наполягаючи на необхідності застосування до розгляду скарги вимог параграфу 1 глави 1 розділу ІІІ ГПК України до видів та заяв по суті справи (зокрема, до відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечень) у своїх процесуальних діях таких вимог не дотримується.

Так, Банк веде мову про наявність в нього інших доказів, що покладає й у підстави для відкладення розгляду скарги (в засіданні 19.06.2018), але ж за правилами ГПК України (ст.80) докази подаються разом з поданням позовної заяви, відзиву.

Також в ухвалі від 19.06.2018 було відображено, що ГПК України не визначає клопотання сторони про відкладення розгляду справи з метою надання можливості представити додаткові докази підставою відкладення розгляду справи. Водночас, з метою забезпечення засад рівності, а також права на ознайомлення з матеріалами справи, суд визнав за необхідне за власною ініціативою відкласти розгляд скарги Банку на бездіяльність ліквідатора.

На засідання 02.07.2018 Банк надав відповідь на відзив (б/н від 02.07.2018), де додатково наголосив на порушенні ліквідатором його права заставного кредитора на перевірку заставного майна, яке узгоджується із приписами частини 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Твердження ліквідатора про незрозумілість у який саме час представники АТ «Укрексімбанк» планують провести перевірки сприйняв за надумані та безпідставні, виходячи з власного сприйняття змісту листів та відзиву ліквідатора, звернувши увагу, що самим же ліквідатором надано пояснення «щодо листів ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про необхідність перевірки у період з 12.03.2018 по 16.03.2018 та з 19.03.2018 по 31.03.2018». Щодо аргументів ліквідатора про неповідомлення її про проведення перевірок заздалегідь Банк зазначив, що таке повідомлення направлялося 28.02.2018, а неотримання ліквідатором своєчасно поштової кореспонденції є недобросовісним виконанням обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Законом про банкрутство. До наданих ліквідатором до відзиву актів, пояснень охорони, фотознімків Банк віднісся критично, стверджуючи, що викладені в актах факти є надуманими, не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Банк зауважив, що підписи осіб в актах та поясненні не посвідченні у встановленому Законом порядку і з цього зробив висновок, що акти не несуть доказової бази про обставини, які в них зазначено, оскільки невідомо ким виконані та ким складені акти. Фотознімки, надані ліквідатором, Банк вважає штучно створеними. При цьому Банк висловив непорозуміння про ненадання ліквідатором пояснень ОСОБА_7, який за обізнаністю Банку дійсно працює охоронцем. За твердженням АТ «Укрексімбанк», викладені в актах, поясненнях охорони обставини спростовуються наданими Банком суду актами, довіреностями, а також копіями фотознімків, виконаними працівниками Банку на місці перевірки, та заявами свідків - працівників Банку ОСОБА_32., ОСОБА_33. та ОСОБА_34., які свідчать про прибуття представників Банку та неможливість проведення перевірки заставного майна Боржника за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7, які Банк надав з відповіддю на відзив.

Отже, незважаючи на викладені в ухвалі від 19.06.2018 зауваження, Банк з відповіддю на відзив подав додаткові докази, зокрема фотознімки та заяви свідків - працівників Банку ОСОБА_32., ОСОБА_33. та ОСОБА_34.

Ліквідатором на засідання 02.07.2018 із супровідним листом (вих.№ 206/6183 від 02.07.2018) для долучення до матеріалів справи надані угоди щодо охорони об'єктів боржника з особами, якими підписані акти про відсутність (неявку) заставодержателя на перевірку заставного майна - ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Потім ліквідатором із наданими запереченнями та поясненнями на відповідь б/н від 02.07.2018 АТ «Укрексімбанк» на відзив ліквідатора на скаргу (вих.№ 210/6183 від 04.07.2018) та поясненнями на відповідь б/н від 02.07.2018 АТ «Укрексімбанк» на відзив ліквідатора на скаргу (вих.№ 211/6183 від 05.07.2018), якими підкріплені доводи поданого раніше відзиву на скаргу, надані відповідно пояснення свідків - ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та заяви свідків - цих же осіб.

06.07.2018 Банком подано письмові пояснення (вих.№ 075-23/1121 від 06.07.2018) щодо обізнаності ліквідатора про проведення перевірки з додатковими доказами, а також клопотання про виклик свідків - ОСОБА_24, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та зобов'язання ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» забезпечити явку свідків в судове засідання.

Таким чином, як Банком, так і ліквідатором у справу в якості доказів надані заяви свідків, а Банком - також і клопотання про виклик свідків.

За положеннями ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Вимоги наданих Банком заяв свідків та наданих ліквідатором заяв та пояснень свідків в частині нотаріального посвідчення підписів дотримані.

Водночас, суд вважає, що як Банком, так і ліквідатором порушені загальні процесуальні положення щодо подання доказів.

Додатково відзначається, що згідно зі ст.ст.2, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За положеннями ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Подання скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора передбачає спеціальний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розгляд поданих скарг є складовою частиною руху справи про банкрутство.

Розгляд скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство не слід ототожнювати з розглядом спорів у справах позовного провадження, рівно як і з вирішенням спорів в межах справи про банкрутство згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України та з ч.4 ст.10 спеціального Закону про банкрутство, по яких порушуються виокремлені провадження в рамках справи про банкрутство.

За скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора окремі провадження в межах справи про банкрутство не порушуються.

Водночас, в зв'язку з тим, що з поданням скарги на дії ліквідатора скаржником фактично на вирішення суду ставляться певні спірні питання, які виникли в ході ліквідаційної процедури, то загальні процесуальні правила подання доказів, передбачені ГПК України, в цьому випадку підлягають застосуванню за аналогією до спорів.

Ч.2 ст.80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ч.3 ст.80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відтак, оскаржуючи дії (бездіяльність) ліквідатора та виносячи на вирішення суду спірні питання щодо правомірності дій (бездіяльності) ліквідатора скаржник, в даному випадку - Банк, має подати всі докази на обґрунтування та підтвердження доводів скарги разом з подачею останньої.

Ліквідатор, який відповідає за скаргою, має подати докази одразу з поданням відзиву (заперечень, пояснень тощо), але не з наступними поясненнями, т.інш., поданих вже після того.

Ч.8 ст.80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ні Банком, ні ліквідатором не обґрунтовано неможливості подання доказів, які надано поза загальними правилами ГПК України, у визначені строки.

Слід визнати, що Банк беззаперечно був взмозі забезпечити надання доказової бази в повному обсязі з поданням скарги.

Аналогічне стосується і ліквідатора.

Стосовно наданих ліквідатором пояснень свідків, крім того, зазначається, що у вигляді пояснення показання свідків не відповідають встановленій формі заявлення.

За таких обставин, додатково та подані поза загальними правилами ГПК України докази по спірних обставинах скарги, а саме заяви свідків - працівників Банку ОСОБА_32., ОСОБА_33. та ОСОБА_34., подані Банком, та пояснення і заяви свідків - ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, подані арбітражним керуючим Жиленко Н.О., судом не прийняті.

При цьому також звертається увага, що загальні правила подання доказів та їх прийняття до розгляду у справі про банкрутство підлягають застосуванню у вирішенні саме спірних питань та обставин у справі (як в даному випадку - стосовно скарги на бездіяльність ліквідатора), але не стосуються руху справи в цілому та матеріалів, що надаються (витребовуються судом), як на підтвердження процедур та заходів у справі про банкрутство. При цьому момент подання доказів щодо заходів у ліквідаційній процедурі не має значення.

Ст.89 ГПК України передбачає виклик свідків і про таке, як зазначено вище, заявив Банк.

В зв'язку з неприйняттям судом наданих Банком та ліквідатором доказів - показань свідків, як похідне від цього, відхилено клопотання Банку про виклик свідків - ОСОБА_24, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та зобов'язання ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» забезпечити явку свідків в судове засідання.

З призначенням до розгляду скарги (вих. № 176-00/617 від 10.04.2018) АТ «Укрексімбанк», ухвалою від 14.05.2018, крім іншого, Міністерству юстиції України, ГТУЮ у Запорізькій області було ухвалено забезпечити та провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Жиленко Н.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора банкрута у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" за період з 30.11.2017 по час проведення перевірки, в тому числі з огляду на доводи поданої до суду скарги АТ "Укрексімбанк" (вих.№ 176-00/617 від 10.04.2018), копії висновку, акту надати суду.

07.06.2018 від ГТУЮ у Запорізькій області отримано листа (вих.№ 5166-13-04/13-16 від 01.06.2018) з інформацією про те, що у строк з 29.05.2018 по 31.05.2018 перевірку діяльності арбітражного керуючого Жиленко Н.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора банкрута у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» за скаргою ПАТ «Укрексімбанк» від 10.04.2018 № 176-00/617 проведено і за результатами перевірки порушень діючого законодавства з питань банкрутства не виявлено. Також ГТУЮ у Запорізькій області надано копію довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.05.2018 № 19-д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.06.2018 № 17/18/1.

В одному з чергових засідань з розгляду скарги АТ «Укрексімбанк» представник Банку зазначив про оскарження Банком вказаного акту, у зв'язку з чим ухвалою від 13.08.2018 від Банку, Міністерства юстиції України та ГТУЮ у Запорізькій області в відкладенням розгляду скарги було витребувано інформацію з цього приводу.

Необхідно відступити та зазначити, що на цей час у справі про банкрутство ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» мають місце такі обставини.

Крім скарги, що розглядається, Банком також було подано також іншу скаргу - від 23.07.2018 вих. № 176-00/1046 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Жиленко Н.О. у справі № 908/6183/15, у підставу якої покладено інші мотиви та обставини.

Ухвалою від 13.08.2018 скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ від 23.07.2018 вих. № 176-00/1046 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. у справі № 908/6183/15 з урахуванням доповнень до неї від 10.08.2018 вих.№ 176-00/1168 задоволено та відсторонено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", м.Запоріжжя.

За результатами вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора у справі ухвалою від 04.09.2018, постановленою за часом раніше даної (за підсумками засідання, призначеного на 04.09.2018, 10.00), ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013, 04112, АДРЕСА_4 ідент.№ НОМЕР_3).

Повертаючись до обставин стосовно скарги Банку від 10.04.2018 № вих.176-00/617, констатується, що ГТУЮ у Запорізькій області на виконання ухвали від 13.08.2018 у справі № 908/6183/15 щодо надання інформації про оскарження ПАТ «Укрексімбанк» акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.06.2018 № 17/18/1, складеного за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Жиленко Н.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора банкрута у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» за скаргою ПАТ «Укрексімбанк» від 10.04.2018 № 176-00/617, письмовими поясненнями (лист вих.№ 9634-13-18/13-16) повідомило суд, що документальне підтвердження вищезазначеної інформації в Управлінні відсутнє.

Банком на ухвалу від 13.08.2018 подано листа (вих.№ 176-00/1232 від 03.09.2018) з поясненнями про те, що ознайомившись з актом від 01.06.2018 №17/18/1 та довідкою Головного територіального управлінням юстиції у Запорізької області від 31.05.2018 №19-д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.05.2018 №19-д АТ «Укрексімбанк» дійшов висновку, що перевірка проведена неповно, не з'ясовані та не перевірені на підставі доказів обставини, на які посилається Банк у скарзі, Довідка не містить обґрунтування висновків, що вказує на її поверховість та односторонність, внаслідок чого висновки є необґрунтованими та спростовуються доказами у справі. З огляду на те, що Банк інформував Міністерство юстиції України (листи № 176-00/4200 від 29.09.2017, №176-00/338 від 27.02.2018, №176-00/617 від 10.04.2018) та Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (лист від № 176-00/338 від 27.02.2018) про факти порушення ліквідатором чинного законодавства під час провадження у справі про банкрутство боржника, однак, жодних заходів щодо припинення/недопущення порушень з боку арбітражного керуючого Жиленко Н.О. вжито не було та ліквідатором грубо порушуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 18.07.2018 АТ «Укрексімбанк» подано звернення №176-00/4001 Міністру юстиції України Петренку П.Д. 10.08.2018. Міністерство юстиції України листом вих.№32493/23187-33-18/9.3.1 від 10.08.2018 АТ «Укрексімбанк» про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Жиленко Н.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» з питань викладених у зазначеному листі. До пояснень Банком додані копії вказаних звернення та відповіді на нього.

Судом звертається увага, що лист-звернення Банку до Міністерства юстиції України від 18.07.2018 №176-00/4001 не є свідченням оскарження акту перевірки 01.06.2018 № 17/18/1, а є зверненням про вжиття заходів для забезпечення проведення позачергової перевірки діяльності арбітражного керуючого Жиленко Н.О. та зупинення діяльності останньої. Зазначення представниками Банку про оскарження акту перевірки ГТУЮ у Запорізькій області не є підтвердженим.

В поясненнях вих.№ 176-00/1232 від 03.09.2018 АТ «Укрексімбанк» просить розглянути скаргу на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих. № 176-00/617 від 10.04.2018) по суті.

В судовому засідання 04.09.2018 представник Банку підтримав надані письмові пояснення та вимогу Банку про задоволення скарги.

При цьому ж представник Банку зазначив про те, що оскільки обставини у справі про банкрутство дещо змінилися і вимоги в частині відсторонення ліквідатора Жиленко Н.О. та заміни ліквідатора є фактично на цей час реалізованими, то він просить задовольнити вимогу скарги про визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О., а в іншій частині питання вирішити на розсуд суду.

Водночас, письмове заявлення щодо зміни вимог скарги відсутнє. Приведене усне заявлення представника Банку як зміну вимог скарги судом не розцінено.

Представник ГТУЮ у Запорізькій області в засіданні повідомив, що Наказом Міністерства юстиції України від 23.08.2018 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане Жиленко Н.О., анульовано за власним бажанням Жиленко Н.О. на підставі її заяви, і цього ж дня відомості щодо цього внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

У справу про банкрутство на дату судового засідання таке підтвердження не надано та є у справі відсутнім.

Після дослідження безпосередньо судом матеріалів справи, на запитання суду щодо наявності у представників учасників надати додаткові пояснення, виступив представник Банку та навів додаткові аргументи. Вказав, що бездіяльність арбітражного керуючого Жиленко Н.О. фактично підтверджує те, що під час останньої перевірки заставного майна, проведеної представниками Банку вже під час тимчасового призначення арбітражного керуючого Новикова М.В., були виявлені значні факти розкрадання заставного майна і те яке залишилося, фактично прийшло в негідність, що в свою чергу підтверджує наміри ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О. не допустити представників Банку до проведення перевірки заставного майна. На відповідне запитання суду представник Банку відповів, що вирок суду з цього приводу відсутній, але документальним підтвердженням того є акт перевірки заставного майна, згідно з яким майно, перевірці якого перешкоджала ліквідатор, приведено або у негідність або у масове розкрадання. На запитання суду про те чи є встановленим, що це відбулося саме в ті дати, коли Банк намагався провести перевірку, представник пояснив, що факти встановлені вже після того, що конкретний період працівниками, які проводили перевірку, встановити неможливо та що встановлення цього можливе шляхом проведення експертизи. Також зазначив, що ці питання будуть з'ясовані під час слідства, яке триває на даний час.

Судом не залишено поза увагою відсторонення арбітражного керуючого Жиленко Н.О. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» ухвалою від 13.08.2018 та інформування представника ГТУЮ у Запорізькій області про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Жиленко Н.О.

Водночас, в будь-якому разі, оскільки скарга Банку ґрунтується на конкретних обставинах, які мали місце у конкретний період часу в минулому, заявлене у скарзі безумовно підлягає дослідженню та оцінці судом із з'ясуванням наявності чи відсутності підстав для задоволення поставлених Банком вимог по заявлених обставинах та обґрунтуваннях. Скаргу розглянуто по суті.

За підсумками судового засідання 04.09.2018 судом у нарадчій кімнаті по скарзі Банку від 10.04.2018 № вих.176-00/617 прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частину якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п'яти днів після оголошення скороченого тексту.

Судом під час розгляду скарги були повно та всебічно з'ясовані обставини, що покладені у підставу скарги, безпосередньо досліджені та оцінені надані докази, враховані пояснення скаржника, присутніх у засіданнях представників учасників справи.

Суд не знайшов підстав для задоволення скарг Банку на бездіяльність ліквідатора з огляду на таке.

АТ «Укрексімбанк» являється забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк».

Так, на забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 151111К29 від 30.11.2011 між Банком та боржником укладено іпотечний договір від 04.10.2013 № 151313Z86, договори застави від 04.10.2013 № 151313Z87, від 24.03.2014 № 151314Z20, від 10.01.2014 № 151314Z1, від 20.03.2013 № 151313Z18, від 29.03.2013 № 151313Z23, від 27.06.2014 № 151314Z43, від 02.08.2012 № 151313Z22, від 02.08.2012 № 151312Z27, від 02.08.2012 № 151312Z26, від 30.11.2011 № 151111Z144, від 30.11.2011 № 151111Z143, від 30.11.2011 № 151111Z146.

За твердженням Банку у скарзі, ліквідатором порушено вимоги абзаців 2, 5 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело по порушення прав та інтересів державного банку. В обґрунтування скарги та тверджень про бездіяльність ліквідатора АТ «Укрексімбанк» у скарзі зазначено, що, являючись заставним кредитором відповідно до умов договорів застави, Банк має право перевіряти заставне майно боржника. Листами №195-00/262 від 21.02.2018, №195-00/279 від 27.02.2018 та №195-00/325 від 12.03.2018 Банк повідомив ліквідатора про заплановані перевірки заставного майна із зазначенням періоду їх проведення - з 12.03.2018 по 16.03.2018 та з 19 по 31.03.2018, а також про необхідність надання документів первинного обліку (балансової довідки), що підтверджують наявність, вартість та достовірність відображення предмету застави/іпотеки в бухгалтерському обліку підприємства. Ліквідатор листами №61/6183 від 23.02.2018 та №79/6183 від 13.03.2018 за наслідками розгляду листів Банку повідомила, що не заперечує проти проведення в зазначені періоди перевірки наявності заставного майна банкрута. Проте, фактично ліквідатором не надано в зазначений період доступу представникам Банку до перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», про що складено акти, які підписані представниками Банку, що прибули на перевірку. В ході перевірок комісією встановлено наступне: вхід до центральної прохідної заводу, адміністративної будівлі заводоуправління та пунктів пропуску на територію виробничих потужностей опечатані службою безпеки підприємства; безпосередньо ліквідатор Жиленко Н.О. або її представники на час перевірок були відсутні; представниками охорони в доступі до перевірки заставного майна було відмовлено, мотивуючі відсутністю представників ліквідатора. У зв'язку з цим провести перевірку заставного майна не надалося можливим. З цього, Банк підсумував, що ліквідатором не вчинено дій щодо організації перевірки майна в узгоджений Банком період з 12.03.2018 по 16.03.2018 та з 19 по 31.03.2018.

У відповідності до вимог абз.2, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності…», про порушення яких ліквідатором у даній справі заявляє Банк, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, аналізує фінансове становище банкрута.

За вимогами ч.3 ст.98 Закону «Про відновлення платоспроможності…» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Суд не знайшов обґрунтованими твердження АТ «Укрексімбанк» щодо бездіяльності ліквідатора, про те, що ліквідатором не вчинялися дії щодо організації перевірки майна в запитаний Банком період - з 12.03.2018 по 16.03.2018 та з 19 по 31.03.2018. Такі твердження не узгоджуються з наданими як самим Банком, так і арбітражним керуючим, матеріалами та не є доведеними.

Як слідує з наданих доказів, ліквідатором, за твердженням останньої лише електронною поштою (на підтвердження надано скріншот вхідного електронного надходження) і це не спростовано Банком, було отримано листа АТ «Укрексімбанк» вих.№ 195-00/262 від 21.02.2018 з проханням сприяти в організації та здійсненні в період з 19 до 31 березня 2018 року та в період з 16 по 27 квітня 2018 року перевірки заставленого за договорами застави/іпотеки № 151111Z143 від 30.11.2011, № 151111Z144 від 30.11.2011, № 151111Z146 від 30.11.2011, № 151312Z22 від 02.08.2012, № 151312Z26 від 02.08.2012, № 151312Z27 від 02.08.2012, № 51313Z18 від 20.03.2013, № 151313Z23 від 29.03.2013, № 151313Z86 від 04.10.2013, № 151313Z87 від 04.10.2013, № 151314Z1 від 10.01.2014, № 151314Z20 від 24.03.2014, № 151314Z43 від 27.06.2015 майна та наголошенням про необхідність надання на дату перевірки документів первинного обліку (балансової довідки), що підтверджують наявність, вірність та достовірність відображення предмета застави/іпотеки у бухгалтерському обліку заставодавця/іпотекодавця за зазначеними договорами. В листі також викладено прохання визначитись та надіслати до Банку повідомлення із зазначенням конкретних дат проведення перевірки та надання документації, а також повідомлено, що від Банку у перевірці будуть приймати участь фахівці по роботі з заставним забезпеченням філії у м.Дніпро ОСОБА_17, ОСОБА_32. та головний спеціаліст з безпеки філії у м.Дніпро ОСОБА_36.

У відповідь ліквідатор листом вих.№ 61/6183 від 23.02.2018 повідомила Банк, що не заперечує проти проведення у встановлений Банком період представниками банківської установи наявності заставного майна банкрута та при цьому застережила наступне: «Умовами договорів про заставу/іпотеку не передбачена періодичність проведення перевірки заставного майна, тем паче не врегульоване питання про проведення перевірки заставного майна під час перебування підприємства у процедурі банкрутства. Остання перевірка відбулася 24 січня 2017 року, але акти перевірки надані були ліквідатору лише у березні місяці. Більш того, зауваження на акти перевірки були двічі направлені ліквідатором банку, але їх отримання банк заперечує. Крім того, до цього часу на запит ліквідатора банком не надані документи, що підтверджували повноваження осіб, що проводили перевірку у січні 2017 р. У зв'язку з чим на цей час до початку проведення перевірки ліквідатор просить надати перелік осіб, що будуть проводити перевірку та надати документи, що підтверджують їх повноваження. Разом з тим, у процедурі банкрутства підприємство перебуває у особистому стані, коли діяльність повністю припиняється, працівники звільняються, ліквідатор особисто виконує всі обов'язки щодо забезпечення керівництвом банкрута та управлінням його майном. З метою забезпечення зберігання майна банкрута, у тому числі і майна, що перебуває у заставі/іпотеці у банку, після проведення інвентаризації та оцінки банкрута, об'єкти нерухомості з рухомим майном закриті та опечатані. Охорона здійснює обхід та перевірку цілісності замків та запорів, дверей та вікон.». Також у листі-відповіді, стосовно надання копій документів, ліквідатором звернуто увагу, що запитані документи повинні бути у розпорядженні банку, в зв'язку з чим надання їх копій з боку ліквідатора додатково не потребується. Крім того, ліквідатор, пославшись на відсутність можливості фінансування додаткових витрат, пов'язаних з проведенням перевірки заставного майна, звернулася до Банку з клопотанням про створення фонду для здійснення такої діяльності.

Після того ліквідатор додатково направила Банку лист вих.№ 76/6183 від 07.03.2018 з повторним проханням підтвердити, що електронна адреса, з якої було отримано на її електронну пошту лист вих.№ 195-11/262 від 21.02.2018, є офіційною та може бути використана для офіційного спілкування з Банком.

Отримання Банком листа ліквідатора вих.№ 61/6183 від 23.02.2018 підтверджується реєстром рекомендованих листів арбітражного керуючого Жиленко Н.О. від 28.02.2018, фіскальним чеком від 28.02.2018 зі списком згрупованих поштових відправлень № 1704 з відправленням за № 325 та роздруківкою з сайту Укрпошти в мережі Інтернет щодо відстеження цього відправлення, з якої слідує, що 05.03.2018 відправлення вручено за довіреністю.

Отримання Банком листа ліквідатора вих.№ 76/6183 від 07.03.2018 підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком про надіслання поштового відправлення за № 791 та роздруківкою з сайту Укрпошти в мережі Інтернет щодо відстеження цього відправлення, з якої слідує, що 12.03.2018 відправлення вручено.

Докази реагування Банку на згадані лист ліквідатора вих.№ 61/6183 від 23.02.2018, рівно як і на лист вих.№ 76/6183 від 07.03.2018 та поставлені у них умови та прохання відсутні.

Натомість, АТ «Укрексімбанк» надіслав ліквідатору поштою лист вих.№ 195-00/279 від 27.02.2018 з проханням надати доступ до майна, заставленого ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» за договорами застави/іпотеки № 151111Z143 від 30.11.2011, № 151111Z144 від 30.11.2011, № 151111Z146 від 30.11.2011, № 151312Z22 від 02.08.2012, № 151312Z26 від 02.08.2012, № 151312Z27 від 02.08.2012, № 51313Z18 від 20.03.2013, № 151313Z23 від 29.03.2013, № 151313Z86 від 04.10.2013, № 151313Z87 від 04.10.2013, № 151314Z1 від 10.01.2014, № 151314Z20 від 24.03.2014, № 151314Z43 від 27.06.2014, яке знаходиться за адресами: м.Дніпро, АДРЕСА_8 та м.Дніпро, АДРЕСА_6 з зазначенням дат - 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018 та часу - з 10:00 кожного дня. В листі знов наголошено на необхідності надання на дату перевірки документів первинного обліку (балансової довідки), що підтверджують наявність, вірність та достовірність відображення предмета застави/іпотеки у бухгалтерському обліку заставодавця/іпотекодавця за зазначеними договорами. Також повідомлено, що у перевірці будуть приймати участь, зокрема, фахівці по роботі з заставним забезпеченням філії АТ «Укрексімбанк» у м.Дніпро ОСОБА_17, ОСОБА_32., головний спеціаліст з безпеки філії м.Дніпро Управління економічної безпеки АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_36. та головний спеціаліст служби по роботі з проблемними активами філії АТ «Укрексімбанк» у м.Дніпро ОСОБА_35., інформація щодо інших учасників перевірки може бути надана додатково.

Після того, Банк надіслав ліквідатору лист вих.№ 195-00/325 від 12.03.2018, де нагадав про звернення у листі вих.№ 61/6183 від 23.02.2018, та зазначив, що незважаючи на факт ненадання допуску до заставного майна співробітникам АТ «Укрексимбанк» 12.03.2018, про що свідчить акт перевірки від 12.03.2018, вказав на те, що термін проведення перевірки продовжується 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, знов наголосив про необхідність надання документів первинного обліку. В цьому ж листі Банк звернувся до ліквідатора з проханням сприяти в організації та здійсненні перевірки заставленого майна в період з 19 до 31 березня 2018 року та в період з 16 по 27 квітня 2018 року. Повідомив про участь у перевірці тих самих осіб, що зазначалися в листі вих.№ 61/6183 від 23.02.2018 та що інформація стосовно інших учасників може бути надана додатково.

У відповідь на ці звернення Банку ліквідатор направила лист вих.№ 79/6183 від 13.03.2018, у якому, крім іншого, зазначила наступне: «Не звертаючи на те, що фактично листом за вих. №195-00/262 від 21.02.2018 р. Вами попереджено про проведення перевірки з 19.03.2018 р. ліквідатором отримано чергові листи за Вашим підписом щодо проведення перевірки заставного майна. Так, у листі за вих. №195-00/279 від 21.02.2018 р. річ ведеться про проведення перевірки з 12.03.2018 р., хоча дата початку проведення перевірки сплила, а у листі вих. №195-00/325 від 12.03.2018 р. взагалі не зрозуміло у який саме час представниками банку бажано провести перевірки з 12.03.2018 р. чи з 19.03.2018, оскільки у різних абзацах листа річ ведеться про різні дати. При всім тим, до останнього листа доданий акт від 12.03.2018 р. про неможливість проведення перевірки, хоча про намір провести перевірку 12.03.2018 р. банк ліквідатора не повідомив заздалегідь, а здійснив це після вказаної дати. Окремо слід зазначити, що всі попередні листи ліквідатора щодо забезпечення умов сприянню проведення перевірки, надання документів, у тому числі на підтвердження повноважень перевіряючих, в черговий раз залишені без відповіді та задоволення. Всі наведені вище обставини змушують звернутися до Вас з цим листом для з'ясування певних питань. По-перше, здійснити уточнення щодо періоду проведення перевірок. По-друге, з метою сприяння здійсненню організації та проведення перевірки заставного майна ліквідатор не заперечує проти проведення в встановлений період представниками банківської установи наявності заставного майна банкрута, про що зазначалося неодноразово, але звертає увагу на наступне…». Далі ліквідатором повторені позиції її листа до Банку вих.№ 61/6183 від 23.02.2018, які приведені вище та виражено позицію про те, що порушені питання вимагають вирішення не тільки з боку ліквідатора, але і з боку Банку.

Отримання Банком листа вих.№ 79/6183 від 13.03.2018 підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком про надіслання поштового відправлення за № 399 та роздруківкою з сайту Укрпошти в мережі Інтернет щодо відстеження цього відправлення, з якої слідує, що 20.03.2018 відправлення вручено.

Рівно так як відсутні докази реагування Банку на листи вих.№ 61/6183 від 23.02.2018 та вих.№ 76/6183 від 07.03.2018, відсутні докази відповіді Банку на лист ліквідатора вих.№ 79/6183 від 13.03.2018.

Водночас, 20.04.2018 (вихідна дата скарги) Банком до суду оскаржено бездіяльність ліквідатора.

Як на підтвердження своїх доводів щодо нереагування ліквідатора на звернення про надання доступу до заставного майна боржника задля здійснення його перевірки Банк надав акти перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», яке є предметом застави/іпотеки та забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» за кредитним договором № 151111К29 від 30.11.2011, датовані 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018 та 30.03.2018.

Вказані акти, окрім актів від 14.03.2018 та 30.03.2018, підписані представниками АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_35., ОСОБА_32. та ОСОБА_36.

Акт від 14.03.2018 підписано ОСОБА_36. та ОСОБА_32., акт від 30.03.2018 - ОСОБА_35., ОСОБА_26 та ОСОБА_36.

Як на підтвердження відповідних повноважень вказаних осіб Банком на засідання 19.06.2018 були надані копії виданих їм Банком довіреностей.

В актах зазначено, що в ході перевірки було встановлено наступне: входи до центральної прохідної заводу, адміністративної будівлі заводоуправління та пункту пропуску на територію виробничих потужностей зачинені та опечатані службою безпеки підприємства. Безпосередньо ліквідатор Жиленко Н.О. або її представники на час перевірки були відсутні. Також, за винятком акту від 14.03.2018 вказано, що працівникам охорони, які здійснюють охорону об'єктів ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», для ознайомлення було надано лист № 195-00/279 від 27.02.2018 на ім'я ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» Жиленко Н.О., а також відповідні довіреності на уповноважених представників Банку, які здійснюють перевірку майна. Представниками охорони (в актах від 13, 15, 19.03.2018 конкретизовано - старшим охоронником ОСОБА_30.) в доступі до перевірки заставного майна було відмовлено, мотивуючи відсутністю на це повноважень, відсутністю представників ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк».

Ліквідатором, в свою чергу, надано акти про відсутність (неявку) заставодержателя на перевірку заставного майна: від 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31.03.2018, підписані ОСОБА_22, ОСОБА_27 та ОСОБА_21, від 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30.03.2018, підписані ОСОБА_28, ОСОБА_27 та ОСОБА_21

Щодо вказаних осіб, то арбітражним керуючим Жиленко Н.О., як замовником послуг охорони укладено:

- договір підряду № 88/2017/6183 від 01.02.2017 з ОСОБА_21 (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_5;

- додаткову угоду від 02.02.2017 б/н до договору підряду № 88/2017/6183 від 01.02.2017 з ОСОБА_21 (Підрядник) про внесення змін до пункту 1.1. договору підряду № 88/2017/6183 від 01.02.2017 щодо виконання Підрядником замість обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 - обов'язків начальника охорони на об'єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_5;

- договір підряду № 89/2017/6183 від 01.02.2017 з ОСОБА_29 (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_5;

- договір підряду № 81/2017/6183 від 01.02.2017 з ОСОБА_31. (Підрядник) на виконання Підрядником обов'язків інспектора охорони на об'єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_5.

Копії угод надано у справу.

В актах, наданих ліквідатором, вказано місце складання актів: м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24, час початку складання актів: о 08 год. 00 хвил., час закінчення складання актів: о 18 год. 00 хвил.

Зі змісту цих актів слідує, що особи, які здійснюють охорону майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», склали акти про те, що представники АТ «Укрексімбанк» до охорони протягом дня не зверталися, для перевірки заставного майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 - не з'являлися.

Як вже згадувалося вище, за результатами проведення компетентним органом - ГТУЮ у Запорізькій області позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Жиленко Н.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора банкрута у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" за період з 30.11.2017 по час проведення перевірки та з огляду на доводи поданої до суду скарги АТ "Укрексімбанк" (вих.№ 176-00/617 від 10.04.2018) порушень діючого законодавства з питань банкрутство не виявлено, про що складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.05.2018 № 19-д та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.06.2018 № 17/18/1.

Акт перевірки ГТУЮ у Запорізькій області від 01.06.2018 № 17/18/1 є чинним. Докази оскарження цього акту Банком, як зазначали його представники, відсутні.

В будь-якому разі остаточне вирішення питання щодо наявності чи відсутності ознаків неправомірності у діях/бездіяльності ліквідатора належить суду.

Проаналізувавши приведене вище листування ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» з Банком, суд дійшов висновків, що листування свідчить лише про неузгодженість їх взаємодій з питання проведення перевірки.

З нього (листування) слідує висновок про те, що на заявлення Банку про сприяння проведення перевірки ліквідатором висувалися зустрічні вимоги та прохання (надання документального підтвердження повноважень осіб, якими здійснюватиметься перевірка, вирішення питання авансування фонду витрат, пов'язаних з проведенням перевірок), які ліквідатор заявляла Банку як передумови проведення перевірки, при цьому насамперед зазначаючи про відсутність заперечень проти її проведення, а також надаючи відповідь Банку з питання його вимоги про надання певної документації.

Додатково наголошується на відсутності будь-якого реагування Банку на звернення ліквідатора. Але ж на інший випадок можливий би бути й інший розвиток подій.

Щодо наданих актів, то, як акти перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», яке є предметом застави/іпотеки та забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» за кредитними договорами, надані Банком, так і акти про відсутність (неявку) заставодержателя на перевірку заставного майна, представлені ліквідатором, мають односторонній характер, складені поза участі сторонніх, незаінтересованих осіб, представників владних органів, тощо.

Стосовно актів, наданих Банком, крім того, доречно зазначити про відсутність у них будь-яких відомостей про місце складення актів, але ж у зверненнях до ліквідатора Банк запитував перевірку майна в АДРЕСА_5 так і по АДРЕСА_6.

В певних актах йдеться посилання на отриману інформацію від ОСОБА_7, як начальника охорони, тоді як за поясненнями ліквідатора начальником охорони на час складання актів являвся ОСОБА_21 і це підтверджується й відомостями додаткової угоди від 02.02.2017 б/н до договору підряду № 88/2017/6183 від 01.02.2017 з ОСОБА_21, яка, до речі, надавалася у справу і раніше.

Також слід не залишити поза увагою й зазначення Банком у зверненнях різних термінів (у електронному зверненні від 21.02.2018 - з 19 по 31 березня 2018 та з 16 по 17 квітня 2018 року, у зверненні від 27.02.2018 - з 12 по 16 березня 2018 року, у зверненні від 12.03.2018 - з 12 по 16 березня 2018 року, з 19 по 31 березня 2018 та з 16 по 17 квітня 2018 року), що дійсно можна по-різному розцінювати у контексті, про що зазначає ліквідатор.

У відповідності до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 - 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За положеннями ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд не вважає доведеними аргументи скарги Банку. Натомість, наданими матеріалами, в першу чергу - відповідями ліквідатора по поставленому Банком питанню спростовуються твердження про бездіяльність останньої, та натомість, зміст відповідей свідчить про намагання вирішити з Банком певні питання до початку перевірки, а нереагування на це Банку не можна визнати обґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що судом ухвалами стосовно розгляду даної скарги від Банку витребовувалися докази направлення представників АТ «Укрексімбанк» для проведення перевірки заставного майна (документи внутрішнього розпорядження, посвідчення на відрядження, тощо). Такі докази не представлені.

Як згадувалося, на чергове засідання Банком надані довіреності на осіб, які зазначені у листах до ліквідатора як особи, що прийматимуть участь у проведенні перевірки. Але ж Банком будь-як не пояснено причин ненадання цих документів ліквідатору, що останньою визначалося передумовою початку перевірки.

Зазначається, що надані ліквідатором та Банком копії фотознімків не прийнято судом за достовірні докази.

В зв'язку із заявленням в засіданні представником Банку додаткових аргументів як на свідчення бездіяльності ліквідатора, які полягають у допущенні розкрадання майна та які детально приведені в описові частині ухвали, суд вважає за необхідне звернути увагу, по-перше, на те, що доказом вини особи в площині господарського судочинства є виключно вирок суду, а також на таке.

В матеріалах справи міститься копія ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 у справі № 200/4765/17 (т.с.83, стор.14), постановленої за результатами розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002183 про арешт майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», у якій викладені такі обставини (витяг з тексту ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень):

«…у провадженні СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003465 від 31.10.2016, за фактом вчинення службовими особами Товариства незаконних дій щодо заставленого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 30.11.2011 по 03.10.2016, невстановлені особи ОСОБА_3 «ОСОБА_4, Інк» вчинили незаконні дії щодо заставленого майна (майна, що перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк»).

Так, протягом серпня-вересня 2016 з території місцезнаходження Товариства (АДРЕСА_5) вивезено два тепловози ТГМ-4Б №0231 та ТГМ-4б №1993, які є предметом застави згідно з договором застави №151313Z87, укладеним 04.10.2013 між Товариством та АТ «Укрексімбанк». На вимогу представників Банку проінформувати про причини відсутності вищевказаного заставленого майна на визначеній території, а також надати на ознайомлення документи, що підтверджують законність його відсутності, виконавчий директор Товариства ОСОБА_7 повідомив, що Товариство, відповідно до умов договору № 000119/16 від 01.08.2016, укладеного з ТОВ «Промтехтранс-М» (ідентифікаційний код 37187754, засновники - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, адреса: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 201, кім. 205), передало ТОВ «Промтехтранс-М» на діагностичне обстеження та виконання ремонтно-технічних робіт два тепловози, у зв'язку з чим, дані тепловози на території заводу відсутні. Щодо їх місцезнаходження, а також іншого зниклого заставного майна представниками Товариства відповіді не надано. У ході спілкування з директором ТОВ «Промтехтранс - М» ОСОБА_9, отримані пояснення про те, що наприкінці серпня - початку вересня 2016 року до нього звернувся представник Товариства та повідомив про необхідність термінового проведення ремонту двох тепловозів, але для того, щоб їх «випустили» за межі заводу, необхідно підписати та надати акти прийому-передачі. На даний час підписані ОСОБА_9 акти та договір на виконання ремонтних робіт ТОВ «Промтехтранс-М» не повернуто, тепловози не доставлено та їх місцезнаходження йому не відомо. Дані тепловози було вивезено з території ОСОБА_3 «ОСОБА_4, Інк» у серпні та вересні 2016, а саме:

- 18.08.2016 о 04.10 год., автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, вивезено тепловоз ТГМ-4Б № 0231 (інв. № 50).

- 04.09.2016 о 04.15 год, автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, вивезено тепловоз ТГМ-4Б № 1993 (інв. № 60).

Також під керівництвом посадових осіб Товариства здійснюється демонтаж виробничих потужностей Підприємства шляхом демонтажу тепло-комунікаційних мереж, електромереж, розпилювання верстатів, демонтовано залізничні колії: до складу каучуку 1796 метрів; до 75 корпусу 1027 метрів; інші залізничні колії 6 245 метрів (інв. №№ 34, 35, 36, 37, 38, 9, 40, загальною балансовою вартістю 86 500,00 грн.), які були розміщені на всій території Товариства та є предметом застави за відповідним договором застави.

ОСОБА_6 того, 15.09.2015 під час перевірки наявності, стану та умов зберігання частини Майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Кротова, 24, представниками Банку встановлено, що ряд об'єктів нерухомості перебувають у аварійному стані, а саме: склад сажі бункерний; ангар відділу обладнання; будинок підготовки виробництва масових шин; будинок каландрів виробництва масових шин; будинок збірний-1 виробництва масових шин; будинок збірний-2 виробництва масових шин; будинок вулканізації виробництва масових шин; будинок автокамерний виробництва масових шин; будівля їдальні № 1732; будівля котельної. Зазначене підтверджується, зокрема, листом за підписом заступника голови правління, члена Правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_10 наданого на запит прокурора у кримінальному провадженні.

За результатами перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, переданого в заставу ОСОБА_3 «ОСОБА_4, Інк», комісією у складі представників Банку складено відповідні акти. Так, зокрема, згідно з актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 15.09.2015, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, встановлено що котельня (інв. № 287), яка передана в іпотеку Банку, приведена в аварійний стан - обвалена частина даху та стіни, демонтовані рами віконних прорізів (металеві). Місцезнаходження демонтованих елементів встановити не вдалось.

Під час огляду частини Майна, що входить до складу «Комплексу будівель насосної станції» та знаходиться за адресою м. Дніпро, АДРЕСА_7, встановлено демонтаж та відсутність споруди «Водопровідної камери» (інв. № 18).

Окрім цього, встановлено відсутність навісів над рампами, які є складовими частинами будівель: «Блок складів» (інв. № 06), «Склад обладнання виробництва великих габаритних шин» (інв. № 12), «Будинок підготовки виробництва великих габаритних шин» (інв. №№ 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59), «Склад покриття» (інв. № 46).

Під час перевірки наявності, стану та умов зберігання технологічного обладнання, яке розміщено в виробничих корпусах № 34 та № 36 («Будинок автокамерний виробництва великих габаритних шин» та «Склад бандажів»), встановлено, що виробниче обладнання повністю демонтовано та вивезено за межі корпусів.

Також демонтовано та вивезено з цеху «Заводу ГТВ» обладнання: «ОСОБА_3 2101-1 400+400», а також комплектуючі до нього (інв. №№ 7, 55, 57, 60, 61, 63, 70, 71); з виробничих корпусів № 34, № 36 обладнання: «ОСОБА_3,-0916 гідравлічний.2-Х (інв. № 85), «ОСОБА_11 СПП-1» (інв. № 39), «ОСОБА_12 800 дробильні» (інв. № 79), «ОСОБА_12 ДР-800 дробильні» (інв. № 85), «ОСОБА_13 3-валк 610Х1730» (інв. № 04), «Форматор-вулк. 40д» (інв. № 62), «Вулканізатор для вулканіз.» (інв. № 94), «Вулканізатор для вулканіз.» (інв. № 95), «ОСОБА_3 гідравлічний усилення 400» (інв. № 96), «ОСОБА_3 вулканізаційний 250*600-400» (інв. №01), «ОСОБА_3 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 04), «ОСОБА_3 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 05), «ОСОБА_3 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 06), «ОСОБА_3 4-х поверх вулканізаційний» (інв. №07), «ОСОБА_3 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 08), «ОСОБА_3 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 09), «ОСОБА_3 4-х поверх вулканізаційний» (інв. №10), «ОСОБА_3 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 11), «ОСОБА_11 для навивки масивних шин» (інв. № 54), які попередньо були.

Безпосередньо у виробничому цеху «Заводу ГТВ» в демонтованому стані знаходиться наступне обладнання: «ОСОБА_3 вулканізаційний 100-400-2» (інв. №№ 26, 27, 28) та «Ножиці гільотинні» (інв. № 33).

Під час огляду цеху «Гумовотехнічні вироби» (ГТВ - № 27) встановлено, що його виробничі території та технологічні потужності передано у найм (оренду) «Дніпровському заводу ГТВ», який налагодив та здійснює виробництво гумових виробів (шланги, прокладки, катки тощо). Будь-яких документів на підтвердження передачі цеху «Гумовотехнічні вироби» (ГТВ - № 27) у найм (оренду) під час перевірки не надано, що вказує на безпідставну передачу заставного та іпотечного майна в оренду, що є порушення умов укладених Договорів застави.

Внаслідок вказаних вище дій Підприємство перестало здійснювати свою діяльність, цеха підприємства відключенні від електромережі, виробничий процес припинений.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003465 доручено відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Викладене вище свідчить про вчинення кримінальних правопорушень - незаконних кримінально-караних дій щодо заставленого Майна, спрямованих на його пошкодження, знищення, а також про таємне викрадення майна Товариства.

Вказані кримінальні провадження № 0002183 та № 0003465 процесуальним керівником 30.12.2016 року були об'єднані у одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0002183 від 13.05.2016 року.

В подальшому кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було перекваліфіковано на кримінальне правопорушення більш тяжкого складу злочину ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги факти, встановлені під час досудового розслідування, а саме проникнення у приміщення з метою таємного викрадення (шляхом здійснення демонтажу) обладнання та виробничих потужностей, що перебувають, зокрема, в заставі АТ «Укрексімбанк», підтвердженням чого, в тому числі, є факт вивезення, за період з грудня 2015 по лютий 2017, більш ніж 827 великогабаритними вантажними автомобілями - технологічного обладнання, різноманітних вузлів та агрегатів, металобрухту підприємства, у зв'язку з чим було подано до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 233 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення майна Товариства…».

Є доречним зазначити, що взагалі протягом здійснення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» Банк веде мову про події щодо знищення та розкрадання заставного майна, пов'язуючи це із здійсненням провадження у господарській справі про банкрутство, залишаючи поза увагою те, що стосовно таких подій тривали та тривають кримінальні провадження, певні з яких розпочато до порушення справи про банкрутство ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» та визнання цього товариства банкрутом.

Не зважаючи про встановлене під час досудового розслідування, а також з'ясоване самим Банком під час попередніх перевірок заставного майна (що відображено в ухвалі від 22.03.2017 у справі № 200/4765/17), про що безумовно обізнаний Банк, а також не зважаючи на те, що в ухвалі йдеться про встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо пошкодження, знищення, викрадення майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» з охопленням періодами часу з 30.11.2011 по 03.10.2016, з грудня 2015 по лютий 2017 року, представник Банку з викладенням додаткових аргументів факти розкрадання та пошкодження майна, невиявленого під час останньої перевірки, пов'язує з бездіяльністю ліквідатора у період, зазначений у скарзі - з 12.03.2018 по 16.03.2018 та з 19.03.2018 по 31.03.2018, але таке не має під собою будь-якого правового чи документального підґрунтя.

Докази того, що розкрадання та пошкодження майна боржника відбувалося у період, яким охоплена скарга Банку вих. 176-00/617 від 10.04.2018, відсутні.

При наявності виявлених у кримінальному провадженні конкретних фактів розкрадання майна боржника у травні, серпні-вересні 2016 року так і в подальшому, із вказанням номерів автомобілів, які вивозили майно, дат та обставин скоєння злочинів, підприємств, яким передавалось майно боржника, про що вказано в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017, та було попередньо викладено у поданому слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області до суду клопотанні, винні особи слідчими Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, СУ ГУНП в Дніпропетровській області встановлені не були, заходи до розкриття злочинів не вживалися.

Тобто, всі факти та обставини скоєння злочинів слідчим органам були відомі ще на час накладення арешту на майно у березні 2017 року, протиправні дії з майном боржника тривають, починаючи з листопада 2011 року, досудове розслідування здійснюється з січня 2016 року, проте, виходячи із отриманих на даний час звернень представників правоохоронних органів до господарського суду, фактично слідство розпочалось лише після передання кримінального провадження для розслідування по територіальності до правоохоронних органів Запорізької області.

В задоволенні скарги АТ «Укрексімбанк» вих. 176-00/617 від 10.04.2018 по заявлених підставах відмовлено.

З огляду на обставини навколо підприємства-банкрута та його майна, суд дійшов також висновку про необхідність направлення отриманих від АТ «Укрексімбанк» та арбітражного керуючого Жиленко Н.О. заяв свідків (в копіях) прокурору Запорізької області та Управлінню Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення відповідної перевірки згідно з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. 176-00/617 від 10.04.2018 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Жиленко Н.О. у справі № 908/6183/15 залишити без задоволення.

Отримані від АТ «Укрексімбанк» та арбітражного керуючого Жиленко Н.О. заяви свідків (в копіях) направити прокурору Запорізької області та Управлінню Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення відповідної перевірки згідно з вимогами КПК України.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам, Жиленко Н.О., ГТУЮ у Запорізькій області, прокурору Запорізької області, УСБУ в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після складення повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко