ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 рокуСправа № 912/1113/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Волошиної О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1113/18

за позовом: Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури, 27502, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2

та Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації, 27500, Кіровоградська область. м. Світловодськ, вул. Коцюбинського, 19

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Воробйової Світлани Георгіївни, АДРЕСА_1

про визнання недійсними договорів

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., прокурор відділу, посвідчення № 033353 від 13.05.15;

від позивача (Східний офіс Державної аудиторської служби) - участі не брали;

від позивача (Відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА) - участі не брали;

від відповідача (ФОП Воробйова С.Г.) - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби, позивач 1) та Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА, Відділ, позивач 2) з вимогами до Фізичної особи - підприємця Воробйової Світлани Георгіївни (далі - ФОП Воробйова С.Г., відповідач) про визнання недійсними договорів поставки товару: № 12 від 24.01.2018 на суму 70000,00 грн; № 13 від 24.01.2018 на суму 123000,00 грн;№ 17 від 24.01.2018 на суму 100000,00 грн; № 23 від 25.01.2018 на суму 89000,00 грн, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської РДА та ФОП Воробйовою С.Г., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Прокурором зазначено про те, що за оспорюваними договорами здійснено закупівлю без застосування визначених Законом України "Про публічні закупівлі" процедур закупівлі, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 2 наведеного Закону. Окрім того, Прокурором зазначено про те, що оспорювані договори укладено за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, ціни за одиницю товару, без планування даної закупівлі та відображення її в додатку до річного плану закупівель Відділу, що суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі"

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначених органів - Східного офісу Держаудислужби та Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської РДА, Прокурором зазначено про те, що укладення оспорюваних договорів всупереч норм законодавства є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, недотримання принципу максимальної економії та ефективності. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Між тим, Держаудитслужбою, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень. Відділ освіти, молоді та спору Світловодської РДА в даному випадку є розпорядником бюджетних коштів, замовником державних закупівель послуг з харчування для дітей і, водночас, є стороною у спірних договорах, що надає йому права на звернення до суду. Однак, вказаним Відділом також не вживаються належні заходи до усунення наявних порушень при укладенні договорів.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1113/18; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.06.2018; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачем згідно поданого до справи в установлений строк відзиву позовні вимоги заперечено з підстав наступного: позовна вимога про визнання недійсним договору № 17 від 24.01.2018 є безпідставною, оскільки такий договір укладено не з відповідачем, а з іншою собою - Споживче товариство "Світловодське"; Прокурором невірно зазначено ціну позову; норми законодавства, на які звертає увагу Прокурор, порушено Відділом освіти, молоді та спору Світловодської РДА, а не ФОП Воробйовою С.Г.; в оспорюваних договорах сторони в установленому законодавством порядку досягнули згоди щодо усіх його істотних умов та такі договори виконано більш ніж на половину (а.с. 66-69).

05.06.2018 господарським судом відкладено підготовче засідання у справі на 21.06.2018; позивачу 2 встановлено строк для подання письмових пояснень стосовно дотримання вимог законодавства під час проведення торгів та укладення оспорюваних договорів; Прокурору та позивача повідомлено про наявність права на подання до суду відповіді на відзив в установлений судом строк.

05.06.2017 Прокурором подано відповідь на відзив, в якому на спростування доводів відповідача зазначено, зокрема, про те, що додержання принципу законності, який закріплено в ст. 68 Конституції, покладено на всіх учасників суспільних відносин (а.с. 89-97).

05.06.2018 від Прокурора надійшла заява від 31.05.2018 про залучення співвідповідача - Споживче товариство "Світловодське" та уточнення позовних вимог в частині визнання недійсним договору №17 від 24.01.2018, а саме зазначення сторони такого договору - Споживче товариство "Світловодське" замість ФОП Воробйової С.Г. (а.с. 90-92).

15.06.2018 Прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог шляхом виключення вимоги про визнання недійсним договору №17 від 24.01.2018 (а.с. 116-118).

Відповідачем 07.06.2018 подано заперечення на відповідь на відзив, в яких акцентовано увагу, що положення Закону України "Про публічні закупівлі" застосовуються до замовників (покупців) товару та регулюють порядок процедури проведення торгів і закупівель саме замовниками, а не виконавцями (продавцями) товарів. Всі порушення, про які зазначено Прокурором, стосуються саме порушень замовником Закону України "Про публічні закупівлі". (а.с. 104-106).

Крім того, відповідачем 07.06.2018 подано клопотання від 06.06.2018 про покладення повністю судових витрат по справі №912/1113/18 на Відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА незалежно від результатів вирішення спору (а.с. 110).

Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської РДА подано у справу письмові пояснення від 13.06.2018, у відповідності до яких позивач 2 позовні вимоги Прокурора підтримує повністю та просить розглядати справу за відсутності представника Відділу (а.с. 114).

Ухвалою від 20.06.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/1134/18 та призначено підготовче засідання на 18.07.2018.

В підготовчому засіданні 18.07.2018 Прокурором подано письмове клопотання, в якому повідомлено про не підтримання заяви про зменшення розміру позовних вимог та про підтримання клопотання про залучення до справи співвідповідача - Споживчого товариства "Світловодське" та заявлено клопотання про роз'єднання вимог і виділення в окреме провадження вимоги щодо визнання недійсним договору № 17 від 24.01.2018, укладеного зі Споживчим товариством "Світловодське" (а.с. 135).

Ухвалою від 18.07.2018, постановлено:

заяву Заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури № [12-85]-3496вих-18 від 31.05.2018 про залучення співвідповідача у справі №912/1113/18 задовольнити;

залучити до участі у справі № 912/1113/18 у якості співвідповідача - Споживче товариство "Світловодське" (27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Паркова, 28, ідентифікаційний код 35038090);

клопотання прокурора про роз'єднання позовних вимог у справі №912/1113/18 задовольнити;

роз'єднати позовні вимоги та виділити позовну вимогу Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації до відповідача Споживчого товариства "Світловодське" наступного змісту: Визнати недійсними договір № 17 від 24.01.2018 на суму 100000,00 грн, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації та Споживчим товариством "Світловодське" в самостійне провадження;

оригінали матеріалів справи №912/1113/18 залишити у цій справі;

для самостійного провадження щодо позовної вимоги Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації до відповідача СТ "Світловодське" наступного змісту: Визнати недійсним недійсними договір № 17 від 24.01.2018 на суму 100 000,00 грн., укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації та Споживчим товариством "Світловодське", передати до канцелярії суду завірені судом копії позовної заяви та документів, що стосуються безпосередньо виділеної позовної вимоги.

В підготовчому засіданні 18.07.2018 закрито підготовче провадження у справі №912/1113/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2018 і визначено резервну дату наступного судового засідання - 17.08.2018, про що постановлено відповідну ухвалу.

27.07.2018 судом відкрито судове засідання з розгляду справи № 912/1113/18 по суті.

В судовому засіданні 27.07.2018 оголошено перерву до 17.08.2018.

В судовому засіданні 17.08.2018 Прокурором підтримано позовні вимоги до ФОП Воробйової С.Г. про визнання недійсними договорів поставки товару № 12 від 24.01.2018, №13 від 24.01.2018, № 23 від 25.01.2018.

Інші учасники своїм правом на участь в засіданні суду не скористались, про поважність причин вказаного суду не повідомлено.

Оскільки позивачі та відповідач у справі № 912/1113/18 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та враховуючи положення пунктів 1, 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу по суті за відсутності представників позивачів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу та дослідивши в судовому засіданні докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між відділом освіти, молоді та спорту Світловодської РДА (Покупець) та ФОП Воробйовою С.Г. (Продавець) укладено наступні договори поставки товару на постачання продуктів харчування (предмет постачання):

№ 12 від 24.01.2018 на загальну суму 70 000,00 грн;

№ 13 від 24.01.2018 на загальну суму 123 000,00 грн;

№ 23 від 25.01.2018 на загальну суму 89 000,00 грн (а.с. 26, 27, 29) (далі - Договори).

Вказані Договори укладено без проведення процедури закупівель, що на думку Прокурора є порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Окрім того, як стверджує Прокурор, договори укладено за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, ціни за одиницю товару, без планування даної закупівлі та відображення її в додатку до річного плану закупівель, що суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

Досліджуючи оспорювані у справі Договори на предмет їх відповідності вимогам законодавства в межах підстав позовних вимог, наведених у позові Прокурора, господарський суд враховує наступне.

Матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу (ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України). Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами (ч. 3 ст. 264 Господарського кодексу України).

Як визначено ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Матеріалами справи встановлено, що Відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА є розпорядником бюджетних коштів та закупівля товару за оспорюваними Договором здійснювалась за рахунок коштів бюджету.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно з пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Послуги - це будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Товари - це продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів (п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 N 454 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі (далі - Порядок).

При цьому, з 17.01.2017 набрав чинності наказ Мінекономрозвитку від 19.12.2016 N 2092 "Про внесення змін до Порядку визначення предмета закупівлі", згідно з яким предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 23.12.2015 N 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Як підтверджено матеріалами справи, в розміщеному в системі оголошенні про закупівлю, яке оприлюднено після 17.01.2017, в інформації про предмет закупівлі зазначено: "ДК 021:2015: 15809000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні" без зазначення у дужках конкретної назви товару (а.с. 30-41). Вказаним порушено вимоги п. 1 Порядку визначення предмета закупівлі.

Згідно абзаців 3, 4 пункту 1 розділу ІІ Порядку, замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками шостого - десятого знаків Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року N 457, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників четвертої - восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

При цьому замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої - восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Одночасно, частиною 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Враховуючи, що в розміщеному в системі оголошень про закупівлі оголошенні Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської РДА не визначено окремі частини предмета закупівлі за різними показниками (кодами), господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку здійснено безпідставний поділ визначеного предмета закупівлі - "ДК 021:2015: 15809000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні".

Таким чином, за оспорюваними Договорами здійснено закупівлю продуктів харчування на загальну суму 282 000,00 грн., що перевищує суму, визначену в частині 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з частиною 7 ст. 2 наведеного Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

У відповідності до частини 3 ст. 36 вказаного Закону забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, оспорювані Договори укладено без проведення процедури закупівлі, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі", чим порушено вимоги вказаного Закону.

Окрім того, ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Форма річного плану закупівель затверджена наказом Мінекономрозитку від 22.03.2016 N 490 (далі - Наказ).

Виходячи зі змісту пункту 2 Наказу, формами документів у сфері публічних закупівель затверджено обов'язкові поля, що заповнюються замовником в електронній системі закупівель, шляхом унесення в них наявної інформації. При цьому додаток до річного плану закупівель складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель.

У пунктах форми річного плану, який затверджено Наказом, передбачено зазначення найменування та коду замовника, конкретної назви предмета закупівлі, кодів та назв відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності), коду згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів), розміру бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі, процедури закупівлі, орієнтовного початку проведення процедури закупівлі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази планування закупівлі за оспорюваними Договорами, що свідчить про порушення Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської РДА вищевказаних вимог законодавства.

Наведені вище порушення, а саме: проведення закупівлі без її попереднього планування, з оприлюдненням відповідного плану на веб-порталі повноважного органу, та не зазначення конкретного предмета закупівлі у відповідності з пунктом 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі в оголошенні про проведення закупівлі та в оспорюваних Договорах, свідчить про недотримання принципів закупівлі, визначених ст. 3 Закону „Про публічні закупівлі", зокрема відкритості і прозорості закупівель, недискримінації учасників.

Таким чином, оспорювані Договори суперечать положенням Закону України "Про публічні закупівлі", а саме статтям 2, 3, 4, 12, пункту 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, та, відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання Договору недійсним.

За правилами частини 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що Відділ освіти, молоді та спору Світловодської РДА в даному випадку є розпорядником бюджетних коштів, замовником держаних закупівель і водночас є стороною оспорюваних Договорів, то Прокурором правомірно визначено позивачем вказаний Відділ.

Звернення з позовом Прокурора в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, обґрунтовується тим, що укладення оспорюваних Договорів всупереч норм законодавства є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принцип відкритості та прозорості проведення публічних закупівель, зокрема у сфері охорони дитинства, тоді як Держаудитслубою, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень.

Господарський суд враховує, що у відповідності до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення від 08.04.1999 Конституційний суд України зазначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу першого частини третьої ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" контроль у сфері публічних закупівель здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ст. 5 Закону).

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Водночас, як зазначає Прокурор, Східним офісом Державної аудиторської служби не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень.

Господарський суд зазначає, що частинами 1 та 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Господарським судом також враховано, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту.

З підстав викладеного та враховуючи, що закупівля за оспорюваними Договорами відбулась за бюджетні кошти, господарський суд дійшов висновку про порушення в даному випадку інтересів держави внаслідок укладення договору з недотриманням вимог законодавства, що є підставою представництва Прокурора інтересів держави в суді в особі визначеного ним органу - Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Доводи відповідача щодо фактичного виконання Договорів не виключає підстави та можливість визнання таких Договорів недійсним в судовому порядку з огляду на наступне.

За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. В силу прямої вказівки закону договір, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постановах від 21.12.2016 у справі № 3-912гс16 та від 19.10.2016 у справі № 3-826гс16.

Правові наслідки недійсності правочину визначено в ст. 216 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, фактичне виконання оспорюваного Договору та закінчення строку дії такого Договору не виключає можливість визнання Договору недійсним за рішенням суду, а також можливість застосування правових наслідків недійсності даного Договору. Оспорюваний Договір вважається недійсним з моменту його укладення.

Інші доводи відповідача щодо підстав заперечення позовних вимог спростовуються встановленими вище обставинами.

Одночасно господарський суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача щодо покладення на Відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА витрат з оплати судового збору.

Так, частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як встановлено вище, порушення вимог законодавства мало місце зі сторони Відділу освіти, молоді та спору Світловодської РДА. Однак, відповідач, уклавши з позивачем 2 Договори без проведення процедури закупівлі, також зі своєї сторони допустив порушення відповідних вимог законодавства.

В силу приписів ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З підстав викладеного господарський суд відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладає судовий збір на позивача 2 та на відповідач порівно.

За наведеного вище позовні вимоги Прокурора, які заявлено в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації до Фізичної особи - підприємця Воробйової Світлани Георгіївни про визнання недійсними договорів поставки товару: № 12 від 24.01.2018; № 13 від 24.01.2018; № 23 від 25.01.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір покладається на позивача 2 та на відповідача порівно.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поставки товару № 12 від 24.01.2018 року, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (, вул. Коцюбинського, 19, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500) та Фізичною особою-підприємцем Воробйовою Світланою Георгіївною (код НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1) на загальну суму 70 000,00 грн.

Визнати недійсним договір поставки товару № 13 від 24.01.2018 року, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (, вул. Коцюбинського, 19, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500) та Фізичною особою-підприємцем Воробйовою Світланою Георгіївною (код НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1) на загальну суму 123 000,00 грн.

Визнати недійсним договір поставки товару № 23 від 25.01.2018 року, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (, вул. Коцюбинського, 19, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500) та Фізичною особою-підприємцем Воробйовою Світланою Георгіївною (код НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1) на загальну суму 89 000,00 грн.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (, вул. Коцюбинського, 19, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) - 2 643,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Воробйової Світлани Георгіївни (код НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) - 2 643,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Знам'янській місцевій прокуратурі за адресою: 27502, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5; Східному офісу Державної аудиторської служби України за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації за адресою: 27500, Кіровоградська область. м. Світловодськ, вул. Коцюбинського, 19; Фізичній особі - підприємцю Воробйовій Світлані Георгіївні за адресою: АДРЕСА_1, в також Прокуратурі Кіровоградської області адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4.

Повне рішення складено 27.08.2018.

Суддя В.В.Тимошевська