ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018

Справа № 910/11517/18

За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

про відвід судді

у справі № 910/11517/18

За заявою 1. Приватного підприємства фірма “Сандра-Інтернешенел”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Опус Плюс”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансінвест”

4. Підприємства з іноземними інвестиціями “Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава”

5. Іноземного підприємства “Черномор”

6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнес ЛТД”

7. Підприємства з іноземними інвестиціями “Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ”

8. Товариства з обмеженою відповідальністю “Легалплейс”

9. Товариства з обмеженою відповідальністю “АІС Столиця Трейд”

10. Приватного підприємства “Сервіс-Транс”

Про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка”

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства фірма “Сандра-Інтернешенел”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Опус Плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансінвест”, Підприємства з іноземними інвестиціями “Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава”, Іноземного підприємства “Черномор”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнес ЛТД”, Підприємства з іноземними інвестиціями “Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Легалплейс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АІС Столиця Трейд”, Приватного підприємства “Сервіс-Транс” про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном.

30.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” подано до суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Ващенко Т.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі № 910/11517/18 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 31.08.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/11517/18, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариствf з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” мотивована наявністю сумнівів щодо упередженості та об’єктивності судді Ващенко Т.М., оскільки суддею мало бути враховано, що розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення сторін та надання ними пояснень та доказів буде суперечити Конституції України, Господарському процесуальному кодексу України, Кримінальному процесуальному кодексу України та Закону України "Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та та інших злочинів", а пояснення та докази з цього приводу, оцінка яких тільки у сукупності має призвести до постановлення законної та обґрунтованої ухвали можуть бути надані відповідачем.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ващенко Т.М. від розгляду заяви про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви у справі № 910/11517/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ’єктивності судді Ващенко Т.М. при розгляді даної заяви.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду заяви про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви у справі № 910/11517/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду заяви про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви у справі № 910/11517/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 04.09.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк