ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2018 права № 908/673/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від14.06.2018р. (повний текст 19.06.2018р.)
у справі№ 908/673/18 (суддя Корсун В.Л.)
за позовом до проПриватного підприємства Елін-2007, м. Кам'янське Дніпропетровська область Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м.Запоріжжя стягнення 52 765,55 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 по справі №908/673/18 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя до Приватного підприємства Елін-2007 м. Камянське, Дніпропетровська область про стягнення 52 765,55грн. - задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство Елін-2007 м. Камянське, Дніпропетровська область звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 по справі №908/673/18.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №908/673/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2018р. та встановлено строк учасникам справи по 09.08.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч.10 ст.270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, від апелянта разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого апелянт зазначав, що у Відповідача відсутні оригінали первинних документів, бухгалтерських документів щодо правовідносин з позивачем.

Наведені обставини повязані з наявністю кримінального провадження № 0000008 від 26.01.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внаслідок чого, на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 16.06.17 у ПрАТ ЗЕРЗ вилучені усі оригінали первинних документів, договору, бухгалтерські документи по взаємовідносинам ПрАТ ЗЕРЗ з ПП Елін-2007 за весь період взаємовідносин вказаних юридичних осіб. З метою отримання оригіналів документів щодо взаємовідносин сторін, Відповідач звертався до ДПІ у Шевченківському районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, але до теперішнього часу документи не отримані. У звязку з чим Відповідач просив суд задовольнити вкзане клопотання та витребувати з ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.01.17, а саме: договір поставки від 07.10.15 № 150249 та усі документи на його виконання (накладні, рахунки, картки тощо).

Відповідач зазначає, що він неодноразово звертався з відповідними клопотаннями до суду першої інстанції протягом розгляду справи, у задоволенні яких судом відмовлялось з підстав необґрунтованості.

Розглянувши надане клопотання, колегія суддів вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів, зокрема, повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Наразі, Відповідачем у поданому клопотанні таких обставин не наведено, як і не доведено, що докази, які апелянт пропонує витребувати, можуть підтвердити або спростувати позицію однієї із Сторін.

При цьому, колегія суддів також враховує, що Відповідач ОСОБА_4 ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м.Запоріжжя про витребування додаткових доказів у справі №908/673/18 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя -доповідач) О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3