ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

30.08.2018 р.

Справа № 910/18707/17

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК"

до           1) Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"

про          припинення порушення майнових прав на промислові зразки,

зобов’язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/18707/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов’язання вчинити дії.

27.08.2018 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- ухвалою суду від 06.12.2017 р. у справі за ініціативою позивача призначено судову експертизу, без вивчення обставин справи та заслуховування доводів сторін щодо необхідності такого призначення;

- ухвалою від 12.02.2018 р. без виклику сторін справи, поновлено провадження у справі, витребувано від сторін документи, щодо зовнішнього вигляду та конструкції фасадних панелей застосованих на фасаді житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18/16; документи, що підтверджують виробництво фасадних систем/вентильованих фасадів, що застосовуються ТОВ "Спецбудресурс" при облицюванні фасадів житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18/16; встановлено строк для подання витребуваних доказів – до 28.02.2018 р.; та зобов’язано відповідачів забезпечити експерту доступ до облицювання фасадів житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18/16 та зобов’язати їх забезпечити частковий демонтаж панелей з метою огляду конструкції систем вентильованих фасадів (в тому числі – облицювання панелі/плитки, комплектуючих системи кріплення – горизонтальних/вертикальних профілів, консолей, тощо); та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи;

- внаслідок грубого порушення суддею принципів рівності учасників господарського судочинства не забезпечувалась змагальність сторін при призначенні судової експертизи, вирішення заявлених клопотань, судову експертизу провести не вдалося, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи судом в цілому;

- суддею фактично призначено винною особою ТОВ "В.К.ГРУП";

- приймаючи ухвалу від 24 липня 2018 року та призначаючи підготовче засідання на 15.08.2018 року, суддя Зеленіна Н.І., надавши право відповідачам з дотримання ст. 165 ГПК України надати право відзиву на позов, у той же час обмежила відповідачів у праві його реалізації, встановивши 10 днів на його подачу з дня вручення відповідної ухвали, що позбавило можливості відповідачам підготувати якісний відзив на позов та подати відповідні докази;

- під час розгляду справи №910/18707/17 позивач переклав свій обов'язок щодо збору доказів на суд, який систематично задовольняє безпідставні клопотання, що оформлені із порушеннями ч.2 ст.81 ГПК України;

- суддя вийшла за межі позовних вимог та вимагає інформацію, що не відноситься до справи, що полягає у задоволенні клопотання позивача про витребування від відповідачів інформацію про фасадні панелі VentaRock;

- у судовому засіданні, що відбулось 15 серпня 2018 року, суддя позбавила можливості представників ТОВ "В.К.ГРУП" оголосити подане клопотання; таку можливість мали лише представники позивача;

- приймаючи ухвалу від 15 серпня 2018 року, в частині задоволення клопотань позивача, суддя Зеленіна Н.І. не врахувала, що їх подано позивачем з порушенням ст. 81 ГПК України. без обґрунтування позивачем неможливості самостійного їх одержання та за відсутності доказів їх одержання чи направлення іншому відповідачу – ТОВ "СПЕЦБУДРЕСУРС".

На підставі вищевикладеного в сукупності, відповідач-1 вважає, що вищевказана поведінка судді, та допущені, на думку відповідача-1, порушення, носять систематичний характер та зводять нанівець всі докази та спроби довести свою правоту іншими учасникам справи, оскільки кожному відвідувачу судового засідання стає зрозумілим, що суддя призначила винною особою відповідача і жодними належними та допустимими доказами це не змінити (наразі триває збір доказів лише для позивача та задоволення позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" від 27.08.2018 р. про відвід судді Зеленіної Н.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Фактично всі наведені мотиви відповідача-1 зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді та незгодою з порядком ведення справи, визначеним суддею; а також порядком і результатом розгляду певних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, суб’єктивна думка відповідача-1 щодо порядку ведення справи і розгляду певних заяв та клопотань, не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд визнає заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи обставини даної справи, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" від 27.08.2018 р. судді Зеленіної Н.І. необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи №910/18707/17 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна