ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 13/074-11

за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ

про видачу дублікату наказу

у справі № 13/074-11

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, м. Київ

в інтересах держави в особі: 1) Міністерства фінансів України, м. Київ

2) ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ

до відповідача 1 ФОП ОСОБА_1, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси

та відповідача 2 ВАТ «Пересувна механізована колона № 13», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 3254195,65 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2011 у справі № 13/074-11 серед іншого вирішено стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Пересувна механізована колона №13» на користь ПАТ «АКБ «Київ» 2995662,00 грн. заборгованості за кредитом, 236687,98 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11870,53 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 9675,88 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

07.07.2011 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ № 13/074-11.

20.08.2018 до господарського суду Київської області надійшла заява ПАТ «АКБ «Київ» від 20.08.2018 № 25.2/404 (вх. № 17212/18) про видачу дублікату наказу.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Київської області № 13/074-11 від 07.07.2011 у зв'язку з втратою виконавчого документа.

Згідно п. 19.4. розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року N 2147-VIII), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом, наказ господарського суду Київської області № 13/074-11 видано 07.07.2011 та встановлено строк для предявлення його до виконання до 28.06.2012.

Як вбачається з наданої заявником копії наказу, під час виконавчого провадження за наказом стягнуто 1316434,50 грн., про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні наказу та 25.02.2016 виконавчий документ повернуто на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що після проведення виконавчих дій залишок заборгованості за наказом склав 1937461,89 грн., в зв'язку з чим стягувач згідно заяви № 25.2/211 від 15.03.2016 направив наказ до районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ.

Однак постановою від 25.03.2016 № 50859230 орган ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки сума боргу становить більше 3 мільйонів гривень і виконавче провадження підвідомче ГУ юстиції у Київській області.

В подальшому, ПАТ «АКБ «Київ» було направлено на імя начальника ВДВС Білоцерківського МРУЮ скаргу № 25.2/398 від 23.05.2016 на бездіяльність державного виконавця, з доданим оригіналом наказу.

У зв'язку з відсутністю інформації щодо результатів розгляду скарги заявник неодноразово звертався до органу ДВС щодо надання відповідної інформації, та листом № 5655 від 23.04.2018 Білоцерківський РВ ДВС повідомив заявника про те, що після направлення стягувачу постанови від 25.03.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ повторно до органу ДВС не надходив.

Таким чином ПАТ «АКБ «Київ» стверджує, що органом ДВС втрачено наказ № 13/074-11 від 07.07.2011, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою про видачу дублікату наказу.

Разом з тим суд зазначає, що видача виконавчого документа - наказу № 13/074-11 від 07.07.2011 та його виконання здійснювалось відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, який втратив чинність з 05.10.2016.

Як вже зазначено вище, з відмітки органу ДВС на зворотньому боці копії наказу вбачається, що наказ було повернуто 25.02.2016 на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В свою чергу частиною 5 статті 47 наведеної редакції Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV відсилає до статті 22 того ж Закону, згідно частини 1 якої визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином на підставі статей 22 та 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, відповідно до якого здійснювалось вказане виконавче провадження, стягувач мав право повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом року - до 25.02.2017.

Враховуючи зазначене судом встановлено, що на даний час стягувачем пропущено строк для предявлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Статтею 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що стягувачем ПАТ «АКБ «Київ» не подавалася до суду заява про поновлення пропущеного строку для предявлення даного наказу до виконання.

На підставі викладеного суд відповідно до п. 19.4. розділу ХІ Перехідні положення ГПК України відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «АКБ «Київ» від 20.08.2018 № 25.2/404 (вх. № 17212/18) про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області № 13/074-11 від 07.07.2011.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. 19.4. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «АКБ «Київ» від 20.08.2018 № 25.2/404 (вх. № 17212/18) про видачу дублікату наказу.

2. Копію ухвали надіслати ПАТ «АКБ «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області .

Дата підписання ухвали 29.08.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний