ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Справа № 915/870/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Василяки К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства «Колос»

(57230, Миколаївська область, Вітовський район, с.Білозірка, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО»

(54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, корп.1, оф. 501, ),

про: стягнення 5 636 678,06 грн., -

в с т а н о в и в:

10.08.2018р. Фермерське господарство «Колос» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 5636678 грн. 06 коп., із яких: 965520 грн. - вартість неякісного посівного матеріалу; 4671158 грн. 06 коп. – збитки, із яких: 3361803 грн. 81 коп. - вартість матеріальних затрат на придбання матеріалів та 1309357 грн. 25 коп. - сума орендної плати, сплачена орендодавцям земельних паїв, на яких ФГ “Колос” у 2017 році вирощувало соняшник із неякісного посівного матеріалу, з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між ними договору поставки насіння від 02.03.2017 № 3/17, зокрема його п.4.1, яким встановлено вимоги до якості посівного матеріалу та його відповідності сертифікату (свідоцтву) на насіння.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. (суддя – Коваль Ю.М.) вказану заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених судом недоліків (зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання не доданих до позову: документів, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) – 15 днів з дня отримання даної ухвали.

22.08.2018р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2018р.

Також, 22.08.2018р. позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, наявні на рахунках, відкритих ним у банківських установах України, зокрема на рахунки №7177, №3772 в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також накласти арешт на все майно відповідача в межах суми позову – 5 636 678,06 грн.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу, матеріали справи були передані судді Василяці К.Л. для розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.2018р. було відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2018р.

Також, у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст. 140 ГПК України, слід розглянути заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказану заяву мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» належним чином обізнаний про невідповідність наявних посівів соняшнику заявленим біологічним характеристикам насіння, яке було придбане у ТОВ «АСТАРТА Т АГРО», однак не вживає жодних заходів для зменшення негативних наслідків, завданих позивачу від порушення відповідачем умов договору, направлену на його адресу претензію залишив без розгляду.

Згідно норм ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована і доведена.

Таким чином, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову лише у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» в межах суми позову 5636678,06 грн., які знаходяться на рахунках №7177, №3772 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300001, а також на рахунках, відкритих ТОВ «Астарта Т Агро» в банківських установах України..

При цьому суд вважає надмірно заявленими вимогами ФГ «Колос» про накладення арешту на все майно ТОВ «АСТАРТА Т АГРО», оскільки зазначене майно відповідача за своєю вартістю може значно перевищувати розмір самої заборгованості, і крім того, предметом позову є стягнення грошових коштів.

Таким чином, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача не відповідають принципу співмірності відносно заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «Колос» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО»(, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду (Героїв України), 91, корпус 1, офіс 501), наявні на рахунках, відкритих ТОВ «АСТАРТА Т АГРО» в банківських установах України, зокрема, на рахунки, відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» №7177, №3772 в межах суми позову 5636678,06 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Фермерське господарство «Колос», 57230, Миколаївська область, Вітовський район, с.Білозірка, .

Ухвала дійсна до пред'явлення до виконання відповідно до положень статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набрала законної сили 27.08.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаїв області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає в подальшому розгляду справи.

Суддя К.Л. Василяка