ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Справа 923/725/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши матеріали заяви № 53/8 від 16.08.2018 (зареєстрована за вх.№ 1626/18 від 16.08.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО", м.Каховка

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м.Херсон

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддя-доповідач) судової справи № 923/725/18 призначено суддю Литвинову В.В.

В якості заходу до забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборонити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» (Код , адреса місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5), його філіям та відокремленим підрозділам, а також їх працівникам, вчиняти дії, направлені на відключення від електромережі Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" (Код , адреса місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м.Каховка, пров.Трубний, буд.9), за фактом нарахування заборгованості недорахованої електричної енергії в кількості т256398 кВт/год на загальну суму 658 234,30 грн. (нарахованих по акту порушення ПКЕЕ № 131228), до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

2) заборонити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» (Код , адреса місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5), його філіям та відокремленим підрозділам, а також їх працівникам, вчиняти дії, направлені на припинення постачання електричної енергії до об’єктів, що належать або використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" (Код , адреса місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м.Каховка, пров.Трубний, буд.9), за фактом нарахування заборгованості недорахованої електричної енергії в кількості т256398 кВт/год на загальну суму 658 234,30 грн. (нарахованих по акту порушення ПКЕЕ № 131228), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник посилається на те, що рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2018 у справі № 923/119/18, задоволено позов ТОВ «АГРОТЕКО» до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», скасовано рішення комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ підприємствами та організаціями від 06.02.2018 № 269 та розрахунком по акту про порушення «Правил користування електричною енергією» від 06.02.2018 щодо нарахування ТОВ «АГРОТЕКО», недорахованої електричної енергії в кількості 256398 кВт/год на загальну суму 658 234,30 грн., в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2018 у справі № 923/119/18 скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРОТЕКО» відмовлено повністю.

06.08.2018 ТОВ «АГРОТЕКО» отримано повідомлення Каховського РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго» від 02.08.2018 № 4331 (далі - Повідомлення) про відключення підприємства від електромережі з 21.08.2018. Дане повідомлення винесено у зв’язку з наявністю заборгованості в сумі 658 324,30 грн., нарахованих по акту порушення ПКЕЕ № 131228.

08.08.2018 ТОВ «АГРОТЕКО» подано касаційну скаргу від 08.08.2018 № 17/8 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10.08.2018 ТОВ «АГРОТЕКО» подано до АТ «Херсонобленерго», звернення щодо усунення порушення, відновлення прав та законних інтересів споживача від 09.08.2018 № 19/8.

На підставі вище зазначених обставин ТОВ «АГРОТЕКО» має намір звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Предметом позову з яким має намір звернутися до суду ТОВ «АГРОТЕКО» є - визнання протиправними дії АТ «Херсонобленерго» щодо початку процедури відключення ТОВ «АГРОТЕКО» від електромережі з 21.08.2018, що виразилися у виданні Повідомлення від 02.08.2018 № 4331.

Правовими підставами для звернення заявника до суду з відповідним позовом є ті обставини, що вище зазначені дії АТ «Херсонобленерго», що виразились у прийнятті повідомлення Каховського РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго» від 02.08.2018 № 4331, є протиправним, а саме вчинені з порушенням п.6.42 Правил користування електричною енергією, п. 7.11, пп. 8.1.1 п.8.1., пп. 8.2.2., пп. 8.2.7. п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення буде сприяти ефективному захисту прав та охоронюваних законом інтересів заявника, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду, а їх невжиття, призведе до неможливості виконання рішення суду в подальшому та значних збитків заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення, які можуть бути вжиті судом, наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 3 статті 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 139 ГПК України передбачено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема ВГС України в Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р., наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відхиляючи заяву про забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні заяви № 53/8 від 16.08.2018 (зареєстрована за вх.№ 1626/18 від 16.08.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2.Копії даної ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО".

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Дата підписання ухвали 17.08.2018

Суддя В.В.Литвинова