УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

29.08.2018Справа № 910/8951/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВКОМ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атр Сістем"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
прозобов'язання до вчинення певних дій

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:

від позивача:Щербань Д.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Сурник В.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи:ОСОБА_4 - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Сістем" про зобов'язання привести власний статут у відповідність із договором № 08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Арт Сістем" від 08.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервком", в якому відобразити відомості про ТОВ "Сервком" як про учасника ТОВ "Арт Сістем" із часткою у статутному капіталі в розмірі 5 275 635, 47 грн, що становить 14, 6817809% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Арт Сістем".

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 30.09.2016 рішенням Оболонського районного суду міста Києва у цивільній справі № 726/10182/16-ц договір № 08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 08.12.2015 розірваний. Проте, 12.12.2017 ухвалою апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2016 у цивільній справі № 756/10182/16-ц скасовано із закриттям провадження у справі. Не дивлячись на викладене, відповідачем не приведено установчі документи у відповідність до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 10.08.2018 року.

Уповноважені представники сторін, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, втім від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про що було зазначено у відповідній ухвалі від 10.08.2018.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче судове засідання було відкладене на 29.08.2018.

28.08.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8951/18 до розгляду справи № 910/22818/17.

Безпосередньо у судовому засіданні 29.08.2018 представник позивача наполягав на заявленому позові та надав усні пояснення по справі. Проти клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8959/18 до розгляду справи № 910/22818/17 заперечував.

У свою чергу, представники відповідача та третьої особи посилалися на необґрунтованість позовних вимог та не заперечували проти зупинення провадження в справі в порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Судом було надано оцінку клопотанню третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/8951/18 до розгляду справи № 910/22818/17 та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, фактичним предметом вирішення спору у даній справі є зобов'язання відповідача привести власний статут у відповідність із договором № 08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Арт Сістем" від 08.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервком", в якому відобразити відомості про ТОВ "Сервком" як про учасника ТОВ "Арт Сістем" із часткою у статутному капіталі в розмірі 5 275 635, 47 грн, що становить 14, 6817809% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Арт Сістем".

У той же час, предметом розгляду в справі № 910/22818/18 є вимоги про розірвання договору № 08-12/15 від 08.12.2015 про купівлю-продаж частки, визнання недійсним статуту та скасування рішень.

Однак, як вбачається із поданих третьою особою фактичних даних, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 (суддя Головіна К.І.) у справі № 910/22818/17) провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цивільній справі № 756/10182/16-ц.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи фактичні дані та заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні фактично просить про зупинення провадження у справі № 910/8951/18 до розгляду справи № 910/22818/17, провадження в якій на час проведення судового засідання 29.08.2018 також зупинено.

З огляду на наведені вище обставини суд вважає за необхідне відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8951/18 до розгляду справи № 910/22818/17.

Однак, зважаючи на те, що під час підготовчого засідання судом було з'ясовано, що на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває цивільна справа № 756/10182/16-ц, суд вважає за необхідне вказати на такі обставини.

Дійсно, у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 756/10182/16-ц (провадження № 61-5341 ск 18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сервком", ТОВ "Арт-Сістем" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі. Указана цивільна справа була розглянута Оболонським районним судом міста Києва 30.09.2016 р. по суті, проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 р. рішення суду першої інстанції було скасоване, а провадження у справі - закрите, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 06.02.2018 р. у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 касаційним судом було відкрите касаційне провадження.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що на розгляді цивільного (справа № 756/10182/16-ц) та господарського (справа № 910/22818/17) судів одночасно знаходиться один і той самий спір, між тими ж сторонами.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи суд розуміє неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - оскільки розірвання (або відмова у розірванні) договору № 08-12/15 від 08.12.2015 про купівлю-продаж частки вплине на розгляд справи № 910/8951/18.

На підставі наведеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до прийняття (набрання законної сили) судовим рішенням Верховного Суду у справі № 756/10182/16-ц (провадження № 61-5341 ск 18).

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8951/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цивільній справі № 756/10182/16-ц.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 вересня 2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко