УХВАЛА

05.09.2018Справа № 910/8972/18

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор"

(01054, м.Київ, вул.Олеся Гончара, буд.35, офіс 412, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд"

(01023, м.Київ, вул.Л.Первомайського, буд.11, )

про визнання договору недійсним

у справі №910/8972/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд"

(01023, м.Київ, вул.Л.Первомайського, буд.11, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор"

(01054, м.Київ, вул.Олеся Гончара, буд.35, офіс 412, )

про стягнення 1 926 406,56 грн, -

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд" (далі - позитвач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), 9 липня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), про стягнення 1 926 406,56 грн.

В обґрунтування позивних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №05/09-17 від 05.09.2017 в частині здійснення оплати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Архібуд" в розмірі 1 926 406,56 грн, з яких 1 552 846,00 грн - основний борг, 282 526,97 - пеня, 67 812,20 грн - інфляційні втрати та 23 221,39 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу за первісним позовом строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

01.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" надійшли докази усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Архібуд" було прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.09.2018.

29.08.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про визнання недійсним Договору підряду №05/09-17 від 05.09.2017.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що Договір підряду №05/09-17 від 05.09.2017 із додатками до нього не було укладено у формі єдиного документу, що є порушенням норм чинного законодавства, а відповідно і підставою для визнання такого договору недійсним.

Відповідно до ч. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), у відповідності до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, було встановлено строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/8972/18.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 (далі - Правила), вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

В свою чергу, Правилами визначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Пунктом 106 Правил регламентовано, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, 07.08.2018, було направлено відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у даній справі від06.08.2018.

Вказану ухвалу суду було отримано 08.08.2018 уповноваженим представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), що підтверджується особистим підписом такої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо того, що ним було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/8972/18 лише 09.08.2018 не відповідають дійсності.

Враховуючи те, що уповноваженим представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було отримано копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/8972/18, якою було визначено строки для вчинення сторонами процесуальних дій, строк для подання відзиву/зустрічного позову сплив 23.08.2018.

Як вбачається з відбитку штампу поштового відділення на конверті, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) була направлений зустрічна позовна заява до Господарського суду міста Києва 27.08.2018, що є порушенням вимог суду та чинного процесуального законодавства України. При цьому, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) не було надано суду вмотивованих та обґрунтованих пояснень щодо пропуску строку вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) було порушено строк для подання зустрічного позову, визначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та чинного процесуального законодавства України, а також відсутність обґрунтованого пояснення причин пропуску такого строку, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про визнання договору недійсним, підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Тобто, подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як встановлено судом за результатами розгляду позовних матеріалів, зустрічна позовна заява від 27.08.2018 року від імені позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" Кочарян Т.Р.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Таким чином, документи від імені юридичної особи підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах.

В свою чергу суд звертає увагу, що в матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні будь-які документи (Статут, наказ, протокол, положення тощо), якими надано повноваження Кочарян Т.Р. діяти від імені позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор".

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 162, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до положень 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська