ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/885/18

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК"

про стягнення 50450,00 грн.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасова О.В. ( довіреність б/н від 01.06.2018 року);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" про стягнення 50450,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі № 911/885/18, справу № 911/885/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2018 року.

В судове засідання 02.07.2018 року представник відповідача не з'явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2018 року не виконав, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2018 року підготовче засідання у справі № 911/885/18 відкладалось до 18.07.2018 року.

В судовому засіданні 18.07.2018 року представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав в повному обсязі, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 18.07.2018 року не з'явився, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання 18.07.2018 року постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.08.2018 року.

01.08.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.08.2018 року відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, уповноваженого представника не направив, відзиву на позов не надав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 01.08.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

встановив:

05.01.2018 року з розрахункового рахунку Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни № НОМЕР_2, відкритого у Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків (МФО 351533), платіжним дорученням № 300 від 05.01.2018 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" № 2215, відкритий у філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "ПриватБанк" (МФО 320649), перераховано грошові кошти в сумі 50450,00 грн. з призначенням платежу "оплата за метал АВ-87 згідно рахунку №б/н від 04.01.2018. у сумі 42041,67 грн., ПДВ 20% 8408,33 грн.".

Як стверджує позивач, рахунок б/н від 04.01.2018 року відповідачем позивачу не надавався, договір на поставку металу за вказаним у платіжному дорученні рахунком б/н від 04.01.2018 року між сторонами не укладався, позивач на підставі зазначеного рахунку жодних матеріальних цінностей від відповідача не отримував та не оприбутковував.

Як зазначає позивач, вказаний вище платіж ним не здійснювався та яким чином була перерахована сума платежу йому невідомо.

05.01.2018 року позивач звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з заявою, в якій просив заблокувати проведений 05.01.2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" платіж на суму 50450,00 грн. та повернути кошти на розрахунковий рахунок позивача.

Заяву позивача б/н від 05.01.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" зареєстровано 06.01.2018 року за вхідним № 1, що підтверджується відміткою банку на заяві позивача.

Листом № 20.1.0.0.0/7-20180203/698 від 03.02.2018 року на заяву № 1 від 06.01.2018 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомив позивачу, що його звернення знаходиться в роботі і фахівці Головного офісу "ПриватБанк" працюють над вирішенням даного питання.

Також, позивач зазначає, що направляв 07.02.2018 року відповідачу претензію вих. № 04-07/02-2018 від 07.02.2018 року, в якій вимагав у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги повернути на рахунок позивача № НОМЕР_2 відкритий у Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків, МФО 351533 грошові кошти в сумі 50450,00 грн. (докази надіслання претензії містяться в матеріалах справи).

Проте, оскільки відповідачем претензія за вих. № 04-07/02-2018 від 07.02.2018 року залишена без відповіді та задоволення, грошові кошти не повернуто, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом свої порушених прав з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 50450,00 грн., набутих без достатньої правової підстави, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку від 21.01.2004 року № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З аналізу ст. 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов'язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Необхідною умовою для встановлення того факту, що мало місце зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, є обов'язкова відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Тобто, позивач повинен довести, що мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження спірного майна відповідачем, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним і не підпадає під регулювання ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, договору або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Системний аналіз вищезазначених положень законодавства України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Тобто, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно (кошти).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.09.2016 року у справі № 6-122цс14.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов'язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов'язаннях.

Як встановлено судом, відповідно до платіжного доручення № 300 від 05.01.2018 року з рахунку позивача здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 50450,00 грн. на рахунок відповідача з призначенням платежу "оплата за метал АВ-87 згідно рахунку №б/н від 04.01.2018. у сумі 42041,67 грн., ПДВ 20% 8408,33 грн.".

Однак, судом не встановлено, а матеріали справи не містять, доказів укладення жодного договору між сторонами. Між сторонами не було погоджено предмет, кількість, ціну та строк передачі, судом також не встановлено, що перерахування коштів з призначенням платежу за метал АВ-87 згідно рахунку №б/н від 04.01.2018 року було здійснено на виконання будь-яких договірних умов між сторонами.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що спірні грошові кошти у розмірі 50450,00 грн. є отриманими відповідачем без достатньої правової підстави в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з огляду на доведеність позивачем безпідставності отримання відповідачем грошових коштів, а також враховуючи те, що відповідач доводів позивача не спростував, доказів поставки товару не надав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50450,00 грн. безпідставно перерахованих коштів.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" про стягнення 50450,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, ) на користь Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 50450 (п'ятдесят тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. безпідставно одержаних грошових коштів та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.08.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін