ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2985/17

Господарський суд Одеської області у складі судді С.В. Літвінова, розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК"; (вул. Велика Арнаутська,2-Б,Одеса,Одеська область,65125) до відповідача Фізична особа-підприємець Кулага Юрій Андрійович (АДРЕСА_1,65038) про стягнення 952460,48 грн. та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Кулаги Юрія Андрійовича (АДРЕСА_1,65038) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" (вул. Велика Арнаутська,2-Б,Одеса,Одеська область,65125) про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кулаги Юрія Андрійовича заборгованості за відсотками за кредитним договором №103-12 від 07.12.2018 за період з 21.04.2017 по 31.10.2017 в розмірі 952460,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2017року визначено, що справу № 916/2985/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2018року підготовче засідання відкладено господарським судом на 21.02.2018року та запропоновано відповідачу подати відзив на позов, оформлений відповідно до вимог ст.165 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018року продовжено строк підготовчого провадження до 21.03.2018року.

Фізична особа-підприємець Кулага Юрій Андрійович звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічної позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору №103-12 від 07.12.2012року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" та Фізичною особою-підприємцем Кулага Юрієм Андрійовичем обгрунтовуючи зустрічний позов тим, що кредитний договір укладено без дотримання всіх вимог які є істотними умовами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2018року прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Фізичної особи-підприємця Кулаги Юрія Андрійовича до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2985/17 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2018року призначено у справі №916/2985/17 судову економічну експертизу з фінансово - кредитних операцій.

10.08.2018року до господарського суду надійшла справа з ОНДІСЕ так як ухвала суду від 21.03.2018року залишена без виконання, в зв'язку з непроведенням оплати експертизи.

Відповідно до положень ст. 230 ГПК України (в чинній редакції) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 916/2985/17.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обсяг доказів та документів, які слід дослідити судом,та враховуючи той факт що суд зобов'язаний керуватись завданням господарського судочинства, які превалює над будь якими іншими міркування в судовому процесі, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення справи №916/2985/17 до колегіального розгляду.

Керуючись ч.10 ст.33, ст. 230, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №916/2985/17.

2. Призначити справу №916/2985/17 до колегіального розгляду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2018р.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов