УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018Справа №910/2726/18

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурор Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплутація»

до відповідача: фізичної особи-підприємця Сташевського Івана Анатолійовича, м. Київ

про стягнення 36 661,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до фізичної особи-підприємця Сташевського Івана Анатолійовича про стягнення 36 661,88 грн., з яких: 32 540,77 грн. - орендна плата за договором №2192 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.04.2016; 2 188,26 грн. - пеня; 206,25 грн. - 3% річних; 1 726,60 грн. - компенсаційні витрати підприємства за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.08.2018 до суду надійшла заява прокурора про збільшення позовних вимог.

15.08.2018 прокурором повторно направлено на адресу Господарського суду міста Києва аналогічну заяву про збільшення позовних вимог з додатками (надійшла до суду 16.08.2018), в якій збільшено спірний період (з 29.03.2018 по 31.07.2018) та донараховано заборгованість за договором №2192 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.04.2016, а саме заявлено вимоги про стягнення 87 975,81 грн., з яких: 76 667,64 грн. - орендна плата за договором №2192 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.04.2016; 11 922,50 грн. - пеня; 735,22 грн. - 3% річних; 1 044,96 грн. - компенсаційні витрати підприємства за користування земельною ділянкою.

До заяви прокурора додано відповідні розрахунки ціни позову, а також докази направлення такої заяви та додатків до неї на адреси інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, заява прокурора відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та подана до суду з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки прокурор скористався своїм процесуальним правом на збільшення позовних вимог, судом розглядається справа про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 87 975,81 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Встановити відповідачу додатковий строк до 14.09.2018 для надання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви прокурора про збільшення позовних вимог, а також доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу прокурора та позивачів 1, 2, 3.

3. Встановити позивачам 1, 2, 3 додатковий строк до 14.09.2018 для надання суду: письмових пояснень по суті справи з урахуванням заяви прокурора про збільшення позовних вимог, а також доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адреси інших учасників справи.

4. Усі інші заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 14.09.2018 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Роз'яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков