ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2018 р., мЧеркаси Справа № 01/5026/333/2011

Вх.суду № 22046/18 від 30.07.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Звєздічева М.О. (керуючий санацією боржника, особисто),

Степаненка В.В. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, представник за довіреністю),

Василюк Ю.О. (від Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились:

представники від ПП "Дніпро-Мехбуд", Головного управління ПФУ в Черкаській області, ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, ТОВ "ЛеАСплюс", ОСОБА_4, ТОВ "Мілітарі", військового прокурора Черкаського гарнізону, Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 26.07.2018 №29965/15.2-31

заявника, Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

про надання дозволу на звернення стягнення на майно і кошти боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси,

до боржника, Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Заявник, Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, подав заяву від 26.07.2018 №29965/15.2-31 (а.с.1 т.24) з вимогами: надати дозвіл звернути стягнення на майно та кошти боржника, Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління", що перебувають у третьої особи, Приватного підприємства "Дніпро-Мехбуд", для задоволення вимог кредиторів; виконання ухвали суду доручити Соснівському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Соснівський ВДВС).

У заяві та у судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю і пояснив,

що на виконанні у Соснівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №33649407 від 30.07.2012, до складу якого входить 51 виконавче провадження, серед яких: виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.08.2016 №712/8970/15-ц про стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі у сумі 3760,36 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 190419,36 грн., всього 194179,72 грн.; виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.10.2017 №712/10382/17 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі у сумі 18336,59 грн.; виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.11.2017 №712/10381/17 про стягнення з ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" на користь ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі у сумі 26292,00 грн., та виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2018 №712/491/18 про стягнення з ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" на користь ОСОБА_8 заборгованості по заробітній платі у сумі 19487,25 грн. і загальна суму заборгованості становить 252595,15 грн.;

що заборгованість по вищевказаних виконавчих листах не підпадає під дію мораторію, передбаченого ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

що згідно з відомостями Державної фіскальної служби України, за боржником зареєстровані відкриті в установах банків рахунки, на які накладено арешти постановами державних виконавців;

що на рахунках боржника кошти відсутні;

що 08.05.2018 державним виконавцем було надіслано на адресу ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" вимогу про надання інформації про дебіторів підприємства-боржника, на який надійшов лист арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 14.05.2018 №59 разом з копією наказу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2017 №01/5026/333/2011 про стягнення з ПП "Діпро-Мехбуд" боргу у сумі 2072349,29 грн.;

що на запит державного виконавця від 14.06.2018 №24424/15.2-31 керівник ПП "Дніпро-Мехбуд" відомості про майно чи кошти, які останнє має передати ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" не надав.

У направленому суду відзиві від 21.08.2018 №02-19/52 (вх.суду №24865/18 від 22.08.2018) та у судовому засіданні керуючий санацією боржника заявлену вимогу підтримав повністю і пояснив,

що кошти, які належать ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" з ПП "Дніпро-Мехбуд" є тим майном боржника, на яке має бути звернено стягнення у першу чергу;

що авансовий внесок у розмірі 2% суми складає 37230,00 грн., однак боржник позбавлений будь-якої можливості сплатити таку суму через відсутність коштів на його рахунках, у зв'язку з чим позбавлений можливості звернутись до органів ДВС для примусового виконання судового рішення, стягнення заборгованості з ПП "Дніпро-Мехбуд",

що у розробленому проекті плану санації боржника не передбачається можливості сплати авансового внеску для примусового виконання судового рішення згідно з наказом суду у цій справі від 08.06.2017 про стягнення з ПП "Дніпро-Мехбуд" заборгованості у розмірі 2072349,29 грн.

що надання Соснівському ВДВС дозволу звернути стягнення на майно та кошти ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління", що перебувають у третьої особи, ПП "Дніпро-Мехбуд", забезпечить найбільш швидкий та ефективний спосіб погашення заборгованості із заробітної плати ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління".

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак представники від членів комітету кредиторів (Головного управління ПФУ в Черкаській області, ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, ТОВ "ЛеАСплюс", ОСОБА_4, ТОВ "Мілітарі"), військового прокурора Черкаського гарнізону, Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України, ПП "Дніпро-Мехбуд" у судове засідання не з'явились, про причини їх неявки до суду не повідомили.

У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду Міністерству оборони України, ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, Головного управління ПФУ в Черкаській області, ОСОБА_4, військовій прокуратурі Черкаського гарнізону, ТОВ "Мілітарі", Міністерства юстиції України.

Повідомлення про вручення ухвали суду ТОВ "ЛеАСплюс" від пошти не надійшло. Ухвала, направлена на адресу ПП "Дніпро-Мехбуд", повернута поштою з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" без їх зазначення. Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаних осіб, наявними у матеріалах справи, оскільки ця особа не повідомила суду інших адрес.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже ТОВ "ЛеАСплюс", ПП "Дніпро-Мехбуд" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII). Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами суду: від 21.02.2011 - порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника; від 05.04.2011 - введено процедуру розпорядження майном; від 02.09.2011 - затверджено реєстр вимог кредиторів; від 26.05.2016 - призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; від 01.06.2017 - визнано недійсним договір на виконання підрядних робіт від 24.11.2014 між приватним підприємством "Дніпро-Мехбуд" та ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" і стягнено на користь останнього 2075549,29 грн.; від 24.10.2017 - введено процедуру санації боржника строком на дванадцять місяців; від 05.04.2018 - керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Соснівський ВДВС звернувся до суду із заявою, у якій просив надати йому дозвіл звернути стягнення на майно та кошти боржника, ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління", що перебувають у третьої особи, ПП "Дніпро-Мехбуд", для погашення заборгованості, на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено таке.

Стаття 1 - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 частина 3 - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: (…) 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Стаття 19 частина 2 - сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Стаття 31 частина 1 - у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Стаття 53 частини 1-4. Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає порядок проведення виконавчих дій, що спрямовані на примусове виконання рішень та повноваження виконавця і суду, який видав виконавчий документ. Аналіз статей 1, 18, 19, 31 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що судом, який здійснює контроль за проведенням виконавчого провадження та вчиняє дії, які не віднесені до компетенції виконавця є суд, який видав виконавчий документ, тому саме на цей суд покладено вчинення дій, передбачених ч.5 ст.53 цього Закону.

Виконавчий документ (наказ від 08.06.2017 про стягнення з ПП "Дніпро-Мехбуд" заборгованості у розмірі 2072349,29 грн.), який видано господарським судом Черкаської області у цій справі, не пред'явлено до виконання.

За таких обставин, у Господарського суду Черкаської області відсутні підстави для вчинення будь-яких дій за виконавчими документами, виданими іншими судами чи органами (посадовими особами), та відповідно для задоволення заявленого клопотання.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу Соснівського ВДВС, що відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013) арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Тобто арешт на кошти боржника у цій справі може бути накладено лише господарським судом Черкаської області, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника.

Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 26.07.2018 №29965/15.2-31 (вх.суду №22046/18 від 30.07.2018) відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 23.08.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано у понеділок 03.09.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням керуючому санацією боржника, Соснівському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, членам комітету кредиторів (5), військовому прокурору Черкаського гарнізону, Міністерству оборони України, Міністерствоу юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції в Черкаській області, ПП "Дніпро-Мехбуд"

С у д д я Хабазня Ю.А.

13