ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"23" серпня 2018 р. Справа № 916/1615/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

заявника: не з'явився

відповідача: не з'явився,

дослідивши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Костюка Любомира Михайловича (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2) до Фізичної особи - підприємця Владиченка Олександра Вікторовича (АДРЕСА_3) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. за вх.№23965/18 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ФОП Костюка Л.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок НОМЕР_2, відкритий ФОП Владиченку О.В. в Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704, код НОМЕР_1 в межах ціни позову 48000грн. та понесених витрат на оплату судового збору в сумі 1762грн.

Відповідно до ч.4 ст.140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Так, ухвалою суду від 08.08.2018р. призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на „23" серпня 2018 р. об 11год.30хв., витребувано у заявника докази ухилення ФОП Владиченко О.В. від повернення коштів, які заявником визначено як безпідставно отримані.

Заявник у судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав.

Між тим, положення ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Так, в обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, заявник посилається на те, що ним було помилково перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 48000грн. на рахунок НОМЕР_2 в Южному ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704. З підстав не реагування відповідача на численні прохання позивача повернути кошти, у позивача виникли обґрунтовані підстави вважати, що у випадку винесення судом рішення стягнення на його користь безпідставно отриманих коштів у розмірі 48 000,00 грн., виконання рішення буде утруднене чи неможливим, у зв'язку із тим, що за відповідачем не зареєстровано право власності на майно, за рахунок продажу якого в ході виконавчого провадження можливо здійснити погашення заборгованості, а також через те, що на все нерухоме майно Владиченка О.В. накладено арешт на підставі постанови ВП49438969 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 24.11.2015р. державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ. Крім того, заявник зазначає, що на веб-сайті Ogolosha (https://ogolosha.com/prod/terminoviv-rozprodazh-mayna49wх.htmly) у червні 2018р. ФОП Владиченко О.В. опубліковане оголошення про терміновий розпродаж майна у зв'язку із припиненням діяльності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивачем не подано доказів на підтвердження того, що є наявні підстави вважати, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у даній справі, з метою дотримання співвідношення прав, на захист яких направлений позов, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову, що можуть настати для відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФОП Костюка Л.М. від 06.08.2018р. за вх.№23965/18 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ФОП Костюка Л.М. від 06.08.2018р. за вх.№23965/18 про забезпечення позову.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 27.08.2018р. та згідно п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Ухвалу підписано 27.08.2018р.

Суддя І.А. Малярчук