УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2500/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - Білоголовий Я.О., Гусак А.М.,

відповідача - Бондарев Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" про відвід суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С.

у справі № 916/2500/15 Господарського суду Одеської області

за позовом Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №916/2500/15. Розгляд касаційної скарги призначено в засіданні Суду на 29.08.2018.

28.08.2018 о 16:30 представником Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" до канцелярії Суду подано заяву про відвід головуючого судді у справі Сухового В.Г., яка мотивована тим, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду під головуванням зазначеного судді розглянуто справу №910/16253/15 про стягнення коштів за наслідками розірвання договору №435-О від 22.06.2005 та прийнято 17.11.2015 постанову про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" без задоволення. У даній же справі правовідносини сторін склались також на підставі вказаного договору №435-О, а тому заявник зазначає, що існує сумнів щодо безсторонності головуючого судді Сухового В.Г. у даній справі.

Також, 29.08.2018 об 11:35 представником Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" до канцелярії Суду подано заяву про відвід судді Берднік І.С., яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-323гс16 за участю судді Берднік І.С. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 25.02.2016 у справі №910/16253/15 та залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у згаданій справі. З огляду на наведене, суддя Берднік І.С., яка одночасно входить до складу колегії суддів у даній справі, не може бути повністю безсторонньою по відношенню до предмету та сторін спору.

Крім того, заявник у заявах вказує на те, що зазначені вище судді наразі здійснюють касаційний перегляд даної справи, а тому, зважаючи на правову позицію щодо наслідків розірвання договору №435-О, висловлену ними у справі №910/16253/15, заявник вважає наявними обставини, які виключають сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С., оскільки у даній справі предметом спору також є наслідки розірвання цього ж договору.

Також, обґрунтовуючи заяви в судовому засіданні, представник Позивача звернув увагу на те, що участь у касаційному розгляді даної справи суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С., які вже раніше розглядали в апеляційному суді та Верховному Суді України, відповідно, спір між тими ж сторонами, з тих же підстав (той же договір №435-О) і щодо наслідків розірвання цього договору викликає сумніви у випадковості визначення складу колегії суддів.

В засіданні суду 29.08.2018 представник Відповідача поклався на розсуд суду у розгляді заяв Позивача про відвід суддів.

Оскільки до заяв Позивача, які були подані ввечері за день до слухання справи та безпосередньо в день її слухання перед судовим засіданням, були подані додаткові документи, які потребували вивчення колегією суддів, тому 29.08.2018 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.09.2018.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, про відвід колегії суддів.

Підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, при цьому, за приписам частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Надавши оцінку заявам Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" про відвід суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С. у справі № 916/2500/15, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С у даній справі.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зважаючи на те, що Позивач посилається на обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С. з огляду на суб'єктний склад сторін у справах №910/16253/15 та №916/2500/15, а також те, що причиною спору у цих справах є припинення дії (розірвання) договору №435-О від 22.06.2005, а предметом спору - застосування наслідків розірвання цього ж договору, беручи до уваги те, що судді Берднік І.С. та Суховий В.Г., здійснювали раніше в різних інстанціях перегляд рішення у справі №910/16253/15, а також здійснюють касаційний перегляд справи № 916/2500/15 у складі колегії суддів, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С., чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, для запобігання поданню учасниками справи в подальшому нових заяв чи клопотань, пов'язаних з участю зазначених суддів у розгляді даної справи, що може призвести лише до непередбачуваного і безпідставного затягування касаційного перегляду, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів вважаємо за необхідне задовольнити заяви Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" про відвід суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С. у справі № 916/2500/15.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" про відвід суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С. у справі № 916/2500/15 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С

Міщенко І.С.