КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2018 р. Справа№ 910/4584/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сулім В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Єрмака Валерія Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018

у справі № 910/4584/18 (суддя: Удалова У.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Світло"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Єрмака Валерія Олександровича

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, на стороні відповідача: Державної організації (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача: Приватного підприємства "Астра-Люкс"

про визнання іпотеки припиненою та виключення записів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Світло" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Єрмака Валерія Олександровича (далі - відповідач) про:

- визнання такою, що припинена згідно іпотечного договору від 25.01.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 433, з договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.09.2010, зареєстрованим в реєстрі за № 2513, договором № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за № 2227, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., іпотеки на нерухоме майно приватного підприємства "Світло" (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла (Кіквідзе), б. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 30519088), а саме: нежилі приміщення (в літ. А), за заявою власника загальною площею 1 676,70 кв. м., згідно довідки- характеристики № 1308170 від 17.01.2008 загальна площа приміщень складає 1 676,70 кв. м., що становить 24/100 частини нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6;

- виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку за реєстраційним номером 6465350 від 20.09.2012; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: договір № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрований в реєстрі за № 2227;

- виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження за реєстраційним номером 6465316 від 25.01.2008; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: іпотечний договір від 25.01.2008, зареєстрований в реєстрі за № 433;

- визнання такою, що припинена згідно іпотечного договору від 25.01.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 435, з договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.09.2010, зареєстрованим в реєстрі за № 2514, договором № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за № 2228, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., іпотеки на нерухоме майно приватного підприємства "Світло" (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла (Кіквідзе), б. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 30519088), а саме: нежилі приміщення (в літ А), за заявою власника загальною площею 1 674,30 кв. м., згідно довідки- характеристики № 1308154 від 17.01.2008 загальна площа приміщень, які належать приватному підприємству "Світло", складає 1 684,90 кв. м., що становить 24/100 частини нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6;

- виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку за реєстраційним номером 6564418 від 20.09.2012; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: договір № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрований в реєстрі за № 2228;

- виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження за реєстраційним номером 6465403 від 25.01.2008; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: іпотечний договір від 25.01.2008, зареєстрований в реєстрі за № 435.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Приватного підприємства "Світло" своїм рішенням від 05.07.2018 (повний текст складено - 23.07.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 16.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Єрмака Валерія Олександровича звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 справу № 910/4584/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762 грн 00 коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні позову було заявлено 6 немайнових вимог.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 10 572, 00 грн (6 х 1762, 00).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 15 858 грн. 00 коп (150% від 10 572, 00).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як зазначено в ст. 259, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Із викладеного випливає, що скаржник, при поданні апеляційної скарги, обов'язково має до неї додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи. Водночас обов'язковим доказом надсилання копії апеляційної скарги є опис вкладення.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи додано фіскальні чеки, однак не додано жодного опису вкладення з якого, вбачалось, що саме та на яку адресу направляв скаржник учасникам справи.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (15 858 грн. 00 коп.) та надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу учасникам справи.

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Єрмака Валерія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/4584/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 15 858 грн. 00 коп., та надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу учасникам справи.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк