ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/4111/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Смірнова О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Сторгов", м. Харків
до ТОВ "Планета Комфорт", м. Харків
про та за зустрічним позовом зобов'язання вчинити певні дії ТОВ "Планета Комфорт", м. Харків до ТОВ "Сторгов", м. Харків про стягнення грошових коштів
за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Родзинський А.А.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Бондаренко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Сторгов» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА КОМФОРТ" про зобов'язання відповідача у порядку визначеному статтею 530 Цивільного кодексу України пред'явити товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" вимогу щодо повернення на користь ТОВ "Планета Комфорт" грошових коштів, отриманих ТОВ "Сторгов" від ТОВ "Планета Комфорт" у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №41 та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №42.

Ухвалою суду від 08.12.2017 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Ухвалою від 21.12.2017 р., у зв'язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 22.01.2018 р. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву (вх. №1634) ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Строгов» про стягнення з ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» грошових коштів на загальну суму 1075296,40 грн., що складається з:

- грошових коштів на суму 179188,40 грн., що були перераховані на рахунок ТОВ «Сторгов» як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеного на 24.11.2016 р. з продажу майна банкрута ТОВ «ІНВЕСТОР-3» (), лот №2;

- грошових коштів на суму 358459,80 грн., що були перераховані на рахунок ТОВ «Сторгов» як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеному на 24.11.2016 р. з продажу майна банкрута ТОВ «ІНВЕСТОР-3» (), лот №1;

- штрафу у розмірі 537648,20 грн.;

- процентів за користування грошовими коштами, що належать ТОВ «Планета Комфорт», на загальну суму 91195,28 грн. і 17498,88 грн. сплаченого судового збору. ( т1 а.с. 97-100).

Зустрічні позовні вимоги мотивовано неповерненням ТОВ «Сторгов» всупереч вимогам п.4 ст.61 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гарантійного внеску сплаченого ТОВ «Планета комфорт» та нарахуванням процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами (відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України) і штрафу у розмірі гарантійного внеску (за ст.56 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2018 р. справу №922/4111/17 призначено до колегіального розгляду. Ухвалою від 19.06.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У призначеному на 28.08.2018 р. судовому засіданні представник позивача за первісним позовом зазначав, що предмет спору за первісним позовом відсутній, тому позивачем було заявлено про необхідність закриття провадження у справі за первісним позовом за відсутністю предмета спору у зв'язку зі зверненням відповідача із зустрічним позовом про стягнення перерахованих грошових коштів у вигляді гарантійних внесків.

Представник відповідача за первісним позовом висловив заперечення проти заявленого позивачем клопотання, просив суд відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Планета комфорт» вказував, що оскільки ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не врегульовано строк для повернення гарантійних внесків заявників, яких не допустили до участі в аукціоні, тому представник відповідача просив суд у відповідності зі ст. 8 ЦК України застосувати аналогію закону та положення ст. 70 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про обов'язок повернення гарантійних внесків учасників протягом 3-х робочих днів з дня закінчення аукціону.

Також, в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 24500,00 грн., до якої додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2017 р., копію додаткової угоди №1 від 05.01.2018 р., копію акту про надання юридичних послуг від 27.08.2018 р., копію виписки з ЄДРПОУ АБ «Бондаренко Н.» та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В той же час, заявником не надано докази фактичного понесення зазначених витрат ТОВ «Планета Комфорт».

Дослідивши матеріали поданої заяви, колегія суддів вирішила залишити заяву ТОВ «Планета Комфорт» про розподіл судових витрат без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України. Представнику позивача за зустрічним позовом роз'яснено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. по справі №910/2543/16 було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського Сергія Сергійовича.

Між ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Сторгов» було укладено договір №101916/02 від 10.10.2016 р. (а.с. 171-173) про організацію продажу майна у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3», на підставі якого ТОВ «Сторгов» оприлюднило 24.10.2016 р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення №36617 про проведення 24.11.2016 р. других повторних аукціонів з продажу майна ТОВ «Інвестор-3».

В оприлюдненому інформаційному повідомленні було зазначено, зокрема: дату і час проведення аукціону, кінцеву дату і час представлення заявок на участь у торгах, місце проведення аукціону, відомості про організатора аукціону, відомості про продавця майна та порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам до їх оформлення.

В порядку оформлення участі в торгах зазначено, що прийом заяв на участь в аукціоні розпочинається організатором аукціону з дня розміщення даного оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua) та веб-сайті Міністерства юстиції України (www.minjust.gov.ua) в робочі дні з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. та з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за адресою: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е. Заяви на участь в аукціоні подаються зацікавленими особами особисто або через уповноважених представників за адресою: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е або поштою через УДППЗ «УКРПОШТА» цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Кінцевий термін прийому заяв на участь в аукціоні з доданими до них документами 15 листопада 2016 року до 18:00 включно. Датою прийому заяви в разі направлення її поштою через ЦДППЗ «УКРПОШТА» є дата вручення отримувачу на повідомлені про вручення.

Рішення про допуск заявників до участі в аукціоні приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів, який складається 15 листопада 2016 року о 18:30 год. організатором аукціону. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вказаним у оголошенні про проведення аукціону. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ «Сторгов» на рахунок від ТОВ «Планета Комфорт» надійшло 358459,80 грн. за платіжним дорученням №41 (одержано банком від ТОВ «Планета Комфорт» 15.11.2016 р. о 16:48) та 179188,40 грн. за платіжним дорученням №42 (одержано банком 15.11.2016 р. о 16:48).

ТОВ «Планета Комфорт» у зустрічній позовні заяві зазначалося, що 15.11.2016 р. ТОВ «Планета Комфорт» було надано ТОВ «Сторгов» пакет документів для участі в аукціоні з супровідним листом за вихідним №1511/3 від 15.11.2016 р., у відповідності до оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3», призначеного на 24.11.2016 р. Всупереч вимогам п. 4 ст. 61 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Сторгов» не надіслав на адресу позивача копію протоколу, хоча ОСОБА_5 в телефонних розмовах з представником ТОВ «Планета Комфорт» запевняла, що подані документи для участі в аукціоні ТОВ «Планета Комфорт» розглянуті. До проведення аукціону 24.11.2016 р. представника позивача за зустрічним позовом не було допущено службою охорони, чим, на думку ТОВ «Планета Комфорт», було неправомірно позбавлено можливості взяти участь у вказаному аукціоні.

ТОВ «Планета Комфорт» не отримавши повернення здійснених гарантійних внесків, направило лист-вимогу від 06.12.2016 р. (а.с. 116-117). Також, відповідач за первісним позовом наголошував, що повторно було заявлено вимогу директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_5 в телефонній розмові, що відображено в платіжних дорученнях №78_55U013/2 від 30.05.2017 р. на суму 1000,00 грн., №79_V003/2 від 31.05.2017 р. на суму 1100,00 грн. №80_61002/7 від 31.05.2017 р. на суму 1100,00 грн., в яких зазначається про часткове повернення помилково сплачених 15.11.2017 р. грошових коштів у розмірі 537648,20 грн. згідно усної вимоги 29.05.2017 р. з номеру телефону НОМЕР_1 (а.с. 119-121).

Гарантійні внески, які було перераховано ТОВ «Планета Комфорт» на поточний рахунок організатора аукціону і які не повернуто позивачу за зустрічним позовом, на підставі ст. 1212 ЦК України є безпідставно набутим майном. У відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України).

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не врегульовано строк для повернення гарантійних внесків для заявників, яких не було допущено до проведення аукціону, у відповідності зі ст. 8 ЦК України треба застосувати ст. 70 вказаного Закону, за положенням ч. 1 якої гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

З огляду на зазначені положення, ТОВ «Планета Комфорт» вважає за необхідне застосування аналогії закону та визначення розміру процентів за користування грошовими коштами, що є гарантійними внесками за участь у аукціоні ТОВ «Планета Комфорт», в 120% облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення, що за розрахунками позивача за зустрічним позовом становить 91195,28 грн.

Окрім того, ТОВ «Планета Комфорт» просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі гарантійного внеску (537648,20 грн.) з посиланням на приписи ст. 56 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якою у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Позивач за первісним позовом зазначав, що враховуючи вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оголошення від 24.10.2016 року №36617 про проведення 24.11.2016 року аукціону з продажу майна ТОВ «Інвестор-3» - заява від ТОВ «Планета Комфорт» для прийняття рішення щодо допуску ТОВ «Планета Комфорт» до участі в аукціоні мала надійти разом з платіжними дорученнями про сплату гарантійних внесків адресу організатора аукціону ТОВ «Сторгов» до 18:00 15.11.2016 року, але враховуючи, що кошти було сплачено за 1 год. 12 хв до закінчення прийому заяв, та навіть за пріоритетної доставки через ПАТ «Укрпошта», згідно з нормативними строками встановленими пунктом 4.1.1. нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 №1149, заяви ТОВ «Планета Комфорт» на участь в аукціонах з продажу майна у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3» не могли бути доставлені ПАТ «Укрпошта» організатору аукціонів ТОВ «Сторгов» до 18 год. 00 хв. 15.11.2016 року. Саме тому ТОВ «Сторгов», як організатором аукціонів у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3» о 18 год 30 хв. 15.11.2016 року було прийнято рішення про допуск до участі в аукціоні з продажу 24.11.2016 року майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» тільки ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» та ТОВ «Сервісний центр трейдінг», оскільки заяви від ТОВ «Планета Комфорт» до 18.00 15.11.2016 року до ТОВ «Сторгов» не надходили.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 12 ГПК України).

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Згідно ч. 6 вказаної статті рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

В той же час, рішення організатора аукціонів ТОВ «Сторгов», щодо визнання ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» та ТОВ «Сервісній центр трейдіг» учасниками торгів, та відсутність рішень ТОВ «Сторгов» про визнання ТОВ «Планета Комфорт» учасником аукціонів 24.11.2016 року з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3», у судовому поряду не оскаржувалися.

Згідно ст.70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціонів у справі про банкрутство зобов'язаний протягом трьох днів з моменту проведення аукціону, гарантійні внески за участь в аукціоні грошових коштів учасникам аукціону, тобто тим особам, яких було допущено до участі в аукціоні за рішенням організатора аукціону.

ТОВ «Планета Комфорт», організатором аукціонів ТОВ «Сторгов» до участі в аукціонах допущена не була, відсутні судові рішення в межах справи про банкрутство ТОВ «Інвестор-3» про визнання незаконним не допуску організатором аукціонів ТОВ «Сторгов» до участі ТОВ «Планета Комфорт» в аукціонах 24.11.2016 року з продажу майна ТОВ «Інвестор-3», тому за відсутності статусу учасника аукціонів у ТОВ «Планета Комфорт» припис ст. 70 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про повернення грошових коштів протягом трьох днів після закінчення аукціонів не розповсюджується на ТОВ «Планета Комфорт».

Позивач вказував, що листами від 30.05.2017 р. та 31.05.2017 р. звертався до ТОВ «Планета Комфорт» з проханням надати реквізити для перерахування помилково сплачених на рахунок ТОВ «Сторгов» грошових коштів у розмірі 537648,20 грн. (а.с. 197).

Посилаючись на те, що ТОВ «Планета Комфорт», не набуло статусу учасника аукціону у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3», та позовні вимоги, які заявляє ТОВ «Сторгов» до ТОВ «Планета Комфорт» не стосуються спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, що мають, згідно ч.8 ст.44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядатися з виключною підсудністю межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3», ТОВ «Соргов» звернувся до суду з позовом, в якому просило зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт» у порядку визначеному статтею 530 Цивільного кодексу України, пред'явити товариству з обмеженою відповідальністю «Сторгов» вимогу щодо повернення ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 р. №41 та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 р. №42.

У клопотанні від 09.01.2018 р., яке було задоволено ухвалою суду від 09.01.2018 р., позивач просив суд:

- витребувати у ТОВ «Планета Комфорт» заяви ТОВ «Планета Комфорт» на участь в аукціонах які було призначено ТОВ «Сторгов» на 24.11.2016 р. з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» (), лот №1 та лот №2 та докази їх направлення ТОВ «Сторгова»; усі докази пред'явлення ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов» вимог щодо повернення ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комформ» грошових коштів, отриманих ТОВ «Сторгова» від ТОВ «Планета Комфорт» у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 р. №41, та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 р. №42 зокрема але не виключно вимоги, описи вкладення поштових відправлень, розрахункові документи щодо оплати цих поштових відправлень, тощо;

- зобов'язати ОСОБА_6 (61204, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, проспект Перемоги, б. 68, кв. 50), який працює директором ТОВ «Планета Комфорт», надати суду показання свідка, в яких повідомити про усі відомі йому обставини щодо пред'явлення ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов» вимог щодо повернення ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» грошових коштів, отриманих позивачем від відповідача у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 р. №41, та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 р. №42.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. було зобов'язано ТОВ «Планета Комфорт» надати оригінали заяв ТОВ «Планета Комфорт» (оригінал листа вих.1511/3 від 15.11.2016 р. із оригіналами доданих заяв вих. №1511/1 від 15.11.2016 р. та №1511/2 від 15.11.2016 р.). на участь в аукціонах які було призначено ТОВ «Сторгов» на 24.11.2016 р. з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» (), лот №1 та лот №2 та докази їх направлення ТОВ «Сторгов».

За супровідним листом від 28.02.2018 р. (вх. 5569) представником ТОВ «Планета Комфорт» було надано копії наступних документів: супровідного листа №1511 від 15.11.2016 р., заяви на участь у аукціоні вих. №1511/1 від 15.11.2016 р. (лот 1), заяви на участь у аукціоні вих. №1511/2 від 15.11.2016 р. (лот 2), протоколу загальних зборів №01/06 від 01.06.2016 р., наказу №03/06/16-к від 03.06.2016 р., виписки з ЄДРПОУ, опису документів для проведення реєстраційних дій, статуту ТОВ «Планета Комфорт», паспорту директора ТОВ «Планета Комфорт», ідентифікаційного коду ОСОБА_6, довідки про відкриття рахунку, платіжного доручення №41 від 15.11.2016 р., платіжного доручення №42 від 15.11.2016 р., опису вкладення у цінний лист №510 від 15.11.2016 р., опису вкладення у цінний лист №528 від 15.11.2016 р., клопотання про залучення документів до кримінальної справи від 06.02.2018 р. У супровідному листі до поданих документів зазначається, що надаються копії документів для долучення до матеріалів справи, оригінали яких будуть надані суду для огляду у судовому засіданні.

Також, до матеріалів справи було надано копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №4556/4652 від 05.03.2018 р. по кримінальному провадженню №0000142, предметом дослідження якої був лист вих. №1511/3 від 15.11.2016 р. від ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов». Відповідно до інформації зазначеної у висновку, підпис від імені ОСОБА_5 у листі вих. №1511/13 від 15.11.2016 р. від ТОВ «Планета Комфорт» на адресу ТОВ «Сторгов», розташований у верхньому лівому куті під датою «151116», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів самою ОСОБА_5.

Ухвалою від 28.02.2018 р. було задоволено клопотання ТОВ «Сторгов», та з метою встановлення обставин щодо отримання ТОВ «Сторгов» від ТОВ «Планета Комфорт» пакету документів для участі в аукціоні з супровідним листом за вихідним №1511/3 від 15.11.2016 р., зобов'язано керівника ТОВ «Планета Комфорт» ОСОБА_6 повідомити про відомі йому обставини в порядку ст. 90 ГПК України. А також, витребувано у Старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) майора поліції ОСОБА_7 оригінал супровідного листа (вих. №1511/3 від 15.11.2016 р.), що було надано Директором ТОВ «Планета комфорт» (за клопотанням від 06.02.2018 р.) для долучення до документів в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.02.2017 р. за №0000142.

15.03.2018 р. через канцелярію господарського суду від слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 надійшла відповідь (вх. №7048) щодо надання витребуваного судом документа, в якій зазначається, що під час досудового розслідування директором ТОВ «Планета Комфорт» для долучення до матеріалів кримінального провадження надано оригінал супровідного листа (вих. №1511/3 від 15.11.2016 р.) від ТОВ «Планета Комфорт» організатору аукціону ТОВ «Сторгов» на участь в аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3», що був призначений на 24.11.2016 р. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Оригінал супровідного листа вих. №1511/3 від 15.11.2016 р. до господарського суду не було надано.

Від директора ТОВ «Планета Комфорт» (як представника позивача за зустрічним позовом, вх. 7143 від 16.03.2018 р.) та ОСОБА_1 надійшли заяви свідків, в яких зазначається, що ОСОБА_1 в проміжок часу з 16:45 до 17:15 15.11.2016 р. вручив особисто директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_5 лист вих.1511/3 від 15.11.2016 р. із заявами про участь ТОВ «Планета Комфорт» в аукціонах, а ОСОБА_6 дублюючий пакет надіслав до ТОВ «Сторгов» засобами поштового зв'язку.

В процесі розгляду справи ТОВ «Сторгов» було визнано вимоги ТОВ «Планета комфорт» щодо стягнення гарантійних внесків за вирахуванням повернених 3200,00 грн. Однак, ТОВ «Сторгов» заперечує проти стягнення штрафу та процентів за користування грошовими коштами, зазначаючи, що ТОВ «Планета Комфорт» не набуло статусу учасника других повторних аукціонів з продажу 24.11.2016 р. майна банкрута ТОВ «ІНВЕСТОР-3» лот. 1 та лот №2. ТОВ «Сторгов» не отримувало від ТОВ «Планета Комфорт» листа №1511/3 від 15.11.2016 р. з доданими до нього документами особисто, а також ПАТ «Укрпошта» також не вручало ТОВ «Сторгов» цього листа.

Також, позивачем за первісним позовом була надана заява про те, що ТОВ «СТОРГОВ» ставить під сумнів відповідність оригіналу наданої ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» копії листа вих.1511/3 від 15.11.2016 р., з відмітками «отримано, 15.11.2016» та підписом під ними, що зовні схожий на підпис директора ТОВ «СТОРГОВ» ОСОБА_5 та вважає підроблений цей лист з проставленняим на ньому підписом, який зовні схожий на підпис директора ТОВ" СТОРОГОВ" ОСОБА_5 у зв*язку з чим просило господарський суд призначити експертизу цього листа , після надходження його оригіналу до господарського суду, з поставленням перед експертом наступних питань: Чи виконаний на заяві ТОВ "Планета Комфорт" вих. № 1511/3 від 15.11.2016 р. під відмітками "отримано, 15.11.2016" підпис від імені ОСОБА_5 ? чи одночасно виконані фрагменти заяви ТОВ "Планета Комфорт" вих. № 1511/3 від 15.11.2016 р., а саме 1) підпис під відмітками "отримано , 15.11.2016 р. " 2) друкований текст заяви ТОВ" Платнета Комфорт" іих. № 1511/3 від 15.11.2016 р. 3) підпис керівника ТОВ" Планета Комфорт" ОСОБА_6?: Чи не нанесено на заяві ТОВ" Планета Комфорт" вих. № 1511/3 від 15.11.2016 р. під відмітками " отримано, 15.11.2016" підпис з попередньою технічною підготовкою ( олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо) ? Чи використовувався аркуш з підписом для виконання тексту заяви ТОВ" Планета Комфорт" вих. № 1511/3 від 15.11.2016 р. ? Чи відповідає час виготовлення заяві ТОВ" Платнета Комфорт" вих № 1511/3 від 15.11.2016 р. даті 15.11.2016 року,яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше" ?.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Оригінал супровідного листа вих. №1511/3 від 15.11.2016 р. витребовувався судом для підтвердження факту надання ТОВ «Планета Комфорт» пакету документів ТОВ «Сторгов» для участі в аукціоні з продажу майна, на який посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу набуття статусу учасника аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно положень ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.2 п. 6 ст. 91 ГПК України).

Окрім того, ухвалою суду від 19.06.2018 р. було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Сторгов» про призначення експертизи по справі у зв'язку з ненаданням ТОВ «Планета Комфорт» оригіналу супровідного листа вих. №1511/3 від 15.11.2016 р. Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

Таким чином, оригінал витребуваного судом документа необхідний для проведення експертизи по справі з метою встановлення обставин справи, які підлягають встановленню зазначеним доказом. Оскільки копію супровідного листа (вих. №1511/3 від 15.11.2016 р.) було надано ТОВ «Планета Комфорт», на вказаний документ ТОВ «Планета Комфорт» посилалося в обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом та оригінал цього листа міг бути наданий відповідачем за первісним позовом, у тому числі з використанням своїх процесуальних прав у межах кримінального провадження, саме ТОВ «Планета Комфорт» зобов'язане було надати до суду оригінал вказаного супровідного листа (вих. №1511/3 від 15.11.2016 р.).

У підготовчому засіданні 19.06.2018 р. представник ТОВ «Планета Комфорт» зазначав, що в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів немає потреби, відповідачем надано всі необхідні на його думку докази, тому він просив в сукупності оцінити надані сторонами докази при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України). Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Оскільки на вимогу суду ТОВ «Планета Комфорт» не було надано оригінал доказу, на який посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування частини своїх вимог, представником відповідача за зустрічним позовом ставиться під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, суд розглядає справу за наявними доказами з урахуванням положень п. 6 ч.2 ст. 91, ч. 4 ст. 102 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, в який саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Статтею 56 вказаного Закону врегульовано спосіб захисту осіб, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні. Так, цією статтею передбачено, що у разі, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Таким чином, спеціальним Законом передбачено спосіб захисту прав зацікавлених осіб шляхом звернення з позовом до організатора аукціону. Підставами такого позову є порушення організатором аукціону порядку підготовки та проведення аукціону, яке перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні. Натомість ТОВ «Планета Комфорт» звернулося до суду з іншим способом захисту, який передбачає інші підстави та наслідки, та не забезпечує, в даному випадку, захисту та відновлення прав та інтересів позивача за зустрічним позовом як потенційного учасника аукціону (зацікавленої особи).

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із частиною другою статті 1214 ЦК у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Водночас, в даному випадку розмір процентів за користування грошовими коштами для осіб, які не набули статусу учасників аукціону законом не передбачено, оскільки ст. 70 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» врегульовано порядок повернення гарантійних внесків, сплаченої ціни та стягнення штрафу саме для учасників аукціону.

Суд вважає безпідставним твердження позивача за зустрічним позовом про необхідність застосування аналогії закону до правовідносин, що склалися між сторонами.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Так, слід враховувати, що аналогію закону, передбачену статтею 8 ЦК України, можна застосовувати лише у разі подібності спірних неврегульованих правовідносин (зазначена позиція відображена і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2015 р. № 01-06/1837/15). При цьому правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають з організації продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, та правовідносин щодо безпідставного набуття та збереження коштів (стаття 1212 ЦК України) не дає підстав для висновку, що такі правовідносини є подібними за змістом.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Отже, приписи статті 1212 ЦК України застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язко негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки ТОВ «Планета Комфорт» було перераховано грошові кошти, які мали бути гарантійними внесками для подання до ТОВ «Сторгов» заяв на участь в аукціоні, однак ТОВ «Планета Комфорт» так і не набуло статусу учасника аукціону (відповідно до ст. 61 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), вказані кошти є безпідставно набутим (збереженим) майном, яке підлягає поверненню у відповідності до ст. 1212 ЦК України.

У якості доказів пред*явлення ТОВ" Планета Комфорт" вимоги до ТОВ" Сторгов" про повернення грошових коштів у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року № 41 та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року № 42, ТОВ" Планета Комфорт" надало до матеріалів справи копію вимоги від 06.12.2016 року за № 06/12-16/01, опис вкладення цінного листа від 06.12.2016 року ( т.1 а.с.116-118).

Представник ТОВ"Сторгов" заперечував проти того, що даний опис вкладення та долучена до нього квитанція цінного листа є належним доказом на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Вимоги, щодо розрахункових документів встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі.

У відповідності до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій ( Затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 № 547 ) визначено вимоги до форми , змісту та обов*язкоих реквізитів розрахункових документів.

Якщо надіслані реєстраційні документи рекомендованим листом, цінним листом або за допомогою кур'єрської доставки, відправнику видається квитанція , у якій зазначено цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення, за допомогою якого можна дізнатися, чи доставлений дана кореспонденція до адресату.

Про те, наданий ТОВ" Планета Комфорт" господарському суду розрахунковий документ від 06.12.2016 року не містить усіх обов*язкових реквізитів, зазначених у Положенні про форму та зміст розрахункових документів.

Порядок надання послуг поштового зов*язку, права та обов*язки операторів поштового зв*язку і користувачів послуг поштового зв*язку регулюють відносини між ними, встановлені Правилами надання поштового зв*яку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 року за № 270.

Між тим, наданий ТОВ" Планета Комфорт" опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю від 06.12.2016 року щодо вимоги ТОВ "Планета Комфорт" до ТОВ "Сторгов" про повернення гарантійних внесків, не містить ідентифікатора поштового відправлення, що унеможливлює відслідковування руху цього поштового відправлення, подання ТОВ" Планета Комфорт" даного поштового відправлення до поштового відділення, та підтвердження його вручення ТОВ" Сторогов".

Враховуючи наявність достатніх доказів на підтвердження перерахування ТОВ «Планета Комфорт» на рахунок ТОВ «Сторгов» грошових коштів у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №41 та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №42 і часткове повернення цих коштів ТОВ «Сторгов» за платіжними дорученнями №78_55U013/2 від 30.05.2017 р. на суму 1000,00 грн., №79_V003/2 від 31.05.2017 р. на суму 1100,00 грн., №80_61002/7 від 31.05.2017 р. на суму 1100,00 грн., а також визнання цих обставин сторонами, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача за зустрічним позовом про повернення в порядку ст. 1212 ЦК України грошових коштів у розмірі 534448,20 грн.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

За первісним позовом ТОВ «Сторгов» просило суд зобов'язати відповідача у порядку визначеному статтею 530 Цивільного кодексу України, пред'явити товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" вимогу щодо повернення ТОВ "Сторгов" на користь ТОВ "Планета Комфорт" грошових коштів, отриманих ТОВ "Сторгов" від ТОВ "Планета Комфорт".

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ «Сторгов», суд виходить з того, що за положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів ТОВ «Сторгов» у відносинах, що виникли у зв'язку з отриманням коштів від ТОВ «Планета Комфорт», а обраний спосіб захисту визначених позивачем прав не відповідає фактичним обставинам, встановленим способам захисту і визначеному завданню господарського судочинства, тому первісний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона повинна подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України заявлені сторонами судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на них пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісних позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов» (код за , м.Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета комфорт» (код за , м. Харків, пр. Московський, буд. 96) суму 534448,20 грн. та 8016,72 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексу. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 06.09.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.С. Лаврова О.В. Смірнова О.О. Присяжнюк