ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/1159/18

За позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз

до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Публічного акціонерного товариства

Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

про стягнення 956 819 271,29грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність№1-30 від 29.05.2018);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №Др-58-05-18 від 17.05.2018) ;

від третьої особи ОСОБА_3 (довіреність №14-187 від 24.11.2017)

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство Укртрансгаз (далі АТ «Укртрансгаз») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз (далі ПАТ «Київоблгаз») про стягнення 956 819271,29грн (у т.ч. 740 252080,43грн основного боргу, 127 267054,80грн пені, 18 836313,98грн -3% річних, 70 463 822,08грн втрат від інфляції).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором №151200723 від 17.12.2015 транспортування природного газу, в частині оплати послуг балансування у звязку з виявленням обсягів негативних місячних небалансів у січні, лютому, травні-грудні 2016 року та січні-грудні 2017 року у встановлений договором строк (т.1 а.с.5-17).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2018 відкрито провадження за поданим позовом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі Національна акціонерна компанія «Нафтога України»), а також встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (т.1 а.с.1-3).

Копія відповідної ухвали отримані, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень: позивачем 11.06.2018 №662, відповідачем 12.06.2018 №646 (т.2 а.с.37-38); третьою особою -11.06.2018 №654 (т.2 а.с.208).

Відповідач у справі ПАТ «Київоблгаз» у відзиві га позов просить у його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що:

- рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2017 у справі №911/2624/16, яке набрало законної сили, встановлена вартість послуг з балансування за договором за лютий, травень, червень, липень 2016 року, а також додатково за серпень-жовтень та частково листопад 2016 року, яка погашена шляхом проведення взаєморозрахунків на підставі підписання сторонами спільних протокольних рішень;

- відповідним рішенням вирішено спір між сторонами щодо вартості послуг балансування за період лютий, травень, червень, липень 2016 року;

- фактично здійснено розрахунки між сторонами на підставі спільних протокольних рішень, у т.ч. після прийняття рішення у справі №911/2624/16;

- недотриманням позивачем порядку визначення небалансу за договором та Кодексом газотранспортної системи, неправомірності дій позивача по складенню та наданню корегуючих актів та односторонніх актів послуг балансування, невірне застосування коефіцієнту компенсації: замість 1 , застосовано 1.2;

- до обсягу природного газу, який використовувався в рамках послуг балансування, включено обсяг природного газу, який для надання відповідної послуги не використовувався, а відібраний підприємствами, з якими третьою особою укладено договори, тому фактично відповідний обсяг газу спожито іншими замовниками послуги транспортування, у звязку з чим позивач необґрунтовано до суми основного боргу включив 267048012,46грн ;

- такий обсяг природного газу придбаний підприємствами теплової енергетики у третьої особи відповідно до укладених та діючих договорів, натомість третя особа відмовилась видати номінації та оформлювати акти прийому-передачі природного газу під час опалювальних сезонів 2015-2016, 2016-2017 років;

- відповідні підприємства теплової енергетики мають окремі договори з позивачем як оператором газотранспортної системи про транспортування природного газу;

- сторонами підписані акти звірки розрахунків станом на 31.03.2016, 30.092016, 31.10.2016, 31.03.2017, що свідчать про відсутність неврегульованого небалансу а спірні періоди;

- позивачем не направлено розрахунку вартості послуг балансування та рахунку на оплату таких послуг у встановлений договором строк, при цьому, договір транспортування, укладений сторонами, не передбачає з якого моменту починає облік пятиденний строк для здійснення оплати (т.2 а.с.39-59).

06.07.2018 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання письмових пояснень. У клопотанні третя особа вказує, що заявлені вимоги охоплюють значний проміжок часу, що зумовлює опрацювання значного обсягу первинних документів для подання письмових пояснень. Окрім того, третя особа зазначає, що отримала копію відзиву на позов лише 03.07.2018 (т.2 а.с.235-236).

Сторони у справі щодо заявленого клопотання не заперечували.

Ухвалою, занесеною до протоколу, продовжено третій особі строк для надання письмових пояснень щодо відзиву на позов з доказами в обґрунтування доводів та доказів направлення іншим учасникам до 19.07.2018 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.08.2018.

Постановляючи відповідну ухвалу, суд прийняв до уваги обставини, викладені у клопотанні, а також те, що, як свідчать долучені до відзиву докази направлення його копії учасникам справи, копія відзиву з додатками направлена відповідачу лише 02.07.2018, що позбавило третю особу можливості подати пояснення у встановлений строк, а також право суду з власної ініціативи продовжувати встановлений строк, що визначено ч.2 ст.119 ГПК України. При цьому, клопотання третьою особою про продовження встановленого строку подано з порушенням вимог ч.2 ст.119 ГПК України, оскільки відповідне клопотання має бути подано до закінчення такого строку (т.2 а.с.205)

19.07.2018 від третьої особи Національної акціонерної компанії «Нафттогаз України» надійшли пояснення по суті, у яких третя особа вважає заявлені вимоги обґрунтованими та вказує, що:

- між нею та відповідачем відсутні відносини з постачання природного газу для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат та для власних потреб у 2016-2017 роках;

- між нею та Комунальним закладом «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області відсутні договірні відносини;

- у Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське», Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа», Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа», Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради, Комунального підприємства «Васильківтепломережа», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради; Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастеренерго», Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №132», Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85», Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №119», Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини», Комунального підприємства «Борщагівка», Товариства власників квартир «Троянда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська», Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа», Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітанівка», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий світ «Міста Боярка», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблуневий-4», Ставищенського житлово-комунального підприємств, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс», Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Славутич була заборгованість за спожитий природний газ, у звязку з чим таким особам не поставлявся природний газ та не видані номінації, оскільки однією із передумов поставки природного газу споживачу є не лише наявність укладеного договору постачання а й дотримання сторонами його умов;

- відповідач, за відсутності правових підстав номінацій, здійснив розподіл природного газу, який не є власністю Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в спірні періоди та вказані підприємства здійснили його несанкціонований відбір (т.3 а.с.1-41).

Позивач у справі АТ «Укртрансгаз» у відповіді на відзив проти доводів відповідача заперечує, вказуючи, що: рішення суду у справі №911/2624/16 не стосується розгляду даної справи, оскільки заявлені вимоги є різними; відповідачу було відомо про виникнення у нього негативного місячного небалансу в силу того, що він є оператором ГРС; обсяги що відібрані з системи споживачами Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на мають номінацій, а отже є його несанкціонованим відбором з системи. Також, позивач вказує, що коефіцієнт 1,2 при розрахунку застосований правильно, оскільки обсяг відібраного газу у спірні місяці склав 100% розміру його небалансу. Як вказує позивач, сплативши частко відповідні послуги, відповідач фактично визнав правильність застосування відповідного коефіцієнту при розрахунках (т.5 а.с.202-220).

У запереченні на пояснення третьої особи, відповідач ПАТ «Київоблгаз» вказує, що весь обсяг природного газу, який спожито виробниками теплової енергії для виробництва теплової енергії може бути віднесений виключно на третю особу як на постачальника, на якого покладені обовязки з постачання природного газу певній категорії таких осіб, яким не можна відмовити в укладенні договору на постачання. При цьому, як вказує відповідач, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р «По деякі питання опалювального сезону 2016/17 року» третя особа мала надати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям ще на початку опалювального сезону (т.21 а.с.1-7).

01.08.2018 відповідачем подано клопотання, яке підтримано представником у підготовчому засіданні 03.08.2018, про залучення до участі у справі в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальний заклад «Ірпінська міська лікарня», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради; Комунальне підприємство «Васильківтепломережа», Комунальне підприємство «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» Калинівської селищної ради, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа», Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», Комунально-побутове підприємство «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастеренерго», Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №132», Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85», Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №119», Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство «Борщагівка», Товариство власників квартир «Троянда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська», Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтепломережа», Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітанівка», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий світ «Міста Боярка», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблуневий-4», Ставищенське житлово-комунальне підприємство, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс».

Вказане клопотання мотивовано тим, що у випадку встановлення факту відсутності у вказаних споживачів підтвердженого обсягу природного газу, вказані підприємства зобовязані будуть компенсувати оператору ГРМ (відповідачу у даній справі) вартість відібраного природного газу, отже, рішення суду у даній справі може вплинути на права і обовязки вказаних підприємств.

У підготовчому засіданні позивач та третя особа заперечували щодо задоволенні відповідного клопотання.

Розгляд поданого клопотання відкладено судом, оскільки відповідачем не подано доказів направлення повідомлення таким особам відповідно до ч.1 ст.51 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 03.08.2018 судом задоволено клопотання відповідача та продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки не розглянуті усі питання, які суд має розглянути у підготовчому засіданні та зважаючи на те, що відповідь на відзив отримана відповідачем лише 27.07.2018 і він не зміг скористатись правом на подання заперечень.

Окрім того, зважаючи на вказану обставину, судом протокольною ухвалою продовжено строк для надання заперечень відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України.

Також, у підготовчому засіданні 03.08.2018 відмовлено у клопотанні відповідача щодо зобовязання третю особу направити йому докази, надані третьою особою з клопотаннями №14/4-2124, 14/4-2125,14/4-216 від 01.08.2018, оскільки такий обсяг є надмірним і відповідні докази, в силу ч.9 ст.80 ГПК України, суд може взяти до уваги навіть без направлення їх відповідачу. При цьому, відповідачу розяснено його право ознайомитись з матеріалами справи (т.21 а.с.56-59).

У підготовчому засіданні 03.08.2018 оголошено перерву до 31.08.2018.

13.08.2018 відповідачем ПАТ «Київоблгаз» подані заперечення, відповідно до яких відповідач відхиляє доводи позову та відповіді на відзив. Додатково, до викладених у відзиві на позов та запереченні на пояснення третьої особи, відповідач зазначає про неможливість нарахування процентів, пені та втрат від інфляції, оскільки основний борг погашений шляхом проведення взаєморозрахунків на підставі спільних протокольних рішень, на які він не впливає. Також, відповідач зазначає про суперечливість доводів позивача та зазначає, що природний газ у спірні періоди постачався з ресурсу третьої особи, та фактично використаний підприємствами теплової енергетики на підставі укладених договорів. Окрім того, відповідач вказує, що у спірному періоді НКРЕКП не вчинено дій щодо перегляду тарифу на послуги з розподілу природного газу, що призвело до того, що відповідачу не компенсовано витрати по складовій тарифу «вартість газу на технологічні та власні потреби», за рахунок якої проводився розрахунок з позивачем (т.25 а.с.87-106).

Крім того, 21.08.2018 від Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» надійшла заява про вступ у справі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Подана заява мотивована тим, що, оскільки частина вимог позивача у даній справі мотивована небалансом споживачів виробників теплової енергії (включаючи заявника), у випадку встановлення факту відсутності у вказаних споживачів підтвердженого обсягу природного газу, вказані підприємства зобовязані компенсувати оператору ГРМ (відповідачу у даній справі) вартість природного газу, а, отже, рішення суду у даній справі може вплинути на права і обовязки заявника (т.27 а.с.128-129).

Аналогічні заяви надійшли від Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» (т.27 а.с.167-168), Обєданння співвласників багатоквартирного будинку «Білицька перлина» (т.27 а.с.219-220), Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (т.27 а.с.222-223), Комунально-побутового підприємства «Теплопостач» Ірпінської міської ради (т.27 а.с.227-228), Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» (т.27 а.с.236-237), Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (т.27 а.с.247-248), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (т.27 а.с.249-250), Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (т.27 а.с.253-254).

31.08.2018 позивачем подано заперечення на клопотання про залучення третіх осіб, відповідно до якого позивач заперечує щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємств споживачів природного газу, оскільки дана обставини суттєво затягне розгляд справи, а також те, що третьою особою НАК Нафтогаз України заперечується факт поставки вказаним підприємствам природного газу, обсяг якого віднесений на відповідача. Крім того, на думку позивача, рішення суду не вплине на права та обовязки вказаних осіб (т.27 а.с.242-245).

У підготовчому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання про залучення третіх осіб, відповідач та третя особа щодо заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає заявлені клопотання про залучення треті осіб та заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Рішення у даній справі може вплинути на обовязки вказаних у клопотанні відповідача осіб щодо відповідача, .оскільки такі підприємства є безпосередніми споживачами природного газу, внаслідок відбору якого виник небаланс. Отже, у випадку встановлення факту відсутності у вказаних споживачів підтвердженого обсягу природного газу, вказані підприємства зобовязані будуть компенсувати відповідачу у даній справі вартість природного газу.

Крім того, 29.08.2018 до суду надійшло клопотання відповідача, яке підтримано у підготовчому засіданні 31.08.2018 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/13735/18 за позовом ПАТ «Київоблгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, провадження у якій відкрито ухвалою від 28.08.2018 (т.27 а.с.131-136).

Вказане клопотання мотивовано тим, що у справі, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, відповідачем оскаржуються дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо встановлення для ПАТ «Киїоблгаз» економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу, за рахунок якого, зокрема, відповідач у даній справі мав би можливість розрахуватись з позивачем у даній справі.

31.08.2018 позивачем подано заперечення на вказане клопотання про зупинення провадження у справі. У запереченні позивач вказує, що справи не є взаємоповязаними і розгляд справи №826/13735/18 не унеможливлює розгляд даної справи (т.27 а.с.131-136).

31.08.2018 третьою особою «Національною акціонерною компанією Нафтогаз України подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі. Третя особа вважає, що підстав для зупинення провадження не має. При цьому, третя особа вказує, зазначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань за договором, укладеним з позивачем, в той час як справа №826/13735/18 стосується відносин відповідача є НКРЕКН щодо встановлення/зміни тарифу на розподіл природного газу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №826/13735/18 не має з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, розгляд справи №826/13735/18 не унеможливлює розгляд спору у даній справі. Так, задоволення або відмова у позові, за яким відкрито провадження Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/213735/18, не може вплинути на вирішення спору у даній справі, у якій заявлені вимоги щодо виконання зобовязань за договором в частині оплати послуг балансування.

Окрім того, відповідно до ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом; будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

В силу ч.7 ст.32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження, є складною і, враховуючи предмет спору та великий обсяг матеріалів, які необхідно дослідити та оцінити, суд вважає за необхідне розглядати її колегіально у складі трьох суддів.

При цьому, згідно підпункту 17.4 п.1 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 50, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/13735/18, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Комунальний заклад «Ірпінська центральна міська лікарня» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Садова , будинок 38);

- Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Глеваха, ВУЛИЦЯ ВОКЗАЛЬНА, будинок 18-А);

- Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» (08600, Київська обл., місто Васильків, ВУЛИЦЯ ДЕКАБРИСТІВ, будинок 60-А);

- Комунальне підприємство «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» Калинівської селищної ради (07443, Київська обл., Броварський район, селище міського типу Калинівка, ВУЛИЦЯ ЧЕРНІГІВСЬКА, будинок 20);

- Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (07801, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, ВУЛИЦЯ ВОКЗАЛЬНА, будинок 1 А, код 33710516);

- Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 9, код 23576122);

- Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав- Хмельницьктепломережа» (08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 33, код 20598264);

- Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» (09800, Київська обл., Тетіївський район, місто Тетіїв, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 19А, код 24879282);

- Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» (07100, Київська обл., місто Славутич, ВУЛИЦЯ ВІЙСЬКОВИХ БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 8, код 31476318);

- Комунально-побутове підприємтсво «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 9, код 32973584);

- Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, ВУЛИЦЯ ПЕЧЕРСЬКА, будинок 2,4,6, код 38943230);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-Енерго» (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ОВОДОВА, будинок 51, код 33482826);

- Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №132» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, ВУЛ. ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 1, код 08680224);

- Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85» (08290, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, ВУЛИЦЯ МИРНА, будинок 3, код 08680187);

- Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №119» (08343, Київська обл., Бориспільський район, село Мартусівка, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 1, код 08680201);

- Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Крюківщина, ВУЛИЦЯ БАЛУКОВА, будинок 10, код 37606213);

- Комунальне підприємство «Борщагівка» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19, код 32393133);

- Товариство власників квартир «Троянда» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Вокзальна, будинок 11, код 25655883);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, 5-В, код 39018680);

- Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтепломережа» (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. 1-го Травня, 1, код 24223294);

- Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин,вул. Л. Українки, буд.20-А, код 35088890);

- Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, ВУЛИЦЯ ПОНОМАРЬОВА, будинок 2/2, код 37696553);

- Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітанівка» (08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соснова, буд. 1-А, код 36449137);

- Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий світ «Міста Боярка» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, ВУЛИЦЯ ПУШКІНА, будинок 1, код 36964601);

- Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблуневий-4» (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Яблунева, буд. 4, код 36953933);

- Ставищенське житлово-комунальне підприємство (09400, Київська обл., смт Ставище, вул. Цимбала Сергія, 48 а, код 03346704);

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Горенка, ВУЛИЦЯ РАДГОСПНА, будинок 3, код 30796323);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» (08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Дмитрівка, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 2, код 35519449).

3. Зобовязати направити протягом 2 днів з дня прийняття ухвали, про що надати докази суду до 07.09.2018, залученим третім особам:

- позивача копії позову та відповіді на відзив з додатками;

- відповідача копії відзиву, заперечення та заперечення на пояснення третьої особи з додатками;

- третю особу (ПАТ НАК Нафтогаз України) - копії письмових пояснень з додатками.

4. Встановити третім особам строк для подання пояснення по суті заявлених вимог з доказами в обґрунтування доводів пояснення та доказами направлення його копії іншим учасникам судового процесу до 21. 09.2018.

5. Здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

6. Передати справу для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 05.09.2018

Суддя А.Р. Ейвазова