ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1114/18

За позовом: виконуючого обовязки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1

про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від прокурора: Кірющенко А.В. /посвідчення/;

Від позивачів:

- Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області: не зявився;

- Головного управління Держгеокадастру в Одеській області: ОСОБА_1 за довіреністю №31-15-0.62-21/62-18 від 14.05.2018р.;

Від відповідача: не зявився;

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1114/18 за позовом виконуючого обовязки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 12.06.2018р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.07.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю „Победа 1 (далі ТОВ „Победа 1) звернулось до господарського суду із клопотанням, відповідно до якого просило позовну заяву прокурора, подану в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою від 25.07.2018р. по даній справі господарським судом було відмовлено ТОВ „Победа 1 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, наведених по тексту вказаної ухвали.

05.09.2018р. до господарського суду надійшла заява від ТОВ „Победа 1 про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1114/18 за позовом виконуючого обовязки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ТОВ „Победа 1 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді від розгляду даної справи ТОВ „Победа 1 посилається на існування достатніх правових підстав для залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Позивачем було наголошено про безпідставне неврахування судом наведених ТОВ „Победа 1 підстав для прийняття процесуального рішення про залишення даного позову без розгляду. Окрім того, відповідачем було наголошено, що суддею Желєзною С.П. було розглянуто справу №916/220/18 за участю ТОВ „Победа 1, що дозволяє останньому дійти висновку про створення у судді певного відношення до відповідача.

Посилаючись на приведені обставини ТОВ „Победа 1 стверджує про наявність обставин, що викликають у відповідача обґрунтовані сумніви у неупередженості та обєктивності судді, що є підставою для її відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ „Победа 1 про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1114/18, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ТОВ „Победа 1 про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку, будь-яких доводів на підтвердження неможливості подання такої заяви або до початку першого підготовчого засідання або не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підстави для відводу, відповідачем взагалі наведено господарському суду не було. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним ТОВ „Победа 1 в обґрунтування поданої заяви.

Як зазначалось по тексту ухвали вище, ТОВ „Победа 1 в обґрунтування поданої заяви було наголошено, зокрема, про безпідставне неврахування судом наведених відповідачем підстав для прийняття процесуального рішення про залишення даного позову без розгляду, що дозволяє господарському суду дійти висновку про незгоду відповідача із прийнятим судовим рішення ухвалою від 25.07.2018р. про відмову у задоволенні клопотання ТОВ „Победа 1 про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, доводи ТОВ „Победа 1 у названій частині судом оцінюються критично так як в силу прямої вказівки закону незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ТОВ „Победа 1 щодо створення у судді відношення до ТОВ „Победа 1, у звязку з розглядом справи №916/220/18 не мають під собою будь-яких правових підстав з огляду на відсутність у процесуальному законодавстві обмежень щодо розгляду різних справ за участю одних і тих самих учасників.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „Победа 1 не було наведено жодного обґрунтованого доводу на підтвердження викладених у заяві обставин, як і не було наведено доводів на підтвердження існування можливості вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ТОВ „Победа 1 доводів у заяві про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1114/18.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі №916/1114/18 з метою виконання приписів ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1 про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1114/18 за позовом виконуючого обовязки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії необґрунтованою.

2. Провадження по справі №916/1114/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Желєзної С.П.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 05.09.2018р.

Суддя С.П. Желєзна