ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 вересня 2018 р. Справа № 918/476/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання В'юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Окко Контракт"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості в сумі 270 000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Яцишин У.М. (дов. № ОК-2018/04 від 02.01.2018 р.);

Від відповідача : Сорока О.В. (дов. № 130-18 від 07.08.2018 р.).

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Окко Контракт" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 270 000 грн. 00 коп.

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання у справі

Ухвалою господарського суду від 17 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/476/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 серпня 2018 року.

07 серпня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем не дотримано усі умови договору, зокрема не надано усі необхідні документи, а відтак обов'язок оплати не настав.

Ухвалою господарського суду від 13 липня 2018 року відкладено підготовче засідання на 05 вересня 2018 року.

22 серпня 2018 року через відділ канцелярії від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній вказує на безпідставність тверджень відповідача, наголошує що позивачем дотримано усіх вимог договору, а тому обов'язок оплати вже настав. Крім того, зазначає, що на момент розгляду справи заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

23 серпня 2018 року через відділ канцелярії від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про те, що на момент розгляду справи заборгованість погашена в повному обсязі.

05 вересня 2018 року у судовому засіданні представники позивача і відповідача подали заяви, в яких просять суд перейти до розгляду справи по суті.

Згідно ч. 6. ст. 183 ГПК якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи зазначене та те, що сторонами були подані відповідні заяви, суд перейшов до розгляду справи по суті 05 вересня 2018 року.

У судовому засіданні 05 вересня 2018 року уповноважені представники позивача та відповідача просили суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (сплатою боргу відповідачем).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановив:

04 грудня 2017 року між Приватним підприємством "ОККО КОНТРАКТ" (Продавець) та Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Покупець) укладено Договір про закупівлю товарів №46.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити наступні товари: бензин А-92 (надалі іменується - Товар).

Згідно п. 1.2. Договору найменування Товару - бензин А-92 в талонах номіналом 10, 20 л.

Кількість Товару, що підлягає поставці згідно умов цього Договору становить 30 000 літрів. Кількість Товару є орієнтовною, остаточна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором визначається відповідно до заявок Покупця, оформлених згідно вимог цього Договору. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку Товару та не зобов'язаний замовляти Товар на всю суму, визначену Сторонами як ціна Договору.

Відповідно до п.3.1. ціна цього Договору становить 822 00, 00 грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості Товару.

Загальна вартість Товару за цим Договором складається із вартості кожної партії Товару, поставленої в межах строку дії цього Договору (п.3.2. Договору).

Відповідно до Листа ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Рівненський облавтодор" від 05.12.2017 року де Покупець просить провести постачання талонів бензину А-92 в кількості 30 000 л.

На виконання умов Договору та зазначеного листа, Продавець 13.12.2017 здійснив поставку Бензину А-92 у кількості 30 000 л, загальною вартістю 822 000 грн., що підтверджується Накладною про відпуск товарів № 46- від 13.12.2017 року.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки за придбаний Товар проводяться шляхом: оплати Покупцем рахунку Продавця за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті 4.2. Договору.

4.2. Рахунок приймається до оплати при отриманні Товару та всіх документів, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат або паспорт якості), видаткових накладних, у яких вказуються дані про виробничий підрозділ Покупця, який безпосередньо отримав партію Товару, ТТН та інших первинних документів, передбачених для даного виду Товару Продавець має зареєструвати податкову накладну в єдиному електронному реєстрі у передбачені чинним законодавством строки. У разі ненадання зазначених цим пунктом Договору документів (у тому числі електронних) Продавець зобов'язується відшкодувати спричинення Покупцю збитки (втрати).

4.3. Сторони свідчать, що Покупець зобов'язується розрахуватись з Продавцем за отриманий Товар на протязі 60 днів з моменту отримання від Продавця документів, зазначених в п. 4.1., п.4.2. цього Договору. У випадку затримки Продавцем передачі повного пакету документів, визначених Договором цінним листом з описом вкладення Покупцю, обов'язок оплатити відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання Продавцем взятих на себе зобов'язань.

Як зазначало ПП "ОККО КОНТРАКТ" у позовній заяві, в порушення умов Договору Покупець не здійснив своєчасний розрахунок за поставлений Товар. В результаті Продавцем направлено Лист - претензію з усіма передбаченими Договором додатками від 29.03.2018, яка отримана Покупцем 30.03.2018, зазначена претензія залишена без розгляду та задоволення.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Вищезазначені обставини підтверджуються платіжними дорученнями від 15 лютого 2018 року № 957 на суму 300 000 грн. 00 коп., від 29 березня 2018 року № 44 на суму 150 000 грн. 00 коп., від 05 травня 2018 року № 220 на суму 50 000 грн. 00 коп., від 25 травня 2018 року № 290 на суму 100 000 грн. 00 коп., від 04 червня 2018 року № 342 на суму 100 000 грн. 00 коп., від 07 червня 2018 року № 351 на суму 122 000 грн. 00 коп., загалом на суму 822 000 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем в додатках до відповіді на відзив долучено до матеріалів справи акт звірки від 15 серпня 2018 року згідно якого, заборгованість за договором між позивачем та відповідачем відсутня.

Отже, з зазначених доказів судом встановлено, що відповідачем оплачена заборгованість в повному обсязі, останній платіж було здійснено 07 червня 2018 року, тобто за один місяць і 6 днів до порушення провадження у даній справі №918/476/18.

Провадження у справі №918/476/18 було відкрито ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року.

При цьому, суд зазначає, що відсутність предмета спору, а отже, спірного матеріального правовідношення між сторонами, до відкриття провадження у справі тягне за собою відмову в позові.

Оскільки, заявлена позивачем до стягнення сума боргу сплачена відповідачем до відкриття провадження у справі (до 13 липня 2018 року), то позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Позивачем та відповідачем просили суд закрити провадження у справі на підставі п. п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі відсутністю предмету спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Наведене узгоджується із п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" .

З урахуванням наведеного, оскільки заявлену до стягнення позивачем суму боргу у розмірі 270 000 грн. 00 коп. відповідач сплатив 07 червня 2018 року, тобто до відкриття провадження у справі (до 13.07.2018 року), то підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Суд, на підставі зазначеного вище, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог, прийшов до висновку, що в задоволенні позову відмовити.

При цьому, суд виходив із наступного:

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Окко Контракт".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Рівненської області, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Згідно із статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано "10" вересня 2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 115-17/18);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7).