ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

21.08.2018 Справа № 19/49-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 19/49-10

за заявою кредитора - фізичної особи підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до боржника - Фермерського господарства «ОСОБА_2.» (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2),

про визнання банкрутом.

Представники сторін:

Від кредитора - ФОП Бондаренко С.М. - адвокат Ломака Ю.М.;

Представники ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3., адвокат ОСОБА_4.;

Представник арбітражного керуючого - Авраменко О.В.

ВСТАНОВИВ :

В провадження господарського суду Сумської області знаходиться справа № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства «ОСОБА_2.» (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2010 порушено провадження у справі № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства «ОСОБА_2.».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2011 у справі № 19/49-10 затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.04.2011у даній справі боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

В жовтні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 ліквідатора у даній справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 26.12.2009 року між Фермерським господарством «ОСОБА_2» та ОСОБА_1 та угоди про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010 року, укладеної між тими ж сторонами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2017 у справі № 19/49-10 у задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства «ОСОБА_2.» № 02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну і устаткування від 26.12.2009 та угоди про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, що укладені між Фермерським господарством «ОСОБА_2.» та ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 19/49-10 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2017 у справі № 19/49-10 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 19/49-10 касаційну скаргу ліквідатора Фермерського господарства «ОСОБА_2.» Чупруна Є.В. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2017 у справі № 19/49-10 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

27.06.2018 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 27.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 19/49-10.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.

Ухвалою суду від 04.07.2018 розгляд заяви № 02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 ліквідатора у справі № 19/49-10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 26.12.2009 року між Фермерським господарством «ОСОБА_2.» та ОСОБА_1 та угоди про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, укладеної між тими ж сторонами призначено в судове засідання на 31 липня 2018 року.

30.07.2018 до суду надійшов відзив від 28.07.2018 ОСОБА_1, в якому просить суд відмовити ліквідатору в задоволенні заяви № 02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 про визнання недійсними договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування до нього від 26.12.2009 та угоди про залік грошових вимог від 22.01.2010, укладених між ФГ «ОСОБА_2.» та ОСОБА_1, оскільки не вважає себе заінтересованою особою стосовно боржника, відсутні докази того, що укладення та виконання спірних угод завдало збитків кредиторам банкрута, а отже спірні договори не відносяться до угод, які можуть бути визнані недійсними в межах провадження у справі про банкрутство. Крім того, зазначає, що спірні договори відповідають вимогам цивільного законодавства, є дійсними та виконаними.

Ліквідатор банкрута надав суду письмові пояснення у справі щодо факту існування угод та спеціальних підстав визнання угод недійсними, передбачених Законом про банкрутство.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 25.07.2018 про колегіальний розгляд справи. Обґрунтовуючи подане клопотання ОСОБА_1 вказав, що справа за заявою ліквідатора про визнання договору недійсним є складною, оскільки в межах розгляду заяви ліквідатора досліджується багато доказів, спір торкається різних правових інститутів, зокрема банкрутства, договірних та зобов'язальних правовідносин. Всі судові рішення, які були прийняті суддями одноособово, в подальшому скасовані судом вищої інстанції.

Ухвалою суду від 31.07.2018. клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 21.08.2018.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3. підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи та відмовлено у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтована та вмотивована, заявником повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданої заяви про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, є лише припущенням про складність справи та вони не підтверджуються конкретними доказами.

При цьому, норми ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують учасників судового процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи, оскільки подана заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

30.07.2018 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ОСОБА_2.» про встановлення факту укладення між ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_2.» договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування до нього від 26.12.2009 та угоди про залік грошових вимог від 22.01.2010, що розглядається Сумським районним судом Сумської області. У поданому клопотанні наголошується, що Сумським районним судом встановлюються обставини, які необхідні для вирішення по суті спору у справі № 19/49-10, які за відсутності оригіналів документів, господарський суд встановити не може по причині відсутності на те повноважень, перелік яких визначений п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судам в межах провадження у справі про банкрутство не підсудні спори про встановлення факту укладення договорів.

Ухвалою суду від 31.07.2018 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 21.08.2018.

20.08.2018 електронною поштою надійшло клопотання № 02-01/19/49-10/3199 від 17.08.2018 ліквідатора, в якому просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити та долучити до матеріалів справи копію ухвали Сумського районного суду Сумської області у справі № 587/1428/18 від 03.08.2018, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2.», третя особа - ліквідатор фермерського господарства «ОСОБА_2.» про встановлення факту укладення договору.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подану заяву про зупинення провадження у справі, дійшов висновку відмовити в її задоволенні з наступних мотивів:

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено ч.1 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, на думку суду, не є підставою для зупинення провадження у справі.

31.07.2018 представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3. подав до суду клопотання від 31.07.2018 про допит свідків, в якому просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31.07.2018 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про виклик свідків прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 21.08.2018.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, передумовою для виклику свідків в судове засідання є їх заяви, в яких викладені обставини, що суперечать іншим доказам у справі.

Проте, в даному випадку, в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подані в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про виклик свідка слід відмовити.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3. подав клопотання від 21.08.2018, в якому просить оголосити перерву до розгляду по суті апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03.08.2018 у справі № 587/1428/18.

У судовому засіданні суд прийняв вищевказане клопотання до розгляду.

Згідно з приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Так, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено чітко процесуальні строки кожної із процедур та відповідно процесуальні дії учасників у справі.

Відтак, системний аналіз норм спеціального Закону, дає підстави дійти до беззаперечного висновку, що процесуальні дії учасників справи та суду у справі про банкрутство мають вчинятись чітко у строки, встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Порушення встановлених чинним законодавством строків призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням процедури ліквідації, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та інше.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про оголошення перерви у судовому засіданні необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд заяви № 02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 ліквідатора у справі № 19/49-10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись статтями 33, 88, 89, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи - відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 19/49-10 - відмовити.

3. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про виклик свідків - відмовити.

4. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про оголошення перерви прийняти до розгляду.

5. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про оголошення перерви - відмовити.

6. Долучити до матеріалів справи клопотання № 02-01/19/49-10/3199 від 17.08.2018 ліквідатора Чупруна Є.В.

7. Відкласти розгляд заяви № 02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 ліквідатора у справі № 19/49-10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 26.12.2009 року між Фермерським господарством «ОСОБА_2.» та ОСОБА_1 та угоди про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, укладеної між тими ж сторонами в судове засідання на 09.10.2018 на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

8. Зобов'язати ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду оригінали договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування від 26.12.2009, угоду про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, акт приймання-передачі від 27.12.2009 до них та належним чином засвідчені копії документів з оригіналів оспорюваних угод для долучення до матеріалів справи.

9. Повідомити кредиторів, ліквідатора та ОСОБА_1 про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

10. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору та ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 23.08.2018.

Суддя Н.О. Спиридонова