УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/4550/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "АКБ Індустріалбанк"

про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 19.06.2018, ухваленій за результатами розгляду

матеріалів касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", Публічного акціонерного товариства "АКБ Індустріалбанк", ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя - Корсун В.Л.)

від 08.08.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Дучал Н.М., судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.)

від 07.12.2017

у справі №908/4550/15

за позовом Хаймо Турін

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011",

ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "АКБ Індустріалбанк",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", Публічного акціонерного товариства "АКБ Індустріалбанк", ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 908/4550/15 змінено в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 908/4550/15 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "АКБ Індустріалбанк" звернулось до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить у пункті 4.20. постанови Верховного Суду від 19.06.2018 замість ПАТ "АКБ Індустріалбанк" читати ТОВ "Ріал Проперті 2011", а також в останньому реченні пункту 4.25. постанови Верховного Суду від 19.06.2018 замість ПАТ "АКБ Індустріалбанк" читати ТОВ "Ріал Проперті 2011".

Заява мотивована тим, що у справі № 908/4550/15 оспорювався договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 12.03.2015 між ТОВ "Ріал Проперті 2011" та ОСОБА_4. ПАТ "АКБ Індустріалбанк" не було стороною вказаного правочину.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до підпункту 17.9 пункту 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

На вимогу Верховного Суду справа № 908/4550/15 надійшла із Господарського суду Запорізької області 28.08.2018.

У пункті 4.20. постанови Верховного Суду від 19.06.2018 зазначено: "Разом з тим господарськими судами у даній справі встановлено обставини, які свідчать про те, що оспорюваний договір був укладений з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно, а його сторони, зокрема ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_4 діяли недобросовісно і нерозумно, тобто знали і за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могли не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства".

У пункті 4.25. постанови Верховного Суду від 19.06.2018 зазначено: "Таким чином, з врахуванням наведених фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій на підставі оцінки належних, допустимих та достовірних доказів, виходячи з положень статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011" про те, що статутний капітал товариства сформований в основному за рахунок майнового внеску, а саме нежитлової будівлі літера А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71 вартістю 16 682 777, 00 грн (яка була предметом оспорюваного договору); порядку розрахунків, погодженого сторонами, внаслідок якого ТОВ "Ріал Проперті 2011" фактично було виконано зобов'язання за свого учасника - ТОВ "Проект Майстер", та в силу положень цивільного законодавства набуто право вимоги до нього як боржника, який згідно з протоколом загальних зборів від 03.03.2015, на яких прийнято рішення про укладення договору, на вказану дату не мав фінансової можливості здійснити погашення заборгованості і не мало б такої можливості і на дату кінцевого розрахунку - 28.04.2015; укладення оспорюваного договору однозначно призвело до позбавлення юридичної особи права власності на майно та вплинуло на фактичний розмір статутного капіталу, частка позивача, в якому складає 50%, а отже безумовно зачіпає його корпоративні права. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, і сторонами не заперечувалася та обставина, що АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_4 були обізнаними як з положеннями Статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", так і з рішеннями загальних зборів ТОВ "Ріал Проперті 2011" від 03.03.2015 про укладення оспорюваного договору, а отже такі особи діяли недобросовісно і нерозумно, тобто знали і за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могли не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства в частині відчуження майна, за рахунок якого в основному сформований статутний капітал товариства".

Наведені висновки зроблені Верховним Судом з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема щодо умов оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2015, змісту норми частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, а також правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України у справі № 6-62цс16 від 27.04.2016, у справі № 6-2362цс16 від 30.11.2016, у справі № 910/31610/15 від 12.07.2017.

Описка - це випадкова граматична помилка, що тягне за собою неточний виклад змісту рішення чи перекручення його по суті.

З огляду на викладене, розглянувши доводи заявника, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "АКБ Індустріалбанк" про виправлення описок, з огляду на їх відсутність у зазначених пунктах постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у даній справі..

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "АКБ Індустріалбанк" в задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4550/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

О.Мамалуй