ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Справа № 922/318/15

вх. № 318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

Розглянувши скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора

по справі за заявою ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

за участю:

представника Головного управління ДФС у Харківській області - Коробка І.С., дов. №866/9/20-40-10-07-01 від 15.01.2018р.

ліквідатора - Бондаренко В.А., свідоцтво №147 від 06.02.2013р.

кредитора Лапідус О.В., особисто

представника Лапідуса О.В. - Лапідус В.Й., дов. від 06.11.2016р.

представника ПАТ "МТБ Банк" - Рябченко Т.С., дов. №184 від 14.03.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, якого зобов'язано в строк до 18.07.2017 р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

18 травня 2018р. до суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 14507), в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" Бондаренка В.А. неправомірною; зобов'язати ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" Бондаренка В.А. надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; зобов'язати ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" Бондаренка В.А. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ - фірма "Даніка" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; у разі невиконання вимог суду на підставі ч.12 ст.41 Закону про банкрутство визнати таку бездіяльність Бондаренка В.А. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ - фірма "Даніка" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

В обґрунтування своїх доводів ГУ ДФС у Харківській області посилається на ненадання ліквідатором ТОФ - фірма «Данника» відповідних документів для проведення перевірки та недопущення до її проведення, посилаючись на ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області в скарзі не вказано повного найменування скаржника, його місцезнаходження; поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14507) залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДФС у Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.05.2018р.

30.05.2018р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання, яким Головне управління ДФС у Харківській області усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2018р. скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 14507) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2018р. об 11:00, зобов'язано ліквідатора надати до суду письмовий відзив на скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора.

06.06.2018р. до суду надійшов відзив ліквідатора на скаргу ГУ ДФС у Харківській області, в якому ліквідатор просить суд відмовити ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ - фірма «Даніка» в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень ліквідатор посилається на те, що саме через неналежне виконання контролюючим органом обов'язків, покладених на нього, не була своєчасно здійснена перевірка діяльності ТОФ - фірма «Даніка».

В судовому засіданні 14.06.2018р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14507) до 03.07.2018р. об 11:40, яку було занесено до протоколу судового засідання від 14.06.2018р.

Після судового засідання 14.06.2018р. представник ТОВ - фірма «Даніка» надав до суду заяву про долучення до справи доказів, а саме акту податкового органу від 10.08.2015р. та ухвали Київського районного суду від 04.09.2017р. які, на його думку спростовують частину доводів скарги ГУ ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні 03.07.2018р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14507) до 24.07.2018р. о 12:20, яку занесено до протоколу судового засідання від 03.07.2018р.

У зв'язку з відрядженням судді Савченко А.А., судове засідання з розгляду скарги, призначене ухвалою суду від 03 липня 2018 року, перенесено з 24 липня 2018 року на 30 серпня 2018 року о(б) 12:20.

Представник ГУ ДФС у Харківській області вимоги, викладені у скарзі підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Ліквідатор проти скарги заперечує, просить суд в задоволенні скарги відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

Представник кредитора ПАТ «МТБ Банк» просить вирішити скаргу на розсуд суду.

Лапідус А.В. та його представник підтримують скаргу в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.11 ст.41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обґрунтування скарги Головне управління ДФС у Харківській області зазначає, що ліквідатором в порушення вимог чинного законодавства до контролюючого органу не надавалися відповідні документи для проведення перевірки, що свідчить про порушення встановленого порядку припинення юридичної особи. При цьому, Головне управління ДФС у Харківській області посилається на ст.95 Закону про банкрутство. Як зазначає скаржник, спрощена процедура банкрутства, передбачена цією статтею, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.95 Закону про банкрутство є дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Суд зазначає, що спрощена процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, обумовлена та випливає з процедури ліквідації юридичної особи за правилами статей 105, 110, 111 ЦК України, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку статті 95 Закону про банкрутство, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, в тому числі і дотримання вимог частини 7 статті 111 ЦК України.

Так, відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Враховуючи особливості спрощеної процедури банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, контролюючий орган має право на своєчасне отримання первинних документів податкового обліку для проведення перевірок.

Але суд вважає необхідним звернути увагу на те, що справа № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма «Даніка» розглядається господарським судом Харківської області в загальному порядку на підставі ст.11 Закону про банкрутство, а не в спрощеному порядку, що не передбачає дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи.

Отже, твердження скаржника є хибними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, оцінюючи подані до скарги докази на підтвердження бездіяльності ліквідатора, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п.11.6 Розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну № 1588 від 09.12.2011р. ( у редакції наказу Мінфіну № 462 від 22.04.2014р., яка діяла на момент порушення справи про банкрутство ТОВ - фірма «Даніка») (далі за текстом - Порядку) при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

У п.11.9 цього Порядку зазначено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка", введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка В.А., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка". Дану ухвалу направлено, зокрема, й державному реєстратору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015р. було введено стосовно боржника ТОВ - фірма «Даніка» процедуру санації, встановлено строк виконання процедури санації до 30.01.2016р., призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. ТОВ - фірма «Даніка» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. Постанову суду направлено, зокрема державному реєстратору та ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З огляду на те, що вищевказані судові рішення були оприлюднені у встановленому законом порядку, а постанову додатково направлено ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, податковий орган, як контролюючий орган, був обізнаний про припинення юридичної особи ТОВ - фірма «Даніка», а в подальшому про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які подані у встановлений законом та судом строк, здійснює розпорядник майна боржника, призначений господарським судом.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що в серпні 2015р., тобто коли відносно боржника вже було порушено справу про банкрутство, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за період з 01.07.2012р. по 31.03.2015р. здійснювалась позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ - фірма «Даніка» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів, військового збору за період з 01.07.2012р. по 31.03.2015р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012р. по 31.03.2015р., що підтверджується актом № 168/20-34-17-01-07/06733459 від 10.08.2015р.

Проте жодних дій з боку контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової перевірки у зв'язку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків здійснено не було, в строки, передбачені Порядком обліку платників податків і зборів, контролюючий орган до ТОВ - фірма «Даніка з запитами про надання документів для проведення перевірки не звертався, в матеріалах справи такі докази відсутні, скаржником даний факт також не спростований.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 8 розділу І Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797), який набрав чинності з 01 січня 2017 року (за виключенням окремих статей) та яким внесено зміни до Податкового кодексу України, доповнено Кодекс статтею 193 та викладено в новій редакції п.п. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Таким чином, з 01.01.2017р. ГУ ДФС у Харківській області наділене повноваженням проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Однак, Головним управлінням ДФС у Харківській області наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ - фірма «Даніка» було видано лише 23.04.2018р., запит про надання документів для проведення відповідної перевірки вручено ліквідатору 03.05.2018р., тобто майже через 1,5 роки після наділення Управління повноваженнями щодо проведення таких перевірок. До того ж строк проведення перевірки у наказі від 23.04.2018р. було встановлено з 27.04.2018р. тривалістю 5 робочих днів, тобто до 05.05.2018р. але ліквідатору було вручені направлення на проведення перевірки лише 02.05.2018р. близько 16.00 години, коли строк перевірки вже було розпочато, а 04.05.2018р. та 05.05.2018р.було складено два акти про неможливість її проведення, які є ідентичними за змістом та складені не за місцем реєстрації банкрута, а за адресою контролюючого органу. Вказані обставини можуть свідчити про певну формальність цієї перевірки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України або інших нормативно-правових актів не передбачено призначення та проведення перевірки у разі порушення справи про банкрутство платника податків за межами встановленого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що контролюючий орган під час прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та, відповідно, проведення перевірки на підставі вказаного наказу, діяв всупереч положенням ст. 78 ПК України та Порядку обліку платників податків та зборів.

Отже, на думку суду позапланову перевірку боржника у порядку, встановленому чинним законодавством, не проведено контролюючим органом з причин, які не залежали від дій або бездіяльності ліквідатора.

Крім того, звертаючись зі скаргою до суду на бездіяльність ліквідатора, Головним управлінням ДФС у Харківській області не зазначено в чому саме складається бездіяльність ліквідатора і які саме дії, визначені нормами чинного законодавства, в тому числі Законом про банкрутство мали бути вчинені та в який період та спосіб. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором здійснюються всі необхідні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, до суду надаються ліквідаційні звіти з усіма документами, що підтверджують здійснення ліквідаційної процедури.

До того ж суд зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора подавати звіти про проведення ліквідаційної процедури до податкового органу.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено викладені у скарзі обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14507).

Що стосується вимог Головного управління ДФС у Харківській області щодо припинення повноваження ліквідатора Бондаренка В.А., призначення нового ліквідатора та недопущення ліквідації боржника без проведення ГУ ДФС у Харківській області перевірки, суд зазначає, що дані вимоги є похідними від вимоги щодо визнання бездіяльності ліквідатора неправомірною, а тому дані вимоги також не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у задоволенні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, суд не вбачає підстав для розгляду в межах цієї справи заяви арбітражного керуючого Бихно О.М., яким подано заяву на участь у справі в якості ліквідатора. Отже в задоволенні заяви суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14507) відмовити.

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Бихно О.М. (вх.№17043) відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 03.09.2018р.

Суддя А.А. Савченко