ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження з розгляду скарги

03.09.2018м. ДніпроСправа № 904/4906/17

За скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на дії державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут

"Дніпропроектстальконструкція", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг у

розмірі 6 259, 50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Кокшарової Т.Г

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 2782 від 12.12.2017;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 по справі №904/4906/17, згідно якого позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Дніпропроектстальконструкція" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість у розмірі 5 274, 16 грн., інфляційних в розмірі 486, 24 грн., 3% річних в розмірі 142, 18 грн. та пені в розмірі 356, 92 грн.

12.06.2017 на виконання вказаного судового рішення господарським судом видано відповідний наказ.

30.07.2018 до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» виконавчого документа стягувачу та невиконання рішення суду;

- скасувати Постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу за справою №904/4906/17;

- зобов'язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання наказ, виданий 12.06.2017 року у справі № 904/4906/17.

В обґрунтування поданої скарги Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вказує на безпідставність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 13.12.2017 ВП №54879565 про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 по справі №904/4906/17, у зв'язку з чим скаржник просить суд скасувати вказану постанову держаного виконавця та зобов'язати останнього прийняти вищевказаний наказ до виконання.

Ухвалою суду від 23.08.2018 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці 30.08.2018, ухвалою суду від 29.08.2018 судове засідання з розгляду скарги по справі №904/4906/17 призначено на 03.09.2018.

В судове засідання 03.09.2018 Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не забезпечив явку уповноваженого представника, через канцелярію суду надав відзив на скаргу, згідно якого просить розглянути скаргу без участі уповноваженого представника ВДВС, а також відмовити в задоволенні скарги з огляду на те, що постанова державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу скасова 28.08.2018 року, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідач не забезпечив явку повноваженого представника в судове засідання 03.09.2018, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно.

Розглянувши матеріали скарги та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Предметом розгляду у даної скарги є скасування постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.12.2017 ВП №54879565 про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 по справі №904/4906/17.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №54879565 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 по справі №904/4906/17, 28.08.2018 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасовано постанову від 13.12.2017 ВП №54879565 про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 по справі №904/4906/17.

За викладених обставин, станом на час розгляду даної скарги виконавче провадження №54879565 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 по справі №904/4906/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний Інститут «Дніпропроектстальконструкція» на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості в розмірі 7 859, 50 грн. є таким, що перебуває на примусовому виконанні.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що органом державної виконавчої служби самостійно усунуто допущені порушення після звернення скаржника з відповідною скаргою до суду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 231, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність ії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2