ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. Справа № 922/3970/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - Карапетян А.Р.

відповідача-2 - не з'явився

відповідача-3 - Христин В.Ю.

відповідача-4 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Київ - Славкіної М.А. (вх. № 1186 Х/3-9) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 (суддя Бринцев О.В.; повне рішення складено 26.03.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (скорочене найменування ПАТ "ВіЕйБі Банк") (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" (36009, місто Полтава, вул. Визволення, 22)

3) Приватного підприємства "Експресс-Буд" (49114, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, буд. 53)

4) Фізичної особи-підприємця Навольського Тараса Івановича (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" (61022, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40)

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2017 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом, в якому з урахуванням уточнень просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" за кредитним договором №551 від 25 вересня 2007 року, що станом на 28 липня 2016 року складає 18.100.828,9 грн. звернути стягнення на:

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801282, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799183, двигун V-14860, що належить на праві власності ФОП Навольському Т.І.;

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799370, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801278, двигун V-14860, що належить на праві власності ПП "Експресс-Буд";

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799172, двигун V-14860, що належить на праві власності ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" шляхом їх продажу з електронних торгів у процедурі виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 в позові відмовлено з тих підстав, що станом на сьогодні транспортні засоби, які є предметом договору застави від 28.09.2011 №551-3 та на які позивач просить звернути стягнення, не належать заставодавцю ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", а належать на праві власності іншим особам, відповідачам-2, 3 і 4 на підставі укладених ними договорів, що є дійсними. Дійсність цих договорів та належність права власності на спірне майно відповідачам-2, 3 і 4 позивачем не заперечується.

07.06.2018 на дане рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Київ - Славкіною М.А. подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що спірні Кредитний договір № 551 від 2007 (зізмінами) та Договір застави № 551-3 від 28.09.2011, що були укладені між Банком та ТОВ Фірмою "СКС" є чинними, а зобов'язання перед Банком боржником не виконані, що має наслідком задоволення заявленого у даній справі позову.

Одночасно зі скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 з наведених в ньому підстав. Апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 22.500,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

10.07.2018, тобто у встановлені судом строки, позивач звернувся із заявою про усунення недоліків скарги (вх. № 5250), до якої надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі (вх. № 5251) та докази сплати судового збору в розмірі 22500,00 грн., зазначивши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Київ - Славкіної М.А. (вх. № 5251 від 05.07.2018) про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17. Поновлено скаржнику зазначений пропущений строк та відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3970/17. Відповідачам та третій особі встановлено строк до 30.07.2018 для надання суду відзивів на апеляційну скаргу.

27.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5896), в якому вважає, що вимоги позивача суперечать ч. 1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно якої у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. ТОВ фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства розпорядилося своїм правом власності і у період, коли не було жодних обтяжень, уклало договори купівлі-продажу транспортних засобів. Все рухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення, вибуло з володіння ТОВ фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» за відплатними договорами. При цьому в момент укладання вказаних договорів купівлі-продажу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження цих об'єктів Банком - відсутні, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, доданого до позову. Відповідно до відомостей, які містяться у Витягу, відповідні обтяження були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.03.2017. Крім того, відповідач-1 вважає необхідним звернути увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що зазначений у Витязі Договір застави 551-3 від 14.03.2017 ніколи між ТОВ фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» та ПАТ «ВАБ» не укладався. Отже, реєстрація обтяжень відбувалось незаконним чином, оскільки станом на день реєстрації обтяжень ТОВ фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» не був власником переліченого рухомого майна; підстави для реєстрації обтяжень були відсутні. Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 по справі №922/4879/15, серед іншого було визнано припиненим договір застави №551-3 від 28.09.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., та всі договори про зміни та доповнення до нього, додаткові угоди, укладені між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн Груп Інтернешнл», та усунені перешкоди у користуванні майно, шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 24.12.2014 року №13426332, застава рухомого майна, на наступні об'єкти: інший транспортний засіб, марка KP A3 6124Р, автобетонозмішувач, рік випуску 2006, колір зелений, номер державної реєстрації АХ4432АК, Ш.60801282; інший транспортний засіб, марка KP A3 6124Р, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ5281АІ, Ш.50799370; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ5283АІ, Ш.50799183; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ9688АІ, Ш.50799172; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р, автобетонозмішувач, рік випуску 2006, колір зелений, номер державної реєстрації АХ4435АК, Ш.60801278. 22.03.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «ВАБ» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 - без змін. У подальшому, а саме 31.05.2016 ці рішення були скасовані Вищим господарським судом України, але на момент укладання відповідних договорів купівлі-продажу будь-яких обтяжень у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно не існувало - вони були припинені на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Окремо відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду апеляційної інстанції на обставини, які з'явилися після ухвалення судом першої інстанції рішення, а саме: підставою позову ПАТ «ВАБ» є кредитні правовідносини, які виникли на підставі Кредитного договору №551 від 25.09.2007 року, укладеного між ПАТ «ВАБ» та ТОВ фірма «СКС». Кредитні правовідносини, які виникли між ПАТ «ВАБ» та ТОВ фірма «СКС» на підставі Кредитного договору №551 від 25.09.2007, припинилися 06.04.2018. 06.04.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, ТОВ фірма «СКС», боржник у правовідносинах із ПАТ «ВАБ» - є ліквідованою. Всі кредитні правовідносин між ПАТ «ВАБ» та ТОВ Фірма «СКС» є припиненими внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника. Отже, всі зобов'язання за правовідносинами, які були направлені на забезпечення основного кредитного зобов'язання, також є припиненими. На підставі викладеного, відповідач-1 просить відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні апеляційної скарги.

Станом на 30.07.2018 відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів-2, 3, 4 та третьої особи на адресу суду не надходили.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Київ - Славкіної М.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 призначено до апеляційного розгляду на 28.08.2018 об 11:30 год. Відповідачам-2, 3, 4 та третій особі запропоновано у строк до 25.08.2018 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції по скарзі позивача.

Відповідач-3 - Приватне підприємство "Експресс-Буд" надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6156 від 07.08.2018), в якому вважає, що вимоги позивача суперечать ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно якої у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. ПП «Експресс-Буд» наголошує, що ним було придбано транспортні засоби у ТОВ фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» відповідно до вимог діючого законодавства у період, коли не було жодних обтяжень транспортних засобів. Крім того, ПП «Експресс-Буд» на момент купівлі транспортних засобів навіть не мало інформації про взаємовідносини позивача та ТОВ фірма «Констракшн Груп Інтернешнл». Договір купівлі продажу укладався у державному сервісному центрі, автомобілі були перевірені експертом, а також було виконано перевірку щодо відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. При цьому в момент укладання вказаних договорів купівлі-продажу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження цих об'єктів Банком - відсутні. Це підтверджується і Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яку Банк додав до позову. Відповідно до відомостей, які містяться у Витягу, відповідні обтяження були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.03.2017. Поряд із цим, відповідач-3 звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що зазначений у Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підстава обтяження, а саме Договір застави 551-3 від 14.03.2017, ніколи між ТОВ фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» та ПАТ «ВАБ» не укладався. Отже, реєстрація обтяжень відбувалось незаконним чином, оскільки: станом на день реєстрації обтяжень ТОВ фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» не був власником переліченого рухомого майна; підстави для реєстрації обтяжень були відсутні. Таким чином, відповідач-3 вважає, що його підприємством було придбано автомобілі на абсолютно законних підставах, як добросовісним покупцем. За вказаних обставин, відповідач-3 просить відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні апеляційної скарги.

21.08.2018 судом апеляційної інстанції від представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - В.С. Федоренко електронною поштою отримано клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні 28.08.2018 об 11:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Господарському суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. та необхідністю вирішення питання щодо заявленого позивачем клопотання про участь його представника у судовому засіданні 28.08.2018 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції та для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою суду від 22.08.2018 у задоволенні клопотання про участь його представника у судовому засіданні 28.08.2018 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції відмовлено, у зв'язку з відсутністю технічної можливості її проведення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 у зв'язку зі знаходженням на лікарняному судді Білецької А.М. для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, колегія суддів у зміненому складі 28.08.2018 повторно розпочала розгляд справи по суті.

Позивач, відповідач-2, відповідач-4 та третя особа участь своїх представників у судовому засіданні 28.08.2018 не забезпечили.

Уповноважені представники відповідача-1 та відповідача-3 у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 28.08.2018, підтримали доводи, викладені ними у поданих суду апеляційної інстанції відзивах на апеляційну скаргу позивача, просили суд залишити в силі рішення суду першої інстанції у даній справі.

Заслухавши пояснення уповноважених представників відповідача-1 та відповідача-3, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, враховуючи наступне.

Згідно з ч.ч.1,2, п.п.1, 2, 6, 8-11 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

6) пропорційність;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для сторін спору, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, дійшла висновку про об'єктивну неможливість вирішення справи по суті у першому судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 11:30 год. 25.09.2018.

Керуючись статтями 2, 11, 15, 216, 232, 234, 235, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі № 922/3970/17 буде продовжено 25.09.2018 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Медуниця О.Є.