УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1631/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 (головуючий суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 (суддя Сташків Р.Б.) про призначення судової експертизи у справі №910/1631/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП"

до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/1631/18.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №910/1631/18, призначено судову експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/1631/18 про призначення судової експертизи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Так відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до переліку таких ухвал не входить, а тому, відповідно, не підлягає касаційному оскарженню і при цьому результат апеляційного перегляду, правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал немає.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 287, 293, 304, 314 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/1631/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №4075 від 26.07.2018 на суму 1762,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.