ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.08.2018

Справа № 910/11246/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Копарани"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро"

4. Приватного акціонерного товариства "Дружба"

5. Приватного акціонерного товариства "Перемога"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Лан"

про

зобов’язання виконання договору

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Копарани", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро", Приватного акціонерного товариства "Дружба", Приватного акціонерного товариства "Перемога" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Лан", в якій позивач просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквітас" виконати договір №12-18/З від 01.03.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквітас".

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, заявлена у ній вимога – зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас" виконати договір, є вимогою, що пред’явлена виключно до вказаної особи.

В той же час, хоча позивач і обґрунтовує свої позовні вимогами неправомірністю дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас" як комісіонера, за укладеними з відповідачами 2-5 договорами комісії, однак жодних вимог до останніх прохальна частина позовної заяви не містить, тобто, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" не містить змісту позовних вимог щодо відповідачів 2-5 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Копарани", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро", Приватного акціонерного товариства "Дружба", Приватного акціонерного товариства "Перемога" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Лан"), у зв’язку з чим суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що у відповідності до приписів частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку, позивачем заявляється вимога про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас" виконати укладений між ним та позивачем договір, однак, будь-якої конкретизації що саме позивач просить зобов’язати вчинити вказане товариство на підставі договору прохальна частина такого позову не містить.

В той же час, сам по собі спірний договір є правовою підставою для породження у його сторін комплексу прав і відповідних обов’язків, а тому з метою забезпечення належної реалізації права позивача на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів існує необхідність в усуненні останнім недоліків даної позовної заяви шляхом визначення (конкретизації) змісту позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас", з урахуванням того, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквітас" договір №12-18/З від 01.03.2017 породжує виникнення у останнього низки різних обов’язків перед позивачем.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має визначити зміст позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас" з урахуванням того, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквітас" договір №12-18/З від 01.03.2017 породжує виникнення у останнього низки різних обов’язків перед позивачем, а також, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Копарани", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро", Приватного акціонерного товариства "Дружба", Приватного акціонерного товариства "Перемога" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Лан", з урахуванням того, що останні не є сторонами договору №12-18/З від 01.03.2017.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Копарани", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро", Приватного акціонерного товариства "Дружба", Приватного акціонерного товариства "Перемога" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Лан" про зобов’язання виконання договору залишити без руху.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004" протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання суду нової редакції позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас";

- надання суду доказів направлення позовної заяви в новій редакції та відповідних доказів іншим учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                            Р.В. Бойко