ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/32/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

при секретарі: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства ЖЕК-10

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 року

по справі №915/32/18

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)

до Приватного підприємства ЖЕК-10 (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б)

про стягнення 272000,00 грн. та зобовязання виконати рішення, суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

дата прийняття рішення: 19.04.2018р.

повний текст рішення складено: 24.04.2018р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 30.08.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018р. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Приватного підприємства ЖЕК-10 про стягнення з Приватного підприємства ЖЕК-10 136000,00 грн., суми штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш, та пені, нарахованої відповідно до частини пятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу у сумі 136000,00 грн.; зобовязання Приватного підприємства ЖЕК-10 виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш.

Позовні вимоги обґрунтовані рішенням АМК № 74-ріш у справі № 2-26.250/78-2016 від 27.12.2016, копією супровідного листа від 30.12.2016 № 2-292/80-1949; ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про антимонопольний комітет України, та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову у відділення відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу та пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/32/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.; встановлено строк для надання суду відповідачем відзиву.

03.10.2018 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення відповідно до яких позивач вказує, що виходячи зі змісту рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш та враховуючи суть зобовязань, відділення просить суд зобовязати ПП ЖЕК-10 виконати пункт 9 резолютивної частини рішення, а саме: надати в повному обсязі (тобто на всі пункти) інформацію на вимогу від 16.01.2016 № 2-292/80-61.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 року (суддя Смородінова О.Г.) позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства ЖЕК-10 (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) 136000,00 грн. штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш, та пені у сумі 136000,00 грн., нарахованої відповідно до частини пятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 0003, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач УК у м. Миколаїв/Заводський район/21081100, ).

Зобовязано Приватне підприємство ЖЕК-10 (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш.

Стягнуто з Приватного підприємства ЖЕК-10 (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366; р/р 4742, банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172) суму судового збору в розмірі 5680,00 грн., сплаченого за подання позову.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання позову рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не виконано, штраф не сплачено. Відповідачем не було надано суду доказів, які б свідчили про добровільне виконання рішення АМК або визнання його недійсним.

Водночас, судом було перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та нормам Закону, який регулює спірні правовідносини. Відповідач на заявлені позовні вимоги не відреагував, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум не спростував.

А тому, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Приватного підприємства ЖЕК-10 просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018р. у справі №915/32/18 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що винесено судом із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що ніяких повідомлень від Антимонопольного комітету України про розгляд будь-якої справи він не отримував. Про дату, час та місце розгляду справи Комітетом, підприємству відомо не було. Доказів направлення будь-яких повідомлень Комітетом суду надано не було.

На думку скаржника, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було зацікавлено в розгляді справи за відсутності відповідача.

Також, скаржник зазначає, що підприємством наразі вирішується питання щодо оскарження рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016р. №74 ріш (готується позовна заява), про існування якого, скаржнику стало відомо лише 30.05.2018р.

На думку скаржника, поза увагою суду залишилась та обставина, що у голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були відсутні правові підстави, передбачені ЗУ «Про Антимонопольний комітет», для вимоги про надання інформації. Здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі якого було витребувано відповідну інформацію у ПП ЖЕК-10, хоча і входить до кола повноважень органів АМКУ, але не дає Комітету правових підстав вимагати від підприємства обовязкового надання інформації, а отже і не дає підстав вбачати в діях ПП ЖЕК-10, яке відмовилось подати відділенню АМК запитувану інформацію, наявність ознак правопорушення, передбаченого п.13 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. апеляційну скаргу Приватного підприємства ЖЕК-10 на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 року у справі № 915/32/18 залишено без руху.

Встановлено Приватному підприємству ЖЕК-10 строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснено Приватному підприємству ЖЕК-10, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

02.07.2018р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2018р. скаржником надано докази сплати судового збору, а саме: копія платіжного доручення №2201 від 27.06.2018р.

05.07.2018р. від скаржника надійшов оригінал вищевказаного платіжного доручення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2018р. поновлено Приватному підприємству ЖЕК-10 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївської області від 19.04.2018 року у справі №915/32/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ЖЕК-10 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 року у справі №915/32/18. Запропоновано позивачу подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зупинено дію рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 року у справі №915/32/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2018р. призначено справу №915/32/18 до розгляду на 07.08.2018р. о 11:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 26.07.2018р. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило суд залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018р. у справі №915/32/18 без змін, а апеляційну скаргу ПП ЖЕК-10 - без задоволення.

Позивач вважає рішення господарського суду законним і обґрунтованим, оскільки суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. В судовому рішенні повно відображені обставини, які мають значення для даної справи висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових засіданнях, а тому підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга ПП ЖЕК-10 не підлягає задоволенню.

01.08.2018р. від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким останнє просило провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Господарському суду Миколаївської області.

06.08.2018р. від Приватного підприємства ЖЕК-10 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Бєляновського В.В. та судді Лавриненко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 915/32/18, згідно з яким розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства ЖЕК-10 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 року автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2018р. прийнято справу №915/32/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства ЖЕК-10 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 року до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено справу №915/32/18 до розгляду на 07.08.2018р. о 11:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. відкладено розгляд справи № 915/32/18. Клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Миколаївської області (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001) забезпечити проведення судового засідання по справі № 915/32/18, розгляд якої призначено на 30.08.2018р. об 15:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за участю представника Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та перевірено під час апеляційного перегляду, 27.12.2016 р. Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 2-26.250/78-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийнято рішення № 74-ріш, яким адміністративна колегія вирішила:

1.Визнати дії приватного підприємства "ЖЕК-10", (адреса: 54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24Б,), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 3, 4, 8, 15, 18 вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-61 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення порушення, визначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на ПП "ЖЕК-10" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини пятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

3. Визнати дії ПП "ЖЕК-10", які полягали в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 1, 5-7, 16 вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-61 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

4. За вчинення порушення, визначеного в пункті 3 цього рішення, накласти на ПП "ЖЕК-10" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини пятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

5. Визнати дії ПП "ЖЕК-10", які полягали в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 2, 10 (10.1-10.4), 14 (14.1-14.2) вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-61 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

6. За вчинення порушення, визначеного в пункті 5 цього рішення, накласти на ПП "ЖЕК-10" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини пятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

7. Визнати дії ПП "ЖЕК-10", які полягали в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 9, 11-13, 17 вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-61 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

8. За вчинення порушення, визначеного в пункті 7 цього рішення, накласти на ПП "ЖЕК-10" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини пятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

9. Зобовязати ПП "ЖЕК-10" надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно вимоги від 16.01.2016 №2-292/80-61, у 12-ти денний термін з дня отримання даного рішення.

Штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із правильним висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Тобто, виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та іншими вищезазначеними субєктами документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Таким чином, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також фактичних обставин справи, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ПП "ЖЕК-10" відповідну інформацію, а останнє у свою чергу зобов'язане було надати таку інформацію у встановлені строки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржене до господарського суду Миколаївської області в двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення було надіслано на адресу відповідача супровідним листом від 30.12.2016р. №2-292/80-1949. Вказаний лист не було отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення і конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з неврученням відповідачу рішення № 74-ріш у справі № 2-26.250/78-2016 від 27.12.2016, на виконання ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Відділенням була оприлюднена інформація про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради (випуск № 7(3451) газети «Рідне Прибужжя» від 16.02.2017).

Виходячи з наведеного, Рішення вважається врученим відповідачу 26.02.2017р.

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф мав бути сплачений у період з 27.02.2017р. по 27.04.2017р. включно.

Позивач зазначає, що станом на час подання цього до господарського суду Миколаївської області позову (як і на даний час) інформація щодо сплати ПП "ЖЕК-10" штрафу та пені та виконання зобовязання відсутня.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст. ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Отже, у встановлені чинним законодавством строки рішення відділення № 74-ріш від 27.12.2016 підприємством чи іншою зацікавленою особою до господарського суду не оскаржувалося, отже воно є чинним.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Матеріали справи свідчать, що у передбачений законом термін та станом на час подання позову рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не виконано, штраф не сплачено.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на Приватне підприємство ЖЕК-10 рішенням АМК від 27.12.2016 № 74-ріш, складає 136000,00 грн.

Кількість днів прострочення 256 (з 28.04.2017 по 09.01.2018).

Розмір пені за один день складає 2040,00 грн. (136000 грн. х 1,5% = 2040,00 грн.), де 136000,00 гривень розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5% відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Отже, за вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені дійсно складає:

2040,00 грн. х 256 = 522240,00 грн.

Та оскільки, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 136000,00 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України, складає: 136000,00 + 136000,00 = 272000,00 грн., де

136000,00 грн. розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на Приватне підприємство ЖЕК-10 рішенням АМК від 27.12.2016 № 74-ріш;

136000,00 грн. сума пені, нарахованої відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Отже, прийнявши оскаржуване рішення за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 2-26.250/78-2016, під час розгляду якої відділенням було встановлено в діях Приватне підприємство ЖЕК-10 порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, та притягнувши Підприємство до відповідальності за вчинення такого порушення, відділення виконувало покладене статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» завдання щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а тому діяло в межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Отже, виходячи з наведених норм та обставин справи, адміністративна колегія дійшла вірного висновку про те, що дії Приватного підприємства ЖЕК-10, які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства ЖЕК-10 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що усі доводи по даній справі, були ретельно досліджені судом першої інстанції та додатково перевірені на предмет їх обґрунтованості Одеським апеляційним господарським судом в процесі апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3. Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Приватне підприємство ЖЕК-10, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ЖЕК-10 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018р. у справі №915/32/18 без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.08.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран