РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2018Справа № 910/7864/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія кепітал"
простягнення 193159,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОгейчук Т.В. - довіреність №б/н від 23.08.2018
від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія кепітал" 193159,00 грн, з яких: 182799,74 грн сплаченого авансу, 3% річних у розмірі 2373,89 грн та 7985,37 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №23/10-17 від 23.10.2017 позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 182799,74 грн, однак, відповідач в обумовлений договором строк до виконання робіт не приступив, суму сплаченого позивачем авансового платежу не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 відкрито провадження у справі №910/7864/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 31.07.2018, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.08.2018.

Представник позивача в судове засідання 23.08.2018 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений Господарським судом міста Києва, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

В судовому засіданні 23.08.2018 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрія кепітал" (субпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" (підрядник, позивач) було укладено договір №23/10-17 (договір), відповідно до умов якого субпідрядник відповідно до завдання підрядника зобов'язується виконати роботи передбачені робочим проектом "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Вінницька ремонтно- виробнича база Технічне переоснащення систем пери ментального захисту Інв.№006602, Інв.№0000-3 Мережеве обладнання» і передати у власність підряднику результат роботи, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу (п.1.1), субпідрядник розпочинає виконання робіт після набуття договором чинності та здійснення попередньої оплати (п.1.3), початок та закінчення виконання робіт - протягом 30 робочих днів з дати здійснення попередньої оплати (п.1.4), сума цього договору є становить: 609332,44 грн, в тому числі ПДВ 101555,41 грн відповідно до договірної ціни та кошторисів до неї (додаток 1 до договору) (п.3.1), розрахунки проводяться поетапно шляхом (п.4.1): перерахування підрядником на поточний рахунок субпідрядника авансу у розмірі 30 відсотків від суми договору, зазначеної в п.3.1 цього договору, що складає 182799,74 грн з урахуванням ПДВ 30466,62 грн (п.4.1.1), підрядник приступає до виконання робіт на протязі 10-ти календарних днів з дати отримання авансового платежу та за умови передачі замовником будівельного майданчика та проектної документації (п.4.3), працівники субпідрядника допускаються на об'єкт для виконання робіт після письмового звернення до замовника та проходження інструктажів по охороні праці (п.4.4), зобов'язання по договору вважаються виконаними після підписання сторонами останнього акту приймання виконаних підрядних робіт (п.4.7), підрядник має право (п.5.2), зокрема, достроково в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання зобов'язань субпідрядником, повідомивши про це субпідрядника у п'ятиденний строк до дати розірвання (п.5.2.1), субпідрядник зобов'язаний (п.6.3), зокрема, забезпечити виконання робіт у строки встановлені цим договором (п.6.3.1), у разі невиконання договірних зобов'язань з вини субпідрядника всі авансові платежі підлягають поверненню протягом 3 банківських днів з дня отримання відповідної вимоги підрядника (п.7.6), договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку відповідно до п.2.2 даного договору. Дія строку гарантії на виконанні роботи не залежить від строку дії договору (п.10.1), дострокове розірвання договору допускається за згодою сторін, або в інших випадках, передбачених договором та чинним законодавством (п.10.3).

На виконання умов укладеного між сторонами правочину, позивачем було перераховано відповідачу аванс у розмірі 182799,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1460 від 31.10.2017 грн.

23.11.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання робіт №304 від 23.11.2017 в порядку та строки, встановлені договором №24/10-01 від 24.10.2017. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №213 відповідач зазначену вимогу отримав 28.11.2017.

26.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих.№335 від 21.12.2017 із повідомленням про розірвання договору та вимогою про повернення авансового платежу. Зазначений лист було отримано відповідачем 30.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №202 від 26.12.2017.

Як зазначив позивач у позові, відповідач, у строк встановлений договором, до виконання робіт не приступив та не виконав їх взагалі, аванс на суму 182799,74 грн на вимогу позивача не повернув, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з відповідним позовом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. (за змістом ст.846 Цивільного кодексу України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" було перераховано відповідачу аванс на суму 182799,74 грн, а отже, позивачем було належним чином виконано свій обов'язок з перерахування попередньої оплати на виконання умов укладеного між сторонами правочину.

Проте, відповідач, у строк встановлений п.4.3 договору, в т.ч. після письмового звернення позивача, до виконання обумовлених договором робіт не приступив, у строк, встановлений п.1.4 договору роботи не виконав. Доказів протилежного матеріали справи не містять, а відповідач суду не надав.

Як вже зазначалось судом, згідно п.7.6 договору, у разі невиконання договірних зобов'язань з вини субпідрядника всі авансові платежі підлягають поверненню протягом 3 банківських днів з дня отримання відповідної вимоги підрядника.

При цьому, належними та допустимими доказами у справі підтверджується, що вимогу підрядника про повернення авансу відповідач отримав 30.12.2017, внаслідок чого повинен був повернути аванс у розмірі 182799,74 грн позивачу у строк до 04.01.2018 включно.

Однак, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач авансовий платіж не повернув.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання робіт у строки визначені договором №23/10-17 від 23.10.2017, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу авансу на суму 182799,74 грн. та задоволення позовних вимог в цій частині.

За прострочення виконання зобов'язання з повернення авансового платежу, позивач просить стягнути з відповідача 2373,89 грн - 3% річних та 7985,37 грн інфляційних втрат.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений п.7.6 договору строк свого обов'язку по поверненню авансу на вимогу позивача не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст.610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, за висновками суду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з повернення авансу згідно умов договору №23/10-17 від 23.10.2017, у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до приписів ст.625 Цивільного кодексу України.

За результатами здійсненої перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення процентів річних та інфляційних нарахувань судом встановлено, що розмір нарахованих процентів річних та інфляційних втрат відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства і є арифметично вірними, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2373,89 грн та 7985,37 грн інфляційних втрат також підлягають задоволенню.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія кепітал" про стягнення 193159,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2897,38 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія кепітал" (02156, м.Київ, вул.Шолом-Алейхема, будинок 3, офіс 3, ідентифікаційний код 39265954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" (01042, м.Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 7, офіс 21, ідентифікаційний код 37773496) 182799 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн 74 коп. авансу, 3% річних у розмірі 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн 89 коп., 7985 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн 37 коп інфляційних втрат та 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн 38 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11.09.2018

Суддя Ю.М. Смирнова