РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2018Справа № 910/19692/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 40, нежиле приміщення 1, ідентифікаційний код 39073144)

2) ОСОБА_2 (87501, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

3) RSI MANAGMENT LP (Обмеженого партнерства "АР ЕС АЙ Менеджмент ЛП") (272 Bath Street, Glasgow, G24JP, United Kingdom, реєстраційний номер SL 30012)

4) ОСОБА_3 (02232, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3)

5) Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, буд. 9/6)

третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, буд. 9/6)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явися

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", ОСОБА_2, RSI MANAGMENT LP, ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у 2017 році він довідався, що його незаконно позбавили корпоративних прав шляхом протиправного заволодіння частками учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", в якому позивач володів 50 % частки у статутному капіталі та підробкою рішення загальних зборів учасників даного товариства від 22.02.2017, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19692/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.12.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідачів 1-4 та невиконання відповідачами вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження відповідно до пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, підготовче засідання призначено на 17.01.2018.

До Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про зміну предмету позову, а також заява про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову у справі № 910/19692/17 шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144).

У засіданні 17.01.2018 судом встановлено, що заява позивача про зміну предмету позову, що подана до суду 19.12.2017 відповідає приписам ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме, подана з докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому, судом буде продовжено здійснення розгляду справи з урахуванням поданої заяви.

Також, ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 31.01.2018 в порядку ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засідання 31.01.2018 судом було оголошено перерву до 09.02.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання призначене на 09.02.2018 не відбулося.

09.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 розгляд справи № 910/19692/17 призначити на 21.02.2018.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а також, задоволено спільне клопотання позивача та відповідача-1 та продовжено строк розгляду справи у підготовчому засіданні на 30 днів та у відповідності до п. 3 ч. 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.03.2018.

06.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову, а також, заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про зупинення провадження, зупинено провадження у справі № 910/19692/17 до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/3611/17. В іншій частині клопотання відмовлено.

23.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли заява позивача про зміну предмета позову та про залучення до участі у справі співвідповідача та клопотання про поновлення провадження у справі.

25.04.2018 до Господарського суду міста Києва надішли доповнення до клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 поновлено провадження у справі № 910/19692/17 та призначено її до розгляду на 16.05.2018.

У підготовчому засідання 16.05.2018 судом було оголошено перерву до 23.05.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову та про залучення до участі у справі співвідповідача з урахуванням заяви про виправлення технічної описки. Залучено до участі у справі, в якості співвідповідача (відповідач-5) - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову та в порядку ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 06.06.2018.

06.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 06.06.2018 розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відкладення розгляду справи.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 3,4,5 та третьої особи у підготовче засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Судом за наслідками розгляду поданого клопотання відмовлено в його задоволенні у зв'язку із відсутністю доказів щодо поважності причин неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" у судове засідання.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2018 в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.08.2018 представник позивача надав суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів 1-5 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 01.08.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт". Право власності позивача на відповідну частку в Товаристві підтверджується Статутом Товариства, зареєстрованим 30.03.2014 державним адміністратором за № 0025921.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" за участю учасників: ОСОБА_1 (50% статутного капіталу), ОСОБА_3 (50% статутного капіталу), призначено на посаду директором ОСОБА_5, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.09.2017.

В подальшому, як про це вказує позивач, стало відомо, що його та іншого учасника ОСОБА_3 було позбавлено корпоративних прав, на думку ОСОБА_1 сталось протиправне заволодіння частками учасників (засновників) Товариства у його обставин.

Згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 22.02.2017 - ОСОБА_1 продав на користь ОСОБА_2 належну йому частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 22.02.2017 - ОСОБА_3 продав на користь ОСОБА_2 належну йому частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 22.02.2017, оформленого протоколом загальних зборів № 01/17 від 22.02.2017:

- затверджено вихід із складу учасників Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв'язку із відступленням ними часток у статутному капіталі;

- прийнято до складу учасників Товариства ОСОБА_2, у зв'язку із набуттям ним права власності на частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства;

- звільнено ОСОБА_5 з посади директора Товариства та призначено ОСОБА_2 директором Товариства;

- змінено місцезнаходження Товариства на нову адресу: м. Київ, вул. Солом'янська, буд.1;

- прийнято відповідні зміни до статуту Товариства, шляхом викладення його у новій редакції та затверджено таку нову редакцію статуту.

Справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників № 01/17 від 22.02.2017 була засвідчена приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. за реєстром № 270-272.

Нова редакція статуту Товариства була підписана ОСОБА_2, справжність підпису якого також було засвідчено 22.02.2017 приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. за реєстром № 273.

В той час, як про це стверджує позивач, ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_3 ніколи участі у таких загальних зборах учасників не брали, вищевказані правочини та документи не підписували, відповідного волевиявлення на відчуження не мали, а їх підписи є підробленими.

Також, позивач зазначає, що приватний нотаріус КМНО Шишова І.П. вказаних нотаріальних дій щодо засвідчення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також ніколи не вчиняла, а відтак, відповідні нотаріальні написи на вищевказаних протоколі та статуті (нова редакція) також є підробленими.

Після чого, знову ж таки, як вказує позивач, невстановлені на даний час особи звернулись із такими підробленими документами (двома підробленими договорами купівлі-продажу від 22.03.2017 та протоколом загальних зборів учасників № 01/17 від 22.02.2017) до

державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, яким було здійснено відповідні реєстраційні дії:

- 23.02.2017 вчинено запис № 1025921 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- 23.02.2017 вчинено запис № 2025921 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" - зміна керівника юридичної особи.

Крім того, як стверджує позивач, невстановлені на даний час особи продовжували приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, вихід, перерозподіл часток, зміну місцезнаходження та засобів зв'язку Товариства:

- 24.02.2017 за зверненням невстановлених на даний час осіб державним реєстратором Шевченківської Районної державної адміністрації в м. Києві вчинено запис № 3025921 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" - зміна додаткової інформації (номерів засобів зв'язку).

За договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 14.03.2017 - "новий" учасник ОСОБА_2 продав на користь Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) належну йому частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 14.03.2017, оформленим протоколом № 02/17 від 14.03.2017 у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу від 14.03.2017 належну ОСОБА_2 частку передано Обмеженому партнерству "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) та проведено відповідний розподіл; внесено відповідні зміни до статуту Товариства та затверджено його в новій редакції. Директором Товариства залишився той же ОСОБА_2 Інші відомості щодо юридичної особи не змінювалися.

При тому, справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (уповноважений представник Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) на цьому протоколі засвідчено 14.03.2017 приватним нотаріусом КМНО Лахтадир М.М. за реєстром № 324, 325.

Справжність підпису представника Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) ОСОБА_8 на новій редакції статуту Товариства засвідчено 14.03.2017 приватним нотаріусом КМНО Лахтадир М.М. за реєстром № 326.

Однак, як стверджує позивач, вказаний приватний нотаріус такі нотаріальні дії ніколи не вчинював і відповідні нотаріальні написи також є підробленими.

Використовуючи такі підроблені документи невстановлені на даний час особи звернулись до державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, яким вчинено 15.03.2017 відповідну реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" (запис № 4025921) - зміна складу або інформації про засновників. Учасником (засновником) Товариства зареєстровано Обмежене партнерство "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP), а кінцевим бенефіціарним власником (контролером) цього учасника зареєстровано - ОСОБА_8; зареєстровано нову редакцію Статуту.

Після цього, рішенням загальних зборів учасників Товариства від 06.06.2017, оформленим протоколом № 06/17 від 06.06.2017 змінено місцезнаходження Товариства на нову адресу: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 40, нежиле приміщення 1. Внесено відповідні зміни до статуту Товариства та затверджено його в новій редакції. Інші відомості щодо юридичної особи не змінювалися.

Справжність підпису представника Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) ОСОБА_8 у цьому протоколі загальних зборів засвідчено 06.06.2017 приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. за реєстром № 1141.

Також, справжність підпису представника Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) ОСОБА_8 на новій редакції статуту Товариства засвідчено 06.06.2017 приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. за реєстром № 1142.

В той час, знову ж таки позивач стверджує, що вказаний приватний нотаріус такі нотаріальні дії ніколи не вчинював і відповідні нотаріальні написи також є підробленими.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії та використовуючи вказані підроблені документи невстановлені на даний час особи звернулися до державного реєстратора Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, яким вчинено 07.06.2017 відповідну реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" (запис № 5025921) - зміна місцезнаходження Товариства із реєстрацією нової редакції його статуту.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено імперативний припис щодо розміру відсотків, що складають кворум на засіданні зборів товариства - більше 60%.

Отже, як стверджує позивач, участь в загальних зборах від 22.02.2017 не брав, протокол не підписував.

У підтвердження своїх доводів позивач посилається на обставини кримінального провадження № 0005019 від 29.04.2017 за ч. 4 ст. 358 КК, досудове розслідування за яким здійснюється слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017. В ході зазначеного кримінального провадження за постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу.

За висновком почеркознавчої експертизи експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2017 № 8-4/1310 встановлено, що підпис в графі "Голова Зборів ОСОБА_1 " та в графі "Підписи учасників: ОСОБА_1" на другій сторінці протоколу № 01/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" ідентифікаційний код 39073144 від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис в графі "Підписи учасників: ОСОБА_3" на другій сторінці протоколу № 01/17 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" ідентифікаційний код 39073144 від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис в графі "Продавець громадянин України ОСОБА_3" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис в графі "Продавець Громадянин України ОСОБА_1" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу загальних зборів № 01/17 від 22.02.2017 справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була засвідчена 22.02.2017 приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. за реєстровим № 270-272 та № 273.

Разом з тим, приватний нотаріус Шишова І.П. у своєму листі від 02.10.2017 за вих. № 214/01-16 заперечила вчинення нею зазначених нотаріальних дій та вказала про те, що будь-яких нотаріальних дій за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нотаріус не вчиняла, ці особи до неї ніколи не звертались.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не підписував протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 22.02.2017 № 01/17.

Крім того, він не був запрошений на вказані загальні збори та не приймав у них участі.

Висновок почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2017 № 8-4/1310 складено в межах кримінального провадження, за відповідною постановою органу досудового розслідування.

Вказаний висновок щодо невідповідності підписів ОСОБА_1 на спірному протоколі відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу" та іншим актам у сфері експертної діяльності, складений компетентною державною судово-експертною установою.

В свою чергу експерт внесений до Реєстру атестованих судових експертів за експертною спеціальністю 1.1. (дослідження почерку і підписів), має стаж роботи з 1998 року та дійсну до 31.12.2019 кваліфікацію судового експерта, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Судом також враховано, що експертний висновок отримано адвокатом ОСОБА_4 як представником потерпілого в органі досудового розслідування в порядку ст. 55, 56, 58, 221, 222 КПК України, слідчим надано письмовий дозвіл на їх використання (розголошення відомостей досудового розслідування) в інших справах - тобто такий доказ одержано із дотриманням порядку, встановленого законом, тобто є допустимим доказом у справі.

При тому, суд вказує про те, що наведені обставини також були предметом розгляду у справі № 910/3611/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Та відповідно, в постанові Верховного Суду від 20.06.2018, судом касаційної інстанції було встановлено наступні обставини, зокрема, порушення процедури скликання загальних зборів, оскільки, не було надано доказів повідомлення позивача - ОСОБА_1 про їх призначення та проведення, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано підпис позивача на протоколі загальних зборів.

Наведені порушення послугували підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", оформлених протоколом від 22.02.2017 № 01/17.

Та враховуючи наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", оформлених протоколом від 22.02.2017 № 01/17, також визнано недійсним наступне рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 23.02.2017 № 02/17.

Так, згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Що стосується подальших дій невстановлених осіб, зокрема, за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 14.03.2017 - "новий" учасник ОСОБА_2 продав на користь Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) належну йому частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 14.03.2017, оформленим протоколом № 02/17 від 14.03.2017 у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу від 14.03.2017 належну ОСОБА_2 частку передано Обмеженому партнерству "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) та проведено відповідний розподіл; внесено відповідні зміни до статуту Товариства та затверджено його в новій редакції. Директором Товариства залишився той же ОСОБА_2 Інші відомості щодо юридичної особи не змінювалися.

При цьому, справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (уповноважений представник Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) на цьому протоколі начебто засвідчено 14.03.2017 приватним нотаріусом КМНО Лахтадир М.М. за реєстром № 325.

Справжність підпису представника Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) ОСОБА_8 на новій редакції статуту Товариства також начебто засвідчено 14.03.2017 приватним нотаріусом КМНО Лахтадир М.М. за реєстром № 326.

В той час, як вказує позивач та встановлено судом, листом від 09.10.2017 за вих. № 06-02-16 та відповідно доданими до нього документами, що містяться в матеріалах справи, приватний нотаріус Лахтадир М.М такі нотаріальні дії ніколи не вчинював. Більш того - 12.09.2015 нотаріус Лахтадир М.М. у зв'язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на "Чикиш"; 02.11.2015 їй було видано нове реєстраційне посвідчення про реєстрацію нотаріальної діяльності на прізвище "Чикиш"; 06.11.2015 кругла печатка нотаріуса на прізвище "Лахтадир" була передана на знищення до Головного територіального управління юстиції у м. Києві та з 10.11.2015 приватний нотаріус використовує печатку на прізвище "Чикиш". Отже, вищевказані нотаріальні написи також є підробленими.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 06.06.2017, оформленого протоколом № 06/17 від 06.06.2017 змінено місцезнаходження Товариства на нову адресу: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 40, нежиле приміщення № 1. Внесено відповідні зміни до статуту Товариства та затверджено його в новій редакції. Інші відомості щодо юридичної особи не змінювалися.

При цьому справжність підпису представника Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) ОСОБА_8 у цьому протоколі загальних зборів засвідчено 06.06.2017 приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. за реєстром № 1141.

Справжність підпису представника Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) ОСОБА_8 на новій редакції статуту Товариства засвідчено 06.06.2017 приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. за реєстром № 1142.

В той час, як вказує позивач та встановлено судом, листом від 02.10.2017 за вих. № 214/01-16 приватний нотаріус КМНО Шишова І.П. заперечила вчинення нею зазначених нотаріальних дій та вказала про те, що такі нотаріальні дії нею не вчинялись, реєстраційні номери у реєстрі нотаріальних дій не співпадають.

Таким чином, відбулась низка протиправних дій з боку невстановлених осіб, за якими останні, із використанням підроблених документів, провели у державних реєстраторів ряд реєстраційних дій щодо зміни дійсних учасників (засновників) Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зміни директора цього Товариства ОСОБА_5 та зміни місцезнаходження юридичної особи тощо.

Про що вже вказувалось вище, з приводу зазначених протиправних дій Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0005019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Позивача ОСОБА_1 та Товариство визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування триває.

В ході цього досудового розслідування був встановлений та допитаний в якості громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України повідомив, що будь-якого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" він не має, учасником (засновником) або директором товариства ніколи не був, будь-яких документів стосовно цього товариства не підписував, будь-яких реєстраційних дій не вчинював, нікого не уповноважував діяти від імені товариства та взагалі в м. Києві ніколи в житті не був. Свій паспорт № НОМЕР_4 загубив наприкінці 2016 року при невстановлених обставинах.

Документи кримінального провадження, що містяться в матеріалах справи отримані представником позивача в порядку ст. 56, 58 КПК України і згоду на використання та розголошення яких надано органом досудового розслідування, на підтвердження наведених обставин.

Крім того, вже після відкриття провадження в даній справі рішенням загальних зборів учасників Товариства від 17.11.2017, оформленого протоколом № 17 від 27.11.2017 змінено директора товариства ОСОБА_2 на ОСОБА_10

Та відповідно до даних Єдиного державного реєстру фізичних осіб, юридичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.11.2017 була проведена чергова реєстраційна дія: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 29.11.2017, 6038453; зміна керівника юридичної особи.

Справжність підписів учасників зборів - представника "учасника" Обмеженого партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) ОСОБА_8 та "новопризначеного" директора ОСОБА_10 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" № 17 від 27.11.2017 було засвідчено 27.11.2017 приватним нотаріусом КМНО Пашинською В.В. за реєстровими № 1856 та № 1857, про що вказаний протокол містить відповідний нотаріальний напис.

В той час, як вказує позивач та встановлено судом, заявою-відповіддю від 19.03.2018 приватний нотаріус КМНО Пашинська В.В. заперечила вчинення нею зазначених нотаріальних дій та вказала про те, що такі нотаріальні дії нею не вчинялись, реєстраційний номер у реєстрі нотаріальних дій не співпадає.

Відтак, мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує про те, що відбулась низка протиправних дій з боку невстановлених осіб, за якими останні, із використанням підроблених документів, провели у державних реєстраторів ряд реєстраційних дій щодо зміни дійсних учасників (засновників) Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зміни директора цього Товариства ОСОБА_5 та зміни місцезнаходження юридичної особи тощо, внаслідок яких було порушено законні права та інтереси позивача у сфері корпоративних відносин (у тому числі й щодо спільної часткової власності), а тому такі права підлягають захисту шляхом:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства та змін до установчих документів Товариства;

- застосування такого речово-правового способу захисту, як витребування (віндикація) власником ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння в порядку ст. 387, 388 ЦК України своїх корпоративних прав, а саме, частки в статутному капіталі Товариства розміром 50% статутного капіталу, оскільки позивач з теперішнім володільцем таких корпоративних прав Обмеженим партнерством "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) не перебував у жодних договірних відносинах.

При цьому в силу ч. 1 ст. 388 ЦК України витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від доведення відсутності волі на передачу корпоративних прав у позивача за першим договором від 22.02.2017 у ланцюгу спірних договорів купівлі-продажу частки: - визнання недійсними першого спірного та всіх подальших договорів купівлі-продажу щодо належної ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства розміром 50% статутного капіталу, оскільки не будучи власником такої частки, позивач, разом із тим як співвласник корпоративних прав (спільна часткова власність, відповідно до ст. 356 ЦК України) - є щодо цих правочинів заінтересованою особою у розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, а тому має право вимагати визнання таких правочинів судом недійсними.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно статті 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства; створення та відкликання виконавчого органу товариства; виключення учасника із товариства.

Аналогічні положення міститься у пункті 8.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (редакція, затверджена протоколом загальних зборів засновників товариства № 1 від 14.01.2014).

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Так, відповідно до п. 8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (редакція, затверджена протоколом загальних зборів засновників товариства № 1 від 14.01.2014) рішення з питань про визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів, внесення змін до статуту товариства, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Пунктом 8.17 статуту Товариства (редакція, затверджена протоколом загальних зборів засновників товариства № 1 від 14.01.2014) про проведення загальних зборів учасники сповіщаються за можливості персонально, з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів учасників товариства, не менше як за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників товариства. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників направляється головою товариства кожному учаснику поштою, або вручається учаснику під розпис.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Що стосується поданого 31.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач-1 заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що документи, отримані з матеріалів порушеного фактового кримінального провадження № 0005019 від 29.04.2017, де на даний час триває досудове слідство. Та відповідно відповідач-1 вказує, що збирання або перевірка доказів у межах відкритого кримінального провадження має оцінюватись у відповідності до Кримінально процесуального кодексу України, а відтак, суд в даній справі не має повноважень надавати оцінку доказам, які були отримані у межах кримінального провадження.

Суд з вказаними твердженням відповідача-1 не погоджується з огляду на те, що приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У зв'язку з чим, вищевказані твердження відповідача не беруться судом до уваги ,як такі, що не відповідають дійсності.

Отже, як про це вже вказувалось вище, судовим рішенням у справі № 910/3611/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними, було встановлено факт того, що ОСОБА_1 про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 22.02.2017 не повідомлявся, в них участі не брав, рішень загальних зборів щодо виключення учасників зі складу товариства, внесення змін до його статуту чи відкликання директора товариства не були підписані позивачем, а тому вищевказаний протокол є недійсним, виходячи з наступного, позивач володіє 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", участь в загальних зборах від 22.02.2017 не брав, протокол № 01/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" не підписував, відповідного волевиявлення на відчуження не здійснював, про що свідчать наступні докази: висновок експерта № 8-4/1310 від 26.06.2017 за результати проведення почеркознавчої експертизи проведеної в кримінальному провадженні № 0005019 від 29.04.2017.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України та п. ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач, який володів на момент проведення загальних зборів від 22.02.2017 50% голосів, повідомлення про проведення загальних зборів не отримував, участь у зборах не брав, протокол не підписував, що в силу положень Закону України "Про господарські товариства" загальні Збори не правомочні приймати рішення та визнаються судом недійсними.

Проведення загальних зборів не уповноваженими особами, які не мають корпоративних прав щодо Товариства, є протиправним та суперечить вимогам законодавства. У зв'язку з чим, з огляду на ст.ст. 97, 98, 145 ЦК України та ст.ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", відповідне рішення загальних зборів учасників Товариства від 22.02.2017 01/17 підлягає визнанню недійсним.

Крім того, оскільки суд визнав протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 22.02.2017 недійсним, то наступна похідна дія щодо обрання голови та секретаря зборів та про призначення директора товариства ОСОБА_2, також є недійсною.

Відтак, зважаючи на викладене, та беручи до уваги встановленні судовим рішенням у справі № 910/3611/17 преюдиційні факти, що мають значення для вирішення даної справи, а також враховуючи наявність в матеріалах даної справи доказів (листів, заяв-відповідей) підтвердження того, що приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу, зокрема: Шишовою І.П., Лахтадир М.М. та Пашинською В.В. будь яких нотаріальних дій щодо засвідчення протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" № 02/17 від 14.03.2017, № 06/17 від 06.06.2017 та відповідно № 17 від 27.11.2017 не вчинялось, то за таких обставин, визнанню недійсними підлягають:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) від 14.03.2017, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" № 02/17 від 14.03.2017.

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) від 06.06.2017, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" № 06/17 від 06.06.2017.

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) від 27.11.2017, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" № 17 від 27.11.2017.

В той час, що стосується змін до установчих документів Товариства, прийнятих шляхом затвердження спірними рішеннями загальних зборів учасників нової редакції статутів Товариства, які у свою чергу були визнані судом недійсними, суд вказує наступне.

Частиною 1 ст. 82 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є Статут.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що внесення змін до установчого документа юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що пунктами 13, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Статут юридичної особи за змістом ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України є актом, який вкзвзчає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно із положеннями ст. ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" внесення змін до статуту товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства, які скликаються та проводяться з дотриманням вимог закону та установчих документів.

У даному випадку до статуту Товариства (первісна редакція, затверджена загальними зборами засновників від 14.01.2014) було внесено зміни на підставі недійсних рішень загальних зборів учасників від 22.02.2017, від 14.03.2017, 06.06.2017 та від 27.11.2017, а відтак всі такі зміни, оформлені викладенням статуту у новій редакції - слід визнати недійсними.

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Оспорювані статути (нові редакції) вказаним вимогам закону не відповідають, оскільки нотаріальні написи про засвідчення справжності підписів на цих установчих документах ніколи нотаріусами (приватними нотаріусами КМНО Шишовою І.П. за реєстром № 273 від 22.02.2017, Лахтадир М.М. за реєстром № 326 від 14.03.2017 та Шишовою І.П. за реєстром № 1142 від 06.06.2017) ніколи не вчинювались і такі нотаріальні написи на поданих державному реєстратору примірниках статутів є підробленими.

А відтак, визнанню недійсними підлягають:

- зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144), внесені новою редакцією Статуту, державна реєстрація яких проведена 23.02.2017, запис № 1025921.

- зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144), внесені новою редакцією Статуту, державна реєстрація яких проведена 15.03.2017, запис № 4025921.

- зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144), внесені новою редакцією Статуту, державна реєстрація яких проведена 07.06.2017, запис № 5025921.

Що стосується визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", то суд вказує наступне.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно із ч. 2 ст. 656 ЦК України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За загальним правилом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що позивач договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Товариства від 22.02.2017 не підписував; будь-яких домовленостей чи волевиявлення на його вчинення не мав і цей договір замість нього уклала невстановлена особа, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, то у зв'язку із недотриманням вищевказаних вимог закону цей договір відповідно до ст. 215 ЦК України слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання

цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Права та обов'язки учасників товариства встановлено ст. 10, 11 цього Закону.

Заснування господарського товариства громадянином та вибір ним інших учасників (засновників) відноситься до приватно-правної сфери та є власним волевиявленням такого громадянина. Заснувавши 14.01.2014 новоутворену юридичну особу, тобто реалізувавши своє особисте немайнове право, позивач створив її разом із ОСОБА_3 та мав на меті виключно разом із останнім нести всі права та обов'язки, що виходять із такого волевиявлення і спільної часткової власності.

Отже, позивач зазначає, що мати справу та бути у статусі співвласника із невідомою йому юридичною особою іноземного права Обмеженим партнерством "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP) позивач не має жодного бажання.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільно часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Крім того, вказана іноземна юридична особа має пряме відношення до виникнення даного спору, протиправного заволодіння корпоративними правами позивача.

Як вже зазначалось вище, не наявність корпоративного права є визначальною для права власності на частку, а навпаки - право власності на частку у статутному капіталі товариства засвідчує обсяг корпоративних прав особи, якій ця частка належить (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у його постанові від 16.09.2014 у справі № 3-103гс14).

Продаж частки у статутному капіталі товариства означає відчуження сукупності корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в товаристві, серед яких, зокрема право на управління товариством, на отримання частини прибутку від діяльності товариства. Особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у встановленому порядку, одночасно отримує право на участь у вказаному товаристві (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у його постанові від 11.09.2016 у справі № 6-457цс16).

З наведеного вбачається, що позивач має реальну правову заінтересованість щодо укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22.02.2017 та подальших правочинів із 50% такої належної ОСОБА_3 частки, адже внаслідок існування таких правочинів порушуються й законні інтереси позивача ОСОБА_1

Сутність такого "інтересу" кореспондується із його визначенням, наданим Конституційним Судом України у своєму рішенні від 01 грудня 2004 року у справі № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочину недійсним.

Звертаючись як заінтересована особа до суду, позивач намагається відновити становище щодо своїх корпоративних прав (спільної часткової власності) у Товаристві.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, про що вже вказувалось вище, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22.02.2017, за яким ОСОБА_2 придбав, а ОСОБА_1 продав належну йому частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства, ніколи останнім не підписувався. Підпис ОСОБА_1 на цьому договорі є підробленим.

Також, ОСОБА_1 не приймав участі й у загальних зборах учасників від 22.02.2017, яким за результатами такої купівлі-продажу перерозподілено частки, його підпис на протоколі № 01/17 також є підробленим, що також було встановлено судом.

Як закріплено ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Положеннями ст. 147 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" право на відчуження частки належить відповідному учаснику - власнику такої частки.

Крім того, згідно зі ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Відтак, оскільки продаж частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2017 всупереч статтям 147, 207, 317, 319, 655, 658 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" здійснено не власником вказаного майна, а невстановленою особою із підробленням підпису ОСОБА_3 - то такий договір не породжує правових наслідків по переходу права власності, а тому, наступні покупці не набули право власності на таку частку у статутному капіталі Товариства та не мали права їх відчужувати.

Таким чином, зважаючи на викладене вище та з врахуванням наведених норм, суд дійшов висновку про визнання недійсним Договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт":

- від 22.02.2017, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) щодо відчуження корпоративних прав-частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) в розмірі 50%.

- від 22.02.2017, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) щодо відчуження корпоративних прав-частки у статутному, капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) в розмірі 50%.

- від 22.02.2017, укладений між ОСОБА_2 (РНОКГДІ НОМЕР_2) та Обмеженим партнерством "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP; юридична особа за законодавством Великобританії, реєстраційний номер SL30012) щодо відчуження корпоративних прав - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) в розмірі 100%.

Що стосується визнання недійсними вчинених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" реєстраційних дій, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Пунктом 36 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про скасування реєстраційних дій.

Разом з тим, ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначає, що державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не встановлено права та/або обов'язку державного реєстратора самостійно скасовувати реєстраційні дії у зв'язку з визнанням судом недійсною підстави їх проведення.

При тому, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, внесених на підставі недійсних рішень загальних зборів і змін до статуту є відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України відновленням становища, яке існувало до порушення - тобто належним, необхідним за обставинами справи і ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Приписами п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на розгляд разом з такими вимогами.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, з огляду на наведенні норми та з врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що реєстраційні дії: за № 3025921 від 24.02.2017 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", зміна додаткової інформації; за № 4025921 від 15.03.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зміна складу або інформації про засновників; за № 5025921 від 07.06.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зміна місцезнаходження; за № 6038453 від 29.11.2017 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", зміна керівника юридичної особи, є похідними вимогами, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги, та оскільки, судом було визнано недійсними: рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", змін до установчих документів Товариства та договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", то за таких обставин, суд дійшов висновку, що реєстраційні дії: за № 3025921 від 24.02.2017 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", зміна додаткової інформації; за № 4025921 від 15.03.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зміна складу або інформації про засновників; за № 5025921 від 07.06.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зміна місцезнаходження; за № 6038453 від 29.11.2017 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" також підлягають визнанню недійсними.

Крім того, зважаючи на приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних

осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Положення про відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Подільської РДА в м. Києві від 12.02.2018 № 111 (загальнодоступно на офіційному інтернет-сайті Подільської РДА в м. Києві: https://podil.kievcity.gov.ua), саме до компетенції державних реєстраторів цього відділу (місцезнаходження реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт") належить скасування визнаних судом недійсними реєстраційних дій.

Відтак, з метою реалізації ефективного способу юридичного захисту позивача, суд вважає також за доцільне, зобов'язати державних реєстраторів Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, буд. 9/6) скасувати державні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144), проведені за № 3025921 від 24.02.2017, за № 4025921 від 15.03.2017, за № 5025921 від 07.06.2017 та за № 6038453 від 29.11.2017.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Разом з тим, п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на встановленні судом обставини та враховуючи, що низка протиправних дій з боку невстановлених осіб, за якими останні, із використанням підроблених документів, провели у державних реєстраторів ряд реєстраційних дій щодо зміни дійсних учасників (засновників) Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зміни директора цього Товариства ОСОБА_5 та зміни місцезнаходження юридичної особи тощо, були вчинені саме від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", то за таких підстав суд вважає за доцільне витрати по сплаті судового збору стягнути саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт".

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. · Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) від 14.03.2017, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" № 02/17 від 14.03.2017.

· Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) від 06.06.2017, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" № 06/17 від 06.06.2017.

· Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) від 27.11.2017, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" № 17 від 27.11.2017.

· Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144), внесені новою редакцією Статуту, державна реєстрація яких проведена 23.02.2017, запис № 1025921.

· Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144), внесені новою редакцією Статуту, державна реєстрація яких проведена 15.03.2017, запис № 4025921.

· Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144), внесені новою редакцією Статуту, державна реєстрація яких проведена 07.06.2017, запис № 5025921.

· Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 22.02.2017, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) щодо відчуження корпоративних прав-частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) в розмірі 50%.

· Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 22.02.2017, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) щодо відчуження корпоративних прав-частки у статутному, капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) в розмірі 50%.

· Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" від 22.02.2017, укладений між ОСОБА_2 (РНОКГДІ НОМЕР_2) та Обмеженим партнерством "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP; юридична особа за законодавством Великобританії, реєстраційний номер SL30012) щодо відчуження корпоративних прав - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) в розмірі 100%.

· Визнати недійсними вчинені відносно Товариства з обмеженою з відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144) реєстраційні дії:

- за № 3025921 від 24.02.2017 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", зміна додаткової інформації;

- за № 4025921 від 15.03.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зміна складу або інформації про засновників;

- за № 5025921 від 07.06.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зміна місцезнаходження;

- за № 6038453 від 29.11.2017 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", зміна керівника юридичної особи.

· Зобов'язати державних реєстраторів Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, буд. 9/6) скасувати державні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144), проведені за № 3025921 від 24.02.2017, за № 4025921 від 15.03.2017, за № 5025921 від 07.06.2017 та за № 6038453 від 29.11.2017.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 40, нежиле приміщення 1, ідентифікаційний код 39073144) на користь ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 524 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у справі № 910/19692/17.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.08.2018

Суддя Д.О. Баранов