ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/496/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1

та Черкаської обласної ради, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40

- державного навчального закладу «Іркліївський професійний аграрний ліцей», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Марії Пустовіт, 50

про визнання недійсним додаткового договору №1 від 31.05.2017р. до договору №1 від 25.05.2017р. про закупівлю вугілля,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. прокурор відділу за посадою;

від позивачів: не зявились;

від відповідача (ТОВ): ОСОБА_1 за довіреністю, адвокат;

від відповідача (ліцей): не зявився.

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ» та до державного навчального закладу «Іркліївський професійний аграрний ліцей», в якому просить суд:

- визнати недійсним додатковий договір №1 від 31.05.2017р. до договору №1 від 25.05.2017р. про закупівлю вугілля (вугілля камяне 09110000-3-Тверде паливо ДГКОМ 13-100) за державні кошти, укладений між державним навчальним закладом «Іркліївський професійний аграрний ліцей» та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ»;

- відшкодувати судові витрати.

Позивачі та відповідач (ліцей), належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Позивач Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації надіслав до суду листа від 09.07.2018р. №02/11-04.1/1830, в якому, у звязку з перебуванням у відпустці головного спеціаліста-юрисконсульта управління ОСОБА_2, просить справу розглянути без участі представника управління. Позов просить задовольнити, оскільки спір стосується використання коштів обласного бюджету. Належне фінансування та забезпечення матеріальних потреб закладу належить до сфери Управління, відповідно визнання недійсним додаткового договору стосується інтересів Управління.

До початку підготовчого засідання прокурор подав до суду пояснення від 09.07.2018р. №08-190вих18 з додатками.

Ухвалу суду від 10.07.2018р. вручено уповноваженому представнику відповідача (ліцей) 13.07.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає, що позивачі та відповідач (ліцей), належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні:

прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача (ТОВ) вимоги прокурора заперечив та вказав, що за умовами господарського договору сторони можуть змінити кількісні показники договору в межах 10% вартості договору. Порушень при виконанні договору не допущено. Позивач не визначає підстав недійсності спірного договору. Прокурор не враховує право на внесення змін в договір без змін транспортних витрат на доставку обумовленого обєму вугілля. Просить в позові прокурору відмовити.

Прокурор не змінив підставу чи предмет спору.

Сторони не пропонували вирішити спір в позасудовому порядку. Прокурор повідомив, що надав суду всі докази по справі.

Відповідач2 (ліцей) письмового відзиву на позов не надав. Документів на спростування правової позиції прокурора та позивачів та відповідних заперечень суду не надіслав.

Судом зясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Відповідачем 2 ДНЗ «Іркліївський професійний аграрний ліцей» проведено відкриті електронні торги щодо закупівлі вугілля кам'яного - 09110000-3 - Тверде паливо в обємі 170 тонн з очікуваною вартістю партії вугілля 510601 грн.

Учасниками вказаних торгів були ТОВ «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ» з остаточною ціновою пропозицією 508130 грн., та ФОП ОСОБА_3, остаточна пропозиція якого складала 510000 грн.

За результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників, 10.05.2017р. було визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: вугілля кам'яне ДГКОМ (13-100), Тверде паливо (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 091100003) ТОВ «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ» за ціновою пропозицією 2989 грн./тонна, на загальну суму 508130,00 грн., та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

За результатами торгів, 25.05.2017р. між Державним навчальним закладом «Іркліївський професійний аграрний ліцей» (Замовник) в особі ВО директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, та ТОВ «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, було укладено договір про закупівлю вугілля №1 (далі Договір, а.с. 23-25), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцю товар тверде паливо (вугілля кам'яне) марка/сортимент ДГКОМ (фракція 13-100), в кількості 170 тонн, за ціною 2989 грн./тонна (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 091100003), а Покупець - прийняти та оплатити такий товар.

ОСОБА_6 договором (п. 1.2) визначено найменування та кількість Товару, а п. 2.1 договору - його характеристика, що підлягає поставці Замовнику, а саме: вугілля кам'яне марки ДГКОМ (13-100) в кількості 170 тонн, зольність та загальна волога якого мають бути не більше 14%.

П. 3.2 визначено, що ціна Договору становить 508130 грн. з ПДВ, а ціна за одну тонну становить 2989 грн. (з ПДВ).

Відповідно п. 5.2. договору доставка вугілля здійснюється постачальником за його рахунок та його власними силами.

У подальшому між відповідачами - Державним навчальним закладом «Іркліївський професійний аграрний ліцей» та ТОВ «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ», з посиланням на пункт 2 частини 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», 31.05.2017р.. було укладено додатковий договір №1 з визначенням ціни за вугілля кам'яне марки ДГКОМ (13-100) в сумі 3168 грн. за тонну.

Цим додатковим договором №1 до договору від 25.05.2017р. внесено зміни до пунктів 1.2, 2.1 та 3.2 основного договору.

ОСОБА_6 змінами визначено, що найменування, кількість та характеристика Товару, що підлягає поставці за Договором (з урахуванням змін до договору), визначається у наступному порядку:

вугілля кам'яне марки ДГКОМ (13-100) в кількості 160 тонн, зольність та загальна волога якого мають бути не більше 14%, загальна ціна договору становить 506880 грн. (з ПДВ), а ціна за тонну становить 3168 грн. (з ПДВ).

На виконання домовленостей, відповідно до видаткової накладної №РН-0000311 від 01.08.2017р. та акту прийому-передачі до вказаної накладної ТОВ «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ» (Постачальник) здійснило поставку вказаного Товару до ДНЗ «Іркліївський професійний аграрний ліцей» (Покупцеві) в кількості 160 тонн, на суму 506880 грн., оплата за яке цього ж дня проведена через банківську установу - Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі.

Прокурор та позивачі вважають, що вказаний вище додатковий договір №1 від 31.05.2017р. до договору № 1 від 25.05.2017р. на закупівлю вугілля за державні кошти укладений в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та підлягає визнанню його недійсним.

Прокурор свої вимоги обгрунтовує тим, що сторони договору №1 від 25.05.2017р. не могли застосовувати принцип коливання цін на вугілля на ринку, оскільки ціна вугілля протягом квітня-травня 2017р. не змінювалась. За вугілля постачальнику (відповідач1) перераховані кошти державного та місцевого бюджетів та погіршено становище кінцевого споживача (аграрного ліцею) вугілля доставлено на склад одержувача дорожче, обєм постачання менший. Прокурор вимоги підтримав.

Позивачі письмово підтвердили вимоги прокурора. Позивачі не скористались своїм процесуальним правом на участь представників сторін в судовому засіданні.

Відповідач1 вимоги заперечив та вказав, що сторони за умовами договору та спеціального закону про публічні закупівлі мають право відступити від істотних умов договору в межах 10%. Порушення в даному випадку не було. Прокурор та позивачі не враховують, що ціна вугілля визначена з транспортними витратами, які є значними. Оскільки немає прямого порушення закону внаслідок укладення додаткового договору, тому немає і негативних наслідків спірного договору, що тягне недійсність договору. Представник відповідача посилається також на право сторони укладати договір на свій розсуд, в межах суми договору відповідно до приписів п. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Наполягає на відмові прокурору в позові.

Відповідач2 вимоги не заперечив, відзиву не подав, пропозицій по врегулюванню спору не направив.

На запитання головуючого прокурор та учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи та прийняття рішення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення прокурора та учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором від 25.05.2017р. є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного постачання твердого палива вугілля камяного 09110000-3-Тверде паливо ДГКОМ фракція 13-100 - на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

За правовою природою договір 25.05.2017р. №1 відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу з використанням майна не для власного (особистого) споживання.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір від 25.05.2017р. №1 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Згідно п.п. 1.2 та 2.1 Договору Відповідач1 повинен був поставити відповідачу2 до 31.12.2017р. на його склад 170 тонн вугілля камяного марки ДГКОМ (13 100) на суму 508130 грн. В договорі вказано, що поставка вугілля проводиться за рахунок та силами постачальника (п. 5.2 договору).

В розвиток господарських відносин між сторонами та на підставі експертного висновку №О-460 від 22.05.2018р. (а.с. 27) між сторонами 31.05.2017р. було укладено додатковий договір №1 до договору №1 (а.с. 25), яким змінено істотні умови договору:

- обєм поставки вугілля зменшено з 170 до 160 тонн;

- вартість вугілля збільшено з 2989,00 грн./тонна до 3168,00 грн./тонна з мотивів зміни середньої ціни на ринку вугілля в Україні.

В додатковому договорі вказано зміну п. 3.2. договору «Ціна включає вартість доставки».

ТОВ «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ» здійснив поставку, а Іркліївський професійний аграрний ліцей прийняв товар 160 тонн вугілля акт приймання передачі від 25.07.2017р. (а.с. 28), видаткова накладна від 01.08.2017р. №РН-0000311 з відміткою казначейства про оплату партії вугілля (а.с. 29), залізнична накладна від 10.07.2017р. (а.с. 30), залізнична накладна від 12.07.2017р. (а.с. 31), залізнична накладна від 15.07.2017р. (а.с. 32).

Претензій щодо кількості, якості та асортименту отриманого товару не заявлено. Відповідач2 розрахувався за поставлений товар повністю.

Зміна істотних умов договору відносно умов проведеного конкурсу підтверджується первинним договором, видатковою накладною на господарську операцію та листуванням між відповідачами. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів підставної зміни істотних умов договору №1 у відповідності з приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», в розумінні вимог ст.ст. 74, 76 ГПК України, відповідачі суду не подали.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - ОСОБА_6) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом, порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У відповідності до роз'яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Відповідно до Положення про Державну службу статистики України, Держстат є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень. Прокурор зазначає, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Укладаючи договір на закупівлю вугілля за державні кошти №1 від 25.05.2017р., Державний навчальний заклад «Іркліївський професійний аграрний ліцей» (Замовник) та ТОВ «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ» (Постачальник) дійшли згоди, що на кожне збільшення ціни за одиницю товару Постачальник, як підтвердження, надає у формі довідки/інформації або іншій документальній формі дані Торгово-промислової палати України або регіональної торгово-промислової палати про коливання ціни (пункт 3.7. договору).

Також вказаним пунктом визначено, що зміна ціни за одиницю товару не більше 10% має бути обґрунтована і документально підтверджена Стороною договору, що виступає ініціатором щодо внесення змін до договору.

Фактично через шість днів після укладення основного договору про закупівлю вугілля (25.05.2017р.), за результатами укладеного вищевказаного додаткового договору (31.05.2017р.) за одиницю товару (1 тонну вугілля кам'яного на потреби дітей), вартість партії вугілля збільшено на загальну суму 28640 грн., тобто вартість придбання вугілля стала вищою за ті пропозиції, які пропонував інший учасник під час проведення торгів.

Тобто, підставою для укладення додаткового договору став експертний висновок №О-460 від 22.05.2017р. (а.с. 27).

Прокурор вказує, що спірний експертний висновок від 22.05.2017р. передував укладенню основного договору від 25.05.2017р. Оскільки сторони при укладенні договору №1 від 25.05.2017р. у відповідності до експертного висновку №О-460 від 22.05.2017р., вже мали врахувати вартість вугілля, передбачену вищевказаним висновком, то останній не може розцінюватися як підтвердження факту коливання ціни станом на 31.05.2017р. ОСОБА_6 висновок взагалі не містить даних про коливання ціни на вугільну продукцію, а лише вказує на її розмір на певну дату.

Збільшення ціни за одиницю товару та укладення додаткового договору за згодою сторін можливе лише при наявності коливання цін на ринку після 25.05.2017, та його документального підтвердження в установлений спосіб. Висновок торгово-промислової палати, який існував на момент укладення основного договору, - не може бути підтверджуючим документом у даному випадку.

Таким чином, Постачальником не надано жодного належного обгрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на вугілля у спірному періоді.

У ході вивчення додаткового договору ДНЗ «Іркліївський професійний аграрний ліцей» надано лист-прохання ТОВ «Регіон-ЮГ-ТОРГ» від 06.07.2018р. за вих. №2/6 (а.с. 26).

У вказаному листі відповідачем зазначено інформацію про граничну ринкову ціну на вугілля, яка мала місце в липні 2017 року, тобто вже після укладення оскаржуваного додаткового договору від 31.05.2017р. А згідно експертного висновку №О-592 від 06.07.2017р. нижній поріг вартості на вугілля ДГКОМ (13-100) (зольність та волога до 14%) став меншим, ніж був станом на травень.

На момент укладення вказаного договору ціна вугілля фактично була більшою, ніж в майбутньому, що також підтверджує той факт, що визначених законом умов для збільшення ціни на вугілля - не було.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 629, 632 ЦК України та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо порядку та підстав зміни ціни договору, сторонами укладено додатковий договір №1 від 31.05.2017р. до договору №1 від 25.05.2017 та збільшено ціну за одиницю товару.

Прокурор вважає, що в діях відповідача1 ТОВ «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ» наявні ознаки недобросовісної конкуренції, оскільки на відкритих торгах останні запропонували ціну меншу, а в послідуючому через декілька днів на підставі наявного (на момент укладення основного договору) експертного висновку, проводять ініціювання укладення додаткового договору з метою необгрунтованого збільшення ціни за Товар.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено ЗУ «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_6 передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Прокурор обґрунтовано вказує, що додатковий договір №1 від 31.05.2017р. до договору №1 від 25.05.2017р. суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому має бути визнаний судом недійсним.

Дії сторін договору по підвищенню ціни за товар шляхом укладення додаткового договору в процесі його виконання суперечать меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, оскільки сторони невірно тлумачать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткового договору та бажають збільшувати необмежену кількість разів ціну за товар.

Прокурор вказує, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткового договору №1 від 31.05.2017р. до договору №1 від 25.05.2017р. на підставі якого ці кошти додатково витрачені, такому суспільному інтересу не відповідає. Неправомірні дій відповідачів призвели до неправомірного витрачання бюджетних коштів, що підтверджує наявність і державного інтересу, необхідність захисту якого стала причиною звернення прокурора до суду з даним позовом для відновлення становища.

Державному навчальному закладу «Іркліївський професійний аграрний ліцей» у 2017 році, згідно з кошторисними призначеннями, відповідно до Розподілу виділених бюджетних асигнувань від 07.08.2017р. №524 профінансовано видатки на оплату інших енергоносіїв за КЕКВ 2275 в сумі 510 601 грн.

Згідно кошторису навчального закладу на 2017 рік, затвердженого начальником Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, оплата інших енергоносіїв здійснюється за рахунок коштів загального фонду. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог кошти будуть зараховані до загального фонду місцевого бюджету.

Відповідно до п. 59 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України визначено, то до доходів загального фонду Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) належать інші доходи, які у встановленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету.

Тому правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткового договору №1 до договору №1, на підставі якої ці кошти витрачені, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов'язань за додатковим договором до договору №1, що укладений з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, що закріплені в статті 3 даного Закону.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес.

У даному випадку органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель є Управління освіти і науки Черкаської ОДА та Черкаська обласна рада.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України визначені захищені видатки загального фонду бюджету, серед яких - на оплату комунальних послуг та енергоносіїв.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012р. «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» Код 2275 «Оплата інших енергоносіїв», до якого зокрема входить оплата інших енергоносіїв, які використовуються в процесі виробництва теплової енергії або іншого виду енергії: дров, торфу, вугілля, природних енергетичних ресурсів тощо.

Разом з тим, повноваження щодо затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання, розподіл переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення відноситься до виключних повноважень районних і обласних рад (ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні).

Рішенням Черкаської обласної ради від 23.12.2016р. №11-2/VII «Про обласний бюджет на 2017 рік» визначено доходи та видатки обласного бюджету на 2017 рік.

Також, згідно додатку №3 до рішення обласної ради «Про обласний бюджет на 2017 рік» визначено розподіл видатків обласного бюджету на 2017 рік, зокрема, під кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, кошти виділено на «підготовку робітничих кадрів закладами професійно-технічної освіти».

ОСОБА_6 фінансування, згідно додатку №3 до вищевказаного рішення проводиться в тому числі за рахунок коштів обласного бюджету та за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. У разі задоволення позовних вимог кошти будуть зараховані до загального фонду бюджету.

Згідно рішення Черкаської обласної ради від 23.12.2016р. № 11-2/VІ «Про обласний бюджет на 2017 рік» головним розпорядником коштів на підготовку робітничих кадрів закладами професійно-технічної освіти є Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 08.12.2015р. №629 (у редакції із змінами від 30.03.2018р. №171) затверджено Положення про управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, згідно якого вказане управління є структурним підрозділом Черкаської ОДА.

Прокурор правомірно звернувся до суду з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди від до договору - з дотриманням приписів ст.ст. 15-16 ЦК України: з мотивів істотних змін умов та вихід за межі умов тендеру, порушення інтересів держави та суспільства, та використання бюджетних коштів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, законодавцем встановлено в ст. 203 ЦК України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підстави недійсності правочину викладені в ст. 215 ЦК України:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доводи представника відповідача1 про вчинення дій в дозволених законом межах при внесенні змін до основного договору №1 при коливанні ціни на придбаваєму продукцію - не враховуються судом при прийнятті рішення, оскільки відповідачем1 не доведено коливання ціни на ринку поставки вугілля в Україні протягом строку виконання сторонами умов договору та зобовязання в період травня червня 2017р.

Відповідач2 не надав відзиву проти позову та пропозицій по суті позовних вимог прокурора.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Доводи прокурор та позивачів не спростовані відповідачами в належний спосіб, тому позовні вимоги про визнання недійсним додаткового договору №1 від 31.05.2017р. до договору №1 від 25.05.2017р. про закупівлю вугілля (вугілля камяне 09110000-3-Тверде паливо ДГКОМ 13-100) підлягають до задоволення. Додатковий договір №1 слід визнати недійсним за рішенням суду з моменту його укладання.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідачів порівну та стягнути на користь прокуратури Черкаської області по 881 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладання додатковий договір №1 від 31.05.2017р. до договору №1 від 25.05.2017р. про закупівлю вугілля (вугілля камяне 09110000-3-Тверде паливо ДГКОМ 13-100) за державні кошти, укладений між державним навчальним закладом «Іркліївський професійний аграрний ліцей», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Марії Пустовіт, 50, , номер рахунку в банку невідомий

та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40, , номер рахунку в банку невідомий.

Стягнути з відповідача державного навчального закладу «Іркліївський професійний аграрний ліцей», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Марії Пустовіт, 50, , номер рахунку в банку невідомий

на користь прокуратури Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, , р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800

881 грн. судового збору.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ЮГ-ТОРГ», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40, , номер рахунку в банку невідомий

на користь прокуратури Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, , р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800

881 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 23.08.2018р.

Суддя Г.М. Скиба