УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/728/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2018

та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна"

про визнання банкрутом (заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу), -

ВСТАНОВИВ:

30.082016 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Горохів Агротрейд" звернулось до Господарського суду Житомирської області про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "АПФ "Агролюкс-Україна" та ТОВ "ДФУ АГРО"

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2018 у справі №906/728/15, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Горохів Агротрейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.07.2014, укладеного між ТОВ "АПФ "Агролюкс-Україна" та ТОВ "ДФУ АГРО".

09.08.2018 ТОВ "Горохів Агротрейд" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі №906/728/15, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження та скасувати оскаржені судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.08.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №906/728/15 ухвалена 05.07.2018 (без зазначення дати складення її повного тексту), то строк на касаційне оскарження закінчився 25.07.2018 включно, відтак звернення ТОВ "Горохів Агротрейд" із касаційною скаргою 09.08.2018 (згідно відбитку календарного штемпеля органу поштового зв'язку на конверті) відбулось із пропуском такого строку.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржнику не було вручено у день проголошення постанову апеляційного суду 05.07.2018, а тому дане свідчить про поважність причин пропуску скаржником строку звернення з касаційною скаргою; з оскарженою постановою скаржник ознайомився з офійційного веб-сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень".

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що за відсутності матеріалів справи, що позбавляє можливості перевірити факт отримання скаржником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, та відсутністю в матеріалах поданої касаційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження доводів скаржника, суд позбавлений можливості визнати зазначені причини пропуску процесуального строку поважними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу приписів статтей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, то скаржник - ТОВ "Горохів Агротрейд", подавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви (поданої також скаржником) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, мав слідкувати за результатом апеляційного розгляду та станом провадження у справі №906/728/15, враховуючи, зокрема, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритим.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, суд вважає необґрунтованими та розцінюються судом як такі, що пов'язані виключно із невчиненням ТОВ "Горохів Агротрейд" певних суб'єктивних дій, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 ГПК України.

Вищевказане свідчить, що можливість подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства у встановлений процесуальний строк залежала виключно від самого скаржника, а отже зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

Враховуючи викладене, відповідно до положень частини 3 статті 292 ГПК України, вказані обставини є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 43, 73, 74, 76, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі №906/728/15 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя-доповідач С.В. Жуков