ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа № 922/4499/16

вх. № 4499/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

За участю:

ліквідатора - не з'явився

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Табріс", м. Харків

до ТОВ "Табріс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. ТОВ "Табріс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Бакрадзе К.А, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст.37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі № 922/4499/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Табріс", визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Табріс", погашеними, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі № 922/4499/16 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

11 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 9493) про проведення почеркознавчої експертизи, в якому кредитор просить суд призначити почеркознавчу експертизу матеріалів справи № 922/4499/16, перед якою поставити запитання:

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Табріс" Бакрадзе Катериною Андріївною у оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Табріс" Бакрадзе Катериною Андріївною у оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю Бакрадзе Катерини Андріївни у добровільному здійсненні обов'язків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Табріс" Бакрадзе Катериною Андріївною у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Табріс" Бакрадзе Катериною Андріївною у ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства?

Проведення даної експертизи просить суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Клопотання обґрунтоване наявною інформацією стосовно відкриття кримінального провадження, зокрема, відносно ТОВ "Табріс" та законності початку самої процедури товариства. На думку кредитора факт перевірки підпису ліквідатора на документах на етапі державної реєстрації, в тому числі картці зі зразками підпису ліквідатора потребує перевірки експертом та є суттєвим для процедури банкрутства.

14 травня 2018 року, після повернення справи до суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справу № 922/4499/16 передано для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2018р. призначено до слухання звіт ліквідатора та розгляд клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи (вх. № 9493) в судовому засіданні на "19" червня 2018 р. о(об) 10:20. Зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури, з урахування вказівок, зазначених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. Явку ліквідатора ТОВ "Табріс" Бакрадзе К.А. в судове засідання 19.06.2018р. визнано обов'язковою.

Учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи (вх. № 9493) на "02" серпня 2018 р. о(об) 10:20. Зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури, з урахування вказівок, зазначених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. Явку ліквідатора ТОВ "Табріс" Бакрадзе К.А. в судове засідання 02.08.2018р. визнано обов'язковою. Зобов'язано Ляшенко Ю.О. надати до суду докази належних повноважень на представництво інтересів ліквідатора ТОВ "Табріс" Бакрадзе К.А.

Учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Зважаючи на те, що ліквідатором не було надано витребуваних судом доказів на підтвердження вчинення у повному обсязі належних дій по закінченню ліквідаційної процедури банкрута в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду вищевказаного клопотання та звіту ліквідатора на 06.09.2018р. Викликано ліквідатора в судове засідання та визнано його явку в судове засідання обов'язковою.

Суд зазначає, що явку ліквідатора в судове засідання було неодноразово визнано обов'язковою, але Бакрадзе К.А., яка виконує обов'язки ліквідатора в даній справі, не з'явилась у призначені судові засідання, про причини неявки не повідомила, доказів поважності причин неприбуття не надала.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що особа, справжність підпису якої ставиться під сумнів, має підтвердити або спростувати той факт, що на документі стоїть її підпис, крім того для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні та експериментальні зразки підпису особи, справжність підпису якої ставиться під сумнів.

31 серпня 2018р. кредитором банкрута ТОВ «Провід групп» було подано до суду заяву про те, що під час проведення внутрішньої інвентаризації на підприємстві було встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015р., укладений між ТОВ «Провід групп» та ТОВ "Табріс" розірвано й усі права та обов'язки за договором припинені. Отже, заявник вважає, що кредиторські вимоги на суму 539000,00 грн. в провадженні про банкрутство ТОВ "Табріс", були заявлені помилково, оскільки договір втратив чинність шляхом розірвання, так як Новий позичальник( Боржник) не здійснив оплату Договору про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015р. у строки, встановлені в Претензії від 14 грудня 2015р., а саме до 21 грудня 2015р.

Крім того, 31.08.2018р. представником ліквідатора Ляшенко Ю.О. було надано до суду пояснення, в яких зазначається про наявність листа від кредитора ТОВ «Провід групп» про те, що ТОВ "Табріс" не несе жодних зобов'язань перед ТОВ «Провід групп» внаслідок розірвання договору про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015р. Крім того, представник ліквідатора зазначає про те, що згідно останньої поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження у справі, ТОВ "Табріс" отримало прибуток в розмірі 10000 грн., й, відповідно виникли зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1800 грн.. Однак у проміжному ліквідаційному балансі були відображені лише податкові зобов'язання на суму 1800 грн., проте сам прибуток не зазначався. Таким чином активи підприємства складали 10000 грн., а зобов'язання перед органами ДФС 1800 грн. На думку представника ці обставини свідчать про відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості, як на момент звернення із заявою про відкриття ліквідаційної процедури, так і на момент подачі проміжного ліквідаційного балансу, не відображали реального стану речей по справі і ліквідатору не були відомі взагалі.

06.09.2018р. представником ліквідатора Ляшенко Ю.О. подано до суду копію декларації з податку на прибуток від 30.12.2016р., яка свідчить про декларування прибутку в розмірі 10000 грн., що не було відображено в проміжному ліквідаційному балансі.

Ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Табріс" з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Табріс" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство.

На підтвердження обставин, викладених в заяві було надано низку документів, складання яких є обов'язковим у відповідності до норм чинного законодавства, в тому числі акти інвентаризації та інвентаризаційні описи від 26.10.2016р., відповідно яких основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності, грошові кошти у боржника відсутні, дебіторська заборгованість боржника складає 500000,00грн. Було встановлено, що в межах строків, встановлених для прийняття кредиторських вимог, до ліквідатора надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. Крім того, ліквідатором було виявлено наявність заборгованості товариства перед Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 1800,00грн.

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу від 10 листопада 2016 року, який був затверджений рішенням загальних зборів засновників, яке оформлено відповідним протоколом від 10.11.2016р., та даних бухгалтерського обліку, поданих до суду, загальна кредиторська заборгованість боржника складає суму у розмірі 540800,00грн.

За результатами розгляду заяви та наявними у справі доказами судом було винесено ухвалу про порушення провадження про банкрутство та, в подальшому, постанову про визнання ТОВ "Табріс" банкрутом. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бакрадзе К.А.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. ТОВ "Табріс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

20 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2017 року у строк, встановлений п. 3 ст. 95 Законом про банкрутство, до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8256) в сумі 48876868,32 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8256). Визнано вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 48876868,32 грн., з яких: 36318654,73 грн. включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 12558213,59 грн. - до шостої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати ПАТ КБ "Приватбанк" зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.05. 2017р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Табріс", з яких вимоги:

- ПАТ КБ "Приватбанк" 36318654,73 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 12558213,59 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

- Витрати на оплату судового збору за подання заяв з кредиторськими вимогами до боржника задовольняються відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

- Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, у тому числі ТОВ "Провід групп" у розмірі 539000,00 грн. та Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1800,00 грн. не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з наданого реєстру вимог кредиторів боржника, ліквідатором вимоги ТОВ "Провід Групп" в розмірі 539000,00грн. та вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1800,00грн., які не були заявлені у встановленому законом порядку, включено до шостої черги реєстру за даними бухгалтерського обліку боржника.

Але, як вбачається з поданих до суду директором ТОВ "Провід групп" та представником ліквідатора 31.08.2018р. та 06.09.2018р. документів, договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015 року був розірваним ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Табріс", оскільки боржник не здійснив оплату за договором про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року у строки встановлені в претензії від 14 грудня 2015 року, а саме до 21 грудня 2015 року, а тому у боржника наразі відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. та дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія "Аміна-ЛТД" у розмірі 500000,00 грн.

Судом досліджено подані документи та встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 15.10.2015 р. (далі -договір), укладеного між ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Табріс" Первісний Позикодавець (ТОВ "Провід Групп") відступає, а Новий Позикодавець (ТОВ "Табріс" ) набуває право вимоги, належне Первісному позикодавцеві у відповідності із п.п.1,2.4 Договору № 2016вп/42 про надання поворотної фінансової допомоги від 30 червня 2014 року, укладеного між Первісним Позикодавцем та ТОВ "Компанія Аміна -ЛТД", код 37567342, що створене та існує відповідно до законодавства України і має таке місцезнаходження : 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд.38.

Згідно з п. 2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 500000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 вищезазначеного договору Новий Позикодавець (ТОВ "Табріс" ) сплачує Первісному позикодавцеві (ТОВ "Провід групп") сплату за набуття права вимоги в 490000,00 грн. в готівковій формі та/або в безготівковій формі.

У відповідності до п. 3.2 договору, строк оплати Новим Позикодавцем (ТОВ "Табріс") грошових коштів у розмірі 490000,00 грн. в готівковій формі та/або в безготівковій формі на банківський рахунок Первісного позикодавця (ТОВ "Провід групп") складає 30 банківських днів із дня підписання договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 року.

ТОВ "Провід групп" направляло на адресу ТОВ "Табріс" претензію, у зв`язку з невиконанням Новим Позичальником своїх зобов`язань по оплаті договору відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року.

В подальшому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14 грудня 2015 року ТОВ "Провід групп" направило на адресу ТОВ "Табріс" іншу претензію, згідно якої у разі несплати Новим Позикодавцем суми у розмірі 490000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року у строк до 21 грудня 2015 року, укладений договір вважатиметься розірваним.

Оскільки ТОВ "Табріс" не сплатив грошові кошти у встановлений строк ТОВ "Провід Групп", 22 грудня 2015 року останній направив на адресу боржника лист-повідомлення, згідно якого договір про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року, укладений між підприємствами є розірваним та усі права та обов`язки за цим договором вважаються припиненими.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 6.1 Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 року встановлено, що усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного України законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Порядок заміни кредитора регулюється ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що умовами договору відступлення права вимоги від 15.10.2015р. передбачена оплата за відступлення, суд дійшов висновку щодо розповсюдження на ці правовідносини положень договору купівлі-продажу, згідно п.3 ст.656 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи фактичну відмову ТОВ "Табріс" щодо сплати на користь ТОВ "Провід Групп" 490000,00 грн. за відступлене право вимоги, ТОВ "Провід Групп" розірвало договір права вимоги від 15.10.2015 року, про що повідомило відповідним листом боржника. Таким чином, висновок про відсутність кредиторської заборгованісті перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. та дебіторської заборгованістю ТОВ "Компанія "Аміна -ЛТД" перед ТОВ "Вінмаль" у розмірі 500000,00 грн.є обґрунтованим.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що згідно останньої податкової декларації підприємства з податку на прибуток за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження про банкрутство ТОВ "Табріс" задекларовано активів підприємства на суму 10000,00 грн., а зобов'язання перед органами ДФС - 1800 грн. Але, як встановлено судом, ліквідатором у проміжному ліквідаційному балансі були відображені лише податкові зобов`язання на суму 1800,00 грн., прибуток на суму 10000,00 грн. не був зазначений ліквідатором, що підтверджено копією декларації з податку на прибуток, поданою до суду представником ліквідатора 06.09.2018р.

Оскільки провадження у даній справі порушено в порядку статті 95 Закону про банкрутство, обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами частини 3 статті 110, статтею 111 Цивільного кодексу України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 111 Цивільного Кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за N 1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Наразі судом встановлено, що ліквідатором боржника в ході досудової ліквідації було не належним чином проведено інвентаризацію майна ТОВ "Табріс" оскільки не було вчинено достатніх дій для виявлення кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, наслідком чого стало звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Втім, на даний час судом встановлено, що ліквідатором боржника в проміжному ліквідаційному балансі було відображено кредиторську заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" та дебіторську заборгованість ТОВ "Компанія "Аміна-ЛТД" за договором про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року, яка, з огляду на подані до суду 31.08.2018р. та 06.09.2018р. докази, припинила своє існування ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Табріс" та ліквідатором не було відображено в проміжному ліквідаційному балансі прибуток підприємства згідно податкової декларації у розмірі 10000,00 грн., що в свою чергу вплинуло на викривлення показників проміжного ліквідаційного балансу, а саме актив боржника становить 10000,00 грн., при цьому зобов`язання ТОВ "Табріс" складають лише 1800,00 грн..

Отже, актив станом на дату складання проміжного ліквідаційного балансу ліквідатором був більшим ніж пасив. Таким чином у ліквідатора були відсутні підстави для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Табріс" в порядку ст. 95 Закону «Про банкрутство».

У відповідності до п.6 цієї статті питання порушення власником майна боржника ( уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії ( ліквідатором) вимог ч.1 цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника ( уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії ( ліквідатора).

Згідно ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на те, що судом під час розгляду справи не встановлено ознак неплатоспроможності боржника, а саме виявлено, що вартості майна боржника, щодо якого було прийнято рішення про ліквідацію, достатньо для задоволення вимог кредиторів, оскільки, як встановлено, боржником не дотриманий порядок ліквідації юридичної особи у повному обсязі відповідно до законодавства України, суд вважає дана справа не може розглядатися далі та провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.11 ч.1 ст.83 Закону про банкрутство.

При вирішенні питання про вищевказані підстави закриття провадження у справі суд, у відповідності до ч.4 ст.236 ГПК України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного суду від 03 квітня 2018 року по справі № 904/6757/17, в яких, зокрема, зазначається про те, що провадження у безпідставно порушеній справі про банкрутство має припинятися відповідно до статті 83 Закону, зокрема, згідно з пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство в разі, якщо судом не встановлено ознак неплатоспроможності боржника.

Враховуючи, що провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Табріс" , підлягає закриттю, суд вважає, що подальший розгляд заявленого клопотання ТОВ "Провід Групп" не є можливим, у зв`язку із чим вважає необхідним провадження з розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи закрити.

Керуючись ст.ст. 95, п. 11 ч.1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 233-235 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/4499/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Табріс".

Закрити провадження з розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи (вх. № 9493).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору, Московському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області.

Повний текст ухвали складено 07.09. 2018 року.

Суддя А.А. Савченко