УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/637/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан",

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Ільїн О.В., судді - Россолов В.В., Терещенко О.І.)

від 21.06.2018,

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко - продукти",

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко - продукти",

про стягнення 295 746,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Фонтан" звернулося з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 920/637/14 до суду касаційної інстанції.

13.08.2018 Головне територіальне управління юстиції у Сумській області подало заяву про приєднання до касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан".

В поданій касаційній скарзі заявник вказує, що ухвалення оскаржуваної постанови унеможливило здійснення примусового виконання судового рішення державним виконавцем. Крім того, заявник зазначає, що дії державного виконавця та залученого суб'єкта оціночної діяльності відповідають вимогам закону.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 920/637/14 за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018.

Розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №920/637/14, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.04.2018, відмовлено в задоволенні скарги щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 47527100 з проведення оцінки майна, описаного та арештованого у виконавчому провадженні № 47527100, щодо зупинення передачі на реалізацію майна, описаного у виконавчому провадженні № 47527100 та щодо визнання протиправною оцінки майна, описаного та оціненого у виконавчому провадженні №47527100.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко - продукти" задоволено частково. Визнано протиправною оцінку описаного та оціненого у виконавчому провадженні №47527100 майна згідно переліку, яке належить третій особі - ТОВ "Екотехнолоджіз"; зупинено передачу на реалізацію описаного та оціненого у виконавчому провадженні №47527100 майна згідно переліку, яке належить третій особі - ТОВ "Екотехнолоджіз"; визнано протиправними дії уповноваженої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №47527100 з проведення оцінки описаного та арештованого у виконавчому провадженні № 47527100 майна згідно переліку, що належить третій особі - ТОВ "Екотехнолоджіз". В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.2018 у справі №920/637/14 залишено без змін.

Задовольняючи скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суд апеляційної інстанції виходив з того, що переважна частина оціненого майна знаходиться у власності третьої особи.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що оцінка майна в рамках виконавчого провадження № 47527100, проведена з істотним порушенням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження ухвалою від 31.07.2018 Верховний Суд виходив з того, що подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №920/637/14.

Оскільки, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", тому і заява Головного територіального управління юстиції у Сумській області про приєднання до касаційної скарги також не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/637/14 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 920/637/14 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Заяву про приєднання до касаційної скарги повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді В.Студенець

І.Ткач