ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2018 р. Справа № 914/911/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 06.09.2018 р. за вх. № 32834/18 у справі:

за позовом: Львівського комунального підприємства "Старий Львів", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

про: стягнення заборгованості

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Фізична особа-підприємець Мачеус Оксана Василівна

Суть спору: 21.05.2018 року за вх. № 963 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 12.06.2018 року. Розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Пазичева В.М. у відрядженні в період з 11.06.2018 р. по 13.06.2018 р., відтак ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2018 р., підготовче засідання призначено на 21.06.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 р., підготовче засідання відкладено на 02.07.2018 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 р., підготовче засідання закрито, справа призначено до судового розгляду по суті на 21.08.2018 р.

Суд зазначає, що у зв'язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017 р.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг"

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2018 року, від 14.06.2018 року, від 21.06.2018 року, від 30.08.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

08.06.2018 р. за вх. № 20867/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.07.2018 р. за вх. № 27585/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2018 року, від 14.06.2018 року, від 21.06.2018 року, від 30.08.2018 року не виконав, явку в судове засідання забезпечив.

02.07.2018 р. за вх. № 24279/18 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.07.2018 р. за вх. № 24279/18 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді Пазичева В.М.

02.07.2018 року, ухвалою Господарського суду Львівської області, суд ухвалив Зупинити провадження у справі № 914/911/18, за позовом Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості - до вирішення питання щодо відводу судді Пазичева В. М., відповідно до заяви відповідача від 02.07.2018 р. за вх.. № 24280/18; Передати заяву відповідача від 02.07.2018 р. за вх. № 24280/18 про відвід судді Пазичева В. М. разом зі справою № 914/911/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву відповідача від 02.07.2018 р. за вх. № 24280/18 про відвід судді Пазичева В. М., разом з справою передано на розгляд судді Бортник О.Ю.

05.07.2018 року, ухвалою Господарського суду Львівської області, суд ухвалив у задоволенні заяви від 02.07.2018 р. за вх. № 24280/18 Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Пазичева В.М. у справі № 914/911/18 відмовити.

09.07.2018 року, ухвалою Господарського суду Львівської області, провадження у справі № 914/911/18 поновлено, підготовче засідання призначно на 07.08.2018 р.

03.08.2018 р. за вх. № 28808/18 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом, про що було вжито відповідних заходів щодо ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

06.08.2018 р. за вх. № 29006/18 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.08.2018 р. за вх. № 31082/18 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді Пазичева В.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 р., зупинено провадження у справі № 914/911/18, за позовом Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості - до вирішення питання щодо відводу судді Пазичева В. М., відповідно до заяви відповідача від 21.08.2018 р. за вх.. № 31082/18. Передано заяву відповідача від 21.08.2018 р. за вх. № 31082/18 про відвід судді Пазичева В. М. разом зі справою № 914/911/18 для вирішення питання про відвід суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву відповідача від 21.08.2018 р. за вх. № 31082/18 про відвід судді Пазичева В. М., передано на розгляд судді Мазовіта А.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2018 р. (суддя Мазовіта А.Б.), у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 21.08.2018 про відвід судді Пазичева В.М. у справі № 914/911/18 відмовлено. Справу № 914/911/18 передано судді Пазичеву В.М. для подальшого розгляду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018 р. провадження у справі № 914/911/18 поновлено, розгляд справи призначено на 06.09.2018 р.

06.09.2018 р. за вх. № 32817/18 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом.

06.09.2018 р. за вх. № 32834/18 відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. У заяві відповідач зазначає, що в зв'язку з тим, що не надано позивачем доказів, які витребовував суд, позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання, хоч був належно повідомлений, а також не надав доказів, що він власник будинків на пл. Ринок, 38 і 37, а також не надав доказів надання послуг за останні 20 років, що можуть підтвердити всі жителі будинків № № 38 і 37, а також відсутні відомості про реєстрацію такої юридичної особи за 2001 рік, бо виконавчий комітет почав свою діяльність 2002 р. Просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судові засідання 07.08.2018 р., 06.09.2018 р., не виконав вимог суду, що викладені в попередніх ухвалах суду, зокрема не надав суду належних та допустимих доказів наявності експлуатаційних витрат, стягнення заборгованості за які є предметом позову, не обґрунтував з посиланням на відповідні докази надання таких послуг відповідачу, не надав суду належних та допустимих доказів своєчасного доведення до відповідача розміру таких витрат, а також обов'язку відповідача щодо сплати у відповідні строки, а також розмір відповідальності за невиконання.

Крім того, відсутність представника позивача унеможливила з'ясування обставин, які зазначені відповідачем у поданих ним суду клопотаннях.

Тому, ознайомившись з заявою відповідача про залишення позову без розгляду, враховуючи те, що позивач не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, повернуте на адресу суду від 06.09.2018 р. за вх. № 32831/18 , не повідомив про причини неявки представника, що унеможливило з'ясування всіх обставин, що стосуються предмету позову і перешкодило вирішенню спору, суд дійшов висновку, що вказану заяву слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 226, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 06.09.2018 р. за вх. № 32834/18 - задоволити.

2. Позовну заяву у справі № 914/911/18 за позовом Львівської області зареєстровано позовну заяву Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.