ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1223/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач

судді: Кузнецов В.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 (суддя Рудь І.А.) у справі №904/1223/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 851 125 грн. 34 коп. за договором поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі №904/1223/18 клопотання ТОВ "Седна-Агро" про заміну заходу забезпечення позову задоволено частково.

Замінено захід забезпечення позову застосований ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 р. у справі № 904/1223/18.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Насінневе" (49005, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, б.12, к. 15, ) в межах ціни позову у розмірі 2 851 125,34 грн.

В решті клопотання відмовлено.

Ухвалено направити вказану ухвалу до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а) для виконання.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 29.05.2018.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 30.05.2021.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, З, ідентифікаційний ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Насінневе" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 12, к. 15, ).

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що вжиті судом в ухвалі від 28.03.2018p. заходи забезпечення позову, не забезпечили та не забезпечують виконання відповідачем можливого рішення суду у зв'язку із тим, що на рахунках боржника відсутня достатня кількість грошових коштів. Подані позивачем докази вказують на те, що існують реальні ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки відповідачем вчиняються заходи та здійснюються дії, які спрямовані на відчуження майна та майнових прав відповідача, що може привести до унеможливлення виконання рішення.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку за доцільне клопотання позивача № 65/А/С від 19.05.2018р. про заміну заходу забезпечення позову задовольнити частково а саме: в межах предмету позову в сумі 2 851 125 грн. 34 коп. та відмовив позивачу в частині клопотання про застосування заходів забезпечення позову з урахуванням судових витрат, оскільки заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватним акціонерним товариством "Насінневе" подано апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу господарського суду скасувати.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За твердженням скаржника, поза увагою господарського суду залишилися два банки (АТ"УкрСиббанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль"), у яких відкриті рахунки скаржника. Інформація щодо наявності грошових коштів у вказаних банках в матеріалах справи відсутня, а отже відсутні докази щодо недостатності коштів для забезпечення позову шляхом арешту рахунків відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Зокрема позивач посилається на те, що відповідачем жодним доказом не підтверджено свої доводи щодо наявності достатніх грошових коштів на рахунках в АТ "УкрСиббанк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" для виконання ухвали про арешт коштів та як підставу відсутності в суду першої інстанції підстав для зміни заходу забезпечення позову іншим. Крім того, позивач посилається на те, що скаржником не доведено виконання ухвали господарського суду від 28.03.18р. про накладення арешту на грошові кошти в межах суму позову та фактичного виконання постанови приватного виконавця щодо арешту всієї суми. У відповідному клопотанні позивача було зазначено про повідомлення останнього приватним виконавцем (повідомлення №1051 від 14.05.2018р.) щодо виявлення та арешту грошових коштів боржника у ПАТ «Приват Банк» у сумі 170 737, 32 грн., ПАТ "ОТП Банк" у сумі - 3047, 23 грн., та відкриті рахунки у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Акцент-Банк", на яких грошові кошти відсутні. Тобто, як зауважено позивачем, виявлені грошові кошти відповідача в загальному розмірі складають 173 784, 55 грн., в той час як сума позову - 2 921 892, 22 грн. Отже, на думку позивача, відповідачем не доведено порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права щодо фактичних обставин справи, тому оскаржувана ухвала суду відповідає матеріалам справи, є обґрунтованою, підстави для її скнарування відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Березкіна О.В. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.07.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.18р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.07.2018.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №874/18 від 19.07.2018 року, у зв'язку перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О., було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Березкіна О.В. Верхогляд Т.А.

19.07.2018р оголошено перерву в судовому засіданні до 20.08.2018 р.

06.08.2018р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення, зокрема, в Господарському суді Черкаської області ( м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1023/18 від 13.08.2018 року, у зв'язку перебування у відпустці судді Верхогляд Т.А., було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.18 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі №904/1223/18, призначеної у судове засідання на 20.08.2018 на 11:15 годину, ухвалено провести у режимі відеоконференції.

20.08.18р. оголошено перерву в судовому засіданні до 21.08.2018 р. на 10:40 .

21.08.18р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

На розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа справа №904/1223/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення заборгованості в сумі 2 851 125 грн. 34 коп. за договором поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н.

Спір у справі стосується неналежного виконання відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.04.2018.

Одночасно із позовом ТОВ "Седна-Агро" подано заяву про забезпечення позову від 23.03.2018 № 30/А/С, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ "Насінневе" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 921 892 грн. 22 коп., які знаходяться на всіх рахунках ПрАТ "Насінневе", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: п/р № 1376 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Насінневе" в межах суми позову 2 921 892 грн. 22 коп.;

- заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за ПрАТ "Насінневе".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що існують ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки відповідачем учиняються заходи та здійснюються дії, які спрямовані на відчуження майна та майнових прав відповідача.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Насінневе" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 851 125 грн. 34 коп., які знаходяться на всіх рахунках Приватного акціонерного товариства "Насінневе", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: п/р № 1376 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528. В решті заяви відмовлено.

22.05.2018 до господарського суду надійшло клопотання позивача № 65/А/С від 19.05.2018р. про заміну заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою суду від 28.03.2018р., шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Насінневе" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 921 892 грн. 22 коп. з урахуванням судових витрат.

Клопотання обґрунтоване посиланням на відсутність грошових коштів на рахунках відповідача у банківських установах в розмірах, які б могли забезпечити виконання судового рішення у цій справі про стягнення з відповідача на користь позивача 2 851 125 грн. 34 коп. заборгованості; відчуження відповідачем на користь третіх осіб належного йому на праві власності майна та майнових прав; наявність в провадженні господарських судів справ за позовами про стягнення з відповідача на користь третіх осіб значної суми заборгованості; що у сукупності свідчить (на думку позивача) про намагання відповідача ухилитися від виконання в майбутньому судового рішення про стягнення з нього на користь позивача заборгованості .

В клопотання про заміну заходу забезпечення позву позивач зазначив, що на виконання ухвали суду про забезпечення позову від 28.03.2018 р. за заявою позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, 12.04.2018p. відкрито виконавче провадження № 56162168.

12.04.2018 p. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти та цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах: АТ "УкрСиббанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "А-Банк" у межах суми позовних вимог 2 851 125,34 грн.

Приватний виконавець повідомив позивача, письмовим повідомленням від 14.05.2018 р. №1051, що приватним виконавцем виявлено та арештовано грошові кошти належні боржнику, а саме: ПАТ КБ "Приват Банк" в сумі - 170 737, 32 грн.; ПАТ "ОТП Банк" в сумі - 3 047,23 грн. Також зазначив, що боржник має відкриті п/рахунки у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Акцент-Банк" але грошові кошти на п/рахунках відсутні.

З огляду на викладене, позивач посилається на відсутність достатньої кількості грошових коштів на рахунках відповідача, оскільки виявлені грошові кошти складають лише 173 784 грн. 55 коп. при наявності суми основного боргу відповідача в розмірі 2 287 944 грн. 41 коп. та суми позовних вимог в цілому в розмірі 2 921 892 грн. 22 коп.

Також позивач звертає увагу, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що лише за станом на травень 2018 року відносно відповідача порушено провадження Господарським судом Дніпропетровської області у наступних справах: 904/1938/18, 904/887/18, 904/1450/18, 904/1424/18. Тобто, судові спори щодо стягнення боргових зобов'язань з відповідача на загальну суму не менше ніж 7 891 985, 91 грн. (в тому числі з вимогами позивача по даній справі).

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 62-113), відповідач, з 31.10.2017 р. здійснив відчуження на користь ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (код 32737762) права власності на об'єкти нерухомого майна, шляхом складення актів приймання передачі до статутного капіталу. Внесок в статутний капітал вказаного товариства:

1. Будівля, Магазин № 175: Загальною площею 203.5 кв.м: Адреса: Харківська обл.. Нововодолазький p., с. Муравлиика, вулиця Паркова, будинок 8; Відчуження відбувається 15.01.2018 р.

2. Незавершене будівництво, СУШАРКА SD-12 потужністю 15 т/год: Загальною площею: 8057 кв.м.. Опис об'єкта: матеріали стін; мелоконструкції, Опис: споруди: Ф, X, Ц, Ч, Ш, Ю, Я - незавершене будівництво 65% готовності. Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., смт. Слобожанське, вулиця Некрасова, будинок б/н. Кадастровий номер: :04:000:0325, Реєстраційний номер: 31, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, площа: 24.119 га. (РНМ 231).

3. нежитлові будівлі: Загальною площею 36129.7 кв.м: Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., смт. Слобожанське, вулиця Некрасова, будинок 2, Опис обєктів: Є -Корівник - 1674, 8 кв.м.; В - Корівник - 1092, 5 кв.м.; Д - Пологове відділення - 864, 4 кв.м.; К - Силососховище - 1845, 0 кв.м. Л - Силососховище - 1845, 0 кв.м.; М - Телятник -978,1 кв.м. О -Телятник-3027, 7 кв.м.; II-Навіс для зберігання сіна- 981,3 кв.м.; Р - Вагова - 15, 9 кв.м. Т - Літній табір - 10440, 0 кв.м.; С - Літній табір - 10440, 0 кв.м.; Н - Телятник - 1838,3 кв.м.

4. квартира, об'єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 71.1, Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., смт. Слобожанське, вулиця Заводська, будинок 1, кв.4;

5. Нежитлові будівлі, Загальна площа (кв.м): 6659.5, Опис: відповідно до інформаційної довідки, що доється, Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., c. Олександрівське, вулиця Центральна, будинок 4.

6. Нежитлова будівля головної контори, Загальна площа (кв.м): 1083, Опис: Нежитлова будівля головної контори літ. А-ІІ, загальною площею 1083,0 кв.м. Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., смт. Слобожанське, вулиця Соборна, будинок 20/1, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 231.

7. Будівлі дитячого садка і котельні: Загальна площа (кв.м): 668.8, Опис: Дитячий садок літ. А-І загальною площею 647,7 кв.м; Котельна літ. Б загальною площею 21,1 кв.м. Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., с. Козацьке, вулиця Садова, будинок 1, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 231.

8. Будівля гуртожитку, об'єкт житлової нерухомості: Ні Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 903.3, Опис: Будівля гуртожитку літ. А-ІІ загальною площею 903,3 кв.м. Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., c. Козацьке, площа Правди, будинок 2, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 231.

Позивач вказує на те, що відповідач продовжує здійснювати відчуження майна на користь інших юридичних осіб в той же спосіб. Тобто, з 31.10.2017 р. відбулося та відбувається відчуження нерухомого майна. На момент такого відчуження, заборгованість відповідача перед позивачем, предметом якої є дана судова справа, існувала. Таким чином, відповідачем спрямовано вичиняються дії, які можуть унеможливити виконання рішення суду. Щодо погашення заборгованості в тому числі і за рахунок майна, якщо у відповідача будуть відсутні кошти на банківських рахунках.

Позивач стверджує, що на даний момент відповідач вийшов зі складу учасників ТОВ "ЦУКОРПРОМ". Тобто, фактично відбулась безоплатна передача майна відповідача до вказаного підприємства шляхом передачі майна відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна та подальший вихід відповідача зі складу учасників ТОВ "ЦУКОРПРОМ", що ставить під сумнів як повернення вищевказаного майна так і оплату за нього відповідачу з боку ТОВ "ЦУКОРПРОМ".

Крім того, з огляду на викладене, позивач вважає, що у зв'язку з відсутністю достатньої кількості грошових коштів на всіх рахунках відповідача, єдиним вірним заходом забезпечення є накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 у справі клопотання ТОВ "Седна-Агро" про заміну заходу забезпечення позову задоволено частково, замінено захід забезпечення позову застосований ухвалою Господарського суду від 28.03.2018 р. у справі, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Насінневе" (в межах ціни позову у розмірі 2 851 125 грн. 34 коп.). В решті клопотання відмовлено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в скасуванні такого заходу та вжиття іншого, передбаченого законом заходу, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

В поданій до місцевого господарського суду заяві заявником вказується на те, що відповідно до письмового повідомлення від 14.05.2018 р. № 1051, приватним виконавцем виявлено та арештовано грошові кошти належні боржнику у ПАТ КБ "Приват Банк" в сумі - 170 737,32 грн. та у ПАТ "ОТП Банк" в сумі - 3 047,23 грн., а також відкриті п/рахунки у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Акцент-Банк", на яких грошові кошти відсутні.

Доказів, які б спростовували вказані обставини до суду надано не було.

Отже як вірно визначено господарським судом, доведеним є факт відсутності достатньої кількості грошових коштів на рахунках відповідача, оскільки виявлені грошові кошти складають лише 173 784 грн. 55 коп. в той час, сума основного боргу відповідача становить 2 287 944,41 грн., а сума позовних вимог в даній справі в цілому становить 2 851 125,34 грн.

Отже, фактичними підставами заміни вжитих ухвалою господарського суду від 29.05.2018 у справі заходів забезпечення позову є недостатність коштів на рахунках відповідача, за рахунок яких можливе виконання рішення у даній справі у випадку задоволення відповідного позову.

Посилання ж скаржника на існування у останнього грошових коштів, за рахунок яких можливе задоволення вимог позивача у випадку задоволення його позову, які ґрунтуються на залишення поза увагою господарським судом рахунків відповідача у АТ "УкрСиббанк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль", не спростовують наведеного висновку суду, оскільки інформація щодо наявності грошових коштів у вказаних банках в матеріалах справи відсутня, а отже відсутні докази щодо достатності коштів для забезпечення позову шляхом арешту рахунків відповідача.

Вищезазначені обставини свідчать про безпідставність вимог, викладених у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду від 29.05.2018 у справі.

З огляду на викладене, заявником (ТОВ "Седна-Агро") доведено існування правових підстав, з якими положення ст.ст. 137, 143, 145 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість заміни вжитого судом заходу забезпечення позову у вигляді арешту коштів на накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви про зміну заходів забезпечення позову.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за необхідне внести зміни до оскаржуваної ухвали суду, вказавши раніше вжитий судом захід забезпечення позову, що підлягає заміні на новий, передбачений законом захід.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Насінневе" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду від 29.05.2018 у справі підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.269,275,277, 281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насінневе" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі №904/1223/18 змінити, виклавши абзаци 2,3 ухвали у наступній редакції:

«Замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 р. у справі № 904/1223/18: накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Насінневе" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 851 125 грн. 34 коп., які знаходяться на всіх рахунках Приватного акціонерного товариства "Насінневе", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: п/р №1376 в АТ "ОТП Банк", МФО 30052, - на накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Насінневе" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 12, к. 15, ) в межах ціни позову у розмірі 2 851 125 грн. 34 коп.».

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі №904/1223/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 27.08.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Судді О.В. Березкіна

В.О. Кузнецов