ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" вересня 2018 р. Справа № 922/1014/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (вх. №1791 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 26.06.2018 суддею Швидкіним А.О. повний текст у справі № 922/1014/18

за заявою ТОВ "Євро-Сервіс+", м. Харків .

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - Сервіс+". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенко Микиту Олександровича (свідоцтво № 1243 від 10.07.2013 року, адреса : а/с 411, м. Запоріжжя, Україна, 69037), якому встановити оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Євро- Сервіс +", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, сплату якої здійснювати шляхом її авансування заявником-боржником, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

07.05.2018 оприлюднено оголошення у справі про банкрутство "ТОВ "Євро-Сервіс +".

До господарського суду звернулись з вимогами до боржника : Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; ТОВ "Родзинський та партнери"; ТОВ "Родзинський Гроуп"; ТОВ "Ньюф".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 визнано вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1021057,20 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Витрати ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 закрито провадження з розгляду заяви Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№16345 від 06.06.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 визнано вимоги ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 7170176,20 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Витрати ТОВ "Родзинський Гроуп" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 відхилено грошові вимоги ТОВ "Ньюф" (з урахуванням наданих уточнень) у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євро - сервіс +" в наступному складі:

- ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на суму 1021057,20 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів);

- ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 7170176,20 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів).

Визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу, зокрема:

- ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на суму 3524,00 грн.;

- ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 3524,00 грн.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Ухвалено, що витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство та заяв з кредиторськими вимогами до боржника задовольняються відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Ньюф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 щодо затвердження грошових вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ" Євро-сервіс+".

Заявник не погоджується з ухвалою від 26.06.2018 про визнання вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та просить суд апеляційної інстанції: скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери"; призначити експертизу стосовно предмету договорів про надання юридичних послуг, вартості таких послуг та розумного строку виконання зобов'язань боржника з оплати послуг; встановити ознаки фіктивності та доведення до банкрутства відносно кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та ТОВ "Родзинський Гроуп", про що винести окрему ухвалу; повідомити правоохоронні органи про виявлені ознаки кримінального правопорушення, які полягали у доведенні підприємства до банкрутства; встановити порушення діючого законодавства арбітражним керуючим та здійснити заміну арбітражного керуючого - розпорядника майна, про що винести окрему ухвалу; призначити нового розпорядника майна.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 922/1014/18. Клопотання обґрунтовано тим, що він звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 26.06.2018 ще 05.07.2018, тобто в межах встановленого законом строку. Однак, апеляційну скаргу повернуто ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 на підставі того, що після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не в повній мірі усунуті недоліки. Апелянт вказує, що про постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги йому стало відомо 17.08.2018. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк.

Від ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ньюф" на ухвалу Господарського суду від 26.06.2018. Вказує на те, що апелянт мав можливість звернутись з належно оформленою апеляційною скаргою ще вперше.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд встановив наступне.

Оскаржувана ухвала постановлена Господарським судом Харківської області 26.06.2018. З апеляційною скаргою апелянт вперше звернувся 05.07.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Ньюф" було залишено без руху з наступних підстав: з апеляційної скарги не вбачається, що її підписано саме ОСОБА_2 (особою, чиє прізвище зазначено в довіреності, незасвідчену копію якої додано до апеляційної скарги);заявником не надано доказів наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката - як того вимагає ч.1 ст.58 ГПК України; апелянтом не надано доказів наявності у ТОВ "Ньюф" процесуальної дієздатності сторони у справі, а саме - статусу кредитора, враховуючи, що на момент подання апеляційної скарги (06.07.2018) питання про визнання кредиторських вимог даного товариства ще не було вирішено судом; апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., тоді як у відповідності до Закону України "Про судовий збір" сплаті підлягала сума 5286,00 грн. (тобто сума 3524,00 грн. підлягала доплаті); також заявником не додано до скарги оригіналів або належним чином засвідчених копій описів вкладень до цінних листів, якими учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги.

02.08.2018 до суду надійшли пояснення з додатками, надані від імені ТОВ "Ньюф" адвокатом Рябініним С.В. У вказаних поясненнях зазначається, що 02.08.2018 ТОВ "Ньюф" стало відомо про ухвалу від 23.07.2018, якою апеляційну скаргу даного товариства залишено без руху. Заявник просить суд прийняти відповідні пояснення та додані до них документи на виконання вимог ухвали від 23.07.2018, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та розпочати її розгляд.

Судом перевірено виконання апелянтом ухвали від 23.07.2018 та встановлено наступне.

Повноваження особи, якою подано пояснення від 02.08.2018 (адвоката Рябініна С.В.) щодо вчинення дій від імені ТОВ "Ньюф" підтверджено належними та допустимими доказами: до пояснень додано оригінал ордеру від 02.08.2018, виданого на підставі укладеного з ТОВ "Ньюф" договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 та докази наявності у Рябініна С.В. статусу адвоката.

До пояснень додано оригінали описів вкладень у цінні листи, якими копії апеляційної скарги надіслано учасниками справи - тобто відповідний недолік апелянтом усунуто.

На доказ доплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. заявником надано оригінал квитанції №76 від 31.07.2018. Проте, як вбачається із вказаної квитанції, платником вказано рахунок отримувача 3013, тоді як судовий збір за розгляд Харківським апеляційним господарським судом заяв і скарг має сплачуватися на рахунок 2002. Інформація про реквізити сплати судового збору є загальнодоступною і розміщена на веб-сторінці суду за адресою: https://hra.arbitr.gov.ua/sud5039/gromadyanam/tax/

Належні реквізити сплати судового збору були відомі заявникові - про що свідчить та обставина, що при поданні апеляційної скарги ним було сплачено 1762,00 грн. саме на рахунок 2002.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що надана заявником квитанція №76 від 31.07.2018 на суму 3524,00 грн. не може бути визнана належним доказом доплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тобто, відповідний недолік апелянтом не усунуто.

До пояснень також надано оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_2, підписаної директором ТОВ "Ньюф" Єрьоменко В.О., чиї повноваження підтверджуються наданою апелянтом роздруківкою з ЄДР. Разом з тим, заявником не надано доказів, що апеляційну скаргу, датовану 05.07.2018, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 залишено без руху, підписано саме ОСОБА_2, а також доказів наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката. Судом здійснено пошук у Єдиному реєстрі адвокатів України за запитом "Іщенко Андрій Олексійович", однак будь-яких відповідностей не знайдено - про що зазначено в ухвалі від 23.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

До пояснень додано два примірники апеляційної скарги без дати (зміст яких є ідентичним змісту скарги від 05.07.2018), підписані директором ТОВ "Ньюф". Однак вказана апеляційна скарга, що підписана директором ТОВ "Ньюф", є фактично іншим документом, який не співпадає зі скаргою від 05.07.2018 за реквізитами "дата" та "підпис" - а відтак не може бути визнаний доказом усунення недоліків оформлення апеляційної скарги від 05.07.2018.

На підставі вищенаведеного апеляційну скаргу ТОВ "Ньюф" повернуто заявникові ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018.

В ухвалі апеляційного господарського суду зазначено, що ТОВ "Ньюф" не позбавлене права подати належним чином оформлену апеляційну скаргу за підписом директора даного товариства в загальному порядку (а не при усуненні недоліків іншої апеляційної скарги).

Господарський процесуальний кодекс не містить заборони щодо звернення з апеляційною скаргою після її повернення.

Матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання апелянтом ухвали Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 06.08.2018

21.08.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Ньф" підписана адвокатом Рябініним С.В. До скарги на підтвердження повноважень особи, що підписала скаргу надано ордер, копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю щодо адвоката Рябініна С.В.

До скарги додана квитанція про сплату судового збору. Перевіривши розмір сплаченого судового збору та зарахування відповідного збору до Державного бюджету, судом встановлено що збір сплачено у встановленому законом розміру та порядку та зараховано до Державного бюджету України.

До скарги додано докази надсилання її копії сторонам та іншим учасникам провадження у справі.

Судом враховано те, що апелянт без зволікань після постановлення ухвали апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги звернувся зі скаргою, яка відповідає вимогам Закону. Також, судом враховано, що в ухвалі про повернення апеляційної скарги судом зазначено про те, що апелянт не позбавлений права звернутись з належним чином оформленою скаргою в загальному порядку. Крім того, суд враховує закріплене Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини право сторін та інших учасників на апеляційне та касаційне оскарження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку поважними та дійшов висновку про наявність підстав та можливості поновити пропущений строк.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Ньюф" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 922/1014/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ньюф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року у справі № 922/1014/18.

3. Встановити строк до 20.09.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі.

4. Встановити строк 25.09.2018 для подання заперечень на відзив.

5. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 03.10.2018 о 14: годині 15 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

6. ТОВ "Ньюф" надати докази процесуальної процесуальної дієздатності сторони у справі, а саме - статусу кредитора.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.