ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3212/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реалгруп-Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 року

по справі № 916/3212/17

за позовом Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реалгруп-Одеса

про розірвання договору та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реалгруп-Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 року по справі №916/3212/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018колегією суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Головея В.М., Разюк Г.П. відкрито апеляційне провадження по справі №916/3212/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реалгруп-Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 року

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року справу №916/3212/17 призначено до розгляду на 11.07.2018 року.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.07.2018 №778 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018, у звязку з перебуванням у відрядженні судді Разюк Г.П., апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реалгруп-Одеса передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Діброви Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реалгруп-Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 року прийнято колегією суддів у складі: головуючого судді: Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Діброви Г.І., судове засідання по справі призначено на 25.07.2018 року.

В судовому засіданні 25.07.2018 року оголошено перерву по справі №916/3212/17 до 08.08.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018, у звязку з перебуванням суддів: Савицького Я.Ф., Головея В.М. у відпустці, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реалгруп-Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 року по справі №916/3212/17 прийнято до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у новому складі: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І., судове засідання по справі №916/3212/17 призначено на 05.09.2018 року об 11-00 год.

04.09.2018 року від судді-учасника колегії ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.

Як зазначив Європейський суд у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі Фельдман проти України, заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі Газета Україна-центр проти України (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об'єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішення у справі ОСОБА_4 проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі ОСОБА_5 проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Вимогами Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судді повинні своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 5 статті 55 цього закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Стаття 8 передбачає, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Таким чином, обговоривши доводи заяви судді Ярош А.І., з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів, присяги судді, на підставі частини 1 статті 35 ГПК України вказана заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Ярош А.І., враховуючи норми ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, а також позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою виключення сумнівів про упередженість судді при перегляді справи №916/3212/17, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №916/3212/17 - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді-учасника колегії ОСОБА_3 про самовідвід у справі №916/3212/17 - задовольнити.

2. Справу №916/3212/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_3