ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 Справа № 917/916/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Гетя Н.Г. при секретарі судового засідання Дяченко Д.Б., розглянувши

Скаргу (вхід. № 440 від 13.08.2018р.) Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ОСОБА_1 І КО.КИЇВ"

на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо невиконання наказу справі

за позовом підприємства з 100% іноземною інвестицією "ОСОБА_1 І КО.КИЇВ", 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, 2-В

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОЛПРОМ", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47

про стягнення 255 970,17 грн.

Представники сторін не з»явились.

встановив:

Підприємство з 100% іноземною інвестицією "ОСОБА_1 І КО.КИЇВ" (стягувач) подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо невиконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.11.2017р. у справі №917/916/17 у межах виконавчого провадження №54596575 у справі, в якій прохає: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо невиконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.11.2017р. у справі №917/916/17 у межах виконавчого провадження №54596575; 2) зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області негайно провести перевірку майнового стану боржника ТОВ "Техмолпром"; 3) зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винести постанову про арешт рахунків, рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ "Техмолпром" у межах виконавчого провадження № 54596575; 4) зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області вчинити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.11.2017 року у справі №917/916/17 у межах виконавчого провадження №54596575.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів по виконанню даного виконавчого документу.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області відзив на скаргу не надав.

Про час та місце розгляду заяви стягувач та боржник повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

В судовому засіданні 30.08.2018р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/916/17 було прийнято рішення від 30.08.2017р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОЛПРОМ" на користь Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ОСОБА_1 І КО.КИЇВ" 199107,72 грн. - основного боргу, 11 001,94 грн. - пені, 37 356,63 грн. - інфляційних втрат, 8 503,88 грн. - 3 % річних та 3839,55грн. судового збору. (а.с.61-64).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2017р. залишено без змін. (а.с.85-91).

На виконання рішення господарським судом Полтавської області від 30.08.2017р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 10.11.2017р. (а.с.94).

Гадяцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 55274644 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/916/17, виданого 10.11.2017 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМОЛПРОМ» на користь Підприємства з 100%) іноземною інвестицією «ОСОБА_1 І КО. КИЇВ» заборгованості в розмірі 259 809,72 грн.

Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 17.01.2018 року виконавче провадження № 55274644 передано з Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області шляхом його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 54596575.

Стягувач у скарзі посилається на те, що державним виконавцем не вжито заходів для фактичного повного виконання рішення господарського суду у справі №917/916/17.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об"єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Однак, в матеріали справи, відсутні докази вчинення відповідних дій.

Крім того, відсутні докази дій державного виконавця про зобов"язання боржника подати декларацію про його доходи та майно (п. 3 ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 26 Закону), надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»), відсутні докази про вжиття заходів щодо отримання інформації про наявні у боржника рахунки (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»), а також відомостей про його дебіторську заборгованість (ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження») в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, та не накладено арештів на майно (кошти) Боржника (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначене свідчить про бездіяльність державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області

Доказів здійснення заходів щодо виконання вказаного наказу та сплати стягувачеві присуджених за рішенням суду сум, державний виконавець не надав.

В ч. 2 ст. 343 ГПК України вказано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Тривале невиконання рішення без вагомих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому, таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

Невчинення державним виконавцем дій щодо проведення виконавчих дій з підстав, визначених Закону України Про виконавче провадження, суперечить вимогам Закону та порушує права стягувача.

Отже, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 233, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ОСОБА_1 І КО.КИЇВ" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

2. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області негайно провести перевірку майнового стану боржника ТОВ "Техмолпром".

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винести постанову про арешт рахунків, рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ "Техмолпром" у межах виконавчого провадження № 54596575;

4. Зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області вчинити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.11.2017 року у справі №917/916/17 у межах виконавчого провадження №54596575.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 31.08.2018р.

Суддя Гетя Н.Г.