КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Справа№ 911/817/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

за участі представників: не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2018 року у справі № 911/817/18 (суддя: Щоткіна О.В.)

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте»

про стягнення 11 700,00 грн.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад»

про стягнення 827 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад» в межах розгляду справи № 911/817/18 подало зустрічний позов до ТОВ «Агро-Форте» про стягнення 11 700,00 грн. за зберігання товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2018 справу № 911/817/18 зустрічну позовну ТОВ «Сімейний сад» до ТОВ «Агро-Форте» про стягнення 11 700,00 грн. повернуто заявнику.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Сімейний сад» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2018 року у справі № 911/817/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.08.2018 в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін.

26.07.2018 матеріали справи № 911/817/18 надійшли на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Представник ТОВ «Агро-Форте» 31.07.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад» про стягнення 827 400,00 грн.

В підготовчому засіданні 04.06.2018 оголошено перерву до 25.06.2018, а також протокольно визнано причину неподання відповідачем відзиву у строк, встановлений судом, поважною та задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання з метою подання відзиву на позов.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

19.06.2018 через канцелярію суду ТОВ «Сімейний сад» подано зустрічний позов до ТОВ «Агро-Форте» про стягнення 11 700,00 грн. за зберігання товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад» вважає, що вимоги за зустрічним позовом пов'язані з вимогами первісного позову, у зв'язку з чим просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Дослідивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що предметом первісного позову є стягнення 827 400,00 грн. попередньої оплати, здійсненої ТОВ «Агро-Форте» згідно платіжного доручення від 13.03.2018 № 438, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Сімейний сад» умов Договору купівлі-продажу № 06/03-2018-1 від 06.03.2018 щодо поставки товару, а вимогами за зустрічним позовом є стягнення з ТОВ «Агро-Форте» 11 700,00 грн. за зберігання товару, який, як стверджує заявник, ТОВ «Агро-Форте» придбав на підставі договору купівлі-продажу № 13/03-2018-1 від 13.03.2018.

Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, вбачається, що підстави та предмет позову за цими позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Як правильно вказав у своїй ухвалі суд першої інстанції, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Можливе задоволення зустрічного позову не матиме наслідку відмови у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Вказані обставини не позбавляють заявника права у встановленому законодавством порядку, передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2018 року у справі № 911/817/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2018 року у справі № 911/817/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи та матеріали оскарження ухвали від 25.06.2018 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 05.09.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова