РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2018Справа № 910/10832/17

За позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ)

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» (м. Київ)

Про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та скасування запису

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Гіндрюк Т.С.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Сацюк В.В.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.16., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за вказаним договором;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.16.), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.16.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Між позивачем та ТОВ "Інкрістар" було укладено кредитний договір № 010/14/043, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати ТОВ "Інкрістар" грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ТОВ "Інкрістар" зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Інкрістар" його зобов'язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.07., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за № 872, згідно з умовами якого ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" передало в іпотеку нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

У зв'язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. була накладена заборона на відчуження вказаного в даному договорі об'єкту нерухомого майна, яка була зареєстрована в реєстрі за № 873/50.

29.09.08. між ТОВ "Інкрістар" та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" був укладений договір про переведення боргу, згідно з умовами якого ТОВ "Інкрістар" перевело на ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" свої боргові зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.07.

Одночасно між позивачем та ТОВ "Інкрістар" була укладена додаткова угода № 010/14/04/443 від 29.09.08. до кредитного договору, згідно з умовами якої сторони домовились перевести заборгованість по кредитному договору № 010/14/043 від 03.04.07. з ТОВ "Інкрістар" на ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.14. у справі № 5011-33/7282-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.01.15. та Вищого господарського суду України від 31.03.15., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.07. - нежилу будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 кв.м) в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.07.

28.05.15. без згоди позивача, як іпотекодержателя, загальними зборами учасників ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" було прийняте рішення, оформлене протоколом № 21/12, про поділ об'єкта нерухомого майна, що складається з будівлі виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, на два окремих об'єкта: будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м та будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

23.10.15. ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" отримало свідоцтво № 46228364 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

30.10.15. ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" отримало свідоцтво № 46684421 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальною площею 5859 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

При цьому, відомості щодо обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна (загальною площею 2023,1 кв.м), що утворився в результаті поділу, не були перенесені державним реєстратором до відповідного розділу Державного реєстру.

24.10.15. нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, були відчужені ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на користь ТОВ "Проджектс Медіа" на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного.

24.11.15. ТОВ "Проджектс Медіа" отримало свідоцтво № 48291504 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

05.04.16. ТОВ "Проджектс Медіа" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованому за № 1003, продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29105996 від 05.04.16. внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.16. № 1003.

Позивач наголошує на тому, що внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів та за відсутності згоди позивача, як іпотекодержателя, протиправно внесено зміни щодо опису нерухомого майна, не перенесено записи щодо обтяження на кожен новостворений об'єкт нерухомого майна, чим порушено права позивача, внаслідок чого було здійснено відчуження частини предмету іпотеки, а саме нежитлових приміщень будівлі, виробничого комплексу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу від 05.04.16., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, який, за твердженням позивача, є недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.17. порушено провадження у справі № 910/10832/17, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», призначено справу до розгляду на 25.07.17.

25.07.17. відповідачем-2 було подано письмовий відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує з наступних підстав:

- позивачем не оспорюється правомірність набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості ТОВ «Проджектс Медіа», з огляду на що відсутні правові підстави для визнання оспорюваного договору недійсним;

- рішенням суду у справі № 910/16049/17 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на спірний об'єкт нерухомості, як на предмет іпотеки.

За результатами судового засідання 25.07.17. розгляд справи було відкладено на 29.08.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 29.08.17. суд, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 910/4650/17, про що прийняв відповідну ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.17. ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.17. про зупинення провадження у справі № 910/10832/17 скасовано, постановлено матеріали справи № 910/10832/17 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.18. постановлено розгляд справи № 910/10832/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.18. зупинено провадження у справі № 910/10832/17 до перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.17. у даній справі в касаційному провадженні.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10832/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.18. поновлено провадження у справі № 910/10832/17 та призначено підготовче засідання на 12.06.18.

06.06.18. відповідачем-1 було подано письмовий відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує з наступних підстав:

- позивачем не оспорюється правомірність набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості ТОВ «Проджектс Медіа», з огляду на що відсутні правові підстави для визнання оспорюваного договору недійсним;

- рішенням суду у справі № 910/16049/17 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на спірний об'єкт нерухомості, як на предмет іпотеки.

- рішення суду у справі № 910/4650/17 не може братися судом до уваги, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.17. в даній справі встановлено непов'язаність справ № 910/4650/17 та № 910/10832/17.

12.06.18. позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1.

12.06.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.07.18.

05.07.18. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

05.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.07.18.

12.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.07.18.

26.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.08.18.

В судовому засіданні 21.08.18. судом встановлено, що відбулась зміна найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом позивача, затвердженим загальними зборами акціонерів (протокол № Зб-58 від 27.04.18.

При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач-2 та третя особа явку своїх повноважених представників в судове засідання 21.08.18. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.08.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та після зміни найменування 27.04.18. Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") в якості позикодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" в якості позичальника укладено Кредитний договір № 010/14/043, відповідно до якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 7 000 000, 00 доларів США строком до 31.03.2014 зі сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month) + 6,18 % річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99 % від ліміту кредитної лінії.

29.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" (далі первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (далі - новий боржник) за згодою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору від 03.04.2007 № 010/14/043, укладеного банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар". 29.09.2008 року "Райффайзен Банк Аваль" та первісний боржник уклали додаткову угоду № 010/14/04/443 до кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007, згідно з якою досягли домовленість про переведення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" згідно з договором про переведення боргу від 29.09.2008 р. та про внесення змін до преамбули і п. 1.1, 3.4, 5.1, 6.1, а також до розділу "Юридичні адреси, реквізити та підписи сторін". Відповідно до п. 1.1 кредитного договору з урахуванням внесених змін позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 6 200 000 доларів США строком до 31.03.2014 зі сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month)+6,18% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 03.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 10/14/03/043/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 03.04.2007 та зареєстрований в реєстрі за №873-50, відповідно до якого Іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (будівля виробничого корпусу № 8Б загальною площею 6 013,60 кв.м.), заставною вартістю 38 847 000, 00 грн.

Державну реєстрацію даного обтяження було проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 4744403, контрольна сума 6317Д8В700) та в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 4752617, контрольна сума 04Д1039ЕГ8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року по справі №5011-33/7282-2012 з урахуванням ухвали від 03.02.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним договором іпотеки №010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований за №-873/50, укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг", предметом якого є нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60) в рахунок погашення кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007 року у загальній сумі 6 276 720 дол.. США 44 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 073 677 дол. США 19 центів, заборгованість за відсотками в розмірі 1 773 327 дол. США 50 центів, пеня за кредитом в розмірі 386260 дол. США 90 центів та пеня за відсотками в розмірі 43 454 дол. США 85 центів. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60), шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 80 582 240,00 грн.

11.11.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року по справі №5011-33/7282-2012 видано наказ, відкрите виконавче провадження.

В подальшому, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг", оформлених протоколом №21/12 від 28.05.2015 року, вирішено здійснити поділ об'єкту нерухомого майна, що складається з будівлі, виробничого корпусу №8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 на 2 окремих об'єкта:

- будівлю, виробничого корпусу №8б (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м.;

- будівлю, виробничого корпусу №8б (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м., які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3; у зв'язку з поділом нерухомого майна та виготовити 2 окремих свідоцтва про право власності.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №46684421 від 30.10.2015 року нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№3,4,5,7,10,14) (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 5859 кв.м., належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг".

24.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" (Сторона - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" (Сторона - 2) укладено Договір про припинення зобов'язання переданням відступного, за яким Сторони прийняли рішення про припинення всіх зобов'язань, що випливають із Договорів про надання поворотної фінансової допомоги всього на 1847000 грн. Згідно з п.1.3 Договору Сторона - 1 безоплатно передала у власність Стороні - 2, як відступне - групу нежитлових приміщень 2,6,8,9,11,12,13,15 будівлі, виробничого корпусу №8б (по частині літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Згідно з п.1.3 Договору Сторона - 1 безоплатно передала у власність Стороні - 2, як відступне - групу нежитлових приміщень 2,6,8,9,11,12,13,15 будівлі, виробничого корпусу №8б (по частині літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, 20.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" звернулось з заявою про державну реєстрацію права власності.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Хиба А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26426241 від 24.11.2015 року на нежитлове приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа".

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №48291504 від 24.11.2015 року нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м., належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа".

05.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт" (покупець) укладено Договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим №1003, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.17. у справі № 910/4650/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.17. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 910/4650/17:

- визнано за Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" право іпотеки на будівлю виробничого корпусу №8б (літ.Г), загальною площею 7 818,3 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, належній Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер: 38175289, виданого 27.05.2015 року державним реєстратором Дахно А.М., згідно з Договором іпотеки №10/14/03/043/1 від 03.04.2017 року;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25537508 від 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 46228364, видане 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 жовтня 2015 року №25739850;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 46684421, видане 30.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№3,4,5,7,10,14) (літ. Г), загальною площею 5 859 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26426241 від 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 48291504, видане 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3.

Вказаними судовими актами встановлено наступне.

Нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60) було реконструйовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", внаслідок чого площа об'єкту змінилась до 7818,3 кв.м. Після державної реєстрації проведеної реконструкції, нежитлові приміщення були поділені на два окремі об'єкти, отримано відповідні свідоцтва про право власності.

Зміна (реконструкція) предмету іпотеки відбувалася без згоди на це іпотекодержателя (позивача), що суперечить укладеному сторонами договору іпотеки (із посиланням на преюдіційність встановлених фактів і обставин у справі № 910/23031/15).

Нові приміщення у нежитловій будівлі (літ. Г), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (антресолі у приміщеннях за рахунок внутрішнього простору), за рахунок яких збільшилась площа предмету іпотеки з 6 013,60 кв.м. до 7818,3 кв.м., не є новоствореним майном, яке було приєднано до предмета іпотеки як окремий об'єкт нерухомого майна, а є частиною спірного майна.

На будівлю виробничого корпусу №8б (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 7 818,3 кв.м., на яку зареєстровано право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №38175289 від 27.05.2015р., поширюється дія іпотеки на підставі Договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 03.04.2007 та зареєстрованого в реєстрі за №873-5.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" не було отримано письмової згоди Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на зменшення загальної площі предмета іпотеки, переданого на підставі Договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 року з 6 013,60 кв.м. до 5859 кв.м., що є порушенням чинного законодавства та укладеного між сторонами договору іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотеко держателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Дії державних реєстраторів щодо прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та щодо видачі свідоцтв про право власності товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" та товариству з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" вчинені всупереч положенням ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 9, 18, 20, 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", норм Інструкції щодо проведення поділу, виділення та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55.

Рішення про здійснення поділу об'єкту нерухомого майна, прийняте на загальних зборах учасників ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг", оформлених протоколом №21/12 від 28.05.2015 року, що призвело в подальшому до реєстрації двох окремих об'єктів нерухомості, було прийнято після видачі наказу господарського суду про звернення стягнення на спірний об'єкт нерухомості від 11.11.2014 року у справі №5011-33/7282-2012 та відкриття виконавчого провадження. Вказані обставини свідчать про свідомі дії ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг", спрямовані на зміну предмета іпотеки, наслідком яких стала фактична неможливість виконання вказаного рішення суду шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомості.

Договір купівлі - продажу від 05.04.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт" (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим №1003, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м., є нікчемним в силу частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Даний принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Оскільки, на момент розгляду даної справи набрало законної сили та діє рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.17. у справі № 910/4650/17, то встановлені ним факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Вказане спростовує доводи відповідача-2 про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4650/17 не може братися судом до уваги при розгляді даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотеко держателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" не було отримано письмової згоди Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на зменшення загальної площі предмета іпотеки, переданого на підставі Договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 року з 6 013,60 кв.м. до 5859 кв.м., що є порушенням чинного законодавства та укладеного між сторонами договору іпотеки.

За вказаних підстав третьою особою та відповідачем-1 неправомірно було зареєстровано за собою право власності на нежитлові приміщення, будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.04.16., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (ідентифікаційний код 37797716) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (ідентифікаційний код 31026872), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення, будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Судовими рішеннями у справі № 910/4650/17 встановлено незаконність рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26426241 від 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності відповідача-1, серія та номер: 48291504, видане 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3.

Крім того, як відзначалось судом, вказаними судовими рішеннями встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" письмової згоди Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт" нежитлових приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м., які є частиною іпотеки на підставі Договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 року, а тому такий правочин (Договір купівлі - продажу від 05.04.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим №1003) в силу частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України) (пункти 2.5.2, 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

З підстав наявності встановленого судовим рішенням факту нікчемності договору купівлі-продажу від 05.04.16., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (ідентифікаційний код 37797716) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (ідентифікаційний код 31026872), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаного договору недійсним.

Викладене в сукупності спростовує доводи відповідачів про те, що позивачем не оспорюється правомірність набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості ТОВ «Проджектс Медіа», з огляду на що відсутні правові підстави для визнання оспорюваного договору недійсним.

Щодо посилань відповідачів на рішення Господарського суду міста Києва від 15.15.17. у справі № 910/16049/17, яким відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на спірний об'єкт нерухомості, як на предмет іпотеки, суд відзначає наступне.

Означене рішення оскаржено до Київського апеляційного господарського суду та законної сили не набрало. При цьому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.17. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16049/16 до вирішення справи № 910/10832/17 (даної справи).

За вказаних підстав підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.16., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (ідентифікаційний код 37797716) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (ідентифікаційний код 31026872), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 р. правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Позивачем заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором купівлі-продажу від 05.04.16., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (ідентифікаційний код 37797716) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (ідентифікаційний код 31026872), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованим в реєстрі № 1003, а саме зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» грошові кошти в сумі 2.351.520,00 грн.

Як відзначалось судом, 05.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт" (покупець) укладено Договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим №1003, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м.

Пунктом 3 вказаного договору купівлі-продажу сторони погодили, що продаж нежитлових приміщень будівлі, виробничого корпусу за домовленістю сторін вчиняється за 2.351.520,00 грн. в тому числі ПДВ, які покупець перерахував продавцю до нотаріального посвідчення цього договору, згідно платіжного доручення № 1 від 04.04.16., проведеного відділенням № 12 ПАТ «Платинум Банк» в місті Києві, сторони підтверджують факт повного розрахунку за цим договором, згідно діючого законодавства, та відсутність будь-яких претензій один до одного з цього питання.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

В Узагальненнях Верховного суду України від 24.11.2008 р. «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК України немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Імперативна норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачає наслідком недійсності правочину саме двосторонню реституцію, яка полягає у поверненні у натурі кожною стороною одна одній всього, що вона одержала на виконання цього правочину, в той час як позовні вимоги у даній справі всупереч цій нормі сформульовані у вигляді застосування односторонньої реституції.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 05.04.16., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (ідентифікаційний код 37797716) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (ідентифікаційний код 31026872), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003 у вигляд зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» майно, отримане на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.04.16., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, а саме: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» грошові кошти, отримані на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.04.16., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, в сумі 2.351.520,00 грн.

За вказаних підстав позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.16.), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.16. № 1003, суд відзначає наступне.

Якщо запис у державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб, встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в державному реєстрі, внесеного за заявою набувача.

Положеннями частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки, державним реєстратором проведена державна реєстрація права власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.16., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (ідентифікаційний код 37797716) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (ідентифікаційний код 31026872), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, який, в свою чергу, визнаний судом недійсним, такий запис (№ 14025089 (вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.16.) підлягає скасуванню.

За викладених в сукупності підстав позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.04.16., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (ідентифікаційний код 37797716) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (ідентифікаційний код 31026872), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3; ідентифікаційний код 31026872) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 15-Г, квартира 114; ідентифікаційний код 37797716) майно, отримане на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.04.16., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, а саме: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 15-Г, квартира 114; ідентифікаційний код 37797716) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3; ідентифікаційний код 31026872) грошові кошти, отримані на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.04.16., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, в сумі 2.351.520 (два мільйони триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

5. Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.16.), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.16., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 15-Г, квартира 114; ідентифікаційний код 37797716) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9; ідентифікаційний код 14305909) 19 236 (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 40 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3; ідентифікаційний код 31026872) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9; ідентифікаційний код 14305909) 19 236 (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 40 коп. судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 29.08.18.

Суддя Т.М.Ващенко