ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2018 р. Справа № 902/245/16

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду у режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9; пошт. адреса : 79007, м. Львів, вул. Матейка, 8, код 14305909)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" (21050, м.Вінниця, вул. М. Оводова, 46, код 31363286)

про банкрутство

за участю :

від Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області: Левчук А.М., за довіреністю

від ТОВ "Електронні торги України" : Грищенко Н.В., за довіреністю

від ПП ЮФ "Правовий аспект групп" : Соколов М.М., - за довіреністю

арбітражний керуючий (ліквідатор) Терещук О.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/245/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" про визнання банкрутом.

Постановою суду від 08.02.2017 року визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" у справі № 902/245/16 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" арбітражного керуючого Терещука О.В..

Ухвалою суду від 07.02.2018 року було об'єднано в одне провадження заяву Першої української міжрегіональної товарної біржі (вх. № 06-54/357/17 від 18.08.2017 року) про визнання недійсним рішення про призначення організатора аукціону в межах справи про банкрутство; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" № 05-02/2018 від 05.02.2018 року (вх. № 06-54/80/18 від 06.02.2018 року) про визнання недійсним результатів конкурсу з вибору торгуючої організації; заяву Приватного підприємства ЮФ "Правовий аспект групп" № 02-18 від 05.02.018 року (вх. № 06-54/82/18 від 06.02.2018 року) про визнання недійсним (скасування) рішення про призначення організатора аукціону у межах справи № 902/245/16 та призначено зазначені заяви до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2018 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

Разом з тим, зазначене вище судове засідання не відбулися, в зв'язку з направленням супровідним листом № 902/245/16/234/18 від 01.03.2018 року матеріалів справи №902/245/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

02.08.2018 року матеріали справи № 902/245/16 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року, зокрема, призначено заяву Першої української міжрегіональної товарної біржі (вх. № 06-54/357/17 від 18.08.2017 року) про визнання недійсним рішення про призначення організатора аукціону в межах справи про банкрутство; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" № 05-02/2018 від 05.02.2018 року (вх. № 06-54/80/18 від 06.02.2018 року) про визнання недійсним результатів конкурсу з вибору торгуючої організації; заяву Приватного підприємства ЮФ "Правовий аспект групп" № 02-18 від 05.02.018 року (вх. № 06-54/82/18 від 06.02.2018 року) про визнання недійсним (скасування) рішення про призначення організатора аукціону до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2018 року о 14:30 год..

Також, ухвалою суду від 21.08.2018 року ухвалено судове засідання 28.08.2018 року о 14:30 год. у справі № 902/245/16 провести в режимі відеоконференції через Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України".

На визначену дату 28.08.2018 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з'явилися представники Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, ТОВ "Електронні торги України", ПП ЮФ "Правовий аспект групп" та арбітражний керуючий (ліквідатор) Терещук О.В..

В ході розгляду справи представник ТОВ "Електронні торги України" підтримала вимоги заяви № 05-02/2018 від 05.02.2018 року про визнання недійсним результатів конкурсу з вибору торгуючої організації.

Представник ПП ЮФ "Правовий аспект групп" підтримав заяву № 02-18 від 05.02.018 року про визнання недійсним (скасування) рішення про призначення організатора аукціону.

При цьому, представники ТОВ "Електронні торги України" та ПП ЮФ "Правовий аспект групп" не заперечили щодо заяви Першої української міжрегіональної товарної біржі (вх. № 06-54/357/17 від 18.08.2017 року) про визнання недійсним рішення про призначення організатора аукціону в межах справи про банкрутство.

Арбітражний керуючий заперечив стосовно зазначених вище заяв.

Представник Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області у вирішені поданих заяв поклалася на розсуд суду.

Суд розглянувши вищевказані заяви, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

За змістом заяви (вх. № 06-54/357/17 від 18.08.2017 року), 04.08.2017 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею було отримано Рішення від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" Терещука Олександра Володимировича (Замовник) від 01.08.2017 року № 02-19/04/126, яким організатором аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Нова справа" визначено Товарну біржу "Подільський контракт" (, 02150, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 51, корпус 1), далі - текстом Заявник № 4.

В газеті ДП "Редакція газети "Голос України", м. Київ від 27.06.2017 № 116(6621), від 26.07.2017 № 136(6641) (Додаток 2), було розміщено оголошення про проведення конкурсу визначення Організатора про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа", та визначено наступні критерії: наявність досвіду проведення електронних торгів не менше 3 років; наявність необхідних технічних засобів, програмного забезпечення для проведення торгів; запропонована найменша ціна за проведення аукціону у відсотках від вартості продажу, але не більше 5%.

У критерії "Наявність досвіду проведення електронних торгів" Заявником № 4 - Товарною біржею "Подільський контракт" вказано, що досвід проведення нею торгів (аукціонів) складає 11 років.

З роздруківки сайту Заявника № 4 https://tbpk.in.ua (Додаток 3) видно, що у ТБ "Подільський контракт" відсутній досвід проведення електронних торгів не менше 3 років, а тому не відповідає критерію "Наявність досвіду проведення електронних торгів не менше 3 років".

Заявником № 4 - ТБ "Подільський контракт" в заявці зазначено розмір винагороди за проведення аукціону з продажу майна боржника, що складає 0%.

Вказаний заявником розмір винагороди викликає сумнів у можливості проведення ним аукціону з продажу майна та яким чином Замовник № 4 як Організатор аукціону виконає вимогу ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Послуга нотаріуса за видачу Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні оплачує організатор аукціону".

Таким чином, ліквідатор ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" Терещук Олександр Володимирович, на думку Першої української міжрегіональної товарної біржі надав перевагу Товарній біржі "Подільський контракт", що є проявленням заінтересованості по відношенню до Заявника № 4, та проявленням дискримінації стосовно інших заявників.

Так, арбітражному керуючому надійшли заявки від шести заявників, що мають бажання взяти участь у конкурсі, а саме :

- Заявник №1 - Українська універсальна біржа, , 36039, м.Полтава, вул. Шевченка, буд. 52: досвід проведення торгів (аукціонів) - 19 років; розмір винагороди - 0,7 відсотків;

- Заявник № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", , 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.7, офіс 3: досвід проведення торгів (аукціонів) - 4 роки; розмір винагороди - 0,00001 відсотків, але не більше 1 копійки;

- Заявник № 3 - Перша українська міжрегіональна товарна біржа, , 02150, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 46: досвід проведення торгів (аукціонів) - 12 років, електронних торгів більше 3 років; розмір винагороди - 0,1 відсоток;

- Заявник № 4 - Товарна біржа "Подільський контракт", , 02150. м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 51, корпус 1: досвід проведення торгів (аукціонів) - 11 років; розмір винагороди - 0 відсотків;

Заявник № 5 - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", , 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, 2А: досвід проведення торгів (аукціонів) - 10 років; розмір винагороди - 1,0 відсотків;

- Заявник № 6 - Приватне підприємство "Юридична фірма "Правовий Аспект Групп" , 01014, м. Київ, Печерський р-н, вул. Бастіонна, 12, нежиле приміщення 51, літ. А: відсутня довідка довільної форми про наявність досвіду проведення торгів.

Перша українська міжрегіональна товарна біржа з усіх заявників запропонувала найвигідніші умови продажу майна боржника. Біржа раціонально підійшла до визначення розміру винагороди, що складає 0,1 відсоток, що є найоптимальнішою сумою винагороди з усіх інших запропонованих заявниками, та дасть змогу покрити вартість всіх послуг.

Біржа має відповідні технічні засоби (програмне забезпечення) та досвід проведення електронних торгів більше 3 років. Також, товарна біржа має 16 відокремлених підрозділів по Україні, що приведе до збільшення кола покупців. У місті Львів, де знаходиться майно банкрута, функціонує підрозділ, це забезпечить найменший строк продажу майна та недопущення необґрунтованих витрат.

Тому, Перша українська міжрегіональна товарна біржа являється найоптимальнішим варіантом для здійснення продажу майна банкрута ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа".

З огляду на викладене, заявник просить суд : перевірити законність прийнятого рішення арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича № 02-19/04/126 від 01.08.2017 року; скасувати рішення арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича № 02-19/04/126 під 01.08.2017 року; визначити Організатором аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа", Заявника № 3 - Першу українську міжрегіональну товарну біржу.

Відповідно до заяви ТОВ "Електронні торги України" № 05-02/2018 від 05.02.2018 року про визнання недійсним результатів конкурсу з вибору торгуючої організації, на адресу ТОВ "Електронні торги України" ліквідатором надіслано Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126 Замовника про визначення організатора на проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" (надалі - Рішення).

В Рішенні зазначено, що надані Заявниками 1, 2, 3, 4, 5 копії документів відповідають переліку та критеріям зазначеним в оголошенні, а в Заявника № 6 (ПП Юридична фірма "Правовий Аспект Групп") відсутня довідка довільної форми про наявність досвіду проведення торгів у заявника.

За результатом проведеного аналізу поданих заявок на участь в конкурсі ліквідатором ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" визначено організатором аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами, що розташоване за адресою: вул. Польова, 57-Б, м. Львів, 79024 - Заявника № 4 - Товарну біржу "Подільський контракт" (код 34272422, вул. Миколи Оводова, 51, корпус 1, м. Вінниця, 02150), про що прийнято відповідне Рішення від 01.08.2017 року, що в свою чергу підтверджується доданими до цієї заяви копіями документів.

Визначений ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Терещуком О.В. порядок проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, на думку ТОВ "Електронні торги України", не може бути визнаний як належний, а Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126 повинне бути визнано недійсним, оскільки запропонований переможцем конкурсу розмір винагороди у сумі 0 відсотків, свідчить про очевидну заінтересованість стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Запропонована Товарною біржею "Подільський контракт", як організатором аукціону, безкоштовна послуга з продажу майна загальною вартістю 53 млн. 325,5 тис. грн. явно свідчить про створення умов, що унеможливило справедливу участь у конкурсі всіма бажаючими особами та порушено принцип співмірності, змагальності та верховенства права при його проведенні.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, ФОП та ГФ основними видами діяльності Товарної біржі "Подільський контракт" є: Код КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими транспортними засобами; Код КВЕД 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; КВЕД 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (основний); Код КВЕД 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; Код КВЕД 68.31 Агентства нерухомості.

Тобто, установчими документами Товарної біржі "Подільський контракт" не передбачено благодійну діяльність в одній чи кількох сферах. Отже, надання послуг таким суб'єктом господарської діяльності без одержання прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації порушує п. 2 та п. 3 частини 1 ст. 1 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" та ст. 3 Господарського кодексу України.

В результаті неналежного проведення конкурсу з вибору торгуючої організації стало підписання договору на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна Товарною біржею "Подільський контракт", про що зазначено в пункті 2 Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126.

А отже, Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126 та укладений між Замовником та Товарною біржею "Подільський контракт" договір з продажу майна боржника повинні бути скасовані в силу викладених вище обставин.

З огляду на вказане, ТОВ "Електронні торги України" просить суд : визнати недійсними результати конкурсу з визначення організатора аукціону у справі № 902/245/16 про банкрутство ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" та скасувати Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126 ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" () арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича про визначення організатора на проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами, що розташоване за адресою: вул. Польова, 57-Б, м. Львів, 79024; зобов'язати ліквідатора провести повторний конкурс щодо визначення організатора проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами, що розташоване за адресою: вул. Польова, 57-Б, м. Львів, 79024.

У заяві Приватного підприємства ЮФ "Правовий аспект групп" № 02-18 від 05.02.018 року про визнання недійсним (скасування) рішення про призначення організатора аукціону, повідомляються наступні обставини.

На адресу ПП "ЮФ "Правовий Аспект Групп" ліквідатором надіслано Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126 Замовника про визначення організатора на проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", (надалі - Рішення).

В Рішенні зазначено, що надані Заявниками 1, 2, 3, 4, 5 копії документів відповідають переліку та критеріям зазначеним в оголошенні, а в Заявника № 6 (ПП "Юридична фірма "Правовий Аспект Групп") відсутня довідка довільної форми про наявність досвіду ведення торгів у заявника.

Приватне підприємство Юридична фірма "Правовий Аспект Групп", заявило про свій намір взяти участь у конкурсному відборі з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа".

В заяві на участь у конкурсному відборі з виявлення кандидатур організаторів аукціону зазначено, що ПП "ЮФ "Правовий Аспект Груп" є молода організація на ринку вказаних послуг, стрімко розвивається та набуває чималого авторитету в сфері продажу майна в різних процедурах банкрутства. В штаті підприємства працюють спеціалісти, які мають вищу юридичну або економічну освіту та чималий досвід роботи у сфері надання вказаних послуг.

З метою залучення нових клієнтів та розширення ринку послуг ліквідатору банкрута надана пропозиція щодо можливості співпраці під час продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа'' в процедурі банкрутства останнього на безоплатній основі.

Тобто, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Терещуком О.В. прийнято рішення про невідповідність ПП "ЮФ "Правовий Аспект Групп" критеріям зазначеним в оголошенні у зв'язку з відсутністю довідки довільної форми про наявність досвіду проведення торгів, та недопущено Учасника № 6 до участі в конкурсі.

На думку ПП "ЮФ "Правовий Аспект Групп", таке рішення є протиправним, у зв'язку з тим, що в тексі самої заяви на участь у конкурсному відборі з виявлення кандидатур організаторів аукціону ПП "ЮФ "Правовий Аспект" зазначило, що має чималий досвід роботи у сфері надання вказаних послуг. Ця заява і є довідкою довільної форми. Законом не передбачено довідки у вигляді окремого документу.

Таким чином, порушене право Заявника повинно бути поновлено шляхом скасування Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126 Замовника про визначення організатора на проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", та призначення нового аукціону.

Визначений ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Терещуком О.В. порядок проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута не може визнаний як належний, а Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126 повинне бути визнано недійсним, оскільки, запропонований переможцем конкурсу розмір винагороди у сумі 0 відсотків свідчить про очевидну заінтересованість стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Запропонована Товарною біржею "Подільський контракт", як організатором аукціону, безкоштовна послуга з продажу майна загальною вартістю 53 млн. 325,5 тис. грн. свідчить про створення умов, що унеможливило справедливу участь у конкурсі всіма бажаючими особами та порушено принцип співмірності, змагальності та верховенства права при його проведенні.

За наведених обставин, ПП "ЮФ "Правовий Аспект" просить суд: визнати недійсними результати конкурсу з визначення організатора аукціону у справі № 902/245/16 про банкрутство ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" та скасувати Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126 ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" () арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича про визначення організатора на проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами, що розташоване за адресою: вул. Польова, 57-Б, м. Львів, 79024; зобов'язати ліквідатора провести повторний конкурс щодо визначення організатора проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами, що розташоване за адресою: вул. Польова, 57-Б, м. Львів, 79024.

В свою чергу, арбітражним керуючим Терещуком О.В. 06.02.2018 року надано суду письмові пояснення № 02-19/04/04 від 15.01.2018 року на заяву Першої української міжрегіональної товарної біржі (вх. № 06-54/357/17 від 18.08.2017 року) наступного змісту.

01.08.2017 (вих. № 02-19/04/126) відповідно ст. 49 Закону України "Про відновлення спроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013 р. (в подальшому Закону), ліквідатором ТОВ "Торгівельна "Нова справа", в якості Замовника, прийнято рішення, яким визначено Організатором аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами боржника, що розташоване за адресою вул. Польова, 57-Б, м. Львів, 79024, Заявника № 4 - Товарну біржу "Подільський контракт" (), в подальшому "Рішення".

З документів наданих Учасниками конкурсу, відповідно до вказаних в оголошенні критеріїв, було прийнято рішення про визначення переможцем конкурсу Заявника №4 -Товарну біржу "Подільський контракт" (), оскільки відповідно з наданих довідок вбачається, що цей учасник має досвід проведення торгів не менше 3 років, а саме 9 років, має необхідні технічні засоби програмного забезпечення для проведення торгів, а витрати Замовника на організацію та проведення аукціону найменшими. Цим ліквідатор підтверджує, що проведений Замовником конкурс відповідає ст. 49 Закону.

Крім того, у прийнятому Рішенні допущена описка в частині дати розміщеного оголошення в газеті "Високий замок", м. Львів, а саме: замість "від 25.07.2017", вказано (від "26.07.2017".

При цьому, у зв'язку з оскарженням Першою українською міжрегіональною товарною біржею Рішення, договір з Товарною біржею "Подільський контракт" з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна "Нова справа", не укладався.

Таким чином, ліквідатор боржника просить суд відмовити в задоволенні заяви Першої української міжрегіональної товарної біржі (вх. № 06-54/357/17 від 18.08.2017 року) про визнання недійсним рішення про призначення організатора аукціону в межах справи про банкрутство.

Також, 06.02.2018 року від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду надійшли письмові пояснення № 140/5/5/48 від 01.02.2018 року щодо процедури визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, в яких, зокрема, повідомляється наступне.

13.07.2017 року проведено засідання комітету кредиторів Боржника, оформлене протоколом № 7, по другому питанню порядку денного якого вирішено зобов'язати ліквідатора погодити з комітетом кредиторів та забезпеченими кредиторами проект договору про проведення аукціону до моменту визначення переможця конкурсу з визначення організатора аукціону. Вказану вимогу комітету кредиторів ліквідатором залишено без виконання.

26.07.2017 року (тобто вже після одержання листа Банку № 140/5/5/408 від 14.07.2017 року та проведення комітету кредиторів від 13.07.2017 року) ліквідатор розмістив у газетах ДП "Редакція газети "Голос України" м. Київ (№ 136 (6641)), "Урядовий кур'єр" м. Київ (№137), "Високий замок" м. Львів додаткові оголошення про проведення конкурсу з визначення Організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" та визначено наступні критерії для виявлення переможця конкурсу, змінивши про цьому критерії для виявлення переможця конкурсу - вилучено з оголошення вимогу щодо наявності необхідних технічних засобів/програмного забезпечення для проведення електронних торгів та відповідного досвіду.

В обґрунтування прийнятого оспорюваного рішення ліквідатор послався на мету: "забезпечення найменшого строку проведення продажу майна та недопущення необґрунтованих витрат на проведення ліквідаційної процедури боржника".

Будь-яких інших мотивів прийняття рішення на користь ТБ "Подільський контракт" рішення ліквідатора не містить. В тексті рішення ліквідатор вказав, що ТБ "Подільський контракт" зазначено розмір винагороди за проведення аукціону з продажу майна боржника - 0 відсотків.

Із заяви ТБ "Подільський контракт" № 119/17 від 27.07.2017 року Банку стало відомо про те, що вказана біржа запропонувала оплату послуг та відшкодування витрат торгуючої організації провести за рахунок покупця, що не свідчить про наявність будь-яких переваг саме у цієї біржі.

Натомість, вказаний підхід до визначення винагороди може призвести до негативних наслідків - обмеження кола потенційних учасників аукціону; непрозорий та неконтрольований процес визначення винагороди організатора аукціону, яка покладатиметься на переможця торгів; відсутність договірного врегулювання даного процесу; розвиток корупційної складової у питанні оплати винагороди; організація торгів під "свого" учасника тощо.

Більше того, покладення на переможця аукціону (покупця) винагороди торгуючої організації суперечить вимогам Закону про банкрутство.

Відсутні також будь-які обставини, що б вказували на те, що рішення про обрання організатором аукціону ТБ "Подільський контракт" сприятиме забезпеченню найменшого строку проведення продажу майна - друга "перевага", що стала причиною для обрання біржі переможцем конкурсу.

Натомість, з офіційного веб-сайту ТБ "Подільський контракт" в мережі Інтернет (https://tbpk.in.ua/) вбачається, що вказана біржа не володіє достатнім досвідом проведення електронних торгів - перші електронні торги проведено 15.02.2017 року (за даними розділу "Архів" https://tbpk.in.ua/frontend/content/archive/index), тобто досвід проведення електронних торгів становить лише один рік.

За даними розділу "Аукціони проведені у 2017 році" (https://tbpk.in.ua/frontend/content/ pageview/id/31) ТБ "Подільський контракт" проведено реалізацію майна з електронних торгів лише у трьох справах про банкрутство наступних боржників: ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш", ПрАТ "Вінницьке мостобудівельне управління № 4" ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ТЕХНОГАЗ". Такими, що відбулися визнано лише чотири аукціони.

Разом з тим, ліквідатором у встановлені строки для подання конкурсної документації було одержано заяву на участь у конкурсному відборі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" ().

Рішення ліквідатора від 01.08.2017 року не містить жодних мотивів для відмови ТОВ "Електронні торги України" у визначенні його переможцем конкурсу.

ТОВ "Електронні торги України" відповідає усім критеріям для виявлення переможця конкурсу (у т.ч. в частині наявності досвіду проведення електронних торгів не менше 3 років), що були вказані в оголошенні про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, розміщеному 27.06.2017 р. у газеті ДП "Редакція газети "Голос України", м. Київ (№ 116 (6621)).

До заяви ТОВ "Електронні торги України" № 3378 від 27.07.2017 року було долучено усі необхідні документи, вказані ліквідатором в оголошенні про проведення конкурсу.

Також, запропонований ТОВ "Електронні торги України" розмір фактичної винагороди, що становить 0,00001 від вартості реалізації майна, але не більше однієї копійки є не лише найменшим (найвигіднішим) із усіх запропонованих, а й значно виваженішим, оскільки не передбачає неправомірного покладення обов'язку зі сплати винагороди організатору аукціону на переможця аукціону (покупця), як це запропонувала ТБ "Подільський контракт".

Водночас, ТОВ "Електронні торги України" є одним із провідних електронних майданчиків з реалізації майна у різних сегментах економіки. Компанія займає провідне місце на ринку з реалізації майна у сфері банкрутства, майна банків щодо яких прийнято рішення про ліквідацію (є учасником системи РrоZоrrо.Продажі), має чималий досвід добровільної реалізації як заставного майна так і балансових активів Банків, є активним учасником системи публічних закупівель РrоZоrrо. Компанією використовуються новітні програмні технології.

З врахуванням усього вищевикладеного, рішенням комітету кредиторів Боржника 22.12.2017 року оформлених протоколом № 10 (питання сьоме порядку денного): відмовлено ліквідатору в погодженні результатів проведеного конкурсу з визначення Організатора аукціону щодо ТБ "Подільський контракт"; рекомендовано ліквідатору скасувати рішення № 02-19/04/126 від 01.08.2017 року про визначення Організатора на проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ТФ "Нова справа" щодо ТБ "Подільський контракт"; рекомендовано ліквідатору оголосити переможцем конкурсу з визначення Організатора аукціону - ТзОВ "Електронні торги України" (), яка запропонувала найвигідніші умови щодо розміру винагороди, володіє належними засобами (реалізація здійснюється безпосередньо на сайті в мережі Інтернет: https://ubiz.ua/) та досвідом проведення електронних торгів.

Таким чином, рішення ліквідатора від 01.08.2017 р., яким визначено організатором аукціону з продажу майна Боржника ТБ "Подільський контракт" є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає ані інтересам кредиторів, боржника, ані інтересам потенційних покупців (переможців аукціону).

З огляду на викладене, АТ "Райффайзен Банк Аваль" як іпотекодержатель основного активу боржника - складського приміщення, будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею 2 835,0 кв.м., розміщених за адресою: Львівська область, м. Львів, вул.Польова, 57-Б, заперечує проти визначення організатором аукціону з продажу майна боржника - Товарної біржі "Подільський контракт" (), та вважає за необхідне визначити організатором аукціону з продажу майна Боржника - ТОВ "Електронні торги України" () для чого залучити його до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Крім того, у письмових поясненнях № 140/5/5/746 від 22.12.2017 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" вказує, що з огляду на наявність чітких ознак спорідненості (заінтересованості) Першої української міжрегіональної товарної біржі та її пов'язаних осіб стосовно ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" та його пов'язаних осіб, Банк як іпотекодержатель основного активу Боржника - складського приміщення, будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею 2 835,0 кв.м., розміщених за адресою: Львівська область, м. Львів, Польова, 57-Б, заперечує проти визначення організатором аукціону з майна Боржника - Першої української міжрегіональної товарної біржі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 ГПК України, передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Як вказувалося вище та з'ясовано судом, подані заяви Першої української міжрегіональної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", Приватного підприємства ЮФ "Правовий аспект групп" стосовно визнання недійсними результатів конкурсу з визначення організатора аукціону та скасування рішення, мотивовані тим, що ліквідатором ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" Терещуком О.В. неналежним чином проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, а тому даний конкурс підлягає визнанню недійсним та прийняте ним Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126 про визначення організатора аукціону з продажу майна боржника підлягає скасуванню, оскільки, запропонований переможцем конкурсу розмір винагороди у сумі 0 відсотків, свідчить про заінтересованість стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в газеті ДП "Редакція газети "Голос України", м. Київ від 27.06.2017 № 116(6621), від 26.07.2017 № 136(6641) в газеті "Урядовий кур'єр", від 25.07.2017 року № 83 (5632) в газеті "Високий замок", арбітражним керуючим Терещуком О.В. були розміщені оголошення про проведення конкурсу з визначення Організатора аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа", , в яких вказані такі критерії: наявність досвіду проведення електронних торгів не менше 3 років; наявність необхідних технічних засобів, програмного забезпечення для проведення торгів; запропонована найменша ціна за проведення аукціону у відсотках від вартості продажу, але не більше 5%.

В подальшому, арбітражним керуючим Терещуком О.В. прийнято рішення № 02-19/04/126 від 01.08.2017 року згідно якого вирішено : визначити організатором аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" , що розташоване за адресою : вул. Польова, 57-Б, м. Львів, 79024, Заявника № 4 -Товарну біржу "Подільський контракт" (, 02150, м.Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 51, корпус 1); укласти договір з Товарною біржею "Подільський контракт" з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Торгівельна фірма "Нова справа".

Водночас, у вказаному рішення, наведені такі відомості :

Станом на 18 годину 31 липня 2017 року надійшли наступні заявки осіб, що мають бажання взяти участь у конкурсі:

- Українська універсальна біржа, , 36039, м.Полтава, вул.Шевченка буд. 52, заява від 10.07.2017 року № В-191/4. Заявник № 1;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", , 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3. Заява від 27.07.2017 року № 3378 у 2 екземплярах. Заявник № 2;

- Перша українська міжрегіональна товарна біржа, , 02150 м.Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 46, заява від 26.07.2017 року № 85. Заявник № 3;

- Товарна біржа "Подільський контракт", , 02150, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 51, корпус 1, заява від 27.07.2017 року № 119/17. Заявник № 4;

- Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", , 34071, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, 2А, заява від 28.07.2017 року №03-28/07-17. Заявник № 5.

- Приватне підприємство Юридична фірма "Правовий аспект групп", , 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Бастіонна,12, нежиле приміщення 51, літ."А", заява від 26.07.2017 року № 26/07-17 у 2 екземплярах. Заявник № 6.

З отриманих заяв на участь у конкурсі встановлено: відсутня довідка довільної форми про наявність досвіду проведення торгів у Заявника № 6 - Приватного підприємства Юридична фірма "Правовий аспект групп".

Іншими заявниками надані усі необхідні документи, які підтверджують:

1) досвід проведення торгів (аукціонів) у заявників - перевищує 3 роки, а саме: Заявник № 1 - 19 років; Заявник № 2 - 4 роки; Заявник № 3 - 12 років; Заявник № 4 - 11 років; Заявник № 5 -10 років;

2) Усі мають відповідні технічні засоби (програмне забезпечення);

3) Заявниками зазначено розмір винагороди за проведення аукціону з продажу майна боржника менше 5% від ціни продажу, а саме: Заявник № 1 - 0,7 відсотків; Заявник № 2 - 0,00001 відсотків, але не більше 1 копійки; Заявник № 3- 0,1 відсотків; Заявник № 4 - 0 відсотків; Заявник № 5 - 1,0 відсотків.

При цьому, у наданих суду письмових поясненнях, ліквідатор боржника вказав, що переможець конкурсу Заявник № 4 -Товарна біржа "Подільський контракт" (), згідно наданих довідок має досвід проведення торгів не менше 3 років, а саме 9 років (в оспорюваному рішенні вказано 11 років), має необхідні технічні засоби програмного забезпечення для проведення торгів, а витрати Замовника на організацію та проведення аукціону найменшими, а тому на думку ліквідатора, проведений Замовником конкурс відповідає ст. 49 Закону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, ліквідатор боржника повідомив, що договір з Товарною біржею "Подільський контракт" з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна "Нова справа", не укладався.

Згідно абз. 4 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

За змістом п. 14 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Пункт 1 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як встановлено судом, приймаючи оспорюване рішення щодо визначення організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" Заявника № 4 - Товарну біржу "Подільський контракт", ліквідатор боржника зважав на те, що остання відповідає критеріям, наведеним в оголошенні про проведення конкурсу та нею запропоновано найменший розмір винагороди.

Так, згідно рішення № 02-19/04/126 від 01.08.2017 року, переможцем конкурсу з продажу майна банкрута у даній справі, Товарною біржею "Подільський контракт" визначено розмір винагороди за проведення аукціону з продажу майна боржника - 0 відсотків.

Суд звертає увагу те, що згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Отже, наведена норма Закону визначає обов'язкову істотну умову договору про проведення аукціону, який укладається між замовником та організатором аукціону, якого замовник визначає за конкурсом, а саме розмір винагороди, що сплачується замовником (ліквідатором) організаторові аукціону.

Відтак, визначення ліквідатором боржника переможцем конкурсу - Товарну біржу "Подільський контракт", якою запропоновано розмір винагороди за проведення аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 0 відсотків, суперечить наведеним приписам законодавства.

Крім того, запропонований Товарною біржею "Подільський контракт" розмір винагороди за проведення аукціону 0 відсотків, нівелює проведення конкурсу з визначення організатора аукціону щодо продажу майна боржника на засадах змагальності серед усіх бажаючих, які вирішили брати участь у відповідному конкурсі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" № 05-02/2018 від 05.02.2018 року (вх. № 06-54/80/18 від 06.02.2018 року) про визнання недійсним результатів конкурсу з вибору торгуючої організації та заяви Приватного підприємства ЮФ "Правовий аспект групп" № 02-18 від 05.02.018 року (вх. № 06-54/82/18 від 06.02.2018 року) про визнання недійсним (скасування) рішення про призначення організатора аукціону у межах справи №902/245/16 в повному обсязі.

Також, за наведених вище обставин, задоволенню підлягає заява Першої української міжрегіональної товарної біржі (вх. № 06-54/357/17 від 18.08.2017 року) в частині скасування рішення арбітражного керуючого Терещука О.В. № 02-19/04/126 від 01.08.2017 року.

Разом з тим, вказана у заяві (вх. № 06-54/357/17 від 18.08.2017 року) вимога Першої української міжрегіональної товарної біржі стососовно визначення організатором аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", Заявника № 3 - Першу українську міжрегіональну товарну біржу задоволенню не підлягає, оскільки в силу наведених вище приписів ч. 6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор відповідного аукціону визначається замовником (ліквідатором), а не судом.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9, 41, 49, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч.6), 13, 18, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Першої української міжрегіональної товарної біржі (вх. № 06-54/357/17 від 18.08.2017 року) про визнання недійсним рішення про призначення організатора аукціону в межах справи № 902/245/16 про банкрутство частково.

2. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" № 05-02/2018 від 05.02.2018 року (вх. № 06-54/80/18 від 06.02.2018 року) про визнання недійсним результатів конкурсу з вибору торгуючої організації у справі №902/245/16 повністю.

3. Задоволити заяву Приватного підприємства Юридична фірма "Правовий аспект групп" № 02-18 від 05.02.018 року (вх. № 06-54/82/18 від 06.02.2018 року) про визнання недійсним (скасування) рішення про призначення організатора аукціону у справі №902/245/16 повністю.

4. Визнати недійсними результати конкурсу з визначення організатора аукціону у справі № 902/245/16 про банкрутство ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" та скасувати Рішення від 01.08.2017 року № 02-19/04/126 ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" () арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича про визначення організатора на проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами, що розташоване за адресою: вул. Польова, 57-Б, м. Львів, 79024.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Терещука Олександра Володимировича провести повторний конкурс щодо визначення організатора проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа", що розташоване за адресою: вул. Польова, 57-Б, м. Львів, 79024.

6. Відмовити в задоволенні заяви Першої української міжрегіональної товарної біржі (вх. № 06-54/357/17 від 18.08.2017 року) в частині визначення організатором аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна частинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа", Заявника №3 - Першу українську міжрегіональну товарну біржу (, 02150 м.Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 46).

7. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 16 прим.:

1- до справи;

2 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (79007, м. Львів, вул. Матейка, 8);

3, 4 - ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" (21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 46; 21050, м.Вінниця, вул. І. Богуна, 2);

5 - Арбітражному керуючому Терещуку О.В. (АДРЕСА_1);

6 - Першій українській міжрегіональній товарній біржі (вул. М. Оводова, 46, м.Вінниця, 21050).

7 - ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 23);

8 - ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11 "А");

9 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м.Вінниця, вул.К.Василенка, 21);

10 - ПАТ КБ "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2);

11, 12 - АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, 7 поверх);

13, 14 - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська,

буд. 4; 79044, м.Львів, вул. Грюнвальдська, 5а);

15 - ТОВ "Електронні торги України" (вул. Панаса Мирного, 7, оф. 3, м. Київ, 01011);

16 - ПП ЮФ "Правовий аспект групп" (вул. Бастіонна, 12, нежиле приміщення 51, літ. "А", м.Київ, 01014).