ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м. Київ

Справа № 910/8235/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ-ІНВЕСТ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ФМ";

про: повернення майна.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ-ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ФМ" про повернення майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення умов укладеного між сторонами спору договору операційної оренди основних засобів від 30.09.2017 № 889 не здійснено повернення позивачу основних засобів (майна), що призвело до звернення останнього до господарського суду із позовними вимогами про повернення майна за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 № 910/8235/18 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8235/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням допущення прострочення грошових зобов’язань за договором операційної оренди основних засобів від 30.09.2017 № 889 внаслідок несвоєчасного проведення розрахунків контрагентів відповідача, а також відсутності правової підстави знаходження основних засобів за вказаним договором у володінні позивача.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що на момент укладення між сторонами договору операційної оренди основних засобів від 30.09.2017 № 889 у відповідача не виникало сумнівів щодо правоволодіння позивача на майно за договором. Крім того, обладнання за вказаним договором належить позивачу на праві власності.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ-ІНВЕСТ", як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ФМ", як орендарем, укладено договір операційної оренди основних засобів від 30.09.2017 № 889 (далі – Договір), відповідно до предмету якого позивач передає відповідачу в користування наступні основні засоби:

- ДБЖ PW9305 – 17Ач, 60 кВТ S/N (286055);

- ДБЖ PW9305 – 17Ач, 60 кВТ S/N (286054);

- ДБЖ PW9305 – 17Ач, 60 кВТ S/N (285546);

- ДБЖ AROS – 40 Ач, 40 кВТ S/N (802910001);

- ДБЖ AROS – 40 Ач, 40 кВТ S/N (802910002),

що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (далі – Обладнання), кількість, специфікація та вартість оренди яких зазначені в додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного Договору, а відповідач приймає в користування Обладнання та сплачує встановлену орендну плату (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що за взаємною згодою сторін вартість Обладнання позивача станом на 30.09.2017 становить 94.437,99 грн.

Умовами розділу 3 Договору сторонами визначена орендна плата та порядок розрахунків, зокрема:

- розмір квартальної орендної плати зазначений в додатку № 1 до Договору (14.400,00грн.) (п. 3.1 Договору);

- відповідач сплачує орендну плату щоквартально, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який нараховується орендна плата (п. 3.2 Договору).

Положеннями п. 5.2 Договору, зокрема, передбачено, що дія Договору може бути припинена у разі його дострокового розірвання на вимогу позивача у випадку, якщо відповідач не вносить орендну плату та/або інші, передбачені цим Договором платежі протягом п’ятнадцяти календарних днів з дати строку платежу, передбаченого умовами Договору.

За вищевказаною обставиною цей Договір є розірваним на наступний день з дати отримання відповідачем письмового повідомлення про припинення дії Договору (дострокового розірвання) на поштову адресу та/або дати його вручення відповідачу під підпис.

Умовами додаткової угоди від 02.01.2018 № 1 до Договору сторонами змінено розмір та порядок оплати внесення орендної плати, відповідно до якого плата за користування майном вноситься щомісяця в розмірі 14.400,00 грн. до 20 числа місяця, що настає за місяцем, за який нараховується орендна плата.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2017 до Договору, укладеного між сторонами Договору та скріпленого печатками останніх, позивач передав, а відповідач прийняв Обладнання за Договором.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов’язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

Так, позивачем, у зв’язку із порушенням відповідачем грошових зобов’язань за укладеним між сторонами спору Договором, направлена на адресу відповідача повідомлення-вимога від 22.05.2018 № 22-05/18 про розірвання Договору та сплату заборгованості. Вказана вимога отримана керівником відповідача, про що свідчить відмітка на повідомленні-вимозі від 22.05.2018 № 22-05/18, яка наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положенням частини 3 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічне правило закріплено в ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи отримання відповідачем повідомлення-вимоги від 22.05.2018 № 22-05/18, зокрема, про розірвання Договору саме – 22.05.2018, приймаючи до уваги положення п. 5.2 Договору, останній є розірваним (припиненим) з 23.05.2018.

Відповідно до п. 2.1.7 Договору, відповідач зобов’язаний повернути Обладнання протягом двох днів з дня закінчення строку оренди або розірвання (припинення) Договору у випадках, передбачених цим Договором, за актом прийому-передачі Обладнання, який є невід’ємною частиною даного Договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки відповідачем, в порушення умов укладеного між сторонами спору Договору не здійснено повернення Обладнання позивачу.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені з огляду на те, що:

- несвоєчасне проведення розрахунків контрагентів відповідача не може бути підставою для відсутності вини з прострочення виконання грошового зобов’язання за Договором;

- Обладнання за Договором належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 01.09.2009, укладеного між позивачем, як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕРБЕР", який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ФМ" (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 31-33, ідентифікаційний код 37593042) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ-ІНВЕСТ" (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 31-33, ідентифікаційний код 32068777) обладнання за договором операційної оренди основних засобів від 30.09.2017 № 889, а саме: ДБЖ PW9305 – 17Ач, 60 кВТ S/N (286055), ДБЖ PW9305 – 17Ач, 60 кВТ S/N (286054), ДБЖ PW9305 – 17Ач, 60 кВТ S/N (285546), ДБЖ AROS – 40 Ач, 40 кВТ S/N (802910001), ДБЖ AROS – 40 Ач, 40 кВТ S/N (802910002).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ФМ" (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 31-33, ідентифікаційний код 37593042) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ-ІНВЕСТ" (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 31-33, ідентифікаційний код 32068777) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац