ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Київ

03.09.2018

Справа №919/260/13-г

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті матеріали

заяви

Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про

повернення сплаченого судового збору

у справі

№919/260/13-г

за позовом

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

2. Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Варіант"

про

стягнення 84 427,09 грн., розірвання договору оренди та зобов’язання повернути об’єкт оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.04.2013 у справі №919/260/13-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Варіант” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заборгованість у розмірі 35 830,24 грн., з яких: 29 749,12 грн. – заборгованість з орендної плати за договором, 2 589,24 грн. – пеня, 516,97 грн. – 3% річних, 2 974,91 грн. – штраф та на користь Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості заборгованість у розмірі 47 012,50 грн., з яких: 41 286,92 грн. – заборгованість з орендної плати за договором, 3 013,97 грн. – пені, 603,88 грн. – 3% річних та 2 107,73 грн. – штрафу, а також 2 825,21 грн. судового збору.

08.05.2013 на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ.

02.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява №10-09-02250 від 22.06.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, в якій заявник просить суд видати дублікат втраченого наказу по справі №919/260/13-г, виданий господарським судом міста Севастополя 08.05.2013 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Варіант” на користь Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості заборгованість у розмірі 47 012,50 грн., з яких: 41 286,92 грн. – заборгованість з орендної плати за договором, 3 013,97 грн. – пені, 603,88 грн. – 3% річних та 2 107,73 грн. – штрафу, а також 2 825,21 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №919/260/13-г відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про видачу дублікату наказу господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 у справі №919/260/13-г.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надійшла заява про повернення сплаченого заявником за звернення до господарського суду із заявою вих. №10-09-02250 від 22.06.2018 судового збору у загальному розмірі 52,90 грн.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про повернення судового збору передано судді Бойко Р.В. для розгляду її по суті.

Розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про повернення сплаченого заявником за звернення до господарського суду судового збору, суд прийшов до висновку, що було порушено порядок визначення судді по справі для розгляду даної заяви.

Так, судом встановлено, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі була передана судді за наслідками автоматизованого розподілу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018.

В той же час, предметом даної заяви є вирішення питання про повернення сплаченого заявником за звернення до господарського суду із заявою вих. №10-09-02250 від 22.06.2018 судового збору, у задоволенні якої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №919/260/13-г було відмовлено.

При цьому, заява вих. №10-09-02250 від 22.06.2018 перебувала на розгляді судді господарського суду міста Києва Васильченко Т.В.

Відповідно до п.п. 5) п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (в редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Тотожні положення також містяться в п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, відповідно до якого судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового рішення, виправлення описок та помилок, роз’яснення судового рішення, повернення судового збору передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Таким чином, зважаючи на те, що заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про видачу дублікату наказу господарського суду міста Севастополя вих. №10-09-02250 від 22.06.2018, за розгляд якої заявником було сплачено судовий збір, було розглянуто суддею господарського суду міста Києва Васильченко Т.В., то відповідно заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про повернення судового збору (сплаченого за подання заяви вих. №10-09-02250 від 22.06.2018) повинна була бути переданою раніше визначеному судді.

В той же час, положеннями п. 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, передбачено, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Суд звертає увагу, що як положеннями Господарського процесуального кодексу України, так і положеннями Закону України "Про судовий збір" не передбачено строку розгляду заяви про повернення судового збору, а відтак останній не може бути порушеним.

А тому відсутні підстави вважати, що не розгляд даної заяви до виходу судді Васильченко Т.М. з відпустки (07.09.2018) матиме наслідком порушення строку розгляду відповідної заяви.

В будь-якому випадку, зміна раніше визначеного складу суду та передання справи №919/260/13-г для розгляду відповідної заяви іншому судді відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, могли мати місце не інакше як при проведенні повторного автоматизованого розподілу справи виключно за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Проте, передані судді Бойко Р.В. матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про повернення судового збору жодного розпорядження керівника апарату про проведення повторного автоматизованого розподілу справи №919/260/13-г не містять.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що при автоматизованому розподілі справи №919/260/13-г для вирішення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про повернення судового збору було порушено порядок визначення судді у справі для розгляду відповідної заяви (автоматизований розподіл проведено за відсутності підстав для його проведення та проведено без вмотивованого розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл справи).

Пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення вказаної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Приписами ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "право на суд" включає такий елемент, як "належний суд", тобто суд, який встановлений відповідно до закону.

Зміст права на незалежний та безсторонній суд, створений на підставі закону, розкривається в рішеннях "Посохов проти Росії", "П'єрсак проти Бельгії", "Фіндлі проти Сполученого королівства" та ін., в яких, зокрема, зазначається, що при визначенні того, чи може суд вважатися "незалежним", слід враховувати спосіб призначення членів суду, строк перебування на посаді, існування гарантій від зовнішнього впливу та наявність у суду зовнішніх ознак незалежності.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, приймаючи до уваги, що було порушено порядок визначення складу господарського суду у справі №919/260/13-г для розгляду заяви та відповідно за відтсутності правових підстав направлено справу №919/260/13-г на автоматизований розподіл (незважаючи на те, що у даній справі було визначено суддю), що фактично вказує на недотримання засад здійснення господарського судочинства та порядку визначення складу суду, з метою дотримання встановлених законодавством України засад (порядку) визначення судді для розгляду справи (в даному випадку - заяви) суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про повернення судового збору.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. у справі №919/260/13-г від розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про повернення судового збору підлягає задоволенню, а відповідна заява разом із справою №919/260/13-г - передачі уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про передання її на розгляд суду у визначеному законодавством України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про повернення судового збору разом із справою №919/260/13-г передати уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про передання її на розгляд суду у визначеному законодавством України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    Р.В. Бойко