ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.09.2018

Справа № 910/9912/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про забезпечення позову

у справі № 910/9912/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Страхування»

про стягнення 289 847,14 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Страхування» про стягнення 289 847,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за Кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЮ-269 від 17.05.2017 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

03.08.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.09.2018.

10.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 387 533,91 грн., які належать ТОВ «Центр Страхування» і знаходяться у нього.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось з претензію про виконання взятих на себе зобов’язань, яка повернулась із зазначенням «причини, що не дали змоги виконати обов’язки з пересилання поштового відправлення. Також, позивачем було відправлено кур’єра за фактичною адресою відповідача де йому відмовили в прийомі документів. При цьому, позивач зазначає, що після подання позовної заяви, представником відповідача було надано до позивача реєстри укладених договорів страхування, з яких вбачається, що відповідачем від імені та за доручення позивача укладено 390 договорів страхування на суму 368 926,11 грн. Як зазначає позивач, в добровільному порядку, безпідставно утримувані у себе грошові кошти, які належать до сплати позивачу, відповідач повертати відмовляється, на вжиті позивачем заходи повідомлення не реагує. Відтак, позивач зазначає, що оскільки між сторонами існує майновий спір щодо стягнення грошових коштів, що належать та підлягають сплаті позивачу і знаходяться у відповідача, накладення арешту на грошові кошти в розмірі 387 533,91 грн., що знаходяться на поточних рахунках відповідача, буде дотримано принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

При цьому, позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                        О.А. Грєхова