ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018 р. Справа № 914/1075/17

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі,
позивача:Міністерства оборони України, м.Київ,
до відповідача 1:Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів,
до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна», м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_1 відділу м. Львова, м. Львів,
про: визнання недійсним договору.

Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників сторін:
прокуратури: ОСОБА_2,
позивача:ОСОБА_3. представник,
відповідача 1:ОСОБА_4-М. А. представник,
відповідача 2:ОСОБА_5 представник,
третьої особи:ОСОБА_6 представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача 1: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділу м. Львова про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 19.06.2018 справу прийнято до провадження. Розгляд справи відображено в ухвалах суду.

Представник відповідача 2, 13.08.2018, подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та судово-бухгалтерської (економічної) експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що проведення експертизи підтвердить або спростує доводи відповідача про відповідність фактичного землекористування правовстановлювальними документами із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правових актів.

Представник прокуратури та позивача в судове засідання зявилися, щодо клопотання відповідача - 2 про призначення експертизи не заперечували.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився. Представник третьої особи в судове засідання зявився. Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, клопотання про призначення експертизи просив задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідачем - 2 не обґрунтовано та не представлено належних доказів, що підтверджують обставини викладені у клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи та судово-бухгалтерської (економічної) експертизи. Аналізуючи запропоновані відповідачем 2 у клопотанні питання, які він просить поставити експерту, суд встановив, що ряд з них є правовими, решта частина питань не стосуються предмету доказування і обставин, що є предметом дослідження у даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення земельно-технічної експертизи та судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 234 ГПК України , суд,-

Ухвалив:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» про призначення земельно-технічної експертизи та судово-бухгалтерської (економічної) експертизи відмовити.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Березяк Н.Є.