ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018р. справа №905/412/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 12.06.2018р. (повний текст підписано 15.06.2018р.) у м. Харкові
у справі №905/412/18 (суддя Зекунов Е.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», м. Маріуполь Донецької області
до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області
про стягнення заборгованості за договором підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р. у розмірі 80769,42грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул», м. Маріуполь Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог а.с.98) Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 80769,42грн., у тому числі:

- 72285,60грн. - заборгованості за виконані та не сплачені роботи за договором підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р.,

- 6939,12грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 14.06.2017р. по 01.03.2018р.,

- 1544,70грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 14.06.2017р. по 01.03.2018р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.2018р. було призначено розгляд справи №905/412/18 за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.06.2018р. (повний текст підписано 15.06.2018р.) у справі №905/412/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул» були задоволені частково стягнуто з Відповідача 72285,60грн. заборгованості за договором підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р., 4571,18грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 14.06.2017р. по 11.12.2017р. та 1544,70грн. 3% за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 14.06.2017р. по 01.03.2018р.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем грошових зобовязань з оплати виконаних Позивачем робіт за договором підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р. на загальну суму 72285,60грн., що сталою підставою для нарахування на неї пені та 3% річних. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення пені зумовлена неврахуванням Позивачем при її розрахунку ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (період нарахування, у даному випадку, не може перевищувати шестимісячний період).

ІІ. ОСОБА_5 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 12.06.2018р. у справі №905/412/18 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, а судові витрати стягнути з Позивача.

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає ненадання Позивачем доказів направлення/вручення документів, перелічених у п.2.2.1 договору підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р. (окрім акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт), зокрема, рахунків на отримання платежів, у звязку з чим строк для виконання грошового зобовязання з оплати не настав.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Стимул», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення, зазначаючи, що Відповідач помилково стверджує, що строк виконання грошового зобовязання для нього не настав, оскільки згідно з умовами п.п.2.2.2 та 2.2 договору підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р., платіж за виконані роботи Замовник здійснює протягом 5 (пяти) робочих днів з 90 (девяностого) календарного дня з дати прийняття на умовах даного договору виконаних робіт. Таким чином, Позивач зазначає, що інших умов строку виконання грошового зобовязання договором, окрім прийняття робіт (підписання актів-прийняття робіт) не передбачено.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

9. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

10. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

11. У відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України та протоколом автоматизованого розподілу від 10.07.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_3

12. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р., враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з перебування судді Стойки О.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Радіонову О.О.

13. Враховуючи викладене в п.п.8-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Ухвалою від 10.07.2018р. судом відкрито апеляційне провадження у справі №905/412/18, а ухвалою від 31.06.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження (а.с.а.132, 133).

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 09.06.2016р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (надалі змінено на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі») (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стимул» (Підрядник) укладено договір підряду №436-ДОЕ-ДЦ (договір з додатками - а.с.а.с.12-31), згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується у відповідності до умов цього договору виконати роботи з поточного ремонту ТП-1508, вул. Багратіона 19, Калінінський РЕМ, інв. №ДЕМ-0/000, а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

17. Відповідно до п.2.1 договору, договірна ціна робіт (Додаток 1 до договору) визначається на основі Кошторису (додаток 2 до договору), що є невідємною частиною договору, і становить 83343,60грн., у тому числі ПДВ 13890,60грн. Договірна ціна є твердою. У випадку, коли вартість фактично виконаного Підрядником обсягу робіт за договором, підтверджена підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідками про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (форма КБ-3), виявиться меншою, ніж договірна ціна, що зазначена в п.2.1 цього договору, така різниця залишається власністю Замовника, а Підрядник не має права вимагати виплати йому різниці між зазначеною договірною ціною і вартістю фактично виконаного обсягу робіт. (п.2.1.3 договору).

18. У п.2.2 договору сторони узгодили, що розрахунки за ним здійснюються шляхом здійснення проміжних платежів та остаточного розрахунку.

Так, відповідно до п.2.2.1 договору, платежі за виконані роботи здійснюються Замовником щомісячно виключно на підставі отриманого наступного пакету документів, поданого Підрядником:

- акту приймання виконаних будівельних робіт, оформленого за формою №КБ-2в;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/, оформленої за формою №КБ-3;

- актів на закриття прихованих робіт (для бетонних робіт, або якщо такі акти передбачені характером виконуваних робіт);

- результатів лабораторних випробувань/досліджень (для бетонних робіт, або для робіт для яких такі випробування/дослідження вимагаються);

- сертифікатів якості, відповідності на матеріали/обладнання, які були придбані за відповідний період;

- технічної документації/паспортів на обладнання (якщо обладнання було придбане Підрядником);

- документів, що підтверджують здійснені витрати на відрядження згідно бухгалтерських даних;

- оформленого Підрядником рахунку на отримання проміжного платежу.

Пунктом 2.2.2 договору встановлено, що платіж за виконані згідно з цим договором роботи, Замовник здійснює протягом 5 (п'яти) робочих днів з 90 (дев'яностого) календарного дня з дати прийняття на умовах даного договору виконаних робіт.

19. Згідно з п.3.2 договору, строки виконання робіт, початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору (Додаток 3 до договору).

20. Відповідно до п.9.1 договору, щомісячне приймання-передача виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом перевірки кількості, якості та вартості робіт, що передаються Підрядником, вимогам державних будівельних норм та іншим загальнообовязковим державним нормам, правилам, стандартам.

У п.п.9.1.2, 9.1.3 договору, зокрема, встановлено, що Підрядник готує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (форма КБ-3) та опис фактично виконаних робіт та до 25-го числа звітного місяця, разом з документами, зазначеними в п.2.2.1 цього договору, подає їх на паперових носіях у 3 примірниках на розгляд Замовника. Підрядник зобовязаний надавати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу «Будівельні технології Кошторис», розширення *.Cmq). Замовник протягом двох робочих днів з дня одержання, зобовязаний розглянути надані документи, та у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та/або оформлення поданих документів, прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (форма КБ-3) і повернути Підряднику 1 примірник підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (форма КБ-3).

21. У п.9.1.4 договору сторони узгодили, що у випадку виявлення недоліків у виконаних Підрядником роботах, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт виявлених недоліків, який фіксує факт наявності недоліків, причини їх утворення і строки усунення. Повноваження кожного представника Підрядника, що приймає участь у складанні акту виявлених недоліків, мають бути підтверджені відповідними довіреностями, оформленими згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.9.1.8 договору, відповідні роботи вважаються переданими Підрядником та прийнятими Замовником з дати підписання обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (форма КБ-3), з урахуванням умов п.п.9.1.2, 9.1.2 цього договору.

22. Відповідно до п.9.1.10 договору встановлено, що, зокрема, у випадку якщо протягом строку, визначеного п.9.1.3 цього договору, Замовник:

- не підпише відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та/або довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (форма КБ-3), та

- не поверне Підряднику підписані екземпляри актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (форма КБ-3), та

- не надасть Підряднику акт про встановлення недоліків, складений відповідно до п.9.1.4 або 9.1.55 цього договору, та

- не надасть Підряднику письмових зауважень,

такі роботи вважаються прийнятими Замовником без зауважень на 15 (пятнадцятий) робочий день від дати отримання Замовником актів та довідок з доданими до них документами, вказаними у цьому договорі.

23. У п.11.4. договору встановлено, що Замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов'язань, а саме сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплачених сум за кожний день прострочення.

24. Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016р., але у всякому разі до завершення всіх розрахунків між сторонами. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (п.п.15.1, 15.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 30.12.2016р. (а.с.22) сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2017р. Відтак, місцевим судом встановлено та сторонами не заперечується, що на час розгляду справи Позивач та Відповідач перебувають в договірних відносинах.

25. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору Підрядником на обєкті ТП-1508, вул. Багратіона 19, Калінінський РЕМ, інв. №ДЕМ-0/000 було зроблено поточний ремонт, за наслідками якого складено та підписано 10.03.2017р. акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2017р. на загальну суму 72285,60грн. (а.с.а.с.32-34), підписаний уповноваженими представниками Відповідача, в тому числі ОСОБА_7 (п.14.1 договору), без жодних зауважень разом з розрахунком №1-2 до цього акту (а.с.а.с.35-36).

Окрім того, разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 10.03.2017р. (оформленого за формою №КБ-2в) Позивач також передав Відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, оформленою за формою №КБ-3 за березень 2017р. (а.с.39).

26. Так, з урахуванням вимог п.2.2.2 договору, місцевим судом встановлено, а Відповідачем не спростовано і не заперечено, що оплата останнім виконаних робіт на суму 72285,60грн. повинна була бути здійснена протягом 5 (п'яти) робочих днів з 90 (дев'яностого) календарного дня з 10.03.2017р. (дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт №2).

Між тим, зобовязання з оплати виконаних робіт на суму 72285,60грн. Відповідачем виконані не були, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул» звернулось до останнього з листом №83 від 13.06.2017р. з проханням погасити в десятиденний строк заборгованість, яка виникла, зокрема, за договором підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р.

27. Наразі, заборгованість за виконані роботи за договором підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р. Відповідачем сплачена також не була, що стало підставою для звернення Позивача з позовними вимогами до суду про стягнення означеної суми заборгованості, нарахувавши на неї 3% річних та пеню, передбачену умовами п.11.4. договору.

28. Вказані в п.п.16-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються так само, як і встановлена місцевим судом обставина нездійснення Відповідачем своєчасної повної оплати вартості виконаних робіт на користь Позивача.

29. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

30. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного субєктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

31. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобовязань з оплати вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Стимул» відповідно до підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 10.03.2017р. (форма КБ-2в) за березень 2017р., які (зобовязання) випливають з договору підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р., та застосуванні наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення нарахованих на суму заборгованості 3% річних та пені, передбаченої умовами п.11.4. договору

32. Беручи до уваги правову природу укладеного договору підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

33. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обовязків сторін.

34. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

35. Таким чином, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку з повної оплати виконаних Позивачем робіт не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з 90 (дев'яностого) календарного дня з дати прийняття виконаних робіт підписаного Відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 10.03.2017р. (форма КБ-2в), наявність якого, як і підписаної довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (форма КБ-3) у відповідності до умов договору достатньою мірою підтверджує факт належного виконання обовязків Підрядником.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобовязань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

36. З приводу доводів апеляційної скарги, які зводяться до ненадання Позивачем документів, перелічених у п.2.2.1 договору підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р., зокрема, рахунків на отримання платежів, у звязку з чим строк для виконання грошового зобовязання з оплати у Відповідача не настав, та які дублюють позицію останнього (Відповідача) під час розгляду справи в суді першої інстанції (доводи відзиву на позовну заяву), апеляційний суд зазначає:

36.1. Дійсно, як вірно було зазначено місцевим судом, умовами п.2.2.1 договору, на який посилається Відповідач (Скаржник), передбачено складання зазначених у нього документів (крім акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт) тільки у разі, якщо такі документи передбачені характером виконуваних робіт (потребуються дослідження/випробування, якщо у відповідний період було придбано матеріали/обладнання, якщо обладнання було придбано Підрядником, або якщо були відрядження чи здійснювався проміжний платіж).

Між тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивач пояснив, що роботи, перелічені в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 10.03.2017р. не передбачали необхідності складення (отримання) будь-яких інших документів та передачі їх Відповідачу для проведення оплати за виконані роботи, що останнім наразі також не спростовано.

36.2. Посилання апелянта на ненадання йому рахунку на отримання платежу, як первинного документу, також спростовується змістом ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з якого, як також вірно було зазначено судом першої інстанції вбачається, що останній не має ознак первинного документу, має лише інформативний характер та є фактично розрахунково-платіжним документом.

36.3. Колегія суддів зауважує, що доказів реалізації Відповідачем своїх прав, передбачених умовами п.9.1.4 договору, що також узгоджується з п.9.1.3 цього договору, матеріали справи не містять та останнім (Відповідачем), всупереч ст.74 Господарського процесуального кодексу України, надано не було. Відсутність будь-яких зауважень щодо виконаних робіт та/або оформлення поданих документів, та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 10.03.2017р. (форма КБ-2в) за березень 2017р. (довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), в світлі ст.853 Цивільного кодексу України та вищезазначених умов договору, свідчить про прийняття Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» як Замовником, таких робіт без зауважень, в тому числі щодо поданих документів.

37. Враховуючи викладене в п.п.35-36 цієї постанови, нездійснення Відповідачем розрахунку на загальну суму 72285,60грн. на умовах, передбачених 2.2.2 укладеного договору підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р., є порушенням відповідного грошового зобовязання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобовязання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

38. Означене зумовлює погодження з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з Відповідача 72285,60грн. заборгованості за виконані Позивачем та неоплачені роботи за договором підряду №436-ДОЕ-ДЦ від 09.06.2016р., а отже і нарахованих на неї на підставі ст.ст.611,625 Цивільного кодексу України 3% річних та пені, передбаченої п.11.4 укладеного договору, нарахування яких Відповідачем окремо не оскаржується.

39. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

40. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 12.06.2018р. (повний текст підписано 15.06.2018р.) у справі №905/412/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 12.06.2018р. (повний текст підписано 15.06.2018р.) у справі №905/412/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1, 2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСДО

Надіслано судом до ЄДРСР 03.09.2018р.