ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 р. Справа № 914/973/18

Головуючий суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кияк І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вінал Агро, м.Ходорів Львівської області

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінал Агро про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 26.06.2018 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 21.08.2018 року було оголошено перерву до 28.08.2018 року.

В чергове підготовче засідання 28.08.2018р. прокурор та представники сторін зявилися.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача, поданого через канцелярію суду 31.07.2018 року, про закриття провадження у справі.

У даному клопотанні, відповідач повідомляє суд, що предмет спору у даній справі відсутній у зв'язку із звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки. Зважаючи на викладені обставини відповідач просить суд закрити провадження по справі.

Прокурор та позивач в судовому засіданні повідомили суд, що під час розгляду справи відповідачем у добровільному порядку звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки №702-ДК/610/АП/09/01-18 від 16.08.2018 року. У звязку з тим не заперечили щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Крім того, прокурор заявив усне клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи та представлені сторонами докази і пояснення, судом зясовано:

Прокуратурою області в ході вивчення стану законності використання земельних ділянок на території Миколаївського району Львівської області встановлено факти самовільного їх зайняття за межами с.Горішнє площею 4,7 га, розпорядження якою віднесено до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Упралінням контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області проведено перевірку та зясовано, що ТзОВ «Вінал Агро» в результаті посіву сільськогосподарських культур ріпака на території Горішненської сільської ради (за межами населеного пункту с.Горішнє) самовільно зайняв земельну ділянку площею 4,7 га, яка відноситься до земель державної власності, чим порушив вимоги земельного законодавства, про що складено акт перевірки №799-ДК/856/АП/09/01-17 від 13.12.2017 року та акт обстеження земельної ділянки №799-ДК/347/АО/10/01-17 від 13.12.2017 року.

З метою усунення вищевказаного порушення, управлінням за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області вчинено ряд дій, а саме: внесено припис про усунення порушення вимог земельного законодавства, складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., нараховано шкоду в розмірі 5434,14 грн., завдану самовільним зайняттям земельної ділянки.

Однак, на час звернення прокурора з позовом до суду, дана земельна ділянка відповідачем була не звільнена.

В судових засіданнях відповідач проти позовних вимог прокурора заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях наданих в судовому засіданні. Крім того, 31.07.2018 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі оскільки, земельна ділянка, яка є предметом спору, площею 4.7 га, що знаходиться на території Горішненської сільської ради за межами населенного пункту, станом на 26.07.2018 року є вільною від посівів і не використовується (копія довідки Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області долучена до матеріалів справи).

В судовому засіданні 28.08.2018 року прокуратурою Львівської області підтверджено факт звільнення земельної ділянки та долучено до матеріалів справи лист ОСОБА_4 контролю за використанням та охороною земель з якого вбачається, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 13.08.2018 року №702-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», 16.08.2018 року проведено перевірку стану використання земельних ділянок площею 4,7 га на території Горішненської сільської ради та встановлено, що зазначена земельна ділянка ТзОВ «Вінал Агро» звільнені від посівів ріпаку і ніким не використовується (ОСОБА_4 контролю за використанням та охороною земель №10-13-04-1785/90-18 від 16.08.2018 року, наказ №702-ДК від 13.08.2018 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєкт земельної ділянки №702-ДК/610/АП/09/01-18 від 16.08.2018 року долучено до матеріалів справи).

Так, з огляду на це, сторони вважають, що у звязку із звільненням земельної ділянки предмет спору у даній справі відсутній, а провадження має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та подані докази про відсутність предмету спору, дійшов висновку закрити провадження у даній справі, при цьому, суд виходить з наступного:

З зазначеного вище суд вбачає, що спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи, в зв'язку з добровільним звільненням відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 914/973/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься у пункті 4.4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким роз'яснено, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань та клопотання відповідача, щодо закриття провадження у справі, суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, суд провадження у справі №914/973/18 закриває, через відсутність предмету спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, прокурора на те, що для повернення сплаченої суми судового збору необхідно звернутись до суду з письмовою заявою за результатами розгляду якої ухвалою суду буде вирішення питання про повернення такого з державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231,234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №914/973/18 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.