ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р.Справа № 922/1826/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання відповідача вх. № 24643 від 28.08.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал", 03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4, код 20026740
до Фізичної особи - підприємця Дишель Ігора Володимировича, 61140, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
про стягнення 1 565 324,08 грн.
за участю представників:

позивача - Пшеничний Є.В. за довіреністю від 09.01.2018

відповідача - Куштим О.М. згідно ордеру №000038 від 14.08.2018

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Банк народний капітал" (позивач) про стягнення з ФОП Дишель І.В. (відповідач) частини заборгованості за Кредитним договором №33/15-К від 08.04.2015 року у розмірі 1 565 324,08 грн., а саме:

- частину простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за 2016 - 2017 рік у розмірі 107 000,00 (Сто сім тисяч) гривень 00 копійок;

- частину простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за січень 2017 року у розмірі 259 991,48 (Двісті п'ятдесят девять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 48 копійок;

- пеню за не погашення заборгованості по кредиту у розмірі 203 907,72 (Двісті три тисячі дев'ятсот сім) гривень 72 копійки;

- пеню за не погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 489 046,38 (Чотириста вісімдесят дев'ять тисяч сорок шість) гривень 38 копійок;

- З % (три) проценти річних з простроченої суми кредиту за період з 01.01.2017 по 31 травня 2018 року у розмірі 18 913,32 (Вісімнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 32 копійки;

- 3 % (три) проценти річних з суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.01.2017 по 31 травня 2018 року у розмірі 86 365,17 (Вісімдесят шість тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 17 копійок;

- інфляційне збільшення суми заборгованості по простроченій сумі кредиту за період з 01.01.2017 по 31 травня 2018 року у розмірі 66 824,38 (Шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень 38 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 06.07.2018 було відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2018 об 11 год. 40 хв.

17.07.2018 позивач звернувся з клопотанням про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференцїі, в якому просить суд забезпечити участь його представника у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду міста Києва.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, про що було постановлено ухвалу від 18.07.2018.

26.07.2018 представники сторін в підготовче засідання не з'явилися.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26.07.2018 про продовження строків підготовчого провадження по справі до 03.10.2018. Підготовче засідання відкладено на 28.08.2018.

28.08.2018 відповідачем було подано клопотання (вх. № 24643) відповідно до якого він просить суд :

1. Витребувати у Позивача наступні первинні бухгалтерські документи, які стали підставою нарахування та часткового зменшення поточних та прострочених відсотків по отриманому кредиту:

- Відомість № 1 за відповідними датами, на які зроблені посилання Виконавця 16 в виписці з особливого рахунку Відповідача;

- Розпорядження управління активно-пасивних операцій, за відповідними датами, на які зроблені посилання Виконавця 16 в виписці з особливого рахунку Відповідача.

2. Витребувати у Позивача документи, які ідентифікують Виконавця 16 та підтверджують його повноваження відносно підписаних ним документів, які додані до позовної заяви.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною ж 2 цієї статті визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач, в порушення вимог ст. 81 ГПК України, в своєму клопотанні жодним чином не обгрунтував обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не зазначив про заходи, які він вжив для отримання цього доказу самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів. Клопотання відповідача не містить жодного посилання на причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Керуючись статтями 81, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 24643 від 28.08.2018).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.08.2018

Суддя С.А. Прохоров