ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/1059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект"

ліквідатор - арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"

представник - Гамоля О.Ф. (ордер серії КС №347034 від 25.01.2018)

Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 23.04.2018

у справі № 909/1059/17

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 24.05.2018 поштовим відправленням Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 24.05.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №909/1059/17 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №909/1059/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 поновлено Приватному акціонерному товариству "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №909/1059/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2018 о 17 год. 15 хв.

4. 23.07.2018 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" подало відзив на касаційну скаргу.

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень частини 3 статті 23 та статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Провадження в суді першої інстанції

6. Провадження у справі №909/1059/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" (далі - ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект", боржник) здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором Микитюка А.І. на підставі статті 95 Закону про банкрутство.

7. 19.12.2017 здійснено офіційне повідомлення про визнання ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8. 19.01.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ "Європейський газовий банк" за вих. №32 від 10.01.2018 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 19 002 355, 19 доларів США, що еквівалентно 525 131 282, 82 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2017, з яких неустойка - 235 168 469, 74 грн.

8.1. Судом першої інстанції встановлено, що до заяви ПАТ "Європейський газовий банк" додано квитанцію №0.0.939625211.2 від 16.01.2018 про сплату судового збору на суму 3 400 грн., платник - ОСОБА_8 (т. 1/2, а.с. 7).

9. Зазначений платіжний документ визнано місцевим судом неналежним доказом сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами від імені ПАТ "Європейський газовий банк", так як платником є інша особа, ніж звернулася з грошовими вимогами, сплачена сума судового збору (3 400 грн.) є меншою, ніж встановлена законом на дату звернення з кредиторськими вимогами, - 3 524 грн., та не була зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

10. В порядку частини 1 статті 24 Закону про банкрутство місцевий господарський суд ухвалою від 22.01.2018 зобов'язав ПАТ "Європейський газовий банк" в строк до 01.02.2018 усунути недоліки при поданні заяви (вх. №936/18 від 19.01.2018) з грошовими вимогами до боржника, а саме зазначити в квитанції про сплату судового збору платником ПАТ "Європейський газовий банк"; доплатити судовий збір в розмірі 124 грн., докази чого надати суду; надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

11. Судом першої інстанції встановлено, що в строк до 01.02.2018 ПАТ "Європейський газовий банк" не усунуло недоліків поданої ним заяви з грошовими вимогами, що стало підставою для її повернення заявнику ухвалою суду від 02.02.2018 на підставі частини 2 статті 24 Закону про банкрутство.

12. Місцевим судом встановлено, що представник ПАТ "Європейський газовий банк" адресував на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків (вх. №1822/18 від 02.02.2018), яка не підписана електронним цифровим підписом (ЕЦП), а тому не була взята судом до уваги при вирішенні питання про належність виконання ПАТ "Європейський газовий банк" обов'язку щодо усунення недоліків поданої ним заяви з грошовими вимогами до боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

13. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Європейський газовий банк" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого суду від 02.02.2018 про повернення поданої ним заяви з грошовими вимогами до боржника та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.1. Апеляційна скарга обґрунтована прийняттям місцевим судом оскаржуваної ухвали з порушенням приписів статей 115, 116 ГПК України щодо обчислення процесуальних строків, що мало наслідком обмеження ПАТ "Європейський газовий банк" у праві на усунення недоліків поданої ним заяви з грошовим вимогами та унеможливило розгляд судом його кредиторських вимог, заявлених до боржника.

14. 23.04.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2017 у справі №909/1059/17 скасовано, справу скеровано до місцевого господарського суду для розгляду по суті заяви ПАТ "Європейський газовий банк" з кредиторськими вимогами до боржника.

15. Апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 22.01.2018 ПАТ "Європейський газовий банк" направило на адресу Господарського суду Івано-Франківської області 01.02.2018 поштовим відправленням через відділення поштового зв'язку Київ-190 заяву від 01.02.2018 про усунення недоліків з доданими до неї документами, яка надійшла до місцевого суду 05.02.2018 (т. 1/2, а.с. 20-27); 02.02.2018 на електронну адресу Господарського суду Івано-Франківської області банком-кредитором направлено скан-копію заяви про усунення недоліків заяви ПАТ "Європейський газовий банк" з грошовими вимогами до боржника, яку в цей же день було зареєстровано в системі "Діловодство" Господарського суду Івано-Франківської області (т. 1/2, а.с. 8-16).

Зазначене в сукупності було оцінено судом апеляційної інстанції як належне виконання ПАТ "Європейський газовий банк" обов'язку щодо усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами 01.02.2018, тобто в останній день строку, визначеного ухвалою місцевого суду від 22.01.2018, з направленням 02.02.2018 зазначеної заяви в електронній формі до відома місцевого суду на його електронну адресу.

16. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про помилкове повернення судом першої інстанції ухвалою від 02.02.2018 заяви з грошовими вимогами ПАТ "Європейський газовий банк" до боржника на підставі частини 2 статті 24 Закону про банкрутство та скасував оскаржувану ухвалу з переданням справи до місцевого господарського суду для розгляду спірних кредиторських вимог.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (боржник в особі ліквідатора Микитюка А.І.)

17. Скаржник доводив, що апеляційним судом неправильно визначено дату останнього дня процесуального строку на усунення ПАТ "Європейський газовий банк" недоліків заяви з грошовими вимогами та зроблено помилковий висновок про належне виконання банком обов'язку щодо усунення недоліків поданої ним заяви з кредиторськими вимогами в межах встановленого місцевим судом процесуального строку.

18. Скаржник стверджував, що визначений ухвалою суду першої інстанції від 22.01.2018 строк на усунення недоліків заяви кредитора до 01.02.2018 фактично закінчувався 31.01.2018, тоді як на момент прийняття місцевим судом ухвали від 02.02.2018 про повернення заяви банку з грошовими вимогами до боржника в суду були відсутні докази виконання кредитором вимог ухвали суду від 22.01.2018 щодо усунення недоліків поданої ним заяви.

19. Скаржник вважав неналежним виконанням обов'язку щодо усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника направлення ПАТ "Європейський газовий банк" на електронну адресу місцевого суду заяви про усунення недоліків без її підписання електронним цифровим підписом уповноваженої особи банку, зважаючи на те, що обставин надходження на адресу місцевого суду оригіналу такого документа на момент прийняття ухвали від 02.02.2018 судом першої інстанції не встановлено.

20. Скаржник доводив, що місцевим судом не було порушено права кредитора на розгляд його грошових вимог, оскільки в силу частини 3 статті 24 Закону про банкрутство банк не позбавлений права повторно звернутися з кредиторськими вимогами до боржника після усунення недоліків, що стали підставою для повернення вперше поданої заяви з грошовими вимогами ухвалою місцевого суду від 02.02.2018.

Доводи інших учасників справи

21. ПАТ "Європейський газовий банк" подало відзив на касаційну скаргу, в якій заперечувало доводи про помилковість висновків апеляційного суду за змістом оскаржуваної постанови та зазначило про належне виконання банком-кредитором вимог ухвали місцевого суду від 22.01.2018 щодо усунення недоліків поданої ним заяви з грошовими вимогами до боржника та безпідставне повернення судом першої інстанції такої заяви ухвалою від 02.02.2018.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Цивільний кодекс України

Стаття 251 - строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Частина 2 статті 252 - термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Стаття 255 - якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

23. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 42 - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частина 1 статті 46 - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частина 1 статті 113 - строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частина 1 статті 115 - строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частини 5, 7 статті 116 - перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

24. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011

Частина 3 статті 95 - кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень частини 3 статті 23 та статті 24 Закону про банкрутство.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним судом та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

26. Аналіз приписів частини 3 статті 95 Закону про банкрутство свідчить про те, що впродовж місяця з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом боржника, що ліквідується власником, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника шляхом подання заяв, вимоги до форми та змісту яких встановлені частиною 3 статті 23 цього Закону.

27. За змістом статті 24 Закону про банкрутство встановлено обов'язок господарського суду здійснити перевірку відповідності заяви кредитора вимогам цього Закону та у разі її подання без дотримання приписів частини 3 статті 23 Закону про банкрутство письмово повідомити заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

28. Апеляційним судом встановлено обставини звернення ПАТ "Європейський газовий банк" з грошовими вимогами до ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" шляхом подання заяви, до якої долучено неналежні докази сплати судового збору. Зазначене стало підставою для надання місцевим судом заявнику строку на усунення недоліків такої заяви у строк до 01.02.2018 відповідно до ухвали суду від 22.01.2018.

29. З аналізу приписів статей 251, 252 Цивільного кодексу України вбачається, що юридично-значимі дії можуть вчинятися у певні строки (терміни), які встановлюються актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

30. Положеннями частин 6, 7 статті 116 ГПК України визначено, що останній день строку вчинення процесуальних дій триває до 24 години (00 год. 00 хв.) останнього дня строку та не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали були здані на пошту чи передані іншими засобами зв'язку.

31. Апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог ухвали місцевого суду від 22.01.2018 ПАТ "Європейський газовий банк" направило на адресу суду першої інстанції письмову заяву про усунення недоліків, яку було здано до відділення поштового зв'язку Київ-190 01.02.2018 о 18 год. 38 хв., тобто до спливу 24 год. 00 хв. останнього дня встановленого судом строку на вчинення кредитором процесуальних дій щодо усунення недоліків поданої ним заяви з грошовими вимогами (т. 1/2, а.с. 85).

32. Разом з тим, 02.02.2018 суд першої інстанції повернув подану ПАТ "Європейський газовий банк" заяву з грошовими вимогами без розгляду на підставі частини 2 статті 24 Закону про банкрутство, відхиливши як доказ належного виконання заявником-кредитором вимог ухвали суду від 22.01.2018 скан-копію заяви про усунення недоліків, яку було направлено на адресу суду першої інстанції без її підписання електронним цифровим підписом уповноваженої особи ПАТ "Європейський газовий банк".

33. У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

34. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що у разі встановлення судом строку (терміну) на усунення кредитором недоліків поданої ним заяви з грошовими вимогами календарною датою, то при вирішенні питання про належність виконання заявником такого обов'язку суд повинен враховувати приписи частини 7 статті 116 ГПК України про право кредитора на вчинення процесуальних дій в останній день строку шляхом здачі відповідних документів на пошту чи передання їх іншими засобами зв'язку.

35. Відтак, повертаючи заяву ПАТ "Європейський газовий банк" з грошовими вимогами до боржника ухвалою від 02.02.2018, тобто на наступний день після спливу встановленого ухвалою суду від 22.01.2018 строку на усунення недоліків щодо форми зазначеної заяви, місцевий суд обмежив кредитора у праві на розгляд поданої ним заяви про усунення недоліків засобами поштового зв'язку 01.02.2018 в останній день процесуального строку, що є порушенням права ПАТ "Європейський газовий банк" на доступ до суду в якості кредитора ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект".

36. З огляду на таке, суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу місцевого суду від 02.02.2018 про повернення заяви з грошовими вимогами ПАТ "Європейський газовий банк" та передав справу до суду першої інстанції для розгляду спірних кредиторських вимог по суті.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

37. Доводи скаржника згідно з пунктами 17-18 мотивувальної частини даної постанови Суд вважає необґрунтованими з огляду на висновки відповідно до пунктів 26-36 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду від 23.04.2018 як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

39. Колегія суддів касаційного суду зазначає про відсутність в матеріалах справи №909/1059/17, які надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оригіналу ухвали про порушення справи №909/1059/17 про банкрутство ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

В. Судові витрати

40. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №909/1059/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк