ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1682/18
за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПРИВАТБАНК",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР",

м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 334 272 701, 68 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність № 5220-К-О від 10.03.2017;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР" (далі - відповідач) про розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016 та стягнення заборгованості у розмірі 334 272 701, 68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань в частині повного та своєчасного погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, виданими згідно умов кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016.

Ухвалою суду від 27.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2018 підготовче засідання відкладено на 14.06.2018.

31.05.2018 відповідачем надано відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Голови правління банку ОСОБА_3 на підписання листа від 09.02.2018 №Е.65.0.0.0./3-186846 щодо розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016. Також, відповідач зазначає про відсутність попередньої вимоги на видачу кредиту вказує на те, що перераховані банком кошти не є кредитними, а отже не є предметом стягнення за договором. До того ж, відповідач вказує, що розрахунок заборгованості за договором, доданий до позовної заяви не містить детальної інформації про метод розрахунку відсотків, формулу та безпосередньо детальний розрахунок нарахувань, у зв'язку з чим не може бути прийнятий як доказ по справі. Згідно контррозрахунку відповідача розмір прострочених процентів складає 13 508 201,10 грн. Також, в своєму контррозрахунку відповідач вказує на той факт, що станом на 25.03.2017 залишок заборгованості за відсотками становив 5 293 462, 20 грн. Після внесення коштів у розмірі 8 223 242, 46 грн. 26.04.2017 року, на думку відповідача, у нього виникла переплата за відсотками у розмірі 2 929 780, 26 грн. надаючи такий алгоритм: 8 223 242, 46 грн. (сума внеску) 5 293 462, 20 грн. (сума залишку заборгованості) = 2 929 780, 26 грн.

Клопотанням від 31.05.2018 відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали всіх доданих до позову документів.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відрядженні 14.06.2018, ухвалою суду від 29.05.2018 підготовче засідання по справі №904/1682/18 призначено на 21.06.2018.

13.06.2018 позивачем надано відповідь на відзив, за змістом якої він вказує, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень. Також, позивач вказує, що належними доказами надання банком кредитних коштів відповідачу, отримання і використання таких коштів відповідачем, зокрема, є виписки з рахунків. Разом з тим, позивач наголошує на тому, що свої зобов'язання за Договором щодо видачі кредитних коштів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконало, що підтверджується Договором, розрахунком, виписками по рахунках, які оформлені належним чином. До того ж, позивач зазначає, що в позовних матеріалах наявна копія попередньої вимоги про видачу кредиту (додаток № 6 до позовної заяви), що спростовує твердження відповідача щодо відсутності вказаного листа. Також, позивач зазначає, що здійснений відповідачем контррозрахунок є невірним, з огляду на невірне визначення відповідачем дат сплати відсотків.

21.06.2018 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, за змістом якої він вказує, що всупереч приписам пункту 10.10 Статуту Банку (в редакції, затвердженій Наказом Мінфіну від 11.09.2017 №768) позивачем не надано наказу Голови правління, на підставі якого виконуючий обов'язки Голови правління виконує свої обов'язки в період перебування Голови правління у відпустці, відрядженні тощо. Також, відповідач зазначає, що виписки по рахунках не є належними доказами здійснення господарських операцій в розумінні приписів п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів наявності електронного підпису на виписках, у зв'язку з чим вони не можуть бути належним доказом по справі. До того ж, відповідач зазначає, що за змістом пункту А.2 Договору сторонами не визначено на реструктуризацію яких саме діючих кредитів надаються грошові кошти. Також, відповідач наголошує на відсутності у відповідача попередньої вимоги на видачу кредиту, у зв'язку з чим відповідач ставить під сумнів достовірність копії такої вимоги, що додана до позову. Разом з тим, відповідач вважає, що порушення зобов'язання не є істотним та позивачем не надано пояснень щодо істотності таких порушень. Крім того, відповідач вказує, що позивачем, всупереч ст. 90 ГПК України, не надано відповідей на питання щодо істотності порушень відповідачем умов кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016, зазначення особи, права та інтереси якої порушено відповідачем, а також доказів на підтвердження повноважень в.о. Голови Правління ОСОБА_3 щодо підписання листа з пропозицією укласти додаткову угоду до кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2018 та додаткової угоди про розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2018.

В підготовчому засіданні 21.06.2018 судом досліджено клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.06.2018 судом клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, продовжено строк підготовчого провадження до 26.07.2018 та відкладено підготовче засідання на 18.07.2018.

18.07.18 представник позивача надав оригінали всіх доданих до позову документів, витребуваних ухвалою суду від 21.06.2018.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.07.2018 в засіданні оголошено перерву до 26.07.2018.

Ухвалою суду від 26.07.2018 підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

27.07.2018 року відповідач подав заперечення щодо долучення доказів (а.с. 202-203), в яких вказує про те, що надана позивачем копія (дублікат) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 403 оформлена з порушенням порядку і на даний час взагалі не передбачена законодавством України, у звязку з чим не може бити належним та допустимим доказом по справі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" (далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР" (далі - позичальник) від 28.10.2016 року укладено кредитний договір №DNHSLON06907 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого банк за наявності вільних коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у формі згідно з п. А.1 (невідновлючальна кредитна лінія) цього договору з лімітом і на цілі, зазначені у п. А.2 (330 000 000, 00 грн.) цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, в обумовлені цим договором терміни.

У відповідності з п.2.1.2 Договору банк зобов'язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від сплати страхових та/або інших платежів, у межах суми, обумовленої у п. 1.1. цього договору, а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктами 2.2.1 та 2.2.12 цього договору.

Для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов'язується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до банку попередню вимогу у довільній формі із зазначенням суми кредиту і терміну його надання.

28.10.2016 року банком було перераховано позичальнику кредитний транш у розмірі 313 267 912,75 грн. та 68,00 грн. на компенсацію витрат за реєстрацію обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Тобто, загальний розмір наданого кредиту становив 313 267 980, 75 грн., що підтверджується виписками по рахунках № 32237 та № 2195.

У пункті А.3 Договору обумовлено, що термін повернення кредиту встановлений Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до кредитного договору) відповідно до якого терміном повернення кредиту в повному обсязі є 01.10.2026 року.

Умовами пункту А.8 визначено, що датою сплати процентів є 25-е число щоквартально починаючи з 25.01.2017 року. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими.

Відповідно до пунктів А.6, А.7 Договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою у розмірі 10,5% річних. У випадку порушення позичальником будь-якого з грошового зобов'язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 10,5% річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

13.12.2016 сторонами укладений договір про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016 (а.с. 32-35), яким внесені зміни та доповнення до кредитного договору, умови договору щодо порядку та строків виконання позичальником своїх грошових зобов'язань по сплаті процентів, термін повернення кредиту згідно Графіку зменшення поточного ліміту залишено без змін.

Згідно з пунктом 4.3 Договору, сплата процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 4.1, 4.2 здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п. А.8 цього договору. Цією датою є 25-е число щоквартально починаючи з 25.01.2017 року.

Пунктом 4.7 Договору визначено, що розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати процентів, а також за період, який починається з попередньої дати сплати процентів, до поточної дати сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту.

Позивач вказує, що за період з 26.07.2017 по 25.10.2017 на підставі умов кредитного договору відповідачу нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 8405981,18 грн., які відповідач повинен був сплатити 25.10.2017 року, однак ним здійснена часткова оплата в розмірі 100 000,00 грн.

За період з 26.10.2017 по 25.01.2018 відповідачу нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 8405981,18грн., які відповідач повинен був сплатити 25.01.2018 року, проте будь-яких оплат останнім зроблено не було.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань, станом на 13.03.2018 заборгованість ТОВ "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР" за кредитним договором становить:

- заборгованість по кредиту в сумі 313 266 379, 37 грн.

- заборгованість по процентам в розмірі 21 006 322, 31 грн., з яких 16 711 962, 36 грн. прострочені.

09.02.2018 позивач на адресу відповідача направив лист із пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016 та повернути банку суму кредиту у повному обсязі, а також сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Зазначений лист отриманий Відповідачем 16.02.2018, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 71).

У звязку із простроченням сплати відповідачем процентів за користування кредитними коштами та наявністю істотного порушення умов кредитного договору, позивач просить суд розірвати кредитний договір №DNHSLON06907 від 28.10.2016 та стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 313266379,37 грн. та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 21006322,31 грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1048 цього Кодексу проценти виплачуються до дня повернення кредиту.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 188 ГПК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з умов спірного кредитного договору банком надані кредитні кошти позичальнику, а останній, в свою чергу, зобовязався повернути ці кошти та сплати проценти за користування кредитними коштами.

Тобто, укладаючи з відповідачем кредитний договір позивач розраховував на своєчасне отримання плати, у вигляді процентів, за користування наданими коштами. Проте, у звязку із порушенням відповідачем строків сплати процентів, ОСОБА_1 позбавляється того, на що розраховував укладаючи спірний договір.

Дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши їх у сукупності, суд вбачає наявність підстав для розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016 укладеного між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тобто, розірвання договору припиняє дію на майбутнє і не скасовує факту укладення та дії договору до моменту його розірвання.

Таким чином, при розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016, у звязку з істотним порушенням позичальником його умов, з урахуванням норм чинного законодавства, позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту у повному обсязі та сплатити проценти за фактичний термін користування кредитом.

Заперечення відповідача про відсутність істотного порушення умов договору з огляду на процентне відношення заборгованості до умов кредиту, суд вважає необґрунтованим, враховуючи значну суму заборгованості.

Відповідач не надав суду належних доказів відсутності його вини у допущенні прострочення сплати процентів чи доказів наявності інших обставин, які перешкоджали йому належним чином виконати свої зобовязання за договором.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем за вищевказаним кредитним договором, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06907 від 28.10.2016 року в розмірі 313 266 379, 37 грн. та відсотків в розмірі 21 006 322, 31 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Між тим, заперечення відповідача стосовно неотримання пропозиції щодо розірвання спірного договору та наявного в матеріалах справи дубліката рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (а.с.163), який, на думку відповідача, не може бути належним доказом отримання відповідачем пропозиції дострокового розірвання спірного кредитного договору від 09.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-186546 та додаткової угоди про розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016 відхиляються судом, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу вищевказаних документів (а.с.68-70), які отримані відповідачем, що підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному сайті www.ukrposhta.ua.

Заперечення відповідача в частині недоведеності позивачем факту отримання ним кредитних коштів відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог пунктів 1.10, 5.1, 5.3, 5.6, 5.8 Постанови Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 "Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України" (далі - Постанова НБУ № 254) операційна діяльність банку - це сукупність технологічних процесів, пов'язаних з документуванням інформації за операціями банку (далі - операції), проведенням їх реєстрації у відповідних регістрах, перевірянням, вивірянням та здійсненням контролю за операційними ризиками. Інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс; інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України. Таким чином, належними доказами надання банком кредитних коштів відповідачу, отримання і використання таких коштів відповідачем, зокрема, є виписки з рахунків.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач у своєму контррозрахунку припустився помилки, вказавши, що дати сплати відсотків - 25.03.2017, 25.06.2017, 25.09.2017 та 25.12.2017.

Відповідно до п. А.3 Договору, термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення ліміту (Додаток 1 до цього Договору). Пунктом А.8 Договору передбачено, що датою сплати відсотків є 25-число щоквартально, починаючи з 25.01.2017 року.

Отже, враховуючи умови п.п. А.3, А8 Договору, дати сплати відсотків наступні - 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017. Цей факт підтверджується Додатком 1 до цього договору.

З приводу відсутності повноважень у ОСОБА_3 на підписання листа від 09.02.2018 №Е.65.0.0.0./3-186846 щодо розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016 суд зазначеє, що повноваження ОСОБА_3, як Виконуючого обов`язки Голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" підтверджуються п.п.10.8-10.14 статуту банку та випискою з наказу Э.28.0.0.0/1-7234808 від 25.07.2017 (а.с. 126-135).

Решта заперечень відповідача відхиляється судом, з огляду на встановлені обставини справи, з яких вбачається факт істотного порушення відповідачем умов спірного договору, в розумінні приписів ч.2 ст. 651 ЦК України, в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась внаслідок порушення умов спірного договору, та, відповідно, розірвання спірного договору в судовому порядку.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР" задовольнити в повному обсязі.

Розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12, кімната. 14, ) кредитний договір №DNHSLON06907 від 28.10.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12, кімната. 14, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, ) суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06907 від 28.10.2016 року в розмірі 313 266 379,37 грн., відсотків в розмірі 21 006 322,31 грн. та судовий збір у розмірі 618 462,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.09.2018

Суддя А.В. Суховаров