ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 15/52

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Тягнибок К.О.,

розглянувши заяву б/н від 11.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4737/18 від 19.04.2018 року) ОСОБА_1, м. Хуст

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 за позовом Фізичної особи-підприємця Шеремета Олега Любомировича, м. Львів до Фізичної особи-підприємця Королькової Оксани Валеріївни, м. Хуст про стягнення 45 565 грн. 40 коп. боргу;

про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52,

з участю представників сторін:

від ОСОБА_1 (заявника) - не з'явився

від ФОП Шеремети О.В. - не з'явився

від ФОП Королькової (Ткач) О.В. (боржника) - Павлій В.М., довіреність

№ 555 від 14.03.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року (суддя Ващиліна Н.М.) у справі № 15/52 позов задоволено, присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Королькової Оксани Валеріївни, вул. Довговича, 42, м. Хуст (р/р 3000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код - не існує) на користь фізичної особи - підприємця Шеремета Олега Любомировича, вул. Краківська, 15/8, м. Львів (р/р 3 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 45 565 (Сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 40 коп., а також суму 455 (Чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 65 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 02.12.2010 року у справі № 15/52 господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ.

19.04.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 11.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4737/18 від 19.04.2018 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 та про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 за позовом Фізичної особи - підприємця Шеремета Олега Любомировича, м. Львів до Фізичної особи - підприємця Королькової Оксани Валеріївни, м. Хуст про стягнення 45 565 грн. 40 коп. боргу.

Заява обґрунтована посиланням на те, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року у справі № 309/3140/17, яка набрала законної сили 22.01.2018 року, замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції постановою ВП № 24562548 від 18.02.2011 року на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 15/52, з Шеремета Олега Любомировича на ОСОБА_1.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою (клопотанням) про надання ОСОБА_1 статусу стягувачу, як сторони виконавчого провадження № 24562548.

Листом від 14.02.2018 року Хустський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомив ОСОБА_1 про те, що 18.02.2011 року головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Корнута Василем Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24565548; 22.04.2011 року головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Корнута Василем Васильовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, який разом з оригіналом наказу у справі № 15/52 надіслано стягувачу фізичній особі - підприємцю Шеремету Олегу Любомировичу; станом на 14.02.2018 року виконавче провадження № 24562548 на виконанні у Хустському районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не перебуває.

Листом від 06.04.2018 року Хустський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомив ОСОБА_1 про те, що при поштовій пересилці виконавчого документу на адресу стягувача, наказ № 15/52, виданий на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року було втрачено, що відповідно позбавило стягувача скористатися своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Наведені обставини, на думку заявника, є підставою для відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 за позовом Фізичної особи-підприємця Шеремета Олега Любомировича, м. Львів до Фізичної особи-підприємця Королькової Оксани Валеріївни, м. Хуст про стягнення 45 565 грн. 40 коп. боргу, та видачі дублікату вказаного наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року заяву б/н від 11.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4737/18 від 19.04.2018 року) ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.05.2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 309/3140/17 за результатами апеляційного перегляду ухвали Хустського районного суду від 07.12.2017 року у справі № 309/3140/17.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року провадження у справі № 15/52 по розгляду заяви б/н від 11.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4737/18 від 19.04.2018 року) ОСОБА_1, м. Хуст про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 за позовом Фізичної особи-підприємця Шеремета Олега Любомировича, м. Львів до Фізичної особи-підприємця Королькової Оксани Валеріївни, м. Хуст про стягнення 45 565 грн. 40 коп. боргу; про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року поновлено та призначено судове засідання на 30.08.2018 року на 11 год. 30 хв.

Заявник у судове засідання по розгляду заяви явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Представник боржника у судовому засіданні подала письмові заперечення, якими проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року та видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року заперечила. Посилається на те, що заявник звертаючись до суду із вказаною заявою мотивує тим, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року у справі № 309/3140/17 замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції постановою ВП № 24562548 від 18.02.2011 року на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 15/52, з Шеремета Олега Любомировича на ОСОБА_1. При цьому, не погоджуючись з ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, боржником Корольковою (Ткач) О.В. подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В подальшому, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.07.2018 року скасовано ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року у справі № 309/3140/17 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24562548. Наголошує на тому, що відповідно до положень ГПК України із заявою про видачу дублікату виконавчого документу може звернутися стягувач, державний виконавець або приватний виконавець. На думку представника боржника, оскільки ОСОБА_1 (заявник) втратив статус стягувача, у останнього відсутні правові підстави для отримання дублікату наказу у справі № 15/52 від 02.12.2010 року, так само і право на поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого наказу до виконання.

Крім того, за твердженням представника боржника, листом Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 02.04.2018 року повідомлено боржника - Королькову (Ткач) О.В. про те, що наказ у справі № 15/52 надісланий на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого документу від 22.04.2011 року, і жодним чином не зазначено про втрату такого наказу при його пересилці. В подальшому, 06.04.2018 року Хустським РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області листом повідомлено ОСОБА_1 (заявника) про те, що виконавчий документ при поштовій пересилці стягувачу було втрачено. Наголошує, що виконавчий документ був повернутий з відповідною постановою і отриманий стягувачем шляхом поштового відправлення, а у зв'язку з добровільним виконанням зобов'язання згідно судового наказу у справі № 15/52 повторно до виконання не пред'являвся.

Зазначає також про те, що з моменту видачі постанови про повернення виконавчого документу від 22.04.2011 року, стягувачем не здійснювалося жодних дій, які б свідчили про його ініціативу в ході виконавчого провадження більше ніж шість років, маючи при цьому можливість вчиняти відповідні дії з питань виконавчого провадження. За наведених обставин, просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 та про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 11.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4737/18 від 19.04.2018 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 та про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 за позовом Фізичної особи - підприємця Шеремета Олега Любомировича, м. Львів до Фізичної особи - підприємця Королькової Оксани Валеріївни, м. Хуст про стягнення 45 565 грн. 40 коп. боргу, суд зазначає наступне.

На примусове виконання рішення від 02.12.2010 року у даній справі господарським судом Закарпатської області 29.12.2010 року видано наказ, строк пред'явлення до виконання якого визначено протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто, до 15.12.2013 року.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року у справі № 309/3140/17, замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції постановою ВП № 24562548 від 18.02.2011 року на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 15/52, з Шеремета Олега Любомировича на ОСОБА_1.

З врахуванням ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року у справі № 309/3140/17, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 та про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52.

За положеннями ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 09.07.2018 року у справі № 309/3140/17, скасовано ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року у справі № 309/3140/17 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24562548. При цьому, апеляційний суд встановив, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24562548 (виконання наказу господарського суду у справі № 15/52) є необґрунтованою, недопустимою є заміна сторони, визначенням її новим стягувачем у виконавчому провадженні, виконавчий документ у якому було повернуто стягувачеві у 2011 році та якого на сьогоднішній день не існує.

Відповідно до підпункту 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання подання та розгляду господарським судом заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви б/н від 11.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4737/18 від 19.04.2018 року) ОСОБА_1, м. Хуст про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 за позовом Фізичної особи-підприємця Шеремета Олега Любомировича, м. Львів до Фізичної особи-підприємця Королькової Оксани Валеріївни, м. Хуст про стягнення 45 565 грн. 40 коп. боргу; про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52, враховуючи те, що станом на сьогоднішній день заявник ОСОБА_1 не є стягувачем у виконавчому провадженні № 24562548 по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 15/52, а отже відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 329, підпункту 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви б/н від 11.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4737/18 від 19.04.2018 року) ОСОБА_1, м. Хуст про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52 за позовом Фізичної особи-підприємця Шеремета Олега Любомировича, м. Львів до Фізичної особи-підприємця Королькової Оксани Валеріївни, м. Хуст про стягнення 45 565 грн. 40 коп. боргу; про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 року у справі № 15/52, відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 05.09.2018 року.

Суддя Пригара Л.І.