РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Справа № 906/344/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю від 09.08.2018 р.)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 05 липня 2018 року у справі №906/344/18 (суддя Сікорська Н.А., повний текст рішення складено 10 липня 2018 року)

за позовом Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради

про стягнення 803432,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради 803432,08 грн. заборгованості за субпідрядним договором №01-08-16/3 від 01 серпня 2016 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05 липня 2018 року у справі №906/344/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради (10012, м.Житомир, вул. Гоголівська,16, ) на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (10007, м. Житомир, пров. 3-й Транзитний,65, ) 698465,37 грн. заборгованості, 10476,98 грн. судового збору. В решті позову було відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що станом на день вирішення спору в суді за надані позивачем послуги за період лютий 2017 - серпень 2017 року у відповідача існує заборгованість в сумі 698465,37грн. Доказів погашення відповідачем вказаної заборгованості матеріали справи не містять. В свою чергу, акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень №КТ-0005133 від 29 вересня 2017 року на суму 104996,71 грн. сторонами не підписано, тобто сторонами не погоджено обсяг наданих послуг та їх вартість. За вказаних обставин правові підстави для стягнення вартості наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів у вересні 2017 року на суму 104996,71 грн. відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 05 липня 2018 року у справі №906/344/18 та ухвалити постанову, відповідно до якої задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради (10012, м.Житомир, вул. Гоголівська,16, ) на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (10007, м. Житомир, пров. 3-й Транзитний,65, ) заборгованість за виконані роботи в розмірі 803432,08 грн. та сплачений судовий збір. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині не визнання заборгованості за вересень 2017 року у сумі 104996,71 грн. і вважає його необґрунтованим та ухваленим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. КАТП 0628 не погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторонами не було погоджено обсяг наданих послуг та їх вартість за вересень 2017 року, лише тому, що не підписаний акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Обсяг наданих послуг та їх вартість погоджені у субпідрядному договорі №01-08-16/3 від 01 серпня 2016 року як і за вересень місяць 2017 року так і за всі місяці дії вищевказаного договору. Суд першої інстанції не взяв до уваги листування між сторонами, а саме лист відповідача на адресу позивача за №03/350 від 08 листопада 2017 року. В даному листі відповідач фактично визнає дію договору у вересні місяці 2017 року та що послуги надавалися, також частково борг в сумі 59998,08 грн. Тобто наявність боргу відповідачем була офіційно визнана, крім того у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні відповідач підтвердив борг, лише не визнав його суму, зазначаючи, що обсяг вивезеного сміття був менший, в той же час не обґрунтувавши чому саме обсяг наданих послуг був меншим. Разом з тим, зі сторони позивача актів-претензій щодо неякісного або не повного надання послуг не надходило.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2018 року у справі №906/344/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на "14" серпня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

Від відповідача Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради надійшов відзив №505 від 08 серпня 2018 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року №01-03/649 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_2, у період з 13 серпня 2018 року по 17 вересня 2018 року включно та відповідно до статті 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №906/344/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року внесено зміни до колегії суддів у складі та визначено колегію суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року у справі №906/344/18 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 05 липня 2018 року прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 14 серпня 2018 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28 серпня 2018 року та зобов'язано позивача надати письмові пояснення з відповідними доказами з приводу реального виконання робіт позивачем за договором №01-08-16/3 у вересні 2017 року на суму 104996,71 грн.

22 серпня 2018 року від Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" надійшла заява на виконання вимог ухвали до якої додано копії подорожніх листів за вересень 2017 року та довідку з управління житлового господарства Житомирської міської ради.

Безпосередньо в судовому засіданні 28 серпня 2018 року представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 серпня 2016 року між Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" (генпідрядник) та Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (субпідрядником) укладено субпідрядний договір №01-08-16/3 /а.с.10-14/.

Відповідно до пункту 1.1 договору, субпідрядник зобов'язується виконати роботи по вивезенню твердих побутових відходів (далі - ТПВ) на об'єктах замовника, а генпідрядник зобов'язується надати субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об'єкті.

Додатками до цього договору є графік вивезення ТПВ погоджений сторонами, що є невід'ємною частиною до договору.

За умовами пункту 1.3 договору, оплаті підлягає об'єм робіт, фактично виконаний субпідрядником.

Умовами пункту 2.3 договору визначено, що по закінченню кожного поточного місяця, сторони підписують Акт приймання-передачі виконаних за місяць робіт (або послуг).

За приписами пункту 3.1 договору, загальна вартість цього договору визначається за домовленістю сторін з розрахунку 47,35 грн./куб.м. з ПДВ (враховуючи вартість захоронення ТПВ).

Відповідно до пункту 3.1.1 договору, у разі коли субпідрядником було надано роботи на суму більшу, ніж сума цього договору, генпідрядник здійснює оплату робіт по факту.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що субпідрядник надає генпідряднику на розгляд та підписання акт приймання виконаних робіт, не пізніше п'ятого числа наступного місяця. Акти приймання виконаних робіт, вартість виконаних робіт розглядаються та підписуються генпідрядником протягом 3 робочих днів.

Генпідрядник здійснює щомісяця платежі субпідряднику за фактично виконані роботи з об'єкта, на якому здійснюються роботи по вивезенню ТПВ та на підставі Акта приймання виконаних робіт не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним (пункт 3.4 договору).

Згідно пункту 3.5 договору, остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті генпідрядник проводить з субпідрядником в місячний термін після підписання кінцевого акту приймання виконаних робіт.

Генпідрядник зобов'язався оплатити виконані роботи згідно з актами виконаних робіт (підпункт 4.3.3 пункту 4.3 договору).

Відповідно до приписів пункту 6.4 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє безстроково до моменту розірвання.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, за умови дотримання повного розрахунку сторін, або в інших випадках, передбачених положеннями цього договору, або чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 6.7 договору, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за умови попереднього письмового повідомлення іншої сторони про намір розірвання, але не раніше ніж за 10 календарних днів до моменту розірвання.

Листом від 20 грудня 2016 року КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" просило КП "Автотранспортне підприємство 0628" розірвати укладений між сторонами договір з 01 жовтня 2017 року, посилаючись на рішення Житомирської міської ради №719 від 14 вересня 2017 року "Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів та вторинної сировини, що утворилася в результаті розподільного збирання побутових відходів на території м. Житомира, на конкурсних засадах" /а.с. 69/.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що на виконання умов договору позивач в період з лютого 2017 року по серпень 2017 року виконав роботи по вивезенню твердих побутових відходів на об'єктах замовника на загальну суму 722227,21грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КТ-0000595 від 28 лютого 2017 року, №КТ-0001220 від 31 березня 2017 року, №КТ-0001855 від 28 квітня 2017 року, №КТ-0002515 від 31 травня 2017 року, №КТ-0003146 від 30 червня 2017 року, №КТ-0003967 від 31 липня 2017 року, №КТ-0004603 від 31 серпня 2017 року /а.с.21-26/.

Крім того позивач виконав роботи по вивезенню твердих побутових відходів на об'єктах замовника у вересні 2017 року на суму 104966,71 грн., про що складено акт №КТ-0005133 від 29 вересня 2017 року здачі-прийняття /а.с. 54/, однак відповідач відмовився підписувати акт здачі-приймання робіт та надіслав позивачу лист №03/350 від 08 листопада 2017 року з проханням скоригувати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) /а.с. 55/.

Листом №604 від 16 листопада 2017 року позивач повідомив відповідачу про неможливість скоригувати акт здачі-приймання робіт за вересень 2017 року, посилаючись на те, що КАТП 0628 було надано послуги по вивезенню побутових відходів із територій КП "ВЖРЕП №9" та КП "ВЖРЕП №11" в обсязі, вказаному в акті. У вказаному листі позивач просив підписати акт виконаних робіт (наданих послуг) за вересень 2017 року /а.с. 56-58/.

24 травня 2018 року позивачем складено акт про те, що відповідач відмовився від підписання Акта №КТ-0005133 від 29 вересня 2017 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) /а.с. 60/.

Таким чином, КП "Автотранспортне підприємство 0628" зазначає, що за період з лютого 2017 року по вересень 2017 року ним виконано роботи по вивезенню твердих побутових відходів на об'єктах замовника на загальну суму 827193,92грн.

За даними позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт виконав частково на суму 23761,84 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Станом на день звернення до господарського суду Житомирської області заборгованість відповідача за даними позивача становила 803432,08 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що за період лютий 2017 року - серпень 2017 року у відповідача існує заборгованість в сумі 698465,37 грн., яка є обґрунтованою. Однак, правові підстави для стягнення вартості наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів у вересні 2017 року на суму 104996,71 грн. відсутні, оскільки акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень №КТ-0005133 від 29 вересня 2017 року на суму 104996,71 грн. сторонами не підписано, тобто сторонами не погоджено обсяг наданих послуг та їх вартість. Відтак, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 104996,71 грн. заборгованості за надані відповідачем послуги у вересні 2017 року.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 104996,71 грн. заборгованості за надані відповідачем послуги у вересні 2017 року з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору субпідряду № 01-08-16/3.

Проаналізувавши умови даного договору, апеляційний суд дійшов висновку, що договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, а саме підписаними між сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КТ-0000595 від 28 лютого 2017 року, №КТ-0001220 від 31 березня 2017 року, №КТ-0001855 від 28 квітня 2017 року, №КТ-0002515 від 31 травня 2017 року, №КТ-0003146 від 30 червня 2017 року, №КТ-0003967 від 31 липня 2017 року, №КТ-0004603 від 31 серпня 2017 року підтверджено, що позивачем, на виконання умов договору були надані відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з лютого 2017 року по серпень 2017 року на загальну суму 722227,21 грн., що вказує на належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.

Внаслідок прийняття від позивача наданих послуг, шляхом підписання відповідних актів, у відповідача виник кореспондуючий обов'язок оплатити такі послуги.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача 698456,37 грн. заборгованості за надані послуги за період лютий 2017 року - серпень 2017 року .

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 104996,71 грн. заборгованості за надані відповідачем послуги у вересні 2017 року.

Підставою для проведення розрахунків сторонами у договорі визначено акт приймання виконаних робіт. У пункті 2.3 договору сторони погодили, що по закінченню кожного поточного місяця, сторони підписують Акт приймання-передачі виконаних за місяць робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень №КТ-0005133 від 29 вересня 2017 року на суму 104996,71 грн. сторонами не підписано.

За змістом статей 901, 903 Цивільного кодексу України оплаті зі сторони замовника підлягає саме надана послуга, факт реального надання якої підлягає доведенню належними та допустимими доказами відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Висновок про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, викладено в постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі №23/326.

Факт наявності реального надання послуг підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля №556171 від 01 вересня 2017 року, №556159 від 02 вересня 2017 року, №556291 від 03 вересня 2017 року, №556289 від 04 вересня 2017 року, №556290 від 04 вересня 2017 року, №556280 від 05 вересня 2017 року, №556279 від 04 вересня 2017 року, №556275 від 06 вересня 2017 року, №556271 від 06 вересня 2017 року, №556270 від 07 вересня 2017 року, №556274 від 07 вересня 2017 року, №556139 від 08 вересня 2017 року, №556141 від 08 вересня 2017 року, №556129 від 09 вересня 2017 року, №556127 від 09 вересня 2017 року, №556122 від 10 вересня 2017 року, №556121 від 11 вересня 2017 року, №556301 від 11 вересня 2017 року, №482208 від 12 вересня 2017 року, №482210 від 12 вересня 2017 року, №482216 від 13 вересня 2017 року, №482214 від 13 вересня 2017 року, №556107 від 14 вересня 2017 року, №482311 від 15 вересня 2017 року, №556252 від 16 вересня 2017 року, №556245 від 17-18 вересня 2017 року, №556246 від 18 вересня 2017 року, №556220 від 19 вересня 2017 року, №556215 від 20 вересня 2017 року, №482334 від 21 вересня 2017 року, №482343 від 22 вересня 2017 року, №482363 від 23-24 вересня 2017 року, №482113 від 29 вересня 2017 року, №482367 від 25 вересня 2017 року, №482386 від 25 вересня 2017 року, №482227 від 27 вересня 2017 року, №482231 від 27 вересня 2017 року, №482241 від 28 вересня 2017 року, №482240 від 28 вересня 2017 року, №482114 від 29 вересня 2017 року, №556207 від 30 вересня 2017 року, №556206 від 30 вересня 2017 року.

Крім того, матеріали справи не містять обґрунтованої відмови КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про причини неприйняття робіт за вересень 2017 року.

Таким чином, факт надання послуг, які відображені в Акті приймання-передачі виконаних робіт за вересень №КТ-0005133 від 29 вересня 2017 року на суму 104996,71 грн., який підписаний в односторонньому порядку, підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за вересень 2017 року в сумі 104996,71 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарським судом Житомирської області при прийнятті оскаржуваного рішення не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 104996,71 грн., а апеляційна скарга Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради - задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 05 липня 2018 року у справі №906/344/18 задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 05 липня 2018 року у справі №906/344/18 скасувати в частині відмови у стягненні 104966,71 грн.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Пункти 1, 2 рішення господарського суду Житомирської області від 05 липня 2018 року у справі №906/344/18 викласти в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради (10012, м.Житомир, вул. Гоголівська,16, ) на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (10007, м. Житомир, пров. 3-й Транзитний,65, )

- 803432,08 грн. заборгованості;

- 12051,48 грн. судового збору."

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради (10012, м.Житомир, вул. Гоголівська,16, ) на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (10007, м. Житомир, пров. 3-й Транзитний,65, ) 2643 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/344/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "31" серпня 2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.