ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Дніпро Справа № 904/533/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 р.

( суддя: Манько Г. В., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 25.05.2018 р. ) у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП"

третя особа без самостійних позовних вимог на боці Позивача

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта"

про стягнення 49 612 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вартус-Груп" заборгованості щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за Договором гарантії № 4508/ЮГ-17 від 06.07.2017 р. в розмірі 49 612 грн. 15 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що Позивач виконав вимогу не тільки за ОСОБА_1, яка не вступила в силу, а й яка не відповідає умовам як ОСОБА_1 так і Договору. У даному випадку не мало місце невиконання поставки, а відбулось неналежне виконання умов договору поставки та як результат Позивач не мав законних підстав для виконання вимоги Покупця ( ПАТ Укрпошта ) щодо сплати гарантійної суми.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що судом першої інстанції було неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, сформовано висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим винесено незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Водночас, на думку Скаржника, при розгляді даної справи господарським судом не було враховано, що відповідно до Договору про надання гарантії, строк дії ОСОБА_2 - з 06.07.2017 р. по 31.12.2017 р. ОСОБА_1 вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше і саме в ОСОБА_1, а не в Договорі про надання гарантії інше не зазначено. Оскільки Бенефіціар отримує від Постачальника ( Відповідача ) саме ОСОБА_1, а не Договір гарантії.

Скаржник наголошує на тому, що надана гарантія, відповідно до п. 4.2. договору є чинною і має чіткий строк її дії.

При цьому Скаржник зазначає, що типова форма договору про надання гарантії, що затверджена в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» дійсно містить загальний пункт, щодо набуття чинності гарантією за умови розміщення грошового покриття, але застосовується лише у тому разі, коли принципал запитує гарантію на таких умовах, при цьому така умова набуття чинності також відображається і у самому тексті гарантії. В даному випадку, згідно заяви Відповідача на отримання гаранти, гарантія запитувалась на умовах забезпечення не грошовим покриттям, а порукою. Відповідно до п. 4.1. Договору гарантії, забезпеченням за договором є порука фізичної особи ОСОБА_3.

Відтак, на думку Скаржника, ОСОБА_1 виконання № 4508 від 06.07.2017 р. є безвідкличною та безумовною. Зі строком дії з 06.07.2017 р. по 31.12.2017 р. Вимога бенефіціара ПАТ «УКРПОШТА» № 421-2160 від 13.12.2017 р. є такою що відповідає вимогам гарантії та надана до банку протягом строку дії гарантії.

Крім того, 19.01.2018 р. ПАТ «КБ «ГЛОБУС» здійснено оплату за гарантією № 4508 від 06.07.2017 р. на користь бенефіціара ПАТ «УКРПОШТА» в розмірі гарантійної суми - 48 745,42 грн. Відповідно до п. 3.3. Договору гарантії у випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією, принципал протягом пяти робочих днів з дати отримання від банка-гаранта зворотної вимоги відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Орєшкіной Е.В., Широбоковой Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, стороні було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобовязано надати докази надсилання копії скарги третій особі без самостійних позовних вимог на боці позивача (Публічне акціонерне товариство "Укрпошта"), листом з описом вкладення.

Недоліки апеляційної скарги Позивачем усунуті: надано докази надсилання копії скарги Публічному акціонерному товариству "Укрпошта".

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 р. у справі № 904/533/18, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіной Е.В., Широбоковой Л.П.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, товариство посилається на те, що оскільки, Відповідачем не було виконано п.1.2 Договору, в частині розміщення грошового покриття Постачальником ( Відповідачем ) в розмірі суми ОСОБА_1 на відповідних рахунках Банку-Гаранта (Позивача), то як вважає Відповідач ОСОБА_1 № 4508, на яку посилається Позивач, як на підставу стягнення заборгованості, не вступила в силу.

Крім того, товариство зазначає про те, що не згодне з позицією Апелянта щодо відповідності гарантії умовам як гарантії так і Договору. Так, чинне законодавство України розрізняє невиконання зобов'язання та неналежне виконання. Із умов договору, ОСОБА_1 надавалася саме на невиконання поставки. Оскільки поставка була здійснена частково, то в даному випадку не мало місце невиконання поставки. Зазначене вбачається й із змісту вимоги ПАТ «Укрпошта» (покупця). В результаті чого, Відповідачем було допущено неналежне виконання умов договору поставки, а не невиконання поставки та як результат Позивач не мав законних підстав для виконання вимоги Покупця (ПАТ «Укрпошта») щодо сплати гарантійної суми.

Товариство також вказує на те, що вимога ПАТ «Укрпошта» від 10.01.2018 р. на яку посилається Позивач у позовній заяві взагалі датована після закінчення дії ОСОБА_1 та Договору, що унеможливлює її розгляд та як результат задоволення. Також, Позивач порушив порядок розгляду та виконання вимоги.

ПАТ «КБ «ГЛОБУС», розглянувши зміст відзиву на апеляційну скаргу, надіслав до суду відповідь на відзив, в якій вважає позицію Відповідача необгрунтованою, оскільки місцевим судом не було здійснено належним чином правової оцінки положень як Договору гарантії, так і самої ОСОБА_1. Також не враховано те, що згідно заяви Відповідача про надання гарантії №2 від 05.07.2017 року, гарантія запитувалась на умовах забезпечення не грошовим покриттям, а порукою. Відповідно до п. 5 Розділу II Глави 2 Порядку оформлення та подання принципалом до банку-гаранта заяви про надання гарантії Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №639 Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Саме в ОСОБА_1, а не в Договорі про надання гарантії не зазначено інше. Оскільки Бенефіціар отримує від Постачальника (Відповідача) саме ОСОБА_1, а не Договір гарантії. В даному випадку, згідно заяви Відповідача на отримання гарантії, гарантія запитувалась на умовах забезпечення не грошовим покриттям, а порукою фізичної особи ОСОБА_5. У Вимозі ПАТ «УКРПОШТА» вказано, що Відповідачем порушено свої зобов'язання та не виконано поставку Товару відповідно до п. 5.1. Договору поставки, а саме, поставка Товару здійснюється в повному обсязі на склади відокремлених підрозділів Покупця, згідно Додатку № 2. На підставі вищевикладеного Відповідач, в цілому, не виконав Договір поставки.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Позивача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.07.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ГЛОБУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" укладено Договір про надання гарантії № 4508/ЮГ-17, який відповідно до п. 1.1. регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору ( надалі гарантія, або гарантійне зобовязання ) з метою забезпечення неналежного виконання Постачальником умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти, що буде укладений, згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-05-26-001592-b, між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" ( Покупець ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" ( Постачальник ) (надалі Основне зобовязання). Гарантійним випадком є невиконання поставки Постачальником перед Покупцем своїх обовязків, повязаних з виконанням умов Основного зобовязання, а саме: - не виконання поставки: "ДК 021:20-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності ( Шини легкові, легковажні та камери ) Лот № 1".

П. 1.2. Договору визначено, що надана в межах цього Договору гарантія є безумовною та безвідкличною та вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття постачальником в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку-гаранта.

Згідно п. 2.1. Договору сума і валюта гарантії: 48 745,42 грн. ( код валюти платежу 980 ) (надалі гарантійна сума).

Умовами п. 2.2 Договору передбачений строк дії гарантії з 06.07.2017 р. по 31.12.2017 р.

П. 3.1 Договору передбачено, що комісія за надання (авізування) гарантії в сумі 1 300 грн. сплачується Постачальником одноразово в день надання ОСОБА_1, на рахунок ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3.3. Договору у випадку здійснення Банком-гарантом на користь Покупця платежу за гарантією ( надалі гарантійний платіж ), Постачальник протягом одного робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує Банку-гаранту суму гарантійного платежу та сплачує Банку-гаранту проценти із розрахунку 35 % річних.

Згідно п. 3.4 Договору проценти, передбачені п. 3.3 Договору, нараховуються починаючи з дати здійснення Гаратійного платежу до дати його відшкодування Банку-Гаранту за фактичний строк користування грошовими коштами, виходячи з фактичної календарної кількості днів у місяці та році. Нарахування Банком-Гарантом процентів здійснюється у валюті кредиту. День здійснення Гарантійного платежу та день відшкодування його суми Постачальником в часовий інтервал при нарахуванні процентів рахуються як один день.

Умовами п. 3.6 Договору передбачено, що якщо Постачальник не відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу та відсотки за користування грошовими коштами в строки, вказані в п. п. 3.3-3.5, цього Договору. Постачальник доручає Банку-гаранту здійснювати договірне списання на користь Банка-Гаранта з усіх рахунків Посачальника, відкритих у Банку-Гаранта та його філіях, коштів в сумах, які мають бути сплачені відповідно до пунктів 3.3 - 3.5 цього Договору Постачальником, штрафні санкції передбачені Договором, а також, інші-понесені Банком-Гарантом витрати пов'язані з виконанням ним своїх зобов'язань у зв'язку з цим Договором.

П. 5.2 Договору передбачено, що у разі дотримання Сторонами всіх необхідних формальностей та відсутності підстав для відмови, здійснити платежі по виконанню зобов'язань Постачальником за наданою ОСОБА_1 в межах гарантійної суми та в строки, передбачені наданою ОСОБА_1, після одержання від покупця письмової вимоги із зазначенням реквізитів гантії гарантійної суми, яка підлягає сплаті Банком-Гарантом, платіжних реквізитів Покупця, та надання доказів (оригінали або належним чином засвідчені копії) невиконання Постачальником Основного зобов'язання. Вимога за ОСОБА_1 може бути пред'явлена Покупцем Банку-Гаранту протягом терміну дії ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6.3. Договору обовязок Постачальника полягає в тому, що у випадку здійснення Банком-гарантом гарантійного платежу по гарантії відшкодувати Банку-гаранту суму гарантійного платежу не пізніше наступного робочого дня з дати його здійснення Банком-гарантом та проценти за фактичних термін користування грошовими коштами, згідно п. п. 3.3. -3.5. цього Договору за рахунок власних коштів та/або за рахунок кредитних коштів для чого укласти з Банком-гарантом протягом двох робочих днів з дати здійснення Банком-гарантом гарантійного платежу по гарантії кредитний договір на суму гарантійного платежу на умовах банку.

Згідно п. 9.3. Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Постачальником будь-якого грошового зобовязання, передбаченого цим Договором, зокрема у випадку прострочення його виконання від 1 (одного) до 30 (тридцяти) календарних днів включно, Постачальник сплачує банку - гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору, Позивачем надано ПАТ "Укрпошта" гарантію виконання № 4508 від 06.07.2017 р.

Згідно вказаної гарантії вимога Бенефіціара про сплату Банком-Гарантом грошової суми за цією ОСОБА_1 повинна бути надана Банку-Гаранту у письмовій формі та містити письмові докази та письмові повідомлення про те,що Постачальник згідно Основного зобов'язання порушив з його вини строки виконання робіт, передбачених договором про закупівлю. Банк-Гарант розглядає вимогу по ОСОБА_1 протягом 3-х днів з дати її отримання. Термін сплати грошових коштів відбувається протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Покупця.

Згідно ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

ПАТ "Укрпошта" на адресу Позивача направлено вимогу від 13.12.2017 р., з якої вбачається, що переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю "Вартус Груп", з яким Замовником було укладено договір № ВГ10/07-2017 року від 07.07.2017 р. Однак, порушуючи умови договору, Постачальник до данного часу не поставив Покупцю частину Товару. Вказану вимогу отримано ПАТ "КБ "Глобус" 18.12.2017 р.

Згідно меморіального ордеру № 3102 від 19.01.2018 р. ПАТ "КБ "Глобус" на адресу ПАТ "Укрпошта" було перераховано 48 745 грн. 42 коп. з призначенням платежу - сплата коштів по банківській гарантії згідно вимоги від 13.12.2017 р.

В обгрунтування виконання вимог п. 1.2 Договору гарантії, Позивач посилається на наявність укладеного між Позивачем та ОСОБА_3 ( Поручитель ) договору поруки № 4508/ЮПОР-17 від 06.07.2017 р., відповідно до умов якого Поручитель поручається перед ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за виконання ТОВ "Вартус Груп" зобов'язань за договором про надання гарантії № 4508/ЮГ від 06.07.2017 р. і у разі порушення Постачальником зобов'язань, передбачених Договором гарантії, Поручитель та Постачальник відповідають перед ОСОБА_2 - ОСОБА_1 як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у тому ж обсязі, що й Постачальник ( Відповідач ).

Встановивши, що Відповідач ( Постачальник ) не здійснив розміщення грошового покриття в розмірі суми ОСОБА_1 на рахунках ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ( Позивача ) і враховуючи зміст п. 1.2 Договору гарантії, а саме, що вступ в силу ОСОБА_1 виключно після розміщення грошового покриття в розмірі суми ОСОБА_1 на рахунках ОСОБА_2 ОСОБА_1, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказане є підставою вважати, що ОСОБА_1 за договором про надання гарантії № 4508/ЮГ-17 від 06.07.2017 р. до теперішнього часу не вступила в силу. Наявність же договору поруки третьої особи господарський суд не розцінив як тотожнім здійсненню Відповідачем розміщення грошового покриття в розмірі суми ОСОБА_1 на рахунках ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (позивача). Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач виконав вимогу яка не відповідає умовам як ОСОБА_1 так і Договору, оскільки у даному випадку не мало місце невиконання поставк, а відбулось неналежне виконання умов договору поставки, та як результат Позивач не мав законних підстав для виконання вимоги Покупця (ПАТ Укрпошта) щодо сплати гарантійної суми, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок місцевого господарського суду не обґрунтованим у звязку з наступним.

Відповідно до п. 2.2. Договору про надання гарантії № 4508/ЮГ-17 від 06.07.2017 р. строк дії ОСОБА_1 - з 06.07.2017 р. по 31.12.2017 р.

Згідно з п. 5 Розділу II Глави 2 Порядку оформлення та подання принципалом до банку-гаранта заяви про надання гарантії Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Саме в ОСОБА_1, а не Договорі про надання гарантії не зазначено інше. Оскільки Бенефіціар отримує від Постачальника ( Відповідача ) саме ОСОБА_1, а не Договір гарантії.

Ст. ст. 560-565 ЦК України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором ( бенефіціаром ) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. ОСОБА_1 відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. ОСОБА_1 діє протягом строку, на який вона видана. ОСОБА_1 с чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до п. 4.2. ОСОБА_1 виконання № 4508 від 06.07.2017 р. ця ОСОБА_1 є безвідкличною, безумовною та чинною з з 06.07.2017 р. по 31.12.2017 р.

Як зазначалося раніше, 18.12.2017 р. до ПАТ «КБ «ГЛОБУС», в межах строку дії гарантії, надійшла Вимога Бенефіціара ( ПАТ «УКРПОШТА» ) № 421-2162 від 13.12.2017 р. (вхідний № 3616 від 18.12.2017 р.) до вказаної вимоги на виконання п. 4.3. ОСОБА_1 № 4508 були додані повідомлення та письмові докази про порушення принципалом умов основного зобовязання - порушення принципалом строків поставки товару по договору № ВГ 10/07-2017р. від 07.07.2017 р. До вимоги Бенефіціаром було додано, зокрема, копію вказаного основного зобовязання, копію розрахунку заборгованості принципала по основному зобовязанню, копії документів, що підтверджують поставку лише частину товару ( видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт ).

У п. 1. ОСОБА_1 виконання № 4508 від 06.07.2017 р. зазначено, що Банк-гарант зобовязується сплатити на користь Покупця, перед яким Постачальник має зобовязання щодо виконання Договору про закупівлю товарів за державні кошти, що буде укладений між Постачальником та Публічним акціонерним товариством «УКРПОШТА» відповідно до умов тендеру (згідно повідомлення про проведення відкритих торгів ( UA-2017-05-26-001592-В ) (надалі - «Основне зобовязання»), грошову суму відповідно до п. 2 цієї ОСОБА_1 (надалі - «Гарантійний платіж»), у випадку настання однієї із обставин, наведених нижче (надалі - «Гарантійний випадок»), а саме: не виконання поставки: «ДК 02162015 - 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини легкові, легковантажні та камери) Лот №1» відповідно до Основного зобовязання. Відповідно до п. 5.2. Договору поставки №ВГ10/07-2017 від 07.07.2017 року, строк поставки Товару: Поставка товару здійснюється впродовж 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання Договору. У Вимозі ПАТ «УКРПОШТА» вказано, що Відповідачем порушено свої зобовязання та не виконано поставку Товару відповідно до п. 5.1. Договору поставки.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з твердженням Скаржника, що вказана вимога Бенефіціара є такою що відповідає вимогам гарантії та надана до банку протягом строку дії гарантії.

У звязку з затримкою сплати за гарантією, Бенефіціаром - ПАТ «УКРПОШТА» було надіслано повторну вимогу від 10.01.2018 р. № 421-056 про сплату за гарантією, в якій мітиться посилання на вказану вище вимогу № 421-2160 від 13.12.2017 р.

19.01.2018 р. ПАТ «КБ «ГЛОБУС» здійснено оплату за гарантією № 4508 від 06.07.2017 р. на користь бенефіціара ПАТ «УКРПОШТА» в розмірі гарантійної суми - 48 745,42 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору гарантії у випадку здійснення Банком-гарантом на користь Бенефіціара платежу за гарантією, Принципал протягом пяти робочих днів з дати отримання від Банка-гаранта зворотної вимоги відшкодовує Банку-гаранту суму гарантійного платежу та сплачує банку-гаранту проценти із розрахунку 35 % річних.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як стверджує сам Скаржник - типова форма договору про надання гарантії, що затверджена в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» дійсно містить загальний пункт, щодо набуття чинності гарантією за умови розміщення грошового покриття, але застосовується лише у тому разі, коли Принципал запитує гарантію на таких умовах, при цьому така умова набуття чинності також відображається і у самому тексті гарантії. В даному випадку, згідно заяви Відповідача на отримання гаранти, гарантія запитувалась на умовах забезпечення не грошовим покриттям, а порукою.

Відповідно до п. 4.1. Договору гарантії, забезпеченням за договором є саме порука фізичної особи ОСОБА_3.

За даними ПАТ «КБ «ГЛОБУС», надана ОСОБА_1 виконання № 4508 від 06.07.2017 р. на момент її видачі була чинною, та знаходилась на обліку у ОСОБА_2 за період з 06.07.2017 р. по 31.12.2017 р. на позабалансовому рахунку 9020 згідно «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» Постанова НБУ № 280. Облік гарантій, що набули чинності здійснюється банком, за 9 класом: позабалансовий рахунок 9020 ОСОБА_1, що надані клієнтам. Призначення рахунку: облік наданих клієнтам (крім банків) гарантій і поручительств. ОСОБА_1, що надані банкам як забезпечення кредитів, отриманих клієнтами, позичальниками цих банків, проводяться як гарантії, що надані клієнтам. За цим рахунком здійснюється облік як простих гарантій, так і гарантій, для яких існує відповідна отримана контргарантія, що обліковується за рахунком 9015 або 9036. За дебетом рахунку проводяться суми гарантій, що надані клієнтам. За кредитом рахунку проводяться суми невикористаних гарантій після закінчення їх дії, суми використаних гарантій.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому наявні підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 10.05.2018 р. та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" - 49 612 грн. 15 коп. відшкодування суми гарантійного платежу.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Позивачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 р. у справі № 904/533/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" - 49 612 грн. 15 коп. відшкодування суми гарантійного платежу та судовий збір у розмірі 1 762 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 2 643 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у звязку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік