КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" серпня 2018 р. Справа№ 910/6465/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховець А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018

у справі № 910/6465/18 (суддя: Івченко А.М.)

за заявою Фізичної особи ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест"; визнано грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" у розмірі 26 400 000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаченко Тетяну Анатоліївну (свідоцтво №1269 від 01.07.2013р., адреса для листування: АДРЕСА_1, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражного керуючого Істомін С.А. 16.07.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 16.07.2018, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 в частині призначення арбітражного керуючого Козаченко Т.А. розпорядником майна ТОВ "Інбудінвест" та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Інбудінвест" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду на адресу скаржника не направлялась, а з повним текстом ухвали від 27.06.2018 останній ознайомився лише 06.07.2018 (в день її оприлюднення) на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.08.2018 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "сторони у справі про банкрутство" - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); "учасники у справі про банкрутство" - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Істоміна Сергія Андрійовича, вона не містить доказів надсилання копії скарги сторонам у справі про банкрутство, а саме: арбітражному керуючому Козаченко Т.А., ініціюючому кредитору - Фізичній особі ОСОБА_3 та боржнику - ТОВ "Інбудінвест", що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Однак, судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 8-10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство судовий збір, ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про порушення справи про банкрутство, ставка судового збору - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство (в частині призначення розпорядника майна), яка прийнята за наслідками розгляду заяви Фізичної особи ОСОБА_3, за подання якої останнім було сплачено 17 620,00 грн. (10х1762) судового збору, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 26 430,00 грн. (17 620,00х150%).

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених вище обставин, апеляційна скарга Істоміна Сергія Андрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 підлягає залишенню без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та неподанням документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам копії цієї скарги і доданих до неї документів, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга Істоміна Сергія Андрійовича залишена без руху, клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Істоміна Сергія Андрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/6465/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Істоміну Сергію Андрійовича, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

3. Попередити Істоміна Сергія Андрійовича, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко