номер провадження справи 33/70/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.09.2018 справа № 908/1493/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (юридична адреса: 02088, м.Київ, вул. Харченка Євгенія,42; поштова адреса: 69009, м.Запоріжжя, поштове відділення № 9, а/с ТОВ "Баядера Логістик")

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ломакіної Тетяни Анатоліївни (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 17777,33 грн.,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області 01.08.2018 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ломакіної Тетяни Анатоліївни, про стягнення заборгованості за договором поставки № 1836 від 04.12.2014р. в розмірі 17777,33 грн., яка складається з: суми 9593,68 грн. основного боргу, суми 3389,41 грн. пені, суми 671,55 грн. штрафу, суми 2492,38 грн. 20% річних та суми 1630,31 грн. втрат від інфляції. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, умовами договору поставки № 1836 від 04.12.2014р.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 1836 від 04.12.2014 р., позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 32526,54 грн., який відповідач у повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим, станом на дату подання позовної заяви до суду, у нього існувала заборгованість в сумі 9593,68 грн. За порушення строків виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано санкції на підставі пунктів 7.1, 9.2 Договору та ст. 625 ЦК України. Посилаючись на положення ст.ст. 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1493/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/70/18. Судове засідання призначено на 04.09.2018 р.

Відповідач - ФОП Ломакіна Т.А. - в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника або ненадання витребуваних документів суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ФОП Ломакіної Т.А. є: 69035, АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/1493/18.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, за відсутністю позивача та відповідача.

03.09.2018 р., від позивача в господарський суд надійшла письмова заява, в якій позивач, посилаючись на факт погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 9593,68 грн. та компенсацію витрат, понесених позивачем, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн., просить закрити провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 9593,68 грн. Також, у заяві зазначено, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача санкцій, а саме: суми 3389,41 грн. пені, суми 671,55 грн. штрафу, суми 2492,38 грн. 20% річних та суми 1630,31 грн. втрат від інфляції.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 04.09.2018 р. господарським судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 04.12.2014 р. між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Покупцем) було укладено Договір поставки № 1836 (далі - Договір).

Предметом Договору була поставка алкогольних напоїв (далі - Товар) узгодженими партіями, які відповідач мав приймати і оплачувати згідно умов Договору.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язувався передавати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язувався приймати і оплачувати Товар на умовах Договору.

Відповідно до умов п. 6.1. Договору розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно із п. 7.1. Договору за порушення строків оплати вартості одержаного товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 9.2. Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати отриманого від Постачальника товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію - алкогольні напої згідно накладних: № 51669/50850 від 25.10.2017 р .на суму 10 724,40 грн., № 51670/50851 від 25.10.2017 р .на суму 1 466,64 грн., № 51671/50852 від 25.10.2017 р .на суму 820,14 грн., № 53444/52288 від 25.10.2017 р. на суму 10 675,20 грн., № 53445/52289 від 25.10.2017 р .на суму 7 885,92 грн., № 58440/57129 від 28.11.2017 р. на суму 954,24 грн., всього на суму 32526,54 грн.

Шляхом сплати на рахунок підприємства відповідач оплачував товар наступними платіжними дорученнями: № 184 від 13.11.2017р. на суму 820,14 грн., № 195 від 30.11.2017 р. на суму 1466,64 грн., № 12 від 15.01.2018 р. на суму 1500,00 грн., № 20 від 22.01.2018 р. на суму 1500,00 грн., № 24 від 29.01.2018 р. на суму 1724,40 грн., № @2РL217822 від 02/04/2018 р. на суму 1174,02 грн., всього на суму 8185,20 грн.

Окрім того, відповідачем було здійснено повернення товару: за накладною на повернення від покупця № 1065 від 23.02.2018 р. на суму 4825,98 грн., за накладною на повернення від покупця № 1066 від 23.02.2018 р. на суму 3284,82 грн., всього на суму 8110,80 грн.

Відповідач вніс в касу підприємства в якості сплати боргу за товар наступні суми прибутковими касовими ордерами: № 2718 від 02.02.2018 р. на суму 2100,00 грн., № 3633 від 16.02.2018 р. на суму 1100,00 грн., № 11964 від 14.05.2018 р. на суму 1000,00 грн., № 14193 від 11.06.2018 р. на суму 1202,06 грн., № 15572 від 22.06.2018 р. на суму 234,80 грн., № 16640 від 10.07.2018 р. на суму 1000,00 грн., всього на суму 6636,86 грн.

Як зазначено в позовній заяві, станом на 19 липня 2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 9593,60грн..

За порушення строків виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано санкції на підставі пунктів 7.1, 9.2 Договору та ст. 625 ЦК України (суму 3389,41 грн. пені, суму 671,55 грн. штрафу, суму 2492,38 грн. 20% річних та суму 1630,31 грн. втрат від інфляції).

03.09.2018 р., від позивача в господарський суд надійшла письмова заява, в якій позивач, посилаючись на факт погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 9593,68 грн. та компенсацію витрат, понесених позивачем, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн., просить закрити провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 9593,68 грн. Також, у заяві зазначено, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача санкцій, а саме: суми 3389,41 грн. пені, суми 671,55 грн. штрафу, суми 2492,38 грн. 20% річних та суми 1630,31 грн. втрат від інфляції.

До заяви позивачем надано Гарантійний лист (вих. № 03/09 від 03.09.2018 р.) на ім'я ФОП Ломакіної Т.А., згідно якого, ТОВ "Баядера Логістик" повідомляє, що отримало від ФОП Ломакіної Т.А. грошові кошти в якості сплати заборгованості перед ТОВ "Баядера Логістик", а саме: 9593,68 грн. основного боргу за поставлений товар та 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору. У вказаному листі також зазначено, що ТОВ "Баядера Логістик" претензій до ФОП Ломакіної Т.А. не має та зобов'язується подати до суду заяву про відмову від позову.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача санкцій, а саме: суми 3389,41 грн. пені, суми 671,55 грн. штрафу, суми 2492,38 грн. 20% річних та суми 1630,31 грн. втрат від інфляції, підписана представником ТОВ "Баядера Логістик" Рудюк В.О. за довіреністю від 01.07.2018 р., що підтверджує факт наявності повноважень представника на вчинення вказаної дії.

Також, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси особи, яку він представляє.

На підставі наведеного вище, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ "Баядера Логістик" від позовних вимог в частині стягнення з відповідача санкцій, а саме: суми 3389,41 грн. пені, суми 671,55 грн. штрафу, суми 2492,38 грн. 20% річних та суми 1630,31 грн. втрат від інфляції, закрити провадження у справі № 908/1493/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі за позовом про стягнення суми основного боргу (9593,68 грн.) слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В даному випадку, згідно наданих позивачем доказів, сума 1762,00 грн. була відшкодована позивачу відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 191, п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТОВ "Баядера Логістик" від позовних вимог в частині стягнення з відповідача санкцій, а саме: суми 3389,41 грн. пені, суми 671,55 грн. штрафу, суми 2492,38 грн. 20% річних та суми 1630,31 грн. втрат від інфляції.

2. Провадження у справі № 908/1493/18 закрити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно із ст. 235, ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено згідно з вимогами ст. 234 ГПК України та підписано - 05 вересня 2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко