КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа№ 910/4602/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства "Дніпроазот" про забезпечення доказів

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 (повний текст рішення складено 26.07.2018)

у справі № 910/4602/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - ПАТ "Дніпроазот", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач), в якому просить визнати незаконними дії відповідача, що полягають у розголошенні відомостей відносно позивача, які становлять банківську таємницю, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач надав компанії Alix Partners у лютому 2018 інформацію щодо позивача, яка становить банківську таємницю, зокрема, опис товариства, включаючи виробництво та операції, сукупний дохід, загальну вартість активів, загальну кількість працівників. Інформація щодо такого розголошення, за твердженням позивача, міститься у повідомленнях у засобах масової інформації в мережі Інтернет.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4602/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4602/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також, до апеляційної скарги позивачем додано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача документів та шляхом огляду їх у судовому засіданні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "Дніпроазот" визначено колегію суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Тарасенко К.В., Чорної Л.В..

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Овчаренка А.В. від 27.08.2018 № 09.1-08/2496/18, у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у відповідності до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4602/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.08.2018, для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "Дніпроазот" визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Чорна Л.В..

Дослідивши заяву акціонерного товариства "Дніпроазот" про забезпечення доказів, колегія суддів дійшла висновку повернути її заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;

4)докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення доказів подана з порушенням вимог ч. 2 статті 111 ГПК України, а саме до заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору за її подання, остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству "Дніпроазот" заяву (від 15.08.2018) про забезпечення доказів на 8 (вісьми) арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

Л.В. Чорна