ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/330/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року по справі №907/330/17 за нововиявленими обставинами у справі №907/330/17

за позовом Компанії "Byrass Consultants Limited", Кіпр

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення заборгованості в розмірі 6278,01 доларів США що еквівалентно 170952,72 грн.,

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

За участі представників:

від заявника (відповідача ) - ОСОБА_2, представник за дов. від 02.10.2017року

від позивача- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року позовні вимоги Компанії «Byrass Consultants Limited», Кіпр задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Компанії "Byrass Consultants Limited" (Cyprus, Nicosia, Karpenisi Str. 30, Bank of Cyprus Ltd, International Business Unit, Nicosia- Cyprus, SWIFT code - BCYPCY2N, ACC № 0155-40-006943-06) заборгованість за оренду приміщення у розмірі 170 952,72грн. (сто сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 72 коп.), що становить 6278 дол. США 01 цент з урахуванням курсу долару НБУ, який станом на 15.02.2017 р. становив 27 грн. 2304 коп. за 1 дол. США, та у відшкодування судових витрат - суму 2564,30 грн.

На виконання вказаного рішення 22.06.2017 року видано наказ.

23.01.2018 року, до господарського суду Закарпатської області, надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року по справі №907/330/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду Господарського суду Закарпатської області від 25.01.18 відкрито провадження по розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року по справі №907/330/17 за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд заяви призначено на 31 липня 2018 р. на 10:00 год. та зупинення провадження у справі, в зв'язку зі звернення господарського суду із судовим дорученням до Міністерства юстиції та публічного порядку Кіпру до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду (суддя Андрейчук Л.В.).

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 31.07.18 № 02-02/178/18 за службовою запискою секретаря судового засідання Сінкіної Е.В. від 31.07.18 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/330/17, у зв'язку з у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Андрейчука Л.В. (закінченням строку, на який його було призначено), що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.18 справу №907/330/17 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.08.18 провадження у справі №907/330/17 поновлено, а заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року по справі №907/330/17 за нововиявленими обставинами належить призначено до розгляду у судовому зсіданні

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.08.18 розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року по справі №907/330/17 за нововиявленими обставинами відкладено.

Позивач участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року по справі №907/330/17 судом встановлено наступне.

Заявник (відповідач) подану заяву вмотивовує тим, що вказане рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року по справі № 907/330/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, та відповідач не зміг повідомити про них суд під час вирішення справи в суді, зокрема стверджує, що 22.01.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи відповідачу стало відомо про Акт приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2015 року (далі -Акт від 27.02.2015 року), згідно з яким орендар (відповідач у даній справі) передав, а орендодавець (позивач у справі) прийняв приміщення, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 6 (перший поверх праве крило), загальною площею 110 м. кв. (далі-приміщення). Вказує, що у пункті 3 вказаного Акту зазначено, що, підписуючи цей акт орендар підтверджує відсутність заборгованості по оплаті комунальних послуг та інших платежів. Стверджує, що відповідно до п. 4 Акту приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2015 року встановлено, що підписуючи цей акт, кожна з сторін погоджується з належним передаванням приміщення, відсутністю заборгованості з орендної плати і підтверджують відсутністю взаємних претензій з приводу виконання умов Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року. Крім того зазначає, що пунктом 6 Акту від 27.02.2015 року було зафіксовано дату повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення - 27.02.2015 року. Вважає, що з вищенаведеного Акту від 27.02.2015 року, на якому міститься підпис директора позивача - ОСОБА_3 вбачається факт відсутності заборгованості відповідача по орендній платі та будь-яким іншим платежам перед позивачем, які виникли з приводу виконання умов Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року, а також встановлено факт відсутності у позивача будь-яких майнових претензій до відповідача, які виникли з приводу виконання вищенаведеного Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року. Заявник наголошує, що обставини, які містяться в Акті приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2015 року, мають істотне значення для вирішення справи та дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права відповідача, оскільки він не брав участі у судових засіданнях під час розгляду даної справи № 907/330/17 у суді, та йому не було відомо про обставини та матеріали даної справи. Вказані обставини стали відомі відповідачу 22.01.2018 року, після ознайомлення з матеріалами даної справи, які на думку відповідача є істотними обставинами, яке мають важливе значення для вирішення даної справи, а саме: про відсутність у позивача будь-яких взаємних претензій до Відповідача з приводу виконання умов Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року.

За таких обставин, виходячи з наведених у заяві обставин, відповідач вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року по справі № 907/330 17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами

У надісланому 15.08.18 до господарського суду відзиві №245/2 від 02.08.2018 р. на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач проти її задоволення заперечує та вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні. Так, позивач вказує, що заявником усупереч положенням п. 4 ч. 3 ст. 322 ГПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за договором оренди, а власноручно підписаний ФОП ОСОБА_1 та завірений печаткою Акт приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2015 р. не є нововиявленою обставиною, яка не була відома заявнику раніше та може вказувати на відсутність невиконаного грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів у зазначеному в позові розмірі. Зауважує, що копія Акта, на який посилається відповідач, додана до позовної заяви (додаток 6), а тому не залишилася без уваги суду наряду з іншими доказами, які посвідчують наявність у ФОП ОСОБА_1 заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 04/05 від 28.04.2014 р.

Позивач доводить, що господарським судом досліджувались всі наявні факти укладення та виконання орендарем умов договору оренди, як підстави стягнення боргу, однак відповідач вважає їх недоведеними в силу наявності суперечностей в документах. Проте, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої і виходив із встановлених ними обставин справи, на підставі яких було документально доведено, зокрема факт наявності заборгованості. При цьому, дослідивши документальні докази, господарський суд встановив факт їх неналежного оформлення та дійшов висновку про їх доведеність та допустимість. Тому, позивач вважає, що доводи заявника не спростовують обставин, на яких ґрунтується судове рішення, зокрема обставини невиконання відповідачем умов договору щодо оплати за користування орендованим приміщенням, а відтак не носять істотного характеру, оскільки пунктом 9.3. Договору передбачено, що розірвання договору в будь-якому випадку не звільняє Орендаря від обов'язків оплатити у повному обсязі заборгованість по орендній платі та іншим платежам, а також збитків нанесених Орендодавцю.

Зважаючи на викладене, позивач по справі вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 р. по справі № 907/330/17 відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для його скасування немає.

Станом на день судового засідання заявником (відповідачем) подано відповідь на відзив, я кому проти доводів позивача, викладених у відзиві заперечує, вказуючи на наступне: зі змісту листа Позивача № 364/2 від 05.04.2017 року вбачається, що позивач не надав суду для дослідження жодних оригіналів документів, доданих до позовної заяви, в тому числі й Акт приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2015 року, мотивувавши це тим, що усі документи позивача знаходяться за місцем його рєстрації; всупереч ст.86 ГПК України, суд, при прийнятті рішення суду від, взагалі не оцінював та не досліджував оригінали документів, на які посилався позивач, в тому числі й оригінал Акту приймання-передавання орендованого манна від 27.02.2015 року, на який посилається відповідач у своїй заяві про перегляд рішення господарської суду Закарпатської області від 23.05.2017 року по справі №907/330/17 за нововиявленими обставинами. Вважає недоречними твердження позивача про те, що Акт приймання-передавання орендованого манна від 27.02.2015 року не є належним доказом, оскільки зі змісту вищенаведеного Акту від 27.02.2015 року, який скріплений печатками позивача та відповідача та на якому міститься підпис директора позивача - ОСОБА_3, чітко вбачається факт відсутності заборгованості відповідача саме по орендній платі та будь-яким іншим платежам перед позивачем, які виникли з приводу виконання умов Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року, а також встановлено факт відсутності у позивача будь-яких майнових претензій до Відповідача, які виникли з приводу виконання вищенаведеного Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року.

Крім того, відповідач наголошує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, не брав участі у судових засіданнях під час розгляду даної справи № 907/330/17 у суді, та йому не було відомо про обставини та матеріали даної справи, та. як наслідок, був позбавлений можливості подавати суду докази у підтвердження своїх доводів та не міг захищати свої законні права та інтереси безпосередньо у суді. Відтак, тільки після ознайомлення з матеріалами даної справи. Відповідачу стало відомо про істотні обставини, яке мають важливе значення для вирішення даної справи, а саме: про відсутність у позивача будь-яких взаємних претензій до відповідача з приводу виконання умов Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не судом не досліджувалися оригінали документів, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, а також з огляду на визнання позивачем в Акті приймання- передавання орендованого майна від 27.02.2015 року факту відсутності будь-якої заборгованості відповідача (в тому числі й по орендній платі та будь-яким іншим платежам перед позивачем, які виникли з приводу виконання умов Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року) вважає безпідставними є твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості по орендній платі перед позивачем згідно з Договором оренди № 04/05 від 28.04.2014 року.

Крім того, зазначає, що відзив позивача на від 09.08.2018 року на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписаний особою, яка не мас права вчиняти юридично значимі дії на території України, та який з незрозумілих причин надісланий з міста Києва, в той час як місцем реєстрації позивача є виключно іноземна держава.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника заявника (відповідача), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на те, що 22.01.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи відповідачу стало відомо про Акт приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2015 року (далі -Акт від 27.02.2015 року), згідно з яким орендар (відповідач у даній справі) передав, а орендодавець (позивач у справі) прийняв приміщення, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 6 (перший поверх праве крило), загальною площею 110 м. кв. (далі-приміщення). Вказує, що у пункті 3 вказаного Акту зазначено, що, підписуючи цей акт орендар підтверджує відсутність заборгованості по оплаті комунальних послуг та інших платежів. Відповідач стверджує, що відповідно до п. 4 Акту приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2015 року встановлено, що підписуючи цей акт, кожна з сторін погоджується з належним передаванням приміщення, відсутністю заборгованості з орендної плати і підтверджують відсутністю взаємних претензій з приводу виконання умов Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року. Крім того зазначає, що пунктом 6 Акту від 27.02.2015 року було зафіксовано дату повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення - 27.02.2015 року. Вважає, що з вищенаведеного Акту від 27.02.2015 року, на якому міститься підпис директора позивача - ОСОБА_3 вбачається факт відсутності заборгованості відповідача по орендній платі та будь-яким іншим платежам перед позивачем, які виникли з приводу виконання умов Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року, а також встановлено факт відсутності у позивача будь-яких майнових претензій до відповідача, які виникли з приводу виконання вищенаведеного Договору оренди № 04/05 від 28.04.2014 року.

Вказані обставини, на думку відповідача мають істотне значення для вирішення справи та дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права відповідача, оскільки він не брав участі у судових засіданнях під час розгляду даної справи № 907/330/17 у суді, та йому не було відомо про обставини та матеріали даної справи.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року позовні вимоги Компанії «Byrass Consultants Limited», Кіпр задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Компанії "Byrass Consultants Limited" (Cyprus, Nicosia, Karpenisi Str. 30, Bank of Cyprus Ltd, International Business Unit, Nicosia- Cyprus, SWIFT code - BCYPCY2N, ACC № 0155-40-006943-06) заборгованість за оренду приміщення у розмірі 170 952,72грн. (сто сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 72 коп.), що становить 6278 дол. США 01 цент з урахуванням курсу долару НБУ, який станом на 15.02.2017 р. становив 27 грн. 2304 коп. за 1 дол. США, та у відшкодування судових витрат - суму 2564,30 грн.

На виконання вказаного рішення 22.06.2017 року видано наказ.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 29.03.2018 року, яка надіслана до господарського суду Закарпатської області супровідним листом №24021 від 23.03.2018 року виконання наказу №330/17 від 22.06.2017 року закінчено, у зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі за виконавчим документом.

Таким чином, станом на день подання заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинам у справі №907/330/17 дане судове рішення фактично виконане.

Щодо Акту приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2015 року на який як на підставу перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинам у справі №907/330/17 посилається відповідач, суд констатує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.30) Акт приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2015 року був доданий позивачем до позовної заяви (п.6 додатків до позовної заяви), відтак станом на момент розгляду справи існував як доказ та оцінювався судом у сукупності з іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, керуючись законом, у відповідності до ст.43 ГПК України (в ред. до 15.12.17).

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України (в ред. до 15.12.17), господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відтак, вказаний доказ містився у матеріалах справи, тому обставини, на які посилається відповідач, які за його твердженням є істотними для даної справи існували на момент прийняття рішення у справі №907/330/17.

При цьому, твердження відповідача щодо того, що про вищеприведений акт йому стало відомо після прийняття рішення судом до уваги не беруться, оскільки вказаний акт підписаний відповідачем власноручно 27.02.2015 року та скріплений печаткою, тоді як рішення по справі №907/330/17 прийнято23.05.2017 року. Відтак, підписуючи вказаний акт відповідачу в момент його підписання стали відомі обставини, які зафіксовані у вказаному акті. Крім того, судом також відхиляються доводи відповідача щодо неповідомлення його про дату та час судового засідання, оскільки вказані обставини не є предметом оцінки та дослідження при розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинам у справі №907/330/17. Вказані обставини можуть бути обставини щодо перегляду рішення в апеляційній інстанції, однак не у порядку ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.ч1-2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм ГПК України.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевказане, зокрема, наявність в матеріалах справи Акту приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2015 року, на який як на доказ посилався позивач у підтвердження наявності нововиявлених обставин, а також те, що про його існування учасникам справи було відомо в момент його підписання, а суду - під час первісного розгляду справи, судом не встановлено та відповідачем не наведено жодних нововиявлених обставин, які б могли бути підставою перегляду рішення у справі №907/330/17 від 23.05.2017 р. у порядку ст.327 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача щодо повноважень представника на подання позивачем відзиву на вказану заяву судом до уваги не беруться, оскільки в ході розгляду заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви по суті.

З наведеного вбачається що відповідачем не подано належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.17 у справі №907/330/17 за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимог ст.ст.73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки наведені відповідачем у заяві обставини спростовані в ході розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, відтак у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.17 у справі №907/330/17 за нововиявленими обставинами належить відмовити повністю, а рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.17 у справі №907/330/17 - залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 20, 42, 46, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинам у справі №907/330/17 відмовити повністю.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.17 у справі №907/330/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.7 ст.325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський