ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р., м.Черкаси Справа № 01/5026/333/2011

Вх.суду № 25540/18 від 29.08.2018

Вх.суду №25591/18 від 29.08.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 26.08.2018 №738 (із доповненням 29.08.2018 за №739)

позивача, фізичної особи - підприємця Кириленка Миколи Михайловича,

про стягнення 51220 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси,

до боржника, Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Позивачем, фізичною особою - підприємцем Кириленком Миколою Михайловичем, подано позовну заяву від 26.08.2018 №738 (вх. суду №25540/18 від 29.08.2018) до Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" з вимогою стягнути 51220 грн. боргу за надані транспортні послуги. 29.08.2018 за №739 (вх. суду №25597/18 від 29.08.2018) позивачем подано додаткову заяву про приєднання доказів та підтвердження позовної заяви.

Позовну заяву подано для розгляду у межах справи про банкрутство №925/600/14 та обгрунтовано необхідність її розгляду саме у межах справи про банкрутство ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та висновками Верховного Суду у постанові від 20.02.2018 у справі №910/10829/17.

Однак, у Господарському суді Черкаської області знаходиться у провадженні справа №925/600/14 про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім". Провадження ж у справі про банкрутство Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" має номер №01/5026/333/2011.

Згідно з матеріалами останньої справу порушено ухвалою суду від 21.02.2011. Ухвалою суду від 24.10.2017 введено процедуру санації боржника, яка триває на даний час. Отже провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" регулюється нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII), тому посилання позивача на ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI) та відповідну судову практику застосування цієї норми безпідставні.

Як вбачається із викладу обставин у позовній заяві позивачем надавались послуги перевезення Державному підприємству "Черкаське будівельно-монтажне управління" у період 2012-2013 років, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство №01/5026/333/2011, у процедурі розпорядження майном боржника, отже є поточними вимогами до боржника.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.23 Закону №2343-XII вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Положення Закону №2343-XII не встановлюють особливостей підвідомчості спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство до визнання його банкрутом. Тому під час процедури санації Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" позивач може звернутися до нього з вимогами у позовному провадженні (правові позиції у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №3-1085гс15).

За таких обставин позовна заява не підлягає розгляду у межах справи про банкрутство (а підлягає розгляду господарським судом Черкаської області у загальному позовному провадженні або в межах справи про банкрутство після визнання боржника банкрутом), у зв'язку з чим у її прийнятті необхідно відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що Закон №2343-XII не передбачає можливості подання у межах справи про банкрутство "позовної" заяви, що у межах цієї справи заяву не надіслано усім учасникам справи, що позовна заява не містить викладу обставин (фактів: дати, маршруту, вантажу; заявок, рахунків тощо) перевезення та зазначення доказів таких обставин.

Відмова у прийнятті позовної заяви є підставою для повернення судового збору у розмірі 1762 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 28.08.2018 №0.0..1 через відділення "Різдв'яне" Черкаського ГРУ ПриватБанк, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір". Для повернення судового збору заявнику необхідно подати до суду заяву з оригіналом платіжного документа.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті у межах справи про банкрутство №01/5026/333/2011 нового провадження за позовною заявою фізичної особи - підприємця Кириленка Миколи Михайловича від 26.08.2018 №738 (із доповненням 29.08.2018 за №739) до Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" про стягнення 51220 грн. боргу та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 03.09.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням керуючому санацією боржника, боржнику, членам комітету кредиторів (5), військовому прокурору Черкаського гарнізону, Міністерству оборони України, Міністерству юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції в Черкаській області.

С у д д я Хабазня Ю.А.

12