РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2018Справа № 910/13527/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 192 919,82 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Волинський В.К.(представники за довіреностями);

від відповідача - Даценко О.І. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Гард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, за яким було порушено провадження у справі № 910/13527/17, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 192919,82 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язання за договором про надання охоронних послуг від 23.12.2015 № 18.

Верховний Суд постановою від 27.02.2018 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва у даній справі та передав справу № 910/13527/17 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, де дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою суду від 26.04.2018 справу № 910/13527/17 прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б.

У судових засіданнях 23.05.2018 та 16.07.2018 судом оголошувалися перерви до 06.06.2018 та 20.08.2018 відповідно.

Відповідач вимоги позову не визнав, пославшись у відзиві на неналежне надання Позивачем послуг, що призвело до викрадання матеріальних цінностей Відповідача, вартість яких Позивачем не компенсована. У той же час, сторонами в Договорі передбачено відкладальні умови щодо розрахунку за надані послуги охорони у випадку крадіжки на охоронюваному об'єкті, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Також, Відповідач подав заяву про поворот виконання рішення суду від 06.10.2017 у справі № 910/13527/17, виконане останнім 01.02.2018 у межах виконавчого провадження № 55665632.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як охоронцем, та Відповідачем, як замовником, укладено Договір від 23.12.2015 про надання охоронних послуг № 18, відповідно до якого замовник замовляє, а охоронець надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно замовника (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.4. Договору сторонами визначено порядок розрахунків, відповідно до якого Відповідач, прийняв на себе зобов'язання вчасно проводити розрахунки, визначені умовами договору, оплата останнім вартості послуг здійснюється не пізніше 7 числа поточного місяця, що йде за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок охорони на підставі наданого Позивачем оригіналів рахунка для здійснення оплати та належним чином оформленого акту наданих послуг (пункт 4.2. Договору); фактом який підтверджує надання охороною послуг, є акт наданих послуг, який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Відповідач зобов'язаний підписати акт наданих послуг відповідно до умов даного договору протягом 5 банківських днів з моменту отримання або у вказаний термін повернути акт наданих послуг із своїми зауваженнями, якщо Відповідач не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому, при підписанні акту наданих послуг за відповідний період, посилатися на ці зауваження, як на порушення умов договору (пункти 7.1. - 7.2. Договору)

Розмір плати за послуги є щомісячним в розмірі 65 000 грн. в т.ч. ПДВ - 10 833, 33 грн., складається із загальної вартості виду постів охорони, визначеною у дислокації постів (пункт 4.1. Договору).

Як зазначив Позивач, за Відповідачем утворився борг за січень-квітень 2017 року, згідно актів наданих послуг. Із матеріалів справи вбачається, що Позивач 14.06.2017 направив Відповідачу акти наданих послуг за лютий-квітень 2017 року, які були отримані Відповідачем 20.06.2017, але оплату за надані послуги останній у повному обсязі не здійснив, заборгувавши 176666,67 грн.

06.04.2017 на адресу Позивача надійшов лист про розірвання договору з квітня, у зв'язку з виявленням факту незаконного проникнення невстановлених осіб у приміщення та викрадення матеріальних цінностей, що підтверджується витягом з кримінального провадження. Водночас, у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх обов'язків за договором, 08.04.2017 Позивач також направив на адресу Відповідача повідомлення про розірвання договору.

У той же час, 07.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3, що в період часу з 18 год. 05.04.2017 по 07 год. 06.04.2017 невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проникла до приміщення Відповідача, звідки таємно викрала 2313 грн. та 10000 дол. США., вказані дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Як передбачено сторонами в пункті 8.5. Договору, відшкодування Відповідачу заподіяних з вини Позивача збитків здійснюється на підставі акта, спільно складеного представниками сторін. В разі незгоди Позивача зі змістом акта чи відмови в складанні згаданого акта, відшкодування здійснюється на підставі подання Відповідачем Позивачу постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється. На час встановлення сторонами розміру матеріальних збитків, грошові зобов'язання Відповідача по оплаті послуг Позивача по цьому договору призупиняються.

Отже, сторонами договору передбачено певні відкладальні умови щодо розрахунку за надані послуги Позивачем у випадку крадіжки на об'єкті, який охоронявся за Договором.

З аналізу ч. 1 ст. 212 ЦК України вбачається, що відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору щодо такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні. Отже, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка має неминуче настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Таким чином, у зв'язку з проведенням досудового розслідування за фактом крадіжки майна Відповідача, яке перебувало під охороною Позивача на підставі Договору, розмір матеріальних збитків, завданих Відповідачу, на даний час не встановлено, а відтак грошові зобов'язання Відповідача по оплаті послуг Позивача по вказаному Договору є призупиненими.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність спільно складеного сторонами акту з відшкодування Відповідачу заподіяних з вини Позивача збитків, стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги наразі є передчасним. Відтак, з огляду на похідний від основної вимоги характер пені, остання також не підлягає стягненню.

Також, під час розгляду справи судом було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_4 - співробітника Відповідача, враховуючи що в матеріалах справи містяться три нотаріально посвідчені заяви гр. ОСОБА_4, в яких останній надавав суперечливі відомості та відмовився від одних зі своїх показань. У той же час, під час допиту судом гр. ОСОБА_4 не надав суду жодних послідовних, конкретних та чітких відомостей щодо передання ним Відповідачу актів наданих послуг на оплату, а також не надав інших відомостей, ніж ті, що відображені в наявних у матеріалах справи письмових доказах, на підставі яких судом були встановлені обставини справи.

При цьому, судом враховано положення ст.ст. 73, 87 ГПК України, якими передбачено встановлення наявності чи відсутності обставин (фактів) письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків, на підставі яких, утім, не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Одночасно, ураховуючи відсутність на даний час підстав для стягнення заборгованості за надані послуги та, відповідно, пені, питання щодо своєчасності передання документів на оплату для визначення обґрунтованості її нарахування та стягнення не розглядається, а тому відповідні показання свідка не впливали би на результат вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, ураховуючи подану Відповідачем заяву про поворот виконання рішення суду від 06.10.2017 у справі № 910/13527/17, суд дійшов висновку здійснити його поворот шляхом стягнення з Позивача на рахунок Відповідача сплачених останнім грошових коштів на виконання вказаного рішення суду, а саме: 176666 грн. основного боргу, 16253,15 грн. пені та 2893,79 грн. судового збору. У той же час, сплачений Відповідачем виконавчий збір підлягає поверненню на підставі положень ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, а не на підставі поданої згідно зі ст. 333 ГПК України до суду заяви, оскільки за згаданою статтею здійснюється поворот виконання самого рішення суду, яким виконавчий збір не стягувався. Відтак, дана заява Відповідача підлягає задоволенню частково.

Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України судові витрати, в які Позивачем включено витрати на сплату судового збору, залишаються за Позивачем.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 333 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гард" (38751, Полтавська область, село Розсошенці, вулиця Шевченка, будинок 16, ідентифікаційний код 38525649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (03134, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ідентифікаційний код 30221264) 3200 (три тисячі двісті) грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 5788 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. судового збору за подання касаційної скарги.

У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/13527/17 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гард" (38751, Полтавська область, село Розсошенці, вулиця Шевченка, будинок 16, ідентифікаційний код 38525649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (03134, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ідентифікаційний код 30221264) 176666 (сто сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. основного боргу, 16253 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 15 коп. пені та 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 79 коп. судового збору.

У іншій частині у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.08.2018.

Суддя Сташків Р.Б.