УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/18518/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у справі № 910/18518/17

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943)

про банкрутство

Представники сторін:

від заявників та кредиторів 26-61: ОСОБА_26 - представник

розпорядник майна: Суслов А.М.

від боржника: Злотківська І.Г. - представник

від Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві: Брязкало К.О. - представник

від ГУ ДФС України у м. Києві: Дзюба М.В. - представник, Швець І.В. - представник,

від Головного територіального управління юстиції у м. Києві: Михайлов А.І. - представник

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: Климась О.С. - представник

від ПрАТ "АК "Київводоканал": Довгалюк А.В. - представник

від кредитора ОСОБА_35: ОСОБА_36 - представник

кредитори: ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_37

Обставини справи :

Заявники звернулись до Господарського суду міста Києва із спільною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 08.11.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Суслова Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1785 від 02.12.2016), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.11.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 розгляд справи відкладено на 15.11.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 порушено провадження у справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46; ідентифікаційний код 00149943), визнано розмір ініціюючих кредиторів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на суму 1 077 503 грн. 34 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Суслова А.М. Попереднє засідання призначено на 17.01.2018.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 15.11.2017 за № 47165.

Попереднє засідання призначене на 17.01.2018 не відбулось, у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 про порушення провадження у справі № 910/18518/17 та направленням матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/18518/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/18518/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 попереднє засідання призначено на 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 попереднє засідання було відкладено на 04.04.2018 у порядку статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 04.04.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 судове засідання призначено на 11.05.2018.

27.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 судом оголошено перерву до 18.05.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

17.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" на дії арбітражного керуючого Суслова А.М. та оголошено перерву до 23.05.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 задоволені клопотання розпорядника майна про витребування доказів та про продовження строку здійснення процедури розпорядження майном Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" на два місяці до 04.07.2018 та оголошено перерву до 18.05.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у попередньому засіданні оголошено перерву в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 06.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 судом оголошено перерву у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражному керуючому Суслова А.М. у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" з урахуванням поданого 30.05.2018 клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку складеного за результатами експертного економічного дослідження № 147/18 від 29.05.2018.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" про зупинення розгляду заяв фізичних осіб, колишніх працівників про визнання кредиторами у справі та заяв про уточнення кредиторських вимог та в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.07.2018.

27.07.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі № 910/18518/17 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_2 надійшла про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 31.07.2018 (суддя Васильченко Т.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено страву до розгляду на 05.09.2018.

05.09.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17.

У судовому засіданні 05.09.2018 розглядалась заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник ОСОБА_1 та представник заявників та кредиторів від 26-61 (зокрема, що не були присутні особисто у судовому засіданні) ОСОБА_26 та представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо вирішення даної заяви поклались на розсуд суду.

Присутні у судовому засіданні представники боржника, Головного управління ДФС України у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві, Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал", розпорядник майна, кредитори: ОСОБА_35, ОСОБА_10 та ОСОБА_37 заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду даної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17 мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Баранова Д.О. у розгляді даної справи.

Як вказує ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018, суд визнав обов'язковою явку у судове засідання заявників та кредиторів у справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018, суд повторно визнав обов'язковою явку у судове засідання заявників та кредиторів у справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Відтак, на думку ОСОБА_1, у зв'язку з великою чисельністю кредиторів у даній справі, забезпечити їх повну явку у судове засідання, що відбудеться 05.09.2018 року о 14:20 год., неможливо, а така вимога суду на переконання кредитора направлена на завідоме затягування судового процесу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В той час, системний аналіз практики Європейського Суду дає підстави дійти до беззаперечного висновку, що встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах взаємопов'язаний кількома критеріями:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві ОСОБА_1, про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 910/18518/17, а містять лише припущення.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18518/17 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов