ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018р. справа № 913/42/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5 адвокат відповідно до посвідчення, довіреність б/н від 06.08.2018р.
від відповідача: не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» м.Київ

на рішення господарського судуЛуганської області
від02.05.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 07.05.2018 року у м. Харкові)
у справі№913/42/18 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» м.Київ Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення грошових коштів у сумі 3 505 060,21грн.
ВСТАНОВИВ:

30.01.2018р. до господарського суду Луганської області звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» м.Київ з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення грошових коштів у сумі 3 505 060,21грн., які складаються з заборгованість зі сплати процентів за період з 17.05.2017р. по 25.01.2018р. у сумі 779 397,261грн., інфляційні збитки на суму депозиту за період з 01.07.2016р. по 31.12.2017р. у сумі 632 000грн., інфляційні збитки на суму відсотків за період з 01.12.2015р. по 31.12.2017р. у сумі 294 617,32грн., 3% річних від суми депозиту за період з 02.07.2016р. по 25.01.2018р. у сумі 188 219,18грн., 3% річних від суми відсотків за період з 02.02.2015р. по 25.01.2018р.у сумі 74 574,32грн., пеня за депозитом за період з 26.01.2017р. по 25.01.2018р. у сумі 1 059 397,27грн., пеня за відсотками за період з 26.01.2017р. по 25.01.2018р. у сумі 476 854,86грн. (т.1 а.с. 3-5).

Справа була розглянута за правилами загального позовного провадження згідно ухвали суду від 01.02.2018р. (а.с.1).

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.05.2018р. по справі № 913/42/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення грошових коштів у сумі 3 505 060,21грн. відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.172-176).

Судове рішення мотивовано не здійсненням відповідачем - Публічним акціонерним товариством Укрінком банківської діяльності та відсутністю у нього банківської ліцензії взагалі, що унеможливлює, в свою чергу, переказ ним коштів позивачу з банківського рахунку, до якого відповідач не має доступу та відповідних повноважень.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» м.Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2018р. по справі №913/42/18, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2018р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т.2, а.с.3-11).

Апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, яке полягає в неправильному тлумаченні закону та застосуванні закону, який не підлягає застосуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у нього залишився залишок нестягнутої заборгованості за договором банківського вкладу «Стандарт» №197349/ГО-1231 від 02.10.2014р., яка залишилась нестягнутою після задоволення господарським судом Луганської області в повному обсязі його вимог та вимог його правонаступника щодо двох інших частин боргу цього ж відповідача, за вказаним депозитним договором (рішення суду від 14.02.2017р. по справі №913/62/17 та рішення суду від 19.09.2017р. по справі №913/665/17).

Апелянт зауважує на те, що суд першої інстанції посилається на ч.2 ст.236 ГПК України, як відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи наявністю правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №910/7828/17.

Але, на думку апелянта, у матеріалах справи наявні відомості з ЄДРПОУ, які свідчать про обставини правонаступництва між ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «УКРІНБАНК», враховуючи, що ПАТ «УКРІНКОМ» є тією ж юридичною особою, а зміна організаційно-правової форми не відбулась, відповідно, відсутній факт реорганізації юридичної особи, а тому відсутня необхідність затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від НБУ. Така ж правова оцінка викладена у Постанові ВСУ від 27.09.2017р. у справі №6-1361цс17. Саме у цій Постанові суд зробив висновок, що ПАТ «Укрінком» є право набувачем ПАТ «УКРІНБАНК».

У зв»язку з цим, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для звільнення відповідача від виконання ним свого грошового зобов»язання, адже наявне порушення його майнового стану.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2018р. по справі №913/42/18 (Головуючий суддя (доповідач) Радіонова О.О, судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2018р. та зобовязано відповідача в строк до 21.06.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2018 року по справі №913/42/18 до розгляду на 07.08.2018р. о 09-45год. (т.2 а.с.119).

У судовому засіданні 07.08.2018р. по даній справі було оголошено перерву до 28.08.2018р. о 10-30год.

23.07.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому останній просив апеляційний суд на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити апеляційне провадження у справі №913/42/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 910/8117/17 Об»єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні з наступного.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2018р. по справі №910/8117/17 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Оболонь» задоволено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. і рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2017р. у справі по справі №910/8117/17 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав щодо зупинення провадження у справі у зв»язку з переглядом судового рішення у подібній справі в касаційному порядку.

07.08.2018р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Українська інноваційна компанія», у задоволені якого судом відмовлено з наступного.

Відповідно до статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Статтею 51 ГПК України встановлено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Згідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018р., у зв»язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Чернота Л.Ф., сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Стойка О.В.

Апелянт у судове засідання з"явився, підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд її задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2018р. по справі 3913/42/18 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» м.Київ юридична особа (ідентифікаційний код 40071297), що підтверджено витягом з ЄДР (т.1 а.с.37-39).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» м.Сєвєродонецьк, Луганська область юридична особа (ідентифікаційний код 05839888), що підтверджено випискою з ЄДР (т.1 а.с.40-42).

Публічне акціонерне товариство «Укрінком», якого було віднесено Постановою ОСОБА_7 банку України №934 від 24.12.2015р. до категорії неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний ОСОБА_7 (назву якого далі змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія») (за договором - ОСОБА_7) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» (за договором вкладник) було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» №197349/ГО-1231 (далі договір), за умовами п.1.1 якого, вкладник перераховує банку безготівкові грошові кошти в сумі 9000000 грн. 00 коп., а банк приймає та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок №0327 та зобовязується виплатити вкладнику суму депозитного вкладу та проценти на неї в строк, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (т.1, а.с.12-14).

ТОВ Альведен-3000 02.10.2014 року перерахувало банку грошові кошти в сумі 9000000 грн. згідно із банківською випискою по особовому рахунку (т.1, а.с.20).

Відповідно до п. 1. 2 договору, банк нараховує та виплачує вкладникові проценти на фактичну суму депозитного вкладу із розрахунку 22% річних.

Розділом другим договору сторони визначили порядок нарахування та виплати процентів.

Згідно з п. 2.1 договору проценти за депозитним вкладом нараховуються від дня наступного за днем наступного за днем зарахування суми депозитного вкладу на депозитний рахунок вкладника у банку до дня, який передує дню повернення депозитного вкладу, що вказаний в п. 3.1 цього договору.

Розділом третім договору встановлений строк зберігання.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вкладник передає банку депозитний вклад на строк з 02.10.2014р. по 01.01.2015р.. Днем повернення депозитного вкладу вважається 01.01.2015р.

В день повернення депозитного вкладу банк перераховує суму вкладу та проценти, нараховані за останній період нарахування процентів на поточний рахунок вкладника. При цьому, депозитний рахунок закривається, а дія цього договору припиняється. Якщо день повернення депозитного вкладу з депозитного рахунку вкладника разом з нарахованими процентами припадає на вихідний (неробочий) день, то перерахування переноситься на перший наступний за ним операційний день, без нарахування процентів за додатковий час перебування вкладу на депозитному рахунку в банку (п. 3.2 договору).

У відповідності до п. 8.2 договору, зокрема, його дія припиняється при закінченні строку зберігання вкладу у відповідності до ст. 3 договору (п. п. 8.2.2 договору).

Дев»ятим розділом договору встановлена відповідальність сторін.

За несвоєчасне виконання своїх зобов»язань за цим договором винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню за кожний день затримки перерахування коштів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.9.2 договору).

До вказаного договору було підписано декілька додаткових угод.

Додатковою угодою №1 від 30.10.2014р. продовжено строк дії договору до 12.01.2015р. Днем повернення Депозитного вкладу вважається 12.01.2015р. Починаючи з 30.10.2014р. Банк нараховує та виплачує Вкладникові проценти на фактичну суму депозитного вкладу, виходячи з процентної ставки 22% річних (т.1, а.с.15).

Додатковою угодою №3 від 12.01.2015р. продовжено строк дії договору до 13.04.2015р. Днем повернення Депозитного вкладу вважається 13.04.2015р., але не раніше повного виконання боржником зобов»язань за договором про надання овердрафту. Починаючи з 12.01.2015р. Банк нараховує та виплачує Вкладникові проценти на фактичну суму депозитного вкладу, виходячи з процентної ставки 22% річних (т.1, а.с.16).

Додатковою угодою №4 від 22.01.2015р. сторони домовились 22.01.2015р. зменшити суму грошових коштів, що розміщені на рахунку 0327 до 4 000 000грн. без застосування умов, визначених в п.2.5 договору (т.1, а.с.17).

Додатковою угодою №5 від 13.04.2015р. продовжено строк дії договору до 12.10.2015р. Днем повернення Депозитного вкладу вважається 12.10.2015р., але не раніше повного виконання боржником зобов»язань за договором про надання овердрафту. Починаючи з 13.04.2015р. Банк нараховує та виплачує Вкладникові проценти на фактичну суму депозитного вкладу, виходячи з процентної ставки 28% річних (т.1, а.с.18).

Додатковою угодою №6 від 23.09.2015р. продовжено строк дії договору до 01.07.2016р. Днем повернення Депозитного вкладу вважається 01.07.2016р. Починаючи з 23.09.2015р. Банк нараховує та виплачує Вкладникові проценти на фактичну суму депозитного вкладу, виходячи з процентної ставки 28% річних (т.1, а.с.19).

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.2017р. у справі №913/62/17 позовні вимоги ТОВ Альведен-3000 до Акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення процентів по депозиту у сумі 1215123,29грн. за договором банківського вкладу «Стандарт» №197349/ГО-1231 від 02.10.2014р. задоволені у повному обсязі (т.1, а.с.43-45).

16.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» м.Київ (за договором фінансова компанія, далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» (за договором Клієнт) був укладений договір факторингу №Ф-16-05 2017-1, за умовами якого ТОВ Альведен-3000 відступило ТОВ Прайм Фінексперт своє право грошової вимоги до відповідача - ПАТ Укрінком (ідентифікаційний код 05839888), яке виникло відповідно до договору банківського вкладу Стандарт №197349/ГО-1231 від 02.10.2014р. рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2017р. у справі №913/62/17 загальною сумою грошових вимог 5 650 665,21 грн., яка складається з:

- 4 000 000,00 грн. - депозиту;

- 1 632 438,36 грн. - відсотків за період з 01.12.2015р. по 16.05.2017р.;

- 18 226,85 грн. - судового збору.

Клієнт відступає своє право грошової вимоги до боржника за основним боргом, інфляційними втратами, 3% річних, пенею, іншими нарахуваннями або штрафними санкціями, які боржник має сплатити за основним зобов»язанням (п.2.4 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного належного виконання зобов»язань (п.9.1 договору).

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2017р. у справі №913/665/17 позовні вимоги ТОВ Прайм Фінексперт м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення суми 4 417 315,07грн., яка складається з: 2 784 876,71грн. частина депозиту; 1 632 438,36грн. частини відсотків за період з 01.12.2015р. по 16.05.2017р.; 66 259,75 грн. судового збору задоволені у повному обсязі.

Як зазначає, позивач заборгованість ПАТ УКРІНБАНК по поверненню суми депозиту складає 4 000 000,00грн., як залишок коштів на депозитному рахунку №0327, відкритому згідно депозитного договору.

Крім того, ПАТ УКРІНБАНК має заборгованість по несплачених відсотках за вказаним депозитним договором, що виникла в період з 01.12.2015р. по 25.01.2018р. на суму 2 411 835,64 грн.

Станом на день подання позову, за вищезазначеним договором сума депозиту не повернута, а відсотки за депозитом не сплачені.

За таких обставин позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у сумі 3 505 060,21грн., які складаються з заборгованість зі сплати процентів за період з 17.05.2017р. по 25.01.2018р. у сумі 779 397,261грн., інфляційні збитки на суму депозиту за період з 01.07.2016р. по 31.12.2017р. у сумі 632 000грн., інфляційні збитки на суму відсотків за період з 01.12.2015р. по 31.12.2017р. у сумі 294 617,32грн., 3% річних від суми депозиту за період з 02.07.2016р. по 25.01.2018р. у сумі 188 219,18грн., 3% річних від суми відсотків за період з 02.02.2015р. по 25.01.2018р.у сумі 74 574,32грн., пеня за депозитом за період з 26.01.2017р. по 25.01.2018р. у сумі 1 059 397,27грн., пеня за відсотками за період з 26.01.2017р. по 25.01.2018р. у сумі 476 854,86грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені позову, дослідивши питання щодо правонаступництва відповідачем прав і обов»язків Банку (ПАТ «Український інноваційний банк», з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про акціонерні товариства» та Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як було встановлено вище, в обґрунтування позову позивач посилається на договір банківського вкладу «Стандарт» №197349/ГО-1231 від 02.10.2014р.

Як зазначає позивач, заборгованість ПАТ УКРІНБАНК по поверненню суми депозиту складає 4000000,00грн., як залишок коштів на депозитному рахунку №0327, відкритому згідно депозитного договору.

Крім того, ПАТ УКРІНБАНК має заборгованість по несплачених відсотках за вказаним депозитним договором, що виникла в період з 01.12.2015р. по 25.01.2018р. на суму 2411835,64 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 10561 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 47 Закону України Про банки і банківську діяльність банківські послуги, до яких належить, зокрема, відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, дозволяється надавати виключно банку.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 25 березня 2015 року №3-24гс15, від 29 квітня 2015 року №3-61гс15 та від 10.06.2015р. №3- 223гс15.

З наведеного випливає, що субєктний склад договору банківського вкладу передбачає обовязкову наявність банку.

Згідно з визначенням, наведеним у частині першій статті 2 Закону України Про банки і банківську діяльність, банк це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Як вже зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство «Укрінком» було віднесено Постановою ОСОБА_7 банку України №934 від 24.12.2015р. до категорії неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства «УКР/ІН/КОМ», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком», протокол №6 від 28.03.2017р., Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов»язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (т.2 а.с.103-104).

Згідно статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Відповідно до частини 6 статті 1 Закону України «Про акціонерні товариства» особливості правового статусу, створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, що провадять діяльність на ринках фінансових послуг, визначаються законами, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності. У разі суперечності норм цього Закону з нормами законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, норми законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, мають перевагу.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство). Товариство може мати скорочене найменування українською мовою, повне та скорочене найменування іноземною мовою (мовами).

Словосполучення "акціонерне товариство" та похідні від нього у своєму найменуванні можуть використовувати лише юридичні особи, які зареєстрували в установленому порядку випуск власних акцій та функціонують відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами, та юридичні особи - корпоративні інвестиційні фонди, які створені та функціонують відповідно до законодавства, що регулює діяльність у сфері спільного інвестування.

Згідно статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» злиття, приєднання, виділення, поділ банку, перетворення його організаційно-правової форми, наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам, - є реорганізацією банку.

При цьому як реорганізація так і ліквідація банку передбачає погодження цих процедур НБУ (статті 28, 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Водночас з огляду на зміст визначення терміну «реорганізація банку», що наводиться в зазначеному спеціальному Законі, тільки заходи з реорганізації передбачають правонаступництво. При ліквідації банківської установи, правонаступництво згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», - відсутнє.

Окрім цього згідно частин 1-2 статті 26 Закону України «Про банки і банківську діяльність» реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. Вказаний перелік є вичерпним. При цьому у разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

Статтею 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачений обов'язок Правління банку протягом трьох робочих днів інформувати НБУ про наступні свої дії: звільнення керівника (керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності.

Згідно абзацу 3 статті 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зміни до статуту банку підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження НБУ. ОСОБА_7 банк України приймає рішення про погодження змін до статуту банку або про відмову в їх погодженні не пізніше місячного строку з дня подання повного пакета документів.

Тобто, ПАТ Укрінбанк повинен був діяти відповідно до вимог, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність і проводити будь-які зміни щодо своєї діяльності включаючи зміну назви, виключно після отримання на це згоди від ОСОБА_7 банку України.

Виключення кредитною установою із своєї назви слова банк та з видів своєї діяльності банківська діяльність без дотримання процедури передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України Про банки і банківську діяльність не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Разом із тим главами 2 та 3 розділу III Положення про застосування ОСОБА_7 банком України заходів впливу (затверджене Постановою Правління НБУ від 17.08.2012р. №346, зареєстровано в Мінюсті України 17.09.2012 за №1590/21902) регламентовано комплекс заходів, здійснення яких має передувати ліквідації банку за рішенням його власників.

Так, зокрема, банк може бути ліквідований за рішенням загальних зборів учасників банку в порядку, передбаченому законодавством України та цим Положенням, та за згоди ОСОБА_7 банку.

Згода на ліквідацію банку за рішенням його власників надається у формі рішення Правління ОСОБА_7 банку.

Банк для отримання згоди подає до ОСОБА_7 банку такі документи:

а) рішення загальних зборів учасників про ліквідацію банку;

б) рішення загальних зборів учасників про обрання ліквідаційної комісії;

в) порядок ліквідації банку, затверджений загальними зборами учасників.

г) інформацію про голову та членів ліквідаційної комісії щодо їх відповідності вимогам, установленим Законом про систему гарантування до ліквідатора та осіб, залучених до ліквідації.

Порядок ліквідації банку має містити інформацію про обсяги вимог кредиторів, передбачати перелік заходів щодо формування ліквідаційної маси, задоволення вимог кредиторів та містити строки виконання заходів;

ОСОБА_7 банк відмовляє в погодженні ліквідації банку за рішенням власників у разі виявлення ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Ліквідація банку з ініціативи власників починається з дати відкликання ОСОБА_7 банком банківської ліцензії, генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Голова ліквідаційної комісії очолює роботу ліквідаційної комісії.

У період тимчасової відсутності голови ліквідаційної комісії його обов'язки виконує заступник.

Ліквідацію відокремленого підрозділу банку здійснює призначена ліквідаційною комісією уповноважена особа - член ліквідаційної комісії згідно з відповідною довіреністю.

Ліквідаційна комісія (далі - ліквідатор) з дати відкликання ОСОБА_7 банком банківської ліцензії зобов'язана щомісяця (станом на 1 число) подавати ОСОБА_7 банку інформацію про стан виконання плану ліквідації банку (у тому числі про витрати, пов'язані з ліквідаційною процедурою, та про задоволення вимог кредиторів).

Строк ліквідації банку з ініціативи власників не може перевищувати строки ліквідації банку, установлені Законом про систему гарантування.

Процедура завершення ліквідації банку обумовлена вчиненням наступних дій.

Рішення щодо виключення відомостей про банк з Державного реєстру банків приймає уповноважена посадова особа ОСОБА_7 банку на підставі документів, передбачених законодавством України, отриманих від Фонду гарантування або ліквідаційної комісії банку, що ліквідується за рішенням власників.

При цьому пакет документів має містити:

а) для Фонду гарантування:

рішення Фонду гарантування про затвердження ліквідаційного балансу;

звіт уповноваженої особи Фонду гарантування про завершення ліквідації банку;

акти про приймання-передавання документів банку до архіву ОСОБА_7 банку;

б) для ліквідатора банку, який ліквідується з ініціативи власників:

протокол загальних зборів учасників банку з рішенням про затвердження ліквідаційного балансу;

ліквідаційний баланс банку та звіт ліквідатора банку, засвідчені підписами ліквідатора, головного бухгалтера і відбитком печатки банку та затверджені загальними зборами учасників;

відомість накопичених оборотів за балансовими та позабалансовими рахунками за весь період ліквідації банку;

аудиторський висновок з аудиторським звітом про здійснення перевірки повноти та достовірності ліквідаційного балансу;

оригінали установчих документів банку та свідоцтво про державну реєстрацію банку;

інформацію про закриття накопичувального рахунку банку;

акти про приймання-передавання документів банку до архіву ОСОБА_7 банку;

повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ліквідаційний баланс, складений у формі оборотно-сальдового балансу, засвідчується підписами ліквідатора, головного бухгалтера і відбитком печатки банку.

Звіт ліквідатора банку, у якому відображено, зокрема, проведену роботу щодо задоволення вимог кредиторів, засвідчується підписом ліквідатора і відбитком печатки банку.

Ліквідаційний баланс, додатки до нього та звіт ліквідатора банку надаються ОСОБА_7 банку на паперових носіях, прошнурованих разом з описом документів та супровідним листом, а також в електронному вигляді на оптичних або електронних носіях інформації (CD, DVD, карти пам'яті, флеш-пам'ять).

ОСОБА_7 банк має право вимагати додаткові документи, які підтверджують дані ліквідаційного балансу. Ліквідатор подає додаткові документи в строк не пізніше п'яти робочих днів з дати отримання запиту.

Водночас, відповідно до ст. ст. 7 та 13 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, який встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг, - юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

При цьому фінансова установа може розпочати надання фінансових послуг, лише якщо:

1) облікова і реєструюча система відповідає вимогам, встановленим нормативно-правовими актами;

2) внутрішні правила фінансової установи, узгоджені з вимогами законів України та нормативно-правових актів державних органів, що здійснюють регулювання та нагляд за ринками фінансових послуг;

3) професійні якості та ділова репутація персоналу відповідають встановленим законом вимогам.

Реорганізація та ліквідація фінансових установ відбуваються з додержанням вимог відповідних законів України та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка є фінансовою установою, здійснюється на підставі витягу про її виключення з державного реєстру фінансових установ за формою, встановленою відповідним органом державного регулювання ринків фінансових послуг, та інших документів, перелік яких встановлений законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. І тільки в разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищенаведені приписи відповідних спеціальних нормативно-правових актів, що регламентують правовідносини у сфері діяльності банків та фінансових установ, матеріали справи не містять, а позивач не надав доказів, які б вказували на правомірність переходу до відповідача прав та обов'язків банківської установи (правонаступництва ПАТ Український інноваційний банк). Адже зміна назви установи шляхом заміни слова банк на компанія не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою, на думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Тим більше, що як зазначалось вище, правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність).

Правочин щодо заміни кредитора в зобов'язанні між ПАТ Український інноваційний банк та ПАТ Укрінком відсутній. Правонаступництво між ПАТ Український інноваційний банк та ПАТ Укрінком не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній. Виконання обов'язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбувалось.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17 (за позовом ПАТ Укрінком до ПАТ Оболонь про стягнення заборгованості за кредитним договором).

Слід зазначити, що згідно постанови Верховного Суду від 03 серпня 2018 року по справі № 910/8117/17 об»єднана палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.02.2018р. у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ОСОБА_7 банком України, на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було винесено постанову Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрінбанк №180 від 22.03.2016р., відповідно якої банк був позбавлений регулятором ліцензії з моменту її прийняття, та яка станом на дату подання позову не відновлена. Відтак, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку №385 від 22.03.2016р. було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважено особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора.

В свою чергу, Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016р. по справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. по означеній справі, було визнано:

- протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_7 банку України №180 від 22.03.2016р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрінбанк з моменту її прийняття;

- протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016р. Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку з моменту її прийняття;

- зобовязано ОСОБА_7 банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління ОСОБА_7 банку України №180 від 22.03.2016р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрінбанк (в тому числі, але не виключно дозволити усі початкові платежі Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк у системі електронних платежів (СЕП) та відновити його роботу у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. ОСОБА_7 банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк у зазначених вище системах.)

Між тим, на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, згідно Протоколу №1 від 13.07.2016р. було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, якою змінилась назва останнього (товариства) на Публічне акціонерне товариство Укрінком, а також було виключено вид діяльності діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 Інші види грошового посередництва та включено:

- 64.99 Надання інших фінансових послуг, крім послуг страхування та пенсійного забезпечення, н.в.і.у.;

- 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Місцезнаходження юридичної особи було змінено з 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд.10-А на 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд.3-А (т.1 а.с.104).

Зміна назви товариства відбулась шляхом вчинення 13.07.2016р. реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_8, а державна реєстрація змін до установчих документів, а саме реєстрація статуту Публічного акціонерного товариства Укрінком була проведена за реєстраційною дією №2038947 від 13.07.2016р., тим же нотаріусом. (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.40-42) де основний вид діяльності товариства - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна).

Чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів та відсотків, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, до яких відноситься й ОСОБА_7 України, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, виконання судових рішень у справах № 826/5325/16, №826/1162/16 та відновлення функціонування ПАТ Укрінбанк є обов'язком, зокрема, ОСОБА_7 Банку України, а відсутність у національному законодавстві відповідного механізму не свідчить про покладення цього обов'язку на відповідача, ПАТ Укрінком.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017р. по справі №21-3926а16 Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені вимог про визнання протиправними, скасування рішень та зобов»язання вчинити дії відмовлено.

Принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (рішення Європейського суду з прав людини у справі Броньовський проти Польщі).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ПАТ Укрінком не є банком, не має банківської ліцензії, а тому не може виконати умови договору банківського вкладу «Стандарт» №197349/ГО-1231 від 02.10.2014р.

Посилання апелянта на скасування Окружним адміністративним судом м.Києва (постанова від 14.12.2017р. у справі №826/14033/17) Постанови Правління НБУ від 24.12.2015р. №934 Про віднесення ПАТ Укрінбанк до категорії неплатоспроможних та рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015р. №239 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Укрінбанк, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються вищенаведених обставин, оскільки позивач обґрунтовує наявність свого права (для захисту якого він звернувся до господарського суду) саме правонаступництвом прав і обов»язків банку.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» м.Київ про стягнення грошових коштів у сумі 3 505 060,21грн., які складаються з заборгованість зі сплати процентів за період з 17.05.2017р. по 25.01.2018р. у сумі 779 397,261грн., інфляційні збитки на суму депозиту за період з 01.07.2016р. по 31.12.2017р. у сумі 632 000грн., інфляційні збитки на суму відсотків за період з 01.12.2015р. по 31.12.2017р. у сумі 294 617,32грн., 3% річних від суми депозиту за період з 02.07.2016р. по 25.01.2018р. у сумі 188 219,18грн., 3% річних від суми відсотків за період з 02.02.2015р. по 25.01.2018р.у сумі 74 574,32грн., пеня за депозитом за період з 26.01.2017р. по 25.01.2018р. у сумі 1 059 397,27грн., пеня за відсотками за період з 26.01.2017р. по 25.01.2018р. у сумі 476 854,86грн. за договором банківського вкладу «Стандарт» №197349/ГО-1231 від 02.10.2014р.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не спростовує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, судове рішення прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права та повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2018 року у справі №913/42/18 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2018 року у справі №913/42/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 31 серпня 2018 року.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надр.4 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1ГС Луганської обл.