Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Справа № 906/444/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №890/23 від 08.12.17)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління транспорту і зв'язку Житомирької міської ради

до Приватне підприємство "Шеріфф"

про стягнення 850,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 850,00грн. штрафу за порушення умов Тимчасового договору №61/Т/11(3-10) від 30.03.18 на перевезення пасажирів згідно ОСОБА_2 №19 від 24.04.18.

Ухвалою від 05.06.18 суд відкрив провадження у справі №906/444/18 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.08.18 до суду надійшло клопотання позивача №550/23 про виклик в судове засідання свідків, які можуть підтвердити виявлені порушення .

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст.88 ГПК України показання свідків викладаються ним письмово у заяві свідка. І тільки у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, свідок може бути викликаний до суду (ст.89 ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року між Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (організатор/позивач) та Приватним підприємством "Шеріфф" (перевізник/відповідач) укладено Тимчасовий договір № 61/Т/11 (3-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору організатор надає право перевізнику здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №11 "Красовського-Паперова фабрика" щоденно, у режимі маршрутного таксі згідно договору та Додатку до даного Договору, а перевізник бере на себе зобов'язання надавати транспортні послуги з перевезення пасажирів на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором, використовуючи автобуси, зазначені у Додатку до Договору, який є невід'ємною його частиною.

Згідно п. 2.1.2 договору організатор погоджує перевізнику розклад руху автобусів на маршруті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що п.8 Положення про Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 21.12.2016 № 496, визначено, що Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради має право проводити відповідно до законодавства перевірку роботи суб'єктів підприємницької діяльності усіх форм власності, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів різними видами транспорту із залученням представників органів контролю у сфері автомобільного транспорту.

Також посилається на розпорядження міського голови від 01.06.2017 № 423 "Про затвердження складу рейдової групи з контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира", яким, з метою забезпечення дотримання вимог надання послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті загального користування міста Житомира створено рейдову групу щодо контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира; затверджено акт про порушення умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира. Координація роботи рейдової групи та узагальнення інформації щодо виконання розпорядження покладено на Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради.

Відповідно до Положення про управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради та наказу Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради від 24.04.2018 №11 "Про здійснення позапланових перевірок за дотриманням автоперевізниками умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" посадові особи позобов'язані здійснити контроль за виконанням умов договорів про організацію перевезень пасажирів на усіх міських маршрутах загального користування.

Позивачем на підставі укладеного між сторонами договору та на виконання вищевказаних розпоряджень були проведені позапланові перевірки щодо виконання перевізником своїх зобов'язань за договором.

За результатами позапланових перевірок позивачем складено ОСОБА_2 №19 від 24.04.18 про порушення умов договору, відповідно до якого перевізником ПП "Шеріфф" 24.04.18 на кінцеву зупинку (Корбутівське кладовище Дружба) не були подані транспортні засоби маршруту №11 в період з 16.20 до 16.55.Зроблено відмітку, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився (а.с.17).

Оскільки відповідач штраф за виявлене порушення в розмірі 850,00грн. не сплатив, це стало підставою звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що завданням суду при здійсненні правосуддя є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 61/Т/11(3-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який за своєю правовою природою є договором перевезення.

Відповідно до ч. 6 ст. 306 ГК України відносини, пов'язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Зокрема, відносини з перевезення пасажирів регулюються спеціальним щодо даного виду правовідносин Законом України " Про автомобільний транспорт" .

Відповідно до ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Предметом спору в даному випадку є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 850,00грн. за порушення умов укладеного між сторонами договору.

Статтею 920 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обов'язки перевізника сторони визначили у пункті 2.2 договору.

Так, п.п 2.2.3.11 передбачено обов'язок перевізника забезпечувати виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів.

Підпунктом 2.2.3.17 перевізник зобов'язався сплачувати фінансові санкції у разі порушення ним умов Договору в порядку, визначеному організатором.

Відповідно до п.п. 2.2.5 договору, перевізник зобов'язаний повідомляти організатора про неможливість виконання перевезень через несприятливі погодні та дорожні умови, інші форс мажорні обставини, що унеможливлюють виконання перевезень не пізніше ніж протягом однієї робочої години з моменту настання таких обставин, шляхом направлення факсограми або телефонограми.

За умовами п.п. 2.2.19 договору, перевізник взяв на себе обов'язок забезпечувати чітке дотримання водіями визначеного маршруту графіків руху на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту. Відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати п'яти хвилин.

Умовами п.п.2.2.27 договору передбачено обов'язок перевізника у дводенний термін з'явитися для ознайомлення з актом перевірки дотримання умов Договору до Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради. Повідомлення направляється поштою на юридичну адресу або факсом та/або на електронну адресу перевізника.

Пунктом 3.2 договору передбачено право організатора здійснювати контроль та перевірки дотримання перевізником умов цього Договору, в т.ч. із залученням представників різних контролюючих органів, міських служб та інших уповноважених організатором осіб.

Розділом 5 договору сторонами погоджено умови здійснення контролю за виконанням умов договору.

Так, погоджено, що для проведення перевірки перевізника організатор видає наказ. Виявлені під час перевірок порушення умов Договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань перевізника за цим Договором) фіксуються в ОСОБА_2 перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників ОСОБА_2 перевірки підписується особами, які проводили перевірку, перевізником. ОСОБА_2 має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту ОСОБА_2 перевірки. Ці пояснення і зауваження додаються до цього ОСОБА_2 і є його невід'ємною частиною (п.п 5.1-5.3 договору).

За умовами п. 5.6 договору, акт перевірки, в якому зазначені виявлені порушення умов договору, автоматично тягне за собою накладення на перевізника фінансових санкцій згідно даного Договору та вимог законодавства України.

Приписами п.5.8 договору встановлено, що контроль за виконанням умов Договору здійснюється безпосередньо організатором та/або визначеними організатором особами у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 5.13 договору, підставою для проведення позачергової перевірки можуть бути скарги та звернення громадян, факти порушень або неналежного надання послуг з перевезення пасажирів, викладених у ЗМІ та соціальних мережах тощо.

Перевірки дотримання умов цього Договору здійснюється Організатором: у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут (власних або орендованих виробничо-технічних базах); на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу; іншими доцільними методами (п.5.15).

Згідно п. 5.17 договору сторони погодили, що під час здійсненні перевірки перевізник (уповноважені представники) має право знайомитись з наказом про перевірку, робити з нього копію, бути присутнім при проведені перевірки, давати пояснення по суті перевірки, підписати або відмовитись від підписання ОСОБА_2, про що робиться відповідний запис в ОСОБА_2. Не підписаний ОСОБА_2 перевірки вважається дійсним і зберігає юридичну силу.

У разі незгоди з ОСОБА_2 перевірки перевізник може оскаржити його у законодавчому порядку у десятиденний термін з моменту його складання (п. 5.19 договору).

Порушення відповідачем умов договору підтверджується ОСОБА_2 №19 від 24.04.18.

Акт - це офіційний документ, який підтверджує факти, події, вчинки, пов'язані з діяльністю установ, підприємств, організацій та окремих осіб.

Акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання, є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

За приписами п. 10.1 договору, в разі порушення перевізником умов Договору, до нього можуть бути застосовані фінансові санкції.

Підставою для сплати фінансових санкцій є ОСОБА_2 контролю, у якому зазначені порушення умов Договору (п. 10.2).

Умовами п. 10.4 фінансові санкції застосовуються у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за кожне порушення умов договору.

ОСОБА_2 зобов'язується у 10-денний термін сплатити кошти по штрафним санкціям на рахунок місцевого бюджету, з дня отримання ОСОБА_2 контролю (п.10.5).

За результатами перевірок організатор направляє перевізнику письмове повідомлення про застосування фінансових санкцій, яке повинно містити інформацію про дату та номер ОСОБА_2 контролю, порушення, за яке застосовується санкція, розмір фінансової санкції та банківські реквізити, на які необхідно їх сплатити (п.10.3).

25.04.18 позивач повідомив відповідача про виявлені порушення та складений ОСОБА_2 позапланової перевірки надіславши йому повідомлення №249/23 та ОСОБА_2 №19, в якому позивач вимагав у відповідача сплатити штраф за допущене порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування на підставі п.10 договору у розмірі 850 грн. (а.с.18).

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву не надав, докази сплати штрафу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 850,00 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Шеріфф" (10009, АДРЕСА_1; код 36427836) на користь Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова,4/2; ) - 850,00 грн. штрафу, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.08.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1- в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)