Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/697/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1. Топорищенської сільської ради (c. Топорище, Хорошівський район)

2. Приватного підприємства "Євробуд-9" (с. Троянів, Житомирський район)

про внесення змін до договору на поточний ремонт

за участі представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - служб. посвідчення №048138 від 04.10.2017

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідачів - Топорищенську сільську раду та ТОВ "Євробуд-9" - внести зміни до договору підряду №04/07 від 04.07.2018 про поточний ремонт дороги вул. Сонячна с. Комарівка Хорошівського району.

Ухвалою від 20.08.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 06.09.2018 о 15:00.

29.08.2018 до суду повернулася копія ухвали, яка направлялася ТОВ "Євробуд-9" за адресою: 12460, Житомирська обл., Житомирський район, с. Троянів, провулок 1-й Макеєва, будинок 4, з відміткою поштового звязку "інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення".

03.09.2018 від Топорищенської сільської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі звязку із відсутністю предмету спору. Так, між Топорищенською сільською радою та ТОВ "Євробуд-9" укладеного додаткову угоду до договору №04/07 від 04.07.2018 на поточний ремонт вулиці Сонячна с. Комарівка Хорошівського району від 09.08.2018, якою підпункт 10.1. договору викладено у новій редакції та встановлено гарантійний строк виконаних за договором робіт у два роки. До заяви додано копію додаткової угоди від 09.08.2018 до договору №04/07 від 04.07.2018.

Коростишівська місцева прокуратура 05.09.2018 надіслала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі того, що після відкриття провадження у справі Топорищенська сільська рада надала копію додаткової угоди до підряду №04/07 від 04.07.2018, якою внесені зміни до п. 10.1. договору в частині гарантійного строку виконаних робіт за договором підряду, що складає 2 роки. Вказане ґрунтується на дотримання сторонами договору вимог ВБН Г1.218-050-2001, на які посилався прокурор при зверненні з позовом, що свідчить про добровільне усунення порушень законодавства відповідачами та відсутністю предмета спору, а тому провадження підлягає закриттю.

Крім того, керівник Коростишівської місцевої прокуратури, посилаючись на ч.1 ст. 191 ГПК України, просить прийняти відмову від позову та вирішити питання про повернення судового збору.

06.09.2018 до суду надійшов оригінал зазначеного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За таких обставин, суд здійснює розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності представників відповідача.

Як визначено п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як встановлено судом, додаткова угода до договору підряду №04/07 від 04.07.2018 підписана Топорищенською сільською радою та ТОВ "Євробуд-9" від 09.08.2018, в той час як прокурор звернувся з позовом до суду 14.08.2018, що підтверджується оформленою довідкою на поштовому конверті.

Якщо ж спір був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина не є підставою для закриття провадження у справі в розумінні п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання Топорищенської сільської ради про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1,2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником керівником Коростишівкої місцевої прокуратури.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Разом з тим, прокурору в судовому засіданні роз'яснено наслідки закриття провадження у справі з вказаних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, в і д м о в и п о з и в а ч а в і д п о з о в у, визнання позову відповідачем д о п о ч а т к у розгляду справи п о с у т і суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що керівник Коростишівської місцевої прокуратури відмовився від позову на стадії судового розгляду - підготовчого провадження, а тому судовий збір в сумі 881,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, про що необхідно постановити відповідну ухвалу господарського суду.

Керуючись ст.ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову керівника Коростишівської місцевої прокуратури від позову.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі

3,4 - відповідачам;

Відправити рекомендованою кореспонденцією