ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1477/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Торчинська О.В.,

від відповідача - Соловян В.М.,

від третіх осіб:

1) Балтської районної державної адміністрації Одеської області - Півторак Д.М.,

2) ФОП Красатюк Галини Борисівни - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Росава" до Балтської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Балтська районна державна адміністрація Одеської області та на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Красатюк Галина Борисівна, про визнання недійсним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальність "Агрофірма Росава" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішень Балтської міської ради Одеської області від 09.06.2017 р. № 541-VII "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради" і від 09.06.2017 р. № 559-VII "Про надання в оренду окремих масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради". Позивач, посилаючись на норми ст. ст. 5, 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 № 899-VI (із змінами та доповненнями), вказує, що повноваження з надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок за межами населених пунктів віднесено до компетенції районних державних адміністрацій, а тому міська рада, приймаючи оскаржувані рішення, порушила власне Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім того, позивач також вказує на невідповідність оскаржуваних рішень Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2017 р. (суддя Гуляк Г.І.) позовну заяву ТОВ "Агрофірма Росава" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1477/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2017 р. до участі у справі № 916/1477/17 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Красатюк Галину Борисівну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2017 р. до участі у справі № 916/1477/17 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Балтську районну державну адміністрацію Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2017 р. у справі № 916/1477/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 р., в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Росава" відмовлено в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та непідтвердженості матеріалами справи.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 р. у справі № 916/1477/17 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатами проведеного 02.07.2018 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/1477/17 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2018 р. справу № 916/1477/17 за прийнято до провадження судді Петрова В.С., розгляд справи, провадження по якій було порушено до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІ, призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26 липня 2018 р.

У підготовчому засіданні 26 липня 2018 року по справі № 916/1477/17 було протокольно оголошено перерву до 16 серпня 2018 року, про що під розписку повідомлено представників сторін та третьої особи.

26.07.2018 р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому міськрада вважає позов необґрунтованим, безпідставним, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Наразі у відзиві на позов відповідач заперечує проти доводів позивача щодо відсутності у міськради повноважень щодо розпорядження нерозподіленими (невитребуваними) земельними частками (паями) за межами населених пунктів Балтської об'єднаної територіальної громади.

27.07.2018 р. від третьої особи - Балтської районної державної адміністрації Одеської області до господарського суду надійшли пояснення щодо позову, згідно яких третя особа також вважає позов необґрунтованим, безпідставним, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Наразі третя особа вказує, що в ст. 13 Закону України «Про порядок виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв)» передбачено альтернативну компетенцію щодо розпорядження землями відповідної як сільської, селищної, міської ради, так і районної державної адміністрації, при цьому не закріплено обмеження повноважень відповідних сільських, селищних та міських рад щодо розпорядження розташованими на території адміністративно-територіальних утворень невитребуваними (нерозподіленими) землями колективної власності в частині надання їх в оренду.

02.08.2018 р. від позивача до господарського суду надійшли пояснення щодо позовних вимог, згідно яких позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що спірні земельні частки (паї) знаходяться поза межами населеного пункту, а відтак повноваження із передання їх в оренду належать Балтській районній державній адміністрації, а не відповідачу.

Також 08.08.2018 р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача на позов, згідно якої позивач вказує, що з огляду на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем перевищено повноваження, надані законодавством щодо розпорядження земельними частками (паями) за межами населених пунктів, та враховуючи наявність доказів, що відповідачем порушено власний порядок надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), встановлений у Положенні ради, тому рішення відповідача підлягають визнанню недійсними та скасуванню як незаконні.

В свою чергу 15.08.2018 р. від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив на позов, згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що міськрада при прийнятті оскаржуваних рішень від 09.06.2017 р. діяла в межах наданих їй повноважень та не допустила порушень чинного законодавства.

У підготовчому засіданні 16 серпня 2018 року по справі № 916/1477/17 було протокольно оголошено перерву до 04 вересня 2018 року, про що під розписку повідомлено представників сторін і третіх осіб.

20.08.2018 р. від третьої особи - ФОП Красатюк Галини Борисівни до господарського суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких третя особа вважає позов таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.08.2018 р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи - ФОП Красатюк Галини Борисівни, згідно яких позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що твердження третьої особи, викладенні у поясненнях, не спростовують позовні вимоги.

Також 29.08.2018 р. позивачем подано до господарського суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, згідно якого позивач просить витребувати від Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області копію схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. «Заповіти Леніна» Балтського району Одеської області та копію відповідного державного акту на право колективної власності на землю, землі колишнього КСП «Заповіти Леніна» на території колишньої Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що за зверненням позивача Відділ у Балтському районі в межах своїх повноважень надав лист, в якому зазначає, що відповідно до схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. «Заповіти Леніна» Балтського району Одеської області та відповідного державного акту на право колективної власності на землю, землі колишнього КСП «Заповіти Леніна» на території колишньої Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області розташовані за межами населеного пункту. При цьому позивач зазначив, що у останнього немає повноважень запитувати дані схеми, які можуть підтвердити місце розташування спірних земель, відтак відсутня можливість додати до позовної заяви їх оригінал чи копію.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач не може самостійно отримати вище перелічені докази, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області докази належності спірної земельної ділянки до меж міста або за межами міста. Так, в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 р., якою дану справу направлено на новий розгляд, вказано про необхідність достеменного встановлення при новому розгляд справи приналежності спірних земельних ділянок до таких, що знаходяться у межах, або за межами населених пунктів.

Наразі з огляду на необхідність витребування вказаних доказів, в підготовчому засіданні 04.09.2018 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження для всебічного та повного дослідження справи.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для продовження підготовчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, зокрема, необхідність витребування додаткових доказів для розгляду справи, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 05.09.2018 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Такими випадками за ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України є:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведені клопотання представника позивача, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів для розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк підготовчого провадження у справі № 916/1477/17 продовжити на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 24 вересня 2018 р. о 10 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал судових засідань № 404, 4-й поверх, тел.(0482)307-992.

3. Витребувати:

- у Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області (66100, м. Балта, вул. Богданюка, буд. 13) докази належності спірної земельної ділянки до меж міста або за межами міста.

Згідно ч. 5 ст. 81 ГПК України уповноважити представника позивача на отримання вказаних доказів та надання їх суду.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров