ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/4371/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни (61002, АДРЕСА_1)
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59)
про про визнання недійсним правочину
за участю представників:

позивача - Ральцева І.М., особисто; Біловус Р.В., адвокат;

відповідача - Зубрич Д.О. (дов. №007.1Др-42-1217 від 04.12.2017 року);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ральцева Ірина Миколаївна звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", в якій просить суд визнати технічну угоду від 27.01.2014 року між ПАТ "Харківміськагаз" та ФОП Ральцевою І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами №10604 від 27.01.2014 року - недійсною.

26.12.2017 року від Фізичної особи - підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, через канцелярію суду(вх.№42617) надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України,в якому позивач просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" оригінал технічної угоди від 27.01.2014 року укладеної між ПАТ"Харківміськагаз" та ФОП Ральцевою І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами №10604ід від 27.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "24" січня 2018 р. о(об) 11:00 год.; в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (відповідача) - оригінал та належним чином засвідчену копію технічної угоди від 27.01.2014 року укладеної між ПАТ "Харківміськагаз" та ФОП Ральцевою І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами №10604 від 27.01.2014 року.

17.01.2018 представником відповідача до суду були надані клопотання за вх. № 1304 разом з витребуваними судом доказами та відзив на позовну заяву за вх. № 1303, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Подані до суду документи долучені до матеріалів справи.

18.01.2018 представник позивача надав до суду заяву за вх. № 1391 про відкладення розгляду справи. Заява долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 відкладено підготовче засідання до 07.02.2018 о 11:00 год.

07.02.2018 представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової експертизи за вх. № 3432, відповідно до якого просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення належності підпису на Технічній угоді від 27.01.2014 між ПАТ "Харківміськгаз" та ФОП Ральцева І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами № 10604 Ральцевій Ірині Миколаївні. На вирішення експерта позивач просив поставити наступне питання: чи належить Ральцевій Ірині Миколаївні підпис, яким було підписано Технічну угоду від 27.01.2014р. № 10604 між ПАТ "Харківміськгаз" та ФОП Ральцева І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами зі сторони ФОП Ральцева І.М.? Також представник позивача просить на час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.02.2018 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошена перерва до 14.02.2018 о 15:00 год.

Ухвалою від 14.02.2018р. призначено по справі № 922/4371/17 судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

26.03.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта № 2/875екс від 19.03.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, я кому експерт просить надати:

- вільні зразки підпису (15-20 п.) та почерку (на 10-15 арк.) Ральцевої Ірини Миколаївни, в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах (оригіналах) - Формі № 1 (заява на видачу паспорта), трудовій книжці, банківських картках зі зразками підписів, податкових документах, довіреностях, страхових свідоцтвах, гарантійних талонах, кредитних та банківських договорах, листах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, квитанціях на оплату комунальних платежів, лист привітальних листівках, записах особистого характеру, записних книжка тощо, виконані до дати складання досліджуваного документа, а саме до 27.01.2014 року;

-умовно-вільні зразки її підпису та почерку, виконані в перелічених вище документах до теперішнього часу,

- експериментальні зразки її підпису та почерку, у тому числі у вигляді запису прізвища, ім'я та по батькові, виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу (на 15-20 арк.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 року, провадження у справі № 922/4371/17 поновлено. Призначено підготовче засідання на "02" квітня 2018р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2018 року задоволено заяву позивача за ( вх. № 8226 від 28.03.2018). Продовжено строк підготовчого засідання у справі № 922/4371/17 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 25.04.2018 року о 12:30год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018 задоволено клопотання судового експерта № 2/875екс від 19.03.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №922/4371/17. Постановлено ухвалу разом з матеріалами справи №922/4371/17 та поданими додатковими доказами надіслати на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі 922/4371/17 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

01.08.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса із супровідним листом за вх. № 1354 до господарського суду Харківської області повернуті матеріали справи № 922/4371/17 разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4389/12482.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07 серпня 2018 року об 15:00 год.

В судовому засіданні 07.08.2018 року оголошено перерву до 03 вересня 2018 року о 15:00( з врахуванням виправлення описки в ухвалі - повідомленні ).

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2018 р. позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з врахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 03.09.2018 з'явилися представник відповідача надав пояснення по суті спору(вх.№25158 від 31.08.2018 року), за змістом яких вбачається, що останній проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 03.09.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

20.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» та ФОП Ральцевою Іриною Миколаївною було укладено договір на послуги з постачання природного газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-10604, у відповідності до умов якого відповідач протягом 2013 року здійснює позивачу постачання природного газу в обсягах і в порядку, передбачених договором для забезпечення потреб позивача, а позивач оплачує відповідачу вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

В подальшому, як вказував позивач в позові, останньому стало відомо про укладення 27.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз"(відповідачем) та Ральцевою І.М. (позивачем) технічну угоду про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами №10604, відповідно до якої ПАТ «Харківміськгаз» зобов'язується здійснювати транспортування природного газу газорозподільними мережами до місця передачі Ральцевій І.М. на вході у газову мережу, а Ральцева І.М. зобов'язується прийняти природний газ та виконувати інші обов*язки,передбачені цією технічною угодою (п.1.1. угоди)

Посилаючись на Технічні угоду, а саме пункти 3.3.9 та 3,3.9.1 Технічної угоди, ПАТ «Харківмісьюгаз» було здійснено нарахування за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання об'ємів газу, поставлених відповідачу в період з 01.02.2015р. по 26.02.2015р., у розмірі 6,857 тис. м. куб. на загальну суму 51328,76 грн.

В даному випадку, як на підставу для визнання недійсною технічної угоди про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами №10604 позивачем вказується на те, що такий правочин ФОП Ральцевою І.М.не укладався та будь-якою повноважною особою від імені позивача не підписувався, фактично вказуючи на те, що наявний на угоді підпис ФОП РальцевоїІ.М. не відповідає дійсності.

Спір у справі стосується законності угоди.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, правочин може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Таким чином, заявляючи позов про визнання недійсним правочину (у даному випадку - технічної угоди), позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Отже, для вирішення даного спору по суті з огляду на доводи позивача та заперечення відповідача необхідним є дослідження справжності виконаного на технічній угоді підпису ФОП Ральцевої І.М.(позивача).

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, то судом на підставі ст.ст. 100-103 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 14.02.2018 року було призначено у справі №922/4371/17судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

На розгляд експерта поставлено наступне питання:

- Чи належить Ральцевій Ірині Миколаївні підпис, яким було підписано Технічну угоду від 27.01.2014р. № 10604 між ПАТ "Харківміськгаз" та ФОП Ральцева І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами зі сторони ФОП Ральцева І.М.?

01.08.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса із супровідним листом за вх. № 1354 до господарського суду Харківської області повернуті матеріали справи № 922/4371/17 разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4389/12482.

Відповідно до Висновку було встановлено наступне:

Підпис від імені Ральцевої І.М. в Технічній угоді № 10604 від 27.01.2014 про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами, укладеній між ПАТ «Харківміськгаз» та ФОП Ральцева І.М., розташований на зворотній стороні четвертого аркуша документа, у розділі 10 «Юридичні адреси сторін реквізити», у рядку «підпис», -

виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не Ральцевою Ірин Миколаївною, а іншою особою.

Рукописний запис: «Ральцева» в Технічній угоді № 10604 від 27.01.2014року про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами, укладеній між ПАТ Міськгаз» та ФОП Ральцева І.М., розташований на зворотній стороні го аркуша документа, у розділі «Юридичні адреси сторін та реквізити», у рядку «підпис», -

виконаний не Ральцевою Іриною Миколаївною, а іншою особою.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із матеріалів Висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведених досліджень, чіткі висновки з поставлених перед експертами питань, містить підписи судових експертів про їх попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи учасниками справи не наведено, судом не встановлено.

Відтак, наданий Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

З огляду на викладене вбачається, що підпис від імені Ральцевої І.М. в Технічній угоді № 10604 від 27.01.2014 про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами, виконаний не Ральцевою Іриною Миколаївною, а іншою особою, відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни про визнання технічної угоди від 27.01.2014 року укладеної між ПАТ "Харківміськагаз" та ФОП Ральцевою І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами №10604 від 27.01.2014 року є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 129 ГПК України, судові витраті, які складаються з судового збору у розмірі 1600,0 грн. та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 9 295,0грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати технічну угоду від 27.01.2014 року укладену між ПАТ "Харківміськагаз" та ФОП Ральцевою І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами №10604 від 27.01.2014 року - недійсною.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 03359552) на користь Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни (61002, АДРЕСА_1, ідетинтифікаційний код НОМЕР_1) - витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,0грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 9 295,0грн.

Видати наказ суду після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.09.2018 р.

Суддя О.О. Присяжнюк