ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.08.2018

Справа № 910/18103/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 23, офіс 15; )

особа, щодо якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення виконання рішення суду Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36; )

про забезпечення виконання рішення

у справі №910/18103/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 23, офіс 15; )

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36; )

третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації") "Київреклама"

про стягнення 1 404 000,00 грн.

Представники учасників справи: без виклику.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НА КО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 1 404 000, 00 грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протиправними діями Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якої є відповідач, а саме: недотримання строків щодо прийняття рішення про надання дозволів; прийняття протиправного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2016 № 431 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" та, як наслідок, прийняття протиправного наказу "Про демонтаж рекламних засобів", в частині переліку рекламних засобів, що належать ТОВ "НА КО", позивачу завдано шкоди, в зв'язку з позбавленням права займатися господарською діяльністю. Враховуючи викладене, позивач поніс збитки, у вигляді упущеної вигоди, яку позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, за договором надання рекламних послуг від 01.03.2016 №ДГ-96/1 за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 на суму 1 404 000, 00 грн., якби його право не було порушене.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/18103/17 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ "НА КО" 1 404 000, 00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/18103/17, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 910/18103/17 залишено без змін.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва ТОВ «НА КО» подало заяву про забезпечення виконання рішення в порядку ст. 327 ГПК України, згідно якої просило суд накласти арешт на майно та грошові кошти Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що належать або підлягають передачі або сплаті і знаходяться в нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволені, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

- 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

- 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

- 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

- 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

- 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/18103/17, яким стягнути з Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ «НА КО» 1 404 000,00 грн., скасовано Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, якою прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 залишена без змін Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №910/18103/18.

Таким чином, в Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутній обов’язок зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/18103/17.

Заходи, передбачені ч.6 ст. 327 ГПК України, можливо застосувати у випадку наявності рішення суду про стягнення заборгованості, а в разі скасування такого рішення вищевказані заходи не можуть бути застосовані.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення виконання рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 327, 233-235 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» про забезпечення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили 22.08.2018 року та відповідно до ст. 256 та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2018 року.