ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2018 Справа № 905/1734/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали подання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Степана Бовкуна, будинок №7; ) про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок №136) до фізичної особи - підприємця Михальцова Ігоря Віталійовича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №32-07 від 06.11.2007 у сумі 341 812,02 гривень.

за участю:

приватний виконавець: не з,явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді господарського суду Донецької області ОСОБА_3. знаходилась справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до фізичної особи - підприємця Михальцова Ігорґ Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №32-07 від 06.11.2007 у сумі 341 812,02 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2013 у справі №905/1734/13-г позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 29.05.2013 господарським судом Донецької області видано накази.

30.08.2018 до господарського суду Донецької області надійшло подання вих. №1418/37156 від 28.08.2018 Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, Михальцова Ігора Віталійовича (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 ІПН, адреса: АДРЕСА_3) до виконання зобов'язань зазначених у наказі №905/1734/13-г від 29.05.2018.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 30.08.2018 призначено автоматичний розподіл справи №905/1734/13-г у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018, для розгляду даного подання визначено суддю господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Відповідно до ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2018 вказане подання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2018 о 10:00год.

Старшого державного виконавця повідомлено про час та місце проведення судового засідання телефонограмою.

Отже, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного повідомлення старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про дату та час проведення судового засідання.

У судове засідання старший державний виконавець не з'явився, однак у додатках до подання міститься заява про розгляд подання без його участі.

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини третьої ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В обґрунтування свого подання старшим державним виконавцем долучено копії наступних документів: листа Покровського міського відділу Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби України, заяви Михальцова І.В., облікової картки Державної міграційної служби України щодо боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження №40135139 від 10.10.2013, наказу господарського суду Донецької області від 29.05.2015 у справі №905/1734/13-г

Разом з тим, приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів: вчинення вичерпних дій з метою примусового виконання рішення суду; вчинення боржником дій, які свідчать про ухилення останнього від виконання своїх боргових зобов'язань.

Відповідно до частини першої ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів вчинення вичерпних дій з метою примусового виконання рішення суду; вчинення боржником дій, які свідчать про ухилення останнього від виконання своїх боргових зобов'язань; відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В

1. Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України.

2. Повідомити, що відповідно до частини другої ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 03.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова