ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2018 справа № 905/635/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від18.07.2018р. (повний текст підписано 27.07.2018р.)
у справі№905/635/18 (суддя Чернова О.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_4 Сервіс», м.Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс», м.Маріуполь Донецької області
провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2018р. (повний текст підписано 27.07.2018р.) у справі №905/635/18.

Разом з тим, на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Так, відповідач-2 наголошує на відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просить відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заперечення против відкриття апеляційного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду від 18.07.2018р. підписано 27.07.2018р. Разом з тим, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до суду з апеляційною скаргою 22.08.2018р., про що свідчать дані, наявні на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додане до апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що скаржник копію рішення отримав пізно та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, враховуючи подання скаржником апеляційної скарги протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду, з огляду на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Стосовно припущень відповідача-2, судова колегія наголошує, що положення ч.2 ст.256 ГПК України не містять будь-яких інших умов для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім звернення з апеляційною скаргою протягом 20 днів з моменту отримання судового рішення скаржником.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №905/635/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2018р. (повний текст підписано 27.07.2018р.) у справі №905/635/18.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №905/635/18.

3.Зобовязати відповідачів до 25.09.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу-1; 1 відповідачу-2; 1- до справи; 1- ДАГС