ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/9718/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Антоніка С.Г.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Пархоменко Н.В. у справі 904/9718/13

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі № 904/9718/13 (повне рішення складено 30.03.2018, суддя Петрова В.І.) у справі №904/9718/13 за заявою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович подав клопотання (заява) про відвід судді Пархоменко Н.В.

В заяві зазначає, що суддя Пархоменко Н.В. повинна була заяви про самовідвід, оскільки наявні очевидні підстави для сумніву у її неупередженості або об'єктивності, а також підстави вважати, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи.

Заява обгрунтовани тим, що суддею Пархоменко Н.В. розглядалась заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б. у справі №904/9718/13. До початку розгляду вказаного відводу Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про розгляд заяви про відвід Паруснікова Ю.Б. у судовому засіданні та повідомлено про готовність з'явитись у судове засідання в будь-який час. Однак, суддею Пархоменко Н.В. розглянута заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б. не в залі судового засідання, не в передбачений законом спосіб, без участі представників сторін та без складення протоколу судового засідання, що стало підставою для подання ФОП Штефаном В.О. заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України та підставою направлення до Вищої ради правосуддя скарги щодо вчинення суддею Пархоменко Н.В. дисциплінарного проступку.

Суддя Пархоменко Н.В., відхиляючи заяву про про відвід судді Паруснікова Ю.Б. послалася на те, що питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише за ініціативою суду. Таким чином, на думку заявника, суддею Пархоменко Н.В. порушені як принцип змагальності так і право на справедливий суд.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинила (ухвала суду від 29.08.2018), а вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.08.2018р. вирішення клопотання про відвід передано судді Антоніку С.Г.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/9718/13, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

Як на підставу відводу судді Пархоменко Н.В. від розгляду цієї справи заявник вказує, зокрема, сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Але, наведені у клопотанні (заяві) про відвід судді Пархоменко Н.В. доводи, на думку суду, не підтверджують наявність неупередженості та необ'єктивності судді Пархоменко Н.В. під час розгляду справи №904/9718/13.

Так, доводи наведені в обґрунтування неупередженості судді Пархоменко Н.В. фактично зводяться до незгоди Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича із розглядом суддею Пархоменко Н.В. заяви про відвід судді Паруснікова Ю.Б. без повідомлення учасників справи відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже Законом прямо передбачено розгляд питання про відвід без повідомлення учасників справи і лише за ініціативою суду відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фактично підстави для відводу судді Пархоменко Н.В. зводяться до незгоди з її процесуальними рішеннями при вирішенні відводу заявленого судді Паруснікову Ю.Б.

Частиною 4 статті 35 Господарського кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Пархоменко Н.В.. безпосередньо та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи. .

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суддів, заявник не наводить.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. у справі № 904/9718/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.Г. Антонік