ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2269/18

за позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м. Кам`янське

про стягнення збитків в сумі 1 688 732, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-14/8/949вих від 25.05.18 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01/17 від 23.01.17 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 688 732, 36 грн., що складають суму збитків, завданих використанням земельною ділянкою.

Ухвалою від 30.05.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2269/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2018 р. об 11:30 год.

Ухвалою від 25.06.2018 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 08.08.2018 р. об 11:30 год.

Ухвалою від 08.08.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 29.08.2018 р. о 12:50 год.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте, 29.08.2018 р. в засіданні представником підприємства останнього заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що про розгляд даної справи відповідач дізнався випадково, а поштова кореспонденція на підприємство останнього не надходила.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаного вище клопотання у зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а строки підготовочго провадження закінчуються.

Крім того, представником ТОВ "Дніпробізнесбуд" заявлено усне клопотання про встановлення додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 5 статті 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Господарський суд вважає можливим задовольнити вказане вище клопотання, зобов'язавши відповідача надати пояснення з документальним підтвердженням відносно несвоєчасної подачі відзиву на позовну заяву та встановивши останньому додатковий строк для подання відзиву до 06.09.2018р., позивачу строк для подання відповіді на відзив до 11.09.2018 р.

Під час підготовки справи до судового розгляду запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

З огляду вище викладене, господарський суд вважає необхідним завершити підготовче засідання у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2018 о 14:20 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Зобов'язати позивача до судового засідання залучити до матеріалів справи читаємий екземпляр Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.

5. Зобов'язати відповідача до судового засідання надати пояснення з документальним підтвердженням відносно несвоєчасної подачі відзиву на позовну заяву.

6. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк до 06.09.2018 року.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк до 11.09.2018 року.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.08.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3