Справа № 909/369/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" (вх. № 12709/18 від 27.08.2018 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2018 року у справі № 909/369/18

за позовом: Фізичної особи - підприємця Лутчук Ярослави Петрівни, АДРЕСА_1, 79053,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика", вул. Заводська, буд.1, корпус 722, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення заборгованості в сумі 262 613,40 грн., з них: 239 797,31 грн. - борг, 12140,47 грн. - пеня, 2282,72 грн. - 3 % річних, 8392,90 грн. - інфляційні

Сторони в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Лутчук Ярослава Петрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 262 613 грн 40 к., з них: 239 797 грн 31 к. - борг, 12140 грн 47 к. - пеня, 2282 грн 72 к. - 3 % річних, 8392 грн 90 к. - інфляційні.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.18 позов Фізичної особи - підприємця Лутчук Ярослави Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" про стягнення заборгованості в сумі 262 613,40 грн., з них: 239 797,31 грн. - борг, 12140,47 грн. - пеня, 2282,72 грн. - 3 % річних, 8392,90 грн. - інфляційні - задоволено.

На виконання рішення від 29.05.18 Господарським судом Івано-Франківської області 19.06.2018 року видано наказ № 413 та напрвлений поштою на адресу стягувача.

На адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" (вх. № 12709/18 від 27.08.2018 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.18 у даній справі, згідно якої просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2018 року та затвердити такий графік виконання судового рішення:

заборгованість за договором № 2/11-17 від 10.11.2017 року:

- до 30.09.2018 року - 25 000,00 грн.;

- до 31.10.2018 року - 25 000,00 грн.;

- до 30.11.2018 року - 50 000,00 грн.;

- до 31.12.2018 року - 162 613,40 грн.;

судовий збір - до 30.09.2018 року - 3938,21 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 заяву про розстрочку виконання рішення суду прийнято та призначено до розгляду на 10.09.18.

Позивач (стягувач) в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання за вх. № 13631/18 та № 13653/18 від 10.09.18 відповідно про відкладення розгляду заяви.

Відповідач (заявник) в судове засідання не з'явився і в суду відсутні відомості про причини його неявки.

Щодо клопотань позивача (стягувача) про відкладення розгляду заяви, то суд зазначає, що оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання справи, а саме ухвалою від 03.09.18, а його явка не визнавалась судом обов'язковою, тому суд відмовляє в задоволенні клопотань про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може розстрочити чи відстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, відповідачем не зазначено обставин і відповідно не надано суду доказів на підтвердження обставин що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення. Наведені відповідачем доводи щодо наявності виконавчого провадження по рішенню у даній справі, відсутності реалізації продукції (брикетів для твердопаливних котлів) та доходу - не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для розстрочення виплати боргу, оскільки такі обставини виникли внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин.

При цьому суд зауважує, що обов'язок доведення обставин, на які посилається ТзОВ "Брикетна фабрика" в обґрунтування своїх вимог, покладається саме на заявника, який згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України повинен вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи з поданням належних та допустимих доказів.

Заявником не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).

Враховуючи викладене, оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки по виконанню рішення суду, суд не вбачає підстав для надання відповідачу розстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" (вх. № 12709/18 від 27.08.2018 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2018 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" (вх. № 12709/18 від 27.08.2018 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2018 року у справі № 909/369/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвала складена та підписана 10.09.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Фанда О.М.