ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/560/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (93012, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 37-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 10, офіс 26)
про стягнення 1 431 781, 14 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.01.2018

відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 22.03.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", згідно вимог якої, позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 1.234498,22 грн. та пеню в розмірі 197282,91 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 1 від 03.03.2017 в частині повного та своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" свого обов'язку здійснення оплати виконаних робіт за вказаним Договором. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 11, 525, 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 175, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2018 (суддя Сальникова Г.І.), у відповідності до вимог ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 ГПК України, вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

26.03.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" надійшла відповідь про усунення недоліків (за вх. № 7998), в якій позивач, на виконання вказівок ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2018 зазначає про відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. Також, позивачем подано: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, який складається з судового збору в сумі 21476,72 грн. та копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 (суддя Сальникова Г.І.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24.04.2018 о 12:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 (суддя Сальникова Г.І.) на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.05.2018 до 11:00 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018 (суддя Сальникова Г.І.) на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2018 до 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018 (суддя Сальникова Г.І.) в задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ "Спейс Строй Інвест" (вх. № 10392 від 23.04.18) про зупинення провадження у справі № 922/560/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018 (суддя Сальникова Г.І.) закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/560/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.06.2018 р. о 12:00 год.

14.06.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №17123), в якому відповідач просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання клопотання про призначення експертизи та призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі №922/560/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 (суддя Сальникова Г.І.) в задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Спейс Строй Інвест" (вх. № 17123) про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення експертизи та призначення по справі № 922/560/18 експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 було задоволено самовідвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/560/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 16.07.2018 справу № 922/560/18 було передано на розгляд судді Прохорову С.А.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою від 17.05.2018 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Розгляд справи було призначено на 14.06.2018.

Частиною 3 ст. 202 ГПК України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

14.06.2018 було відкрито розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи зміну складу суду, ухвалою від 17.07.2018 суддею Прохоровим С.А. було прийнято справу № 922/560/18 до свого провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2018.

У звязку з відпусткою судді розгляд справи було перенесено на 13.08.2018.

10.07.2018 відповідачем були подані до суду клопотання:

- вх. № 19916 про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

- вх. № 19912 про поновлення строку на подання доказів.

Ухвалою суду від 13.08.2018 в задоволенні клопотань відповідача (вх. № 19916 від 10.07.2018) про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та (вх. № 19912 від 10.07.2018) про поновлення строку на подання доказів відмовлено.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 10386 від 23.04.2018) відповідно до якого відповідач заперечує проти вимог позивача, вказує на неналежне та не в повному обсязі виконання позивачем робіт за договором.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13.08.2018 про перерву в судовому засіданні на 29.08.2018.

28.08.2018 відповідачем подано до суду пояснення (вх. № 24456).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

29.08.2018 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.08.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду суду в межах даної справи є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" заборгованості за договором підряду № 1 від 03.03.2017р. у розмірі 1234498,22 грн., яка виникла на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за березень 2017 року, № 2 за березень 2017 року, № 3 за травень 2017 року, № 4 за червень 2017 року, № 5 за липень 2017 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № Кб-3) за цей же період, а також пені в розмірі 197282,91 грн., в звязку з невиконанням грошового зобовязання за договором.

ТОВ "Новий Дім України" в межах даної справи наполягає на тому, що сума заборгованості, яка є предметом даної справи, виникла на підставі договору підряду № 1 від 03.03.2017р., актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за березень 2017 року, №2 за березень 2017 року, № 3 за травень 2017 року, № 4 за червень 2017 року, № 5 за липень 2017 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № Кб-3) за цей же період.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2017р. між ТОВ "Спейс Строй Інвест" (далі - ОСОБА_9, Відповідач) та ТОВ "Новий Дім України" (далі - Підрядник, Позивач) було укладено Договір підряду (далі - Договір).

Додатковою угодою № 1 від 25.03.2017р. сторони погодили внести зміни доповнення до Договору підряду №1 від 03.03.2017р., в звязку з необхідністю проведення додаткових робіт.

Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_9 доручає, а Підрядник зобовязується розробити проектно-кошторисну документацію по капітальному ремонту покрівлі будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 12-А, виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі розташованої за вказаною адресою, відповідно проектно-кошторисної документації та здати виконані роботи у строки, встановлені даним Договором, Ремонт покрівлі виконати із застосуванням легких сталевих конструкцій з оцинкованої сталі, з підпокрівельним утепленням, природною повітряною вентиляцією та покриття з мякої покрівельної черепиці з полімерним покриттям.

Згідно пункту 1.2. Договору (зі змінами та доповненнями), ОСОБА_9 доручає, а Підрядник зобовязується розробити додаткові елементи каркаса покрівлі до розділу проекту Конструкції Металеві (КМ) - ферми перекриття 2-го ярусу на позначці + 2,700 - Додаткові елементи (Додаток №3) і кошторисну документацію на додаткові елементи (Додаток №4), виконати роботи по виготовленню, складанню й монтажу перекриття 2-го ярусу підпокрівельних приміщень і коридору.

Відповідно до п. 2.1. (зі змінами та доповненнями) вартість робіт за договором встановлена в розмірі 4 225 140,00 грн.

Пунктом 3.5. встановлено, що у випадку виявлення невідповідності матеріалів та обсягів робіт у формах КБ-2в та КБ-3 затвердженої проектно- кошторисної документації, зміст форм КБ-2в та КБ-3 підлягає корегуванню.

Згідно п. 4.1. Договору строк виконання робіт по виготовленню, збиранню, втановленню несучого каркасу підкровельного поверху та елементів покрівлі, складає 30 робочих днів з моменту надходження авансового платежу на рахунок підрядника.

Згідно п. 5.1. укладеного сторонами Договору, Підрядник повідомляє відповідального представника ОСОБА_9 про виконанні роботи і надає ОСОБА_9 виконаних робіт, але не пізніше 3-х робочих днів після їх закінчення.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що ОСОБА_9 здійснює приймання робіт і підписує ОСОБА_9 виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в і КБЗ), але не пізніше 3-х робочих днів після повідомлення про їх закінчення.

Відповідно до п. 5.3. Договору, при виявленні недоліків виконаних робіт ОСОБА_9 має право не підписувати ОСОБА_9 виконаних робіт, надавши Виконавцю офіційну відмову з обґрунтуванням і зазначенням всіх наявних недоліків.

Пунктом 8.2.5 Договору передбачено право ОСОБА_9 відмовитися від приймання закінчених робіт у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання за призначенням і не можуть бути виправленні підрядником, ОСОБА_9 чи третьою особою, з письмовим повідомленням і мотивованими претензіями Підряднику, згідно діючого законодавства України.

Статтею 853 ЦК України передбачено обовязок ОСОБА_9 прийняти роботу, виконану підрядником. А саме, ОСОБА_9 зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України передбачено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

В свою чергу, прийняття виконаних підрядником робіт тягне за собою відповідні наслідки для замовника, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 853 ЦК України згідно якої, ОСОБА_9, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Крім того, пунктом 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. (надалі - Загальні умови) передбачено, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі кінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

У своїй позовній заяві Позивач посилається на те, що 21.06.2017р. ним було направлено на електрону скриньку Відповідачу для підписання акти виконаних робіт, згідно з усною домовленістю для прийомки робіт, стверджуючи, що згідно п. 5.4. Договору підряду № 1 від 03.03.2017р. на випадок, якщо від «Замовника» протягом 3-х календарних днів не надійшла мотивована відмова від прийомки виконаних робіт, виконані роботи вважаються прийнятими ОСОБА_9 у тому обсязі, який Підрядник вказав в ОСОБА_9 виконаних робіт.

Суд не може погодитись з таким твердженням позивача оскільки, умовами укладеного Договору підряду № 1 від 03.03.2017р. сторонами не було узгоджено обмін документами електронним засобами.

Відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву заперечується отримання електронною адресою спірних актів.

Крім того, основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний Документ не одержано адресатом.

Позивач посилаючись на направлення актів приймання виконаних будівельних робіт не надає підтвердження надходження йому повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа.

Таким чином, твердження позивача про направлення на електрону скриньку Відповідачу для підписання актів виконаних робіт саме 21.06.2017р. не можуть братись судом до уваги, оскільки не мають належного документального підтвердження.

Одночасно з цим, 29.08.2017 року відповідач вказує, що на адресу ТОВ "Спейс Строй Інвест" засобами поштового звязку надійшли листи від ТОВ "Новий Дім України" від 16.08.2017р. за вих. № 16-08-01/17 щодо підписання актів та здійснення оплати за Договором № 1 від 03.03.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши листи Відповідача, Позивачем 31.08.2017р. було направлено на адресу ТОВ "Новий Дім України" відповідь вих. № 31/08-1, якою повідомлено, що ТОВ "Спейс Строй Інвест" не має обєктивної можливості писати вказані ОСОБА_9 через недотримання Підрядником умов Договору та невідповідність змісту ОСОБА_9 фактичним обставинам виконання робіт.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що зокрема, підрядником не виконано вимоги п. 6.1 Договору щодо підтвердження якості використаних будівельних матеріалів, що унеможливлює прийняття ОСОБА_9 робіт, виконаних із застосуванням будівельних матеріалів невідомої якості та походження. Акти № 3-5 містять інформацію щодо обсягів виконаних робіт, які станом на дати складання актів фактично не були виконані. Відображені у вказаних ОСОБА_9 обсяги виконаних робіт не відповідають їх фактичним обсягам є значно завищеними. Зокрема, шви пароізоляції виконані з дефектами, встановлено провисання частин пароізоляції, не здійснено утеплення сполучення крівлі та стіни. Підрядником не здійснено вогне-біо-захист конструкції.

Також, цим же листом від 31.08.2017р. вих. № 31/08-1 позивачем було доведено до відома Відповідача, що вказані недоліки унеможливлюють прийняття робіт згідно наданих ними актів та запропоновано здійснити спільний огляд та перевірку виконаних підрядником робіт з метою врегулювання питання щодо усунення виявлених недоліків.

Вказаний лист ТОВ "Новий Дім України" було отримано 14.09.2017р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за результатами відстеження поштового відправлення за номером штрих-коду.

04.09.2017 року ТОВ "Спейс Строй Інвест" було створено комісію по виявленню недоліків (дефектів) у об'ємах виконаних робіт на об'єкті конструкції, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 12-А.

Відповідачем було складено дефектний акт від 13.09.2017р. про виявлені недоліки у виконаній роботі за Договором № 1 від 03.03.2017р., яким крім іншого, було запропоновано позивачу внести зміни внести зміни до актів форми КБ-2в з урахуванням дійсних об'ємів робіт, що виконувались останнім, а також встановлено об'єми та строк до 27.09.2017р. для усунення недоліків будівельно-монтажних робіт, які призвели до протікання крівлі.

27.09.2017р. було направлено на адресу ТОВ "Новий України" лист вих. №27/09-1 із зазначенням вищенаведених обставин та додано копію дефектного акту від 13.09.2017р. Вказаний лист ТОВ "Новий Дім України" було отримано 30.09.2017р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за результатами відстеження поштового відправлення за номером штрих-коду.

Позивач не надав суду будь - яких доказів, які б спростовували доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив, яка б містила пояснення з цього приводу, позивачем, також, надано не було.

Одночасно з цим, порядок здачі і приймання робіт передбачено умовами Договору, а саме, пунктами 5.2 - 5.3 Договору передбачено, що ОСОБА_9 здійснює приймання робіт і підписує акт виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в і КБ-3), але не пізніше трьох робочих днів після повідомлення про їх закінчення. У разі виявлення недоліків виконаних робіт ОСОБА_9 має право не підписувати акт виконаних робіт, надавши Підряднику відмову з обґрунтуванням та зазначенням всіх наявних недоліків.

Пунктом 8.2.5 Договору передбачено право ОСОБА_9 відмовитися від приймання закінчених робіт у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання за призначенням і не можуть бути виправленні Підрядником, ОСОБА_9 чи третьою особою, з письмовим повідомленням і мотивованими претензіями Підряднику, згідно діючого законодавства України.

Умовою пункту 6.1. Договору встановлено, що Підрядник забезпечує відповідність якості використовуваних будівельних матеріалів державним стандартам і технічним умовам, наявність сертифікатів, які підтверджують їх характеристики і якість з урахуванням законодавства України.

При цьому, суд приймає до уваги, що саме надання оцінки факту належного або неналежного виконання будівельних робіт по договору підряду № 1 від 03.03.2017р. та взагалі їх виконання має безпосередньо суттєве значення для правильного вирішення судового спору у цій справі.

В розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

В свою чергу, обєктивну оцінку факту належного або неналежного виконання будівельних робіт по договору підряду № 1 від 03.03.2017р. могло б дати вивчення технічної документації об'єкту будівництва, встановлення обсягу, способу та часу виконання таких будівельних робіт, для чого необхідні додаткові документи, яких позивачем надано не було.

Сам лише факт існування актів виконаних робіт, на підписанні яких наполягає позивач, не є підтвердженням виконання задекларованих робіт в повному обсязі та відповідної якості. А з урахуванням наявності заперечень відповідача та складених ним дефектних актів, є необхідність проведення дослідження іншої документації, такої як документи на закупівлю матеріалів, відомості щодо здійсненої оплати за виконані роботи робітникам, субпідрядним організаціям, тощо, або надання стороною експертного висновку з питань відповідності даних відображених в актах виконаних робіт з реально проведеними підрядними роботам.

Позивачем же, в супереч вимог ст. 73-79 ГПК України, в обґрунтування своїх вимог ніяких доказів крім самого договору, односторонніх спірних актів позивача, односторонніх довідок позивача про вартість робіт та платіжних доручень про сплату відповідачем грошових коштів за цим договором, суду надано не було.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", як підставу для стягнення грошових коштів Позивач зазначає безпосередньо вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 4 393 425,22 грн. та платіжні доручення на загальну суму 3 158 927,00 грн.

Дійсно, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не оспарюється, що в період з 06.03.2017р. по 30.05.2017р. замовником було проведено Авансування робіт підрядника, відповідно до пунктів 3.2, 3.3. Договору, на загальну суму 3 158 927,00 грн.

Належних та допустимих доказів того, що грошові кошти, перераховані відповідачем частково в сумі 58 000,00 грн. за роботи, виконані по спірним актам №4 та №5, позивачем надано суду не було.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б дали змогу встановити факти та обставини, які підтвердили б або спростували правомірність складених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за березень 2017 року, № 2 за березень 2017 року, № З за травень 2017 року, № 4 за червень 2017 року, № 5 за липень 2017 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № Кб-3) за цей же період, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог та стягнення грошових коштів за договором підряду № 1 від 03.03.2017р.

При цьому, суд приймає й до уваги ту обставину, що сам позивач заперечував проти проведення судом судової експертизи для встановлення зазначених обставин.

При цьому, суд ураховує правову позицію, висловлену ЄСПЧ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р.). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Враховуючи, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається в своїй позовній заяві, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи факт неправильних дій Позивача та відсутність у даній справі підстав для задоволення позову, - судові витрати, згідно з нормою п.9 ч.1 ст.129 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України".

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (93012, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 37-А, код 37218331).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (61145, м. Харків, вул.. Космічна, 21, пов. 10, оф. 26, код 41068290).

Повне рішення складено 06.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_1