ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1524/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Енерджи" (вх.номер 21943 від 30.07.2018) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 17 220 324,64 грн.
за участю представників:

ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" ОСОБА_2 (довіреність від 03.07.2018);

ТОВ "Ла Дірексьйон Прінсіпаль" - не зявився;

Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не зявився;

стягувача (Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5") ОСОБА_3 (довіреність від 03.07.2018);

боржника (Комунального підприємства ХТМ) - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі №922/1524/16 позовні вимоги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" були задоволені частково. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область. Дергачівський район, с. Подвірки, ) - 12870708,48 грн. основного боргу, 1635918,71 грн. пені, 188744,89 грн. 3% річних, 889033,86 грн. інфляційних втрат та 206700,00 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання 17.06.2016 був виданий відповідний наказ.

30.07.2018 до суду від ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №21943 від 30.07.2018), в якій заявник просить суд замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство "ТЕЦ-5" () у виконавчому провадженні №51663801 щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2016 по справі №922/1524/17, в сумі боргу - 15791105,94 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Енерджи" (), 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, офіс 604).

Ухвалою суду від 31.07.2018 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Енерджи" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №21943 від 30.07.2018) була залишена без руху; встановлений ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали та визначений спосіб усунення недоліків заяви.

10.08.2018 до суду від ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" надійшла заява про усунення недоліків заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2018 року розгляд заяви ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2018 року об 11:00 год.

У зв'язку з відпусткою судді Погорелової О.В. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.08.2018 № 555/2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/1524/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 21.08.2018 для розгляду заяви ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 922/1524/16 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

16.08.2018 ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" надало письмові пояснення (вх. №23647), в яких просить суд замінити стягувача у виконавчому листі - наказі господарського суду Харківської області від 17.06.2016 у справі №922/1524/16 Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" належним правонаступником.

Заявник у судовому засіданні 22.08.2018 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні також підтримав заяву ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" про заміну сторони у виконавчому провадженні та просив суд її задовольнити.

Боржник, представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та ТОВ "Ла Дірексьйон Прінсіпаль" в судове засідання не з'явились.

Копія ухвали про залишення заяви без руху та копія ухвали про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні, надіслані на адресу боржника, яка зазначена заявником у заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61307, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд.11, проте не були повернуті підприємством зв'язку до господарського суду.

Копія ухвали про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні, надіслана 13.08.2018 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, яка зазначена заявником у заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, проте не була повернута підприємством зв'язку до господарського суду.

Копія ухвали про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні, надіслана 13.08.2018 на адресу ТОВ "Ла Дірексьйон Прінсіпаль", яка зазначена заявником у заяві та інформація про яку міститься у Договорах про відступлення права вимоги №18/05/11-5 від 11.05.2018 та №18/05/30-5 від 30.05.2018: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, проте не була повернута підприємством зв'язку до господарського суду.

Відповідно до п.п.1), п.п.2) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення боржника, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та ТОВ "Ла Дірексьйон Прінсіпаль" про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Icпaнiї" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника боржника, представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та ТОВ "Ла Дірексьйон Прінсіпаль".

Дослідивши матеріали справи та заяви ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи", суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі №922/1524/16 позовні вимоги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" були задоволені частково. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область. Дергачівський район, с. Подвірки, ) - 12870708,48 грн. основного боргу, 1635918,71 грн. пені, 188744,89 грн. 3% річних, 889033,86 грн. інфляційних втрат та 206700,00 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання 17.06.2016 був виданий відповідний наказ.

15.07.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №51663801.

Довідку ВДВС про стан виконання виконавчого провадження ані сторони, ані ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" не надали суду.

Як вбачається з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження №51663801 по цей час не закінчено.

11.05.2018 між Приватним акціонерним товариством «Харківська ТЕЦ-5» (первісний кредитор) та ТОВ «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» (новий кредитор) було укладено договір №18/05/11-5 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор набуває право вимоги до боржника КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за договором про закупівлю товарів №43 від 30.01.2015, зокрема у сумі 15584405,94 грн., з них основний борг у розмірі 12870708,48 грн., 3% річних у розмірі 188744,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 889033,86 грн., пеня у розмірі 1635918,71 грн.

Відповідно до п. 1.1.1 договору №18/05/11-5 про відступлення права вимоги від 11.05.2018 Господарським судом Харківської області 01.06.2016 у справі 922/1524/16 прийнято рішення про стягнення з боржника сум, вказаних у абз. 2 п. 1.1 цього договору, 17.06.2016 видано наказ про примусове виконання рішення у справі 922/1524/16 та відкрито виконавче провадження №51663801.

Згідно з п. 1.2 цього договору новий кредитор набуває право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника сплати грошових коштів всього в розмірі 23225426,52 грн. До нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п.2.3 договору новий Кредитор набуває право вимоги, що відступається за цим Договором, в момент набрання чинності цим Договором.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до 31.12.2018 (п.6.1. договору).

Відповідно до п.1.3 договору за цим Договором Новий Кредитор зобов'язується сплатити Первісному Кредитору винагороду у розмірі, встановленому в пункті 2.6. цього Договору.

Згідно з п.2.6. договору за відступлення права вимоги за цим Договором Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору винагороду у розмірі 23 225 426,52 грн. в строк до 31.12.2018. При виплаті винагороди Сторонами можуть використовуватися інші форми розрахунків, в тому числі розрахунки із застосуванням векселів.

Проте в договорі сторонами не вказано за яким же саме зобовязанням відбувається відступлення права вимоги.

11.05.2018 ПАТ «ТЕЦ-5» та ТОВ «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» підписали акт приймання-передачі документів до договору №18/05/11-5 відступлення права вимоги від 11.05.2018.

11.07.2018 ПАТ «ТЕЦ-5» та ТОВ «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» була укладена додаткова угода №1 до договору №18/05/11-5 відступлення права вимоги від 11.05.2018, за якою сторони внесли зміни до п. 1.1, 1.2 договору, включивши до сум, на які передаються права вимоги, судовий збір у розмірі 206700,00 грн.

30.05.2018 між ТОВ «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» (первісний кредитор) та ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" (новий кредитор) було укладено договір №18/05/30-5 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор набуває право вимоги до боржника КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за договором про закупівлю товарів №43 від 30.01.2015, зокрема у сумі 15584405,94 грн., з них основний борг у розмірі 12870708,48 грн. 3% річних у розмірі 188744,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 889033,86 грн., пеня у розмірі 1635918,71 грн.

Відповідно до п. 1.1.2 договору №18/05/30-5 про відступлення права вимоги від 30.05.2018 Господарським судом Харківської області 01.06.2016 у справі 922/1524/16 прийнято рішення про стягнення з боржника сум, вказаних у абз. 2 п. 1.1 цього договору, 17.06.2016 видано наказ про примусове виконання рішення у справі 922/1524/16 та відкрито виконавче №51663801.

Згідно з п. 1.2 цього договору новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів всього в розмірі 23225426,52 грн. До нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п.2.3 договору новий Кредитор набуває право вимоги, що відступається за цим Договором, в момент набрання чинності цим Договором.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором (п.6.1. договору).

Відповідно до п.1.3 договору за цим Договором Новий Кредитор зобов'язується сплатити Первісному Кредитору винагороду у розмірі, встановленому в пункті 2.6. цього Договору.

Згідно з п.2.6. договору за відступлення права вимоги за цим Договором Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору винагороду у розмірі 23 225 426,52 грн. в строк до 04.06.2018. При виплаті винагороди Сторонами можуть використовуватися інші форми розрахунків, в тому числі розрахунки із застосуванням векселів.

Проте в договорі сторонами не вказано за яким же саме зобовязанням відбувається відступлення права вимоги.

30.05.2018 ТОВ «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» та ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" підписали акт приймання-передачі документів до договору №18/05/30-5 відступлення права вимоги від 30.05.2018.

12.07.2018 ТОВ «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» та ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" була укладена додаткова угода №1 до договору №18/05/30-5 відступлення права вимоги від 30.05.2018, за якою сторони внесли зміни до п. 1.1, 1.2 договору, включивши до сум, на які передаються права вимоги судовий збір у розмірі 206700,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" не вказало ніякого акту цивільного законодавства, яким би було встановлено випадки виникнення у нього цивільних прав та обов'язків з рішення суду, а діюче законодавство України не містить такого акту.

Отже, ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" могло набути цивільні права та обов'язки виключно з договору №43 на закупівлю товарів від 30.01.2015, а ніяк не з рішення суду.

Уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно - правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014 у справі №923/945/13 та Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 по справі №908/1490/17.

До того ж, у договорі не йде мова ані про інфляційні, ані про 3% річних, а також ні про судові витрати за рішенням суду.

Відтак, не можуть бути передані права вимоги, що виникли з рішення суду, а саме на стягнення судового збору в сумі 206700,00 грн., інфляційних в сумі 889033,86 грн. та 3% річних в сумі 188744,89 грн., оскільки договір №43 на закупівлю товарів від 30.01.2015 не містить таких зобовязань.

Крім того, діюче законодавство України не передбачає часткової заміни сторони у виконавчому провадженні, в частині окремих сум, зокрема судового збору, та виділення їх у інше окреме виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ОСОБА_1 Енерджи" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512 Цивільного кодексу України, ст.ст. 232 235, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Енерджи" у заміні сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили 22.08.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 27.08.2018.

Суддя ОСОБА_4