УХВАЛА

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/5972/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Кушніренко Тараса Анатолійовича (м. Київ)

про визнання недійсним договору, додаткової угоди до нього, визнання недійсним актів приймання-здачі виконаних робіт, стягнення 175 244,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Палющенко Д.С.

від відповідача: Петренко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кушніренко Тараса Анатолійовича про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди до договору, визнання недійсними актів приймання-здачі виконаних робіт, стягнення 175.244,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами статей 92, 203, 207, 215, 228, 234,843 ЦК України, статей 180, 181 ГК України та безпідставністю отримання відповідачем пред'явлених до стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.18. відкрито провадження у справі № 910/5972/18 та призначено підготовче засідання на 03.07.18.

03.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.07.18.

04.07.18. відповідачем було подано відповідь на позов, в якій Фізична особа-підприємець Кушніренко Тарас Анатолійович проти позову заперечує з підстав того, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.15. у справі № 370/890/15-ц поновлено на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4, додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.10.16. № 370/890/15-ц зобов'язано відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4 від 21.01.15. Відповідач наголошує, що ОСОБА_4 є чинним директором позивача на підставі діючого рішення суду у справі № 970/890/15-ц.

18.07.18. позивачем було подано відповідь на відзив.

24.07.18. фізичною особою ОСОБА_4 подано клопотання про залучення його в якості третьої особи, позивачем за підписом ОСОБА_4 подано відмову від позову, подано заперечення на відповідь на відзив.

Розгляд вказаних клопотань судом відкладено.

24.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.08.18.

В судовому засіданні 28.08.18. судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Позивач в обґрунтування пред'явленого позову в даній справі № 910/5972/18 посилається на наступне.

01.09.16. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 1. 30.12.16. між позивачем в особі ОСОБА_4 та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору, якою продовжено термін його дії. за період з 01.09.16. по 31.07.17. до договору було підписано акти виконаних робіт на загальну суму 175.244,00 грн. згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 20.01.15. ОСОБА_4 було звільнено з посади директора та призначено директором ОСОБА_5 За твердженням позивача, ОСОБА_4 не мав права укладати оспорювані договір, додаткову угоду, підписувати акти приймання-здачі виконаних робіт від імені позивача, оскільки вже не був директором ТОВ «Плато Плюс».

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.15. у справі № 370/890/15-ц скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» № 1-к від 21.01.15. про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_5, поновлено на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4 з 21.01.15.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.10.16. № 370/890/15-ц зобов'язано відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4 від 21.01.15.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.12.16. № 370/890/15-ц поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (код ЄДРПОУ 3572096) з 21.01.2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21.01.2015 року по 17.07.2015 року в сумі17045.46 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.01.17. у справі № 370/890/15-ц рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24.05.17. у справі № 370/890/15-ц додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року абзацом наступного змісту. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року в сумі 5 454 грн. (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні).

Ухвалою від 22.01.18. у справі № 370/890/15-ц (провадження № 61-2174зпв18) Верховний суд у складі судді Касаційного цивільного суду розглянув заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Собко Сергій Леонідович, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалив відкрити провадження у справі та витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/890/15-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Собко Сергій Леонідович, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02.02.18. у справі № 370/890/15-ц (провадження № 61-2174зпв18) відмовлено у зупиненні виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. У іншій частині виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року зупинено до закінчення провадження.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16.07.18. у справі № 370/890/15-ц (провадження № 61-2174зпв18) призначено справу до розгляду на засіданні колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що дана справа є пов'язаною зі справою № 370/890/15-ц, яка розглядається Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, оскільки при розгляді справи № 370/890/15-ц буде вирішено питання скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» № 1-к від 21.01.15. про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_5, поновлення на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4 з 21.01.15., внесення відомостей до про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4 від 21.01.15. (тобто до укладення оспорюваного в даній справі договору, додаткової угоди до нього та підписання актів приймання-здачі висланих робіт), , що має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

При цьому, з огляду на те, що спір у праві № 370/890/15-ц є трудовим, суд не може розглянути дану справу до прийняття судового рішення у справі № 370/890/15-ц Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду через обмеженість своєї юрисдикції.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі № 910/5972/18 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Верховним судом України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 370/890/15-ц (провадження № 61-2174зпв18).

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5972/18 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Верховним судом України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 370/890/15-ц (провадження № 61-2174зпв18).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 30.08.18.

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.