ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2018 р. Справа № 902/1/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без викклику учасників справу

за позовом: Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі", м.Ямпіль, Вінницька область

до: Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, м.Ямпіль, Вінницька область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ямпільська районна рада, м. Ямпіль, Вінницька область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Ямпіль, Вінницька область

про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати: рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області № 465 від 19.08.2010 р. "Про присвоєння адреси та оформлення права приватної власності на магазин по АДРЕСА_1 ОСОБА_2." та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21.09.2010 р., видане Ямпільською міською радою на ім'я ОСОБА_2 на магазин площею 27,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.

02.01.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" між всіма суддями суду без врахування спеціалізації, за результатами якого справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. (суддя Тісецький С.С.) матеріали позовної заяви № б/н від 27.12.2017 р. залишено без руху.

09.01.2018 р. від судді Тісецького С.С. надійшла заява про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 902/1/18 на підставі ч.2 п.16 Порядку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.01.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1/18 з числа суддів Господарського суду Вінницької області, які спеціалізуються на розгляді справ позовного провадження, за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. справу № 902/1/18 новим складом суду прийнято до свого провадження та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2018 р.

17.01.2018 р. на адресу суду від Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" надійшла заява ( б/н від 17.01.2018 р.) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/1/18 та призначено підготовче засідання на 14.02.2018 р. Одночасно даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

05.02.2018 р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 02.02.2018 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

09.02.2018 р. на до суду від третьої особи Ямпільської районної ради надійшов відзив на позовну заяву № 01-08-06 від 07.02.2018 р., в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради.

13.02.2018 р. на електронну адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 13.02.2018 р. про розгляд справи за відсутності останньої.

14.02.2018 р. на адресу суду від Ямпільської міської ради надійшов відзив на позовну заяву № 02-12/59 від 08.02.2018 р. в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.02.2018 р. через канцелярію суд представником позивача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/ 1395/18 від 14.02.2018 р.), в якому останній просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Також 14.02.2018 р. представником позивача подано клопотання (вх.канц.№ 06-52/1396/18 від 14.02.2018 р.), в якому останній просить суд викликати в якості свідка в судове засідання ОСОБА_3.

Крім того, представником позивача подано клопотання (вх. канц. № 06-52/1397/18 від 14.02.2018 р.) про поновлення процесуальних строків на подання заяви та витребовування від Комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірених копій матеріалів технічної документації на приміщення (магазин), що розташований по АДРЕСА_1.

14.02.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив відповідача б/н від 13.02.2018 р.

На адресу суду 14.02.2018 р. від третьої особи Ямпільської районної ради надійшов лист № 01-08-08 від 13.02.2018 р., якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити судове засідання за відсутності представника останнього.

14.02.2018 р. до суду представником позивача подано відповідь на відзив третьої особи ОСОБА_2 б/н від 13.02.2018 р., в яких останній вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

14.02.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх.канц. № 06-52/1400/18 від 14.02.2018 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2018 р.

15.02.2018 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 13.02.2018 р., в якій остання в зв'язку з хворобою просить суд проводити розгляд справи за відсутності останньої.

23.02.2018 р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву б/н від 20.02.2018 р., в якому остання просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Додатком до заперечення додано ряд документів.

Крім того, 27.02.2018 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання б/н від 26.02.2018 р., в якому остання просить суд викликати в якості свідків в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

06.03.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив № 02-12/93 від 28.02.2018 р., в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що суперечать дійсності.

12.03.2018 р. на адресу суду від Комунального підприємства Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації надійшов супровідний лист № 112 від 05.03.2018 р. з копіями технічної документації на приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_1.

14.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2291/18 від 14.03.2018 р.) в якому останній просить суд з метою з'ясування питання чи являється спірне приміщення магазину площею 27,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 об'єктом нерухомого майна призначити у справі № 902/1/18 судову будівельно-технічну експертизу.

Також, 14.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про приєднання до справи письмових доказів (вх.канц. № 06-52/2292/18 від 14.03.2018 р.). Додатком до клопотання додано ряд додаткових документів.

14.03.2018 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ямпільської районної ради надійшов лист № 01-08-17 від 13.03.2018 р., в якому останній в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника з'явитись в судове засідання просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника останнього. Також останній в листі зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. зупинено провадження у справі № 902/1/18 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/1/18/318/18 від 20.03.2018 р. матеріали справи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.09.2018 р. на адресу суду від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2074/2075/18-21/927 від 27.08.2018 р. щодо проведення огляду об'єкта дослідження, в якому останній зазначає, що огляд об'єкта дослідження відбудеться 14.09.2018 р. о 11:00 год, за адресою вул. Свободи, 75-а, м. Ямпіль, Вінницька область.

Ухвалою суду від 04.09.2018 р. з метою розгляду вищезазначеного клопотання провадження у справі поновлено.

Суд, розглянувши клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2074/2075/18-21/927 від 27.08.2018 р. щодо проведення огляду об'єкта дослідження, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ за № 2074/2075/18-21/927 від 27.08.2018 р. необхідність проведення огляду об'єкта дослідження задовольнити повністю.

2. Забезпечити присутність представників сторін під час проведення обстеження об'єкта дослідження, яке відбудеться 14 вересня 2018 року о 11:00 год. за адресою вул. Свободи, 75-а, м. Ямпіль, Вінницька область та забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, а також належні умови праці для їх роботи.

3. Попередити сторін про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про розгляд клопотання про доступ до об'єкту дослідження оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

6. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 04.09.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Свободи, 75/1, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500.

3 - відповідачу - вул. Замкова, 94/2, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500.

4 - третій особі - Ямпільска районна рада - вул. Свободи, 132, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500.

5 - третій особі - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21007.