ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Справа № 922/3433/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№1172 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 (постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, ухвалу підписано 01.06.2018) у справі №922/3433/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс", м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Філатової В.К. відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ГУ ДФС у Харківській області є необґрунтованою, недоведеною, тобто позбавленою правового та фактичного обґрунтування, а тому відмовив в її задоволенні.

Головне управління ДФС у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області посилається на те, що оскільки боржник ліквідується власником на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Однак, посадовими особами боржника не було дотримано вимог цивільного та податкового законодавства щодо надання контролюючому органу відповідних первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, тощо, для проведення перевірки, що на думку заявника апеляційної скарги, свідчить про порушення порядку припинення юридичної особи. ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи щодо обставин здійснення перевірки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/3433/17 залишено без руху у зв'язку відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення арбітражному керуючому Філатовій В.К. та голові комітету кредиторів - ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В".

27.06.2018 до суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№4927), до якого надано докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення арбітражному керуючому Філатовій В.К. та голові комітету кредиторів - ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 у зв'язку з відрядженням судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.07.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/3433/17. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.08.2018. Встановлено учасникам справи строк до 16.07.2018 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 у зв'язку з відпусткою головуючого судді (доповідача) Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

13.07.2018 від ліквідатора ТОВ "Ресурс Плюс" Мухітдінова Р.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 29.05.2018 - без змін (вх. №5372).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.08.2018 оголошено перерву до 27.08.2018.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

27.08.2018 від ліквідатора ТОВ "Ресурс Плюс" Мухітдінова Р.Д. надійшли письмові пояснення (вх. №6653).

27.08.2018 від ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№6664).

У судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Також просив долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію запиту про надання документів розпоряднику майна Філатовій В.К. від 07.02.2018. Заявник апеляційної скарги зазначив, що при підготовці до судового засідання, що призначене на 27.08.2018, юридичним управлінням ГУДФС у Харківській області від управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області отримано копію запиту про надання документів (копій документів) розпоряднику майна ТОВ "Ресурс Плюс" Філатовій В.К. від 07.02.2018.

Ліквідатор ТОВ "Ресурс Плюс" Мухітдінов Р.Д. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу від 29.05.2018 - без змін. Також, заперечував проти клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Розглянувши клопотання ГУ ДФС у Харківській області про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення враховуючи таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Запит про надання документів від 07.02.2018 (копію якого просив долучити заявник апеляційної скарги) суду першої інстанції не надавався, а заявник не навів жодних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Враховуючи викладене, колегія суддів, не вбачає підстав для прийняття поданих в суді апеляційної інстанції нових доказів.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, ГУ ДФС у Харківській області не підтверджено надсилання (надання) копій вказаного доказу іншим учасникам справи. В той же час арбітражний керуючий заперечує обставини наявності у нього такого доказу.

Всупереч положенням ч. 5 ст 91 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на такі обставини.

Згідно наданої ГУ ДФС у Харківській області копії запиту головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Сухина В.М. просила, зокрема, надати інформацію щодо руху коштів по розрахунковим рахункам (зазначеним у відповідній таблиці запиту) за період з 01.01.2015 по дату їх закриття.

В той же час у цьому запиті від 07.02.2018 ГУ ДФС у Харківській області просить надати інформацію щодо руху коштів по розрахунковим рахункам, які були закриті, як зазначає контролюючий орган, 02.04.2018, 03.04.2018, 17.05.2018, тобто пізніше ніж складено сам документ.

Вказані обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданого доказу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

У жовтні 2017 ТОВ "Ресурс Плюс" звернулося до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ч. 5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2017 прийнято заяву про порушення прави про банкрутство до розгляду в порядку ст.ст. 10-11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ресурс Плюс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову В.К.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 1018200,00 грн, з якої: основний борг: ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В", м. Харків - 1015000,00 грн (четверта черга) та 3200 грн (перша черга). Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.01.2018 визнано ТОВ "Ресурс Плюс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Ресурс Плюс" Філатову В.К.

10.05.2018 ГУ ДФС у Харківській області звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ресурс Плюс" Філатової В.К. неправомірною; зобов'язати ліквідатора ТОВ "Ресурс Плюс" Філатову В.К. забезпечити можливість проведення ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТОВ "Ресурс Плюс" для чого: узгодити з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення позапланової перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів. Не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Ресурс Плюс" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки шляхом зупинення провадження у справі про банкрутство до часу проведення документальної перевірки контролюючим органом.

В обґрунтування скарги ГУ ДФС у Харківській області зазначала, що боржник ліквідується власником на підставі положень ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», приписи якої у тому числі встановлюють, що обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Наказом ГУ ДФС у Харківській області від 18.12.2017 №7625 на підставі ст. 20, 41, 61, 62, 75, 77, 82 ПКУ призначено проведення документальної планової перевірки ТОВ "Ресурс Плюс". На проведення перевірки виписані направлення від 18.12.2017 №11419 - 11421. З урахуванням положень ст. 81 ПКУ, з метою розпочати перевірку, посадові особи контролюючого органу 18.12.2017 прибули за податковою адресою платника податків для пред'явлення копії наказу про проведення перевірки та направлень. Однак, у зв'язку з відсутністю підприємства ТОВ "Ресурс Плюс" за податковою адресою, розпочати перевірку не виявилось за можливе, про що було складено відповідний акт. Крім того, платник податків ухилився також і від виконання обов'язку, передбаченого нормами цивільного законодавства, щодо самостійного надання до контролюючому органу для проведення перевірки документів юридичної особи, у тому числі документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2018 заяву Філатової В.К. про звільнення з посади ліквідатора ТОВ "Ресурс Плюс" задоволено. Звільнено ліквідатора Філатову В.К. від виконання обов'язків ТОВ "Ресурс Плюс". Призначено ліквідатором боржника ТОВ "Ресурс Плюс" арбітражного керуючого - Мухітдінова Р.Д. Зобов'язано Філатову В.К. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. по акту прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 25.01.2018 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

29.05.2018 господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Філатової В.К.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) визначено повноваження ліквідатора, які він здійснює з дня свого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство).

Положеннями ст. 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

ГУ ДФС у Харківській області відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства.

Колегія суддів, враховуючи, що правовий статус ГУ ДФС у Харківській області як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, вважає, що податковий орган може звертатися до суду зі скаргою на дії ліквідатора з питань, що пов'язані із виконанням вказаним органом відповідних функцій держави. А тому доводи ліквідатора про відсутність у ГУ ДФС у Харківській області права оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до обставин неможливості проведення контролюючим органом документальної перевірки у зв'язку з ненаданням ліквідатором відповідних документів, що в свою чергу вплинуло на неможливість встановлення наявності (відсутності) заборгованості у боржника з податків і зборів (обов'язкових платежів) та звернення з кредиторськими вимогами до нього в установленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Зі змісту даної норми не вбачається обов'язку ліквідатора звертатися до податкових органів з проханням про проведення перевірки, він має лише забезпечити надання відповідних документів.

В свою чергу, порядок проведення перевірки регламентовано, зокрема, нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п. 11.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Як вже зазначалось ухвалою суду від 09.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ресурс Плюс"; постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника -ТОВ "Ресурс Плюс", із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника; призначено попереднє засідання господарського суду.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ресурс Плюс" було здійснено судом 10.11.2017 за №47087. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено до 11.12.2017.

Таким чином, справу про банкрутство ТОВ "Ресурс Плюс" порушено судом на загальних підставах за загальною процедурою банкрутства, а не в порядку спрощеної процедури, передбаченої ст. 95 Закону про банкрутство, як стверджує ГУ ДФС у Харківській області.

Боржник перебуває на податковому обліку у Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 09.11.2017 була надіслана Київській ОДПІ м. Харкова ГУДФС та отримана нею 15.11.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Таким чином, контролюючий орган був повідомлений про порушення справи про банкрутство.

08.12.2017 ГУ ДФС у Харківській області у зв'язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо порушення справи про банкрутство ТОВ "Ресурс Плюс" на підставі статей 20, 41, 61, 62, 75, 78, 82 Податкового кодексу України видано наказ №7625 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ресурс Плюс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2014 по 17.12.2017, з питань перевірки єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 17.12.2017; термін проведення перевірки 5 робочих днів, починаючи з 18.12.2017.

На проведення перевірки були виписані направлення від 18.12.2017 №11419 - 11421.

18.12.2017 представниками ГУ ДФС у Харківській області складено акт перевірки місцезнаходження ТОВ "Ресурс Плюс" №5297/20-40-14-08-11/35288365, з якого вбачається, що 18.12.2017 представниками ГУ ДФС у Харківській області було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "Ресурс Плюс" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоповерхова нежитлова будівля «Меблевий центр». Жодних вивісок з назвою підприємства ТОВ "Ресурс Плюс" не встановлено. В усній бесіді з охоронцем встановлено, що йому не відоме ТОВ "Ресурс Плюс". Таким чином, встановити місцезнаходження ТОВ "Ресурс Плюс" та документів стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності не вдалося.

На думку ГУ ДФС у Харківській області вищезазначені обставини вказують на вчинення протиправних дій/бездіяльності, зокрема, ліквідатором ТОВ "Ресурс Плюс" Філатовою В.К., що спрямовані на перешкоджання законній діяльності органу Державної фіскальної служби.

Колегія суддів не може погодитися з доводами ГУ ДФС у Харківській області враховуючи таке.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Однак, всупереч положенням п. 42.2. ст. 42 ПК України матеріали справи не містять доказів направлення наказу від 08.12.2017 (або будь-яких інших повідомлень) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ресурс Плюс" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Не можуть бути прийняті судом до уваги пояснення представника ГУ ДФС у Харківській області, що норми ст. 78 ПК України не передбачають направлення відповідного наказу засобами поштового зв'язку та такий наказ може бути вручений платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові безпосередньо при виході за місцезнаходженням боржника.

Колегія суддів звертає увагу, що не виявлення керівних осіб боржника за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган у такому випадку від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання йому відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Таким чином, ГУ ДФС у Харківській області не доведено виконання покладеного на нього обов'язку щодо належного повідомлення платника податків про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, та відповідно обов'язок останнього надати контролюючому органу у повному обсязі всі необхідні для проведення перевірки документи, а тому скарга на дії ліквідатора є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/3433/17 скасуванню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/3433/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.09.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.