ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3468/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(головуючий - Д'яченко Т.Г., судді: Смелянець Г.Є., Цісельський О.В.)

від 02.10.2017

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Савицький Я.Ф., судді: Колоколова С.І., Головея В.М.)

від 21.11.2017

за скаргою Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

на дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

у справі № 916/3468/15

за позовом Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс"

до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

про розірвання договору та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2017 у справі № 916/3468/15 (з урахуванням додаткового рішення від 27.01.2017), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2017, позов Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Укроборонсервіс" задоволено частково. Розірвано договір комісії від 24.12.2008 № Д29-3.1.1/772/17/КО-09, укладений між ДП "Укроборонсервіс" та ДП Міністерства оборони України "Одеське авіаційно-ремонтне підприємство "Одесавіаремсервіс"; стягнуто з ДП "Одеський авіаційний завод" на користь Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Укроборонсервіс" 19 898 247,97 грн грошових коштів та витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

1.2. На виконання рішення суду 05.04.2017 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

1.3. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" звернулося до Господарського суду Одеської області із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) з урахуванням уточнень, де він просить суд скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області:

- від 27.07.2017 про стягнення виконавчого збору у ВП № 54206874 на суму 1 993 689,02 грн;

- від 27.07.2017 про стягнення виконавчого збору у ВП № 54206914 на суму 4 116,67 грн;

- від 27.07.2017 про стягнення виконавчого збору у ВП № 54206946 на суму 4 490,91 грн;

- від 28.07.2017 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54406683 на суму 1 993 689,02 грн;

- від 28.07.2017 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54406681 на суму 4 116,67 грн;

- від 28.07.2017 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54406682 на суму 4 490,91 грн;

- від 01.08.2017 про арешт кошів боржника у ВП № 54406683 на суму 2 002 296,60 грн;

- від 10.08.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 54406683 на суму 93,70 грн;

- від 10.08.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406682 на суму 93,70 грн;

- від 10.08.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406681 на суму 93,70 грн;

- від 21.08.2017 про закінчення виконавчого провадження (№ 54406683);

- від 21.08.2017 про закінчення виконавчого провадження (№ 54406681);

- від 21.08.2017 про закінчення виконавчого провадження (№ 54406682).

1.4. Скарга мотивована тим, що сторонами самостійно було досягнуто згоди щодо порядку погашення боржником Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" заборгованості перед стягувачем Дочірнім підприємством державна компанія "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Укроборонсервіс", державним виконавцем виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", здійснено не було, оскільки стягувачем на адресу виконавчої служби було скеровано заяву про повернення виконавчих документів.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2017 у справі № 916/3468/15 задоволено скаргу Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" від 01.08.2017 з урахуванням уточнень (доповнень) до скарги на рішення та дії державного виконавця в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України. Скасовано постанови Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: постанову від 27.07.2017 про стягнення виконавчого збору ВП № 54206874 на суму 1 993 689,02 грн; постанову від 27.07.2017 про стягнення виконавчого збору ВП № 54206914 на суму 4 116,67 грн; постанову від 27.07.2017 про стягнення виконавчого збору ВП № 54206946 на суму 4 490,91 грн; постанову від 28.07.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54406683 на суму 1 993 689,02 грн; постанову від 28.07.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54406681 на суму 4 116,67 грн; постанову від 28.07.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54406682 на суму 4 490,91 грн; постанову від 01.08.2017 про арешт кошів боржника ВП № 54406683 на суму 2 002 296,60 грн; постанову від 10.08.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП №54406683 на суму 93,70 грн; постанову від 10.08.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 54406682 на суму 93,70 грн; постанову від 10.08.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 54406681 на суму 93,70 грн; постанову від 21.08.2017 про закінчення виконавчого провадження (№ 54406683); постанову від 21.08.2017 про закінчення виконавчого провадження (№ 54406681); постанову від 21.08.2017 про закінчення виконавчого провадження (№ 54406682).

2.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 916/3468/15 ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2017 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 27.06.2017 винесено три постанови про відкриття виконавчого провадження: постанова від 27.06.2017 ВП № 54206874 з примусового виконання наказу № 916/3468/15 від 27.01.2017, постанова від 27.06.2017 ВП № 54206914 з примусового виконання наказу № 916/3468/15 від 05.04.2017, постанова від 27.06.2017 ВП № 54206946 з примусового виконання наказу № 916/3468/15 від 05.04.2017;

- між Дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Укроборонсервіс" та Державним підприємством "Одеський авіаційний завод 21.07.2017 досягнуто згоди щодо порядку погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2017 та додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2017 у справі № 916/3468/15, а саме складено Графік погашення заборгованості боржника перед стягувачем;

- на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 26.07.2017 надійшла заява стягувача про повернення виконавчих документів;

- приймаючи надходження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяви стягувача про повернення виконавчих документів, 26.07.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено три постанови про повернення виконавчих документів: постанова від 26.07.2017 ВП № 54206874 з примусового виконання наказу № 916/3468/15 від 27.01.2017, постанова від 26.07.2017 ВП № 54206914 з примусового виконання наказу № 916/3468/15 від 05.04.2017, постанова від 26.07.2017 ВП № 54206946 з примусового виконання наказу № 916/3468/15 від 05.04.2017;

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 27.07.2017 винесено постанови про стягнення виконавчого збору: постанова від 27.07.2017 про стягнення виконавчого збору ВП № 54206874, постанова від 27.07.2017 про стягнення виконавчого збору ВП № 54206914, постанова від 27.07.2017 про стягнення виконавчого збору ВП № 54206946;

- постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.07.2017 були відкриті виконавчі провадження з виконання постанов про стягнення виконавчого збору;

- постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.08.2017 про арешт кошів боржника ВП № 54406683 накладено арешт на суму 2 002 296,60 грн;

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 10.08.2017 винесено постанови про стягнення витрат виконавчого провадження;

- державним виконавцем 21.08.2017 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору;

- прийняття державним виконавцем зазначених постанов стало підставою для звернення Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" із скаргою в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

2.4. Задовольняючи скаргу з урахуванням уточнень (доповнень) до скарги Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області та скасовуючи постанови щодо стягнення виконавчого збору, місцевий господарський суд виходив з того, що виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не вчинялися, відтак наявні всі підстави для задоволення скарги.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що встановлення факту відсутності фактично стягнутих або повернутих сум органом виконання є підставою для скасування судом постанов Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення виконавчого збору від 27.07.2017 та всіх наступних постанов, винесені державним виконавцем з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору, які є похідними.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2017 у справі № 916/3468/15 Головне територіальне управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані ухвалу місцевого суд та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області:

- ухвала місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 26, 37, 40 Закону України "Про виконавче провадження";

- висновки судів не відповідають обставинам справи;

- судами не взято до уваги, що державним виконавцем вжито всі можливі та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення суду з урахуванням вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

3.3. У відзиві на касаційну скаргу з урахуванням доповнень до нього Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" просило відмовити в її задоволенні, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2017 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

3.4. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 916/3468/15 та прийнято до розгляду касаційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.5. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 зупинено провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 916/3468/15 до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 34/559.

3.6. Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2018 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 916/3468/15.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до частини першої статті 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4.2. Згідно із частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

4.3. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

4.4. Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.5. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

4.6. Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

4.7. Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду даної справи касаційним судом.

4.8. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

4.9. Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

4.10. Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

4.11. Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.12. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.13. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

4.14. Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглянувши по суті скаргу Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області та скасовуючи постанови щодо стягнення виконавчого збору, як суд, який видав виконавчий документ на виконання ухваленого ним судового рішення, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

4.15. При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 34/559.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

5.2. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

5.3. Відповідно до частини першої статті 313 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

5.4. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 916/3468/15 скасувати.

3. Провадження у справі № 916/3468/15 за скаргою Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області закрити.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач