КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/9377/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.09.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 (повний текст

складено 28.03.2018)

у справі №910/9377/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»

про стягнення 3 140 512 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі, позивач або ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (далі, відповідач або ДП ВШ «Укрводшлях») про стягнення 3 140 512 грн. 16 коп., з яких 1 810 133 грн. 50 коп. пені та 1 330 378 грн. 66 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови Договору №305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 щодо строків надання послуг, погоджених сторонами у календарному графіку надання послуг (Додаток № 2), зокрема позивач зазначив, що відповідачем були надані послуги в обсягах, менших за обсяги надання послуг, що визначені у календарному графіку надання послуг у відповідному календарному місяці, у зв'язку з чим позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції відповідно до пункту 8.4. Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/9377/17 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» пеню у розмірі 1 810 133 (один мільйон вісімсот десять тисяч сто тридцять три) грн. 50 коп., штраф у розмірі 1 330 378 (один мільйон триста тридцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 47 107 (сорок сім тисяч сто сім) грн. 68 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що у позивача наявні передбачені законом та умовами договору підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу в заявленому ним у позові розмірі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/9377/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом першої інстанції не взяті до уваги об'єктивні причини неможливості надання послуг згідно Договору №305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 у встановлені строки, що пов'язано з несприятливими гідрометеорологічними умовами на ділянці днопоглиблення;

- суд першої інстанції не взяв до уваги дати підписання додаткових угод №1 від 13.04.2016 та №2 від 17.06.2016 до Договору №305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015, умови яких є явно несправедливими для виконавця (відповідача) та порушують загальні засади цивільного законодавства та правочинів, а саме: добросовісність та розумність, встановлені частиною 6 статті 3 та частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України;

- позивач затягував підписання договору, у зв'язку з чим відповідач приступив до початку виконання робіт з днопоглиблення лише 19.11.2015 за несприятливих умов (зимового періоду), що призвело до уповільнення виконання робіт;

- судом не враховані умови пункту 8.2. Договору №305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015, яким передбачено, що сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно склалося не з її вини (умислу чи необережності); сторона вважається невинуватою, і не несе відповідальності, за порушення цього договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору;

- відповідачем не визнавались надіслані позивачем претензії;

- незважаючи на уповільнення темпів виконання днопоглиблювальних робіт, передбачені Договором №305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 послуги надані виконавцем у повному обсязі, що не спричинило додаткових матеріальних затрат або упущеної вигоди замовника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Гаврилюк О.М., Куксов В.В.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/9377/17, розгляд справи призначено на 05.06.2018.

04.06.2018 від позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Під час розгляду справи склад суду змінювався, розгляд справи відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/9377/17 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.; розгляд справи призначено на 17.07.2018.

17.07.2018 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зменшення грошових вимог, у якому, посилаючись на надзвичайно складний фінансовий стан та те, що уповільнення темпів виконання днопоглиблювальних робіт було спричинено несприятливими метеорологічними умовами і в результаті не завдало позивачу додаткових матеріальних затрат, просив суд зменшити нараховані суми пені та штрафу на 100 000,00 грн.

У судовому засіданні 17.07.2018 судом було оголошено перерву до 04.09.2018.

03.09.2018 відповідач повторно подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зменшення грошових вимог, у якому просив суд зменшити нараховані суми пені та штрафу на 100 000,00 грн., та додатково просив суд погодити відстрочення виконання постанови щодо сплати грошових коштів на декілька років, враховуючи складний стан відповідача.

Колегія суддів, розглянувши заявлені відповідачем клопотання про зменшення грошових вимог, ухвалила відмовити у їх задоволенні з підстав, що будуть викладені у мотивувальній частині постанови.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив у її задоволенні відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як підтверджується матеріалами справи, 05.11.2015 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (замовник) та Державним підприємством водних шляхів «Укрводшлях» (виконавець) укладено Договір №305-В-ФДЛ-15 (далі, Договір), згідно якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, зазначені у пункті 2.2. цього договору, а замовник - прийняти та оплатити послуги в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з пунктом 1.10. Договору несприятливі гідрометеорологічні умови - це такі гідрометеорологічні умови, за яких надання послуг з днопоглиблення стає неможливим відповідно до вимог КУД31.74.08-85 «Технічна інструкція з виробництва морських днопоглибувальних робіт» та КД 31.74.09-86 «Норми на морські днопоглибувальні роботи». Несприятливі гідрометеорологічні умови на ділянці днопоглиблення для самовідвізного землесосу становлять: пряма видимість менше 1 милі, висота хвилі більше 1,25 м, сила вітру більше 9,8 м/с, наявність на ділянці робіт та/або на звалищі ґрунту битого льоду, температура повітря нижча ніж -15°С. Несприятливі гідрометеорологічні умови на ділянці днопоглиблення для багато черпакового земснаряду становлять: пряма видимість менше 0,5 милі, висота хвилі більше 0,75 м, сила вітру більше 9,8 м/с, наявність на ділянці робіт та/або на звалищі ґрунту битого льоду з гуртування більше 5 балів, температура повітря нижча ніж -15°С.

Наявність несприятливих гідрометеорологічних умов повинна бути підтверджена довідками відповідного центру з гідрометеорології.

Відповідно до пункту 2.2. Договору найменування послуг: послуги з технічного обслуговування судноплавних каналів (Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу та Херсонського морського каналів для підтримки у працездатному стані відповідно до паспортних характеристик шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на звалище ґрунту.

Згідно пункту 5.1. Договору оплата наданих послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату та за умови наявності підписаних сторонами актів наданих послуг та довідок про вартість наданих послуг.

У пункті 6.4. Договору сторони погодили, що виконавець не має права надавати послуги у разі відсутності (призупинення) відповідних дозволів та у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риби за умови відсутності (призупинення) дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення. Послуги, надані у період відсутності (призупинення) відповідних дозволів та у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риби за умови відсутності дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення замовником не приймаються і не оплачуються.

Згідно з пунктом 6.5. Договору початок, хід, строк та етапи надання послуг з щомісячною розбивкою визначається календарним графіком надання послуг (Додаток № 2). Календарний графік надання послуг (Додаток № 2) визначається з урахуванням пропозиції, на підставі виробничих показників днопоглиблювального обладнання, що планується задіяти при виконанні днопоглиблення.

Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення надання послуг із внесенням у встановленому порядку змін у цей договір, у тому числі до календарного графіку надання послуг, тощо (пункт 6.7. Договору).

Відповідно до пункту 7.3.1. Договору виконавець зобов'язується забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором та календарним графіком надання послуг (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 7.3.6. Договору виконавець зобов'язаний надавати послуги в обсягах, визначених у календарному графіку надання послуг, в межах загального обсягу надання послуг, визначеного у пункті 2.3. цього договору.

Відповідно до пункту 11.1. Договору цей договір набуває чинності з дня його укладення за умови надання виконавцем копій документів, завірених митними органами України, що підтверджують як місцезнаходження плавзасобів, що залучаються до надання послуг, на території України, так і їх відповідне митне оформлення на користь виконавця і діє до 31.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з пунктом 6.1. Договору строк надання послуг за цим договором - протягом 2015 року та визначається календарним графіком надання послуг (Додаток № 2).

Відповідно до Додатку №2 до Договору (Календарний графік надання послуг) сторони погодили, що у період з 15.11.2015 по 30.11.2015 виконавець зобов'язаний виконати роботи з днопоглиблення об'ємом 101 353 куб.м., у період з 01.12.2015 по 31.12.2015 - роботи з днопоглиблення об'ємом 198 647 куб.м.

Згідно пункту 6.3. Договору виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі документації. У разі підписання сторонами акту приймання-передачі документації пізніше дати початку надання послуг, зазначеної у календарному графіку надання послуг (Додаток № 2), останній підлягає коригуванню шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до пункту 6.6. Договору строк надання послуг може бути продовжений із внесенням відповідних змін до договору у разі: - виникнення і дії обставин непереборної сили; - невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань, що можуть вплинути на своєчасність виконання виконавцем своїх обов'язків за цим договором; - дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами; - настання на ділянці днопоглиблення льодової обстановки; - наявність заборони на виконання днопоглиблення через нерест риб з умови відсутності дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення; - настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, зазначених у пункті 1.10. Договору, за умови наявності підтвердження довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології та виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден - в обсягах, що перевищують обсяги часу, визначені у Додатку № 5 до цього договору на зупинки з причин несприятливих гідрометеорологічних умов та зупинки з пропуску суден.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, умовами Договору передбачені випадки продовження строку виконання відповідачем робіт з днопоглиблення та, при цьому, продовження виконання відповідачем строку робіт за договором відбувається шляхом внесення відповідних змін до договору - шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Згідно з пунктом 12.1. Договору внесення змін у цей договір чи його розірвання допускається у встановленому законодавством України порядку тільки за згодою сторін, за винятком випадків, передбачених цим договором. Внесення змін у цей договір оформлюється додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього договору з моменту набрання ними чинності.

Так, 13.04.2016 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015, в якій сторони на підставі пунктів 6.3., 6.6., 12.1. та 12.12. Договору погодили внести зміни до вказаного договору про наступне.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 від 13.04.2016 у зв'язку з підтвердженням довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №32/05-08/463 від 30.11.2015, №32/05-08/521 від 25.12.2015, №31/05-08/18 від 05.01.2016 настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, підтвердженням випискою з вахтового журналу з/к «Днепровский-601» виникнення не виробних зупинок з пропуску суден в обсягах, що перевищують обсяги часу, визначені додатком №5 до договору, за період з 16.11.2015 по 31.12.2015, настанням на ділянці днопоглиблення льодової обстановки (оголошення льодової кампанії у Бузько-Дніпровському регіоні з 05.01.2016 по 15.02.2016) та враховуючи дату підписання акту приймання-передачі документації - 16.11.2015 сторони дійшли згоди продовжити строк надання послуг за договором на 56 календарних днів у зв'язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов, виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден та настанням льодової обстановки на ділянці днопоглиблення.

Згідно пункту 1.1.1. Додаткової угоди №1 від 13.04.2016 сторони домовились, враховуючи пункт 6.3. Договору, визначити дату початку надання послуг - 19.11.2015.

Згідно з пунктом 1.2. Додаткової угоди №1 від 13.04.2016 сторони дійшли згоди викласти Додаток №2 до Договору від 05.11.2015 у новій редакції.

У пункті 5 Додаткової угоди №1 від 13.04.2016 сторони зазначили, що умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, що виникли до її укладення, з 16.11.2015 (на підставі статті 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Додатку №2 до Договору (Календарний графік надання послуг) в редакції Додаткової угоди №1 від 13.04.2016 сторони погодили, що у період з 19.11.2015 по 30.11.2015 виконавець зобов'язаний виконати роботи з днопоглиблення об'ємом 44342 куб.м., у період з 01.12.2015 по 31.12.2015 - роботи з днопоглиблення об'ємом 139360 куб.м.; у період з 01.01.2016 по 31.01.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 25338 куб.м.; у період з 01.02.2016 по 29.02.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 90960 куб.м. (з урахуванням терміну зупинок з причин несприятливих гідрометеорологічних умов, виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден та настанням льодової обстановки на ділянці днопоглиблення).

Копії довідок Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 32/05-08/463 від 30.11.2015, № 32/05-08/521 від 25.12.2015, № 31/05-08/18 від 05.01.2016 долучено позивачем до позовної заяви.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на те, що позивач здійснював затягування початку виконання днопоглиблення до настання більш несприятливих умов (зимового періоду), що призвело до уповільнення виконання робіт.

Однак, вказані твердження відповідача суд вважає необґрунтованими припущеннями, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

При цьому, умовами пункту 6.3. Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі документації. У разі підписання сторонами акту приймання-передачі документації пізніше дати початку надання послуг, зазначеної у календарному графіку надання послуг (Додаток № 2) останній підлягає коригуванню шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Так, на виконання вказаного пункту між сторонами, зокрема, і було укладено Додаткову угоду №1 від 13.04.2016, якою сторони змінили строки виконання робіт відповідачем (Графік виконання робіт), про що зазначено у вказаній додатковій угоді (зазначено, що сторони вносять зміни, в тому числі, керуючись пунктом 6.3. Договору).

У подальшому, як вірно встановлено місцевим господарським судом, 17.06.2016 на підставі пунктів 6.6., 12.1., 12.12. Договору між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015, якою сторони внесли зміни до вказаного договору.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №2 від 17.06.2016 у зв'язку з підтвердженням довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016 настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, підтвердженням виписками із суднових журналів з/к «Днепровский-601» та з/к «Е.Колодочка» виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден в обсягах, що перевищують обсяги часу, визначені Додатком №5 до договору, сторони домовились продовжити строк надання послуг за договором на 9 календарних днів, у зв'язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов та виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден.

Згідно з пунктом 1.2. Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016 сторони дійшли згоди викласти Додаток № 2 до договору у новій редакції.

У пункті 5 Додаткової угоди №2 від 17.06.2016 сторони зазначили, що умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, що виникли до її укладення, з 31.12.2015 (на підставі статті 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Додатку №2 до Договору (Календарний графік надання послуг) в редакції Додаткової угоди №2 від 17.06.2016 сторони погодили, що у період з 19.11.2015 по 30.11.2015 виконавець зобов'язаний виконати роботи з днопоглиблення об'ємом 44342 куб.м., у період з 01.12.2015 по 31.12.2015 - роботи з днопоглиблення об'ємом 139360 куб.м.; у період з 01.01.2016 по 31.01.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 12669 куб.м.; у період з 01.02.2016 по 29.02.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 69680 куб.м.; у період з 01.03.2016 по 09.03.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 33949 куб.м (з урахуванням терміну зупинок з причин несприятливих гідрометеорологічних умов, виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден та настанням льодової обстановки на ділянці днопоглиблення).

Копії довідок Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016 також було долучено позивачем до позовної заяви.

Таким чином, як підтверджується матеріалами справи, на виконання пункту 6.6. Договору та в порядку, передбаченому пунктом 12.1. Договору (шляхом укладення додаткових угод), сторонами було враховано обставини щодо виникнення несприятливих гідрометеорологічних умов, які підтверджені відповідними довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та погоджено новий строк виконання відповідачем робіт з днопоглиблення.

Будь-яких інших доказів внесення сторонами змін до Договору (щодо строків та обсягів виконання відповідачем робіт), зокрема відповідних додаткових угод, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевстановлені обставини, колегія суддів, погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, зазначає, що відповідач повинен був виконувати роботи за Договором у строки та в обсягах, які встановлені у Додатку №2 до Договору (Календарний графік надання послуг) в редакції Додаткової угоди №2 від 17.06.2016, кінцевий строк виконання робіт за договором - 09.03.2016.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 9.1. сторони погодили, що вони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення цього договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

Відповідно до пункту 9.3. Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України (регіональною торгово-промисловою палатою).

Однак, відповідачем не надано суду доказів, зокрема документів, виданих Торгово-промисловою палатою України, які підтверджують факт існування обставин непереборної сили у періоди виконання відповідачем робіт, які вказані у Календарному графіку (Додаток №2 до Договору).

Водночас, судом враховано, що згідно з пунктом 6.4. Договору виконавець не має права надавати послуги у разі відсутності (призупинення) відповідних дозволів та у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риби за умови відсутності (призупинення) дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення. Послуги, надані у період відсутності (призупинення) відповідних дозволів та у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риби за умови відсутності дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення замовником не приймаються і не оплачуються.

Таким чином, у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риби за умови відсутності (призупинення) дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення відповідач має право не виконувати роботи за Договором.

При цьому, таке право відповідача (призупинити виконання робіт) не залежить від укладення з позивачем відповідної додаткової угоди.

Крім того, як уже зазначалося вище, згідно з пунктом 1.10. Договору несприятливі гідрометеорологічні умови - це такі гідрометеорологічні умови, за яких надання послуг з днопоглиблення стає неможливим відповідно до вимог КУД31.74.08-85 «Технічна інструкція з виробництва морських днопоглибувальних робіт» та КД 31.74.09-86 «Норми на морські днопоглибувальні роботи».

Відповідачем до відзиву на позовну заяву було долучено довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №32/05-08/463 від 30.11.2015, №32/05-08/521 від 25.12.2015, №31/05-08/18 від 05.01.2016, №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016, № 31/05-08/138 від 31.03.2016, № 31/05-08/162 від 05.04.2016, № 31/05-08/335 від 07.07.2016, № 31/05-08/423/1 від 31.08.2016, № 31/05-08/419 від 31.08.2016, № 31/05-08/443 від 14.09.2016.

Довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 32/05-08/463 від 30.11.2015, № 32/05-08/521 від 25.12.2015, № 31/05-08/18 від 05.01.2016, №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016, які засвідчують обставини несприятливих гідрометеорологічних обставин, вказані сторонами в укладених додаткових угодах до договору, тобто обставини несприятливих гідрометеорологічних обставин були враховані сторонами при продовженні строків виконання відповідачем робіт (відповідно до додаткових угод).

Втім, як вбачається з розрахунку заборгованості (штрафних санкцій), долученого позивачем до позовної заяви, позивачем були враховані обставини зупинення виконання відповідачем робіт не лише через несприятливі гідрометеорологічні умови, невиробничі зупинки з пропуску суден, настання льодової обстановки на ділянці днопоглиблення та заборони на виконання днопоглиблювальних робіт, але й через нерест риб, які засвідчуються довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та наказом Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Держагентства рибного господарства України від 25.03.2016 №22, та не були враховані сторонами при укладенні додаткових угод до Договору (наприклад, у розрахунку заборгованості за актом надання послуг №5 від 27.07.2016).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем при визначенні строків виконання відповідачем робіт за Договором та їх обсягів були враховані всі обставини, про які зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву та на які наразі посилається скаржник у апеляційній скарзі, і які є підставами для продовження (призупинення) виконання відповідачем робіт (настання на ділянці днопоглиблення льодової обстановки, несприятливі гідрометеорологічні умови, невиробничі зупинки з пропуску суден та наявність заборони на виконання днопоглиблення через нерест риб).

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дати підписання додаткових угод №1 від 13.04.2016 та №2 від 17.06.2016 до Договору №305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015, умови яких є явно несправедливими для виконавця (відповідача) та порушують загальні засади цивільного законодавства та правочинів, а саме: добросовісність та розумність, встановлені частиною 6 статті 3 та частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що сторони за власним волевиявленням уклали додаткові угоди №1, 2 до Договору, жодних зауважень під час внесення змін до договору не висловлювали та діяли виключно у відповідності до умов укладеного Договору та діючого законодавства. Строк надання послуг у додаткових угодах № 1, 2 до Договору було, як вбачається із матеріалів справи, продовжено на підставі підтверджуючих документів з підстав, зазначених у пункті 6.6. Договору та з урахуванням одночасно таких умов: в обсягах, що перевищують обсяги часу, визначені у Додатку №5 до цього договору на зупинки з причин несприятливих гідрометеорологічних умов та зупинки з пропуску суден (пункт 6.6. Договору); з урахуванням заявленої працездатності обладнання в межах заявленої в цьому Договорі продуктивності 6334,56 куб.м./добу виконання днопоглиблення (пункт 7.3.3. Договору) та на підставі виробничих показників днопоглиблювального обладнання, що планується задіяти при виконанні днопоглиблення (пункт 6.5. Договору).

У апеляційній скарзі відповідач посилається також на те, що листом від 05.02.2016 №575, у зв'язку із наявними несприятливими гідрометеорологічними умовами та закінченням строків надання послуг, зазначених в додатку 2 до Договору, замовник зобов'язував виконавця продовжити та завершити в 2016 році увесь обсяг послуг, передбачений Договором, згідно виданих Технічних завдань відповідно до умов вказаного Договору без наявності укладеної додаткової угоди, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема свободі договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Однак, вказане твердження відповідача є безпідставним, оскільки, як встановлено судом, вищезазначений лист направлявся до дати укладення додаткових угод № 1, 2 до Договору, тобто до внесення змін до договору.

Також колегією суддів не приймається до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції залишив без уваги лист відповідача від 12.08.2016 №Пр/10-08/61 щодо продовження строків надання послуг в розумних межах, оскільки зазначена у даному листі підстава - закінчення дії реєстрових документів багаточерпакового земкаравану «Дніпровський-601» не передбачена Договором як підстава для внесення змін до договору.

Лист позивача від 09.06.2016 № 2746, в якому останній погоджує дату складання Акту наданих послуг - не пізніше 30.06.2016, також не є підставою для внесення змін до умов договору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на затягування з боку позивача підписання Договору, що спричинило відставання від строків, встановлених Календарним графіком, не приймаються судом уваги враховуючи наступне.

Договір №305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 було укладено між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Державним підприємством водних шляхів «Укрводшлях» за результатами процедури відкритих торгів.

Виходячи з визначень, наведених у статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який діяв під час проведення ДП «АМПУ» процедури закупівлі, державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У відповідності до абз. 4 частини 2 статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Колегією суддів встановлено, що Договір від 05.11.2015 №305-В-ФДЛ-15 було укладено у строки, визначені статтею 31 вказаного Закону, жодних доказів порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідачем суду не надано, отже, його твердження щодо затягування процесу підписання договору з боку ДП «АМПУ» не відповідає дійсності.

У позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу позивач вказував на те, що фактично відповідачем у повному обсязі були виконані роботи за Договором лише 09.09.2016.

Вказана обставина відповідачем не спростована, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем роботи з днопоглиблення за Договором були виконані у строки, які не відповідають Графіку виконання робіт, викладеному сторонами у Додатку №2 до договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 17.06.2016).

Факт надання послуг виконавцем та отримання їх замовником за Договором підтверджується підписаними обома сторонами актами наданих послуг: № 1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 2629935,00 грн, № 2 від 31.12.2015 за грудень 2015 року на суму 1931160,00 грн, № 1 від 22.03.2016 за березень 2016 року на суму 6925495,50 грн, № 2 (55) від 31.03.2016 за березень 2016 року на суму 5386920,00 грн, № 3 від 10.05.2016 за квітень 2016 року на суму 731808,00 грн, № 4 від 30.06.2016 за червень 2016 року на суму 2886576,00 грн, № 5 від 27.07.2016 за липень 2016 року на суму 5051508,00 грн, № 6 від 19.09.2016 за вересень 2016 на суму 3420186,00 грн, № 7 від 21.09.2016 за вересень 2016 року на суму 1528411,50 грн., копії яких долучено позивачем до позовної заяви.

Водночас, обставини щодо виконання відповідачем робіт згідно Договору за вказаними актами встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі №910/3148/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017, та відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційними і не підлягають повторному доведенню.

Таким чином, враховуючи встановлені у Календарному графіку надання послуг за Договором (в редакції Додаткової угоди №2 від 17.06.2016) періоди та обсяги робіт, які зобов'язаний був виконувати відповідач, та беручи до уваги фактичні дати виконання відповідачем робіт та обсяги виконаних робіт, що відображено в актах надання послуг за вказаним договором, відповідачем було порушено календарний графік виконання робіт за Договором, а саме надавались послуги в обсягах, менших за обсяг надання послуг у відповідному календарному місяці, зазначені у графіку надання послуг в редакції додаткової угоди №2 (тобто, порушено строки виконання робіт). Висновки місцевого господарського суду з цього приводу є обґрунтованими та відповідачем не спростовані.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 8.4. Договору за надання послуг в обсягах, менших за обсяг надання послуг у відповідному календарному місяці, зазначений у графіку надання послуг (Додаток № 2), виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення порівняно з календарним графіком надання послуг понад 30 днів - додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Так, у зв'язку з наданням відповідачем послуг за Договором в обсягах, менших за обсяг надання послуг у відповідних календарних місяцях (відповідно до Графіку надання послуг - Додаток №2 до договору в редакції Додаткової угоди №2 від 17.06.2016), позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1 810 133 грн. 50 коп., а саме: 395 795 грн. 71 коп. пені за актами надання послуг №2 від 31.12.2015, №1 від 22.03.2016 та №2 від 31.03.2016; 182 801 грн. 83 коп. пені за актами надання послуг №3 від 10.05.2016 та № 4 від 30.06.2016; 348 554 грн. 05 коп. пені за актом надання послуг №5 від 27.07.2016; 601 754 грн. 19 коп. пені за актом надання послуг №6 від 19.09.2016; 281 227 грн. 72 коп. пені за актом надання послуг № 7 від 09.09.2016 (відповідно до розрахунку пені, долученого позивачем до позовної заяви).

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1 330 378 грн. 66 коп., а саме: 377 084 грн. 40 коп. штрафу за актами №2 від 31.12.2015, №1 від 22.03.2016 та №2 від 31.03.2016; 253 286 грн. 87 коп. штрафу за актами №3 від 10.05.2016 т №4 від 30.06.2016; 353 605 грн. 56 коп. штрафу за актом №5 від 27.07.2016; 239 413 грн. 02 коп. штрафу за актом №6 від 19.09.2016; 106 988 грн. 81 коп. штрафу за актом №7 від 09.09.2016.

Відповідачем не було надано суду будь-яких заперечень щодо розрахунку пені та штрафу, наданого позивачем (сум, періодів виникнення прострочення, тощо), в тому числі не надано власного контррозрахунку заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, перевіривши розрахунки пені та штрафу, наведені позивачем у долученому до позовної заяви розрахунку, погоджується із висновками суду першої інстанції щодо їх обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги ДП «АМПУ» до ДП ВШ «Укрводшлях» про стягнення пені у розмірі 1 810 133 грн. 50 коп. та штрафу у розмірі 1 330 378 грн. 66 коп. були правомірно задоволені судом у повному обсязі.

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні послався також на ту обставину, що відповідачем не заперечувався розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій за Договором (пені у розмірі 1 810 133 грн. 50 коп. та штрафу у розмірі 1 330 378 грн. 66 коп.) у відповідях на надіслані позивачем претензії (копії додані до позовної заяви).

Відповідач у апеляційній скарзі наголосив, що вказані претензії позивача та його відповіді на них були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України, що діяло на момент пред'явлення претензії (статей 6, 8 Господарського процесуального кодексу України, статті 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22.06.2015 за №736/27181, а також приписів пункту 73 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 №1242), а тому не можуть братись судом до уваги як докази, якими підтверджується факт визнання відповідачем сум нарахованих штрафних санкцій. Однак, за встановлених обставини справи, колегія суддів зазначає, що дана обставина жодним чином не впливає на результати вирішення спору по суті та на встановлений судом факт наявності у позивача передбачених законом та умовами пункту 8.4. Договору підстав для стягнення з відповідача заявлених до стягнення сум пені та штрафу, розрахунок яких, як перевірено судом апеляційної інстанції, є арифметично вірним.

Стосовно посилань скаржника на те, що судом першої інстанції не застосовано пункт 8.2. Договору, яким передбачено, що сторона не несе відповідальності за порушення цього договору, якщо воно склалося не з її вини (умислу чи необережності); сторона вважається невинуватою, і не несе відповідальності, за порушення цього Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, як уже зазначалося вище, строк надання послуг у зв'язку з простоями з причин несприятливих гідрометеорологічних умов, виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден та настанням льодової обстановки на ділянці днопоглиблення було продовжено сторонами.

По-друге, як вбачається із матеріалів справи, несвоєчасне виконання умов договору відбулося з вини відповідача.

Так, у відповідності до умов пункту 7.3. Договору виконавець, зокрема, зобов'язався:

- забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором та Календарним графіком надання послуг (Додаток №2), який є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 7.3.1. Договору);

- забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 3 цього Договору (пункт 7.3.2. Договору);

- забезпечити необхідну комплектацію обладнання. Названа комплектація повинна забезпечувати працездатність обладнання в межах заявленої в цьому Договорі продуктивності (пункт 7.3.3. Договору);

- надавати послуги в обсягах, визначених у Календарному графіку надання послуг (Додаток №2), який є невід'ємною частиною цього Договору, в межах загального обсягу надання послуг, визначеного в пункті 2.3. цього Договору. Обсяги послуг, що перевищують загальний обсяг надання послуг, визначений в пункті 2.3 цього Договору, замовником не приймаються і не оплачуються (пункт 7.3.6. Договору).

Як уже встановлено судом, фактично ДП ВШ «Укрводшлях» завершило надання послуг в повному обсязі 09.09.2016.

Згідно з пунктом 6.5. Договору початок, хід, строк та етапи надання послуг з щомісячною розбивкою визначається Календарним графіком надання Послуг (Додаток №2), який є невід'ємною частиною цього Договору. Календарний графік надання Послуг (Додаток №2), який є невід'ємною частиною цього Договору, визначається з урахуванням пропозиції, на підставі виробничих показників днопоглиблювального обладнання, що планується задіяти при виконанні днопоглиблення.

У відповідності до пункту 7.3.3. Договору виконавець зобов'язався забезпечити необхідну комплектацію обладнання. Названа комплектація повинна забезпечувати працездатність обладнання в межах заявленої в цьому Договорі продуктивності. Відповідно до показників Додатку №5 до Договору «Обґрунтування виробничих показників 2-х земкараванів при виконанні днопоглиблення», загальна середньодобова продуктивність забезпечується одночасною роботою 2-х земкараванів (з/к «Дніпровський-601» та «Є.Колодочка») та становить 6334,56 куб.м./добу виконання днопоглиблення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час виконання днопоглиблення виконавцем робота земкараванів була організована з порушенням умов Договору, про що виконавцю неодноразово повідомлялося.

Так, листами від 23.11.2015 №6105, від 01.12.2015 №6277, від 10.12.2015 №6468, від 16.12.2015 №6591, від 29.12.2015 №6862 (копії додані до позовної заяви) філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» зверталася до ДП ВШ «Укрводшлях» щодо необхідності дотримання строків надання послуг, визначених Календарним графіком надання послуг (Додаток 2 до Договору), та необхідності дотримання з боку виконавця умов договору щодо необхідної комплектації обладнання.

Листом від 03.12.2015 №02-08/183 ДП ВШ «Укрводшлях» повідомило, зокрема, про те, що земснаряд «Є. Колодочка» виконує інші договірні роботи.

Листом від 23.07.2016 №131/а ДП ВШ «Укрводшлях» повідомило про те, що у зв'язку з закінченням палива, земснаряд «Євген Колодочка» 23 липня 2016 року призупинив виконання робіт по наданню послуг з технічного обслуговування БДЛК, 5-е коліно згідно Договору від 05.11.2015 №305-В-ФДЛ-15. Земснаряд відбуксировано до п. Очаків, підключено до берегового електричного живлення та очікується фінансування для бункеровки дизельним пальним.

Листом від 12.08.2016 №Пр/10-08/61 виконавець, як підставу для неприбуття на ділянку днопоглиблення багаточерпакового земкаравану «Дніпровський-601», повідомив про закінчення дії реєстрових документів.

Вищенаведеними обставинами підтверджується, що порушення строків надання послуг відбулося з вини ДП ВШ «Укрводшлях», який, в порушення умов Договору не забезпечив комплектацію обладнання, добову продуктивність у відповідності до показників Додатку №5 до Договору «Обґрунтування виробничих показників 2-х земкараванів при виконанні днопоглиблення», внаслідок чого, зокрема, не надав послуги у строки, визначені Договором, за що умовами Договору передбачена відповідальність.

Вищевказане також підтвердив апелянт в апеляційній скарзі, вказавши, що «У зв'язку з відсутністю коштів для здійснення докового ремонту (орієнтовно 9 млн. грн.) та продовження терміну дії класифікаційних документів експлуатацію багаточерпакового земснаряду «Дніпровський-601» з 15.05.2016 припинено, що зумовило подвійне зниження продуктивності послуг за Договором.» (том 2, а.с 119).

Відтак, посилання скаржника на необхідність звільнення його від відповідальності за порушення договірних зобов'язань на підставі пункту 8.2. Договору колегією суддів до уваги не приймаються.

За таких обставин, зважаючи на доведення позивачем факту порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором, встановлених календарним графіком, а також відсутність належних доказів, які б спростовували позовні вимоги, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції у справі №910/9377/17 про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 1 810 133 грн. 50 коп. та штрафу у розмірі 1 330 378 грн. 66 коп. законним та обґрунтованим.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не виявлено.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Позивачем доведено порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача.

Щодо заявлених відповідачем в суді апеляційної інстанції клопотань про зменшення розміру грошових вимог, то воно колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянтом клопотання про зменшення розміру грошових вимог заявлено не було. Так само відповідне клопотання не заявлялося відповідачем у суді першої інстанції.

Виходячи з положень частини 5 вказаної статті у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зменшення грошових вимог підлягають залишенню без задоволення.

Щодо прохання відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення суду щодо сплати грошових коштів на декілька років, враховуючи складний стан відповідача, яке викладене у клопотанні про зменшення розміру грошових вимог від 03.09.2018, колегія суддів зазначає, що відповідне питання згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішується за заявою сторони судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/9377/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/9377/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/9377/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко