Справа № 909/194/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Компані-Бал" про відвід судді Рочняк О.В. від участі у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

вул.Європейська, 57, м.Полтава, 36039

вул.Столичне шосе,103, м.Київ, 03131

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компані-Бал"

вул.Селянська, 28, м.Івано-Франківськ, 76007

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Одяг"

вул.Максимовича,8, м.Івано-Франківськ, 76007

про стягнення 1370993 грн 55 коп

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Тарас Валентинович - адвокат

від відповідача: Білан Андрій Михайлович - адвокат

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Подоляк В.Г. - адвокат

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Нова пошта" до ТОВ "Компані-Бал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Одяг", про стягнення 1082000 грн боргу (надлишково сплачених коштів за суборенду приміщення згідно договору суборенди № Т31-03/17 від 31.03.17), 193218 грн 52 коп пені, 21344 грн 3% річних та 74431 грн 03 коп інфляційних втрат.

Ухвалою від 15.08.18 господарський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.08.2018.

В судовому засіданні 28.08.18 судом оголошено перерву до 29.08.18.

29.08.18 до господарського суду від ТОВ "Компані-Бал" надійшла заява б/н від 29.08.18 (вх.№13048/18) про відвід судді Рочняк О.В. від участі у справі №909/194/18.

Подана директором ТОВ "Компані-Бал" заява про відвід мотивована тим, що суддя Рочняк О.В. позбавила можливості керівника ТОВ "Компані-Бал" у праві надавати пояснення по справі, що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід, підписану директором підтримав, з підстав, викладених в заяві. Поряд з цим, повідомив, що суд не обмежував його, як представника, у наданих процесуальним законом правах.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення заяви про відвід судді заперечували з огляду на те, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши подану заяву про відвід, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого ТОВ "Компані-Бал" відводу, виходячи з такого .

Як визначено в ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість , а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"(ч.1 ст.58, ч.4 ст.60 ГПК України).

Представництво відповідача - ТОВ "Компані-Бал" при розгляді справи по суті здійснює адвокат Білан Андрій Михайлович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №815 від 18.10.11), який діє згідно ордера серії ІФ № 045730 від 03.08.18.

Директор ТОВ "Компані-Бал" жодного документу на підтвердження повноважень та встановлення особи суду не надав.

Разом з тим, у відповідності до ст.8 ГПК України, будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов'язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду.

За приписами ст. 198 ГПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Ч.3, 4 ст. 200 ГПК України визначають, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що присутній в судовому засіданні директор відповідача порушував порядок в судовому засіданні, а саме: без дозволу головуючого неодноразово переривав учасників справи, коментуючи їх виступи, суд в порядку ст. 133 ГПК України застосував до нього заходи процесуального примусу у вигляді попередження а також повідомлення про те, що при повторному вчиненні зазначених дій його буде видалено із зали судового засідання.

Таким чином, вищевказані дії судді відповідають вимогам процесуального законодавства щодо ведення судового процесу, були спрямовані на дотримання порядку в судовому засіданні та ніяким чином не можуть свідчити про упередженість суду.

Вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 35, 36 ГПК України.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надходження заяви про відвід судді є підставою для зупинення провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Рочняк О. В.

Керуючись ст.ст.35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №909/194/18 до вирішення питання про відвід судді Рочняк О.В.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.08.18.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Рочняк О.В.