ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2018 Справа № 908/1662/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач-1: Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

позивач-2: Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» (69037, АДРЕСА_1)

про стягнення 186764,29 грн. неустойки та зобов'язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 52-260-18 від 21.08.2018 р.) Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач-1: Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, позивач-2: Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» про стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області заборгованості з неустойки у розмірі 186764,29 грн. та зобов'язання відповідача повернути Державному підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» по акту приймання-передавання державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (Літера Б-2), загальною площею 800,5 кв.м, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18. Позов обгрунтований ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 11, 526, 611, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 22, 136, 193, 216, 291 ГК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1662/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно прохальної частини позовної заяви, Керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 просить стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області заборгованість з неустойки у розмірі 186764,29 грн. У мотивувальній частині позовної заяви прокурором зазначено, що за період користування орендованим майном після закінчення терміну дії договору, орендарю за період з 24.04.2018 р. по 27.06.2018 р. нарахована неустойка у сумі 186764,29 грн. та зазначено, що розрахунок додається.

У додатках до позовної заяви зазначено (п. 9 додатку) - копія розрахунку неустойки по договору оренди державного майна від 24.07.07 № 2278/д. До позовної заяви додано копію розрахунку неустойки за період із 24.04.2018 р. по 10.05.2018 р. у загальній сумі 61026,85 грн. Даний розрахунок є додатком до претензії, складеної позивачем-1, від 20.06.2018 р. № 11-22-03057. Крім того, у копії розрахунку, який доданий до позовної заяви, зазначено лише про нарахування суми неустойки за конкретні періоди, при цьому не вбачається, як саме вираховувалась неустойка. Розрахунку неустойки у сумі 186764,29 грн. до позовної заяви не додано та у позовній заяві не викладено.

Таким чином, позовна заява, яка надійшла від Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, у порушення ст. 162 ГПК України, не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Керівником Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області не виконано вимоги п. З ч. З ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 52-260-18 від 21.08.2018 р.) Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач-1: Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, позивач-2: Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» про стягнення 186764,29 грн. неустойки та зобов'язання повернути нерухоме майно, залишити без руху.

2. Керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області усунути у строк не більше десяти днів із дня вручення даної ухвали встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме: надати письмово обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення, із зазначенням періодів та сум, із яких вираховується неустойка.

3. Роз'яснити Керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Ухвала підписана 27.08.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко