КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Справа№ 911/187/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Постановський І.А.

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 не з'явився

від третьої особи 3 не з'явився

від третьої особи 4 не з'явився

від третьої особи 5 не з'явився

від третьої особи 6 ОСОБА_3

від третьої особи 7 ОСОБА_4

від третьої особи 8 ОСОБА_5

від третьої особи 9 не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 (повний текст складено 22.06.2018) по справі №911/187/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Гостомельської селищної ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_6,

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_8

4. ОСОБА_9

5. ОСОБА_10

6. ОСОБА_3

7. ОСОБА_4

8. ОСОБА_5

9. ОСОБА_11

про зобов'язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

Гостомельська селищна рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" про зобов'язання передати до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей гуртожиток.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" за якими гуртожитки підлягають передачі у власність територіальних громад.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2018 по справі №911/187/18 позовні вимоги Гостомельської селищної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гломаст" передати до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель, в особі Гостомельської селищної ради, по акту приймання-передачі, гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей об'єкт.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" на користь Гостомельської селищної ради 1762,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що норми Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" є імперативними, тому відповідач набув обов'язку щодо передачі в комунальну власність спірного гуртожитку, і відсутність затвердженої Гостомельською селищною радою місцевої програми передачі гуртожитків, не є підставою для не передання відповідачем спірного гуртожитку у комунальну власність.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гломаст" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевим господарським судом неправильно встановлена обставина, що конкретне нерухоме майно - спірний Гуртожиток підпадає під дію Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Крім того, зазначає, що права Гостомельської сільської ради не порушено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В. відкрито апеляційне провадження по справі та встановлено строк для подання відзивів справу призначено до розгляду 20.08.2018.

30 липня 2018 року від Гостомельської селищної ради Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2018.

Розпорядженням від 03.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., на лікарняному.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018, в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 по справі №911/187/18 до свого провадження.

В судове засідання 03.09.2018 з'явились представники відповідача, третіх осіб 6,7 та 8. Представники позивача, третіх осіб 1,2,3,4,5 та 9 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з проведенням між позивачем та відповідачем переговорів щодо укладання мирової угоди.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що зазначене вище електронне повідомлення про відкладення розгляду справи не містить електронного підпису особи, яка його подала. В зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про залишення такого клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

03 липня 1997 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області і Товариством покупців радгоспу "Бучанський" укладено Договір безоплатної передачі державного майна № 120-ВП.

Відповідно до умов Договору орган приватизації зобов'язується передати у власність Товариству покупців державне майно цілісного майнового комплексу радгоспу "Бучанський" (), який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Гостомель, а Товариство покупців зобов'язується прийняти майно підприємства, в порядку та на умовах передбачених цим Договором.

Майно підприємства включає в себе всі його активи та пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з актом оцінки, який є доповненням та невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з додатком до акту прийому-передачі державного майна радгоспу "Бучанський" від 11.07.1997 до складу нерухомого майна КСП "Бучанський" належав і гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.

11 липня 1997 року Регіональним відділенням по Київській області Фонду державного майна України видано свідоцтво про власність № 19-ВП-ЗД на майно радгоспу "Бучанський" товариству покупців радгоспу "Бучанський".

Колективне сільськогосподарське підприємство Агрокомбінат "Бучанський" (), створено на базі радгоспу "Бучанський" і є його правонаступником, що підтверджується Статутом КСП АК "Бучанський", затвердженим рішенням загальних зборів членів товариства покупців радгоспу "Бучанський" (протокол № 1 від 25.07.1997).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бучанське" є правонаступником КСП АК "Бучанський" (), його майнових і особистих немайнових прав та зобов'язань у розмірі, пропорційному частині майна, набутого товариством в результаті правонаступництва від КСП АК "Бучанський", що підтверджується статутом СТОВ "Бучанське", затвердженим загальними зборами учасників (протокол № 6 від 02.04.2008).

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 4.-1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" ініціатива щодо передачі об'єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, на балансі яких перебувають ці об'єкти, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Рішення щодо передачі об'єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад.

Пропозиції щодо передачі об'єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об'єктів соціальної інфраструктури, які належать підприємствам, погоджуються з цими підприємствами.

Пропозиції щодо передачі у комунальну власність побудованих за рахунок державних капітальних вкладень об'єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об'єктів соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), не потребують погодження з такими товариствами та їх трудовими колективами.

Рішенням Гостомельськї селищної ради Київської області від 01.10.2015 № 1121-59-VI, прийнятим за результатами розгляду листа директора СТОВ "Бучанське" щодо прийняття у комунальну власність територіальної громади селища Гостомель житлових будинків, вирішено надати попереднє погодження щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель житлових будинків в тому числі за адресою: АДРЕСА_1, які на даний час перебувають на балансі СТОВ "Бучанське", з подальшою передачею на баланс та обслуговування КП "УЖКГ "Гостомель". Доказів визнання недійсним, скасування зазначеного рішення позивача до суду не надано.

В зазначеному рішенні об'єкт нерухомості за адресою: селище Гостомель, вул. Свято-Покровська (раніше вул. Леніна), 137 зазначений як житловий будинок. Проте, у додатку до акту прийому-передачі державного майна радгоспу "Бучанський" від 11.07.1997 до складу нерухомого майна входив, в тому числі, гуртожиток по вул. Леніна, 137 в смт. Гостомель. Житлових будинків за вказаною адресою додаток до акту приймання-передачі державного майна не містить.

В той же час, 09 лютого 2016 року між СТОВ "Бучанське", ТОВ "Містоінвестпроект" та ОСОБА_12 укладено договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Дивелопмент". Відповідно до умов останнього, СТОВ "Бучанське" передає до статутного капіталу ТОВ "Інтербуд Дивелопмент" належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме одноповерховий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 418,6 кв.м., житловою площею 254,3 кв.м.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2017, власником спірного гуртожитку став відповідач - ТОВ "Гломаст", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не заперечується відповідачем.

На підставі норм Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням передати спірний гуртожиток до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель.

Місцевим господарським судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи апеляційною інстанцією, що відповідач не здійснює жодних дій щодо передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», дія цього закону поширюється на гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Статтею 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», яка визначає засади забезпечення реалізації прав на житло мешканців гуртожитків, визначено, що забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, здійснюється з дотриманням таких підходів:

1) всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад;

2) передача гуртожитків у власність територіальних громад, відповідно до цього Закону, має бути здійснена в строки, передбачені державною програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад;

3) передача гуртожитків, згідно з цим Законом, у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей цього Закону;

4) гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), передаються у власність територіальних громад відповідно до державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом;

5) рішення про передачу гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, у власність територіальних громад приймає орган, уповноважений управляти державним майном, інший орган, якому передано в користування державне майно, або суд.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області вих. № 50-07-0174 від 15.01.2018 (яке було стороною по Договору безоплатної передачі державного майна № 120-ВП від 03.07.1997) спірний гуртожиток включено до статутного капіталу КСП "Бучанський".

Таким чином, гуртожиток увійшов до статутного фонду КСП "Бучанський" в процесі приватизації, а відтак, в силу вимог Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", останній підлягає передачі у власність територіальної громади.

Доказів того, що спірний гуртожиток побудовано або придбано до 01.12.1991 приватними або колективними власниками за власні або залучені кошти, матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що норми Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" є імперативними. Таким чином, відповідач набув обов'язку щодо передачі в комунальну власність спірного гуртожитку і відсутність, затвердженої Гостомельською селищною радою місцевої програми передачі гуртожитків, не є підставою для відмови в передачі відповідачем спірного гуртожитку у комунальну власність.

Як вбачається з пояснень третіх осіб (мешканців гуртожитку), відповідачем надіслано лист-оголошення від 01.11.2017, в якому останній зазначив, що враховуючи непридатність будинку АДРЕСА_1 для постійного або тимчасового проживання в ньому, з 15.01.2018 власник будинку розпочинає капітальний ремонт, у зв'язку з чим звертається до всіх осіб, які тимчасово або постійного перебувають (проживають) у даному будинку з проханням звільнити всі приміщення до 15.01.2018 як від особистого перебування (проживання) так і від належних особам речей. Також відповідач повідомив, що особам, які є працівниками СТОВ "Бучанське" та ТОВ "Гломаст", на період проведення капітального ремонту, будуть надані придатні для проживання приміщення.

Проте, треті особи зазначили, що їм не запропоновано придатне для проживання приміщення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 19 Закону "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" забороняється виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, які були на правових підставах вселені в гуртожиток і фактично проживають у гуртожитку, без попереднього надання їм (їхнім сім'ям) іншого житла, придатного для постійного проживання людей, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виселення, переселення чи відселення громадян з гуртожитків, відповідно до цього Закону, допускається лише у випадку визнання гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей, на підставі рішення, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону.

Крім того, згідно з Законом України "Про Загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012 - 2015 роки" від 21.06.2012 №4995-VI, відповідно до Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" громадяни, які проживають у гуртожитках державної форми власності та на яких поширюється дія зазначеного Закону, можуть приватизувати займані ними житлові приміщення після передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

В той же час, як вбачається з пояснень третіх осіб (мешканців гуртожитку) відмова відповідача в передачі у комунальну власність територіальної громади селища Гостомель спірного гуртожитку, перешкоджає їм, як мешканцям гуртожитку, реалізувати свої конституційні права на житло.

Як зазначалось вище, відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад. Доказів визнання недійсним, скасування рішення Гостомельськї селищної ради Київської області від 01.10.2015 № 1121-59-VI до суду не надано.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що спірний гуртожиток увійшов до статутного фонду КСП "Бучанський" в процесі безоплатної передачі державного майна та в подальшому був відчужений в приватну власність, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 по справі №911/187/18 без змін.

2.Матеріали справи №911/187/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.09.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай