КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Справа№ 910/12399/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від позивача - Хлєбніков С.Г. - дов. б/н від 10.01.2018р.;

від ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» - Плюта Р.В. - ордер КВ№747951 від 06.08.2018р.,

розглянувши заяву Приватної організації (далі - ПО) "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про відвід судді ОСОБА_4.

у справі №910/12399/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Міст ТБ"

2.ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

та за позовом третіх осіб: 1.American Sosiety of Composers, Authors and Publishers

2.Broadcast Music, INC. в особі ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

до ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»

про стягнення 64 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 16.05.2018р. у справі №910/12399/17 позов ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" на користь ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 17 620 грн. компенсації та 1 600 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" відмовлено. В задоволенні позову третіх осіб - Компаній American Sosiety of Composers, Authors and Publishers та Broadcast Music, INC. в особі ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" про стягнення 64 000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2018р. в частині відмови у задоволенні позову третім особам з самостійними вимогами на предмет спору та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги третіх осіб: American Sosiety of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music, INC. в особі ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Також до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2018р. у справі №910/12399/17 звернулось ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», в якій просить суд скасувати рішення від 16.05.2018р. в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2018р. залишити без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» і ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та призначено їх до розгляду на 29.08.2018р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. названі вище апеляційні скарги були прийняті до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначені до розгляду.

29.08.2018р. до апеляційної інстанції від ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4.

У судовому засіданні 29.08.2018р., відповідно до вимог ст.216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.09.2018р.

30.08.2018р. до апеляційної інстанції від ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла уточнена заява про відвід судді ОСОБА_4., яка мотивована тим, що в інших справах за участю ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» суддя ОСОБА_4. заявляв собі самовідвід через наявність в нього персональних правовідносин та він є абонентом послуг ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ».

31.08.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» надійшли заперечення на заяву позивача про відвід судді, згідно яких відповідач зазначає, що, на їх думку, при поданні заяви про відвід судді ОСОБА_4. позивач має наміри створити вигідний для себе склад суду. Також у запереченнях зазначено, що абонент на прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_4 відсутній в електронній базі абонентів ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ».

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч.4. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_4. у справі №910/12399/17 необґрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко