ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2018 року справа № 925/1032/14

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Кошлій Р.В. про відвід судді Боровика С.С. у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.09.2018 заяву представника Акціонерного товариства (далі - АТ) «Сбербанк» Кошлій Р.В. у справі № 925/1032/14 про відвід судді Боровика С.С. розподілено судді Єфіменку В.В.

Заява про відвід судді Боровика С.С. у цій справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

За приписами ст.ст. 35-36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник ПАТ «Сбербанк» Кошлій Р.В. (далі - Заявник), посилається зокрема, на те, що за обставин, викладених у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Боровик С.С. не може приймати участі у слуханні справи і підлягає відводу.

Відвід мотивує тим, що за пунктом 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На думку Заявника вже пройшло більше, ніж три місяці Відтак, в силу приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 8, 19, 129 Конституції України суддя Боровик С.С. не має права брати участі в розгляді даної справи (далі - Заява).

Доводи скаржника суд оцінює критично виходячи із наступного.

Ч.6 ст.12 ГПК України закріплено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст.151, ст.152 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) організовує комп'ютеризацію судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи; забезпечує суди необхідними технічними засобами фіксування судового процесу в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування відповідних судів.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з наступними змінами та доповненнями), адміністратором автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) є Державне підприємство "Інформаційні судові системи", віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Державне підприємство є адміністратором Єдиної судової інформаційної системи (далі - ЄСІС) та Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) і має вживати заходів, пов'язаних із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування АСДС та інших підсистем, у тому числі в якості системного інтегратора.

Технічний супровід та підтримка працездатності АСДС, модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, здійснюються адміністратором, по суті - ДСА України.

Суд приходить до переконання, що всі організаційні, технічні і технологічні заходи, пов'язані із забезпеченням функціонування АСДС, в тому числі щодо автоматизованого розподілу справ здійснює тільки Державна судова адміністрація (далі - ДСА) України.

Підключення/відключення автоматизованого розподілу судових справ до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем чи введення їх в експлуатацію, власне автоматичний розподіл судових справи, не є компетенцією судді Боровика С.С. і не входить до кола його обов'язків згідно ГПК України.

Відтак, по суті у заяві про відвід судді Боровика С.С. не наведено будь-яких підстав та інших обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Аналізуючи вищевикладене приходжу до переконання, що передбачені чинним ГПК України підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 39 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задовленні Заяви представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Кошлій Р.В. від 21.08.2018 (без вих.номера) у справі № 925/1032/14 про відвід судді Боровика С.С. - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

10.09.2018

(понеділок)

Суддя В.В.Єфіменко