КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Справа№ 08/2402

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.07.2018р. (повний текст складено 17.07.2018р.) м. Черкаси

по справі № 08/2402 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи - підприємця Окрашевського Євгенія Олександровича

про стягнення 54 575,61 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.07.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за наданими заявником доказами не встановлено, що сторона, яка здійснила передання прав за кредитним договором №015/02-2/532-08, а саме Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», має повноваження стосовно передачі права вимоги за ним, у якому не була стороною правочину, оскільки на вимогу суду заявник не надав суду будь-яких доказів та підтвердження його правонаступництва щодо Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та не надав суду копій кредитного договору, доказів отримання позичальником кредитних коштів та інших документів, які засвідчують права, що йому передані.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.07.2018р. про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що обставини видачі кредитних коштів по договору овердрафту №015/02-2/532-08, усіх розрахунків пов'язаних з його виконанням, в тому числі розміру та законності їх нарахування вже були дослідженні господарським судом при розгляді позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», що відображено у рішення суду від 13.10.2009р. у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», фізична особа - підприємець Окрашевський Євгеній Олександрович своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що матеріали справи містять відповідні докази (поштові повідомлення про отримання).

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Окрашевського Євгенія Олександровича про стягнення 54 575,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання овердрафту №015/02-2/532-08 від 09.04.2008р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2009р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто у примусовому порядку з фізичної особи-підприємця Окрашевського Євгенія Олександровича 54 475,61 грн., у тому числі 52 235,45 грн. боргу по кредиту, 2 173,42 грн. відсотків за користування кредитом, 66,74 грн. пені, 544,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

26.10.2009р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області видано наказ.

У зв'язку із закінченням терміну зберігання справ, справа №08/2402 була знищена згідно номенклатури, затвердженої Головою суду за Актом №21 від 28.04.2016р., а тому у суду відсутні докази, які були предметом дослідження при розгляді даної справи.

11.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 11.04.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір, за умовами якого банк зобов'язується передати у власність набувачу права вимоги, які вказані у реєстрі кредитних операцій до відступлення, а останній зобов'язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги та сплатити кредитору їх вартість.

Судом встановлено, що у реєстрі відступлення прав вимог зазначено і договір про надання овердрафту №015/02-2/532-08 від 09.04.2008р., який укладений з фізичною особою-підприємцем Окрашевським Євгенієм Олександровичем.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

правонаступництва;

виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами правонаступництва Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та, чи має Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» повноваження передавати права вимоги за договором про надання овердрафту №015/02-2/532-08 від 09.04.2008р.

Посилання апелянта про наявність всіх доказів, які підтверджують заборгованість не спростовує доводи встановлені судом щодо недоведеності правонаступництва.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. у справі №08/2402.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.07.2018р. у справі №08/2402 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №08/2402 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

С.А. Гончаров