overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/407/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

Судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача-2: ОСОБА_1, довіреність №1-50-707/0/290-18 від 07.05.2018 р., представник;

від позивача-3: ОСОБА_2, довіреність №02-10/11/01 від 09.01.2018 р., представник;

від Дніпропетровської місцевої прокуратури №3: ОСОБА_3, посвідчення №036402 від 27.11.2015 р., прокурор відділу;

представники позивача-1, відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. у справі №904/407/18 (суддя Назаренко Н.Г.), повний текст складено 24.05.18

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Позивача - 1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Позивача - 2: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

Позивача - 3: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 78 347, 02 грн. за договором оренди землі від 08.04.2010, розірвання договору оренди землі від 08.04.2010 та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники позивача-1, відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином; відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 32, 234, 270 Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. у справі №904/407/18 відкласти на 24.09.2018 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 , в залі засідань № 507.

Попередити учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2018 справа № 905/411/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі, м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від у справі02.07.2018р. (повний текст підписано 04.07.2018р.) №905/411/18 (суддя Величко Н.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Стимул, м.Маріуполь Донецької області
доАкціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі, м.Краматорськ Донецької області
простягнення 61504,27грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. (головуючий Зубченко І.В., судді Склярук О.І., Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі, м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р. (повний текст підписано 04.07.2018р.) у справі №905/411/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стимул, м.Маріуполь Донецької області до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 61504,27грн.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Стимул надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У звязку перебуванням у відпустках суддів членів колегії Склярук О.І. та Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи визначено наступний склад судової колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Так, після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) відповідно до ч.10 ст.270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі, м.Краматорськ Донецької області з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі, м.Краматорськ Донецької області у справі №905/411/18 в порядку письмового провадження.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1 - позивачу; 1 відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2018 справа № 908/413/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ
на рішення господарського суду від Запорізької області 14.06.2018р. (повний текст підписано 25.06.2018р.)
у справі№ 908/413/18 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ
доОбєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний будинок, м.Мелітополь Запорізької області
простягнення 38822,06грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2018р. (повний текст підписано 25.06.2018р.) у справі №908/413/18.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний будинок надійшов відгук на апеляційну скаргу.

Так, після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) відповідно до ч.10 ст.270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ у справі №908/413/18 в порядку письмового провадження.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2018 року           справа № 925/836/15

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., розглянувши зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" до публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про визнання недійсним договору у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року відповідач подав до Господарського суду Черкаської області зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З з підстав перевищення в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" наданих йому статутом товариства повноважень на укладення таких договорів.

Зустрічний позов відповідач подав у строк встановлений ухвалою господарського суду від 16.08.2018 для подання відзиву на позов.

Зустрічний позов і первісний позов взаємопов’язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов поданий з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення його без руху або для повернення позивачу відсутні.

За таких обставин відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об’єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" для спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" і об’єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/836/15.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                 М.В. Дорошенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/655/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Фетисова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви № 9-28-0.17-1539/2-18 від 03.09.2018

за позовом: Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

вул. П’ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000

про стягнення 1089,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про стягнення 1089,60 грн боргу по договору № 2 на виконання послуг від 16.09.2013.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Позивачем не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 5 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 (п’яти) календарних днів з дня вручення йому ухвали суду усунути недоліки позовної заяви № 9-28-0.17-1539/2-18 від 03.09.2018.

3. Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Суддя                                                                                 І.А.Фетисова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву у судовому засіданні

04.09.2018 справа № 908/158/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Попков Д.О., Радіонова О.О.
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Щербань Д.М., ордер серія ЧЦ №16493 від 21.06.2018р. Матієва Я.С., ордер серія ЗП №051517 від 13.04.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Долинного Руслана Анатолійовича, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від14.05.2018р. (повний текст підписано 24.05.2018р.)
у справі№908/158/18 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Траст", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кухарєва Володимира Валентиновича, м.Київ
до Фізичної особи - підприємця Долинного Руслана Анатолійовича, м.Запоріжжя
провизнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) розгляд справи №908/158/18 призначено на 04.09.2018р.

На поштову адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Траст" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження керівника апарату суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

В судовому засіданні 04.09.2018р. представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, що в ній викладені, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Оголосити в судовому засіданні у справі №908/158/18 перерву до 02.10.2018р. о 12:10год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн.№108).

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

О.О. Радіонова

Надруковано 7 прим.: 3- позивачу; 2- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

позивача: Черноуз Б.І. (за довіреністю),

боржника: Сизько Б.Б. (за довіреністю),

прокурор відділу прокуратури Черкаської області Головня І.Я. (за посвідченням),

ГТУЮ у Черкаській області Микитенко Н.М. (за довіреністю),

розпорядник майна Новосельцев В.П. (особисто),

Державне агентство резерву України: Михайлець О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву №60 від 28.08.2017 року ТОВ «ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА» про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання

у справі №925/1770/15

за заявою державного підприємства "Златодар"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Сизько Б.Б. про зупинення провадження у справі до вирішення Городищенським районним судом Черкаської області справи №695/2776/17 відносно ОСОБА_7, бувшого генерального директора ДП "Златодар". В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказує, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 і в позовній заяві в даній справі мова йде про одну і ту ж кількість і вартість зерна кукурудзи 3 класу.

Представник відповідача та Державного агентства резерву України клопотання підтримали.

Розпорядник майна Новосельцев В.П. та прокурор відділу прокуратури Черкаської області Головня І.Я. просять вирішити питання згідно вимог чинного законодавства України.

Представник позивача вказав, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У клопотанні представник відповідача не обґрунтував, яким чином дана справа пов'язана зі справою №695/2776/17 відносно ОСОБА_7, бувшого генерального директора ДП "Златодар", і по якій причині дана справа не може бути розглянута до розгляду справи №695/2776/17.

Суд вважає, що наявність цивільного позову в кримінальній справі до ОСОБА_7 не робить її пов'язаною з даною справою. У кримінальній справі встановлюється наявність ознак злочину у діях винної особи, а в даній справі наявність факту невиконання стороною свого зобов'язання по Договору.

Крім того, зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання від 19.07.2018 року представника державного підприємства "Златодар" про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання від 19.07.2018 року представника державного підприємства "Златодар" про зупинення провадження у справі.

Суддя С.С.Боровик
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року справа № 927/588/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, вул. 1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034

до Приватного підприємства «ОСББ-СЕРВІС ФАВОРИТ», АДРЕСА_1, 14037

про стягнення 148046, 32 грн.

Керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи:

позивача - Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради,

відповідача - Приватне підприємство «ОСББ-СЕРВІС ФАВОРИТ»,

про відкладення розгляду справи по суті на 02.10.2018, об 14:30. Засідання відбудетьсяв приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).

Суддя М.О. Демидова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2018 справа № 905/546/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від у справі07.08.2018р. №905/546/18 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпро
доУправління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області
простягнення 9952,12грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2018р. у справі №905/546/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпро до Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 9952,12грн.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, судова колегія не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №905/546/18.

Керуючись ст.262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі №905/546/18.

2.Зобовязати позивача та третю особу до 25.09.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 2 - позивачу; 1 відповідачу; 1 третій особі; 1- до справи; 1- ДАГС