ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Справа № 915/224/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали скарги №(15-32)7858вих-18 від 30.08.2018 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 на дії та рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі №915/224/18

за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 (54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в інтересах держави

до 1-го відповідача: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК-1, вул. Богородична, 11, м.Миколаїв, 54001

Орган ДВС дії якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Робоча, 1, м.Миколаїв, 54029

про: - визнання незаконним та скасування пункту 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.05.2017 №20/29, яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю ІВК-1 в оренду земельну ділянку площею 15 кв.м. (кадастровий номер :01:017:0003), зарахувавши її до земель громадського призначення (за функціональним призначенням до земель комерційного використання), для подальшого обслуговування торгового кіоску по вул.Пограничній ріг пр. Богоявленського без оформлення права власності на нерухоме майно;

- визнання недійсним на майбутнє укладеного 28.08.2017 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ІВК-1 договору оренди землі №11435, на підставі якого передано в оренду товариству земельну ділянку площею 15 кв.м. з кадастровим номером :01:017:0003 по вул. Пограничній ріг пр.Богоявленського у м.Миколаєві;

- повернення територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 15 кв.м. з кадастровим номером :01:017:0003 вартістю 31745,25 грн. по вул.Пограничній ріг пр.Богоявленського у м.Миколаєві, шляхом демонтажу кіоску,

31.08.2018 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до господарського суду Миколаївської області із скаргою за вих. №(15-32) 7858 вих. 18 від 30.08.2018 в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення та направлення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 13.08.2018 №30401/14.23-36/10;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 13.08.2018 №30401/14.23-36/10;

- зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання наказ господарського суду миколаївської області від 04.07.2018 у справі №915/224/18 про стягнення з ТОВ ІВК-1 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору у сумі 2643,00 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що господарським судом Миколаївської області 04.07.2018 видано наказ у справі №915/224/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК-1» на користь прокуратури Миколаївської області судового збору у сумі 2643,00 грн. Вказаний наказ 20.07.2018 звернуто Миколаївською місцевою прокуратурою №2 для примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області. Проте, головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 13.08.2018 прийнято рішення №30401/14.23-36/10 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, а авансування є обовязковим. Зазначене рішення головного державного виконавця суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Зазначає, що цією ж нормою звільнено від сплати авансового внеску державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Прокуратура є державним органом і як усі державні органи звільняється законодавцем від сплати авансового внеску. Не врахувавши зазначені положення Закону, головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 безпідставно дійшла висновку щодо необхідності сплати органами прокуратури авансового внеску при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області про стягнення з ТОВ «ІВК-1» судового збору від 04.07.2018 у справі №915/224/18.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2018 (суддя Ржепецький В.О.) скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 10 вересня 2018 року об 11 год.30 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №251 від 04.09.2018 та відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу 5 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматизований розподіл скарги (вхід.№10962/18 від 31.08.2018), поданої у порядку ст.ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України у справі №915/224/18, шляхом передавання вищевказаної скарги раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді у справі. За результатами якого скаргу подану у порядку ст.ст. 339-341 ГПК України у справі №915/224/18, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 скаргу

№(15-32)7858вих-18 від 30.08.2018 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 на дії та рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області прийнято до розгляду суддею Семенчук Н.О. Розгляд скарги призначено на 10 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.

10.09.2018 заявник до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву №(15-32)8049вих-18 від 07.09.2018 в якій на підставі ст.231 ГПК України просить суд провадження у справі за скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення та направлення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 13.08.2018 №3040/14.23-36/10 закрити. В обґрунтування зазначає, що постановою начальника Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про перевірку виконавчого провадження від 07.09.2018 повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документа у справі №915/224/18 без прийняття до виконання скасовано. Постановою державного виконавця від 07.09.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/224/18 щодо стягнення на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 2 643,00 грн.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи, що суди неодноразово наголошували у своїх роз'ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо закриття провадження по скарзі поданої у порядку ст.339-340 ГПК України застосувати приписи ст.231 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на 10.09.2018 відсутній предмет спору, провадження

у справі за скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення та направлення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 13.08.2018 №3040/14.23-36/10 слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст.232, 234, ст.235, ст.ст.341 - 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за скаргою №(15-32)7858вих-18 від 30.08.2018

заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 на дії та рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення та направлення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 13.08.2018 №3040/14.23-36/10 - закрити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2018

Суддя Н.О. Семенчук